Справа № 645/1149/16-п
Провадження № 3/645/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 37

встановив:

25.01.2016 року о 15:30 ОСОБА_2М. керуючись автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Немишлянській біля б. 341 при русі не вибрав безпечну швидкість руху щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальну шкоду, тим самим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 25.01.2016 року він рухався по вул. Немишлянській на автомобілі НОМЕР_3, були замети і тому дорога звузилась, на дорозі були нерівності бугри. Їхав на дуже невеликій швидкості і приблизно за 10 - 15 м. побачив зустрічний автомобіль «Ford Fіеsta», який зупинився, а він вирішив проїхати, але із - за погодних умов частина його автомобіля, а саме: «будка» зісковзнула ліворуч та пошкодила лівий бік зустрічного автомобілю. Не заперечує проти того, що тільки в його діях є порушення ПДР України.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що 25.01.2016 року по вул. Немишлянській рухався на автомобілі НОМЕР_4, по обидві сторони дороги були замети, йому на зустріч рухався автомобіль ГАЗ 3302 і він розумів, що вони можуть не розїхатися та на кілька секунд зупинився щоб оцінить обстановку на дорозі, зустрічний автомобіль також зупинився, а потім став проїжджати повз та «будкою» задів лівий бік його автомобіля, пошкодив дзеркало та зробив подряпини вдовж автомобілю. Вважає, що в діях водія ОСОБА_1було порушення ПДР.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091883 від 02.03.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою, яка підписана учасником ДТП без зауважень та повністю узгоджується з його поясненням, заявою правопорушника про визнання вини у вчиненні правопорушення, а також поясненнями водія ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях водія ОСОБА_1М є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладання стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя