АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3106/15-п
Номер провадження №33/791/74/2016 Головуючий в І інстанції Стамбула Н.В.
Категорія ст.122-2 КУпАП Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року суддя судової палати по розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, з участю його захисника-адвоката Дубкова І.С. на постанову Комсомольського районного суду м.Херсон від 28 травня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Миколаїв, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у тому, що він 16 квітня 2015 року о 23 годині 20 хвилин в смт. Білозерка по вул. Станіславське шосе, керуючи транспортним засобом марки Чері д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу працівника міліції про зупинку, що подавалася за допомогою жезла, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки він був належним чином повідомлений про дату та час розгляду, а копію постанови отримав лише 22 лютого 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув справу з порушенням його процесуальних прав на захист, передбачених ст. 268 КУпАП.

Крім того, він зазначає, що справа була розглянута судом без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, а тому просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши доповідь судді, правопорушника ОСОБА_2 та його захисника Дубкова І.С., які підтримали апеляцію, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки був пропущений ОСОБА_2 з поважних причин, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що «на неодноразові виклики суду порушник в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином». Проте, зазначене твердження не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи (а.с.7) міститься копія поштового повідомлення на адресу ОСОБА_2, яке фактично не було йому вручено, а повернулося до суду з відмітками працівника поштового відділення про «закінченням терміну зберігання» та «за зазначеною адресою не проживає».

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про день та час розгляду його справи, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП, що тягне за собою скасування постанови.

Враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплинув, провадження у справи підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 268, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського районного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на зазначену постанову - задовольнити,

Постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від 28 травня 2015 року - про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з перебігом строків.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко