Справа № 487/606/16-п
Провадження №3/487/314/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О., розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трет`яківка Біловодського району Луганської області, працює військова частина НОМЕР_1 , місто Миколаїв, спеціаліст служби захисту інформації, проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 9 частиною 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №116 від 22.01.2016 року, що складений головним інспектором із захисту інформації Управління державної служби спеціального зв`язку в Миколаївській області Нікуліним О.С., в період з 15.01.2016 року по 21.01.2016 року під час комплексної перевірки стану організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку в військовій частині НОМЕР_1 (акт №39/4-34т від 21.01.2016 року), встановлено, що спеціалістом служби захисту інформації ОСОБА_1 протягом вересня-грудня 2015 року, не виконано вимоги щодо порядку знищення засобів криптографічного захисту секретної інформації, що є порушенням норм і вимог з криптографічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникла реальна загроза порушення її конфіденційності (п.5.4.13 Настанови, затвердженої наказом Міністра оборони України від 23.12.2002 року №003), відповідальність за що передбачено п.9 ч.1 ст. 212-2 КпАП України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, визнав,у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши все в сукупності суд дійшов наступного.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення МИ №116 від 22.01.2016 року (а.с. 1-3);

- витягом з функціональних обов`язків спеціаліста служби захисту інформації військової частини НОМЕР_1 (а.с. 4-6);

- зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці від 30.03.2015 року (а.с. 7);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №73 від 30.03.2015 року (а.с. 8);

- витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №206 від 29.09.2015 року (а.с. 9);

- витягом з акту комплексної перевірки стану організації та забезпечення безпеки спеціальних видів зв`язку в органі шифрованого зв`язку 204 бригади тактичної авіації ОСОБА_3 » Повітряних Сил Збройних Сил України (військова чпстина НОМЕР_1 ) від 21.01.2016 року (а.с. 11-13);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2016 року (а.с. 14).

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 9 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого п.9 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави (код платежу 21081100, р/р 0003, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).
Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА