Справа № 405/1885/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючою директором ТОВ «Субчинський», яка має на утриманні малолітню дитину, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268883 від 11.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2016 року біля 19 год. 30 хв. в м. Кіровограді по пров. Василівський керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху ліворуч до будівлі «Смарт Хаус» невпевнилась в тому, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 який рухався з ліва в попутному напрямку прямо, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, їй роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнала, пояснивши, що вона 11.02.2016 року близько 19 год. 20 хв. керуючи автомобілем HYUNDAI рухалась по пров. Василівський в напрямку вул. Островського та шукаючи місце для паркування зайняла місце на своїй частині дороги ближче до її центру та впевнившись у відсутності руху автомобілів у зустрічному напрямку увімкнула лівий поворот та планувала повернути вліво на парковку біля магазину «Рибалка». Через декілька секунд після увімкнення повороту побачила як її зліва обганяє машина, яка рухалась позаду неї. Вказана машина подряпала ліву сторону машини, якою вона керувала, та проїхавши декілька метрів вперед зупинилася. З машини вийшов водій та підійшовши до неї сказав, що вона «довго думала». Після чого прибули працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 також повідомила, що в момент ДТП вона перебувала за кермом вказаного автомобіля в якому також перебували її знайома ОСОБА_2 та двоє малолітніх дітей.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3, який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 16.02.2016 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 710, підтримав позицію свого клієнта, додатково пояснивши наступне.

Так, представник пояснив, що в схемі місця ДТП від 11.02.2016 року не вказано всі наявні дорожні знаки, зокрема, дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», який розміщено безпосередньо на нерегульованому перехресті пров. Василівського з вул. Островського, та який було встановлено до грудня 2015 року і який діє до теперішнього часу, що підтверджується листами Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області вих. № 466 від 25.03.2016 року та Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради вих. № 460/0301-06 від 29.03.2016 року.

Також, наявність вказаного дорожнього знаку візуально підтверджується наданими ОСОБА_3 фото матеріалами, а саме фото №1, №2, №3 на яких відображено пров. Василівського за напрямком руху по ньому до перехрестя з вул. Островського. Вказані листи та фото матеріали, за клопотанням ОСОБА_3, були долучені до матеріалів справи в якості речових доказів. Також, до матеріалів справи долучено відеоматеріали на оптичному диску TITANUM RW DVD-R 4.7 GB, який було надано ОСОБА_3 на його адвокатський запит фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4. На вказаному диску, зміст якого було переглянуто у судовому засіданні, містяться відео записи з трьох камер відеоспостереження, які знаходяться на фасадах будівель магазинів «TOY SMART» («Смарт Хаус») та «Рибалка», які розташовані по пров. Василівський, 10.

На вказаних відео записах, на яких міститься відображення дати 11.02.2016 року та час в межах 19-20 год., зафіксовано зіткнення автомобілів, а саме: автомобіля, який за своїми візуальними ознаками схожий на позашляховик, який рухався по пров. Василівського до перехрестя з вул. Островського при здійсненні обгону зліва легкового автомобіля, який ОСОБА_1 ідентифікувала як автомобіль HYUNDAI SANTA FE під її керуванням, який рухався в попутному напрямку з увімкненим показником лівого повороту, перед здійсненням маневру поворот ліворуч в заїзд на місця для парковки розташовані перед магазином «Рибалка» між магазинами «Смарт Хаус» та «Килими».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, суду повідомила, що вона підтримує дружні стосунки з ОСОБА_1 і вони разом з нею та дітьми на початку лютого 2016 року близько 19 год. рухались по пров. Василівський в напрямку вул. Островського в автомобілі HYUNDAI за кермом якого була ОСОБА_1 Коли вони проїжджали повз магазин «Смарт Хаус» то, шукали місце де можна було б припаркуватися і ОСОБА_1 вирішила повернути в ліво на парковку біля магазину «Рибалка». Вона зрозуміла, що ОСОБА_1 увімкнула поворот, так як почула характерні звуки увімкненого повороту автомобіля, але повернути ОСОБА_1 не встигла так як її авто зачепив інший автомобіль, який намагався їх обігнати з лівого боку. Зіткнення відбулося після магазину «Смарт Хаус» до магазину «Килими». Після аварії вони разом з ОСОБА_1 вийшли з машини і до них підійшов водій авто який керував машиною, яка зіткнулася з авто в якому їхали вони. Він сказав, що вони не праві. Після цього, вона займалася з дітьми, які почали плакати.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника ОСОБА_3, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступним.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, судом під час судового розгляду встановлено, що 11.02.2016 року біля 19 год. 20-30 хв. в м. Кіровограді ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухалась по пров. Василівського в напрямку нерегульованого перехрестя з вул. Островського, безпосередньо перед яким встановлено дорожній знак 5.35.1 «Пішохідний перехід», увімкнула показник лівого повороту та перед початком здійснення маневру поворот ліворуч, при відсутності руху автомобілів в зустрічному напрямку, правомірно розраховуючи на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила) (п. 1.4 Правил), зокрема, п.п. «в» п. 14.6 Правил відповідно до якого заборонено обгін ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, а саме відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 при здійсненні водієм останнього обгону автомобіля HYUNDAI SANTA FE з лівої сторони даного автомобіля по зустрічній смузі руху в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до абз. 1, 2 п. 10.4 Правил перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Таким чином, в даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не порушила вимог п. 10.1 Правил в повній мірі виконавши вимоги абз. 1, 2 п. 10.4 Правил, а саме: знаходячись на ділянці проїзної частини поза перехрестям, перед поворотом ліворуч завчасно зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не створюючи перешкод зустрічним транспортним засобам розпочала маневр поворот ліворуч.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП провадження в справі про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вказаною статтею підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП України, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков