overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 274/2175/16-п
Провадження № 3/0274/392/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у декретній відпустці,

за частиною першою статті 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання стосовно своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, що виявилося у тому, що в будинку не прибрано, стійкий запах цигарок, запаси продуктів мінімальні, ОСОБА_1 при цьому перебувала у стані алкогольного сп"яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила, що вона стала на шлях виправлення, спиртні напої не вживає, за дітьми належно доглядає, запевнила, що в подальшому подібне не повториться. Кається у скоєному, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 26 березня 2016 року, листом № 243 виконавчого комітету Бердичівської міської ради - служби у справах дітей від 21 березня 2016 року, актом обстеження умов проживання від 15.03.2016, висновком за результатами перевірки повідомлення в.о. начальника ССД ОСОБА_5 від 29.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_6,

Враховуючи характер вчиненого, особу порушниці, ступінь її вини, розкаяння, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, частиною першою статті 184, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною за частиною першою статті 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення штраф один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень, який має бути сплачено на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
Справа № 278/887/16-п
ПОСТАНОВА

13 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем в ТОВ «Фабрика-Классум», особу встановлено за посвідченням водія серії АГВ, №447938 від 02.07.1992, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 відносно ОСОБА_1І був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, за яким останній 08.03.2016 близько 19 години в с. Тетерівка по вул. шкільній Житомирського району, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN Caddy, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги 10.9 Правил дорожнього руху України (далі Правила), рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на двох пішоходів, які стояли позаду. Внаслідок даної ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні пошкодження.

Проте, протокол було складено без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, всупереч якої у ньому не вказано суть правопорушення. Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у тому разі, якщо порушення Правил спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Отже обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є пошкодження обєктів, вказаних у цій статті. Проте, у протоколі така ознака відсутня. Натомість посилання у протоколі на отримання пішоходом ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, що унеможливлює правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1, а тому адміністративні матеріали стосовно останнього слід повернути на доопрацювання.

Керуючись: ст. 256, КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Житомирському районному відділенню поліції для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає

Суддя: С.Г. Баренко
№ 274/2390/16-п н/п 3/0274/429/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.16 року .Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 24.03.2016 року, громадянин ОСОБА_1 20.03.2016 року о 00 год. 10 хв. в АДРЕСА_1, вчинив насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: висловлювався в адресу дружини ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Дружина ОСОБА_1 пояснила, що вони з чоловіком помирились, чоловік знайшов роботу, просила його не карати .

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім особистого зазнання , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення,,протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 та її особистими поясненнями щодо протиправності дій ОСОБА_1: брутальної лайки, погроз фізичною розправою. . .

Дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, ступінь вини, особу винного, його щире каяття,примирення з дружиною , а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст.173-2 ч.1 КУпАП . Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальностіза ст.173-2 ч.1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Л.Хавронюк
справа № 279/1893/16-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/344/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.33 ,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року о 00.30 год. ОСОБА_1 по вул. Кірова в м. Коростені керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та погодні умови внаслідок чого здійснив зіткнення з електро опорою, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.9 А, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 19.03.2016 року в нічний час керував автомобілем в тані сп"яніння та здійснив зіткнення з опорою. Просив його суворо не карати, розкаявся у вчиненому.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушень передбачених ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАп стверджується матеріалами справи та його поясненнями наданими в суді.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття.

Обставин, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Справа № 279/1987/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВМ номер 480863 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., інвалід 1 гр.

за ст.173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2016 року та 17.03.2016 року за місцем свого проживання за адресою:: АДРЕСА_1, погрожував фізичною розправою своїй матері гр.ОСОБА_2, чим завдав останній душевного болю, моральних страждань, вчинивши насильство в сім"ї, чим вчинив правопорушення, передбачені ст.173-2,ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_1Л.є її сином, з яким вони проживають разом, під час побутового конфлікту він виражався нецензурною лайкою, тому вона викликала працівників поліції,. Просила не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки помирилась з останнім, а також зазначила, що ОСОБА_1 являється інвалідом І групи загального заворювання, заяви в поліцію написала через особисті образи на нього, будь-якої шкоди їй завдано не було.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Враховуючи вищезазначене, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 36, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч.1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 276/304/16-п
Провадження по справі№ 3/276/91/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інднфікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "Фермес-регіон", паспорт серія ТТ № 215717, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені перевірки ТОВ "Фермес-регіон" керівник ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме неоприбутковано готівкові кошти у повній сумі в день їх надходження, здійснювалась роздрібна торгівля алкогольними напоями на РРО не внесеному до ліцензії, чим поришив встановлений законом порядок проведення розрахункув у сфері торгівлі.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року та актом (довідкою) № 0055/06/30/22/32394797 від 15.03.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Справа № 276/254/16-п
Провадження по справі№ 3/276/80/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого, до адміністративної відповідальності не примтягувався,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2016 року 0 20 год ОСОБА_1 в смт. Хорошів, вул. Миру, 40, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї мами ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року та поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 14.03.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 276/285/16-п
Провадження по справі№ 3/276/86/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч. 1 КпАП ,

В С Т А Н О В И В :

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. На виклик суду не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення на 08:30 год. >04.05.2016 року.

Виконання приводу доручити Володарсько-Волинському відділенню поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області

Здійснити привід

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 278/704/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП. «Агро світ-СЛ, паспорт серії ВН, №402065 від 01.11.2007 року,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2015 року о 17 годині в м. Житомирі на перехресті вулиць Баранова-Корольова ОСОБА_1, керуючи автомобілем Skoda Roomster, номерний знак НОМЕР_1, здійснила маневр обгону і зіткнулась із автомобілями Geely і Рута, із номерними знаками відповідно АМ1651ВХ, АМ1575АА. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій одного з них ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

19.11.2015 року по даному факту ДТП було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №.

Постановою від 29.01.2016 року наведене кримінальне провадження було закрите, матеріали були направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 24.03.2016 адміністративні матеріали стосовно останньої надійшли до суду.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Згідно із п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доводиться матеріалами справи. Разом з тим встановлений законом місячний строк накладання адміністративного стягнення закінчився 29.02.2016 року, а тому провадження щодо останньої підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження стосовно ОСОБА_1 закрити провадження у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/688/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и в :

При перевірці 10 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин ФОП ОСОБА_1 встановлено, що в павільйоні, який розташований в с. Тетерівка, вул. Шевченка, 11 Житомирського району, приватний підприємець ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення не в повному обсязі обліку товарних запасів за місцем їх реалізації і зберігання, яке полягає у відсутності накладних на алкогольні напої на суму 1064,60 грн., чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розглядуне з'явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, в якому ОСОБА_1 особисто зазначив про допущення вказаних вище порушень, та актом про результати фактичної перевірки від 10.03.2016 року, згідно якого вбачається, що станом на 10.03.2016 року ФОП ОСОБА_1 допущені порушення в частині не ведення в повному обсязі у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх зберігання та/або реалізації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а саме порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: