overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3091/16-п

Пров. №3/668/371/16

14.03.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Званчук В.М.

розглянув адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не встановлено, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

Притягнутий 16.02.2016 року о 16.25 год. керував т/засобом FAW д.н.НОМЕР_1 здійснив наїзд на т/з Volkswagen д.н. НОМЕР_2 в результаті т/з отримали механічні пошкодження. Зі змісту ч. 2 ст. 276 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Суд вивчивши матеріали справи вважає, що Суворовський районний суд м. Херсона позбавлений можливості обєктивно розглянути зазначену справу про адміністративне правопорушення, у звязку із чим матеріали підлягають поверненню для направлення за підсудністю, керуючись ст. 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В: Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повернути до Головного управління Національної поліції в Херсонській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/187/16-п
Провадження № 3/670/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Віньковецького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Волкової О.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

24.03.2016 року суддею Волковою О.М. заявлено самовідвід, з тих підстав, що ОСОБА_1 тривалий час перебуває в дружніх відносинах із сином судді Волкової О.М., що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості будь-якого рішення судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав лютини (рішення від 09.11.06 у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за субєктивними та обєктивними критеріями. Відповідно до субєктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до обєктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді.

Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді самовідводу судді, слід застосувати аналогію права.

З метою виключення сумніву щодо об'єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, що заяву судді Волкової О.М. про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 47, ст. 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Волкової О.М. про самовідвід задовольнити.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передати до канцелярії суду для проведення її автоматизованого перерозподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Волкова
Справа №: 669/237/16-п Провадження № 3/669/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого менеджером з продажу в ТОВ «Агрозахист-Донбас», одруженого, на утриманні перебуває дві неповнолітні дитини, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Квітневе по вул. Центральній Білогірського р-ну Хмельницької обл. керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння зафіксовано алкотестером «Drager Alcotest 6810», прилад ARАМ - 2301, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що випив 50 гр. горілки та 0,5 л. пива, після чого керував автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411785 від 19 березня 2015 року з додатком, згідно якого за допомогою використання спеціальних технічних засобів, приладу ARАМ - 2301, у ОСОБА_1 зафіксовано 1.37 0/00 алкогольного спяніння та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення, негативні наслідки, які воно заподіяло, керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_2
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
25 березня 2016 року Справа № 673/328/16-п Провадження № 3/673/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

7 березня 2016 року біля 17 год. 12 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Містечко», розташованого на вулиці Проскурівській в м. Деражня, нецензурно лаявся та образливо чіплявся до громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані спяніння.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3
Справа № 678/50/16-п
Провадження № 3-678-99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 03.09.1975р.н., проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, (до кінця січня 2016р. проживав ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, по ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015року близько 23год.10 хв. в АДРЕСА_1, інспектором Летичівського ВП виявлено відсутність ОСОБА_1, який є адмінпіднаглядним згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015р.,, за місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, та складено протокол від 09.01.2016р. про порушення ним п. 1 ухвали про встановлення адміннагляду, яким йому встановлено обмеження у виді заборони виходу за межі свого господарства з 22 до 06 год., та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП.

09.01.2016року близько 23год.30хв. в смт. Летичів вул. І. Франка,23, ОСОБА_1, який є адмінпіднаглядним згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 02.11.2015р., спав за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, та не відкрив двері інспектору Летичівського ВП, що стало причиною складання протоколу про порушення ним п. 1 ухвали про встановлення адміннагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживав 19.12.2015року до нього з перевірками ніхто не приходив, а 09.01.2016року він спав вдома і не чув щоб хто стукав у його двері. Про те, чи він є вдома чи ні можна перевірити по наявності навісного замка на вхідних дверах.

Пояснення ОСОБА_1 не можна спростувати, оскільки по протоколу від 09.01.2016року (епізод за 19.12.2015року) відсутні свідки і вказана адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, а в протоколі від 11.01.2016року (епізод за 09.01.2016р.) вказана адреса вул.. І.Франка,23, та нічого не вказано за наявність навісного замка на вхідних дверах.

Встановлені обставини вказують на недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Справу № 678/50/16-п провадження № 3-678-99/16, справу № 678/50/16-п провадження № 3-678-100/16, обєднати в одне провадження з присвоєнням справі № 678/50/16-п провадження № 3-678-99/16.

Провадження в справі по ст. 187 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/180/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, жительки АДРЕСА_1, за частиною 3 статті184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року близько 10 години 30 хвилин ОСОБА_1 не приділила належної уваги щодо виховання своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, піклувальником якої вона є, що призвело до того, що остання у вищевказаний день та час, перебуваючи на території ЗОШ № 1 в м.Нетішин, палила тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала, у скоєному розкаялася, запевнила суд, що провела бесіду з онукою і таке більше не повториться.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП, а саме: ухилення осіб, які замінюють батьків, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Однак, враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, каяття, обставини вчинення порушення, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/143/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої лаборантом ВП ХАЕС, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2015 року близько 17 години 40 хвилин на коридорі загального користування третього поверху будинку № 1, що по вул.Курчатова в м.Нетішин ОСОБА_1 висловлювалася словами нецензурної лайки на адресу ОСОБА_2 та погрожувала йому.

В судовому засіданні правопорушниця вину у вчиненні порушення визнала.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту працівника Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, визнання нею вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/141/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №416363, виданий 14.12.2006 року Нетішинським МВ МВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності 28.08.2015 року за ч.1 ст.178 КУпАП, 24.09.2015 року за ч.3 ст.178, ч.1 ст.187 КУпАП, направлену за частиною 3 статті 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 18 годині 20 хвилини ОСОБА_1 перебував в громадському місці, поблизу будинку №14, що по вул.Миру в м.Нетішин, в пяному вигляді, хитався зі сторони в сторону, мав неохайний зовнішній вигляд, розмовляв нечіткою мовою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП, а саме: поява в громадських місцях в пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль, особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за ст.178 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 3 статті 178 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст..ст.283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 3 статті 178 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/80/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 164-16 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення ХМ № 017132 від 06.01.2016 року вбачається, що 08.12.2015 року близько 14 години 30 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 здійснював торгівлю самогоном, а саме: збув ОСОБА_2 0,5 л. самогону за кошти у сумі 28 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що самогон вказаній у протоколі особі не продавав та його не знає. В той день здійснював ремонт автомобілів за межами своєї квартири.

Згідно частини 1 статті 164-16 КУпАП, адміністративним правопорушенням є зайняття господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що 08.12.2015 року близько 14 години 30 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за кошти у сумі 28 гривень придбав у ОСОБА_1 0,5 л. самогону.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте, як вбачається з письмових пояснень останнього, самогон він придбав в квартирі АДРЕСА_2, в той час як ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вчинив дане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, враховуючи положення статті 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.164-16, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164-16 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/178/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кім.7а, 9, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року о 18 годині 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи на території загальноосвітньої школи №1, що по вул. Незплежності, 3 в м.Нетішин, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що таке більше не повториться.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: