№3/522/1660/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з ВОМ ДТП дізнання та розшуку транспортних засобів що зникли з місця ДТП УДАІ ГУМВС України в Одеській області відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Альфа Телеком», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністратвине правопорушення 16.09.2015 р., о 21 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по проїзжій частині вул. ОСОБА_3, на перехресті з вул. Люстдорфська дорога, в м. Одесі, здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого, водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявила клопотання, в якому вона просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України направити для проведення додаткової перевірки, в ході якої призначити консультацію фахівця авто технічної експерта на вирішення якого поставити наступні питання: як у даній дорожній ситуації повинні діяти водії транспортних засобів для забезпечення дорожнього руху? дії якого з водіїв призвели до ДТП? Чи відповідають дії водіїв транспортного засобу БМВ д.н. НОМЕР_3 вимогам ПДР України? чи відповідають дії водія мотоциклу НОМЕР_4 вимогам ПДР України? Хто з водіїв учасників ДТП мав технічну можливість запобігти ДТП у ситуації, що сталася? Дану консультацію призначити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз.

Вивчивши клопотання, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 в своєму клопотанні вже були досліджені після повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для належного оформлення.

Крім того суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України слід закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно зі ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з вичерпанням до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 мало місце 16.09.2015 р., а справа про адміністративне правопорушення була передана на розгляд суду після належного оформлення 12.03.2016 р., тобто, після закінчення трьохмісячного строку встановленого ч. 2 ст. 38 КпАП України для накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України підлягає закриттю, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був сповіщений причину не явки суду не повідомив.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України для проведення додаткової перевірки, в ході якої призначити консультацію фахівця відмовити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

25.03.2016