Справа № 466/9583/15-п Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/783/165/16 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року року апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Галапаца І.І.

з участю правопорушника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 27 серпня 2015 року близько 15 год., керуючи автомобілем марки "Рено Трафік", р/н НОМЕР_1, на перехресті вулиць Кукурудзяна Ковельська, під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген Кадді", р/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який перебував у нерухомому стані, завдавши автомобілям технічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що наявне в матеріалах адміністративної справи транспортно-трасологічне дослідження є неправильним та не дає чітких відповідей на запитання, які були поставлені. Зокрема, в дослідницькій частині висновку зазначено основні ознаки того, що транспортний засіб в момент зіткнення був нерухомий або рухався з малою швидкістю. У зв'язку з чим не можливо зробити категоричний висновок про те, чи автомобіль "Фольксваген Кадді", р/н НОМЕР_2, в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані, чи рухався з малою швидкістю. В судовому засіданні експерт підтвердив імовірність того, що цей автомобіль в момент зіткнення міг рухатись з малою швидкістю. Окрім того, як видно з фотографій з місця ДТП, на автомобілі "Рено Трафік", р/н НОМЕР_1, наявні пошкодження переднього лівого бампера, та глибокі пошкодження переднього лівого крила, які не могли виникнути, якщо б автомобіль "Фольксваген Кадді", р/н НОМЕР_2, в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані. Оскільки, як пояснив експерт, при дачі висновку він виходив з того, що на автомобілі "Рено Трафік" наявні рівномірні пошкодження, а якщо б автомобіль "Фольксваген Кадді" рухався, то такі пошкодження були б більш заглиблені. Однак, на автомобілі "Рено Трафік" пошкодження не є рівномірні, а є більш заглиблені, що видно з фотографій. Окрім того, встановлений експертом кут зіткнення викликає сумніви, оскільки на автомобілі "Фольксваген Кадді" маються пошкодження передньої лівої фари, переднього лівого бампера, які не могли виникнути при такому куті зіткнення.

Наголошує, що в клопотанні про призначення експертизи він зазначав, що перед експертом не ставилось питання щодо місця зіткнення на дорозі, однак відповідь на це питання має значення для правильного вирішення даної адміністративної справи.

Звертає увагу, що він вказував на те, що відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу", правильність висновку судового експерта забезпечується, зокрема, процесуальним порядком призначення судового експерта та можливістю призначення повторної судової експертизи, і тому просив призначити експертизу.

Зазначає, що судом не було встановлено механізм розвитку ДТП до моменту зіткнення, зокрема, так і не встановлено, з якою швидкістю, по якій траєкторії рухалися обидва автомобілі, на якій смузі перебували транспортні засоби в момент зіткнення, а також, чи спроможні покази кожного з водіїв стосовно розвитку механізму та обставин ДТП.

Просить постанову скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1. ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого адвоката ОСОБА_3, який заперечив апеляційну скаргу та просить постанову судді залишити без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №466/9583/15-п та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з висновку експертного дослідження №1/22 від 28 жовтня 2015 року, автомобіль "Фольксваген Кадді", р/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4 в момент зіткнення знаходився в нерухомому стані. В даній ДТП мало місце перехресне зіткнення транспортних засобів, і поздовжні осі обох автомобілів, в початковий момент зіткнення знаходились під кутом 145 градусів. Даний висновок підтримав експерт ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді першої інстанції.

Крім цього, у ОСОБА_1 не було жодних зауважень та заперечень щодо схеми ДТП, з якої вбачається, що водій ОСОБА_4 в момент зіткнення знаходився на своїй смузі руху.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя місцевого суду прийшла до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, а саме, при здійсненні маневру не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Отже, наведене спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та пояснення останнього в суді апеляційної інстанції, а відтак постанова судді є законна та обґрунтована.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 05 лютого 2016 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

у кримінальних справах ОСОБА_6

апеляційного суду

Львівської області