Справа № 303/7369/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суду Закарпатської області в особі головуючого судді Носова В.В., при секретарі Іванчо Л.М., за участю: ОСОБА_1, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1,2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором роти №8 батальйону УПП в м. Ужгороді та Мукачеві, рядовим поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469896 про те, що останній 01.12.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Мукачево на перехресті вул. ОСОБА_4 та Університетської, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПРД України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину не визнав, пояснив, що даного правопорушення він не вчиняв, оскільки 01.12.2015 року належним йому автомобілем НОМЕР_1 не керував, оскільки знаходився в стані алкогольного спяніння. Керування автомобілем, за його проханням здійснював гр. ОСОБА_5, який на момент приїзду працівників поліції був відсутній в т/з, так як у звязку з закінченням пального, відправився додому за каністрою з бензином. Незважаючи на його пояснення, працівником поліції було складено протокол, згідно якого за кермом автомобіля перебував саме він.

Свідок ОСОБА_6 надав суду пояснення з яких вбачається, що дійсно, саме він 01.12.2015 керував автомобілем НОМЕР_2. Зазначив, що після того, як автомобіль заглух, через відсутність пального, він покинув т/з та відправився додому за каністрою. Повернувшись через деякий час, ним було виявлено на автомобілі записку про попередження про порушення ПДР та накладення штрафу. Наступного дня, йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його було доставлено до відділу поліції де складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив про те, що 01.12.2016 року близько 20 год. 10 хв., під час здійснення патрулювання, він став свідком того, як автомобіль марки «ВАЗ 2107», яким керував ОСОБА_1, заглух. За час здійснення паркування патрульного автомобіля, з метою зясування обставин вказаної події, ОСОБА_1 за допомогою декількох перехожих осіб, було відбуксовано автомобіль до узбіччя дороги. Під час спілкування з ОСОБА_1 було виявлено, що останній перебував в стані алкогольного спяніння. Після цього, ОСОБА_1 було запропоновано відправитися до відділку поліції, де стосовно нього складено відповідний протокол.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 01.12.2015 року, перебуваючи у відділку поліції, він став свідком складення відносно гр. ОСОБА_1 працівниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вході надання пояснень, ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив суд закрити провадження в справі, оскільки на час її розгляду в суді, сплив передбачений КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент розгляду справи в суді сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1,2 ст. 130 КУпАП на підставі ст.38 КУпАП - закрити.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_9