н/п 3/490/2896/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

14.12.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді охоронця Охоронного агентства "Юг-Щит", мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 10.05.2015 р. близько 11:00 год. перетинав проїзду частину вул. В. Морської в м. Миколаєві в районі буд. №23 у невстановленому для того місці, при цьому перед виходом на проїзну частину в порушення п. 4.7; 4.14 "а", "б" Правил дорожнього руху України, не переконався в безпеці своїх дій, не помітив як в цей час по вул. В. Морській зі сторони моста через р. Південний Буг в напрямку вул. Нікольської рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок вказаних дій пішохода ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 виявивши пішохода в безпосередній близькості перед своїм транспортним засобом застосував екстрене гальмування, однак через вкрай малу відстань між пішоходом і автомобілем стався наїзд на пішохода. В результаті ДТП, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи №1405 від 16.09.2015, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно постанови слідчого від 28 вересня 2015 року було закрите у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Між тим, у письмових поясненнях від 11.05.2015р. ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення та вказав, 10.05.2015р. переходив проїзну частину вул. ОСОБА_3 в невстановленому для того місці, при цьому перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

16.11.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду надійшов протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складений 02.11.2015р. відносно ОСОБА_1 До зазначеного протоколу додано протокол огляду місця ДТП; схема з місця ДТП; протокол допиту учасників ДТП ОСОБА_2 від 12.05.2015р. та ОСОБА_1 від 10.05.2015р.; протокол проведення слідчого експерименту від 02.07.2015р.; висновком експерта №677 про дослідження обставин ДТП; висновком судової автотехнічної експертизи № 443 про дослідження технічного стану автомобіля НОМЕР_3" від 11.06.2015р. постанова від 28.09.2015р. про закриття кримінального провадження.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доходжу до висновку, що пішохід ОСОБА_1 в порушення п. 4.7; 4.14 "а", "б" Правил дорожнього руху України, перед виходом на проїзну частину вул. ОСОБА_3, не переконався в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, перетинав проїзну частину поза пішохідним переходом, у невстановленому для того місці, не помітив як в цей час по вул. В. Морській зі сторони моста через р. Південний Буг в напрямку вул. Нікольської рухався автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок вказаних дій пішохода ОСОБА_1, водій ОСОБА_2 виявивши пішохода в безпосередній близькості перед своїм транспортним засобом застосував екстрене гальмування, однак через вкрай малу відстань між пішоходом і автомобілем стався наїзд на пішохода.

Враховуючи наведене, вважаю що доказами які містяться в матеріалах справи, встановлюється наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п. 4.7; 4.14 "а", "б" Правил дорожнього руху України, що стало безпосередньою причиною ДТП.

На підставі викладеного вище доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.