Провадження №3/447/131/16
Справа №447/712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М.

розглянувши матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого оперуповноваженого оперативної групи Миколаївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області №50 (РНОКПП - НОМЕР_1)

за п.п.3, 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, як відповідальна особа за оперативну роботу у Миколаївській ВК №50, будучи членом відповідних комісій щодо забезпечення режиму секретності в установі, в порушення вимог статті 28 Закону України "Про державну таємницю" (далі - Закон) , пункту 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою КМ України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі - Порядок), взятого на себе письмового зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці та посадової інструкції, під час поводження із секретними документами не забезпечив охорону державної таємниці відповідно до вимог законодавства в зазначеній сфері, а саме: зберігав секретні справи начальника установи з порушенням вимог пунктів 116 та 262 Порядку, оскільки вказані справи були взяті ним на зберігання без підпису у жодних облікових формах та зберігалися разом з іншими матеріальними носіями секретної інформації (далі - МНСІ) без використання відповідної робочої папки, спецпортфеля, спецвалізи тощо; відомості, що містяться в окремих секретних документах ним підготовлених, не відповідають положенням статті 4.4.3 ЗВДТ, на підставі якої вони засекречені; в порушення вимог статті 15 Закону та пункту 155 Порядку окремі супровідні листи ним засекречені безпідставно (без наявності в них секретних відомостей). Востаннє гриф секретності "Таємно" безпідставно надано супровідному листу до акту звірки оперативних справ за № 16 від 19.02.2016; в порушення вимог статті 15 Закону та пункту 160 Порядку в МВК № 50 заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності у відповідність із ЗВДТ стосовно окремих матеріальних носіїв інформації, що зберігалися в нього та строки засекречування яких закінчилися, не здійснено. Зокрема, в порушення вимог пункту 161 Порядку переліки МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду, не складалися; документи ним підготовлені реєструються в оперативній групі в журналі обліку документів внутрішнього обороту, що є порушенням вимог пунктів 247 і 253 Порядку; гриф секретності "Цілком таємно" його робочого зошита не приведено у відповідність до вимог пункту 257 Порядку (необхідно понизити гриф секретності з "Цілком таємно" на "Таємно").

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 212-2 КУпАП - безпідставне засекречування інформації ; пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпЛП - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за станом охорони державної таємниці .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 3, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, визнав в повному обсязі. Вказав, що дані порушення виникли через великий обєм роботи, завантаженість, а також через неналежне знання законодавства.

Перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 3, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується його визнавальними поясненнями, даними в суді, протоколом про адміністративне правопорушення №26/1097, а також відомостями про трудову діяльність ОСОБА_1, повязану із державною таємницею.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за п.п.3, 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він порушив законодавство про державну таємницю, а саме: допустив безпідставне засекречування інформації та не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу мінімального розміру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених п.п. 3, 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510(пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Березюк Г. М.