Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/59/16-п
Провадження №3/503/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці товариства з обмеженою відповідальністю «Балкер»

- за ч.1 ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Кодимського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 інкримінується здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Зокрема, в протоколі вказано, що 14 січня 2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 знаходячись за адресою м.Кодима вул.Калініна,3-а Одеської області здійснював підприємницьку діяльність із заготівлі металобрухту при цьому був прострочений термін дії газового різака та відповідних документів на нього, чим порушено вимоги п.2.9 Ліцензійних умов по переробці металобрухту.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про ц також зазначається в протоколі.

Однак, у направленому до суду протоколі не вказано прізвища, імені та по батькові посадової особи, яка його склала.

Не вказано повне місце роботи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є обовязковим з огляду на спеціальний статус субєкта правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП.

Не вказано нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, в протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 Ліцензійних умов по переробці металобрухту, однак, по-перше: нормативно правовий акт з такою назвою відсутній (наразі чинними є Ліцензійні умови провадження господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів, які затверджені наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України №183 від 31 жовтня 2011 року, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2011 року за N1321/20059, по-друге: ці умови взагалі не містять п.2.9, на який є посилання у протоколі.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-10 КУпАП настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, а ні з протоколу про адміністративне правопорушення, а ні з доданих до нього матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 є посадовою особою субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, а також те, що за адресою: м.Кодима, вул.Промислова (колишня Калініна) Кодимського району Одеської області розташований субєкт господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для усунення виявлених недоліків.

Таким чином зазначені обставини не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу, встановити вину та накласти на правопорушника адміністративне стягнення, тому суд вважає необхідним повернути матеріали даної справи для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.164-10, 251, 256, 278 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №503/59/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-10 КпАП України повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2