Провадження № 3/161/682/16
П О С Т А Н О В А

м.Луцьк 17 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ясельський І.В., за участю секретаря Соколової К.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, підприємець,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №988987 від 29.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_2, 29.08.2015 року, о 10 год. 00 хв., на а/д Київ-Чоп 529 км + 900м, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, перед початком руху та виконанням маневру розвороту, не надав дорогу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем "Део Ланос" д.н.з. АI2977CP та автомобілем ОСОБА_3 ВС4936СТ, чим порушив пункти 2.3 б; 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення і проведення судової автотехнічної експертизи та транспортно - трасологічної експертизи, проведення з підстав викладених у ньому.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання слід задовольнити, оскільки для повного і обєктивного зясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, а тому слід призначити по справі судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст.245, 251, 273, 283 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про призначення і проведення судової транспортно - трасологічної експертизи та автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, судову транспортно трасологічну та автотехнічну експертизу за двома варіантами розвитку подій:

На вирішення експертизи за першим варіантом розвитку подій поставити наступні запитання:

1.1. На якій відстані до місця зіткнення перебував автомобіль ЗАЗ Ланос н.з. АІ2977СР під керуванням ОСОБА_4 і автомобіль ОСОБА_3 н.з. ВС4936СТ під керуванням ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху (початку розвороту автомобіля МАН) ?

1.2. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_4 і водій автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення і зупинитися перебуваючи в момент виникнення небезпеки для руху (початку розвороту автомобіля МАН) на відстані до автомобіля МАН згідно відповіді на запитання 1.1.?

1.3. Чи відповідали дії автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_4 і водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 вимогам ПДР, якщо ні то в чому саме?

1.4. Чи є технічно спроможними показання водіїв автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_4 і автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 про те, що в момент виникнення небезпеки для руху кожен з них перебував на відстані 30-40 м. до автомобіля МАН?

1.5. Чиї дії водія автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_4, водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 чи водія автомобіля МАН ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП?

На вирішення експертизи за другим варіантом розвитку подій поставити наступні запитання:

2.1. На якій відстані до місця зіткнення перебував автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 і автомобіль ОСОБА_3 н.з. ВС4936СТ під керуванням ОСОБА_5 в момент виникнення небезпеки для руху (початку розвороту автомобіля МАН) ?

2.2. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_4 і ОСОБА_3 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення і зупинитися перебуваючи в момент виникнення небезпеки для руху (початку розвороту автомобіля МАН) на відстані до автомобіля МАН згідно відповіді на запитання 2.1.?

2.3. Чи відповідали дії водія автомобіля МАН ОСОБА_2 вимогам ПДР, якщо ні то в чому саме?

2.4. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля МАН ОСОБА_2 про те, що на відстані 150 м. позаду автомобіля МАН в момент початку маневру розвороту транспортних засобів яким би він міг створити небезпеку для руху не було?

2.5. Чиї дії водія автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_4, водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_5 чи автомобіля МАН ОСОБА_2 з технічної точки зору перебувають в причинно-наслідковому звязку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43001 м.Луцьк, вул..Червоного Хреста, 16), попередивши його про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову про без поважних причин від проведення покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи № 161/17044/15-п, провадження № 3/161/682/2016, копію постанови про призначення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський