Єдиний унікальний номер 448/381/16-п
Провадження № 3/448/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Мостиського відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №009239 від 28.03.2016р., який складений інспектором ювенальної превенції Мостиського ВП, слідує, що 04.03.2016р. біля 22 год. по вул.1-го Листопада в м.Судова Вишня Мостиського району Львівської області (поблизу памятника ОСОБА_2) ОСОБА_1 розпивав пиво та перебував в стані алкогольного спяніння.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав і заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що 04.03.2016р. взагалі не вживав алкогольних напоїв, а випив лише 0,5л безалкогольного пива. Зокрема, в зазначений день і час разом з ОСОБА_3 поверталися з тренування та проходили повз памятник ОСОБА_2, що в м.Судова Вишня. Зауважили бійку між хлопцями. Втрутилися в таку, щоб розборонити останніх. Коли приїхали працівники міліції, то погодився поїхати разом з ними, щоб дати показання з приводу подій, очевидцем яких був. В подальшому був допитаний слідчим в якості свідка та на його запитання про факт вживання у той день алкогольних напоїв, відповів, що таких не вживав, а випив лише 0,5л безалкогольного пива. Заявляв про це і лікарю в ході медичного огляду, що мав місце 05.03.2016р., однак такий лише по запаху з ротової порожнини встановив факт перебування його (ОСОБА_1І.) в стані алкогольного спяніння, що і зафіксував у відповідному висновку, не звертаючи уваги на його (ОСОБА_1І.) заперечення з цього приводу. Вважає, що висновок лікаря від 05.03.2016р., так і протокол про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, бо не підтверджені ніякими іншими обєктивними даними.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що такі слід скерувати для організації додаткової перевірки з метою спростування або підтвердження доводів правопорушника, оскільки посадовою особою Мостиського ВП не проведено всебічного, повного і обєктивного зясування даної справи, чим порушено вимоги ст.ст.245, 256 КУпАП.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.178 КУпАП особи не мають права розпивати спиртні напої у громадських місцях, як і не мають права у громадських місцях появлятися в пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Отже, обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, становить розпивання спиртних напоїв чи поява у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, та саме в громадських місцях.

Не можна погодитись з категоричним висновком інспектора ювенальної превенції Мостиського ВП щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, про яке він констатує в протоколі про адміністративне правопорушення, з огляду на таке.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП, передбачає два види дій. Першим видом дій є розпивання спиртних напоїв у громадських місцях (факт вживання спиртного напою). Іншим видом дій є поява в громадських місцях у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль, під якою слід розуміти поведінку особи у стані спяніння, яка явно порушує загальновизнані норми; непристойний зовнішній вигляд, що викликає відразу; через стан спяніння особа повністю чи значною мірою втратила орієнтування; пяний повністю безпорадний і т.і..

Як вбачається з матеріалів справи, висновок інспектора ювенальної превенції Мостиського ВП щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, ґрунтується лише на таких доказах як висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 05.03.2016р. та протоколі допиту свідка ОСОБА_4, який на запитання слідчого ствердив, що «біля 21 год. він разом з ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 направилися в центр м.Судова Вишня, де на одній з лавок грали в карти зарази інтересу. В час гри всі присутні вживали пиво, марки котрого я не знаю.». При цьому свідок не конкретизував, яке саме (алкогольне чи безалкогольне) пиво вживали зазначені особи. Будь-які інші докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, зокрема, що такий саме у зазначений час та в обумовленому громадському місці дійсно вживав саме спиртні напої відсутні. Відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження тих обставин, що в зазначений день і час ОСОБА_1 перебував у громадському місці у нетверезому стані, що ображає людську гідність і громадську мораль (що такий непристойно висловлювався, навязливо ставився до громадян, мав непристойний зовнішній вигляд, втратив орієнтування чи був безпорадний, тощо).

Для повноти і всебічності розгляду даної справи слід зясувати обєктивну сторону даного правопорушення, в тому числі встановити очевидців обставин придбання ОСОБА_1 спиртних напоїв, так і очевидців вжиття ним спиртних напоїв у вказаному громадському місці, а у випадку їх встановлення відібрати від них відповідні пояснення. Необхідно допитати і лікаря, який проводив медичний огляд ОСОБА_1 з метою підтвердження чи спростування доводів останнього.

Вважаю, що зазначені обставини є перепоною для всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи і вирішення такої у відповідності із законом, матеріали справи оформлені неналежним чином, а перевірка посадовою особою даної події проведена поверхнево.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обовязку збору та належного оформлення матеріалів на суд.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Наявні недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, не витік, а тому вважаю, що матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для організації додаткової перевірки і належного оформлення.

Згідно абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному органу для належного оформлення.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.245, ст.256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП - повернути в Мостиський РВ ГУМВС України у Львівській області для організації додаткової перевірки і належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Є. Стецик