overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/477/16-п
Провадження № 3/147/174/16
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.03.2016 року від начальника Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 004216 від 03.03.2016 ОСОБА_1 ухилився від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 01.03.2016 року в м. Тульчин по вулиці Леніна перебував у пяному вигляді.

Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що матеріали слід повернути особі, яка їх направила до суду для доопрацювання з огляду на наступне.

Вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, згідно ч. 3 ст. 184 КУпАП є підставою для притягнення його батьків до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що особа, яка склала протокол не зазначила в ньому яке правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив неповнолітній ОСОБА_2, тобто відсутня кваліфікація його дій за нормами КУпАП.

Даний протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванню усіх обставин справи, в зв'язку з чим протокол підлягає поверненню на доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 184 ч.3, 256, 278 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Повернути матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП начальнику Тульчинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/772/16-п

23.03.2016 3/137/139/16

Суддя Літинського районного суду Білик Н.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Літинського ВП Калинівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1,10.03.2016 року о 19-30 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в с.Кожухів по вул.Шляховій з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. , а саме п. 27. передбачає, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп'яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров'я та Міністерства юстиції України N 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 р. Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення порушника , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Провина ОСОБА_1 у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, що останній відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків.

Обираючи вид адміністративного стягнення, судом враховано, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, не працює, вперше притягується до відповідальності, тому необхідним та достатнім стягненням буде призначення штрафу в мінімальному розмірі, згідно санкції статті.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 279, 280, 283, 284, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,50 грн. судового збору на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через районний суд протягом 10 днів.

Суддя: Білик Н. В.
Справа № 138/370/16-п
Провадження №:3/138/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року о 19 год. 50 хв. в с.Серебрія по вул.Зарічна в будинку №45 Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, .

Крім того, 25.01.2016 року о 22 год. 10 хв. в с.Серебрія по вул.Зарічна в будинку №45 Могилів-Подільського району Вінницької області громадянин ОСОБА_1 вчинив суперечку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ст.173-2 ч.2 КУпАП визнав повністю.

Вина останнього у вищевказаних правопорушеннях доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення серії ВІ № 032853, №032400 від 28.01.2016, в яких викладені обставини правопорушення та з якими ознайомлено ОСОБА_1 та письмовими поясненнями адмінправопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.2 КУпАП.

При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, а також те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, і вважає, що доцільно застосувати до нього стягнення у виді громадських робіт.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 173-2 ч.2, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 50 ( пятдесят ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №: 148/723/16-п
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тульчинського Відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року о 13 год. ОСОБА_1 в с. Левківці, по вул. Гагаріна, 7, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні в судовому засіданні визнав повністю, також його вина доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 173, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51,00 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 138/1001/16-п
Провадження №:3/138/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичної особи-підприємця, -

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 117 КЗпП України, не виплатив звільненому з роботи працівникові середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а саме: працівникові ОСОБА_2, яка була звільнена 25.01.2016, всі належні при звільненні суми виплачені 17.02.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП - інші порушення вимог законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 02-05-75/75 від 04.03.2016, в якому зазначені обставини справи, письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю № 02-05-75/119 від 04.03.2016.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність не встановлено. Разом з тим, суд враховує письмові пояснення ФОП ОСОБА_1 та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 41 ч. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 127/5637/16-п
Провадження № 3/127/1353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року, о 20 год. 20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, ображаючи останню нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а також беручи до уваги визнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності, вини у скоєному, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Окрім того, судовий збір у розмірі 275,60 грн. підлягає також стягненню з ОСОБА_1, оскільки відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1 ч.1, 173-2 ч.1, 221 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/6149/16-п
Провадження № 3/127/1521/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, пр.-т Космонавтів, 14, кв.75, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 25 березня 2016 року о 12.12 год. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за даним видом правопорушення, є обовязковою.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення перевіряє, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, доставлений працівниками поліції не був, а в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ( повідомлення, що справа буде слухатися о 10.00, а матеріали надішли о 12.12 год. не є належним повідомленням), що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд приходить до переконання про необхідність направлення даної справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання (належне оформлення). Крім того, суд звертає увагу, що рапорти, що містяться в матеріалах, не зареєстровані у встановленому законодавством порядку (наказ МВС від 06.11.2015 року №1377), а протокол не містить назву документа на підставі якого встановлювалася особа.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 144/282/16-п
Провадження № 3/144/141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українець, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до суду поступили адміністративні матеріали про порушення ОСОБА_1, вимог ст. 164 ч.1 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано «26.02.2016 року, о 07 год. 20 хв. в смт.Теплик по вул. Агрономічній, 8 ОСОБА_1 здійснював провадження господарської діяльності без реєстрації фізичної особи підприємцем, а саме надання послуг по перевезенню вантажним автомобілем ГАЗ-53 д.н. 94981ВІ, а також здійснював продаж дров».

ОСОБА_2 свою винуватість не визнав, пояснив суду, що він не займається підприємницькою діяльністю. Не заперечує того, що 26.02.2016 року він батьковим автомобілем привіз на базар дрова, які нарубав на присадибній ділянці в с.Залужжя, належній також його батькові. Дрова він не продав і вони до цього часу знаходяться в кузові автомобіля. Цей випадок був перший, ніякою підприємницькою діяльністю він не займається, так як тільки в грудні 2015 року закінчив навчання, і в даний час перебуває на обліку у центрі зайнятості. Дрова продавав тому, що дружина вагітна, і їм необхідні гроші.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, так як відповідно до ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Ці особливості підприємництва не знайшли свого відображення в протоколі та доданим до нього документах, а саме не має системності, та отримання прибутку. В протоколі відсутні посилання на обставини, які б підтверджували систематичність здійснення ОСОБА_1 діяльності з надання послуг та отримання прибутку від цієї діяльності.

На підставі викладеного приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 284, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Cправа № 127/5274/16-п
Провадження № 3/127/1516/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 березня 2016 року о 09 год. 45 хв. на вул. І. Сірна, 7 в м. Вінниці ОСОБА_1 перебував у пяному вигляді, виражався нецензурною лайкою, справляв природні потреби у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 08.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002, Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 144/412/16-п
Провадження № 3/144/187/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року, о 22 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. О.Гончара, 21 смт.Теплик, де проживає його сімя, вчинив насильство в сімї, а саме умисно вчинив дії психологічного характеру: вчинив дома сварку, ображав свою дружину ОСОБА_2, вигонив її з будинку, чим створив умови нетерпимі для проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав. Більше подібного не вчинить.

Заслухавши ОСОБА_1 вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що він розкається в скоєному, позитивну характеристику, вважаю, що його виправлення можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (реквізити для сплати судового збору: одержувач коштів УДКСУ у Теплицькому районі, 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37337576; рахунок одержувача 0497).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: