Дата документу 23.03.2016 Справа № 554/2022/16-п
Справа № 554/2022/16-п
Провадження № 3/554/516/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу, складеного старшим оперуповноваженим ВКП Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_2 «22 березня 2016 року, близько 12 год., порушниця в приміщенні кафе-бару «Ода», що по вулиці Шевченка, 31 в м. Полтаві, здійснює скуповування, продаж, обмін валютних цінностей без відповідної ліцензії, передбаченої Декретом КМУ від 19 лютого 1993 року «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», що, на думку ініціатора складення протоколу, є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що не розуміє, в чому конкретно полягає правопорушення, за яке вона притягається до адміністративної відповідальності. Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до чинного законодавства відповідальність за ст. 162 КУпАП встановлена за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 162 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено, коли саме, кому та за яких обставин, яку валюту та в якій кількості вона скупила чи продала, обміняла або використала як засіб платежу, тобто яку конкретно протиправну дію вчинила, а констатується лише факт вчинення нею таких діянь безвідносно до конкретних дій, що порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол виконаний незрозумілим почерком, який практично не піддається прочитуванню, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, оформлений неохайно всупереч Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України 4 жовтня 2013 року № 950 та без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

Отже, із змісту протоколу не слідує, що ОСОБА_1 вчинила будь-яке конкретне протиправне діяння, яке б відповідно до вимог статті 9 КУпАП могло розцінюватися як адміністративний проступок.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Вилучені у ОСОБА_1 відповідно до протоколу огляду від 22 березня 2016 року кошти повернути їй же.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко