Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/2201/15-п Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.
Категорія Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. м.Житомир

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю: представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Матюшенка О.М., секретаря Рудзінського А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Вирішено стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Згідно постанови, о 15 годині 30 хвилин 25 листопада 2015 року на 1 км+850м автодороги Радомишль - Замок «Радомисль» в м. Радомишлі Житомирської області ОСОБА_4 керував власним автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, та, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю ВАЗ 21099 держномер НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову місцевого суду та постановити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винності у вчиненні правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника в підтримання апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Матюшенка О.М. в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Висновки суду першої інстанції про обставини вчинення правопорушень та доведеність винності ОСОБА_4 в їх вчиненні є обґрунтованими та відповідають фактичним даним, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП щодо ОСОБА_4, схемі наслідків ДТП, поясненнях учасників та свідків ДТП, висновку щодо результатів медичного огляду цієї особи від 21 листопада 2015 року.

Зокрема, у поясненні від 21 листопада 2015 року сам ОСОБА_4 стверджував, що в цей же день близько 15 год. 30 хв. він на своєму власному автомобілі ВАЗ 21043 № НОМЕР_3 рухався по вул. Кірова та, виїжджаючи на нерегульоване перехрестя з вул. Велика Бердичівська, не помітив автомобіля ВАЗ-21099, що наближався до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі та не надав йому дорогу, внаслідок чого сталася ДТП та пошкодження транспортних засобів (а. с. 6).

Ці обставини узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_4 не заперечував своєї винності у порушенні вимог п. 16.11 ПДР України, згідно яких, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, внаслідок чого сталося пошкодження транспортних засобів (а. с. 9).

У схемі наслідків ДТП від 25 листопада 2015 року, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, яка без зауважень була підписана ОСОБА_4, є відмітка про наявність дорожніх знаків пріоритету на головній та другорядній дорозі.

Про те, що ОСОБА_4 не заперечував своєї винності у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень підтвердив також свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні апеляційного суду.

З матеріалів справи та пояснень представника особи, що подавала апеляційну скаргу, також видно, що ОСОБА_4 є мешканцем м. Радомишля та тривалий час проживає у цьому місті.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 та його представника у судовому засіданні апеляційного суду, любому мешканцю м. Радомишля відомо, що вул. Велика Бердичівська та інші паралельні їй вулиці у цьому місті постійно були та є головними.

Тому апеляційний суд визнає недостовірними пояснення ОСОБА_4 та його представника в судовому засіданні апеляційного суду про те, що на момент ДТП на перехресті доріг, де сталася ця пригода, були відсутні знаки пріоритету, та ОСОБА_4 не знав, що його автомобіль виїжджав із другорядної на головну дорогу.

З матеріалів справи, в тому числі пояснень учасників ДТП, а також пояснень свідка ОСОБА_6 (інспектора Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області) видно, що після пригоди водій ОСОБА_4, який мав ознаки алкогольного сп'яніння, самовільно залишив місце події та був відсутній на місці події під час огляду його поліцейськими. Він був виявлений працівником поліції ОСОБА_6 лише після 17 години 25 листопада 2015 року з явними ознаками алкогольного сп'яніння в іншому місці, не заперечував проти медичного огляду на стан сп'яніння, яке було проведено в той же день о 18 год. 05 хв. черговим лікарем Радомишльської ЦРЛ ОСОБА_7 в присутності працівника поліції ОСОБА_6, та не оспорював висновку про результат цього огляду - встановлення перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що він не вживав спиртних напоїв у період часу після ДТП до моменту його медичного огляду на стан сп'яніння 25 листопада 2015 року.

З огляду на ці обставини, зокрема, відсутність можливості у працівників поліції провести первинний огляд ОСОБА_4 на стан сп'яніння та оформити протоколи про адміністративне правопорушення щодо цієї особи на місці пригоди близько 15 години 30 хвилин 25 листопада 2015 року у зв'язку із самовільним залишенням ОСОБА_4 місця ДТП, апеляційний суд визнає, що в даній справі під час виявлення стану алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_4, не було допущено істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 9 листопада 2015 року №1452/735, що набрала чинності 13 листопада 2015 року.

Апеляційний суд також визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про недопустимість як доказу медичного висновку про стан сп'яніння ОСОБА_4, оскільки цей висновок зроблений уповноваженою особою - лікарем Радомишльської ЦРЛ ОСОБА_7 в присутності працівника поліції та самого ОСОБА_4 та виконаний на бланку, зміст якого повністю відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

В описовій частині постанови суду першої інстанції не вказано яка особа керувала автомобілем ВАЗ-21099. Доводи апеляційної скарги про те, що за кермом цього автомобіля був не ОСОБА_8, а ОСОБА_2, - виходять за межі судового розгляду у даній справі щодо ОСОБА_4 та не впливають на правильність прийнятого судового рішення.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_4 в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, та відповідно до положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду у даній справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення а постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_4, - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Cуддя: Ю.В. Широкопояс