Справа № 752/889/16-п
Провадження №: 3/752/755/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
24.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сімферополь, сержанта з матеріального забезпечення військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.172-4 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.05.2014 року уклав контракт про проходження військової служби на 3 роки, тобто являється військовою посадовою особою Збройних Сил України, отримує за це заробітну плату з Державного бюджету України і являється суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. 14.07.2015 року ОСОБА_1 почав не з`являтися вчасно на службу без поважних причин. Він мав намір займатись іншою оплачуваною діяльністю при проходженні ним військової служби для одержання додаткового заробітку. З серпня по грудень 2015 року ОСОБА_1 у порушення ст.68 Конституції України, ч.1 ст.25 Закону України «Про запобігання корупції» та статутних вимог, після свого нез`явлення вчасно на службу без поважних причин займався іншою оплачуваною діяльністю не пов`язаною з виконанням обов`язків військової служби, а саме домовився зі своїм знайомим ОСОБА_2 про надання кур`єрських послуг з метою отримання винагороди. Вказану роботу ОСОБА_1 виконував без офіційного працевлаштування на території Голосіївського району міста Києва.
Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився та пояснив, що 19.05.2014 року на добровільній основі уклав контракт про проходження військової служби на 3 роки. В липні 2015 року не з`явився на військову службу, що пов`язано з його поганими відносинами з командиром роти ОСОБА_3 , з яким не хотів працювати, а переводити до іншої роти його не хотіли. Також тоді в нього були проблеми з дівчиною, тому погано себе почував. В кінці серпня його бабуся ходила до військової частини дізнатись за нього і їй повідомили, що його вже звільнено. Десь з кінця серпня 2015 року працював на доставці книг, не офіційно. Дану роботу виконував періодично, допомагав товаришу, оскільки потрібні були хоч якісь кошти на існування. 18.12.2015 року до нього додому прийшли військовослужбовці та повідомили, що він перебуває у розшуку і він у їх супроводі прибув до військової прокуратури, де був затриманий. Щиро кається у скоєному.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 його товариш. Останньому потрібні були гроші на існування, він йому давав частину своєї роботи. Працював кур`єром та давав ОСОБА_4 розносити книжки іноді замість себе. За одну доставку отримує 30 грн., так само і ОСОБА_4 отримував. У ОСОБА_4 було не більше ніж 4 замовлення в день, доставки були не кожен день.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Так, частина 1 статті 172-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначені конкретні час, місце та спосіб вчинення ним правопорушення.
Як вбачається з матеріалів ОСОБА_4 декілька разів допоміг товаришу здійснювати кур`єрські послуги. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, що підтверджують те, що ОСОБА_4 працював кур`єром. Допомога у виконанні роботи товаришу не може свідчити про роботу за сумісництвом. Відсутні й докази отримання ОСОБА_4 грошових коштів за таку допомогу товаришу.
Фактично в матеріалах справи відсутні відомості про те, коли та в який спосіб ОСОБА_4 займався іншою оплачуваною діяльністю.
Отже, з матеріалів справи взагалі не вбачається, в чому саме полягала об`єктивна сторона складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 .
Окрім того, ОСОБА_4 інкримінується зайняття такою діяльністю з серпня по грудень 2015 року. При цьому, як з`ясовано в судовому засіданні, ОСОБА_4 з кінця серпня вважав, що він вже звільнений зі Збройних Сил України, а отже не усвідомлював, що порушує обмеження щодо зайняття іншою оплачуваною діяльністю, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-4КУпАП. Прокурором не надано доказів іншого.
Також, в судовому засіданні з`ясовано, що з серпня 2015 року ОСОБА_1 не виплачувалась заробітна плата. Отже фактично його було поставлено в стан крайньої необхідності та змушено до виконання будь-якої роботи для можливості існування.
Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі ст.172-4 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.172-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.
Суддя: О.В.Бойко