Справа № 638/3461/16-п
Провадження № 3/638/1017/16
ПОСТАНОВА

04.03.2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, головного інженера ТОВ «Востокстрой», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 24, кв. 108,

за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: Харківський р-н., смт. Високий, вул. Кооперативна, 51,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

01 березня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404193 від 09 лютого 2016 року, 11 грудня 2015 року о 12.20 год. в м. Харків, вул. Трінклера, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1, не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Nissan, державний номерний знак АХ 6877 СТ. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 091600 від 04 лютого 2016 року, 11 грудня 2015 року о 12.20 год. у м. Харкові по вул. Трінклера біля буд. 5, ОСОБА_2, керуючи автомобілем Nissan, державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на припарковий автомобіль Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу правопорушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подавати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що він не підписаний особою, що притягається до адміністративної відповідальності, відомості щодо відмови від підпису в ньому відсутні, в протоколі не зазначено про пояснення особи щодо протоколу, або відмови надати такі пояснення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складено в порушення ст.256 КпАП.

Також відсутні докази направлення копії протоколу ОСОБА_3, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП в силу якої протокол про адміністратине правопрушення , у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких вручається під розписку, особі яка притягається до адміністративної відповідальності.

За приписами ст.268 КпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи містяться повідомлення про запрошення ОСОБА_2 до підрозділу патрульної служби МВС від 20.01.2016 року та 26.01.2016 року, однак відомості про отримання таких повідомлень особою, що притягається до адміністративної відповідальності серед доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріал про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не може бути розглянутий в суді. Вказаний матеріал слід повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для оформлення протоколу відповідно з вимогами ст. 254, 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 254, 283 КУпАП,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя