overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/1814/16-п
Провадження № 3/219/746/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , військовослужбовця, стрільця 3-го відділення 3-го взводу 4-ї мотопіхотної роти ВЧ пп НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.172-20 ч.1 КпАП України, роз,яснені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:
27.02.2016р. приблизно о 17 год. 00 хвил., військовослужбовець, ОСОБА_1 , в місця дислокації підрозділу в м.Бахмуті, знаходився у нетверезому стані під час виконання обов,язків військової служби, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.172-20 ч.1 КпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив строго не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, протоколом освідчення стану алкогольного сп,яніння № 3508 від 27.02.2016р., та іншими матеріалами справи.
Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка пом,якшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КпАП України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Радченко Л.А.
Справа № 219/1536/16-п
Провадження № 3/219/665/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст. 177-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, яка 15.01.2016 р. в 10.10 год. у торговому кіоску № 406 на території «Нового ринку» за адресою: м. Артемівськ, вул. Ювілейна, 51, зберігала з метою реалізації фальсифікований алкоголь, а саме: горілку в кількості шість літрів, чим здійснила правопорушення, передбачене ст. 177-2 ч. 1 КпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнала свою провину, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду, поясненням правопорушника, протоколом № 50 досліджень проб харчових продуктів від 28.01.2016 року.

Після проведення досліджень проб зазначеного вище харчового продукту, згідно інформації Артемівської районної філії державної установи «Донецький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» від 28.01.2016 року № 52 видано залишок фальсифікованого алкоголю об»ємом 3,7 л. інспектору Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 (л. с. 16).

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно неї слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією фальсифікованого алкогольного напою.

Керуючись ст. 177-2 ч. 1, 268, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 234592300),

визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 177-2 ч. 1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 170 гривень з конфіскацією фальсифікованого алкогольного напою.

Фальсифікований алкогольний напій, а саме: горілку об»ємом 3,7 л., залишок якої видано Артемівською районною філією державної установи «Донецький обласний лабораторний центр держсанепідслужби України» інспектору Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2, конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН 234592300), судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту пргоголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/2152/16-п
Провадження № 3/219/858/2016
ПОСТАНОВА

16 березня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працює ТОВ «Альянс-Буд», водій, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

19.12.2015 р. о 11-10 год. в м. Маріуполі по пров. Карпова, 185 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від продуття алкотестеру «Драгер», а також від проїзду у медичний заклад для встановлення та проведення обстеження на стан спяніння ухилився шляхом відмови у присутності свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений, транспортний засіб руху не перешкоджав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що він дійсно 19.12.2015 р. керував автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, зважаючи на ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400 грн., який у разі примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі у сумі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 219/2258/16-п
Провадження № 3/219/869/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , українця, військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий 25 лютого 2015 року Бобринецько-Устинівсько-Компаніївським об`єднаним районним військовим комісаріатом Кіровоградської області, який перебуває на посаді водія військової частини польова пошта НОМЕР_3 , не одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 8 лютого 2016 року, близько 19 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_3 , перебував на території військової частини, розміщеної в районі с.Нікіфоровка Артемівського району Донецької області, та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, надавши пояснення про те, що раніше алкогольних напоїв не випивав. Розкаявся у вчиненому, просить суворо його не карати, оскільки має малолітню дочку, яку постійно утримує, у зв`язку з вчиненням цього адміністративного правопорушення позбавлений премії.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, який не притягувався до адміністративної відповідальності, та, з урахуванням обставин справи, малозначності вчиненого, вважаю за необхідне, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Чопик О.П.
221/861/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 березня 2016 року Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши адміністративний матеріал СхРу № 065274 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Русаковка, українця, громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , солдата, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст.172-18 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ №065274 від 08.02.2016 року ОСОБА_1 20.12.2015 року при виконанні обов`язків в к/п « Перевірка Документів» в КПВВ Новотроїцьке, який здійснив оформлення на виїзд з України громадянці України ОСОБА_2 , якій тимчасово обмежено у праві виїзду з України, чим порушив правила несення прикордонної служби, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.172-18 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суд не повідомив.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України з наступних підстав.
Відповідно до диспозиції статті 172-18 КпАП України об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає - "порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України". Тобто у прикордонника, який порушив правила несення прикордонної служби може бути вказаний склад правопорушення лише у тому випадку, якщо він несе службу в наряді з охорони Державного кордону України.
На території Волноваського району Донецької області немає державного кордону України, а є лише лінія розмежування між територією України яка контролюється Державою Україна, і яка є тимчасово не підконтрольною Державі України (тимчасово окупована).
Тому суд вважає необхідним закрити провадження по справі.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ст.172-18 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-18 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Волноваського
районного суду Т.І. Голуб
Справа № 222/183/16-п
Провадження № 3/222/144/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, номера обслуги військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.02.2016 року близько 15-00 години ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.02.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.02.2016 року, військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер справи 220/299/16-п
Номер провадження 3/220/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області у відношенні,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року, був встановлений гр. ОСОБА_1, який мешкає за адресою Великоновосілківський район, Донецька область, с. Ялинське, вул. Октябрське, буд. 67. 30.04.2015 року постановою Селидівського міського суду Донецької області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, а також винесені обмеження адміністративного нагляду, згідно яких ОСОБА_1 повинен зявлятися на реєстрацію до Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області 3 (три) рази на місяць п.3 обмежень. 04.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 на реєстрацію до Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області не прибув, чим порушив пункт.(3) обмежень адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що 04.02.2016 на реєстрацію до Великоновосілківського ВП Волноваського відділу ГУНП України в Донецької області не прибув та був складений протокол.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КпАП України, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Керуючись ст.ст. 283, 187 ч.2 КпАП України та ст.4 Закону

України «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у виді штрафу у розмірі 170 грн. на розрахунковий рахунок 0161 в відділенні будь-якого банку України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на розрахунковий рахунок 0161 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Ступін І.М.
Справа № /222/1991/15-п
Провадження №3/222/1/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ДП Приазовське ЛХ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.11.2015 року о 16-40 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, у місті Маріуполь, по Володарському шосе, навпроти АЗС «АНП», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота), від продуття пристрою DRAGGER та проходження медичного обстеження відмовився в присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, та особа яка склала протокол ОСОБА_4 в судове засідання неодноразово викликались, але незявлялись за невідомих суду причин.

У судовому засіданні причзначеному на 04.03.2016 року, особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 29.11.2015 року приблизно о 16-40 годин був зупинений працівниками ДАІ, від проходження медичного огляду відмовився, свою вину визнав, просив суворо не карати.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, однак провадження по даній справі слід закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Номер справи 220/503/16-п
Номер провадження 3/220/248/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли Великоновосілківського відділу поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.02.2016 року о 14-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Суд вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає , що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП повністю доведена даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО № 016386 від 29 лютого 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, відповідно до яких він с правопорушенням згоден, поясненнями ОСОБА_2, копією постанови від 26.02.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Доказів, які б спростовували досліджені судом докази, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника який є пенсіонер, відсутність помякшуючих відповідальність обставин, а також враховуючи обставини, що обтяжують відповідальність, яким є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, суд піддає ОСОБА_1, адміністративному стягненню у межах санкції ч.2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 173-2 ч. 2 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (доби) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Якішина