Справа 573/466/16-п
Номер провадження 3/573/132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП (м. Білопілля) Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП (м. Білопілля) надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001469 від 15 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП з якого вбачається, що 12 березня 2016 року о 18 годині ОСОБА_1, перебуваючи вдома за адресою: с. Цимбалівка, вул. Польова,47, Білопільського району Сумської області, вчинив словесну сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої ображав останнього нецензурною лайкою, чим завдав шкоди його психічному здоровю. Вказане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, а тому його дії кваліфікуються за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 15 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001568 від 15 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ст. 173 КУпАП з якого вбачається, що 11 березня 2016 року о 12 годині ОСОБА_1 перебуваючи в с. Річки Білопільського району Сумської області по вул. Супруна, голосно висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Також 15 березня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопрушення серії СУ №001567 від 15 березня 2016 року складений відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення перелбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП з якого вбачається, що ОСОБА_1, не зважаючи на встановлений відносно нього адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 10 березня 2016 був відсутній вдома за адресою: с. Білани, вул. Польова,47, Білопільського району Сумської області, після 23 години 05 хвилин, чим порушив п.2 обмежень встановлених ухвалою Білопільського районного суду від 21 травня 2015 року.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно індивідуальний номер справи та провадження, а саме: №573/466/16-п (провадження №3/573/132/16), №573/465/16-п (провадження №3/573/131/16), №573/464/16-п (провадження №3/573/130/16) та вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Постановою судді від 15 березня 2016 року було обєднано в одне провадження адміністративні матеріали за номерами за номерами №573/466/16-п (провадження №3/573/132/16), №573/465/16-п (провадження №3/573/131/16), №573/464/16-п (провадження №3/573/130/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.2 ст. 173-2, ст. 173, ч.1 ст. 187 КУпАП, та присвоєно обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/466/16-п (провадження №3/573/132/16).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення серії: СУ №001469 від 15 березня 2016 року, СУ № 001568 від 15 березня 2016 року, СУ №001567 від 15 березня 2016 року підтвердив. Також його вина підтверджується наявними у справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за які передбачено ч.2 ст. 173-2, ст. 173, ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також те, що більш серьозним правопорушенням з числа вчинених є правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 173-2 КУпАП тобто вчинення повторного протягом року насильства у сімї, а тому приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.2ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.2 ст. 36, ст. 40-1, ст. 173, ч.2 ст. 173-2, ч.1 ст. 187, ч.5 ст. 283, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 60 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя