Справа № 461/1655/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/266/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Львів

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОЛЕКСІЄНКО М.Ю., розглянувши адміністративну справу про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 тимчасово не працюючого, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України,

з участю представника Львівської митниці ОНІЩУКА В.С.

та правопорушника ОСОБА_2

за апеляційною скаргою Львівської митниці ДФС на постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме - 3.450 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0438/20909/16 від 12 лютого 2016 року, а саме: сигарет марки «LM Loft SEA BLUE» з українськими акцизними марками в кількості 50 пачок; сигарет марки «LM Loft BLUE» з українськими акцизними марками в кількості 200 пачок, сигарет марки «ROTHMANS DEMI» з українськими акцизними марками в кількості 100 пачок.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0438/20909/16 від 12 лютого 2016 року автомобіль марки «RENAULT TRAFIC», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, колір червоний, об'єм двигуна 1870 см3, тип двигуна - дизельне паливо, показник спідометра 270669 км, видимі зовнішні пошкодження відсутні - повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 9.463 грн. 42 коп. та в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 12 лютого 2016 року близько 03 години 52 хвилин, прямуючи у приватну поїздку з України в Республіку Польщу через п/п «Шегині-Медика» м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС в якості водія транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC», реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1, обрав формою проходження митного контролю смугу руху - «зелений коридор», де в ході проведення візуального огляду автомобіля виникла підозра про наявність в автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю та підлягають митному оформленню, та/або переміщення яких через митний кордон обмежене. Автомобіль було переведено в бокс поглибленого догляду транспортних засобів. В ході проведення митного огляду вказаного автомобіля, який проводився згідно акту митного огляду № 209090401/2016/ 00132 було виявлено приховані від митного контролю товари, а саме: сигарети марки «LM Loft SEA BLUE» з українськими акцизними марками в кількості 50 пачок; сигарети марки «LM Loft BLUE» з українськими акцизними марками в кількості 200 пачок, сигарети марки «ROTHMANS DEMI» з українськими акцизними марками в кількості 100 пачок. Вказані сигарети знаходились у конструктивному заглибленні під декоративною обшивкою дверей автомобіля. Про наявність сигарет ОСОБА_2 у ході усного опитування не заявив, проте після митного огляду товар визнав своєю власністю.

На вказану постанову Львівська митниця подала апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти стягнення, передбачене санкцією даної статті у повному обсязі. В обґрунтування вимог скарги покликається на те, що при винесенні постанови районним судом необгрунтовано не застосовано стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу - автомобіля марки «RENAULT TRAFIC» р.н. НОМЕР_2, як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю. Крім того, апелянт просить стягнути з ОСОБА_2 в користь митниці 320,96 Євро витрат за зберігання товару на митниці відповідно до довідки УФЕВ та БО митниці.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника апеллянта - Львівської митниці на підтримання апеляційної скарги, правопорушника про залишення постанови суду без змін, а апеляційної скарги - без задоволення прихожу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 489 МК та ст. 280 КУпАП посадова особа (суддя) при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що зазначені вимоги закону при розгляді справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 у суді першої інстанції були дотримані.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0438/20909/16 від 12 лютого 2016 року ОСОБА_2 порушив порядок проходження митного контролю під час перетину державного кордону, а саме, намагався перемістити товар з приховуванням від митного контролю.

Вважаю, що суддею зроблені правильні висновки про відсутність спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення товарів. Зокрема, товар, який перевозив ОСОБА_2, був розміщений у конструктивному заглибленні під декоративною обшивкою дверей автомобіля. Спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють його виявлення, не застосовувалось. В автомобілі також були відсутні спеціальні конструктивні ємності та предмети, які попередньо б піддавались розбиранню та монтажу.

Наведене свідчить, що суддею вірно встановлено відсутність підстав для накладення на ОСОБА_2 стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу. Підстав для скасування рішення судді і постановлення іншого рішення не вбачаю і такі не встановлені.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м.Львова від 15 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ М.Ю.ОЛЕКСІЄНКО