Дата документу 31.03.2016
Справа № 320/78/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Мелітополь «31» березня 2016 року

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за статтею 195-6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовки справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до розгляду судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2015 року, інспектором Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

З суті адміністративного протоколу вбачалось, що ОСОБА_1 27 грудня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин по вулиці 30 Років Перемоги 49, з капоту свого автомобіля НОМЕР_1, намагався торгувати піротехнічними виробами, чим порушував порядок торгівлі цими засобами.

Відповідно до диспозиції статті ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, яка інкримінується правопорушнику, вбачається відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Однак, як вбачалось з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 лише намагався торгувати піротехнічними виробами, а не торгував ними.

У звязку з вищевказаними недоліками матеріали адміністративної справи 21 січня 2016 року були направлені до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративну справу відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

19 лютого 2016 року вказана адміністративна справа вдруге надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду.

Як вбачалось з протоколу про адміністративне правопорушення в нього були внесені доповнення, а саме в суті адміністративного правопорушення було вказано що: «ОСОБА_1 27 грудня 2015 року приблизно о 11 годині 00 хвилин по вулиці 30 Років Перемоги 49, з капоту свого автомобіля НОМЕР_1, намагався торгувати піротехнічними виробами, чим порушував порядок торгівлі цими засобами та порушував порядок зберігання, перевезення та використання піротехнічних засобів».

Відповідно до вимог п.7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі якщо до протоколу про адміністративне правопорушення внесені додаткові записи, після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, то ця особа повинна ознайомитися з додатковими записами та поставити свій підпис.

Таким чином встановлено, що посадовою особою, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотриманні вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та ст. 256 КУпАП, в частині внесення додаткових записів та ознайомлення з ними правопорушника, що унеможливлювало подальший розгляд адміністративної справи.

У звязку з викладеним, суд 22 лютого 2016 року вдруге повернув адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення й адміністративної справивідповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

31 березня 2016 року вказана адміністративна справа втретє надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду без усунення недоліків, в звязку з неможливостю встановлення місцезнаходження ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вичнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 27.12.2015 року, а адміністративна справа, надійшла до Мелітопольського міськрайонного суду лише 31.03.2016 року, без усунення раніше вказаних судом недоліків.

Таким чином, суд позбавлений можливості своєчасно розглянути справу, зясувати обставини, викладені в ст. 280 КУпАП та притягти ОСОБА_1 до адміністративиної відповідальності, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 9, 38, 124, 256, 283, 284, 294, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 195-6 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучені речі у ОСОБА_1, згідно рапорту та протоколу огляду від 27.12.2015 року, які зберігаються відповідно квитанції № 31-41/4121 в камері речових доказів Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3