overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2093/16-п
Провадження № 3/369/683/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого директором ПП «АВЕРОН», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

15.02.2016 року о 01.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по автодорозі Київ-Чоп 35 км + 300 м в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з нерухомим елементом конструкції дороги (відбійником). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «б» 2.3, 12.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені ПДР визнав, пояснив, що він рухався з м. Києва в м. Житомир в крайній правій смузі руху дороги, раптово автомобіль почало крутити та він вдарився у відбійник, після чого автомобіль розвернуло у зворотній бік, він рухаючись заднім ходом виїхав на узбіччя, зупинився і помітив, що на даній ділянці була слизька дорога.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протоколи АП2 № 333985 від 15.02.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 15.02.2016, протокол огляду технічного стану транспортного засобу, в якому зафіксовані механічні пошкодження, які автомобіль отримав в ДТП, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 124, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 333985 від 15.02.2016 року) та обмежитись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2311/16-п
Провадження № 3/369/765/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079632 від 09.03.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області, ОСОБА_1 з 03.08.2015 року по 09.03.2016 року проживала без паспорта громадянки України, своєчасно протягом місяця не отримала паспорт громадянки України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, в письмових поясненнях зазначила, що не мала змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянки України у звязку з певними сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи письмові пояснення неповнолітньої ОСОБА_1, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітню ОСОБА_1, 03.08.1999р. народження, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079632 від 09.03.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/1919/16-п
Провадження № 3/369/632/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Алтайського краю Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (40 років Жовтня), 43,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

23.02.2016 року о 07.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зеленій в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався на зустріч, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 11.2, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290707 від 23.02.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 23.02.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил на транспорті, на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290707 від 23.02.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2301/16-п
Провадження № 3/369/759/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079634 від 09.03.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням Державної Міграційної Служби у Київській області, ОСОБА_1, з 20.03.2014 року по 09.03.2016 року проживав без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України, тому що не перебував в Києво-Святошинському районі.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079634 від 09.03.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2184/16-п
Провадження № 3/369/712/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079631 від 04.03.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області, ОСОБА_1, з 03.12.2015 року по 04.03.2016 року проживав без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України, тому що перебував в іншому місті за сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079631 від 04.03.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2207/16-п
Провадження № 3/369/728/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітньої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, українки, громадянки України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079605 від 02.03.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням ДМС у Київській області, ОСОБА_1 з 18.11.2015 року по 02.03.2016 року проживала без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримала паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилася, в письмових поясненнях зазначила, що не мала змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України у звязку з навчанням та тим, що не знала терміну подачі документів.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079605 від 02.03.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2347/16-п
Провадження № 3/369/782/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290761 від 05.03.2016 року, водій ОСОБА_1 05.03.2016 року о 12 год. 20 хв. в с. Петрівське, по вул. Б. Хмельницького, буд. 1-а, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, в наслідок чого скоїв наїзд на шлагбаум при заїзді на ЖК «Петрівський квартал». Під час ДТП було пошкоджено шлагбаум.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290761 від 05.03.2016 року, схемою ДТП від 05.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_2 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290761 від 05.03.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 373/97/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 28.10.1979, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16.11.2015 о 17-00 на Канівському водосховищі поблизу міста Переяслав-Хмельницький Київської області проводив вилов риби, забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, без спеціального дозволу, та спіймав рибу карась у кількості 9 шт. загальною вагою 2 кг. чим заподіяв рибному господарству України збитки у розмірі 153 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно з положенням ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.25-2 КУпАП оцінка доказів грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.02.2016 до Циблівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області судом було направлено судову повістку з розпискою для вручення ОСОБА_1

Відповідно до листа Циблівської сільської ради №53 від 29.02.2016 громадянин ОСОБА_1 в с.Циблі не зареєстрованих і не проживає, місце перебування його невідоме.

З огляду на те, що місце проживання ОСОБА_1, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності, суд приходить до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.256, 268, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/202/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши подання Переяслав-Хмельницького МВКВІ про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

встановив:

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

16 лютого 2016 року ОСОБА_1 був поставлений на облік в кримінально-виконавчій інспекції Переяслав-Хмельницького району та 22 лютого 2016 року йому було видано направлення для відбування громадських робіт до Переяслав-Хмельницького ВУЖКГ.

З повідомлення від 29 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1В для відпрацювання громадських робіт до Переяслав-Хмельницького ВУЖКГ не звертався та громадські роботи не відбуває.

В судове засіданні ОСОБА_1В просив задовольняти подання.

Невідбутий строк громадських робіт ОСОБА_1В становить 40 (сорок) годин.

Відповідно до вимог ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюються одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги особу правопорушника, керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 не відбутий строк громадських робіт тривалістю 40 (сорок) годин замінити адміністративним штрафом в розмірі 170 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк