overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1862/16-п
Провадження № 3/346/399/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в м. Коломия на проспекті Відродження, неповнолітній ОСОБА_1 викурював цигарки в забороненому місці.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення ІФ № 010436 від 24 березня 2016 року, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, і його вина повністю доведена матеріалами даної справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Виходячи із зазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 є неповнолітнім, то відносно нього слід застосувати захід впливу, що передбачено ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 352/378/16-п
Провадження № 3/352/125/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Драгомирчани, вул. Незалежності, 39, Тисменицького району Івано-Франківської області, непрацюючої, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у невідвідуванні останнім навчального закладу ВПУ №21.

ОСОБА_1 на виклик до суду не зявилась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться в протоколі ІФ №008072 від 04.03.2016 р. про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, оскільки вона повторно протягом року неналежно виконує свої батьківські обовязки, внаслідок чого її син ОСОБА_2 не відвідує навчальний заклад ВПУ №21, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що до неї слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/562/16-п

25 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, уч. Козова, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, працюючого заступником директора Чорноославської ЗОШ, громадянина України,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї .

24.03.2016 року близько 14:00 год. в с. Чорні Ослави, уч. Козова, Надвірнянського району, Івано-Франківської області гр. ОСОБА_1, перебуваючи вдома, застосував психологічне насильство, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2, а саме: обзивав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім»ї.

В суді ОСОБА_1 себе винним у вчиненому правопорушенні визнав і розкаявся у вчиненому.

Його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 009546 від 25.03.2016 року /а.с.1/,висновком від 25.03.2016 року /а.с.2/, копією пояснень ОСОБА_2 від 25.03.2016 року /а.с. 5/, копією пояснень ОСОБА_1 від 25.03.2016 року /а.с. 6/.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 221, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 346/220/16-п
Провадження № 33/779/36/2016
Категорія ст.41 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Обідняк В. Д.
Суддя-доповідач Кривобокова Н.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області Кривобокова Н.М., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою начальника Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайло І.Я. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою звільнено ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КупАП та обмежились усним зауваженням.

На цю постанову начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайло І.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови відносно ОСОБА_3. постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_3 винною за ст.41 ч.1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.294 КУпАП начальник Управління Держпраці в Івано-Франківській області Росипайло І.Я. не входить в перелік осіб, наділених правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а тому зазначена скарга не може бути предметом розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу начальника Управління Держслужби Росипайло І.Я. на постанову Коломийського міськрайонного суду від 29 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 повернути Росипайло І.Я.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Ф ранківської області Н.М. Кривобокова

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Н.М. Кривобокова
Справа 350/374/16-п
Номер провадження 3/350/94/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Пулик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Рожнятівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Брошнів-Осада, вул.І.Франка, 18/33 Рожнятівського району Івано-Франківської області, громадянку України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ухиляється від виконання передбачених законом обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, який 02 березня 2016 року після закінчення занять у Брошнівській ЗОШ, розпивав алкогольні напої по місцю свого проживання.

Свою вину в ухиленні від виховання сина ОСОБА_2, визнала повністю. Крім того її вина у вчиненні даного правопорушення повністю доведена зібраними матеріалами адміністративної справи.

Застосовуючи стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу правопорушниці, її майновий стан та обставини що помякшують чи обтяжують її відповідальність.

Керуючись ст.ст.279, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, в доход держави 275. 60 грн. судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя :
Справа № 383/253/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 рок ОСОБА_1 зберігав свою мисливську гладкоствольну рушницю поза сейфом, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчинені порушення визнав повністю, розкаявся, усвідомив вчинок.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи - протоколом правопорушення серії КД №002102 від 23.03.2016 року, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 7 (семи) неоподаткованих мінімумів громадян, без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 283 - 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн., без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 351/56/16-п
Номер провадження № 3/351/86/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Сегін І.Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015р. біля 23.45 год. ОСОБА_1 ухилилася від виконання, передбачених чинним законодавством обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка у ніч з 31.12.2015р. перебувала в закладі, де проводилася діяльність у сфері розваг.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується зібраними матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року серія ІФ № 002326, її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 2 КУпАП, а саме: дії, вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці. Також судом враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 401, 184, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Сегін І.Р.
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/339/16-п 3/385/79/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

25.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимої до адміністративної відповідальності не притягувалась.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року о 08 год. 15 хв. в с. Хащувате по вул. Лермонтова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху в наслідок чого допустила зіткнення з нерухомою перешкодою - деревом, а автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 ПДР України.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнала.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу факт вчинення правопорушення визнала, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі, а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2Панасюк

Дата документа 25.03.2016
Справа № 386/233/16-п
Провадження № 3-в/386/1/16
ПОСТАНОВА

24 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши заяву представника ПРАТ СК «Інгосстрах» про виправлення описки в постанові суду по справі № 386/1420/14-п

в с т а н о в и л а :

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

В мотивувальній частині постанові суду була допущена описка, а саме замість номерного знаку автомобіля НОМЕР_1 вказано номерний знак «ВА 27134МА» .

Зазначена описка в постанові суду позбавляє ПРАТ СК «Інгосстрах» законних прав на стягнення заподіяної шкоди в порядку регресу зі Страхової компанії винної особи в ДТП .

Згідно ст.. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто в постанові суду необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП , суддя -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Заяву представника ПРАТ СК «Інгосстрах» про виправлення описки в постанові суду по справі № 386/1420/14-п задовольнити .

Виправити описку, допущену в мотивувальній частині постанові Голованівського районного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2014 року про справі № 386/1420/14-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП , абзац перший мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції :

«ОСОБА_2 10.12.2014 року близько 14 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Леніна в с.Межирічка Голованівського району Кіровоградської області виконуючи обгін автомобіля НОМЕР_3, на перехресті з вул. Шевченка, допустив з ним здійснення, в результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.»

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 386/196/16-п
Провадження № 3/386/52/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 11.01.2016 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вулиць Хмельницьке шоссе- 1Травня, під час зміни руху допустив зіткнення із автомобілем Хонда, н/з АВ 9049СА, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху . В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав , щиро кається .

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 .

У діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) ) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштівУДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код , Призначення платежу: ;101; ідентифікаційний номер платника -НОМЕР_1; Судовий збір, ОСОБА_2 по справі про адміністративні правопорушення

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 352/445/16-п
Провадження № 3/352/145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М,, розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменицького ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.01.2016 року близько 23 год. 00 хв. по місцю свого проживання вчинив сімейний конфлікт з дочкою ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться в протоколі серії ІФ № 004359 від 27.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, тобто умисно вчинила дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дочки, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді громадських робіт. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) год.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя І.М. Дузінкевич