Справа № 333/1553/16-п
Провадження № 3/333/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Спартаковська, 9, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 25.03.2016 року о 12 год. 35 хв. в м. Запоріжжя, по вул. Чапаєва, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 25.03.2016 року о 12 год. 35 хв. рухався на своєму автомобілі по вул. Чапаєва, включив сигнал правого повороту, загальмував, почав маневр повороту направо та через декілька секунд почув толчок в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов із автомобіля, побачив автомобіль «Land Rover», який був упертий в автомобіль обвинуваченого. Водій «Land Rover» запропонував обвинуваченому від*їхати, щоб оцінити ступінь збитку, ОСОБА_1 погодився та від*їхав на півметра вперед. Далі водій «Land Rover» подзвонив власнику цього автомобіля, той приїхав та почав погрожувати обвинуваченому.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 25.03.2016 року о 12 год. 35 хв. він рухався по вул. Чапаєва на автомобілі «Land Rover» та хотів здійснити поворот направо, але йому заважав автомобіль обвинуваченого. Потерпілий зупинився за автомобілем обвинуваченого, чекаючи, поки той поверне, але автомобіль обвинуваченого здав назад та сталася ДТП.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 25.03.2016 року о 12 год. 35 хв. вони бачили вищевказану ДТП, в якій автомобіль «Mercedes» обвинуваченого збирався повенути направо з вул. Чапаєва на вул. Спартаківську, загальмував, в цю мить автомобіль «Land Rover» потерпілого в*їхав в задню частину автомобіля «Mercedes» обвинуваченого, вважають винним у ДТП потерпілого ОСОБА_2

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 25.03.2016 року о 12 год. 35 хв. вони бачили вищевказану ДТП, в якій автомобіль «Mercedes» обвинуваченого здав назад та скоїв зіткнення з автомобілем «Land Rover» потерпілого.

Суд, заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, вивчивши письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 310021 від 25.03.2016 року, схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП та фотознімки, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п.10.9 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

П. 10.9 Правил дорожнього руху України встановлює «під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб".

Виходячи із показань обвинуваченого ОСОБА_1, він рухався на своєму автомобілі по вул. Чапаєва, включив сигнал правого повороту, загальмував, почав маневр повороту направо та через декілька секунд почув толчок в задню частину свого автомобіля, тобто взагалі не рухався заднім ходом.

Цей факт підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які чітко говорять, що автомобіль «Land Rover» потерпілого в*їхав в задню частину автомобіля «Mercedes» обвинуваченого та вважають винним у ДТП потерпілого ОСОБА_2

Показання ж свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які протирічать показанням обвинуваченого та вищевказаних свідків, не можуть бути прийняті судом до уваги, бо на думку суду, написані дуже поверхово і до того ж за день до скоєння визевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко