overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1416/16-п
Провадження № 3/552/375/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
20.03.2016року ОСОБА_1 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 1 від 20.03.2016 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В матеріалах справи надана його заява про розгляд справи без його участі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1454/16-п
Провадження № 3/552/379/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з МОУ військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, курсант в/ч пп НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
24.02.2016року ОСОБА_1 вживав горілку на території військової частини та перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 205 від 24.02.2016 року, письмовими поясненнями порушника.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суддя вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.34,40-1, ч.1 ст.172-20, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 1190 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 536/436/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного відділення ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 2-й провулок Зарічний, будинок №6,

Кременчуцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року, о 17 годині, ОСОБА_1, за місцем свого мешкання, а саме: в селі Піщане, 2-й провулок Зарічний, будинок №6, Кременчуцького району Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку з своєю матірю ОСОБА_2, якій погрожував фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у суді визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно за вказаних у протоколі обставин та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, він вчинив сварку зі своєю матірю, просив не накладати суворого стягнення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, беручи до уваги обставини, що помякшують відповідальність - повне визнання вини і щире розкаяння винного та обставину, що обтяжує відповідальність - вчинення правопорушення в стані спяніння, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, обрати ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 статті 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/927/16-п
Провадження № 3/552/282/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Україна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце роботи не повідомив, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року о 13 год. 20 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава від вул. Комсомольська по вул. Шевченка, в районі буд. 19 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, яка рухалась попереду та зупинилась.

Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.1, 10.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з'явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 160843 від 22.02.2016 року, схемою місця ДТП від 22.02.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення до виконання постанови 3 місяці з моменту дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
Провадження № 3/537/166/2016
Справа № 537/1792/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, мешкає: м.Миколаїв, вул. Сидорчука,17

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 023033 від 07.03.2016 року, 06.03.2016 року о 23.20 хв. ОСОБА_2 знаходився на території залізничного вокзалу, що по вул. Першотравневій,52 в м. Кременчуці, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не відреагував, чим порушив громадський порядок. Від пояснень відмовився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.173 КУпАП, ч.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодекса України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанова виконується негайно після її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1368/16-п
Провадження № 3/552/367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює на посаді в.о. директора ТОВ «А. Дельвантеез», за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року в ході перевірки ТОВ «А. Дельвантеез» за адресою: м. Полтава, вул. Жовтневій,66 були встановлені порушення вимог: ст.. 115 КЗпП України, ст.. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 КУ «Про оплату праці», а саме: відповідно до штатного розпису підприємства, введеного в дію з 01.12.2015 р., посадові оклади працівників становлять: інженера енергетика, інженера-програміста, виконавця робіт, діловода - 1694 грн.

При встановленні окладів і нарахуванні заробітної платі не враховані міжпосадові (міжкваліфікаційні) співвідношення, що є порушенням вимог ст. 96 КЗпП України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про оплату праці».

Як свідчить табель обліку використання робочого часу за лютий 2016 року, головним інженером ОСОБА_2 у період з 01.02.2016 р. по 05.02.2016 р. відпрацьовано 40 год., а виконавцем робіт ОСОБА_3 - 20 год.

Виплату заробітної плати за першу половину лютого 2016 року даним працівникам не проведено про, що свідчить відсутність їхніх прізвищ у відомості на виплату грошей Хе ВЗП-000004 від 16.02.2016 р. що є порушенням вимог ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив врахувати, те що до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, порушення було не значне, та усунено, просив суд обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, малозначності порушення, та його усунення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 3/537/170/2016
Справа № 537/1825/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016р. суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об*єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 10.07.1966року народження,українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2; директор ТОВ «Так Лідер»,-

за ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року головним ДПІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складений протокол серія АА № 782783, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Так Лідер» / м.Кременчук, вул.Шевченко буд.№46/ встановлено несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на cплату узгодженої суми податкового зобов*язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 4 квартал 2015року. Встановлений граничний термін сплати 30.01.2016р. Фактично сплачено 02.02.2016р, чим порушив п.п.266.10 ст.266 Податкового кодексу України,чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не з*явився, відповідно до матеріалів справи вину визнав повністю та пояснив, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку , тому що на момент останньої дати сплати були відсутні кошти на поточному рахунку.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол серія АА№782783 від 17 березня 2016р., беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України і вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КпАП України за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2, ідент., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.163-2 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. в прибуток держави .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275/двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: О.В.Маханьков
Провадження № 3/537/219/2016
Справа № 537/1979/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Степура А.А. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд..17,

за ст. 121 ч. 6, Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 26.03.2016 року складено адміністративний протокол за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 6 КпАП України.

Адміністративна справа надійшла до Крюківського районного суду м. Кременчука 29.03.2016 року для розгляду по суті.

Відповідно до діючої на момент винесення постанови ст. 221 КпАП України судді районних, районних у місті, міський чи міськрайонних судів за підсудністю розглядають справи про адміністративне правопорушення лише передбачені в ч. 1 ст. 221 КпАП України (ч.4,7 ст.121 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 222 КпАП України справи за ст. 121 ч. 6 КпАП України розглядаються органами національної поліції.

Враховуючи вище викладене адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 КпАП України як не підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука та підлягає поверненню для розгляду по суті відповідною посадовою особою органу національної поліції, згідно діючого Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 6 Кодексу України - повернути до Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції, для розгляду по суті.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 3/537/181/2016
Справа № 537/1842/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ТОВ «Полоінвестбуд» електриком, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

15.03.2016 року близько 12 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул..Леонова в м.Кременчуці, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Dаеwoo» д.н. ВІ 9492 BX, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст..124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, що вказані в описовій часині постанови.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 15.03.2016 року (а.с.1), схемою огляду місця ДТП від 15.03.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_3 від 15.03.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 15.03.2016 року (а.с.4) та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 124, 283 , 284 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/55/16-п
Провадження № 3/553/81/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного протоколу встановлено, що ОСОБА_1, 24.12.2015 року, близько 11 год. 30 хв., в м.Полтава по проспекту Миру, 18 Б біля автостоянки, здійснював продаж ялинок в невстановленому місці без відповідних документів. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує суспільно небезпечний характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2