Справа № 461/1521/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/239/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу Квика В.М.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Квика В.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянин України, не працюючий,

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 5 600 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0375/20910/16 від 06 лютого 2016 року, а саме сигарети з фільтром марки «Minsk superslims», без акцизної марки України, виробництва ОАО «Гроденская табачная фабрика «Неман», код товару НОМЕР_1 - 240 пачок, загальною кількістю 400 пачок та вартістю 5 600 грн.

Затриманий згідно протоколу про порушення митних правил № 0375/20910/16 від 06 лютого 2016 року автомобіль марки «Fiat Ducato», р.н. «НОМЕР_3», що використовувався повернуто ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору та на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 9 528 грн. 42 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він о 05 год. 30 хв. 06 лютого 2016 року прямуючи у приватну поїздку з України в Республіку Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Fiat Ducato», р.н. «НОМЕР_3» обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність товарів, які підлягають обов'язковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів на переміщення яких встановлені заборони чи обмеження. Автомобіль було направлено у бокс для поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де було виявлено товар, що переміщувався з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють виявлення товарів. У порожнині чотирьох коліс, встановлених на автомобілі, виявлено 160 та 240 пачок сигарет з фільтром марки «Minsk superslims», без акцизної марки України, виробництва ОАО «Гроденская табачная фабрика «Неман» Республіка Білорусь. Доступ до прихованих товарів став можливим після демонтажу коліс з допомогою шиномонтажного інструмента, конструктивних змін в автомобілі не проводилося.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Квик В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення 5 600 грн. штрафу в дохід держави. Конфіскувати в дохід держави сигарети т.м. «Minsk 5 superslims» без акцизних марок України, у кількості 160 пачок і «Minsk superslims» без акцизних марок України, у кількості 240 пачок, загальною вартістю 5 600 грн., вилучені згідно протоколу № 0375/20910/16 від 06 лютого 2016 року. Вилучений згідно протоколу № 0375/20910/16 від 06 лютого 2016 року автомобіль марки «Fiat Ducato», р.н. «НОМЕР_3», VIN НОМЕР_2, 1996 року випуску конфіскувати в дохід держави, як засіб для прихованого переміщення через митний кордон України товарів. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил, в сумі 9 528 грн. 42 коп.

В обґрунтування апеляційних вимог представник митного органу покликається на те, що висновок суду про повернення автомобіля ОСОБА_2 є помилковим та необґрунтованим, а постанова судді незаконною. В порушення вимог ч.1 ст. 483 МК України районний суд необґрунтовано не застосував до ОСОБА_2 додаткового виду стягнення - конфіскацію автомобіля, як засобу для приховування переміщуваного у ньому товару від митного контролю. Відповідно до п.53, ч.1 ст. 4 МК України порожнини чотирьох коліс встановлених на автомобіль, які використовувалися для прихованого переміщення товарів є тайниками, а тому згідно ч.1 ст. 483 МК України автомобіль підлягає конфіскації. Судом було порушено норми матеріального права, оскільки не застосовано додаткового виду стягнення, накладене адміністративне стягнення не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення, що не попереджає вчинення порушень, сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує відчуття безвідповідальності за вчинене. Приховання товару в конструктивних порожнинах автомобіля свідчать про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого порушення. ОСОБА_2 вину визнав повністю. Судом не дотримано вимог ст. 245 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи представник митного органу Квик В.М. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митного ргану на підтримку апеляційної скарги, ОСОБА_2, який заперечив проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доведеність вини та кваліфікація дій правопорушника в апеляційній скарзі не оспорюються.

Щодо доводів апеляційної скарги про необхідність застосування додаткової конфіскації транспортного засобу та порушення судом норми ст. 245 КУпАП, апеляційний суд приходить до переконання, що такі є безпідставними з огляду на наступне.

Санкція частини першої статті 483 МК України передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувались для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з п.53 ч.1 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Доводи апеляційної скарги про те, що порожнини коліс автомобіля марки «Fiat Ducato», реєстраційний номер «НОМЕР_4», номер кузова НОМЕР_2, які використовувалися для приховування переміщеного товару сигарет через митний кордон України є тайником, а відтак такий автомобіль підлягає конфіскації, не ґрунтуються на вимогах закону. Такі порожнини коліс є лише конструктивними особливостями частин автомобіля, які не піддавались будь-яким змінам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність додаткової конфіскації транспортного засобу є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товарів, що були предметом порушення митних правил, а саме 5 600 грн. та конфіскації предметів порушення митних правил, районним судом було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вірно призначено покарання в межах санкції ст. 483 МК України.

Таке адміністративне стягнення є необхідним та достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Квика В.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах