18.03.2016 Єдиний унікальний № 371/185/16-п
Провадження №3/371/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жительку м.Миронівка вул.Бузницького,21 Київської області

Керівника ТОВ «ЕТАЛОН-Т»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 163-1 ч.1КУпАП

Встановив:

ОСОБА_1Спрацюючи керівником ТОВ «ЕТАЛОН-Т», порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, встановлено що платником несвоєчасно подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2015 року (граничний термін подання 20 січня 2016 рік).

Своїми діями гр.. ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КУпАП.

На виклик до суду гр.. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП не є обовязковою, а тому вважаю за можливе розглянути справу за відсутності гр..ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №872098 від 25 лютого 2016 року(а.с.4), копією акта від 19 лютого 2016 року (а.с.5), копією протокола №1 установчих зборів засновників ТОВ «ЕТАЛОН-Т» від 21 серпня 2007 року про призначення директором ТОВ «ЕТАЛОН-Т» ОСОБА_1 (а.с.7).

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника. Також враховано ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що гр. ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушенняі обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, 33, 40, ч. 1 ст.163-1, 221, ст.ст.268, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП

постановив :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко