Справа № 676/1809/16-п
Номер провадження 3/676/666/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого приймальником-продавцем ПП ОСОБА_4, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №020235 від 23.03.2016 року відносно гр. ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме близько 14.30 год. 23 березня 2016 року по вул. Саксаганського, 1 в м. Камянець-Подільському придбав у ОСОБА_5 брухт чорного металу за 17 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що з 01 травня 2015 року працює підсобним працівником, приймальником-продавцем ПП ОСОБА_4, близько 14.30 год. 23 березня 2016 року виконував безпосередні свої обовязки за трудовим договором, придбав у невідомого чоловіка металевий виріб за 17 грн., після чого до нього підійшли працівники поліції і склали протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не є субєктом ч.1 ст.164 КУпАП, а працює найманим працівником.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно наказу №36 від 01.05.2015 року ОСОБА_3 прийнятий на роботу ПП ОСОБА_4 на посаду підсобного робітника, приймальника-продавця. Вказаний факт підтверджується трудовим договором між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 01.05.2015 року.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця ОСОБА_4 фізична особа підприємець. Витягом з реєстру платників єдиного податку вказано перелік видів господарської діяльності першої та другої груп згідно з КВЕД ДК 009:2010 (КВЕД-2005) ПП ОСОБА_4, зокрема роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах; оптова торгівля відходами та брухтом та ін.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_3 є найманим працівником ПП ОСОБА_4, та виконував безпосередні обовязки обумовлені трудовим договором, а тому не є субєктом адміністративного правопорушення ч.1 ст.164 КУпАП та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_3 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені грошові кошти в сумі 17 грн. повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1