Справа № 177/762/16-п
Провадження № 3/177/211/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що народився в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області;

не працюючого;

проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Радянська буд.44, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області;

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01.09.2015 року близько 15-00 год. ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме шляхом вільного доступу до подвіря ОСОБА_2 за адресою: вул. Радянська буд.46, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, здійснив дрібну крадіжку належного їй гусака, чим спричинив останній матеріальні збитки на загальну суму 120 грн.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, не заперечував, що дійсно 01.09.2015 року в денний час доби він зайшов до подвіря його сусідки ОСОБА_2 за адресою: вул. Радянська буд.46, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, звідки взяв гусака, якого приніс до себе додому, а пізніше приготував і зїв. Грошові кошти за гусака в рахунок компенсації його вартості ОСОБА_2 він віддав.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 викладено на окремому аркуші справи про адміністративне правопорушення.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 в повному обсязі, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення також підтверджується письмовими матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 013177 від 07.09.2015 року, в якому зафіксовано обставини вчинення ним дрібного викрадення належного ОСОБА_2 майна шляхом крадіжки гусака з її двору за адресою: вул. Радянська буд.46, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області;

- карткою первинного обліку інформації, та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке, що готується), відповідно до яких 02.09.2015 року до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_2 у звязку із зникненням у неї з двору за адресою: вул. Радянська буд.46, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області в ніч на 02.09.2015 року гусака.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2, остання вказує, що зникнення у неї гусака вона виявила вранці 02.09.2015 року. Прийшовши до сусіда ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на подвірї вона побачила кістки. Причетним до крадіжки гусака вона вважає саме ОСОБА_1, оскільки останній напередодні заходив до її двору без її відома.

Письмові пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються наявною в матеріалах справи фото таблицею та узгоджуються з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п.5 Підрозділу 1 Розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

З урахуванням положень абз.8 п.1 Розділу XIX «Прикінцеві положення» Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2015рік" податкова соціальна пільга на 1 січня звітного податкового року у 2015 році становить 1218 грн. (50% від 1218 грн., станом на 01.01.20915 року), а отже, згідно ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 121грн. 80 коп. (із розрахунку: 609 грн.*0,2= 137 грн. 80 коп.)

З довідки директора ринку «Габро» ОСОБА_4 слідує, що ринкова вартість одного гусака станом на 01.09.2015 року складає 120 грн., у звязку з чим суд приходить до висновку, що викрадення ОСОБА_1 належного ОСОБА_2 гусака є дрібним.

Виходячи з наведеного, з дотриманням визначених ст.ст.245, 280 КУпАП вимог суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_5 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП за ознаками дрібне викрадення чужого майнам шляхом крадіжки.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 01.09.2015 року, тоді як матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього надійшли до суду 01.04.2016 року після повернення їх без винесення рішення у справі, тобто після закінчення строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки вказані обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю в силу п.7 ст.247 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 54 ч.1, 247 ч.1 п.7, 268, 283, 284 ч.1 п.3, 287, 289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.51 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.54 КУпАП, закрити, у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: