overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/986/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_2 біля будинку №1 по вул. Федоренка в Тернівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у невстановленому для торгівлі місці та без дозвільних документів здійснював продаж свіжої риби

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме вчинив незначне правопорушення вперше та керуючись ст.22 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КпАП України провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази: свіжа риба вагою 3,5 кг., яка знаходяться, згідно протоколу №002953 від 06.03.2016 року, на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити в кристуванні останнього.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, додання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 195/183/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2016 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, порушеної за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 095996 від 16.02.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 з 04.01.2015 року в с.Зелений Гай проживав без паспорта, вчасно не отримав паспорт, тому що не знав протягом якого часу потрібно звернутися до Томаківського РС для оформлення паспорта документів. До цього часу проживав без паспорта, що є порушенням п.8 постанови ВРУ № 3423-ХІІ від 02.09.1993 р. «Про положення про паспорт громадянина України», за що передбачена адміністративна відповідальність згідно за ст. 197 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, заслухавши порушника, враховуючи вищевикладені обставини, особу порушника, який не досяг 18 років, ступінь вини, до відповідальності притягується вперше, суд вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження, так як факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МДН 095996 від 16.02.2016 р., який засвідчено підписом правопорушника та містить письмові пояснення порушника; копією свідоцтва про народження серії 1-КИ № 429790 з якого вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто не є повнолітньою особою.

Керуючись ст. ст. 23, 24-1, 33, ст. 197, ст.ст. 221, 283-284, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : Л.А.Кондус
Справа № 215/1090/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня КПБЛ,

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 р., близько 16-00 год., неповнолітня ОСОБА_2, знаходячись в приміщенні гуртожитку КПБЛ по вул. 23 Лютого, 133 в Тернівському районі м. Кривого Рогу палила тютюнові вироби.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітньої ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 196/224/16-п
№ провадження 3/196/31/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 14.06.1989 року

народження, громадянки України, мешканки м.

Дніпропетровськ, провул. Тихорецький, 8,

зареєстрована за адресою: м. Краматорськ, вул.

Катеринича, 14/33 Донецької області, не

працюючої

за ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

О/у Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 25 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що:

- 30 січня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000063 було проведено особистий обшук гр. ОСОБА_1, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено до Царичанського ВП жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися пять згортків із фольги з порошкоподібною речовиною зовні схожою на наркотичний засіб та інші речі. Виявлені обєкти після вилучення були направлені на проведення судово-хімічної експертизи. 11.02.2016 року отримано висновок експерта № 70/10/224, в якому вказано, що надані експерту речовини масою 0,0365г; 0,0375г; 0,0320г; 0,018г; 0,0110г, вилучені в ході обшуку у гр. ОСОБА_1, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої - обмежений, - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 0,0264г, 0,0280г, 0,0233г, 0,0139г, 0,0084г.

На виклик до суду 16 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, хоча її явка в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Дніпропетровськ, провул. Тихорецький, 8, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 09 год. 10 хв. 23 березня 2016 року.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/219/16-п
№ провадження 3/196/30/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1952 року

народження, громадянки України, мешканки с.

Лисківка, вул. Ворошилова, 27 Царичанського району

Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою:

с. Шарівка, вул. Польова, 4 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мол.лейтенантом поліції ОСОБА_2 23 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що вона:

- 13 лютого 2016 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні приймального відділення КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" вчинила словесну сварку з гр. ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

На виклик до суду 16 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявилася, хоча її явка в судове засідання є обовязковою.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку с. Лисківка, вул. Ворошилова, 27 Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, доставити до суду приводом через органи поліції на 09 год. 15 хв. 23 березня 2016 року.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/193/16-п
№ провадження 3/196/26/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15.05.1990

року народження, громадянина України, мешканця с.

Могилів, вул. Харківська, 31 Царичанського району

Дніпропетровської області, зареєстрований за адресою:

с. Лисківка, вул. Ворошилова, 44 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ДОП Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області мол.лейтенантом поліції ОСОБА_2 15 лютого 2016 року складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 за те, що він:

- 21 січня 2016 року не зявився на реєстрацію до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні;

- 28 січня 2016 року не зявився на реєстрацію до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні.

На виклик до суду 03 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявився, хоча його явка в судове засідання є обовязковою.

03.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області винесено постанову про привід ОСОБА_1 на 16 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. Виконання постанови суду від 03.03.2016 року доручено Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2016 року про привід ОСОБА_1 не виконана.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч.2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити до суду приводом через органи поліції на 09 год. 20 хв. 23 березня 2016 року.

Виконання постанови доручити Царичанському ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області.

Попередити посадових осіб про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал, постанов суду.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/235/16-п
№ провадження 3/196/32/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ЦКФ

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року, близько 04 год. 30 хв., в смт Царичанка по вул. Центральній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України. Медогляд проведено в КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР".

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, прохав суворо не наказувати, вказав, що має на утриманні малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 28.02.2016 року від ОСОБА_2 про те, що в смт Царичанка поблизу кафе "Корсар", знаходиться автомобіль НОМЕР_2 за кермом якого, на його думку, перебуває водій у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4;

- рапортом ДОП Царичанського ВП мол.лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2016 року;

- рапортом інспектора Новомосковського ВП капітана поліції ОСОБА_6 від 28.02.2016 року;

- висновком КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР" № 14 від 28.02.2016 року, результат якого - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/1529/16-п
Провадження № 3/216/231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який народилась в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 002222, 28.02.2016 року о 14:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вчинила сварку, під час якої висловлювала образи та погрози по відношенню до своєї матері ОСОБА_3, чим скоїла психологічне насилля в сімї.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами адмінсправи, особистими показаннями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 32 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1079/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року о 22.30 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по Об`їздній дорозі в м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення а.с1, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 - а.с.4.5, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 7(сім) діб.

Термін відбуття арешту обчислювати з моменту затримання ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1520/16-п
Провадження № 3/216/224/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року

Суддя Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мясоєдова О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Казанка, Казанківського району Миколаївської області, освіта середня, не одруженого, працюючого головним сержантом взводу зв`язку військової частини польової пошти НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу № 22 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП від 16.03.2016, ОСОБА_1 , будичи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією, о 23 год. 30 хв. 21 лютого 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння в громадському місті на території військової частини пп НОМЕР_2 м. Полтава, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпроАП.

Відповідно до ч.1 ст.172-20 КУпроАП - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обовязків військової служби в нетверезому стані, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпроАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення його до вчиненого, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором.

Суддя О.М. Мясоєдова
Справа № 216/1469/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського відділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яки народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 21.50 год. ОСОБА_2 був відсутній вдома за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демокріта,13, на момент перевірки чим порушив обмеження - заборону виходу за межі кватири в період з 20.00 год. до 04.00 год. наступного дня встановлене ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року.

Постановою суду від 01.12.2016 року ОСОБА_3 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями,протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14.09.2016 року - а.с.5-7, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, визнати винним за ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 /сто сімдесят/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: