Справа № 487/252/16-п
Провадження № 3/487/208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Заводського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 10, кВ. 13, ІНН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001750 від 28.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України (провадження № 3/487/208/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001777 від 11.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України (провадження № 3/487/209/16).

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 02.02.2016 року об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001750/215 від 28.12.2015 року, 28.12.2015 року о 10-00 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого виловлювався нецензурною лайкою, погрожував неодноразово фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім*ї психологічного характеру.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №001777 від 11.12.2015 року, 11.12.2015 року о 12-00 год. за місцем свого мешкання ОСОБА_1 вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якого виловлювався нецензурною лайкою, погрожував неодноразово фізичною розправою, чим спричинив насильство в сім*ї психологічного характеру.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що іноді вживає спиртні напої, які купує за власні кошти. Зазначив, що матір постійно провокує з ним сварки, оскільки хоче його виселити з квартири.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії серії МИ №001750/215 від 28.12.2015 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №001777 від 11.12.2015 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1;

- постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 26.11.2015 року.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_4 відповідно до ст. 35 КУпАП, вчинення правопорушення в стані сп'яніння.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не займається суспільно-корисною діяльністю, належних висновків для себе не зробив, систематично вчиняє психологічне насилсьтво в сім'ї відносно своєї матері, на шлях виправлення не став, тому враховуючи винятковість обставин, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 інших адміністративних правопорушень.

Підстав для застосування до ОСОБА_1 більш м'якого адміністративного стягнення судом не вбачається .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.2 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк пять діб.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у дохід держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК