справа №176/2663/15-п
провадження №3/176/1/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 21 годині 55 хвилин керував транспортним засобом марки ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_1, у місті Жовті Води по вулиці Франка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із ротової порожнини). При цьому, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суді під час розгляду справи, ОСОБА_1 провину у скоєні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 26 листопада 2015 року у вечірній час перебував у кафе "Солодкий дім" м. Жовті Води і знайомий повідомив, що під'їжджали співробітники ДАІ, які фіксували номерні знаки автомобілей припаркованих на стоянці біля кафе. Від'їхавши від зазначеного закладу на авто марки ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_1, він був зупинений інспекторами Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на вулиця Радіщева в місті Жовті Води. Зазначені особи запитали чи вживав він алкогольні напої на що він відповів заперечно. Провести огляд для виявленого стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу, що мав бути в наявності у інспекторів, йому не було запропоновано. При цьому, останні зазначили що не знають чи можна використовувати вказаний пристрій. Також запропонували прослідувати до СМСЧ №9 м. Жовті Води з метою виявлення стану сп'яніння, на що він погодався. Безпосередньо у медичному закладі лікар ОСОБА_2, що мав провести огляд, пропонував його здійснення за допомогою пристрою, одноразові мундштуки до якого були відсутні. Оскільки пристрій не відповідав технічній комплектності, він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що працює лікарем СМСЧ-9. 26 листопада 2015 року після 22 години до медичного закладу прибули інспектори Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області та громадянин ОСОБА_1 стосовно якого необхідно було провести огляд з метою виявлення стану сп'яніння. Однак огляд провести не надалось можливим, оскільки останній відмовився від його проходження з причин не комплектності пристрою. Його відмова була зафіксована у медичному висновку в присутності двох свідків. При цьому, повідомив, що дійсно огляд з метою виявлення стану сп'яніння проводиться за допомогою відповідної вимірювальної техніки і як станом на 26 листопада 2015 року, так і на даний час змінні мундштуки до пристрою у медичному закладі у наявності і в достатній кількості.

Інспектор поліції Дніпродзержинського ВП НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 повідомив, що 26 листопада 2015 року виконуючі свої посадові обов'язки і патролюючі разом із інспектором Жушман С.А. у місті Жовті Води по вулиці Радянська помітили автомобіль марки ВАЗ 21091, номерний знак НОМЕР_1, який виїхав на великій швидкості і рухався по вулиці Шевченко. Зупинивши зазначене авто під керуванням ОСОБА_1, відчули запах алкоголю від останньго і запропонували провести відповідний огляд на стан спяніння за допомогою газоаналізатора, що був в наявності у патрульному автомобілі. Однак водій відмовився, зазначивши на необхідності прослідування до медичної установи. Прибувши до ДЗ СМСЧ №9, ОСОБА_1 став у їх (інспекторів) присутності, зазначати на тому, що прилад, за допомогою якого визначається стан сп'яніння у медичному закладі не відповідає вимогам. Лікар, що мав здійснити огляд повідомив, що вимірювальна техніка, яка використовується при огляді є працюючою і в наявностості змінні мундштуки до неї. Не зважаючи на доводи працівників медичної установи, ОСОБА_1 відмовився від прогодження медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що зафіксовано належним чином. При цьому, водій за наявності достатніх підстав, був відсторонений від керування транспортним засобом.

Інспектор Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дав у суді показання аналогічні тим, що дані ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 26 листопада 2015 року о 23 год.30 хв. зателефонував знайомий ОСОБА_1 та попросив вийти на двір, оскільки його зупинили працівники поліції. Вийшовши, вона побачила останнього та працівників поліції, які запросили сісти до автомобіля для надання письмових пояснень, що нею записані зі слід самих інспекторів під їх диктування. Після зазначеного їй віддали ключі від належного ОСОБА_1 автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в медичному закладі на час проходження ним медичного огляду були відсутні зміні мундштуки у звязку з чим він відмовився від проходження медичного огляду не знайшли свого підтвердження, натомість спростовуються листом від 21.01.2016 року №1-33/36 за підписом начальника СМСЧ №9 ОСОБА_6 Зазначений лист листить інформацію, що змінні мундштуки на вимірювальну техніку, які використовується при проведенні медичних оглядів з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння станом на 26.11.2015 року в СМСЧ №9 були та є достатній кількості. Вказаний факт підтвердив в суді свідок ОСОБА_2

Також, заперечуючи свою провину у вчинення адмінправопорушення, ОСОБА_1 посилається на те, що інспектори поліції, під час зупинки керованого ним транспортного засобу, не мали приладу, який застосовується для перевірки наявності парів алкоголю у повітрі що вдихається водієм транспортного засобу.

Однак, згідно листа від 08.02.2016 року Дніпродзержинський ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, що під час патрулювання 26 листопада 2015 року в місті Жовті Води інспектори Капуста С.С. та Жушман С.А., які складали адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 мали прилад газоаналізатор Alcotest 6810, який пройшов повірку 13.08.2015 року.

Відповідно до Свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12-01/3296 Alcotest 6810 визнано придатним для застосування.

Дана інформація підтверджена у суді показами інспекторів поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №257838 від 26 листопада 2015 року, рапортом інспектора поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, медичним висновком №133 від 26.11.2015 року.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння визначений ст. 266 КУпАП та постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Повно, всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Таким чином, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України є доведеним, його вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а відтак він підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних з грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська