Справа № 190/27/16-п
Провадження №3/190/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №274289 від 19.12.2015 року ОСОБА_1 19.12.2015 року о 03год. 15хв. керував мопедом Альфа по вул.Олександрійська в м.Пятихатки Дніпропетровської області з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алгоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції від проходження медичного огляду в установленому порядку на стан алкогольного спяніння в присутності двох свідків відмовився, надав пояснення на окремому аркуші.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року (з наступними змінами) (далі ПДР), у звязку з чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАп.

Положення п.2.5 ПДР передбачають, що водій повинен на вимогу працівників міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п.2.9 «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення повністю заперечив, свою вину у скоєному не визнав та пояснив, що 19.12.2015 року о 03год. 15 хв. він керував автомобілем, а не мопедом «Дельта», як зазначено у вищевказаному протоколі по вул.Олександрійська в м.Пятихатки Дніпропетровської області, був зупинений працівником поліції через начебто підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 вказав, що в стані спяніння не перебував, пояснення від 19.12.2015 року, додане до проколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 написано під тиском працівника поліції через погрози тимчасового затримання на тривалий час, та окремо зазначив, що жодної пропозиції на проходження медичного огляду на стан алкогольного спянінні від працівника поліції, в т.ч. за участі будь-яких свідків, йому запропоновано не було. З урахуванням подій, які відбулися приблизно о 03год 00хв 19.12.2015 року зранку о 09год. 00хв. того ж дня ОСОБА_1 в установленому порядку за власним зверненням пройшов огляд на стан алкогольного спяніння в КЗ «Пятихатська центральна районна лікарня» ДОР, відповідно до висновку якого ознак спяніння у нього не виявлено, у звязку з чим ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справ, оскільки не є винним у його вчиненні .

Поліцейський взводу ОСОБА_2 в Дніпропетровський області старший сержант поліції ОСОБА_3 в судовий розгляд справи не зявився, 03.03.2016 року надав на адресу суду заяву про розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судовий розгляд справи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення крім іншого зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247,280 КупАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283,284 КупАП, у ній зокрема, потрібно навести докази на яких грунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так ст.130 ч.1 КупАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортиним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алгольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавстом порядку.

Такий порядок визначений ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №400/666 від 09.09.2009 року.

Зокрема п.п.1.3.,1.6, 2.1, 2.3, 2.5 та 2.6 «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що у разі наявності ознак спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тримтіння пальців рук, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить на місці зупинки огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, які мають зокрема, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку, які перед проведенням огляду уповноважена на проведення огляду особа надає на вимогу особи, яка підлягає огляду і такий огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, до того ж не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, або особи щодо неупередженості є сумніви.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиься з використанням спецільних технічних засобів працвником міліції у присутності двох свідків.

Частиною 3 ст.266 КУпАП передбачено, що лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоровя.

Відповідно до наданого до суду оригіналу висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських припаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції, за №427, складеного через самозвернення ОСОБА_1 о 09год. 00 хв. 19.12.2015 року лікарем ОСОБА_6 КЗ «Пятихатська центральна районна лікарня» ДОР, жодних ознак спяніння у ОСОБА_1 станом на 09год 00хв 19.12.2015 року не виявлено (наявність алкоголю - 0,00%).

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Норми ч.1 ст.247 КупАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягаю закриттю окрім іншого на за відсутності події і складу адміністративного правопорушення..

Відтак, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту пропозиції працівника державного органу особі на проходження медичного огляду та/або відмови особи від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку від такої пропозиції, ні особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ні свідки за протоколом в судовий розгляд не зявилися, пояснення в судовому розгляді не надали, проте згідно висновку на стан алкогольного спяніння за результатами медичного обстеження ознак спяніння у ОСОБА_1 вранці 19.12.2015 року не виявлено, суд вважає необґрунтованим та непідтвердженим наданими до суду доказами факт знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного (наркотичного ) спяніння при обставинах, викладених в протоколі від 19.12.2015 року, як вважає і недоведеним належними доказами факт відмови особи від проходження медичного обстеження на місці зупинки транспортного засобу особи на стан спяніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і в закладі охорони здоровя.

На підставі вищевикладеного, суд не знаходить підстав вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за викладених у протоколі від 19.12.2015 року обставинах, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №190/27/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.Ю.Семенников