overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1382/16-п
Номер провадження 3/585/207/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 184 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 повторно на протязі року після накладення адміністративного стягнення, ухилявся від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення належних умов виховання і проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Під час обстеження його сімї 29.02.2016 року у квартирі було брудно, постільна білизна брудна, речі розкидані, їжа відсутня, чим він не виконав вимоги ст.150 СК України.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.. 184 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення свою провину визнав та просив справу слухати без його участі.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 007810 (а. с. 2), поданням служби у справах дітей виконавчого комітету Роменської міської ради Сумської обл.. від 10.03.2016 року № 131 ( а.с.3), актом обстеження сімї., яка опинилась в складних життєвих обставинах від 29 лютого 2016 року ( а.с.4) та постановою Роменського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст. ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 ( тридцять чотири ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок Роменського УДКСУ у Сумській області, код за ЄДРПУ 37929744, банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача ( МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 588/274/16-п
провадження № 3/588/69/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 18.02.2016 об 17 год. 00 хв. на автодорозі Харків-Охтирка 95+130 м, керуючи автомобілем Ford Fiesta д/н 15431 CA, розпочав обгін не впевнившись в маневрі, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181774 від 18.02.2016 (а.с.3), копією схеми наслідків ДТП без потерпілих (а.с.4) та копіями письмових пояснень (а.с. 5, 6).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1С раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,40-1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маслов В. В.
Справа № 588/268/16-п
провадження № 3/588/63/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІРНОКПП - НОМЕР_1, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 20.02.2016 об 22 год. 30 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, керував автомобілем ВАЗ-2104, д/з ВМ 3825 АО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду на стан алкогольного спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183745 від 20.02.2016 (а.с. 3) та поясненнями свідків від 20.02.2013 (а.с. 4).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Із урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 588/307/16-п
провадження № 3/588/73/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 265654 виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 18.04.2005, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

19.01.2016 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст. 187 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу;

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 12 березня 2015 року був встановлений адміністративний нагляд терміном наі рік, 12.03.2016 не зявився на реєстраційну відмітку до Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області, чим порушив одне із правил перебування під адміністративним наглядом.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив факт скоєного.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом СУ № 009916 від 18.03.2016 (а.с.3) та копією постанови про встановлення відносно нього адміністративного нагляду від 12.03.2015 (а.с.5)

Факт скоєння правопорушення повторно підтверджується копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2016 (а.с. 6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнав, проте притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з нього судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 283, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Маслов
Справа № 589/1314/16-п
Провадження № 3/589/256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, учениця 11 класу ЗОШ №5 зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не притягувалася до адміністративної відповідальності,

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 11-00 год. неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарку «Next», заходячись біля підїзду №1 по вул. Марата, 19, що є забороненим для цього місцем згідно 1.4 рішення XII сесії Шосткинської міської ради, чим вчинив адміністративне правопорушення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що він на момент скоєння правопорушення був неповнолітнім, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є учнем, вину визнав, керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 175 ч.1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст.24-1 КУпАП, застосувати щодо неї захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1315/16-п
Провадження № 3/589/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Шосткинського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2., зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуває на обліку в центрі зайнятості населення, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1, неналежно виконує свої батьківські обовязки щодо навчання і виховання сина неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який з 01.09.2015 року допустив 146 години пропусків занять без поважних причин в Шосткинському центрі ПТО за адресою: вул. Гагаріна, 21, м. Шостка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала, та пообіцяла що син виправиться. Також факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що на ОСОБА_1 повинно бути накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави в особі отримувача коштів УК/м. Шостка/ 22030101, код отримувача 37512251, р/р 0012, банк ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, код класифікації доходів бюджету 22030101 , у призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «Судовий збір про адмінправопорушення», пункт 5.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 589/1108/16-п
Провадження № 3/589/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП про притягнення до адмініастративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Харківенергоремонт», мешкає: вул. Халтуріна, 37/13, м. Шостка, Сумська область, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 р. був складений адміністративний протокол серії АП2 № 183570, згідно якого 16.02.2016 р. о 09.00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Марата, рухаючись заднім ходом на автомобілі НОМЕР_2, не впевнився в безпеці руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_2, яка знаходилась позаду автомобіля. В результаті ДТП гр. ОСОБА_2 було завдано матеріальний збиток, тілесних ушкоджень не отримала, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 16.02.2016 р. о 09.00 год. в м. Шостка по вул. Марата, керував автомобілем НОМЕР_2,

під час руху заднім ходом, зачіпив гр. ОСОБА_2 Зразу вийшов з автомобіля та допоміг підвестись, у неї були забруднені тільки долоні рук, верхній одяг на ній не був пошкоджений та претензій вона до нього ніяких не мала.

Даний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КпАП України.

Обєктом зазначеного виду правопорушення є суспільні відносини у сфері власності, зачіпаються майнові інтереси інших осіб, а не самого правопорушника, а тому відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Зважаючи на це, не було проведено всебічне, повне та обєктивне зясування і доведення обставин справи, які б свідчили, що в діях останнього є вина та ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. Так як в протоколі зазначено, що гр. ОСОБА_2 завдані матеріальні збитки, але ці збитки нічим не підтверджені, а гр. ОСОБА_2 в подальшому ніяких претензій матеріального характеру до гр. ОСОБА_1 не мала та не предявляла.

Враховуючи зазначене, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України закрити у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд на протязі 10 днів.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Справа № 590/155/16-п
Провадження № 3/590/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського районного сектору УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, є учнем Свеського аграрного ліцею, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст.197 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта громадянина України з 23.10.2015 року по теперішній час чим порушив вимоги п.18 Положення « Про паспорт громадянина України» затвердженого Постановою ВРУ № 2503 XII від 26.06.1992 року та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 197 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року серія ПР МСМ № 050810 ( а.с2), поясненнями ОСОБА_1 при складані протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року, щиро розкаявся у скоєні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративні відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП .

Обставини, що помякшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність, при розгляді справи не встановлені.

Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст 40-1 КУ про АП, а у разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1 коштів для сплати судового збору, судовий збір підлягає стягненню з матері ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, раніш до адміністративної відповідальності не притягався

керуючись ст.ст. 197, 24, 40-1, 283-285 КУпАП , суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 коштів для сплати судового збору, зазначену суми збору стягнути з матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ( ідентифікаційний код НОМЕР_1), яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_6.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Сатарова
Справа № 590/171/16-п
Пров. № 3/590/77/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області-Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року приблизно о 18-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, безпричинно влаштував сімейну сварку своїй співмешканці ОСОБА_2 за місцем свого проживання, а саме: с. Орлівка, вул. Леніна, 84, Ямпільського району, Сумської області, в ході якої висловлювався на її адресу словами грубої нецензурної лайки, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 при розгляді справи вину визнав, при цьому пояснив, що дійсно 15.03.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку своїй співмешканці ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, погрожував, але фізичну силу не застосовував.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 (л.с.4,5), поясненнями ОСОБА_1 (л.с.6), розпискою ОСОБА_1 (л.с.7).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 вину визнав і щиро розкаявся у вчиненому, та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173-2 ч.1 КУпАП у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 173-2 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 29.03.2016 року.

Термін звернення до виконання до 30.06.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_3 Романенко