П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року до суду звернувся в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, посилаючись на те, що ними 30.12.2015 отримана вказана постанова, та 25.01.2016 року вона пердявлена до виконання, однак 03.02.2016 постановою виконавця відділу ДВС Кременчутської РУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження, тому просив поновити строк предявлення постанови до виконання.

В судове засідання заявник не зявився, просив розглянути питання про поновлення строку без його присутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву стягувача, суд дійшов такого.

Відповідно до положень ст. 304 КУпА питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У пункті 11 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003р. за №14«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що стягувачам, які з поважних причин пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд може поновити його тільки щодо виконавчих листів, виданих на підставі рішення, ухвали, постанови в цивільній справі, та вироку, ухвали, постанови в кримінальній справі.

Також статтею24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Вказана стаття стосується всіх виконавчих документів, перелічених ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», а не конкретно постанови у справах про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 27 жовтня 2015 року Волноваським районним судом Донецької області по справі №221/4274/15-п ухвалено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20КУпАП; накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. В резолютивній частині постанови зазначено, що строк предявлення її до виконання до 27 січня 2016 року.

10 грудня 2015 року вказана постанова отримана Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області для подальшого предявлення її до виконання, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи. Тобто, строк предявлення до виконання на момент отримання постанови не сплинув.

24 лютого 2016 року Кременчуцькою ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області повернуто до суду вищевказану постанову, з тих підстав, що державним виконавцем відділу ДВС Кременчутської РУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1, ст. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Оскільки в своєму клопотанні заявником не вказано жодної обґрунтованої причини поважності пропущення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, не додана постанова державного виконавця про відмову у відкритті провадження, що унеможливлює суд перевірити причину такої відмови, суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви в.о. начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови Волноваського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського районного суду

Донецької області ОСОБА_2