Справа № 610/1337/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Балаклійського відділення поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на якого постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 28.01.2016 року було накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ХА №029474 від 17.03.2016 року, ОСОБА_1 09.03.2016 року о 22 годині 30 хвилин був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього п.1 постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 27.05.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що 09.03.2016 року у вказаний в протоколі час перебував вдома та спав, про що зазначив і в письмових поясненнях від 17.03.2016 року. Про те, що співробітник поліції приходив до нього додому з перевіркою та стукав у двері він не чув.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю складу правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в підтвердження його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУПАП містять лише рапорт дільничого поліцейського ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був відсутній вдома 09.03.2016 року о 22.30 годині.

Інших доказів винуватості ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

З письмових пояснень ОСОБА_1 та пояснень наданих ним в судовому засіданні встановлено, що адміннаглядний перебував удома та спав.

За таких обставин, обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП є недоведеною органом, який склав даний адміністративний матеріал.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, ч.2 ст.187, 247, 251, 252, 282 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя