Постанова

Іменем України

23 березня 2016 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

за участю: секретаря Шаблі А.В.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Шаалана, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у Сирії, громадянина ОСОБА_4 Арабської Республіки, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.02.2016 року о 17.50 годині в районі перехрестя вулиць Байкальської та Іркутської у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України не витримав безпечний інтервал і скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок чого пошкодив транспортні засоби і завдав матеріальних збитків, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм.

Потерпілий ОСОБА_1 у суді пояснив, що у вказаний час відбулося ДТП з вини водія ОСОБА_2, який при виконанні обгону виїхав на зустрічну смугу, по якій він рухався, і допустив зіткнення транспортних засобів, пошкодивши ліве дзеркало зовнішнього виду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП за вказаних у адміністративному протоколі обставинах підтверджується, крім показань потерпілого, також протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072322 від 08.02.2016 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього від 02.02.2016 року, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_1 від 02.02.2016 року, відеозаписами з камер відеореєстраторів потерпілого та свідка ОСОБА_6

Враховуючи характер та незначні наслідки вчиненого правопорушення, а також особу ОСОБА_2, відносно якого відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності за інші правопорушення на транспорті, суд вважає за доцільне піддати його мірі адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,268,276,277,283-285 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_3 Шаалана визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_5 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_7 Шаалана подвійний розмір штрафу, тобто у розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 Шаалана на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Після сплати штрафу та судового збору повернути ОСОБА_3 Шаалану посвідчення водія серії АЕВ № 129898.

Копію постанови вручити ОСОБА_5 і ОСОБА_1, для відому направити начальнику управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко