Справа № 523/2777/16-п
Номер провадження 3/523/1480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали що надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

який зареєстрований та проживає за адресою: вул. Лютнева, буд. 23, м. Одеса,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 027832 за обставинами того, що ОСОБА_2 04.02.2015р. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно своєї доньки влаштував сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою. ОСОБА_2 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП 01.02.2016р. за що його було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 заперечував свою вину, посилаючись на те, що будь-якого фізичного або психологічного насильства не здійснював, заява доньки викликана конфліктами, що витікають з сумісного проживання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, а також ОСОБА_2 (яка підтвердила викладені у власній заяві обставини, в останнє судове засідання не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи, причини неявки суду повідомлені не були), допитавши ОСОБА_3, ОСОБА_4, вислухавши пояснення старшого інспектора Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5, інспектора Хаджибеївського ВП Суворовського ВП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_6, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження при розгляді справи, оскільки належних доказів матеріали адміністративної справи не містять.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суддя вважає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим суддею не можуть бути прийняті до уваги пояснення ОСОБА_2 як єдиний докази вини ОСОБА_1, так як наявності інших доказів суддею не встановлено.

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 8 ч.2, 22, 24 ч.1 і 2, 61 ч.2, 62, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 38, 173-2, 247, 249, 268, 284, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: