П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого В.О. голови правління Державного фонду нефінансових установ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1№952020 від 12.12.15 року, - ОСОБА_1 12.12.2015 року о 23 год. 40 хв., керував автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1, в м. Києві, пр-т Г. Ватутіна, 16, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, проводився за допомогою алкотестера «Драгер» №ARBМ 3382, результат тесту № 3190 склав 1,40 % о.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 12.12.2015 року о 23 год. 40 хв. він разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 приїхав на АЗС по пр-ту Г. Ватутіна, 16 в м. Києві для того щоб заправити та потім залишити власний автомобіль «Тойота» д/н НОМЕР_1. За кермом зазначеного автомобіля він не перебував, а керував автомобілем ОСОБА_2. Коли вони на території АЗС вийшли з автомобіля, він - ОСОБА_1 закрив його, оскільки це його автомобіль та пішов у напрямку приміщення АЗС. По дорозі до заправки ОСОБА_1 зустрів чоловіка, який виходив у цей час з приміщення та вирішив, що це працівник заправки, тому запитав у нього чи можна залишити автомобіль на деякий час. Як потім він дізнався цей чоловік був поліцейським, та став стверджувати, що він - ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння.

Показання ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_2, пояснивши, що з ОСОБА_1 вони 12.12.2015 року вони відпочивали в бані, при цьому він - ОСОБА_2 алкоголю не вживав, тому і був за кермом автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_1.. Вони з ОСОБА_1 вирішили залишити автомобіль на заправці, що знаходиться на Ватутінському проспекті в м. Києві. Коли приїхали на АЗС та вийшли з автомобіля, він пішов попереду, а ОСОБА_1 зачиняв автомобіль. В цей час до них підійшли працівники поліції та звинуватили ОСОБА_1 у керував автомобілем в стані сп'яніння..

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює інспектором Управління патрульної служби м. Києва, батальйон № 4. 12.12.2015 року приблизно о 23 год. 30 хв. - 23 год. 35 хв. був дзвінок від співробітників поліції, і він, як старший за 4-5 хв. в складі автопатруля прибув за до АЗС по Ватутінському проспекту, 16. На місці події був ОСОБА_1 та його товариш. Між ОСОБА_1 та інспектором ОСОБА_4 була суперечка з приводу того, хто саме був за кермом автомобіля «Тойота» д/н НОМЕР_2, коли автомобіль пересувався від місця заправки до місця паркування автомобіля, це приблизно 3-5 метрів. ОСОБА_1 заперечував та стверджував, що за кермом був його товариш, а звинувачення відносно нього є безпідставними.

Після цього інспектор Корнієнко Є.О. поїхав на виклик, а він - ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. На місці пригоди вони не складали протокол, оскільки пристрій «Драгер» працює тільки при температурі +5. Заправка закрилась на технічну перерву на 1 годину, тому вони не могли провести в приміщенні тест на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1, в автомобілі не змогли тест провести, оскільки було потрібно 2 понятих, тому було запропоновано ОСОБА_1 та його товаришу, так як останній був в якості свідка, проїхати до Дніпровського управління поліції в м. Києві, потім екіпаж доставив їх на заправку «Вог».

Зазначив, що опитав ОСОБА_1 в усному порядку, письмово цей допит не зафіксовував, так як не вважав це за необхідне. Пояснення товариша ОСОБА_1 були у письмовому вигляді, але де вони зараз він не знає оскільки ці пояснення здаються в адміністративну практику.

Також, свідок ОСОБА_3, вказав, що протокол він вирішив складати в управлінні, а не на місці пригоди. Час в протоколі відповідає дійсності. Свідків, які вказані в протоколі, знайшов екіпаж 0452, їх опитували 3-й екіпаж. Покази свідка, який перебував в автомобілі з ОСОБА_1, ми не врахувала. ОСОБА_3 не можу пояснити чому так сталось та чому вони не вказали цього свідка.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 12.12.2015 року він знаходився на чергуванні. Разом із напарниками заїхав на заправку «Вог», де побачив побачив, як авто здійснює рух від колонки до місця паркування. Стверджує, що саме ОСОБА_1 вийшов з машини з місця водія, хоча сам ОСОБА_1 сказав, що не керував автомобілем, а за кермом був його товариш.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 які спростовують факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку про існування суттєвих протиріч у їх показаннях, тому оцінюючи всі докази у сукупності, суд вважає що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, так як наявними доказами не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1 при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№952020 від 12.12.15 року.

На підставі викладеного, враховуючи обставини, встановлені судом, та проаналізувавши суть порушення, зазначеного в протоколі, суд прийшов до висновку про відсутність діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя: