Справа № 369/829/15-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/154/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 05.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М.:

за участю:

особи , яку звільнено

від адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

представника

учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року, якою адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.11.2014 року приблизно о 14 год. 30 хв. по вул. Пушкіна, 1а в с. Софіївська Борщагівка Київської області, водій ОСОБА_5, керував автомобілем НОМЕР_1. При зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з цегляним парканом будинку по вул. Пушкіна 1а. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено паркан, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Суд першої інстанції розглянувши дану справу по суті прийшов до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. Судом було встановлено, що підтверджень щодо порушень ОСОБА_5 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Суд визнав пояснення ОСОБА_1, правдивими та такими, які відповідають обставинам дорожньо-транспортної пригоди та також відповідають фактичним даним встановлених судом під час судового розгляду. Пояснення ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, суд визнав не правдивими частково у частині того, що він вважав, що у даній дорожньо-транспортній пригоді винний водій автомобіля НОМЕР_3 з підстав викладених в своїх письмових поясненнях.

На дану постанову надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, в якій вона зазначає, що постанова щодо ОСОБА_1 судом першої інстанції винесена без дотримання норм матеріального і процесуального права та просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В поданих додаткових поясненнях до апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 просить долучити до матеріалів справи копію експертного дослідження № 000201/01 від 9.03.2016 року з висновком про невідповідність в діях водія ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_4, яка підтримала подану апеляційну скаргу, думки ОСОБА_1 та його захисника, які проти апеляційної скарги заперечували, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування всіх обставин справи, підлягають для зясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають істотне значення для правильності вирішення справи.

ОСОБА_4 того, ст. 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що пояснення водія ОСОБА_1 є протилежними і суперечливими за змістом поясненням водія ОСОБА_3 щодо обставин ДТП.

Так ОСОБА_5 пояснив, що 19 листопада 2014 року близько 14 години 20 хвилин він керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_4 по вул. Пушкінська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області зі сторони вул. Шевченка в напрямку Кільцевої дороги в м. Києві. З'їхавши з дороги він зупинився біля магазину «Софія» для здійснення покупок, зазначений магазин знаходиться приблизно за 100 метрів до його будинку № 1-А по вул. Пушкінська села Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Здійснивши покупки, які здійснював близько 10 хвилин, він сів за кермо та розпочав рух. Дотримуючись вимог Правил дорожнього руху України, переконавшись в тому, що в його напрямку відсутні транспортні засоби, виїхав на дорогу та продовжив рух до свого будинку. Коли розпочав рух від магазину «Софія» автомобіль марки «INFINITI» д.н. АА 7365 IX помаранчевого кольору в дзеркалах заднього виду, як і в бокове скло не спостерігався. Рухаючись в напрямку свого будинку, йому необхідно було здійснити поворот ліворуч. В цей час у зустрічному напрямку руху здійснював рух автомобіль марки «SКODA OCTAVIA» сірого кольору. Давши дорогу зустрічному транспортному засобу, дотримуючись вимог п. 9.4 Правил дорожнього руху України, приблизно за 10-11 метрів до його будинку № 1 -А по вул. Пушкінська в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області подав сигнал про зміну напрямку руху, увімкнувши лівий поворот та почав змінювати напрямок свого руху. Під'їжджаючи до воріт свого будинку на відстані приблизно 1,5 2 метри відчув сильний удар у ліву передню сторону свого автомобіля. В наслідок чого його автомобіль змінив напрямок руху. Після зіткнення з його автомобілем, автомобіль марки «Infiniti FX» державний номер АА 7365 IX здійснив зіткнення з парканом.

В свою чергу ОСОБА_3 пояснив, що 29 листопада 2014 року о 16 годині 45 хвилин інспектором ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області капітаном міліції ОСОБА_6 складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно вказаного протоколу 29 листопада 2014 року близько 14 години 30 хвилин в с. Софіївська Борщагівка вул. Пушкіна 1а водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем НОМЕР_5 при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_6, який рухався в попутному напрямку, здійснюючи обгін та після зіткнення зіткнувся з парканом вул. Пушкіна 1а.

ОСОБА_4 того, інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського РУ ГУ МВС у Київській області капітаном міліції ОСОБА_6 порушено вимоги п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі обєкти координати місця зіткнення, осипів уламків автомобіля, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Як вбачається із схеми ДТП складеної інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського РУ ГУ МВС у Київській області капітаном міліції ОСОБА_6, на ній не зафіксовано місця зіткнення автомобіля НОМЕР_7 та автомобіля НОМЕР_8, а також осипів уламки автомобілів.

З даного приводу була направлена скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на дії співробітників ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського РУ ГУ МВС у Київській області до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Київській області.

За результатами проведеної перевірки встановлено порушення інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського РУ ГУ МВС у Київській області капітаном міліції ОСОБА_6 під час складання схеми ДТП ст. 256 КУпАП та п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року.

З урахуванням наведеного та враховуючи те, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв, не були належним чином враховані і перевірені органом ДАІ ( який складав протокол про обставини ДТП), внаслідок чого в матеріалах справи наявні протилежні за висновками експертні дослідження від 31.12.2015 року та 9.03.2016 року щодо порушень водіями ОСОБА_5 та ОСОБА_3 вимог ПДР України, правомірності їх дій в даній дорожній обстановці, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, схеми взаємного розташування обох автомобілів відносно вісі дороги в момент первинного контактування.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасним, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно зясовані та неналежно оформлені направленню до Головного управління Національної поліції в Київській області для скерування за належністю органу, який на даний час порушує справи про адміністративні правопорушення та приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, зясування чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимогам ПДР України, та як кожен із них повинен був діяти в даній дорожній обстановці з точки зору ПДР України, що з технічної точки зору стало причиною ДТП та дії водія якого автомобіля знаходяться в причинному звязку з ДТП, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин ДТП, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати та прийняти нову постанову, якою повернути матеріали про адміністративне правопорушення до Головного управління Національної поліції в Київській області для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення.

Суддя А.М. Дрига