ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., при секретарі Вітковській О.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 Хосрови, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає в м. Харків, вул. Гв. Широнінців б. 44-Б кв.1, -

за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,-

встановив:

13.12.2015року о 22.00 год. в м. Харків вул. Г. Праці б.7 ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння та не вибрав безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме острівець безпеки в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальна збитки.

ОСОБА_2 зявився в судове засідання, свою вину не визнав та пояснив, що 13.12.2015року він дійсно знаходився в стані алкогольного спяніння, однак автомобілем не керував, оскільки за кермом був малознайомий йому чоловік, якого він попросив довезти додому оскільки був на підпитку. Однак, здійснивши наїзд на перешкоду цей малознайомий чоловік втік та коли ОСОБА_2 почав його шукати, до нього підійшли працівники поліції та склали два протоколи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 13.12.2015року о 21.00 год. він знаходився в м. Харків на пос. Жуковського та зустрів там свого знайомого ОСОБА_2 та бачив як останній сідав у синій автомобіль на пасажирське сидіння на місце водія сів незнайомий чоловік 25 років та вони поїхали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.12.2015року близько 22.00 год. по вул. Г. Праці, 7 в м. Харків стався наїзд автомобіля НОМЕР_1 на острівець безпеки, зі слів свідка ОСОБА_5 автомобілем керував ОСОБА_2 Було проведено огляд останнього на стан алкогольного спяніння пристоєл «Драгер» та складеного два протоколи за ст..124 та ст..130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідко ОСОБА_5 пояснив, що 13.12.2015року о 22.00 год. він знаходився у своєму автомобілі припар кованому за адресою м. Харків вул. Г. Праці,7 та бачив, як автомобіль НОМЕР_1 здійснив наїзд на перешкоду- острівець безпеки, після чого з водійської двері автомобілю вийшов ОСОБА_2, подивився на пошкодження та сів за кермо, щоб їхати, однак потім вийшов та пішов в сторону парковки ТЦ «Караван». В цей час їхав патрульний автомобіль, ОСОБА_5 зупинив патруль та вказав на ОСОБА_2, як на особу, яка вчинила ДТП,

Викладене підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколами про адміністративне правопорушення АП1 №880534 від 13.12.2015року та АП1 №880533 від 1312.2015року, роздруківкою на стан спяніння «Драгер», схемою ДТП, показами свідка ОСОБА_5, які не суперечать наявним матеріалам справи та показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 Покази свідка ОСОБА_3 судом не приймаються, оскільки вони спростовуються наявними в справі доказами, більш того, вони не спростовують того факту, що в момент ДТП за кермом автомобіля НОМЕР_1 був саме ОСОБА_2

Таким чином суд розцінює невизнання ОСОБА_2 своєї вини у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння та скоєння ДТП як спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності, оскільки факт керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджений зібраними по справі доказами та правопорушником не спростований.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ч.1 ст. 130 КпАП України, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав:

На день розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3, 124, ч.1 ст. 130 КпАП України, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Хосрови закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.