overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/2450/16-п
Провадження №3/592/407/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем в ПАТ «СМНВО», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року в м.Суми по вул. Горького о 19 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Згідно продуття газоаналізатора алкотестера 6810 проба позитивна складає 0,77% проміле, чим було порушено вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181490 від 22.01.2016 року міститься виправлення в графі де зазначається частина статті, яку порушено, а саме у вказаному протоколі міститься виправлення з ч.1 на ч.3 ст. 130 КУпАП, що є неприпустимим.

Крім того, згідно п. 9.17 КУпАП «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року записи в протоколах про адміністративні правопорушення, тимчасових дозволах, журналах робляться чорнилом (пастою) темного (чорного або синього) кольору. Вони заповнюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові порушника, його місце проживання, а також посада, місце роботи, звання працівника Державтоінспекції МВС записуються друкованими літерами. За фактами виправлення, підчисток тощо керівництвом підрозділів Державтоінспекції МВС у п'ятиденний термін проводяться службові перевірки.

Враховуючи, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься виправлення, суд самостійно не має законних підстав для усунення вказаного недоліку, тому адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.3 ст. 130 КУпАП підлягає поверненню до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 592/3223/16-п
Провадження № 3/592/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про місце народження в матеріалах відсутні, НОМЕР_1 виданий Ковпаківським РВ у м. Суми в Сумській області 17.01.2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, головного бухгалтера ПВКП «Скін», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер ПВКП «Скін» ОСОБА_1 розташованого за адресою: м. Суми, вул. Білопільський шлях, 18, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми 18,06 грн. податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року, згідно з податковою декларацією № НОМЕР_3, граничний строк подання 19.02.2016 року. Фактично подано 26.02.2016 року. Таким чином ОСОБА_1 порушила п. 57.1 ст. 57, п. 257 ст. 257 Податкового кодексу України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КпАП України.

В суд особа, що притягується до відповідальності не зявилась, про час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, витягом з особової картки платника.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163 2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0004, одержувач УК у м. Сумах (Ковпаківський район), ; банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО-837013, код платежу 22030101, призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми з дня її винесення.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 585/1665/16-п
Номер провадження 3/585/277/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-й АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло шість адміністративних матеріалів: № 3/585/277/16, № 3/585/278/16, № 3/585/279/16, № 3/585/280/16, № 3/585/281/16, № 3/585/282/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об?єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 3/585/277/16, № 3/585/278/16, № 3/585/279/16, № 3/585/280/16, № 3/585/281/16, № 3/585/282/16 і присвоїти № 3/585/277/16.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 586/316/16-п
Номер провадження по справі 3/586/439/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина-Буда" про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204-1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2016 року, о 13 годині 50 хвилин, на відстані близько 2 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показчика № 2114, на напрямку н.п. Середина - Буда (Україна) н.п. Зернове (РФ), прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби "Середина - Буда" , виявлений громадянин України, ОСОБА_2, який в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України , з України в РФ , поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю . Просить суд під час вирішення питання щодо визначення йому виду стягнення за вчинене правопорушення , по можливості , застосувати до нього ст. 22 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , а саме , що останній до адміністративної відповідальності притягується вперше , щиро розкаявся у вчиненому і просить відносно нього обмежитись тільки усним зауваженням , керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , ст. 22 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через С-Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/279/16-п
Номер провадження по справі 3/586/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого , маючого на утриманні 6 - х неповнолітніх дітей : доньку Альбіну , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; сина ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_7 ; доньку Анастасію , ІНФОРМАЦІЯ_8 ; доньку Анну , ІНФОРМАЦІЯ_9 ;

раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , / і.н. / , -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року , ОСОБА_2, ухилявся від належного виконання своїх батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей .

Відповідно до відношення служби у справах дітей С - Будської районної державної адміністрації , за вих. № 134 від 18 березня 2016 року , які містяться в матеріалах справи , останній у зазначений день перебував в стані алкогольного сп"яніння , за місцем проживання і знаходження дітей в будинку було брудно , напалено , відсутня білізна , діти перебували в брудному одягу.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 / сімнадцять / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят п"ять / грн. 60 коп.

- 2 -

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 579/545/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МА 392688, виданий 28.01.1998 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004282 від 22.03.2016 року ОСОБА_1 09 березня 2016 року близько 18-ї години, перебуваючи в пяному стані в м.Кролевець, вул.Шевченка, 35/1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, намагався вчинити з ним бійку, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 не заперечував обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004282 від 22.03.2016 (а.с.2),

- висновком ст.інспектора поліції Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області від 14.03.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 586/184/16-п
Номер провадження по справі 3/586/306/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби „Середина - Буда" про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року, о 13 годині , на відстані близько 50 метрів від лінії державного кордону, в районі інформаційного показчика № 2124, на напрямку н.п. Середина - Буда (Україна) ст. Горожанка (РФ), прикордонним нарядом Прикордонний патруль від відділу прикордонної служби "Середина - Буда ", виявлений громадянин України, ОСОБА_2, який в пішому порядку намагався незаконно перетнути державний кордон України, з України в РФ, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон.

ОСОБА_2 в суд на розгляд матеріалів не зявився. Однак, останній надав суду заяву, відповідно до якої просить вищезазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність , вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищенаведеного правопорушення повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 204 - 1 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 / одна тисяча сімсот / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 577/1601/16-п
Провадження № 3/577/388/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП (м.Конотоп) в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцята мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, не працюючого, і/н: НОМЕР_1,

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Конотопського міськрайонного суду від 23.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 був продовжений адміністративний нагляд і встановлено обмеження строком на 6 місяців, згідно яких останньому необхідно зявлятися для реєстрації до міліції в першу та третю середу кожного місяця з 14.00 год. до 18.00 год.

Однак, 06.04.2016 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Конотопського МВ, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно на протязі року.

22.01.2016 р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, застосувати адміністративний арешт строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. на рахунок Держбюджету Конотопського району: Одержувач Державний бюджет Конотопьского р-ну Код 337784555, Банк одержувача ГУДКУ в Сумській обл., МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 587/638/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному спянінні виражався нецензурною лайкою на кладовищі «Баранівка», Сумського району Сумської області, в адресу грн. ОСОБА_2, таким чином порушила громадський порядок та спокій громадян, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/443/16-п
Провадження № 3/587/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Сумського району, Сумської області, працюючого водієм Терешківської АЗПСМ, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року о 08 годині 45 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Терешківка, вул. Комсомольська, Сумського району керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння: млява мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що дійсно даний факт мав місце, з протоколом про адмінправопорушення згоден, напередодні ввечері вживав пиво. Просив врахувати, що він має на утриманні неповнолітню дитину та не позбавляти прав та не призначати штраф за правопорушення.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

При призначенні міри адміністративного стягнення як помякшуючі відповідальність обставини суд враховує те, що ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що він має на утриманні неповнолітню дитину, тому суд вважає, що позбавлення його права керування транспортними засобами та накладення на нього штрафу за таких обставин недоцільне, тому що позбавлення права керування транспортним засобом позбавить можливості ОСОБА_1 заробляти на життя, тому необхідно призначити йому за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7( сім ) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійоксудового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 577/1540/16-п
Провадження № 3/577/371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, НОМЕР_1, виданий 13.01.1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, ІДН 278790332, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, головного бухгалтера КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ,-

за ст.163-2, ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

При перевірці Конотопською ОДПІ КП виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування рентної плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІV квартал 2015 року в сумі 183 847,30 грн., терміном сплати 19.02.2016 року, фактично кошти сплачено 24.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що затримка зі сплатою ренти виникла у зв'язку з відсутністю потрібної суми коштів на рахунку підприємства.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів ( обов'язкових платежів).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, до адміністративної відповідальності притягається вперше, на даний час порушення усунуто та вчинене малозначне, а також керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2