П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В. П., розглянувши матеріал, що надійшов зУправління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючої ФОП «ОСОБА_1», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва з доопрацювання надійшов адміністративний матеріал по притягненню до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до протоколу АП1 № 955269 про адміністративне правопорушення від 19 вересня 2015 року «ОСОБА_1 19 вересня 2015 року о 17 годині 28 хвилин за адресою: м. Київ, вул. Малишка, 2, керуючи автомобілем «Toyota LC Prado, д/н НОМЕР_4, під час об'їзду перешкоди не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz S430», під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, в підтвердження надала висновок експертного дослідження № 2ат від 25 грудня 2015 року. Пояснила суду, що 19 вересня 2015 року о 17 годині 28 хвилин по вул. Малишка, 2 в м. Києві вона керувала автомобілем «Toyota LC Prado, д/н НОМЕР_4. З'їхавши на парковку в сторону Броварського проспекту. В цей час вона подивилася у дзеркала та почала рух, після чого почула удар у правий бік авто. Зазначила, що перед початком руху вона впевнилася про відсутність будь-яких перешкод з усіх сторін.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 на виклики суду в судове засідання не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з письмових пояснень гр. ОСОБА_2, останній 19 вересня 2015 року о 17 годині 28 хвилин керував автомобілем «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6. При заїзді на стоянку по вул.. Малишка, в нього в`їхала машина марки «Toyota LC Prado, д/н НОМЕР_4, в ліву сторону, не пропустивши..

Згідно пояснень гр. ОСОБА_3 пояснив суду, що він бачив як автомобіль «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6 не рухався, в той час як автомобіль «Toyota LC Prado, д/н НОМЕР_4, не вибрала правильну дистанцію, зачепила автомобіль «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6.

Як вбачається із схеми місця ДТП, автомобіль «Toyota LC Prado, д/н НОМЕР_4 та автомобіль«Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6 рухалися на парковці по вул. Малишка, 2 в м. Києві, при цьому автомобіль «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6 заїжджав на стоянку, а автомобіль «Toyota LC Prado, д/н НОМЕР_4 виїжджала зі стоянки. Таким чином, автомобілі здійснювали зустрічний роз'їзд.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з висновку експертного дослідження № 2ат від 25 грудня 2015 року, складеного Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, який наданий суду ОСОБА_1, в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Toyota Prado, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1 провинна була керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Toyota Prado, д/н НОМЕР_4 ОСОБА_1, експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою водій автомобіля «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогам п. 10.1 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР України.

Так, відповідно до п.12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Дослідивши висновки та мотивування експерта викладені висновку експертного дослідження № 2ат від 25 грудня 2015 року, суд критично відноситься до висновків викладених в п. 1 та п.2, оскільки обставини ДТП у вказаному висновку досліджувалися експертом з позиції відповідності поведінки ОСОБА_1 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, при цьому згідно адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 порушено вимоги п. 13.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. А за вимог п. 13.3. Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, дослідивши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, висновок експертного дослідження № 2ат від 25 грудня 2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що в діях обох водії, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 955269 було складено 19 вересня 2015 року, адміністративне правопорушення мало місце 19 вересня 2015 року, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

В той же час, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2, працівниками Управління патрульної служби у м. Києві не складався, за вимог ст. 255 КУпАП, компетенція щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху покладена на органу внутрішніх справ (Національної поліції), суд вважає за необхідне направити копії матеріалів до Головного управління патрульної служби України в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2,

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 124, 247, 276, 283 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 - закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копії матеріалів справи направити до Головного управління патрульної служби України в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Mercedes-Benz S430», д/н НОМЕР_6 ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: