Справа№ 640/2290/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2016 р., ОСОБА_1 31.01.2016 р. о 11 год. 20 хв., керуючи автомобілем FIAT SCUDO державний №АХ5086ВХ по вул. О. Стасової, 18-А в м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався у відсутності небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху допустив зіткнення з автомобілем BMW X6 державний №АХ7775 ЕЕ під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що він керував автомобілем FIAT SCUDO по вул. О.Стасової. При повороті на вул. ОСОБА_3 він пропускав триколісний мотоцикл, у зв'язку з чим він зупинився, від'їхав назад, імобілайзер показав, що перешкод не має. Коли мотоцикл проїхав далі, він почав рух, але в дзеркало заднього виду побачив, що йому махає руками чоловік. Потів зясувалося, що це був водій автомобіля BMW, який звинуватив його в тому, що автомобіль ОСОБА_1 пошкодив автомобіль BMW. Однак ніяких пошкоджень на автомобілі FIAT SCUDO, яким керував ОСОБА_1, не має. Враховуючи розміри та параметри обох автомобілів: FIAT SCUDO та BMW X6, ОСОБА_1 наполягає, що його автомобіль FIAT SCUDO не міг пошкодити автомобіль BMW X6, враховуючи характер пошкоджень.

ОСОБА_2 також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 31.01.2016 р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в напрямку ринку «Барабашово». В районі автозупинки водій автомобіля FIAT SCUDO зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт та почав рухатися заднім ходом, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем, пошкодивши передній правий бампер автомобіля.

Згідно ст.254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення є одним із джерел доказів та підставою для подальшого провадження у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 245 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього документів в порушення вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення під час складання матеріалів ДТП не було встановлення всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди. Так, в протоколі зазначається, що автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а на зворотньому боці схеми наслідків ДТП вказано, що автомобіль FIAT SCUDO не має пошкоджень.

Враховуючи позицію водія ОСОБА_1, який заперечував факт пошкодження його автомобілем FIAT SCUDO іншого автомобіля, а також відсутності на автомобілі FIAT SCUDO пошкоджень у відповідності до вимог ст.273 КУпАП до провадження по справі слід залучити експерта для зясування питання, чи можливо допустити, що транспортні засоби автомобіль НОМЕР_2 та автомобіль BMW X6 державний №АХ7775ЕЕ були учасниками дорожньо-транспортної пригоди та чи є на них пошкодження, що могли виникнути під час ДТП при їх зіткненні.

В схемі місця ДТП в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у ДТП слід більш детально описати характер, розміри та локалізацію пошкоджень обох автомобілів, застосувавши в ході огляду місця ДТП та транспортних засобів, які були учасниками ДТП, технічних приладів та засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису, долучивши їх до адміністративного матеріалу.

Викладене свідчить, що адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КпАП України, тобто без проведення належної перевірки органом, який надіслав адмінматеріал в суд, не може бути розглянуто по суті та підлягає поверненню для дооформлення органу, який надіслав його до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 254, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити начальнику Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ