overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/762/16-п
Провадження №3/190/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з П»ятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився в с.Лихівка П»ятихатського району Дніпропетровської

області, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2/а в

с.Лихівка, П»ятихатського району Дніпропетровської області,

встановив:

05.03.2016 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, П»ятихатського району Дніпропетровської області вчинив насильство в сім»ї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_3, словесних образ, виганяв її з будинку, чим позбавив потерпілу житла на яке остання має передбачене законом право. В наслідок чого потерпілій була завдана шкода психічному здоров»ю, чим вчинив правопорушення передбачене ст..173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2, при розгляді справи по суті в суді факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтвердив, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000168 від 18.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, суд вважає, що ОСОБА_2, необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 173-2, ч.1, 283-284 КУпАП , суддя,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді -40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд .

Копію постанови вручити ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 191/1948/16-п
Провадження № 3/191/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №040983 26.11.2015 року з 08-00 год. до 17-10 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському ВП, повторно протягом року не зявився на реєстрацію, чим порушив п.2 обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями гр.ОСОБА_2 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 189/307/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в с. Червоний Лиман, вул. Шевченка, 78 Покровського району Дніпропетровської області -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

19.02.2016 року за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 18:00 год. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку по відношенні до своєї співмешканки ОСОБА_2 під час якої образив її лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №037653 від 25.02.2016 року, рапортом працівника поліції, заявою, поясненнями, характеристикою, висновком.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 214/988/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Олонецького, 37

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2016 року приблизно о 22.00 годині водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Деу Ланос» н.з. RJA 57831 по вул. Марійській в м. Кривий Ріг, який під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не витримав контроль на керуванням автомобілем, допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку автомобілем «Хюндай Н-1» н.з. АЕ 8554 СІ під керуванням водія Трет,якова ОСОБА_3 ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля «Деу Ланос» ОСОБА_2 був травмований, чим порушив п.п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/153/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 січня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: м. Кривий Ріг, пл.. Артема 3/39, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 187,ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року в період часу з 09.00 до 19.00 годин гр.. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Саксаганського ВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановлені відносно нього.

11 січня 2016 року в період часу з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин гр. ОСОБА_2, не зявився на реєстрацію до Саксаганського ВП, чим повторно порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлених відносно нього.

ОСОБА_2 до суду з′явився, обставини вчинення адміністративного правопорушення підтвердив, свою провину визнав, просив суворо його не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 187, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти покарання у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови. Суддя С.С. Мхітарян
Справа № 214/881/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, «Глаксосмітклян фармасьютикал» менеджер, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 20/63

за ст. 124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22 грудня 2015 року біля 12.30 годині в м. Кіровограді по вул. 50 років Жовтня, керував а/м «Шкода Фабія» д.н. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_2 до суду з′явився, вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне порушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 124, 268, 283, 284, КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу терміном 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Мхітарян
Провадження № 3/193/39/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1

Володимировича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

директор СТОВ «Перемога Агро»

по ч. 1 ст. 195 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року о 16:30 годин в смт. Софіївка, по вул. Центральній, 1 ОСОБА_1, в порушення вимог зберігання та носіння спецзасобу травматичної дії для відстрілу патронів гумовими кулями залишив без нагляду в автомобілі Форд д/з АЕ 7047 НО пістолет Форт 17 р. к 9мм; №Б-0911 годині, гр. ОСОБА_2, який є власником спеціального засобу травматичної дії «Форт 17Р.» к-9мм, № -0911, що призвело до його втрати (крадіжка), дозвіл на право зберігання зброї № 11527 дійний до 19.11.2018 року, чим порушив умови зберігання зброї. Тим самим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 195 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що залишив автомобіль відчиненим, коли повернувся до автомобіля виявив, що рюкзак де знаходився зазначений пістолет, був відсутній, відразу викликав поліцію.

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначимістю вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, оскільки з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, до нього доцільно застосувати усне зауваження на підставі ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22,124,247,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195 КУпАП та враховуючи його малозначимість, звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження, а справу провадженням закрити

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Шумська
Справа № 191/1951/16-п
Провадження № 3/191/170/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №040944 10.12.2015 року з 08-00 год. до 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському ВП, повторно протягом року не зявився на реєстрацію, чим порушив п.2 обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями гр.ОСОБА_2 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1952/16-п
Провадження № 3/191/171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №040944 10.12.2015 року з 08-00 год. до 17-00 год. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом в Синельниківському ВП, повторно протягом року не зявився на реєстрацію, чим порушив п.2 обмежень, встановлених ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.06.2015 року, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а також поясненнями гр.ОСОБА_2 , приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду, вчинена повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частиною другою статті 38 КУпАП встановлені строки накладення адміністративного стягнення, які становлять три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв′язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Хоча вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, але, оскільки на момент розгляду справи сплинув строк, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити у зв′язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 193/399/16-п
Провадження №3/193/18/16
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №193/399/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 06.01.2016 року о 07.10 год. в смт.Софіївка керував керував автомобілем ВАЗ 2106 д/з АЕ 2030 СТ у стані алкогольного сп"яніння медогляд проведено за допомогою приладу алкотест.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Матеріалами справи встановлено, що інспектором ВДАІ винесений протокол про адміністративне правопорушення, проведено медогляд в присутності свідків, але до матеріалів протоколу не долучено пояснення свідків, які підтвердили факт того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та саме він пролходив медогляд, що не відповідає Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Сам правопорушник пояснив, шр він не рухався, а сидів на пасажирському сидінні, в звязку з чим неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Справу про адміністративне правопорушення №193/399/16-п у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст. 130 КУпАП повернути старшому інспектору Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: