overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/312/16-п
Провадження №3/167/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

-за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року до Рожищенського районного суду надійшли два адмінматеріали на ОСОБА_1 за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

29 березня 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні магазину «Вовнянка», що знаходиться в с.Єлізаветин Рожищенського району вчинив дрібне хуліганство: виражався в адресу продавця магазину ОСОБА_2 нецензурною лексикою, намагався зайти за прилавок та під час опитування, останній агресивно себе поводив та виражався в адресу працівників поліції нецензурними словами вживаючи ненормативну лексику та шарпав правоохоронців за формений одяг чинячи непокору останнім, чим вчинив правопорушення передбачені ст. ст.173, 185 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені даних правопорушень визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП йому слід обрати адміністративне стягнення передбачене ст. 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення передбачене ст.185 КУпАП у виді штрафу пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа № 167/250/16-п
Провадження №3/167/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів у ДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 19.10.2015 року о 18 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ДАФ» н/з НОМЕР_1 по а/д Мукачево-Рогатин-Львів, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не простежив за технічним станом транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3б; 12.1 ПДР.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив, що дійсно 19.10.2015 року о 18 год. 30 хв., він керував транспортним засобом марки «ДАФ» н/з НОМЕР_1 по а/д Мукачево-Рогатин-Львів і не переконався, що це буде безпечним, здійснив зіткнення із автомобілем марки «Мітсубісі L200» та автомобілем марки «ВАЗ 2121» та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи встановлено, адміністративне правопорушення було вчинено 19.10.2015 року, а матеріали даної справи надійшли до суду 22.03.2015 року, таким чином, на момент розгляду справи закінчився строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що хоча ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, однак на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 167/251/16-п
Провадження №3/167/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Ківерцівського, Луцького, Рожищенського районів у ДАІ УМВС України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

-за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2016 року о 16 год. 50 хв. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Мазепи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2,9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що 13.03.2016 року він вживав спиртні напої.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ст.130 ч.1 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №167/271/16-п
Провадження №3/167/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

- за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2015 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-110247, н/з АС 0604 ВТ в м.Кузнецовськ по вул.Енергетиків, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з транспортним засобом SKODA, н/з НОМЕР_1, який рухався попереду нього в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.2.30, 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 29 жовтня 2015 року в м.Кузнецовськ по вул.Енергетиків не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду нього в попутному напрямку та здійснював маневр повороту праворуч, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1., його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Однак, згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи адмінматеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП надійшов до суду 28.03.2016 року, а строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 29.01.2016 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що на підставі ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст.38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суддя, -.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 167/314/16-п
Провадження №3/167/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2: ображав її нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, зясувавши обставини та вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП і йому слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Рожищенського районного суду С.П.Панасюк
Справа №295/3617/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року о 11.45 годині за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 допустив несвоєчасне повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 4-й квартал 2015 року, порушивши п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 853657 від 24.02.2016 року, актом про результати камеральної перевірки.

Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведена, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 стягнення в вигляді попередження буде необхідним і достатнім задля запобігання вчинення нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення.
Справа №295/3793/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного надійшов адміністративний матеріал (справа про адміністративне правопорушення) відносно ОСОБА_1

До справи додано два складених відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення серії ЖИ 010085 від 17.02.2016 року за ст. 173 КУпАП та серії ЖИ 001086 за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При вивченні матеріалів справи про адміністративне виявилось, що неможливо прийняти законне та обґрунтоване рішення з наступних причин.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Другий примірник протоколу відповідно до ст. 257 КУпАП надсилається органу посадовій особі, яка буде розглядати справу про адміністративне правопорушення в даному випадку до суду.

За загальним правилом, протокол про адміністративне правопорушення складається за кожним фактом адміністративного проступку окремо на кожну особу, що притягається до адміністративної відповідальності та справа розглядається окремо за кожним протоколом. Лише в разі необхідності, суд може обєднати справи про адміністративні правопорушення та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти стягнення за вчинення особою кількох правопорушень.

Зазначені недоліки, допущені при оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення.

Враховуючи вищевикладене, вимоги ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, суд, вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1С.о його доставку до суду та для усунення недоліків, які перешкоджають розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути з додатками до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Стріжакова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Стріжакової Г.В.,

при секретарі Чупріній Н.С.,

за участю: представника ЖМВ КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання заступника начальника Житомирського МРВ КВІ про заміну громадських робіт згідно постанови Богунського районного суду м.Житомира від 04.11.2015 року на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Житомирського МВ КВІ Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, мотивуючи це тим, що останній ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, призначених постановою Богунського районного суду м. Житомира від 04.11.2015 року.

Порушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце повідомлявся належним чином.

Представник КВІ в судовому засіданні пояснила, що на даний час ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт відповідно до постанови суду, та просила суд задовольнити подання.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали особової справи, справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 04.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП України та накладено стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

В матеріалах особової справи відносно ОСОБА_2 міститься акт від 08.12.2015 року про те, що 08.12.2015 року о 12-45 год. за місцем проживання порушника, останній відмовився надавати пояснення та отримати виклик для явки до КВІ.

Згідно ч. 1, 3 ст. 321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт, постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

Вислухавши представника КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що ОСОБА_2 без поважних причин ухилився від відбування громадських робіт, тому подання про заміну громадських робіт на адміністративний арешт необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 невідбутий строк адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин на адміністративний арешт строком на 6 діб.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Справа №: 272/199/16-п
Провадження № 3/272/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали справи № 272/199/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП , -

встановив:

21 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП .

При виконанні постанови було встановлено, що в її тексті допущено описку: замість "ОСОБА_1, 23.01.2016 року о 11 годині 30 хвилин на 18 км. а/д Житомир-Сквира, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, р.н.з. АМ 1644 ВМ, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в одному напрямку, при наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна смуга), виїхав на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 405, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот на ліво в дозволеному місці В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3., 13.1 ПДР. " зазначено: "ОСОБА_1, 23.01.2016 року о 11 годині 30 хвилин на 18 км. а/д Житомир-Сквира, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, р.н.з. АМ 1644 ВМ, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в одному напрямку, при наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна смуга), виїхав на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено 405, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот на ліво в дозволеному місці В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3., 13.1 ПДР."

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що марка автомобіля, з яким допущено зіткнення - Пежо - 405, д.н.з. НОМЕР_1.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя, -

постановив:

Виправити описку в описовій частині постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Читати правильним в описовій частині постанови - "ОСОБА_1, 23.01.2016 року о 11 годині 30 хвилин на 18 км. а/д Житомир-Сквира, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, р.н.з. АМ 1644 ВМ, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в одному напрямку, при наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна смуга), виїхав на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо 405, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, який здійснював поворот на ліво в дозволеному місці В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3., 13.1 ПДР.".

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3