П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2016 р. Справа153/27/16-п

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

представника Ямпільського РВ КВІ ОСОБА_1

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької обл.

подання начальника Ямпільського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, громадянина України, раніше неодноразово судимого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Ямпільського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням. Вказав, що згідно постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Відповідно до Інструкції УДДПВП України невихід порушником на громадські роботи хоча б один раз без поважних причин або неявка до інспекції без поважних причин вважається ухиленням від відбування адміністративного стягнення. Правопорушник 05.02.2016 року та 12.02.2016 року викликався до кримінальновиконавчої інспекції, за викликом не зявився. 16.02.2016 року ОСОБА_2 прибув до Ямпільського РВ КВІ і пояснив, що 05.02.2016 року та 12.02.2016 року він не зявлявся за викликом до інспекції тому, що виклики не отримував, оскільки у нього в селі погано працює пошта. Тоді ж, йому було вручено направлення до Слободо-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області на відпрацювання громадських робіт. В направленні правопорушник зобовязався приступити до роботи 17.02.2016 року. 22.02.2016 року було перевірено порядок відбування адміністративного стягнення правопорушником ОСОБА_2 та було встановлено, що він не звертався до сільської ради з направленням, про що було складено відповідний акт перевірки. 24.02.2016 року до Ямпільського РВ КВІ із Слободи-Підлісівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області надійшли копії розпорядження та графіки роботи правопорушника від 23.02.2016 року, згідно яких ОСОБА_2 мав приступити до відбування адмінстягнення з 23.02.2016 року. Відповідно до табеля виходу на роботу особи встановлено, що ОСОБА_2 у лютому 2016 року не відпрацював жодної години. 10.03.2016 року було перевірено порядок відбування адмінстягнення ОСОБА_2 та встановлено, що правопорушник на обєкті відбування громадських робіт відсутній, не працює. У березні 2016 року правопорушник ОСОБА_2 відпрацював лише два дні, тобто вісім годин стягнення. Вважає, що такими діями, правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Тому начальник Ямпільського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майор внутрішньої служби ОСОБА_1 просить замінити ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

У судовому засіданні пояснив, що із телефонної розмови із сільським головою йому стало відомо, що на даний час ОСОБА_2 адміністративне стягнення відбув.

ОСОБА_2 просить не проводити заміну невідбутої частики покарання, так як на даний час він відбув усі тридцять годин громадських робіт.

Із постанови Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 січня 2016 року судом встановлено, що ОСОБА_2 був визнаний винним по ч.1 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Із наданих письмових доказів, що є у матеріалах подання судом встановлено, що правопорушник ухиляється від відбування адміністративного стягнення, не відпрацьовано жодної години адміністративного стягнення.

Відповідно ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно ч.3 ст.321-4 КУпАП заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Однак, як встановлено із пояснень представника КВІ ОСОБА_1, а також із пояснень самого ОСОБА_2, то останній на даний час відбув адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тому на даний час відпали підстави для заміни невідбутої частини покарання, і тому у задоволенні подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Ямпільського РВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України у Вінницькій області майора внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку адміністративного стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В.Гаврилюк