overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/209/16-п

Провадження № 3/300/74/2016

11.03.2016 р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, непрацюючої, приживаючої за адресою с.Гукливе, 28, Воловецького району Закарпатської області, про порушення нею ч.1 ст.184 КУпАП, встановив:

ОСОБА_1, 29.01.2016 року о 12.00 год. ухилилася від виконання батьківських обов"язків, відносно дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося у тому, що остання пішла у центр смт.Воловець і місце її перебування до 08.00 години 01.02.2016 року було невідоме, за що передбачена відповідальність за ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнала та покаялась.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 005367 від 25.02.2016 року та поясненнями в суді самої правопорушниці.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей і до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП, суддя, постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вотьканич В. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/74/16-п

Провадження № 3/300/37/2016

04.03.2016 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.02.2016 року по справі про адміністративне правопорушення №300/74/16-п,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.02.2016р. гр. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Потерпіла ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 22.02.2016 року, посилаючись на те, що в постанові допущено описки, а саме: неправильно вказано державний номерний знак транспортного засобу який отримав механічні пошкодження від ДТП та належить потерпілій, замість "АО 1525 ВВ", зазначено "АО 1529 ВВ". ОСОБА_1 цього, в постанові невірно зазначено марку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 замість "КІА Sorento" в постанові зазначено "КІ Sorento".

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду 22.02.2016 року - задовольнити.

Виправити описку допущену в постанові Воловецького районного суду Закарпатської області від 22.02.2016р. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, вказавши державний номерний знак транспортного засобу який отримав механічні пошкодження від ДТП та належить потерпілій ОСОБА_1 - "АО 1525 ВВ" та марку автомобіля, яким керував ОСОБА_2 - "КІА Sorento".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вотьканич В. А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/543/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., розглянувши в порядку підготовки до розгляду матеріали, які надійшли з Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н, Виноградівського району,

за ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

до Виноградівського районного суду поступив протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), серія ПР МЗК № 027522, складений 01.03.2016 року головним спеціалістом Виноградівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1, з додатками.

Даний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього іншими матеріалами слід повернути у Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються поряд з іншими відомостями: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає наведеним вище вимогам, оскільки у протоколі не викладено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, в порушення положень п. 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення Державною міграційною службою України, затв. наказом МВС України 28.08.2013 № 825, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 р. за № 1654/24186, протокол не складено на бланку, який містить серію та номер. Так, у документі під назвою "протокол про адміністративне правопорушення" вказано серію "ПР МЗК", номер "027522", який є копією, під якими міститься запис "(серія та номер постанови)".

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що протокол відносно ОСОБА_1 разом з додатками слід повернути у Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

протокол про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 198 КУпАП, разом з додатками повернути у Виноградівський РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 302/241/16-п 3/302/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А.Ю., розглянувши матеріали адміністративного справи, що надійшли з СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про адміністративні правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешк. м. Павлоград, вул.. Інтернаціональна, № 201/1, Дніпропетровської області, працює в шахті «Павлоградська» ГРП, одружений, відомості про притягнення до адмінвідповідальності відсутні,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області з СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст 124 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Дослідивши письмові матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, судом встановлено, що дана справа про адміністративне правопорушення не підсудна Міжгірському районному суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП - справи про адміністративн правопорушення, передбачені статями 80, 81,121-126,127-1-129,частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139(коли правопорушення вчинено ї водієм)цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене в с. Пилипець, Міжгірського району, Закарпатської області. Однак гр. ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, а транспортний засіб знаходитться на обліку в Павлоградському МРЕВ.

Враховуючи вищевикладене і те, що гр.. ОСОБА_1 проживає в іншій області, з пояснень зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що такий не згідний з протоколом про адмінстративне правопорушення, вважаю, що дана справа непідсудна Міжгірському районному суду та підлягає поверненню до СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для спрямування до належного суду.

Керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для подачі за підсудністю до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 302/219/16-п 3/302/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В.І., розглянувши матеріали справи за ознаками ст.1751 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт.Міжгіря, вул.Ольбрахта, 16/45, Міжгірського р-ну Закарпатської області, учень Міжгірського ПЛ, відомостей про притягнення до адмінвідповідальності немає,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмівнправопорушення серОСОБА_2 №011384 від 03.03.2016р. гр.ОСОБА_1 03.03.2016р. біля 11 год. 00 хв. викурював сигарету на території Міжгірського професійного ліцею, чим саме вчинив правопорушення передбачене ст.1751 ч.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд обставин правопорушення не явився, як видно з протоколу вину визнає, з таким згідний.

Оцінивши обставини по справі, вважаю, що у діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення за ознаками ст.1751 ч.1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у заборонених місцях. При призначенні адмінпокарання суд бере до уваги особу винного і те, що на день вчинення правопорушення такий є неповнолітнім, тому слід застосувати ст.241 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 241, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. ст.1751 ч.1 КУпАП захід впливу у вигляді догани.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Міжгірський районний суд Закарпатської області
Справа №: 302/167/16-п 3/302/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року смт. Міжгір'я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Гайдур А. Ю. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ст. 130 ч.1 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. смт. Міжгіря, вул. Воззєднання, 7/28, Міжгірського району, Закарпатської області, військовий прикордонник, до адмінвідповідальності раніше притягався 06.01.2016 року за ст. 185 КУпАП штраф 136 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 05.01.2016 року про адміністративне правопорушення, 05.01.2016 року біля 21 год. 00 хв. в смт. Міжгіря по вул.. Добри водій гр.. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, від підпису відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, згідно відмітки на судовій повістці, повернута за закінченням терміну зберігання. З довідки № 02-11/146 від 15.03.2016 року виданої Міжгірської селищної ради вбачається що даний громадянин близько 1 року призваний по мобілізації до Збройних Сил України.

Перевіривши матеріали справи та додані докази, приходжу до висновку, що справу слід закрити, виходячи з наступного.

Згідно Наказу Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони

здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з доданого протоколу № 1 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стані спяніння огляд ОСОБА_2 проводився згідно Інструкції затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.09.2009 № 400/666, яка на час проведення огляду втратила чинність.

З огляду на вищевстановлене суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проведено з порушенням, а тому провадження в адміністративній справі на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1; 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження в справі ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адмінправопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та у СДПП Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для відома та виконання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/1438/16-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/1536/16-п, 3/303/545/16) та ст. 124 КУпАП (303/1438/16-п, 3/303/514/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/1536/16-п, 3/303/545/16) та ст. 124 КУпАП (303/1438/16-п, 3/303/514/16).

Провадженню присвоїти №3/303/514/16.

Призначити справу до судового розгляду на 01 квітня 2016 року о 09 год. 30 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №303/1412/16-п
№3/303/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.01.2016 року о 20 год. 40 хв. в м. Мукачево рухаючись по вул. Ужгородській керував автомобілем НОМЕР_1, в напрямку автодороги Київ-Чоп не дотримався безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, а також не дотримавшись бокового інтервалу допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований на узбіччі дороги, після чого залишив місце події, чим порушив п. 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 № 092402 від 26.02.2016 року та серії АП2 № 092401 від 26.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 26.02.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 30.01.2016 року, поясненням ОСОБА_4 від 24.02.2016 року.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.36, 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Копію постанови направити в КВІ м. Мукачева в Закарпатській області для виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа № 303/665/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає за адресою: м. Мукачево, Росвигівська, 19а/64,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 18 год. 30 хв. знаходячись на вул. Росвигівська, 17а в м. Мукачево, перебуваючи в приміщенні магазину «Кефір», порушував громадський порядок, а саме голосно кричав, нецензурно лаявся на оточуючих, чіплявся до перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у скоєному визнав, розкаявся та просив суворо його не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000563 від 24.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортами працівників поліції від 24.01.2016 року, відео, записаним на СД-диску.

Отже вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень провести на р/р № 0003, одержувач коштів Державний бюджет м.Мукачева, 21081100, , код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 275,60 грн. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівськийміськрайонний суд Закарпатськоїобласті.

Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №303/1663/16-п
№3/303/632/16
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ММКП «РБУ», вул. Свалявська 3,

- за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов протокол серії АП1 № 457934 від 11.03.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Протокол про адміністративне правопорушення не у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено і не приєднано доказів того, що саме ММКП «РБУ» є відповідальним за стан даної автомобільної дороги, не приєднано документів, які підтверджують повноваження та обовязки даного підприємства, не вказано його повне найменування, функціональні обовязки директора ОСОБА_1, а також наявність матеріальної шкоди та її розмір.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал за протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 АП1 № 457934 від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 256, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал за протоколом серії АП1 № 457934 від 11.03.2016 року про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції.

Суддя С.Е. Камінський