Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/355/16-п
Провадження № 3/280/125/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Росії, який здійснює догляд за інвалідом І групи, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за статтею 106? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017474 від 17 березня 2016 року 29 лютого 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 незаконно посіяв та вирощував рослини конопель в кількості чотири штуки, за місцем свого проживання, а саме: Житомирська область, місто Коростишів, вулиця Ватутіна, 12, в подальшому висушив та зберігав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Відповідно до копії протоколу допиту підозрюваного від 25 лютого 2016 року весною 2015 року ОСОБА_1 на пустирі поблизу села Теснівка Коростишівського району висадив рослини коноплі в кількості шести рослин.

Відповідно до копії висновку експерта №2/108 від 24 лютого 2016 року надана на експертизу речовина рослинного походження зеленого кольору, має ботанічні ознаки рослин коноплі тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Надане на експертизу насіння сіро-коричневого кольору, є дозрілим насінням рослин коноплі, до наркотичних засобів не віднесено.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №017474 від 17 березня 2016 року, копією висновку експерта №2/108 від 24 лютого 2016 року, копією протоколу допиту підозрюваного від 25 лютого 2016 року.

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених статтею 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції статті 106? Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст. 33-35, 106?, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 106? Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 (триста шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Щербаченко