ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3685/16-п
провадження № 3/753/1457/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 28.10.2015 р. приблизно о 18 год. 20 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, у дворі будинку № 9-д по вул. Вербицького в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі день та час, рухаючись у дворі будинку № 9-д по вул. Вербицького надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, якій треба було виїхати з двору. Для цього автомобіль ОСОБА_2 та ще один автомобіль, який рухався позаду нього, почали здавати назад, надаючи дорогу автомобілю «Hyundai». Звільнивши проїзжу частину для виїзду з двору, ОСОБА_2 зупинився, проте автомобіль «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_3 не дотримався інтервалу під час виїзду та зачепив його автомобіль, який в цей час не рухався. В обгрунтування своїх пояснень в якості доказу надав в судовому засіданні диск із відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на його автомобілі.

Водій автомобіля «Hyundai» - ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти того, що автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_2 в момент зіткнення не рухався, проте незважаючи на це, вважала його також винним у вчиненні ДТП, оскільки на ії думку він мав можливість ще від'їхати назад, та надати їй дорогу для виїзду, оскільки вона не мала в даному випадку технічної можливості безперешкодного проїзду, хоча і не заперечувала, що при виявленні перешкоди повинна була здійснити всі необхідні заходи для уникнення ДТП аж до зупинки транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 466725 від 18.02.2016 року /а.с.1/, копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 22.12.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП /а.с. 4/, копію протоколу, складеного відносно ОСОБА_3 /а.с.5-6/, компакт-диск із відеозаписом з відеореєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_2, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема дослідивши в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_2, на якому зафіксовано, що в момент виникнення ДТП автомобіль під керуванням ОСОБА_2 стояв, надаючи дорогу автомобілю «Hyundai» під керуванням водія ОСОБА_3, яка, не обравши безпечного інтервалу, продовжила рух, здійснивши наїзд на автомобіль «Honda» під керуванням ОСОБА_2, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП, з моменту вчинення ДТП (28.10.2015 р.) пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п.п. 1,7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а також закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи положення п.п. 1,7 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 124, п.1,7 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1,7 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв