Справа № 460/3248/15-п Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 33/783/21/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_2 - адвоката Подоляка Б.Р., потерпілого ОСОБА_4, його представника - адвоката Михальського М.Л., водія ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року відносно ОСОБА_2, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисяч чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови судді першої інстанції, ОСОБА_2 29 серпня 2015 року приблизно о 12 год. 45 хв. по вул. І.Хрестителя в м.Яворові Львівської області порушуючи п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час початку руху заднім ходом автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_3, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на проїзну частину дороги, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який рухався по проїзній частині вулиці, спричинивши даному транспортному засобу технічні пошкодження.

В результаті даного зіткнення автомобіль марки «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, втратив керування, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення зі стоячим мікроавтобусом марки «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1, від керуванням водія ОСОБА_7, із спричиненням транспортним засобам технічних ушкоджень.

В подальшому, гр. ОСОБА_2, за наявності явних ознак алкогольного сп'яніння, порушуючи п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився на вимогу старшого інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Яворівського району ГУ МВС України у Львівської області капітана міліції ОСОБА_8 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння.

На вищевказану постанову подав апеляційну скаргу ОСОБА_2, де просить скасувати постанову судді першої інстанції та закрити провадження у справі, своєї вини не визнає.

Покликається, що постанова суду першої інстанції незаконною у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи і неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що висновки суду наведені в постанові суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, є однобічними та безпідставними і не ґрунтуються на приписах закону.

Однобічність висновку суду першої інстанції полягає в тому, що не було взято покази ОСОБА_9, єдиного незацікавленого свідка по справі, який був безпосереднім учасником ДТП. Його покази спростовують покази потерпілого ОСОБА_10 та свідків з його сторони.

Наголошує, що висновок суду про те, що пошкодження автомобіля потерпілого «свідчать про механізм їх виникнення саме під час бокового наїзду на цей автомобіль» є голослівними, оскільки по справі не проводилася трасологічна експертиза і судом не було допитано відповідного експерта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника, потерпілого ОСОБА_4 та його представника, свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_9, інспекторів ОСОБА_8. та ОСОБА_3., вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін виходячи з наступного.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, обравши стягнення в межах санкції даних статей.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був визнаний винним в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується :

- протоколом серії АП1 № 349740 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП від 29.08.2015 року (а.с.2),

- висновком ОКЗ ЛОР «ЛОД клінічного наркологічного диспансеру» № 2819/1278 від 29.08.2015 року (а.с.3) складеного о 17 год. 40 хв. про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду,

- протоколом серії АП1 № 349781 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП від 29.08.2015 року (а.с.18),

- схемою місця ДТП від 29.08.2015 р. (а.с.9),

- висновки тестеру 6810 «Drager» водія автотранспорту « Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_6 проведений 29.08.2015 року о 16 год. 37 хв. про відсутність алкогольного сп'яніння (а.с.11);

- висновки тестеру 6810 «Drager» водія автотранспорту « Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_9 проведений 29.08.2015 року о 16 год. 40 хв. про відсутність алкогольного сп'яніння (а.с.11), а також показами свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_12, інспектора ОСОБА_15.

Покликання апелянта про те, що покази свідка ОСОБА_9 судом не були враховані при винесені постанови спростовуються постановою від 26.11.2015 року (а.с.64-69), де на а.с.66 зазначені покази ОСОБА_9, який показав: «..що він знаходячись в своєму автомобілі на відстані 12,6 м від автомобіля ОСОБА_13, з врахуванням виниклої дорожньої обстановки, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч для заїзду своїм автомобілем на місце парковки, з дотримання вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, зупинився, надаючи дорогу автомобілю марки «Опель» під керуванням водія ОСОБА_6, а водій ОСОБА_13 своїми діями створив аварійну обстановку для водія даного автомобіля».

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, суддею в повній мірі враховані положення ст. 35, 36 КУпАП, а саме те, що ОСОБА_2, порушив вимоги п.п.2.5, 10.9 Правил дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, під час руху заднім ходом та не переконався, що це буде безпечно, виїхавши на проїзну частину дорогу створив небезпеку для руху водія автомобіля «Опель», реєстраційний номер НОМЕР_2, та допустив зіткнення з останнім, відповідно допущені водієм ОСОБА_13 порушення правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Також під час розгляду справи доведено факт відмови водія ОСОБА_13 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

В суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2, 25.01.2016 року, підтвердив свої покази, які давав в суді першої інстанції про те, що коли відбулося зіткнення автомобілів він перебував за кермом автомобіля, який стояв, а він особисто розмовляв по телефону в той момент коли відчув удар по автомобілю, а тому вважає себе не винуватим в даному ДТП. При цьому наголошує, що за кермом другої машини, в момент зіткнення, був водій ОСОБА_4, якого в подальшому замінив водій ОСОБА_6

В суді апеляційної інстанції свідки - інспектори ОСОБА_8., ОСОБА_3. показали, що зі сторони ОСОБА_2 не було будь-яких зауважень щодо складання, 29.08.2015 року, протоколів про адміністративне порушення чи схеми місця ДТП та ОСОБА_14 не наголошувалось на тому, що за кермом іншого транспортного засобу був інший водій.

Апеляційний суд вважає, що покази ОСОБА_2 про те, що за кермом іншої машини в якості водія перебував не ОСОБА_6, а водій ОСОБА_4 та те, що його автомобіль в момент зіткнення не рухався, подані ОСОБА_2 з метою уникнення відповідальності по справі про адміністративну відповідальність.

Своїми діями ОСОБА_13 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП., адміністративне стягнення накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 26.11.2015 року якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.