Номер провадження 3/754/1238/16
Справа №754/3493/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Градизьк, Глобинського району Полтавської обл., громадянина України, з повною вищою освітою, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.03.2016 о 16:40 год. в м. Києві по вул. Мілютенко, 46, ОСОБА_1, керуючи автомобілю, марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю, марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху на яку він здійснював маневр перестроювання, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1, порушив п.10.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених в протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що дійсно, 02.03.2016 приблизно о 16:40 год. в м. Києві по вул. Мілютенко біля будинку №46 було припарковано його автомобіль, марки «ЗАЗ Сенс» д.н.з. НОМЕР_1. Коли він збирався виїжджати з місця паркування, він переконався, що перешкод не має та почав виїжджати, в цей момент із - за повороту будинку раптово з'явився автомобіль, марки «Фольксваген», під керуванням водія ОСОБА_2, який на його думку, їхав з надто великою швидкістю для прибудинкової території, а тому він не встиг відреагувати, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 суду показав, що 02.03.2016 приблизно о 16:40 год. в м. Києві по вул. Мілютенко він виїжджав із - за повороту будинку № 46, їхав по своїй полосі руху. Раптово автомобіль, марки «ЗАЗ Сенс», який був припарковано біля будинку, розпочав рух, на що він посигналив, однак, уникнути зіткнення не вдалось.

Адвокат Приходько Т.П., яка діяла і інтересах водія ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала пояснення останнього. Зазначила, що ОСОБА_2 їхав в своїй полосі руху з дотриманням ПДР України, а водій ОСОБА_1 не переконався, що його маневр буде безпечним та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 02.03.2016 о 16:40 год. в м. Києві по вул. Мілютенко біля будинку №46 він був разом із ОСОБА_1 та перебував в його автомобілі. Коли ОСОБА_1 почав виїжджати з місця паркування, він почув сигнал автомобіля та відчувся одразу удар. Вважає, що ОСОБА_1 не встиг відреагувати на сигнал. Вважає, що обидва водії є винуватими у ДТП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №340932 від 02.032016 (а.с.2);

-даними схеми пригоди від 02.03.2016 (а.с.3);

-поясненнями водія ОСОБА_2 наданими, безпосередньо, у судовому засідання 28.03.2016 та його адвоката Приходько Т.П.;

-поясненнями свідка ОСОБА_4, який суду пояснив, що водій ОСОБА_1 був неуважним, а тому не встиг відреагувати на автомобіль, який швидко наблизився.

Крім того, суд в обгрунтування винуватості покладає пояснення ОСОБА_1, які він надав одразу після ДТП 02.03.2016. Так, в своїх поясненнях він чітко вказав, що не помітив автомобіль, марки «Фольксваген» під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався, в результаті чого сталось зіткнення. З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою невинуватість, а саме у неуважності при здійсненні маневру.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, адвоката Приходько Т.П., свідка ОСОБА_4, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами, тобто під час судового розгляду знайшло підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 п.10.3 ПДР України.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова