Справа № 296/2050/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді заступника Житомирського міського голови з питань діяльності виконавчих органів Житомирської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року, складеного керівником відділу забезпечення діяльності регіональних представництв Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Житомирській області ОСОБА_2, за ч. 2 ст.212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1, встановлено наступне.

28.01.2016 р. до Житомирської міської ради звернувся ОСОБА_3 із запитом на інформацію за № 47 щодо надання копій документів, які подані перевізниками - претендентами для участі у конкурсі з визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування № 8 «вул. ОСОБА_4 - вул. Баранова», що мав відбутися 08.02.2016 р. В цей же день запит було зареєстровано до журналу реєстрації запитів про публічну інформацію Житомирської міської ради та за дорученням міського голови передано на виконання заступнику міського голови ОСОБА_1, який у свою чергу доручив розгляд даного запиту начальнику управління транспорту і зв'язку Житомирської міської ради ОСОБА_4, яка доручила розгляд запиту заступнику начальника управління транспорту і зв'язку ОСОБА_5

Листом від 05.02.2016 №17/880, за підписом заступника міського голови ОСОБА_1, ОСОБА_6 було відмовлено у наданні копій зазначених документів, з посиланням на Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081.

У листі зокрема зазначено, що пунктом 30 Порядку передбачено, що документи для участі у конкурсі подаються перевізниками-претендентами у двох конвертах. Пунктом 37 Порядку передбачено, що достовірність інформації викладеної у заяві та документах, визначених пунктом 29 цього Порядку, перевіряється організатором та/або робочим органом не пізніше ніж за два дні до дати проведення конкурсу, обґрунтовуючи відмову в наданні запитуваних копій документів метою проведення неупередженого прозорого та законного конкурсу на маршрут № 8, при цьому зазначивши, що надати запитувану ОСОБА_6 інформацію можливо лише після його проведення.

З огляду на викладене у листі зазначається наступне.

Відповідно до абзацу третього пункту 30 Порядку конверт (пакет) з позначкою «№ 1», який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття.

Відповідно до пункту 29 Порядку до документів, що подаються для участі в конкурсі, тобто тих документів, що подаються у конверті (пакеті) з позначкою № «1». належать: заява на кожний об'єкт конкурсу окремо за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2; нотаріально завірена копія ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів; перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті, із зазначенням марки, моделі, пасажиромісткості (з відміткою "з місцем водія/без місця водія"), VIN - коду транспортного засобу, державного номерного знака, року випуску транспортного засобу; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі, із зазначенням дати проведення конкурсу; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); перелік транспортних засобів, пристосованих для перевезення осіб з обмеженими фізичними можливостями, які пропонуються для роботи на автобусному маршруті, або письмова інформація про їх відсутність; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку; копія штатного розпису, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма N 1ДФ) за останні повні два квартали.

Відповідно до абзацу шостого пункту 30 Порядку кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі визначається організатором і не може становити менш як 10 робочих днів до дати проведення конкурсу.

Таким чином станом на 05.02.2016 р., тобто на день надання відповіді на запит ОСОБА_6, у розпорядника інформації була можливість надати копії запитуваних документів, зокрема тих, що містилися в конвертах (пакетах) з позначкою «№ 1», оскільки проведення конкурсу призначено на 08.02.2016 р.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Згідно з частиною другою статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відтак, запитувана потерпілим інформація відноситься до публічної інформації, оскільки була створена в процесі виконання Житомирською міською радою своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Згідно зі статтею 22 Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

- розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

- інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

- особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

- не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Жодної із цих підстав розпорядником інформації в обґрунтування відмови у наданні потерпілому запитуваної інформації у згадуваному листі зазначено не було.

Крім того, відповідно до частини четвертої ст. 22 Закону у відмові в задоволенні запиту на інформацію має бути зазначено: 1) прізвище, ім'я, по-батькові та посаду особи, відповідальної за розгляд запиту розпорядником інформації; 2) дату відмови; 3) мотивовану підставу відмови; 4) порядок оскарження відмови; 5) підпис.

Таким чином встановлено, що дії розпорядника інформації є неправомірними, а саме: містять порушення, передбачене пунктом 3(безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію) частини першої статті 24 Закону.

Поряд з цим, оскільки лист від 05.02.2016 №17/880 підписаний не ОСОБА_7, а заступником Житомирського міського голови ОСОБА_1, підстав стверджувати те, що саме ОСОБА_7 відмовив в наданні інформації немає.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 28.01.2016 р. до міської ради надійшов запит голови ГО «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_3 щодо надання йому копій документів, поданих перевізниками на конкурс із визначення автомобільного перевізника на міському автобусному маршруті загального користування №8 «вул. ОСОБА_4 вул.Баранова», який мав відбутися 08.02.2016 р. Відповідно до накладених резолюцій запит був переданий йому, а він в свою чергу доручив його розгляд начальнику управління транспорту і звязку ОСОБА_4, а вона доручила розгляд запиту заступнику начальника ОСОБА_7 05.02.2016 р. ОСОБА_3 була направлена відповідь, згідно якої розяснено процедуру подання документів на конкурс, а також зазначено, що запитувану інформацію можливо буде надати лише після конкурсу, з метою належного та неупередженого його проведення, що було зроблено листом від 24.02.2016 р., тобто будь-яких прав запитувача ОСОБА_3 не було порушено. Також зазначив, що відповідно до п. 30 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від3 грудня 2008 р. № 1081 документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою «№1», який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою «№2» , який містить документи з інформацією проте, на який обєкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету. Отже, надати відповідь на запит ОСОБА_3 до проведення конкурсу теоретично неможливо.

Крім того, він як заступник міського голови не є керівником виконавчого органу, а також не є розпорядником публічної інформації, а тому не може вважатись відповідальною особою за надання інформації на запити та нести за це будь-яку юридичну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, виходячи із наступних підстав.

Так, ч. 1 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено вичерпний перелік підстав для відмови в задоволенні запиту, зокрема: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна інформація, таємна інформація, службова інформація.

Частина друга статті 6 Закону передбачає, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно, якщо розпорядник відмовляє у наданні інформації, він має вказати вид інформації з обмеженим доступом, до якого належить запитувана інформація, а також: а) якому саме з інтересів, передбачених пунктом 1 частини другої статті 6 Закону, загрожує розголошення цієї інформації, б) в чому полягає істотність шкоди цим інтересам від її розголошення, в) чому шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про інформацію» інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо вважається предметом суспільного інтересу.

Пунктом 5 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 3 грудня 2008 р. N 1081, передбачено, що метою визначення автомобільного перевізника на конкурсних засадах є, зокрема, створення безпечних умов для перевезення пасажирів автомобільним транспортом, покращення якості пасажирських перевезень, створення конкурентного середовища, підвищення рівня безпеки перевезень пасажирів, забезпечення виконання соціально значущих перевезень.

Відповідно до п. 30 вищезазначеного Порядку документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у двох закритих конвертах (пакетах). Конверт (пакет) з позначкою «№1», який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Конверт (пакет) з позначкою «№2» , який містить документи з інформацією проте, на який обєкт конкурсу подає документи перевізник-претендент, відкривається під час засідання конкурсного комітету.

За результатами конкурсу обирається перевізник, який тривалий час надає соціально-необхідні послуги мешканцям відповідного регіону. Відповідно, від рішення про обрання переможця залежить рівень безпеки громадян під час перевезень, якість та вартість таких послуг.

У листі від 05.02.2016 р. заступник Житомирського міського голови ОСОБА_1 розяснив, що з метою проведення неупередженого, прозорого та законного конкурсу на маршруту №8, запитувану інформацію можливо буде надати після його проведення. 24.02.2016 р. за 317/1396 на адресу голови ГО «Антикорупційний рух Житомирщини» ОСОБА_3 було надіслано запитувану ним інформацію.

На підставі викладеного, суд вважає, що документи, які надаються перевізниками-претендентами на конкурс, становлять суспільний інтерес, оскільки інформація, яка в них міститься, надає громадянам можливість здійснити оцінку дотримання під час проведення конкурсу визначених законодавством умов і справедливості прийнятого в результаті рішення, а тому відмова Житомирського міського голови ОСОБА_1 у наданні зазначеної інформації є обґрунтованою.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 212-3, 247,283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ч. 2 ст.212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка