overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2134/16-п

01.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 19 працюючого: гол. Бухгалтер Кременчуцького ліцею № 4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що вона порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано податкова звітність з рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал за 2015 рік, граничний термін подання до 09.02.2016, чим порушила п.п.49.18.3 п.49.18 ст. 49 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1І вину визнала

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 163-1 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1,судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 01042016

01.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 . розглянути адміністративну справу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівник ТОВ «Баковрад», проживаючого: с. Солоницяза ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Адміністративна справа повторно надійшла до суду 01.04.2016 року, після належного оформлення.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України повернуто для належного оформлення.

Однак незважаючи на це вимоги суду викладені в постанові суду залишились без виконання.

Як видно з матеріалів справи в ній не вірно вказана адреса правопорушника, що підтверджується матеріалами справи, а саме конвертом.

Місцезнаходженя ОСОБА_2 суду не відоме.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення. .

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
Справа № 526/726/16-п
Провадження № 3/526/215/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Полтавської

області, громадянина України, одруженого, не працює ,

ідентифікаційний код не відомий

за ст. 173-2 ч.1 КупАП, -

в с т а н о в и в:

30.03 2016 року близько 19 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, в ході якого висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, безпричинно чіплявся до неї та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Вину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення визнав, не заперечував факт зловживання ним спиртними напоями та пообіцяв виправити свою поведінку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою начальника Гадяцького ВП ОСОБА_4 від 05.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП , особистими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 - є склад правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи вищевикладене, обставини вчиненого правопорушення, характеризуючі дані ОСОБА_1, який ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вважаю за можливе піддати його до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і достатнім для його виправлення та перевиховання.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, ст. 221, ст. 326 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП піддати до адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб з утриманням в ІТТ Зіньківського ВП ГУНП в Полтавській області.

Термін адміністративного арешту ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню.

Виконання постанови покласти на Гадяцький відділ поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/690/16-п
Провадження № 3/526/207/2016
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Також 30 березня 2016 до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою, в один час і в одному місці.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, так як ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності при ідеальній сукупності вчинених ним правопорушень.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об'єднати в одне провадження і присвоїти їм номер № 526/690/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1382/16-п
Провадження № 3/552/368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого ВРУ з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, вул?Уютна, 23, м. Полтава, за ст.188-40 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2, як в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області не виконала вимоги представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо повторного розгляду та надання відповіді на запит ОСОБА_3 про надання інформації та надання персональних даних заступника начальника Держземагенства у Полтавській області ОСОБА_4 Вимога була направлена до управління 07 грудня 2015 року з встановленням терміну виконання до 21 грудня 2015 року, але 11 січня 2016 року до секретаріату електронною поштою надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що вимоги залишись невиконаними, що передбачено ст. 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-40 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, але просила суд закрити провадження у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2016 року, датою вчинення правопорушення є 21 грудня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 необхідно закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КУпАП. Провадження по справі закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Шиян В.М.
Справа № 529/375/16-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року близько 10 год. 15 хв. ОСОБА_2, будучи власником мисливської гладкоствольної вогнепальної зброї - рушниці ІЖ-59, к-12, № П-7589, 1960 року випуску, порушив правила її зберігання, так як не поставив її до спеціального сейфа.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні вказаного првопорушення визнав повністю, підтвердивши вказані вище обставини, вказав, що у вчиненому розкаюється.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина підтверджується протоколом про адміцністративне правопорушення від 21.03.2016 року, рапортом інспектора поліції Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Таким чином ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття, обтяжуючі обставини відсутні.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 283, 284 ч. 1, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 191 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 170 /сто сімдесят/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року близько 09:00 год., гр. ОСОБА_1, в магазині в м. Кобеляки по вулиці Червоноармійська, висловлювався нецензурною лайкою в адресу реалізатора, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду 29.03.2016 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 529/358/16-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУ НП в Полтавській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ПАТ "Полтавагаз", одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 року близько 18 год. 55 хв. по вул. Леніна в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет-Авео, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності руху та доспустив зіткнення з автомобілем ВАЗ -21063, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення, вказавши, що щиро розкаюється.

Крім особистих пояснень водія ОСОБА_1 його вина у вчиненні вкзаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Вказаними діями водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність водія ОСОБА_1, є щире каяття. Обтяжуючі обставини відсутні.

Оскільки водій ОСОБА_1 допустив грубе порушення правил дорожнього руху України, створивши небезпеку для інших учасників, однак щиро розкаявся, приходжу до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст. 283, ч.1 284, ч. 1 ст. 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 340 /триста сорок/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 680 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Чкалове Кобеляцького району полтавської області, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду даної справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ПО № 006380 від 31.03.2016 року відносно ОСОБА_1, складеного інспектором відділу поліції ОСОБА_2, не зазначено наслідки правопорушення передбаченого диспозицією ч.1 ст.173-2 КУпАП, а тому дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Дану справу про адміністративне правопорушення повернути начальнику Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/982/16-п
Провадження № 3/552/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємцем, здійснює підприємницьку діяльність у ресторані «Мюнхен», м.Полтава, вул.Ватутіна,23, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

З 01.03.2016 р. в провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП.

Також, 01.03.2016 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка також знаходиться в моєму провадженні.

Обидва протоколи складені інспектором праці 22.02.2016 р. за результатами перевірки з 18.02.2016 р. по 22.02.2016 р.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.41 ч.1 та ст. 41 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 №552/982/16п та №552/983/16-п та присвоїти об»єднаній справі №552/982/16-п.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,11Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,пенсіонера,-

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, повторно протягом року, 08.03.2016 р. о 18 год. 00 хв. за місцем проживання в с. Бутенки, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї доньки ОСОБА_2, намагався її ударити, тобто вчинив психологічне та фізичне насильство відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.03.2016 року її батько ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою відносно неї та намагався побити.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді арешту строком на 3 доби.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Озера Кобеляцького району Полтавської області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи положення ч.2 ст.36 КПК України, слід об»єднати в одне провадження дану справу та справу № 3/532/157/2016 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст.36, ст.283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження матеріали справ: № 3/532/155/2016 за ч.1 ст.130 КУпАП та № 3/532/157/2016 за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Суддя: