overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1554/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 157170, виданий 27 серпня 2005 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, працюючого водієм ПП Коротченко, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Маріуполі по вул. Мічурина, буд. 61А , за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 лютого 2016 року о 13 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав, розкаявся та просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшов до Іллічівського ВП від 24 лютого 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника, висновком інспектора Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про результати перевірки звернення ОСОБА_3

Таким чином вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2341/16-п
ПОСТАНОВА
11.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий 01.06.1987 року Коломийським міським військовим комісаріатом Івано-Франківської області, ІПН НОМЕР_3 , солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 17 грудня 2015 року о 22 год. 30 хв., будучи військовослужбовцем, перебуваючи в розташуванні військової частини пп НОМЕР_1 , що знаходиться у сел. Талаковка м. Маріуполя, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що було виявлено.

Правопорушник у судове засідання не з`явився, в матеріалах справи мається його заява про розгляд матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 2973 про результати медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 18.12.2015 року о 35 хвилині на другу знаходився у стані гострої інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, а також не заперечується самим правопорушником у викладених ним власноруч письмовими поясненнями, в яких ОСОБА_1 не заперечував той факт, що 17 грудня 2015 року вжив пиво.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 172-20 ч. 1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 264/1339/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований і мешкає АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10 лютого 2016 року о 23 годині 40 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами її звернення, а також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/1765/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1, яка народилась 01 серпня 1983 року у м.Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не працює, є інвалідом 2 групи, мешкає за адресою: вул. Київська, 49, м.Костянтинівка, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 22 березня 2016 р., приблизно 15-00 год., пішов із свого місця мешкання та його місце знаходження не було відомо, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1, до суду на розгляд справи не з*явилась, була повідомлена про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_1, доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 009995, складений 25 березня 2016 року інспектором Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_3, та іншими матеріалами справи.

Розглянувши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, які повністю підтверджують її вину, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.184, ст.ст. 283,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді, - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок 0058 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред*явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя:
Код суду 233 № 233/1792/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в Тарасівка Костянтинівського району Донецької області, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

11 квітня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП № 233/1792/16-п (провадження № 3/233/486/2016) та № 233/1792/16-п (провадження № 3/233/487/2016).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, з метою всебічного, повного, обєктивного та оперативного розгляду справ, вважаю за доцільне обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, справа № 233/1792/16-п, провадження № 3/233/486/2016;

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, справа № 233/1792/16-п, провадження № 3/233/487/2016.

Обєднаному провадженню присвоїти номер справи 233/1792/16-п, провадженню № 3/233/486/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5504/16-п
Провадження № 3/234/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Карі Україна», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає у м. Краматорську Донецької області по вул. Актюбинська, 88,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП розяснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року об 11-20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 у м. Краматорську по вул. Актюбинська в районі буд. №136 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 А Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156790, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав вину у скоєному правопорушенні.

З огляду на вказане, вина порушника доведена, і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міськогго суду: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2050/16-п
ПОСТАНОВА

08.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВС 067792, виданий 17.12.1999 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає в м. Маріуполі, вул. Героїчна (40 років Жовтня) , буд. 105 за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року о 10 годині при здійсненні перевірки умов зберігання вогнепальної зброї за адресою м. Маріуполь, вул. Героїчна (40 років Жовтня), буд. 105 у ОСОБА_2 встановлено порушення умов зберігання належної йому рушниці «ИЖ-58 № А-17963, к. 2х12, а саме вказана зброя зберігалась поза сейфом.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДО № 001414 від 11.03.2016 року, в якому ОСОБА_2 зазначив, що порушив правила зберігання рушниці, яка під час перевірки зберігалась поза сейфом.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст. 40-1, 191 ч. 1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без оплатного вилучення рушниці «ИЖ-58 № А-17963, к. 2х12.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2163/16-п
ПОСТАНОВА

08.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, паспорт серія ВК 75887, виданий 13.11.2010 року Петровським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання, у звязку із наявністю недоліку, що унеможливлює розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 809225 від 25.03.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 не зазначена дата народження правопорушника, що позбавляє суд можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Іллічівського відділення Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Код суду 233 № 233/1557/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2016 року, винесеною у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1190 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Проте, судом встановлено, що при винесенні постанови була допущена технічна помилка, а саме: у вступній частині даної постанови судом невірно вказано дату винесення постанови 5 березня 2016 року замість «5 квітня 2016 року», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У вступній частині постанови про адміністративне правопорушення від 5 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП вважати вірним - «5 квітня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 233 № 233/1430/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Петруня Н. В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2016 року, винесеною у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, останнього піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 85 грн. та стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Проте, судом встановлено, що при винесенні постанови була допущена технічна помилка, а саме: у даній постанові суду невірно вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Олійник замість «Олейнік», що підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 8 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови про адміністративне правопорушення від 8 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП вважати вірним - «Олейнік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя