Справа № 490/1428/16-п 01.04.2016 01.04.2016 01.04.2016
Номер провадження: 33/784/50/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/50/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Тішко Д.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 рік м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., за участі особи відносно якої закрито провадження ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016р., якою провадження по адміністративній справі відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубече Віницької області, який не працює та проживає АДРЕСА_1

закрито на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи працівники національної поліції склали відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 04.10.2015р. близько 2040 години, рухаючись по проспекту Героїв України (Героїв Сталінграду) в м. Миколаєві, в районі будинку № 87, керуючи автомобілем «Шевроле-Авео), проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечну швидкість руху, змінив напрямок руху ліворуч, виїхавши на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген-Пасат», який стояв попереду в зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_4

Після чого, маючи явні ознаки алкогольного сп'яніння, на вимогу співробітників поліції, ОСОБА_2 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажири автомобіля «Фольксваген-Пасат» отримали тілесні ушкодження.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016р. провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 247 КУпАП у зв'язку зі сплиненням строку накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати , а провадження по справі закрити.

Посилається на те, що його відмова від проходження алкотесту не була належним чином зафіксована особою з відповідними повноваженнями.

Крім того, медичний огляд на стан сп'яніння на його думку проводився з численними порушеннями, після сплинення двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду.

Також вказує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення також провадився з численними порушеннями процесуальних норм.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції знаходжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суддя прийшов до правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в судовому засіданні і підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження від 30.12.2015р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, висновком, щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Як вбачається з наданих матеріалів, освідування ОСОБА_2 намагалися провести в рамках кримінального провадження, але від проходження освідування він відмовився, що було зафіксовано лікарем-наркологом.

Суддя дав належну оцінку показам ОСОБА_2 в частині порушення процедури під час його освідування і прийшов до правильного висновку, що ні ОСОБА_2, ні його захисником не надано жодних доказів якого-небудь порушення, а тому правильно визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження освідування на стан алкогольного сп'яніння.

Також суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, розпочате підлягає закриттю разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Суддя дотримався цих вимог і обґрунтовано закрив адміністративне провадження відносно правопорушень, передбачених ст. ст. 124 та 130 ч.1 КУпАП.

При вивченні матеріалів адміністративної справи порушень, які на думку апелянта допустив суддя не виявлено.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04.03.2016р., залишити без задоволення.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_2, без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба