overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/122/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши подання інспектора Іршавського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо заміни громадянину ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и л а :

Інспектор Іршавського РВ КВІ ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з поданням про вирішення питання щодо заміни громадянину ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, накладеного постановою Іршавського районного суду від 25.01.2016 року, на адміністративний арешт.

Згідно ч. 1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до розділу ІІ та п.3.16. розділу ІІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на кримінально-виконавчу інспекцію покладаються, зокрема, внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт; якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

З наведеного вбачається, що повноваження щодо внесення подання з даного питання надано кримінально-виконавчій інспекції, а не інспектору відділу.

За таких обставин вважаю, що матеріали подання слід повернути інспектору Іршавського РВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області ОСОБА_1 для належного оформлення як таке, що подане неповноважною особою.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріали подання про вирішення питання щодо заміни громадянину ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт повернути інспектору Іршавського РВ КВІ відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області ОСОБА_1, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 301/426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України,

за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

03.03.2016 року ОСОБА_1 порушив Правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2015 року, а саме: під час перевірки 03.03.2016 року близько 22 години 50 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що затримався у знайомого, тому під час перевірки був відсутній вдома.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №006211 від 10.03.2016 року (а.с. 1), рапорт інспектора Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 04.03.2016 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 3), копію ухвали Миколаївського районного суду Львівської області від 09.10.2015 року, згідно якої встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 (а.с. 4), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: заборони виходу з будинку з 22.00 години до 06.00 години та його дії за ст.187 ч.1 п.3 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1 п.3, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 301/172/16-п
П О С Т А Н О В А

П Р О П Р И В І Д

"25" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., з участю представника Іршавського РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава справу за поданням начальника Іршавського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу Державної пенітенціарної служби України в Закарпатській області ОСОБА_2 про вирішення питання щодо заміни громадянину ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт,

в с т а н о в и л а :

Постановою Іршавського районного суду від 29 січня 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддано стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Постанова суду набрала законної сили та звернена до виконання.

Начальник Іршавського РВ КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, у звязку з ухиленням ОСОБА_3 від відбування громадських робіт.

У судовому засіданні представник Іршавського РВ КВІ ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 проживає за вказаною у поданні адресою: АДРЕСА_1, однак, ухиляється від відбування громадських робіт без поважних причин.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлявся.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 КУпАП, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, вважаю, що неявка ОСОБА_3 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно нього слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП України,

п о с т а н о в и л а :

застосувати привід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, в Іршавський районний суд на 10.30 годин 31 березня 2016 року.

Копію постанови направити начальнику Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 301/214/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за п.3 ч.1 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

29.01.2016 року ОСОБА_1 порушив Правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2015 року, а саме: під час перевірки 29.01.2016 року близько 22 години 10 хвилин був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що затримався на роботі, тому був відсутній вдома під час перевірки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №006191 від 29.01.2016 року (а.с. 1), копію ухвали Сихівського районного суду м. Львова від 02.09.2015 року, згідно якої встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 (а.с. 2), рапорти старшого інспектора Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 29.01.2016 року (а.с. 3), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у порушенні правил адміністративного нагляду, а саме: заборони виходу з будинку з 22.00 години до 06.00 години та його дії за ст.187 ч.1 п.3 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.187 КУпАП, відповідатиме тяжкості скоєного правопорушення і буде достатнім та необхідним для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, вважаю, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1 п.3, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 3, 4 ч.1 п.5 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.3 ч.1 ст.187 КУпАП, і піддати його стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_3
Дата документу 05.04.2016
Справа № 320/1373/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 кімн. 28,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.02.2016 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, знаходячись у громадському місці, на території учбового закладу ДНЗ МБЦПТО, за адресою: м. Мелітополь, б-р 30 років Перемоги, буд. 28, палив тютюнові вироби, а саме цигарку марки «Ротманс», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився з невідомої причини, про місце, день та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому поштовому повідомленні, яке повернулось на адресу суду, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 17.02.2016 року;

- рапортом інспектора Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області від 17.02.2016 року;

- копією наказу директора ДНЗ МБЦПТО від 31.08.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, вважаю необхідним застосовувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, ч.1 ст. 175-1, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Ковальова
1Справа № 335/1854/16-п 3/335/234/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Патріотична 84/36 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312247, складений 16.02.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 12.02.2016 року о 13-50 керував автомобілем ВАЗ д.н. АР 2504ВІ по вул.. Патріотична у м. Запоріжжя не витримав безпечну швидкість та скоїв наїзд на автомобіль Ауді д.н. АР 5364СХ водій ОСОБА_2 в наслідок ДТП автомобілі пошкоджено до медичного закладу доставлено ОСОБА_1В, та пасажира автомобіля ВАЗ ОСОБА_3Чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 312247, складений 16.02.2016 р, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В розглянувши заяву Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2015 року, ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрала законної сили, в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/10624/15-п від 03.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 340,00 грн. - на три місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/2724/16-п 3/335/293/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
по справі про адміністративне правопорушення
10 березня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явися надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю.
Вина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.
Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.
П О С Т А Н О В И В :
Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП;
- витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В розглянувши заяву Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2015 року, ОСОБА_1, визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрала законної сили, в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/10888/15-п від 06.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у сумі 340,00 грн. - на три місяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова