overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1436/16-п
Провадження № 3/552/377/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «Компанії Енерготрансгруп», АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Енерготрансгруп» повторно порушив порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №100/16-01-12-01 від 23.03.2016 року, актом перевірки від 18.03.2016 р., поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1307/16-п

04.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, домогосподарка, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний матеріал за те, що 12.02.2016 року вона вчинила неналежне виконання батьківських обовязків щодо виховання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 12.02.2016 року близько 19 години біля буд. 18 по квт. 278 в м. Кременчуці знаходилася в стані алкогольного сп»яніння.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з»явилася по невідомим суду причинам, повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортом від 12.02.2016 року (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 3), ОСОБА_5 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с. 5), ОСОБА_3 (а.с 6), ОСОБА_7 (а.с. 7).

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і накласти стягнення у виді 51 грн. в прибуток держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 534/520/16-п
Провадження № 3/ 534/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

08 березня 2016 року о 22 год 05 хв в м. Комсомольську по вул. Миру, напроти будинку № 15 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та допустив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, не заперечував обставин зазначених в описовій частині постанови.

Крім того, вина порушника ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Його дії кваліфіковані вірно, так як він будучи водієм транспортного засобу порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття , визнання ним своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 28.02.2016 р. о 13 год. 00 хв. на Дніпродзержинському водосховищі в районі с. Орлик Орлицької сільської ради Кобеляцького району на території природно заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» незаконно ловив рибу із під криги забороненим знаряддям лову жиляною сіткою «Китайка», чим порушив п. 4.2.13 режиму охорони та використання тереторій, згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1Д в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. на користь держави.

Конфіскувати сітку жиляну у кількості одна штука , що знаходиться на зберіганні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1662/16-п

05.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст..173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 17 год. 05 хв. на вул. Миру буд. 23 біля магазину «Оптовичок» ОСОБА_2 знаходячись у стані алкогольного спяніння, нецензурно лаявся, чіплявся до громадян.

ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився ,надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність , вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає в повному обсязі ( а.с. 17) .Відповідно до ст.. 268 ч.2 КУпАП суддя вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Вина ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції №1218 від 09.03.2016року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_4А.(а.с.5), заявою ОСОБА_5С.(а.с.6), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями ОСОБА_5С.(а.с.8), поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 9), рапортом Поліцейського 1 роти УПП у м.Кременчук ОСОБА_7М.(а.с.11).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 у дохід держави.

Керуючись ст.33, 40-1, 173 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути ОСОБА_2 з судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1323/16-п
Провадження № 3/552/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «М»ясна ярмарка «Добриня-2007», м.Полтава, вул.Жовтнева,54, оф.405, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «М»ясна ярмарка «Добриня-2007» порушив встановлені законодавством терміни сплати податку на доходи фізичних осіб з червня по грудень 2013 р. та протягом 2014 року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №85/16-13--05 від 16.03.2016 року, актом перевірки від 02.03.2016 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Правопорушення вчинене в 2013, 2014 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.03.2016 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правпорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Ямал»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04.04.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 та застосовано у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Однак в постанові Кобеляцького районного суду допущена описка, а саме: в резолютивній частині не вірно зазначене прізвище правопорушника «ОСОБА_2І.» замість «ОСОБА_1О».

Суд, вважає виправити описку в постанові суду від 04.04.2016 року з невірно вказаного прізвища правопорушника «ОСОБА_2І.» на «ОСОБА_1О», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Кобеляцького районного суду Полтавської області № 3/532/168/2016 від 04.04.2016 року з невірно вказаного прізвища правопорушника «ОСОБА_2І.» на «ОСОБА_1О.».

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1457/16-п
Провадження № 3/552/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Полтавський облагропостач», м.Полтава, вул.Жовтнева,66, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Полтавський облагропостач», порушила порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2014 р., чим скоїла продовжуване адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, будучи повідомлена про час та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду не подавала.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №60 від 24.03.2016 р., актом від 11.03.2016 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Полтавський облагропостач» за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правпорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Солошине Кобеляцького району Полтавської області, головного бухгалтера ТОВ «Дніпро» Кобеляцького району, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ «Дніпро» Кобеляцького району, порушила терміни сплати узгоджених податкових зобов»язань, а саме: несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на 2016 рік по терміну подання 19.02.2016 року, фактично подано 20.02.2016 року, чим порушила п.п. 266.7.5, 266.7 ст. 266 Податкового кодексу України.

Це підтверджується матеріалами протоколу № 70 Серії АА №770107 від 12.03.2016 року, актом перевірки від 10.03.2016 року (а.с. 1-3).

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнає (а.с.6).

Вважаю, що в її діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 на підставі ст. 163-1 ч. 1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1606/16-п
Провадження № 3/552/416/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з в/ч НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, передового авіа навідника групи бойового управління командного пункту, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
23.02.2016 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини у службовий час в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник військової частини надав до суду заяву від ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, оскільки він демобілізувався та вибув за місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 202 від 23.02.2016 року, поясненнями порушника, які додані до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-20 ч.3, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 2465 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 534/520/16-п
Провадження № 3/534/128/16
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року м. Комсомольськ Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.03.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.03.2016 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у першому абзаці описової частини постанови невірно зазначено марку автомобіля , а саме: «Revgeot», а вірно «PEUGEOT».

Зацікавлені особи в судове засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Поновлення судом строку для виконання такого роду постанов чинним КУпАП не врегульовано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію технічного засобу ОСОБА_1 належить автомобіль НОМЕР_1.

Суд вважає, що зазначена помилка у постанові суду є технічної і не стосується суті постанови, тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 226,289,280,285,304 КпАП України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у першому абзаці описової частини постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.03.2016 р. про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП замість «Revgeot», зазначивши марку автомобіля «PEUGEOT 301» .

Дана постанова про усунення описки є невідємною частиною постанови від 15.03.2016 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя Т.О.Куц