ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/532/16-п

провадження № 3/0285/192/16

17 березня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який не працює,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

З адміністративного протоколу від 18.02.2016 року, складеного працівником Новоград-Волинського ВП відносно ОСОБА_1, слідує, що останній 24.11.2015 року, о 13 год. 55 хв., керуючи автомобілем ОСОБА_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі Автомобіль), по вул. Леваневського в м. Новоград-Волинський Житомирської області не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу і скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого той отримав тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в день скоєння ДТП рухався з допустимою швидкістю і безпечною дистанцією та інтервалом до інших транспортних засобів, в тому числі і до велосипедиста. Саме він на його думку порушив правила дорожнього руху, оскільки рухаючись з ним на одній полосі руху, раптово змінив напрямок руху та з крайньої правої полоси різко повернув ліворуч, не подаючи жодного попереджувального сигналу рукою та створивши тим самим йому перешкоду.

Працівник поліції пояснив суду, що склав протокол відносно водія Автомобіля на підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження, при цьому ним не перевірялася, яка саме була дистанція між Автомобілем та велосипедистом.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 24.11.2015 року вдень рухався на своєму автомобілі вулицею Леваневського в м. Новоград-Волинський та побачив, як велосипедист, що рухався у зустрічному напрямку, з крайньої правої полоси різко повернув ліворуч, при тому, що позаду нього в попутному напрямку на відстані приблизно 10 м їхав Автомобіль, який допустив зіткнення з велосипедистом. Жодних попереджувальних сигналів рукою перед зміною напрямку руху велосипедист не подавав, а коли запитав у нього, чому так різко повернув ліворуч, той пояснив, що не побачив Автомобіль.

Свідок ОСОБА_5 дала покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_4

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши усні пояснення ОСОБА_1, працівника поліції та свідків, приходжу до наступного висновку.

Встановлено, що 24.11.2015 року до поліції надійшло телефонне повідомлення від швидкої допомоги про наїзд автомобіля на пішохода.

Цього ж дня дана подія була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, по факту зіткнення Автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з велосипедистом ОСОБА_3 та отримання останнім тілесних ушкоджень, і розпочато кримінальне провадження, яке 08.02.2016 року постановою слідчого Новоград-Волинського ВП було закрито. Приймаючи таке рішення, слідчий зробив висновок, що велосипедист ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а тому склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відсутній. При цьому слідчим не було встановлено, ким саме: водієм Автомобіля чи велосипедистом були порушені правила дорожнього руху, і постановив направити постанову начальнику поліції для вирішення питання про притягнення винуватця ДТП до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вматеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт порушення саме водієм Автомобіля правил дорожнього руху та його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Працівником поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 не було враховано вимоги ст. 251 КУпАП та не зібрано і не долучено до матеріалів безперечних доказів, які б вказували на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, ним не було перевірено, чи відповідали дії велосипедиста вимогам п.п. 6.5, 6.7, 9.3, 9.4 ПДР України, відповідно до яких велосипедисти повинні виконувати вимоги ПДР, що стосуються водіїв або пішоходів, і виїжджаючи на проїзну частину, зобовязані переконатися в тому, що її перетинання буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а перед поворотом завчасно до початку маневру, але не менш як за 50-100 м у населених пунктах, повинні подати попереджувальний сигнал рукою.

Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху і дотримуватися допустимих інтервалів: не менше 0,8 м і не більше 2,5 м, для того щоб виключити можливість уклинювання інших транспортних засобів.

З показів свідків та самого ОСОБА_1 слідує, що останнім була дотримана безпечна дистанція між його Автомобілем та велосипедистом, яка становила більше 2,5 м. Під час розслідування кримінального провадження жодних автотехнічних експертиз слідчим не проводилось.

Що стосується обставин виникнення ДТП, то у суду немає підстав не довіряти показанням ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4, які з першого моменту ДТП і до часу розгляду справи в суді, не змінювали своїх показань та не відмовлялися від них, вони є логічними і послідовними, доповнюють одне одного, узгоджуються між собою.

Виходячи з вищевикладеного, аналізуючи всі обставини справи, наявні в справі матеріали та докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п. 1, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин