Справа № 369/1250/16-п Головуючий у І інстанції Лисенко В. В.
Провадження № 33/780/155/16 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко
Категорія 138 21.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Київської області Рудніченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представників ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця місто Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого; за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 грн. в дохід держави, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з постановою, 08 лютого 2016 року в 11 години 27 хвилин по автодорозі «Київ-Одеса» 17 км+270м., Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечної керувати ним. Внаслідок чого, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Dodlo» державний номер НОМЕР_2, який стояв попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 12.1; ПДР України і здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою матеріали адміністративної справи №369/1250/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП повернути в порядку ст.. ст.. 256, 278 КУпАП до відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є неправильною і такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з тим, що недоведені обставини, що мають суттєве значення по справі, які суд першої інстанції визнав встановленими, також висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши пояснення, захисника ОСОБА_5, який підтримав подану апеляційну скаргу з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення представника ОСОБА_3, який був проти задоволення вказаної апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, оскільки в матеріалах справи міститься медичний документ ( а.с. 23) , в якому зазначено, що станом з 24.02.2016 року до 02.03.2016 року включно ОСОБА_5 хворів, і не міг у встановлений ст.. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на вказану постанову.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_5 суддею першої інстанції було дотримано вказані вимоги закону.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2016 року в 11 години 27 хвилин по автодорозі «Київ-Одеса» 17 км+270м., Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки «Toyota Prado», державний номер НОМЕР_1. під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, водій не урахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечної керувати ним. Внаслідок чого, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Fiat Dodlo» державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_5 зазначених вище вимог ПДР України.

Зазначені висновки підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №290519 (а.с. 2), складеним у присутності правопорушника та підписаним останнім, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2016 (а.с 3), письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, сержантом поліції ОСОБА_6 від 08.02.2016 року ( а. с. 4), протоколами огляду транспортних засобів від 08.02.2016 року (а.с. 7,8).

Таким чином, суд вважає доведеним ту обставину, що ДТП сталося за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5, що вказує на наявність у його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Враховуючи вище наведене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Прохання апеляційної скарги про скасування постанови та прийняття нової постанови, якою матеріали адміністративної справи №369/1250/16-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст.. 124 КУпАП повернути в порядку ст.. ст.. 256, 278 КУпАП до відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, не ґрунтується на вимогах закону та суперечить матеріалам справи.

Так, як правопорушник на виклик суду першої інстанції 15.02.2016 року з»явився та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП визнав повністю і щиро розкаявся.

Також в матеріалах вказаної справи міститься письмове пояснення водія ОСОБА_3, який пояснив, що цього ж дня він рухався в середній смузі в напрямку с. Віти Поштової по Одеській трасі за кермом автомобіля «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 навпроти заправного комплексу «КЛО» де отримав удар в заднє ліве крило автомобілем марки «Mercedes-Benz№ моделі «Gelendwagen» державний номерний знак НОМЕР_3, та почав гальмувати, вищевказаний автомобіль не зупинився і втік з місця скоєння ДТП, тоді водій ОСОБА_3 зупинився, включив аварійний сигнал, встановив знак «аварійної зупинки» та зателефонував за номером гарячої лінії «102», що підтверджується рапортом поліцейського Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, сержантом поліції ОСОБА_6 від 08.02.2016 року, в якому останній вказав, що 08.02.2016 року близько 10:30 год. від чергового Києво-Святошинського ВП надійшло повідомлення від гр.. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про скоєння ДТП.

Також, зі слів представника ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 та з матеріалів даного адміністративного провадження (а.с. 3, 5, 36-37) очевидно те, що суд першої інстанції помилково в своїй постанові зазначив що, автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 за кермом якого перебував водій ОСОБА_3 в момент скоєння ДТП рухався.

Так, як неточність про стан автомобіля марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 (стояв чи рухався) не створює юридичних наслідків у даній ситуації та не впливає на правильність рішення, тому що рух автомобіля марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2 лише посилює вину водія ОСОБА_5, який у світлий час добі при необмеженій видимості скоїв наїзд на стоячий автомобіль. Що вказує на об'єктивну можливість водієм ОСОБА_5 своєчасно побачити автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2, розташований попереду його руху та здійснити заходи для зупинки чи його безпечного об»їзду, але не зробив цього. Тим самим водій ОСОБА_5, не вибравши безпечну швидкість у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним чим позбавив себе можливості своєчасно побачити автомобіль марки «Fiat Doblo» державний номерний знак НОМЕР_2, який був розташований попереду його руху у світлий час доби в умовах необмеженої видимості, внаслідок чого скоїв на нього наїзд.

Тому, підсумовуючи вищевикладені обставини, суд вважає що вищевказана постанова суду першої інстанції в мотивувальній частині підлягає зміні.

А доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження судом першої інстанції всіх наявних доказів та фактів по даній справі - суперечать матеріалам справи та не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для зміни чи скасування постанови судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Внести зміни в мотивувальну частину постанови про те, що автомобіль водія ОСОБА_3 стояв в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Поновити строк ОСОБА_5 на апеляційне оскарження постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Києво - Святошинського районного суду Київської області від 15 лютого 2016 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду О.М. Рудніченко

Київської області