Номер провадження 3/754/546/16
Справа №754/1296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта І.Г. про призначення по справі судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у суді знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАп України. Згідно протоколу від 16.01.2016 року ОСОБА_1 16.01.2016 року о 07 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 по вул. Братиславській у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, стан покриття проїзної частини, при виникненні перешкоди не вжив заходів аж до зупинки транспортного засобу, у результаті чого здійснив наїзд на громадянина ОСОБА_3, після чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Ейсмонт І.Г. подав письмове клопотання про призначення по даній справі судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи для вирішення наступних питань:

1.Якими були належні дії водія автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.01.2016 року.

2.Чи мав водій автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху.

3.Чи перебували дії водія автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв"язку з фактом зіткнення.

Вислухавши думку правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_5, допитавши свідків, оглянувши матеріали справи № 3-547/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, вивчивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251, 273 КпАП України експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба у спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з"ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань, призначення експертизи є неприпустимим.

Статтями 14 та 41 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що учасники дорожнього руху зобов"язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Протоколом про адміністративне правопорушення чітко визначені межі розгляду даної справи, що розглядається відносно ОСОБА_1 за порушення ним Правил дорожнього руху.

Вирішення питання про те, чим порушив ОСОБА_1 будь-які пункти Правил дорожнього руху, а також, чи відповідали його дії правилам дорожнього руху, знаходиться у межах компетенції суду при розгляді даної справи, що визначена ст. 256, 280, 283, 284 КпАП України.

Але ж при цьому слід зазначити, що для дотримання під час розгляду справи принципів змагальності сторін, задля всебічного і повного з"ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.01.2016 року, для прийняття у подальшому законного і обґрунтованого рішення по даній справі необхідні спеціальні знання, а тому суддя приходить до висновку, що по даній справі повинна бути призначена судова автотехнічна експертиза.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ейсмонта І.Г. про призначення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову інженерно-технічну (авто технічну) експертизу, на розгляд якої поставити наступні питання:

1.Якими були належні дії водія автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху в умовах дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 16.01.2016 року.

2.Чи мав водій автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху.

3.Чи перебували дії водія автомобіля Тойота Камрі д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 у причинному зв"язку з фактом зіткнення.

Дослідження провести по письмових матеріалах справи № 3-546/16.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: