Номер провадження: 3/161/1111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 11 квітня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

Судді: Квятковського М.С.,

за участю секретаря: Шиманської Т.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року, з ГУНП у Волинській області, повторно, після доопрацювання, до суду надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, з яких убачається, що останньому інкримінується, що він 11.12.2015 року, близько 23.00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи транспортним засобом, марки «Фольцваген Джета», номерний знак НОМЕР_1, по пр. Молоді, що у м. Луцьку, Волинської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням транспортного засобу, здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Мерседес МЛ 250», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вивчивши матеріали даної справи, було виявлено ряд суттєвих порушень, які допущено посадовою особою при оформленні матеріалів справи, які у своїй сукупності, унеможливлюють правильний розгляд справи у відповідності з чинним законодавством, у звязку із чим, постановою суду, від 02.02.2016 року, справу було повернуто на доопрацювання.

Однак, після повернення справи до суду, встановлено, що постанова Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 02.02.2016 року, виконана не була, а саме:

Не встановлено очевидців вчинення ОСОБА_1 інкримінованих правопорушень, які нібито бачили, що саме він перебуваючи в стані алкогольного спяніння допустив ДТП..

Потерпіла ОСОБА_2, якої у матеріалах справи наявне пояснення, з якого убачається, що про обставини ДТП, вона також знає лише зі слів очевидців які невстановлені, на неодноразові повістки та повідомлення по телефону, в судові засідання з невідомих причин не зявилась.

В судовому засіданні, допитана у якості свідка лікар ВОНД ОСОБА_3, суду повідомила, що дійсно у вказаний час та місці, проводила огляд на стан спяніння ОСОБА_1, який був направлений на огляд, з невідомих їй та суду причин, як особа яка вчинила дрібне хуліганство.

Сам ОСОБА_1 в суд також не зявився, хоча про його примусову доставку, неодноразово повідомлялось керівнику ГУНП у Волинській області. Як убачається з наданих матеріалів про примусовий привід ОСОБА_1, останній близько останніх пяти років, не проживає за вказаною у протоколах про адміністративні правопорушення, адресою.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому правопорушення, ГУНП у Волинській області, до суду не надали, а тому, за таких обставин, виникають обєктивні сумніви щодо вчинення останнім правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, за ст.124; ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ: М.С. Квятковський