Справа № 579/452/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумськох області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 21.08.2008 Недригайлівським РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №184514 від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 26 лютого 2016 року близько 14 год. в с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області керував автомобілем марки «RENAULT Kongoо», номерний знак НОМЕР_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з роту, почервоніння очей) від запропонованого проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що 26 лютого 2016 року на території ТОВ «Дубовичі», де він працював заступником директора виникла конфліктна ситуація, повязана з тим, що коли він приїхав на територію млина на вхідних дверях складу, який був у нього в підпорядкуванні, були зірвані замки. Він зателефонував у відділ поліції і повідомив про виявлені ним обставини. Через деякий час прибули поліцейські, які чомусь стали вимагати у нього надати документи на автомобіль і ключі, а потім посадили в службовий автомобіль поліції і повезли в місто Кролевець. В той день спиртні напої він не вживав, працівники поліції його не зупиняли, а протокол відносно нього було складено упереджено. Протоколи відносно нього за ст.173 і ст.179 КУпАП не складалися.

Допитаний під час розгляду справи в суді як свідок інспектор Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_2, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, пояснив, що 26 лютого 2016 року він автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не зупиняв, а за вказівкою чергового поліції прибув в с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області на територію ТОВ «Дубовичі», де перебував ОСОБА_1 ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей і приїхав на територію ТОВ «Дубовичі» на автомобілі, надати відповідні документи на автомобіль ОСОБА_1 відмовився. Йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння в Кролевецькій ЦРЛ, на що він спочатку погодився, а підїхавши майже до лікарні, категорично відмовився і сказав, щоб його везли в поліцію.

З показів свідків ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, бухгалтера ТОВ «Дубовичі», та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, лаборанта ТОВ «Дубовичі», вбачається, що вони 26 лютого 2016 року близько 13 години в складі комісії проводили інвентаризацію матеріальних цінностей на складі ТОВ «Дубовичі». Оскільки приміщення складу було зачинене на замки, а ОСОБА_1, у якого були належні ключі, на робочому місці не було, тому було вирішено замки з дверей зірвати. Через деякий час ОСОБА_1 на службовому автомобілі підїхав на територію млина, почав заважати комісії проводити інвентаризацію, говорив що викличе поліцію, нецензурно висловлювався, стан у нього був збуджений. На думку ОСОБА_3 ОСОБА_1 був нетверезий, свідок ОСОБА_4 пояснив, що не може визначити стан ОСОБА_1 як стан спяніння. Разом з тим свідки пояснили, що акт щодо перебування ОСОБА_1 на робочому місці в стані алкогольного спяніння не складався.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він сам викликав поліцію підтверджується матеріалами перевірки за його заявою, яка згідно з рапортом старшого інспектора чергового Кролевецького ВП надійшла як повідомлення до чергової частини о 14 год.10 хв. 26 лютого 2016 року. За результатами перевірки інспектором Кролевецького ВП (м.Кролевець) ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_5 зроблено висновок від 29.02.2016 року, про припинення перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.179, 173 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, як повідомив ОСОБА_1, протоколи відносно нього за ст.179, 173 КУпАП не складалися.

Віповідно до п.п.3, 4 Порядку направлення водіїв транспортих засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспорного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, огляд на місці зупинки транспорного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, і ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, дали показання про те, що вони 26 лютого 2016 року відбували стягнення у виді адміністративного арешту у Кролевецькому відділі поліції, і коли їх запросили бути свідками, то вони тільки чули як ОСОБА_1 відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення, у їх присутності інспектор взагалі не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан cпяніння, і ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння. При цьому запаху алкоголю від ОСОБА_1 вони не чули. Про те, чи керував автомобілем ОСОБА_1 їм не відомо.

Так, у справі наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, при цьому, написані ними не власноручно, а складені на бланку з наперед підготовленим друкованим текстом пояснення. Із змісту таких пояснень неможливо встановити, яким чином ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, у чому проявилася його відмова від огляду, за яких обставин були запрошені свідки тощо.

Таким чином, такі пояснення свідків не можуть бути враховані судом як докази обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1; і сам протокол про адміністративне правопорушення без інших доказів, не може бути визнаний належним і достатнім доказом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування траспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху транспорного засобу. Але будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським під час керування транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як в матеріалах справи так і в ході розгляду даної справи не встановлено.

За таких обставин факт керування ОСОБА_1 автомобілем в с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області близько 14 години не підтверджений, доказів, які б підтверджували достовірність обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення і винуватість ОСОБА_1 у правопорушенні, яке йому інкримінується, не надано.

Відсутність хоча б одного з елементів складу адміністративного правопорушення (у даному випадку обєктивної сторони) виключає його наявність взагалі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, покази свідків, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розпочате 26 лютого 2016 року, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення постанови.

Суддя ОСОБА_8