Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про працевлаштування відсутні, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно з яким останній 28.11.2015р. близько 15:00 год. за місцем проживання вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою в бік своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насилля в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 разом зі своєю дружиною ОСОБА_2 Вказав що в адресу дружини нецензурною лайкою не висловлювався, а також не погрожував її життю та здоров'ю. Останнім часом дружина ображає його, постійно провокує на конфлікти. На вказані провокації ОСОБА_1 намагається не реагувати, так як має проблеми зі здоров'ям після двох випадків інфарктів. На пропозицію розірвати шлюб та поділити майно у встановленому законодавством порядку ОСОБА_2 відмовляється. Окрім того ОСОБА_1 вважав, що на сварки його дружину підбурює сусідка гр. ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, заслухавши наведені пояснення, доходжу до наступних висновків.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, яке, у відповідності з даною статтею, проявляється в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП суб'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і передбачає наявність прямого умислу правопорушника на спричинення страждань потерпілій стороні.

Між тим, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи, з яких вбачається, що в дійсності мав місце лише побутовий конфлікт, який стався на грунті сімейно-побутових розбіжностей між подружжям з приводу поділу майна, так які можуть знайти своє вирішення у цивільно-правовому порядку.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні та достовірні докази про те, що під час сімейної сварки ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим саме на завдання шкоди психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої ОСОБА_2 про що, також, не відображено і в протоколі про адміністративне правопорушення.

За такого приходжу до переконання, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 діб.

Суддя Дірко І.І.