overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЄУН № 389/321/16-п
Провадження № 3/389/784/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам'янського РС УДМС у Кіровоградській області про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, учениці «Знамянського професійного ліцею»,

- за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МКВ № 038141, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.197 КУпАП.

До суду для розгляду адміністративної справи відносно неї ОСОБА_1 зявилася, свою вину визнала, щиро розкаялася.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно до ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При застосуванні заходу впливу, враховуються конкретні обставини справи, особа ОСОБА_1, яка щиро розкаялася у скоєному, а тому вважаю за необхідне застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Враховуючи те, що суд застосовує до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітньої ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 245, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 383/267/16-п
Провадження №3/383/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, а саме 28.02.2016 року о 16 год. виражався грубою нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 у будинку в якому вони проживають в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоївши правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №002014 від 03.03.2016 року; рапортом (а.с.3); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,5); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/263/16-п 3/385/54/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

25.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працює водієм "МТС - логістік", проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про паспортні дані відсутні ,-

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року о 14 год. 15 хв. по а/д Знамянка -Луганськ-Ізварино, ОСОБА_1 керував автомобілем МАН д/н АА 1634 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 25.03.2016
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.03.2016 Справа №: 388/189/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2016 року о 21.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

У матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, що суд уважає є підставою проведення розгляду справи за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; висновком про результат перевірки звернення гр. ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173-2, 221, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 390/365/16-п
Провадження № 3/390/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с.Бережинка, вул.Колгоспна, 2,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2016 року о 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, в с.Бережинка Кіровоградського району по вул.Гагаріна, керуючи автомобілем CHERY, державний номер НОМЕР_1, при під'їзді до перехрестя а/д Кіровоград-Кривий Ріг-Запоріжжя не виконав вимогу знаку 2.1 Дати дорогу, виїхавши на головну дорогу не надав перевагу в русі т/з RENAULT, державний номер НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.1, п.16.11 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1С.в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи був повідомлений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому справу розглянуто без його участі. Обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ Про судовий збір, сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
24.03.2016 Справа №: 388/186/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, паспорт серія ЕА № 353704 виданий Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області 04.11.1997 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень, _

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року о 19.00 годині гр. ОСОБА_1 влаштував сварку в підїзді будинку № 62 по вул. Нова, м. Долинська, Долинського району, Кіровоградської області з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 14.02.2016 року о 19.00 годині влаштував сварку в підїзді будинку за місцем свого проживання з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доказана сукупністю зібраних у справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року; заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; висновком про результат перевірки звернення гр. ОСОБА_2 від 14.02.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість учиненого, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1, попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 173, 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_4
ЄУН № 389/785/16-п
Провадження № 3/389/322/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли із Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2016 року о 20.00 год. перебуваючи по вул.Жовтневій, 57 в с.Мошорине Знамянського району Кіровоградської області кидала яйцями у вікно ОСОБА_2Ф, чим порушувала громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Про це, 24.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №004127, з яким вона ознайомлена.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину визнала, щиро розкаялася.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД №004127 (а.с.1); протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 (а.с.4, 5), рапортом інспектора (а.с.2), висновком про результати розгляду повідомлення ОСОБА_2 (а.с.6), характеристикою (а.с.7).

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що в свою чергу є підставою для притягнення останньої до відповідальності.

Згідно з положеннями ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, накладаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, враховано особу ОСОБА_1, тяжкість скоєного, її майновий та сімейний стан.

На підставі ст.173 КУпАП, та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і притягнути до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знам'янського міськрайонного

Кіровоградської області ОСОБА_3
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.03.2016 Справа №: 388/131/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.160 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року о 14 год.30 хв. гр-ка ОСОБА_2 в м.Долинська по вул. Соборності України біля маркету «АТБ» здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу на здійснення торгівлі в даному місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 003437.

10.02.2016 року, за вих.№ 01/59/16 вказані матеріали були направлені на адресу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання. Повторно матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.03.2016 року, але недоліки не усунуто. Відсутність у протоколі відповідних даних, які не можливо усунути в подальшому, позбавляє можливості вирішити питання по суті.

В той же час , відповідно до ст. 38 КпАп України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення не триваюче і строк для притягнення сплив.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7/ КупАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 КпАп України провадженням закрити , в звязку з пропуском строку для притягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
провадження №3/389/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні осіб не має, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 15 лютого 2016 року приблизно о 02:00 години у магазині «АТБ», що по вулиці Фрунзе, 112 у місті Знамянка Кіровоградської області, шляхом крадіжки здійснив викрадення однієї пляшки вина «Prestigium», обємом 0,75 л, вартістю 54 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №004131 від 25 березня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

У суді ОСОБА_1 визнав себе винним та підтвердив вище наведені обставини, щиро розкаявся.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол визнання відсутності складу кримінального правопорушення, акт інвентаризації, протокол допиту підозрюваного, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, його майновий стан, характеристику, що він розкаявся у вчиненому та приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП. На думку суду накладення такого стягнення наразі буде достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до суспільних правил та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Г.В. Берднікова