Справа № 522/4914/16-п
Провадження № 3/522/1789/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 18.12.2015 р., о 12 годині 16 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1, в м. Одесі по вул. От. Головатого в напрямку вул. Пастера, при русі на перехресті з вул. Балківська, не обрав безпечний інтервал до попутного автомобіля «Пежо», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до Управління поліції м. Одеси, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 2.7 Інструкції «3 оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 р. за № 272/5463, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо, висновки експертів). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП складається з пояснень водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 - учасників дорожньо-транспортної пригоди, які надали суперечливі свідчення, та схема дорожньо-транспортної пригоди, на якій перелічені пошкодження, які отримали автомобілі марки «Тойота», д.н. НОМЕР_1, та «Пежо», д.н. НОМЕР_2. Однак, перелічуючи пошкоджень вказаних автомобілів, особа, що склала схему дорожньо-транспортної пригоди не описує ці пошкодження, не вказує характерні ознаки кожного пошкодження, та напрямок утворення цих пошкоджень, що неможливо встановити в судовому засіданні без технічного огляду автомобілів та можливого експертного дослідження. Таким чином, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., № 14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - повернути для належного оформлення до Управління поліції м. Одеси.

Суддя: 23.03.2016