Справа № 3/489/564/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 р. до Ленінськогорайонного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП України №3/489/564/16, №3/489/565/16 відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

09.03.2016 р. близько 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Honda CR-V, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Космонавтів та в районі будинку № 142, починаючи рух заднім ходом був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на транспортним засіб ВАЗ 21099, д/н НОМЕР_2, який стояв позаду, а водій якого знаходився поза межами транспортного засобу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після того, ОСОБА_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце її скоєння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що поїхав з місця ДТП за домовленістю з водієм ВАЗ 21099 ОСОБА_2, але той не дочекавшись його викликав співробітників поліції.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п. 2.10 "а" ПДР України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є онкологічним хворим, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме відшкодування водію ОСОБА_2 матеріальних збитків і вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАПвідносно ОСОБА_1 за №3/489/564/16, №3/489/565/16.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/564/16.

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і згідно ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя