Справа № 135/814/16-п
Провадження № 3/135/151/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ладижинського ВП Бершадського ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ладижин, вул. Механізаторів, 6,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Під час підготовки справи до судового розгляду, перевіряючи можливість розгляду протоколів про адміністративне правопорушення по суті, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року вбачається, що другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення, в графах «Підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», «Пояснення особи…» інспектором Ладижинського ВП зроблено запис «відмовилась».

Разом з тим, в графі «Від пояснень та підпису відмовилась в присутності понятих» не зазначено осіб, які б були свідками відмови особи від підписання протоколу чи дачі пояснень.

Письмових пояснень ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено.

Крім того, у протоколах як за ст. 173, так із ст. 185 КУпАП зазначено, що особа відмовилась від отримання копії протоколу.

Додані до справи документи не містять відомостей про те, що протокол про адміністративне правопорушення направлявся особі, стосовно якої складено протокол, по пошті.

При цьому ОСОБА_1 зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення при ній не складався. Із протоколом її не ознайомлювали, пояснення не відбирали, права не розяснювали, для підпису протокол не надавали. Вказує, що їй не давали другий примірник протоколу.

Свідок ОСОБА_2, зазначений в протоколі, пояснив, що при ньому ОСОБА_1 протокол не вручали, свідком її відмови від підпису протоколу він не був.

Крім того встановлено, що протокол, не містить всіх відомостей про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема не зазначено чи раніше притягувалась дана особа до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, та вручення другого примірника протоколу, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Крім того, в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992, №8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» розяснено, що згідно зі ст.185 КУпАП злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до п.17 згаданої вище постанови Пленуму Верховного Суду України при розгляді справ про правопорушення, передбачені статтями 185 і 185-7 КУпАП, судді зобов'язані перевіряти правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення, наявність пояснень особи, яка притягується до відповідальності, та свідків правопорушення, даних, що характеризують цю особу, зокрема, чи притягалась вона раніше до адміністративної відповідальності протягом року. У разі відсутності зазначених даних матеріал підлягає поверненню органу внутрішніх справ для належного оформлення.

За таких обставин суд вважає що матеріали справи необхідно повернути до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та вручення особі, що притягується до адміністративної відповідальності другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення, та належного засвідчення про таке вручення.

Керуючись ст.ст. 41, 254, 256, 258, 262, 263, 265-2, 278, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ст. 185 КУпАП повернути Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: