Справа № 177/578/16-п
Провадження № 3/177/146/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (Патрульної поліції) Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Мишарівка Теплицького району Вінницької області;

працюючого водієм маршрутного таксі №400 ПАТ «Північтранс»;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст.123 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275194 від 23.02.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.3 КУпАП, з якого слідує, що 12.02.2016 року о 15-20 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Мерседес бенц 612 D р/н НОМЕР_2 на автодорозі м. Кривий Ріг ст. Гейківка в режимі маршрутного таксі №400, проїхав регульований залізничний переїзд, обладнаний світловою та звуковою сигналізацією, розташований на ст. Гейківка, в момент, коли рух через переїзд було заборонено та ввімкнено звукову сигналізацію та забороняючий рух червоний сигнал світлофору. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 20.2, 20.5 (в), 20.4 Правил дорожнього руху України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що 12.02.2016 року о 15-20 год. від дійсно керував автобусом марки Мерседес бенц 612 D р/н НОМЕР_2 та рухався з п. Кривбас в сторону м. Кривого Рогу, їхав з ремонту та пасажирів не перевозив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із змістом протоколу та доданими до нього матеріалами суд встановив його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, а саме:

- в протоколі не вказано повних відомостей відносно місця вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме зазначено, що допущення ним порушень п.п. 20.2, 20.5 (в), 20.4 Правил дорожнього руху України мало місце на залізничному переїзді ст. Гейківка автодороги м. Кривий Ріг ст. Гейківка, проте не зазначено, до якої територіальності (району міста, області) вказана автодорога належить, що ускладнює можливість встановлення місцезнаходження залізничного переїзду як обовязкового елементу складу правопорушення, передбаченого диспозицією ч.3 ст.123 КУпАП, та місця вчинення проступку загалом.

Положеннями ч.3 ст.123 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вїзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли рух через переїзд заборонений, вчинене водієм транспортного засобу під час надання послуг з перевезення пасажирів або під час перевезення небезпечних вантажів.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що виявлене ОСОБА_1 правопорушення було скоєно в момент керування ним автобусом марки Мерседес бенц 612 D р/н НОМЕР_2 в режимі маршрутного таксі, натомість не зазначено, чи здійснював він на той момент надання послуг з перевезення пасажирів або перевезення небезпечних вантажів, що фактично визначає наявність/відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.123 КУпАП.

Згідно викладених в рапорті ДІП ОСОБА_2 від 12.02.2016 року, 12.02.2016 року о 15-20 год. ОСОБА_1, керуючи автобусом марки Мерседес бенц 612 D р/н НОМЕР_2, здійснював перевезення пасажирів, проте в порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП та п.3.15 Інструкції до протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів в підтвердження дійсності вказаних ним обставин (відповідного дозволу на надання послуг з перевезення пасажирів, шляхового листа за 12.02.2016 року, пояснень свідків пасажирів автобуса, яким би надавалась такі послуги), відсутність яких унеможливлює розгляд судом справи по суті.

За таких обставин, без усунення виявлених судом недоліків розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.3 КУпАП по суті неможливий, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275194 від 23.02.2016 року підлягає поверненню до Сектору (Патрульної поліції) Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.123 КУпАП повернути до Сектору (Патрульної поліції) Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та усунення недоліків.

Суддя: