overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1173/16-п
Провадження № 3/265/195/16
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. Будівельників буд. 171 кв.131

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року об 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус на території Лівобережнього району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник від пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення відмовився. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук» який переданий на зберігання ОСОБА_2 - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1091/16-п
Провадження № 3/265/167/16
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улов риби при затриманні склав: шемая - 51 шт.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 16 830 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 16 830 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1093/16-п
Провадження № 3/265/168/16
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріли, які надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 здійснював лов риби в річці Кальміус в місті Маріуполі забороненим знаряддям лову павук. Улов риби при затриманні склав: шемая 51 шт., пеленгас - 1 шт., тарань 35 шт. - 51 шт.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою визнав.

Своїми діями ОСОБА_2 припустився порушення вимог п. 3.15 Порядку здійснення аматорського та спортивного рибальства, ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209 шкода, спричинена рибному господарству України складає 20 485 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят п*ять) гривень.

Відповідно до ч. 249 КК України до кримінальної відповідальності притягуються особи, які незаконно займаються рибним, звіриним або іншим водним добувним промислом, якщо такими діями завдано істотну шкоду.

Оскільки на момент вчинення правопорушення встановлена сума шкоди у розмірі 20 485 гривень є істотною, то суд вважає, що у діях ОСОБА_3 вбачається склад злочину, передбачений ст. 249 КК України.

Таким чином, в сенсі положень ст. 253 КУпАП суд вважає необхідним передати адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для прийняття рішення по суті.

Враховуючи особу правопорушника, керуючись ст.ст. 85, 221, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинити.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направити до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
24.02.16 року Судья Першотравневого районного суда Донецкой области Скудин В.Е., рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сотрудника батальона «Донбасс»
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч. 1 КУоАП, суд,-
На 24 февраля 2016 года вызывался нарушитель ОСОБА_1 , однако в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.
Суд считает необходимым доставить приводом в судебное заседание нарушителя ОСОБА_1 для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ч. 2 ст.268, КУоАП суд
Осуществить привод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , согласно протокола об административном правонарушении проживающего АДРЕСА_1 , сотрудника батальона «Донбасс» место временной дислокации : Донецкая область, Першотравневый район, с. Мелекино, пансионат «СВЕТЛАНА» на 04 марта 2016 года на 09 часов 00 минут в Першотравневый районный суд Донецкой области (пгт. Мангуш ул. Котанова, 102, Першотравневый район, Донецкая область).
Постановление направить начальнику Першотравневого отделения Мариупольського отдела полиции ГУ НП в Донецкой области для исполнения.
Судья В.Е.Скудин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружений, пенсіонер, мешкає смт. Ялта вул. Орджонікідзе буд.6, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 18.02.2016 року об 19 годині у смт. Ялта по вул. Орджонікідзе керував автомобілем ВАЗ 21061 № Я0331 ДО з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками національної поліції, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав . Раніше до відповідальності не притягувався. Запевняє суд, що подібного більш не допустить.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненням двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно довідки поліції, водійське посвідчення вилучено та зберігається у ГУ НП у Донецькій області.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від оперуповноваженого сектору Першотравневого БП Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, має одну малолітню дитину, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками сектору Першотравневого БП Маріупольського ВП ГУ НП у Донецькій області, 25.02.2016 року було складено протокол відносно ОСОБА_1С, за невиконання своїх батьківських обовязків, відносно малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, якого вона залишила на родичів ОСОБА_3, ОСОБА_4, які мешкають у селі Огороднє Першотравневого району.

У суді ОСОБА_1С свою провину визнала і пояснила,що вимушена була залишити дитину, бо її з дому вигнала бабуся, після того як відбувся скандал в їх сім,ї.

З бабусею у будинку мешкали: рідний дядько - ОСОБА_4О з цивільною дружиною ОСОБА_3 і вона з дитиною. На вихідні до бабусі приїхала її матір зі своїм чоловіком і відбувся скандал і тоді бабуся їх вигнала .Вона залишила дитину у будинку бабусі, а сама мешкає у м. Маріуполі. Знімає житло на лівому березі м. Маріуполя. Дитину навідує , коли дозволяють кошти. На теперішній час втратила паспорт. На даний час тимчасово мешкає у с.Огороднє, у бабусі, бо стосунки відновилися.

Крім визнання провини , вина підтверджується довідкою завідуючої сектором з питань опіки та піклування служби у справах дітей Першотравневого району, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,бабусі - ОСОБА_5

Згідно до ст. 184 ч.1 КУпАП, Ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

На підставі наведеного, суддя вважає за можливе накласти стягнення у вигляді попередження, враховуючи вік правопорушниці, а також що раніше не притягалася до відповідальності.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягненню підлягає судовий збір в сумі 275.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 184 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 КУпАП , та накласти стягнення у вигляді-попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури сил антитерористичної операції Донецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області Жовтневого району с. М-Погорілове, громадянина України, кулеметника 1 роти батальйону морської піхоти, військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН не відомо, який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області 16.03.2016 року з військової прокуратури сил антитеростичної операції Донецького гарнізону, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 18.02.2016 року, о 20 години він виконував обов`язки несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 61 від 18.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортами, службовою характеристикою, яка є задовільною, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 128 від 18.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання вини, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури сил антитерористичної операції Донецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, громадянина України, водія-електрика відділення управління 2 зенітно-ракетної батареї зенітного ракетно- артилерійського дивізіону, військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області 16.03.2016 року з військової прокуратури сил антитеростичної операції Донецького гарнізону, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 05.03.2016 року, близько 13 години він виконував обов`язки несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 85 від 12.03.2016 року, пояненням ОСОБА_1 , поясненнями свідків, службовою характеристикою, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 155 від 05.03.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, надав заяву про визнання вини, та розгляд справи за його відсутності, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.,
розглянувши матеріал, який надійшов з військової прокуратури сил антитерористичної операції Донецького гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, м. Гайсин, громадянина України, гранатометника 1 роти батальйону морської піхоти, військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 , який проживає: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно матеріалів, які надійшли до Першотравневого районного суду Донецької області 16.03.2016 року з військової прокуратури сил антитеростичної операції Донецького гарнізону, відносно ОСОБА_1 , вбачається, що 18.02.2016 року, о 20 години він виконував обов`язки несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння, на позиціях військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
Своїми діями, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом № 62 від 18.02.2016 року, поясненням ОСОБА_1 , рапортами, службовою характеристикою, яка є задовільною, висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння № 130 від 18.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння.
Виходячи з викладеного ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання вини, до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
Керуючись ст. 221, 172-20 ч. 1, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 притягнути за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності у вигляді стягнення штрафу у розмірі 1190 ( одна тисяча сто дев`яносто ) гривень, в дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.
Згідно зі ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Першотравневий районний суд.
Суддя: Н.М. Топузова