Справа № 163/844/16-п
Провадження №3/163/607/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3,

представника митного органу ОСОБА_4,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0495/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 місцевість Кольбушова 36-100 Поддкарпатського воєводства ОСОБА_5, приватного підприємця, закордонний НОМЕР_1, виданий 09.08.2007 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, слідуючи 02.03.2016 року з ОСОБА_5 в Україну через митний пост «Волинь Центральний» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Сітроен Берлінго», реєстраційний номер PO7F166, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: «мийку високого тиску», в кількості 1 штука, загальною вагою 140 кг та вартістю 10161 (десять тисяч сто шістдесят одна) гривня 64 копійки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив, що мийку перевозив для себе, не з метою збагачення. При цьому остання знаходилась у багажному відділенні, без будь-яких ознак приховування. При проходженні митного контролю, до митного оформлення, надав фактуру на весь переміщуваний ним товар. Товар в межах дозволеної норми йому повернули. Вказав, що раніше уже переміщував аналогічний товар, і тоді будь-яких зауважень з боку працівників митного органу до нього не поступало. Просив суд накласти якнайменше стягнення.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1. Просив суд врахувати, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, умислу на недекларування не мав, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за правопорушення, товар повернути.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил, письмовими поясненнями порушника, актом про проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, фактурою, службовими записками.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, слід застосувати до правопорушника,суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, майновий стан, щире каяття у скоєному, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП на останнього слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за статтею 472 МК України, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 20 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10161 (десять тисяч сто шістдесят одна) гривня 64 копійки з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: «мийки високого тиску», в кількості 1 штука, загальною вагою 140 кг та вартістю 10161 (десять тисяч сто шістдесят одна) гривня 64 копійки, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №0495/20500/2016.

Штраф в розмірі 10161 (десять тисяч сто шістдесят одна) гривня 64 копійки підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 593 (пятсот девяносто три) гривні 80 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.