Справа № 263/3975/16-п
Провадження № 3/263/457/2016
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який працює експедитором у Приватному підприємстві «СПС-СНАБ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26 березня 2016 року приблизно о 10:05 годині керував автомобілем «Citroen C4», державний номер НОМЕР_2, по проспекту Луніна в місті Маріуполі Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від продуття приладу газоаналізатору «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, зазначив, що дійсно керував автомобілем після вжиття спиртних напоїв. Зобовязався в подальшому не допускати подібних правопорушень. Просив не позбавляти його водійських прав, оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, для догляду за якими необхідний автомобіль.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.п. 4.2, 5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої наказом МВС України від 26 лютого 2009 року № 77, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність пояснень свідків є обовязковою у кількості двох.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року Серії АП1 № 156406, ОСОБА_2 керував автомобілем «Citroen C4», державний номер НОМЕР_2, по проспекту Луніна в місті Маріуполі Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота, почервоніння очей). Від продуття приладу газоаналізатору «Драгер» та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол був складений працівником Відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, і сумнівів в його законності не виникає.

Факт правопорушення, а саме відмови ОСОБА_2 пройти медичне обстеження в закладі охорони здоровя, крім протоколу, підтверджується письмовими поясненнями свідків та письмовими поясненнями правопорушника в протоколі та наданими до суду, де зазначено, що перед керуванням транспортним засобом випив 300 гр. горілки, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що подія адміністративного правопорушення мала місце, провина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у встановленому законом порядку доведена.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та приймає до уваги, що порушення правил дорожнього руху, допущене ОСОБА_2, є грубим, враховує те, що на утриманні правопорушник має двох малолітніх дітей, працевлаштований. Тому для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 36, 130 ч. 1, 252, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін