overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/671/16-п
Провадження №3/713/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянина України, непрацюючого, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2016 року біля 00-30 год. знаходячись по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку з співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої вдарив рукою по обличчю чим завдав фізичного болю. Своїми діями вчинив фізичне насильство в сімї, правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, його вина доведена.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом серія ЧВ №010044 від 09.03.2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 07.03.2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст.173-2 ч.1 КУпАП доведена, стягнення необхідно накласти в межах санкції.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, позитивно характеризується по місцю проживання, тому суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП, керуючись ст.ст.36 ч.2, 40-1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 643/3692/16-п
Провадження № 3/643/1452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р. розглянув матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2

мешкає: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.03.2016 року о 21 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Гер. Праці, біля будинку №26 при виїзді з прилеглої території не переконався у безпечності маневру, не дав дорогу автомобілю НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР.

Постраждалих в результаті ДТП нема, транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КупАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням потерпілого та порушника.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 284, 40-1, 124 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (Отримувач УДКСУ у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».)

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, держмито на користь держави у розмірі 275 грн 60 коп (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. Малихін
Справа № 635/2032/16-п
Провадження № 3/635/482/2016
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не зявляється.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути Національною поліцією піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу у судове засідання, призначене на 20 квітня 2016 року о 09 годин 45 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/6193/15-п Головуючий суддя І інстанції Міндарьова М.Ю.
Провадження № 33/790/96/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., за участю учасника ДТП - ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_2 про виправлення помилки в постанові Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2015 року постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_3, постанова Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 грудня 2015 року скасована, а провадження у справі закрите на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

30 березня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення помилки у постанові Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року, посилається на те, що при ознайомленні з повним текстом судового рішення ним було виявлене невірне зазначення у постанові державного номера його автомобіля «Форд» - «НОМЕР_1», замість вірного «НОМЕР_2»

Із матеріалів судової справи №646/6193/15-п вбачається, що саме такий державний номер транспортного засобу «Форд»- НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №864259 (а.с.1), висновку №11 від 13.02.2015 року за результатами перевірки матеріалу ДТП (а.с.3-4) та у постанові суду першої інстанції від 03.12.2015 року (а.с.40). Копія технічного паспорту на автомобіль Форд до матеріалів справи долучена не була.

Натомість, в судовому засіданні апеляційного суду 12 квітня 2016 року заявник ОСОБА_2 надав для огляду оригінал технічного паспорту на автомобіль «Форд Фокус», із якого вбачається, що державний реєстраційний номер вказаного транспортного засобу - НОМЕР_2.

Оскільки при виготовленні тексту постанови від 09 лютого 2016 року за наслідком перегляду постанови суду першої інстанції апеляційним судом невірно зазначений державний номер транспортного засобу «НОМЕР_1», така помилка підлягає виправленню.

Вказана помилка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає, а тому вважаю за необхідне внести виправлення у мотивувальну частину постанови від 09 лютого 2016 року (провадження №33/790/96/16) та вірно зазначити державний номер транспортного засобу «Форд Фокус» - НОМЕР_2.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину постанови Апеляційного суду Харківської області від 09 лютого 2016 року (провадження №33/790/96/16) та вірно зазначити державний номер транспортного засобу «Форд Фокус», що належить ОСОБА_2 - НОМЕР_2.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.В.Шевченко
Справа № 715/741/16-п
Провадження № 3/715/383/16
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецього відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол серії ЧВ №011340 відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_2, 03.03.2016 року близько 16:30 год., на одній з вулиць в с. Станівці, Глибоцького району, Чернівецької області, оображав свою невістку ОСОБА_3

Разом з тим, під час судового розгляду справи було встановлено, що протокол не правильно оформлений, в ньому допущені неточності, а саме: згідно протоколу, події які у ньому зазначені відбулися 03.03.2016 року, проте ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні вказували на те, що події відбулись 03.04.2016 року, крім цього в протоколі не конкретно сформульована суть адміністративного правопорушення передбачене ст.173 КУаАП, вчинення якої інкримінують ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за необхідним повернути справу про адміністративне правопорушення до Глибоцького відділення поліції Сторожинецього відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КУпАП повернути до Глибоцького відділення поліції Сторожинецього відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області на доопрацювання.

CУДДЯ:
Справа № 643/4136/16-п
Провадження № 3/643/1575/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Московського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся надав суду письмові пояснення.

Суд, вислухавши правопорушника, вивчивши представлені докази, приходить до наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів адміністративної 03.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Московського РВ ХМУГУМВС України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №0034368 від 12.02.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність

Також згідно ст.40-1 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,40-1, 268, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

ОСОБА_2 Оксененко
Справа № 715/738/16-п
Провадження № 3/715/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 08 квітня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області виражався в адрес ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та проте пояснив, що конфлікт тривав незначний проміжок час, крім нього на вулиці нікого не було, вони одразу помирилися.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, ступінь вини, характер вчиненого діяння, пояснення потерпілого про нетривалість та несуттєвість кофлікту, вважаю, що ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.22, 252, 283-285, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 717/677/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 березня 2016 року біля 17 год. 00 хв. в господарстві ОСОБА_2, що в с.Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 28 березня 2016 року вчинив сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/678/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31 березня 2016 року біля 18 год. 00 хв. в господарстві ОСОБА_2, що в с.Подвірївка Кельменецького району Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 31 березня 2016 року вчинив сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 717/679/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт.Кельменці, пров.Чернівецький,12 Кельменецького району Чернівецької області, не працюючої,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року біля 16 год. 05 хв. в смт.Кельменці пров.Чернівецький, 12 Кельменецького району Чернівецької області, повторно протягом року вчинила сварку із чоловіком ОСОБА_2, під час якої висловлював в його бік образи, нецензурно лаялася, погрожувала фізичною розправою. Таким чином ОСОБА_1. вчинила насильство в сімї, тобто вчинила дії фізичного та психічного характеру внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що 11 січня 2016 року вчинила сварку із чоловіком, під час якої висловлювала в його бік погрози фізичною розправою та нецензурно лаялася. Щиро розкаялася.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, яка є інвалідом ІІІ групи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити, оголосивши порушниці усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 643/2920/16-п
Провадження № 3/643/1577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського відділу патрульної поліції в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Георгієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від заступника начальника Московського відділу патрульної поліції в Харківської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Співробітниками Московського відділу патрульної поліції в Харківської області правопорушника для розгляду справи не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Крім цього, в матеріалах справи відсутня постанова, яка набрала законної сили про притягнення ОСОБА_1. за ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Георгієвича, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, направити до Московського відділу патрульної поліції в Харківської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.