Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/304/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ід.н. НОМЕР_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір.

Судом встановлено, що 14.11.2015 о 17 год. 40 хв. в м. Києві на перехресті вул. Козацької та вул. Сумської, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення п.п.2.3(б), 16.13 ПДР України, не врахувавши дорожньої обстановки, при виконанні повороту ліворуч, не надала перевагу автомобілю, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керування водія ОСОБА_3, а також з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову судді, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, не оспорюючи фактичні обставини справи просить, змінити постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, по справі №752/403/16-п, в частині накладення стягнення та застосувати санкцію у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП. При, цьому зазначає, що призначене судом стягнення не відповідає тяжкості і наслідкам вчиненого нею правопорушення. Суд застосовуючи стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не з'ясував всі обставини вчиненого нею правопорушення. Судом не враховано, що вона свою вину визнала повністю та щиро розкаюється у вчиненому, про що зазначала, як на місці ДТП, так і в суді першої інстанції. Усім постраждалим в ДТП водіям вже повністю відшкодувала завдану нею шкоду. Крім того, нею добровільно відшкодовано водію транспортного засобу HONDA д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_3 різницю між фактично завданою шкодою та виплаченим страховим відшкодування. Зазначає, що їй постійно необхідно використовувати автомобіль для організації та проведення ділових зустрічей, в силу специфіки своєї роботи та постійно відвозити своїх дітей на різноманітні гуртки, спортивні та інші заходи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити її апеляційну скаргу в повному обсязі, з наведених у ній доводів та підстав, а саме просила змінити постанову судді та накласти на неї стягнення у виді штрафу, при цьому вказала на те, що повністю визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але просить врахувати всі обставини, які пом'якшують її відповідальність, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про визнання ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильним, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності до вимог закону, із зазначенням вини останньої, в пункті про ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом ст. інспектора 1 роти 2 батальйону УПП в м. Києві Лищука О.І. від 14.11.2015 (а.с.7), протоколом огляду місця ДТП від 14.11.2015 (а.с.10-12), схемою пригоди (а.с.12), поясненнями водіїв ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6

Разом з тим, заслуговує на увагу посилання апелянта на суворість призначеного адміністративного стягнення, так як їй призначено найсуворіше стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП.

Так, накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП. Так, суд при накладенні адміністративного стягнення не врахував характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Крім того, суд першої інстанції не навів мотиви накладення саме даного виду адміністративного стягнення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, займається підприємницькою діяльністю, має на утриманні двох дітей ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4, додатково відшкодувала водію ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду у сумі 25000 грн., про що свідчить копія розписки, яка наявна в матеріалах справи (а.с. 57), вину свою визнала повністю у вчиненні даного адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

З огляду на вищевикладене, вважаю за можливим пом'якшити призначене судом першої інстанції адміністративне стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф, а тому постанова судді в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в частині накладення адміністративного стягнення - змінити, пом'якшити вид стягнення із позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, на штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М.Верховець