overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 577/1371/16-п
Провадження № 3/577/335/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Cуддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4-й пров. вул. Кочемазова, 11,

за ст. 173 КУпАП ,

права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2016 року о 10 год, перебуваючи з ознаками алкогольного сп»яніння біля будинку № 107 на вул. Завгородній в м. Конотоп, тобто в громадському місці, голосно висловлювався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

Вказані обставини доводяться матеріалами справи про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_1, який в судовому засіданні визнав себе винним, підтвердивши обставини, зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також у тому, що порушував громадський порядок, так як був п»яним.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, те, що визнав себе винним, розкаявся в скоєному правопорушенні, що суд визнає пом»якшуючими обставинами, а також, що перебував в стані алкогольного сп»яніння, що обтяжує його відповідальність, та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн 60 коп судового збору на користь держави на рахунок одержувача: державний бюджет Конотопського району, код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1023/16-п
Провадження № 3/577/242/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2016 р.
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого майстром апаратури В/ч НОМЕР_1 , -
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
права у відповідності до ст. 268 КУпАП України роз`яснені,
Встановив:
ОСОБА_1 24 лютого 2016 року о 17 год 10 хв на вул. Рябошапка в м. Конотоп, керуючи автомобілем марки Богдан 211010 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що о 17 год 10 хв 24 лютого 2016 року керував автомобілем та був зупинений працівниками ДАЇ, які запропонували йому пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, тому що поспішав. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім повного визнання себе винним, винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, його майновий стан, що працює, те, що розкаявся у вчиненому, що суд визнає пом`якшуючою обставиною та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-
Постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа № 577/1359/16-п
Провадження № 3/577/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 25.12.2014 року Конотопським МВ УДМС України в Сумській області, учня ІНФОРМАЦІЯ_3 ,-

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

30 січня 2016 року в неповнолітнього ОСОБА_1 працівниками Конотопського відділу поліції під час огляду особистих речей в м. Конотопі на перехресті вул. Олександрівська-Лідова, виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, схожою на рослину коноплю, що згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, вага якого склала 0,998 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому щиро розкаюється.

Згідно висновку НДЕКЦ УМВС № 130 від 04.02.2016 року, надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,998 г. ( а.с. 12-14), що є невеликим розміром.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП, як за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, щире каяття, те, що особа є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1178/16-п
Провадження № 3/577/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Туркменії, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 21 год 40 хв по вул. Клубній в м. Конотопі керував автомобілем марки ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме з його пояснень в протоколі та поясненнями свідків (а.с.1-2).

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, що не працює, його ставлення до скоєного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/533/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року близько 17 години 00 хвилин ОСОБА_1, будучи у пяному вигляді, знаходячись у громадському місці по вул.Шлях у с.Тулиголове Кролевецького району, привселюдно справляв природні потреби у невідведеному для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив указані вище обставини, свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005510 від 22 березня 2016 року (а.с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив дрібне хуліганство, тобто - адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді адміністративного арешту і не вбачає достатніх підстав для притягнення його до іншого більш мякого виду стягнення, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст.40-1, ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 326, 327 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Строк відбування адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення в кімнату для адмінзаарештованих Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/375/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року серії АП2 №338771 ОСОБА_1 29 грудня 2015 року о 1 год. 15 хв. по вул.Васильківська, 126 в м.Києві керував автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 29.12.2015 о 1 год. 30 хв., який показав результат вмісту алкоголю в крові 1,46 ‰.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не зявився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за його відсутності.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 29 грудня 29.12.2015 року серії АП2 №338771 (а.с.2); результатом тесту №1388 від 29.12.2015 (а.с.3).

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За повідомленням територіального сервісного центру 5941 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області на імя ОСОБА_1І посвідчення водія не видавалося (а.с.9).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд застосовує до нього стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст. 40-1, 283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №592/1896/16-п
Провадження №3/592/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 08.02.1971 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючго, що мешкає в АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року близько 09 години 00 хв илин, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Харківська у м. Суми, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді правопорушник свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №183882 (а.с. 2), поясненнями свідків від 11.02.2016р.(а.с. 3).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 ч.5 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030001, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 579/456/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, інваліда з дитинства ІІІ групи, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, -

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005505 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 27 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи вдома за адресою: с.Дубовичі Кролевецького району Сумської області, вчинив насильство в сімї, а саме висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим міг спричинити шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснив, що дійсно 27 лютого 2016 року він вживав спиртні напої і у нього із співмешканкою ОСОБА_3 виникла сварка під час якої він роздратувався і висловився нецензурною лайкою на її адресу. Після цього випадку вони вже примирилися.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №005505 від 10.03.2016 року (а.с.2),

- висновком від 04.03.2016 року інспектора поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і те, що ОСОБА_1 є інвалідом з дитинства ІІІ групи, розкаявся у вчиненому, примирився зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, є підстави визнати вчинене ним правопорушення малозначним та оголосити йому усне зауваження відносно недопущення в подальшому подібних правопорушень.

Відповідно до ст.22, ч.1 ст.173-2, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, розпочате 10 березня 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 581/206/16-п
Провадження № 3/581/56/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за

ч.2 ст.187 КУпАП постановою суду від 30 грудня 2015 року (штраф 255 грн.),

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 березня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області надійшов адміністративний матеріал №581/206/16-п (провадження №3/581/56/16) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №006751 від 14 березня 2016 року зафіксовано, що перебуваючи відповідно до постанови Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 після 21 год. 11 березня 2016 року був відсутнім за місцем свого проживання.

Дослідивши матеріали суд дійшов таких всиновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно правопорушника.

Саме посилання у протоколі на наявність постанови суду про адміністративний нагляд стосовно вказаної особи без наявності її належно завіреної копії не дозволяє суду встановити вчинення ОСОБА_1 порушень адміністративного нагляду та дійти висновку про наявність у його діях складу адмінстративного праворушення.

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов