Справа № 484/96/16-п
Провадження № 3/484/29/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 14.01.2016 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не є інвалідом, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не має, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року серії АП1 №240600 ОСОБА_1 01.08.2016 року о 22.00 год. керував автомобілем Фольксваген пассат, д/н НОМЕР_1, навпроти Центрального стадіону по вул. Дзержинського в м.Первомайськ Миколаївської області, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що 08.01.2016 року він дійсно вживав спиртне, так як разом з ОСОБА_2 та іншим кумом святкували вечерю, провели дівчат, вирішили випити пива, однак у його автомобілю Фольксваген пассат, який знаходився на стоянці навпроти Центрального стадіону по вул. Дзержинського в м.Первомайськ Миколаївської області спрацювала сигналізація і коли вони підійшли до автомобілю по побачили працівників ДАІ, які знімали з неї номера. ОСОБА_1 став запитувати що сталось і чому вони так роблять, але ніхто нічого не пояснював, підїхав ще один екіпаж ДАІ його відвезли в міськвідділ, де інспектор Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 незважаючи на пояснення ОСОБА_1, що автомобілем він не керував і відповідно немає підстав для проходження медогляду, а тому нічого підписувати не буде, склав зазначений протокол. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю підтвердив ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4. В.В., який не зазначений в протоколі, але його пояснення були долучені до протоколу, в судовому засіданні відмовився від них пояснивши, що зазначені пояснення він власноруч не писав, а поставив лише підпис, 08.01.2016 року він сидів в своїй машині на площі коло стадіону біля 22 годин, позаду була якась метушня, в дзеркало заднього виду бачив міліцейську машину, двох хлопців. Як зупиняли автомобіль я не бачив, чи був водій в стані алкогольного спяніння не знає, при ньому ніхто не дихав в трубку, він не знає чи пропонували ОСОБА_1 дихати в трубку, чи їхати на медогляд, зазначивши, що при ньому такого не було.

Як, інспектор Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 так і свідки, що зазначені в протоколі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 незважаючи на неодноразові виклики до суду в судове засідання не зявились, пояснень по суті адміністративного правопорушення не надали.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с.130 КУпАП виходячи з наступного.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №240600 ОСОБА_7 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, проте не надано жодних доказів того, що ОСОБА_7 керував транспортним засобом та така подія дійсно мала місце.

Так як відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_7 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з вимогами п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2 ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1, ч.2 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: