Справа № 535/214/16-п
Провадження № 3/535/75/16
Провадження № 3/535/76/16
Провадження № 3/535/77/16
Провадження № 3/535/78/16
Провадження № 3/535/79/16
Провадження № 3/535/80/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Котелевського відділення поліції Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, раніше судимого:

- 13.07.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2, ч.3 ст.185, ст.ст.70, 75, 76 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 15.11.2010 року Котелевським районним судом Полтавської області за ст. 356, ст.ст. 70, 75 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;

- 27.10.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2, ч. 3, ст.187, ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі,

- 19.12.2011 року Котелевським районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 185 КК України, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років чотирьох місяців позбавлення волі. Звільнений 22.07.2013 року на підставі ухвали Київського райсуду м. Полтави від 12.07.2013 року про заміну невідбутої частини покарання на виправні роботи з відрахуванням в дохід держави 20% заробітку строком на один рік сім місяців 15 днів,

- 23.12. 2015 року Котелевським районним судом Полтавської області було встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 строком на 1 рік.

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003375 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 01.02.2016 року перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом о 05 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003378 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 03.02.2016 року перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом о 04 год. 45 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003376 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 02.02.2016 року перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом о 05 год. 00 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003374 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 01.02.2016 року перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом о 22 год. 30 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003377 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 02.02.2016 року перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом о 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003379 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 01.02.2016 року перебуваючи під встановленим адміністративним наглядом не зявився на відмітку до Котелевського ВП, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені п.п. 3, 5 ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним вище зазначених правопорушень, пояснивши, що дійсно порушував правила адміністративного нагляду та не знаходився вдома при перевірці та не з'явився у визначений день на реєстрацію. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, яка підтверджується окрім визнання вини самим правопорушником, наступними доказами:

- постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 23 грудня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1 строком на один рік;

- даними протоколів про адміністративні правопорушення: серії ПО № 003375 від 03.02.2016 року, серії ПО № 003378 від 03.02.2016 року, серії ПО № 003376 від 03.02.2016 року, серії ПО № 003374 від 03.02.2016 року, серії ПО № 003377 від 03.02.2016 року та серії ПО № 003379 від 03.02.2016 року ;

- копією реєстраційного листа.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З огляду на викладене, суд (суддя) в діях ОСОБА_1 вбачає ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить щире каяття та активне сприяння розгляду справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, то на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищезазначене, дані про особу правопорушника, відсутність наслідків від вчиненого, а також приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він має нерегулярний самостійний заробіток, суд вважає за можливе у виховних цілях накласти на його адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» (ст. 40 1 КУпАП).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, які чинні з 01 вересня 2015 року передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 275 грн. 60 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 33-34, 36, 40 1, ч.1 187, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого, ч. 1 ст. 187 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий з бір в сумі 275 грн. 60 коп .

Розяснити ОСОБА_1, що згідно ч. 1 ст. 307 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, та з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102,00 грн. ( сто дві грн. 00 коп.), на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Котелевський районний суд Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя