overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 190/850/16-п
Провадження №3/190/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.03.2016 р. о 23.10 год. по вул.. Мірошніченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області керував повторно протягом календарного року автомобілем «ВАЗ 2163», реєстраційний номер І0487ІХ, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного обстеження на стан спяніння в присутності двох свідків відмовився.

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить електрона розписка про одержання судової повістки, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив. В поясненні доданому до протоколу свою вину в вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 р. серія АП1 № 258019, поясненнями свідків, постановою Пятихатського районного суду від 16.07.2015 р., іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП за ознаками повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст..ст. 34, 35 КУпАП, суддя дійшов висновку про застосування до порушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки правопорушник посвідчення водія не має, а санкція статті 130 ч. 2 КУпАП не передбачає іншого стягнення, окрім стягнень передбачених ст.ст. 30, 32 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 130 ч. 2, 283-285 КУпАП ,

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Копію постанови для відому направити ОСОБА_1

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 191/2009/16-п
Провадження № 3/191/190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, який народився 27.09.1961 року в м. Тбілісі, Грузія, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року о 1020 г. Караєв К.А.- Огли здійснював торгівлю фрутами та овочами з рук на парковці ст. Синельникове-1 м. Синельникове Дніпропетровської області, не маючи дозволу на торгівлю, у забороненому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 041113 від 12.03.2016 року, розпискою ОСОБА_1 про зберігання.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При накладенні стягнення суд враховує особу правопорушника, його вік, стан здоровя, обставини справи, а також обставини, які помякшують та обтяжують покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (ст. 22 КУпАП), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись вимогами ст.ст.22,160,213,221,248-249,251-252,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 214/2071/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаєта зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 45/38, не працює, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких 24 березня 2016 року о 15.20 годині ОСОБА_2, знаходячись біля магазину АТБ на мкрн Сонячний, здійснювала торгівлю з рук яблуками вагою 11 кг, чим порушила правила торгівлі.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, пояснила суду, що не працює, вирішила продавати яблука, щоб заробити грошей, провину у скоєному визнала повністю, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення дільничого інспектора поліції Саксаганського ВП Криворізького ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) грн на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Вилучені та передані на зберігання ОСОБА_2 речові докази 11 кг яблук залишити в розпорядженні останньої.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/2066/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

07.02.2016 року приблизно о 22-30 год. гр. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №005552 від 08.02.2016 року, рапортом інспектора Саксаганського ВП, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.09.2015р. згідно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 188/303/16-п
Провадження № 3/188/95/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 12.09.1964р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Енгельса, 4, в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, пенсіонер, НОМЕР_1 від 22.12.2015р. Петропавлівським РСГУД, телефон 099-94-46-184,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року близько 21 години 00 хвилин водій ОСОБА_1 по вул. Червоній в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області керував мопедом «Альфа Люкс» б/н та не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив перекидання з вище вказаного транспортного засобу. Мопед отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового розгляду 28.03.2016 року та 05.04.2016 року повідомлявся належним чином, будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надійшло.

Враховуючи строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом працівника поліції від 14.02.2016р., доданого до матеріалів справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267980 від 11.03.2016р., протоколом огляду місця події від 14.02.2016р. та схемою з місця події. Крім того, в своїх поясненнях від 25.02.2016р. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання ним алкоголю 14.02.2016р. та скоєння ним правопорушення. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/492/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, місце роботи керівник філії «Дніпропетровський кінний завод № 65» державного підприємства «Конярство України», мешкає в смт. Березанка, вул. Молодіжна, 13/1 Миколаївської області, -

- за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Головне управління держпраці у Дніпропетровській області направило до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України (ст.246).

Так, у адміністративній справі відсутня відомість на виплату заробітної плати № 6 та банківська виписка за 15.03.2016 року, наказ про призначення на посаду керівника філії «Дніпропетровський кінний завод № 65» державного підприємства «Конярство України» ОСОБА_1

Крім того, адміністративна справа відносно ОСОБА_1 не прошита, що є порушенням, матеріали справи не пронумеровані, опис складено, але не вказано номери аркушів справи.

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 41 КУпАП направити до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 189/502/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає в смт. Покровське вул. Тельмана, 24 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.04.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для до оформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/670/16-п
Провадження №3/190/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Легкошерст Ю.В, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює в Дніпродзержинському управлінні газового господартсва, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Українська, 103 Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 07.03.2016 року о 13:15 год. по вул. Шевченко м. П`ятихатки Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, виконуючи обїзд вибоїни, не переконався в тому, що даний маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху, частково виїхавши на зустрічну смугу здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався у тому ж напрямку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 267686, письмовими поясненнями правопорушника, потерпілого.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним нових адміністративних порушень.

Відповідно до ст.40 -1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст.283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серія ААК №829568 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винисення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд.

Суддя Ю.В. Легкошерст