overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1691/16-п
Провадження № 3/0182/368/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 312438 від 11.03.2016 року, 11.03.2016 року приблизно о 09.15 годин в м. Запоріжжя по вул. Космічна з боку вул. Чумаченко в напрямку а/т Харків-Симферополь рухався автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався попутно зліва. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник ОСОБА_2В у судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_2В доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 312438 від 11.03.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_2В повинно бути обране у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1803/16-п
Провадження № 3/0182/378/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку із застосуванням психологічного та економічного впливу на своєю матір ОСОБА_2, та сестру ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сімї.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 022505 від 26 березня 2016 року та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що їх необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена, заяв про розгляд справи за його відсутності він не подавав.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1819/16-п
Провадження № 3/0182/388/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273232 від 08.03.2016 року, 08.03.2016 року приблизно о 07.10 годин в м. Марганець по вул. Радянській водій ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп*ягніння (запах алкоголю з порожнини роту). Водій від подальшого керування відсторонений. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт відмови від проходження медичного огляду підтвердив.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273232 від 08.03.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/1178/16
№ 3/183/531/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старшого навідника, солдата військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
03 березня 2016 року близько 16.00 години, солдат ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби, перебував в нетверезому стані на території наметового містечка військової частини пп НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 . Також, правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 за викликом до суду не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2-3), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4), витяг з наказу (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1431/16
№ 3/183/603/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надішли з Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 184 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої оператором, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2016 року виявлено факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося в тім, що він самовільно пішов з дому 13.03.2016 року близько 20.00 години та не повернувся.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася та пояснила суду, що її неповнолітній син дійсно 13.03.2016 року пішов з дому та не повернувся, на телефонні дзвінки він не відповідав, після чого вона зателефонувала до поліції, так як дуже нервувала та турбувалася, що з її сином може щось трапитися. Також ОСОБА_1 завірила суд, що вдома вона провела профілактичну бесіду зі своїм неповнолітнім сином.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, яке полягає саме у невиконанні матірю обовязку, щодо виховання дитини.

За таких обставин, виходячи із викладеного в протоколі, а також положень ст. 251 КУпАП, про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у встановленому законом порядку орган, (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд позбавлений можливості прийняти інше рішення по справі, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/3150/16-п
провадження № 3/185/617/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЛЕКО", головний бухгалтер,

проживає за адресою: , ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 Західно - Донбаською об'єднанною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проводилася перевірка , за результатами якої встановлено порушення головним бухгалтером cубєкта господарювання ОСОБА_1 21.09.1989р.н., 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно сплачено за декларацією ПДВ за січень 2016 № НОМЕР_1 від 17.02.2016 у сумі 703,00, граничний термін сплати 01.03.2016, фактично борг сплачено .

Громадянка ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 що мешкає: АДРЕСА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85,00 грн (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: АДРЕСА_2 , РНОК НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 07.07.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 186/408/16-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що перебуваючи під адміністративним наглядом, 20 березня 2016 року не зявився на реєстрацію до Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У судове засідання 04 квітня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 квітня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

Виконання постанови доручити Першотравенському відділенню поліції Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_2С./
гСправа № 187/287/16-п Провадження № 3/0187/45/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"31" березня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши в смт. Петриківка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Трояново Новомиргородський район Кіровоградська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник ЗАТ ''Оріль-Лідер'', є депутатом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області сьомого скликання; (ІН НОМЕР_1); за порушення ст. 172-7 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

30.03.2016 в провадження суду з Управління захисту економіки ДЗЕ НП України в Дніпропетровській області надійшов протокол № 19 від 23.03.2016 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол № 20 від 23.03.2016 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 187/286/16-п.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративні матеріали №187/286/16-п, №187/287/16-п відносно ОСОБА_1, об`єднати в одне провадження та присвоїти один унікальний номер справи № 187/286/16-п.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 07.04.2016 о 13:00 год., в яке викликати прокурора та особу, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/286/16-п
ПОСТАНОВА

"31" березня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М. розглянувши в смт. Петриківка справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Трояново Новомиргородський район Кіровоградська область; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, працівник ЗАТ ''Оріль-Лідер'', є депутатом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області сьомого скликання; (ІН НОМЕР_1); за порушення ст. 172-7 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

30.03.2016 в провадження суду з Управління захисту економіки ДЗЕ НП України в Дніпропетровській області надійшов протокол № 19 від 23.03.2016 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

Також разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол № 20 від 23.03.2016 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 ч.2 КУпАП у разі , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження з присвоєнням одного унікального номеру справи № 187/286/16-п.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 278 КУпАП,-

Постановив:

Адміністративні матеріали №187/286/16-п, №187/287/16-п відносно ОСОБА_1, об`єднати в одне провадження та присвоїти один унікальний номер справи № 187/286/16-п.

Розгляд справи призначити у відкрите судове засідання на 07.04.2016 о 13:00 год., в яке викликати прокурора та особу, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/385/16-п
Провадження № 3/188/123/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 05.02.1992р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Чкалова, 28 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, не працюючого, паспорт серії АН 731584 від 10.10.2008р. виданий Петропавлівським РВ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно відомостей, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН 022942 від 28.03.2016р., правопорушник повідомлений про розгляд адміністративної справи, який відбудеться 31.03.2016р. о 09:00 годині, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, ані 31.03.2016р., ані 08.04.2016р. (в звязку з відсутністю особи 31.03.2016р. справа була переназначена судом) правопорушник в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Вищенаведені недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті у зв'язку з чим протокол ДН № 011246 від 04.01.2016 року та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра