Справа № 638/2109/16 П
Номер провадження 3/638/716/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, головний інженер КП «Харківські теплові мережі» Дзержинської філії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

установив:

04.02.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

14 січня 2016 року о 16:15 на вул.. Отакара Яроша, 30 м. Харкова на перехресті вул.. ОСОБА_2 з вул.. 23 Серпня будучи посадовою особою, відповідальною за належне утримання оглядового колодязю, допустив утримання оглядового колодязю без кришки люку та не огородив зазначене місце, чим порушив вимоги п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97, що стало супутньо. Причиною дорожньо транспортної пригоди за участі транспортного засобу BMW Х6, державний номер НОМЕР_1, чим було завдано матеріальної шкоди.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину в скоєному адміністративному правопорушення не визнав посилаючись на те, що відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності , за таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, що чітко передбачено п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що надав додаткові письмові пояснення.

Незважаючи на не визнання своєї провини, винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 р. серія АП1 № 881445;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 14.01.2016 р.

-актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 14.01.2016 року.

-Пояснення ОСОБА_3 від 14.01.2016 р., в яких він зазначив, що люк на протязі 4- 5 місяців був не

закріплений , та бовтався , чим не забезпечував безпеку для учасників дорожнього руху. 14.01.2016 року на перехресті вул.. ОСОБА_2 та вул.. 23 Серпня люку не було на місці і колодязь був відчинений, в звязку з чим, сталася дорожньо транспортна пригода за участі автомобіля BMW X6.

- поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 15.01.2016 р., в яких вони зазначають, що 15 січня 2016 року представник комунального підприємства «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1, в присутності юриста комунального підприємства «Харківські теплові мережі» та інспекторів Шевченка А.В. , Петрова Е.А. відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_6 від 14.01.2016 р., в яких вона зазначає, що рухалася по вул.. От. Яроша у м. Харкові на своєму технічно справному автомобілі BMB Х6, державний номер НОМЕР_1, зі швидкістю 40 50 км/год. Несподівано для себе вона відчула сильний удар, її автомобіль почало розвертати при цьому вона вдарилася головою об кришку головою, після чого вона вийшла з автомобіля і очевидці повідомили, що вона в`їхала в наполовину відкритий люк на проїзджій частині, що й стало причиною дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до п. 3.1.10 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги , вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» Зруйновані кришки і решітки повинні бути негайно огороджені і позначені відповідними технічними засобами організації дорожнього руху. Їх заміна повинна бути проведена протягом доби з моменту виявлення.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЗУ «про дорожній рух» 3. Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані:

забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху;

впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів;

позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами;

по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження;

у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла;

обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху;

виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами;

щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності.

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки його бездіяльність створила небезпеку для руху, загрожувала життю та здоров'ю, чим порушив п. 1.5. ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 140 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 140, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 4 ст. 140 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. (вісімсот пятдесят грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 В`ячеслава Валерійовича на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: