Справа № 128/481/16-п
Провадження № 33/772/61/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриценко І. Г.
Доповідач: Рупак А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Рупак А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 26.01.2016 року о 01.10 год. в м. Вінниця, по вул. Щорса водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння , огляд на стан сп'яніння проводився в КЗ ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про зміну постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року. Просить змінити зазначену постанову в частині накладення адміністративного стягнення на штраф в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував особу правопорушника, оскільки ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративного правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його можливості заробляти кошти, так як він працює водієм на будівництві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про день, місце та час розгляду адміністративної справи щодо нього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення, а постанова - зміні в частині призначеного адміністративного стягнення з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, серія АП1 №998628 від 26.01.2016 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду КЗ ВОНД «Соціотерапія»№145, яким було встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с.2).

Суддею вірно встановлено обставини правопорушення, винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак при призначенні адміністративного стягнення суддею не було враховано особу правопорушника ОСОБА_2, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративного правопорушення, позитивно характеризується за місцем проживання, позбавлення права керування транспортними засобами, позбавить його можливості заробляти кошти, так як він працює водієм на будівництві.

Враховуючи вищезазначене, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_2 менш суворе адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Вінницького районного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП - змінити.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 ( три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: