overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 397/444/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року біля 14 год 00 хв ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1,. в судове засідання з'явився, вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбачених ч.1ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення та поясненнями даними суду.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.5 ст. 3 Закону України Про судовий збір судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення та становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки, який сплатити на рахунок: код ЄДРПОУ УДК 5403464, отримувач коштів УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37964328, банк отримувача ГУ ДКУ в Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0041, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно:

Постанова набрала законної сили ___________ року та підлягає виконанню..

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/444/16-п.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа №: 398/555/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 05 травня 1989 року, працює водієм ТОВ «Олександрійська зернова компанія», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно яких 17.01.2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_1 з причіпом до нього «KOGEL», державний номер НОМЕР_2, на 459 кілометрі автомобільної дороги Київ - ОСОБА_2 біля АЗС «WOG» не вибрав безпечний інтервал для руху в результаті чого здійснив зіткнення з дизельним генератором та наніс механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2№159752 від 17.01.2016 року, схемою наслідків ДТП, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення необхідно врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 33, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 397/158/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року, о 10 год. 50 хв. по автодорозі М-12 Стрій-Тернопіль-Кіровоград- Знамянка 490 км+200 м. Бобир О.В. керував автомобілем ГАЗ 2410, номерний знак М6019 ЛВ, в стані алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння очей), згідно показників алкотестеру «Драгер» ALKOTEST 6810 ARАМ - 2270 0, 25% проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України, від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що ввечері випив 100 гр. горілки, подув в прилад «Драгер», який показав 0,25 % проміле.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998504 від 23.11.2015 року, особистими поясненнями в протоколі та показниками роздруківки тесту №2205 алкотестеру «Драгер» від 23.11.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 998504 від 23.11.2015 року закінчився 23.02.2016 року, тому його не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись викладеним та ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/:

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили «_____»___________2016 року.

Оригінал постанови зберігається у справі № 397/158/16-п.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №: 398/719/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"02" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Олександрійського районного ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки не відомі.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядається протягом доби, у даній справі не може бути відкладено судовий розгляд.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії КД №001100 від 08.02.2016 року не зазначено потерпілу особу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Отже за викладених підстав адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Олександрійського районного ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 408/1061/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Софіївки Золотоношського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду старшого водія-механіка, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року об 11 годині 45 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись у розташуванні військової частини-польова пошта НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_2 , в зоні проведення АТО, під час виконання обов`язків з несення військової служби перебував у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 162/12/2015 від 23.12.15 р., в якому викладена суть правопорушення, письмовими поясненнями сержанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 ..

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця ВЧ0377, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Малікопані, вул. Гагаріна, 4-а,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року о 07 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 3957 державний номер 31-84 Р9 по автодорозі сполученням КПП Просяне-Біловодськ-Широкий, на 66 км в напрямку руху Широкий Біловодськ, не обрав безпечного інтервалу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 спочатку провину не визнавав, пояснював, що зіткнення відбулось на його смузі руху після засліплення зустрічним автомобілем. Потім провину визнав, пояснивши, що після засліплення він не прийняв заходів для уникнення зіткнення, з незрозумілих причин.

Крім визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 399260 від 05.02.16 р., в якому викладена суть правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та інспектора Жученка М.М., що оформлював ДТП, з яких йдеться, що зіткнення відбулось посередині проїзної частини на розподільчій лінії дороги з вини обох водіїв, які не дотримались безпечного інтервалу і не прийняли заходів для уникнення зіткнення автомобілів.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, що виразились у порушенні ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілим до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Справа № 414/344/16-п

Провадження № 3/414/85/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області: Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

Мешкає вул..Комсомольська,103а м. Кремінна

Луганської області,

не працює

за ст.173 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 р. о 08 год.00 хв. гр. ОСОБА_2 вчинив сварку з гр. ОСОБА_3 за адресою м. Кремінна пров. Мельнікова,29 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив вимоги ст. 164 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча про місце та час був повідомлений належним чином, свою провину визнав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адмінінстративного провадження ОСОБА_2 вчинив провопорушення 07.01.2016 року, на момент розгляду справи сплило два місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Згідно ст..247 ч.1п.7 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин:

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне

правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, оскільки сплили строки накладення адміністративного стягнення. Таким чином провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.1, 247 ч.1п.7, 284ч.1п.3, 285, 287-289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі № 414/344/16п провадження № 3/414/85/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Костроба Ю.Ю.
Єдиний унікальний № 408/1063/16-п
Провадження 3/408/625/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про військове адміністративне правопорушення № 115/12/2015 від 12.12.2015 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, із диспозиції ст. 172-20 КУпАП йдеться, що суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Також, відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, було сформовано Акт медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 12.12.2015 №09, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Єдиний унікальний № 408/1067/16-п
Провадження 3/408/629/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Булгакова Г.В., перевіривши матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
У зазначеній справі протокол про військове адміністративне правопорушення № 129/12/2015 від 10.12.2015 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Так, із диспозиції ст. 172-20 КУпАП йдеться, що суб`єкт даного правопорушення є спеціальним - військова службова особа. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано підтверджуючого документу, що правопорушення вчинила військова службова особа.
Також, відповідно до п. 13 Тимчасової інструкції про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння, затвердженої заступником Міністра охорони здоров`я СРСР 01.08.1988 № 06-14/33-14, на підставі медичного огляду формулюється висновок, в якому повинно бути чітко охарактеризовано стан оглянутого на момент обстеження.
В порушення п. 13 зазначеної Інструкції, замість належного висновку, було сформовано Акт медичного огляду встановлення стану алкогольного сп`яніння від 10.12.2015 №103, який належної доказовості не несе.
Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В.Булгакова
Справа № 408/1039/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого лікарем-стоматологом в КЗ Біловодська ЦРЛ, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 25,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2015 року о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в районі посту блокування в смт. Біловодськ Луганської області керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, суду пояснив, що у період часу з 20:00 до 22:00 години випив трішки більше одного літри алкогольного пива, після чого у ночі сів за кермо автомобіля з метою надати першу допомогу пацієнту, який його викликав телефоном з с. Новоолександрівка Біловодського району. За кермо автомобіля сів, оскільки в тій ситуації забув про вживання алкоголю, та вважав себе тверезим.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904017 від 20.02.16 р., де вказані обставини правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на стан спяніння №160 від 20.02.16 р., з якого йдеться, що ОСОБА_1 через годину після вчинення правопорушення перебував у стані алкогольного спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які виразились в управлінні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв