АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/510/16-п, Провадження №33/790/167/16 Головуючий 1 інстанції: Горбунова Я.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його представника адвоката Самойленко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року постановою судді Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Московського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він просив замінити накладене адміністративне стягнення на штраф, мотивуючи тим, що суддя не врахував відомості про його особу, характер вчиненого правопорушення та не обґрунтував чому саме таке стягнення він йому призначив.

Вислухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2015 року начальником відділу УПД ГУНП в Харківській області Кузьміновим В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №361790, в якому зазначено, що 9 грудня 2015 року о 8 годині 57 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан» НОМЕР_1 по вул.Світла в районі будинку №29 у м.Харкові, перед початком руху не впевнився у безпеці руху, внаслідок чого, при виході з автобусу, сталося падіння пасажира ОСОБА_4, чим спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, п.21.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В пункті 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пункт 21.4 Правил дорожнього руху України містить одне з правил перевезення пасажирів (п.п.21.1-21.11) і забороняє водію починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення АП1 №361790 та додані до нього документи (протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5.) не містять жодного посилання на наявність кваліфікуючої ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відсутні такі посилання і в мотивувальній частині постанови судді, що оскаржується.

За таких обставин рішення суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення є необгрунтованим, оскільки склад цього адміністративного правопорушення в діях водія відсутній.

Відповідальність за порушення правил перевезення пасажирів при наданні послуг з перевезення пасажирів передбачено статтею 121-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а у разі порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, настає відповідальність за ст.286 Кримінального кодексу України.

Враховуючи, що відсутність складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, постанова судді Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Московського районного суду м.Харкова від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.