справа № 279/1940/16-п
Номер рядка звіту 372
номер провадження 3/279/364/16
П О С Т А Н О В А

"11" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Коростень, працюючої завідувачем секретної частини служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 212-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді завідувача скеретної частини служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 , відповідно до наказу про призначення на вказану посаду від 01.12.2008 року № 649, у відповідності до своїх функціональних обов"язків, які затверджені командиром в/ч НОМЕР_1 25.12.2013 року, виконує обов"язки щодо організації та забезпечення режиму секретностіц у 1322 артилерійській базі боєприпасів (в/ч НОМЕР_2 ). В порушення вимог ст. 21 Закону України "Про державну таємницю" та вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, який затверджений Постановою Кабінету міністрів України 18.12.2013 року № 939, вчинила порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці.
В порушення вимог Порядку 939 начальник РСОЛ не погоджний з УСБУ в Житомирській області.
В порушення вимог п. 117 Порядку 939 ОСОБА_1 не складає довідки за результатами складання заліку перед наданням доступу до державної таємниці.
В порушення вимог п. 153 Порядку 949 ОСОБА_1 безпідставно надала гриф секретності "Таємно" - "Плану заходів забезпечення режиму секретності, у разі переведення в/ч на функціонування в оумовах особливого періоду" - інвентарний номер 218 т від 19.12.2014 року на підставі п. 1.4.2.
В порушення вимог п. 214 Порядку 949 ОСОБА_1 в сейфах РСО зберігає не таємні документи, що не стосуються функціонального призначення РСО.
В порушення вимог п. 254 Порядку 949 ОСОБА_1 не завела нові облікові форми журналів згідно нового порядку.
В порушення вимог п. п. 88,96 Порядку 949 ОСОБА_1 не було своєчасно переоформлено допуск до державної таємниці сержанту ОСОБА_2 , що призвело до розголошення таємної інформації. Сержант ОСОБА_2 був допущений до роботи з таємними документами, в той час коли дія його допуску до державної таємниці була закінчена. ОСОБА_1 не припинила доступ до державної тиаємниці і продовжувала здійснювати виплату компенсації.
В порушення вимог п. п. 160, 161 Порядку 949 ОСОБА_1 не відпрацьовані переліки МНИ, графи секретності які підлягають перегляду у в/ч НОМЕР_1 .
В порушення вимог п. 211 Порядку 949 ОСОБА_1 не відпрацювала жодного акту придатності режимних приміщень. також перелік режимних приміщень не відповідає вимогам п. 211 Порядку 939.
В порушення вимог п. п. 228, 229 Порядку 949 ОСОБА_1 не відпрацювала інструкцію на випадок надзвичайної ситуації. Порушення встановлні під час проведення перевірки 21-25 лютого 2016 року.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що дійсно допустила порушення зазначені в протоколі. Просила її суворо не карати, розкаялась у скоєному.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 212-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами справи та її поясненнями.
Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає її щире каяття.
Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.1 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.