Справа № 275/114/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області - Данилюк О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП ГУНП підполковника поліції ОСОБА_1 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ст. 51 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В 20 числах січня 2016 року з погреба, розташованого по вул. Щорса, 23 в с. Соловіївка, ОСОБА_2 викрав консервацію, належну громадянці ОСОБА_3 на суму 100 гривень, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

Під час розгляду справи у суді ОСОБА_2 провину у скоєнні даного правопорушення визнав та пояснив суду, що в 20 числах січня 2016 року він дійсно викрав консервацію у громадянки ОСОБА_4, що зберігалась у погребі за адресою с. Соловіївка, вул. Щорса, 23. також зазначив, що завдану матеріальну шкоду він відшкодував, повернувши викрадену консервацію ОСОБА_4

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, заявою ОСОБА_5, протоколом допиту свідка ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження, особистими поясненнями ОСОБА_2 під час розгляду справи у суді.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Втім, в п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так, з доданих до справи про адміністративне правопорушення матеріалів вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 була прийнята 17 лютого 2016 року, тобто на час розгляду даної справи в суді сплинув передбачений ч. 4 ст. 38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП

На підставі ч.4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 51 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_6