Провадження №3/761/2468/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комунар, Гомельської обл., Білорусь, проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, пенсіонер, не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 26.10.2015 року о 14 год. 55 хв. в м.Києві по пр.Перемоги, 96, керуючи автомобілем «Фольксваген» д/н НОМЕР_1, під під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п. 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, наддав суду показання про те, що дійсно 26.10.16 р. рухався по пр.Перемоги у м.Києві в напрямку м. «Святошино» на автомобілі «Фольксваген», д/н НОМЕР_1. Перестроювався із третьої смуги руху для повороту праворуч однак, коли завершував маневр, автомобіль «КІА» здійснив з ним зіткнення. Також вказав на те, що для учасників руху, які рухаються по 1 та 2 смузі руху на дорозі розміщено знак «дати дорогу», а також нанесено відповідну розмітку, а тому водій автомобіля «КІА» мала поступитися йому дорогою.

Потерпіла ОСОБА_2, яку попередньо було допитано у судовому засіданні, надала суду показання про те, що вона 26.10.2015 р. рухалась на своєму автомобілі «КІА», д/н НОМЕР_2 по пр.Перемоги в напрямку м. «Святошино» у першій смузі руху та напрямку не змінювала. Неочікувано з 3 смуги руху виїзхав автомобіль «Фольксваген», почала гальмувати, але відстань була дуже малою та вона не змогла уникнути зіткнення. Також зазначила, що на данному відрізку дороги, де здійснював маневр водій ОСОБА_1, відсутні будь-які знаки пріоритету, які поширюються на дану ділянку дороги, а тому вона не мала поступатися дорогою водію автомобіля «Фольксваген». Окрім того, дія знаку пріоритету «дати дорогу», який дійсно розміщений на ділянці дороги, однак позаду на деякій відстані від місця події, на дану ділянку дороги не поширюється.

Разом з тим, вивчивши письмові матеріали справи а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 26.10.2015 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників пригоди та інші матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, водій ОСОБА_1, під час руху не дотримався вимог п. 10.3 ПДР України, а саме, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю,який рухаався у тій смузі руху, на яку він мав намяр перестроїтись, внаслідок чого і відбулась подія дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої водії матеріальних збитків.

При цьому суд не приймає до уваги твердженняі водія ОСОБА_1 щодо того, що водій автомобіля «КІА» мала поступитися йому дорогою оскільки, як вбачається з наданих суду матеріалів, а саме фотознімку з місця події, будь-які дорожні знаки пріоритету на даній ділянці дороги відсутні

При цьому, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

Разом з тим адміністративне правопорушення водієм ОСОБА_1 було вчинено 26.10.2015 року, тобто станом на день розгляду справи сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачене чинним кодексом.

У зв'язку із зазначеним, оскільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, то відповідно до ст. 38 КупАП адміністративне стягнення на особу, яка притягається до відповідальності не може бути накладено, а провадження у справі у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП підлягає закриттю.

У звя"зку із тим, що адміністративне стягнення на винну особу не накладається, то, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 247, 283, 284, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі ч.4 ст. 38 КУпАП, у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков