Справа № 208/8117/15-п
Провадження № 3/209/4/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 жовтня 2015 року о 03 годині 47 хвилин на вул. Сировця в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, невиразна мова) та, в порушення п. 2.5 ПДР України, на вимогу працівника міліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та суду пояснив, що 18.10.2015 року приблизно о 03 годині 30 хвилин він зі свєю дружиною знаходився в автомобілі ОСОБА_3 на вул. Сировця біля магазину "РІО". Він сидів на задньому сидінні. Біля них зупинився автомобіль ДАІ, і працівники ДАІ із застосуванням насильства витягли його з автомобіля, звинувачуючи його в тому, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Потім працівники ДАІ сказали що вони затримані і запропонували поїхати до ОСОБА_4 Він з дружиною сіли в службове авто, та всі разом поїхали в райвідділ. В райвідділі від них з дружиною відібрали пояснення. Дружина сказала що погано себе почуває, та працівники міліції викликали їй швидку. Виклик швидкої був зроблений з ОСОБА_4 о 05 годині 51 хвилини. Швидка приїхала десь через 10 хвилин. Весь цей час працівники ДАІ запитували його, чи буде він вирішувати питання, щоб його не притягали до адміністративної відповідальності за керування в нетверезому стані. Він відмовився, так як за кермом не сидів. Потім, десь о 06 годині 30 хвилин до нього підійшов працівник ДАІ з одним з понятих і запропонував пройти медичне обстеження на стан сп'яніння. Він пояснив, що його дружина була за кермом, а не він, та у зв'язку з тим, що він добровільно сказав, що вживав спиртні напої, відмовився від проходження медичного огляду. Також він пояснив працівнику ДАІ, що не може пройти медичний огляд, так як не може покинути дружину, оскільки вона погано себе почуває, та їй надають медичну допомогу. Після того, як його дружині надали медичну допомогу він запитав у працівників ДАІ, чи є у них запитання до нього, та чи можуть вони їхати додому. Працівники ДАІ сказали, що вони вільні. Вони поїхали додому, а працівники ДАІ залишились з понятими. Протокол при ньому не складали, та не надавали йому для ознайомлення і підпису. Про те, що відносно нього склали протокол, він дізнався від працівників Заводського суду. Більш детально вказані обставини він виклав у своїй скарзі прокурору на дії працівників ДАІ, копію якої він надав в судовому засіданні. Також звернув увагу суду на те, що з моменту, як до них під'їхали працівники ДАІ та витягли його з заднього сидіння машини, до того моменту, коли до нього підійшов працівник ДАІ з одним понятим та запропонував пройти медичний огляд пройшло більше двох годин, що унеможливлювало зробити корректний медичний огляд на стан спяніння. Другий понятий взагалі до нього не підходив, і в його присутності йому не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння, що в судовому засіданні підтвердив сам понятий.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що кілька місяців тому, приблизно о 05.30-06.00 годині він знаходився біля лотка "Візіт". Працівник міліції попросив його, щоб він був свідком того, що ОСОБА_2 відмовляється від огляду на стан сп'яніння. Це відбувалося біля ОСОБА_4 Коли він підійшов, там уже була швидка медична допомога, другий понятий. ОСОБА_2 стояв біля ОСОБА_4, а він з працівниками міліції сіли в автомобіль та склали протокол. Від працівників ДАІ він дізнався, що ОСОБА_2 керував автомобілем, сам автомобіль він не бачив. Зразу він написав пояснення, а потім підписав протокол. Про те, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння йому стало відомо зі слів працівників міліції. В його присутності працівники ДАІ не пропонували ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння. До ОСОБА_2 він не підходив, ні сам, ні з працівниками міліції. Пояснення на місці писав працівник ДАІ, а він підписав та пішов. Він проглядав свої пояснення, може що побачив, а може й ні, бо у нього з собою не було окулярів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, рапорти працівників ДАІ, заяву про вчинення злочину, карту-сповіщення для поліклінічних відділень, судом встановлено, що ОСОБА_2 винен увідмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Разом з тим, оскільки згідно матеріалів адміністративної справи, правопорушення вчинено ОСОБА_2 18 жовтня 2015 року, суд вважає за необхідне провадження по даній справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але у звязку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_2 від адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя К.Л. Шендрик