Справа № 487/485/16-п
Провадження № 3/487/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року Заводський районний суду м. Миколаєва в складі: головуючого судді - Нікітіна Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директор ПП Дикий Сад, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр-т. Леніна 52, кв. 3

ст.. 163-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2016 р. складено адміністративний протокол, про те, що при проведенні документальної планової виїзної перевірці ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ПП Дикий Сад, фактична адреса м. Миколаїв, пр-т. Леніна 52, кв. 4, встановлено директором підприємства ОСОБА_1. ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по ПДВ, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 1433 грн., за 2014 рік у сумі 40624 грн. та податку на додану вартість за квітень 2013 рокуу на суму 1113 грн., за листопад 2013 року на суму 1508 грн, за січень 2014 року на суму 42512 грн., за березень 2014 року на суму 23073 грн., за липень 2014 року на суму 167 грн., за серпень 2014 року на суму 139689 грн., чим порушено п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.198.3, 198.6 ст.198, п.20.1, 200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, згідно з актом перевірки від 27.01.2016 року №78/14-04-22-01/22426550.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглянута за відсутності порушника.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного:

Відповідно до п.п. 2.6, 2.7, 2.8, 2.10 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 року № 585 (далі Інструкція) зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

Відповідно до ст.. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі зазначаються, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В протоколі АА №648509 від 27.01.2016 року зазначено дату та місце вчинення порушення, але не вказано час вчинення.

Зі змісту протоколу №648209 від 27.01.2016 р. про адміністративне правопорушення вбачається, що у провину ОСОБА_1, як директора ПП Дикий Сад поставлено порушення ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2013 рік у сумі 1433 грн., за 2014 рік у сумі 40624 грн. та податку на додану вартість за квітень 2013 рокуу на суму 1113 грн., за листопад 2013 року на суму 1508 грн, за січень 2014 року на суму 42512 грн., за березень 2014 року на суму 23073 грн., за липень 2014 року на суму 167 грн., за серпень 2014 року на суму 139689 грн., чим порушено п. 134.1.1, 134.1 ст. 134, п. 138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст. 138, п.198.3, 198.6 ст.198, п.20.1, 200.2 ст.200, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями.

Проте, диспозиція ст.. 163-1 ч.1 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Однак, в протоколі не вказано, яким чином ОСОБА_1 порушив вимоги зазначених статей Податкового кодексу України.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у провину ОСОБА_1, конкретно не визначена, оскільки не вказано, внаслідок яких саме порушень порядку ведення податкового обліку занижено податок на прибуток, на додану вартість та при здійснення господарських операцій з якими контрагентами.

З огляду на наведене, на порушення вказаних вище вимог ст.. 256 КУпАП дії, які поставлені ОСОБА_1. у провину, є фактично не визначеними та неконкретними, що позбавляє можливості надати їм правову оцінку.

Протокол про адміністративне правопорушення №648209 серія АА від 27.01.2016 р. у такому вигляді не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ст. 62 ч.3 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпроАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін