overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/699/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, Житомирського району Житомирської області, паспорт серії "ВН" № "565113", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 14.08.2012, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2016 року о 5 год. 30 хв. по вул. Перемоги в м. Житомирі, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Шкода ", реєстраційний номер "АМ 0404 ВВ", в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду № 121.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього. Враховуючи факт повного визнання вини особою, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за доцільне призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/653/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ТДВ «Березівський карєр», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 В, паспорт серія «ВМ» № «134677», виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 26.11.2002 року, РНОКПП «НОМЕР_1», до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Генеральний директор ТДВ «Березівський карєр» ОСОБА_1 в порушення пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 п. 168.1, пп. 168.4.7 п. 168.4, п. 168.1 ст. 168, п. 171.1 ст. 171 Податкового кодексу України порушив порядок утримання та перерахування податку на дозоди фізичних осіб, що призвело до порушення термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 378288,17 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати виїзної документальної перевірки.

Таким чином, суд вбачає в діянні ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 30 червня 2015 року, тому на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/775/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 29 лютого 2016 року поблизу Давидівського дачного масиву Іванівської сільської ради Житомирського району ОСОБА_1 викопував телефонний кабель з метою подальшого його реалізації, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операції з металобрухтом, за що передбачена відповідальність за ст. 164-10 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що адміністративний протокол необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції для подальшого доопрацювання з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поміж іншого зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд виявив невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП. В протоколі не зазначено відповідну частину статті 164-10 КУпАП за якою слід кваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, суд звертає увагу, що субєктом правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, може бути посадова особа субєкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/777/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу, 27 лютого 2016 року о 9 годині ОСОБА_1 неподалік ринку розташованого по вул. Авіаційній в смт. Озерне Житомирського району, здійснювала торгівлю з рук мясом у невстановленому законом місці.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки диспозиція вказаної статті передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях, а остання здійснювала торгівлю в селищі міського типу Озерному Житомирського району.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/259/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року,Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «ГЛОБАЛ Юніверсал Лоджистік Лімітед», особу встановлено за посвідченням водія ВВТ №182070 від 20.02.2013 року, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2016 року сержантом поліції ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП згідно з яким останній 08.01.2016 року, порушуючи п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, допустив ДТП, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

04.02.2016 року матеріали адміністративної справи за автоматизованою системою були передані на розгляд судді Баренко С.Г. Постановою цього суду від 05.02.2016 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 було повернуто для приведення їх у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП. 21.03.2016 року матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 повернулись без виконання вимог суду.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою вину у скоєному визнав повністю, розкаявся.

Зважаючи на обставини справи, ігнорування вимог суду щодо належного оформлення адміністративних матеріалів, сплив встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП строків, а також усвідомлення правопорушником своєї вини, суд визнає винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриває провадження у справі за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з цим, суд вважає за доцільне надіслати копію даної постанови начальнику Житомирського ВП Житомирського РВП ГУНП в Житомирській області для подальшого недопущення затягування розгляду справи через повернення матеріалів на доопрацювання.

Керуючись: ст.ст. 9, 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі щодо нього через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити начальнику Житомирського відділу поліції Житомирського районного відділення поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до Апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 282/386/16
Провадження № 3/282/117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, забійник, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 06.11.2007 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року в 23.15 годин в смт. Любар по вул. Незалежності ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_3 в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, а також протоколом серії АП1 №841834 від 01.04.2016 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. на р/рахунок №0001, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081300.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відподальності подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 279/1677/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області

ОСОБА_1sp; М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПАТ " Коростенський хлібзавод"

за ст. 155-1 ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 31.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин при опрацюванні матеріалів фактичної перевірки магазину ПАТ " Коростенський хлібзавод", який розташований по вул. Ш. Алейхема,62 в м. Коростені, керівником ПАТ " Коростенський хлібзавод" ОСОБА_2 не було надано накладні на алкогольні напої та тютюнові вироби, реалізовнаі без ліцензії.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив, оскільки правопорушення було вчинено 31.12.2015 року, як зазначено в протоколі, тому провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв,язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/690/16-п

провадження № 3/0285/231/16

05 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , м. Новоград-Волинський, солдата, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
27.02.2016 року, об 11 год. 30 хв., знаходячись на території військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , під час виконання обов`язків на посаді кухаря медичної роти, перебував в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Справа розглядалася у відсутності правопорушника. Згідно телефонного повідомлення ТВО командира військової частини-польова пошта НОМЕР_1 правопорушник знаходиться поза межами м. Новограда-Волинського.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПД-НС № 15 від 27.02.2016 року, рапортом ТВО командира медичної роти Головащенко В.А., поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновком Новоград-Волинського ТМО щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 27.02.2016 року.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, керуючись ст.ст. 33-35, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Верозуб
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1768/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, і.к. НОМЕР_1 адреса: м. Коростень, вул. Чехова, 24, працює головним бухгалтером ВАТ Будівельна пересувна механізована колона №2

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 17.03.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи головним бухгалтером ВАТ Будівельна пересувна механізована колона №2, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату самостійно визначеного узгодженого податкового зобов"язання з ПДВ фактично сплаченого 29.10.2015 року, 17.11.2015 р., чим вчинив правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя: