overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Башкаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗА №002064 від 19.01.2016 року, ОСОБА_1, 13.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. гр., за місцем проживання вчинив сварку із своєю племінницею, в ході якої виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що жодного насильства в сімї не вчиняв.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, складом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається із ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З протоколу інспектора Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В матеріалах справи немає жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував, що ОСОБА_1 умисно вчинив відносно своєї племінниці які не-будь дії фізичного чи психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода її фізичному або психічному здоров'ю. Також відсутній доказ того, що сварка між ОСОБА_1 та його племінницею сталася саме з вини ОСОБА_1

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись. ч.1 ст. 173-2 , п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Башкаєвича закрити за відсутністю в його діях складу даного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3392/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

Сео Хеавон, ІНФОРМАЦІЯ_1., громадянином ОСОБА_1 ОСОБА_2, мешканцем м. Сеул, вул. Догук-Лов, 87/31, ОСОБА_1 ОСОБА_2, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Сео Хеавон, 01.04.2016 р., о 00.25 год., вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України, а саме в ППр «Чоп (Тиса)» на виїзд з України предявив на паспортний контроль закордонний паспорт громадянина ОСОБА_2 № M 91072478 виданий 02.07.2015 р., в якому були виявлені ознаки часткової підробки, а саме між 6 та 7 сторінками була вклеєна сторінка 9-10 з іншого паспортного документа № M 22911170, чим порушив вимоги ст. 12 Закону України «Про державний кордон України».

Під час розгляду справи Сео Хеавон свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях Сео Хеавон є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Вина Сео Хеавон стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 112878 від 01.04.2016 р., його власними поясненнями, рапортом заступника начальника 4-го відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Тиса» від 01.04.2016 р., актом технічного дослідження документа від 01.04.2016 р., яким стверджується, що паспорт громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 серії М № 91072478 виданий 02.07.2015 р. на імя Seo Heawon, ІНФОРМАЦІЯ_1 належить предявнику, містить ознаки часткової підробки, а саме вклеєна сторінка № 9-10 за № М22911170.

Обираючи адміністративне стягнення Сео Хеавон, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з Сео Хеавон підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Сео Хеавон визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з Сео Хеавон на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/935/16-п
Провадження № 3/307/286/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Буштино, вул. Головна, 328,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 лютого 2016 року, о 02 год. 30 хв., в смт. Буштино, керував автомобілем марки «Фольксваген-Гольф», державний номерний знак RDE5A33, з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458768 від 29.02.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 308/2503/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Собранецька, 200, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.02.2016 р., о 21.16 год., по вул. Джерельна в м. Ужгород, керував автомобілем НОМЕР_1 та відмовився від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що випив одне пиво.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 092621 від 29.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.02.2016 р., рапортом інспектора роти № 3 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві від 29.02.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 307/928/16-п
Провадження № 3/307/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. М.Угля, вул.. Леніна, 87, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14.03.2016 року, о 08 год. 30 хв., в смт. Буштино по вул.. Б.Хмельницького, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, державний номерний знак 5А93027, здаючи заднім ходом, недотримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з стоячим автомобілем марки «Daewoо», державний номерний знак НОМЕР_1, яким перед цим керував ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги пунктів 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 447956 від 14.03.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2016 року, алкотестоми ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 14.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 14.03.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст., 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали УПП у місті Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.12.2015 року в 19.00 год. на 182 км + 114м автодороги «Київ Чоп» ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Рено Магнум», р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.п.12.1 та 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №838411 від 21.12.2015 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/514/16-п
Провадження № 3/316/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП 017563 від 07.04.2016р., встановлено, що 05.02.2016 року в період часу з 08:45 год. до 09:18 год. в ході обшуку в квартирі ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речину складає 1,748 г. Наркотичний засіб ОСОБА_1 зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, висновком експерта № 181 від 10.03.2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією.

Керуючись ст.ст.44,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 0015, Банк одержувача: УДК в Запорізькій області, МФО 813015, код ОКПО 37942215, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Наркотичний засіб «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речину складає 1,748 г знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку Закарпатської області, м.Ужгород, вул..Гвардійська, 25/45, швачку ТОВ «Міртекс Україна», за ч.2 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що призвело до безпричинного пропуску останнім занять в Сторожницькій ЗОШ з 01.12.2015 року по 25.12.2015 року.

30.10.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002348, письмовим поясненням порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.184, ст.ст.283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 3/331/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мухін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ку України, офіційно не працевлаштовану, не заміжню, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 156 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа № 3/331/257/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Згідно матеріалів справи вбачається, що 19.01.2016 року приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись на ЦКР Анголенко, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Гоголя 32 здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину, щиросердно покаялася у скоєному, просила суворо не карати Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч. 1 КУпАП.

При обранні розміру стягнення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

В якості помякшуючої відповідальність обставини відповідно до ст. 34 КУпАП суд враховує щире каяття. Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 156, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих доходів мінімумів громадян, тобто 850 гривень у доход держави (р.р. 0003, одержувач УДКСУ в Жовтневому районі, код 21081100, , банк одержувач ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015) з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 10 діб з дня її винесення.

Суддя: А.В. Мухін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016 року, близько 19.30 год., ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем проживання вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував їй фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА 002329 від 18.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2