печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4649/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця Київської області, громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

10 січня 2016 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Кіквідзе, 36, керуючи автомобілем DAF, державний номер НОМЕР_1, не врахував безпечний боковий інтервал, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки ISUZU, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.3. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив, що 10.01.2016 рухався по вул. Кіквідзе в сторону Залізничного шосе в середньому ряду на автомобілі DAF, державний номер НОМЕР_1. На перехресті вул. Кіквідзе - вул. Салтикова-Щедріна автомобіль марки ISUZU, державний номер НОМЕР_2 повертав праворуч. Порівнявшись з автомобілем ISUZU, водій даного автомобіля зробив маневр вліво, об'їжджаючи сніг з правої сторони, при цьому скоротивши бокову відстань між автомобілями та здійснив зіткнення його автомобілем. Вважає, що внаслідок вказаних дій водія автомобіля ISUZU, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 сталося зіткнення транспортних засобів.

Водій автомобіля ISUZU, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив наступне. 10.01.2016 рухався по вул. Кіквідзе в сторону Залізничного шосе на автомобілі ISUZU, державний номер НОМЕР_2 в крайньому правому ряду. На перехресті, в середньому ряду здійснював обгін автомобіль DAF, державний номер НОМЕР_1. В результаті вказаного маневру (обгону) водій автомобіля DAF, правою стороною кузова свого автомобіля зачепив дзеркало заднього виду його автомобіля ISUZU.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №338702;

- схемі дорожньо-транспортної пригоди від 10.01.2015;

- поясненнях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Як визначено пунктом 13.3. Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоду чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, проаналізувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, оцінивши досліджені докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю наявним в діях ОСОБА_1 порушення правил 13.3 ПДР, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 (тридцять шість) грн. 54 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько