Провадження № 3/643/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу завідуючим архівом АК «Харківобленерго», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

кожного по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.08.2015 року о 17 год. 10 хв. в районі будинку № 22 по пр. Ювілейному (колишній пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ) у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і ВАЗ 21213 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. До зіткнення автомобіль ВАЗ 21213 рухався зі сторони пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в напрямку вул. ОСОБА_3 та здійснював маневр лівого повороту, а автомобіль Mercedes-Benz GLK рухався позаду в попутному напрямку з автомобілем ВАЗ 21213.

У суді водій ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що вона на автомобілі Mercedes-Benz GLK рухалась по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в крайньому лівому ряду зі швидкістю 60 км/год. в сторону вул. ОСОБА_3, з права від неї у середньому ряду рухався автомобіль ВАЗ-21213, водій якого здійснив маневр ліворуч, тим самим утворив їй перешкоду для руху, виїхавши на її смугу руху. Щоб уникнути зіткнення вона здійснила маневр ліворуч, виїхав на полосу зустрічного руху і зупинилась, але уникнути зіткнення не вдалось. З місця ДТП автомобіль ВАЗ-21213 відїхав близько на 200 метрів і зупинився. Заперечує свою вину у вчиненні ДТП.

У суді водій ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він рухався по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в сторону авто ринка «Барабашова», перестроюючись в крайній лівий ряд, перед цим заздалегідь включив указник повороту відповідного напрямку, щоб здійснити лівий поворот у встановленому місці на розриві полоси, зупинився, пропускаючи зустрічні автомобілі. Коли він здійснював маневр лівого повороту на вїзд ТЦ «Барабашова», на великій швидкості біля 90-100 км/год. рухався автомобіль Mercedes-Benz GLK, який виїхав на зустрічну смугу руху і ударив його автомобіль у ліву сторону.

Для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди суддею була призначена судова авто технічна експертиза.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 295 від 29.02.2016 р. складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса м. Харкова, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ-21213 ОСОБА_2, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1. та 10.4 Правил дорожнього руху України. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, оцінити стосовно вимог Правил дорожнього руху України дії водія ОСОБА_1 та відповісти на питання постанови про наявність або відсутність для водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 технічної можливості уникнути зіткнення, а також про наявність або відсутність причинного звязку між їхніми діями та настанням данної дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із пояснень водія ОСОБА_2, на даному етапі дослідження не представляється можливим. З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2, а також відповісти на питання постанови, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1, на даному етапі дослідження, не представляється можливим. Тобто, оскільки відповіді на клопотання експерта від водія ОСОБА_2 надійшли не в повному обсязі, а саме, водій ОСОБА_2 не вказує розташування автомобіля Mercedes-Benz GLK відносно меж проїжджої частини пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в момент здійснення маневру вліво автомобілем ВАЗ-21213, що в свою чергу не дозволяє оцінити стосовно вимог Правил дорожнього руху України дії водія ОСОБА_1 та відповісти на питання постанови.

В суді ОСОБА_2 надав письмові пояснення, відповідно до яких він на автомобілі ВАЗ 2121 рухався по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ в сторону авто ринка «Барабашова» у крайньому лівому ряду. За 100-150 метрів до повороту увімкнув сигнал лівого повороту та на розриві смуги на повороті зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт, коли він виконував лівий поворот, його ззаду на зустрічній смузі вдарив автомобіль Mercedes-Benz GLK, який виїхав не очікувано для нього позаду.

Зважаючи, що для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні пізнання, та ОСОБА_2 в суді надав додаткові пояснення, по справі належить призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити повторну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_4 Бокаріуса м. Харкова.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

Чи є в діях водіїв автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП?

У розпорядження експерта надати матеріали адміністративної справи № 643/19340/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій