№3/522/1758/16
№522/4847/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора АДРЕСА_1 , РТБЧ військової частини НОМЕР_1 , мешкає у віськовій частині НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.03.2016 р. матрос ОСОБА_1 вибув у звільнення та у визначений термін не прибув, за що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КпАП України.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа підлягає поверненню для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

У відповідності до вимог ст. 256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України, яка передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби. Однак, зі змісту протоколу по справі про адміністративне правопорушення випливає, в чому саме полягало недбале ставлення матроса ОСОБА_1 до своїх службових обов`язків.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості необхідні для вирішення справи, зокрема, в протоколі не вказано коли матрос ОСОБА_1 мав повернутися до військової частини із звільнення.
Як вбачається з пояснення ОСОБА_1 , він знаходився у звільненні з 12.03.2016 р., і повідомив командиру, про те, що він, у зв`язку із сімейними обставинами, не зможе вчасно прибути із звільнення. При цьому, командир бойової частини наказав матросу ОСОБА_1 прибути до військової частини 14.03.2016 р., однак, ОСОБА_1 повернувся до військової частини 18.03.2016 р.
Таким чином, суть адміністративного правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає кваліфікації за ст. 172-15 КпАП України, оскільки, за нез`явлення військової службової особи вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з військової частини, тривалістю до трьох діб передбачена відповідальність за ст. 172-11 КпАП України.
Враховуючи викладене, суд позбавлений можливості у визначеному законом порядку встановити винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення та своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, і розглянути її у відповідності із законом.

За таких обставин, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України слід повернути для належного оформлення.

Згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р., №14 «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Керуючись, ст. 256 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України - повернути до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

23.03.2016