ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3678/16-п
провадження № 3/753/1454/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, працюючого водієм ПП «Тандем», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 23 серпня 2015 року о 12 год. 05 хв., керуючи автобусом БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Прип'ятській не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що саме водій Nissan зачепив його автомобіль своїма дверима.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 пояснив, що рухаючись по правій смузі руху побачив, як автомобіль БАЗ почав здійснювати поворот, знаходячись на одному рівні з його автомобілем При цьому, останній пояснив, що він почав сигналити, але водій БАЗ не реагував. Також, ОСОБА_3 звернув увагу на те, що в матеріалах справи є фото з місця ДТП, де чітко видно, що водій ОСОБА_2 заїхав на розділову полосу.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 953866 від 23 серпня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів (а.с. 1) та схемою місця ДТП (а.с. 3), яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Крім того, з наявних у матеріалах справи фото з місця ДТП (а.с. 15) чітко вбачається, що водій ОСОБА_2 виїхав на суцільну смугу руху, а водій ОСОБА_3 знаходився на певній відстані від цієї смуги.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя