overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1237/16-п
Провадження № 3/265/200/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 2 лютого 2016 року на пр. Перемоги біля будинку 43/21 в м.Маріуполі, здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці продуктами харчування (тортом).

ОСОБА_2 при складанні протоколу від дачі будь-яких пояснень відмовилась.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона торгувала продуктами харчування, тобто викладена диспозиція ч.1 статті 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 старший навідник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
08 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території розміщення дивізіону у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території розміщення дивізіону, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно акту медичного огляду №600 від 08.03.2016 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська». Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/1170/16-п
Провадження № 3/265/193/16
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул.. Лютнева,35,

За ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року об 11-00 годині ОСОБА_2 в районі ринку «Київський» в місті Маріуполі у порушення п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, здійснював продаж свіжої риби (бичок), не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

Відповідно до п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

ОСОБА_2 до суду не прибув. З його письмових пояснень, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що вину у порушенні він визнає.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки останній порушив порядок збуту обєктів тваринного світу та з урахуванням даних про проступок, вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації риби.

На підставі ст.ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації риби.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його винесення.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 301/472/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 (дів. Михайлочко) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (дів. Михайлочко) М.І. 26.01.2016 року, близько 18 год. в с. Білки, по вул. Центральній, Іршавського району керуючи автомобілем марки Мерседес днз АО 6737 АО під час вибору швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, стан транспортного засобу, втратила контроль над автомобілем, не впоравшись з керуванням з»їхала в кювет де автомобіль було пошкоджено

ОСОБА_1 вину визнала, пояснив, що дійсно 26.01.2016 року, близько18 год. в с. Білки, по вул. Центральній, Іршавського району керуючи автомобілем марки Мерседес днз АО 6737 АО під час вибору швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, а саме гололедицю, внаслідок чого автомобіль занесло в кювет і такий було пошкоджено.

Винність правопорушника стверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258917 від 27.02.2016 року, в схемі місця ДТП .

Аналізуючи досліджені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу винної, те, що вину визнала, у вчиненому розкаялася, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (дів. Михайлочко) ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (дів. Михайлочко) ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 (триста сорок ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 (дів. Михайлочко) ОСОБА_2 в розмірі 275, 60 грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, код. .

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : П. М. Беламут
Справа № 265/1248/16-п
Провадження № 3/265/211/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року ОСОБА_2 у порушення обовязків, встановлених йому постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 жовтня 2015 року за адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області без поважних причин, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України та покладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн.

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки від повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1606/16-п
Провадження № 3/265/316/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пров. О. Кошевого буд.8

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 знаходячись за місцем свого мешкання, в будинку 8 по провулку О. Кошевого в Лівобережньому районі міста Маріуполя здійснила крадіжку ножа загальною вартістю 50 грн., який належить її батькові, ОСОБА_3, для особистих потреб.

Згідно висновку Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушниця в судове засідання зявилась. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Надала пояснення по суті правопорушення.

Вина правопорушниці також підтверджується матеріалами справи

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, бо вона скоїла дрібне викрадення чужого майна, вартість якого на час вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про проступок, на підставі ст. 51 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст.40-1,280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа №: 307/794/16-п
Провадження № 3/307/241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Нижня Апша, вул. Емінеску, 36,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 14 лютого 2016 року, о 23 год. 40 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів, на 117 км, в с. Нижня Апша, керував автомобілем марки «ВАЗ 2110», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458972 від 14.02.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 307/884/16-п
Провадження № 3/307/265/16
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Угля, вул. Ватутіна, 4, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 9 жовтня 2015 року серії АП1 №452368 ОСОБА_1, 09.10.2015 р., близько 14.50 год. по вул. Гагаріна в с. Золотарьово, керував автомобілем НОМЕР_1, та здійснюючи поворот праворуч на вул. Центральну, не врахував дорожню обстановку і виїхав на зустрічну смугу руху по якій рухався автомобіль "SKODA Octavia", н/з ЗАК 9344, внаслідок чого відбулося зіткнення і транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5. Правил дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Постановою Тячівського районного суду від 2 грудня 2015 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення, так як протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КпАП України, оскільки в ньому не були зазначені з якою швидкістю рухалися транспортні засоби марок "КАМАЗ", н/з НОМЕР_2, та "SKODA Octavia", н/з ЗАК 9344, не зясовано чи міг ОСОБА_2 здійснюючи поворот праворуч з вулиці Гагаріна на вулицю Центральна в с. Золотарьово побачити автомобіль, який рухався по вул.. Центральній та чи можливо на автомобілі "КАМАЗ" здійснити вказаний поворот не виїжджаючи на зустрічну смугу руху, не встановлено з якої відстані водій автомобіля "SKODA Octavia" мав можливість побачити автомобіль «Камаз» і чи мав він можливість уникнути зіткнення з ним, яка відстань від того місця з якого водій автомобіля "SKODA Octavia" мав можливість побачити автомобіль «Камаз» до місця зіткнення, де знаходився автомобіль «Камаз» у той момент коли його побачив водій автомобіля "SKODA Octavia", за який час водій автомобіля "SKODA Octavia" проїхав відстань від місця з якого мав можливість побачити автомобіль «Камаз» до місця зіткнення.

Зазначені недоліки в справі про адміністративне правопорушення не усунуті.

Враховуючи наведене, вважаю, що дану справу слід повернути повторно для належного оформлення.

Тому, керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП повернути повторно в сектор Тячівського відділу поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3
Справа № 303/346/16-п
№ 3/303/449/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М. розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 фон Шенборна, буд.№81, Мукачівського району, не працюючого за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Мукачівського міськрайонного суду знаходились адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Так, при винесенні вищевказаної постанови судом допущено описку, у вступній частині постанови, вказана невірна дата розгляду адміністративної справи - 29 лютого 2015 року, а не 29 лютого 2016 року.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

В постанові Мукачівського міськрайонного суду винесеної по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення виправити описку: у вступній частині постанови вказати дату розгляду справи - 29 лютого 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа №: 307/369/16-п
Провадження № 3/307/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Грушово, вул. Піонерська, 14,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 204-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 8 лютого 2016 року, о 04 год. 40 хв., з метою збуту тютюнових виробів, разом з іншою особою, перетнув державний кордон України поза пунктами пропуску через державний кордон України, в напрямку 268 прикордонного знаку, на території Тересвянської селищної ради, Закарпатської області, чим порушив ст. 9 Закону України "Про державний кордон України".

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 8 лютого 2016 року, зранку, у звязку з ловлею риби, він дійсно перебував біля державного кордону України з Румунією, але його не перетинав. На ньому був мокрий одяг, так як впав у річку і намок.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором відділу прикордонної служби «Тячів». 8 лютого 2016 року він разом з іншими здійснював охорону державного кордону і близько 04 год. 40 хв., в напрямку 268 прикордонного знаку, на території Тересвянської селищної ради, виявив ОСОБА_1, який ще з однією особою почали тікати від них. В подальшому ОСОБА_1 та іншу особу було ними затримано та доставлено до відділу, де складено відповідні протоколи про адміністративні правопорушення. При собі ОСОБА_1 риболовні приналежності не мав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинене групою осіб, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 052801 від 08.02.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.02.2016 року, рапортом від 08.02.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_4