№ провадження 3/317/163/2016
№ справи 317/1181/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Держпраці у Запорізькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи-підприємця, НОМЕР_1, виданий 20.01.1999 р. Запорізьким РВ УМВС України в Запорізький області, що мешкає за адресою: вул. Набережна 20, с. Григорівка, Запорізького району Запорізької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З 10 квітня 2008 року по 21 грудня 2015 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 існували трудові відносини за безстроковим трудовим договором, який було укладено в Запорізькому районному центрі зайнятості 10 квітня 2008 року за № 109.

20 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до депутата Запорізької обласної ради ОСОБА_4 зі скаргою на дії ОСОБА_1 про те, що при звільненні їй не були виплачені грошові кошти за трьома листками непрацездатності:

●серії АВА № 640725 за період з 01 вересня 2011 року по 21 вересня 2011 року;

●серії АВХ № 478682 за період з 20 січня 2013 року по 28 січня 2013 року;

●серії АВС № 138046 за період з 31 січня 2013 року по 18 лютого 2013 року.

25 січня 2016 року депутатом ОСОБА_4 в порядку статей 12, 12 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» було направлено депутатське звернення до Головного управління Держпраці у Запорізькій області за матеріалами звернення громадянки ОСОБА_3

Проведеною Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області в період з 12 по 19 лютого 2016 року перевіркою ФОП ОСОБА_1 було встановлено порушення достовірності обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці з боку ФОП ОСОБА_1 (порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці»), оскільки листки тимчасової непрацездатності громадянкою ОСОБА_3 їй не надавались, оплата праці за вказані дні проведена в повному обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала наявність порушень трудового законодавства, які полягали в недостовірному обліку виконаної працівником ОСОБА_3 роботи, оскільки замість оплати їй часу тимчасової непрацездатності, вона провела документально та оплатила їй заробітну плату за ті періоди, в яких працівник фактично до роботи не приступав внаслідок тимчасової непрацездатності.

Зазначила про те, що усвідомлює порушення нею вимог трудового законодавства, та шкодує про це.

Представник Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в акті перевірки № 08 18 0012/0063 від 19 лютого 2016 року та в протоколі про адміністративне правопорушення № 08?18?0012/0023 від 19 лютого 2016 року.

В матеріалах справи містяться копії трьох листків непрацездатності: серії АВА № 640725, серії АВХ № 478682 та серії АВС № 138046, відповідно до яких ОСОБА_2 в періоди з 01 вересня 2011 року по 21 вересня 2011 року, з 20 січня 2013 року по 28 січня 2013 року та з 31 січня 2013 року по 18 лютого 2013 року до роботи не приступала внаслідок тимчасової непрацездатності (а.с. 6).

В той же час, як вбачається з пояснень ОСОБА_1, наданих нею в судовому засіданні, громадянка ОСОБА_2 не надавала їй вказаних листків непрацездатності. За вказані періоди нею було виплачено заробітну плату ОСОБА_3 як за відпрацьований час.

Вказані обставини знайшли своє відображення в акті перевірки № 08 18 0012/0063 від 19 лютого 2016 року та в протоколі про адміністративне правопорушення № 08?18?0012/0023 від 19 лютого 2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» щодо достовірності обліку виконуваної працівником роботи та бухгалтерського обліку витрат на оплату праці.

Вказане правопорушення суд кваліфікує за ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскільки ОСОБА_1 допустила порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась; проявила каяття у скоєному; її дії, що проявились в порушенні достовірності обліку виконуваної працівником роботи, не призвели до фактичного порушення прав та інтересів інших осіб, - суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого нею правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 24, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справи закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Нікітін