overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/368/16-п
П О С Т А Н О В А

23.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.01.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.03.2016 року, про що ОСОБА_2 була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Джетигара Кустанайської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н. 5-й Зарічний 16/27- до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 06 квітня 2016 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 202/7894/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2015 року о 21 годині 50 хвилин в м. Дніпропетровську по вул. Малиновського в районі будинку № 14 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху при зміні напрямку руху праворуч, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, спричинивши пошкодження транспортних засобів. Крім того, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 на вимогу працівників міліції відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся судом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: схемою дорожньо-транспортної пригоди та фото таблицею до неї, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з яких вбачається, що 13.09.2015 року о 21 годині 50 хвилин по вул. Малиновського, 14 водій автомобіля НОМЕР_1, який представився як ОСОБА_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «Ауди» номерний знак НОМЕР_3, від проходження огляду на стан спяніння відмовився.

Оцінивши всі докази по справі в їх сукупності, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 38 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 202/1319/16-п
Провадження № 3/202/315/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Верещагіна, 101/202, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровськ направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086396 від 23.12.2016 року, 23.12.2016 року о 02 год. 00 хв. по вул. Донецьке шосе, № 97, водій керував авто НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер №ARB-5313 присутності двох понятих: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Розглянувши матеріали справи, згідно ст. 256 КУпАП встановлені підстави для повернення зазначеного адміністративного матеріалу для дооформлення, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1піддавався раніше адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, але відомості щодо прийнятого рішення за ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що копія постанови про притягнення ОСОБА_1раніше, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не направлена, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровськ Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 177/1117/15-п
Провадження № 3-в/177/11/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 29.04.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт іншим видом стягнення у відношенні ОСОБА_2.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 08.30 год. 23.03.2016 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 01.04.2016 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 203/984/16-п
Провадження № 3/0203/373/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 чт.160 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 11.03.2016 року, допущено описку, а саме невірно зазначено посадову особу, якою складався протокол про адміністративне правопорушення: посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тоді як вірно зазначити: посадовою особою Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 11.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2016 року виправити технічну помилку у відомостях про посадову особу, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Вірно вважати: посадовою особою Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 11.03.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1799/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2016 року, близько 17.45, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 235-а по пр. Свободи в м. Дніпропетровську заднім ходом, не переконалась в безпеці руху та допустила наїзд на автомобіль «Шкода» д/н НОМЕР_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечувала, її вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 281912 від 18.02.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушниці, приймаючи до уваги її каяття, за відсутності до неї претензій матеріального характеру з боку потерпілого, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2196/16-п
Справа № 3/205/417/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року близько 00-00 год. перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пролетарська, будинок №14 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що він дійсно 17 лютого 2016 року близько 00-00 год. перебуваючи за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Пролетарська, будинок №14 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 032555 від 27.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 16.02.2016 року та 17.02.2016 року відповідно, офіційним застереженням на імя ОСОБА_1 від 17.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ ап. еляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 177/1964/15-п
Провадження № 3-в/177/8/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт іншим видом стягнення у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03.08.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт іншим видом стягнення у відношенні ОСОБА_2.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 08.30 год. 22.03.2016 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.30 годин 01.04.2016 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та проживає за адресою: вул. . Щорса, 43 с. Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 177/2719/15-п
Провадження № 3-в/177/10/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши подання начальника Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт адміністративним арештом у відношенні ОСОБА_2, якого піддано адміністративному стягненню постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 25.11.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року начальник Криворізького РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним поданням про заміну громадських робіт іншим видом стягнення у відношенні ОСОБА_2.

ОСОБА_2 викликався в судове засідання на 08.30 год. 23.03.2016 року у встановленому законом порядку, але в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Обєктивний розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 є неможливим, тому суд вважає необхідним в силу ст.268 КУпАП винести постанову про його привід.

Так як ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ОСОБА_3, 33 с. Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область, суд вважає необхідним доручити виконання постанови про його привід Криворізькому відділенню поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 08.45 годин 01.04.2016 року.

Піддати приводу на вказаний час правопорушника:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а проживає за адресою: ОСОБА_3, 33 с. Лозуватка Криворізький район Дніпропетровська область.

Виконання даної постанови суду доручити начальнику Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Суддя:
Справа № 203/1224/16-п
Провадження № 3/0203/464/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2016 року cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ж/м Парус, буд.1/кв.25, м. Дніпропетровськ, за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, а саме те, що під час патрулювання у складі 501 екіпажу, було виявлено особу у стані алкогольного спяніння на що вказувала порушена координація, вподальшому відмовився надавати документи, лаявся і не надав проводити поверхневі огляд, не хотів припиняти лайку і образу поліцейських, чим чинив злісну непокору законній вимозі поліцейських.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 22.03.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі серед іншого повинні бути зазначені день, час та місце вчинення правопорушення, суть вчиненого правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Водночас, в протоколі не зазначено день, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним дану справу повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1126/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в сел. Таромське по вул. Кірова, 99, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 року, близько 18.00, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Бабенко в сел. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» д/н НОМЕР_2 з причепом д/н НОМЕР_3, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 269591 від 20.01.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_4, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін