overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 646/2213/16-п
Провадження № 3/646/402/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу директором ПП «Лагуна» зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 752374 від 16.02.2016 року Східною обєднаною державною податковою інспекцією м. Харкова перевірено діяльність ПП «Лагуна», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 29, директором якого є ОСОБА_1, в ході якої було встановлені наступні порушення: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування платежів, а саме, до сплати суми рентної плати за спеціальне використання води за 3 квартал 2015 року по строку 19.11.2015 року в сумі 17,48 гривень, фактично сплачено 29.01.2016 року.

Зазначена обставина підтверджується актом № -04-1/24268857 від 16.02.2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про день та час слухання справи повідомленасвоєчасно та належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 знаходяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно д ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП вважає за можливе покласти на правопорушника ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 163-2, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати вииною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розімір 275,60 гривень.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі 3-х місяців з дня її винесення .

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції , який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення

ОСОБА_2
Справа № 645/1334/16-п
Провадження № 3/645/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 262, кв. 128, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 020834 від 22.03.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 15.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020834 від 22.03.2016 року, на підтвердження встановлення адміністративного нагляду відносно притягуваного надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. та 25.01.2016 року, на підтвердження вчинення притягуваним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП двічі протягом року, надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 187 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 645/1338/16-п
Провадження № 3/645/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 262, кв. 128, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 020577 від 19.02.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 16.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020577 від 19.02.2016 року, на підтвердження встановлення адміністративного нагляду відносно притягуваного надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. та 25.01.2016 року, на підтвердження вчинення притягуваним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП двічі протягом року, надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд, копіями реєстраційних листів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 187 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 646/3512/16-п
№ провадження 3/646/604/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року серії ХА № 001239 зазначено наступне: «17.02.2016 року близько 22-00 годин громадянка ОСОБА_1 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку з громадянинкою ОСОБА_2 в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, кидалась у бійку, погрожуючи розправою».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення та інші відомості, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.173-2 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 173-2 необхідно накладання адміністративного стягнення постановою суду, а не факт притягнення до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
№ пров. 3/646/80/2016
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 047293 від 03 грудня 2015 року, 03.12.2015 року о 10 годині 05 хвилин громадянин ОСОБА_2 торгував з рук мясом у невстановленому місці без відповідних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Однак, згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст..38, 160 ч. 1, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 635/2043/16-п
Провадження № 3/635/485/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. В. Рогань Харківського району Харківської області, вул. Горького, ?, кв. 53,

- за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18 грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вул. Розгрузочній, промринок 7 км. в Одеській області, керуючи автомобілем «ДАФ ХF95430», номерний знак «АХ3823CМ» з напівпричепом «SCHMITZ», номерний знак «АХ0426ХР» при повороті праворуч не впевнився в безпеці даного маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не витримав безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого допустив наїзд на автомобіль «Mitsubishi», номерний знак «ВН9669ВК», який стояв ліворуч від нього по ходу руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та напівпричіп отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини вчиненого правопорушення як викладено в постанові.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 151184 від 28 грудня 2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що пом`яушує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/574/16-п
Провадження 3/636/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера КП «Домовой» , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

встановив:

15 лютого 2016 року посадовою особою податкової служби при проведенні камеральної перевірки КП «Домовой», , місцезнаходження: Харківська обл., Чугуївський район, смт. Есхар, вул. Леніна, буд.17, відносно головного бухгалтера підприємства ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо несвоєчасного подання до установи банку платіжного доручення з податку на додану вартість, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІІ з змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнала, повідомивши суд, що правомірність складеного акту перевірки № 213/20-29-15-01/31869931 від 15.02.2016 р. та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень оскаржені нею до Головного управління ДФС у Харківській області, на підтвердження чого надала копію відповідної скарги (а.с.30-33).

Отже, до розгляду скарги ОСОБА_1 органами державної податкової служби, а також виходячи з положень статей 7, 9, 33, 245, 251 КУпАП, суд не має можливості, на виконання вимог статті 280 КУпАП, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевикладене є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області для надання відомостей про результати адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1; № НОМЕР_2 від 26.02.2016р.

На підставі викладеного, ст. cт. 280, 283 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера підприємства «Домовой», повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області для належного оформлення з наданням відомостей щодо результатів адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень № та № НОМЕР_2 від 26.02.2016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
№ провадження 3/646/34/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Червонозаводського ВП Комінтернівського відділнення ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Харків, вул. 1-ї ОСОБА_2, 98/12, непрацевлаштованого, -

В С Т А Н О В И В:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28.11.2015 року о 9 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. 1-ї ОСОБА_2, 98, кВ. 12 обізвав незензурною лайкою свою сестру ОСОБА_3та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, його явку у судове засідання співробітники поліції не забезпечили. Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Також, оглянувши матеріали адміністративної справи було встановлено, що при описанні суті вчиненного адміністративного правопорушення в протоколі не висвітлені обставини, що зазначенні в поясненні потерпілої та правопорушника.

Вказані обставини унеможливлюють розгляд справи у суді.

У звязку з викладеним, приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, який надіслав його до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268,257, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції (м. Харків) Головного управління Національної поліції в Харківські області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Корекян Н.Р.