Справа № 203/6229/15-п
Провадження № 3/0203/4/2016
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП адвокат, який мешкає: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року, ОСОБА_1 26.10.2015 року о 14-00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, виїхав на перехрестя вул. ОСОБА_2 на зоборонений червоний сигнал світлофору та скоїв зіткнення з рухавшимся автомобілем «Міцубісі Оутлендер» н.з. АЕ8417СК під керуванням водія ОСОБА_3 по вул. Героїв Сталінграда в м. Дніпропетровську на дозволяючий зелений сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, але ж на адресу суду надіслав письмові пояснення та клопотання про призначення судово-автотехнічної експертизи.

ОСОБА_3 в судове засідання зявився обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав і щодо призначення судово-автотехнічної експертизи не заперечував.

01.12.2015 року адміністративна справа була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а 15.03.2016 року була повернута до суду з висновком.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року серії АП1№ 270721, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, відеозаписом з регістратора автомобіля «Міцубісі Оутлендер» (а.с.8), висновком судово-автотехнічної експертизи №6293-15 від 17.02.2016 року (а.с.23-35), довідкою з ДМР КП «Дніпродорсервіс» (а.с.48).

З урахуванням викладеного, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але ж з урахуванням ст. 38 КУпАП, якою передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду з Сектора оформлення матеріалів ДТП ВДАЇ з обслуговування м. Дніпропетровськ ГУМВС України в Дніпропетровській області 11.11.2015 року, а надійшла після проведення експертизи 15.03.2016 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний