Справа №443/508/16-п Провадження №3/443/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які поступили із Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого керівником СФГ "ОСОБА_1Л.", проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року відсутні,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №17 серія АА№345160 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 - керівник ОСОБА_2Л." допустив несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати товариством податків та зборів(обов"язкових платежів), а саме податку на додану вартість протягом 2014-2015 років.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та при цьому вказав, що дійсно мала місце несвоєчасна сплата товариством у вересні, листопаді 2014 року, а також у березні, квітні, травні, червні, серпні та жовтні 2015 року належних до сплати податків та зборів, а саме податку на додану вартість через відсутність коштів на рахунку товариства. На даний час вказані податки та збори сплачені товариством.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №17 серія АА№345160 від 14.03.2016 року та копією акту перевірки Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 22.01.2016 року.

Оскільки ОСОБА_3 несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів(обов"язкових платежів), тому вбачаю у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки останній факт порушення із сторони ОСОБА_3 мав місце у жовтні 2015 року, тобто на момент розгляду справи збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин , суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовного ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38,247,283,284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді може бути оскаржено особою, ящодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя ____________________________

23 березня 2016 року