09.03.2016 Справа №: 646/2031/16-п
№ пров. 3/646/395/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 рокум. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харків Шелест І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює на посаді генерального директора ТОВ «Пакінпекс», мешкає за адресою: м. Харків, вул. 1-ї ОСОБА_2, 11, кв.35.

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

08 лютого 2016 року перевіркою Головного Управління Держпраці у Харківській області ТОВ «ПАК ІМПЕКС», що розташовано за адресою: м. Харків, майдан Павлівський, 8, встановлено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду генерального директора ТОВ «ПАК ІМПЕКС на підставі наказу № 11-К від 24.03.2011, допустила порушення законодавства про працю за період 2015 рік, що має триваючий характер, а саме:

- ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться не в день звільнення: згідно наказу № 25-к від 16.11.2015 року ОСОБА_3 звільнено з роботи 16.11.2015 року. Розрахунок по заробітній платі проведено з ОСОБА_3 02.12.2015 року відомість на виплату грошей № 103 від 02.12.2015 року;

- ч.1 ст. 47 КЗпП України належно заповнена трудова книжка видається працівникові у день звільнення, але не проводиться з ним розрахунок у строки, зазначені у статті 116 КЗпПУ;

- ст. 83 КЗпП України при звільненні працівника йому не виплачується грошова компенсація за всі невикористані ним дні щорічної відпустки;

- ст. 32 ЗУ № 1105/ХІV «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» - мають місце факти, що строки розгляду документів для призначення допомоги не дотримуються. Так, статтею 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» визначено, що документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження. Однак, мають місце факти, що строки розгляду документів для призначення допомоги не дотримуються. Наприклад, листок непрацездатності № АГР № 840871 надійшов до підприємства 28.10.2015 року, згідно протоколу № 12 засідання комісії із соціального страхування вищезазначені листки непрацездатності розглянуті 30.11.2015 року;

- абзацу третього ч.3 ст. 30 ЗУ № 1105/ХІV «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» - порядок роботи комісії із соціального страхування не дотримується, наприклад: порядок роботи комісії із соціального страхування не проводиться не рідше 2 разів на місяць, згідно наданих протоколів № 11 від 30.10.2015 року, № 12 від 30.11.2015 року.

При розгляді протоколу ОСОБА_1 вину не визнала, зазначила що в п. 1 та п. 2 протоколу зазначено, що порушена ч. 1 ст. 46 КЗпП та ч. 1 ст. 116 КЗпП, а саме згідно наказу від 16.11.2015 р ОСОБА_3 звільнено з роботи з 16.11.2015 року. Розрахунок по заробітній платі проведено з ОСОБА_3 02.12.2015 р. ОСОБА_3 в день звільнення не працював , а перед днем звільнення був відсутній на роботі з 19.10.2015 р. по 14.11.2015 р. через хворобу. Останній лікарняний був зданий ОСОБА_3, коли він вже не працював та був звільнений за згодою сторін з причини того, що після перенесеної операції не міг працювати. 14 та 15 листопада 2015 р. - вихідні. 16.11.2015 р ОСОБА_3 не працював. Частина перша ст. 116 Кзпп України передбачає, що якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. ОСОБА_3 ніяких вимог не пред'являв. У зв'язку з тим, що після місяця хвороби ОСОБА_4 здав лікарняний в день, коли вже був звільнений, підприємство не мало можливості провести з ним остаточний розрахунок і сплатити кошти за лікарняним, до того, як гроші надійшли на розрахунковий рахунок від соцстраху.

ОСОБА_3 ні усно ні письмово з вимогою про розрахунок до ТОВ «Пак Імпекс» не звертався. Ніяких претензій при отриманні остаточного розрахунку їм висловлено не було.

Щодо п. 3 протоколу - до проведення перевірки на підприємстві, ТОВ «Пак Імпекс» самостійно було виявлено помилку при нарахуванні суми компенсації при звільненні ОСОБА_3 Йому була донарахована компенсація та ОСОБА_3 був сповіщений про це належним чином, а саме були направлені листи ОСОБА_3 з проханням з'явитися за отриманням донарахованих коштів. Однак, ОСОБА_3 за донарахованими грошовими коштами не зявився, тому гроші були депоновані і знаходяться там до цього моменту.

В п. 4 протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено, що лікарняний лист ОСОБА_3 від 28.10.2015 року був розглянутий комісією по соцстраху 30.11.2105 р., що не відповідає дійсності. Цей лікарняний був розглянутий 30.10.2015 р., що підтверджується протоколом комісії по соцстраху № 11 від 30.10.2015 р. Другий лист непрацездатності, який здав ОСОБА_3 16.11.2015 р був розглянутий на засіданні комісії ( протокол № 12 від 30.11.2015 р.) Ці два протоколи були представлені під час перевірки, однак відомості з них були невірно вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

В п. 5 протоколу про адміністративне правопорушення зазначається, що комісія із соціального страхування повинна засідати два рази на місяць. На підприємстві проводяться засідання комісії із соціального страхування по мірі надходження листків непрацездатності. Жодних порушень не було, так як листок непрацездатності який закінчився 28.10.2015 р. було розглянуто комісією 30.10.2015 р., а останній лист непрацездатності, який здав ОСОБА_3 16.11.2015 р., вже у другій половині місяця було розглянуто комісією із соціального страхування 30.11.2015 р.

Окрім того, підпис скарги ОСОБА_3 до Управління з питань охорони праці Головного управління Держпраці в Харківській області, за якою провадилась перевірка підприємства не співпадає з підписами, які маються в матеріалах особової справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно генерального директора ТОВ «ПАК ІМПЕКС» ОСОБА_1, містить дані про те, що ОСОБА_6 допустила за 2015 рік порушення трудового законодавства, а саме: вимоги ст.ст. 47, 83, 116 КЗпП України, ст. 32, абз. 3 ч. 3 ст. 30 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 83 КЗпП України у разі звільнення працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, а також додаткової відпустки працівникам, які мають дітей.

Відповідно до ст. 116 при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до положень статті 30 _Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» матеріальне забезпечення та соціальні послуги за страхуванням у звязку з тимчасовою втратою працездатності застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), призначаються та надаються за основним місцем роботи (крім допомоги по тимчасовій непрацездатності (включаючи догляд за хворою дитиною), допомоги по вагітності та пологах, які надаються за основним місцем роботи та за сумісництвом у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України). Рішення про призначення матеріального забезпечення та надання соціальних послуг приймається комісією (уповноваженим) із соціального страхування, що створюється (обирається) на підприємстві, в установі, організації, до складу якої входять представники адміністрації підприємства, установи, організації та застрахованих осіб (виборних органів первинної профспілкової організації (профспілкового представника) або інших органів, які представляють інтереси застрахованих осіб).

Комісія (уповноважений) із соціального страхування здійснює контроль за правильним нарахуванням і своєчасною виплатою матеріального забезпечення, приймає рішення про відмову в його призначенні, про припинення виплати матеріального забезпечення (повністю або частково), розглядає підставу і правильність видачі листків непрацездатності та інших документів, які є підставою для надання матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Комісія (уповноважений) із соціального страхування виконує свої функції відповідно до положення про комісію (уповноваженого) із страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності, яке затверджується правлінням Фонду.

Відповідно до п. 4.1. Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затверджену Постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.06.2008 року N 25 основною формою роботи комісії є засідання, які

проводяться відповідно до затвердженого нею плану, але не рідше

двох разів на місяць. Члени комісії беруть участь у її засіданнях

особисто без права передання своїх повноважень іншим посадовим

особам.

Відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» документи для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, по вагітності та пологах розглядаються не пізніше десяти днів з дня їх надходження. Допомога по тимчасовій непрацездатності виплачується: застрахованим особам, які працюють на умовах трудового договору (контракту), - у найближчий після дня призначення допомоги строк, установлений для виплати заробітної плати; добровільно застрахованим особам - протягом десяти днів після призначення допомоги.

Як вбачається з доказів, що містяться у матеріалах справи, ОСОБА_7 перебував на лікарняному:

-з 30.09.2015 року по 07.10.2015 року (листок непрацездатності серії АГЦ 841092 від 30.09.2015 року);

-з 19.10.2015 року по 27.10.2015 року (листок непрацездатності АГР № 377643, виданий 27.10.2015 року)

-з 28.10.2015 року по 14.11.2015 року (листок непрацездатності серії АГЦ № 840871 від 28.10.2015 року)

Дані листки непрацездатності надійшли до ТОВ «Пакімпекс» відповідно: 12.10.2015 року, 28.10.2015 року, 16.11.2015 року, що підтверджується даними у графі лікарняного, яка заповнюється уповноваженою особою підприємства.

Листки непрацездатності з метою призначення допомоги з тимчасовою втратою працездатності розглянуті на засіданні комісії із соціального страхування ТОВ «ПАК ІМПЕКС»

- 30.10.2015 року (листки непрацездатності ОСОБА_3 серії АГЦ № 841092 за період з 30.09.2015 року по 07.10.2015 року та серії АГР № 377643 за період з 19.10.2015 року по 27.10.2015 року);

- 30.11.2015 року (листок непрацездатності серії АГЦ № 840871 за період з 28.10.2015 року по 14.11.2015 року.

14.11.2015 року по 15.11.2015 року є вихідними днями.

Таким чином, у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що листок непрацездатності АГР № 840871 надійшов на підприємство 28.10.2015 року, розглянутий на засіданні комісії з соціального страхування 30.11.2015 року.

Судом встановлено, що листок непрацездатності АГР № 840871 був виданий за період непрацездатності з 28.10.2015 року по 16.11.2015 року і переданий на підприємство 16.11.2015 року і розглянуто на засіданні комісії 30.11.2015 року.

Також відсутні докази того, що листок непрацездатності АГР 841092 надійшов на підприємство 08.10.2015 року, а листок непрацездатності АГР № 377643 - 19.10.2015 року.

Як зазначалось вище, судом встановлено, що листок непрацездатності АГР 841092 надійшов на підприємство 12.10.2015 року.

Листок непрацездатності АГР № 377643, був виданий 27.10.2015 року на період непрацездатності з 19.10.2015 року по 27.10.2015 року і переданий на підприємство 28.10.2015 року і розглянутий на комісії з соціального страхування 30.10.2015 року, тобто у визначений ст. 32 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Відповідно до наказу № 25-К від 16.11.2012 року ОСОБА_3 звільнено з посади машиніста фальцювальних машин з 16.11.2015 року за угодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. У даному наказі також зазначено про виплату компенсації за невикористану відпустку за період з 14.10.2015 року по 15.11.2015 року у кількості 2-х днів.

Як пояснила ОСОБА_1, про компенсацію відпустки у кількості 2-х днів у наказі не навмисно було допущено помилку, яка була усунена ще до початку перевірки, а саме 04.01.2016 року наказом № 01-К внесено зміни до п. 2 наказу № 25-к від 16.11.2015 року і зазначено: виплатити ОСОБА_3 компенсацію за невикористану відпустку за період з 14.10.2014 року по 11.11.2015 року у кількості 12 календарних днів.

Усунення помилки з ініціативи адміністрації було здійснено ще до початку проведення перевірки, яка тривала з 02.02.2016 року по 08.02.2016 року, що підтверджується даними наказу № 01-К від 04.01.2016 року та даними акту перевірки.

Факт не проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_3 в день звільнення знайшов свої підтвердження в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що остаточний розрахунок з ОСОБА_3 не проведено в день звільнення з причини, повязаної з необхідністю розгляду переданих ОСОБА_3 листків непрацездатності на засіданні комісії із соціального страхування ТОВ «ПАК ІМПЕКС» і зарахування вказаних сум на рахунок підприємства, що підтверджується представленими платіжними документами.

Як встановлено і підтверджується даними проведеної управлінням Держпраці у Харківській області перевірки, даними відомості на виплату грошей № 103 розрахунок по заробітній платі проведено ОСОБА_3 02.12.2015 року, тобто через два дні після засіданні комісії із соціального страхування ТОВ «ПАК ІМПЕКС», яке відбулося 30.11.2015 року.

Також встановлено, що помилка, допущена в наказі про звільнення ОСОБА_3 від 02.11.2015 року була виявлена ОСОБА_1 29.12.2015 року, що підтверджується листом, направленим на адресу ОСОБА_3 29.12.2015 року з вибаченнями про допущену помилку та проханням прибути для отримання грошових коштів компенсації за 10 днів невикористаної відпустки. ОСОБА_1 04.01.2016 року виданий наказ про донарахування компенсації за невикористану відпустку. Аналогічні листи направлялися на дві відомі роботодавцю адреси ОСОБА_3 повторно 09.02.2016 року. Направлення листів на адресу ОСОБА_3 підтверджується квитанціями УДППЗ «Укрпошта» від 29,12.2015 року та від 09.02.2016 року. У звязку з тим, що ОСОБА_3 не прибув для отримання донарахованої йому суми, відповідно до наданих ОСОБА_1 письмових доказів, грошові кошти у сумі 540 грн. депоновані 09.02.2015 року.

Таким чином, при проведенні остаточного розрахунку, ОСОБА_3 не було виплачено грошову компенсацію за всі невикористані дні щорічної відпустки і зазначене порушення з ініціативи керівника було усунуто 04.01.2016 року.

Також встановлено факт порушення ч. 3 ст. 30 Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування» та Положення № 25, щодо проведення засідання комісії не рідше, чим два рази на місяць і розгляду документів для призначення допомоги по тимчасовій непрацездатності, не пізніше десяти днів з дня їх надходження, а саме лист непрацездатності АГР № 840871 розглянутий через 14 днів з дня його надходження (30.11.2015), лист непрацездатності АГР 841092 - через 18 днів з моменту його надходження (30.10.2015 року), відсутності плану проведення засідань комісій не рідше ніж два рази на місяць.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Статтею 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, діїОСОБА_1, які полягають у несвоєчасному нарахуванні та виплаті компенсації за невикористану відпустку, не проведенні остаточного розрахунку в день звільнення, відсутності контролю за роботою колегіального органу щодо проведення засідань два рази на місяць формально містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП, однак через малозначність не являли собою дій, яки посягають на трудові права працівника. Так, встановлені в ході розгляду обставини свідчать про те, щодопущенні порушення були усунуті ОСОБА_1 до їх виявлення в ході перевірки, проведеної Головним Управлінням Держпраці у Харківській області ТОВ «ПАК ІМПЕКС» і не були субєктивно спрямовані на заподіяння скількинебудь значної шкоди працівнику.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При таких обставинах суд доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і вжити заходи реагування виховного характеру у вигляді усного зауваження щодо запобігання в подальшому будь-яких порушень трудових прав працівників.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 22, 41, 245, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

При таких обставинах суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням щодо запобігання в подальшому будь-яких порушень трудових прав працівників.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя І.М. Шелест