Справа № 299/1672/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М.М., за участю потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративну справу за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, непрацюючого, за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Виноградівського районного суду від 16 червня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова умотивована тим, що ОСОБА_2 14 січня 2015 року, приблизно о 12-ій годині 30-ій хвилині, керуючи автомобілем марки «Нісан», з державним номерним знаком НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі в напрямку с.В.Копаня Виноградівського району, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі-Паджеро», з державним номерним знаком НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку, під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок зіткнення, автомобіль останнього змінив траєкторію руху і зіткнувся з автомобілем марки «Мазда - 626», з державним номерним знаком НОМЕР_3, яким керувала ОСОБА_3

В результаті дорожньо - транспортної пригоди автомобілі пошкоджено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, як такого, що пропущений з поважних причин, та скасування постанови судді суду першої інстанції.

Апеляційна скарга умотивована тим, що судом першої інстанції розгляд справи, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, проведено неповно та необ'єктивно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження та підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга - до часткового задоволення з таких підстав.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений судом про день, час та місце розгляду адміністративної справи, як і відсутні відомості про своєчасне направлення йому копії постанови судді від 16.06.2015 року. Натомість, як видно з матеріалів справи видно, що копія оскарженої постанови ним отримана тільки 07.12.2015 року. За таких обставин, клопотання потерпілого ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний вирішити ряд питань, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст.269, 277-2 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення. потерпілий повідомляється про день, час та місце розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Так, з доводів апеляційної скарги та матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції, на порушення вимог адміністративного закону закону, про день, час та місце розгляду справи потерпілого ОСОБА_1 не повідомив, позбавивши його можливості реалізувати свої процесуальні права, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Згідно ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Матеріалами справи про адмінправопорушення та поясненнями ОСОБА_1, стверджено, що ОСОБА_2 скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП і його дії правильно кваліфіковано як порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про адмінправопорушення (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.5-7), схемою місця ДТП (а.с.8), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.9, 10, 11), висновком експерта та фототаблицями до нього (а.с.12-20).

Разом з цим, апеляційний суд констатує, що строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП на момент перегляду справи апеляційним судом закінчилися, що є підставою для закриття провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2015 року .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 16.06.2015 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Машкаринець М.М.