Справа 678/70/16-п
Провадження 3-678-110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 30.11.1961р.н., жительки смт. Летичів, вул. Кармалюка, 86 Хмельницької області, редактора районної газети «Летичівська газета», ід. н. НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась, по ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наказу № 34 від 18.12.2015 року у редакцію «Летичівської газети» на посаду кореспондента на 0,5 ставки був прийнятий ОСОБА_2 на підставі його заяви від 18.12.2015 року, проте з 18.12.2015 року по 18.01.2016 року в табелях обліку відсутнє прізвище ОСОБА_2 та відпрацьовані ним години. Лише з 18 січня 2016 року у табель обліку робочого часу прізвище ОСОБА_2 редактором ОСОБА_1 власноручно внесено і проставлено відпрацьовані ним щоденно 4 години до кінця січня 2016 року і на табелі обліку робочого часу зроблено запис: «ОСОБА_3 ОСОБА_2 вважати дійсним з 18 січня 2016 року. 29.01.2016 р. підпис ОСОБА_1».

Згідно наказу № 4 від 18.01.2016 року в п. 1 редактором ОСОБА_1 зазначено наступне: «З 18 грудня 2015 року до 18 січня 2016 року виходні ОСОБА_2 вважати за випробувальний термін, що не оплачується». Фактично заробітна плата з 18.12.2015 року по 18.01.2016 року кореспонденту ОСОБА_2 не нараховувалася і не виплачувалася (протокол № 22-23/39).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що при прийнятті на роботу ОСОБА_2 18.12.2015року вона видала наказ і у присутності останнього давала його головному бухгалтеру ОСОБА_4 для належного оформлення, але ОСОБА_4 відмовилась взяти наказ, мотивуючи це відсутністю коштів і лише в січні ОСОБА_4 взяла наказ про прийняття ОСОБА_2 на роботу, оформила його на роботу, нарахувала та виплатила заробітну плату з 18.01.2016року за її наполяганням.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, додавши, що будь-яких претензій з виплати заробітної плати за період з 18.12.2015року по 18.01.2016року до редактора та головного бухгалтера не має.

Головний бухгалтер ОСОБА_4 пояснила суду, що у 2015році дійсно не було можливості приймати ОСОБА_2 на роботу у звязку з відсутністю коштів. Станом на 15.01.2016року наказ про прийняття ОСОБА_2 ОСОБА_5 їй не надала. При цьому заперечує, що 18.12.2015року ОСОБА_1 давала їй наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2

Проте, пояснення ОСОБА_4 в частині, що 18.12.2015року ОСОБА_1 не давала їй наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 спростовуються поясненнями останнього, який пояснив, що ОСОБА_1 давала наказ про прийняття його на роботу у його присутності. Крім того, ОСОБА_4 сама визнала, що пояснювала ОСОБА_1 про неможливість прийняття на роботу ОСОБА_2 у 2015році у звязку з відсутністю коштів.

Із посадових обовязків головного бухгалтера редакції вбачається, що він відповідає за збереження трудових книжок, оформлення справ по прийому і звільненню з роботи веде табель робочого часу.

Встановлені обставини дають підстави суду зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпАП, яке у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване, оскільки у ч. 1 ст. 41 КУпАП міститься декілька правопорушень.

Крім того, про оформлення прийняття на роботу ОСОБА_2 наказами від 18.12. 2015року і 18.01.2016року було повідомлено Хмельницьку ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Летичівське відділення) 21.03.2016року, чим не дотримано вимоги ст. 24 ч. 1, 3 КЗпП України (протокол № 22-23/40).

При виясненні обставин справи встановлено, що обовязки по оформленню особових справ і повідомлення Хмельницьку ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Хмельницькій області (Летичівське відділення) про прийняття на роботу покладено на головного бухгалтера редакції, що дає підстави зробити висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, обєднуються в одне провадження, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі закривається за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 678/70/16-п провадження № 3-678-111/16, справу № 678/70/16-п провадження № 3-678-110/16, обєднати в одне провадження з присвоєнням справі № 678/70/16-п провадження № 3-678-110/16.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 3 ст. 41 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: