пр. № 3/759/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.Коростень Житомирської обл., працюючого водієм в ТОВ "Автосвіт ЛТД", проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 28.05.2015 року приблизно о 09 год., керуючи автобусом "Ютонг", д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Верховинній, 37 в м.Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Тойота RAV-4", д/н НОМЕР_2, що призвело до покодження транспортного засобу та завдало матеріальних збитків власнику автомобіля "Тойота RAV-4", чим порушив п.п. 10.9 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28.05.2015 року о 09 год. по вул. Верховинній, 37 в м.Києві після скоєння ДТП з місця дорожньо-транспортної пригоди зник, чим порушив п.п. 2.10 Правил Дорожнього Руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він працює водієм в ТОВ "Автосвіт ЛТД", за ним закріплений автобус "Ютонг", д/н НОМЕР_1 синього кольору, який здійснює міжміські рейси, в тому числі і за маршрутом Коростень- Київ - Коростень. 27.05.2015 року він виконував рейс за маршрутом Коростень- Київ - Коростень, в зв"язку з ремонтом автобуса він в ніч з 27.05.2015 року на 28.05.2015 року ночував на службовій квартирі в м.Києві і 28.05.2015 року близько 09 год. ранку він проїжджав по вул. Верховинній в м.Києві, оскільки по пр-ту Перемоги утворився затор внаслідок проведення ремонтних робіт, однак до ДТП за участю автомобіля "Тойота RAV-4" причетним не був. В судовому засіданні ОСОБА_1 постійно змінював свої пояснення, посилаючись на свою непричетність до вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали аміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними по справі доказами, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності і допустимості, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_2 - власника автомобіля "Тойота RAV-4", д/н НОМЕР_2 про те, що 24.05.2015 року він припаркував свій автомобіль біля буд. 37 по вул. Верховинній в м.Києві. 28.05.2015 р. о 14 год його дружина ОСОБА_8 звернула увагу, що спрацьована автомобільна сигналізація, а вже приблизно о 19 год. він повертався додому з роботи і побачив, що його автомобіль був зсунутий з місця стоянки та ушкоджена задня його частина, після чого він викликав працівників ДАІ. Оскільки на момент виклику працівників ДАІ точний час та свідки ДТП не були відомі, тому у схемі ДТП вказано час, а саме 14 год. - коли дружина вперше помітила спрацьовану сигналізацію. В подальшому були оглянуті відеозаписи з трьох відеокамер спостереження, що розташовані на їх та сусідньому будинку, а також з пояснень свідків-очевидців було з"ясовано, що відбулась ДТП, водій рейсового автобуса Київ-Коростень рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на припаркований його автомобіль "Тойота RAV-4" 28.05.2015 року приблизно о 09 год.;

- факт присутності ОСОБА_1 на місці ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього 23.07.2015 року за ст. 122-4 КУпАП, в якому ОСОБА_1 власноручно підтвердив свою згоду з протоколом про залишення ним місця ДТП та не повідомленням про ДТП органи МВС ( а.с. 12 );

- поясненнями свідка ОСОБА_9, даними інспектору ВДАІ про те, що 28.05.2015 року вона стала свідком ДТП яке трапилось по вул. Верховинній, 37. Вона бачила з вікна, як автобус синього кольору здававши заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Тойота RAV-4", після чого водій автобуса вийшов, подивився, сів в автобус та поїхав з місця ДТП (а.с. 19);

- поясненнями свідка ОСОБА_10, даними інспектору ВДАІ про те, що 28.05.2015 року біля 09 год. вона знаходилась біля буд. 35 по вул. Верховинна в м.Києві, почула звук удару та звернула увагу, як синій рейсовий автобус Київ-Коростень ударив припаркований автомобіль "Тойота RAV-4" , що знаходився біля буд. 37 по вул. Верховинній в м.Києві. Водій автобуса вийшов, оглянув місце ДТП, сів в автобус і припаркувався біля буд. 35 по вул. Верховинній (а.с. 1);

-показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7, про те, що 28.05.2015 року по вул. Верховинна, 37 близько 09 год ранку, він вів дитину на навчання і бачив, що по вул. Верховинній затор через те, що автобус синього кольору стояв поперек дороги. Він бачив, що водій автобуса підійшов до автомобіля "Тойота RAV-4" і розглядав на ньому пошкодження заднього правого крила. Приблизно через 15-20 хв. він, свідок, повертався додому і знову побачив цого ж водія автобуса, який розмовляв по мобільному телефону, запитував що йому робити, оскільки він скоїв ДТП, також він повідомив, що залишив записку на лобовому склі пошкодженого автомобіля зі своїм номером телефону. Тоді він (свідок ОСОБА_7.) зайшов до конс"єржа буд.37 по вул Верховинній в м.Києві і залишив свої данні, повідомивши, що йому відомо про скоєння ДТП і він може дати покази працівникам ДАІ. На фото, яке йому пред"являли інспектори ДАІ, він упізнав водія ОСОБА_1, також він його упізнав і при огляді відеозапису з камери спостереження від 26.06.2015 року в судовому засіданні, а також на фотознімку (а.с. 42);

- поясненнями свідка ОСОБА_11 наданими інспектору ДАІ, про те, що 28.05.2015 року біля 09 год. вона перебувала на 1 поверсі буд. 37 по вул. Верховинна в м. Києві до неї підійшов сусід ОСОБА_12 та повідомив, що сталось ДТП, коли вона вийшла з будинку, то побачила великий синій автобус з великими дзеркалами на широких опорах, який стояв біля буд. 35 по вул. Верховинній в м. Києві, вона зайшла в цей будинок та покликала ОСОБА_13, а коли вони вийшли з будинку, то цей автобус від"їжджав в бік метро Святошин (а.с. 20);

- поясненнями свідка ОСОБА_13 наданими інспектору ДАІ, про те, що 28.05.2015 року приблизно о 09 год. до неї підійшла ОСОБА_14 та повідомила, що мешканець буд. 37 по вул Верховинній в м.Києві - ОСОБА_7 розповів їй про ДТП біля буд. 37 по вул. Верховинній, яке сталось близько 09 год. Вона вийшла на місце пригоди та побачила, що чорний позашляховик "Тойота" розвернутий (можливо від поштовху) на дорозі біля бордюру буд. 37 по вул. Верховинній, а автобус синього кольору з сріблястою вставкою та дзеркалами заднього виду від"їжджав від буд. 35 по вул. Верховинній в напрямку метро Святошин (а.с. 21);

- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_6, про те, що 28.05.2015 року о 09 год. він їхав своїм автомобілем безпосередньо за великим синім автобусом по вул. Верховинна в м. Києві і бачив, як автобус почав здавати назад та зачепив автомобіль темного кольору, водій автобуса зупинився, підійшов до автомобіля, подивився пошкодження. Приблизно через 20-30 хв. він (свідок ОСОБА_6.) повертався і бачив, що автобус стояв на тому ж місці, водія він запам"ятав як дорослого чоловіка з сивим волоссям.

Факт скоєння ДТП водієм ОСОБА_1 підтверджується і тими обставинами, що після встановлення обставин ДТП та власника транспортного засобу автобуса "Ютонг", що належить ТОВ "Автосвіт ЛТД", ОСОБА_1 звертався до потерпілого ОСОБА_2 та його дружини ОСОБА_8 з пропозицією врегулювання питання, пов"язаного з ремонтом автомобіля "Тойота RAV-4" і 26.06.2015 року він приїздив на місце ДТП на вул. Верховинну, 37 в м.Києві, що також було зафіксовано на записах з камер відеоспостереження. Вказані обставини підвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1, пояснивши, що вартість ремонту автомобіля "Тойота RAV-4", на його думку, значно завищена, запропонував відремонтувати автомобіль на СТО в м.Коростень, проти чого заперечував власник автомобіля.

В судовому засіданні встановлено, що огляд транспортного засобу для проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку, щодо пошкодження автомобіля "Тойота RAV-4" проводилась в присутності ОСОБА_1, а також представника ТОВ "Автосвіт ЛТД" ОСОБА_15, який при огляді транспортного засобу висловив свої зауваження та незгоду з описом пошкоджень автомобіля "Тойота RAV-4", що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 07.08.2015 року (а.с. 60-61), що свідчить про причетність водія ОСОБА_1, і транспортного засобу, який належить ТОВ "Автосвіт ЛТД", яким керував ОСОБА_1 до дорожньотранспортної пригоди, що мала місце 28.05.2015 року.

Факт присутності ОСОБА_1 при проведенні дослідження, щодо вартості матеріального збитку, завданого автомобілю "Тойота RAV-4" зафіксовано в ілострованій таблиці до звіту № С-264 від 11.08.2015 (а.с. 44), де на фото № 1 зображений ОСОБА_1 разом з пошкодженим автомобілем "Тойота RAV-4".

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_4 показали, що їм нічого не відомо з приводу ДТП за участю ОСОБА_1 на автобусі "Ютонг", який закріплений за ним, механічних пошкоджень на автобусі вони не бачили, хоча ОСОБА_17 та ОСОБА_4 працюють механіками в ТОВ "Автосвіт ЛТД" і оглядають автобус при відправленні в рейс та при поверненні.

Із дорожнього листа №00147073 від 28.05.2015 року (а.с. 65) вбачається, що ОСОБА_1 виконував рейс за маршрутом Київ-Овруч-Київ, виїзд дозволено 28.05.2015 року в 14 год. , однак відомості, про час виїзду з Києва, протирічать інформації, вказаній у листі ТОВ "Автосвіт ЛТД" від 23.07.2015 року № 375 (а.с. 25) про те, що у період часу з 08 год. 58 хв. до 09 год. 30 хв. 28.05.2015 року з автостанції "Дачна" в м.Києві були відправлені два автобуси в тому числі автобус під керуванням ОСОБА_1

Інформація, вказана в листі ТОВ "Автосвіт ЛТД" від 23.07.2015 року №375 підтверджується і показами ОСОБА_1 про те, що він 27.05.2015 року виконував рейс за маршрутом Коростень-Київ-Коростень, в зв"язку з ремонтов автобуса він в ніч з 27.05.2015 року на 28.05.2015 року ночував на службовій квартирі в м.Києві і 28.05.2015 року близько 09 год. ранку він проїжджав по вул. Верховинній в м.Києві, оскільки по пр-ту Перемоги утворився затор внаслідок проведення ремонтних робіт.

В подальші судові засідання ОСОБА_1 перестав з"являтись, причини неявки суду не повідомляв, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується зворотніми повідомленями про вручення повісток, телеграми, які повернулись на адресу суду.

Клопотання адвоката ОСОБА_18 про призначення по справі комплексну судово трасологічну та автотехнічну експертизу залишено без задоволення, оскільки відповіді на питання, поставлені в клопотанні, з"ясовані в судовому засіданні.

Таким чином, по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та наявні правові підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.284 КУпАП по справі закривається провадження при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 10.9, 2.10 Правил Дорожнього Руху України, однак строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинули.

На підставі наведеного, керуючись ст.38, ст.124, 122-4 ст.ст. 247, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити, у зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 днів.

СУДДЯ: Домарацька А.В.