overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №554/1840/16-п
Провадження № 3/552/371/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку радгосп 30 років Жовтня, Кіровського району, Чимкентської області області, працюючої головним бухгалтером ВГФ «СПМК-516 ЛТД», м.Полтава, вул.Буровиків,12, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ВГФ «СПМК-516 ЛТД» порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 52544 грн. та ПДВ на суму 14757 грн. за 2013 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу від 15.03.2016 року, актом перевірки від 10.03.2016 р. про результати перевірки за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р.

Правопорушення вчинене в 2013 році.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.03.2016 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.03.2016 року близько 20год. 00хв. по вул. Шкільна в с. Бродщина, Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ( а.с.3), заявою про подію (а.с.2).

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 КУпАП та піддати штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
23.03.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/232/16-п
Провадження № 3/533/97/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1

при секретарі Шуліка Л.Г.

захисника - ОСОБА_2

розглянувши матеріали,які надійшли з Козельщинського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст.173 КУпАП ,-

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому,що 01.03.2016 року близько 00 год. 15 хв. в с. Лутовинівці, Козельщинського району, поблизу кафе-бару «Вікторія», вчинив дрібне хуліганство, а саме ображав брутальною лайкою гр. ОСОБА_4, - чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_3 вину свою не визнав повністю і пояснив,що він знаходився у тверезому стані, нецензурною лайкою не висловлювався, ОСОБА_4 затіяв з ним сварку,прохає закрити провадження у справі в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вина його підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_5 показав в суді,що він чув як ОСОБА_3 поблизу кафе-бару «Вікторія» в с. Лутовинівці 01.03.2016 р. близько 00 годин висловлювався нецензурною лайкою.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні і свідок ОСОБА_4

Крім цього вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 003556 від 01.03.2016 р. та поясненнями.

Необхідно прийняти до уваги,що відповідно медичного огляду ОСОБА_3 знаходився в тверезому стані, ініціатором лайки був ОСОБА_4,який притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, ОСОБА_3 відповів нецензурною лайкою на тривалу нецензурну лайку ОСОБА_4

Наведені обставини суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого і вказують на малозначність адміністративного правопорушення, що дає підстави відповідно до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284 КУпАП справа підлягає закриттю.

Враховуючи розмір судового збору і майновий стан ОСОБА_3 відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» доцільно звільнити його від сплати судового збору.

На підставі викладеного і керуючись статтями 22, 284 КУпАП ,

постановив:

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
Справа № 534/332/16-п
Провадження № 3/534/95/16
П О С Т А Н О В А

03 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, є матірю неповнолітньої дитини, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КпАП України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 є матірю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно якого не виконує передбачені законом обовязки по вихованню та забезпеченню необхідних умов життя дитини.

В суді ОСОБА_1 вину визнала повністю.

Представлені суду письмові докази дають підставу зробити висновок щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 фактично ухилилась від виконання своїх обовязків по забезпеченню необхідних умов життя та виховання малолітньої дитини, суд з врахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушниці, керуючись ч. 1 ст. 184 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/392/16-п
Провадження №3/534/104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 Іса Абдурахмановича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чечні, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2015 року о 10.00 год. гр. ОСОБА_1. на р. Псьол в районі сел..Дмитрівка м. Комсомольська незаконно здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою лісковою (доріжкою), чим допустив грубе порушення правил рибальства.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом та квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення. № 64.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а кваліфікація його дій відповідає КУпАП, оскількик він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 Іса Абдурахмановича адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: сітки ліскової (доріжки) l- 8 м., h 1,2 м., вічко 50 мм.

Стягнути з ОСОБА_1 Іса Абдурахмановича на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя: Окунь Т.В.
Справа № 534/277/16-п
Провадження № 3 /534/79/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ч.1 ст.175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року близько 12-45 год. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби знаходячись в громадському місці на вулиці, біля будинку по вул. Космонавтів, 27 в м. Комсомольську.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби знаходячись в громадському місці..

Вирішуючи питання щодо виду адміністративного стягнення, приймаючи до уваги положення ст. 13 КУпАП та особливості, які встановлені законом щодо відповідальності неповнолітніх, суд, керуючись ст..24-1 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу її постановлення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Окунь Т.В.
Справа № 536/315/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Святська О.В., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: ФО-П «Кусий», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 неналежним чином виконував батьківські обовязки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого остання 21.02.2016 року отруїлась диз.розчином вдома та була госпіталізована до реанімаційного відділення лікарні.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що приніс з роботи додому змочену розчином серветку для оброблення поверхні деревини, та коли працював, дитина була поруч. Потім їй раптово стало погано, та її відвезли до лікарні, він навіть не зрозумів, що трапилось.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тобто дане правопорушення має бути вчинене з умислом.З протоколу не зрозуміло, які саме батьківські обов»язки неналежним чином виконував порушник щодо виховання дитини, та яким чином це стосується подій , що вказані в протоколі і відповідно кваліфікації ОСОБА_1.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КупАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя О. В. Святська
Справа № 536/177/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року. м.. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 13.07.1975 року

народження, не працює, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 січня 2016 року близько 17.00 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку в сімї, зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої ображав її та чинив психологічний тиск, погрожував фізичною розправою .

Правопорушник ОСОБА_1. вину свою визнав, розкаявся у вчиненому, просить строго не наказувати, запевняє суд, що подібного більше не повториться.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КупАП у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 з судовий збір в доход держави в сумі 275 грн.60 коп..

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Провадження № 3/537/177/2016
Справа № 537/1838/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції України у місті Кременчуці Департаменту поліції України Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, працює ВАТ «КВБЗ», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року близько 19 год. 50 хв. в м. Кременчуці по вул.. Першотравневій біля медичного центру «Віком» ОСОБА_2 висловлювалась в бік громадян грубою брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому розкаюється.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 15.03.2016 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння від 15.03.2016 року (а.с.2) відповідно до якого ОСОБА_2 перебуває у стані сп»яніння та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст..173, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,

суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/310/16-п
Провадження № 3/553/143/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 18.01.2016 року близько 16 год. 00 хв. за адресою вул. Сакко 10, в м. Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/734/16-п
Провадження № 3/553/186/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції в м. Полтава ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки: м. Полтава, вул. Авіаційна 1, не працюючої, ідентифікаційний код - не відомий, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що 05 лютого 2016 року було виявлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме відсутні належні матеріально-побутові умови для проживання дитини, за місцем перебування свого сина не слідкує, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила як викладено вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушниці, рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останньою правопорушення, особу правопорушниці, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі якого накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3