overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1439/16-п
Провадження № 3/545/149/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду 14.03.2016р. з Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області надійшли матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, містить недоліки, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повна адреса місця проживання ОСОБА_1 , -" район та область", а також не внесені відомості щодо свідків даного правопорушення;

- при направлені матеріалу до суду не було виконано вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений строк;

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Більш того слід зазначити, що особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не забезпечила явку правопорушника в судове засідання і таким чином порушила вимоги ч.1 ст. 278, ч. 2 ст. 277 та ч. 3 ст. 268 КУпАП, так як справи даної категорії розглядаються на протязі доби з обов"язкової участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повторного повернення адміністративної справи до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал № 545/1439/16п, провадження 3/545/149/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області, - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/629/16-п
Провадження №3/554/278/2016
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм «СТВ-Харків», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 10 години, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул.. Шведській, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2., який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п. 11.2, п.11.3 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 545/718/16-п
Провадження № 3/545/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.01.2016 року вночі близько 01:00 год. за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою. Таким чином, ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психологічному та фізичному здоровю його дружини, тобто вчинив насильство в сімї. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, повністю підтвердив обставини скоєного та щиро розкаявся.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення сварки.

Обставини вчиненого правопорушення та вина ОСОБА_1, окрім пояснень, даних ним та його дружиною у судовому засіданні, підтверджуються також його особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, щире розкаяння ОСОБА_1, а також неможливість накладення іншого, більш мякого виду покарання у виді громадських робіт(оскільки він є чоловіком старше 60 років), вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту,

Керуючись ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Строк адміністративного стягнення обчислювати з моменту затримання ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги або внесено подання прокурором в цей же строк.

Суддя: Л.І.Стрюк
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/633/16-п
Провадження №3/554/282/2016
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, бул..ОСОБА_2, 9, кв. 60, працюючого продавцем-консультантом «Полтававто», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

23 січня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 13 години 20 хвилин., керував автомобілем ЗАЗ д.н 19АІ 0532 в м.Полтаві по вул. Калініна у стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 130 ч.1 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/619/16-п
Провадження №3/554/268/2016
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 обл, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором ТОВ «Надія Ритейл», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 13 години 05 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Полтаві по вул. Красіна в районі будинку № 116, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який зупинився позаду, чим порушив п. 10.1 п. 10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійок на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 10.02.2016 Справа № 554/935/16-п
Провадження №3/554/1928/2015
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_2, м.Серенч, угорця, громадянина ОСОБА_2, проживаючого в ОСОБА_2, м.Серенч, вул.Кольчеі 23, працюючого інженером ТОВ «МіК», інд. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

09 лютого 2016 року, близько 10 години 25 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Touareg номерний знак sk TV532CZ, по вул.Р.Люксембург в м.Полтаві, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Дата документу 09.02.2016 Справа № 554/630/16-п
Провадження №3/554/279/2016
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КПАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ТОВ «Світанок», ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

27 січня 2016 року, гр. ОСОБА_1 близько 14 години 50 хвилин., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул..Духова, 6 перед початком руху заднім ходом не впевнився у виконанні даного маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який здійснював рух по вул.. Духова, чим порушив п. 10.1, п.10.9 ПДР України.

В наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника в судовому засіданні, пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, з даних викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 124 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, суд, враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, і вважає, що на останнього повинно бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 124 КпАП України ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривні 60 копійку на користь держави ( УДКСУ у м. Полтава, , ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 0005, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Строк пред'явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа №: 547/198/16-п
Провадження по справі 3/547/97/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, перебуваючого у фактичному шлюбі, ідентифікаційний номер не відомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року о 11 год. 40 хв. по вул. Матросова в смт. Семенівка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені вказаного правопорушення визнав та пояснив, що випив вина, а згодом керував автомобілем. Пояснив, що роботи зараз не має, доходів не має, тому штраф сплатити не має можливості. Водійських прав не має.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, не має роботи, не має водійських прав, не взмозі сплатити штраф, тому заслуговує на стягнення у виді арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк стягнення рахувати з моменту поміщення його в ІТТ Семенівського РВ УМВС України в Полтавській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.):

Код платежу 22030101 «Судовий збір, Семенівський районний суд Полтавської області»,

Р/рахунок 0442

Код за ,

Банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області,

Код банку отримувача 831019.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.І. Халявка