overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/4178/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чех Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія KИ № 020398 від 22 лютого 2016 року, ОСОБА_1, 22.02.2016 року о 14.40 год., у громадському місці за адресою - м. Київ, пр.-т. Ю. Гагаріна, 16, палила тютюнові вироби.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона разом з одногрупниками пішли до магазину, після цього зайшли за будівлю. Її одногрупники закурили, вони стояла поряд з ними. До них підійшов міліціонер, показавши свої документи, запитав скільки кому повних років. Оскільки, її одногрупниками було вже по 18 років, на них протокол не складався. Протокол про адміністративне порушення було складено лише на неї, так як їй ще не виповнилося 18 років. Зауважила, що тютюнові вироби не палить.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 247, 248, 251, 283, 284 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя :
Номер провадження 3/754/16/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.11.2015 року о 10.40 годині по АДРЕСА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме на законну вимогу пред'явити документи, що посвідчують особу, відмовився пред'явити документи, при цьому висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд поліцією доставлений не був, в наступному сім разів належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом працівника поліції ОСОБА_4

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/761/16
Справа №754/1777/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючий за адресою: АДРЕСА_1;

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві по вул. Сабурова, буд. 16, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ TF 69 ХО» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «GEELY JL 7152» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (Б), 13.1 ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що вину свою не визнає, належного інтервалу дотримувався, дорога була дуже слизькою (гололід), його авто занесло.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення (механічні пошкодження обох транспортних засобів), на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження 3/754/979/16
Справа №754/1016/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року о 17 год.55 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Києві вул. Сабурова, 9, керуючи автомобілем марки «Богдан А-091» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну і відволікся від керування своїм транспортним засобом у дорозі, в результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб «ГАЗ 3302», д.н.з. НОМЕР_2 та на автомобіль «Kia Sorento», д.н.з. НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3(Б) ПДР.

В поясненнях на протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що погоджується, що є виновником ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання для дачі особистих пояснень щодо скоєного ним адмінправопорушення не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення (механічні пошкодження транспортних засобів), на підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/754/1045/16
Справа №754/2808/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 09.01.2016 року о 06.30 годині, керуючи автомобілем « Деу Ланос » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Бальзака, 63 в м. Києві, порушив п. п. 1.3, 2.3б, 18.1 ПДР, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не пропустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2., що призвело до його травмування та пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював, порушення ПДР визнав і пояснив, що дісно здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході, а його автомобіль механічних пошкоджень при цьому не отримав, зафіксована в протоколі огляду місця ДТП подряпина бамперу утворилась раніше за інших обставин.

Справа підлягає закриттю, оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП, передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а не за травмування пішохода, як зазначено в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, автор не конкретизував механічні пошкодження транспортного засобу і цей факт підтвердження в суді не знайшов.

В матеріалах справи відсутні докази, що автомобіль « Деу Ланос » отримав механічні пошкодження при даній ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушеня.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1077/16
Справа №754/1770/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 31.01.2016 року о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Opel Vivaro д/н НОМЕР_1 по вул. Ніколаєва,7 в м. Києві, під час руху заднім ходом, не переконався в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Славута д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями, рапортом.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284, 290, 291 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом 10 днів з дня винесення може бути подана апеляція або протест прокурора.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 листопада 2015 року о 16 годині 25 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, не з'явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КупАП у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 005260 від 21 листопада 2015 року, ОСОБА_1 21 листопада 2015 року умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Орган внутрішніх справ не забезпечив явку ОСОБА_1 в судове засідання.

Факт здійснення правопорушення та вина особи, що вчинила адміністративне правопорушення підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

В зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження по даному матеріалу на підставі ст. 247 п.7 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 173-2, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КупАП, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1211/16
Справа №754/3380/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

зареєстрованого в АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року о 1 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОПЕЛЬ АСТРА д/н НОМЕР_3 на перехресті вул. Драйзера - Електротехнічна та пр. Ватутіна в м. Києві рухаючись на зелений сигнал світлофора не надав перевагу в русі автомобілю ПЕЖО 301 д/н НОМЕР_4 , який є оперативним транспортним засобом та рухався з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3. Б, 3.2 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину не визнав та пояснив, що автомобіль ПЕЖО він побачив в останній момент, вжив заходів для зупинки свого транспортного засобу, однак вдарив автомобіль в задню частину. Винним в ДТП вважає водія автомобіля ПЕЖО, який не забезпечив безпечний проїзд перехрестя.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вина водія у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Номер провадження 3/754/1214/16
Справа №754/3383/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт Гребінки Васильківського району Київської області, громадянин України, одруженого, з повною вищою освітою, одружений, пенсіонер, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 приблизно о 21:30 год. по пр. Маяковського, 38/10 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «КІА» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, не стійка хода. Від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки він спроможний виконати рішення суду.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №325878 від 29.02.2016, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с. 2);

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.02.2016, які підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку (а.с. 4,5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова