Номер провадження: 33/785/869/15
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову судді Малиновського районного суду м.Одеси від 14.12.2015 року, якою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, 10.08.2015 року, приблизно о 15 годині 40 хвилин, керуючи транспортним засобом Hyundai НОМЕР_2, по вул. Троїцька у м. Одеса, порушивши п.ЗЗ д.зн.3.21 ПДР України, скоїв зіткнення з транспортним засобом Peugeut НОМЕР_1, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом співробітниками ВДАІ м. Одеси при УДА1 ГУМВС України в Одеській області відносно ОСОБА_3 було складено протокол серії АП1 №565495 від 04.09.2015 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Малиновському районному суду м. Одесі, постановою від 14.12.2015 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

У своїй скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду змінити про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підставі викладених в апеляції обставин в частині визнання винним лише виключно водія ОСОБА_2 у скоєнні ДТП. Вважає, що дії водія автомобіля марки «Hyundai» НОМЕР_2, які не відповідали вимогам п. 17.1 ПДР, так і дії водія автомобіля марки «Peugeot» НОМЕР_1, які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. і вимогам п. 10.1; 16.3 і 16.11 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Натомість, суд при винесені оскаржуваної постанови помилково зазначив, що причиною ДТП стало порушення ПДР саме водієм ОСОБА_3 (автомобіль Hyundai НОМЕР_2), так як він виїхав на вулицю Троїцька та був проінформований дорожнім знаками 5.10.1 і 5.8 про те, що зустрічна смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів, після чого став на зупинку, у цей час водій ОСОБА_4 на вимогу дорожнього знаку 2.1. впевнилась, що зліва громадського транспорту немає, після чого водій ОСОБА_3 виконавши розворот на вул. Троїцькій, почав рух по смузі, призначений для громадського транспорту та скоїв зіткнення з автомобілем під керування ОСОБА_4

На думку апелянта з урахуванням обставин справи та висновка судової автотехнічної експертизи, суд не дослідив в повній мірі обставини справи, так як з тексту судового рішення вбачається, що, на думку суду, водій ОСОБА_4 не порушувала правила дорожнього руху. В той же час, в судовій автотехнічній експертизі зазначено, що її дії не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1. і вимогам п. 10.1; 16.3 і 16.11 ПДР в зв'язку з чим можна стверджувати, що вони призвели до настання ДТП.

Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою висновок № 6428 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Hyundai і Peugeot від 23.11.2015 р. та мої пояснення, внаслідок чого прийшов до невірного висновку в частині визнання винним у скоєнні ДТП лише його.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника і його адвоката ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Згідно Правил дорожнього руху п.17.1. На дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11, ( 306а-2001-п ) забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Згідно знаку 3.21 "В'їзд заборонено". Забороняється в'їзд усіх

транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що він заїхав на вулицю Троїцьку з Олександрівського проспекту, там не було знаку проїзд заборонено, був знак рух громадського транспорту. На вулиці Троїцькій став на зупинку, йому зателефонувала мати та сказала, що їй стало погано. Він вирішив розвернутись та поїхати по полосі для громадського транспорту, в цей момент відбувся удар в передню праву двері. ОСОБА_4 їхала з провулка другорядної дороги. Про знак проїзд заборонено не міг знати, так як він висить з вулиці Катериненська. Він вважав, що в його ситуації дані порушення є незначними.

При розгляді справи в апеляційній інстанції ОСОБА_2 підтвердив свою позицію, пояснивши що не заперечує проти того, що порушив правила дорожнього руху рухавшись на зустріч по дорозі з одностороннім рухом, так як дуже поспішав, але це, ні є однією з причин ДТП. Водій ОСОБА_4 виїжджаючи на вулицю з одностороннім рухом повинна виконати вимоги знаку вступи дорогу і пропустити його, крім того для нього була поміха справа і суд повинен був ставити питання про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_4 показала, що вона виїжджала з провулку Петровського на вулицю Троїцьку. Подивилась наліво, що громадського транспорту немає почала рух і раптово перед нею вискочив автомобіль якій рухався назустріч односторонньому руху, і скоїлося зіткнення.

Згідно висновку судової авто технічної експертизи №6428 водієві автомобіля Hyundai НОМЕР_2 у даній події належало утриматися від руху по смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів, як це передбачено п.17.1 ПДР і вибрати для руху інший маршрут, який відповідав би організації руху на даній ділянці дороги. Оскільки водій автомобіля Hyundai НОМЕР_2, як при виїзді на вул. Троїцька, так і при русі по цій вулиці в напрямку вул. Катериненська, завчасно був проінформований дорожніми знаками 5.10.1 і 5.8 про організацію руху на даній ділянці дорозі, а саме, про те, що на цій ділянці дороги смуга зустрічного руху призначена для руху маршрутних транспортних засобів, то з технічної точки зору, дії водія вказаного автомобіля в умовах події не відповідали вимогам п.17.1 ПДР. Оскільки водій автомобіля Peugeot НОМЕР_1 був завчасно проінформований дорожнім знаком 2.1 «Дати дорогу» про виїзд з другорядної на головну дорогу, то з технічної точки зору дії водія автомобіля Peugeot НОМЕР_1 в умовах події не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1, а також не відповідали вимогам п.10.1, 16.3, 16.11 ПДР. У даній події, як дії водія автомобіля Hyundai НОМЕР_2, які не відповідали вимогам п.17.1 ПДР, так і дії водія автомобіля Peugeot НОМЕР_1, які не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 і вимогам п.10.1, 16.3, 16.11 ПДР, з технічної точки зору перебувають у причинному зв'язку з настанням ДТП.

Виходячи з висновку судової авто технічної експертизи, згідно якої обидва водія порушили ПДР та пояснень водіїв, суддя вважає, що причиною ДТП стало порушення ПДР саме водієм ОСОБА_3, так як він виїхав на вул. Троїцька та був проінформований дорожніми знаками 5.10.1 і 5.8 про те, що зустрічна смуга призначена для руху маршрутних транспортних засобів, після чого став на зупинку, у цей час водій ОСОБА_4 на вимогу дорожнього знаку 2.1 впевнилась, що зліва громадського транспорту немає, після чого водій ОСОБА_3 виконавши розворот на вул. Троїцька, почав рух по смузі, призначеній для громадського транспорту та скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, яка, після того як впевнилась в безпеці руху, почала рух та не могла передбачити розворот водія ОСОБА_3 на смугу руху, призначену для громадського транспорту.

Крім того, згідно схеми ДТП зіткнення скоїлось на смузі призначеної для руху громадського транспорту, проти чого не заперечують автор апеляції і його представник

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови суду були покладені письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди й схема події з якої вбачається що ДТП скоїлася на смузі по якій рух заборонений, крім громадського транспорту і яка складена разом з учасниками ДТП, висновками авто технічної експертизи і іншими матеріалами справи.

Перевіряючи доводи правопорушника і його адвоката з урахуванням приведених доказів приходжу до висновку, що вони виходять за межі розглянутої справи, так як питання про притягнення до відповідальності другого учасника ДТП не ставилось і пов'язані з емоційною складовою і не відповідають обставинам справи.

Фактично правопорушник в обґрунтування доводів апеляції посилається тільки на ті обставини, які на їх думку могли б свідчити не на об'єктивність доказів, а на то щоб доказати що водій ОСОБА_4 винна в ДТП.

Посилання на то, що виводи експертизи неправильно оцінені судом при винесенні постанови є голослівними і свого підтвердження не знайшли.

Аналіз наведених матеріалів і строк в якій розглядалась справа свідчить про те, що районний суд при ухваленні рішення правильно зробив висновок, що докази які покладені в обґрунтування прийнятого рішення про винність ОСОБА_2 в повному обсязі знайшли своє підтвердження в матеріалах справи і в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а особа яка притягується до адміністративної відповідальності підлягає звільненню від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Питання про притягнення до відповідальності згідно даного протоколу не ставилось і суд першої інстанції і апеляційна інстанція дане питання не розглядала.

В той же час всі докази по справі і дії учасників ДТП свідчать про те, що дії водія ОСОБА_2 пов'язані з порушенням вимог знаку 3.21 ПДД привели до скоєння ДТП.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляцію правопорушника ОСОБА_2- залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 14.12.2015 року, яким ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та звільнено його від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку з закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП - без зміни.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін