АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
01.04.2016 року м. Київ
№ 33/796/495/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номерНОМЕР_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Також з ОСОБА_2 стягнутий в доход держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 18 березня 2016 року ОСОБА_2 поштою направив апеляційну скаргу, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянт зазначає, що він з 04.03.2016 року по 10.03.2016 року перебував на лікарняному, і копію постанови судді від 04.03.2016 року отримав 15.03.2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних, у зв'язку із чим і просить його поновити.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу слід повернути апелянту без розгляду з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи щодо ОСОБА_2, апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 04.03.2016 року подана останнім, поза строками, передбаченими законом для апеляційного оскарження, який закінчився 14 березня 2016 року.

При цьому причини, які зазначив апелянт в апеляційній скарзі, направленої до суду поштою 18.03.2016 року, як підстави для можливості поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

Не зважаючи на те, що справа була розглянута 04.03.2016 року у відсутність ОСОБА_2, останній належним чином повідомлявся про день та час судового засідання, про що свідчить його особиста розписка. Більш того, будь-яких відомостей про поважність причин своєї неявки у зазначений час суду не надав.

До того ж відповідно до даних листка непрацездатності, спочатку він був виданий ОСОБА_2 на період з 04.03.2016 року по 07.03.2016 року, у подальшому 08.03.2016 року (що з огляду на святковий день викликає певні сумніви) продовжений до 10.03.2016 року з вказівкою про необхідність приступити до роботи з 11.03.2016 року. При цьому ОСОБА_2 весь цей час перебував на амбулаторному режимі лікування, що, враховуючи його обізнаність про розгляд справи 04.03.2016 року, фактично не позбавляло його можливості у цей час, а також у період з 11.03.2016 року (четвер) до 15.03.2016 року (вівторок) з'явитись до суду для з'ясування результату розгляду справи, отримання відповідного рішення суду, яке до 14.03.2016 року ще не набрало законної сили, а також з огляду на термін, протягом якого апелянтом була складена та направлена апеляційна скарга (а саме з 15.03.2016 року по 18.03.2016 року, тобто протягом 3 днів) для вчасного оскарження постанови судді.

Що ж стосується посилань ОСОБА_2 на поважність причин пропуску передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення з огляду на час отримання ним копії постанови, то вони є неспроможними, оскільки закон не передбачає можливості відрахування строку для подачі апеляційної скарги з моменту отримання копії судового рішення.

Будь-яких інших відомостей, які б свідчили про поважність причин несвоєчасного оскарження постанови судді апелянтом не представлено.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді від 04 березня 2016 року та повернення ОСОБА_2 його апеляційної скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 04 березня 2016 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, повернувши апеляційну скаргу апелянту без розгляду.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва Стрижко С.І.