Справа № 487/295/16-п 18.03.2016 18.03.2016 18.03.2016
Номер провадження: 33/784/40/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/40/2016р. Головуючий 1-ї інстанції Агєєва Л.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційної інстанції Дзюба Ф.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Дзюба Ф.С., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016р., якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, який не працює

-закрито провадження по адміністративній справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи працівники національної поліції склали відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 14.01.2016р. близько 16.15 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Генерала Карпенка 12 «а» в м. Миколаєві не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Хонда Акорд», який рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016р. ОСОБА_3 визнано невинним у вчиненні вказаного правопорушення а провадження по справі закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В апеляції ОСОБА_2 просить постанову районного суду скасувати винести свою постанову, якою визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні вказаного ДТП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Посилається на те, що оскаржувана постанова суперечить фактичним обставинам справи, зібраним поясненням свідків, які були на місці події його поясненням, а ґрунтується лише на відеозаписі невідомого відеореєстратора, модель, клас та тип якого суд не зазначив.

Крім того, вказує, що він не був присутнім в судовому засіданні, а тому не міг дати пояснень у справі в якості свідка та заявляти клопотання як потерпілий.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції знаходжу її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_3, записом відеореєстратора, який був наданий в судове засідання ОСОБА_3 з якого вбачається, що водій ОСОБА_2, бажаючи уникнути зіткнення з автомобілем національної поліції, який рухався перед ним в лівому ряду в попутному напрямку та зупинився перед пішохідним переходом, різко змінив напрямок руху праворуч та зупинився, тим самим створивши аварійну ситуацію для водія ОСОБА_3.

Стосовно тверджень скаржника щодо відсутності його в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, то вони є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять відомості про його виклики в судове засіданні на 02.02.2016р. та 17.02.2016р.. В судові засідання ОСОБА_2 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення слухання справи не заявляв.

Зважаючи на викладене апеляційний суд не знаходить підстав для скасування рішення судді.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВЛЯЮ:

Апеляцію ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.02.2016р.. залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Ф.С. Дзюба