Справа № 462/4047/15-п Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/783/2/16 Доповідач: Вовк А. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

головуючого судді - Вовка А.С.,

з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1,

адвоката - Яцишина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2015 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та оштрафовано на 340 /триста сорок/ гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

Посвідчення водія НОМЕР_5, видане на ім'я ОСОБА_1, повернуто ОСОБА_1.

Згідно постанови судді Залізничного районного суду м. Львова, 22 травня 2015 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Городоцька - Залізнична керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим завдав автомобілям матеріальних та технічних збитків.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову суду від 26 червня 2015 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлену в апеляційній скарзі позицію покликається на те, що суддею місцевого суду при винесенні постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, визнані доведеними невстановлені обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також на те, що судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Яцишина І.В., апеляційний суд приходить до наступного.

Висновок судді Залізничного районного суду м. Львова про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Вищенаведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року серії АП1 № 220795 /а.с. 1/, з яким, зокрема, ОСОБА_1 погодився як при його складенні, так і в судовому засіданні та з якого вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, чим завдав технічних і матеріальних збитків автомобілям та порушив вимоги п. 10.1 ПДР.

Окрім цього, на підтвердження вищевказаного в матеріалах справи наявна схема ДТП /а.с. 2/, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 22 травня 2015 року о 11 год. 20 хв. на перехресті вулиць Городоцька-Залізнична в світлу пору доби при мокрому стані покриття проїзної частини. Внаслідок ДТП в автомобіля НОМЕР_3, наявна вм'ятина правих дверей пасажирського відсіку та потертість накладки дверей пасажирського відсіку. В автомобіля НОМЕР_4, пошкодження переднього лівого крила та переднього бампера з лівого боку.

Надаючи пояснення про дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_1 пояснив, що керував автомобілем НОМЕР_3 і прямував по вул. Городоцькій в напрямку вул. Залізничної з наміром їхати до приміського вокзалу. Рухався по вул. Городоцькій в лівому положенні, зі сторони центру в правому положенні рухалась колона автомобілів, але автомобіля НОМЕР_4, в ній не було. Він зупинився для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися на кільці. На вул. Залізничній з сторони вул. Городоцької стояли припарковані автомобілі. Після того як в нього з'явилася можливість їхати, він розпочав рух і відчув певний звук, після чого побачив, що в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_4.

У свою чергу водій автомобіля НОМЕР_4, ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вул. Городоцькій в напрямку приміського вокзалу, проїхавши поворот на вулицю Ст. Бандери, він їхав в крайній лівій смузі. Під'їжджаючи до кільця, що на повороті вулиць Залізнична-Городоцька, він увімкнув правий сигнал повороту. Пропустивши зустрічний транспорт, який рухався по кільці, він почав здійснювати маневр виїзду на кільце з поворотом вправо і в цей момент побачив, що зліва автомобіль білого кольору /марки «Opel Vivaro»/, який здійснював обгін ряду автомобілів по зустрічній смузі, зробив різкий маневр повороту вправо перед його автомобілем. Він загальмував, однак даний білий автомобіль здійснив наїзд своєю правою стороною на його автомобіль в ліве переднє крило.

З метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, за клопотанням ОСОБА_1 24 вересня 2015 року було призначено судову автотехнічну експертизу.

Згідно висновку експерта № 3644 від 29.10.2015 року, встановити рухався чи стояв автомобіль НОМЕР_3, в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, не виявилося можливим.

Згідно висновку експерта № 3645 від 28 січня 2016 року, встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 та 11.9 ПДР України. Наявність в водія автомобіля НОМЕР_3, технічної можливості запобігти зіткненню визначалась виконанням вимог п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України. Експертиза не побачила перешкод технічного характеру, які б не давали можливості водію ОСОБА_1 виконати вказані вимоги ПДР України. З технічної точки зору, невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної дорожньої пригоди. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, причиною зіткнення автомобіля НОМЕР_4, з автомобілем НОМЕР_3, - стали обставини, пов'язані з діями водія ОСОБА_1, який перед зміною напрямку руху /перед перестроюванням/ не переконався, що маневр буде безпечним та не надав переваги в русі водію автомобіля НОМЕР_4, який рухався справа в попутному напрямку по суміжній смузі руху.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні дружину, яка не працює, та двох малолітніх дітей, є приватним підприємцем з нестабільним доходом, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки скоєне правопорушення свідчить про незначну соціальну небезпечність особи правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В зв'язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2015 року щодо ОСОБА_1 слід змінити.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2015 року задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 26.06.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП змінити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння зазначеного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Вовк