ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, непрацюючого, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП постановами Підволочиського районного суду Тернопільської області від 02 та 19 листопада 2015 року і 24 лютого 2016 року,-

за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Підволочиського районного суду Тернопільської області від 27 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік. Пунктом 1 резолютивної частини даної постанови щодо ОСОБА_1 встановлено заборону виходу із будинку по місцю проживання з 22 год. до 06 год. наступного дня.

Всупереч установленій забороні 20 березня 2016 року о 22:20 год., адміннаглядний ОСОБА_1, був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, таким чином своїми діями порушив п.1 постанови Підволочиського районного суду від 27 серпня 2015 року, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 21 березня 2016 року о 22 год. 30 хв., адміннаглядний ОСОБА_1, знов був відсутній по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, таким чином своїми діями порушив п.1 постанови Підволочиського районного суду від 27 серпня 2015 року, за що відповідальність передбачена за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся, запевнив, що подібне більше не повториться.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1, його вина у вчиненні даних правопорушень доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005042 від 22 березня 2015 року, згідно якого 20 березня 2016 року о 22:20 год., адміннаглядний ОСОБА_1, був відсутній по місці свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, таким чином своїми діями порушив п.1 постанови Підволочиського районного суду від 27 серпня 2015 року, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005043 від 22 березня 2015 року, згідно якого 21 березня 2016 року о 22 год. 30 хв., адміннаглядний ОСОБА_1, був відсутній по місці свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, таким чином своїми діями порушив п.1 постанови Підволочиського районного суду від 27 серпня 2015 року, його дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

-графіком проведення раптових та контрольних перевірок адміністративного піднаглядного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, з якого вбачається, що при проведенні раптових перевірок 20 та 21 березня 2016 року (о 22.20 год. та 22.30 год. відповідно) адмінпіднаглядний був відсутній по місцю проживання;

-письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_1 від 22 березня 2016 року, відповідно до яких останній визнав факт вчинення ним порушень правил адміністративного нагляду, а саме відсутність за місцем проживання після 22 год. 20 та 21 березня 2016 року.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, оскільки останній притягався до відповідальності за ч. 1 та ч.2 ст. 187 КУпАП постановами Підволочиського районного суду від 02 та 19 листопада 2015 року і 24 лютого 2016 року.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказані адміністративні правопорушення, суд враховує характер вчинених правопорушень, які відносяться до порушень, що посягають на встановлений порядок управління, обставину, що помякшує відповідальність щире розкаяння.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, керуючись вимогами ст.. 36 КУпАП , суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33-36,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції згідно ЗУ № 670-VІІІ від 03 вересня 2015 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 15 (пятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Суддя: