overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/1058/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, подані Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Ужгород, вул. Другетів, 108; ідентифікаційний код суду невідомий за ч.2 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року біля 10 год. 45 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21103», реєстраційний номерний знак 03797РТ в м. Ужгороді, вул. Тлехаса, 83 перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Драгер» алкотест», а також від проїзду в ЗОНД відмовився в присутності свідків.

Даними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 ч.2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1І доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458322 від 24.01.2016 року та його поясненнями, наявними в матеріалах справи, та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення: керування джерелом підвищеної небезпеки в стані алкогольного сп'яніння; особу правопорушника; ступінь вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Керуючись ч.2 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України та накласти на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275.60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1119/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонер; місце проживання Закарпатська область, В. Березнянський р-н, с. Ставне, 350; закордонний паспорт FA 876576 від 09.10.2015 року, виданий органом 2123; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

19.01.2016 року о 14 год.00 хв. ОСОБА_1 зайшов в зону митного контролю пункту пропуску митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС , який слідував пішки з Чехії в Україну.

В ході митного контролю дорожньої валізи, належної вказаному громадянину, було виявлено медичний препарат психотропної дії іноземного виробництва «XANAX» (alprazolamum) у фабричній упаковці у кількості 30 таблеток по 0, 45 мг кожна, країна виробництва Чехія, не заявлені при усному опитуванні та в митній декларації.

Доступ до вказаного медичного препарату нічим не утруднювався.

Виявлені під час митного огляду товари гр. України ОСОБА_1 не визнав своєю власністю, показав, що переміщував вказаний препарат на проханні інших осіб.

Дії ОСОБА_1мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №0099/30511/16 від 19.01.2016 р. та його поясненнями, даними митному органу, які узгоджується з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненного правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1слід застосувати стягнення у виді штрафу та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил.

Керуючись ст.ст.472, 36, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48, 30 грн. ( сорок вісім гривень 30 коп. ) та конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме: медичний препарат психотропної дії іноземного виробництва «XANAX 0, 5 mg», діюча речовина (alprazolamum 3 мг), торгової марки «Pfizer» у кількості 30 таблеток по 0, 45 мг кожна, країна виробництва Чехія - на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1208/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий, за ст.124 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року о 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «VOLVO», реєстраційний номерний знак АО6306АКз причіпом АО 9231ХХ на автодорозі Київ-Чоп 668 км+800 м. Львівської області , Сконівського району не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого зїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на бетонне огородження, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі у звязку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 131798 від 15.01.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2016 року, поясненням порушника, які узгоджуються з матеріалами справи.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушника, ступінь вини правопорушника, його особу, вік, майновий стан, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено, та приходить до висновку, що оскільки вчинене правопорушення є малозначним, ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, тому відповідно до ст. 22 КУпАП суд звільняє його від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 124, ст.ст.283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України .

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України закрити на підставі ст. 22 КУпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 грн.( двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1373/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця : м. Чоп, вул. Миру, 31/3, ідентифікаційний код суду невідомий за ст.184 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, що проявилось в тому, що останній не відвідував школу без поважних причин в період часу з 11.01. 16 року 22.01.16 року, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЗА № 002351 від 09.02.2016 року, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/1345/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Бедьо В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи зібрані Державною Фіскальною Службою України Закарпатської митниці ДФС відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; тимчасово не працюючого; місце проживання Івано-Франківська область, м. Болехів, вул. Млинівська, буд. 35 «В»; закордонний паспорт ЕХ 315299 від 02.080.2013 року, виданий органом 2601; ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 за ст.471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 23.01.2016 року о 02 год. 53 хв. України ОСОБА_1 заїхав в зону митного контролю на ділянку Вїзд митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС керуючи легковим автомобілем марки «Mercedes-Benz , реєстраційний номерний знак України АТ2003ВК, який повертався з Австрії на Україну.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1А обрав порядок проходження митного контролю по каналу зелений коридор.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1А був виявлений не заявлений під час усного опитування товар, а саме: котел для центрального опалення, потужністю 24 кВТ, новий, торгівельної марки «Вахі», країна виробництва Італія, кількістю 1 штука, вагою 35 кг.

Виявлений товар знаходився у багажному відсіку автомобіля.

Вищезазначений товар гр.ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався.

У судове засідання ОСОБА_1А не зявився, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1А наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил N 0122/30502/16 від 23.01.2016 року, поясненнями даними порушником митного органу, які узгоджуються з матеріалами справи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 471 МК України, ст.ст. 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. ( одна тисяча сімсот гривень ) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1299/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ФОП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Ужгородського району, с. Сторожниця, вул. Ужанська, 25, ІПН: НОМЕР_1, за ст.163 -2 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01. 2016 року при проведенні документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 було встановлено адміністративне правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на доходи фізичних осіб за 2013 -2014 роки в загальній сумі 10452,51 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності до ст.163 -2 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1С у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АА № 740700 від 27.01.2016 року, актом про результати документальної перевірки від 27.01.2016 року.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.163-2 ч. 1 283-285 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2189/16-п
ПОСТАНОВА

05.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №002444 від 23.02.2016 року, направлені Ужгородським районним відділенням поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

24.03.2016 року Ужгородським міськрайонним судом винесено постанову, якою начальника Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області у відповідності до ст.268 КпАП України зобовязано до виконання постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_1

Однак, даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати повторний привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 15 квітня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/1317/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м. Чоп, вул. Ужанська, 90 , ідентифікаційний код суду невідомий за ст.184 ч. 1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки щодо виховання свого неповнолітньої доньки ОСОБА_2., що проявилось в тому, що остання не відвідувала школу № 13 без поважних причин протягом трьох місяців, за що передбачена відповідальність за ст.184 ч.1 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЗА № 004938 від 03.02.2016 року, його письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність і приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/1462/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки: м. Ужгород, вул. Столєтова, 4/56 за ст. 160 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

16.01. 2016 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продукцією у невстановленому для цього місці по вул. Корятовича в м. Ужгороді напроти ТЦ «Люксор-плаза» без відповідних документів, за що передбачена відповідальність за ст.160 КУпАП України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоч повідомлявся своєчасно про дату та час судового засідання. причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004659 від 16.01.2016 року, поясненнями правопорушника та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.160 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 ( пятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн.(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/2918/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 03.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектор прикордонної служби «Великий Березний, за ст. 172-20 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

24.02. 2016 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 був виявлений в приміщенні відділу прикордонної служби «Великий Березний» у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком Великоберезнянської районної лікарні № 16 від 24.02. 2016 року, порушивши відповідно ст.172 -20 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1В доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 112906 від 18.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті

Керуючись ст. 172-20, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.

Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1354/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.03.2016 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І.. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовець в/ч п/п -4742 м. Ужгорода за ст. 172-20 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

08.02. 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , рядовий, був виявлений на території військової частини п/п НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, порушивши відповідно ч. 1 ст.172 -20 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч повідомлявся про дату та час судового засідання. причина неявки суду невідома.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000005 від 09.02.2016 року та матеріалами справи.

Суд, при призначенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. (двісті сімдесят п`ять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її винесення.
Строк звернення до виконання-три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо