Справа № 263/2747/16-п
Провадження №3/263/328/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем в СПД «Узбек», мешкає за адресою: м.Маріуполь, вул. Верхній Блок, буд. 79-а, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016р. ОСОБА_2 27.02.2016 року о «13» год. «00» хв. у невстановленому місці біля будинку № 83/23 по вул. Урицького в Жовтневому районі м. Маріуполя торгувала з рук овочами та фруктами, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Від ОСОБА_2 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у яких остання вину у скоєнні правопорушення не визнала просила закрити провадження у справі стосовно неї за ч. 1 ст. 160 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у звязку з тим, що вона не є субєктом даного правопорушення, а виконувала роботу за трудовим договором, укладеним з СПД «Узбек» в особі ОСОБА_3, тобто є лише найманим працівником - реалізатором. Субєктом підприємницької діяльності є ОСОБА_3, який і повинен нести відповідальність за свою торгівельну діяльність. Про дані обставини вона повідомляла працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, проте її зауваження не були взяті до уваги.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Із даної норми випливає, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю в невстановленому місці.

В даному випадку торгівлю здійснювала не ОСОБА_2 як самостійна особа, а СПД «Узбек» через свого найманого працівника ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями правопорушниці.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення - в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КК України.

Відповідно до п.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М.Томілін