АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/219/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Слободянюк П.Л.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неодподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неодподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок /з кожного/.

Згідно постанови, 05 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_4, рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 від керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

05 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві, всупереч п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить постанову судді скасувати, винести нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи та не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, що призвело до безпідставного висновку про наявність в його діях порушень Правил дорожнього руху.

Так, згідно його пояснень, 05 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_4, рухався по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві в середній смузі руху, не змінюючи напрямок руху. Автомобіль «Лексус», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 рухався в крайній лівій смузі руху, однак перед зміною напрямку руху на право, останній не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників руху та не надав апелянту дорогу у зв'язку з чим сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Вважає, що судом першої інстанції не було досліджено в повному обсязі схему дорожньо-транспортної пригоди з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося саме на середній смузі руху і автомобіль НОМЕР_1 заїхав своєю передньою частиною на середню смугу руху, тому пояснення водія ОСОБА_2 не відповідають матеріалам справи.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно залишено без задоволення клопотання апелянта про безпосереднє дослідження доказів, а саме фото і відео матеріалів з відеореєстратора свідка ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_3.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судове засідання апеляційної інстанції другий учасник дружньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з'явився, про дань, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 279, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На засіданні посадовою особою, що розглядає справу, заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції не дотримані.

Так, в порушення вимог закону суд безпосередньо не дослідив докази, не допитав свідків в справі, не дав належної оцінки письмовим доказам, зокрема схемі дорожньо-транспортної пригоди. Вказані порушення процесуального закону потягли за собою прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1, що не відповідає фактичним обставинам справи, не ґрунтується на наявних доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №352566 від 05 грудня 2015 року, 05 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин у м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 19, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_4, не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 05 грудня 2015 року, близько 14 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з.НОМЕР_4, рухався по вул. Набережно-Хрещатицька в м. Києві в середній смузі руху, не змінюючи напрямку руху. В цей час, автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, рухаючись в крайній лівій смузі руху, різко змінив напрямок руху намагаючись перестроїтись в середню смугу руху, однак не надав йому дорогу, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

З пояснень свідка ОСОБА_4 наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що 05 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин, він, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_5, рухався по вул. Набережно-Хрещатицька в сторону вул. Рибалка в м. Києві. Під час перетину перехрестя з вул. Верхній Вал в м. Києві, він рухався в крайній лівій смузі руху, коли автомобіль «Лексус» знаходячись на самому перехресті, не вмикаючи вказівника повороту, виїхав з середньої смуги руху та перестроївся в крайню ліву смугу руху, чим змусив свідка виїхати на своєму автомобілі лівими колесами на зустрічну смугу руху. Після проїзду перехрестя свідок повернувся в крайню праву смугу руху перед автомобілем «Лексус» та почав зменшувати швидкість, після чого почув удар автомобіля «Лексус» в автомобіль «Мазда», який рухався в середній смузі руху.

Свідок ОСОБА_4 надав в суді апеляції інстанції відео з відеореєстратора, який знаходився безпосередньо в його автомобілі в день зазначеної дорожньо-транспортної пригоди.

З відеозапису дорожньо-транспортної пригоди суд апеляційної інстанції переконався, що на світлофорі перед перехрестям в середній смузі руху стояли автомобіль НОМЕР_1 та за ним автомобіль «Мазда» д.н.з.НОМЕР_4. Автомобіль «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_5 стояв в крайній лівій смузі руху. Після початку руху на зелений сигнал світлофору, автомобіль НОМЕР_1 на перехресті, виїхав з середньої смуги руху та перестроївся в крайню ліву смугу руху, чим змусив водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_5 виїхати лівими колесами свого автомобіля на зустрічну смугу руху. Після проїзду перехрестя автомобіль «ВАЗ» д.н.з.НОМЕР_5 повернувся в крайню праву смугу руху перед автомобілем НОМЕР_1 та почав зменшувати швидкість, після чого видно як автомобіль «Мазда» д.н.з.НОМЕР_4 винесло на крайню праву смугу руху.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль «Лексус» /ТЗ №3/ передньою правою частиною автомобіля вдарив автомобіль «Мазда» /ТЗ №2/ в передню ліву частину автомобіля та зіткнення відбулося на середній смузі руху, тобто саме водій ОСОБА_2 не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда».

За таких обставин не має підстав вважати, що ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України та не дотримався безпечної дистанції.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 2.3 «д» зазначених Правил передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Тобто, водій ОСОБА_2 залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу повинен був дотримувати безпечного інтервалу.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, як незаконна в частині визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

При цьому, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 січня 2016 року про визнання винуватим та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в цій частині скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко