overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області А.В. Архипенко

розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Гірське, Луганська область, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, посвідчення особи: НОМЕР_1 вид. Золотівським ВМ Первомайського МВУМВСУ в Луганській області, 08.08.1997 р., ІНПП НОМЕР_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив :

Громадянин ОСОБА_1, 22 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин по вул. Первомайській в м.Гірське, Попаснянського району, Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ - 2106 державний знак НОМЕР_3, який належить гр.. ОСОБА_2, не вибрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ "Ланос" державний знак НОМЕР_4 під керуванням гр..ОСОБА_3, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_3 спричинено матеріальний збиток.

Таким чином гр.. ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 12.1 ПДР, за що передбачене адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом серія АП 1 № 959789 від 22 березня 2016 року, який порушник підписав. ОСОБА_1 має водійське посвідчення з 2013 року.

Сам порушник до суду зявився, факт скоєного визнав у суді, просив суд призначити йому штраф, так як він не працює та не позбавляти його водійського посвідчення, бо це є єдиним джерелом для існування його сімї.

Суд вивчивши письмові матеріали справи та пояснення правопорушника встановив, що правопорушення дійсно скоїв гр.. ОСОБА_1

На підставі чого суд вважає доведеним факт скоєння громадянином ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з викладеним, суд вважає за можливе призначити гр.. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 40-1 КУпАП 124, 287, 288 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (тиста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя

Попаснянського районного суду: ОСОБА_4
Справа № 426/955/16-п
ПОСТАНОВА

03 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Юрченко С.О., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

уроженку Луганської області

громадянку України

не працює

зареєстрована: кв.Докучаєва 5/2 м.Сватове Луганської області

мешкає: вул.Фрунзе 17 м.Сватове Луганської області

за ст. 184 ч.1 КУпАП

Встановив:

03 лютого 2016 року ОСОБА_1 не виконувала свої батьківські обовязки відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, 07 серпня 2001 року, а саме не займалась вихованнями сина та його постійним наглядом.

ОСОБА_1 факт вчинення вказаного правопорушення підтвердила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями ОСОБА_1, витягом з протоколу № 2 засідання районної комісії з питань захисту прав дитини.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, яка не працює, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне на ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Крім того, відповідно до п.5 ст..4 ЗУ Про судовий збір, ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 184 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст..4 ЗУ Про судовий збір

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 копійок на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України:

отримувач УДКСУ у Сватівському районі, код ЄДРПО суду 05381455, код за ЄДРПОУ отримувача коштів: 37928384, Банк отримувача коштів: ГУДКСУ у Луганській області, МФО отримувача коштів 804013, номер доходного рахунку щодо сплати судового збору 0271, код класифікації доходів /ККД/ 22030001, призначення платежу: судовий збір, постанова про накладення адміністративного стягнення, Сватівський районний суд Луганської області, , пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.О. Юрченко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, місце проживання: зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 ,
-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
31.03.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який 13.01.2016 року, перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Так, протокол за № 0081 від 19.01.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні паспортні дані та ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити об`єктивний розгляд та подальше виконання постанови суду.
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : А.В.Архипенко
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2016 року м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець, місце проживання: зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , посвідчення особи : військовий квіток НОМЕР_2 ,
-за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
встановив:
31.03.2016 р. до Попаснянського районного суду Луганської області від військової частини польова пошта НОМЕР_1 надійшла адміністративна справа про притягнення військовослужбовця ОСОБА_1 , який 11.03.2016 року, перебував на військовій службі та виконував обов`язки у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.
Так, протокол за № 0119 від 11.03.2016 року складений щодо ОСОБА_1 з порушенням вимогам ст. 256 КУпАП та вимогам п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження». У зазначеному протоколі не містяться відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: відсутні паспортні дані та ідентифікаційний номер особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що може унеможливити об`єктивний розгляд та подальше виконання постанови суду.
Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті.
За таких обставин, в порядку ст. 278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-20, 256, 276, 278 КУпАП, п. 3 ч. 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
постановив:
Повернути справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для дооформлення на виконання вимог ст. 256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя : А.В.Архипенко
Справа № 615/183/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ТОВ Фірма «Профіт Груп», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.01.2016 року при перевірці ТОВ Фірма «Профіт Груп», юридична адреса: пр.-т. ОСОБА_2, буд. 9, к. 12, м. Валки Харківської області, директором якого є ОСОБА_1, встановлено заниження доходів за 2014 рік на суму 22 694 грн., що призвело до заниження податку на прибуток підприємства, що підлягає сплаті до бюджету за 2014 рік на загальну суму 4085 грн., в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 281 099 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №4 серії АА №648898 від 11.01.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту про результати документальної планової виїзної перевірки №3/20-40-22-01-07/39092701 від 11.01.2016 року.

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовими особами організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, але провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено в 2014 році, тому на момент розгляду справи, закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, а тому згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області впродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3 О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Справа №: 433/510/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби Східного регіонального управління Луганський прикордонний загін у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює , за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2016 року о 10 годині гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 був затриманий за спробу незаконного перетинання Державного кордону України на перетинку с. Розсипне (Україна ) с. Солонці (РФ) поза пунктом пропуску в районі інформаційного покажчика №811 на відстані 5м. від державного кордону України , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст 204-1 КУпАП.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 не зявився , хоча про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, а також не заявив клопотання про перенесення слухання справи на інший день.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим притягнути ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Також, згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, 275 гр.60 коп судового збору.

На підставі ст. 204-1ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр.60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний Луганської області суд апеляційної скарги на постанову.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 610/294/16-п
провадження № 3-в/610/7/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши у судовому засіданні м.Балаклія подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області про заміну адміністративним арештом адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1, 29.07.1968р.н., громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 30 годин суспільних робіт.

Начальник Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області звернувся до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом гр.ОСОБА_1 Як вбачається з подання, ОСОБА_1 неоднаразово викликався до інспекції, але без поважних причин не з"являвся.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та не заперечував проти викладеного.

Суд вислухавши пояснення представника КВІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, ввавжає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 21.01.2016р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено стягнення у вигляді 30 годин суспільних робіт.

Дану постанову виконати неможливо в звязку з тим, що ОСОБА_1 ухиляється приймати участь в безоплатних громадських роботах.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за 5 годин громадських робі, але не більше як на 15 днів.

Керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Балаклійського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області - задовільнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт адміністративним стягненням у вигляді адміністративного арешту терміном 06 (шість) діб.

Строк покарання рахувати з моменту фактичного затримання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області на протязі 10 діб.

СУДДЯ
Справа № 617/369/16-п
Провадження № 3/617/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 000124 від 14.02.2016 року: ОСОБА_1 14 лютого 2016 року близько 05 год. 20 хв. на Печеніжському водосховищі біля Рубіжанського моста, Вовчанського району, Харківської області ловив рибу забороненим знаряддям рибальською сіткою в кількості 2 шт., впіймав плітку 7 шт., плоскирку 30 шт., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, до суду повернуто поштовий конверт з повісткою з позначкою «за вказаною адресою не проживає», місце його знаходження невідоме, розглянути справу без його участі не є можливим.

Вказані недоліки заважають своєчасно, всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, виявленню причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, запобіганню правопорушенню, вихованню громадянина у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,268, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП та доданий до нього матеріал у відношенні ОСОБА_1 повернути Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №-613/297/16-п Провадження №-3/613/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.03.2016 року о 21-20 год. по вул. Пролетарській м. Богодухів Харківської області, керував скутером марки «HONDA» (не зареєстрованим), з явними ознаками алкогольного спяніння, з ротової порожнини різкий запах алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366635 від 14.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 14.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 14.03.2016 року о 21-55 год. перебував у стані алкогольного спяніння.

На підставі приведеного вище, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень 00 коп.) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/235/16-п
провадження: 3/614/80/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, 11.01.1955р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, особу встановлено по паспорту серії ММ №724451, виданому 11.01.2001р. Борівським РВ УМВС України в Харківській області, і.н.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2016 року близько 14 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим вчинив насильство в сім`ї.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що він є інвалідом та з дружиною примирилися.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004925 від 29.03.2016 року, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_1 вину визнав повністю (а.с.2), копією протоколу про прийняття заяви ОСОБА_2 від 23.03.2016р. та копією пояснення ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2016 року близько 14 год. 00 хв., будучи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_2, в ході якої в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу (а.с. 3,5).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сім`ї.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, який щиро розкаюється, є інвалідом по зору, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, яке є малозначним, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП на підставі ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Люба В. І.