Справа № 405/2274/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

відносно ОСОБА_205.03.2016 складений протокол про адміністративне правопорушення № 160192, в якому зазначено, що вона 05.03.2016 о 09:50 год. в м. Кіровограді на вул. В. Перспективній, біля готелю «Київ», реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2.

До суду ОСОБА_1не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 ОСОБА_2 вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2, оскільки її вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року № 160192, де в поясненнях ОСОБА_1 вказано, що вона дійсно здійснювала торгівлю пролісками (а.с.2); актом проведення огляду щодо визначення виду рослин від 05.03.2016 року, де вказано, що інспектором з ОНПС Кіровоградської області обстежені рослини, які ОСОБА_1 збувала 05.03.2016 року в м.Кіровограді, біля готелю «Київ», встановлено, що це травяниста рослина заввишки 10-15 см. Листки широколінійні, жолобчасті з ковпачковидною верхівкою. Квіти сині, роздільнопелюсткові, зібрані у рідку китицю в кожній по 2-6 квітки. Таким чином визначено, що за всіма наявними ознаками оглянута рослина є проліскою дволистою, торгівля якою без відповідного дозволу заборонена (ст.ст.9, 10 Закону України «Про рослинний світ») (а.с.3).

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 ОСОБА_2 із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів рослинного світу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283 - 285 ОСОБА_2,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн, без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий