Справа № 584/136/16-п
Провадження № 3/584/131/16
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв. 33, м. Київ,

за ч.2 ст. 187, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2014 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема заборона залишати місце проживання з 21 години до 05 години ранку наступної доби.

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 22.01.2016 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду.

Повторно, 01.02.2016 близько 00 год. 15 хв. та 03.02.2016 близько 22 год. 15 хв. ОСОБА_1 в порушення обовязків, покладених на нього судом, вдома не знаходився.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП визнав частково та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. Дійсно в ці дні вдома був відсутній з причини, що допомагав бабусі.

Оскільки ці обставини скоєного підтверджуються : ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2014 про встановлення адміністративного нагляду і застосування обмежень, зокрема заборона залишати місце проживання з 21 години до 05 години ранку наступної доби, листом контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним Путивльського ВП, рапортами інспектора Путивльського ВП про відсутність ОСОБА_1 у вказаний час вдома, є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Помякшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, належних висновків не зробив та вчинив аналогічні правопорушення, ніде не працює, є підставою для висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, що буде достатнім для його виховання та запобігання нових правопорушень, а інші види стягнень не забезпечать цих цілей.

Крім того, інспектором Путивльського ВП складено протокол серії СУ № 007255 про те, що 05.03.2016 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе-бару «Епіцентр» по вул. Курській, 57 в м. Путивль, у стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок та спокій громадян, що супроводжувалося нецензурною лайкою в адресу працівників закладу, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.03.2016, близько 22 год. 30 хв., знаходився у приміщенні кафе-бару «Епіцентр» по вул. Курській, 57 в м. Путивль, але громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі заяви власника кафе-бару «Епіцентр» ОСОБА_2 та наданого ним відеозапису з камер внутрішнього спостереження про те, що ОСОБА_1 та інші особи 05.03.2016 курили в приміщенні бару.

Разом з тим, на долученому відеозапису з камер спостереження кафе-бару «Епіцентр» зазначені у протоколі протиправні дії ОСОБА_1 не зафіксовані, а інших доказів на підтвердження обставин правопорушення надані матеріали не містять.

Отже наявні у справі докази та їх належна оцінка не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3