Справа № 523/1484/16-п
Номер провадження 3/523/878/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції м.Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення 14.12.2015 року о 11.40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Миколаївська дорога біля будинку 307а в м.Одесі перед початком перестроювання не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Тоyota Corollа». Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 після розяснення прав відповідно до ст.268 КУпАП вину у вчиненні правопорушення не визнала та зазначила, що рухалася по вул.Дніпропетровська дорога зі швидкістю близько 60 км/год в сторону селища Котовський в лівій смузі. Впевнившись в можливості перестроювання, заздалегідь включила правий сигнал повороту та почала перестроюватися в праву смугу, однак відчула позаду удар в її автомобіль. Також стверджувала, що включення повороту видно на відео.

ОСОБА_2 після розяснення прав відповідно до ст.269 КУпАП в суді пояснила, що 14.12.2015 року рухалася по вул.Миколаївська дорога в лівій смузі за автомобілем ОСОБА_3, для перестроювання в праву смугу включила поворот, однак ОСОБА_3 не впевнившись в можливості маневру, не включивши сигнал повороту, також стала перестроюватися у праву смугу. Зіткнення сталося, коли вона вже виїхала на праву смугу, що підтверджується відеозаписом, який їй було надано водієм автомобіля, що їхав позаду в правій смузі. При цьому звернула увагу на те, що ОСОБА_1, вказуючи на включення нею сигналу повороту, плутає з відблисками від сонця.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, вивчивши письмові пояснення, відібрані під час складення матеріалів, фотофіксацію пошкоджень автомобіля, відеозапис з фіксацією пригоди, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що поліцейський управління поліції м.Одеси у протоколі прийшов до не правильних висновків про наявність вини по скоєнню ДТП в діях ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Як було встановлено, 14.12.2015 року о 11.40 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем «Маzdа 3», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Миколаївська дорога біля будинку 307а в м.Одесі, в лівій смузі, за нею, в цій же смузі, на автомобілі «Тоyota Corollа», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухалася ОСОБА_2. ОСОБА_3 та ОСОБА_2 здійснювали перестроювання в праву смугу руху. Водій ОСОБА_2 заздалегідь включила сигнал повороту. Рух автомобілів для вчинення маневру перестроювання в праву смугу, розпочався одночасно.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху :

пп.б п.9.2. Водій повинен подавати сигнали світловими показчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно із відеозапису водій автомобіля «Маzdа 3» ОСОБА_3 не включила сигнал світлового показчика для перестроювання, у свою чергу водій автомобіля «Тоyota Corollа» ОСОБА_2 наблизившись до вказаного автомобіля, не дотримувалася безпечної дистанції, тим самим не впевнилася в можливості вчинення маневру, та почала здійснювати перестроювання в праву смугу..

Оскільки водій автомобіля «Тоyota Corollа» при належному виконанні вимог пунктів 10.1,12.1,12.3 і 13.1 ПДР мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Маzdа 3», тому приходжу до висновку, що в причинному звязку з фактом ДТП перебувають дії водія саме автомобіля «Тоyota Corollа», які не відповідали вимогам зазначених пунктів ПДР.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 не має, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів.

Суддя: