Справа № 164/1245/15-п
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 квітня 2016 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., при секретарі Матвійчук Н.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм приватного підприємця ОСОБА_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року до Маневицького районного суду з відділення ДАІ з обслуговування Маневицького та Любешівського районів УМВС України у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 о 10 годині 7 липня 2015 року на автодорозі Р-14 «Луцьк Любешів» (99 км + 280 м), керуючи автомобілем марки «Камаз», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що здійснення лівого повороту на другорядну дорогу буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також те, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, чим порушив п. 10.1, п. 14.2 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 7 липня 2015 року близько 9 години 30 хвилин на 99 км автодороги Маневичі Дольськ водій автомобіля «Форд Транзит», д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_4 не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожної обстановки, внаслідок чого, під час повороту ліворуч, відбулося зіткнення з його автомобілем марки «Камаз». Ствердив , що під час повороту він заздалегідь увімкнув відповідний покажчик.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2 зазначив, що в діях його довірителя відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, кожного зокрема, показання свідка та дослідивши матеріали даної справи, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

Із протоколу серії АП1 № 140511 від 31 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 о 10 годині 7 липня 2015 року на автодорозі Р-14 «Луцьк Любешів» (99 км + 280 м), керуючи автомобілем марки «Камаз», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, не переконався, що здійснення лівого повороту на другорядну дорогу буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а також те, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону (а.с. 1).

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 17 липня 2015 року кримінальне провадження № 0000270 від 9 липня 2015 року за фактом ДТП, що мало місце на 99 км автодороги Р-14, що неподалік с. Лишнівка Маневицького району закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України, у діях будь яких осіб. Направлено командиру взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області постанову про закриття даного кримінального провадження та копії матеріалів для вирішення питання про притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності за порушення ПДР (а.с. 11).

Згідно висновку ст. інспектора взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 РДПС ДАІ ОСОБА_5 за фактом розгляду матеріалів ЄО № 1817 від 26 липня 2015 року за порушення ПДР, що призвело до ДТП, водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, про що складено відповідні протоколи (а.с. 3, 5).

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Апеляційного суду Волинської області від 2 лютого 2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 листопада 2015 року було встановлено вину ОСОБА_4 в порушенні вимог п.п. 10.1, 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. В частині закриття провадження щодо ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, змінено. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП закрито у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Крім того, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_7, який зазначив, що близько 9 години 7 липня 2015 року водій автомобіля «Камаз» ОСОБА_1 вперше їхав на загрузку лісоматеріалів, а тому він повідомив вказаній особі, що на 99 км автодороги «Луцьк -Любешів» буде поворот ліворуч на лісову дорогу, куди треба прямувати, а сам рухався мотоциклом по заду вказаного автомобіля. Коли підїжджали до зазначеного повороту, ОСОБА_1, приблизно за 15 м, увімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр повороту ліворуч, в цей момент ОСОБА_7 обігнав автомобіль марки «Форд», після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Камаз». Після ДТП водій ОСОБА_4 власноручно написав розписку про добровільне відшкодування шкоди, при цьому пояснивши, що їхав швидко, а також перед цим не спав добу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, приймаючи до уваги, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення наступає у випадку вчинення протиправних, винних дій осіб, приходжу висновку про закриття провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя

Маневицького районного суду ОСОБА_8