Справа № 363/200/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І.Ю.
Провадження № 33/780/199/16 Доповідач у 2 інстанції Ященко
Категорія 257 28.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

« 28 » березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Ященко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр.України, непрацюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин та стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в:

На вказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 та заява про поновлення строку на оскарження постанови.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 просить поновити їй строк на оскарження вказаної постанови посилаючись на те, що не отримала вчасно копію постанови, перебувала на лікарняному у зв»язку з її побиттям, а тому вважає строк на оскарження пропущеним з поважних причин.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на оскарження постанови, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що доводи на обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження постанови судді є безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею винесена 19.01.2016р. за участі правопорушниці ОСОБА_1, тобто про існування постанови їй було відомо, а апеляційна скарга ОСОБА_1 подана до суду лише 3.03.2016р., тобто зі значним пропуском строку на оскарження.

Перевіряючи доводи клопотання про необхідність поновлення строку на оскарження постанови апеляційний суд визнає їх необґрунтованими, а зазначені причини пропуску строку такими, що не є поважними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, постанова судді про адміністративне правопорушення оскаржується протягом 10 днів з дня винесення, а не з дня отримання копії постанови, тому невручення копії постанови порушнику, при його участі в судовому засіданні, не є підставою для поновлення строку на оскарження постанови.

Крім того, посилання правопорушниці на перебування на лікарняному не підтверджує неможливість подання апеляційної скарги вчасно, оскільки листок непрацездатності виданий ОСОБА_1 з 1.02.2016р. по 10.02.2016р./а.с. 18/, а строк на апеляційне оскарження постанови від 19.01.2016р. закінчився 29.01.2016р.

За таких обставин, апеляційний суд відмовляє у поновленні строку на оскарження постанови і повертає апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі наведеного і керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 січня 2016 року щодо неї - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя