Єдиний унікальний номер 448/409/16-п
Провадження № 3/448/131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є. з участю перекладача ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Abdulmunem Mustafa Jamal Abdulmunem), 01.01.1993р.н., громадянина ОСОБА_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, вул.Нерубі, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2016 року близько 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 ОСОБА_4 намагався незаконно перетнути державний кордон України з ОСОБА_6 поза пунктом пропуску через державний кордон України в районі 508 прикордонного знаку на ділянці відділу прикордонної служби «Шегині», слідуючи в напрямку с.Биків Мостиського району Львівської області, однак був затриманий представникам Державної прикордонної служби України на відстані 1000 метрів від лінії державного кордону України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 ОСОБА_4 провини не визнав. Пояснив, що 3 роки тому прибув на територію України, зокрема в м.Харків, де навчається в Національному фармацевтичному університеті. Протягом останнього місяця проживав у м.Львові у своєї знайомої дівчини. У вільний час та протягом канікул з метою туризму постійно подорожує по території України. З цією ж метою прибув на територію Мостиського району. Зокрема, 06.04.2016р. прибув сюди, щоб попередньо замовити готель, а в подальшому планував приїхати в цей готель разом з дівчиною з метою спільного оглядання місцевих краєвидів. Вважав, що може вільно пересуватися по території України та не знав, що порушує законодавство України.

Незважаючи на невизнання вини особою, що притягується до адміністративної відповідальності, його винність доказується такими доказами по справі:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що ОСОБА_3 ОСОБА_4 автобусом прибув в с.Шегині Мостиського району, а далі звернув на польову дорогу в напрямку с.Биків. При цьому такий постійно спілкувався з кимось по мобільному телефону. У нього (свідка) склалось враження, що особа, з якою ОСОБА_3 спілкувався, керувала його діями. В подальшому на відстані 1 км від державного кордону України був затриманий прикордонним нарядом. Вважає, що ОСОБА_3 слідував саме в напрямку державного кордону з метою його незаконного перетину, тобто поза пунктом пропуску через державний кордон;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №113980 від 08.04.2016р.;

- протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_3 від 06.04.2016р. та схемою до нього;

- рапортом старшого зміни прикордонних нарядів ВПС «Шегині» ОСОБА_8 від 06.04.2016р.;

- рапортом дільничного інспектора прикордонної служби Відділення дільничних інспекторів прикордонної служби ВПС «Шегині» ОСОБА_9 від 06.04.2016р.;

- довідкою про факт затримання на ділянці ВПС «Шегині» Мостиського прикордонного загону невідомої особи, яка назвалась ОСОБА_3 ОСОБА_4, що мало місце 06.04.2016р.

Суд не приймає до уваги доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в частині того, що він прибув в прикордонну смугу з метою туризму і не знав, що у такий спосіб порушує законодавство України про охорону державного кордону, оскільки такі повністю спростовуються доказами, що наведені вище. Такі доводи ОСОБА_3 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту та як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Вбачаю в діях ОСОБА_3 ОСОБА_4 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Враховуючи обставини справи, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, котрий є іноземцем та ніде не працює, а також мотиви вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_3 ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_3 ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання, тобто з 16 год. 15 хв. 06.04.2016р.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 ОСОБА_4 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Abdulmunem Mustafa Jamal Abdulmunem) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Abdulmunem Mustafa Jamal Abdulmunem) рахувати з 16 год. 15 хв. 06.04.2016р.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Abdulmunem Mustafa Jamal Abdulmunem) в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Виконання даної постанови в частині відбування ОСОБА_3 ОСОБА_4 (Abdulmunem Mustafa Jamal Abdulmunem) адміністративного арешту покласти на Яворівський відділ поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

"___" ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик