АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/1712/16-п Суддя 1 інстанції: Малихін О.Р.
Провадження: 33/790/208/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю апелянта ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року визнано винними ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі по 340 грн. на кожного із них, із стягненням судового збору по 275 грн. 60 коп. з кожного (а.с. 9).

Не погодився з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Московського районного суду м.Харкова від 26.02.2016 року та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. (а.с. 13-14).

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи та обставинам, що призвело до необґрунтованого висновку щодо його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Вважає, що його вини у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди немає, посилаючись на порушення вимог п. 33.3 Правил дорожнього руху України з боку іншого водія ОСОБА_3

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, заслухавши іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.01.2016 року близько 12 год. 50 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тимурівців в м. Харкові, біля будинку № 35-г під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2, який рухався назустріч, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_3 27.01.2016 року близько 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 по вул. Тимурівців в м. Харкові, біля будинку № 35-г під час зустрічного роз'їзду з автомобілем НОМЕР_1, який рухався у зустрічному напрямку, також не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам заподіяно механічні ушкодження, постраждалих немає.

Суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушень вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 27.01.2016 року він рухався по вул. Тимурівців в м. Харкові на автомобілі НОМЕР_1 на підйомі вгору та біля будинку № 35 під час зустрічного роз'їзду з автомобілем Фольксваген, д.н. НОМЕР_2, який рухався назустріч, останній не надав йому дорогу та зачепив своїм автомобілем його бокове водійське дзеркало.

Також ОСОБА_2 пояснив, що він бачив автомобіль Фольксваген, який рухався йому назустріч, однак зважаючи на те, що на дорозі в результаті значних сніжних опадів та в результаті інтенсивного руху транспортних засобів утворилися колії він не зміг змінити траєкторію свого руху.

Крім того, апелянт зазначив, що відповідно до п. 28.1 ПДР України де вказано, що на гірських дорогах і крутих спусках, роз'їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору. Та вказав на те, що на вказаній вулиці встановлений знак, який забороняє рух вантажних автомобілів максимальною масою понад 3,5 тони, а автомобіль Фольксваген під керуванням ОСОБА_3 підпадає під дію цього знаку.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що 27.01.2016 року він рухався по вул. Тимурівців в м. Харкові на автомобілі Фольксваген, д.н. НОМЕР_2 вниз, дорога була слизька, тому він не зміг вчасно загальмувати та надати дорогу автомобілю Ніссан, який рухався на підйомі вгору.

Вказав, що його автомобіль має масу понад 3,5 тони та підпадає під дію заборонного знаку.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України з боку як водія ОСОБА_2 так і водія ОСОБА_3

При цьому суд безпосередньо дослідив протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1,2), пояснення учасників ДТП (а.с. 4,5) дослідив схему місця ДТП (а.с.3).

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 та водієм ОСОБА_3, а тому висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є об'єктивним.

Однак, слід погодитися з доводами апеляційної скарги в тій частині, що автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_3 взагалі не повинен був здійснювати рух по вул. Тимурівців в м. Харкові так як маса його автомобіля перевищує 3,5 т., а це суперечить заборонному знаку, який встановлений на вказаній вулиці.

Також слід звернути увагу й на те, що автомобіль Фольксваген під керуванням водія ОСОБА_3 рухався вниз та у відповідності з п. 28.1.ПДР України повинен був надати дорогу автомобілю Ніссан під керуванням ОСОБА_2, який рухався на підйомі вгору.

Зважаючи на наведене та враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_2, останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та оголосити йому усне зауваження в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2016 року про визнання винним за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі по 340 грн. на кожного із них, із стягненням судового збору - в частині накладення штрафу 340 грн. на ОСОБА_2 - скасувати.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, яке оголосити йому в судовому засіданні.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило