Справа № 263/1875/16-п
Провадження № 3/263/257/2016
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника КП «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи начальником КП «МТТУ» та перебуваючи посадовою особою, допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив п. 135.1, 135.2, 135.4 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до завищення відємного значення обєкта оподаткування за 2014 рік на 656090 грн.; п. 185.1 абз «б» ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 131218 грн., а саме: за лютий 2014 року 12123 грн; березень 2014 року 10328 грн.; квітень 2014 року 11186 грн.; травень 2014 року 11327 грн.; червень 2014 року 11476 грн.; липень 2014 року 11174 грн.; серпень 2014 року 11063 грн.; вересень 2014 року 10502 грн.; жовтень 2014 року 10635 грн.; листопад 2014 року 10683 грн.; грудень 2014 року 10721 грн. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується актом від 16.02.2016 року № 45/05-19-14-01/05393725 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки КП «МТТУ».

ОСОБА_2 займає посаду начальника КП «МТТУ», тобто є посадовою особою, що підтверджується довідкою № 20 від 17.02.2016 року, а тому несе відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як за три місяці з дня вчинення (виявлення при тривалому правопорушенні).

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення фактично правопорушення встановлено 16.02.2016 року при проведенні перевірки КП «МТТУ».

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що у даному випадку сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення, вчинене останнім, мало місце у 2014 році. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б свідчили про неможливість проведення перевірки КП «МТТУ» по закінченню відповідного звітного періоду у 2014 році. З огляду на наведене, суд не розцінює правопорушення, вчинене ОСОБА_2, як триваюче правопорушення, а отже не може притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки строк його притягнення до адміністративної відповідальності у даному конкретному випадку сплинув.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.М. Томілін