Справа 362/325/16-п
Провадження 3/362/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2016 року о 12 год. 15 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Одеса, 34 км + 300 м, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем Mercedes, номерний знак HX54URB. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину свою не визнав, категорично заперечив проти притягнення його до адміністративної ідповідальності і пояснив, що того дня /24.01.2016/ він на своєму автомобілі марки ВАЗ-2106, д.н.з АІ4416АК, поблизу смт. Калинівка, Васильківського району, виїжджав з другорядної дороги на головну. Виїжджаючи на головну дорогу він призупинився, переконався, що його подальший рух буде безпечним для інших учасників дорожнього руху. Виїхавши на головну дорогу, включив покажчик повороту призупинився, після цього, подивившись в ліве дзеркало заднього бачення, побачив автомобіль світлого кольору і розпочав маневр перестроювання в крайню ліву смугу для здійснення маневру розвороту. Після чого відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Після того як вийшов з машини побачив, що з ним зіткнувся автомобіль Mercedes, н.з. HX54URB. Вважає, що в його діях порушення правил дорожнього руху відсутні, і тому вину свою не визнає. При цьому він посилався на те, що правила дорожнього руху порушено саме водієм автомобіля Mercedes, н.з. HX54URB.

Захисник ОСОБА_2 позицію ОСОБА_1 підтримав, та вказав, що в поясненнях водій ОСОБА_3 вказав, що рухався прввою смугою дороги, а зіткнення відбулось на іншій смузі руху, а отже водій ОСОБА_3 мав можливість уникнути зіткнення та мав забезпечити безпечний обїзд автомобіля ВАЗ.

Опитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що того дня /24.01.2016/, близько 12 год. 15 хв. він з свою дружиною рухався по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеса. Він керував автомобілем Mercedes, н.з. HX54URB та рухався з швидкістю приблизно 60-80 км/год. Поблизу смт. Калинівка з другорядної дороги по діагоналі, відносно його руху, розпочав виїзд на головну дорогу автомобіль НОМЕР_2. Відстань до автомобіля ВАЗ була близько 7 метрів, тому він різко натиснув на гальма, але оскільки вказаний автомобіль напрямок руху не змінював, то уникнути зіткнення йому не вдалося. Крім того, автомобіль ВАЗ-2106 здійснював виїзд на головну дорогу без будь-яких світлових покажчиків. Винним вважає водія автомобіля ВАЗ-2106, що рухався у порушення правил дорожнього руху України. При цьому пояснив, що неточності в письмових поясненнях наданих одразу на місці ДТП обумовлені його психоемоційним станом після події, і він просто помилився в частині смуги руху його автомобіля.

Враховуючи встановлені обставини, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1№383603 від 24.01.2016 року, схему до протоколу огляду місця ДТП, з зазначенням місця розташування транспортних засобів після зіткнення, пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо їхніх дій під час керування транспортними засобами, які перевірені шляхом відтворення, під час розгляду адміністративних матеріалів, відеозапису з реєстратора автомобіля, який рухався позаду автомобіля Mercedes, н.з. HX54URB, копія якого приєднана до матерів справи, та з яких вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу та здійснюючи перестроювання ігноруючи правила дорожнього руху та грубо їх порушуючи, не переконався, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі автомобілю Mercedes, н.з. HX54URB, який рухався по головній дорозі, виїхав пасмугу руху автомобіля Mercedes, н.з. HX54URB, та унеможливив уникнення автомобілем Mercedes, н.з. HX54URB, обїзду перешкоди що раптово виникла, та зіткнення з останнім. В наслідок дій ОСОБА_1 сталося зіткнення названих вище автомобілів.

Оцінюючи в сукупності зясовані обставини і докази, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, відповідно до яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, і доведеним, що ОСОБА_1 виїхав на головну дорогу та здійснював перестроювання в крайню ліву смугу руху з грубим порушенням правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до зіткнення автомобілів.

І тому, вважаю, що не можна прийняти до уваги його твердження про відсутність вини в його діях, оскільки вони спростовуються в своїй сукупності матеріалами адміністративної справи, поясненнями водія ОСОБА_3 та записом відеореєстратора.

Обставин, що помякшують відповідальність суду не названо. Самостійно судом встановлено відсутність помякшуючих обставин.

Таким чином, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного та заперечення ним своєї вини, майновий стан та непрацевлаштованість ОСОБА_1, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк предявлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя К. В. Медведєв