Справа № 199/1704/16-п
ПОСТАНОВА

18.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, генерального директора ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року складений протокол № 20/4.4-3 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вищевказаних вимог, а саме не повно зазначені відомості про особу, що притягується до адміністративної відповідальності. Так, у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4, проте розпорядженням Дніпропетровського міського голови за №71-р від 19.02.2016р. вул.Леніна перейменовано на вул.Воскресенську. Також не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, чи має утриманців.

Відповідно до ст.256 КУпАП суду повинні бути надані докази щодо скоєння адміністративного правопорушення правопорушником. Відсутність даних документів не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, наданим суду є копія акту №27/4.4-3 від 23.02.2016 року перевірки з додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування ПАТ «Дніпропетровський завод з ремонту та будівництва пасажирських вагонів». Однак, вказаний акт не підписаний керівником субєкта господарювання, що перевірявся, та в акті відсутня відмітка про відмову від підписання.

Дані факти унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, що тягне за собою повернення Управлінню з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Керуючись ст.ст.278, 283 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, повернути Управлінню з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: Є.М.Савченко