Справа № 161/474/16-п
Провадження № 3/161/216/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ковальчук В.О., з участю адвоката ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, не задовільним станом здоровя, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Біля 17 години 30 хвилин 11 січня 2016 року, ОСОБА_3 перебуваючи в громадському місці, а саме в підїзді №2 будинку №50, що по вул. Станіславського в м. Луцьк Волинської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: голосно виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в скоєнні дрібного хуліганства не визнав та пояснив, що не виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, а робив зауваження, що вона викликає працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з сусідами писала заяву в міліцію з проханням прийняти заходи до ОСОБА_3, оскільки він дома торгує спиртом, і в звязку з цим, до її квартири часто звертаються невідомі особи з проханнями продати спиртні напитки.

Також, ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_3 виражаючи незадоволення поданням зазначеної заяви виражався до неї нецензурними словами, замахувався, однак не вдарив, оскільки вийшла сусідка.

Разом з тим, ОСОБА_2 підтвердила час та місце зазначеної події, аналогічно тим, що зазначені в протоколі та пояснила, що інших осіб в коридорі не було, а дружина ОСОБА_3, лише виглянула з своєї квартири.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 виражався до ОСОБА_2 нецензурними словами, замахувався її вдарити.

Свідок ОСОБА_5 - дружина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні заперечила що її чоловік виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 та показала, що її чоловік лише зробив останній зауваження.

Суд, на підставі обєктивного аналізу поданих учасниками судового розгляду доказів встановив, що показання потерпілої ОСОБА_2 правдиві, оскільки узгоджуються з показами свідка ОСОБА_6, висновком перевірки інспектора відділу Луцького ВП ГУНП у Волинській області звернення до працівників поліції, її письмовим поясненням, складеним під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджують обставини скоєння ОСОБА_3 дрібного хуліганства.

Разом з тим, суд встановив, що покази свідка ОСОБА_5 не відповідають обставинам справи, оскільки суперечать зазначеним доказам та дані з метою допомогти чоловікові ОСОБА_3 уникнути відповідальності.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП за ознаками вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_3, суд не встановив.

При накладенні стягнення суддя враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що на ОСОБА_3 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальній межі санкцій статті, за якою притягується до відповідальності.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі вказаного, керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_3, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-290 КУпАП до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук