АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/72/16-п Номер провадження 33/786/46/16Головуючий у 1-й інстанції Гаврилюк О.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Нехвороща Новосанжарського р-ну Полтавської обл., який проживає АДРЕСА_1,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Згідно постанови судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 7.01.2016 о 13.27 год. в с. Нехвороща Новосанжарського р-ну по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ - д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у лікаря ЦРЛ смт. Нові Санжари на стан сп'яніння ОСОБА_2 відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оспорюючи винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просить накласти на нього мінімальний штраф, передбачений санкцією вказаної статті.

При цьому апелянт зазначає, що суддею не враховано, що він є фізичною особою підприємцем, який здійснює господарську діяльність із надання послуг перевезень, а тому керування транспортним засобом є основним джерелом доходу, має дитину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160021 від 7.01.2016, складеного інспектором взводу роти ДПС КУНП в Полтавській області старшим сержант поліції ОСОБА_4: ОСОБА_2 7.01.2016 о 13.27 год в с. Нехвороща Новосанжарського р-ну по вул. Миру керував автомобілем ВАЗ - д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтінні пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в лікаря ЦРЛ смт. Нові Санжари, чим порушив п. 2.5 ПДР (а.с.1).

Тобто, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінувалось відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АП2 № 160021 від 7.01.2016, згідно з яким він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, тремтінні пальців рук), але від проходження медичного огляду в ЦРЛ смт. Нові Санжари на стан алкогольного сп'яніння він відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР;

поясненнями свідків:

- ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - працівників поліції, які у суді першої інстанції суду підтвердили, що коли затримали ОСОБА_2, від нього було чути запах алкоголю, через це йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп'яніння, проте останній відмовився;

- ОСОБА_6, ОСОБА_7, які у суді першої інстанції підтвердили, що 7.01.2016 ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння;

- ОСОБА_8, яка підтвердила факт вживання ОСОБА_2 спиртних напоїв до затримання його працівниками поліції за керування автомобілем в нетверезому стані;

даними які містяться у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким ОСОБА_2 7.01.2016 о 15.50 год. відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння (а. с. 4).

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

Дані вимоги суд першої інстанції виконав не в повній мірі.

При визначенні адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік 6 місяців суддею не враховано те, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягується вперше, характеризується позитивно, є фізичною особою підприємцем, а саме здійснює господарську діяльність пов'язану із наданням перевезень і це є основним джерелом доходу його та його сім'ї до складу якої входять діти, а відповідно джерелом їхнього існування (а.с. 31, 32,34).

Разом з цим необхідно врахувати обставину, що пом'якшує відповідальність - щире розкаяння винуватого, оскільки в апеляційній інстанції ОСОБА_2 визнав свою вину.

Виходячи з викладеного вважаю, що ОСОБА_2 можливо змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 рік 6 місяців на штраф у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 грн.)

З огляду на викладене постанова судді підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 в частині накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення змінити.

Вважати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області О.М. Корсун