Номер провадження 3/754/1050/16
Справа №754/144/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Лобанов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.11.2015р. о 20 год. 50 хв. на перехресті пр. Маяковського та вул. Ватутіна в м. Києві водій автомобіля Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора не надав дорогу водієві автомобіля Тойота, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку (прямо), в результаті чого створив ДТП.

Згідно постанови суду від 09.02.2016р. матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повернуті до Управління патрульної поліції для додаткової перевірки.

29.02.2016р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду, однак недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, які зазначені в постанові суду від 09.02.2016р. усунені не були.

Вислухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним закрити справу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, обов'язковою умовою адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є настання наслідків, а саме: спричинення пошкодження транспортних засобів чи інших об'єктів від порушення Правил дорожнього руху.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення про настання наслідків не зазначено.

З цих підстав протокол про адміністративне правопорушення постановою суду від 09.02.2016р. був повернутий до Управління патрульної поліції для приведення протоколу у відповідність до ст. 124 КУпАП.

Після повернення протоколу про адміністративне правопорушення до суду, встановлено, що недоліки не усунені, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 124 КУпАП та ст. 256 КУпАП.

Закон не дозволяє судді при розгляді справи вносити зміни чи доповнення до протоколу про адміністративне правопорушення та вирішувати питання про настання наслідків від дорожньо-транспортної пригоди, як цього вимагає ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. З моменту ДТП пройшло більше трьох місяців.

Враховуючи вимоги п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 124 КУпАП, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: