overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/2110/16-п
Провадження №3/461/784/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, фізичної особи-підприємця «Шостак», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.2016 року о 16 год. 54 хв., керуючи автомобілем марки «Peugeot-107», державний номерний знак ВС 9743AH у м.Жовква по вул. Львівській, 14, виїжджаючи на дорогу із стоянки заднім ходом не надала дорогу транспортному засобу «Nissan Murano», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого допустила зіткнення з вищевказаним автомобілем, від чого такі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала. Просила не застосовувати відносно неї суворе адміністративне стягнення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
23.03.2016 рокуСправа №: 461/531/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. ознайомившись із адміністративною справою про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.01.2016 року о 12.50 год. у м.Львові на вул.Мурави 4/6а, вчинив протиправні хуліганську дії, які проявились у висловлюванні нецензурною лайкою, значному підвищенні голосу в адресу ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року;

-заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2016 року;

-рапортом інспектора роти №1 батальйону №4 УПП м.Львова від 16.01.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
25.03.2016 рокуСправа №: 461/1838/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 Гасан-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.187 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Гасан-Огли перебуваючи на обліку у Галицькому ВП ГУ НП України у Львівській області, 10.02.2016 року, в період часу з 15.00 год. до 16.00 год. не прибув на відмітку до Галицького ВП ГУ НП України у Львівській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Гасан-Огли наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 187 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2015 року;

-рапортом заступника начальника Галицького ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_2 від 17.02.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Гасан-Огли наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.187 ч.1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Гасан-Огли визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП та накласти стягнення - 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 Гасан-Огли на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа №461/2075/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, працюючого директором ПП «Троянда-Захід», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Троянда-Захід» порушив ведення податкового обліку, а саме: пп.153.2.1, пп.153.2.3., п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов?язання з податку на прибуток підприємства на суму 31917 грн. за 2013 рік та п.18.8.1 ст.188, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст..201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податкове зобов?язання з ПДВ на загальну суму 56231 грн.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене в 2013 році, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 443/649/16-п Провадження № 3/443/147/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя м .Жидачева вул.Грушевського,11/3 Львівської області

працюючого водієм ФОП "Яремко"

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07.04.2016 року приблизно в 17 год 45 хв по вул. Січових Стрільців в м. Жидачеві Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимогу дорожнього знаку 3:18 "Рух транспортних засобів висота яких перевищує 3.2 м.", який знаходився на мості, внаслідок чого, проїжджаючи під мостом, причіп отримав технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, 2.3 б, 3.18ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1М, вину у вчиненому визнав, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена також зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 1 № 165544 від 07.04.2016 року, схемою місця ДТП від 07.04.2016 р., його письмовим поясненням.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа328/1452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область м.Токмак вул.Тавричеська, 97, не працює,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.04.2016 р. о 09.25 год. в с.Остриківка керував автомобілем ЗІЛ д.н.Т4917ЗП в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у лікарні на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драйгер» відмовився у присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно довідки інспектора ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії ВАА №545191.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 ОСОБА_3, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є найбільш небезпечним серед порушень Правил дорожнього руху України, особу порушника, який свою вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, не працює, а тому з метою запобігання вчинення ним у майбутньому порушень Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/40/16 Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко Н.П.
Єдиний унікальний № 334/9147/15 п
Категорія: ст. 483 ч. 1 МК України Доповідач у 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 08 квітня 2016 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Краска Ю.М. про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2,

встановила:

23 грудня 2015 року постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Запорізька, буд. 2, кв. 228, працює директором ТОВ «Кліон», на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито справу у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Матченка С.Б. була залишена без задоволення, а постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Краска Ю.М. про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2, вважаю, що вона підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається із зазначеної постанови апеляційного суду, при виготовленні її тексту на комп'ютері, були допущені технічні описки, зокрема: при зазначенні № квартири в адресі проживання ОСОБА_2 замість квартири НОМЕР_1, зазначена квартира з НОМЕР_1, а також у першому абзаці на третій сторінці постанови зазначений № інвойсу № 1036, замість № 106/3.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Краска Ю.М. про виправлення описок у постанові Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2, задовольнити.

Внести виправлення в постанову Апеляційного суду Запорізької області від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 та вважати, що ОСОБА_2 мешкає в квартирі НОМЕР_1 за зазначеною у постанові адресою, а також у першому абзаці на третій сторінці постанови вважати правильним № інвойсу - 106/3.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Токмак, Токмацького та Чернігівського районів ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 09.50 годині в с. Нове Токмацького району Запорізької області ОСОБА_1 керував трактором МТЗ80 01196АР з явними ознаками алкогольного сп'яніння запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в медичні установі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 серії АП2 №309831,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, суд вважає необхідним призначити адміністративне стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 130 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400,00 грн.

Штраф підлягає сплаті на р/р № 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області, , КБК 21081300, банк одержувача ГУДКС України в Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області через Токмацький районний суд.

Суддя:
Справа № 462/1891/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1941р.н., пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 18 год. 00 хв. 09.03.2016 року на 550 км+98 м автодороги Київ-Чоп у с.Пасіки-Зубрицькі Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху (виїзд на проїзну частину) не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, раптово виїхав на проїзну частину дороги, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 визнав факт порушення ним правил дорожнього руху, що призвело до ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши представлені матеріали, вважаю, що в його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушень, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до апеляційного суду Львівської області через райсуд з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження №3/337/288/2016
ЄУН № 337/1258/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б., з участю неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, законного представника ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Хортицького РВ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є учнем ЗОШ №92, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Курузова, б. 11-А, кв. 23,

за ст. 197 КУпАП , суд, -

в с т а н о в и в :

Неповнолітній ОСОБА_1 з 28.10.2015 року в порушення вимог п.18 «Положення про паспорт громадянина України» проживав за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11А, кв.23 без паспорта, своєчасно не отримав паспорт у звязку з тим, що перебував за межами міста, тим самим порушив вимоги ст.197 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній правопорушник ОСОБА_1 та його законний представник розповіли суду обставини вчинення правопорушення, а саме неповнолітній ОСОБА_1 своєчасно не отримав паспорт, оскільки перебував за межами міста.

Під час складання протоколу правопорушнику були розяснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України , однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення , а також не звертався до суду із скаргою на незаконні дії працівників Хортицького РВ м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області

Вина правопорушника підтверджується сукупністю даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1, який пояснив суду як та при яких обставинах скоїв правопорушення.

Відповідно ст. 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу та вік правопорушника, ступінь його вини, обставини які помякшують відповідальність.

Дії неповнолітнього правопорушника ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 197 КУпАП як проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

При призначенні заходу впливу неповнолітньому ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини які помякшують відповідальність, а саме : особу правопорушника його вік, який є неповнолітнім, провину свою визнав в повному обсязі, у скоєному розкаявся, уперше скоїв правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, тому суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати такий захід впливу , як попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: І.Б. Громов