overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/51/16 Головуючий в 1-й інстанції - Нікітенко Н.П.
Категорія - ст. 483 ч. 1 МК України Доповідач в 2-й інстанції - Дутов О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, винесеної у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із відсутністю події та складу порушення зазначених вище митних правил.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС - С.Б. Матченка - залишена без задоволення, а постанова судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

25.02.2016 року захисник ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду із заявою про виправлення допущених в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2016 року описок, посилаючись на те, що на третій сторінці у четвертому абзаці зазначено дату листа компанії «Killybegs Seafoods Ltd.» « від 27.11.2015 p.», однак правильною є дата «29.11.2015 p.». На третій сторінці у шостому абзаці в останньому реченні зазначена дата «06.05.2012 p.», однак правильною є дата «06.05.2015 p.». На п'ятій сторінці у шостому абзаці після слів «в діях ОСОБА_3» пропущені слова «події і...».

Перевіривши наведені у заяві захисника доводи та зміст постанови від 18.02.2016 року стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд доходить висновку про необхідність усунення описок в наведеному судовому рішенні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

заяву захисника ОСОБА_2 про виправлення описок в постанові Апеляційного суду Запорізької області від 18 лютого 2016 року, винесеної у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 - задовольнити та виправити описки, допущені в зазначеному судовому рішенні.

Вважати правильним у мотивувальній частині постанови на третій сторінці у четвертому абзаці дату листа компанії «Killybegs Seafoods Ltd.» «від 29.11.2015 p.» замість «27.11.2015р». На третій сторінці у шостому абзаці в останньому реченні дату «06.05.2015p.» замість «06.05.2012р».

Викласти мотивувальну частину зазначеної постанови в такій редакції (п'ята сторінка у шостому абзаці): «Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України».

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.М. Дутов
Справа № 439/315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

15 березня 2016 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.03.2016р. о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, яке виразилось у висловлюванні нецензурними словами на адресу своєї матері ОСОБА_2 шарпав її за верхній одяг, чим було вчинено дії психологічного характеру відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а зокрема: вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень), внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілих.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 012593 від 11.03.2016р., особистими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу, що притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді громадських робіт в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 годин (тридцять годин) громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

15.03.2016

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 439/319/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

15 березня 2016 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, 20.10.1991р.н., не працює, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05 березня 2016 року ОСОБА_1 в м. Броди в приміщенні ресторану «Шаленна Шкварка» виражався в сторону громадянина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому кається.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а зокрема: дрібне хуліганство, тобто вчинення дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ №015161 від 14.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі мінімальної межі передбаченої санкцією ст. 173 КУпАП для цього виду стягнення.

Керуючись ст. 283 КУпАП суддя ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

15.03.2016

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 439/161/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

16.03.2016 16 березня 2016 р. суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.03.2016року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у постанові Бродівського районного суду Львівської області від 18.02.2016 р., якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй заяві він зазначив, що у постанові судом була допущена описка датою ДТП вказане 24 листопада 2015 року, у той час як ДТП фактично сталося 24 грудня 2015 року. У зв`язку з цим заявник просить суд вирішити питання про внесення відповідних виправлень в постанову та виправити описку в зазначеній постанові суду, оскільки вказана описка може зробити неможливим отримання страхової компенсації за ушкодження автомобіля.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду від 18.02.2016 р. у справі про адміністративне правопорушення № 439/161/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП датою ДТП вказано 24.11.2015 року, у той час як фактично ДТП сталася 24.12.2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність внесення зазначених виправлень, оскільки вони тягнуть за собою відшкодування завданих збитків потерпілій ОСОБА_2 страховою компанією, крім цього внесені виправлення не тягнуть за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає за необхідне задовольнити заяву, виправити описку і внести у постанову Бродівського районного суду у справі про адміністративне правопорушення № 439/161/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП наступні виправлення:

- у абзаці першому описової частини постанови суду вважати правильним запис 24.12.2015 року, визнавши запис 24.11.2015 року опискою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285, ст.304 КпАП України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Вважати правильним в абзаці першому описової частини постанови суду у справі про адміністративне правопорушення № 439/161/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП запис 24.12.2015 року, визнавши запис 24.11.2015 року опискою.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/82/16-п
Провадження №3/440/54/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,українця, гр.України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 173656 від 26.11.2015 р. вбачається, що цього ж дня об 13 год. 50 хв. на вул..Городоцька,311 в м.Львів гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки БАЗ А07904 н.з. ВС 1864ЕН, здійснив наїзд на перешкоду (знак 5.20.1) та залишив місце ДТП, чим порушив ПДР.

На виклики суду порушник ОСОБА_1 в суд не зявився і вручити йому виклик до суду не представляється можливим, оскільки повістки повернулись в суд з відміткою, що порушник за зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою не проживає.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи тобто якщо є докази вручення повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді. Такі докази відсутні.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ч.1 ст.38 КУпАП, тому відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.38,247 п.7,268,284 КУпАП, суддя -

постановив :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/220/16-п
Провадження №3/440/87/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.126 ч.2, 121 ч.1, 122 ч.1 КУпАП, -

встановив :

29.01.2016 р. біля 16 год. 40 хв. на автодорозі МО6 Київ-Чоп 485 км + 850 м ОСОБА_1В, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 р.н.ВС 0624 АН з технічною несправністю, а саме: з відсутнім передбаченим конструкцією переднім бампером, без права керування транспортними засобами ( посвідчення водія відповідної категорії не отримував) та здійснив зупинку ближче 30 м від посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив ПДР.

Дані правопорушення стверджуються: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917683, № 917684, № 917685 від 29.01.2016 р, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.126 ч.2, 121 ч.1, 122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують його відповідальність-щире каяття у вчиненому, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження, відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.24-1,33,34,36,40-1,126 ч.2, 121 ч.1, 122 ч.1 276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.126 ч.2, 121 ч.1, 122 ч.1 КУпАП та, із застосуванням ст.ст.24-1, 36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Єдиний унікальний номер №440/332/16-п
Провадження №3/440/142/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області МельникС. Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1»яна Івановича,ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, гр.ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.184 ч.1 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання свого батьківського обовязку щодо забезпечення необхідних умов для життя та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ОСОБА_1»яновича,ІНФОРМАЦІЯ_3, який 07.03.2016 р., перебуваючи в м.Буськ на вул.Шкільній побив двох підлітків.

Дане правопорушення стверджується:протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013553 від 15.03.2016 р., рапортом о/ч Буського ВП ОСОБА_4 від 07.03.2016 р., заявою та поясненнями ОСОБА_5,поясненнями ОСОБА_6, заявою та поясненнями ОСОБА_7, поясненнями ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_3, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1,276-280,283 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1»яна Івановича визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа № 461/694/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

Giuashvili Geo Giorgi, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року до Галицького районного суду м. Львова повторно поступили матеріали про притягнення Giuashvili Geo Giorgi до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повторно не доставлена органом внутрішніх справ.

Як вбачається із рапорту інспектора Галицького ВП ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_1, при неодноразових виходах за адресою: м. Львів, вул. Шевченка, 12/10 дверей квартири ніхто не відчиняв у звязку з чим забезпечити явку правопорушника не представилось можливим.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, в такому повторно не зазначено чи є свідки правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а також у протоколі містяться недоліки, які необхідно виправити для правильного розгляду справи, а тому матеріали справи слід повторно повернути на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 185, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

матеріали справи відносно Giuashvili Geo Giorgi про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, повторно повернути для дооформлення Галицькому відділу поліції ГУНП у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Х.М. Мисько
Справа №461/1438/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого головою правління в ПАТ АКБ «Львів», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працюючи на посаді голови правління ПАТ АКБ «Львів» не сплатив податок з доходів нерезидента в сумі 46863 грн. за період з січня 2013 року та завищив від?ємне значення обєкта оподаткування в сумі 2362508 грн., чим порушив п.138.1, п.п.138.10.2 п.138.10, ст..138, п.п.139.1.9., п.139.1, ст..139, п.153.5, ст..153, п.160.2 ст.160 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не з?явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини своєї не явки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП, однак в притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності слід відмовити у звязку з пропуском строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, а в разі відмови в порушенні кримінальної справи не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене в січні 2013 року, справа надійшла до суду 29.02.2016 року, а відтак, на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Єдиний унікальний номер №440/310/16-п
Провадження №3/440/130/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С. Р. розглянувши матеріали, які надійшли від Буського ВП Кам»янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, працюючого водієм ПАТ «Львівська залізниця», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.122-4 КУпАП, суддя

встановив :

11.02.2016 року об 16 год. 17 хв. на вул.Б.Хмельницького,53 в м.Львів гр.ОСОБА_1, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомивши про це орган чи підрозділ поліції, чим порушив ПДР.

Дане правопорушення стверджується - протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 085670 від 15.02.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями гр.ОСОБА_2, рапортом інспектора роти № 1 батальйону № 3 УПП у м.Львові ОСОБА_3 від 11.02.2016 р., ксерокопією протоколу від 15.02.2016 р., поясненнями та особистими зізнаннями правопорушника.

Вважаю, що в діях гр.ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,122-4,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник