Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/430/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Сторожинецького райсуду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року серія АП1 №934645, згідно якого громадянин ОСОБА_2 01.02.2016 року о 23 год. 21 хв. в м.Сторожинець по вул.Карюкіна, керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги статті 130 ч. КУпАП та п.2.9 ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав.

Вивчивши матеріли справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 вважаю, що склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_2 відсутній, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно статті 130 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Однак в суді встановлено, що працівником ДАІ порушено порядок огляду на стан алкогольного спяніння, який визначено статтею 266 КУпАП.

Так згідно вказаної статті, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків, якщо є підстави вважати, що водій перебуває в стані спяніння.

У разі незгоди водія на такий огляд або з результатами такого огляду, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюєтьсяв закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року складеного щодо ОСОБА_2, вбачається що правопорушення було вчинено о 23 год. 21 хв., протокол про адміністративне правопорушення складено о 01 год. 20 хв., а огляд ОСОБА_2 здійснено о 01. год. 15 хв. Крім того, слід зазначити, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від вказаного числа складеного на ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КУпАП правопоррушення вчинено о 23 год 04 хв., таким чином, порушивши порядок визначений в статті 266 КУпАП працівник ДАІ позбавив протокол від 01.02.2016 року доказової сили, а тому підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не має.

Виходячи з цього знаходжу що вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є недоказаною, що свідчить про відсутність складу зазначеного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.130 ч.1, 247, 266, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно громадянина ОСОБА_2 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: