П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" березня 2016 р. Справа153/240/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від старшого інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року о 22 годині 28 хвилин по вулиці Леніна у селі Велика Кісниця Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-2101» д.н.з.774-10ВІ у стані алкогольного сп'яніння. Встановлений огляд проводився за допомогою алкотесту «Драгер ARSD 0530», результат якого 2,19 проміле.

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та суду пояснив, що він ніколи не сідав за кермо автомобіля у нетверезому стані, але так вийшло, що він дійсно керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, а саме дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №189694 від 26.02.2016 року, результати алкотесту «Драгер ARSD0530», з якого встановлено, що вміст алкоголю у ОСОБА_1 становить 2.19 проміле, а також заслухавши особисті пояснення правопорушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного. До обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачаю.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, який просив застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, вважаю, що застування заходів стягнення, передбачених санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами та адміністративного арешту буде недоцільним для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 у дусі поваги до закону, прав та інтересів громадян, дотримання правопорядку, а також занадто суворим. А тому маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 гривень 60 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 268, 277, 283, 284 ч.1 п.1, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2