Справа№464/2754/16-п
пр.№ 3/464/611/16
П О С Т А Н О В А

26.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року поштовим відправленням на розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії МД № 40 від 18.03.2016р. вказано, що 18 березня 2016 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці по пр.Ч.Калини, 94 у м. Львові.

Дослідивши представлені на розгляд матеріали, в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, вбачається, що такі містять істотні неточності та суттєві недоліки вимог КУпАП.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності зібраних доказів. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол, окрім інших даних, повинен містити дані про місце та час вчинення адміністративного правопорушення; суть правопорушення, дані про особу правопорушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ч.1 ст.160 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях. Складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не відповідає даним вимогам закону, оскільки в ньому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено обєктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.160 КУпАП (не зазначено, які конкретні порушення законодавства допущені особою; не зазначено конкретних дії чи бездіяльності особи, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні визначених вимог законодавства в сфері торгівлі; не вказаний конкретний час (період) вчинення даного адміністративного правопорушення; взагалі відсутня характеристика обєкту правопорушення (кількість, вага, тощо).

Крім того, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, у протоколі та в матеріалах справи відсутні відомості, які необхідні для встановлення усіх обставин справи, зокрема відсутні дані про особу правопорушника, в частині зазначення та долучення до справи документу (назва документу, серія, №, ким і коли виданий), необхідного для встановлення даної особи, що дає підстави вважати, що особисті документи ОСОБА_1 при складенні протоколу не вивчались, тобто фактично протокол складено зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_1 За таких обставин розгляд адміністративного матеріалу може призвести до порушення прав осіб, які взагалі не мають відношення до обставин справи.

Також, у вказаному протоколі свідками правопорушення та/або оформлення матеріалів адміністративного правопорушення зазначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте їх письмові пояснення щодо дійсних обставин події в матеріалах справи відсутні.

З огляду на санкцію ч.1 ст.160 КУпАП, яка передбачає можливість конфіскації предметів торгівлі, в матеріалах справи відсутній, як протокол вилучення предметів торгівлі, так і відомості про місце їхнього зберігання. Документів, які б свідчили про вилучення вищевказаних предметів торгівлі та/або їх отримання на зберігання до матеріалів справи не долучено.

Слід також звернути увагу на те, що за вимогами ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення передбачені зокрема ст.160 цього Кодексу розглядаються у триденний строк. А згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст. 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особу, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, не було доставлено в суд для розгляду адміністративних матеріалів та не було здійснено належного контролю щодо її явки у визначені законом строки, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

За вказаних обставин вважаю, що недоліки допущенні при складенні адміністративного протоколу перешкоджають неупередженому, всебічному та обєктивному розгляду справи по суті, а відтак матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.160 КУпАП повернути ЛКП «Муніципальна дружина» Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79005, м.Львів, вул.Зелена, 9) для належного дооформлення.

Суддя Теслюк Д.Ю.