Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/63/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Обухівського відділу НП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Лужни Житомирської області, громадянина України, працюючого в ПОСП "Дніпро" с. Стайки, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. в водій ОСОБА_2 керував автомобілем КАМАЗ 5510, н.з. 6313 КХС на 82 км. автодороги Київ-Знім'янка, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Проїхати в ЦРЛ на медосвідування та від освідування на приладі ALCOTEST DRAGER водій відмовився в категоричній формі в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. п. 2.5, ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування, оскільки він працює водієм КАМАЗу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 948183 від 01.03.2016, в якому зазначено факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та згідно пояснень порушника у якому, він визнав вину, пояснивши, що вчора випив сто грамів горілки і пляшку пива, після чого керував автомобілем, проїхати на медосвідування та пройти освідування на приладі DRAGER відмовився в присутності свідків. Зобов'язувався не керувати до витверезіння. Також вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 1 березня 2016 року.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, який вину свою визнав, відсутність тяжких наслідків правопорушення, та те, що порушник має постійну роботу, яка пов'язана з керуванням автомобілем, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу та не знайшов підстав для застосування інших видів стягнення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в сумі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень. 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:

Постанова набрала законної сили ________________

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання законної сили.