П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1816/16-п

08.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює приватнім підприємцем, проживає за адресою: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №719 від 16.03.2016 року (на бланку серії АП2 №410183), поліцейським роти №4 УПП у м. Кременчуці капралом поліції ОСОБА_3, водій ОСОБА_2 16.03.2016 року о 12 год. 20 хв. в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня, біля будинку №81 керувала автомобілем «Тойота Рав4» державний номерний знак НОМЕР_1, не дотрималась безпечного інтервалу та не вибрала безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснила наїзд на електроопору Автомобіль отримав механічні пошкодження. Таким чином порушила п. 12.1, 13.1 ПДР, у звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала, просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Надала пояснення, щодо подій 16.03.2016 року та зазначила, що вона керувала автомобілем «Тойота Рав4» державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кременчуці по вул. 50 років Жовтня, біля будинку №81 обїжала автомобіль «фургон» білого кольору державний номерний знак ВІ9040, він різко почав рух при цьому не увімкнувши сигнал повороту, почала різко гальмувати, при цьому автомобіль розвернуло та кинуло на електроопору. Водій автомобіля «фургон» білого кольору державний номерний знак ВІ9040 зник з місця ДТП.

В судовому засіданні були дослідженні наступні докази, а саме:

-Протокол про адміністративне правопорушення №719 від 16.03.2016 року (на бланку серії АП2 №410183);

-Схема місця ДТП від 16.03.2016 року;

-Пояснення ОСОБА_2 від 16.03.2016 року;

-Пояснення ОСОБА_4 від 16.03.2016 року;

-Пояснення ОСОБА_5 від 16.03.2016 року;

Суддя, всебічно, повно і обєктивно дослідивши обставини справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в ній відсутні передбачені ст. 124 КУпАП фактичні дані на підтвердження порушення ОСОБА_2 ПДР та вчинення нею адміністративного правопорушення. Згідно з поясненнями ОСОБА_2, вона обїжала автомобіль «фургон» білого кольору державний номерний знак ВІ9040, він різко почав рух при цьому не увімкнувши сигнал повороту, почала різко гальмувати при чому автомобіль розвернула та кинуло на електроопору, після чого водій автомобіля «фургон» білого кольору державний номерний знак ВІ9040 зник з місця ДТП., що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5 Інших фактичних даних, які б могли свідчити про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в справі не має та суду не надано, у звязку з чим слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення. За таких обставин, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за ст.124 КпАП України закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.