overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3410/16-п
Провадження №: 3/752/1768/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Мукачеве, громадянина України, працюючого Київський національний університет ім. Т.Шевченка доцент, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року гр. ОСОБА_1 не виконав належним чином свої батьківські обов'язки, щодо виховання своєї доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які виражалися в тому, що 23.02.2016 року близько 19 год. 30 хв. донька знаходилась у стані алкогольного спяніння по АДРЕСА_2 та завдала собі тілесні ушкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, а тому суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення та обмежитьсь усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/3926/16-п
Провадження №: 3/752/2024/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої ТОВ «УКРСКС» юрист, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року о 19 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Трутенка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 під час руху не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/3976/16-п
Провадження №: 3/752/2066/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Херсонської обл., громадянина України, працюючого ТОВ "Еталон Україна" водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року о 14 год. 05 хв., в м. Києві по вул. Голосіївська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai HD 78» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Roomster» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/3964/16-п
Провадження №: 3/752/2054/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

27.02.2016 року о 02 год. 00 хв. в м. Києві по пр. Лобановського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» № 0597, тест № 2221, результат - 1,30 промиль, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, у вчиненному розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/3948/16-п
Провадження №: 3/752/2038/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки Кіровоградської обл., громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

28.02.2016 року о 22 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Якубовського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Focus" д.н.з. НОМЕР_2, не була уважною, не врахувала габаритів транспортного засобу, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бетонну клумбу), що призвело до пошкодження транспортного засобу. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3717/16-п
провадження № 3/753/1476/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 17 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Княжий Затон, 9, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Geely д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засіб, чим порушив вимоги пункту 12.1, 13.1 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у порушенні ПДР, пояснивши, що зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 в повній мірі підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема: поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 ПДР; поясненнями самого ОСОБА_2, в яких він не заперечував, свою винуватість у порушенні ПДР України, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 230038 від 17 грудня 2015 року, з якого убачається, що саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування після пошкодження транспортних засобів, місця зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5660/16-п
провадження № 3/753/2026/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016р. близько 16:30 год. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 30-А, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та розбив скло заподіявши матеріальну шкоду., чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати вииним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк арешту відраховувати з 23.03.2016р. з 12:30 год.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5650/16-п
провадження № 3/753/2018/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р. Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надані старшим інспектором Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого комірником в «Світлоресурс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року о «21» год. «50» хв. ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з дружиною, ОСОБА_3, в ході якої голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 022672, поясненнями.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням, оскільки дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, а також особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, обтяжуючих обставин не встановлено, у якості пом'якшуючих обставин визнається щире каяття.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2, 284-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, провадження у справі - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5648/16-п
провадження № 3/753/2017/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016р. близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_3 в ході якої голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 713/483/16-п
Провадження №3/713/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Берегомет, вул.Підкрайська,14 Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, непрацюючу-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду Чернівецької області поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Ч.3 ст.268 КУпАП встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов»язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Однак, на неодноразові нагадування щодо забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду, працівники Вижницького відділення поліції не реагують.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для виконання вимог закону щодо забезпечення явки порушника до суду.

Керуючись ст.. 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути Вижницькому відділенню поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП у Чернівецькій області.

Суддя: В. Г. Круглюк