П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Бончев І.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного управління держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи підприємця,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У ході перевірки проведеної Головним управлінням держпраці у Київській області ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: Київська область, місто Фастів, вулиця Мічуріна, 49, встановлено допущене фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 порушення вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, під час проведення перевірки, 21.01.2016 року у магазині «Господар», який належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 67, згідно розпорядження № 1 від 21.01.2016 року, працював на посаді менеджера ОСОБА_2 без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (фіскальної служби). В порушення п. 4 ст. 29 КЗпП України ОСОБА_1 не провів станом на 22.01.2016 року інструктаж з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони найманому працівнику ОСОБА_2

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся та пояснив, що викладені в протоколі порушення були усунуті ним ще під час зазначеної перевірки.

Крім власних показань ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених суддею доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування «10-93/20, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 4 ст. 29 КЗпП України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний проінструктувати працівника з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, суддя згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке має формальний склад та не було злісним, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, усунув зазначені порушення. При цьому, обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає його щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суддя вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.В.Бончев