15.03.2016 Справа № 756/2276/16-п
Унікальний 756/2276/16-п
Порядковий 3/756/1453/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, працюючої головним спеціалістом в Рахунковій палаті України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року о 19 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на круговому русі проспекту Героїв Сталінграда у м. Києві, при перестроюванні з лівої смуги руху в середню не надала дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по смузі, в яку вона мала намір перестроїтися. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 02.02.2016 року о 19 годині 25 хвилин вона керуючи своїм автомобілем «Nissan Note» на площі Сантьяго де Чілі рухаючись по колу, зупинилась, щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухались по головній дорозі, увімкнувши правий поворот для подальшого руху. В цей час, не рухаючись, отримала удар в праві передні двері свого автомобіля. При ударі праве дзеркало автомобіля було вигнуто у зворотньому напрямку, що свідчить про те, що вдарили автомобіль, який на той момент не рухався. На думку ОСОБА_1, винною у ДТП є водій автомобіля «Peugeot Bipper».

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 02.02.2016 року рухалась по проспекту Героїв Сталінграда у м. Києві в сторону метро Мінська на автомобілі НОМЕР_3 по середній смузі для руху. В цей час побачила, що автомобіль марки «Nissan Note» почав перестроюватись з лівої смуги руху в середню. Водій ОСОБА_1 не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по смузі, в яку вона мала намір перестроюватись, в результаті чого водій автомобіля «Peugeot Bipper» не встигла загальмувати та в'їхала в автомобіль «Nissan Note».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що бачив, як 02.02.2016 року близько 19 год. 30 хв. на проспекту Героїв Сталінграда в м.Києві на круговому русі в стоячий автомобіль «Nissan Note» в'їхав автомобіль «Peugeot Bipper». Коли підійшов ближче, то побачив, що автомобіль «Nissan Note» стояв не в своєму ряду та пересікав суцільну лінію дорожньої розмітки.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, враховуючи характер пошкоджень, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3, відносно того, що ОСОБА_2 водій автомобіля «Peugeot Bipper» в'їхала в стоячий автомобіль, оскільки характер пошкоджень свідчить про наступне.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

В той же час встановлено, що водій автомобіля «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4 - ОСОБА_1, не виконавши вимогу вказаного вище пункту, не переконалася, що маневр буде безпечним та не наддала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_5.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_4 п. 10.1 та 10.3 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів «Nissan Note», державний номерний знак НОМЕР_4, автомобілем НОМЕР_6, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова