Справа № 417/2254/16-п
Провадження № 3/417/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області.

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., за участі прокурора Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши адміністративний протокол № 14 від 29.03.2016 та додані до нього матеріали які надійшли з Марківського відділу Старобільської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП та ст.10,63 Конституції України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, займаючи посаду голови Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області, під час виконання обовязків голови відповідної ради, та, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо урегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.1 ч.1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», при наступних обставинах.

Рішенням першої сесії шостого скликання Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області №1/1 від 16 листопада 2010 року «Результати виборів сільського голови і депутатів Краснопільської сільської ради, що відбулися 31 жовтня 2010 року та визначення їх повноважень» ОСОБА_2 було визнано головою Краснопільської сільської ради шостого скликання.

Згідно ч.2 п.6 Постанови Кабінету Міністрів України «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» №268 від 09.03.2006 року «преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених випадків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

23 березня 2015 року ОСОБА_2, будучи на посаді голови Краснопільської сільської ради, підписав розпорядження № 10 «Про заробітну плату», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 50 % від мінімальної заробітної плати, йому, як голові відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_3

було нараховано та виплачено премію в сумі 609 грн., згідно платіжного доручення ГУ ДКСУ у Луганській області № 68 від 23.03.2015 року та розрахунково-платіжної відомості по Краснопільській сільській раді за березень 2015 року.

22 квітня 2015 року ОСОБА_2, будучи на посаді голови Краснопільської сільської ради, підписав розпорядження № 12 «Про заробітну плату», згідно якого самостійно призначив собі премію та визначив її розмір, а саме 55% від мінімальної заробітної плати, йому, як голові відповідної ради, на підставі якого ОСОБА_2 було нараховано та виплачено премію в сумі 670 грн., згідно платіжного доручення ГУ ДКСУ у Луганській області № 87 від 22.04.2015 року та розрахунково-платіжної відомості по Краснопільській сільській раді за квітень 2015 року.

На підставі вказаних рішень ОСОБА_2 протягом березня, квітня 2015 року отримав премій в загальній сумі 1279 грн., що підтверджується відповідними копіями розрахункових відомостей.

ОСОБА_2 не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення конфлікту інтересів, чим порушив вимоги урегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.1 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що відповідальність передбачена ст.172-7 КУпАП в редакції, що діяла станом на 23.03.2015, 24.04.2015, тобто на час вчинення адміністративного правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 зявився, особу посвідчено паспортом серії ЕМ 130044.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП визнав в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні вважав, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 КУпАП, для цього є законні підстави.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується наступними матеріалами справи:

- протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 14 (а.с. 1-6);

- рішенням Краснопільської сільської ради Марківського району №1/1 від 09.11.2010 року (а.с.15);

- положенням про преміювання працівників Краснопільської сільської ради, затвердженого сільським головою Краснопільської сільської ради від 04.01.2013 року (а.с.18-19);

- рішенням Краснопільської сільської ради Марківського району №4 від 30.01.2015 року (а.с. 17);

- розпорядженням Краснопільської сільської ради Марківського району сільського голови № 10 від 23.03.2015 року про заробітну плату за березень 2015 року (а.с. 20);

- розпорядженням Краснопільської сільської ради Марківського району сільського голови № 12 від 22.04.2015 року про заробітну плату за квітень 2015 року (а.с.20);

- платіжними відомостями про нарахування заробітної плати з березня 2015 року по квітень 2015 року сільському голові Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області (а.с. 29-31).

Так згідно п. п. «б» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» депутати місцевих рад є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Корупційне правопорушення виявлено 09.02.2016, а вчинено 23.03.2015, 22.04.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 172-7 КУпАП, що діяла у редакції до 26 квітня 2015 року, передбачено відповідальність за неповідомлення особою, зазначеною у пункті 1, підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, - суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Так поняття "конфлікт інтересів" містить дві обов'язкові складові:

- наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями;

- можливість впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Матеріалами справи підтверджується конфлікт інтересів, оскільки голова Краснопільської сільської ради Марківського району Луганської області у вигляді бажання отримати грошові кошти реально зіткнувся з його службовими повноваженнями з моменту призначення собі премій та визначення їх розміру, більш того, вказана особа вчинила дії- а саме винисла розпорядження про призначення собі премії та встановлення її розміру в умовах конфлікту інтересів, оскільки не повідомила про наявність у нього конфлікту інтересів та вчинила дії і прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів.

Отже, в судовому засіданні доведено наявність, в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.: так ОСОБА_2 пенсіонер, не є інвалідом, до адміністративної відповідальності не притягувалася, зразково характеризується за місцем проживання, на утриманні осіб не має.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї вини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі ст. 35 КУпАП суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, наявності обставин, що помякшують його відповідальність та відсутності обставин, які б її обтяжували, а також беручи до уваги положення ч. 1 ст. 8 КУпАП , що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити стягнення у вигляді штрафу, що в межах санкції ст.172-7 КУпАП (в редакції станом на 23.03.2015, 24.04.2015), що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

У чинність п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 7, 8, 9, 172-7, 280, 284, 287, 289, 307, 308, КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ст.172-7 КУпАП, та піддати його адмінстягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з ОСОБА_2 подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок на р/р 0188 , МФО 804013, код ЕДРПОУ 05381372, код класифікації доходів 22030101 одержувач: УДКСУ у Марківському районі, банк одержувача: ГУДКСУ у Луганській області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя Л.О. Сурніна