overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 691/243/16-п
провадження № 3/691/97/16
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.м.т. Цвіткове, Городищенського району, Черкаської області, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 014248 від 29.02.2016 року, останній складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи, яких протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Проте, до протоколу не додано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 на протязі року вже вчиняв будь-яке порушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП та на нього було накладене адміністративне стягнення.

В звязку з наведеним, вважаю, що справу необхідно повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 691/243/16-п, номер провадження 3/691/67/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, повернути до Городищенського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для дооформлення.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 700/194/16-п
Провадження № 3/700/52/16
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року о 03-40 год. в смт. Лисянка по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21053 д.н.Ч2324МА у стані алкогольного спяніння , , чим порушив п.2.9 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів проведення тесту технічним засобом « Drager Alkotest-6810», поясненнями самого порушника, який пояснив, що керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи ) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення до ІТТ Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Виконання постанови покласти на Лисянське відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 березня 2016 рокуСправа №: 695/667/16-п
Номер провадження 3/695/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035641 від 17 лютого 2016 року, гр. ОСОБА_1 17.02.2016 року близько 08-00 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу с. Домантово, Золотоніського району Черкаської області, ловив рибу сіткою «корейка» (вічко 45*45 мм. висотою 1,5 м. довжиною 19 м.), чим порушив п.п. 3.15 Правил любительського рибальства України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 85, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. з конфіскацією мисинової сітки «корейка» вічко 45*45 мм. висотою 1,5 м. довжиною 19 м.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 697/700/16-п
№ пров. 3/697/228/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р. Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.03.2016 р. близько 15 год. 00 хв. , перебуваючи в м.Каневі, Черкаської області, поблизу захисної шпори №2 на р.Дніпро, здійснив крадіжку гранітного каменю в кількості 100 шт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаюється, зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КпАП України, правопорушнику розяснено.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., ступінь його вини.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 283, 284, ч.1 ст.51 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) грн.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 691/248/16-п
провадження № 3/691/100/16
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.02.2016 року, о 19 годині 30 хвилин, по вулиці Індустріальна в м. Городище, керував автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При складенні протоколу та при розгляді справи в суді, ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнав.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі викладеного, враховуючи особу ОСОБА_1 характер вчиненого ним правопорушення, керуючись ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає до негайного виконання, проте на неї може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2016 рокуСправа №: 695/663/16-п
Номер провадження 3/695/276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_1, працюючого начальником ДЗ «ЗТШ УЗ», раніше не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії А № № 281813 про адміністративне правопорушення від 24.02.2016, складеного головним державним інспектором СКПР ДіЗ з ФОВДіЗ з ФО ОСОБА_2, при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ДЗ «Золотоніська технічна школа Укрзалізниці» встановлено про подання податкового розрахунку форми 1ДФ за 2014-2015 роки з помилками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та просив провадження у справі закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що помилки допущені при поданні податкового розрахунку форми 1ДФ, було виправлено ще у 2014 та 2015 роках, про що було відомо податковій інспекції. Також зазначив, що положення статті, згідно з якою його притягують до адміністративної відповідальності, не передбачає відповідальність за порушення, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі вважаю, що в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 163-4 КУпАП слід відмовити, а справу провадженням закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як у протоколі про адміністративне правопорушення №281813 від 24 лютого 2016 року було зазначено про вчинення правопорушення:»подання податкового розрахунку форми 1ДФ за 2014-15 роки з помилками», однак положеннями ч. 1 ст. 163-4 КУпАП не передбачено відповідальності за вказане правопорушення.

При цьому, до матеріалів справи ОСОБА_1 було надано докази, що свідчать про виправлення виявлених помилок ще у 2014,2015р.р. Також наявний супровідний лист яким було повідомлено податкову інспекцію про вказані виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29 березня 2016 рокуСправа №: 695/924/16-п
Номер провадження 3/695/401/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ЧК № 005115 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, гр. ОСОБА_1 02.03.2015 року близько 19-50 год. в с. Вознесенське по вул. М.Ясира, 24, Золотоніського району Черкаської області, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав фізичного болю гр. ОСОБА_2, при цьому нецензурно висловлювався та погрожував фізичною розправою.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушує громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом серії ЧК № 005115 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, поясненнями гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги обставини правопорушення, суд вважає, що до гр. ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з відділення ДАІ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 грудня 2013 року о 16.30 год., керуючи в стані алкогольного спяніння автомобілем «Опель Вектора» номерні знаки СА 3201 ВЕ по вул. Ільїна, 413 в м. Черкаси, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106» номерні знаки СА 3296 АХ під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 2.3б, 2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013 правопорушника звільнено за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежились усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення помилково був вказаний рік народження правопорушника 195 замість 1955.

За таких обставин необхідно виправити описку в постанові судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2016, якою правопорушника визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124. ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності і обмежились усним зауваженням, а саме: вважати правильним рік народження ОСОБА_1 - 1955.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку у вступній частині постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.12.2013, якою правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: вважати правильним роком народження ОСОБА_1 1955.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 703/830/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Локомотивному вагонному ДЕПО,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 02 березня 2016 року, близько 21-00 год. в с. Сунки неподалік центра села перевозив мисливську нарізну зброю «MARLINXL7» в автомобілі НОМЕР_1 без чохла тримаючи у руках, чим порушив правила перевезення вогнепальної мисливської зброї, вчинив тим самим адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу № 009705, висновку про результати розгляду повідомлення ст. інспектора, рапорту про виявлення кримінального правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями бондаря Р.М.,ОСОБА_2ОСОБА_3

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю, що найбільш доцільно накласти на нього стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану без оплатного вилучення зброї.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 191, 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП і накласти стягнення 136 гривень штрафу без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Речові докази: мисливську нарізну зброю «MARLINXL7» повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №: 700/195/16-п
Провадження № 3/700/53/16
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого різноробочим ПП Бондарчук, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року о 14-50 год. в с. Виноград Лисянського району водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр-10» у стані алкогольного спяніння , від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

В судовому засіданні правопорушник винним себе визнав повністю.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , висновком щодо результатів проведення тесту технічним засобом « Drager Alkotest-6810» , поясненнями самого порушника, який пояснив, що керував мотоблоком в стані алкогольного спяніння.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи міру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи ) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту поміщення до ІТТ Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Виконання постанови покласти на Лисянське відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя - ОСОБА_2