Справа № 359/2869/16-п
Провадження № 3/359/647/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., за участю представника митниці ОСОБА_1. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил за ст. 472 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працює. НОМЕР_1, виданий 10.03.2015 року Дарницьким РВ ГУДМС України в м.Києві

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу, 29.12.2015 до відділу митного оформлення № 5 митного поста Бориспіль - аеропорт» Київської митниці ДФС, громадянином ОСОБА_2, до митного контролю та оформлення була подана митна декларація типу «ІМ 40 АА» на вантаж: «Косметичні засоби для манікюру та педикюру (лаки для нігтів, не в аерозольній упаковці): артикул 30917b - 295 наборів по 12 одиниць в наборі. Виробник: GUANGZHOU CANNI NAIL ART CO.,LTD. (Китай). Торгівельна марка: не має. Країна виробництва: не має».

Подану митну декларацію зареєстровано під номером -.25120105/2015/328699 від 29.12.15 р.

26.12.2015 вантаж надійшов на митну територію України авіаційним транспортом, рейсом № ЕТ 3719, за авіаційною накладною від 25.12.2015 JHX- 5090076.

Відповідно поданих до митного оформлення авіаційної накладної JHX- :5090076 відправником вантажу є: «GUANGZHOU CANNI NAIL ART I CO.,LTD.» (DD: 4F, JINHUA BUILDING, TIESHAN ROAD, SANDONG WENUE, HUASHAN TOWN, HUADU DISTRICT, GUANGZHOU CITY, Китай), одержувачем - ОСОБА_2 (Україна, м. Київ, пр-т Григоренка, 5уд. 23 кв. 50, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер особи НОМЕР_3).

29.12.2015 був проведений митний огляд товару за МД № 125120105/2015/328699 від 29.12.2015.

В графі 31 ЕМД типу «ІМ 40 АА» № 125120105/2015/328699 від 29.12.2015 року громадянином ОСОБА_3, заявлені наступні відомості: «Косметичні засоби для манікюру та педикюру (лаки для нігтів, не в аерозольній упаковці): артикул 30917b - 295 наборів по 12 одиниць в наборі. Виробник: GUANGZHOU CANNI NAIL ART CO.,LTD. (Китай). Торгівельна марка: не має. Країна виробництва: не має».

Під час проведення митного огляду товару, заявленого у МД № 125120105/2015/328699 від 29.12.15 року було виявлено: 1. лаки ТМ "CANNI" в скляних пляшечках 249 наборів по 12 пляшечок; 2. лаки ТМ "CANNI" в пластикових контейнерах 80 наборів по 12 контейнерів; 3. лаки в скляних контейнерах 4 контейнера по 8 ML; 4. пластиковий виріб жовтого кольору у вигляді ручки з логотипом ТМ "CANNI" 500 штук; 5. пластиковий виріб сірого кольору у вигляді лопатки (дощечки) 500 штук., що не відповідає заявленому у ЕМД № 125120105/2015/328699 від 29.12.15 та інвойсу від 18.12.2015 № ХР1.

Факт виявлення засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.12.15 № 125120105/2015/328699.

У відповідності до вимог статті 262 МК України товари, що перемішуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

Згідно до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари , мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно з ч. 2 ст. 266 МК України, перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Частиною 4 ст. 266 МК України передбачено, що у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення і зрушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з ч. 5 ст. 266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, доє такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до частини 1 статті 266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари, транспорті засоби комерційного значення для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках визначених цим Кодексом та Податковим Кодексами України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно розділу X цього кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Згідно з даними, зазначеними у графі 54 МД № 125120105/2015/328699 митна декларація заповнена особою, уповноваженою на роботу з митницею ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

Таким чином, гр. ОСОБА_2, не заявив за встановленою формою у МД№ 125120105/2015/328699 від 29.12.15 точні та достовірні відомості ( наявність, найменування або назва, кількість, вага) про товари, які підлягають обов;'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

На підставі статті 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено:

лаки ТМ "САММ" в пластикових контейнерах 80 наборів по 12 контейнерів - 960 шт

лаки в скляних контейнерах 4 контейнера по 8 мл 4 шт

ручки з логотипом ТМ "САМКИ" 500- 500 шт

пластиковий виріб сірого кольору у вигляді лопатки (дощечки)-500 шт

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що 26.12.2015р. на його ім'я з Китаю надійшов вантаж - манікюрні набори (лак для нігтів в наборах по 12 од). Згідно товаросупровідних документів, зокрема, інвойсу, кількість наборів зазначено як - 295 од.

Згідно вищезазначених документів, оригінали яких він отримав у митниці, ним було складено декларацію №125120105/2015/328699 від 29.12.2015р., в якій було зазначено таку ж кількість товарів, а саме 295 наборів по 12 од. в кожному наборі.

У зв'язку з цим зазначає наступне.

Під час проведення митного огляду товару було виявлено: 249 наборів ланів в скляних пляшечках; 80 наборів лаків в пластикових пляшечках; 4 пляшечки не в наборі; пластикові ручки у кількості 500 од.; магніти для лаку у кількості 500 од. Дана кількість зазначена у Протоколі про ПМП від 05.01.2016р.

Таким чином, при перерахуванні зазначеного вантажу загальна кількість наборів склала: 329 од., що на 34 набора більше, ніж зазначено у супровідних документах та поданої декларації.

Але, по Протоколу від 05.01.16p митницею було вилучено 80 наборів - (34 набори, що дійсно перевищували кількість та 46 наборів, що були ним задекларовані та зазначені в усіх супровідних документах).

Таким чином, вважає що Митним органом неправомірно було додатково затримано саме задекларований ним товар в кількості 46 наборів, що складає 552 пляшечки.

В свою чергу хоче зазначити, що про неспівпадіння кількості він дізнався тільки під час проведення митного огляду. Даний товар, як з'ясувалося, був додатково доданий до вантажу як бонусний за результатами співпраці за рік (лист постачальника до митниці від 30.12.2015р.).

По-друге, що стосується штрафу за недекларування товару:

Незважаючи на те, що митними органами було вилучено 46 наборів, що були зазначені в його декларації, він погодився віддати весь затриманий вантаж і підписати мирову угоду (що згідно до ст.34 КУаАП розцінюється як обставини, що пом'якшують відповідальність).

Однак, при її підписанні в ній була зазначена сума затриманого майна - 74 163, 20 грн., яка, за словами співробітника митниці, була встановлена експертним висновком, з яким його не ознайомили.

Зважаючи на те, що це дуже велика і не зрозуміла сума, він направив листа до начальника митниці з проханням надати документ, на підставі якого було визначено суму затриманого майна. Але відповіді на цей лист не отримав і жоден документ наданий не був.

При цьому, Постанову про порушення митних правил також надано не було.

Звертає увагу Суду, що сума оцінки затриманого товару, в ніякому разі не відповідає реальній ціні товару, як на території, де закуповувався товар, так і в Україні.

Просить повернути задекларований ним товар, а саме 46 наборів, що складає 552 пляшечки

Заслухавши думку представника митниці, який просить застосувати штраф у сумі вартості товару , з конфіскацією зазначених товарів; дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В графі 31 ЕМД типу «ІМ 40 АА» № 125120105/2015/328699 від 29.12.2015 року громадянином ОСОБА_3, заявлені наступні відомості: «Косметичні засоби для манікюру та педикюру (лаки для нігтів, не в аерозольній упаковці): артикул 30917b - 295 наборів по 12 одиниць в наборі. Виробник: GUANGZHOU CANNI NAIL ART CO.,LTD. (Китай). Торгівельна марка: не має. Країна виробництва: не має».

Під час проведення митного огляду товару, заявленого у МД № 125120105/2015/328699 від 29.12.15 року було виявлено: 1. лаки ТМ "CANNI" в скляних пляшечках 249 наборів по 12 пляшечок; 2. лаки ТМ "CANNI" в пластикових контейнерах 80 наборів по 12 контейнерів; 3. лаки в скляних контейнерах 4 контейнера по 8 ML; 4. пластиковий виріб жовтого кольору у вигляді ручки з логотипом ТМ "CANNI" 500 штук; 5. пластиковий виріб сірого кольору у вигляді лопатки (дощечки) 500 штук., що не відповідає заявленому у ЕМД № 125120105/2015/328699 від 29.12.15 та інвойсу від 18.12.2015 № ХР1.

Факт виявлення засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 29.12.15 № 125120105/2015/328699.

Таким чином, при перерахуванні зазначеного вантажу загальна кількість наборів склала: 329 од., що на 34 набора більше, ніж зазначено у супровідних документах та поданої ОСОБА_2 декларації.

Але, по Протоколу від 05.01.16p митницею було вилучено 80 наборів - (34 набори, що дійсно перевищували кількість та 46 наборів, що були ним задекларовані та зазначені в усіх супровідних документах).

Таким чином, під час складання протоколу не з;ясовано підстави затримання саме задекларованого ОСОБА_3 товару в кількості 46 наборів, що складає 552 пляшечки.

Крім того, з урахуванням вищевказаного, не з;ясована вартість товарів, які можуть бути конфісковані відповідно до санкції ст. 472 МК України.

Також суд звертає увагу, що висновок , складений спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень ДФС від 29.01.2016 року, містить посилання при визначенні вартості товару на інформацію з мережі Інтернет ( а.с.35-36) про одиницю вартості товару.

Гель-фарба для нігтів -26,08 грн

Гель для нігтів-72 грн

Гель-паста для нігтів 95,20 грн

Гель пластилін для нігтів 87,20 грн

Гель для нігтів -72 грн

Магнітна ручка для гель лаку -46,40 грн

Магніт для гель лаку 51,20 грн

Разом з тим, в тій же мережі Інтернет, ОСОБА_2 знайшов та надав до суду іншу інформацію про вартість аналогічного товару, а саме:

Магнітна ручка для гель лаку - 25 та 30 грн

Магніт для гель лаку -20 грн

Гель - 25 грн.

Висновок експерта ґрунтується на використанні порівняльного підходу, але яка вартість аналогічних товарів в мережі Інтернет не зазначено

В постанові про призначення експертиз виробником товару зазначено : GUANGZHOU CANNI NAIL ART CO.,LTD. (Китай), разом з тим посилання у висновку експерта на інформацію про вартість аналогічного товару з мережі Інтернет не містить назву виробника або країни виробника, яку було взято для порівняння, і не враховано , що при порівнянні продукції оцінюються її споживчі властивості з аналогічними/подібними товарами.

Відповідно до ст. ст. 49-50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Частиною 2 ст. 51 Митного кодексу України встановлено, що митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:

заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом;

подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (ч. З ст. 52 МК України).

Таким чином, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленої декларантом, необхідність перевірки її дійсності, віднесена до обов'язків митного органу.

Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу (ч. 4 ст. 54 МК України).

Статтею 515 МК України передбачено, що експертиза призначається, якщо для зясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 502 МК України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку. Експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі про порушення митних правил № 0006/125120105/16104/15, 18.01.2016 р. було призначено товарознавчу експертизу, проведення, якої доручено фахівцям Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів ( а.с.29-30). Відомостей про призначення проведення експертизи експерту ОСОБА_4 , матеріали справи не містять.

Рівень кваліфікації даного експерта не підтверджено необхідними доказами:

копіями свідоцтва Експертно-кваліфікаційної комісії Державної митної служби України на право проведення товарознавчого дослідження товарів, або про надання права самостійного проведення досліджень (аналізів, експертиз)

Таким чином, відсутність цих документів свідчить про те, що рівень кваліфікації даного експерта ставиться під сумнів.

За таких умов вважаю за необхідне направити матеріали для проведення додаткової перевірки в частині наявності повноважень експерта ОСОБА_4 на проведення експертизи, хто й коли йому доручив її проведення, та документального підтвердження кваліфікації експерта , а з;ясувати підстави затримання саме задекларованого ОСОБА_3 товару в кількості 46 наборів, тобто визначити обсяг обвинувачення в частині кількості не задекларованого товару.

Крім того, з урахуванням вищевказаного, з;ясувати вартість товарів, які можуть бути конфісковані відповідно до санкції ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 257, 279, 283, 284 КУпАП України, ст.ст. 472, 527 МК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол №00006/125120105/16 про порушення митних правил за ст..472 МК України відносно ОСОБА_2 повернути до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки..

Постанова може бути оскарженою особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у справі до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення, набуває чинності після закінчення строку на її оскарження та пред»явленою до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

суддя О. М.Гончаров