Справа № 481/133/16-п
Провадж.№ 3/481/51/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю представника ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли за підсудністю з Заводського районного суду м.Миколаєва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 18.12.2015 року у місті Миколаєві водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 починаючи рух заднім ходом по вул.Очаківській в районі будинку №204 «а» не впевнившись в безпеці свого маневру та здійснив контактування з виконуючим поворот ліворуч позаду нього до заїзного карману т/з «Мерседес Віто», д/н НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3.Б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст..124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання 15.02.2016 року зявився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно він працюючи розвозив товар по магазинам в м.Миколаїв та 18.12.2015 року близько 22:00 години підїхав до магазину та припаркувався на невеличкій стоянці біля входу. Після того як машини розїхалися, впевнившись, що позаду нікого немає почав рух заднім ходом вліво ( до входу магазину). Натомість автомобіль з яким сталося ДТП завертав ліворуч позаду його авто без ввімкненого покажчику повороту.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні наголосила, що саме через вказані дії водія автомобіля «Мерседес Віто» (відсутність ввімкненого покажчику лівого повороту) сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_2 та зазначене підтверджується відео доданим до матеріалів справи, де на 16 секунді водій авто «Мерседес Віто» підтверджує, що вона тільки ввімкнула зазначений покажчик лівого повороту.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона знайома з ОСОБА_2 та разом з ним приїхала до м. Миколаєва розвозити товар. В момент ДТП вона перебувала біля магазину та була свідком того, як ОСОБА_2 дуже повільно здавав назад, а інша машина дуже швидко завернула без повороту та допустила контактування з автомобілем ОСОБА_2. Також зазначила, що задня частина автомобіля «Мерседес Віто» після зіткнення перебувала на проїжджій частині.

Свідок ОСОБА_4 з приводу вказаних подій суду пояснив, що він доводиться другом ОСОБА_2 та перебував у його автомобілі в момент ДТП. Також зазначив, що ОСОБА_2 перед початком руху заднім ходом посигналив, подивився назад та тільки після цього почав рухатися. В цей час інша машина зробила маневр повороту ліворуч, що призвело до зіткнення.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не зявилася, проте надала на адресу суду пояснення, згідно яких вона близько 20:00 години рухаючись по вул.Очаківській ввімкнула покажчик лівого повороту та здійснювала маневр лівого повороту, проїхавши позаду автомобіля ОСОБА_2 зупинилася в кармані. В цей час ОСОБА_2 почав рух заднім ходом та допустив зіткнення з її автомобілем, а саме його задньою лівою частиною з заднім лівим крилом та частиною кузова потерпілої. Крім того підкреслила, що зазначена частина дороги освітлена вуличним світлом та учасників дорожнього руху добре видно.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1№125622 від 18.12.2015 року, схема місця ДТП від 18.12.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_5, фотоматеріали з місця ДТП та матеріали відео зйомки після ДТП) суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст..14 ЗУ «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року

N 3353-XII, учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Відповідно до п.2.3.Б «Правил дорожнього руху» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1; 10.9 «Правил дорожнього руху» перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Також під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень п.2.10 «Правил дорожнього руху» у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Таким чином після вчинення ДТП пригоди водії повинні залишити транспортні засоби на їх місці в тому стані який був на момент вчинення пригоди (зазначене стосуються також і сигнальних вогнів).

Суд критично ставиться до наданих у судовому засіданні показів свідків, щодо здійснення маневру повороту водієм автомобіля «Мерседес Віто» без увімкненого світлового покажчика повороту, адже на протязі всього відео наданого особою, що притягується до адміністративної відповідальності, зафіксовано, що у автомобіля «Мерседес Віто» під керуванням ОСОБА_5 увімкнені світлові покажчики, (зазначене зафіксовано також і на фотоматеріалах з місця ДТП), натомість у автомобіля Газ 2705 під керуванням ОСОБА_2, взагалі не ввімкнені будь-які світлові покажчики (зокрема зазначене видно на 0:47 хв.; 0:57 хв. та 2:02 хв., а вже на 2:23 хв. аварійне світло увімкнуто). Крім того, як встановлено з відео, водій автомобіля «Мерседес Віто» дійсно на початку відео виходить із-за керма автомобіля, однак як вона пояснює в наступному, в цей час вона вмикала аварійну сигналізацію.

Крім того для забезпечення безпеки руху водій, що починає рух заднім ходом, у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб, зокрема у водіяГАЗ 2705 д/н НОМЕР_1 була можливість звернутися за допомогою до пасажирів його авто, які перебували разом з ним, що підтверджується також показами потерпілої та свідків.

Суд, також критично ставиться до показів ОСОБА_2 наданих у судовому засіданні, які не узгоджуються з письмовими показами наданими під час складання протоколу про вчинення правопорушення. Так зокрема, в письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що бачив автомобіль «Мерседес» який рухався в зустрічному напрямку та здійснив лівий поворот до карману без показнику повороту, але несвоєчасно зреагував та здійснив з ним зіткнення. Таким чином встановлено, що у особи була можливість оцінити та своєчасно зреагувати на зміну дорожньо-транспортної обстановки та уникнути зіткнення.

Із схеми місця ДТП видно розміщення автомобілів, а саме автомобіль ГАЗ 2705 знаходився, ще на проїзній частині, а автомобіль «Мерседес Віто» вже на половину завершив маневр повороту до будинку № 204-а по вул. Очаківській в м. Миколаїв. Окрім того зважаючи, що автомобіль «Мерседес Віто» рухався у зустрічному напрямку, тобто він перебував на іншій стороні дороги, то дивлячись у дзеркало заднього виду водій ГАЗ 2705 міг побачити, як автомобіль «Мерседес Віто» здійснює маневр, перетинаючи зустрічну смугу та заїзжаючи до заїзного карману.

Зазначені вище обставини свідчать про те, що водій ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.2.3 Б, 10.1, 10.9 «Правил дорожнього руху», а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6