Справа № 170/147/16-п Провадження № 3/170/81/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Піща» Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, на відстані 3 500 м від державного кордону України, 500 м від пункту пропуску "Пулемець", на автомобільній дорозі сполученням Пулемець-Томашовка, спільно з іншою особою вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, а саме, на вимогу вийти з автомобіля та предявити документ, що посвідчує особу, не відреагував, тобто умисно відкрито відмовився виконати вимогу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівника прикордонної служби за вказаних у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 23.03.2016 року приблизно о 23 год. він керував автомобілем Ауді, реєстрація РП. Разом з пасажиром ОСОБА_2 вони пройшли митний і паспортний контроль в пункті пропуску "Пулемець" і рухались в напрямку Республіки Білорусь. До нього зателефонувала дружина і попросила повернутися додому, тому він на відстані приблизно 500 м від пункту пропуску «Пулемець» розвернув автомобіль і зупинився на проїжджій частині дороги, щоб завершити розмову по телефону. До них підійшов невідомий йому чоловік у камуфляжній формі та постукав у вікно водія. Він вийшов з автомобіля і зрозумів, що це працівник прикордонної служби, який йому представився і повідомив, що вони порушили прикордонний режим, зупинившись між пунктами пропуску. Їм було запропоновано проїхати в пункт пропуску «Пулемець» для зясування обставин і оформлення документів, що він виконав. На місці події працівник прикордонної служби до них з вимогою вийти з автомобіля та предявити документи, що посвідчують особу, не звертався, тому він вважає, що злісної непокори вимозі працівника прикордонної служби він не вчиняв.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що дійсно 23.03.2016 року приблизно о 23 год. він разом з ОСОБА_1 автомобілем Ауді, реєстрація РП, їхали в Республіку Білорусь. Після пункту пропуску "Пулемець" до водія ОСОБА_1 зателефонували з дому і він на відстані приблизно 500 м за пунктом пропуску розвернув автомобіль і зупинився. До них підійшов чоловік у камуфляжній формі і постукав у вікно водія. ОСОБА_1 відкрив вікно і чоловік повідомив, що вони порушили прикордонний режим, зупинившись між пунктами пропуску. З вимогою вийти з автомобіля та предявити документ, що посвідчує особу, до нього особисто не звертались, тому він вважає, що непокори вимозі працівника прикордонної служби він не вчиняв. Чи були такі вимоги до ОСОБА_1, він сказати не може. Їм було запропоновано проїхати в пункт пропуску «Пулемець» для зясування обставин і оформлення документів, що вони і зробили. При цьому ОСОБА_1 з автомобіля не виходив.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи.

Таким чином показання свідка ОСОБА_2 про фактичні обставини не в повній мірі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим допитаний в судовому засіданні свідок дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_3 суду показав, що 23.03.2016 року він виконував службові обовязки, повязані з охороною державного кордону. Перебуваючи в наряді, о 23 год. 20 хв. він виявив автомобіль Ауді, який зупинився на автодорозі між пунктами пропуску, по напрямку руху в Україну, на відстані 500 м від пункту пропуску «Пулемець», та підійшов до автомобіля з боку водія. Водій ОСОБА_1 відчинив вікно і він, представившись, повідомив про порушення прикордонного режиму та звернувся до ОСОБА_1 і пасажира автомобіля ОСОБА_2 з вимогою вийти з автомобіля та пред'явити документи, які посвідчують особу. Однак вказані особи сміялися, на його вимоги не реагували, поводили себе зухвало. ОСОБА_1 з автомобіля не виходив. Він запропонував водію ОСОБА_1 проїхати в пункт пропуску «Пулемець» для оформлення документів, на що він також не відреагував. Тому він зателефонував сержанту ОСОБА_4, з яким був у наряді, та попросив про допомогу. Разом з ОСОБА_4 вони службовим автомобілем приїхали на місце події і лише тоді ОСОБА_1 слідував автомобілем у пункт пропуску «Пулемець». Біля вїзду в пункт пропуску ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_1 та звернувся до водія і пасажира з вимогою вийти з автомобіля і предявити документи, однак ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вимогу не виконали, вели себе зухвало, сміялися, проводили відеозапис їх розмови за допомогою мобільного телефону. Заспокоїлися вказані особи лише тоді, коли в пункт пропуску прибув начальник відділу прикордонної служби «Піща» і службові особи почали проводити фіксування подій технічними засобами.

Показання свідка ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами: фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №193102 від 23.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 23.03.2016 року, рапортом ДІПС 1 категорії відділу прикордонної служби "Піща" ОСОБА_3 від 23.03.2016 року.

Вказані обставини з моменту, коли ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_4 і вони приїхали на місце події службовим автомобілем, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Показання зазначених свідків про фактичні обставини обєктивно узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами і спростовують пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_2 про відсутність законної вимоги працівника прикордонної служби ОСОБА_3 до них вийти з автомобіля і предявити документи, що посвідчують особу, і відповідно відсутність у їхніх діях злісної непокори такій вимозі.

Отже повно, всебічно та обєктивно дослідивши всі обставини справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова