Справа № 373/455/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину: сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, неінваліда, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5 та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.02.2016 року, о 08 годині 30 хвилин, на ринку „Даринок в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області проводив збут водних живих ресурсів: рибу свіжовиловлена карась, загальною вагою 8 кг, без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості. Риба не вилучалась.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України та ст.ст. 7, 63 Закону України „Про тваринний світ.

В суді дані обставини підтвердились матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що він, дійсно, 21.02.2016 року, о 08 годині 30 хвилин, на ринку в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області здійснював продаж риби без відповідних документів на законність її придбання та сертифікату якості. Риба не вилучалась. Свою вину визнає, щиро розкаюється у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, оскільки він порушив порядок збуту обєктів тваринного світу.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставинами, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття.

З врахуванням скоєного, особи ОСОБА_1, щирого його каяття у вчиненому, що він має на утриманні неповнолітню дитину та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю необхідним визначити йому мінімальний розмір адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації обєктів тваринного світу, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 88-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, ст.ст. 33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (рахунок 0475, код 22030001, МФО 821018, отримувач: Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, ,призначення платежу: 22030001, код 26539682, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить три місяці з дня винесення.

Суддя Л. В. Колодко