Справа №198/135/16-п
Провадження №3/0198/40/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, громадянина України, працюючого керівником ФГ «МЮД», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП за те, що він будучи керівником ФГ «Мюд» (юридична адреса підприємства - вул. Вишнева, 5 с.Чаплинка Юр`ївського району Дніпропетровської області), порушив п.п.14.1.27, 14.1.36, 14.1.231, п.14.1 ст.14, п.п.14.1.231, п.п.14.1.39, п.п.14.1.13, п.п.14.1.191, п.п.14.1.185, п.п.14.1.179, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, 193.1 Податкового кодексу України, ст.ст. 3, 42, 55, 180 ГК України, ст.ст. 11, 14, 203, 215, 228, 655, 658, 662 ЦК України, ст.ст. 2, 3, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність на Україні», п.1.2, п.2.1, п. 2.4, п.2.15, п.2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, що призвело до заниження розміру податкових зобов`язань з податку на додану вартість на суму 28050 грн. та завищення розміру податкового кредиту по спеціальній декларації на суму 29889 грн.

Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута по суті і підлягає поверненню до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме:

Так, згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Однак, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення зазначена норма закону належним чином не дотримана.

Частина 1 ст.163-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме дії призвели до заниження розміру податкових зобов`язань з податку на додану вартість та завищення розміру податкового кредиту по спеціальній декларації, конкретна дата (дати) вчинення таких порушень, що унеможливлює зробити висновок про наявність або відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і обрахувати строки накладення адміністративного стягнення у відповідності до ст.38 КУпАП.

Згідно ст.278 п.2 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи вирішує чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

З наведених вище обставин, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 не можна вважати таким, який складений правильно.

На підставі викладеного керуючись ст. 278 п.2 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Західно-Донбаської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для усунення недоліків, допущених при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М.В.Білинський