№ провадження 3/646/33/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Червонозаводського ВП Комінтернівського відділнення ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 33/36, непрацевлаштованої, має на утриманні неповнолітню дитину, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно адміністративного протоколу КИ № 047139 від 25.11.2015 року встановлено, що гр. ОСОБА_1 не виконує належним чином обов?язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 19.11.2015 року за ардесою: м. Харків, пр-т Гагаріна, б. 314 А, кВ. 15 вживав ейфоретин (психотропну речовину) після чого був доставлений до ОДК № 1, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 184 КУпАП

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про день та час судового засідання була повідомлена.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративним протоколом КИ № 047139 від 25.11.2015 року; поясненням ОСОБА_1 ; висновком за результатами матеріалу ЖЄО № НОМЕР_1 від 19.11.2015 р. та іншими письмовими матеріалами справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ч. 1. ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, раніше не піддавалася адміністративному стягненню, інвалідом не являється, має на утриманні неповнолітню дитину.

В якості обставин, що помякшують чи обтяжують адміністративну відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

З урахуванням вищевказаного, суд вважає що слід призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн., згідно ст. 184 ч.1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.33, 184 ч.1, 221, 284, 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п?ятдесят одна ) грн., згідно ст. 184 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІНН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області в строк 10 діб з дня винесення постанови через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя Н.Р.Корекян