Справа № 550/13/16-п
Провадження № 3/550/11/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна.О, з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого продавцем ПП ОСОБА_3, раніше, протягом року, адміністративному стягненню не піддавався,-

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу № 000146 складеного 28.12.2015 р. інспектором ДС Чутівського ВП ГУНП ОСОБА_4, за ознаками ст. 174 КУпАП, ОСОБА_2 27.12.2015 р. о 12.30 год. перебуваючи в межах населеного пункту с. Вільхуватка Чутівського району Полтавської області, здійснив стрільбу з належної йому мисливської рушниці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.12.2015 р. дійсно був на полюванні в ПП «Вільхуватське», директором якого є його рідний брат ОСОБА_5, але в цей день пострілів не здійснював, собак заявниці не вбивав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП не доведена, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував факт стрільби в межах населеного пункту. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 повідомили суду, що під час полювання, 27.12.2015 р. ОСОБА_2, який був з ними на полюванні в ПП «Вільхуватське», жодного пострілу не здійснював та ніхто із них собак ОСОБА_9 не вбивав.

Сама потерпіла ОСОБА_9 в суді не підтвердила того факту, що бачила, як ОСОБА_2 27.12.2015 р. здійснював постріли із рушниці. Свідки, запрошені по клопотанню потерпілої ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили суду, що лише чули постріли з рушниці в межах населеного пункту с. Вільхуватка, хто саме стріляв вони не бачили.

Із повідомлення, зазначеного у зверненні заявника на гарячу урядову лінію вбачається, що заявник повідомляв про те, що 27.12.2015 р. о 12.00 год. на приватній території незаконно було вбито двох собак заявниці. Особа, яка вбила тварин за допомогою рушниці для полювання перебувала в алкогольному сп»янінні з групою людей (прізвище особи, що була за кермом Бабик). Одже в повідомленні не вказано про те, що заявник повідомляє, що постріли в межах населеного пункту здійснив саме ОСОБА_2

Рапортом працівника поліції (а.с. 2) від 27.12.2015 р. зафіксовано лише повідомлення про те, що 27.12.2015 р. близько 12.30 в с. Вільхуватка невідома особа застрелила собак.

Висновком від 29.12.2015 р. особи, яка здійснила постріли також не встановлено (а.с. 10).

Працівник поліції ОСОБА_4, який складав протокол про адміністративне

правопорушення, повідомив суду, що огляду місця події проведено не було, зброя, яка зареєстрована за ОСОБА_2 не вилучалась, експертизи по справі не проводились.

Таким чином ні потерпіла, ні свідки не повідомили суду про те, що ОСОБА_2 стріляв в межах села Вільхуватка. Судом достовірно встановлено лише той факт, що 27.12.2015 р. в люди чули постріли, але доказів про те, що стріляла особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, в ході судового розгляду здобуто не було.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців диспозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт здійснення ОСОБА_2 стрільби з рушниці в межах населеного пункту села Вільхуватка.

За таких обставин, суддя вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, щодо ОСОБА_2, працівниками поліції не долучено переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об'єктивна сторона.

У відповідності з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна