Дата документу 09.03.2016
Справа № 501/275/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм СПД «Цуркан», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 поблизу будинку №24, на вул.Транспортній, в м.Іллічівську Одеської області, керуючи автомобілем «Scania», номерний знак НОМЕР_1, з напівпричепом «Langendorf», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху перед початком руху, виконуючи поворот ліворуч поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзної частині, не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3, який рухався в попутньому напрямку.

Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.14), ОСОБА_3 свою вину не визнав, пояснивши суду наступне.

29 січня 2016 року він їхав по вул.Транспортній в м.Іллічівську на автомобілі «Сканія» з причепом «Langendorf» на склад. Приїхавши до місця призначення, він включив аварійний сигнал та почав повертати наліво без включення покажчика повороту. Не закінчивши заїзд на склад, він почув удар та одразу зупинився.

Вивчивши матеріали справи суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_3

Так, потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що 29 січня 2016 року він їхав по вул.Транспортній в м.Іллічівську, де у правого краю проїзної частини були припарковані великовантажні автомобілі. Близько правого краю проїзної частини стояв великовантажний автомобіль з включеним аварійним сигналом, який почав рухатися заднім ходом, а потім без показника повороту почав повертати наліво. Він зупинився до зіткнення автомобілів, однак водій великовантажного автомобіля продовжив рух, внаслідок чого, скоїв наїзд на його автомобіль.

Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується також наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями порушника (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_2 (а.с.7), висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 (а.с.8)

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжує його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3,судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.