Справа № 589/1322/16-п
Провадження № 3/589/261/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області СІнгур В.О, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області Шосткинської об»єднаної податкової інспекції головного управління державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Шотска вул. марата б. 25 кв. 64 працює директором ТОВ ШП «Харківенергоремонт»про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163 1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03..2016 р. до Шосткинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал із Головного управління державної фіскальної служби в Сумській області Шосткинської об»єднаної податкової інспекції головного управління державної фіксальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163 1 ч. 1 КУпАП.

При проведенні виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Харківенергоремонт» виявлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: завищення від»ємного значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 2014 року на суму26219503грн. внаслідок чого було порушено пп.14.127, пп.14.1.36, п.14.1 ст. 14, п. 44.2 п.44.3 ст. 44 пп. 168.11 та інші вимоги податкового законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, надав суду заперечення в яких справу просив закрити за пропуском строку в порядку ст. 247 КУпАП. Розглянувши даний матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 163 1 КУпАП присутність правопорушника не обов»язкова, таким чином справа розглядається за його відсутності.

Як вбачається з наданих документів зокрема протоколу ОСОБА_1 зазначено, що податкові повідомлення рішення оспрюються в адмінстартивному порядку.

Отже, на теперішній час оскаржуються податкові-повідомлення рішення складені на підставі акту, що викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №454432 від 03.03.2016 року як доказ. Крім того, наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, у вищевказаному протоколі, обґрунтовується лише висновками Акту документальної планової виїзної перевірки податкового органу відповідно до яких зменшено від»ємне значення об»єкта оподаткування податком на прибуток за звітний період 2014 рік на суму 26219 503грн. Отже, сам по собі акт перевірки не свідчить про порушення директором ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, а інших доказів винуватості правопрушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, в матеріалах справи немає.

Крім того відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Правопорушення не відноситься до триваючих, оскільки такими, що тривають, визнаються правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов»язку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відносяться до триваючих, а відтак строк притягнення до відповідальності пройшов.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1С, правопорушень минуло понад три місяці, вважаю, що справу щодо нього слід провадженням закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч.2ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1, 163-1 КУпАП, у зв»язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляціійного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2