Справа № 592/2678/16-п
Провадження № 3/592/444/16
ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, смт Низи Сумського району Сумської області, громадянина України, який працює водієм Трансавто, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

У С Т А Н О В И В:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257113 вбачається, що 17.02.2016 року о 15 годині 00 хвилин в м. Бердянську по вул. Свободи, буд. 95, к. 7, інспектор Бердянського ВП капітан поліції ОСОБА_2 склав цей протокол про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3 Сумської, громадянин України, який працює водієм Трансавто, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, телефон НОМЕР_1, п/в ВХХ 323446 20.01.2015 року центр ДАІ 5901, транспортний засіб, марка SCANIA R 124 LA, номерний знак НОМЕР_2, напівпричіп GENERAL, номерний знак НОМЕР_3, належність ОСОБА_3 , місце обліку: центр ДАІ 5901, 17.02.2016 року о 10 годині 50 хвилин в м. Бердянськ по Мелітопольському шосе, від вулиці Кабельників, керуючи сідловим тягачем SCANIA R 124 LA, реєстраційний номер НОМЕР_2, буксирував напівпричіп GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_3. На перехресті з вулицею Приазовська, з крайньої правої смуги, виконуючи розворот ліворуч, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався по лівій смузі, в попутному напрямку, прямо. Автомобілі отримали пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.1. , 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Свідки чи потерпілі: дані не зазначені. ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться: дата та час не зазначені в м. Суми Ковпаковський райсуд. Підпис особи, ознайомленої з місцем, часом розгляду справи та якій розяснено її права і обовязки: підпис ОСОБА_1 . Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення: ДТП вчинив з необережності, підпис ОСОБА_1 . До протоколу додаються: матеріали ДТП. Тимчасово вилучені документи: посвідчення водія: серія ВХХ № 323446. Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, унесені про нього дані правильні) : підпис ОСОБА_1 . Підпис посадової особи, яка склала протокол: підпис ОСОБА_2 . Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серія ТД № 258252 отримав (підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) : підпис ОСОБА_1 . Огляд на стан спяніння розділ не заповнений (а. с. 1) .

04.04.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких він зазначив про те, що 17.02.2016 року він знаходився у відрядженні в місті Бердянську, перевозячи вантаж для Нової пошти . Вантаж він віз на центральний склад Нової пошти м. Бердянська., розташований по Мелітопольському шосе. Приблизно об 11 годині, підїжджаючи до перехрестя Мелітопольського шосе та вул. Приазовська м. Бердянська, приблизно за 300 м від перехрестя, за 20 м до пішохідного переходу зебра , він зупинився для того, щоб зясувати де знаходиться вищевказаний склад Нової пошти , попередньо включивши аварійну сигналізацію. Від людей він довідався про те, що йому необхідно розвернутися та повернути направо за заправкою. Потім він сів в автомобіль, включив лівий поворот та рушив. Швидкість була до 10 км/ч. Перед тим як рушити, він подивився у дзеркала заднього виду. На відстані більш як 1 км він побачив автомобілі, які рухалися. При цьому він рушив та рухався по правій смузі, не створюючи перешкод учасникам дорожнього руху. Підїхавши до перехрестя, він зупинився для того, щоб пропустити транспорт, який рухався попутно по лівій смузі. На перехресті він простояв приблизно 2 хвилини, пропускаючи автомобілі. Пропустивши автомобілі, які рухалися попутно, подивившись у дзеркала заднього виду, він переконався у відсутності автомобілів, які рухалися, по обом смугам позаду нього. Після чого знаючи напевно, що позаду нього немає транспорту, він проїхав приблизно 1,5 м, підвернув голівку автомобіля вліво та знову зупинився. Він глянув через бокове вікно, скло якого було опущене, та переконався в тому, що позаду нього відсутній транспорт, який рухався. При цьому лівий поворот, який ним був включений раніше, він не виключав . На кабіні був справний та включений основний лівий поворот, зліва на кабіні був включений повторювач та позаду напівпричепу був справний та включений лівий поворот. Крім того, позаду напівпричепу є світлоповертаючі знаки, які позначають напівпричіп, оранжевого кольору з червоною облямівкою, які видно водіям з відстані 300 500 м. Також він пояснив про те, що у нього стаж практичного водіння майже 30 років, з яких 18 років він керує автомобілями з напівпричепами. Переконавшись у відсутності транспорту, який рухався, він почав маневр. При цьому швидкість його руху не перевищувала 5 км/ч. Це обумовлене тим, що повна маса автомобіля складала більш як 30 тон (7 тон головка, 7,5 тон напівпричіп , 15 тон вантаж) . Далі він зупинився в розриві, пропускаючи зустрічний транспорт, який рухався, маючи намір закінчити маневр. Також він пояснив про те, що він рухався на зниженій передачі. Від зупинки перед перехрестям до зупинки в розриві пройшло 1 2 мінути. Чекаючи проїзду зустрічного транспорту, він почув вереск коліс від гальмування, звуковий сигнал. Виглянувши у вікно, він побачив що до його автомобіля наближається на великій швидкості легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO. Після цього легковий автомобіль вдарився у ліві задні колеса його автомобіля. Після того, як легковий автомобіль вїхав в його автомобіль, який стояв нерухомо, він відразу вискочив з кабіни автомобіля. З легкового автомобіля також вийшли водій та пасажир через ліві дверцята водія. Через деякий час приїхав батько водія легкового автомобіля. Приблизно через півгодини приїхав інспектор, який на місці склав схему ДТП. У складанні схеми допомагав інспектору він та водій легкового автомобіля. Після цього він та водій легкового автомобіля пройшли огляд. Він та водій легкового автомобіля були тверезими. Після цього вони поїхали в ДАІ, де інспектор склав на нього протокол. Також він пояснив про те, що інспектор та батько водія легкового автомобіля знайомі, оскільки привіталися за руку при зустрічі. Крім того, він пояснив про те, що у легкового автомобіля була несправна система гальмування, що підтверджується слідами гальмування. Також він пояснив про те, що легковий автомобіль, на його думку рухався зі швидкістю не менш як 110 км/ч. Враховуючи його досвід практичного водіння, він вважає, що водій легкового автомобіля, рухаючись без перевищення допустимої швидкості руху в населеному пункті, застосувавши екстрене гальмування, міг уникнути зіткнення та наїзду на автомобіль під його керуванням. Також він вважає, що в даній дорожній ситуації водій легкового автомобіля мав технічну можливість уникнути зіткнення, однак внаслідок порушення ним швидкісного режиму руху, тобто перевищивши допустиму швидкість в населеному пункті, вчинив зіткнення з його автомобілем. Таким чином, він вважає, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є водій легкового автомобіля. Також він пояснив про те, що здійснюючи маневр з крайньої правої смуги, враховуючи довжину автопоїзду (приблизно 15 м) , повну масу автомобіля (приблизно 30 тон) та радіус розвороту, тобто не з крайньої лівої смуги, він не мав можливості здійснити розворот без наїзду на бордюрний камінь, в результаті чого могли бути пошкоджені покришки коліс. Також він пояснив про те, що в цей день, тобто 17.02.2016 року приблизно об 11 годині було світло, не похмуро, стан покриття проїзної частини був сухий, на дорожньому покритті була нанесена горизонтальна розмітка, в районі місця ДТП знаходиться пішохідний перехід зебра , опадів не було. Також він пояснив про те, що в протоколі він зробив помітку ДТП вчинив з необережності під диктування інспектора, що він розцінює як тиск та примус у визнанні вини у вчиненні ДТП. Також він пояснив про те, що, на його думку, винним у вчиненні ДТВ є водій легкового автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, оскільки він значно перевищив допустиму швидкість в населеному пункті, а також здійснював рух з несправною системою гальмування. Також він пояснив про те, що з моменту початку його руху на перехресті вул. Приазовська та Мелітопольського шосе до моменту контакту, тобто до моменту коли легковий автомобіль ЗАЗ-DAEWOO зіткнувся з автомобілем SCANIA під його керуванням, пройшло приблизно 6 (шість) секунд. Також він пояснив про те, що по дузі він проїхав приблизно 14 метрів, відстань між автомобілем SCANIA та бордюрним каменем справа була приблизно 2 метри, ширина напівпричепа та головки складають 2,7 метри, відстань від передньої частини кабіни до міста контакту складає приблизно 3 метри (а. с. 17 20) .

Крім того, 04.04.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до початку судового засідання надав суду письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої він просив доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського НДЕКЦ МВС України (а. с. 16) .

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду пояснення, аналогічні викладеним в письмових поясненнях.

В судове засідання ОСОБА_4 не викликався, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 257113 від 17.02.2016 року він інспектором Бердянського ВП капітаном поліції ОСОБА_2 не зазначений ані як свідок, ані як потерпілий. За таких обставинах суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи і про можливість вирішення питання про призначення судової автотехнічної експертизи за відсутності ОСОБА_4.

Крім того, будучи раніше опитаним ОСОБА_4 пояснив про те, що він має в особистому користуванні автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4, на якому 17.02.2016 року близько 10 години 50 хвилин рухався по Мелітопольському шосе в м. Бердянськ, від вул. Кабельників у напрямку центр міста. Швидкість руху приблизно 60 км/ч. З ним в автомобілі, в якості пасажира знаходився ОСОБА_5 (на передньому сидінні) . Рухаючись прямо, він бачив, що попереду нього по правому ряду рухається вантажний автомобіль й прийнявши лівіше, він продовжив рух прямо. Підїжджаючи до перетину з вул. Приазовська, він раптово для себе побачив, що вищевказана вантажівка SCANIA, номерний знак НОМЕР_2, з напівпричепом GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_3, почав виконувати поворот наліво, він різко натиснув на педаль гальма, але уникнути зіткнення йому не вдалося. В результаті даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Він та його товариш отримали тілесні ушкодження, але в лікарню за медичною допомогою не зверталися (а. с. 9) .

Крім того, будучи раніше опитаним ОСОБА_1 пояснив про те, що він дійсно працює водієм в Трансавто та має в користуванні сідловий тягач SCANIA R 124 LA, реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом GENERAL TRAILERS, реєстраційний номер НОМЕР_3, на якому 17.02.2016 року приїхав в м. Бердянськ. Близько 10 години 50 хвилин рухаючись по Мелітопольському шосе в напрямку центр міста, йому необхідно було виконати розворот не перехресті з вул. Приазовська. Подивившись в дзеркало заднього виду, він побачив далеко автомобіль ЗАЗ-DAEWOO сірого кольору, який рухався. Почавши виконувати розворот вліво із крайнього правого положення на проїзній частині, він відчув удар в ліву бокову частину свого автомобіля та відразу зупинився. Коли він вийшов на проїзну частину, то побачив, що в його автомобіль вдарився автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, по лівому ряду прямо. В даній ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження (а. с. 7) .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із змісту ст. 273 КУпАП вбачається, що експерт призначається органом (посадовою особою) , у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Згідно абз. 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського НДЕКЦ МВС України надати висновок щодо кожного з варіантів окремо, враховуючи, що вихідні дані про обставини події дорожньо-транспортної пригоди, містяться в поясненні ОСОБА_4 , а також поясненнях і показаннях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , і, відповідно, є 1-м і 2-м варіантами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-автотехнікам Сумського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам-автотехнікам Сумського НДЕКЦ МВС України поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій вантажного автомобіля SCANIA R 124 LA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2. Чи мав водій автомобіля SCANIA R 124 LA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічною можливістю уникнути наїзду автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля SCANIA R 124 LA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

4. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля SCANIA R 124 LA, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

6. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічною можливістю уникнути зіткнення автомобіля під його керуванням з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

7. Чи відповідали дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8. Чи перебували з технічної точки зору дії водія автомобіля ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_4 в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів-автотехніків Сумського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта в суді та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків у суді, передбаченої ст. ст. 384, 385 КК України.

Копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи направити начальнику Сумського НДЕКЦ МВС України.

Для досліджень направити експертам-автотехнікам Сумського НДЕКЦ МВС України дану справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков