Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/8070/15- п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови,

в с т а н о в и в:

11.03.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про припинення виконання постанови від 18.09.2015, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та піддано до адміністративного арешту строком на 7 діб. Своє клопотання обґрунтовує тим, що на теперішній час постанову суду в частині арешти арешту не виконано, на його особисте звернення до відділу поліції його повідомили, що в них не має місць, де тримати адміністративно арештованих, судовий збір він сплатив.

В судове засідання правопорушник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутність, просить задовольнити заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

18.09.2015 ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 діб та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн./а.с. 14/ та йому відразу була вручена копія постанови суду, про що є підпис в розписці /а.с. 15/.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, правопорушник жодних заперечень суду щодо адміністративного стягнення, яке застосовано щодо нього, не заявляв, постанову суду від 18.09.2015 в апеляційному порядку не оскаржував.

Провадження по виконанню постанови про застосування адміністративного арешту регулюється нормами глави 32 КУпАП (статті 326-328), крім того, не передбачено заміни адміністративного арешту на інше стягнення.

25.09.2015 постанова суду була надіслана до Мелітопольського МВ ГУМВС в Запорізькій області для виконання/а.с.16/.

16.10.2015 Мелітопольським міськрайонним судом до Мелітопольської ОДПІ було направлено копію постанови суду для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору на користь держави/а.с.19/.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Ст. 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання. Вказаними обставинами є: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Отже, судом встановлено, що постанова суду від 18.09.2015 щодо ОСОБА_1 була судом вчасно звернута до виконання (протягом трьох місяців з дня її винесення ); що законом не визначені строки виконання постанов про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту; що відсутні підстави для припинення виконання постанови, передбачені ст.302 КУпАП; законом не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на інший вид стягнення.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про припинення виконання постанови є безпідставною, тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 302, 303, ст.304 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року - відмовити.

Суддя: