Справа №474/208/16-п
П-№3/474/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.16року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: - ОСОБА_1

за секретаря - Багрін Н.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Транс - гол», адміністративному стягненню раніше не піддавався.

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року близько 19 год. 30 хв. на автодорозі сполучення «Стрій Тернопіль Кіровогрда Знамянка», водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volvo» д/н НОМЕР_1 належним ОСОБА_3 з напівпричепом «Trabosa» д/н НОМЕР_2 належним ОСОБА_4, в порушення вимог п.12.1 ПДР, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля. В результаті дорожньо транспортної пригоди автомобіль та напівпричеп отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи на розгляд справи не з'явився, звернувшись з заявою (вх.№1212 від 22.03.2016р.) про розгляд справи у його відсутність в якій вину визнає, щиро кається, просить застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальних розмірах.

Вивчивши та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України , що підтверджується наступними дослідженими по справі доказами:

●протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 690606 від 29.01.2016 р. про порушення ОСОБА_2 п. 12.1 ПДР України, - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив перекидання автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом «Trabosa» д/н НОМЕР_2, з власноручним поясненнями порушника ОСОБА_2, в яких він підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення без будь-яких зауважень.

●схемою місця ДТП від 29.01.2016 р. та актом огляду транспортного засобу, згідно якої 29.01.2016 р. на автодорозі сполучення «Стрій Тернопіль Кіровогрда Знамянка», замальовано місце дорожньо транспортної пригоди за участю автомобіля НОМЕР_3 з напівпричепом «Trabosa» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, підписана учасниками ДТП, понятими, посадовою особою, без будь-яких зауважень. В ході огляду виявлено встановлення в напівпричепі шин з різни ми протекторами та розміром. Внаслідок ДТП автомобіль отримав пошкодження у вигляді деформації правої сторони кабіни по периметру, передньої правої дверки, правого крила, переднього капоту, переднього бамперу, передньої правої фари, правого дзеркала заднього виду, правий показник стопів поворотів.

●страховим полісом АЕ/6860207 від 25.01.2016р. на напівпричем «Trabosa» д/н НОМЕР_2 на імя власника ОСОБА_5 та страховим полісом АЕ 2632709 від 09.04.2015р. на автомобільНОМЕР_3 на імя власника ОСОБА_5

При прийнятті рішення суд керується п.12.1 ПДР України, відповідно до якого пПід час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд, відповідно до статті 33 КпАП України, із додержанням принципів законності та індивідуалізації, вважає доцільним для забезпечення виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, його виправлення, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальних розмірах.

Керуючись ст.ст.221-285 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченного ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 370 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф правопорушником повинен бути слачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу,а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП , у разі несплати правопорушником штрафу в строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

Апеляційна скарга на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Фасій