Справа № 751/1719/16-п
Провадження №3/751/349/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Гармаш-Лящинської М.В.,

з участю представника особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки», генеральний директор, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки» за адресою: м. Чернігів, вул. Попова, 18, було встановлено порушення трудового законодавства, а саме: порушення абзацу 3 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 книга обліку руху трудових книжок ведеться, однак запис про трудові книжки, що прийняті від працівників при влаштуванні на роботу, а також трудові книжки і вкладиші до них із записом серії і номера в книзі обліку трудових книжок відсутній; порушення абзацу 5 п. 7.1 глави 7 Інструкції № 58 книга обліку руху трудових книжок не пронумерована, не прошнурована та не скріплена підписом керівника підприємства і печаткою; порушення ст. 50 КЗпП України нормальна тривалість робочого часу працівників не може перевищувати 40 годин на тиждень, однак за грудень 2015 року працівники малярної дільниці відпрацювали сім робочих днів без вихідних; порушення ст. 70, 71 КЗпП України робота у вихідні дні забороняється, однак в наказах на залучення працівників до роботи у вихідні та святкові дні проведено без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємтсва; порушення ч. 3 ст. 115 КЗпП України у відомостях нарахування та утримання заробітної плати за грудень 2015 року розмір авансу працівникам становить менше оплати за фактично відпрацьований час; порушення ч. 5 ст. 79 КЗпП України генеральний директор письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижі до встановленого графіком терміну; порушення ст. 10 Закону України « про відпустки» - черговість щорічних відпусток не дотримується; порушення ст. 61 КЗпП України в товаристві встановленго підсумований облік робочого часу (без встановлення обілкового періоду), згідно додатку до колективного договору, введеного з 01.12.2008 року лише для охоронців та машиністів котельної установки; порушення ст. 64 КЗпП України надурочні роботи проводились без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства.

За даним фактом, відносно генерального директора ПАТ «Завод металоконструкцій та металооснастки», ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 вину визнав частково, посилаючись на письмові заперечення. Доповнив, що деякі помилки з порушення трудового законодавства допущені відділом кадрів та бухгалтерією, вони є незначними та вже виправлені. Тому просить провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити, обмежившись усним зауваженням.

Вислухавши пояснення представника особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 25-01-013/0015 від 03.02.2016 року; витягом з акту перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 25-01-013/0024 з додатками.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, правопорушенням не завдано шкоди майну чи здоров»ю інших осіб, в матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення : визнання вини; тому вважає за достатнє застосувати ст. 22 КУпАП, так як накладення на правопорушницю стягнення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП фактично не виконає основної мети адміністративного стягнення, викладеної в ст. 23 КУпАП, а саме: адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, 40-1, 256, 283, 284 , 289 суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 41 ч. 1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова