Справа № 308/1346/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши справу про порушення митних правил вчинене

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином ОСОБА_3, зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, тимчасово проживаючим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2016 р., о 17 год. 01 хв., в зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, на ділянку «вїзд в Україну» пасажирського напрямку, заїхав легковий автомобіль марки «BMW 525TDS», р.н.з. республіки Чехії 2SA6125, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1. У вказаному автомобілі слідував громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2

Як підставу для переміщення вищевказаного автомобіля через митний кордон України, ОСОБА_2 Закарпатській митниці ДФС подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № UAL508331 від 13.02.2013 р. та доручення на право користування транспортним засобом (PLNAMOC) від 15.01.2016 р. видане власником автомобіля ZDENEK POMICHALEK, громадянину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та засвідчене в реєстрі під номером ОІ 348/2016 нотаріусом JUDr. Jana Sebestova.

В ході проведення митного контролю зазначений транспортний засіб виведено із смуги руху «зелений коридор» в смугу руху «червоний коридор».

Під час митного контролю при перевірці поданих ОСОБА_2 документів, як підстави для переміщення через митний кордон України вказаного легкового автомобіля, виникли сумніви, щодо достовірності доручення від 15.01.2016 р. на право користування вказаним транспортним засобом.

18.01.2016 р. Управлінням АР та ПМП Закарпатської митниці ДФС направлено запит за вих. № 07-70-26.3-3.21/318 на адресу нотаріуса ОСОБА_4 (Jana Sebestova), від якої 19.01.2016 р. отримана офіційна відповідь за вх. № 1098-кб/11-21, згідно якої вищевказане доручення, надане ZDENEK POMICHALEK не зареєстровано в їхній нотаріальній конторі, це доручення є підробка.

В наданому поясненні ОСОБА_2 зазначив, що ним особисто було подано до митного контролю доручення на право користування автомобілем. Під час оформлення доручення на право користування транспортним засобом на його імя він присутнім не був, а доручення йому надав знайомий ОСОБА_5. Про те що доручення є підробленим йому відомо не було.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 p. № 1118 «Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України», при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Таким чином, ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «BMW 525ТDS», р.н.з. республіки Чехії 2SА6125, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення підробленого документа, а саме доручення на право користування автомобілем від 15.01.2016 р. зареєстроване під номером ОІ 348/2016.

На розгляд справи ОСОБА_2 не зявився і не повідомив суду про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відповідний запис у протоколі про порушення митних правил.

Представник Закарпатської митниці ДФС у судовому засіданні вважає, що ОСОБА_2 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 483 ч. 1 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Розглянувши дану справу вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вина ОСОБА_2 стверджується протоколом про порушення митних правил № 0100/30500/16 від 19.01.2016 р., доповідною запискою старшого державного інспектора аналітично-пошукового відділу № 1 УАР та ПМП від 19.01.2016 р., запитом нотаріусу ОСОБА_4 від 18.01.2016 р. за № 07-70-26.3-3.21/318 з перекладом, відповіддю нотаріуса ОСОБА_4 з перекладом від 19.01.2016 р., дорученням на право керування транспортним засобом від 15.01.2016 р. зареєстрованим в реєстрі за № ОІ 348/2016 з перекладом, його письмовими поясненнями від 19.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 19.01.2016 р., експертним висновком № 124 від 03.02.2016 р. Відповідно до витягу з мережі Інтернет про вартість транспортного засобу, вартість аналогічного автомобіля становить 2600 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 18.01.2016 р. складає 63395.7 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що був безпосереднім предметом порушення митних правил, з його конфіскацією на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.ст. 483 ч. 1, 527-529 МК України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 63395 (шістдесят три тисячі триста девяносто пять) гривень 70 копійок, з конфіскацією на користь держави: легковий автомобіль марки «BMW 525TDS», р.н.з. республіки Чехії 2SА6125, 1997 року випуску, кузов № НОМЕР_1, тип двигуна дизельний, робочий обєм 2497 см.куб., 1 штука.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7