overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/1389/16-п
Провадження № 3/628/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Шиховцова А.О., за участю секретаря Шевченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Куп'янська адміністративну справу, яка надійшла від начальника Купянського ВП ГУНП України в Харківській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, інвалід 2 групи безстроково, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року о 08-30 год. ОСОБА_1 торгувала з рук яблуками у невстановленому для торгівлі місці, а саме: у м. Купянську, по вул. Хімушина.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила вищевикладені обставини, свою провину у вчиненні даного правопорушення визнала.

Викладене підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 104640 від 06.04.2016 р.

При накладенні стягнення судом враховується характер і обставини скоєного правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан. Таким чином, суд вважає за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

У звязку з тим, що ОСОБА_1 має 2 групу інвалідності, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 17 /сімнадцять грн./ без конфіскації предметів торгівлі.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня винесення постанови, у разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова суду дійсна для предявлення до виконання протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Суддя А.О.Шиховцова
Справа № 644/1282/16-п
Провадження № 3/644/482/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм «Шляхрембуд», який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.01.2016 року о 02-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, чим останній спричинив психологічну травму.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про день та час був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000622 від 25.01.2016 року ,

-висновком по матеріалам перевірки від 25.01.2016 року,

-рапортом від 22.01.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення .

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2418/16-п
Провадження № 3/644/830/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що мешкає за адресою: м. Київ, проспект Свободи, 28 Б кВ. 132, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ст. 188 КУпАП не піддавалася,

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року об 10 годині 00 хв., у приміщенні видачі посилок (передач) та бандеролей Харківської виправної колонії № 43 за адресою : м. Харків, вул. Таджикська,17, під час видачі посилок від громадянки ОСОБА_1 на ім.»я засуджених ОСОБА_2, а також ОСОБА_3Г, було виявлено та вилучено дві пляшки вина «Кагор».

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнала повністю, погодилася з обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаялася.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 08.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1 та письмовими поясненнями правопорушника, які знаходяться в матеріалах справи і не спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.188 КУпАП, а саме: прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Приймаючи до уваги, що допущене ОСОБА_1 порушення малозначне, враховуючи, дані про правопорушника, яка до адміністративної відповідальності за ст.188 КУпАП протягом року не притягувалася, є прихожанкою Свято-Успенської ОСОБА_4, суд приходить до висновку про можливість звільнення останньої від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд

у х в а л и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 188 КУпАП - закрити у зв*язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа №642/1978/16-п
Провадження № 3/642/735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

15.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 розглядається протягом 1 доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 15.02.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 06.04.2016 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/1226/16-п
Провадження № 3/645/570/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ «фірма «Сервіс Пневматика», мешкає: м. Харків, вул. Луї Пастера, буд.185, суд

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. при перевірці ТОВ «фірма «Сервіс Пневматика», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером було встановлено правопорушення, а саме: завищення сума податкового кредиту на суму ПДВ 10400 грн., що за результатами звітного ( податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету за грудень 2015 року у суми 10400,00 грн., чим порушено п.198.6, ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 238 серії АА № 511519 від 15.03.2016 року, актом перевірки № 328/20-36-15-01-10 /22716394 від 19.02.2016р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує судовий збір у розмірі 257,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк - ГУ ДК служби України у Х/о , МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку - 0010, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 645/1268/16-п
Провадження № 3/645/578/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 10 березня 2016 року о 23 годині 30 хвилин, по проспекту Науки, 31, в м. Харкові, керував транспортним засобом «Nissan Maxima», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915218 від 10 березня 2016 року, цифровими показниками спеціального технічного засобу «Drаger Alcotest 6810» № ARBН-0040 тест № 1373, за результатами якого у ОСОБА_1 у видихаємому повітрі виявлено 0,38 %, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, в присутності яких ОСОБА_1 пройшов відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння, рапортом ІПП УПП в м. Харкові роти № 1 батальйону № 2 лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 11 березня 2016 року, рапортом Інспектора 1 роти 2 батальйону УПП у м. Харкові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 11 березня 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/2326/16-п
Провадження 3/635/510/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на посаді водія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року, серії АП1 №364651, ОСОБА_1, керуючи автомобілем PEUGEOT BOXER, державний реєстраційний номер 0307Ю1, 22.02.2016 року о 14 годині 00 хвилин в с. Пісочин на перехресті а/д «Київ Харків» здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі. Також суду надана заява потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Крім того, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними схеми місця ДТП, наявними в даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмовим поясненнями, фотознімками.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 3.1, 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя Назаренко О.В.
Справа № 643/3918/16-п
Провадження № 3/643/1494/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.01.2016 року ОСОБА_1 о 08 год. 00 хв., за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, штовхав, застосовував фізичне насилля, чим вчинив насильство у родині. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №034401 від 01.02.2016, висновком та поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_3 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.