overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/1430/16-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

- за ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 13.30 годині, на залізничному переїзді в м. Мукачево по вул. Духновича, керуючи транспортним засобом марки AUDI Q7 д/н знак КО 0005, здійснив проїзд залізничного переїзду при увімкненому забороненому сигналі світлофору і звуковому сигналі при піднятому шлагбаумі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 20.5 (в) ПДР.

ОСОБА_1, який не зявився в судове засідання, повістка була направлена своєчасно на останню відому суду адресу, тому суд вважає цю особу повідомленою про час та місце судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КпАП України стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №457974 від 15.02.2016 року, копією диска з відео фіксацією вчинення адміністративного правопорушення, поясненням правопорушника, яке зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, де правопорушник визнає себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснює «Проїхав на червоний бо не побачив чи поспішав».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, без вилучення транспортного засобу.

Копію постанови направити в Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції - для відому та виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, яка згідно Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.) на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській обл., Код банку отримувача 812016, , п.5.

Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
Справа №: 307/656/16-п
Провадження № 3/307/200/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.02.2013 року близько 11.00 год., в с. Нересниця по вул. Грушевського, незаконно обміняв 20 доларів США громадянину ОСОБА_2, за що отримав 540 гривень.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАп, - як незаконний обмін валютних цінностей, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адмінпорушення від 23.02.2016 року № 003220, письмових пояснень ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Речові докази : 20 (двадцять) доларів США, які знаходяться на зберіганні в Тячівському відділенні "Ощадбанку" конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа №: 310/1782/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ з обслуговування м. Бердянська та Бердянського району про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 14 січня 2016 року о 08 годині 55 хвилин в м. Бердянськ, керуючи мопедом Delta EXS 500 TB, державний номер НОМЕР_2, рухався огородженою територією ТОВ «Стеклопластик» по вул. Донецька, 1, та виїжджаючи з території через ворота, скоїв зіткнення з велосипедом, яким керував ОСОБА_2 рухаючись по тротуару зі сторони вул. Кірова в напрямку вул. Мелітопольське шосе. В наслідок ДТП пошкоджено мопед та велосипед, ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.2 Правил дорожнього руху України.

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи і не заперечується самим притягнутим.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 340 грн. 00 коп., стягнувши суму у ГУК у Запорізькій області 21081300 на р/р 0001 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/1539/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня БМПЛ, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Декабристів, 195, якому розяснено права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2016 року о 11 год. 35 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений гр. ОСОБА_1, який з 30.01.2016 року проживає без паспорту, так як вчасно не подав документи на його оформлення після досягнення 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно не зміг вчасно подати документи на оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 316/372/16-п
Провадження № 3/316/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента «ЗНТУ», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року приблизно о 20-20 годині, на дитячій площадці біля будинку № 29 по проспекту Будівельників у м. Енергодар Запорізької області, громадянин ОСОБА_1 розпивав пиво «Стелла Артуа» у громадському місці.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 006868 від 20.02.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), а також поясненнями, даними правопорушником в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, громадське значення скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що в порядку ст. 24-1 КУпАП до останнього слід застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та попередити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/324/16-п
Провадження № 3/316/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянув матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Дніпровська Запорізької області, працює ВП ЗАЕС електрослюсар, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2015 року о 12 години 35 хвилин, в м. Енергодар по вул. Радянській навпроти будинку №35, водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці даного маневру в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, (власник авто ОСОБА_2В.), внаслідок чого обидва автомобіля отримали технічні ушкодження, чим порушив п. 10.1; 12.4; 12.9 ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не зявилася, причини неявки суду не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини про розгляді справи вважає можливим провести розгляд справи у відсутності особи.

Провина правопорушника підтверджується дослідженими у судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 304752 а.с.2, супровідний лист а.с. 3, постанова про ЗКП а.с. 4-5, витяг з КП а.с.6, копія протоколу огляду місця ДТП а.с. 7-11, копією схеми до протоколу огляду місця ДТП а.с. 12, копією протоколу допиту ОСОБА_1 а.с. 13, копія свідоцтва про реєстрацію та посвідчення водія а.с. 14, копія полісу а.с. 15, копія висновку експерта а.с. 16-19, копією письмових пояснень ОСОБА_2, а.с.20-22, копією паспорта а.с. 23 та посвідчення водія а.с.23, 24, довідка а.с.25, супровідним листом а.с. 26.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу 340 грн.

Штраф стягнути до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_4, Банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, отримувач ГУК у Запорізькій області: 21081300, код ЄДРПОУ отримувача: 37941997, протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 304752.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (одержувач платежу державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, Банк одержувача: УДК у м. Енергодар ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, Код , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п. 5 таблиці ставок, ПІБ платника судового збору).

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. В. Курач
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/704/16-п
Провадження №: 3/332/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнок НОМЕР_1, головний бухгалтер ТОВ «Електротехніка», мешкає за адресою АДРЕСА_1 /інших відомостей немає/, за ст. 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

За результатами перевірки було встановлено несвоєчасне надання з недостовірними відомостями розрахунку за ф. №1-ДФ за І-ІY квартали 2013 р. та ІІ-ІІІ квартали 2014 р. Порушення здійснено за адресою підприємства АДРЕСА_2

У судове засідання ОСОБА_1 не з*явилася, причин неявки та своїх зауважень суду не надала, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надійшло, про день і час слухання була своєчасно повідомлена, тому справа розглядається при відсутності особи у порядку ст.268 КУпАП.

Вчинення правопорушення підтверджується актом №1/08-25-22-011/19275366 від 29.01.2016 року, протоколом серії АА № 105096 від 29.02.2016р., зі змістом якого віона була ознайомлена, та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, тому вона підлягає притягненню до відповідальності з накладанням стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч.1, 245, 268, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 понесені судові витрати у сумі 275 грн.60 коп. (двісті сімдесят пять гривні шістдесят копійок) на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови

Суддя Сінєльнік Р.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/845/16-п
Провадження №: 3/332/201/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов із Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, про закриття адміністративного провадження у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

-за ст.195-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року серії ЗП 004903, 27 листопада 2015 року було встановлено, що гр-н ОСОБА_1 є власником газової зброї, «МЕ 38 Compact» к. 9мм №078226 на підставі дозволу №871 63/Н19 від 18.12.2004 року, термін дії якого закінчився 18.11.2013 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.195-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців із дня вчинення правопорушення. Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Беручи до уваги, що порушення виявлено 27.11.2015 року, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 року, а справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 17.03.2016 року, тобто з дня вчинення правопорушення до надходження справи про адміністративне правопорушення до суду пройшло понад 3 місяці, таким чином провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП , суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.195-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/466/16-п
Провадження №: 3/332/112/16
П О С Т А Н О В А

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює КП «Водоканал» - електромонтер, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Футбольна буд.90 /інших відомостей немає/, за ст. 173 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу від 19.12.2016 р. ОСОБА_1 за адресою м. Запоріжжя, вул. Футбольна влаштував скандал зі своєю сусідкою ОСОБА_2

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1, скандал був спровокований самою потерпілою, ніяких наслідків його дії не спричинили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд вважає що враховуючі конкретні обставини даної справи, діяння ОСОБА_1 не являє собою великої суспільної небезпеки, не завдає значної шкоди суспільним або державним інтересам, а так само правам і свободам громадян, тому суд вважає, що в даному випадку можливо звільнення правопорушника від адміністративного покарання у зв'язку з його малозначністю.

Керуючись ст.ст. 173 , 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України і винести йому усне зауваження, провадження по справі закрити у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 317/1251/16-п
№ 3/317/166/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної міграційної служби УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого за адресою: вул. Безіменна 30, с. Миколай Поле, Запорізького району Запорізької області,

за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 24 березня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який своєчасно не отримав по досягненню шістнадцятирічного віку, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Миколай Поле, вул. Безіменна 30, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 130206 від 10.02.2016 р. та поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідно до письмових пояснень, ОСОБА_1 визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1, будучи громадянином України, досяг 16-ти річного віку з 24 березня 2015 року і протягом більш ніж десяти місяців не вчинив дії, передбачені п. 18 Положення про паспорт громадянина України, суд приходить до висновку про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст. 241 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241, 197, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Нікітін