АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/355/2016 Постанова винесена суддею Валігура Д.М.
Категорія: ст. ст. 124, 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: Києво - АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою ОСОБА_3 визнана винною у тому, що 16.11.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 74, керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», тест № 803, результат тесту 1, 71 %. Крім того, ОСОБА_3 16.11.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. В. Васильківська, 74, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. А тому в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.п. 2.9, 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції у частині накладення стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 1 рік на штраф.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше і в матеріалах справи немає даних про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ПДР.

Крім того вказує, що в період часу з 21.12.2015 року по 08.02.2016 року вона була відсутня на території, підконтрольній Україні, по причині догляду за хворими батьками, які постійно проживають на території, тимчасово не підконтрольній Україні (м. Донецьк) і які не мають фізичної можливості, через стан здоров'я покинути територію, яка тимчасово не підконтрольна Україні.

Також, вказує, що у зв'язку з вищезазначеним, вона не мала змоги повідомити суд про неможливість з'явитися в судове засідання, та не мала фізичної можливості отримати повідомлення про час проведення судового засідання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_3 у тому, що вона 16.11.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Васильківській, 74, керувала автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (результат тесту 1, 71 %), та керуючи вказаним автомобілем не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.9, 13.1 ПДР України, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та не оскаржується особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності в апеляційній скарзі, а тому апеляційним судом не переглядається.

Що стосується накладеного на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, справедливість якого оскаржена, то слід зазначити наступне.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАп, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь - яке з вчинених правопорушень.

Цих вимог закону дотримався суд першої інстанції, а тому адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладене з дотриманням вимог ст.ст. 33, 36 КУпАП в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Саме з урахуванням конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, суд першої інстанції дійшов висновку про накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Разом з тим, врахувавши дані про особу ОСОБА_3, на які вона послалась і в апеляційній скарзі, зокрема, те, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції обґрунтовано визначив вказане стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Саме з накладенням такого виду адміністративного стягнення на ОСОБА_3, буде реалізована мета адміністративного стягнення, визначена ст. 23 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29.01.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал