Номер справи 220/441/16-п
Номер провадження 3/220/221/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Якішиної О.М.

за участю секретаря Чернякової В.С.

прокурора Литвиненка В.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБ України в Донецької області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, грека, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, не одруженого, який має дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, 50,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Комарської сільської ради № 6/1-2 від 19.11.2010 р. на виборах місцевого самоврядування 2010 року головою Комарської сільської ради 6 скликання був обраний ОСОБА_1.

Рішенням Комарської сільської ради № 6/50-540 від 15.01.2015 р. вирішено щомісячно у 2015 році виплачувати премію голові Комарської сільської ради ОСОБА_1 у розмірі 100% посадового окладу в межах фонду оплати праці.

Будучи обізнаним про розмір щомісячної премії, визначеної рішенням Комарської сільської ради № 6/50-540 від 15.01.2015 р., ОСОБА_1 під час виконання повноважень голови сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, підписав розпорядження № 36-рк від 28.09.2015 р. та розпорядження № 37-рк від 26.10.2015 р. щодо преміювання себе у розмірі 200% від посадового окладу.

Таким чином, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» голова Комарської сільської ради ОСОБА_1 при підписанні розпорядження № 36-рк від 28.09.2015 р. та розпорядження № 37-рк від 26.10.2015 р. прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно прийняв рішення про преміювання себе в розмірі 200% за відсутності відповідного рішення сільської ради про збільшення розміру пенсії. Свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Прокурор вважав, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, тому просив притягнути його до відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в розмірі 5100 грн.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Судом встановлено, що на виборах місцевого самоврядування 2010 року головою Комарської сільської ради 6 скликання був обраний ОСОБА_1, що підтверджується рішенням Комарської сільської ради № 6/1-2 від 19.11.2010 р.

Відповідно до положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»:

ч. 1 статті 12 - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села, селища, міста;

п. 8 ч. 3 статті 42 - сільський, селищний, міський голова скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

п. 4 ч. 4 статті 42 - сільський, селищний, міський голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

п. 13 ч. 4 статті 42 - сільський, селищний, міський голова є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

ч. 5 статті 42 - сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень;

ч. 1 статті 59-1 - сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Отже, відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-УІІ від 14.10.2014 р. ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Рішенням Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 15.01.2015 р. № 6/50-540 вирішено виплатити щомісячно у 2015 році премію сільському голові ОСОБА_1 у розмірі 100% посадового окладу в межах фонду оплати праці (а.с. 23).

Розпорядженням сільського голови Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 28.09.2015 р. № 36-рк за високі досягнення в роботі вирішено преміювати працівників сільської ради та виконавчого органу у вересні 2015 року у розмірі посадового окладу в межах фонду оплати праці, в тому числі сільського голову ОСОБА_1 в розмірі 200% (а.с. 24).

Розпорядженням сільського голови Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 26.10.2015 р. № 37-рк за високі досягнення в роботі вирішено преміювати працівників сільської ради та виконавчого органу у жовтні 2015 року у розмірі посадового окладу в межах фонду оплати праці, в тому числі сільського голову ОСОБА_1 в розмірі 200% (а.с. 25).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційним правопорушенням є діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», який відповідно до п.1 Прикінцевих положень набув чинності з 26.10.2014, розмежовані потенційний та реальний конфлікти інтересів.

Частиною 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» та п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до ст. 6 постанови Кабінету Міністрів України №268 від 9.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Судом встановлено, що рішення про преміювання сільського голови Комарської сільської ради у розмірі 200% на сесії ради не приймались.

Отже, 28.09.2015 р. та 26.10.2015 р. ОСОБА_1, виконуючи повноваження голови Комарської сільської ради, будучи посадовою особою місцевого самоврядування 4 категорія 7 рангу, скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час підписання розпорядження № 36-рк від 28.09.2015 р. та розпорядження № 37-рк від 26.10.2015 р. щодо преміювання себе у розмірі 200% від посадового окладу, що призвело до невиконання вимог до п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, що підтверджено сукупністю зібраних по справі доказів.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Виходячи з листа Комарської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області від 19.01.2016 р. (а.с. 10), суд вважає, що факт вчинення адміністративного правопорушення виявлений 19.01.2016 р.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1, зокрема, те, що він раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, а також враховуючи його стан здоровя, наявність пом'якшуючої обставини, якою суд визнає щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч.2, 283, 284, 285 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції», ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд Донецької області. За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя О.М. Якішина