Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/378/16-п
Провадження №: 3/332/84/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

17 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу начальником відділу кадрів на ТОВ «Фабрикант», яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Тенісна, буд. 19/3 (інших відомостей не відомо);

-за ст. 130 ч. 1 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 01-23 годині, ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Перемоги, 73, керувала автомобілем TOYOTA RAV 4, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук, почервоніння очей) та відмовилась від проходження огляду з метою визначення стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду ЗОНД в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 до судового засідання зявилась, провину у вчиненні даного правопорушення не визнала, пояснивши, що 23.01.2016 року вона була зупинена інспектором Анісімовим К.І., який їй запропонував пройти медичний огляд на стан спяніння за допомогою спеціального засобу «Драгер», на що вона відмовилась, оскільки інспектор не надав документи на цей прилад, а також не повідомив про причину зупинки її транспортного засобу. Після складання адміністративного протоколу правопорушник самостійно пройшла тест на стан алкогольного спяніння в медичному закладі. Висновком лікаря було встановлено, що вона не перебуває в стані алкогольного спяніння, ознак спяніння не виявлено. Крім цього, правопорушник в судовому засіданні, під час надання пояснень, зазначила, що їй інспектор не пропонував пройти огляд в медичному закладі, а після перегляду відеозапису змінила свої показання, пояснивши, що вона не відмовлялась від огляду в медичному закладі.

Інспектор УПД ГУНП в Запорізькій області Анісімов К.І. у судовому засіданні пояснив, що 23.01.2016 року під час його чергування була зупинена ОСОБА_1 у звязку із порушенням правил дорожнього руху, а саме, розділ 11 Правил дорожнього руху. При зупинці правопорушник мала запах алкоголю, у звязку із чим відповідно до ст. 266 КУпАП остання була відсторонена від керування транспортним засобом та правопорушнику було запропоновано пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер алкотест 6810», але ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовилась від проходження вищезазначеного тесту у присутності двох свідків, після чого останній було запропоновано пройти тест на стан спяніння у медичному закладі, але вона не надала чіткої відповіді. Крім цього, інспектор Анісімов К.І. зазначив, що ним були виконані всі вимоги чинного законодавства щодо складання адміністративного протоколу.

В судове засідання за клопотанням правопорушника викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але останні не зявились, з невідомих причин. Про день та час розгляду справи на адреси, вказані у протоколі, було направлені повістки про виклик до суду. Однак, конверти було повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що розцінюється судом, як відмова цих осіб від отримання судових повісток тривалий час, внаслідок чого їх слід визнати такими, що своєчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому, для запобігання тяганини, суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у їх відсутності.

Також у судове засідання викликався лікар КУ «ОКНД» ЗОР ОСОБА_4, який до суду не зявився, надавши до суду пояснення, в яких зазначив, що під час його чергування, 23.01.2016 року о 02-35 годині була оглянута ОСОБА_1 на стан спяніння. У результаті огляду ознак спяніння не виявлено, але в сечі правопорушника міститься 0,20 % етанолу, що свідчить про вживання напередодні нею алкоголю, що також підтверджує висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння, який було долучено правопорушником.

Даний висновок судом до уваги не приймається, адже огляд на стан спяніння був проведений в порушення вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП, а саме у відсутності працівника поліції, крім того, протокол був складений не за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, а за відмову від проходження відповідного огляду.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, вислухавши правопорушника ОСОБА_1Вта інспектора поліції ОСОБА_5 суд приходить до наступних висновків.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АП2 №313517 від 23.01.16 р., з яким правопорушник була ознайомлена.

Згідно до пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які додані до матеріалів справи вони були свідками того, що 23.01.2016 року ОСОБА_1 відмовилась від проходження тесту на стан спяніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та у медичному закладі.

Пунктом 2.5 ПДД встановлений безперечний обовязок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Крім цього, як вбачається із відеозапису, долученого Державтоінспекцією до матеріалів справи та переглянутого у судовому засіданні, ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти тест на стан спяніння, але останньою так і не було надано ствердної відповіді щодо відмови або згоди на його проходження.

Заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що вона не відмовлялась від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, суд не приймає до уваги, у звязку з вищенаведеним, крім того, у випадку наявності у ОСОБА_1 дійсного бажання в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення пройти медичний огляд, як це передбачає чинне законодавство, вона мала можливість про це зазначити у самому протоколі, проте, заперечення правопорушника стосувались інших підстав.

Таким чином, було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладені адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 зявилась до судового засідання, працює, також те, що згідно із даних Державтоінспекції не притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути її до адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень 00 копійок на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081100, МФО 813015, , р/р 0001, одержувач УДКСУ у Заводському районі).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська