Справа № 323/1255/16-п
Провадження № 3/323/130/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Н.В.Фісун, розглянувши матеріали, які надійшли з державної прикордонної служби України північного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби України «РІВНЕ» типу «Б»про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090454 від 28 лютого 2016 року, 28.02.2016 приблизно 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 незаконно перетнув Державний кордон України через не підконтрольний українській владі ППр, а саме через «Матвєєв Курган», чим порушив вимоги ст. ст. 9,12 ЗУ «Про державний кордон України», своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Повістка про час та місце розгляду справи правопорушнику не направлялася, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», припинено приймання поштових відправлень.

Згідно письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, правопорушник свою вину визнає, про те, що пункт пропуску не підконтрольний українській владі не знав, «Матвєєв Курган» самий ближчий пункт пропуску, де він міг перетнути кордон, зазначив, що у майбутньому вчиняти правопорушень не буде.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи письмові пояснення правопорушника, суд прийшов до наступного.

Статтею 9 КУпАП дане чітке поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, не встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, проте, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушника, зокрема те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи, те, що правопорушник свою вину визнає, обіцяє у майбутньому не вчинювати правопорушення,відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги те, що його діями не заподіяно тяжких наслідків, відповідно до ст. 22 КУпАП суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ч.1 ст.204-1 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП через малозначність правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником,

потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області

через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили 29 березня 2016 року