Справа№464/2219/16-п
пр.№ 3/464/499/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 19.09.1985р.н. (ІПН НОМЕР_1), фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22 лютого 2016р. о 18.15 год. по вул.Б.Хмельницького, 159 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», д.н.з. АСЕ 633, перед початком руху, перестроюванням та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, пояснення потерпілого ОСОБА_2, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084205 від 22.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, в порушення вимог п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що також був складений протокол на водія ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, який в свою чергу, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, при проїзді ділянки дороги по вул.Б.Хмельницького, 159 у м.Львові, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та відповідно здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 За наслідками настання даної дорожньо-транспортної пригоди інспектором ПП та учасниками пригоди було складено схему місця ДТП від 22.03.2016р. з чітким вказанням усіх обєктів та вихідних даних. Будь-яких зауважень та/або заперечень, інших недоліків, щодо складеного на місці проколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП учасниками пригоди не заявлялось.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та вважає винним у вчиненні ДТП лише водія автомобіля «Оплеь» ОСОБА_2, при цьому пояснив, що здійснював рух по вул.Б.Хмельницького у м.Львові у напрямку вул.Промислова, та на ділянці дороги біля будинку № 159, з прилеглої вул.Волинська йому раптово вискочив автомобіль, який мав намір здійснити поворот праворуч на вул.Б.Хмельницького. З метою уникнення зіткнення з даним автомобілем зупинився і зайняв крайнє положення на смузі дороги, а в подальшому вирішив продовжити свій рух, проте раптово його транспортний засіб, при спробі обгону, з лівої сторони зачепив автомобіль «Опель» під керуванням ОСОБА_2, що стало основною причиною даного ДТП.

Незважаючи на невизнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю стверджується зібраними по справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084205 від 22.02.2016р., схемою місця ДТП, матеріалами відеофіксації з технічних засобів (відеореєстратора), поясненнями потерпілого, свідків та іншими доказами по справі.

Так, зокрема потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що рухався на автомобілі «Опель» по вул.Сихівська в напрямку по вул.Б.Хмельницького у м.Львові у напрямку вул.Промислова, та помітив, що автомобіль марки «Фольксваген», зайнявши крайнє праве положення на проїжджій частині повністю зупинився. Оскільки, ширина проїжджої частини дозволяла здійснити обїзд даного транспортного засобу, без виїзду на смугу зустрічного руху та без кардинальної зміни напрямку руху, вирішив провести даний маневр, однак водій автомобіля марки «Фольксваген», в момент коли він фактично вже закінчував обїзд, не помітивши його автомобіль, розпочав подальший рух частково змінивши напрямок, чим зачепив праву сторону автомобіля марки «Опель».

Допитаний в якості свідка інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП у м.Львові ОСОБА_4 вказав при прибутті на місце події, було допитано усіх учасників ДТП та зібрано усі можливі докази, проте обєктивно встановити вину конкретного водія у даному ДТП не давалось можливим у звязку з чим складено протоколи на обох водії з підстав їхньої обоюдної вини. Зокрема, водій ОСОБА_2 здійснював обїзд перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1, проте не дотримався безпечного бокового інтервалу. Водночас, водій ОСОБА_1, здійснюючий рух по головній дорозі повністю зупинив керований ним транспортний засіб зайнявши при цьому крайнє праве положення на ділянці дороги, а згодом розпочав рух та змінив його напрямок, не переконавшись при цьому у відсутності небезпеки та/або перешкоди для інших транспортних засобів.

Аналогічні покази дав в судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор роти № 6 батальйону № 4 УПП у м.Львові ОСОБА_5, додатково вказавши, що дії обидвох водіїв стали підставою виникнення зіткнення, а тому встановити відповідальність лише одного з водіїв, як основного винуватця ДТП неможливо.

Таким чином, при наявності вищевстановлених даних, оцінюючи пояснення учасників ДТП, свідків, вважаю, що вина водія ОСОБА_1 у даній ДТП повністю підтверджена, а відтак, беручи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Чорна С.З.