П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/9785/15-п

21.03.2016 року року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

У складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.,

при секретарі Чепурній Ю.О. .

за участю захисників ОСОБА_1І, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який поступив із кий поступив із Кременчуцького відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відносно ОСОБА_3 , 17.09.1957 р. н., проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера,інваліда 3 групи , за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено , що 30.11.2015 року о 14 годині в м. Кременчуці по вулиці 50 років Жовтня на перехресті з провулком Тецівський ОСОБА_3 , керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила обгону , здійснивши обгін на перехресті , скоївши при цьому зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 , який повертав ліворуч. Автомобілі отримали механічні пошкодження .

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив ,що він не здійснював маневр обгону , ОСОБА_4 з правого ряду почав рух , і став йому поперек дороги своїм автомобілем , і коли повертав вліво , то зачепив його автомобіль . Вважає , що у данній дорожній пригоді потерпілий ОСОБА_4 створив аварійну ситуацію , оскільки йому не було куди їхати .Він ударив автомобіль в ліву сторону , який рухався попереду нього , на зустрічній полосі руху, потерпілий не пропустив його ,коли він повертав з правої сторони у ліву сторону, фактично він тікав від потерпілого , автомобіль потерпілого від нього стояв приблизно 20 метрів , а він рухався , їхав він зі швидкістю 60 км/год., а не 80 км./год . У нього була перешкода на дорозі, він почав гальмувати , але у схемі немає гальмівного шляху , чому він не знає , але він не заперечує,що підписував схему ДТП , але на той день він перебував в шоці і не звернув на це увагу . Він дійсно бачив лівий поворот на фарі автомобіля був включений у потерпілого, він помітив небезпечну ситуацію приблизно за 5-10 метрів . Він наполягає на тому ,що на своєму автомобілі тікав від удару ,від зіткнення з автомобілем потерпілого, тому що потерпілий виїхав на зустрічну полосу , перекрив йому дорогу , тому і він виїхав на зустрічну полосу і там завдав удар в автомобіль потерпілого , бачив сигнал повороту він на автомобілі потерпілого за 15 метрів . Вважає , що повинен був його пропустити потерпілий , так як він рухався в попутному напрямку , потерпілий вдарив між правим крилом і лівими дверима. Асфальт був вологий , видимість була не обмежена , 5-10 км/год. виїжджав потерпілий з полоси руху . Він почав гальмувати за 3-5 метрів до автомобіля потерпілого.

Суд вислухавши особу , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, свідків , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

У п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що обгін заборонено:на перехресті .

У судовому засіданні було встановлено , що ОСОБА_3 30.11.2015 року здійснив обгін на перехресті вулиці 50 років Жовтня та провулку Тецівський м. Кременчука Полтавської області , що у судовому засіданні підтвердив потерпілий ОСОБА_4.М. , який і пояснив ,що 30.11.2015 року о 14год. він відїхав від перукарні , перестроївся з першої полоси у другу, не доїжджаючи 50-60 метрів до провулку Тецівський м.Кременчука він включив лівий поворот , пригальмував , пропускаючи зустрічний транспорт і почав здійснювати лівий поворот на провулок Тецівський , коли передня частина його автомобіля була на зустрічній смузі він отримав удар в передню ліву частину автомобіля , при ударі автомобіль відкинуло на 1,5 метра , але автомобіль залишався на зустрічній полосі , після цього він вийшов з автомобіля , оглянув свій транспорт і ОСОБА_3 , і викликав ДАЇ . Він проїхав 300-350 метрів до повороту доїхав , подивився у дзеркало ,позаду його нікого не було , він вже перебудувався в ліву полосу , ОСОБА_5 би вдарив його уже на полосі, якщо б був позаду нього його автомобіль.. Він рухався зі швидкістю 30-40 км/год, доїхав до переривчастої лінії на зустрічній полосі , першу полосу якби перетнув ,почав заїжджати на другу полосу , поворот був включений і відбулось зіткнення. Він не бачив гальмівного шляху від автомобіля ОСОБА_3 , також його не було на схемі ДТП , яку підписував і він і ОСОБА_5 . ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 80 км/год , якщо б він рухався зі швидкістю 60 км /год. ,то він би мав змогу зупинитись .ОСОБА_5 міг би його об,їхати по правій полосі , якщо б у нього була швидкість менше . ОСОБА_3 вдарив його автомобіль , перескочив бордюр , зачепився за стовп і зупинився. Зупинився він десь за 80 метрів від його автомобіля , він би його вдарив позаду , якщо б була би швидкість менше. Від перукарні до повороту провулка Тецівський відстань приблизно 300-350 метрів , коли він від,їжджав ,то стояв автомобіль за 10 метрів. Він спочатку виїхав на 1 полосу , потім перестроївся на ліву полосу , проїхав 100 метрів ,потім перестроївся на другу полосу ,включив лівий поворот перестроївся , проїхав 100-150 метрів по 2 полосі, потім включив поворот і почав повертати , півхвилини він проїхав. Його автомобіль не стояв перпендикулярно під кутом 90 градусів . Вважає , що ОСОБА_5 порушив Правила дорожнього руху України , так як порушив швидкісний режим і змінив напрямок руху.

Вина ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні також підтверджується:

- показаннями свідка ОСОБА_6, який у судовому засіданні пояснив , що він 30.11.2015 року чекав дружину біля перукарні , яка розташована по проспекту 50 років Жовтня м. Кременчука , і він бачив зіткнення автомобілів на провулку Тецівський , а саме, що автомобіль марки «Volkswagen Golf» повертав на провулок Тецівський ліворуч, у нього був включений сигнал повороту , перешкод ніяких не було , водій автомобіля повністю повернув , зайнявши зустрічну смугу руху , зупинився , в цей час виїхав автомобіль марки «Деу», який їхав з великою швидкістю , з якою він точно визначити не може , і він почав на перехресті здійснювати маневр обгону автомобіля марки «Volkswagen Golf», виїхавши на зустрічну смугу , при цьому вивертаючи кермо автомобіля розбив автомобілю марки«Volkswagen Golf» крило, бампер , ліву фару і поїхав далі автомобіль марки «Деу», потім він вдарився об електричний стовп , пробив колесо і зупинився . Після цього з автомобілів вийшли водії і почали розбиратись . Водій автомобіля марки «Деу» виїжджав з правого крайнього ряду , у нього дорога була вільна , він міг побачити автомобіль під керуванням ОСОБА_4 за 30-40 метрів , але він не прийняв заходи для зменшення швидкості і мав змогу об,їхати автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , оскільки полоса була вільна , там знаходився пішохідний перехід .Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху України.

-показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив , що саме ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України , оскільки здійснив обгін на перехресті , де обгін заборонений , він також на місці ДТП вислухав пояснення водія ОСОБА_3. та водія ОСОБА_4 і прийшов до висновку , оскільки зіткнення і удар в автомобіль ОСОБА_4 були на зустрічній смузі , то водій ОСОБА_3 порушив ПДР України , вважає , що ОСОБА_4 не створював ОСОБА_3 аварійну ситуацію, водій ОСОБА_4 рухався в крайній лівій полосі , починав рух з правої крайньої смуги , повинен був пропустити водія по лівій смузі , який їхав , водії підписали схему місця ДТП , так як були згодні зі схемою ДТП , також на місці скоєння ДТП не було слідів гальмування, тобто чорних полос від шин автомобіля , звичайно при гальмуванні залишаються чорні смуги . ОСОБА_5 водії зазначили , що транспортний засіб стояв 40-50 метрів від перехрестя , а зіткнення було на самому перехресті , тому ОСОБА_4 не міг починати рух з правої крайньої частини , оскільки був початок руху, тому швидкість у ОСОБА_4 була невелика , тому б зіткнення відбулось би на смузі де їхав ОСОБА_4, а не на зустрічній .

Крім цього вина ОСОБА_3 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи , а саме :

-схемою місця ДТП . яка сталась 30.11.2015 року на вул.. 50 років Жовтня , 10 м. Кремечнука , із якої убачається, що сліду гальмування від автомобіля марки «Деу» не мається , зіткнення відбулось на зустрічній полосі , на перехресті, є підписи під схемою місця ДТП як ОСОБА_3ЮЛ. та і ОСОБА_4 .( а.с. 2)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що винуватість ОСОБА_3 у скоєні адміністративного правопорушення , перебаченого ст.. 124 КУпАП доказана. Суд не визнання ОСОБА_3 своєї вини у скоєному адміністративному правопорушенні оцінює критично , як його бажання піти від відповідальності за скоєне правопорушення та його тактику захисту , оскільки у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 акцентував увагу суду на тому , що ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 80 км/год , тому у схемі місця ДТП не зазначений ніякий слід гальмування , також саме ОСОБА_8 порушив правила обгону , так як він скоював його обгін не з лівого , а правого боку , і ОСОБА_3 мав змогу виконати вимоги п.12.3 ПДР України , якщо він побачив його автомобіль за 15 метрів ,не вірити показанням якого суд не находить підстав, також свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_6В.у судовому засіданні пояснили , що саме ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці порушив вимоги Правил дорожнього руху України , оскільки здійснив обгін на перехресті , де обгін заборонений. Також суд твердження особи , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 про те , що він приймав заходи до гальмування вважає неспроможними, так як на схемі місця ДТП ( а.с. 2) відсутній слід від гальмування автомобіля марки «Деу», схема була підписана ним , ніяких зауважень чи доповнень він до схемі місця ДТП не робив , від проведення судово автотехнічної експертизи в іншій експертній установі відмовився .

З урахуванням викладеного приходить до висновку , що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП знайшла своє підтвердження у судовому засіданні . Але у зв,язку з тим , що адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було скоєне 30.11.2015 року , а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.2 КУпАП де зазначено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієїстатті, тобто суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративноївідповідальності за ст.124 КпАПУкраїнизакрити у звязку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушення 3-х місячного строку, передбаченогост. 38 ч.2 КпАПУкраїни ,відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КпАПУкраїни.

Керуючись ст.38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КпАПУкраїни, п.14.6 «а» Правил дорожнього руху України , суд , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст. 124 КпАП України закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: