Номер справи 623/751/16-п
Номер провадження 3/623/179/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше засудженого: 23.09.2015 року Ізюмським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 75 КПК України та призначено 3 роки іспитового строку, не одруженого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

Ід. код НОМЕР_1.

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року о 12 годині 00 хвилин, по вул. Кравцова, в м. Ізюм, Харківської області, ОСОБА_1 здійснив крадіжку півня у ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 028620 від 11.03.2016 року (а.с.2), довідкою «АРМОР» (а.с.3),письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, (а.с.8), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1,

Правопорушник ОСОБА_1, в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 32 КУпАП адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 розглядаються у п`ятиденний строк.

Дії ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив крадіжку півня у ОСОБА_2, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 35 КУпАП суд визнає обтяжуючою обставиною; вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 34 КУпАП помякшуючих обставин судом не виявлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, його спосіб життя, відношення до скоєного, ніде не працює, громадсько-корисною працею не займається, те що особа вчинила правопорушення в період іспитового строку в порядку ст. 75 КК України, а тому суд вважає за необхідне, з метою виховання ОСОБА_1, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ч.1 ст. 51 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 32, 33-35, 283, п.1 284, КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Строк арешту обчислювати з моменту затримання правопорушника.

З ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь державного бюджету України, в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Гуренко