ун. № 759/200/16-п
пр. № 3/759/361/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Роялті групп Ком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА2 № 348191 гр-н ОСОБА_1 27.11.2015р. о 13.30 год. на вул. Зодчих, 40 в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем Камаз 6520 держномер НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Леся Курбаса зі сторонни Великої окружної в сторону вул. Лепсе в м. Києві. Проїзджаючи міст його обігнав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та попросив його зупинитись. Після зупинки водій автомобіля Opel ОСОБА_2 сказав, що в пробці він вдарив його автомобіль. ОСОБА_1 цього не відчув, а також зазначив, що стояв в пробці перед світлофором, за ним стояв автомобіль патрульної поліції, загорілось зелене світло світлофора і він поїхав.

Аналогічні пояснення містяться і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року ОСОБА_3 визнано виним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 13.1, 2.3 (б) ПДР.

ОСОБА_1 до уваги пояснення ОСОБА_1, схему ДТП, пощкодження автомобілів, які не можуть утворитися внаслідок недотримання дистанції, а також постанову Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п.п. 13.1, 2.3(б) ПДР України, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя