Справа № 138/2498/15-п
Провадження № 33/772/69/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жикевич Т. Б.
Доповідач: Слободян К. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Слободян К.Б., за участі особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та її апеляційною скаргою на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

прож. в АДРЕСА_1, не працюючого,

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.08.2015 року об 11 год. 20 хв. на автодорозі Стрий - Знам'янка 384 км + 450м керував автомобілем «Форт-Транзит» д.н.з. НОМЕР_1, перед перестроюванням праворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Шевролет» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем. Після ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Суддя суду першої інстанції, вважаючи вину ОСОБА_2 недоведеною, закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, другий учасник ДТП - ОСОБА_3 оскаржила його 09.02.2016р року та клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою судді Апеляційного суду Вінницької області від 03 березня 2016 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 було відмовлено. (а.с. 70).

15.03.2016 року ОСОБА_3 повторно подала до Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, в якій просить її скасувати, визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Крім того, ОСОБА_3 повторно подала клопотання про поновлення строку, в якому зазначає ті ж обставини, що і в попередньому клопотанні, а саме, що не отримувала повідомлень про виклик до суду, а підписи про вручення судових викликів вчинені від її імені іншою особою. При цьому ОСОБА_3 наголошує, що обставини неявки її до суду не можуть унеможливлювати її право на оскарження постанови суду, оскільки це стосується її інтересів. Тому просить не вчиняти їй перешкод доступу до правосуддя та не порушувати гарантоване їй право на звернення до суду, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції. Скаржниця зазначає, що у разі відмови в поновленні строку на оскарження буде змушена відстоювати своє право шляхом звернення до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, ВККС, Вищої Ради Юстиції, Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя та НАБУ (а.с. 91). Тому ОСОБА_3 просить поновити їй строк на оскарження зазначеної постанови.

За таких обставин, не зважаючи на те, що мотивація клопотання містить елементи спроби тиску на суд, та те, що перевірка достовірності підписів одержувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (в даному випадку - судових повісток на ім'я ОСОБА_3.) виходить за межі компетенції судді при розгляді справи про адмінправопорушення в апеляційному порядку, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського суду від 30.10.2015 року, забезпечити скаржниці право на справедливий і публічний розгляд справи відповідно положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 знову не з'явилась, подала заяву про розгляд її клопотання та апеляційної скарги, які вона підтримує в повному обсязі, у її відсутність.

Заслухавши пояснення особи, що притягувалась до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_3 та просив постанову суду залишити без змін, про що подав відповідну заяву, перевіривши матеріали справи про адмінправопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Як убачається з матеріалів справи, 09.09.2015р. до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов на розгляд протокол про адмінправопорушення щодо ОСОБА_2, в якому зазначалось, що «автомобілі понесли механічні пошкодження після ДТП» (а.с. 3); доповнення до нього, в якому містилась схема розташування транспортних засобів на момент приїзду працівників ДАІ (а.с. 4зв.) та опис виявлених пошкоджень автомобілів, з якого видно, що «Форд-транзит» має пошкоджену праву сторону, а автомобіль «Шевролет» пошкоджений як зліва, так і по правій стороні (а.с. 4); пояснення водіїв ОСОБА_3 (а.с. 5) та ОСОБА_2 (а.с. 6), кожен з яких не вважав себе винним у порушенні ПДР; два висновки медичного освідування водіїв, які на момент ДТП були тверезими (а.с. 7-8).

Таким чином, об'єм матеріалів, що надійшли на розгляд суду (не враховуючи супровідних), складав шість аркушів.

З подальших матеріалів справи видно, що впродовж всього періоду розгляду справи про адмінправопорушення, тобто до 30.10.2015 року, суддя суду першої інстанції приймав міри в межах своєї компетенції для справедливого публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вичерпавши всі можливості та вважаючи вину ОСОБА_2 недоведеною, суддя закрив провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок судді, з огляду на наданий суду обсяг матеріалів, на момент його прийняття вважаю правильним, виходячи з наступного.

З теорії права відомо, що склад правопорушення - це сукупність його головних, визначальних ознак, виділених законодавцем як необхідні і в той же час достатні для покладення юридичної відповідальності.

Юридичний склад правопорушення - це комплекс його взаємопов'язаних компонентів. Він складається з наступних складових:

1) суб'єкта;

2) суб'єктивної сторони;

3) об'єктивної сторони;

4) об'єкта.

Суб'єктивна сторона охоплює три елементи: мету, мотив, вину.

Серцевиною суб'єктивної сторони є вина. У всіх галузях права відповідальність за правопорушення базується на визнанні особи винною у скоєнні правопорушення, тобто на наявності в його діяннях вини. Право у цивілізованому суспільстві заперечує так зване «об'єктивне інкримінування», тобто відповідальність за факт протиправного діяння за відсутності винуватості особи у скоєнні правопорушення.

Таким чином, не встановивши достатніх обставин для визнання ОСОБА_2 винуватим, за недоведеності його вини, а, отже, суб'єктивної сторони - однієї із необхідних складових - суд вірно зазначив у резолютивній частині постанови як підставу закриття провадження - відсутність складу правопорушення.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про суперечливість мотивувальної та резолютивної частин постанови судді є необґрунтованими.

На даний час, оскільки події, які інкримінувались ОСОБА_2, мали місце 26.08.2015 року, тобто понад три місяці тому, відповідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Тому апеляційна вимога ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставною.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.

Суддя:

З оригіналом згідно: