overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/127/16-п
Провадження № 3/206/60/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року о 20год. 30хв. ОСОБА_1 вчинив сварку за місцем мешкання з дружиною ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою на її адресу, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав вину у вчинені адміністративного правопорушення, щиро розкаявся та пояснив, що вони з дружиною ОСОБА_2 помирилися і вона на даний час не має до нього ніяких претензій, що підтвердилось показами потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи вказані обставини, пояснення потерпілої ОСОБА_2 слід вважати, що факт вчинення правопорушення підтверджується.

В той же час слід врахувати, що дружина ОСОБА_1 претензій до нього немає, в зв"язку з чим, щодо останнього можливо застосувати засоби впливу передбачені ст.22 КУпАП, а саме: при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1547/16-п
Провадження № 3/206/315/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.03.2016 року близько 11год. 30хв. по вул.Романовського навпроти буд.78, здійснювала торгівлю з рук свіжою рибою, у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, підтвердила усі фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1549/16-п
Провадження № 3/206/316/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2016 року близько 09го. По вул..Романовського біля буд.78, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування а саме, свіжо в»яленою, копченою рибою загальною вагою близько 20 кілограм, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив усі фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наявними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/770/16-п
Провадження № 3/206/166/16
П О С Т А Н О В А

"22" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП, суд -

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшов зазначений адміністративний матеріал.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення адміністративного матеріалу за підсудністю, а саме до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, оскільки він зареєстрований саме у Ленінському районі м.Дніпропетровська, про що надав письмову заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити адміністративний протокол з доданими матеріалами для розгляду за підсудністю.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП розглядаються за місцем проживання порушника або за місцем обліку транспортного засобу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, адресою проживання останнього є АДРЕСА_1, що належить до ленінського району м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що адміністративний протокол складено відносно ОСОБА_1 адреса проживання якого територіально не відноситься до юрисдикції Самарського районного суду м.Дніпропетровська, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає направленню до Ленінського суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 245, 246, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до - за підсудністю до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 206/1573/16-п
Провадження № 3/206/330/16
П О С Т А Н О В А

"18" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м.Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол та доданого до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що даний протокол та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме.

В протоколі серії ДН № 026133 від 28.12.2015 року вказана 2 частина ст. 173-2 КУпАП, за якою притягується вказана особа до відповідальності, але на підтвердження кваліфікації статті до матеріалів адміністративної справи будь яких доказів не додано, в звязку з чим постановою від 26.01.2016 року та 12.02.2016 року матеріали були направленні судом на до оформлення.

18.03.2016 року на адресу Самарського районного суду м. Дніпрпоетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 після до оформлення.

Однак, вимог суду зазначених в постановах суду від 26.01.2016 року та 12.02.2016 року виконано не було, оскільки на підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП було надано постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2015 року відповідно до якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Отже, інспектором порушено вимоги чинного законодавства, а саме судового рішення за притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, в справі відсутні, що унеможливлює прийняття рішення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та дії правопорушника повинні бути кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2КУпАП, а це у свою чергу спричиняє значні перешкоди у здійсненні відповідного обліку правопорушень, та здійснення судового провадження.

За таких обставин, адміністративні матеріал щодо ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/598/16-п
Провадження № 3/206/132/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.01.2016 року о 17 год. 15 хв. за адресою: вул. С. Литвищенка, 72, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, ображав його нецензурними словами, пошкодив віконне скло, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/741/16-п
Провадження № 3/206/155/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20р.Перемоги 11/62, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.02.2016 року о 18год. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. 20р.Перемоги 11/62 вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим створив негативні умови для спільного проживання, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Також, вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується наявними матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1558/16-п
Провадження № 3/206/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 10.081975 року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: Дніпропетровська область с.м.т.Ілларіонове, вул..Родянська 1/28 за ч. 1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.03.2016 року близько 17год. по вул..Семафорна біля буд.3, здійснював торгівлю з рук тюльпанами, у невстановленому місці, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердив усі фактичні обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого за 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1326/16-п
Провадження № 3/206/252/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 184 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує батьківські обовязки по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме, в частині забезпечення нормальних умов проживання дітей, повторно протягом року, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі, підтвердила усі фактичні обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними та наявними у матеріалах адміністративної справи доказами.

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 ( пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора на протязі 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються апеляційному суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.М. Грицаюк