Справа № 177/2287/15-п
Провадження № 3/177/4/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування Криворізького району ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2 Хабаровського краю ,

пенсіонера,

мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Мухіної, 11/32

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 04.09.2015 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22.08.2015 року о 10:50 год. на 159 км + 600 м автодороги "Кіровоград-Запоріжжя" в Криворізькому районі Дніпропетровської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху не переконався, що це буде безпечним, не створить перешкод іншим учасникам руху, повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі на яку він перестроювався і здійснив зіткнення зі здійснюючим обгін автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що дійсно 22.08.2015 року о 10.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 159 км + 600 м автодороги "Кіровоград-Запоріжжя" в Криворізькому районі Дніпропетровської області зі сторони м. Кривого Рогу в сторону м. Апостолово і коли йому необхідно було звернути в сторону дачного кооперативу «Семеренко» зїхав з мосту та при підїзді до місяця повороту увімкнув лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду, щоб переконатися у відсутності рухаючихся автомобілів, автомобілів не було та здійснюючи поворот ліворуч відчув удар в ліву частину автомобіля, після чого його закинуло у кювет. Коли вийшов з автомобіля побачив, що зіткнення відбулося з автомобілем НОМЕР_2. Вважає, що в скоєній ДТП винним є ОСОБА_4, який порушив Правила дорожнього руху України. З протоколом про адміністративне правопорушення АП1№ 313557 про притягнення його до адміністративної відповідальності, він категорично не згоден.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5, в судовому засіданні в цілях встановлення істини по справі, заявив клопотання, про проведення авто-технічної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського Науково-дослідницького Інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України, на рішення якої просив поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

2. Дії якого з водіїв не відповідали вимогам ПДР України і чи знаходяться невідповідність у причинно-наслідковому звязку із виникненням ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 22.08.2015 року о 10.50 год. він рухався в Криворізькому районі по автодорозі "Кіровоград-Запоріжжя" на власному автомобілі "Great Wall Haval Н 5", д/н АЕ 6603, зі сторони м. Кривий Ріг в с. Радушне зі швидкістю 90 км/год., попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_1, у звязку з тим, що автомобіль попереду рухався повільно, він вирішив його обігнати та впевнившись, що на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, увімкнувши сигнал лівого повороту почав обгін попереду рухаючогося автомобіля, як раптово автомобіль ЗАЗ почав виконувати лівий поворот, він увімкнув звуковий сигнал та почав гальмувати, однак автомобіль ЗАЗ продовжував здійснювати поворот ліворуч в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. Вважає винним в ДТП ОСОБА_1 та вину його доказаною. Проти проведення судової авто - технічної експертизи по справі не заперечував.

Представник ОСОБА_4 ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_5 та в цілях всебічного, обєктивного розгляду справи на розгляді експертизи просить поставити наступні питання:

1. Чи знаходився в умовах аварійної ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7, при даній дорожньо-транспортній обстановці в момент зміни напрямку руху автомобілем "ЗАЗ-110307" державний реєстраційний номер 183 89 АЕ?

2.Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням події - дорожньо-транспортною пригодою?

3.Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія "ЗАЗ-110307" державний реєстраційний номер 183 89 АЕ під куруванням водія ОСОБА_1, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням події - дорожньо-транспортною пригодою?

Крім того, просив при для проведення експертизи експерту задати наступні вихідні дані:

Подія мала місце поза межами населеного пункту, в світлий час доби, на сухій асфальтобетонній проїзній частині дороги горизонтального профілю, по одній смузі для руху в обох напрямках, з примиканням дороги зліва, по ходу руху автомобіля "Great Wall Haval Н 5". Ширина проїздної частини в обох напрямках 7,8м. На проїздній частині, на момент ДТП, нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1,1 та 1,5 Дорожні знаки не встановлені. Оглядовість водіям не обмежена. Видимість примикання дороги зліва водію автомобіля "Great Wail Haval Н 5" наступає після зміни напрямку руху автомобілем "ЗАЗ 110307". Інших транспортних засобів, які б рухалися в попутному 3"Great Wall Haval Н 5" зі вказаними автомобілями напрямку, в полі зору водія ОСОБА_4. не було. Автомобіль "Great Wall Haval Н 5" технічно справний, з трьома пасажирами, без вантажу' рухався зі швидкістью 90 км/год. Автомобіль "ЗАЗ 110307" технічно справний, без пасажирів та вантажу , рухався зі швидкістью 20 км/год. по половині дороги свого напрямку та почав здійснювати маневр повороту ліворуч на прилеглу дорогу до дачного кооперативу, перетинаючи смугу руху автомобіля "Great Wall Haval Н 5". Водій ОСОБА_4. перед обгоном рухався в тій же смузі, що і автомобіль "ЗАЗ 110307". Після того, як водій ОСОБА_4 став здійснювати маневр обгону, на автомобілі "ЗАЗ 110307" увімкнувся лівий покажчик повороту після чого цей автомобіль змінив напрямок руху ліворуч. В цей момент автомобіль "Great Wall Haval Н 5" був розташований на смузі зустрічного напрямку, на відстані близько 60 м перед місцем зіткнення, що вважати віддаленням автомобіля "Great Wall Haval Н 5". в момент виникнення небезпеки водієві ОСОБА_4 Водій ОСОБА_4, знаходячись на відстані близько ЗО м перед місцем зіткнення, застосував екстрене гальмування. Місце зіткнення розташоване на лівій межі проїздної частини автодороги "Кіровоград-Запоріжжя та 27,8м перед об'єктом прив'язки що на схемі. Автомобіль "Great Wall Haval Н 5" контактував передньою правою фарою в ліву бокову частину кузова(в районі лівої передньої стійки) автомобіля "ЗАЗ 110307". Від моменту зміни напрямку руху автомобілем "ЗАЗ 110307" до моменту зіткнення автомобіль "Great Wall Haval Н 5" рухався під кутом по відношенню до вісі дороги, що відповідало його положенню в маневрі на момент виникнення небезпеки.

Також просив, в цілях економії часу розгляду справи, проведення авто технічної експертизи просив поручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, які знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Карла Маркса №71.

Розглянувши заявлені клопотання, вислухавши учасників процесу,які дійшли згоди при оговорені заявлених клопотань, щодо експертної установи, якій доручити проведення експертизи та переліку питань, які поставити на вирішення експерта, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що для правильного та обєктивного розгляду та оцінки обставин справи, необхідно призначити по даній справі судову авто - технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна).

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення судову авто- технічну експертизу з метою обєктивного розгляду та оцінки обставин справи.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

2.Чи знаходився в умовах аварійної ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_7, при даній дорожньо-транспортній обстановці в момент зміни напрямку руху автомобілем "ЗАЗ-110307" державний реєстраційний номер 183 89 АЕ?

3.Чи знаходився в умовах аварійної ситуації водій автомобіля "ЗАЗ 110307", державний реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1, при даній дорожньо-транспортній обстановці в момент здійснення обгону автомобілем НОМЕР_3?

4.Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням події - дорожньо-транспортною пригодою?

5.Невідповідність яким вимогам Правил дорожнього руху України вбачається в діях водія "ЗАЗ-110307" державний реєстраційний номер 183 89 АЕ під куруванням водія ОСОБА_1, які могли б знаходитись в причинному зв'язку з настанням події - дорожньо-транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ (49 000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати адміністративну справу № 177/2287/15-п.

Суддя: