Справа № 191/1976/16-п
Провадження № 3/191/179/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 06.01.1971 року в м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 в період часу з 09.01.2016 року по 29.01.2016 року та 09.03.2016 року проводив ремонтні роботи за адресою: АДРЕСА_1, за що отримав гроші в сумі 5000 грн. не маючи на це документів підприємницької діяльності, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП за ознаками порушення провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на прохання ОСОБА_3 виконав ремонтні роботи за які остання повинна була заплатити 6000 грн., 5000 грн. ОСОБА_4 заплатила, а 1000 грн. пообіцяла заплатити пізніше. Також пояснив, що відповідну роботу проводив разово, системно ремонтами він не займається.

На виконання вимог ст.280 КУпАП, суд має зясувати усі обставини справи та встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення, винність особи у його вчиненні має обґрунтувати наявними у справі доказами та, усунувши усі можливі сумніви, прийняти закону та обґрунтовану постанову про наявності вини чи її відсутність.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП протиправним визнається продовження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обєктивна сторона даного правопорушення виражається у провадженні господарської діяльності без відповідної державної реєстрації як субєкта господарювання фізичної особи підприємства.

Разом з тим, даючи оцінку обставинам викладеним у протоколі суд має керуватися визначенням підприємницької діяльності, яке закріплено у ст.42 Господарського кодексу України, у відповідності до якого підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення підприємницької діяльності слідує, що нею може визнаватися лише систематична діяльність особи, яка має на меті отримання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставини справи, необхідно встановити, що дійсно особа за власною ініціативою, систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серії ДН № 041192 від 22.03.2016 року та враховуючи наведене, суд вважає, що такі дії ОСОБА_1 не підпадають під дію ст. 164 ч. 1 КУпАП, оскільки згідно його показів наданих в судовому засіданні він крім цього будинку більше не займався вказаною діяльністю, дані ремонті роботи є разовим випадком, тобто його діяльність не носить систематичного характеру. Інших документів, що б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення (письмових пояснень свідків, інших доказів того що останній займався систематично підприємницькою діяльністю).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність доказів того, що дійсно дії ОСОБА_1 мали ознаки підприємницької діяльності, зокрема, не доведено систематичність його діяльності, що в свою чергу виключає склад адміністративного правопорушення.

За таких обставинах, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5