Справа № 395/224/16-п
Провадження № 3/395/96/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, директора територіального центру, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що директором територіального центру ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

всупереч вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників було порушено порядок ведення трудових книжок;

всупереч ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» було порушено строки виплати заробітної плати;

всупереч ст. 79 КЗпП України на 2016 рік не було затверджено графіка відпусток;

всупереч ст. 116 КЗпП України було порушено строки щодо виплати працівнику всіх сум належних від підприємства в день звільнення;

таким чином, директор територіального центру ОСОБА_1 не виконала вимоги законодавства про працю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчиненого правопорушення і пояснила, що обставини викладені у протоколі №11-18-007/0023 від 26 січня 2016 відповідають дійсності. На даний час всі порушення виявлені в результаті перевірки усунуті. Просила суд, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки зразу ж після проведення перевірки станом на 20.02.2016 року та вони були не значними.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 11-18-007/0023 від 26.01.2016 року, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування № 11-18-007/0019, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного покарання за малозначністю.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають. Виявлені під час проведення перевірки порушення є незначними та не призвели до негативних наслідків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до безсумнівного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/224/16-п

Провадження № 3/395/96/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, директора територіального центру, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що директором територіального центру ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

всупереч вимог п. 2.5 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників було порушено порядок ведення трудових книжок;

всупереч ч. 3 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» було порушено строки виплати заробітної плати;

всупереч ст. 79 КЗпП України на 2016 рік не було затверджено графіка відпусток;

всупереч ст. 116 КЗпП України було порушено строки щодо виплати працівнику всіх сум належних від підприємства в день звільнення;

таким чином, директор територіального центру ОСОБА_1 не виконала вимоги законодавства про працю, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчиненого правопорушення і пояснила, що обставини викладені у протоколі №11-18-007/0023 від 26 січня 2016 відповідають дійсності. На даний час всі порушення виявлені в результаті перевірки усунуті. Просила суд, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки зразу ж після проведення перевірки станом на 20.02.2016 року та вони були не значними.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 11-18-007/0023 від 26.01.2016 року, акт перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування № 11-18-007/0019, заслухавши пояснення правопорушника, суд прийшов до висновку, про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративного покарання за малозначністю.

Покази дані у судовому засіданні ОСОБА_1 є логічними, послідовними і сумніву у їх достовірності не викликають. Виявлені під час проведення перевірки порушення є незначними та не призвели до негативних наслідків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до безсумнівного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 41 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний