overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 133/484/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Сєчко В.Л.

Розглянувши матеріали, що надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

06 лютого 2016 року було встановлено , що громадянин ОСОБА_1 не виконує в повній мірі своїх батьківських обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого син без поважних причин протягом поточного навчального року пропустив 36 навчальних днів в ЗОШ №9 , де він навчається у 5 класі .

Своїми діями ОСОБА_1 вчини правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи , про що свідчить розписка про вручення судової повістки , не зявився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи , саме повідомленням директора Козятинського СЗШ I-III ступеня №9 про систематичні пропуски навчальних занять учня ІНФОРМАЦІЯ_4, актом про пропуск навчальних занять , поясненнями ОСОБА_1

На підставі наведеного та керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя - підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 17.03.2016 року.
Справа № 135/267/16-п
Провадження № 3/135/70/16
ПОСТАНОВА

іменем України

12.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

29 січня 2016 року інспектором Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції головного управління національної поліції у Вінницькій області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 27.01.2016 року близько 22 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив економічне насильство у сімї відносно свого сина ОСОБА_3, при цьому вигнавши сина з квартири та не відчиняючи при цьому двері, що кваліфіковане за ст. 173 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 031271 від 29.01.2016 року.

Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина також підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться, в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях сина ОСОБА_3.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство в сімї, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне обрати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, як адміністративне стягнення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.173 -2 , ст.ст. 221, 279, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/565/16-п
Провадження № 3/135/104/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижині Вінницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, тимчасово непрацюючої,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року під час огляду особистих речей ОСОБА_1, а саме у задній кишені дорожньої валізи, під час запуску на довготривале побачення було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Ark», дві сім-карти оператора мобільного звязку «Київстар» та одну сім карту оператора мобільного звязку «МТС», які вона незаконно намагалася передати особам, яких утримують в установі виконання покарань, в Ладижинській ВК №39.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну правову оцінку, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного правопорушення та накласти на нюю адміністративне стягнення, у виді заходу адміністративного впливу попередження з конфіскацією заборонених предметів.

У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1, а саме у задній кишені дорожньої валізи, під час запуску на довготривале побачення було виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Ark», дві сім-карти оператора мобільного звязку «Київстар» та одну сім карту оператора мобільного звязку «МТС», які вона незаконно намагалася передати особам, яких утримують в установі виконання покарань, в Ладижинській ВК №39.

Ці факти підтверджуються сукупністю доказів, досліджених в судовому засіданні, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 03 від 16.02.2016 року, протоколом вилучення № 11від 16.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 свою винуватість визнала, щиро розкаялася, вважаю за необхідне визнати її винуватою у вчиненні даного правопорушення та застосувати до неї захід адміністративного впливу попередження, передбаченого санкцією відповідної статті, з конфіскацією заборонених предметів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 188, 283,284 КУпАП, суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та застосувати до неї, як до правопорушника, захід адміністративного впливу попередження з конфіскацією заборонених предметів, а саме: мобільного телефону марки «Ark», двох сім-карт оператора мобільного звязку «Київстар» та однієї сім карти оператора мобільного звязку «МТС».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 135/821/16-п
Провадження № 3/135/155/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в нічному клубі «ЄвропаХол»,

- за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 07 год. 10 хв. ОСОБА_1 в пяному вигляді на заправці «Окко» по вул.Процишина в м.Ладижин Вінницької області вчинив дрібне хуліганство, при цьому виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся.

Також винність його доведена матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом дільничного інспектора Ладижинського ВП Бершадського ВНП у Вінницькій області, картою амбулаторного медичного огляду №96 від 09.03.2016 року.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини справи, та особу порушника, з метою запобігання вчиненню нових порушень, виховання особи, порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.16, 40-1, 173 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Киргизстан, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2015 року о 15.56 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом по вул.. Крутий узвіз, 6/2 в м. Києві, не впевнився в безперешкодному русі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 347063 від 04.11.2015 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 04.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/121/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Іраку, громадянина Ірака, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.12.2015р. о 05 год. 30 хв. ОСОБА_5, керував автомобілем «Ягуар» д.н. Erbil 382270 privat на вул. Кіквідзе, 2 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_5 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_5 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №353081 від 10.12.2015 р., даними тесту №671 приладу Драггер, згідно якого вміст алкоголю становить 0,47 ‰, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_5 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 закінчився 10.03.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ПОСТАНОВА

Справа № 137/787/16-п

15.03.2016 3/137/152/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Літинського ВП Калинівського ВГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, офіційно не працюючого, за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 р. до суду надійшли вказані матеріали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001242 від 21.01.2016 р., відповідно до якого він 12.12.2015 р. не з'явився на відмітку до Літинського відділення поліції, чим повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, його винуватість також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 001242 від 21.01.2016 р. (а.с. 2), рапортом дільничого інспектора (а.с. 6).

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення вчинено 12.12.2015 року, на час розгляду справи сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір розмір і порядок якого встановлений законом.

Оскільки відносно ОСОБА_1 не винесено постанови про накладення на нього до адміністративного стягнення, судовий збір не підлягає сплаті.

У зв'язку з вищевикладеним, керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8217/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016р. о 20.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_2 на вул. Грушевського, 6 в м. Києві, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні небезпеки для руху, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 17.03.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №453962 від 08.02.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Разом з тим, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини, його відношення до вчиненого, малозначність вчиненого правопорушення, вважаю можливим ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик
Справа № 138/1069/16-п
Провадження №:3/138/443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи, пенсіонера,

за ст.162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 о 12 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільський на території Могилів-Подільського продуктового ринку ОСОБА_1 незаконно купив 120 лей руспубліки Молдова за 156 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП, а саме: порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та щиро кається в скоєному.

Дослідивши матеріали справи, зокрема дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №033388 від 15.03.2016, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, його майновий стан та ставлення до вчиненого діяння та те, що обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує покарання суд визнає щире каяття.

Відповідно до п.9 ст.5 Закону України про судовий збір, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів.

Керуючись ст. ст. 26, ст.162, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 120 лей Республіки Молдова.

Грошові кошти (валютні цінності) 120 лей Республіки Молдова, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вилучені у гр. ОСОБА_2 15.03.2016 відповідно до ст. 265 КУпАП дві купюри номіналом 100 лей Республіки Молдови серія F.0115 та номіналом 20 лей республіки Молдова серії D.0067 - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б. Жикевич