Справа № 640/4569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Національної Поліції України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Шевченко, б. 37, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 05.03.2016 року приблизно о 15:00 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем марки ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутністю на ньому пішохідного переходу, під час перевірки у нього документів, виявилось що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п.п. 2.5, 2.9 (а) Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину свою визнав в повному обсязі, просив призначити йому покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№916803 від 05.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 05.03.2016 року приблизно о 15:00 год. в м. Харкові, керуючи автомобілем марки ИЖ 27175, державний номер НОМЕР_2, здійснив зупинку ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутністю на ньому пішохідного переходу, під час перевірки у нього документів, виявилось що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану сп`яніння, водій відмовився у присутності двох свідків; (а. с. 3)

➢письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від. 05.03.2016 року;(а.с. 4,5)

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан спяніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_2 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,6 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№916803 від 05.03.2016 року ОСОБА_2Д.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.В. Якуша