Справа № 182/1513/16-п
Провадження № 3/0182/313/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 08.03.2016 року о 17-00 год., керуючи транспортним засобом „ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1 в смт. Червоногригорівка по вул. Підгорна біля буд. № 10, відволіклась від керування, внаслідок чого здійснила наїзд на електричну опору № 12. Після ДТП залишила місце пригоди. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджено електроопору, постраждалих немає. Даними діями порушила п. 2.3 б, 2.10, 1.5 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщеною про місце та час розгляду справи до суду не зявилася без поважних причин, тому суддя розглянула матеріали за її відсутності. Згідно письмових пояснень свою вину визнає та факт ДТП, що стався з її вини не заперечує, а також підтверджує, що залишила місце пригоди та пошкодила електроопору.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколами про адміністративні правопорушення АП2 № 274927, АП2 № 274928, АП2 № 274929 від 15.03.2016 р., схемою місця ДТП та фото до неї, письмовими поясненнями порушника та свідків. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та вважає, що стягнення їй повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень..

Керуючись ст. 36, 221, 283, ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1513/16-п № 3/0182/313/2016, № 182/1513/16-п № 3/0182/316/2016, № 182/1513/16-п № 3/0182/319/2016 обєднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч.1 ст. 139 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2