overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/1427/16-п
Провадження № 3/359/301/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в ПрАТ «Нова Лінія», м. Борисполя взяв леза для канцелярського ножа 18 мм у кількості 10 шт., вартістю 19,58 грн., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений, згідно письмових пояснень вину свою визнав.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 визнає себе винним, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 006364, а також зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями свідків.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, відсутність тяжких наслідків, у зв'язку із чим, застосуванню підлягає адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 51, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _______________
"25" березня 2016 р. Справа № 363/932/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородської об»єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , мешканку АДРЕСА_1, працюючої гол. бухгалтером ТОВ «Екопроект -2000 »

В С Т А Н О В И В:

1 березня 2016 року головним держаним інспектором відділу податку на прибуток Вишгородської ОДПІ ОСОБА_2 у ТОВ «Екопроект -2000 » було встановлено факт несвоєчасного подання платіжних дорученнь в установу бунку в результаті чого було порушено термін сплати по орендній платі на землю за листопад місяць 2015 р.

Гр-нка ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала. Її вина підтверджується зібраними матеріалами.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.163-2 ч.1 КпАП України .

На підставі ст. 163-2 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст. 283,284 КпАП

України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 адмінстягнення відповідно до ст. 163-2 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі п»яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 85 гривень, в доход держави .

Реквізити платежу: Місцевий бюджет Вишгородського району , КБКД 21081100, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37868556, р/р 0244.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275,60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 359/2519/16-п
Провадження № 3/359/565/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

18.02.2016 року, о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому судом, а саме заборону виходити з будинку з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №015387, з яким він ознайомився та власноручно підписав, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. обставин, що помякшують відповідальність відсутні, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _____________
Справа № 357/3556/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор Приватне виробничо-торгівельне підприємство «Промтехнік», проживає за адресою: м.Біла Церква, вул. пров.Будівельників буд.1

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 21.12.2015року № на суму ПДВ 609 грн.Дата нарахування-30.12.2015року, фактично сплачено-19.01.2016року, кількість днів затримки-19днів. Порушено п.203.2 ст.203ПКУ від 02.12.10 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце слухання справи належним чином повідомлена. Ніяких заяв суду не надала.

Вина ОСОБА_1М у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП., та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/2548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 16.03.2016 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча ТОВ «МАН»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16.03.2016 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Гостомель, по а/д Київ Ковель 22+850 м, не дотримався безпечної дистанції в русі, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушниця в судове засідання зявилась, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2548/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286228, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/359/521/2016
ПОСТАНОВА

25.03.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До суду в черговий раз після дооформлення надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено, постанови суду про примусовий привід правопорушника не виконуються. Самостійно ОСОБА_1 в судове засідання також не зявляється.

Враховуючи вище вказане, у суду достатньо підстав вважати, що особу правопорушника та його фактичне місце проживання не встановлено належним чином, з огляду на що адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.256, 268 КпАП України, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, - повернути до відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для виконання вимог ст.268 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя А.В. Левченко
Справа № 367/2385/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: вул. Леніна 304, смт. Гостомель, 08290,

працює фізичною особою підприємцем,

за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

встановив:

17.02.2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 було виявлено, що порушено порядок проведення розрахунків передбачений п.1, п.2 п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №865/95, а саме: незастосування РРО, невидача розрахункового документа, неведення обліку ТМЦ.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подавав, а тому, суддя вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 155-1 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 359/2520/16-п
Провадження № 3/359/566/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського МВ ГУ МВС України в Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Бориспільського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого йому судом, а саме реєстрація в міліції 4 рази на місяць.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №015500, з яким він ознайомився та власноручно підписав, поясненнями, які були надані правопорушником при складанні протоколу.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.06.2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У звязку з цим суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 в порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. обставин, що помякшують відповідальність відсутні, у зв'язку з чим вважаю за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп., який слід стягнути на користь держави України (одержувач: Бориспільське ГУДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили _____________
Справа 362/1150/16-п
Провадження 3/362/424/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Василькывської ОДПІ Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1 , фармацевт ПП «Фармація», -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 при проведенні фактичної перевірки аптеки за адресою м. Васильків, вул.. Володимирська, 13, що належить ПП «Фармація» не забезпечила застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контрольно-розрахункової операції, чим порушила п.1, п.2 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КпАП України.

Відносно ОСОБА_1 складений протокол № 76 про адміністративне правопорушення серії АА № 872429 від 23.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, щиро кається, просить вибачення, допустила адмінправопорушення вперше, обіцяє, що більше такого не повториться.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується також матеріалами адміністративної справи.

Суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, а її дії вірно кваліфіковано.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, щире каяття порушника у скоєні даного адміністративного правопорушення, суд вважає за можливим застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КпАП України, звільнивши її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч.1 ст. 151-1, ст.ст. 283-284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.151-1 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 151-1 КпАП України, за малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.