Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/287/16-п
пр. № 3/759/1841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, зареєстрований як фізична особа - підприємець, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.12.2015 о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1, який належать йому на праві власності, та рухаючись по вул. Ак. Корольова в сторону вул. Сім'ї Сосніних у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Daewoo», державний номерний знак невідомий, так як автомобіль з місця пригоди зник, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348305 від 03.12.2015, який складений стосовно ОСОБА_1, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.12.2015, до якої в учасника пригоди не було зауважень; письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.12.2015, надані ними одразу після дорожньо-транспортної пригоди; пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 4 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 29.02.2016 щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду від 18.01.2016 про те, що патрульній службі не вдалося розшукати особу та автомобіль «Daewoo», який зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно із п. 13.1 вказаних Правил, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене ОСОБА_1 03.12.2015 та цього ж дня складено протокол про адміністративне правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 12.01.2016 року.

У зв'язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, матеріали справи постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.01.2016 повернуто до Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України в м. Києві для належного оформлення.

Повторно справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 10.03.2016, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище наведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь