overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1796/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн.7-й Зарічний,9/1

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2015 року о 13-40 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривий Ріг, Жовтневому районі на території навчального закладу по вул.. Ватутіна, 37/в, де курив цигарку «LM» в забороненому законом місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, провину визнав.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008924 від 17.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4279/16-п
Провадження № 3/201/720/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Віст», притягнутого за ч. 1 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 06 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 348648, згідно з яким при перевірці ТОВ «Віст» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 78/315, встановлено: несвоєчасно подання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за липень 2015 року по строку 30.08.2015 року, за серпень 2015 року, по строку 30.09.2015 року, за вересень 2015 року по строку 30.10.2015 року. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено за липень 2015 року, серпень 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 29 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4278/16-п
Провадження № 3/201/719/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної фіскальної служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ТОВ «ЮКОН», притягнутого за ч. 2 ст. 163 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 05 січня 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 348638, згідно з яким при перевірці ТОВ «ЮКОН» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 4, встановлено: несвоєчасно подання платіжних доручень до установи банку на сплату земельного податку за серпень 2015 року, по строку 30.09.2015 року, фактично сплачено 02.10.2015 року. Чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163 2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено у серпні 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 29 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 2 ст. 163 2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
№ 201/4536/16-п
провадження 3/201/761/2016
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, про те, що останній 29 березня 2016 року близько 12 години 00 хвилин в ТЦ «Нова Лінія», що розташований за адресою: вул. Стартова, буд. 9а, в м. Дніпропетровську, здійснив крадіжку цанги металопластикової, у кількості двох одиниць, яка коштує 41 грн. 04 коп. - одиниця, чим спричинив матеріальну шкоду та скоїв дрібну крадіжку.

Як випливає з пояснень правопорушника, він дійсно в зазначений час та у вказаному місці вчинив вище викладене правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН 032319 від 29 березня 2016 року, власними усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вище вказаних обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При визначені необхідності накладення адміністративного стягнення на правопорушника, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, що характеризується позитивно (не працює, на утриманні перебуває малолітня дитина та дружина), ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, вважаю за необхідне у відповідності до ст. 22 КУпАП звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням та в звязку з чим у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.А. Антонюк

Постанова набрала законної сили:
Справа № 212/1676/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 160ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 30.03.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, ОСОБА_4Василевського, 37/20 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________________________________________________
№201/4274/16-п (№3/201/715/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, керівника ОП «Ассоціація Придніпровя», який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Малиновського, 44/68, притягнутого за ч. 1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області 03 лютого 2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП стосовно ОСОБА_2

Вказана адміністративна справа 24 березня 2016 року надійшла до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей щодо місця проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик у судове засідання, а отже й розгляд даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що складення, оформлення та підготовка до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки не можуть бути усунені в суді, у звязку з чим вважаю необхідним направити дану адміністративну справу до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП направити до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного ДФС у Дніпропетровській області для оформлення належним чином.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/531/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ОДО «Універсал» зварювальником, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Соціалістична,9/18,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2016 року о 22-00 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою мешкання: м. Кривий Ріг, вул. Соціалістична,9/18, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно падчерці гр. ОСОБА_3 на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт скоєння правопорушення підтвердив, свою провину визнав в повному обсязі, зазначив, що вибачився перед ОСОБА_3 та на теперішній час конфлікту не має.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №007749 від 27.01.2016р., поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності,ступінь його провини, суд вважає за можливо визнати правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1789/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Соціалістична, 10а/408

за ст. 175-1 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2015 року о 10-50 годині встановлено, що гр. ОСОБА_2 знаходячись в м. Кривий Ріг, Жовтневому районі на території навчального закладу КЗШ№44 за адресою вул.. Тухачевського,38, де курив цигарку «Rotsmants» в забороненому законом місці. Тим самим, ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 175-1ч.1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснені вимоги ст.268 КоАП України й зміст ст.63 Конституції України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно вимог ст. 268 КУпАП його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Скоєння правопорушення при викладених вище обставинах також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008731 від 21.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст. 24-1 КпАП України за вчинення правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу , яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його провини, суд вважає, що для попередження з його боку скоєння нових правопорушень необхідно застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 283- 285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 202/1776/16-п
№3/0202/395/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Богомаза, 188г/72, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039319 від 07.03.2016 року, 26.02.2016 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1 не виконала своїх батьківський обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у наслідок чого останній здійснив дрібну крадіжку перукарні за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, буд. 19., а саме, таємно викрав фарбу для волосся торгової марки «Essex».

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, письмовими поясненнями потерпілого, протоколом допиту свідка, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1 письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039319 від 07.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дитини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський