КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/982/16-п
Провадження № 3/552/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої фізичною особою-підприємцем, проживаючої : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.ст.41 ч.1, 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, вчинила порушення законодавства про працю, а саме : ст.53 ч.1 КЗпП України щодо скорочення тривалості роботи працівників напередодні святкових і неробочих днів на одну годину. Так, згідно табелів обліку робочого часу продавець ОСОБА_2 працювала напередодні 1 січня,7 січня та 14 жовтня протягом 8 годин.

Також порушено вимоги ст.116 ч.1 та ст.47 ч.1 КЗпП України щодо виплати всіх належних працівникові сум в день звільнення. Так, бармен ОСОБА_3 був звільнений 12.06.2015 року, а виплату всіх належних сум при звільненні проведено лише 03.07.2016 р.

Порушено вимоги ст.83 КЗпП України щодо виплати грошової компенсації зав всі невикористані дні щорічної відпустки працівникам при звільненні. Так, ОСОБА_4 було прийнято на роботу 05.07.2013 р., звільнено 15.05.2015 р., ОСОБА_3 прийнято на роботу 13.09.2013 р., звільнено 12.06.2015 р., щорічні відпустки за час роботи не надавалися, грошова компенсація за всі невикористані дні щорічної відпустки не нарахована та не виплачена, про що свідчать «Розрахунково-платіжні відомості заробітної плати».

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, здійснюючи підприємницьку діяльність у ресторані «Мюнхен», в м.Полтава по вул.Ватутіна,23, порушила вимоги ст.24 КЗпП України, якими передбачено, що додержання письмової форми трудового договору є обовязковим при укладенні трудового договору з фізичною особою і працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та постанову КМУ від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», якою передбачено повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника. Так, 18.02.2016 р. в ході перевірки ФОП ОСОБА_1 у ресторані «Мюнхен» було виявлено, що гр.ОСОБА_5 знаходиться на роботі та виконує обовязки бармена, без укладення з ним трудового договору.

Своїми діями гр. ОСОБА_1вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, якій було роз»яснено її права відповідно до ст.268 КУпАП вину визнала та пояснила, що дійсно допустила порушення законодавства про працю, допустила до роботи працівника, без укладення трудового договору .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.41 ч.1 та ст.41 ч.3 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 р., актом перевірки, копіями розрахункових відомостей, табелями обліку використання робочого часу.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винної, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 41 ч.1, 41 ч.3, 283, 284, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 41 ч.1, 41 ч.3 КпАП України та піддати штрафу на користь держави в сумі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення постанови.

Суддя Антонов А.В.