П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/1752/16-п

Номер провадження 3/201/335/2016

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

вул. Паторжинського, 18а

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Держаної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Посадовою особою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області 14 грудня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП стосовно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, обіймаючи посаду головного інженера підприємства МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» та будучи головою комітету з конкурсних торгів, допустив порушення законодавства у сфері державних закупівель при проведенні процедури закупівлі «Реконструкція котлів МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заміною пальникових пристроїв на пальники типу СНП в котельні по вул. Батумська, 21-Д, м. Дніпропетровськ» (оголошення про проведення закупівлі № 122753 оприлюднене 21.05.2014 на офіційному веб порталі «Дердавні закупівлі» у бюлетені № 5 (21.05.2014) в частині застосування процедури закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівель за державні кошти, не дотримано порядку проведення вказаної процедури закупівлі. Зокрема, комітетом з конкурсних торгів Підприємства не відхилено пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Буд - Бізнес», ТОВ ВКП «Промтехуслуги» та ТОВ «Промтеплотехсервіс», які не відповідали вимогам документації конкурсних торгів, а саме у складі пропозиції ТОВ «Буд - Бізнес» не надано інформаційну довідку з Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні правопорушення на ОСОБА_2, який відповідно до довіреності від 20.06.2014 представляв інтереси товариства. Крім того, у складі пропозиції учасником не надано копію довідки на ОСОБА_2 про непритягнення його до кримінальної відповідальності. Таким чином, ТОВ «Буд - Бізнес» не дотримано вимоги п. 1.1, п. 3.1 таблиці 2 додатку 2 до документації. Учасником ТОВ ВКП «Промтехуслуги» то ТОВ «Промтеплотехсервіс» на виконання вимог п. 10.4 таблиці 2 додатку 2 документації не надано копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Як наслідок, торги підлягали відміні через допущення до оцінки пропозицій менше ніж двох учасників.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 та матеріали адміністративного справи, прихожу до висновку, що зазначена адміністративна справа підлягає поверненню для оформлення належним чином до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області, з наступних підстав.

Так, при складенні зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області вибірково надано суду завіренні копії окремих документів із безпосередньої документації конкурсних торгів, що складалося при проведені процедури закупівлі «реконструкція котлів МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» із заміною пальникових пристроїв на пальники типу СНП в котельні по вул. Батумська, 21-Д, м. Дніпропетровськ».

Зокрема, у звязку із ненаданням відповідної документації конкурсних торгів у повному обсязі, суд позбавлений можливості перевірити достовірність доводів правопорушника ОСОБА_1 щодо невідповідності встановлених даних зазначених у складеному стосовно нього адміністративному протоколі, в частині нібито невиконання вимог конкурсних торгів учасниками ТОВ ВКП «Промтехуслуги» та ТОВ «Промтеплотехсервіс» по наданню виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, у той час коли ОСОБА_1 надано суду копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які нібито сформовані на час проведення конкурсних торгів і містилися в конкурсних пропозиціях вказаних підприємств.

При цьому, у наданому суду акті планової ревізії фінансово-господарської діяльності міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» за період з 01.04.2014 по 30.06.2015 року, не зазначено питання дослідження у повному обсязі наведеної документації з конкурсних торгів, що з урахуванням відсутності безпосередньо матеріалів цієї документації або їх завірених копій, обєктивно позбавляє суд можливості перевірити достовірність та справжність наданих ОСОБА_3 документів.

Вищевказані недоліки, допущені при складані та оформлені адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне обєктивне зясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийнятті рішення по ній.

Таким чином, враховуючи, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідним направити дану справу до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області для до оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровської області для до оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г.Ополинська