overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/3780/16-п
Провадження № 3/638/1065/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Ювілейний), б. 47/49, кВ. 42

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.02.2016 р. о 11-30 годин на пр. Правди в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснив суду, що дійсно при перестроюванні допустив зіткнення з автомобілем «Ssang Yong», просив суд строго його не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 23.02.2016 р. о 11-30 годин на пр. Правди в м. Харкові порушив п. 10.3 ПДР України, а саме: «При перестроюванні водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перебудується. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч», під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не надав дорогу автомобілю, який рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/1789/16-п
Провадження № 3/638/635/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 51-А, кімн. 921

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

встановив:

28.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського ВП (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Протокол № 036771 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 18.01.2016р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що 16.01.2016 року ОСОБА_1 в супермаркеті «АТБ», який розташований за адресою: м Харків, пр. Перемоги, б. 61-Б таємно викрав дезодарант «АХЕ» вартістю 40,95грн., чим вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушник в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно випадково забув сплатити товар, просив суд строго його не карати.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Керуючись ст.ст. 51, 221,280,283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 617/386/16-п
Провадження № 3/617/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, фізична особа-підприємець,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року о 12 год. 31 хв. при перевірці ФОП «ОСОБА_1І.», торгівельного павільону, розташованого за адресою: Харківська область, Вовчанський район, смт. Старий Салтів, вул. Перемоги 1, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахунків без використання РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, реалізація та збереження не облікованого в установленому законом порядку товару за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1,2,12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.155-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності за такі ж порушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та підтвердила факт вчиненого правопорушення, зазначеного в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 128/2210, серія АА № 648983 від 01.03.2016 року, актом перевірки № 131/20/40/22/НОМЕР_1 від 01.03.2016 року.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.

Обставини, що обтяжують його відповідальність - судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу, ступінь її вини, обставини що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1І адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 155-1, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.155-1 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена через місцевий суд до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 10 денний строк, після її винесення, апеляційної скарги.

Суддя
справа №619/1040/16-п
провадження №3/619/249/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Двурічний Кут, вїзд Фрунзе, буд. № 15,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року в 11 годин 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ-110207, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Леніна в с. Пересічне Дергачівського району Харківської області ,в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не витримав безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ -21103, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль ВАЗ 21150, державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив про обставини так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/1084/16-п
провадження №3/619/272/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року, ОСОБА_2знаходячись під адміністративним наглядом, не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП, чим порушив п.4 постанови Дергачівського районного суду Харківської області, повторно протягом року.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявився, але надав суду заяву, в якій свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та просив справу розглядати по суті за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34 КУпАП, щире розкаяння винного, суддя визнає обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок ).

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги, або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 621/570/16-п
Провадження № 3/621/166/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, яка фактично мешкає за адресою с. Донець Зміївського району Харківської області, вул. Дзержинського, 16, громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.12.2015 року ОСОБА_2 за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинила насильство в сімї психологічного характеру, яке виразилося в образах, висловлених у нецензурній формі, відносно своєї матері ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, чи було завдано шкоду психологічному здоровю потерпілої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 до суду не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2016 року, даними висновку за результатами перевірки заяви від 25.01.2016 року, довідкою АРМОР.

Відповідно до вимог ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи те, що на момент розгляду справи минув встановлений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк накладення стягнення, провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Провадження № 3/638/145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою- м. Харків, вул. 23 Серпня, б. 68, кв. 8

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Протокол ХА № 024192 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений 02.12.2015р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, 02.12.2015р. 0 1200г. знаходився в кафе по вул. 23 Серпня, 38 в м.Харкові, де реалізують спритні напої на розлив та розпивав спритні напої, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про дату і місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним. Відповідно до наданого рапорту робітника міліції ОСОБА_2 знаходиться в місцях позбавлення волі у зв*язку з чим доставити його приводом в судове засідання не вбачається можливим.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто повторне порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Проте суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 280,283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/801/16-п
Провадження № 3/638/358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 13, кВ. 102,

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2015 р. о 00-45 годин на перехресті пр.. Леніна та вул. 23 Серпня в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, який керував автомобілем «Ваз» д.н. 368 45 ХК та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1.

Правопорушник в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, про дату час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно пояснень, даних ОСОБА_2 працівникам Управління патрульної служби в м. Харкові, вбачається, що він не надав дорогу автомобілю «Ваз», який рухався на дозволяючий сигнал світлофору та допустив з ним зіткнення.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки він, 27.12.2015 р. о 00-45 годин на перехресті пр.. Леніна та вул. 23 Серпня в м. Харкові порушив п. 16.5 ПДР України, а саме: «При подачі сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що забороняє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, що закінчують перехід», після ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 24.09.1992 р.н судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/414/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016

суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, паспорт серії МН № 547113, виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 06 січня 1998 року, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року ОСОБА_1, будучи особо, над якою встановлено адміністративний нагляд ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року, не зявилася на реєстрацію до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківської області, чим порушила вказану ухвалу.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, провину в здійсненні вищевказаного правопорушення визнала. Пояснила, що 26.03.2016 року не з'явилася до відділення поліції через сімейні обставини, а саме через те, що у неї захворіла мама, через ці клопоти вона просто забула про необхідність явки, так як дуже хвилювалася про свою матір. У вчиненому щиросердно розкаюється.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Окрім повного визнання своєї вини факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №006893 від 30.03.2016 р., довідкою АРМОР на ОСОБА_1 від 30.03.2016 року, ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 18.01.2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

Відповідно до положень ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд доходить висновку про малозначність правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та про можливість закриття провадження по справі.

Керуючись ч.2 ст. 187, ст.ст. 22, 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Шабас