справа № 203/675/16-п
провадження № 3/0203/241/2016
П О С Т А Н О В А

24.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю представника митниці ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про порушення митних правил, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 16.05.2014 громадянин України ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 06.05.2014 №ВТТ785557 в інтересах громадянина України ОСОБА_3, перемістив через митний кордон України через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» в зоні діяльності Ягодинської митниці Міндоходів автомобіль «Peugeot Віррег» (кузов № НОМЕР_2).

В якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного автомобіля ОСОБА_2 подав Ягодинській митниці Міндоходів договір купівлі-продажу від 02.05.2014 № б/н, згідно якого продавцем виступала естонська фірма «OMANIK RENTACAR» (Laanema Haapsalu Kajra 27), а вартість вказаного автомобіля становила 1930,00 Євро.

22.05.2014 до митного поста «Дніпропетровськ-транспортний» Дніпропетровської митниці Міндоходів ОСОБА_3 подана митна декларація типу ІМ40ДЕ №110110000/2014/001324 на підставі якої вказаний автомобіль було оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг на митній території України.

До митного оформлення надавались документи: договір купівлі продажу між OMANIK RENTACAR та ОСОБА_4 (підписаний ОСОБА_2В.), у якому зазначено вартість транспортного засобу марки «Peugeot» моделі «Віррег», кузов № НОМЕР_2 - 1 930 Євро; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ED 522857; довіреність від 06.05.2014 ВТТ № 785557, відповідно до якої від імені гр. ОСОБА_3 громадянину ОСОБА_2 доручено придбати будь-який транспортний засіб за будь-яку вартість, перегнати (транспортувати) до місця проживання громадянина ОСОБА_3

Листами від 29.07.2015 №(20.4/05)ЗВ-7702 та від 23.09.2015 №(20.3/05)3B-9985 Митний департамент Міністерства фінансів Литовської Республіки направив на адресу ДФС України копії документів та інформацію щодо справжніх обставин експорту вказаного автомобіля з території Євросоюзу та переміщення його через митний кордон України.

Так, встановлено, що фактичним продавцем вказаного автомобіля є литовська фірма UAB «TECHNOLOGIJU ERA» (Pasytes G.3-25 Kaunas), а справжня вартість вказаного автомобіля становила 12 100 литовських лит, або 3 504, 40 Євро (56 071, 96 грн., відповідно до офіційного cpcy гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 16.05.2014).

Вказані обставини підтверджуються копіями експортної митної декларації від 14.05.2014 №14LTKR2000EK039AD3 та рахунку 14.05.2014 №ТЕ1743.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля «Peugeot fcrper» (кузов № НОМЕР_2) загальною вартістю 56 071, 96 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, щодо відправника товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості вищезазначеного товару, чим вчинив порушення митних правил передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився. Оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Відповідно до ч.1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Також, згідно п. 6.1. розділу б Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналася 05 жовтня 2006 року і котра для України набрала чинності 15 вересня 2011 року, усі товари, які ввозяться на митну територію чи вивозяться з неї, незалежно від того, чи обкладаються вони митами та податками, підлягають митному контролю.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до пп. «г» п. 1 ч.1 ст. 335 Митного кодексу У країни під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості, зокрема при перевезенні автомобільним транспортом, серед інших, надаються комерційні документи (за наявності) на товари, що перевезеться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відпраника (або продавця) та отримувача товарів.

Відповідно до п. 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчинені порушень митних правил підприємствами посадові особи цих підприємств.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Також суд відзначає, що обєктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення полягає у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про ПМП №0086/110000001/15 від 01.12.2015 (а.с. 4-7), доповідною запискою №04-50-26-3-25/2031 від 02.12.2015 (а.с. 8-9), листом ДФС №30892/7/99-99-26-03-03-17 від 19.08.2015 з додатками (а.с. 10-13), листом ДФС №39343/7/99-99-26-03-03-17 від 26.10.2015 з додатками (а.с. 14-22), копією листа ДФС №39037/7/9-99-26-03-03-17 від 22.10.2015 (а.с. 23), доповідною запискою завідувача сектора ВМОІД УАР та ПМП від 03.11.2015 (а.с. 24-26), копією попередньої декларації №110110000/2014/1273 (а.с. 27), копію вантажної митної декларації типу ІМ 40ДЕ №110110000/2014/1324 (а.с. 28-29), договором купівлі-продажу від 02.05.2014 з перекладом (а.с. 30-31), копією свідоцтва про реєстрацію ED 522857 (а.с. 32-34), копією акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів №205020103/2014/000585 від 16.05.2014 (а.с. 35-36), копією сертифіката відповідності №UA1.173.0034240-14 від 20.05.2014 (а.с. 37), копією висновку експертного авто товарознавчого дослідження №т128/14 від 21.05.2014 з додатками (а.с. 38-49), копією декларації митної вартості №110110000/2014/1324 (а.с. 50), копією витягу з електронної бази даних від 0511.2015 (а.с. 51), поясненнями ОСОБА_4 від 25.11.2015 (а.с. 55-56) та іншими матеріалами, що містяться в адміністративній справі та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

Беручи до уваги те, що санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 56 071, 96 гривень та конфіскації предмету правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст.33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 56071 гривень (пятдесят шести тисяч сімдесят однієї гривні) 96 копійок та конфіскації предмету правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил №0086/110000001/15 від 01.12.2015 автомобіль «Peugeot Віррег» (кузов № НОМЕР_2).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя О.В. Гончаров