Справа № 544/325/16-п
Провадження № 3/544/101/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної служби України з питань праці у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 09.07.1968, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, українця, громадянина України, фізичної особи - підприємця, ідентифікаційний номер: 250271135, паспорт серії КН 048112,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, який є фізичною особою - підприємцем, допустив порушення вимог законодавства про працю: виплати всіх сум, що належать працівникам в день звільнення не проводилися, чим порушив ч. 1 ст. 116 КЗпП України.

Так, 30.11.2015 було розірвано три трудових договори, які були заключні між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Проте, виплата всіх сум, що належать працівникам проводилася 05.12.2015, згідно платіжного доручення № 7 від 05.12.2015.

16.12.2015 було розірвано трудовий договір, заключений між ФОП ОСОБА_1 та найманим працівником ОСОБА_5, 17.12.2015 розірвано трудові договори, заключені між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Проте, виплата всіх сум, що належать вище переліченим працівникам проводилася 04.01.2016, згідно платіжного доручення № 8 від 04.01.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив законодавство про працю і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце проведення судового засідання шляхом направлення виклику у судове засідання за адресою, указаною в протоколі про адміністративне правопорушення. У судове засідання він не зявився, про причини неявки не повідомив, з клопотанням про перенесення справи не звертався. У звязку з викладеним, вважаю, що розгляд справи можливий у відсутність правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинене правопорушення № 16-09-210/79, актом перевірки № 16-09-210/86, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. ОСОБА_4 адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч.1 ст. 41 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійки на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко