overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/3892/16-п
Провадження № 3/234/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ТВО командира війської частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_2 ), уродженця м. Ніжин Чернігівської області, працюючого такелажником такелажного взводу Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз`яснені його права та право відводу судді -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року о 07-00год. солдат ОСОБА_2 був виявлений в м. Краматорську на території Військової частини-польова пошта НОМЕР_1 розпиваючим спиртні напої, тобто перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав повністю.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №237 від 29.02.2016р., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншими матеріалами справи, тому винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП доведена.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
В зв`язку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.
Керуючись ст.ст.33, 40-1, 172-20 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 у доход держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.
Суддя:
Справа № 264/1484/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25 лютого 2016 року о 21:00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував скандал зі своєю сестрою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство відносно членів сімї.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3, відповідно до яких 25 лютого 2016 року її брат ОСОБА_2 за місцем проживання влаштував конфлікт, в ході якого виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою, протоколом усної заяви ОСОБА_3 від 25.02.2016 року, відповідно до якої остання просить притягнути до відповідальності свого брата ОСОБА_2, який 25 лютого 2016 року влаштував конфлікт, письмовими поясненнями правопорушника, від 25.02.2016 року в яких останній вказав, що дійсно 25 лютого 2016 року о 21:00 годині між ним та його сестрою виник словесний конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Єдиний унікальний номер 235/1860/16-п
Провадження №3/235/722/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Щасливка Доманівського району Миколаївької області, громадянина України, такелажник військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
15.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 11.03.2016 року в період часу з 15.00 до 19.00 години солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м.Красноармійськ Донецької області, розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
Згідно ч.1 ст.268 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
ОСОБА_1 проходить військову службу у званні солдата на посаді такелажника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , тому здійснити виклик даної особи за місцем проживання не є можливим. Місце розташування служби правопорушника суду невідоме.
Викликати ОСОБА_1 в судове засідання для дачі пояснень шляхом мобільного зв`язку суд також не має можливості, оскільки матеріали справи не містять даної інформації.
Будь-яких клопотань по справі не надходило.
Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України, не представляється можливим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 без розгляду.
Керуючись ст.278 КпАП України, суддя, -
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України без розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп
Єдиний унікальний номер 235/1583/16-п
Провадження №3/235/632/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.88-1 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року, близько 10.00 години, ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме, на центральному ринку в районі вул.Гвардійська в м.Красноармійськ Донецької області, в порушення п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, здійснював продаж свіжої риби товстолоб загальною вагою 15 кг без документів, що підтверджують законність їх придбання, та без сертифіката якості Ф-2.

ОСОБА_1, будучи неодноразово повідомлений простою кореспонденцією про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно пояснення ОСОБА_1, 15.01.2016 року, близько 10.00 години, на центральному ринку м.Красноармійськ він дійсно здійснював продаж без дозвільних документів свіжої риби товстолоб загальною вагою 15 кг (а.с.2).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №003609 від 15.01.2016 року (а.с.2), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КпАП України, яке полягає в порушенні порядку збуту обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.283, 284, 88-1 ч.1, 40-1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації обєктів тваринного світу - риби товстолоб загальною вагою 15 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноарм.УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/771/16-п
Провадженя№ 3/266/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 90/6.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року в 10.40 г. Логашкін М.О., знаходячись біля б. 4 по вул. Кронштадтській в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами - салом в кількості 4 кілограмів , чим порушив правила торгівлі, здійснюючи її у невстановленому місці.

ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, пояснив, що торгівлю здійснював в звязку із скрутним матеріальним становищем, щиросердно покаявся, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003524 від 16.02.2016 року, власним поясненням, протоколом огляду від 16.02.2016 року, розпискою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн. не відомий ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/791/16-п
Провадженя№ 3/266/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого: 87500, м. Маріуполь, вул. Мелітопольска, б. 37.

за ст. 187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В провадження Приморського районного суду 03.03.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 №266/791/16-п (пр. №3/266/241/16) за ст. 187 ч.2 КУпАП та №266/792/16-п (пр. №3/266/242/16) за ст.187 ч.2 КУпАП.

Вивчивши вище вказані матеріали, приходжу до висновку про необхідність обєднання матеріалів в одне провадження, оскільки вони вчинені однією особою та розглядаються в провадженні одного судді.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами 266/791/16-п (пр. №3/266/241/16) за ст. 187 ч.2 КУпАП та №266/792/16-п (пр. №3/266/242/16) за ст.187 ч.2 КУпАП і присвоїти № 266/791/16-п (провадження № 3/266/241/16).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/780/16-п
Провадженя№ 3/266/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 112, кв. 34.

за ст. 160 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року в 08.30 г. Іванов С.В., знаходячись території ринку «Славутич» в Приморському районі м. Маріуполя здійснював торгівлю продовольчими товарами - куркою в кількості 10 кілограмів , чим порушив правила торгівлі, здійснюючи її у невстановленому місці.

ОСОБА_2 про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, але до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, у звязку з чим справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003514 від 17.02.2016 року, власним поясненням, протоколом огляду від 17.02.2016 року, розпискою.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення з урахуванням обставин справи, даних про винну особу, обтяжуючих та пом'якшуючих обставин.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф на користь держави у розмірі 17 грн. (№0055 Маріупольський УК (Приморський район), МФО 834016, , код платежу 21081100), без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (№0055 УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район) , МФО 834016, , код платежу 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 265/1261/16-п
Провадження № 3/265/224/16
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в сумів 340 (триста сорок) гривень.

Як вбачається з тексту самої постанови, ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21112, номерний знак НОМЕР_2.

Проте в процесі виконання зазначеної постанови суду виникли труднощі, оскільки в постанові невірно зазначено номерний знак автомобіля, а саме «АН 8739 СН» замість «АН 8739 СМ», що позбавляє потерпілого ОСОБА_3 можливості отримати страхове відшкодування в результаті зазначеного ДТП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АНС № 110451 номерний знак автомобіля НОМЕР_3.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення в постанові суду від 10 березня 2016 року, зазначивши в абзаці першому мотивувальної частини постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_4».

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 березня 2016 року у справі № 265/1261/16-п ( провадження 3/265/224/15) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,за ст. 124 КУпАП, зазначивши в абзаці першому мотивувальної частини постанови номерний знак автомобіля НОМЕР_4».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1137/16-п
Провадження № 3/265/185/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності Черв»якова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.Азовстальська, 160-117,

по ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року об 16.00 год. Черв»яков С.В. викрав пачку чаю «Тянь-Шань» з полуницею та вершками, вагою 80 грамів, вартістю 30,78 гривень, з магазину «Абсолют» по вул.130 Таганрозької дивізії, 5а, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.

Черв»яков С.В. вину у вчинення правопорушення визнав, про що надав суду відповідну заяву.

Окрім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях Черв»якова С.В. складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна на суму 30,78 гривень, тобто вартість якого не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Враховуючи особу правопорушника, данні про правопорушення, визнання провини, на підставі ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В :

Черв»якова ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з Черв»якова ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя________________________________ ОСОБА_1
Справа № 234/1486/16-п
Провадження № 3/234/406/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Донецької області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 який працює директором ПОГ «Краматорське УВП УТОС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення: при перевірці ПОГ «Краматорське УВП УТОС» встановлено, що на порушення пункту 198.6 статті 198 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями ПОГ Краматорське УВП УТОС завищено податковий кредит по декларації з ПДВ за листопад 2015 року на суму 450 грн., на порушення пунктів 200.1 та 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями ПОГ Краматорське УВП УТОС завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту по рядку 19 декларації з ПДВ за листопад 2015 року на 450 грн., що привело до завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду по рядках 23.3 та 24 декларації з ПДВ за листопад 2015 року на 450 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Відтак, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 передбачає вчинення ним правопорушення передбаченого за ч.1 ст.163-1 КУпАП, однак, в протоколі міститься посилання на те, що ОСОБА_1, притягався вже за ст.163-1 ч.1 КУпАП, що також підтверджується копією постанови від 20.08.2015 року. Таким чином, неможливо встановити склад адміністративного правопорушення та визначити міру адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю, що справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2