Справа № 523/2232/16-п
Номер провадження 3/523/1211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №457132 від 12 січня 2016 року, 12 січня 2016 року о 17.40 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Kia Magentis», державний номер НОМЕР_1 при виїзді з вул. Гер. ОСОБА_2 в напрямку вул. Ак. Заболотного здійснив перетин подвійної суцільної дорожньої розмітки 1.2., чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля марки «Toyota Prius», державний номер 1737 та змусив водія здійснити екстрене гальмування та різкий маневр праворуч, змінюючи напрям руху, тим самим порушив п. 8.5.1 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи зявився. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав. Надав пояснення відповідно до який зазначає, що не створював аварійної ситуації. Так, 12 січня 2016 р. приблизно о 17.40 год. він виїхав на перехрестя вулиці ОСОБА_2 для лівого повороту на вулицю ОСОБА_3. На цьому перехресті дорожній рух регулюється знаком 2.1 «Дати дорогу», інших знаків, у тому числі що вказують напрямок руху, не має. Це означає, що виїжджаючи на таке перехрестя водій може рухатись в будь-якому напрямку. Таким чином, на цьому перехресті не може бути подвійної суцільної лінії, тому що, згідно з п. 8.2. ПДР «Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою». Слід звернути увагу, що у той момент була погана погода (невеликий туман, мряка) дорога блищить, розмітки взагалі видно не було, але ж згідно з ч. 2. пункту 8.5.1. «Дорожня розмітка повинна бути видимою учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби на відстані, що забезпечує безпеку руху. На ділянках доріг, на яких є труднощі для видимості учасниками дорожнього руху дорожньої розмітки (сніг, бруд тощо) або дорожня розмітка не може бути відновленою, установлюються відповідні за змістом дорожні знаки.» Таким чином він повинен був та керувався вимогам дорожнього знаку на цьому перехресті. Також вказує на те, що при денному світлі і більш детальному розгляді розмітки на цьому перехресті, видно, що на ньому немає подвійної суцільної лінії, а встановлено переривчасту лінію, у відповідності до вимог знаків дорожнього руху. Стосовно створення аварійної ситуації пояснив, що потік автомобілів ліворуч по вул. Ак. Заболотного зупинився на червоний сигнал світлофора, який знаходиться праворуч від нього метрів 25-30.Автомобілі ліворуч залишили розрив для його проїзду шириною більше ніж З метра. ОСОБА_1 почав лівий поворот, обережно і дуже повільно займаючи відповідну смугу руху. Ніхто з водіїв не рухався та не подавав ніяких знаків небезпеки. Коли він закінчив маневр та вже проїхав близько 4 метрів, він почув сигнал та побачив в дзеркало заднього виду сигнал синього кольору. Ще метрів через 10 руху включився червоний вогник і він зупинився.

Також в судовому засіданні, яке відбулось 07 квітня 2016 року була допитана ІПП УПП ДПП України в м. Одеса 3 батальйону 4 роти молодший лейтенант поліції ОСОБА_4, яка пояснила, що безпосередньо не бачила порушення, а тільки склала протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засідання призначеному на 11 квітня 2016 року був допитаний свідок ОСОБА_5, патрульний поліції, який пояснив, що 12.01.2016 р. приблизьмо о 17.40 год. він рухався по вул. Ак. Заболотного в м. Одеса керуючи службовим автомобілем марки «Toyota Prius», державний номер 1737. Проїжджаючи повз магазин «Сільпо» раптом перед ним автомобіль марки «Kia Magentis», державний номер НОМЕР_1, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, чим створив йому аварійну ситуацію, а саме змусив здійснити екстрене гальмування та здійснити різкий маневр праворуч. Водій ОСОБА_1 різко виїхав на смугу його руху тому завчасно передбачити його появу він не міг.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, безпосереднє спостереження особою патрульним поліції факту правопорушення, є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 122, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 680,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов