Номер провадження: 33/785/215/16
Головуючий у першій інстанції Боднар С.М.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року, ОСОБА_2 27.10.2015 року, о 06.30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, навпроти будинку №47 по вул. Грушевського в м. Одесі, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, з причепом, під керуванням ОСОБА_3, який рухався позаду нього по правій смузі, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На дану постанову представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Представник мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, суд першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допустив неповноту і однобічність, не дослідив наявні в матеріалах справи докази, а саме - протокол про адміністративне правопорушення та додану до нього схему місця ДТП, а також відеозапис з камери відеореєстратора, встановленого на автомобілі ОСОБА_3, не надав їм належну оцінку, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Також представник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, мотивуючи свою вимогу тим, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відбувся без участі ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про дату та час розгляду справи, а копія оскаржуваної постанови йому не направлялась і була отримана ним лише 18.02.2016 року, у зв'язку з чим, на думку представника, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги і просили поновити строк на апеляційне оскарження і задовольнити апеляційну скаргу; думку ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити оскаржувану постанову без змін, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності ОСОБА_3, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового розгляду. Копія оскаржуваної постанови ОСОБА_3 не направлялась і була отримана ним на підставі його заяви лише 18.02.2016 року.

Таким чином строк на апеляційне оскарження відраховується з 18.02.2016 року, а останній день строку - 28.02.2016 року - припадає на вихідний день. Апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції на наступний після вихідного день - 29.02.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю причину пропуску ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною та доходжу висновку про необхідність поновлення даного строку.

В судовому засіданні апеляційного суду шляхом заслуховування пояснень сторін у справі, дослідження доказів, наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в тому числі схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників ДТП, а також перегляду відеозапису з відеореєстратора, було встановлено наступне.

Відповідно до п.10.3 та пп."б" п.9.2 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а перед виконанням відповідного маневру водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

З наявного в матеріалах справи і дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 виконував маневр перестроювання без дотримання вищевказаних вимог ПДР України, оскільки він не увімкнув світлові сигнали повороту, не переконався у безпечності маневру перестроювання та не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

Відповідно до п.п. 12.1 і 13.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з п.12.3 ПДР України, у випадку виникнення небезпеки для руху чи перешкоди, які водій об'єктивно здатен виявити, він повинен негайно здійснити заходи для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу чи безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди.

Водій ОСОБА_3, в порушення вищевказаних вимог ПДР України, не врахував дорожню обстановку і особливості вантажу, перевезення якого він здійснював (рухався на автомобілі з причепом), не обрав безпечну швидкість руху, і при виникненні перешкоди не здійснив заходи до аварійного гальмування чи об'їзду перешкоди, що також знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із ДТП.

Враховуючи викладені обставини, доходжу висновку про те, що причиною ДТП стали порушення вимог ПДР України як водієм ОСОБА_2, так і водієм ОСОБА_3

Суд першої інстанції вищевказані обставини до уваги не взяв, чим допустив неповноту та однобічність судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважаю, що допущені судом першої інстанції вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 27.10.2015 року, і на момент розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 15.01.2016 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв