Справа № 190/392/16-п
Провадження №3/190/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Пятихатського району Дніпропетровської області, працюючого водієм в ТОВ

«Агроцентр К», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

Дніпропетровської області

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

встановив:

До П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області повторно надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 05.02.2016 року о 08 год. 00 хвл., керуючи автомобілем ГАЗ-66, державний номерний знак АЕ 1157АЕ рухався по вул.Мірошніченко в м.Пятихатки, Дніпропетровської області, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції під час руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем DAEWO LАNOS, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку, в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

19.02.2016 року постановою суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, повернуто Дніпродзержинському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області на доопрацювання, при цьому було зазначено, які необхідно зробити дії, відповідно до вимог п. 6.5. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року №77 «якщо для обєктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обовязки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково дослідного експертно криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба зясувати для прийняття обєктивного рішення в справі».

Крім того, необхідно було перевірити свідчення учасників ДТП , перевірити належні докази, які б підтверджували факт вчинення особою правопорушення, та окрім посилання на механічні ушкодження автомобілів матеріали про правопорушення не містять даних щодо характеру та опису ушкоджень автомобілів при ДТП. З матеріалів справи не можливо встановити належним чином як ступінь вини кожного учасника ДТП, так і безпосереднього зв»язку між діями/бездіяльністю як ОСОБА_2, так і іншої особи, та наслідками у вигляді настання події ДТП.

Жодна вказівка суду не виконана, що дає підстави для повторного повернення матеріалу для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, судя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути Дніпродзержинському ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд

Суддя