Справа № 698/74/16-п
Провадження № 3/698/14/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстроване місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 29.12.2015 року о 23 год. 50 хв. в смт. Катеринопіль, по вул. Соборній керував скутером марки «Honda», реєстраційний номерний знак відсутній з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду в установленому порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав пояснивши, що він вів мопед по вул. Соборній у напрямку свого домоволодіння, коли до нього підїхали працівники поліції та запропонували пройти до райвідділу. В кабінеті його запитали де він живе та куди прямує, а потім відпустили. Жодних свідків не було. Огляд на стан спяніння взагалі ніхто не пропонував пройти.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, останній вів поламаний мопед.

Відповідно до п. 2.1. «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.09.2009 року № 400/666 у разі наявності ознак алкогольного спяніння, передбачених у пункті 1.3. розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 передбачена обовязкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686846, в якості свідків залучались ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які згідно цього протоколу засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку. На виклик суду зазначені свідки для дачі пояснень не зявились. За таких обставин суд ставить під сумнів факт залучення даних осіб у якості свідків працівниками поліції та не може брати до уваги їх письмові пояснення.

Згідно ст. 272 КУпАП свідком у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівника ДАІ не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_4