Справа №642/136/16-п
Провадження №3/642/623/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою: м. Дубно, Рівенська обл., вул. Золота буд. 28

за ст.124 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові втретє надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Як вбачається з протоколу ОСОБА_1 16.11.2015 року у 19:00 хв. у м. Харкові по вул. Полтавський шлях біля будинку 58/1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Червоноармійській та повертаючи праворуч, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди.

Даний адміністративний матеріал було повернуто Ленінським районним судом м. Харкова 18.01.2016 року, 08.02.2016 року до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для усунення порушень вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП через те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №884445 від 04.01.2016 року відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та/або відсутній запис про те, що вона відмовилася від його підписання. Також із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №884445 від 04.01.2016 року вбачалося, що ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлений і йому не роз'яснювалось його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

23.03.2016 року адміністративна справа знов надійшла на адресу суду з рапортом інспектора відділу розшуку та дізнання УПП у м. Харків лейтенанта поліції ОСОБА_3, де останній доповів, що згідно Інструкції №1395 правопорушнику було направлено дві повістки на які він не відреагував та протокол було складено за його відсутності.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки порушення вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, однак притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неможливо, адже закінчився строк притягнення до відповідальності, та з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №884445 від 04.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом не ознайомлений і йому не роз'яснювалось його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є порушенням вимог КУпАП та прав ОСОБА_1

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 16.11.2015 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков