Справа № 202/1109/16-п
Провадження № 3/0202/252/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року, о 18 год. 30 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Донецьке шосе, з боку вул. Богомаза в напрямку вул. Радгоспної, рухався автомобіль Сітроен, н.з. АЕ1253ЕХ, під керуванням водія ОСОБА_2, який на регульованому перехресті з вул. Березинська, скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які раптово вийшли на проїзну частину вул. Донецьке шосе та перетинали її з ліва на право за напрямком руху автомобіля Сітроен. Внаслідок даної ДТП транспортний засіб пошкоджено, а пішоходи ОСОБА_1І та ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 4.7, 4.14 «а,б,г» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 256814 від 17.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями свідків, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинила зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п.1.5 ПДР України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 4.4 ПДР України зазначає, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості пішоходи, які рухаються проїзною частиною чи узбіччям, повинні виділити себе, а за можливості мати на зовнішньому одязі світлоповертальні елементи, для своєчасного їх виявлення іншими учасниками дорожнього руху; п. 4.7 ПДР України передбачає, що пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч; п. 4.14 «а,б,г» ПДР України вказує, що раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорого має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях де встановленого огородження - пішоходам забороняється. Однак ОСОБА_1не виконала вимог п.п. 1.3, 1.5, 4.4, 4.7, 4.14 «а,б,г»ПДР України у звязку з чим сталося ДТП з її вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти за ст. 124 КпАП України на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко