Справа №646/1245/16-п
Провадження №3/646/449/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду м.Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2016 року об 1 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Валер»янівська, 33 в м. Харкові з ознаками алкогольного спяніння.

Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 17.01.2016 р. був у стані алкогольного спяніння (випив 100 грам коньяку), однак за кермом свого автомобіля не був. Спочатку 17.01.2016 року вони з дружиною каталися по місту Харкову, за кермом автомобіля НОМЕР_2 була його дружина. Вона наїхала на корягу на вул..Греківській, автомобіль застряг, після чого дружина пішла додому. Він попрохав свого знайомого ОСОБА_2, який на той час відпочивав у клубі «Какаду», витягти автомобіль. ОСОБА_2 через 15 хвилин підїхав на таксі. Разом з таксистом вони намагались витягнути автомобіль, таксист сидів за кермом, в той час коли вони штовхали автомобіль, але безрезультатно. Потім таксист поїхав, та оскільки ОСОБА_2 не оплатив його послуги, повідомив 102 про алкогольне спяніння ОСОБА_1 ОСОБА_2 знайшов худорлявого хлопця років 25, який допоміг витягнути автомобіль та відвіз їх на вул. Валер»янівську. Вони стояли вдвох біля будинку, курили, а парінь вже пішов. Підїхали працівники патрульної поліції та запитали чий автомобіль НОМЕР_2, на що він відповів, що це його автомобіль, працівники патрульної служби попрохали надати водійське посвідчення, на що ОСОБА_1 спитав на яких підставах вони просять водійське посвідчення, на що йому відповіли, що їм надійшло повідомлення від оператора «102»(орієнтування) про управління автомобілем у стані алкогольного спяніння, дали подивитись його на планшеті. Після чого, працівники патрульної служби запропонували проїхати до райвідділу, де склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 17.01.2016р. був запрошений співробітниками патрульної поліції у якості свідка для засвідчення того, що громадянин ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. На його думку, ОСОБА_4 був у стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Однак з 04.01.2016 року мешкає у м. Харкові. С ОСОБА_1 знайомий з серпня 2015 року, оскільки працював на його фірмі ПП «Армада» три місяці. 17.01.2016 року о 24.00 годині він знаходився у клубі «Какаду», йому зателефонував ОСОБА_1 і попрохав приїхати на вул. Греківську, оскільки його автомобіль TOYOTA PRADO наїхав на корягу лівим переднім колесом та застряг на проїжджій частині. Він на таксі приїхав на вул. Греківську у м.Харкові, де разом з таксистом намагалися витягнути автомобіль, потім таксист поїхав, його послуги він не оплатив. Потім він знайшов худорлявого хлопця років 25, який допоміг витягнути автомобіль та відвіз їх на вул. Валер»янівську. Коли вони стояли вдвох біля будинку, підїхали працівники патрульної поліції та запитали чий автомобіль НОМЕР_2, на що ОСОБА_1 відповів, що це його автомобіль, після чого йому запропонували проїхати до райвідділу, на що ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_5 Валентинівна пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. 17.01.2016 року біля 22.00 чоловік повернувся з роботи, за вечерею випив 100 грам коньяку, потім він запропонував покататися по місту. Вони залишили півторарічного сина бабці, та поїхали кататись містом на автомобілі НОМЕР_2. Оскільки дорога була засніжена на вул. Греківській автомобіль наїхав на корягу та застряг, керувала автомобілем вона. Потім вона пішла додому, а чоловік залишився і почав комусь телефонувати, щоб допомогли витягнути автомобіль.

У судовому засіданні інспектор патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_6 пояснила, що 17.01.2016 року на планшет їхнього екіпажу поступило повідомлення «102» від таксиста, що невідома особа керує автомобілем TOYOTA PRADO сірого кольору, державний номер НОМЕР_3, по вулиці Валер»янівській в м.Харкові у стані алкогольного спяніння. Їх екіпаж прослідував на вул. Валер»янівську. Зазначений автомобіль НОМЕР_2, вони побачили при повороті з вул..Греківській у м.Харкові та слідували до його зупинки на вул..Валерьянівській. Вона особисто з невеликої відстані на освітленій ділянці бачила як з водійського місця вийшов громадянин ОСОБА_1, з другого переднього пасажирського сидіння вийшов невідомий хлопець, інших осіб не було (25-річного хлопця не було). Фіксування події вона почала після того як вийшла з автомобіля, на той час ОСОБА_1 вже стояв у автомобіля, засобів фіксування в автомобілі патрульної служби немає. ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння (порушення мови, агресивну поведінку, намагався вдарити її напарника), не надавав водійське посвідчення, відмовився пройти медичний огляд, був доставлений до райвідділу, де складено протокол про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_7 на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, його пояснення містяться в матеріалах адміністративної справи.

Аналізуючи вищеприведені докази, суддя дійшов висновку про неправдивість свідчень ОСОБА_1 та його знайомого ОСОБА_8, які не заперечували факт алкогольного спяніння 17.01.2016р. власника автомобіля ОСОБА_1., але стверджували про керування автомобілем НОМЕР_2 іншими особами: спочатку дружиною ОСОБА_1, що залишила о 23 годині півторарічну дитину бабці та поїхала кататись на машині чоловіка; потім таксист, який був за кермом, а ОСОБА_1 та ОСОБА_8 його виштовхували; потім невідомий 25-річний хлопець відвіз їх додому. Наведені пояснення є надуманими та неправдоподібними, та спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, показами інспектора патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_6, яка бачила на власні очі, що керував автомобілем саме ОСОБА_1

Суд не досліджує відеозаписи працівників патрульної служби, оскільки ОСОБА_6 пояснила, що фіксація була здійснена, коли ОСОБА_1 вже знаходився біля своєї машини.

Аналізуючи наведе, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Враховуючи поведінку ОСОБА_1 під час оформлення адміністративного правопорушення, його заперечення своєї провини, наявність у нього малолітньої дитини, суд не обирає йому штраф та адміністративний арешт, а обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.ст.283, 284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 виним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 2203001, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя О.П.Сорока