Номер провадження: 33/785/164/16
Номер справи місцевого суду: 520/928/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

В складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 11 лютого 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 27 грудня 2015 року о 01 год. 45 хв., в м. Одесі, по вул. Ромашкова керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, згідно огляду на приладі «Драгер» - 0,98‰.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, в звязку з тим, що копія постанови суду не була йому надіслана, внаслідок чого не мав можливості дотриматись передбаченого законом строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, ОСОБА_1 просить змінити постанову суду першої інстанції та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміненню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в присутності ОСОБА_1, при цьому копія постанови суду, всупереч вимогам ст. 285 КУпАП, ОСОБА_1 надіслана не була.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості вчасно оскаржити постанову суду першої інстанції, в звязку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Що стосується розгляду апеляційної скарги по суті, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та висновком тестування на алкоголь на приладі «Драгер», тому апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримувався вимог закону, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Зокрема, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при накладенні адміністративного стягнення, взагалі не врахував зазначених обставин.

При цьому, встановлено, що ОСОБА_1 визнав свою вину і щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні батьків пенсіонерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Крім того, ОСОБА_1, згідно довідки СПД «ОСОБА_6Ю.», працює експедитором.

Таким чином, транспортний засіб є єдиним джерелом доходу, в звязку з чим, позбавлення права керування транспортними засобами може привести ОСОБА_1 і його сімю до тяжкого матеріального стану.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Змінити постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 11 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7