Справа №718/591/16-п
Провадження №3/718/220/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління держпраці в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З 15 по 18 березня 2016 року під час проведення первинної, планової перевірки по питанню додержання законодавства України про працю в ФОП ОСОБА_1 були виявлені порушення законодавства про працю, зокрема: на 2014-2015 роки графік надання щорічних оплачуваних відпусток працівникам розроблявся але не затверджувався ФОП, чим порушені вимоги ч.4 ст. 79 КЗпПУ; працівники протягом 2014-2015 років письмово не повідомлялися про дату початку відпустки, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпПУ; впродовж 2014 року не нараховувалась індексація заробітної плати працівникам, чим порушено вимоги ст. 79 КЗпПУ; звільненим працівникам протягом 2015 року виплата належних сум при звільненні не проводилася в порушення вимог ст. 116 КЗпПУ; звільненим працівникам в 2015 році не нараховувалась грошова компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки, чим порушені вимоги ст. 83 КЗпПУ; виплата відпускних протягом 2014-2015 років проводилася в порушення вимог ч. 4 ст. 115КЗпПУ.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялася та зазначила що виявлені недоліки вже усуваються.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що її вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/46 від 22.03.2016 року, актом перевірки № 24-09-34/61, приписом № 24-09-34-61/48 від 18.03.2016 року та поясненнями самої правопорушниці, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховуються обставини, які помякшуть та обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Обставини, що помякшуть відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, приймає міри для усунення всіх виявлених недоліків, суд вважає, що відносно неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для її виховання в дусі додержання законів України.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 275,60 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд.

Суддя: В.М. Мізюк