overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/4220/16-п
№ провадження 3/646/715/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 018461 від 10.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2016 рок о 10-15 год. за адресою м. Харкова, пр.Гагаріна, біля будинку 344 здійснювала торгівлю з рук пролісками без дозвільних документів.

Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, подавши при цьому заяву якою просила проводити судове за її відсутності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018461 від 10.03.2016, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 26.12.2015 року, та рапортом інспектора Червонозаводського ВП Лучко Л.Ю. від 10.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/1381/16-п
№ провадження 3/646/280/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року близько 16-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем в районі перехрестя вул. Валдайської вул.Достоєвського, виконуючи маневр повороту ліворуч не надав дорогу пішоходу ОСОБА_2, внаслідок чого стався наїзд автомобіля на пішохода, чим була заподіяна матеріальна шкода.

Таким чином, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.16.2 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року серії АП2 № 120520.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року серії АП2 № 120520, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-трагнспортної пригоди ЄО № 2454 від 24.12.2015 року, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та схемою ДТП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області черезЧервонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/4225/16-п
№ провадження 3/646/717/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 018430 від 11.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 11.03.2016 рокублизько 12-00 год. біля ст.метро «Гагаріна» здійснювала торгівлю з рук пролісками.

Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ОСОБА_1 судове засідання не зявилась, подавши при цьому заяву якою просила проводити судове за її відсутності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018430 від 11.03.2016, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 11.03.2016 року та рапортом інспектора Червонозаводського ВП Ємельянова І.Н. від 11.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/3201/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: Харків, вул..танкопія 6 кв. 234

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 178 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч.2 ст. 268 КупАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 статтею 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов,язковою.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для до оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення протягом доби не доставлена.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст. 178, ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №3/714/122/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУПН в Чернівецької областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи опікуном неповнолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов їхнього життя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно допускає порушення обовязків щодо забезпечення необхідних умов приживання її підопічних, оскільки вона є людиною похилого віку та не може виконати в повному обсязі дані обовязки, в подальшому зобовязується їх виконати. У скоєному щиро розкаюється та просить врахувати, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення та звільнити її від відповідальності за малозначністю правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000906 від 01 лютого 2016 року, актом обстеження умов проживання від 28.01.2016 року з якого вбачається, що умови проживання неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 незадовільні, а саме в будинку відсутнє місце для підготовки уроків, в кімнатах немає достатньо місця для сну та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КпАП України, як невиконання опікуном обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя підопічних.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, її похилий вік, наявність на утримані трьох неповнолітніх дітей, її щире каяття, те, що остання позитивно характеризується по місцю проживання, від правопорушення ніяких наслідків не наступило, тому вважаю, що за таких обставин дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 є малозначним і вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КпАП України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 184 ч.1, 283-287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 713/637/16-п
Провадження №3/713/257/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Мірчева О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ДПІ у Вижницькому районі Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН-), зареєстровану та жительку с.Чорногузи, Вижницького району Чернівецької області, громадянку України, приватного підприємця, за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 29 лютого 2016 року, здійснюючи підприємницьку діяльність, не утримувала та не перерахувала до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті заробітної плати продавцю ОСОБА_2 в сумі 345,96 грн., чим порушила п.п. 168.1.1, ст.168, п.п.176.2а ст.176 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в звязку з чим за скоєне вона повинна нести відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серія АА №364467 від 31.03.2016 року, копією акту перевірки від 09.03.2016 року, поясненням.

При призначенні стягнення Суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, помякшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, Суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що на думку суду, буде відповідати завданням КУпАП та достатнє для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 163-4 ч.1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34,00 (Тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (Двісті сімдесят пять) гривень 60 (Шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 717/628/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, що надійшла від Кельменецького районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

З 18 січня 2015 року по 22 березня 2016 року громадянин ОСОБА_1 проживав без паспорта громадянина України по вул. Бузовицька, 23 в с. Бабин Кельменецького району Чернівецької області, чим порушив вимоги п.2 Положення про паспорт громадянина України та вимоги ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що у звязку із сімейними обставинами не вчасно подав документи на отримання паспорта громадянина України.

Згідно п. 18 Положення про паспорт громадянина України затвердженого Постановою ВРУ від 26 червня 1992 року, для одержання паспорта громадянин подає документи і фотокартки не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку. Згідно п.2 вищевказаного Положення паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку.

Вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №034160 від 22 березня 2016 року, його поясненнями та письмовими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №718/131/16-п
Провадження №3-в/718/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 08.12.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до подання Новоселицького МВ Кіцманського РП КВІ ДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 25.12.2015 року під розписку був ознайомлений із порядком та умовами відбування громадських робіт та був попереджений про наслідки ухилення від відбування адміністративного стягнення. ОСОБА_1 не відбув 18 годин громадських робіт без поважних причин.

Відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Згідно наданої ОСОБА_1 копії амбулаторної медичної карти 20 січня 2016 року він звертався до медичної установи з приводу гострого респіраторного захворювання і йому було рекомендовано ліжковий режим, тому суд знаходить поважними причини не відпрацювання громадських робіт 20, 21, 22 січня 2016 року, а отже відсутні підстави для задоволення подання.

Керуючись ст. ст. 245, 280, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 644/2737/16-п
Провадження № 3/644/970/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.02.2016 року о 14 годині 30 хвилин, біля будинку №274 б по проспекту Московському в м. Харкові, знаходився в нетверезому стані, чим образив людську гідність і громадську мораль.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 017801 від 18.02.2016 року, рапортом від 18.02.2016 року, копіями постанов про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

За таких обставин, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.178 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ч. 3 ст.178 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40.1, 178, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов