Дата документу 28.03.2016
Справа № 501/415/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

прокурора Панькова Є.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює заступником начальника з енергетики та побуту 5-го терміналу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Іллічівськ), вул.Олескандрійська, 108,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_2 працює заступником начальника з енергетики та побуту 5-го терміналу державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» та є посадовою особою юридичної особи публічного права і субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_2 також є засновником приватного підприємства «БІП», яке розташоване не території порту та орендує нерухоме майно, яке належить порту.

У ОСОБА_2, як посадової особи порту, виник потенційний конфлікт інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень), який полягає в наступному.

Так, своїм рішенням, як засновник приватного підприємства «БІП», ОСОБА_2 призначив на посаду цього приватного підприємства ОСОБА_3, яка працює в державному підприємстві «Іллічівський морський торговельний порт» та є його підлеглою завідуючою господарством 5-го терміналу порту.

Крім того, між державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» та приватним підприємством «БІП» укладено договір про відшкодовування приватним підприємством державному підприємству витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

При цьому ОСОБА_2, як посадова особа порту, наділений контролюючими функціями у частині надання комунальних послуг, розрахунку їх витрат, технічного обслуговування елктро-, водо-, тепло установок, тощо.

В подальшому ОСОБА_2 здійснив діяння, які призвели до виникнення в нього реального конфлікту інтересів в розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Так, з 27 лютого 2015 року по 24 лютого 2016 року ОСОБА_2, як посадова особа порту, погоджував приватному підприємству «БІП» матеріальні перепустки про ввезення товарно-матеріальних цінностей на територію порту, тобто вчиняв дії та приймав рішення в умовах конфлікту інтересів.

В порушення вимог Закону ОСОБА_2 не повідомив своє керівництво про існування в нього потенціального та реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 разом із матеріалам слід повернути до управління Служби безпеки України в Одеській області з огляду на наступне.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

В порушення цієї норми Закону в протоколі про адміністративне правопорушення, надісланому до суду, відмітки про розяснення ОСОБА_2 прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП, не зроблено.

В протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_2 відмовився від отримання протоколу, однак ця відмітка не та, про яку йдеться в ч.4 ст.256 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 ч.1 та ч.2 КУпАП, разом із матеріалами повернути до управління Служби безпеки України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя