overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/5453/15-п
Провадження № 3/209/163/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1М 23 грудня 2015 року о 14.20 годині, знаходячись біля будинку №106 по вул. Петровського в м. Дніпродзержинську, справляв природну потребу, чим скоїв дрібне хуліганство.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження №3/200/1331/16
Справа № 200/5685/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Новомосковським МВ ДМУ ГУМВС України Дніпропетровській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016, ОСОБА_1 11.03.2016 приблизно о 15.25 год., знаходячись в приміщенні супермаркет „Варус-4 на вул. Глінки, 2 в м.Дніпропетровську, таємно заволодів майном, чим завдав матеріальну шкоду на суму 179 грн. 98 коп.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним провадження по адміністративній справі закрити і матеріали направити прокурору Бабушкінського району м.Дніпропетровська, з наступних підстав.

Так згідно матеріалів справи ОСОБА_1 таємно заволодів майном ТОВ „Омега кофе „Якобз Монарх вагою 400 г., вартістю 179 грн. 98 коп.

Відповідно закону, відповідальність за ст.51 КУпАП настає у разі скоєння дрібного викрадення чужого майна.

Згідно ч.3 ст.51 КУпАП, викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Законом України „Про державний бюджет на 2016 рік прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2016 року становить 1378 грн., податкова соціальна пільга згідно п. 169.1.1, п. 169.1, ст.169 Податкового кодексу України становить 689 грн. 00 коп.

Таким чином дрібним викраденням чужого майна буде таке викрадення, при якому вартість викраденого майна не буде перевищувати 137 грн. 80 коп.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, у звязку з чим матеріали необхідно передати прокурору.

Керуючись ст.ст.253, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП закрити, направити матеріали в Дніпропетровську місцеву прокуратуру №2 для прийняття рішення відповідно діючого законодавства.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Постанова

Іменем України

18 січня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 грудня 2015 року близько 15 години 00 хвилин АДРЕСА_1 було встановлено факт неналежного виконання ОСОБА_1 своїх батьківські обовязки щодо своєї малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме, не забезпечила необхідні умови проживання, в будинку антисанітарія, бруд, безлад, постійно зловживає алкогольними напоями, залишає дитину без нагляду, чим допустила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явилася, вину визнала.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015198 від 23.12.2015 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 23.12.2015 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, 24, 184 ч.1, 270, 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 175/1194/16-п
Провадження № 3/175/336/16
Постанова

06 квітня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278069, згідно якого 11.01.2016 року приблизно о 00.40 годині в районі буд. № 19 «М» по вул. Космічній у м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п.12.4 Правил дорожнього руху України не впорався з керуванням і виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого скоїв зіткнення з перешкодою у вигляді будівлі, тобто допустив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки справи до розгляду в матеріалі про адміністративне правопорушення встановлені недоліки, які перешкоджають розгляду справи, а саме: у постанові про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року міститься посилання на висновок судово-автотехнічної експертизи № 70/27-90 від 05 лютого 2016 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення вимог п. 12.1 ПДР України, однак в резолютивній частині цієї постанови вказано про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог 12.4 ПДР України, що суперечить зазначеному експертному висновку, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 11.01.2016 року та свідка ОСОБА_2 від 26.01.2016 року.

Крім того, у адміністративному протоколі не зазначено про пошкодження транспортного засобу чи будівлі, що є обовязковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, диспозиція якої прямо вказує на такі наслідки.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості прийняти обєктивне рішення по справі, а тому адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Суддя В.В.Бровченко
Постанова

Іменем України

03 лютого 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого за наймом, ІНН НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 грудня 2015 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходився у буд. № 35 по вул. Озерній в с. Горянівське Дніпропетровського району Дніпропетровської області, вибив вікно у будинку та висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2В, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015164 від 08.01.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 31.12.2015 року та правопорушника ОСОБА_1 без дати, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23, ст.173,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
Справа № 209/5/16-п
Провадження № 3/209/132/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП не встановлено, працюючого за наймом, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28.12.2015 року в 14.20 годин по б-ру Будівельників, 40, у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці новорічними ялинками (3 шт.), чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/687/16-п
Провадження № 3/209/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сектору Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 25 січня 2016 року в 11 годині 55 хвилин, на 28 кілометрі автодороги Р-73, керуючи транспортним засобом автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1, на ділянці дороги, яка не оброблена протиожеледними матеріалами, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого автобус став некерованим, його знесло на праву смугу руху, і автобус зіткнувся із деревом та отримав механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснив суду, що 25 січня 2016 року в 11 годині 55 хвилин він керував автобусом БАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухався по автодорозі Р-73 в сторону м. Нікополя. Дорога була слизькою, і його автобус занесло на праву смугу руху, де він зіткнувся із деревом, внаслідок чого автобус отримав механічні ушкодження.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДД України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара
Постанова

Іменем України

18 січня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера ТОВ «СПГ» Дзержинець», ІНН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне при перевірці ТОВ «СПГ» Дзержинець» (), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, вул. Механізаторів, буд. 1, Дніпропетровською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 не повідомила ДПІ за формою 1-ДФ за 3 квартал 2014 року про нараховану та виплачену суму фізичній особі підприємцю на суму 180,00 грн., чим порушила абз. «б» п. 176.2 ст. 176, Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлялася належним чином, але до суду не з'явилася, а тому вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом № 125 про адміністративне правопорушення серії АВ № 103904 від 18.12.2015 року, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки № 195/22-02/39225623 від 11.12.2015 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,163-4 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Застосувати у відношенні ОСОБА_1, захід впливу: попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1, і начальнику Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили ________________ року.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2122/16-п
Провадження № 3/210/267/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив психологічне насильство в сім'ї у відношенні до своєї матері ОСОБА_4

ОСОБА_3 у судове засіданні свою провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що з дня виявлення правопорушення сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУпАП, суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч.1, 247 п.7 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - закрити, у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко