ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
__________________________________________________________________________
№ 201/780/16-п
пр. № 3/201/678/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Онезька, 87, притягнутого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 23 жовтня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «ГАЗ», д/н НОМЕР_1, в районі буд. № 10 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, перед зміною напрямку руху праворуч не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого створив перешкоду транспортному засобу «Сітроен», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який в результаті цього змінив напрямок руху праворуч та скоїв наїзд на перешкоду у вигляді е/о № 107. Після ДТП водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив та міліцію не повідомив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.10, 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження автомобілю «Сітроен», крім того було пошкоджено електроопору.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення категорично заперечував та пояснив, що рухаючись по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, в районі АЗС «ОККО», він не змінював напрямок свого руху та не створював перешкод автомобілю «Сітроен», що слідував справа в попутному напрямку по смузі для руху, яка закінчувалась перед АЗС «ОККО».

Дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, фотографії до неї, переглянувши у судовому засіданні відеозапис обставин за яких відбулась подія зіткнення транспортних засобів, зіставляючи це в сукупності з поясненнями водіїв-учасників та очевидців дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, оскільки докази зібрані в дану справу є суперечливими між собою та не дозволяють зробити однозначний висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, обставини, при яких було вчинено адміністративне правопорушення є суперечливими, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1, коли він слідував правою смугою руху в районі буд. № 10 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, транспортний засіб «Сітроен», що рухався у попутному з ним напрямку, намагався обігнати його справа, однак не встиг закінчити свій маневр та скоїв зіткнення з стовпом.

В той же час, водій транспортного засобу «Сітроен», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 стверджувала зворотне, зокрема, що коли вона рухалась в крайній правій смузі по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпропетровську, зліва від неї по суміжній полосі слідував автомобіль «ГАЗ», який безпосередньо перед вїздом на АЗС «ОККО» почав зміщуватись вправо, у зв'язку з чим вона вжила заходів для того щоб уникнути зіткнення та змінила напрямок руху праворуч, в результаті чого наїхала на електроопору.

Відеозапис, долучений до матеріалів справи за клопотання сторони захисту, також не дозволяє відтворити та встановити повністю всі обставини події дорожньо-транспортної пригоди, оскільки на ній відображається лише обмежена ділянка дороги, на якій автомобіль «ГАЗ» не змінював траєкторії руху, а рухаючийся справа в цей час автомобіль «Сітроен» скоїв наїзд на електроопору. Інші докази в справі також не дозволяють відновити дорожню обстановку та дорожні умови в момент зіткнення, оскільки фіксують лише наслідки події, як то схема місця ДТП та відповідні фотографії, або носять субєктивний характер, оскільки кожним очевидцем ДТП однакові обставини були сприйняті та поясненні по різному.

Постановами суду від 20 листопада 2015 року та 28 січня 2016 року дана адміністративна справа направлялась для належне оформлення та усунення вищезазначених протиріч, однак надані вказівки виконані не були уповноваженою посадовою особою, а матеріали справи повернуті до суду, що в даних умовах позбавляє суд можливості досягти завдань провадження в адміністративній справі та встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Крім того, дії ОСОБА_1 також інкримінуються за ст. 122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність за яке передбачена в разі залишення водієм транспортного засобу місця ДТП, до якого він причетний. Оскільки факт скоєння водієм ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди не має належних доказів, що встановлено дослідженням письмових доказів та поясненнями учасників пригоди, в результаті чого, судом також не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскілки такий склад може бути утворений лише після вчинення особою-водієм транспортного засобу ДТП.

Підсумовуючи вищевказане, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 дані щодо вчинення останнім ДТП та в подальшому залишення місця його вчинення обєктивно не підтверджуються та ставлять під сумнів факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП. Таким чином, з урахуванням положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3