Справа № 496/786/16-п
Провадження № 3/496/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Дачне, вул. Космонавтів, буд. 8-А,

за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

31 грудня 2015 року о 12.10 годині в місті Одеса по вулиці Тираспольське шосе, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням у результаті чого допустив наїзд на перешкоду (металеву огорожу та бетонний стовп), що призвело до пошкодження транспортного засобу, після чого з місця ДТП поїхав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073509 від 05 січня 2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073510 від 05 січня 2016 року, схемою до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями від 05 січня 2016 року.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ст. 122-4 у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 33-36, 252, 284, 124, 122-4 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточним вважати ОСОБА_1 підданим стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

28 березня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.