overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 223/284/16-п
Провадження 3/223/33/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 07.04.1998 року Вугледарським МВ УМВС України в Донецькій області, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 191 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Згідно з протоколом ДО № 015491 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 19.02.2016 року порушив правила зберігання належної йому гладко ствольної рушниці ТОЗ-66 12 калібру № 69709, а саме зброя знаходилася в сейфі з несправним замком, до якого мали доступ інші члени сімї. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі, просив суд суворо не карати.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 015491 від 19.02.2016 року;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні, та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

Суд, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 191 КУпАП, у виді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 191 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 136 (сто тридцять шість) гривень, без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі скарги чи подання прокурора через Вугледарський міський суд Донецької області.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 222/353/16-п
Провадження № 3/222/244/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08.03.2016 року о 14-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.03.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 08.03.2016 року, військовим квитком серії НОМЕР_2 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/513/16-п
Провадження № 3/222/343/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Труженка, вул. Центральна, 18,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21 березня 2016 року о 09-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ 11028, держномер 07170 АХ, по вулиці Свободи, проти буд. № 75 в смт. Нікольське не обравши безпечну дистанцію, відволікся від керування, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 13.1, Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав повністю та зобовязався більше такого не чинити.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та йому необхідно призначити адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, на підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять / гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Вайновська О.Є.
Справа № 219/3440/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті матеріали адміністративної справи, яка надійшла від заступника командира РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП, суддею виявлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: при викладенні суті правопорушення в протоколі не зазначено особу, яка вчинила правопорушення. В протоколі не заповнено поле «Підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Крім того, у протоколі зазначено, що до протоколу додається три пояснення та два рапорти. Однак, пояснення до протоколу не додані.

До того ж, в матеріалах справи є копія акту від 22.03.2016 р., яка не завірена належним чином, та довідка, яка не містить підпису посадової особи, що видала довідку.

За таких обставин справа не може бути розглянута у відповідності з діючим законодавством, тому матеріали мають бути повернуті органу, який їх склав для дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, повернути заступнику командира РПП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення.

Суддя Н. З.Полтавець
Справа № 222/435/16-п
Провадження № 3/222/309/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

20.02.2016 року о 09-00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.02.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20.02.2016 року, військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 3 (три) доби.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа 223/289/16-п
Провадження 3/223/35/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 13-ДесантниківАДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

29.02.2016 року з 02.20 годин до 02.50 годин у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого, згідно висновку експерта № 218 від 10.03.2016 року, в перерахунку на суху речовину становить 0,452 грама. Таким чином ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав в повному обсязі та зазначив, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі, в звязку з тим, що не працює.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 015481 від 11.04.2016 року;

-постановою про закриття кримінального провадження від 21.03.2016 року;

-протоколом огляду особистих речей ОСОБА_1 від 29.02.2016 року;

-письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1;

-висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 218 від 10.03.2016 року;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.03.2016 року.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, його матеріальне становище, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 44 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 24, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги або на постанову прокурором може бути внесено подання протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 264/1595/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.Заозерній в Іллічівському районі м.Маріуполя, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння та продуття алкотестеру відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили відмову правопорушника від застосування алкотестера та проходження огляду, а також власноруч викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями самого правопорушеника.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1942/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , старшого стрільця військової частини пп НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.02.2016 року о 17 годині 30 хвилин старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на передовій позиції 2-ї роти, що знаходиться поблизу с. Талаківка в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, в якій він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, та просив суворо не карати.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом т.в.о. командира 2МПР ОСОБА_2 від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 29 лютого 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа