overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/764/16-п
провадження №3/619/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від голови ліквідаційної комісії Харківрибохорона, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: м. Харків, пров. Конопляний, буд. 21, не працює,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 лютого 2016 року о 09-45 год. на Лозовеньківському водосховищі Харківської області Дергачівського району гр.. ОСОБА_2 здійснював лов риби сітками льосовими - 2 шт. При собі мав посвідчення рибака №2 ООО «ОСОБА_3. ЛТД» від 01.09.2013 р. до 31.12.2015 р., яке не надає право на промисловий лов риби. Виходячи з цього гр. ОСОБА_2 порушив правила любительського та спортивного риболовства п. 3.15, відповідальність за що передбачено ч. 4 ст. 85 КУпроАП, та завдав збитки рибному господарству України спіймавши рибу: сазан ( карп ) 1 шт., карась-3 шт. на суму 357 грн.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпроАП, тобто грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, але в адресованій суду заяві провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.

Вина ОСОБА_2 у скоєні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, розрахунком матеріальної шкоди, описом-оцінкою, розпискою.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 85 ч. 4 КупроАП суд , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
справа №619/903/16-п
провадження №3/619/214/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року встановлено, що з 29.08.2014 року ОСОБА_1 не зверталась до уповноваженого органу у встановлений законом термін для оформлення паспорта громадянина України. Своїми діями порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N2503-XII.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи, поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, то згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначені виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

Враховуючи те, що суддя застосовує до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітньої не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. С. Овсянніков
справа №619/1057/16-п
провадження №3/619/261/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Солоницівського ВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -79 кв.2 , не працюючого -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року о 15.30 год. ОСОБА_2 в с.Пересічне в-д Залізничний біля будинку №1 висловлювався брутальною лійкою в адресу ОСОБА_3 на зауваження не реагував.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, а саме порушення громадського порядку в громадському місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився , відповідно до пояснення свою вину визнає.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА 012433 та матеріалами справи.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП .

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят один) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 3-в/638/14/16,
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 р. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Руднєва О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова подання Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року постановою Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт стром 40 (сорок) годин.

10.02.2016 року Дзержинський РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1

11.03.2016 року інспектор КВІ звернулась до суду з заявою про повернення подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 у звязку з тим, що ОСОБА_1 відбув адміністративне покарання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає подання таким, що підлягає поверненню до Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 3211 3214 КУпАП України,

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Подання Дзержинського РВ КВІ м. Харкова УДПтСу в Харківської області - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Руднєва
Пр. № 3-в/698/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ ХМУ ГУМВС України у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

04.02.2016 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові суду від 21.12.2015 року, оскільки у постанові невірно зазначено дата дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2015 року замість належної «13.10.2015 року» .

Суд, дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважає за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про усунення описки у постанові.

Керуючись ст. 283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в постанові Дзержинського районного суду міста Харкова від 21.12.2015 року, а саме:

- помилково зазначену дату дорожньо-транспортної пригоди 13.11.2015 року замінити на належну «13.10.2015 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/1144/16-п
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Сарненського районного суду Рівненської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

В порушення вказаних вище вимог закону, протокол про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 не підписано особою, яка його склала.

Крім цього, дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.178 КУпАП - як перебування особи в громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалась стягненню за розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях та за появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Однак, докази накладення на ОСОБА_1 стягнень за ч.1 та ч.2 ст. 178 КУпАП протягом року, у матеріалах справи відсутні (долучена до матеріалів справи довідка, видана Сарненським ВП ГУНП в Рівненській області доводить лише факт притягнення ОСОБА_1Л, до адміністративної відповідальності).

З огляду на наведене, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути до Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 10липня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого - за ч.3 ст.178 КУпАП, повернути до Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для належного оформлення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 572/1328/16-п
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, в якому зазначено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності приблизно о 01 годині 30 хвилин 16 березня 2016 року у приміщенні кафе «Далос», розташованого по вул.Варшавській,2ж м.Сарни Рівненської області виражався нецензурними словами, на вимогу працівників поліції щодо припинення протиправної поведінки поводився агресивно, шарпав працівників поліції за формений одяг, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.185 КУпАП, розглядаються протягом доби. Крім цього, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Статтею 260 КУпАП встановлено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, встановлення особи, складення протоколу, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ і т.і. допускається адміністративне затримання, яке правомочні здійснювати, відповідно до п.1 ч.2 ст.262 КУпАП органи внутрішніх справ (Національна поліція) при вчинені дрібного хуліганства.

В порушення вказаних вище норм закону працівниками Сарненського відділу поліції з метою своєчасного та правильного вирішення даної справи судом не забезпечено явку ОСОБА_1 до Сарненського районного суду.

З огляду на наведене, вказаний вище протокол підлягає направленню до Сарненського відділу поліції для забезпечення присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні.

Керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_2
Справа №638/3271/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн., громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПАТ «Теплоенергомонтаж», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ПАТ «Теплоенергомонтаж», що розташоване по пр. Леніна, 30, в м. Харкові, порушив законодавство про працю, а саме з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільнення, працівники не ознайомлені під розписку в особовій картці, черговість надання відпусток визначена графіком, затвердженим власником за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), але не доведено до відома всіх працівників, власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 20-01-4401/0049 від 15.02.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа №638/3249/16-П
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. НОМЕР_1, громадянки України, фізичної особи - підприємця, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року при перевірці кафетерію, що належить ФОП ОСОБА_1, розташований по пр. Л. Свободи, 30-А в м. Харкові, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проведення розрахункової операції через РРО, не видача відповідного розрахункового документу, порушення встановленого порядку ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Факт здійснення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення № 50/2210 від 02.02.2016 року та матеріалами адміністративної справи.

За викликом до суду правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи сповіщена належно.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч.1 ст.303 КУпАП, строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Суддя
Справа № 639/2534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Жовтневого відділення Київського відділу ГУ Національної поліції України в Харківській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме 22.11.2015 року о 19:00 годині за адресою: м. Харків, вул. Північно-Кавказька, 23, вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в її адресу брутальною лайкою, кидався в бійку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: заявою ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою у справі про адміністративне правопорушення, а також письмовими поясненнями самого правопорушника.

Правопорушення скоєно 22.11.2015року. За даним фактом 03.12.2016 року, складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Жовтневого районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом (21.03.2016 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва