Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.163-1 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 3/296/43/16, в якій постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Житомир- Агробудіндустрія», проживаючого в АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 85 гривень штрафу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» допустив ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, що призвело до заниження податку на додану вартість в сумі 90 086 грн. та до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню в сумі 28 736 грн. за жовтень місяць 2014р., а також призвело до завищення від»ємного значення об»єкту оподаткування податком на прибуток в сумі 1209392 грн.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга, в якій апелянт просить поновити строк на оскарження постанови та скасувати її, призначити новий розгляд в суді 1-ї інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як убачається з матеріалів справи правопорушник не був належним чином повідомлений про час слухання справи судом 1-ї інстанції, про що свідчать повернуті до суду повістки, які містяться у справі (а.с.10-14), та не були вручені ОСОБА_1. Копію постанови від 28.01.2016 він отримав 21.03.2016, а апеляційну скаргу подав 22.03.2016.

За таких обставин, підлягає поновленню строк на оскарження постанови суду від 28.01.2016 ОСОБА_1, так як у матеріалах справи відсутні будь-які дані про належне повідомлення правопорушника про день слухання справи, тобто порушені вимоги ст. 268 КУпАП і тому рішення суду підлягає скасуванню.

Разом з тим, планова виїзна перевірка ТОВ «Житомир-Агробудіндустрія» була проведена з 16.11.2015 по 27.11.2015 за період - січень 2014 по жовтень 2014 з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ТОВ.

Акт по результатам перевірки було складено 11.12. 2015, а протокол про вчинення адміністративного правопорушення 16.12.2015. Справа надійшла до суду 1-ї інстанції 17.12.2015.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, тобто протокол щодо ОСОБА_1 було складено поза межами строку вказаного в цій статті. На даний час строки, накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчились і тому подальше провадження в справі виключається, а підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2016 року щодо нього скасувати, а провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

С у д д я: Н.М. Мельничук