АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/82/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/789/30/16 Доповідач - Свачій І.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Свачій І.М., з участю представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., адвоката Демянова С.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 18 квітня 2015 року ОСОБА_3, згідно митної декларації EE № 403000000/2015/900961 від 16 квітня 2015 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України "Ягодин-Дорогуск" митного поста "Ягодин" Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп SCHMITZ SKO 24/L, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, загальною вартістю 12000 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_3, в пункті пропуску "Ягодин-Дорогуск" подав інвойс № 4930-OTC/SFL від 17 квітня 2015 року, міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) б/н від 17 квітня 2015 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію "ISOREX TRADE CORP", Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.Е., Саlgагу, Канада ("Luxsteel OU", Tallin, Tornimae7-54, Estonia), а покупцем (одержувачем) - компанію TOB "САФAPI-ЛЮКС" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна 38, Україна) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, виданого в Литовській Республіці 15 квітня 2015 року НОМЕР_2.

З метою завершення митного оформлення, 20 квітня 2015 року TOB "Сафарі-Люкс" (м. Тернопіль, вул. Текстильна 38), через агента з митного оформлення ОСОБА_4, згідно МД № 403000010/2015/000181 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - напівпричіп SCHMITZ SKO 24/L, 2007 року випуску, номер шасі НОМЕР_1, загальною вартістю 12000 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації до митниці становить 273260,96 грн. Згідно митної декларації № 403000010/2015/000181 від 20 квітня 2015 року в графі 2 заявлено, що відправник товару "ISOREX TRADE CORP", Alberta Suite 260, 2323-32 Avenue N.E., Calgary, Канада ("Luxsteel OU", Tallin, Tornimae 7-54, Estonia), а у графі 8 заявлено, що одержувач TOB "САФАРІ-ЛЮКС" (46010, м. Тернопіль, вул. Текстильна 38, Україна).

23 жовтня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 38712/799-99-26-03-03-17 від 21 жовтня 2015 року у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської Республіки отримано лист № (20.4/19)ЗВ-10368 від 02 жовтня 2015 року, митну декларацію Литовської Республіки № 15LTVR5000EK060C37 та інвойс № 410024603. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB "Schmitz Cargobull Baltic", Promanes 7, Panevezys, Литва, а покупцем (отримувачем) значиться FL-P ОСОБА_6, АДРЕСА_1 і вартість товару на умовах поставки EXW Vilnius становить 17500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 398505,57 грн.

Закриваючи провадження у справі, суд взяв до уваги договір купівлі- продажу від 16.04.2015 року укладеного в м. Холмв Республіка Польща між ОСОБА_3(Продавцем) та ОСОБА_5 (Покупець),згідно якого продавець продає, а покупець купує холодильну установку TERMO KING, а також договір № 626883-LS від 18.04.2015 року укладеного в Польщі, згідно якого ОСОБА_3, Продавець та Luxsteel ou, Покупець уклали договор відповідно до якого, Продавець передає у власність Покупця Naczepy / Рефрежиратор; Марка, модель: Schmitz SKO 24/L ; рік випуску: 2007 (БУ); Номер кузова (VIN) НОМЕР_1. Покупець укладає цей договір в рамках виконання своїх зобовязань перед компанією ISOREX TRADE CORP (CA) згідно укладеного з нею договору комісії.

Також суд послався і взяв до уваги, надані представником ОСОБА_3 документи: довідку від 08.02.2016 року згідно якої митна компанія MS LOGISTIC в м. Холм, з відділом у м. Томашів-Любельський у відповідь на запит фірми «Сафарі Люкс», м. Тернопіль, Україна, стверджує, що причіп до автомобілів марки Schmitz, №. причепа vin НОМЕР_1, 2007 року випуску, залишив територію Польщі, згідно з номером дозволу на пересування № 15PL302010E00410898 від 18.04.2015 р.; заяву польської митниці ІЕ599 від 18.04.2015 року, що є підтвердженням закриття експортних процедур, а також митну експортну декларацію 15PL302010E0040898 від 18.04.2015 року, відповідно до якої відправником товару Naczepa Schmitz SKO 24/L NR VIN НОМЕР_1.; рік випуску 2007, заявлено компанію LUXSTEEL за дорученням ISOREX TRADE COR, а одержувачем SAFARI-LUX LLC. Вартість товару заявлено в розмірі 12000 євро.

В поданій апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС, не погодившись з прийнятою постановою суду, просить її скасувати та винести нову , якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме, 398505,57 грн. з його конфіскацією у власність держави, а в разі неможливості стягнути компенсаційну вартість в розмірі 398505,57 грн. посилаючись на те, що судом безпідставно закрито провадження у справі у зв'язку за відсутністю події адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та прийнята з порушенням норм матеріального права, оскільки суд не перевірив подані ОСОБА_3 документи, зокрема договір купівлі-продажу. Недостовірність поданих документів, на думку апелянта, підтверджується тим, що подані різні копії договорів купівлі-продажу № 62683-LS, не зазначено прізвище та ім'я директора, що виражає волю юридичної особи, відсутнє місце їх укладення, а вказана лише країна, відсутній акт прийому-передачі товару, а також договір комісії, тобто дані договори складені з порушенням законодавства.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника ОСОБА_3 - адвоката Демянова С.М., який вважає апеляційну скаргу безпідставною, представника Тернопільської митниці ДФС Гребеняка Р.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи й вирішення її в точній відповідності з законом.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції в тому числі послався на те, що протокол про адміністративне правопорушення митних правил № 0102/40300/15 від 24.11.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та містить інформацію, яка не підтверджена належними доказами, однак не дав цьому належну оцінку та закрив провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, допущено неповноту. Зокрема не зазначено і не перевірено наявність і дійсність договорів купівлі-продажу від 17 квітня 2015 року та 18 квітня 2015 року, укладених на території Польщі, через що суд першої інстанції був позбавлений можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення.

Також, митним органом не зазначено та належним чином не перевірено існування митної декларації № 15PL302010E00410898 від 18 квітня 2015 року та довідки митного брокера MS LOGISTIC від 08 лютого 2016 року в частині твердження про закриття експортної процедури на підставі заяви ІЕ599 від 18 квітня 2015 року.

Залишення судом першої інстанції поза увагою невідповідності протоколу вимогам ст. 256 КУпАП не відповідає рекомендаціям Верховного Суду України, відповідно до яких правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Вищевказані недоліки залишилися поза увагою суду першої інстанції, що призвело до передчасного висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 події адміністративного правопорушення

При наведених обставинах, приходжу до висновку, що вищевказані порушення вимог ст. 256 КУпАП та неповнота допущена уповноваженим органом при зібранні матеріалів адміністративного провадження, позбавили суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, тому оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню з направленням матеріалів на дооформлення до Тернопільської митниці ДФС для усунення наведених в постанові апеляційного суду порушень.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 КупАП щодо ОСОБА_3 - скасувати, а матеріали направити в Тернопільську митницю ДФС для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Свачій