overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/261/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 р., близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме на ринку «Ізіда», що по Львівському шосе, у м. Хмельницькому, здійснив продаж свіжої риби коропа, загальною вагою 3 (три) кг. без відповідних документів (накладної і ветеринарного свідоцтва), чим порушив ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006054 від 22.12.2015р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу у мінімальному розмірі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 (пятсот десять) грн., без конфіскації обєктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1735/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, у суті адмінправопорушення не зазначено час вчинених ОСОБА_1 дій, які йому інкриміновані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1731/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю секретаря Скок Л.В.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р., близько 15 год. 25 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Миру, 99/101, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням, не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не надав дороги автомобілю марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, і допустив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаний час та місці, здійснював маневр перестроювання праворуч, поруч транспортних засобів не помітив. При цьому, зазначив, що зіткнення автомобілів відбулось виключно з вини водія транспортного засобу «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2, який, рухаючись позаду керованим ним транспортним засобом, прискорився та намагався випередити його автомобіль праворуч.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому протиправних дій, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №415263 від 25.12.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відеозаписом з камер зовнішнього спостереження, представленого суду ОСОБА_1

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1733/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, бухгалтера ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС», мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, у суті адмінправопорушення не зазначено час вчинених ОСОБА_1 дій, які їй інкриміновані за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, що позбавляє суд належним чином дослідити матеріали справи.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити вищевказану справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/232/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.08.1982 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

З наведеного слідує, що ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, яким передбачено законність вимоги поліцейського.

Крім того, у протоколі не зазначено відомостей про особу поліцейського, який при виконанні ним службових обовязків, був уповноважений предявляти законну вимогу до ОСОБА_1, а саме покинути приміщення Хмельницького відділу поліції.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/1727/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 р. Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2016 р., близько 16 год. з виїзду м. Хмельницького, на кінцевій вул. Волочиська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням, внаслідок чого допустив наїзд на сумку громадянина і зїхав в кювет.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у схемі місця ДТП вказано про отримання механічних пошкоджень автомобілем НОМЕР_2, дані про що, так само і про зазначений автомобіль у протоколі відсутні. Натомість у протоколі вказуються відомості про автомобіль НОМЕР_1, який зїхав в кювет, інформація про отримання механічних пошкодження зазначеним автомобілем відсутня.

Вищевказане свідчить про неузгодженість направлених до суду матеріалів, які на думку суду, є суперечливими.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином скласти протокол та оформити схему місця ДТП.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/926/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.07.1989 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

З наведеного слідує, що ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, яким передбачено законність вимоги поліцейського.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/946/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 22.04.1993 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

З наведеного слідує, що ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, яким передбачено законність вимоги поліцейського.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.09.2015 року, близько 09 год. ОСОБА_1, перебуваючи по пров. Тупіковому, 1, у м. Хмельницькому вчинив дрібне хуліганство, а саме погрожував фізичною розправою та висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав частково. При цьому, не оспорюючи, що сварився і нецензурно висловлювався до ОСОБА_2, пояснив, що до таких дій його спровокувала сама ж потерпіла, кури якої постійно знищують його городину, а ОСОБА_2 на його зауваження не реагує.

Крім часткового визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ 058712 від 17.09.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Разом з тим, враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/2540/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року, близько 10 год. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами в громадському місці, а саме ображав нецензурними словами ОСОБА_2 у магазині «Нікола», що по Старокостянтинівському шосе, 4/1 Б, у м. Хмельницькому.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначених протиправних дій визнав повністю та підтвердив обставини справи. При цьому, щиро розкаюючись, повідомив, що попросив вибачення у потерпілої ОСОБА_2 та примирився з нею.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки вона примирилась з останнім та не має претензій до нього.

Приймаючи до уваги примирення правопорушника з потерпілою та клопотання останньої про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, суд, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/1051/16-п
ПОСТАНОВА

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.06.1988 р. н., громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх даних для всебічного розгляду справи. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт та його конкретну правову норму, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

З наведеного слідує, що ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 необхідно вказати нормативно правовий акт, яким передбачено законність вимоги поліцейського.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/2575/16-п
ПОСТАНОВА

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.182 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Південно-західним відділенням поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.182 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зміст адміністративного правопорушення за протоколом викладено без врахування положень ч. 2 ст. 182 КУпАП. Так, у протоколі не зазначено нормативно-правовий акт та його правову норму, вимоги якої порушив останній (ст. 182 КУпАП є бланкетною нормою). Крім того, до матеріалів справи не долучена постанова про накладення адміністративного стягнення для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.182 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 182 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Південно-західного відділення поліції ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: