Справа № 361/156/16-п Головуючий у І інстанції Батюк В.В.
Провадження № 33/780/197/16 Доповідач у 2 інстанції Свінціцька
Категорія 147 24.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Свінціцька О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, якою,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Літки Броварського району, Київської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови, 02 січня 2016 року близько 17 години 40 хвилин на перехресті вул. Савченка з вул. Шевченка, що в с. Літки Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Фольксваген Т4» д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Савченка, не надав дорогу водію автомобіля марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, який рухався по вул. Шевченка у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження транспортних засобів . Огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 проводився відповідно до встановленого порядку за допомогою приладу «ДРАГЕР-6810» № AРБЛ-0623, тест № 277 результат якого 2.18 %.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» та п.13.1 Правил Дорожнього руху, що є у прямому причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те що судом було прийнято рішення за його відсутності, а тому він був позбавлений можливості надати будь які пояснення по суті справи та надати всі характеризуючи матеріали. Крім того вказує на те, що головним доказами при прийнятті рішення судом стали схема ДТП, складені невідомим йому працівником поліції, пояснення водія та пасажира автомобіля Шкода Октавіа та протокол медичного освідування на стан алкогольного сп'яніння, які він підписав не маючи окулярів та без можливості прочитати. В апеляційній скарзі вказує на те, що на момент розгляду справи, а саме 08.02.2016 року не мав можливості з'явитися до суду так як захворів грипом разом зі своєю дружиною, яка є інвалідом у зв'язку з онкологічним захворюванням.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує на те, що був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу, так як терміново повинен був піклуватись за здоров'я своєї дружини, в якої був рецидив онкологічної хвороби. Крім того, до апеляційної скарги додає ксерокопії посвідчення учасника ЧАЕС 1 категорії, посвідчення інваліда 2 групи та медичну довідку, відповідно до якої ОСОБА_3 є інвалідом третьої групи.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, справа в суді першої інстанції була призначена до розгляду на 28.01.2016, про що було повідомлено ОСОБА_1, що підтверджується судовою повісткою (а.с. 14).

28.01.2016 до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив відкласти розгляд справи для надання часу для консультації з адвокатом. Судове засідання було перенесено на 08.02.2016 року, про що було повідомлено ОСОБА_1 під розписку (а.с. 16). Будь яких повідомлень про неможливість прибути в судове засідання 08.02.2016 року до суду першої інстанції від нього не надходило.

Копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.02.2016р. ОСОБА_1 отримав 29.02.2016 року (а.с.19).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з клопотання, на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, ОСОБА_1 вказує на те, що терміново повинен був піклуватися за здоров'я своєї дружини, в якої був рецидив онкологічної хвороби. При цьому до клопотання додано лише довідку МСЕК на ім»я ОСОБА_3 про те, що вона є інвалідом 3-ї групи.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що на розгляд справи судом першої інстанції 08.02.2016р. не міг з'явитись, оскільки хворів грипом разом з дружиною.

Однак будь яких доказів, які б підтверджували наведені в клопотанні та в апеляційній скарзі факти та свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, до суду апеляційної інстанції правопорушник не надає. Копія довідки МСЕК на ім»я ОСОБА_3 свідчить лише про наявність у неї групи інвалідності у зв»язку з загальним захворюванням, однак жодним чином не свідчить про погіршення стану її здоров'я в період часу з 08.02.2016 по 29.02.2016р.

За таких обставин вважаю, що у клопотанні ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та апеляційну скаргу на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 відмовити в поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року повернути апелянту.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька