15.03.2016 Справа № 756/1600/16-п
№3/756/1117/16
№756/1600/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2014 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_3, (згідно висновку експертів №2602/8603/15-52 та постанови Апеляційного суду м. Києва) в м. Києві перед початком руху перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не врахував попередження дорожнього знаку 1.5.3., звуження дороги зліва, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що відповідно до статті 251 КУпАП, - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП, передбачений обов'язок суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до загальних засад законодавства, докази, на підставі яких суд приймає рішення, в тому числі за результатами оцінки доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, мають бути належними та допустимими. Докази, як правило, подаються в оригіналі.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, що були зібрані у іншому провадженні про адміністративне правопорушення.

З чого можна зробити висновок, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення, належні докази в порядку передбачені ст. 251 КУпАП відсутні.

Сам же протокол складено з численними порушеннями вимог КУпАП, а саме складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення передбачається у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. При цьому цій особі посадова особа зобов'язана роз'яснити права та обов'язки передбачені ст.ст. 62, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, отримати пояснення особи по суті правопорушення, а також виконати інші вимоги передбачені ст. 256 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Натомість відомості у протоколі викладені неповно.

У протоколі відсутній підпис особи, що притягується до відповідальності, а запис про відмову особи від підпису відсутній. В протоколі зазначено про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до Управління ПП в м. Києві для ознайомлення з протоколом не з'явилася. Натомість в матеріалах справи знаходяться відомості, що особа викликалася до управління патрульної поліції у м. Києві лише один раз 13.01.2016 року. Двома листами відісланими з почтового відділення 151 м. Києва, що були здані до цього відділення о 17 год. 41 хв. (обидва листи). Тому, зазначені у протоколі відомості про неодноразовість викликів є неправдивими.

Поза увагою посадової особи, котра складала протокол, залишилось те, що згідно з вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення суддею може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через 3 місяці з дня його виявлення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 16 грудня 2014 року, і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33, 38,163-1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В.Коваленко