overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2341/16-п
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягається за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 В`ячеслава Олеговича до суду надійшов адміністративний матеріал.

Згідно протоколу від 15.03.2016 року зазначено, що правопорушник ухиляється від виконання батьківських обовязків, по вихованню доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_3 суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 р. не зазначена дата, час і місце вчинення адміністративного правопорушення, не зазначена суть адміністративного правопорушення, у звязку з якими діями ОСОБА_3 притягається по частині 1 статті 184 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 3/205/442/16 (205/2341/16-п) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 В`ячеслава Олеговича повернути до Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1260/16-п
Справа № 3/205/255/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лукашенко, будинок №10, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04 лютого 2016 року керуючи автомобілем «Форд Транзит» д/н НОМЕР_1 на регульованому перехресті пр. Калініна та вул. Леваневського не врахував безпечну швидкість руху в даній дорожній обстановці та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП України визнав в повному обсязі та просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072080 від 04.02.2016 року та схемою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 04.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
23.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2335/16-п
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року м. Дніпропетровську

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали, які поступили з Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася,

по ст.184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу ДН №032727 від 17.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не виконує батьківських обов`язків, передбачених законодавством, щодо забезпечення життя та виховання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 12.03.2016 року по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську розпивав алкогольні напої «Наливка», обємом 0,5 літрів.

Правопорушниця свою вину визнала, зобовязалась у подальшому приділяти більше уваги вихованню своєї дитини.

При визначені виду та розміру стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, правопорушниця скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини. Суддя, вважає за необхідне застосувати до неї попередження.

Керуючись ст. ст. 184 ч.1, 276, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП і застосувати до неї попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2061/16-п
Справа № 3/205/373/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює менеджером ПІІ «Білла Україна», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 9/32, яка притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10 січня 2016 року близько 14-00 години керуючи автомобілем «Школа Фабиа» д/н НОМЕР_1 на 355 км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-запоріжжя не врахував дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху в даній дорожній обстановці та здійснила виїзд поза межі проїзної частини, де скоїла наїзд на перешкоду у вигляді дерева. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272704 від 10.01.2016 року, схемою та фото0таблицею до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.01.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2189/16-п
Справа № 3/205/414/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 18-20 год. перебуваючи у дворі загального користування розташованого за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, будинок №106 та перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, вів себе непристойно, на зауваження сусідів не реагував.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.173 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що він дійсно 07 березня 2016 року у дворі за місцем свого проживання, а саме за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Свободи, будинок №106, вчинив сварку зі своїм сусідом знизу, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП , повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 032657 від 10.03.2016 року, письмовою заявою гр. ОСОБА_2 від 07.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 07.03.2016 року, офіційним застереженням на імя ОСОБА_1 від 10.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ ап. еляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 182/1497/16-п
Провадження № 3/0182/303/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область м. Нікополь, вул. Шевченка, 198/67,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол серії ДН №022490 від 06.01.2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_1, 05.01.2016 року за місцем свого мешкання за адресою: м. Нікополь, вул. Шевченка,198/67, влаштувала сварку зі своєю донькою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській обаласті, для виконання вимог ч.2ст.277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/1777/15
№ 3-в/183/42/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкав за адресою: вул. Радянська,253/15, м. Новомосковськ Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИЛА:

26.05.2015 року постановою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербакова Є.О. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 50 годин.

До суду повторно надійшло подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання про заміну громадських робіт штрафом у звязку з відмовою ОСОБА_1 від відпрацювання громадських робіт.

В суді ОСОБА_1 підтвердив факт скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає себе винним, однак пояснив, що не має змоги виконати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки утримує малолітню дитину самостійно, доходи отримує за рахунок неофіційної роботи вдома та не може залишити малолітню дитину без нагляду. Тому просив замінити йому даний вид стягнення на штраф.

Згідно ч. 1 ст. 3214 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 не оскаржував постанову судді Новомосковського міськрайонного суду від 26.05.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 50 годин, крім того, вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. Факт знаходження у ОСОБА_1 на утриманні неповнолітньої дитини останнім не підтверджено письмово. Також, наявність доходів у правопорушника та факт його офіційного працевлаштування не підтверджено документально, що виключає можливість заміни адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом.

Аналізуючи вищевикладене, суддею не вбачається підстав для задоволення подання про заміну громадських робіт штрафом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3214 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови у відношенні ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 182/1517/16-п
Провадження № 3/0182/320/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273099 від 19.02.2016 року, 19.02.2016 року приблизно о 23.30 годин в м. Нікополь по вул. К.Лібкнехта водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*ягніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода). Водій від подальшого керування відсторонений. Від проходження медичного огляду відмовився у присутності 2-х свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273099 від 19.02.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/569/16-п
Номер провадження 3/184/130/16
П О С Т А Н О В А

24.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року приблизно о 06 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину АТБ, який розташований по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Орджонікідзе вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останнього нецензурну лайку та вчинив бійку в ході якої було пошкоджено скло віконної рами в магазині АТБ, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №037116 від 23.03.2016 року, відповідно до якого 23.02.2016 року приблизно о 06 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину АТБ, який розташований по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Орджонікідзе вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останнього нецензурну лайку та вчинив бійку в ході якої було пошкоджено скло віконної рами в магазині АТБ, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №037116 від 23.03.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення про порушення громадського порядку від 23.03.2016 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 85 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3