overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/227/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року близько 21 години в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки, намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його матеріальне становище, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 УпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст..ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/6412/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року, близько 18 год. неповнолітній ОСОБА_1, по вул. Курчатова, 107, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 2.1 а, 30.1 Правил дорожнього руху України, керував мопедом марки «Хонда», б/н, який не зареєстрований в установленому порядку без посвідчення водія відповідної категорії, так як його не отримував.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079992 від 08.03.2016 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 126 ч.2, 121 ч.6 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3634/16-п
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічанським ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, в суті адміністративного правопорушення не вказано чи була завдана або чи могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3412/16-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.164-16 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки зміст адміністративного правопорушення за протоколом викладено без врахування положень ч.2 ст.164-16 КУпАП. Так, у протоколі не зазначено нормативно-правовий акт та його правову норму, вимоги якої порушила остання (ч.2 ст.164-16 КУпАП є бланкетною нормою). Крім того, до матеріалів справи не долучена постанова про накладення адміністративного стягнення для обґрунтування кваліфікації ч.2 ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького РВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/3280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року близько 16 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі, по вул. Інститутській, 10, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушниці ОСОБА_1, яка є пенсіонеркою, є раніше не судимою, до адміністративної відповідальності не притягувалась, а тому суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3585/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника електростанції військової частини польова пошта НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Начальник електростанції військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , маючи адміністративне стягнення за ч.1 ст. 172-20 КупАП відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 03.07.2015 р., 19.01.2016 року, близько 14 год. 40 хв., перебуваючи на території вищевказаної військової частини, що по АДРЕСА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВЧ №4252/046 від 11.02.2016 року, довідкою ХОНД № 771 від 19.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який є не судимим, однак притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення, на шлях виправлення не став, а тому вважаю накласти на останнього більш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме арешт з утриманням на гауптвахті на мінімальний строк.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 686/6517/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року, близько 18 год. 08 хв., ОСОБА_1 у м. Хмельницькому по вул. Волочиська, 19, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував мотоциклом НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079903 від 12.03.2016 року, результатом технічного приладу «Драгер» ARBL-0934 №149 від 12.03.2016р. та доданим до нього актом огляду на стан алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5881/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,-

за ст. ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборони виходити з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. до 06 год.

В судове засідання ОСОБА_1 яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 22 год. 40 хв., 11 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв., 12 лютого 2016 року о 22 год. 15 хв., 13 лютого 2016 року о 23 год. 20 хв., 14 лютого 2016 року о 22 год. 50 хв., 15 лютого 2016 року о 23 год. 00 хв., 16 лютого 2016 року о 22 год. 40 хв., 17 лютого 2016 року о 22 год. 50 хв., 18 лютого 2016 року о 22 год. 20 хв., 19 лютого 2016 року о 22 год. 30 хв., була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоками про адміністративне правопорушення від 01 березня 2016 року, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 вересня 2015 року та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року, на ОСОБА_1 протягом року накладалось адміністративне стягнення за порушення встановлених правил адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 688/1088/16-п
№ 3/688/97/16
Постанова

Іменем України

09 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, працюючого ВП 4481 станції Шепетівка, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією у Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 26.11.2015 р. о 18 годині ОСОБА_1 порушив правила використання об'єктів тваринного світу та правил рибальства, а саме здійснив вилов водних живих ресурсів (риби) риболовною сіткою довжиною 90 м, висотою 2 м, вічком 45х45 мм.

Постановою слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.01.2016 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001331 від 26.11.2016 року, за фактом незаконного зайняття рибним добувним промислом вчинений ОСОБА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до постанови заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 22.02.2016 року постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 23.01.2016 року про закриття кримінального провадження № 0001331 від 26.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, скасовані.

З ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2016 року вбачається, що провадження у справі за скаргою директора СФГ "Колос" ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження провадження - закрито.

Із доданих матеріалів адміністративної справи та постанови заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 22.02.2016 року слідує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи зазначене, а також позицію органу досудового розслідування, суд приходить до висновку передати вищевказані матеріали адміністративної справи прокурору для прийняття рішення у відповідності до вимог Закону.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати до Шепетівської місцевої прокуратури.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/1979/16-п
Провадження № 3/191/181/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: А. В. Твердохліб
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2016 року близько 18 год ОСОБА_1 за місцем спільного проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 умисне затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, а саме образливо чіплялася та виражався нецензурною лайкою до неї, шарпав за одяг та не випускав з квартири, чим завдав шкоди її психологічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнав частково, пояснив, що дійсно посварилася зі співмешканкою, однак зараз вони уже помирилися, між ними все нормально. У вчиненому щиро розкаявся, просить його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та його власними поясненнями.

З урахуванням обставин справи, зокрема щирого каяття в суді ОСОБА_1, а також того, що тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, того, що сварка виникла з вини обох її учасників, вони на даний час примирилися, приходжу до висновку, що вчинене ним правопорушення може бути визнане малозначним та його може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв"язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року о 00 год 15 хв гр. ОСОБА_1 викрав з гаражного приміщення за адресою вул. Старицького,35 у м. Володимирі-Волинському акумуляторну батарею марки «Sada 6 СТ 50 АЗ» вартістю 91 гривня.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 51ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2