Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/49/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого інспектором прикордонної служби 3-ї категорії (тип Б) старшина майстер-начальник відділення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військової частини № НОМЕР_2 , не депутата, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :
Прокурором військової прокуратури Житомирського гарнізону майором юстиції Баріловим Д.В., було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 , 06.01.2016 року, об 08 годині 00 хвилин заступив у прикордонний наряд «Черговий підрозділу охорони кордону» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону», в порушення вимог пункту 4, розділу 5, частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836, зазначає прокурор, цього ж дня, об 21 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , допустив вживання алкогольних напоїв старшим сержантом ОСОБА_2 , встановленим порядком про вживання останнім алкогольних напоїв та перебування у стані алкогольного сп`яніння на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 , за командою не доповів. Таким чином, перебуваючи під час несення військової служби у складі прикордонного наряду старшина ОСОБА_1 , грубо порушив вимоги ст.ст.17, 65, 68 Конституції України, ст.ст.2, 3 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.2, 33 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст.ст.11, 16, 17 Статуту, ст.ст.1, 2, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.4, р.5, ч.2 Інструкції, що суттєво вплинуло на стан охорони Державного кордону України, чим порушив правила несення прикордонної служби та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судовому засіданні своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП не визнав та пояснив, що об 08:00 годині 06.01.2016 року, він заступив у прикордонний наряд «Черговий підрозділу охорони кордону» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », під час несення служби в прикордонному наряді «Черговий підрозділу охорони кордону» покладені на нього обов`язки прикордонного наряду, його організацію несення служби виконував в повному обсязі, відповідно до вимог керівних документів. Так цього ж дня, об 21 годині 20 хвилин, під час обходу території заступником начальника штабу підполковником ОСОБА_3 , спільно з офіцерами внутрішньої безпеки було виявлено неподалік спального приміщення старшого сержанта ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_2 , проживає на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » оскільки особистого житла в с.Копище Олевського району не має. 06.01.2016 року ОСОБА_2 , не перебував у прикордонному наряді і до складу наряду з охорони державного кордону України в цей день не входив. Був вільний від служби та займався особистими справами. А тому у нього як «Чергового підрозділу охорони кордону» не було підстав контролювати ОСОБА_2 , і встановленим порядком про вживання останнім алкогольних напоїв та перебування ОСОБА_2 , у стані алкогольного сп`яніння на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за командою доповідати, оскільки ОСОБА_2 , мав законне право на своє дозвілля. Вважає, що у його діях відсутнє адміністративне правопорушення, що передбачене ст.172-18 КУпАП, а відповідальність за відсутність у особового складу особистого житла на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » несе відповідне керівництво, яке повинно забезпечити нормальні умови проживання особового складу, проведення дозвілля, несення служби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з наступних підстав.
Так, статтею 172-18 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.
Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення констатується лише факт «вживання алкогольних напоїв старшим сержантом ОСОБА_2 , та перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння на території відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Таким чином, залишається незрозумілим питання, який саме обов`язок не виконано військовослужбовцем, тобто якими саме діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п.4 розділу 5 частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів Держприкордонслужби України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за № 1391/27836.
Водночас, висновок службового розслідування по факту несення 06.01.2016 року інспектором прикордонної служби 2-ї категорії дозиметристом відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » старшиною ОСОБА_4 , служби в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» в стані алкогольного сп`яніння та виявлення у нього офіцерами внутрішньої безпеки по Північному регіональному управлінню та ІНФОРМАЦІЯ_4 спільно з представниками Олевського відділення Коростенського відділу Головного управління національної поліції в Житомирській області чотирьох набоїв калібру 5.45 мм., серії НОМЕР_3 , які не рахуються за обліками ІНФОРМАЦІЯ_5 відношення до ОСОБА_1 , як до «Чергового підрозділу охорони кордону» прикордонного наряду відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не мають та його безпосередніх обов`язків не стосуються.
У зв`язку з цим, суд не має можливості встановити наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями чи бездіяльністю ОСОБА_1 , з наслідками, які зазначені у протоколі та доданих до нього матеріалах.
Суд наголошує, що згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Таким чином, у зв`язку з відсутністю належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_1 , вчинив порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, що згідно п.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП у випадку закриття провадження у справі судовий збір не стягується.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.62, 63 Конституції України ст.ст.7, 9, 40-1, 172-18, 221, 245, 247-249, 251, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена (опротестована) до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя: М. В. Ковальчук