overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/176/16-п
Провадження № 3/391/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Компаніївського ВП Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, і.к. НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 лютого 2016 року о 16:00 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул..Набережна в селищі Компаніївка з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, обставини справи підтвердив. Просив суд призначити покарання у вигляді штрафу. Каявся, запевняв що більше з ним такого не повториться.

Вчинене та вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 202458 від 20.02.2016 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та власними поясненнями, котрі узгоджуються з описом фактичних обставин справи.

За таких обставин, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору (отримувач коштів УК у Компаніївському районі, , банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0225, код класифікації 22030001).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя В.С.Червонописький
Справа №: 398/737/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 28.09.1981 р. н., ІН. НОМЕР_1, паспорт серії ЕА 420400 виданий Олександрійським МВ УМВС 12.01.1998 р., працює начальником філії «Олександрійська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Кіровоградський облавтодор», проживає в м. Олександрія за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці за період з 11.02.2016р. по 17.02.2016р. філії «Олександрійська дорожньо-експлуатаційна дільниця» ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України", розташованої за адресою: м. Олександрія, пр. Леніна, 202, виявлено, що на підприємстві порушуються вимоги ч. 3 ст.15 ЗУ "Про оплату праці" щодо виплати заробітної плати в першочерговому порядку. Так, згідно інформації про рух коштів, в січні 2016 року в філію надійшло 27.0 тис. грн. (Звенигородська сільська рада - 1856 грн., Управління УЖКГ Олександрійської міської ради - 25100 грн.), з них витрачено на розрахунки з постачальниками та кредиторами 1.9 тис. грн., на оплату праці та на сплату обов'язкових платежів кошти не витрачалися, а залишок на рахунку філії на 01.02.2016 р. становить 25.1 тис. грн. В той же час заборгованість по заробітній платі перед працівниками філії за грудень 2016 р. станом на 01.02.2016 року становила 205.9 тис. грн., а станом на день перевірки становить 99.7 тис. грн., порушення є триваючим та на день перевірки не виплачене.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 р. №11-04-054/0064 , актом перевірки від 11.02.2016 року , інформаційною довідкою про контрольні показники з питань оплати праці (а.с. 11) та іншими матеріалами справи.

Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього стягнення за ч. 1 ст. 41 КУпАП в виді 510 (пятсот десять) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя: Т.А.Бугайченко
Справа №: 398/1115/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"04" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, не виконує належним чином батьківських обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 17.03.2016 року о 13 годині 30 хвилин, біля будинку № 49 по вул. Луначарського спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3А, ІНФОРМАЦІЯ_4.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, вину визнала повністю.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 402/205/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2016 року близько 11 год. 20 хв., перебуваючи на території ПТУ №11 м. Ульяновка курив цигарки, у місці де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ст. 175-1 ч.1 ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 402/231/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 20.02.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 252 км + 894 м не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 (проїзд без зупинки заборонено) виїжджаючи з другорядної дороги на головну, та не дав дорогу транспортному засобу ВАЗ-2104 днз.АІ2308ВВ, який рухався по головній дорозі. В результаті цього допустив зіткнекння із вказаним автомобілем, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. По даному факту порушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №268738.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.124, ст.ст.276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року о 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 на а/д Голованівськ-Тальне автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу не впорався із керуванням автомобіля, допустив виїзд за межі проїжджої частини та в подальшому наїзд на дерево в результаті чого було пошкоджено автомобіль, чим порушив вимоги п. п. 13.1, 12.1, 1.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 398/1017/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 р. близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в будинку № 132 по вул. Б. Хмельницького, м. Олександрія Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою свою батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував, тобто вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просить призначити йому громадські години.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі матеріали, суд прийшов до висновку, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, крім визнання ним своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи. При призначені адміністративного стягнення враховується характер та ступінь небезпеки вчиненого правопорушення, особа правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 173-2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.173-2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа №: 398/726/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
"04" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в в/ч НОМЕР_1 командиром відділення, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
УСТАНОВИВ:
23.01.2016 року о 12.25 год ОСОБА_1 в м. Костянтинівка перехрестя вул. Торецька та вул. Соборності керував автомобілем Ford Escort, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУПАП.
В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав повністю.
Наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються: характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує : характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, а також її майновий та сімейний стан.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір із змінами, які набрали законної сили 01 вересня 2015 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.
Керуючись ст., ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.
Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 402/204/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.02.2016 року близько 11 год. 20 хв., перебуваючи на території ПТУ №11 м. Ульяновка курив цигарки, у місці де це заборонено законом, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, що до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає можливим у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. ст.22, ст. 175-1 ч.1 ст.283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2