АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/361/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Колегаєва С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Згідно постанови, 19 грудня 2015 року, о 22 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись на перехресті вул. Братиславської та вул. Крайньої в м. Києві, порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України, не надав перевагу у русі для забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а саме автомобілю швидкої медичної допомоги «Пежо Боксер» д.н.з.НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 внаслідок чого відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги захисника мотивовані тим, що ОСОБА_2 не порушував Правил дорожнього руху України, а фактично дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_3, який порушив п.3.1 Правил дорожнього руху України щодо забезпечення безпеки дорожнього руху під час відступу від Правил дорожнього руху України під час перетинання перехрестя.

Так, з пояснень свідків дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та пояснень ОСОБА_2 вбачається, що на момент виїзду автомобіля швидкої допомоги на перехрестя, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вже перебував на перехресті і своїми односторонніми діями не міг уникнути зіткнення про що свідчать і наявні пошкодження транспортних засобів. Пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не узгоджуються з поясненнями зазначених неупереджених свідків пригоди та поясненнями ОСОБА_2

Крім того, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля швидкої допомоги ОСОБА_3 визнано винним в порушенні п.3.1 Правил дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції не було повно, всебічно і об'єктивно з'ясовано всі обставини справи, зокрема, залишено без задоволення повторне клопотання захисника про виклик свідків пригоди для надання пояснень на підтвердження доводів ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції. В мотивувальній частині постанови відсутні висновки суду щодо причин не прийняття до уваги письмових пояснень свідків пригоди наявних в матеріалах справи та не надано оцінки фотокарткам з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Тому вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на обґрунтування апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є законним і обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими судом першої інстанції в ході судового розгляду справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 19 грудня 2015 року, о 22 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_2 на перехресті вул. Братиславської та вул. Крайньої в м. Києві, не надав перевагу в русі для забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, а саме транспортному засобу д.н.з.НОМЕР_3 і здійснив зіткнення з ним, чим порушив п.3.2 Правил дорожнього руху України.

До вказаного протоколу додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 грудня 2015 року, о 22 годині на перехресті вул. Братиславської та вул. Крайньої в м. Києві, учасниками даної пригоди були водій автомобіля швидкої медичної допомоги «ПежоБоксер» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3 /№1/, водій автомобіля «Пежо 406» д.н.з.НОМЕР_5 ОСОБА_7 /№2/, водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_2 ОСОБА_2./№3/ та водій автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_9 ОСОБА_8 /№4/. З якою ознайомлені всі учасники, про що свідчать їх підписи. Зауважень до схеми ДТП її учасники не мали.

В своїх первинних письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що 19 грудня 2015 року, рухався на службовому автомобілі «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_2 по вул. Сулеймана Стальського в напрямку вул. Крайньої в м. Києві. Виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофору, він відчув сильний удар в задню праву частину його автомобіля, після чого автомобіль піднявся в повітря і впав на лівий бік. При падінні на землю його автомобіль пошкодив автомобіль«КІА» д.н.з.НОМЕР_9. Зазначав, що рухався зі швидкістю 55 км/год, проблискового та звукового сигналу не бачив і не чув./а.с.13/

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 підтвердив зазначені пояснення та додав, що на перехрестя він виїхав на зелений колір світлофору для його напрямку руху та завершував маневр, тобто знаходився саме на перехресті, коли побачив автомобіль швидкої медичної допомоги, який не зменшуючи швидкість руху, виїхав на перехрестя на червоний колір світлофору в напрямку його руху. Зазначив, що не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги.

З первинних пояснень іншого учасника пригоди водія ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що 19 грудня 2015 року, о 22 годині, він, керуючи автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_9 рухався по вул. Крайній в напрямку вул. Братиславської в м. Києві, коли почув звук сирени та побачив блимаючий маячок синього кольору. Зупинившись на перехресті вулиць Крайня - Братисловська в м. Києві, він чекав доки проїде автомобіль швидкої допомоги. Світло світлофору для нього було зелене. Навпроти нього зі сторони вул. Сулеймана Стальського рухався автомобіль «Фольксваген Транспортер» д.н.з.НОМЕР_2. Відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген» з автомобілем швидкої допомоги, в результаті якого «Фольксваген» вдарив його автомобіль задньою частиною кузова та перехилився./а.с.7/

З первинних пояснень іншого учасника пригоди водія ОСОБА_7, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що він, керуючи автомобілем «Пежо 406» д.н.з.НОМЕР_5, рухався по вул. Крайній в сторону перехрестя з вул. Братиславської в м. Києві. Стоячи на перехресті на повороті в сторону метро «Чернігівська» та пропускав зустрічні автомобілі, коли автомобіль «Фольксваген», який рухався в зустрічному напрямку, перекинувся і вдарив автомобіль «КІА», який від такого удару відкотився назад і вдарив його автомобіль в передню праву частину./а.с.14/

Водій автомобіля швидкої медичної допомоги «ПежоБоксер» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3 не надавав первинних пояснень безпосередньо після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, оскільки перебував у шоковому стані./а.с.6/

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 19 грудня 2015 року, о 22 годині, він, керуючи автомобілем «Форд» д.н.з.НОМЕР_8, по вул. Братиславській зі сторони метро «Чернігівської» в сторону вул. Закревського, стояв на перехресті вулиць Братиславської-Крайньої в м. Києві та став свідком наїзду автомобіля швидкої допомоги на автомобіль «Фольксваген». Водій автомобіля швидкої допомоги проїхав перехрестя зі швидкістю більше 100 км/год, звук сирени увімкнув лише в зоні світлофору побачивши перешкоду з лівого боку, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та збив автомобіль «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2./а.с.11/

Враховуючи викладені пояснення учасників та свідків дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.3.2 Правил дорожнього руху України, оскільки він повинен був надати дорогу автомобілю швидкої медичної допомоги з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом.

Крім того, в матеріалах справи містяться копії протоколів про адміністративне правопорушення відносно учасників дорожньо-транспортної пригоди водія автомобіля «ПежоБоксер» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3 за порушення п.3.1 Правил дорожнього руху України та водія автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_9 ОСОБА_7 за порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України. /а.с.3,4/

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_7 закрито на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року притягнуто водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Тобто, винність водія автомобіля швидкої медичної допомоги «ПежоБоксер» д.н.з.НОМЕР_3 ОСОБА_3, який в порушення п.3.1 Правил дорожнього руху України, рухаючись з увімкненим проблисковими маячками синього або червоного кольору із спеціальним звуковим сигналом, не переконався у безпеці дорожнього руху при переїзді перехрестя та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, також встановлено.

Доводи захисника ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при безпідставній відмові в задоволенні його повторного клопотання про виклик свідків, які не надавали свої пояснення безпосередньо після пригоди, не знайшли свого підтвердження, оскільки доказів наявних в матеріалах справи достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по суті справи.

Тому вважаю, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі дослідженні всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із сукупності вище наведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 є необґрунтованими, а постанова суду першої інстанції - законною, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.Ю. Корнієнко