П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтелеком», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з Протоколу № 2 про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 212-2 КУпАП від 01.02.2016 року, 29.12.2015 року під час здійснення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у ТОВ «Спецтелеком», були виявлені численні факти порушення вимог чинного законодавства України про державну таємницю громадянином України ОСОБА_1, а саме порушення вимог ст. ст. 5, 21, 26-28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, однак, як вбачається з матеріалів справи, наявна заява гр. ОСОБА_1 від 04.02.2016 року, в якій останній просить розглядати справу у його відсутність, з матеріалами справи ознайомлений, зауважень та заперечень не має, у подальшому зобовязується не порушувати чинне законодавство України у сфері охорони державної таємниці. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає доведеним скоєння вказаною особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами:

-Протоколом № 2 про адміністративне правопорушення за ознаками частини 2 статті 212-2 КУпАП від 01.02.2016 року;

-Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спецтелеком» від 29.12.2015 року № 58/26-4671 з якого вбачається, що в ТОВ «Спецтелеком» порушуються вимоги чинного законодавства України про державну таємницю. Яке регламентує ведення секретного діловодства, надання, переоформлення та скасування допуску та доступу до державної таємниці, перегляд грифів секретності МНСІ, проведення щоквартальної та річної перевірки наявності секретних матеріалів. Вищезазначені порушення є наслідком відсутності контролю за станом охорони державної таємниці з боку директора ТОВ «Спецтелеком» ОСОБА_1, а також свідчить про невиконання останнім вимог ст ст 5, 20 21, 26-28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 3, 41, 42 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939 щодо забезпечення режиму секретності в підприємстві.

-Копією наказу від 20.11.2006 року № 121/6 ДСК «Про призначення відповідального за забезпечення режиму секретності», з якого вбачається, що директора ТОВ «Спецтелеком» гр. ОСОБА_1 призначено відповідальним за забезпечення режиму секретності на підприємстві ТОВ «Спецтелеком».

-Копією наказу від 07.11.2006 року № 41/6 «Про надання допуску до державної таємниці», з якого вбачається, що директору ТОВ «Спецтелеком» гр. ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці та доступ до документів та робіт за другою формою.

-Копією облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці від 19.09.2006 року № 3 ДСК, заведеної на гр. ОСОБА_1

-Копією письмового зобовязання громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці від 07.09.2006 року з якого вбачається, що з нормами законодавства щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та відповідальністю за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці гр. ОСОБА_1 ознайомлений.

-Копією посадової інструкції ОСОБА_1 відповідальному за роботу режимно-секретного органу ТОВ «Спецтелеком» від 15.09.2006 року з якого вбачається, що він, зокрема, організовує та забезпечує: роботу режимно-секретного органу згідно з перспективними і поточними планами, контроль за їх виконанням та подання звітів до СБУ; роботу із секретного діловодства; контроль стану режиму секретності в ТОВ «Спецтелеком».

-Копією наказу від 12.10.2006 року № 39/6 «Про надання допуску до державної таємниці» з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2, головному спеціалісту ТОВ «Спецтелеком» було надано допуск до державної таємниці та третьою формою; Копією наказу № 6 від 12.06.2015 року № 178/15 ДСК з якого вбачається, що у звязку із закінченням строку дії допуску до державної таємниці у головного спеціаліста ТОВ «Спецтелеком» ОСОБА_2 було скасовано останньому доступ до секретних робіт, що проводяться у ТОВ «Спецтелеком», на інших підприємствах і державних установах, а також до секретних документів, що зберігаються в ТОВ «Спецтелеком»; Копією облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці від 19.09.2006 року № 15 ДСК, заведеної на гр. ОСОБА_2

-Копією листа від 02.07.2015 року № 199/15 ДСК «Щодо усунення недоліків» з якого вбачається, що підприємством ТОВ «Спецтелеком» усунені та заплановані до усунення недоліки, вказані у Акті спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, повязаної з державною таємницею у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Спецтелеком» від 29.12.2015 року № 58/26-4671.

-Копією письмових пояснень гр. ОСОБА_3 від 22.01.2016 року з яких вбачається, що гр. ОСОБА_3, старшому інспектору сектору режимно-секретної роботи апарату Закарпатської ОДА було безпідставно надано доступ до відомостей з обмеженим доступом, які є власністю ТОВ «Спецтелеком», хоча як зазначив гр. ОСОБА_3 доступ до відомостей, що становлять державну таємницю у ТОВ «Спецтелеком» він не отримував і не ознайомлювався, а лише перевірив наявність документів за обліковими номерами та підписав акт квартальної перевірки за ІІІ квартал.

-Копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/7930/15-п від 27.07.2015 року, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 212-2 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у повторному протягом року вчиненні порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 було надано допуск до державної таємниці за другою формою, з нормами законодавства щодо обмеження прав у звязку з допуском до державної таємниці та відповідальністю за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці він був ознайомлений, згідно з копією постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області по справі № 308/7930/15-п від 27.07.2015 року, з якої вбачається, що гр. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, таким чином, суд приходить до переконання, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-2 КУпАП.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у передбаченому даною статтею розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 212-2, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтелеком», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - визнати винним за ч. 2 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот пятдесят гривень).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтелеком», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за п.п. 5,6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4