Справа № 709/86/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Калашник С.І.., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1»я ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218616 від 01.01.2016 року ОСОБА_1»я О.І. 31 грудня 2015 року в 01 год. 25 хв, в смт Чорнобай по вул.. Леніна, 159 Чорнобаївського району Черкаської області керував автомобілем НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"ягніння. Від проходження медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з"явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 29.12.2015 року дійсно рухався на власному автомобілі ВАЗ 21053 та був зупинений працівниками ДАІ. На його прохання пояснити причину зупинки його транспортного засобу, працівник ДАІ нічого пояснити не зміг, лише попросив пред"явити посвідчення водія та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу на що він погодився та пояснив, що виконає дану вимогу тоді коли йому пояснять чому його зупинили. Потім інспектор ДАІ зупинив інший автомобіль та почав працювати з тим водієм, простоявши 15 хвилин, він так і не дізнався чому його зупиняли, на запитання чи може він продовжувати рух ніхто не звертав уваги, тому він поїхав далі. Через певний проміжок часу дізнався, що на нього був складений адміністративний протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, а матеріали справи направлені до суду.

ОСОБА_1І свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, так як правил дорожнього руху він не порушував, надавати документи чи проходити освідування на стан сп"яніння він не відмовлявся, так як пройти освідування йому ніхто і не пропонував, вважає, що в даному правопорушенні його звинувачуть помилково,тому просить суд закрити провадження по даній справі, в зв"язку з відсутністю в його діях складу правопорушення та викликати в судове засідання понятих, які зазначені в протоколі.

Будучи неодноразово викликаними для дачі пояснень свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, та опитати їх судом не придставилося можливим, так як посадовою особою Чорнобаївського ВП при оформленні протоколу було невірно вказано їхні адреси проживання, про що свідчать розписки з поштового відділення. Самі ж пояснення свідків не містять даних, що ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Відповідно суддя позбавлений можливості безпосередньо під час розгляду справи вислухати їх пояснення та дати їм оцінку. КУпАП не передбачає можливості піддати свідків примусовому приводу для дачі ними пояснень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та письмові докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкрімінованого йому правопорушення недоведена, а адміністративна справа підлягає до закриття з наступних підстав.

Матеріали адміністративного правопорушення не відповідають вимогам ст. 245 КУпАП, в протоколі відсутній підпис та відмітка про роз»яснення ст. 268 КУпАП, що позбавляє порушника права на захист.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За вчинення правопорушення, визначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком до десяти діб. Відповідно, особи, які притягаються до відповідальності за вчинення цього правопорушення, мають право на гарантії права на справедливий суд, визначені у ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали.

Таким чином, з наведеного вище слідує, що оскільки суддя позбавлений можливості вислухати пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам правопорушник ОСОБА_1 бути присутнім при дачі таких пояснень та ставити їм запитання, на чому він наполягає, дані, що містяться у письмових поясненнях цих свідків, не можуть бути визнані допустимими доказами обставин правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення. Самий протокол про адміністративне правопорушення у даному випадку не може бути визнаним допустимим джерелом доказів, оскільки він не підписаний правопорушником, що заперечує достовірність викладених у цьому протоколі фактичних обставин справи.

Таким чином, суд вважає, що протокол складений з порушенням чинного законодавства, в матеріалах справи відсутні належні докази щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, відмова ж від проходження медичного огляду водія, який не має ознак сп"яніння, не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, тому вину ОСОБА_1»ї О.І. в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено в судовому засіданні, а в його діях відсутній склад правопорушення.

У відповідності до п.1 частни 1 ст.247 КупАП провадження в адмінстративній справі підлягає закриттю в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283,289 КУПАП, суд

постановив:

Визнати невинним ОСОБА_1»ю ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1»ю ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5

Постанова набирає законної сили 25.03.2016 року