Справа № 463/4971/15-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/134/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю особи, відносно якої провадження у справі закрито, ОСОБА_2, скаржника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою в притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відмовлено. Провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

З постанови судді вбачається, що 19 вересня 2015 року інспектором патрульної служби ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення Серія АП2 №177164 про те, що ОСОБА_2 19 вересня 2015 року, о 18 год. 39 хв., по вул. І.Франка, 66 у м. Львові, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1, при перестроюванні з лівого ряду в правий не впевнився в безпечності маневру, не пропустив транспортний засіб марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим транспортним засобом, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді, скасувати таку постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На обгрунтування поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Хилюк В.В. зазначає, що він не був присутній в судовому засіданні 11 грудня 2015 року, оскільки його не було повідомлено про розгляд справи. Копію оскаржуваної постанови він отримав 5 лютого 2016 року, а тому вважає, що строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі зазначає, що мотивація оскаржуваної постанови грунтується лише на поясненнях ОСОБА_2, а також неповній оцінці складеного протоколу та схеми місця ДТП. Судове засідання проведено без його участі, що позбавило його можливості надати відповідні пояснення. Об'їжджаючи трамвай № 1, який стояв на трамвайній зупинці, ОСОБА_2 продовжив рух, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому ж напрямку. Зазначає, що перед поворотом на вул. Менделеєва ОСОБА_2, порушуючи п. 10.4 ПДР України, керуючи автомобілем НОМЕР_3, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, не надав дороги транспортному засобу, яким він керував, знаходячись праворуч та рухаючись в попутному напрямку в крайньому до тротуару положенні. Внаслідок чого автомобіль, яким керував ОСОБА_2, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, спричинивши технічні пошкодження. Жодних світлових сигналів, які б вказували на початок здійснення маневру ОСОБА_2 вчинено не було.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши думку ОСОБА_3 на підтримання поданої апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 - на заперечення апеляційної скарги, суддя приходить до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови відновленню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відносно ОСОБА_2 відбувся без участі ОСОБА_3, який не був присутній у судовому засіданні. ОСОБА_3 отримав копію повного тексту оскаржуваної постанови 5.02.2016 року та звернувся із апеляційною скаргою на постанову 11.02.2016 року. Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови судді не пропущений та відновленню не підлягає. Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказані вимоги виконані суддею не були, а тому суддя безпідставно прийшов до переконання, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя не дослідив дані протоколу про адміністративне правопорушення Серія АП2 № 177164 від 19.09.2015 року, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2015 року, а також не взяв до уваги пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 19.09.2015 року, біля 18 год. 40 хв. він керував транспортним засобом марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_2, по вул. Івана Франка у м. Львові та мав намір повернути вправо на вул. Менделеєва. Рухаючись за транспортним засобом під керванням ОСОБА_2, він об'їжджав трамвай, який стояв на зупинці. Коли появилась можливість, він керованим ним транспортним засобом прийняв правіше, ближче до бардюра, та почав випереджувати транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2, який в даний момент почав повертати праворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 19.09.2015 року, після 18 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1, за ним рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 Він об'їжджав трамвай, який стояв на зупинці та пригальмував перед пішохідним переходом, після чого мав намір виконати правий поворот на вул. Менделеєва. Коли виконав майже половину даного маневру, в його транспортний засіб в праву сторону в'їхав транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3, якого він не бачив ні попереду, ні з права.

Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що саме ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN CADDY», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. І.Франка у м. Львові, проігнорувавши вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку, не дав дороги транспортному засобу марки «NISSAN NOTE», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який знаходився праворуч та рухався в попутному напрямку в крайньому до тротуару положенні.

На стадії апеляційного провадження ОСОБА_2 не було представлено будь-яких інших доказів, що спростовують його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що Правила дорожнього руху порушив не він, а інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3, який на автомобілі НОМЕР_4, рухався позаду його транспортного засобу поруч з трамваєм та при виконанні маневру не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися (трамвай та транспортний засіб ОСОБА_2), внаслідок чого, на його думку, сталася дорожньо-транспортна пригода є безпідставними, оскільки матеріалами справи встановлено, що саме ОСОБА_2, проігнорувавши вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України при повороті праворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4, який рухався в попутному напрямку, з права від нього.

Враховуючи наведене суддя приходить до переконання, що в діях водія автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 перед початком виконання маневру повороту праворуч не переконався у безпеці такого, внаслідок чого відбулося зіткнення із автомобілем НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення вчинене 19 вересня 2015 року, тому на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Таким чином, постанова судді відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 11 грудня 2015 року про закриття провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.