Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/72/16 Головуючий у 1-й інстанції Воробйов А.В.
Категорія - ст.163-1 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює керівником Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду 18.11.2015 року при проведенні перевірки Кам`янсько - Подольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго», керівником якого є ОСОБА_2 було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що полягає у несвоєчасній реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

ОСОБА_2 визнано винною за ч.1 ст.163-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_2 просила скасувати постанову, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи, аргументи, наведені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення по справі, суддя не вжив необхідних заходів для всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, не перевірив викладені у протоколі про адміністративне правопорушенні фактичні дані щодо яких ОСОБА_2 вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП та відповідність зазначеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, внаслідок чого прийняв незаконне та обґрунтоване рішення по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Розглядаючи справу, суддя не надав уваги тому, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КУпАП.

Так, у протоколі фабула правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП викладена в такій редакції: «несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних».

Разом з тим, у фабулі зазначеного протоколу відсутні відомості про дату, час, місце скоєного адміністративного правопорушення, його суть, обставини його вчинення. Не зазначено коли, якими або якою конкретно посадовою особою підприємства допущене несвоєчасна реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, не вказано за який період та яких саме накладних їх номер, дата складання, та період невнесеня до Єдиного реєстру податкових накладних.

Не перевірено також суддею і факту того, чи є ОСОБА_2 суб'єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не встановлено чи могла вона у відповідності до своїх повноважень та обов'язків керівника Кам'янсько-Дніпровського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» відповідати за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

В постанові суду невірно визначено назву РЕМ, очолюваного ОСОБА_2

Розглядаючи справу, суддя не звернув уваги на невідповідність складеного щодо ОСОБА_2 протоколу вимогам закону, не повернув його для доопрацювання, внаслідок чого передчасно притягнув останню до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Крім того, суддею не дотримані вимоги п. 3 ст. 278, 268 КУпАП і справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 розглянута за її відсутності хоча вона належним чином не була сповіщена про час та місце її розгляду. Таким чином, розглядаючи вказану справу, суддя допустив порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення в судовому засіданні щодо фактичних обставин правопорушення, надавати докази, та інше, а також обов'язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.

Розглядаючи протокол, суд не мотивував, чому саме Орджонікідзевський суд м.Запоріжжя має розглядати даний протокол з огляду на місце вчинення даного адміністративного правопорушення.

За таких умов, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню.

Внаслідок допущених під час складення протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог закону, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості прийняте у відповідності до ст. 294 КУпАП законне рішення по справі та вважає необхідним повернути вказану справу до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя МГУ ДФС для доопрацювання та належного оформлення протоколу у відповідності до вимог закону.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП скасувати.

Направити протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжя МГУ ДФС для доопрацювання та приведення у відповідності до вимог закону.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар