Справа № 134/527/16-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г., розглянувши матеріали подання фахівця І - ї категорії Крижопільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, якого притягнуто до адміністративної відповідальності 29.02.2016 року Крижопільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшло подання фахівця І - ї категорії Крижопільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно ОСОБА_2

На обгрунтування подання інспектор зазначає, що 31.07.2015 року постановою Крижопільського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

15.03.2016 року до Крижопільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області надійшла вищевказана постанова для виконання.

ОСОБА_2 викликався до Крижопільського МРВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області для ознайомлення з умовами та порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, проте незважаючи на неодноразові виклики до КВІ порушник не звявився. У поданні просить вирішити питання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, почилаючись на положення ст.321-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник інспекції подання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Так, відповідно до положеньст. 321-4 КУпАПу разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 29.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173- 2 ч. 2 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Також, судом встановлено, що батько порушника, ОСОБА_2, повідомив інспекцію, що син хворіє.

Згідно п.3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністрерства юстиції України 19.03.2013 року № 474/5 після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником приводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбаченіст. 321-4 КУпАП. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Згідно п. 3.22 зазначеного вище Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про розяснення ОСОБА_2В, порядку та умов виконання стягнення, про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбаченіст. 321-4 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня довідка, в якій ОСОБА_2 власноручно повинен був зазначити, що він ознайомлений з порядком відбування громадських робіт.

У зв'язку із цим із наданих матеріалів не можливо зробити висновок, про те що ОСОБА_2 ухиляється від відбування громадських робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки доказів умисного ухилення ОСОБА_2 від відбуття накладеного адміністративногостягнення суду не надано.

На підставі ст.ст.173-2 ч. 2, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання представника Крижопільського РВ КВІ УДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні до ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області в десятиденний строк.

Суддя