overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1600/16-п
Провадження № 3/210/169/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, пл. Домнобудівників 6/101,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року близько 09.00 год. громадянин ОСОБА_3 за місцем реєстрації, а саме в м. Кривому Розі, по пл. Домнобудівників 6/101, вчинив психологічне насильство в сім′ї у відношенні дружини ОСОБА_4

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 004647 від 26.01.2016 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи, які підтверджують факт хуліганських дій.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 визнав свою провину. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1659/16-п
Провадження № 3/210/181/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Революційна, 34/53,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністратвине парвопорушення, 16 грудня 2015 року о 00.10 год. громадянин ОСОБА_3 за місцем реєстрації, а саме в м. Кривому Розі, по вул. Революційна, 34/53, вчинив психологічне насильство в сім′ї у відношенні доньки ОСОБА_4

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі, свою вину визнав та щиро розкаявся.

Факт правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 004035 від 17.12.2015 року (а.с.1), та іншими матеріалами справи, які підтверджують факт хуліганських дій.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім'ї особою.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, матеріали, що характеризують особу, яка притягається до відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують її відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує, що гр. ОСОБА_3 визнав свою провину, притягується до адміністративної відповідальності вперше. Вказану обставину суд визнає в якості помякшуючих відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, особу правопорушника, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 285, 287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Справа № 210/1099/16-п

Провадження № 3/210/113/16

"02" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Скотар Р.Є.., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору (ПП) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №270697 від 02.02.2016 року водій ОСОБА_3 02.02.2016 року близько 07 годині 50 хвилин , керуючи автомобілем Scoda Octavia д/з НОМЕР_3 по вул.Каховська в м. Кривому Розі в районі електроопори 138, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив занос автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, водій ОСОБА_4, продовжив неконтрольований рух та здійснив наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, водій ОСОБА_5 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що в схемі місця ДТП невірно зазначено знаходження транспортних засобів: насправді автомобіль Scoda Octavia д/з НОМЕР_3 знаходився на місці автомобіля НОМЕР_2.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Враховуючи, що схема місця ДТП має значення для вирішення питання наявності складу правопорушення в діях ОСОБА_3, тому вважаю необхідним направити дану справу до Сектору (ПП) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення схеми місця ДТП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Сектору (ПП) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
№ 207/388/16-п
№ 3/207/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського територіального відділу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

06.11.2015 року о 06-00 год. ОСОБА_2, знаходячись на Дніпровському водосховищі у м. Дніпродзержинську, здійснював лов риби з алюмінієвого човна, забороненим знаряддям лову: сіткою жилковою біля човнової станції с. Карнаухівка. Виловленої риби не було.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився.

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 надійшла до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська 18 лютого 2016 року, на момент розгляду справи, термін встановлений ст.38 КУпАП, закінчився, тому провадження по даній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Литвинчук В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1732/16-п
Провадження № 3/210/203/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 Халіл огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, не працюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв.№20,

за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2016 року, приблизно о 14:55 годині громадянин ОСОБА_3, перебуваючи по пр. Металургів, буд.№36 в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою та хапав працівників поліції за форму, на зауваження не реагував, тим самим здійснив злісну непокору законним вимогам поліції.

Присутній у суді правопорушник надав пояснення по суті справи, вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Провина правопорушника окрім визнання ним своєї вини, підтверджується також наявними письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає можливим призначити покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на користь держави підлягають стягненню сума судового збору у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, 185, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, із застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 207/520/16-п
№ 3/207/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, місце роботи не відомо, фізична особа-підприємець, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року о 13-45 год. у торговому кіоску, розташованому по вул. Колеусівська, 15 у м. Дніпродзержинську, ОСОБА_2 здійснювала під акцизними товарами торгівлю горілки без відповідних документів.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017027 від 25.02.2016 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.156, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави.

Конфіскувати в прибуток держави предмети торгівлі: 11 пляшок горілки «Пшеничная», обємом 0,5 л.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1741/16-п
Провадження № 3/210/209/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал який надійшов із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 15 грудня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 15 березня 2016 року. Справа надійшла до суду 16 березня 2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1570/16-п
Провадження № 3/210/163/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за ст. 195 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2015 року Дзержинскьим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 Петрвича за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195 2 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині постанови допущено описку в частині речових доказів, в постанові не вирішено питання щодо долі речового доказу по справі вказано «газовий пістолет RG № КК 0299671, який згідно з протоколу огляду та вилучення від 07.03.2016 року, зберігається в приміщенні Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області», а потрібно вказати «газовий пістолет RG № КК 0299671, який згідно з протоколу огляду та вилучення від 07.03.2016 року, зберігається в приміщенні Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області повернути власнику»

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним внести вказані виправлення.

Керуючись ст. 245, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові суду від 09 березня 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ст. 195 2 ч. 1 КУпАП

Вважати вірним абзац другий резолютивної частини постанови суду у такій редакції :

«Речові докази: газовий пістолет RG № КК 0299671, який згідно з протоколу огляду та вилучення від 07.03.2016 року, зберігається в приміщенні Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області повернути власнику.»

Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 209/4925/15-п
Провадження № 3-в/209/19/16
ПОСТАНОВА

про привід

16 березня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться подання Кримінально-виконавчої інспекції Дніпровського районного відділу міста Дніпродзержинська УДПтС України у Дніпропетровській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

ОСОБА_2 в судове засідання, яке було призначене на 08.30 годин 16 березня 2016 року не з'явився, причину неявки суд не повідомив.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності правопорушника ОСОБА_1

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 30 березня 2016 року о 11.30 годин до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Виконання постанови про привід доручити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Матеріали приводу надати до суду до початку слухання справи. Попередити посадових осіб про можливу відповідальність за невиконання постанови суду.

Постанову суду направити Дніпровському ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області - для виконання.

Суддя О.О.Лобарчук
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 201/396/16-п
ПОСТАНОВА

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з адміністративною справою № 201/396/16-п у відношенні ОСОБА_1, якого постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривен. Стягнуто судовий збір.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 24 грудня 2015 року о 17 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ніссан», д/н НОМЕР_1, під час руху на перехресті вул. Лабораторної та вул. А. Лазаряна в м. Дніпропетровську, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Шкода», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що зупинився попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у постанові судді від 26 січня 2016 року.

Розглянувши вище вказану заяву та дослідивши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, вважаю необхідним виправити описку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року у даті дорожньо-транспортної пригоди зазначивши вірно «24 грудня 2015 року» замість «26 грудня 2015 року», оскільки останнє підтверджується матеріалами справи (а.с. 3-5 та довідкою ПДН №001012), а тому у зазначеному судовому рішенні по цій справі дійсно було допущено описку стосовно зазначеного та заява обґрунтована і підлягає задоволенню

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 січня 2016 року у даті дорожньо-транспортної пригоди зазначивши вірно «24 грудня 2015 року» замість «26 грудня 2015 року».

Суддя: