Номер провадження: 33/785/137/16
Номер справи місцевого суду: 500/4623/15-п
Головуючий у першій інстанції Смокіна
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

в складі: головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю:

представника потерпілого адвоката Янковського В.Й.

представника правопорушника - ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу представника правопорушника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 04 лютого 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і звільнений від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі було закрито.

З оскарженої постанови судді вбачається, що 19.07.2015 року о 16.35 годині ОСОБА_3, керуючи а/м Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2, на 223 км+650 м а/д М-15 Одеса-Рені перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду т/з Toyota Land Kruіser д/з НОМЕР_1, під керування ОСОБА_4, який здійснював обгін, змусивши його виїхати на ліве узбіччя та перекинутися, в результаті чого автомобіль Toyota Land Kruser д/з НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

Представник правопорушника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій стверджує, що суддею була допущена неповнота дослідження доказів, що висновки суду не відповідають обставинам провадження, що судом були допущені порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття необгрунтованого рішення.

Зокрема апелянт зазначив в апеляційній скарзі, що ОСОБА_3 не припустився порушень правил дорожнього руху, а негативні наслідки - ДТП, настали виключно через протиправні дії водія автомобіля «Тойота» - ОСОБА_4

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з таких підстав.

Час та місце ДТП встановлені судом і не оспорюються в апеляційній скарзі.

Що стосується причин ДТП, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3, виходячи з такого.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в повному обсягу встановлена судом першої інстанції і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ДТП сталась через те, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем Volkswagen Т-5 реєстраційний номер НОМЕР_2, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним, чим створив перешкоду автомобілю Toyota Land Kruіser, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керування ОСОБА_4

Відомості, викладені в протоколі, підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Зокрема з пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 19.07.2015

він, разом зі своєю дружиною, рухався з с.Ройлянка Саратського району в

напрямку м.Ізмаїл на автомобілі марки Toyota Land Kruіser.

Проїхавши поворот с.Утконосівка, побачив перед собою кілька мікроавтобусів, які рухались в попутному напрямку. Під'їжджаючи до мікроавтобусів, подивившись в дзеркало заднього виду, впевнившись у відсутності перешкод на смузі зустрічного руху, завчасно включив світловий сигнал повороту та почав здійснювати маневр обгону. Після обгону трьох транспортних засобів почав здійснювати обгін четвертого транспортного засобу VolkswagenТ-5 д/з НОМЕР_2, водій якого різко змінив напрямок руху без включення світлового сигналу повороту в бік смуги зустрічного руху, чим створив перешкоду його транспортному засобу для завершення маневру обгону. З метою уникнення зіткнення він був змушений змінити напрямок руху, різко загальмувати, в результаті чого автомобіль виїхав на узбіччя та

перекинувся. Додатково ОСОБА_4 пояснив що колона рухалась без спеціального

позначення, світлових показників включено не було, його автомобіль рухався зі швидкістю не більше 80-85 км на годину, він та дружина були пристебнуті ременями безпеки. Побачивши, що автомобіль Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 різко змінив напрямок руху ліворуч з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як зазначив потерпілий, з метою уникнення зіткнення з вказаним автомобілем

він різко загальмував та змінив напрямок руху. Ліве колесо авто потрапило на траву, в результаті чого автомобіль занесло і він перекинувся.

Свідок ОСОБА_5 - дружини потерпілого пояснила, що разом із чоловіком рухалась в автомобілі марки Toyota Land Kruser з с.Ройлянка Саратського району в напрямку м.Ізмаїл зі швидкістю не більше 80 км на годину.

Перед ними у попутному напрямку рухалось кілька мікроавтобусів з військовими. Оскільки зустрічна смуга руху була вільною, чоловік, завчасно включивши світловий сигнал, почав здійснювати обгін транспортних засобів.

Наблизившись до автомобіля Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2. водій автомобіля без включення світлового показника повороту, різко здійснив рух ліворуч. З метою уникнути зіткнення чоловік різко загальмував, в результаті чого автомобіль занесло та перекинуло.

Інспектор ДПС взводу ОСП № 3 роти ДПС ДАІ при УДАІ ОСОБА_6 - пояснив, що отримавши повідомлення про ДТП, він спільно з інспектором ДПС ОСОБА_7, прибув на місце події, де побачив праворуч колону мікроавтобусів, що стояли праворуч та перевернутий автомобіль Toyota Land Kruіser ліворуч на узбіччі, який мав механічні пошкодження. Водій автомобіля Toyota Land Kruіser надав для огляду запис відеореєстратора, на підставі якого він прийшов до висновку, що водій автомобіля Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 при здійсненні об'їзду перешкоди не впевнився в безпечності свого маневру, перед цим не включивши відповідний світловий сигнал, різко виїхав на смугу зустрічного руху, чим створив автомобілю Toyota Land Kruser перешкоду в русі, змусивши водія змінити напрямок руху, чим порушив п.10.1 ПДР, в результаті чого автомобіль Toyota Land Kruser виїхав на ліве узбіччя та перекинувся. У зв'язку з цим відносно водія Volkswagen Т-5 д/з НОМЕР_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Крім цього, ним було складено схему наслідків ДТП, жодних зауважень чи заперечень щодо складення схеми від учасників ДТП не надійшло.

Показання потерпілого та зазначених свідків об'єктивно підтверджуються висновком експерта, згідно з яким дії водія автомобіля Volkswagen в умовах пригоди регламентувалися вимогами п.14.3 ПДР, які забороняли йому перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості або іншими діями. Під іншими діями слід розуміти будь-яке раптове й різке маневрування в сторону зустрічної смуги, по якій рухався автомобіль Тоуота.

Дії водія автомобіля Volkswagen також регламентувалися й вимогами п.10.1 ПДР, які вимагали від нього перед початком маневру об'їзду вибоїни впевнитися в його безпеці, і по факту наближення автомобіля Тойота відмовитися від будь-якого маневрування до безпечного його проїзду. Належним виконанням п.п.14.3 і 10.1 ПДР водій автомобіля Volkswagen мав технічну можливість уникнути створення водію автомобіля Тоуота небезпечної ситуації і уникнути ДТП. В фінальній частині маневру автомобіль Volkswagen частково знаходився лівими колесами на зустрічній смузі - за межами розділювальної лінії розмітки. Фактичні дії водія автомобіля Volkswagen не відповідали вимогами пунктів 14.3 і 10.1 ПДР, що знаходиться в причинному зв'язку з ДТП.

Вказані висновки експертизи зроблені на підставі повного всебічного і об'єктивного дослідження обставин ДТП. В розпорядження експерта були надані матеріали провадження та запис відеореєстратора, тому його висновки є повними, чіткими і однозначними.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, підстави для виникнення сумнівів щодо об'єктивності висновків експерта, а також для проведення додаткової експертизи відсутні.

Крім того, суд першої інстанції взяв до уваги вимоги п.п.д п.2.3 Правил дорожнього руху, відповідно до якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Твердження апеляційної скарги стосовно того, що об'їзд перешкоди (вибоїни) здійснювався автомобілем Volkswagen без виїзду на смугу зустрічного руху, а отже автомобілю Тоуота не було створено перешкоди у русі, були розглянуті судом першої інстанції, який дійшов до обгрунтованого висновку про їхню неспроможність.

Як зазначив суд першої інстанції, такі твердження спростовуються записом відео реєстратора та висновками експертизи, які узгоджуються з іншими доказами у справі і не викликають сумнівів в їх об'єктивності.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обгрунтовано визнав ОСОБА_3 винуватим в ДТП, що сталася за його участю 19.07.2015 року о 16.35 годині на 223 км+650 м а/д М-15 Одеса-Рені, і правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, стосовно того, що на час розгляду адміністративної справи закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, яка передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність закриття провадження на підставі ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з рішенням суду першої інстанції стосовно звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

Зазначивши в резолютивній частині оскарженої постанови про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності суддя першої інстанції не послався в постанові на правову норму, що передбачає таку можливість.

Згідно з положеннями ст.17 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони, або яка була в стані неосудності.

Відповідно до вимог ст.21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Крім того, ст.22 КУпАП, передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, закінчення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, не є підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності.

В зв'язку з чим посилання судді першої інстанції в постанові на звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, підлягає виключенню з постанови.

Враховуючи вимоги апеляційної скарги про скасування оскарженої постанови в цілому і приймаючи рішення про необхідність виключення з постанови вказівку про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, апеляційний суд приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу скаргу представника ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3, частково задовольнити.

Постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 04 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і звільнений від адміністративної відповідальності в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП, змінити.

Виключити з оскарженої постанови вказівку суду про звільнення ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) (підпис) О.Б. Джулай

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Б. Джулай

оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суд