Справа № 724/220/16-п
Провадження № 3/724/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого головним інженером Філії «Хотинський райавтодор», зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.4 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149893 від 05.02.2016 року, 03 лютого 2016 року о 08:16 години ОСОБА_1 на автодорозі Чернівці - Недобоївці км. 26 1480, не вжив заходів щодо усунення ожеледиці, що є супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 та пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, при цьому пояснив суду що терміни, які передбачені для ліквідації ожеледиці не були перевищені, крім того на момент обстеження вищевказаної ділянки дороги 03.02.2016 року о 9:30 годині ожеледиці не було, температура вночі становила +4 ? С., при цьому надав температурний графік.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 140 ч.4 КУпАП з наступних підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. (ст.14 КУпАП).

В матеріалах адміністративного провадження відсутні: період перебування на посаді, посадові обовязки ОСОБА_1, а також документально підтверджена назва займаної ним посади, що вказує на недоведеність обовязку ОСОБА_1 слідкувати за утриманням автодороги загального користування Недобоївці - Чернівці.

За таких умов інспектор не довів вини ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП України, при цьому проявив формалізм та однобічність у дослідженні обставин щодо можливих фактичних посадових обовязків ймовірного порушника, склав адміністративний протокол відносно особи, при цьому не переконався в обовязку посадової особи слідкувати за ожеледицею, дотримуватись неконкретизованих інспектором норм, правил і стандартів.

Матеріали провадження не містять прямого причинного звязку між ймовірною бездіяльністю ОСОБА_1 і утворенням такого природного явища, як ожеледиця.

Наявність 03.02.2016 року (у зимову пору року) ожеледиці на дорозі, як природне явище, не може саме по собі бути покладено у провину будь-якої службової особи, а повинно аналізуватися в сукупності з відомостями про освітленість дороги, швидкість руху транспортних засобів, що також інспектором зроблено не було.

Зібрані у вказаному провадженні докази не свідчать про вину ОСОБА_1 і по наступним підставам:

В порушення ч. 4 ст. 266 КУПАП, в справі відсутній медичний огляд водіїв за участю яких сталось ДТП. Дослідити цю істотну обставину неможливо, оскільки інспектор не зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149893 від 05.02.2016 року водіїв - учасників ДТП, тобто стан водіїв на визначення у їх крові рівня алкоголю на даний час перевірити неможливо. Чи була своєчасною і адекватною реакція водіїв на ймовірно виявлену можливу перешкоду у вигляді ожеледиці встановити неможливо через бездіяльність особи, яка оформлювала матеріали ДТП.

Також в матеріалах провадження відсутня достовірна інформація чи будь-які інші належні та допустимі докази, які засвідчують наявність таких кваліфікуючих ознак складу адміністративного правопорушення як: створення аварійної обстановки, пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, споруд чи іншого майна.

Також, ОСОБА_1 не запрошувався та не був присутнім при складанні схеми ДТП, тобто його позбавили права на висловлення заперечень по обставинам зафіксованим у схемі вищевказаного ДТП, такий недолік є безумовним порушенням його права на захист.

Крім того, в матеріалах справи відсутні протоколи огляду автомобілів НОМЕР_2 та ФОЛЬКСВАГЕН д.н.з. НОМЕР_3, а також довідки, які підтверджують їх механічні пошкодження.

Таким чином, належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення немає, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак