Справа № 196/224/16-п
№ провадження 3/196/31/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт.Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., за участю секретаря - Шевченко Т.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, мешканку м.Дніпропетровськ пров.Тихорецький, 8, маючої на утриманні малолітнього сина віком 7 років, не працюючої

за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2016 року, в рамках кримінального провадження №0000063 було проведено особистий обшук гр.ОСОБА_1, в ході якого було виявлено, оглянуто та вилучено до Царичанського ВП жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходилися п'ять згортків з фольги з порошкоподібною речовиною зовні схожою на наркотичний засіб та інші речі. Виявлені об'єкти після вилучення були направлені на проведення судово-хімічної експертизи. 11 лютого 2016 року отримано висновок експерта №70/10/224, згідно якого надані експерту речовини масою 0,0366 г, 0,0375 г, 0,0320 г, 0,018 г, 0,0110 г, вилучені в ході обшуку гр.ОСОБА_1, містить у своєму складі психотропну речовину - метамфетамін, маса якого в речовині складає відповідно 0,0264 г, 0,0280 г, 0,0233 г, 0,0139 г, 0,0084 г, загальною вагою 0,1 г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 30 січня 2016 року в рамках кримінального провадження по угону автомобіля в приміщенні Царичанського ВП було здійснено її особистий обшук, в ході якого було оглянуто її сумку, звідки були вилучені згортки з наркотичною речовиною, які їй не належать. Проте, всі п'ять згортків знаходилися саме в паспорті, належного ОСОБА_2, який його залишив як заставу за гроші, які останній позичив у її співмешканця ОСОБА_3, та які вона разом із паспортом положила особисто до своєї сумки, звідки їх і було вилучено.

Проте, в письмових поясненнях ОСОБА_1, які маються в матеріалах справи, остання пояснювала, що паперові згортки в автомобілі, в якому їх затримали працівники Царичанського ВП, залишив ОСОБА_4, який також знаходився разом з нею в автомобілі. Під час зупинки автомобіля працівниками Царичанського ВП вона сховала п'ять паперових згортків з порошкоподібною речовиною в свою сумку, щоб потім їх викинути.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 щодо її непричетності до вилучених з її особистої сумки п'яти згортків з порошкоподібною речовиною, суд оцінює критично, так як розбіжності в поясненнях останньої, наданих при проведенні особистого обшуку з поясненнями, наданими в судовому засіданні, ставить під сумнів взагалі їх достовірність.

Крім того, вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні також підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком по матеріалам перевірки повідомлення від 25.02.2016 року, згідно якого у діях ОСОБА_1 відсутні ознаки кримінального правопорушення, але вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП;

- копією рапорта слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 від 16.02.2016 року, згідно якого з урахуванням висновку судово-хімічної експертизи від 11.02.2016 року №70/10/224 в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передабченого ст.44 ч.1 КУпАП;

- копією протоколу обшуку від 30.01.2016 року гр.ОСОБА_1, проведеного в приміщенні Царичанського ВП, в ході якого були виявлені, оглянуті та вилучені зокрема п'ять згортків з фольги з порошкоподібною речовиною;

- копією висновку експерта №70/10/224 від 11.02.2016 року, згідно якого надані на експертизу речовини масою 0,0366 г, 0,0375 г, 0,0320 г, 0,018 г, 0,0110 г, вилучені в ході обшуку гр.ОСОБА_1, масою 0,3701 г, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін. Маса метамфетаміну в речовині складає відповідно 0,0264 г, 0,0280 г, 0,0233 г, 0,0139 г, 0,0084 г, загальною вагою 0,1 г.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44 ч.1 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, жодних об'єктивних та безспірних доказів щодо її невинуватості у скоєному правопорушенні в судовому засіданні не добуто та відносно ОСОБА_6 слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.44 ч.1 КУпАП у вигляді накладення штрафу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинила правопорушення вперше, раніше до адміністартивної відповідальності не притягувалася, має на утриманні малолітнього сина віком 7 років, не працює.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

П'ять згортків з фольги з порошкоподібною речовиною, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежений - метамфетамін, маса якого в речовині складає відповідно 0,0264 г, 0,0280 г, 0,0233 г, 0,0139 г, 0,0084 г, загальною вагою 0,1 г, та яка була вилучена 30 січня 2016 року в ході особистого обшуку ОСОБА_1, - знищити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ