П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Трясун Ю.Р., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Елізова, Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Відповідно до постанови ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 10 травня 2015 року приблизно в 18 год. 05 хв., керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Прирічна в м. Києві, в порушення п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, при виявленні небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілями «Хонда», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, «Тойота», реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, «Део», реєстраційний номерний знак НОМЕР_7, «Мітсубіші», реєстраційний номерний знак НОМЕР_5, «Ауді», реєстраційний номерний знак НОМЕР_6, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі закрито за відсутністю подій адміністративного правопорушення.

Судом прийняте таке рішення у зв'язку з тим, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проте огляд ОСОБА_3 на стан сп'яніння був проведений всупереч вимогам Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного чи іншого сп'яніння». Крім того, під час огляду на стан алкогольного сп'яніння свідками були залучені особи, які потерпіли від вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, що ставить під сумнів їх неупередженість.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення від 05 червня 2015 року, скасувати постанову в частині закриття провадження щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прийняти нову постанову, якою визнати винуватим останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи це тим, що суд не дав належної оцінки всім доказам, які містяться в матеріалах справи, та прийшов до хибного висновку про відсутність події злочину, взявши до уваги лише суперечливі показання ОСОБА_3

Крім того, ним подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження суду з тих підстав, що він ознайомився з постановою судді першої інстанції лише 05 лютого 2016 року, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи, та не брав участі в розгляді.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, пояснення ОСОБА_2, його представника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та пояснили, що ОСОБА_2 пропустив строк на оскарження у зв'язку з юридично необізнаністю, доводи ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження судового рішення немає, а відтак апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, 10 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 було складено два протоколи про порушенням ним п.п. 12.1, 12.3 та 2.5 ПДР України. Його дії відповідно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як порушення ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в результаті чого шість автомобілів, зокрема автомобіль «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, отримали пошкодження.

Апеляційним судом встановлено, що власником автомобіля «Вольво» є ОСОБА_2

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Виходячи з положень вказаної норми закону, ОСОБА_2 є потерпілим від вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з рішенням суду лише в частині закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю подій адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративного правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Оскільки ОСОБА_2 не є потерпілим від правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, протокол щодо вчинення якого складений на ОСОБА_3, апеляційний суд вважає, що він не є суб'єктом оскарження постанови суду в частині прийняття рішення про закриття провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 294 КУпАП потерпілий та його представник є самостійними суб'єктами оскарження постанови суду, тобто кожен з них може від свого імені подати апеляційну скаргу на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення.

В той же час, як вбачається зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 , вона подана від імені потерпілого ОСОБА_2, а підписана його представником ОСОБА_4

Наявність вказаного недоліку також є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення, а провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрите, відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун