overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/1654/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької Південної Державної Податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Свердловськ Росія, громадянки України, головного бухгалтера КП «Букініст», проживаючої: м.Кривий Ріг, вул Пушкіна,39/6,-

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року при перевірці КП «Букініст» юридична адреса: пл. Визволення,1 в м. Кривому Розі, встановлено, що головний бухгалтер КП «Букініст» ОСОБА_2, несвоєчасно подала звіт за формою 1 ДФ за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р. в термін подання з 01.01.2016 р. по 09.02.2016 р., кінцевий термін подання 09.02.2016 р. Фактичне подання звіту відбулося 25.02.2016 року

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП підтверджується її поясненнями- а.с.2, актом перевірки від 14.03.2016 року № 000069/1301/19428137 а.с.2, тому суд вважає необхідним визнатиОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-4 ч.1 КупАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАп та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 216/1817/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Південного територіального управління Військової служби правопорядку м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Кривому Розі, громадянина України, проживаючого: м. Кривий Ріг, м-н.4-тий Зарічний, 7/44,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

З вищевказаного протоколу вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася у м.Одеса, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: м.Кривий Ріг, м-н.4-тий Зарічний, 7/44, що відноситься до території Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до вимог ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, за ст.ст.80,81,121-126,127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 можуть розглядатися за місцем проживання порушників.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направити для розгляду до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 191/1972/16-п
Провадження № 3/191/176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 28. 04. 1999 року у м. Синельникове Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15. 03. 2016 року о 11 год. 00 хв. завідуючою сектору Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_1 з травня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», що є наслідком притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

До початку проведення судового засідання ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив здійснити розгляд справи за його відсутності.

Винність, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН №100296 від 15. 03. 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, відповідно до якого він дійсно вчинив зазначене адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Суд, беручи до уваги, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не досяг 18-річного віку, вважає за доцільне застосувати у відношенні нього, згідно ст. 24-1 КУпАП, такий захід впливу як попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 197, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, 28. 04. ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/1769/16-п
Провадження № 3/191/145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, яка народилася у 1948 році у вересні місяці 02 числа у с. Нироб Ниробського району Пермської області РФ, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Тернове, вул. Садова, 10, пенсіонерка

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У протоколі ДН № 041053 від 12.03.2016 року зазначено, що 12.03.2016 року близько 12 години 50 хвилин ОСОБА_1 знаходилась поблизу ринку «Привокзальний», на привокзальній площі ст.Синельникове-1, де здійснювала торгівлю салом з рук у невстановленому місці, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву про розгляд адміністративного матеріалу без її участі.

Враховуючи вищевикладене, суд ознайомившись з письмовими доказами, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на площах.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предмету торгівлі та стягнути судовий збір у розмірі 0.2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України « Про судовий збір», ч. 1 ст. 160, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і застосувати по цій статті вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, яка народилася у 1948 році у вересні місяці 02 числа у с. Нироб Ниробського району Пермської області РФ, на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у м. Синельникове Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, р/р: 0034, банк одержувача: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; пенсіонера; який не притягався протягом року до адміністративної відповідальності; який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки порушник для розгляду даної справи не доставленаий, суд вважає, що справу слід повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути в Тернівське відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1313/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізької Північної Обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором ПП «УЮТ-2007»

за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП «УЮТ-2007», 18.03.2016 р. Криворізькою північною обєднаною державною податковою інспекцією Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати декларацій: в сумі 5858,08 грн. по строку сплати 30.09.2015 р., борг погашено 10.11.2015 р. та 24.11.2015 р.; в сумі 5859,92 грн. по строку сплати 30.11.2015 р., борг погашено 14.12.2015 р.; в сумі 45601,06 грн. по строку сплати 30.12.2015 р., борг погашено 18.01.2016 р. та 28.01.2016 р.; в сумі 45601,06 грн. по строку сплати 30.01.2016 р., борг погашено 26.02.2016 р. та 14.03.2016 р.; в сумі 9447 грн. по строку сплати 01.03.2016 р., борг погашено 14.03.2016., чим порушено ст. 203.2 Податкового кодексу України.

19.08.2015 р. постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 було піддано адміністративному стягненню за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2, як директор підприємства, скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи повідомленим належним чином.

Керуючись ст. ст. 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/318/16-п

18 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано - Франківської області,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв. перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сімї щодо дружини, яку ображав нецензурними словами, завдавши шкоди її психічному здоровю.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ №004076 від 18.03.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 .вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Зважаючи на вищевикладене, вважаю, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт буде достатнім для виправлення особи та недопущення в подальшому вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283; 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 та для організації виконання направити Богородчанському РС КВІ УДПтСУ в Івано - Франківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/358/16-п

29 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23 березня 2016 року близько 22 год 00 хв. перебував у кафе «У Пилипа» та був відсутній по місцю проживання, чим порушив встановлену постановою суду від 11.01.2016 року заборону виходу з будинку.

Попередньо, 14 грудня 2015 року ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Запевнив, що такого більше не повториться, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення ІФ № 004201 від 29.03.2016 року,

- рапортом працівника міліції,

- копією постанови від 11.01.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_2,

- копією постанови від 14.12.2015 року.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши подані у розпорядження суду матеріали, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність судом не встановлені.

Зважаючи на викладене, особу правопорушника, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/368/16-п

30 березня 2016 року смт. Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколами серії ІФ №004202 та ІФ №004203, складеними 25 березня 2016 року інспектором поліції Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2, 22 березня 2016 року о 22 год. 20 хв. та 24 березня 2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_3 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п. «а» обмежень, встановлених щодо нього постановою Богородчанського районного суду №338/130/14-к від 30 грудня 2015 року.

29 березня 2016 року ОСОБА_1 помер, що підтверджується копією лікарського свідоцтва про смерть №150 від цього ж числа.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, в разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі про адміністративне правопорушення, воно підлягає закриттю.

Так як ОСОБА_1 помер, то провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.9 ст.247; ст. 283; п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/312/16-п

30 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.ст. 130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13 березня 2016 року о 22 год. 00 хв. в с.Старуня Богородчанського району Івано-Франківської області, керував транспортним засобом марки «ЗАЗ», д.н.з.НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожного руху.

Також ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху не вибрав безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. RJA A150, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доводиться матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171958 від 15.03.2016 року та серії АП1 №171957 від 15.03.2016 року,

- висновком щодо стану алкогольного спяніння від 14.03.2016,

- поясненнями ОСОБА_3,

- висновком по матеріалах ЄО №355 від 13.03.2016 року

- схемою наслідків ДТП,

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених .

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення , особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що до ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя