Провадження № 33/779/45/2016
Категорія ст.164-14 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кишакевич Л. Ю.
Суддя-доповідач Васильєв О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Васильєв О.П., з участю, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката Говзана М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богородчани Івано-Франківської області, проживаючого АДРЕСА_1 працюю тчого заступником головного лікаря з оперативної роботи, медицини катастроф та цивільного захисту населення КЗ «Івано-Франківський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та накладено стягнення - 11900 гривень штрафу, -

в с т а н о в и в :

Судом першої інстанції встановлено, що заступник головного лікаря з оперативної роботи, медицини катастроф та цивільного захисту населення КЗ «Івано-Франківського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ОСОБА_2 будучи головою тендерного комітету КЗ «Івано-Франківського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», в період з 01.11.2013 року по 30.09.2015 року допустив порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: - у період 07.01.2015р. та 20.05.2015р. не оприлюднено або порушено порядок оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства, а саме, не оприлюднено Звіти про виконання договорів, зокрема при закупівлях: палива рідинного та газу, оливи мастильної очікуваною вартістю 107000 грн. (запит цінових пропозицій 40 (886) від 19.05.2014 № 119905) - договір від 16.06.2014 №86 (термін дії договору до 16.05.2015); - закупівля частин електричних двигунів, генераторів і трансформаторів очікуваною вартістю 195400 грн. (запит цінових пропозицій 51(28.07.2014) від 28.07.2014 № 148744 - договір від 20.08.2014 р. № №122 (термін дії до 31.12.2014р.); - закупівля автомобілів спеціального призначення очікуваною вартістю 1250000 грн. (інформація про застосування переговорної процедури закупівлі 118(30.10.2014) від 30.10.2014 р. № 183721 - договір від 17.11.2014 №265; - закупівля ліків очікуваною вартістю 253411 грн. (запит цінових пропозиції 120(03.11.2014 від 03.11.2014 №185276) - договір від 02.12.2014 №275 (термін дії до 31.12.2014) та додатковий договір від 02.12.2014 №1; - закупівля препаратів Фармацевтичних, інших очікуваною вартістю 197440 грн. (запит цінових пропозицій 123(06.11.2014) від 06.11.2014 №187113) - договір від 02.12.2014 №279 (термін дії до 31.12.2014) та додаткова угода від 11.12.2014; - закупівля шин та камер гумових нових очікуваною вартістю 198000 грн. (запит цінових пропозицій 132(19.11.2014) від 19.11.2014 №193550) - договір від 15.12.2014 №292 (термін дії договору до 31.12.2014) та не оприлюднено звіт про результати проведення процедури закупівлі; - закупівля інструментів та приладів терапевтичних очікуваною вартістю 700737,4 грн. (оголошення про заплановану закупівлю 114(24.10.2014) від 24.10.2014 № 181177) - договір від 15.11.2014 № 294 (термін дії договору до 31.12.2014); - закупівля лактони очікуваною вартістю 819766,40 грн. (оголошення про заплановану закупівлю 114(24.10.2014) від 24.10.2014 № 181201) - договір від 15.12.2014 №298 (термін дії до 31.12.2014) та додаткова угода від 15.12.2014 №1; - у період 22.10.2014 документація конкурсних торгів при закупівлі інструментів та приладів терапевтичних; приладдя, протези та ортопедичні пристрої» (вироби медичного призначення для забезпечення екстреної (швидкої) медичної допомоги) очікуваною вартістю закупівлі 700737 грн. оформлена з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема Документація конкурсних торгів містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації, учасників, зокрема: - у п.7 розділу 3 Документації Замовником передбачено наявність відповідного дозволу або ліцензії на право займатися відповідною діяльністю (копію ліцензії надати), однак відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» даний вид товару не підлягає ліцензуванню; - у п.3 розділу 5 Документації Замовником торгів укладено договір про надання юридично-консультаційних послуг з Виконавцем, оплата яких може здійснюватися учасником-переможцем торгів. Вартість послуг, що надаються, становить 6000 грн. (шість тисяч гривень). Зазначена сума сплачується після підписання актів виконаних робіт в порядку застосування ст.ст. 6, 511, 512, 528, 627, 636 ЦК України протягом 15 робочих днів на рахунок Виконавця торгів відповідно до умов укладеної між Замовником та Виконавцем угоди; -у період 17.07.2015 відображено недостовірні відомості у звіті про результати здійснення закупівлі палива рідинного та газу; оливи мастильної (19.20.2) у 2015 році, очікуваною вартістю закупівлі 6127270 грн.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст.10, п. 3 ст.22, ст.19 Закону України «Про здійснення державних закупівель» від 10.04.2014 №1197-VII, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164-14 КУпАП.

На постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. В клопотанні зазначає, що постанову суду отримав 26.02.2016року по пошті в зв'язку із чим вважає, що встановлений законодавством строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ним пропущено з поважних причин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року в частині накладення стягнення змінити та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною в частині визначення йому міри адміністративної відповідальності оскільки, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 33-35 КУпАП не врахував обставин, що пом'якшують його відповідальність за вчинене правопорушення. В обґрунтування своїх доводів вказує, що судом не було взято до уваги визнання ним своєї вини у вчиненому правопорушенні та пояснення в судовому засіданні головного державного фінансового інспектора ДФС в Івано-Франківській області про те, що виявлені правопорушення є малозначними, оскільки не тягнуть за собою жодних матеріальних чи будь-яких інших збитків, однак інспектори зобов'язані фіксувати будь-які порушення вимог законодавства, навіть якщо дані вимоги є не суттєвими. А також зазначає, що судом не надано жодної оцінки Акту перевірки головного державного фінансового інспектора ДФС в Івано-Франківській області, в якому висвітлено характер вчинених порушень та його пояснення про те, у зв'язку із чим допущені порушення не можуть вважатися суттєвими, а також про те, за яких обставин було допущено вищевказані порушення та які умови передували їм.

Вважає, що суд безпідставно не звільнив його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника адвоката Говзана М.М., які підтримали вимоги апеляції, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні питання про поновлення строку на оскарження постанови суду, апеляційний суд приймає до уваги, що відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови

Постанову суду першої інстанції було винесено 24 лютого 2016 року, а згідно штампу вхідної кореспонденції Івано-Франківського міського суду апеляційна скарга ОСОБА_2 надійшла 09 березня 2016 року, тобто в перший робочий день після святкових днів, в зв'язку з чим вважаю, що апелянтом не було пропущено 10-денний строк на апеляційне оскарження постанови суду і апеляційна скарга підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 не оскаржує правильність встановлених судом фактичних обставин, вчиненого правопорушення, доведеність його вини та правильність кваліфікації його дій за ч. 1 ст.164-14 КУпАП .

Разом з тим, вказує на те, що відповідно до вимог ст. 22 КУпАП він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 звертає увагу на характер допущених ним порушень, те що вони були допущені з метою забезпечення безперебійної роботи підприємства, не заподіяли матеріальної шкоди і не можуть бути визнані суттєвими.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП встановив обставини вчиненого правопорушення, які не заперечуються апелянтом..

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, якою встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи ,зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 164-14 КУпАП, адміністративним правопорушенням, у даному випадку, є здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти відповідно до вимог законодавства; неподання в установленому порядку звіту про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, відображення недостовірних відомостей у звіті про результати здійснення зазначеної процедури.

Об'єктом зазначеного правопорушення є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Вказані відносини регулюються Законом України "Про здійснення державних закупівель" № 1197-VII від 10 квітня 2014 року.

Згідно ч. 3 ст. 11 вищезазначеного Закону керівництво роботою комітету з конкурсних торгів здійснює його голова. Голова комітету з конкурсних торгів організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Отже, ОСОБА_2, як голова комітету з конкурсних торгів згідно вимог закону та Положення про комітет з конкурсних торгів КЗ «Івано-Франківського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» (а.с. 25-29) є суб'єктом даного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП суд першої інстанції обґрунтував наявними у справі доказами.

Такими доказами є дані, які зафіксовані в протоколі №31-46 про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 09-788/2015 від 23 грудня 2015 року, акті ревізії фінансово-господарської діяльності КЗ «Івано-Франківського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» в період з 01.11.2013 року по 30.09.2015 року від 25.11.2015 № 04-21/15, наказ головного лікаря КЗ «Івано-Франківського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» №26 від 24.02.2015 року «Про створення комісії», Положення про комітет з конкурсних торгів КЗ «Івано-Франківського обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф».

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що відсутні підстави для застосування ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Вважаю, що доводи ОСОБА_2 відносно того, що при накладенні стягнення судом першої інстанції не було враховано всіх пом'якшуючих його вину обставин не відповідають дійсності, оскільки адміністративне стягнення визначено судом в мінімальних розмірах санкції ч.1 ст.164-14 КУпАП.

Вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративно стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

При розгляді питання про справедливість призначеного ОСОБА_2 стягнення, суд першої інстанції у відповідності до вимог ст..33 КУпАП врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан

Вважаю, що судом першої інстанції виконані вимоги ст. 38 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 164-14 КУпАП може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення і адміністративно стягнення стосовно ОСОБА_2 накладено в межах строку, визначеного законом.

Враховуючи наведене вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року без змін.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 24 лютого 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164-14 КУпАП та накладено стягнення - 11900 гривень штрафу, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області О.П. Васильєв