Номер провадження: 33/785/210/16
Головуючий у першій інстанції Федулеєва Ю.О.
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015р.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого: АДРЕСА_1

- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, з накладанням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік за те, що 21.10.2015р. о 04год.20хв. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. М. Жукова, 65-Б в м. Одесі з явними ознаками алкогольного сп'яніння

згідно акту медичного огляду № 001803.

В апеляційній скарзі правопорушник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та винести нову постанову, змінивши її в частині накладення на нього адміністративного стягнення на менш суворе, яке передбачене санкцією даної статті, тому, що вважає її винесеною з порушенням вимог діючого законодавства, а таму такою, що підлягає зміні. Крім того, пропущений ним строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин, тому, що судом першої інстанції була порушена ст. 285 КУпАП України і копію постанови суду він отримав лише 22 грудня 2015р.

Також посилається на те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях і позбавляючи його права керувати ним, його ставлять в дуже скрутне становище, бо він не має іншого заробітку для існування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, та пояснив, що ніякі наслідки не наступили з його вини і позбавляючи його керування транспортним засобом, ставить його в дуже складне матеріальне становище, а тому вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, суд привів докази винуватості ОСОБА_2 в порушенні ним Правил дорожнього руху та вказав, які нормативні акти він порушив, але, приймаючи рішення про застосування адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, суд не прийняв до уваги обставини, які відповідно до ст.34 КУпАП, пом'якшують адміністративне стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт вперше притягується до адміністративної відповідальності, автомобіль використовується ним у робочих цілях, у зв'язку з чим транспортний засіб необхідний йому для роботи, а позбавлення права керувати транспортним засобом ставить його у дуже скрутне становище.

Як вбачається зі змісту санкції ч.1 ст.130 КУпАП, на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу від двохсот до трьохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб.

На підставі викладеного, враховуючи всі вище викладенні обставини та склад його родини, яка потребує необхідної допомоги з його боку, вважаю, що постанова суду підлягає зміненню в частині призначеного йому стягнення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2015р. про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмирі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області М.Є. Бойченко