АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Захожай О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Котельва, Полтавської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого, з вищою освітою, паспорт НОМЕР_1, виданий Котелевським РВ УМВС України в Полтавській області 26.06.1995, судимостей не має,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 162 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження з конфіскацією на користь держави валютних цінностей, а саме 200 (двохсот) доларів США, які зберігаються у касі Управління захисту економіки в Полтавській області згідно квитанції щодо прибуткового касового ордера №4 про передачу грошей на зберігання від 21.01.2016. Повернуто вилучені грошові кошти у розмірі 100 (сто) доларів США, а також 477,00 (чотириста сімдесят сім) гривень, які зберігаються у касі Управління захисту економіки в Полтавській області згідно квитанцій щодо прибуткових касових ордерів №3 №4 від 21.01.2016. Стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн.,-

в с т а н о в и в:

Судом встановлено, що 04 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_2 придбав у невідомого чоловіка 200 доларів США у приміщенні головпоштамту м.Полтави по вул.Жовтневій, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В своїй апеляції ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову суду, а провадження закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною, ґрунтується на доказах отриманних незаконним шляхом, а зроблені в ній висновки не відповідають дійсності та не підтверджені належними і допустими доказами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_2, який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу, суд дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчиняючи незаконний обмін валютних цінностей порушив правила про валютні операції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Висновки судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП за обставин, викладених у постанові, підтверджується сукупністю доказів, перевірених у судовому засіданні та належно оцінених суддею, в тому числі і поясненнями самого ОСОБА_2 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутністю скарг до прокуратури на працівників поліції, відсутність в заяві про видачу готівки № , даних про час отримання 300 ( трьохсот) доларів США в банку ПАТ « КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», що не позбавляло ОСОБА_2 можливості подати заяву про видачу готівки до вказаного банку, після складання адміністративного протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при визначенні ОСОБА_2 виду та розміру адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, врахував характер правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та призначив адміністративне стягнення в межах санкції ст. 162 КУпАП, обравши попередження з конфіскацією валютних цінностей.

Разом з тим, суддею допущено неправильне застосування норм матеріального права при накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідальність за ст. 162 КУпАП настає за незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави і санкція цієї статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Незважаючи на те, що в ст. 162 КУпАП вказівка на обов'язковість конфіскації валютних цінностей стосується лише накладення такого основного адміністративного стягнення як штраф, суд помилково застосував вказаний вид додаткового адміністративного стягнення при винесенні попередження.

За таких обставин постанова суду щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення підлягає зміні.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, то він не є пропущеним.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині накладення адміністративного стягнення, а саме виключити вказівку про застосування до ОСОБА_2 додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації валютних цінностей.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, вилучені грошові кошти у розмірі 200 (двохсот) доларів США, які зберігаються у касі Управління захисту економіки в Полтавській області згідно квитанцій щодо прибуткового касового ордеру №4 від 21.01.2016 року.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Захожай О.І.