overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/165/16-п
Провадження № 3/590/97/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Сатарова О.В.

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. розглянувши матеріал, що надійшов з Ямпільського відділення поліції ( смт. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції ( м. Шостка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця селища Ямпіль Сумської області, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ч.3 ст. 178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП.

В ході підготовки справи до розгляду встановлено наступне:

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 3 статті 178 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді, вчинені особою яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях, або появу в громадських місцях у пяному вигляді.

Згідно пункту 15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року № 1376, до протоколу долучаються інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення, в даному випадку це постанова компетентного органу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 178 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене вважаю за доцільне матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч3 КУпАП направити до органу що склав протокол про адміністративне правопорушення серія СУ № 012355 від 09.03.2016 року для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 3 КУпАП повернути до Ямпільського відділення поліції ( с. Ямпіль) Шосткинського відділу поліції ( м. Шостка) ГУ НП в Сумській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду О.В. Сатарова
Справа № 586/232/16-п
Номер провадження по справі 3/586/355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, 20 жовтня 1963 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

району Сумської області, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

с. Ромашкове , Середино-Будського району.Сумської

області, праючюючої прибиральницею Ромашківської

сільської ради, ідентифікаціний номер НОМЕР_1, -

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ :

3 березня 2016 було виявлено, що ОСОБА_1 у себе вдома по вул.Радянській,6 в с.Ромашкове Середино-Будського району займалась продажем самогону , тобто займалась видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим скоїла правопорушення передбачене ст.164 -16 ч.1 КУпАП.

На розгляді справи правопорушниця ОСОБА_1 винною себе визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 009151 від 11.03.2016 року, в якому ОСОБА_1 вину свою визнала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 164-16 ч.1 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 587/577/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул..Жовтнева, 40 а, Сумського району, НОМЕР_1 Зарічним РВ УМВС України в Сумській області від 23.11.2000 року ,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року близько 14-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в с.Н.Сироватка, вул..Жовтнева, 40 а, Сумського району вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2В , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 599/383/16-п
ПОСТАНОВА

"04" квітня 2016 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В суд поступили матеріали згідно яких ОСОБА_2 15 лютого 2016 року біля 14 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також особливості постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.12.1 ПДР України, в звязку з чим повинен нести відповідальність згідно ст..124 КУпАП.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст..256 КУпАП з таких підстав. Зокрема в статті зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Відповідальність за ст..124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, іншого майна.

В протоколі серії АП1 №056895 від 30 березня 2016 року вищезазначених обставин не зазначено, в звязку з чим матеріали слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП повернути ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення .

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/543/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, НОМЕР_1,

за ст. 44 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року близько 16:00 год., перебуваючи в с. Сад по вул. Київська, 26, Сумського району Сумської області, ОСОБА_1 зберігала при собі наркотичний засіб «Канабіс» для власного вжитку без мети збуту, масою в перерахунку на суху речовину 4,390 г, що відноситься до невеликого розміру, який зберігала без мети збуту, чим скоїла правопорушення передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоч про розгляд справи повідомлялась.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Речовий доказ особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальна маса якого становить 4,390 г, що зберігається у камері схову речових доказів Сумського районного відділення поліції ГУНП в Сумській області передати Сумському прикордонному загону Державної прикордонної служби України, з метою його використання для тренування службових собак.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/365/16-п
Провадження № 3/589/104/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 011133 від 19.01.2016 складеного за ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн: НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не зявився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції (вул. К.Маркса, 69, м. Шостка), чим порушив обов'язок піднаглядної особи з'явитись на реєстрацію у визначений день та час.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснивши, що на реєстрацію не з'явився оскільки перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту на строк, відмінний від мінімального.

Керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №601/558/16
Провадження № 3/601/130/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 08.01.2015 року о 17 год. 45 хв. по місцю свого проживання вчинив сварку зі своєю матірю, ОСОБА_2, обзивав її нецензурною лайкою та образливими словами, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа №601/470/16
Провадження № 3/601/114/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Почаєва вул. Липова, 22 Кременецького району Тернопільської області, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, в чому саме проявляється невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 2.4 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173 КУпАП повернути до Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 589/342/16-п
Провадження № 3/589/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від сектора ВДАІ м. Шостка, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ІПН:НОМЕР_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 о 20 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 в м. Шостка по вул. Кірова, в р-ні буд. № 14, керуючи транспортним засобом автомобілем "DAEWOO Lanos", номерний знак НОМЕР_2 виконуючи обгін ближче ніж за 50 м перед нерегульованим пішоходним переходом, скоїв зіткнення з автомобілем "DAEWOO NEXIA", номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку та виконував поворот ліворуч, внаслідок чого автомобілям завдано механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Після чого залишив місце пригоди, не повідомивши про неї поліцію, чим порушив п.2.10 та пп. є) п.2.10 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вищевказаних діяннях визнав повністю.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього має бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, встановленої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м.Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шялхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Сидорчук
Справа №601/516/16
Провадження № 3/601/120/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Почаєві по вул. Радивилівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння. З висновку експерта № 1760 від 04.01.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння. Концентрація етилового спирту в крові гр. ОСОБА_1, із врахуванням часу забору взірця крові (28.12.2015 року о 17 год. 35 хв.) могла становити приблизно 4,24 % (проміллє).

Адмінправопорушення скоєне 28.12.2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 26.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 045934 складений 24.03.2016 року та надійшов до суду 25.03.2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що для розгляду даного адміністративного правопорушення необхідним є виклик правопорушника в судове засідання, а адміністративні матеріали надійшли до суду за один день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, що унеможливило вчасний розгляд даного адмцінправопорушення, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/342/16-п
Провадження № 3/589/96/16
ПОСТАНОВА

20 січня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши протоколи від 13.01.2016 серія АП2 № 183542, 13.01.2016 серія АП2 № 183543 на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло два протолколи про адміністративні правопорушення складені щодо вищевказаного ОСОБА_1.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з цим, суд вважає за необхідне обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/342/16 (провадження № 3/589/96/16) та № 589/342/16 (провадження № 3/589/97/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/342/16 (провадження № 3/589/96/16).

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати справи про адміністративні правопорушення № 589/342/16 (провадження № 3/589/96/16) та № 589/342/16 (провадження № 3/589/97/16) в одне провадження, присвоївши обєднаній справі номер 589/342/16 (провадження № 3/589/96/16).

Судове засідання призначити на 21.01.2016 о 10 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/900/16-п
Провадження № 3/589/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.185 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року близько 19-30 години ОСОБА_1 знаходячись в нетверезому стані в магазині «АТБ» по вул. Робоча м. Шостка, чіплявся до працівників магазину, на законні вимоги працівників поліції не реагував, при затриманні намагався втекти та хватав працівників поліції за формений одяг, чим виявляв злісну непокору законним вимогам працівників поліції, за що відповідальність передбачена ст. 185 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.4,5,6), висновком медичного огляду на стан спяніння (а.с.3), та іншими матеріалами справи.

Отже, дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу,

Керуючись ст.185 ч.1, 40-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 (сто тридцять шість) грн. в дохід держави, яке передбачено ст. 185 ч.1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2