overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/910/16-п
Провадження № 3/369/358/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головним інженером в Боярському ГВУЖКГ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 188-28 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290561 27.01.2015 року на момент складання протоколу ОСОБА_1 будучи відповідальною посадовою особою не виконав законної вимоги працівника поліції, передбачене ст. 188-28 КУпАП України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню до Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП України особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за цією статтею в разі, якщо вона не виконала законних вимог (приписів) посадових осіб Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того не зясовано, з яких причин ОСОБА_1 не виконав вимогу № 6 від 22.01.2016 року, не зазначено суті цієї вимоги, відсутні відомості про те, з якого часу ОСОБА_1 став відповідати за виконання виданої вимоги та на підставі чого, оскільки виявлені недоліки позбавляють суд можливості розглянути дану справу про адміністративне правопорушення та винести по ній обєктивне та законне рішення.

У разі не можливості усунути недоліки, до матеріалів справи необхідно приєднати пояснення осіб, які не вжили заходів щодо належного оформлення протоколу.

Враховуючи вищевикладене, суд повертає матеріали даної справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 188-28; 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, повернути Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 369/1403/16-п
Провадження № 3/369/489/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з його слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згілно протоколу серії КХ №002319 ОСОБА_1М 12.02.2016 року в 00 годин 10 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив моральне насильство відносно дружини ОСОБА_2 у вигляді образ та приниження гідності.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи є сповіщення ОСОБА_1 про необхідність його явки до суду, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 серії КХ №002319 від 12.02.2016, на вказаний номер телефону ОСОБА_1 а саме: , було надіслано смс-повістку про виклик його до суду. На виклики суду, правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вбачає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані, а отже суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та повертає матеріали справи для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2; ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 369/977/16-п
Провадження № 3/369/364/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, з його слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Забіря, вул. Шевченко 34, реєстраційний номер платника податків в матеріалах справи відсутній,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.01.2016 року ОСОБА_1 близько 17 годин 20 хвилин за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку, виражався нецензурною лайкою по відношенню до дружини ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився. Про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне відповідне повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню для проведення додаткової перевірки.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В матеріалах справи є сповіщення ОСОБА_1 про необхідність його явки до суду, але в судове засідання правопорушник не зявився.

Згідно протоколу, складеного на імя ОСОБА_1 серії КХ №013798 від 31.01.2016, на вказану адресу проживання ОСОБА_1, а саме: с. Забіря, вул. Шевченка, 34, було надіслано повістки про виклик його до суду, на які правопорушник не реагує.

За таких обставин суд вбачає, що в протоколі вказані невірні анкетні дані, а отже позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та повертає матеріали справи для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173-2; ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лисенко
Справа № 367/2803/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.03.2016 р. в м.Ірпінь по вул.Центральна, 14, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого сталось зіткнення, чим порушив п.10.4 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в протоколі серії АП2 № 286334 від 26.03.2016 року не чітко вказано час ДТП; не зазначено чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження; не зазначені свідки, однак до протоколу додані пояснення свідків.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 369/1804/16-п
Провадження № 3/369/600/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Героїв Сталінграда 54 А, кв. 4

- за ст.ст. 124; 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року о 10 годині 27 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес бенс С 500», державний номерний знак НОМЕР_1, на автодорозі «Київ-Одеса» 17 км+270 м під час випередження, в залежності від швидкості руху та дорожньої обстановки не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат-добло», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку праворуч. Матеріальну шкоду заподіяно двом автомобілям. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 з місця пригоди зник.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 13.3; 2.10; ПДР України і скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124; 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП визнав повністю..

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290687 від 17.02.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 08.02.2016 року, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 08.02.2016 року.

Враховуючи особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124; 122-4 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбачених ст. ст. 124; 122-4 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбачених ст.ст. 124; 122-4 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/2406/16-п
Провадження № 3/369/806/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. 42,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 викрав з магазину «Новус», що розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, буд. 28-а, ковбасу московську «Глобіно» нарізну на загальну суму 33 грн. 32 коп. (без ПДВ), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 013679 від 05.03.2016 року, копією рапорту старшого інспектора-чергового Києво-Святошинського ВП майора поліції ОСОБА_2 від 05.03.2016 року, копією заяви про злочин від 05.03.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_3 від 05.03.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.03.2016 року, копією довідки-рахунку від 05.03.2016 року,

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013679 від 05.03.2016 року), та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 367/1644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

02034, тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст.184 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ 026047 від 12.02.2016 ОСОБА_1 06.02.2016 о 21-35 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків за адресою: смт. Гостомель, вул. Центральна 9, щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, такими діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи, вину у вчиненні даного правопорушення не визнала.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими письмовими доказами по справі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 23, 184, 283, 284, 294 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 369/2091/16-п
Провадження № 3/369/681/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює викладачем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 березня 2016 року близько 13 год. 45 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, с.Тарасівка по вул.Шевченка 11, керувала автомобілем НОМЕР_1, при виконанні лівого повороту не надала дорогу зустрічному автомобілю, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнала повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290677 від 01 березня 2016 року, схемою ДТП від 01 березня 2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 01 березня 2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 01 березня 2016 року, поясненням ОСОБА_3 від 01 березня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 367/2627/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.24,

не працює,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №286234 29.03.2016 р. о 19:00 год. в Київській області, смт.Коцюбинське по вул.Пономарьова, 6А ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно не звернувся до посторонніх осіб, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з.2187КХО, внаслідок чого некерований автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності;відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в протоколі серії АП2 №286234 зазначено, що водій здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок чого некерований автомобіль ВАЗ здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, чим завдав матеріальних збитків. Разом із цим, із додатку до протоколу схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, вбачається що на даній схемі відображено місце розташування автомобіля НОМЕР_1 та HONDA CR-V АА2042ОІ, однак на даній схемі не відображено місця розташування автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з.2187КХО , не зазначено даних про особу, якій належить даний автомобіль, що не відповідає обставинам, які викладені у протоколі серії АП2 №286234 від 20.03.2016 р. Також у даному протоколі не зазначено чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2