overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/742/176/16
Єдиний унікальний № 742/779/16-п
Постанова

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Білокур В.І. при секретарі Сірій І.В. розглянув матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянин України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 січня 2016 року близько 10 години на а/д Київ-Суми 106 км , керуючи автомобілем НОМЕР_1, на дорозі із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, водій ОСОБА_1 виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи винність ОСОБА_1 підтверджується складеним адміністративним протоколом, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушенням передбаченого ст. 124 КпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя: В.І. Білокур
Справа № 658/914/16-п
провадження № 3/658/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 березня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від дорожної поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 грудня 2015 року о 10.45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Рено Магнум», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався в м. Одеса по вул. Овідіопольська дорога, 6, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан ноут», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 467774 від 11.12.2015, схемою місця ДТП від 11.12.2015, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.. 124 КУпАП.

Вказаний протокол надійшов до суду 15.03.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні провопорушення відповідно до даного Кодексу або іншим законам підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Визнаючи провину ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні суд разом з тим не може накласти на нього адміністративне стягнення у звязку з тим, що сплинули передбачені ст.38 КУпАП строки його накладення.

Керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.124, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити в зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, чи внесено подання до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 658/938/16-п
провадження № 3/658/293/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

15 березня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерку,, реєстраційний номер облікової картки платника податків 0, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 р. близько 13:30 год. громадянка ОСОБА_1, в громадському автобусі маршрутом ЦСК-Першотравнева, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2., про що 03.03.2016 р. було складено протокол ХН № 006921, з яким остання ознайомлена і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушниця вину визнала повністю. В скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 006921 від 03.03.16 р. (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення (а.с.3), поясненнями (а.с.5, 6).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушниці, враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і її слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №3/748/156/16
Єдиний унікальний № 748/419/16-п
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв. 11/6 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП, з яких вбачається, що 22 лютого 2016 року близько 02 год. 30 хв. в Чернігівському районі, с. Павлівка, по вул. Зарічна, біля буд. 62, він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, на законні вимоги працівника поліції припинити протиправні дії не реагував, чинив опір фізичного характеру і при цьому виражався нецензурною лайкою в бік поліцейського.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, судові повістки повертаються до суду не врученими, з відміткою на поштовому конверті " за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до правил, встановлених ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Статтею 277 КУпАП встановлено скорочений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП. Так, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості розглянути справу без особи та не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для до оформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП до Управління патрульної поліції в м. Чернігові - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
Справа № 667/1298/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який народився в Херсонській області, Голопристанський район, с. Чулаківка, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року о 20-40 годині ОСОБА_1 в м. Херсоні на перехресті вул. Декабристів-Потьомкінська, керуючи транспортним засобом ВАЗ державний номер НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі мне надав перевагу транспортному засобу ЗАЗ FORZA державний номер НОМЕР_3, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав та щиро розкаявся.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891367 від 29.02.2016., схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доказана повністю. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративним правопорушенням, судом не встановлено. До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить визнання вини. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1,124,283, 284 КУпАП.,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. (штраф ДАІ: р/р 0001 код доходів 21081300,,банк ГУ ДКСУ у Херсонській обл. МФО 852010 )

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн. (УДКСУ у місті Херсоні, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області,МФО 852010, р/р 0004 , код суду )

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 29.03.2016 року.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 667/1432/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали, які надійшли з Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року близько 01.30 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у торговому центрі «Європорт», розташованому за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 19, відкрив та відмовився заплатити за відкриту пачку кукурудзяних пластівців «Старт», вартістю 57,95 грн.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапортом ОСОБА_2 від 18.02.2016 року, рапортом ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, у зв'язку з цим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

При визначенні міри покарання суд враховує особу порушника, який вину визнав, щиро розкаявся, не працює, а також тяжкість чиненого ним правопорушення та приходить до висновку, що можливо призначити мінімальне покарання, передбачене санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, ст. 51, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 667/1753/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
18 березня 2016 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Ігнатенко О.Й., розглянувши матеріали які надійшли від військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, стрільця взводу охорони роти охорони батальйону охорони військової частини польова пошта НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за Кодексом України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

22.02.2016 року ТВО Командира військової частини НОМЕР_2 складено протокол відносно ОСОБА_1 , про те, що він дослівно «20.02.2016 року перебування на території військової частини в сталі алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків», чим вчинив правопорушення, передбачене КУпАП.

Однак, складений протокол підлягає доопрацюванню, оскільки, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано за якою саме статтею та частиною статті КУпАП передбачена відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння. Також, в протоколі не вказано час вчинення адміністративного правопорушення. Зазначене дозволяє зробити висновок про порушення вимог ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості час адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Протокол про адміністративне правопорушення № 27/16 від 20.02.2016 року, складений відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністратвиної відповідальності за КУпАП, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 - на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя Комсомольського районного

суду м. Херсона О.Й. Ігнатенко
Провадження №3/748/155/16
Єдиний унікальний № 748/418/16-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.

при секретарі: Грибановській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Павлівка. Чернігівського району, вул. Зарічна, 60-а;

за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судові засідання призначені на 09 березня та 18 березня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов"язковою. У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Тому, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: с. Павлівка. Чернігівського району, вул. Зарічна, 60-а в судове засідання на 29 березня 2016 року о 08 годин 30 хвилин.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 667/1383/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН не встановлений, не працюючого, такого, що навчається у ХПСЛ, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2016 року близько 12.20 годин ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме на території навчального закладу ХПСЛ за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, палив цигарку.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, він є неповнолітнім, ступень його вини, майновий стан, суддя вважає доцільним застосувати відносно ОСОБА_1захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13, 24-1, 33, 175-1 ч. 1, 283,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді попередження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 661/604/16-п
Провадження № 3/661/284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

18 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області розглянувши матеріали, які надійшли з Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН-, громадянина України, зареєстрованого за адресою: м. Нова Каховка, прт. Перемоги, 38/59, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючий муляром Київська енергетична будівельна команція, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 17.02.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, через що останній має велику кількість пропусків навчання в школі, не ночує за місцем мешкання, бродяжить.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, з не відомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у зв'язку з чим, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030001, МФО 852010, УК у м. Нова Каховка 22030001).

Постанова може бути оскаржена особою, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 29.03.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 19.06.2017 року .

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 19.03.2017 року

Суддя Г. М. Чирський