Справа № 536/469/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання кримінально-виконавчої інспекції Кременчуцького району про вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016 року в суд з поданням про вирішення питання про заміну адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф у сумі 127 гривень щодо ОСОБА_1 звернувся начальник Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2, зазначаючи, що 18 лютого 2016 року на адресу Кременчуцького РВ КВІ надійшла постанова Кременчуцького районного суду Полтавської області. Того ж дня ОСОБА_1 був взятий на облік. Бесіда про порядок та умови відбування адміністративного стягнення з ним не була проведена, так як за викликами на 25 лютого 2016 року та 04 березня 2016 року він не зявився. 24 березня 2016 року для встановлення причин неявки порушника до інспекції був здійснений виїзд інспектором за місцем проживання порушника вказаного у постанові суду за адресою: село Піщане, вулиця Чайковського, буд. 16, Кременчуцького району Полтавської області. На момент приїзду інспектора за вище вказаною адресою перебувала колишня родичка порушника, яка повідомила, що ОСОБА_1 за вище вказаною адресою не проживає вже більше року, місце його знаходження їй не відоме.

Тому пропонував замінити не відбутий строк адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто штрафом у сумі 127 гривень.

Представник Кременчуцького РВ КВІ ОСОБА_3 в суді подання підтримала.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вислухавши пояснення представника КВІ, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1,2 статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Згідно постанови судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 ст.173-2 КупАП у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Відповідно до диспозиції ч.1 статті 173-2 КУпАП за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, передбачена відповідальність у виді громадських робіт та адміністративного арешту.

За таких обставин у поданні начальника Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2. слід відмовити, оскільки у поданні не зазначено, що правопорушник ухиляється від відбування громадських робіт.

Зі змісту постанови судді Кременчуцького районного суду від 02 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3, на виклики суду він зявився в судове засідання.

Крім цього, у справі про адміністративне правопорушення є його письмове пояснення, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 та має номер мобільного телефону, протокол про адміністративне правопорушення складав інспектор Кременчуцького ВП старший лейтенант поліції ОСОБА_4

Заміна громадських робіт на штраф у контексті санкції ч.1 статті 173-2 КУпАП не передбачена.

На підставі викладеного, керуючись статтею 283, 284,304,321-4 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У поданні начальника Кременчуцького РВ КВІ УДПтС України в Полтавській області ОСОБА_2 про вирішення питання про заміну невідбутого стягнення у виді 30 годин громадських робіт на штраф у сумі 127 гривень щодо ОСОБА_1 відмовити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.