Справа № 130/2684/15-п
Провадження № 33/772/41/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сенько Л. Ю.
Доповідач: Старинець Ю. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Старинець Ю.В. за участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши скаргу ОСОБА_2, на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі ст. 38 КУпАП закрито провадження у справі в зв'язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 675,36 грн. в дохід держави.

ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 17.08.2015 року близько 14 години, водій ОСОБА_2 рухаючись на автомобілі «Шерволе Авео», державний номерний знак НОМЕР_1 по другорядній дорозі вулиці Шевченка, не переконався у безпеці своїх дій та не надав переваги в русі автомобілю «BMW», державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі з права по вул. Келецькій, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

На дану постанову судді, ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її скасувати, винести нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що дана постанова є незаконною та винесена без урахування всіх обставин, які мають значення для справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали вимоги апеляції, представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_2, розглянувши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляцію ОСОБА_2 слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд всебічно, повно та об'єктивно їх дослідив та правильно дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним вказаного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілої ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 001109 від 17.08.2015 року, висновком проведеної експертизи від 08.12.2015 року № 590а, в якому зазначено, що в ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Шерволе Авео» ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Рішення судді про закриття провадження у даній справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 38 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 18 січня 2016 року про визнання винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закриття провадження у даній справі в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на підставі ст. 38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області Ю.В. Старинець

З оригіналом згідно: