Справа № 724/527/16-п
Провадження № 3/724/209/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року о 22:10 годині, ОСОБА_1, під час нічної перевірки, був відсутній по місцю проживання, а саме в с. Владична, вул. 28 Червня, буд. 5, Хотинського району, Чернівецької області, чим порушив вимоги п. 1 Постанови Хотинського районного суду від 22.02.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009652 від 14 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, постановою Хотинського районного суду від 22.02.2016 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у відповідності до ст. 280 КУпАП, скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід перекваліфікувати на ч. 2 ст. 187 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 вказане правопорушення вчинив повторно протягом року, оскільки 21 квітня 2015 року вже був притягнутим постановою Хотинського районного суду до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 КУпАП

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 35 КУпАП повторністю визнається повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню. Звідси слідує, що з моменту притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто з 21 квітня 2015 року не минуло року, так як наступне правопорушення він вчинив 12 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, раніше судимий, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що обтяжує покарання є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП. Обставин, що помякшують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 35 ч.1 п.1, 187 ч.2, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Строк відбуття арешту вираховувати з 10:00 години 05.04.2016 року.

Копію постанови направити Хотинському відділенню поліції Кельменецького відділу ГУНП в Чернівецькій області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню після її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: А.І. Руснак