overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 660/160/16-п
Номер провадження 3/660/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судовий виклик не з'явився, суд вважає за необхідне повернути протоколи про адміністративне правопрорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №007840 від 15.02.2016 року та додані матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 660/136/16-п
Номер провадження 3/660/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Нововоронцовський, Херсонська,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судовий виклик не з'явився, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопрорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №007813 від 09.02.2016 року та додані матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 663/400/16-п
Провадження № 3/663/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 12.01.2016 року, о 19 год., перебуваючи в громадському місці в с. Широке, в провул. Торговому, буд. №17, кафе «Перлина Степу», виражався грубою нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, з мотивів явної неповаги до громян. Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність, за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, з викладеним в протоколі погодився, щиро розкаявся.

Крім цього вина ОСОБА_1 підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 27.01.2016 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які підтвердили факт вчинення гр. ОСОБА_1, хуліганських дій, особистим письмовим поясненням ОСОБА_1 згідно якого він підтвердив факт вчинення дрібного хуліганства.

Обставин які обтяжують відповідальність не встановлено.

Обставиною, що помякшує покарання слід вважати щире каяття.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з урахуванням обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_6

Строк пред'явлення до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2016 року Справа № 655/101/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Н.Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року до провадження Горностаївського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа підлягає поверненню до Н.Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для належного оформлення з наступних підстав.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності права керування транспортним засобом особи, яка притягується до відповідальності (наявність чи відсутність посвідчення водія).

В разі відсутності такого права (посвідчення водія не видавалось) в матеріалах справи відсутні відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії.

В разі наявності посвідчення водія відповідної категорії в матеріалах справи відсутні відомості про його вилучення.

Відсутність в матеріалах справи вказаних вище документів робить неможливим розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у відповідності до вимог КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП №889097 в графі «Свідки чи потерпілі», відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, ОСОБА_1 на виклик суду 01 березня 2016 року, 11 березня 2016 року не з'явився, та до суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника пошти про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі не відповідають дійсності дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає поверненню для до оформлення.

Керуючись 221, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для до оформлення начальнику Н. Каховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Шумило
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2016 року Справа № 655/151/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Шумило О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення Каховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний код НОМЕР_1, одруженого, не працюючого, пенсіонера.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ХН № 005064, 13 лютого 2016 року близько 11.00. годин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, оскільки безпричинно сварився на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, внаслідок вчинення вказаного адміністративного правопорушення, судом виявлено обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: не настало негативних наслідків, не було завдано шкоди ОСОБА_2, правопорушник являється пенсіонером, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (уповноважена особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

За таких обставин суд вважає можливим відповідно до ст.22 КУпАП визнати адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, малозначним та звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

За малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шумило О.М.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/351/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця,

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

29.02.2016 року о 00 год. 03 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив що він не знав, що таким шляхом перетинати кордон не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 660/146/16-п
Номер провадження 3/660/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються обовязково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, розглядається протягом однієї доби, що передбачено ст. 277 КУпАП, а правопорушник доставлений в суд у встановлений законом термін не був, на судовий виклик не з'явився, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопрорушення, передбачене ст.173 КУпАП, щодо ОСОБА_1, так як вищевказані недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають обєктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Керуючись ст. 173, ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №007843 від 16.02.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії ХН №007853 від 16.02.2016 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП - повернути Нововоронцовському відділенню Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Гончаренко
Справа № 663/559/16-п
Провадження № 3/663/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Отари Бухутьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Крюковщина, вул. Балукова, буд.№10, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

ОСОБА_1, неодноразово викликався в судове засідання, проте поштові конверти повернулись до суду з довідкою «не вірно зазначена адреса одержувача» та «за даною адресою адресат не розшуканий».

На підставі вище викладеного, протокол не відповідає вимогам ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не зазначено відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не зазначенно точної адреси місця проживання особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Отари Бухутьєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 664/282/16-п
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. 60АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 22053 від 08.01.2016 року, 08 січня 2016 року о 14-20 год в м. Цюрупинськ Херсонської області по вул. Стаханова ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2101» державний номерний знак «61404 ХО» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положення ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що у вищевказаному протоколі не вказано частину ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для належного оформлення.

Керуючись, ст.ст. 51, 255, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, повернути до Цюрупинського відділення поліції Новокаховського ВП ГУ Національної поліції у Херсонській областідля належного оформлення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Никифоров
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1911/16-п

Пров. №3/668/269/16

01.04.2016 р. суддя Суворовський райсуд м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у ХО про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Калинобродська станиця Росія, пенсіонерки, ідентифікаційний код судом не встановлений, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

02.03.2016 р. постановою Суворовського районного суду м. Херсон у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.. 88-1 КУпАП України відносно ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Разом з тим, згідно санкції ч. 1 статті 88-1 КУпАП передбачено додаткове стягнення у вигляді конфіскації об»єктів тваринного світу чи без такої..

Таким чином, у спірній постанові суду допущена описка, а саме не вирішено питання щодо конфіскації вилучених предметів правопорушення.

В зв»язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.. 219 ЦПК України. оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку, внаслідок якої може виникнути непорозуміння в порядку виконання постанови суду.

Відповідно до ст.. 304 КУпАП, питання повязанні з виконанням постанов вирішуються органом(посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі викладеного, керуючись 219 ЦПК України, ст.ст. 283-285, 304 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку допущену в постанові судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02.03.2016 р. за № 2668/1911/16, виклавши резолютивну частину вказаної постанови у наступній редакції:

- ОСОБА_2 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн., з конфіскацією та подальшим зверненням в дохід держави предмета торгівлі: товстолоб вагою 3 кг, загальною вартістю 38,49 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1