overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1323/16-п
Провадження № 3/610/218/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1, 21.05.1993р.н.р.н., уродженка і мешканка м.Балаклія Харківської області вул.Гоголя б.46 , громадянка України, яка працює ПП ТДК "Бір", відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 14.30 год. на а/ш Гусарівка-Петрівськ 18км+900м , керуючи автомобілем GEELY CK, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 проявила неуважність, виїхала частково на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302 , номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку руху. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення, розкаялася у вчиненому та пояснила, що ДТП скоїла неумисно.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що крім визнання свої вини самим порушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365701 від 16.03.2016 року, рапортом ст.інспектораБалаклійського ВП ГУ НПУ в Харківській області від 16.03.2016р., схемою до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що пом"якшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подача в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 Справа №: 433/345/15-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши подання, яке надійшло з Троїцького ВП ГУПН відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, для вирішення питання про подальше виконання постанови в порядку ст.304 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року від начальника Троїцького ВП ГУНП в Луганській області надійшло подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

В поданні начальник вказує, що на ОСОБА_1, 24.06.2016 року Троїцьким районним судом Луганської області за ст. 173КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Однак до відбування покарання правопорушник не зявився. При виконанні постанови суду зясувалося, що ОСОБА_1 у звязку з тим, що 26.06.2015 року був призваний на строкову службу до Збройних сил України.

НачальникТроїцького ВП ГУНП просив на підставі ст.304 КУпАП прийняти нове рішення не повязане з адміністративним арештом. Правопорушник до суду не зявився .

Судом встановлено, що згідно ст. 326 КУпАП, Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

На підставі ст.303 КУпАП Не підлягає виконанню постанов про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303,326 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити частково.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_3, який 02.03.2015 року був притягнутий Троїцьким районним судом до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту за скоєне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП на 15 діб арешту.

Дана постанова не виконана Троїцьким відділом поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області протягом трьох місяців, а тому суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Повідомити начальник Троїцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області за порушення вимог КУпАП при виконанні постанов суду.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя М.А. Ляшенко
Справа № 616/30/16-п
Провадження № 3-в/616/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю. П., розглянувши подання начальника Великобурлуцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну адміністративного стягнення ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року начальник Великобурлуцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Харківській області звернувся до суду із поданням про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт ОСОБА_1 посилаючись на те, що останній ухиляється від призначеного йому адміністративного покарання.

Постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18.01.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що останній згідно довідки Червонохвильської селищної ради та рапорта за місцем свого мешкання відсутній, у звязку з чим правопорушник не приступив до відбування адміністративного стягнення. Невідбутий строк громадських робіт становить 30 годин.

Відповідно до статті 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності не передбачає можливості застосування штрафу, а тому призначене йому покарання у виді громадських робіт може бути замінене лише адміністративним арештом з урахуванням способу заміни встановленого законом це становить 6 діб адміністративного арешту(30:5).

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Великобурлуцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт щодо ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення у виді 30 годин громадський робіт, накладене постановою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 18.01.2016 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, замінити на адміністративний арешт строком на 6 (шість) діб. Строк відбуття призначеного ОСОБА_1 покарання відраховувати із часу його доставлення до Великобурлуцького ВП Вовчанського відділу ГУ НП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Малюкін Ю. П.
Справа №-613/336/16-п Провадження №-3/613/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 15 год. 00 хв., у себе вдома за адресою Богодухівський район смт. Шарівка вул. Східна, 11, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та ображав її, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046273 від 25 березня 2016 року з додатком, висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 26 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/641/860/2016 Справа № 641/2249/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконує належним чином обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 12.02.2016 року близько 12 години 10 хвилин знаходячись у приміщенні школи № 90, що розташована за адресою: м. Харків, пр.. Гагаріна, 207, спричинив тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 002740 від 22.02.2016 року, довідкою АРМОР, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, рапортом..

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, оскільки її син, будучи неповнолітнім віком від 14 до 16 років вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_6
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2078/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, пр-т. АДРЕСА_1,

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1В, за ст. 173 КУпАП.

Постановою суду ОСОБА_1 піддано приводу у судове засідання, призначене на 28 березня 2016 року, однак зазначена постанова Комінтернівським ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області не виконана, причини невиконання приводу суду не повідомлені.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Виконати вимоги, передбачені ч. 2 ст. 268 КУпАП неможливо, у звязку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області для виконання вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №-613/335/16-п Провадження №-3/613/141/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 березня 2016 року о 09 год. 45 хв., за адресою Богодухівський район с. Максимівка вул. Харківська, 82, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї сестри гр. ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та образливими словами, на зауваження припинити дані образи не реагував, внаслідок чого останній могла бути завдана шкода психічному здоров'ю.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046214 від 28 березня 2016 року з додатком, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, висновком по повідомленню гр. ОСОБА_2 від 25 березня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №-613/338/16-п Провадження №-3/613/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повторно протягом року, у себе вдома за адресою Богодухівський район с. Губарівка вул. Південна №2, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї доньки гр. ОСОБА_2, а саме вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, образливими словами та кричав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №046198 від 26 березня 2016 року з додатком, висновком по зверненню гр. ОСОБА_2 від 26 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 02.11.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/641/924/2016 Справа № 641/2440/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Юрєва А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером в ТОВ «С.К.С.М.», проживає за адресою: м. Харків, Комсомольське шосе, 83 Б, кв. 35, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером в ТОВ «С.К.С.М», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Енергетична, 18, допустила порушення п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення та перерахування належної до сплати суми рентної плати за спеціальне використання води за 4 квартал 2015 року в сумі 273 гривень: граничний термін сплати 19.02.2016 року, фактично перераховано 25.02.2016 року.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом камеральної перевірки з питання несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води ТОВ «С.К.С.М.» від 17.03.2016 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

ОСОБА_1 в судове засідання не зяивлась, про час і місце розгляду справи повідомлялась своєчасно.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на реквізити: отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999680, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, Комінтернівський районний суд м. Харкова, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя- ОСОБА_2