overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Донецкій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого забійником дільниці № 41 шахти ім. « Ф.Є.Дзержинського» ДП «Дзержинськвугілля» , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КУоАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.10.2015 року біля 14.30 години ОСОБА_2 знаходячись дома в квартирі АДРЕСА_1, виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї жінки ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сімї.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне ОСОБА_2 21.10.2015 року. Тобто, на момент розгляду судом зазначеної адміністративної справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, якій згідно ст 38 КУпАП складає три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Таким чином провадження за адміністративним матеріал підлягає закриттю у зв"язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 225/941/16-п стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУоАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
Справа № 225/6547/15-п
Провадження № 3/225/15/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працюючого зам. Начальника дільниці №1 ВАТ «ТУ», який проживає за адресою:

м.Дзержинськ, с.Щербінівка, вул. Куйбишева,30

за ч. 1 ст. 130 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ст. 130 КУоАП. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що29.11.2015 року о 20.05 годині ОСОБА_1 в м.Дзержинську Донецької області на перехресті вул. Жовтнева-Леніна керував автомобілем НОМЕР_1 з явними признаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУоАП.

Всебічно, повно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема додатками до протоколу, які не викликали сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про доцільність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст 130 КУпАП.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєне ОСОБА_1 29 листопада 2015 року. Тобто, на момент розгляду судом зазначеної адміністративної справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, якій згідно ст 38 КУпАП складає три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Таким чином провадження за адміністративним матеріал підлягає закриттю у зв"язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 225/6547/15-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУоАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя:
Справа № 222/409/16-п
Провадження № 3/222/283/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Нововознесенське Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, військовослужбовця, рядового, водія-хіміка військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19.02.2016 року о 12-00 год., знаходячись в с. Гранітне Володарського району Донецької області, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в 61 ВМГ (акт № 449 від 19.02.2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.
Розглянувши письмову заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії АС № 68 від 22.02.2016 року, а також доданими до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 449 від 19.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 19.02.2016 року перед обідом випив 100 гр. горілки та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , які виявив факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/474/16-п
Провадження № 3/222/325/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Славута, Хмельницької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 , 02.03.2016 року о 13-00 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 585 від 02.03.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Код суду 233 № 233/1310/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б., Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, що надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Еталон-Плюс», який мешкає за адресою: вул.Пятигірська, буд.№10, м.Костянтинівка, Донецька область, якому розяснені правапередбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2016 року при перевірці ТОВ «Еталон-Плюс», директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на прибуток за 2013 рік у розмірі 60348 гривень внаслідок включення до витрат, що враховуються при визначенні обєкту оподаткування витрат, які не підтвердженні первинними документами, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.189.1 ст.189, п.198.3, п.п.198.5 «ч», п.198.5 п.198.6 ст.198, п.201,6 ст.201 Податкового кодексу України внаслідок чого занижено суму ПДВ у розмірі 44026 гривень в тому числі за жовтень 2013 року на суму 420 грн., за лютий 2014 року на суму 420 грн., за квітень 2014 року на суму 42095 грн., за листопад 2014 року на суму 333 грн., за грудень 2014 року на суму 758 грн., внаслідок включення до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджено податковими накладними.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.163-1ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 /вісімдесят пять/ гривень.

Штраф слід перерахувати на розрахунковий рахунок 0058, отримувач-Костянтин.УК/м.Костянтинівка/21081100, код за ЄДРПОУ-37890775, МФО-834016, банк-ГУДКСУ у Донецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на р/р 0058, отримувач Костянтин. УК /м. Костянтинівка/ 22030001, , банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету - 22030001, призначення платежу Судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності 206.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 225/5999/15-п
Провадження № 3/225/591/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 3 ст. 178 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський міський суд Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1, з якого вбачається, що 19.01.2016 року о 12.00 годині ОСОБА_1 в м.Дзержинську, по вул. 50 років Жовтня перебував в стані алкогольного спяніння в громадському місці, маі неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, нерозбірливу мову, чим образив людську гідність та суспільну мораль, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУоАП.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про повернення зазначеного адміністративного матеріалу до Артемівського відділу поліції Дзержинського відділення поліції, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях, або появи його в громадських місцях у нетверезому стані.

Враховуюи це, суддя позбавлений можливості всебічно оцінити докази по справі та постановити рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУоАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУоАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУоАП повернути до Артемівського відділу поліції Дзержинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Суддя:
Справа № 234/4621/16-п
Провадження № 3/234/493/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянув матеріали, які направлені з Військової частини Польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сержанта в/ч ПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

за ч. 1 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :
20.03.2016 року о ОСОБА_1 знаходився у розтошуванні військової частини ПП НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопрушення, передбачене ч. 1 ст 172-20 КУпАП.
Зазначені обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою № 309 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20.03.2016 року, поясненнями свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі.
Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір у доход держави в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.)
Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №263/1877/16-п
Провадження №3/263/258/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. Гонди б.5

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 19.01.2016 року о «13-05» год. ОСОБА_1 по вул. Бахчиванджи 17 було виявлено факт збуту незаконно здобутої продукції, а саме: ОСОБА_1 здійснювала збут риби тюльки вяленої в кількості 10 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 85-1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі тюльки вяленої в кількості 10 кг .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 234/5210/16-п
Провадження № 3/234/555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено залишати своє житло з 20.00 год. до 04.00 год. ранку , за винятком часу знаходження на роботі.

Постановою Краматорського міського суду від 16.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Однак, повторно, протягом року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 18.02.2016 року о 21.30 год. був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п.1 ухвали суду від 25.02.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2