overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 383/232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М., розглянувши матеріали які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року близько 16 год. 00 хв. було виявлено, що ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обов»язки по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме не створено належних умов для проживання дитини, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному при обставинах зазначених у протоколі визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні під час слухання справи знайшов своє підтвердження факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1, що підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року, серії КД № 002081 та актом обстеження матеріально-побутових умов сім»ї.

При накладенні стягнення, суд врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка, притягається до адміністративної відповідальності, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують відповідальність - щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують покарання не встановлено та інші обставини, приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,61 грн.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М.Адаменко
Справа № 404/1669/16-п
Номер провадження 3/404/464/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області відносно начальника КП « Житлово-експлуатаційної організації №1» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової перевірки КП « Житлово-експлуатаційної організації №1», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника КП «Житлово-експлуатаційної організації №1», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж.Революції,6, корп.3, порушив вимоги чинного законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, порушивши вимоги ст.ст.115, 116 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст.24 «Про оплату праці», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день, час та місце повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідності до ст. 268 КУпАП, вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1667/16-п
Номер провадження 3/404/463/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року о 09 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Кропивницькій, біля ринку «Вечірній» реалізовувала Черемшу (цибуля ведмежа), яка занесена до Червоної книги України без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, чим порушено порядок збуту обєктів рослинного світу, які занесені до Червоної книги України, в порушення ст.ст. 7, 19 ЗУ «Про Червону книгу України», ст.ст. 9, 10 ЗУ «Про рослинний світ», ст.ст. 12, 40 ЗУ «Про ОНПС», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП та обирає стягнення в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч.2 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.88-1 КпАП України та обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 1700 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1751/16-п
Номер провадження 3/404/478/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Кіровоград, просп. Університетський, 7/2, кім.506,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 14.03.2016 р. близько 09-25 год. знаходячись на території КТМСГ по просп. Університетському у м. Кіровограді палив цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3), довідкою (а.с.5).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, те що відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до нього можливе застосування, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 27, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/1591/16-п
Номер провадження 3/404/451/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області відносно генерального директора ПАТ «Вторинні ресурси» ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні позапланової перевірки ПАТ «Вторинні ресурси», встановлено, що гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді генерального директора ПАТ «Вторинні ресурси», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. Виставочна, 2-г, порушила вимоги чинного законодавства про працю, а саме порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата її не в повному обсязі, порушивши вимоги ст.ст.115 116 КЗпП України, ст. 21 ЗУ «Про відпустки», ст.ст. 24,34 «Про оплату праці», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за вчинення адміністративного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами, зібраними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ч.1 ст.41 КУпАП, ст.ст.283-285 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 404/1752/16-п
Номер провадження 3/404/479/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 14.03.2016 р. близько 09-25 год. знаходячись на території КТМСГ по просп. Університетському у м. Кіровограді палив цигарку у забороненому законом місці.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні правопорушення визнав, також його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с.3).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, пояснення правопорушника, письмові матеріали справи, те що відповідно до ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» територія навчального закладу відноситься до заборонених для куріння тютюнових виробів місць, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, і до нього можливе застосування, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 27, 175-1 ч. 1, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 383/211/16-п
Номер провадження 3/383/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького РВ УМВС МВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

-за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді вчинив сімейну сварку в ході якої ображав свою дружину ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою та намагався вчинити бійку, чим здійснив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, заявою потерпілої сторони, письмовими поясненнями, висновок по результатах перевірки.

Враховуючи викладене, характер вчиненого порушення, особу порушника, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» з порушника підлягають стягненню на користь держави судові витрати судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Кіровоградського апеляційного суду особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Бевз О.Ю.
Справа № 405/2275/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 20.08 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, Знам»янського району, Кіровоградської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Згідно протоколу слідує, що останній 07 березня 2016 року, о 10 год.30 хв. знаходячись по вул. В.Перспективній, 50, біля готелю Київ , реалізовував проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення. Відповідно до ч.1 ст.88 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 здійснював реалізацію пролісків без відповідного дозволу та документів. Тобто у протоколі не зазначено, що саме відноситься до порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу та яким саме нормативним актом передбачений такий порядок. А отже з викладеного у протоколі не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно порушив встановлений Законом порядок. Крім того, зазначаючи у протоколі, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію без відповідного дозволу і документів, інспектор не вказав, яким нормативним актом передбачено отримання дозволу і які документи потрібно при цьому мати щоб здійснювати реалізацію рослин. Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі повинен зазначатись нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Посилання у протоколі відносно ОСОБА_1 на ряд законів, утому числі назву якого не можливо встановити, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 активних дій на порушення Закону. За наведених обставин, протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

ПОСТАНОВИВ:

Пртотокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для усунення недоліків.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/2276/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 17.02 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Державною екологічною інспекцією до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Згідно протоколу слідує, що останній 07 березня 2016 року, знаходячись по вул. В.Перспективній, 50, біля готелю Київ , реалізовував проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення. Відповідно до ч.1 ст.88 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 здійснював реалізацію пролісків без відповідного дозволу та документів. Тобто у протоколі не зазначено, що саме відноситься до порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу та яким саме нормативним актом передбачений такий порядок. А отже із викладеного у протоколі не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно порушив встановлений Законом порядок. Крім того, зазначаючи у протоколі, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію без відповідного дозволу і документів, інспектор не вказав, яким нормативним актом передбачено отримання дозволу і які документи потрібно при цьому мати щоб здійснювати реалізацію рослин. Відповідно д оч.1 ст.256 КУпАП у протоколі повинен зазначатись нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Посилання у протоколі відносно ОСОБА_1 на ряд законів, утому числі назву якого не можливо встановити, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 активних дій на порушення Закону. За наведених обставин, протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

ПОСТАНОВИВ:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для усунення недоліків.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 405/1636/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Кіровоградському обласному госпіталі для інвалідів Вітчизняної війни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року о 10:35 год. ОСОБА_1 на перехресті вул.В.Перспективної та вул.Преображенської, що в м.Кіровограді, здійснював торгівлю з рук квітами галантуса у невстановленому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним шляхом, тому, з урахуванням вимог статті 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 005825 від 03.02.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП Піскуна М.В. (а.с.2), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких дійсно 03.02.2016 року о 10.35 год. перебував на перехресті вул.В.Перспективної та вул.Преображенської, що в м.Кіровограді, де через пять метрів від дозволеного виконкомом Кіровоградської міської ради, здійснював торгівлю живими квітами галантуса. На момент перевірки працівниками правоохоронних органів у нього виявлено 15 пластикових стаканчиків з живими квітами галантуса, що він виростив за місцем свого проживання та на які при собі дозволу не мав (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 68 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий