Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/194/16-п
Провадження № 3/670/43/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ТОВ «Скарби Яснозіря», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу № 22-15/23 від 17 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ ««Скарби Яснозіря» допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- при дослідженні первинних бухгалтерських документів у ТОВ «Скарби Яснозір'я» встановлено, що відповідно до первинних бухгалтерських документів, а саме відомостей нарахування заробітної плати для працівників за січень 2016 року індексація заробітної плати не проведено, що свідчить про порушення вимог ч. 6 ст. 95 КЗпП України та ст. 33 Закону України «Про оплату праці», де зазначено, що «заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку».

При дослідженні первинних бухгалтерських документів (відомостей про нарахування заробітної плати, відомостей про виплату заробітної плати) встановлено, що виплата проводилася один раз на місяць за перевіряємий період. Вищевказані факти свідчать про недотримання директором ОСОБА_1 вимог ч.1 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» в частині, де вказано, що виплата заробітної плати проводиться не менше ніж один раз на місяць.

Перевіркою встановлено, що під час розрахунку із звільненим працівником не нараховано та не виплачено компенсацію за всі невикористані ним дні щорічної відпустки, що свідчить про порушення вимог ст. 83 КЗпП України, яка визначає, що при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за усі не використані ним дні щорічної відпустки.

Допущення зазначених порушень трудового законодавства носить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт порушення зазначеного трудового законодавства. Повідомив, що на час розгляду справи вказані в протоколі порушення усунуті.

Дослідивши адміністративний протокол та додані до нього докази, слід вважати доведеним факт порушення вимог ст. 95 ч. 6, ст.. 115 ч.1 КЗпП України, ч.1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» ОСОБА_1

Він не заперечує факт порушення і повідомляє суду, що ним усунено порушення законодавства про працю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплату їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

●змістом протоколу про адміністративне правопорушення;

●актом перевірки № 22-15/142 додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування;

●особистими поясненнями ОСОБА_1

Із аналізу зазначених доказів, директором допущені порушення статей 83 та 95 КЗпП України через виплату один раз на місяць (а повинен не рідше 2-х разів) заробітної плати та непроведення її індексації згідно Постанови КМ України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення».

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 41 ч. 1 КУпАП, Постановою КМ України «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 41 ч. 1 КУпАП і піддати стягненню у виді штрафу в розмірі тридцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян 527 (пятсот двадцять сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов