Справа № 369/900/16-п Головуючий у І інстанції Хрипун С.В.
Провадження № 33/780/156/16 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 138 21.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Міст Експрес», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26.01.2016 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дімітрова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, при зміні напрямку руху, правий поворот, допустив виїзд на зустрічну смугу руху після заносу автомобіля, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3, 10.1, 11.2, 10.5 ПДР України.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до зазначених в схемі ДТП погодних умов, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

На зазначену постанову потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що суд першої інстанції при прийняті вказаного рішення допустив неповноту та однобічність судового розгляду, а саме врахував лише пояснення водія ОСОБА_2, які визнав правдивими. При цьому, судом не враховані та не дана оцінка іншим доказам у справі, а саме: даним, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП, які на думку апелянта свідчать про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 2.3, 10.1, 11.2, 10.5 ПДР України.

Крім цього, на думку апелянта, для об'єктивного судового розгляду та прийняття законного і обґрунтованого рішення, суду необхідно було допитати усіх учасників ДТП та провести автотехнічну експертизу, оскільки в даній ситуації для оцінки доказів необхідні спеціальні наукові та технічні знання.

В зв'язку з цим, апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також, ОСОБА_3 просить поновити йому строк на подачу даної апеляційної скарги, оскільки строк пропущений із поважної причини, а саме через те, що він не був повідомлений про дату та місце розгляду справи, а копію постанови отримав лише 24.02.2016 року, після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили задовольнити. ОСОБА_3 пояснив, що винуватим в даній ДТП є водій ОСОБА_2, який не дотримався безпечної швидкості руху, не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою, при повороті праворуч виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він своєї вини в даній ДТП не визнає, оскільки ПДР не порушував, рухався автомобілем зі швидкістю 10 км/год, а оскільки дорога була не чищена, покрита снігом, його автомобіль почало заносити, що стало причиною ДТП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені ОСОБА_3 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне цей строк поновити.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 судом дотримано не було.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пославшись на те, що відповідно до зазначених в схемі ДТП погодних умов, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути ДТП.

Проте, даний висновок суду зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів, не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується наступним.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставилося у вину порушення п.п. 2.3, 10.1, 11.2, 10.5 ПДР України, відповідно до вимог яких для забезпечення дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним і стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху; поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч, слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Крім цього, відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП до нього, даних вимог ПДР України ОСОБА_2 не дотримався та при зміні напрямку руху (правий поворот), допустив виїзд на зустрічну смугу руху після заносу автомобіля, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч.

Згідно висновку експертного дослідження обставин та механізму ДТП № 31 від 17 березня 2016 року, за даних дорожніх обставин водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.5, 12.1 ПДР України та в даній дорожній ситуації мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом виконання зазначених вимог ПДР України, на що у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачається невідповідність технічним вимогам п.п. 10.1, 10.5, 12.1 ПДР, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Посилання суду першої інстанції на несприятливі погодні умови та посилання водія ОСОБА_2 на нечищену від снігу дорогу, не можуть бути підставою для закриття провадження по справі, оскільки водій зобов'язаний враховувати погодні умови та стан дороги при керуванні транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 26.01.2016 року о 08 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дімітрова в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, не врахував дорожньої обстановки, погодних умов, при зміні напрямку руху, правий поворот, допустив виїзд на зустрічну смугу руху після заносу автомобіля, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на зустріч. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3, 10.1, 11.2, 10.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №289914 від 26.01.2016 року, схемою ДТП до нього від 26.05.2016 року, експертним дослідженням обставин та механізму ДТП № 31 від 17 березня 2016 року, поясненнями учасників ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Із урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення та даних про особу ОСОБА_2, сприяти досягненню, визначеній у ст 23 КУпАП меті адміністративного стягнення буде стягнення у виді штрафу. У зв'язку із цим суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 дане стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито за відсутності складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна