Справа № 369/1118/16-п
Провадження № 3/369/427/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрована за адресою: м.Київ вул., проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 січня 2016 року близько 21 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Велика Кільцева дорога 14 км. керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахувала безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2016 року серії АП2 №334790: 22 січня 2016 року близько 22 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Велика Кільцева дорога 14 км. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовилась, в присутності двох свідків, чим порушила п.2.9а, 2.5, Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 повністю визнала факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, але категорично заперечувала свою винність у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наполягала на тому, що не перебувала у стані алкогольного спяніння під час ДТП 22 січня 2016 року. Також вона стверджує, що відмовилась лише від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер», однак, їхати в стаціонарний медичний заклад для проходження огляду на стан спяніння не відмовлялась. В результаті цього з працівниками патрульної служби виник конфлікт, в результаті якого відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. З метою спростування факту перебування в стані алкогольного спяніння за кермом 22 січня 2016 року, вона негайно звернулась до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія», де встановили що вона не перебувала в стані алкогольного спяніння 22 січня 2016 року та видали відповідний висновок який вона надала суду.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 334790 від 22 січня 2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2№ 334789 від 22 січня 2016 року, схему місця ДТП від 22 січня 2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 22 січня 2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 22 січня 2016 року, пояснення ОСОБА_3 від 22 січня 2016 року, пояснення ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року, рапорт капрала поліції ОСОБА_5 лейтенанта поліції ОСОБА_6 старшого сержанта ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року, висновок Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22 січня 2016 року № 006928, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Окрім цього, вважаю не доведеним факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння 22 січня 2016 року, так як вона в судовому засіданні категорично заперечувала такий факт та згідно висновку Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22 січня 2016 року ознак алкогольного спяніння у неї не виявлено. Беззаперечних доказів, що вона відмовилась їхати для проходження огляду на стан спяніння не встановлено, оскільки з пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_4 залишається незрозумілим чи відмовлялась ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у лікаря нарколога чи вона відмовилась тільки від огляду за допомогою приладу «Драгер». У той же час згідно вказаного висновку ОСОБА_1 оглянута в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» через 40 хв. після складення на неї протоку, що узгоджується з показаннями ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких вона що відмовлялась тільки від огляду за допомогою приладу «Драгер», оскільки знала, що цей прилад робить помилки під час огляду.

Окрім того, в поясненні ОСОБА_2 від 22 січня 2016 року, не вказано на підставі яких ознак він зробив висновок, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

В поясненнях свідків ОСОБА_8 ОСОБА_4 від 22 січня 2016 року, а також у рапорті капрала поліції ОСОБА_5 лейтенанта поліції ОСОБА_6 старшого сержанта ОСОБА_7 від 22 січня 2016 року відсутні відомості, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння на час вчинення ДТП.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також вважаю, що відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в її діях події адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела