Справа № 461/428/16-п Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/783/138/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., з участю: представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016р.

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2016р. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 84339,65 грн.

Постановлено конфіскувати у дохід держави, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, автомобіль марки «Opel Vectra» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, 1997 року випуску, сірого кольору, вартістю 84339,65 грн.

Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 525» VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 серії НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_6, контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору» постановлено залишити при матеріалах справи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 8394,48 грн. витрат за зберігання транспортного засобу на складі митниці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28.12.2015р. о 16 год. прямуючи з України в Республіку Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Opel Vectra» VIN НОМЕР_1, передній реєстраційний номер НОМЕР_4, задній НОМЕР_2, обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор» та отримав контрольний талон для проходження транспортного засобу без причепа та без товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню та (або) оподаткуванню. До митного оформлення подав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 525» VIN НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 серія НОМЕР_5. Після чого, в період очікування завершення митного контролю, замінив передній реєстраційний номер НОМЕР_2 на НОМЕР_4.

В ході проведення огляду автомобіля, у багажному відділенні було виявлено номерний знак з надписом НОМЕР_4 та в ніші для рукавичок в дверях транспортного засобу було виявлено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 серії НОМЕР_6.

Не погоджуючись із даною постановою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою визнати його не винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України. В обґрунтування покликається на те, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу подавав не він, а його дружина, випадково переплутавши, та подавши свідоцтво про реєстрацію свого автомобіля. Окрім цього, підміну номерних знаків було вивалено під час проходження паспортного контролю, а не під час візуального огляду автомобіля, як зазначено у протоколі. Звертає увагу, що до ситуації з номерними знаками призвели не його умисні дії, а недбалість третіх осіб. Так, автомобіль «Opel Vectra» реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить йому, та автомобіль «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_4, який належить його дружині, одночасно перебували на ремонті на станції технічного обслуговування, де і було випадково встановлено на автомобіль «Opel Vectra» номерний знак автомобіля «BMW 525». Виявлені у багажному відділенні номерний знак НОМЕР_4 автомобіля «BMW 525», що належить його дружині, був залишені там останньою, оскільки її автомобіль «BMW 525» ще перебував на ремонті, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» знаходилось разом із його паспортом для виїзду за кордон і було подано під час проходження паспортного контролю. Покликається на те, що при написанні ним пояснень йому не було роз'яснено право на захист, на нього чинився тиск. Вважає, що вчинив правопорушення з необережності.

Розгляд справи відбувся за його відсутності, без належного повідомлення про час та місце розгляду справи, що позбавило його можливості подати додаткові докази та надати пояснення. Неодноразово звертався, у тому числі і 28.01.2016р., у телефонному режимі до місцевого суду, разом з тим, жодного разу не отримав відомості щодо часу розгляду справи. Не отримував відомості про оцінку транспортного засобу, який підлягає конфіскації. Суд недотримався вимог ст. 489 МК України щодо обставин, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил. При накладенні стягнення судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, які не були перевірені, встановлені та зазначені судом у своїй постанові.

У запереченнях на подану апеляційну скаргу представник Львівської митниці ДФС Зирянов О.Ю. просить залишити оскаржувану постанову без змін, з огляду на законність та обґрунтованість такої. Зазначає, що у наданих поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що вчинив порушення митних правил свідомо, під час складання протоколу його було ознайомлено із правами, передбаченими ст. 63 Конституції України, ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України під підпис, дії працівників митниці правопорушник не оскаржував. Покликання ОСОБА_2 на те, що автомобіль «BMW 525» перебував на ремонті нічим не підтверджено. Протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 підписано останнім. Про час та місце розгляду справи зазначено у протоколі про порушення митних правил, який правопорушник отримав у день його складання, що стверджується його підписом. Вважає хибним тлумачення апелянтом диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України. Накладене на ОСОБА_2 стягнення є обґрунтованим, та у повній мірі відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, та заявив клопотання про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW525» серії НОМЕР_5, виступ захисника ОСОБА_3, яка підтримала вимоги ОСОБА_2, думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який не заперечив щодо задоволення поданого ОСОБА_2 клопотання про повернення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «BMW525», проте, заперечив апеляційні доводи правопорушника про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшла до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, про що і зазначено у мотивувальній частині оскаржуваної постанови.

Разом з тим, у резолютивній частині оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого вже

ч. 2 ст. 483 МК України, хоча таке порушення не ставилось ОСОБА_2 у провину.

За таких обставин, вважаю, що постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28.01.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України слід скасувати та прийняти нову постанову.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Так, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про порушення митних правил № 3162/20900/15 від 28.12.2015р. (а.с.1-4), контрольним талоном (а.с.6), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.12.2015р. (а.с. 9), доповідною запискою головного державного інспектора АПВ УАР та ПМП Львівської митниці ДФС ОСОБА_7 (а.с.13-14).

Окрім цього, у засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечив, що 28.12.2015р. о 16 год. він прямував з України в Республіку Польща через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС на автомобілі марки «Opel Vectra» VIN НОМЕР_1, на якому було встановлено задній реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, а передній номерний знак НОМЕР_4, який належить автомобілю його дружини марки «BMW 525», і який випадково був встановлений на станції технічного обслуговування, де одночасно знаходились автомобіль марки «Opel Vectra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 та автомобіль марки «BMW 525» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4.

Також ОСОБА_2 зазначив, що 28.12.2015р. о 16 год. разом з ним з України в Республіку Польща через митний пост «Краковець», на автомобілі марки «Opel Vectra» прямувала його дружина ОСОБА_5, якій належить автомобіль марки «BMW 525» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4, і яка помилково пред'явила до митного оформлення свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 525», замість свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Opel Vectra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2.

Дані обставини були підтверджені у засіданні суду апеляційної інстанції і свідком ОСОБА_5, яка є дружиною ОСОБА_2, а також свідком ОСОБА_6, який підтвердив, що 28.12.2015р. у нього на технічному ремонті перебував автомобіль марки «BMW 525» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4, який належить ОСОБА_5 та автомобіль марки «Opel Vectra» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 Свідок ОСОБА_6 зазначив, що 28.12.2015р. ОСОБА_2 забрав свій автомобіль марки «Opel Vectra», а автомобіль марки «BMW 525», який належить ОСОБА_5 залишився ще на ремонті. Окрім цього, свідок ОСОБА_6 вказав, що знімав передній реєстраційний номер на автомобілі марки «Opel Vectra» у зв'язку із реставрацією переднього бамперу, та зазначив про імовірність того, що міг переплутати реєстраційні номери транспортних засобів, оскільки такі різняться між собою лише однією цифрою.

Враховуючи вищенаведене, обставини та характер вчиненого ОСОБА_2 порушення митних правил, вчинення якого правопорушник міг би уникнути проявивши уважність при перетині державного кордону України, те, що такі його дії не являють собою великої суспільної небезпеки та не спричинили будь-якої важливої шкоди суспільним чи державним інтересам, а також правам і свободам громадян чи іншим, охоронюваним законом, цінностям, наявності на його утриманні двох малолітніх дітей ( ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3. народження та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4. народження) та дружини ОСОБА_5, яка не працює, те, що ОСОБА_2 вперше притягається до відповідальності за порушення митних правил, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 3162/20900/15 від 28.12.2015р., автомобіль, речі та документи слід повернути ОСОБА_2

За таких обставин, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та ч. 3 ст. 541 МК України, ОСОБА_2 звільняється від сплати судового збору та сплати витрат органу доходів і зборів, пов'язаних із зберігання транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 січня 2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 483 МК України - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 3162/20900/15 від 28.12.2015р., автомобіль марки «Opel Vectra» VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, сірого кольору, 1997 року випуску, з об'ємом двигуна 1596 см.куб. та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Opel Vectra» VIN НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 серія НОМЕР_6 повернути ОСОБА_2.

Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил № 3162/20900/15 від 28.12.2015р., реєстраційний номер НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «BMW 525» VIN НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_4 серія НОМЕР_5 повернути ОСОБА_2 або власнику ОСОБА_5

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.