печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., при секретарі Бец В.А., за участю прокурора Захарченка Я.В., адвоката Азарова Л.В., в присутності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли з прокуратури м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 29.10.2015 року, ОСОБА_2, будучи колишнім директором департаменту співробітництва з міжнародними фінансовими організаціями та координації міжнародної технічної допомоги Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, державним службовцем 2 рангу, а тому є суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п. "в" п. 1 ч. 1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корпції" та використовуючи інформацію, отриману під час попереднього місця роботи уклав договір з Міністерством охорони здоров'я України в особі першого заступника міністра охоронр здоров'я України, щодо надання консультаційних послуг з реалізації Угоди про позику між Україною та Міжнародним банком Реконструкції та розвитку, чим порушив вимоги п.п.2,3 ч. 1 ст. 26 ЗУ "Про запобігання корупції" в частині недотримання встановлених законодавством термінів заняття підприємницькою діяльністю після припинення виконання функцій держави та використаття в інший спосіб у своїх інтересах інформації, яка стала йому відома у звязку з виконанням службових повноважень, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Захарченка Я.В. вказав на порушення ОСОБА_2 норм чинного законодавства та просив його визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогог ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

ОСОБА_2 та його адвоката Азаров Л.В. заперечували щодо обставин викладених в протоколі та просили закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши думку учасників приходжу до наступних висновків. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вищевказаних вимог,оскільки згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, проте прокурором не проведено належних та допустимих дій у вигляді відібрання пояснень в свідків чи скерування запитів про витребування тих чи інших документів, з метою з'ясування обставин справи. Окрім того ст. 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, разом з тим склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 в протоколі не розкрито.

Так, ст.172-8 КУпАП передбачає відповідальність за «незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв'язку з виконанням службових повноважень», а в протоколі зазначено, що ОСОБА_2 «розголосив чи використав в інший спосіб у своїх інтересах інформацію, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових повноважень та протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляв інтереси ТзОВ «Еком» у справах, в яких іншою стороною є Мінекономрозвитку України». Однак, ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні в судовому засіданні, прокурор не зміг пояснити, яким чином ОСОБА_2 розголосив (використав) інформацію, яка йому була відома в зв'язку з виконанням обов'язків в Мінекономрозвитку України, яку саме інформацію він розголосив (використав), а також кому саме він її розголосив (використав). Прокурором не доведено в чому полягали особисті інтереси ОСОБА_2, що також є обов'язковою ознакою складу адміністративного правопорушення. Всі твердження, зазначені в протоколі, є припущеннями і базуються лише на листах службової особи Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Сам факт укладення ОСОБА_2 договору №ІС/26 від 15.05.2015 з заступником Міністра України не може вважатись порушенням вимог п.п.2,3 ч.1 ст. 26 Закону України «Про запобігання корупції».

Також слід взяти до уваги, що ОСОБА_2 про умови та обставини конкурсу на заміщення вакантної посади Координатора проекту, результатом якого було укладення договору №ІС/26 від 15.05.2015, дізнався з сайту Міністерства охорони здоров'я України, який є загально доступний для всіх бажаючих, а укладаючи договір з Міністерством охорони здоров'я України, він не міг розголосити (використати) інформацію, яка була йому відома при виконанні обов'язків в Мінекономрозвитку України, оскільки, відповідно до Постанови КМУ від 26.11.2008 №1027 саме Міністерство охорони здоров'я України є відповідальним виконавцем проекту «Поліпшення охорони здоров'я на службі у людей». В судовому засідання ОСОБА_2 надав документи - відповіді з установ організацій, які повністю підтверджують його пояснення, в тій частині, що про конкурс на заміщення посади координатора проекту, за результатом якого укладено договір №ІС/26 від 15.05.2015, він дізнався з сайту МОЗ України і укладаючи договір не міг розголошувати (використовувати) жодну інформацію, оскільки саме МОЗ України є виконавцем проекту і володіє всією інформацією, а ТзОВ «Еком» не подавало жодних заявок на участь в конкурсі в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя В. Карабань