overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/114/16-п
Провадження по справі№ 3/276/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 31.01.2016 року ОСОБА_1 17.00 год. за адресою: с.Дворище, Дзержинського,5, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 31.01.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 274/2176/16-п
Провадження № 3/0274/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 25.12.1981року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої пакувальником на СП РІФ-1,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

З 15.03.2016 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 залишила свою доньку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 на ОСОБА_3, та під час хвороби доньки не цікавилась її здоров"ям та не відвідувала. Своїми діями ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов"язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітньої доньки, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася, надала заяву про розгляд адміністративної справи без її участі, у зв"язку із тим, що вона працює та з"явитися на розгляд справи не зможе. Свою вину визнає, в скоєно щиро покаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2016 року, в якому повідомлено, що з 14.03.2016 року ОСОБА_1 залишила свою малолітню доньку та пішла в невідомому напрямку; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2016 року, з яких вбачається, що з 14.03.2016 року ОСОБА_1 залишила свою доньку, яка хворіла в бабусі та пішла, на телефонні дзвінки не відповідала, дитину не відвідувала; висновком за результатами перевірки заяви від ОСОБА_3 від 28.03.2016 року;

Призначаючи стягнення, суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину визнає, працює, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді попередженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 283 284, п. 1 ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 184 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області, код класифікації доході бюджету 22030101, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/2274/16-п
Провадження № 3/0274/409/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши матеріали ДПС ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251857 від 08.01.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251857 від 08.01.2016 року не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: вказано «Остриков», хоча згідно копії паспорту громадянина України його прізвище «Остріков».

За таких обставин, згідно абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, приходжу до висновку по необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП до ДПС ГУНП в Житомирській області на доопрацювання.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до ДПС ГУНП в Житомирській області для належного доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя :
Справа № 274/2073/16-п
Провадження № 3/0274/379/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого керівником ТОВ "Грант кар"єр",

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 725478 від 22.03.2016 р. ОСОБА_1 несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення на перерахування орендної плати за землю з юридичних осіб за січень 2016 року в сумі 1293,75 грн. по строку сплати 01.03.2016 року, фактично орендна плата сплачена 09.03.2016 року, чим порушено вимоги п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення, особу, яка скоїла правопорушення зазначено - ОСОБА_1, проте суду надано паспорт ВМ № 626134 на ім"я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначені обставини мають суттєве значення для вирішення справи, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Житомирської області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 278/875/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії "ВМ" № "634044", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 27.10.1998, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2016 року близько 17 години ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці, в магазині «Романтік», що в смт. Новогуйвинське, по вул. 9-ї Пятирічки, ображав нецензурною лайкою малолітнього ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та заявами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, доведена повністю.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини ОСОБА_1, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 274/1926/16-п
Провадження №3/0274/355/16
ПОСТАНОВА

12.04.2016 року.Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: вул.Каштанова, 23 с.Семенівка Бердичівського району, за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 9.03.2016 року 3 березня 2016 року о 15-30 год. в АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1 вчинив конфлікт з співмешканкою гр.ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурними словами, вчинив психологічне насильство в сім"ї- правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судові засідання на неодноразові виклики вказана особа не з"явилась, постанова про привід на 29.03.2016 року, 6.04.2016 року не виконана з вказівкою про відсутність ОСОБА_1 за місцем проживання .

Приймаючи до уваги, що згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, явка є обов"язковою, суддя не може розглянути адміністративну справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності .При складанні протоколу не було з"ясовано фактичне місце проживання особи,що унеможливлює виклик особи до суду для особистої участі в судовому засіданні

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення від 9.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 278/831/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким саме транспортним засобом (марка, реєстраційний номер), здійснила зіткнення особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повернути до Житомирської районного відділення поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/829/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, приватного підприємця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено з яким саме транспортним засобом (марка, реєстраційний номер), здійснила зіткнення особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі зазначено особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, однак письмове пояснення відібрано у ОСОБА_2.

За таких обставин, оскільки наведені вище порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Житомирської районного відділення поліції, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1824/16-п
Провадження № 3/279/342/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 05.12.1968

року народження, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, паспорт серії ВМ 726247 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 26.03.1999 року, ІДК НОМЕР_1, -

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

21.03.2016 року до суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке мало місце 09.02.2016 року.

Так, 09.02.2016 року о 20.45год., громадянин ОСОБА_2, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварки зі своєю дружиною ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та намагався вигнати з дому, чим завдав останній моральних страждань і болю психічного характеру, тобто вчинив насильство в сім'ї.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується письмовими матеріалами справи та власними поясненнями самого правопорушника.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно 09.02.2016р. між ним та його дружиною ОСОБА_3 виникла сварка, через те, що остання має неврівноважений характер, а він не стерпів і зірвався. У них від спільного життя є син, але під час конфлікту він був відсутній.

У вчиненому щиро розкаявся та запевнив суд, що подібного більш не трапиться. Пояснив, що на даний час він із дружиною помирився. Просив суд врахувати всі обставини справи, його скрутний матеріальний стан, та суворо не наказувати.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який ніде не працює, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують й обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про можливість застосувати щодо ОСОБА_2 статтю 22 КпАП України.

Керуючись ст.ст.22-24, 33-35, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1