АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/279/2016 Суддя у першій інстанції: Родіонов С.О.
Категорія: ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Згідно постанови, 25.11.2015 року о 00-50 год. ОСОБА_4 в м.Києві на вул.Велика кільцева, в порушення п.2.5 ПДР, керував автомобілем Форд, д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкірного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова суду прийнята з порушенням норм Конституції України, процесуального та матеріального права України. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення, який став основою для притягнення його до адміністративної відповідальності, складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Апелянт стверджує, що станом на 00-50 год. взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився за адресою: АДРЕСА_2

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, заслухавши свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №348153 від 25.11.2015 року, 25.11.2015 року о 00-50 год. ОСОБА_4 в м.Києві на вул.Велика кільцева, керував автомобілем Форд, д.н.з.НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (почервоніння шкірного покрову обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода), від проходження всіх форм та методів огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Такі ж обставини викладені і в постанові суду першої інстанції, тобто суддя визнав їх встановленими, а вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведеним.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_7 пояснив, що ОСОБА_4 є його сином і 25.11.2015 р. ввечері син зателефонував йому та повідомив про те, що зламався автомобіль на Борщагівці біля торгового центру. В автомобілі відмовив бензонасос тому він не міг рухатись. Коли він звільнився і під»їхав до торгового центру до сина автомобіль уже забрали на штраф майданчик, а відносно ОСОБА_4 склали протокол.

В суді апеляційної інстанції інспектор 8 роти 4 батальйону УПП в м.Києві ДПП - свідок ОСОБА_8, пояснила, що 25.11.2015 року близько о 00-50 год. їм надійшло повідомлення, про те що по Кільцевій дорозі в м.Києві на великій швидкості рухається автомобіль Форд, д.н.з.НОМЕР_1. Наздогнавши вказаний автомобіль, водій зупинившись припаркував свій автомобіль і вибіг з нього. Оскільки водій вів себе неадекватно на нього були одягнені кайданки. Від водія автомобіля Форд, д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4 відчувались явні ознаки сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода почервоніння шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій ОСОБА_4 відмовився в присутності двох свідків. Місце порушення було зафіксоване на території м.Києва, а затриманий порушник був уже на території Київської області, оскільки відбувалось переслідування.

В суді апеляційної інстанції інспектор 8 роти 4 батальйону УПП в м.Києві ДПП - свідок ОСОБА_9 підтвердив наданні свідком ОСОБА_8 показання.

Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 повністю підтверджуються наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності. Зокрема, вони містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП2 №348153 від 25.11.2015 року (а.с.1), в якому зазначено, що ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.5 ПДР, оскільки керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків;

- у поясненнях свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_5 (а.с.2-3), в яких зазначено, що ОСОБА_4 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, обґрунтованим, підтвердженим наявними у справі доказами, які суд перевірив та дав належну оцінку у їх сукупності, і доводи апеляції цього не спростовують.

Доводи апелянта про те, що станом на 00-50 год. він взагалі не керував транспортним засобом, а знаходився за адресою: АДРЕСА_2 а тому вимоги працівників поліції, щодо проходження огляду на стан сп»яніння, вважав незаконними, повністю спростовуються показання наданими в апеляційному суді свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Таким чином, апеляційний суд перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 дійшов висновку, що вони є необгрунтованими та не заслуговують на увагу. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Враховуючи викладене, не вбачаючи підстав для скасування постанови суду, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 22 січня 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич