Справа № 500/291/16-п
Провадження № 3/500/130/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

28.03.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народилася 12 лютого 1960 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД № 021398, що складений старшим інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області (далі Ізмаїльський ВП) капітаном поліції ОСОБА_2, 15 січня 2016 року, приблизно о 13:00 годині в АДРЕСА_1, була виявлена ОСОБА_1, яка за місцем мешкання займалась підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, продавала спиртні напої, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі час вчинення і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, як було вище зазначено, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, лише, що ОСОБА_1 за місцем мешкання займалась підприємницькою діяльністю без державної реєстрації, продавала спиртні напої, однак в протоколі не зазначено, чи займалася притягувана ОСОБА_1 господарською діяльністю без державної реєстрації саме як суб'єкта господарювання чи без іншої якої-небудь реєстрації. Крім того суд звертає увагу на те, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до положень інших актів законодавства, якими визначений порядок провадження господарської діяльності, а також обов'язок осіб, які таку діяльність здійснюють, зареєструватися як субєкт господарювання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З наведеного визначення такого виду господарської діяльності як підприємництво, вбачається, що така діяльність характеризується, зокрема систематичністю та метою, що полягає у досягненні економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, що свідчить про те, що обєктивна сторона даного правопорушення характеризується систематичним вчиненням дій, спрямованих на одержання прибутку, тобто правопорушення є триваючим.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вищенаведених вимог ст. 256 КУпАП, взагалі не зазначений час вчинення правопорушення, а оскільки, як вже було наведено, дане діяння є триваючим правопорушенням, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно зазначати період часу, протягом якого особа провадила господарську діяльність. Оскільки відсутність даних про проміжок часу, протягом якого особа здійснювала певну діяльність позбавляє суд можливості дати оцінку такій діяльності та характеризувати її саме як підприємницьку, тобто господарську діяльність. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного документу, що свідчив би про відсутність державної реєстрації притягуваної ОСОБА_1 як суб'єкта господарської діяльності.

Більше того, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Притягувана ОСОБА_1 неодноразово викликалася до суду за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, однак поштові відправлення з відміткою «судова повістка» повернулися до суду з відміткою відділення поштового зв'язку за закінченням строку зберігання. Також повернулася до суду судова повістка про виклик до суду притягуваної ОСОБА_1, що була відправлена за зареєстрованим місцем її проживання.

Суд позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 приводу, оскільки ст. 164 КУпАП відсутня у переліку випадків, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, коли притягуваного може бути піддано приводу. Крім того, Ізмаїльським ВП не були здійснені заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, які забезпечили б присутність притягуваної під час розгляду справи.

Таким чином, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не з'являється до відділення поштового зв'язку для отримання поштових повідомлень, у суду немає можливості повідомити її про дату і місце розгляду справи з дотриманням вимог, встановлених ст. 2772 КУпАП. Крім того, враховуючи те, що суд позбавлений можливості застосувати до притягуваної ОСОБА_1 привід, а органом Національної поліції не вживалися заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги те, що присутність притягуваної при розгляді справи в силу вищенаведених вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП є обовязковою, у суду немає можливості розглянути зазначену справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності без порушення чинного процесуального законодавства, зокрема, строків розгляду та прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити до Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3