Справа№ 640/199/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.,розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 Таніос, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Ліван, ІПН НОМЕР_1, працюючого на посаді генерального директора Фабрики «Варіант» ТОВ, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.3 ст.162-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року при перевірці діяльності Фабрики «Варіант» ТОВ, код 21170203, юридична адреса: м.Харків, вул. Шевченко, буд. 325, генеральним директором якого є ОСОБА_2 Таніос, було встановлено умисне ухилення службових осіб підприємства від повернення в Україну виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів у розмірі136922,03 дол. США (екв.2947595,02 грн.), чим було порушено ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року зі змінами та доповненнями.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 Таніос неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення прохав суд справу розглядати без його участі, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 Таніос на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 Таніос ст.162-1 ч.3 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Факт вчинення адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 919 від 30/12/2015 року, актом перевірки № 63/20-40-22-07-08/21170203 від 30.12.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 Таніос складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 ч. 3 КУпАП, тобто умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностейякщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Ухилення від повернення виручки в іноземній валюті, товарів або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, чи приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей визнаються вчиненими в особливо великому розмірі, якщо ця виручка, товари або інші матеріальні цінності у три тисячі і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян (у перерахунку у валюту України за офіційним курсом національної валюти, визначеним Національним банком України на останній день строку, передбаченого законодавством для перерахування виручки в іноземній валюті з-за кордону).

Статтею 1 ЗаконуУкраїни «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, і вважає можливим призначити йому стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 283, 284, 162-1 ч.3 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Таніос визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51000 (пятдесят одна тисяча грн.) грн. (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код отримувача 37999612, призначення платежу адміністративне стягнення).

Стягнути з ОСОБА_1 Таніос на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три грн.. 60 коп.) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя -