АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, провадження у справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до обставин, встановлених протоколом, 25 грудня 2015 року об 11 год. 35 хв., ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі вул. Першотравнева м. Сторожинець Чернівецької області не надав перевагу у русі авто НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі вул. Чернівецькій, у результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП авто НОМЕР_3. Внаслідок даної пригоди потерпілих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_3 порушив п.п. 14.2 ПДР України.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду матеріалів адміністративної справи в суді, а тому провадження в даній справі закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зокрема, суд першої інстанції посилався на висновок автотехнічного дослідження №2015-961про відсутність вини у вчиненні ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із даною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова судді відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, оскільки висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить оскаржувану ним постанову скасувати та ухвалити нову.

Заслухавши доповідача, апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_2 підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Згідно з роз'ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14

Справа №33/794/15/16 Головуючий у І інстанції: Дячук О.О.

Категорія ст.124 КУпАП Доповідач: Давній В.П.

«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вважаю, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає в повній мірі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року серії АП1 №469531 ОСОБА_3 25.12.2015 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав перевагу у русі авто «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, у результаті чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги ПДР України. Внаслідок вказаних дій пошкодив припаркований автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. СЕ 0813ВС.

У відповідності з вимогами п.10.4 Правил дорожнього руху України, внаслідок порушення якого,як зазначено у протоколі та постанові, ОСОБА_3 допустив ДТП, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, при цьому не мотивувавши жодними доказами, які б могли спростувати невинуватість у вчиненому, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_3, рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Додатком до протоколу про адміністративне правопорушення є схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається, що ОСОБА_3 здійснював поворот з другорядної дороги на головну, на якій розташований дорожній знак 2.1 (Дати дорогу), не надав перевагу у русі автомобілю марки «ВАЗ». З пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що водій марки «ВАЗ» рухався по головній дорозі в напрямку м. Чернівці, автомобіль марки «Мерседес» виїжджав з другорядної дороги на головну і не пропустив автомобіль марки «ВАЗ».

Крім того, винуватість ОСОБА_3 підтверджується висновком експерта від 26.02.2016 року, що в даній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідність вимог ПДР, а в діях водія ОСОБА_3 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 16.11 ПДР та вимогам дорожнього знаку 2.1 ПДР, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази вважаю, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_3 порушив, як це правильно зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, вимоги п.п. 14.2 ПДР України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищенаведеного, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме повністю не з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дано належну оцінку схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, іншим доказам.

Таким чином, постанова суду є незаконною, тому підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити, постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 11 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340, 00 грн.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П. Давній

Згідно з оригіналом: суддя