АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
01.04.2016 року м. Київ
№ 33/796/417/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Апеляційного суду м. Києва Стрижко С.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Жукова В.В. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_3, накладеного згідно із постановою Оболонського районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року у виді громадських робіт на адміністративний арешт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 19.01.2016 року було задоволено подання ВКВІ Оболонського району м. Києва, та ОСОБА_3 змінене адміністративне стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт на строк 6 діб, відбування якого встановлено рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3

Не погоджуючись із зазначеною постановою, 12 березня 2016 року захисник ОСОБА_3 - адвокат Жуков В.В. подав апеляційну скаргу, в якій містилось клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, апелянт зазначає, що він, як захисник ОСОБА_3, про постанову судді від 19.01.2016 року дізнався лише 11.03.2016 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних, не залежних від нього причин та просить про його поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у відсутність ОСОБА_3 та його захисника, які були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про поважність причин своєї неявки та клопотань про відкладення розгляду суду не надали, заслухавши пояснення представника ВКВІ Оболонського району м. Києва, яка заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Так, згідно із вимогами ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення за поданням Начальника Оболонського РВ КВІ м. Києва УДАПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт, накладеного на ОСОБА_3 постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 18.11.2015 року, апеляційна скарга на постанову судді районного суду від 19.01.2016 року була подана захисником Жуковим В.В., поза строками, передбаченими законом для апеляційного оскарження, який закінчився 29 січня 2016 року.

Причини, які зазначив захисник в апеляційній скарзі від 12.03.2016 року щодо пропуску строку на оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не визнає поважними, оскільки вони не відповідають вимогам закону, який не передбачає можливість початку його рахування з моменту, коли адвокат був залучений до участі у справі для здійснення захисту особи.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує і ті обставини, що ОСОБА_3 був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду відповідного подання 19.01.2016 року, будь-яких пояснень з приводу причин своєї неявки до правоохоронних органів та невідбуття призначеного йому адміністративного стягнення не надав, копію постанови отримав в цей же день, що підтверджується його розпискою. У подальшому, будучи ознайомленим з порядком та строками апеляційного оскарження судового рішення, у період з 19.01.2016 року до моменту його адміністративного затримання для виконання постанови суду, будь-яких заходів, у разі незгоди із судовим рішенням, для реалізації свого права не приймав та особисто або через захисника за угодою апеляційну скаргу не подавав.

Більш того, за повідомленням представника ВКВІ ОСОБА_3 на час можливого апеляційного розгляду замінений йому вид адміністративного стягнення вже відбув, проте і після цього у судове засідання до Апеляційного суду м. Києва, як і його захисник, не з'явився.

Крім того будь-яких відомостей про інші причини, які можливо було б визнати поважними, апелянтом та ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції представлено не було, а тому з огляду на наведені обставини не вбачається законних підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність відмови у поновленні строків на апеляційне оскарження постанови судді від 19 січня 2016 року та повернення захиснику Жукову В.В. його апеляційної скарги.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ЖуковаВ.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року про зміну адміністративного стягнення ОСОБА_3, залишити без задоволення, з поверненням апеляційної скарги особі, яка її подала.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва СтрижкоС.І.