"23" березня 2016 р. Справа № 363/1118/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, який не має зареєстрованого місця проживання та мешкає за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Федорівка, вул. Леніна, 25, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

23 березня 2016 року близько 03 год. 20 хв. в с. Федорівка, Вишгородського району з приміщенні благодійного фонду «Сіріус» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Федорівка, вул. Леніна 2-д, громадянин ОСОБА_1 скоїв дрібну крадіжку пшеничної крупи для годування тварин в кількості 50 кг., чим наніс матеріальні збитки у сумі 105.00 грн., тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся просив суд суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 007978 від 23.03.2016р., згідно якого ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку з приміщенні благодійного фонду «Сіріус» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Федорівка, вул. Леніна 2-д, тим самим здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с.1) поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2016р. в яких останній підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), довідкою ФОП «Чалий» про те, що вартість пшеничної крупи для годування тварин складає 2 гривня 10 копійок за один кілограм (а.с.4), рапортом працівників чергової частини Вишгородського відділу поліції (а.с. 5) протоколом прийняття заяви про вчинення крадіжки (а.с. 6).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 які виразилися у вчиненні дрібної крадіжки, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

На підставі ст. 51 КУпАП, керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, ,268,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя ОСОБА_2