Справа№ 640/2769/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Золотарьова Л.І.

за участю:

секретаря - Бломберус С.А.

представника митниці - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу, яка надійшла з Харківської митниці ДФС, про порушення митних правил відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого менеджером ТОВ «Смачні продукти», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 "А", кв. 49, фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2015 о 19 год. 55 хв. в зону митного контролю МАПП "Гоптівка" Харківської митниці ДФС з України в напрямку Російської Федерації в"їхав автомобіль " Mitsubishi Outlander", реєстр, номер НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_2 Разом з ним, в якості пасажира, прямувала ОСОБА_3 Формою проходження митного контролю вказані громадяни обрали смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", тобто своїми діями заявили, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, не мають. Після переведення на підставі аналізу й оцінки ризиків автомобіля на смугу "червоний коридор", перед початком огляду транспортного засобу при усному декларуванні вказані громадяни також заявили, що ніяких товарів та предметів, які підлягають обовязковому декларуванню або заборонених, не переміщують. Однак, при здійсненні подальшого митно-прикордонного огляду транспортного засобу, в салоні автомобіля в підлокотнику між передніми сидіннями, без ознак приховування, було виявлено належний ОСОБА_2 пристрій з мініатюрною відеокамерою та USВ розємом, замаскований під брелок для ключів, про який ОСОБА_2 не заявив при декларуванні під час митного контролю. Згідно з висновками експертів Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 125 від 23.12.2015 та № 190 від 24.12.2015, наданий на дослідження пристрій "miсrо-саmеrа 808-СК (Саr Кеуs)" виробництва Китаю, у вигляді брелока автомобільної сигналізації, з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном, за конструктивним виконанням та призначенням має ознаки товарів зазначених в частині 3 розділу 5 додатку 1 ПКМ України від 28.01.2004 № 86 "Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання", а саме технічні засоби негласного одержання інформації закамуфльовані під звичайні побутові та інші предмети, вартість пристрою складає 389,80 грн.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник митниці вважав, що ОСОБА_2 винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, його вина підтверджується матеріалами справи, просить призначити стягнення в вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету порушення та його конфіскацію.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника митниці, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, яке підтверджене зібраними по справі доказами: доповідною запискою від 30.10.2015 року, протоколом про ПМП №644/80700/15 від 30.10.2015 року, актом огляду транспортного засобу від 30.10.2015 року, поясненням ОСОБА_2 від 30.10.2015року, висновками експертів Харківського управління з питань експертизи та досліджень СЛЕД ДФС № 125 від 23.12.2015 та № 190 від 24.12.2015.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, вважає, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предмету порушення та його конфіскацію.

Витрати митного органу на зберігання товару відсутні.

Керуючись ст.ст. 472, 527, 528 МК України, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 389 (триста вісімдесят девять) грн. 80 коп. (Отримувач УДКСУ у м. Харкові Харківської області, розрахунковий рахунок №5002, , МФО 851011, банк отримувача ГУДСКУ у Харківській області, код 050, призначення платежу "оплата штрафу по постанові суду по протоколу про порушення митних правил №644/80700/15 від 30.10.2015 року від ОСОБА_2М.)

Конфіскувати предмет порушення митних правил, а саме: пристрій "miсrо-саmеrа 808-СК (Саr Кеуs)" виробництва Китаю, у вигляді брелока автомобільної сигналізації, з вмонтованими відеокамерою та мікрофоном, вартістю 389 грн. 80 коп., які знаходиться на зберіганні в коморі Харківської митниці ДФС.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова