печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в УДО України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2016р. о 12.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_4 на вул. Староноводницькій, 4-Б в м. Києві, перед поворотом ліворуч не дав дорогу автомобілю, що рухався прямо, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 16.13, п. 2.3 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.04.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що виїжджав з двору будинку на проїжджу частину, автомобіль «Тойота» він не міг бачити, оскільки з права та з ліва були припарковані автомобілі. Також додав, що зіткнення відбулось з вини водія автомобіля «Тойота», який рухався по зустрічній смузі руху, на яку він виїжджав.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина в частині порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України доводиться належними та допустимими доказами у справі, а саме даними схеми ДТП та даними світлини.

Так, згідно даних схеми ДТП, а саме координат розміщення автомобілів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, зіткнення відбулось, лівими частинами обох автомобілів, коли автомобіль «КІА» виїхав повністю на проїжджу частину, по якій рухався автомобіль «Тойота», однак ОСОБА_1 мав змогу бачити автомобіль «Тойота», що рухався по проїжджій частині та пропустити вказаний автомобіль.

Аналогічні дані містяться в світлині з місця ДТП, що долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, згідно висновку від 06.04.2016 року № 013-04(Д)/16 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.2 ПДР України та з позиції технічного аналізу пригоди його дії не відповідали вимогам вказаних пунктів ПДР України. В причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди перебували одноосібні дії водія автомобіля «КІА» ОСОБА_1, пов'язані з невідповідністю вимогам п. 10.1, п. 10.2 ПДР України, а тому в його діях відсутні порушення вимог п. 16.13 ПДР України, як про це зазначено в протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 16.13 ПДР України, разом з тим наявні порушення вимог п. 2.3 (б) ПДР України, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик