overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/545/16-п
Провадження № 3/645/312/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, ІІ Провулок Максима Горького, 2,-

встановив:

26 січня 2016 року о 11 год. 10 хв. в м. Харкові по вул. Немишлянська, 303/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 330202, державний номерний знак НОМЕР_1, при виборі у встановлених рамках безпечної швидкості не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, через що не дотримався інтервалу при розїзді з автомобілем Chevrolet Lacceti, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався назустріч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, надав, через канцелярію суду, заяву з проханням слухати справу за його відсутності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919658 від 26.01.2016 року, схемою огляду місця ДТП, рапортом, письмовими поясненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя
Справа № 645/1168/16-п
Провадження № 3/645/555/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітня ОСОБА_1 з 14.02.2016 р. проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, по причині несвоєчасного оформлення паспорта по досягненні 16-річного віку, чим порушила «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 109781 від 23.02.2016 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітня ОСОБА_1 не з*явилася, в своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнала.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд вважає необхідним застосувати до неї заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку ст. 294 КупАП.

Суддя
Справа № 645/114/16-п
Провадження № 3/645/299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. А, кВ. 135,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.01.2016 р. о 05 год. 40 хв., керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 236 по вул. Салтівське шосе в м. Харкові, у стані алкогольного спяніння.

В судове засідання притягуваний ОСОБА_2 двічі не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується довідками про доставлення СМС-повідомлень, про причини неявки суд не повідомив, у зв*язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності притягнутого.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915644 від 02.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 02.01.2016 року, результатами проходження тесту алкотестеру Драгер №6810 від 02.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді позбавленя права керувати транспортними засобами строком на 1 рік 6 місяців

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленя права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/1170/16-п
Провадження № 3/645/556/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 05.01.2016 р. проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, по причині несвоєчасного оформлення паспорта по досягненні 16-річного віку, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 109770 від 23.02.2016 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з*явився, в своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/1187/16-п
Провадження № 3/645/558/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 по досягненні 16-річного віку 15.12.2015 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 109776 від 23.02.2016 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з*явився, в своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/1188/16-п
Провадження № 3/645/559/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Фрунзенського РВ ГУ ДМС України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 по досягненні 16-річного віку 05.01.2016 року, проживає без паспорта громадянина України за адресою: м. Харків, пров. Яблуневий, буд. 3, чим порушив «Положення про паспорт громадянина України».

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 109752 від 20.02.2016 р. та не оспорюється письмовими поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з*явився, в своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, з урахуванням вимог ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/1216/16-п
Провадження № 3/645/565/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 04.03.2016 року о 13 год. 00 хв., знаходячись біля буд. 47 по вул. Рибалко в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою, що порушило громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Притягнутий в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 04.03.2016 року о 13 год. 00 хв., знаходячись в громадському місці біля буд. 47 по вул. Рибалко в м. Харкові висловлювався нецензурною лайкою на адресу незнайомої жінки, яка його штовхнула.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020984 від 04.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваної та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 173, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 (п*ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ:
Справа № 645/608/16-п
Провадження № 3/645/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного Управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Техноком», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Новом`ясницька, 6, кв. 36,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головний бухгалтер ТОВ «Техноком», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр-т Московський, 199А допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення сум податкового кредиту всього на суму 3801 грн., чим порушено п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 200.4 ст. 200 ПКУ №2755-VI від 02.12.2010 р. (із змінами та доповненнями). Факт порушення встановлено актом перевірки від 05.02.2016 року № 5/25-09-42-10/30511780.

Факт вчинення правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 708468 від 05.02.2016 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, що підтверджується наявністю судових повісток та зворотних повідомлень на адресу проживання, причини неявки суду не повідомила.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь його вини та інші обставини справи.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 27, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/265/16-п
Провадження № 3/645/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 27 листопада 2015 року о 11 годині 50 хвилин, біля магазину «АТБ» по вул. Харківських Дивізій в м. Харкові здійснював торгівлю свіжою рибою без наявності необхідних документів, а саме: експертного висновку та накладної, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України «Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них».

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується наявністю судових повісток та зворотних повідомлень на адресу проживання, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Порушення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення № 000133 від 27 листопада 2015 року, описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, виявлених у порушника.

Порушення ОСОБА_1 підпадає під кваліфікацію ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП за справами, які підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв*язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, минуло більш ніж три місяці, провадження по адміністративній справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, що притягувався до відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, закрити за збігом строку накладення адміністративного стягнення

Вилучений обєкт тваринного світу: свіжу рибу товстолоб вагою 50 кг., переданий ОСОБА_1 за розпискою про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 27 листопада 2015 року, вважати повернутими за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -