overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 347/577/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 м. Косів

Cуддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП Косівського відділу поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 19.03.1978р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.03.2016р. біля 22год. ОСОБА_2 в с.Соколівка, Косівського району, по місцю проживання на грунті особистих непорозумінь скандалив із батьком ОСОБА_3, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

Правопорушник вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому , вважає дане правопорушення малозначним та просить застосувати такий вид адміністративного стягнення як попередження.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_2, а саме те, що він за час проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 до кримінальної відповідальності не притягався, скарг на його поведінку в сільську раду не поступало, що стверджується характеристикою виданою Соколівською сільською радою від 25.03.2016р. №215.

Також з врахуванням ступеня його вини та відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням йому зауваження та закрити провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/646/16-п

06 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по тимчасових роботах, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

21.02.2016 року близько 12 год. 00 хв. в с. Добротів по вул. Незалежності, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Винність ОСОБА_1 доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 007195 від 26.02.2016 року (а.с. 1) , висновком від 26.02.2016 року (а.с.2), поясненнями ОСОБА_1 від 26.02.2016 року (а.с.6) .

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п"ятдесят одна гривня ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд. Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 345/1207/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя вул. Рубчака. 5/56, м. Калуш, Івано-Франківська область, непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 08.12.2015р. близько 20:00 год. в м. Калуші по вул. Рубчака, 5 в підїзді будинку вчинив суперечку з громадянкою ОСОБА_2В.в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував словесно фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 доведена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.12.2015р., (а.с. 1), висновком за матеріалами перевірки (а.с. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На даний час зазначений строк накладення адміністративного стягнення сплив, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання скарги або внесення протесту прокурора до апеляційного суду ІваноФранківської області через Калуський міськрайонний суд ІваноФранківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 351/139/16-п
Номер провадження №3/351/112/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП « Лідер VTM», -

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи директором ПП « Лідер VTM», допускає порушення вимог законодавства про працю, а саме: 21.01.2016 р. виявлено, що не вчасно проводиться розрахунок із звільненими працівниками, не проводиться компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на спожиті товари і тарифів на послуги у порядку встановленому чинним законодавством, виплата громадянам суми компенсації не проводиться у тому самому місяці, у якому здійснюється виплата заборгованості за відповідний місяць.

Гр. ОСОБА_1 до суду не зявився хоча викликався в передбаченому законом порядку, вину свою визнав як вбачається із пояснень даних в протоколі про адмінправопорушення.

Вина його доказана протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями даними ним у протоколі про адміністративне правопорушення та усними поясненнями даними у суді.

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена повністю, так як він допустив порушення встановлених вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 345/1099/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП -

встановив:

що ОСОБА_1 будучи власником крамниці «Вікторія плюс» порушив п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: вчинив порушення проведення розрахункової операції через РРО, невидачу розрахункового документа встановленого зразка.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у скоєному, також доведена протоколом № 20 про адміністративне правопорушення від 25.03.2016р. (а.с. 1), копією акту ОДПІ № 110/28/098-19-21-11/1/НОМЕР_1 від 09.03.2016р. (а.с. 2-4), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що він вину визнав правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП й накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн., який має бути сплачено на рахунок 0015, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач Калуське УК/м. Калуш/ 21081100, .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 351/142/16-п
Номер провадження №3/351/114/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, бухгалтер НВК «Снятинський ОСОБА_2 ступенів -ліцей»

за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 працюючи бухгалтером НВК «Снятинський ОСОБА_2 ступенів -ліцей» допускає порушення вимог законодавства про працю, а саме: 25.01.2016 р. виявлено, що не проводиться індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму. Так підняття заробітної плати працівникові ОСОБА_3 відбулося в жовтні 2014 р., проте індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму: в січні 2015 р. на 1, 9 %, лютому на 5,0%, березні на 8,2 %, квітні на13,9 %, травні на 26,3%, червні на 43,9 %, липні на 47,1 %, серпні на 47,1 % не проведено.

Гр. ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП визнала .

При таких доказах суд вважає, що винність гр. ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП доведена повністю,

так як вона допустила порушення встановлених вимог законодавства про працю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268,283,285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/647/16-п

06 квітня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

05.04.2016 року близько 14 год. 20 хв. в м. Надвірна, по вул. Мазепи, в супермаркеті «Норма», гр. ОСОБА_1 викрав пляшку горілки , чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав і розкаявся у чиненому.

Винність правопорушника доведена даними протоколу серії ІФ № 009550 від 05.04.2016 р. (а.с.1), висновком від 05.04.2016 року (а.с.2), заявою ОСОБА_2 від 05.04.2016 року (а.с.4), заявою ОСОБА_1 від 05.04.2016 року (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 351/169/16-п
Номер провадження №3/351/125/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає с. Іллінці, Пріски, 10, Снятинського району, Івано-Франківської області, не працює, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що 29.01.2016 р. біля 15.00 год. вдома в с. Іллінці Снятинського району перебуваючи в нетверезому стані вчинив суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої голосно на неї кричав, обзивав її нецензурними словами, принижував її честь та гідність.

Гр. ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому не визнає, пояснив, що в нього з дружиною виникло дрібне непорозуміння, під час якого вони розмовляли на підвищених тонах.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_1 перевіривши та дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи .

Згідно ст.ст. 251,252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, письмове пояснення ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_1, з якого вбачається, шо остання просить закрити провадження по справі, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, так як із його пояснень вбачається, що він не принижував людську гідність дружини, між останніми виникло дрібне непорозуміння, під час якого вони розмовляли на підвищених тонах, інших доказів не здобуто, а тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247 п.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 351/168/16-п
Номер провадження №3/351/124/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській обюласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.09.2015 р. біля 02.30 год. в с. Кулачківці Снятинського району в приміщенні танцювального клубу «Ранчо» вчинила конфлікт із гр. ОСОБА_2 в ході якої одна на одну голосно кричала, обзивала нецензурними словами, своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

Постановою слідчого СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 29.01.2016 р. кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України в діях ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по даній справі слід закрити так як згідно ст. 38 КУпАП по справах про адмінправопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Беручи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.173 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_4
Справа № 351/153/16-п
Номер провадження №3/351/120/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, -

за ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 31.05.2015 р. біля 18.30 год. в с. Устя Снятинського району керував автомобілем марки «Рено 19»д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння .

Постановою слідчого СВ Снятинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_2 від 21.01.2016 р. кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 КК України в діях ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження по даній справі слід закрити так як згідно ст. 38 КУпАП по справах про адмінправопорушення, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Беручи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи в суді сплив строк накладення адміністративного стягнення, що виключає адміністративну відповідальність, а тому справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-285 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення через Снятинський районний суд.

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3