Номер провадження 3/754/1219/16
Справа №754/3389/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

30.10.2015 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 52 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

30.10.2015 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Братиславська, 52 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, пояснив, що він не був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП підтверджується:

протоколами про адміністративні правопорушення, складеними уповноваженою на те особою /а.с.2, 3/;

схемою ДТП /а.с. 5/;

поясненнями потерпілого ОСОБА_2 про те, що 30.10.2015 року, приблизно о 14.50, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул.. Братиславській в напрямку пр. Ватутіна в м. Києві, в середній смузі руху. Автомобіль «Iveco Daily» номерний знак НОМЕР_3, який рухався в правій смузі руху, перестроївся в середню смугу руху перед його автомобілем, не дотримався дистанції та заднім бампером здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказаний автомобіль проїхав далі, зупинився, з автомобіля вийшло два чоловіки, які оглянули автомобіль і поїхали з місця дорожньо-транспортної пригоди. Він одразу викликав співробітників міліції, яким повідомив марку і номер автомобіля, який здійснив зіткнення з його автомобілем;

аналогічними поясненнями поясненними свідка ОСОБА_3

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124,122-4 КУпАП доведена. Невизнання вини ОСОБА_1 суддя розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду сплинув строк, встановлений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП. Провадження у справі відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: