overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/87/16-п
Провадження № 3/0182/28/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ОДПІ м. Дніпропетровськ МГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ПАТ „Нікопольський завод феросплавів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 49, серії АВ № 080515 від 04.12.2015 року, ОСОБА_1 за період з 01.01.2015 р. по 31.07.2015 р. порушено порядок ведення податкового обліку, а саме завищено податковий кредит у сумі 161 607 грн., що призвело до завищення суми відємного значення між податковим кредитом та податковим зобов*язанням. Станом на 04.12.2015 року порушення не виправлено і є триваючим.

Правопорушник до суду не зявився, але надав письмові пояснення, згідно яких свою провину у вчиненні правопорушення не визнає і з висновками, викладеними в акті перевірки не погоджується з наступних підстав.

ОСОБА_1 вважає, що висновки перевірки, викладені у акті податкової інспекції, є помилковими та безпідставними і тому на даний час підприємство оскаржує вказаний акт у ДФС Дніпропетровської області. Зазначив, що вказані у протоколі правопорушення ним не вчинялось і тому станом на 15.03.2016 р. висновок податкової інспекції про порушення вимог ст. 163-1 КУпАП є передчасним, просив провадження у справі стосовно нього закрити.

Оскільки на теперішній час подана скарга та протокол про адміністративне правопорушення оскаржується, суд не має можливості всебічно та об*єктивно вивчити всі обставини, встановити чи мало місце вчинення адмінітративного правопорушення та винести рішення у справі по суті.

Вивчивши наявні матеріали справи, прихожу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв'язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, оскільки стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, отже строк накладення адміністративного стягнення закінчився 04.03.2016 року.

Керуючись ст. 38, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 183/899/16
№ 3/183/412/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ПАТ «Новомосковське РВП» Агротехсервіс», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.02.2016 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом, в якому вказано, що директором ПАТ «Новомосковський РВП» Агротехсервіс», здійснено неналежний контроль за встановленим законом порядку ведення податкового та бухгалтерського обліку, занижено податок на прибуток на загальну суму 115231,14 гривень, податку на додану вартість на суму 33329,67 гривень, що порушує п.п.85.2 ст.85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.9), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298083 від 18.12.2015 року (а.с.2), копію акту перевірки (а.с.3-6), вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП. Відповідно до ст. 256 КУпАП, в якій вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, однак в супереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі серії АХ № 298083 від 18.12.2015 року, відсутній час вчинення адміністративного правопорушення, а також відсутня особа правопорушника, що притягається до адміністративної відповідальності, що є обов'язковим, тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 251, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Болкарьов
Справа № 183/985/16
№ 3/183/456/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дніпропетровський Хлібокомбінат №11», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.12.2015 року ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ «Дніпропетровський Хлібокомбінат №11», розташованого по вул. Робочій, 68-б с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснила неналежне виконання своїх обовязків по веденню бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати авансового внеску з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток від 27.02.2015 року № НОМЕР_2 по строку 30.12.2015 року нараховано 43755,00 гривень, що порушує п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Фактично платником не доплачено 98,00 гривень.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявилась, хоча була повідомлена про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином, (а.с.6), клопотання про відкладення розгляду справи не надала, наявність поважних причин неявки до суду не повідомила, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в її відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з адміністративним правопорушенням повністю згодна (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298382 від 09.02.2016 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), акт перевірки (а.с.2), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 184/447/16-п
Номер провадження 3/184/94/16
П О С Т А Н О В А

12.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучі матірю малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обовязків відносно свого малолітнього сина, який фактично проживає зі своєю бабусею ОСОБА_3, окремо від матері.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП України..

За даним фактом ДІМ Орджонікідзевського МВ складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №037045 від 01.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне нею адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН серії ДН №037045 від 01.03.2016 року, пояснення ОСОБА_1, висновок за матеріалами перевірки повідомлення від 29.02.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.2 ст.184 КУпАП, так як ОСОБА_1 постановою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 17.12.2015 притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст.33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 34 грн. 00 коп., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 183/994/16
№ 3/183/462/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болкарьов С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ЖБК «Чайка», РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: Воєнгородок Краснополье, 25 м. Дніпропетровськ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30.01.2016 року ОСОБА_1, як керівник ЖБК «Чайка», розташованого по вул. Лісній, 16 с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, здійснив неналежний контроль за організацією бухгалтерського обліку на підприємстві, яке призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установ банку на перерахування належної до сплати орендної плати за земельну ділянку державної та комунальної власності за грудень 2015 року по строку сплати 30.01.2016 року в сумі 50,61 гривень, що порушує п.287.3 ст.287 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-V. Станом на 23.02.2016 року сума заборгованості становить 50,61 гривень.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, наявність поважних причин неявки до суду не повідомив, тому на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність. В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що з адміністративним правопорушенням повністю згоден (а.с.1 зворот).

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 298383 від 23.02.2016 року (а.с.1), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1 зворот), особовий рахунок платника податків (а.с.2), податкову декларацію з відомостями про наявні земельні ділянки (а.с.3-4), вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 163-2 КУпАП доведена, особа яка притягується до адміністративної відповідальності визнала себе винною, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163-2, ст.ст. 280, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винисення постанови.

Суддя Болкарьов С.В.
Справа № 185/999/16-п
Провадження № 3/185/264/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2016 року м.Павлоград

Cуддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року о 15:00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в с. Каховка Павлоградського району, залишив в порушення встановлених правил місце ДТП, до якого він причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити мінімальне стягнення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та ОСОБА_1 винний в його скоєнні.

Зі змісту ст. 122-4 КУпАП, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, вбачається адміністративне стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи доданих до нього вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Лачетті» н/з НОМЕР_2, порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

Окрім протоколу, це також підтверджується, рапортом посадової особи Павлоградського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

З метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння ним нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає чинності 05 березня 2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців.
Справа № 185/680/16-п
Провадження № 3/185/438/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ м. Павлограда Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Карабанівка, вул. Осипенко буд.67, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КупАП

ВСТАНОВИВ

24 грудня 2015 року о 22.35 годин, водій ОСОБА_2, керував мото. іноземного виробництва "ЯМАХА" по вулиці Українська с. Знаменівка, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Пройти медичний огляд на стан сп'яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Був належним чином повідомлений за адресою зазначеною ним в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, пояснення свідків, якими підтверджені викладені в протоколі обставини, постанову суду від 12.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП вважаю, що його вина в скоєнні зазначеного правопорушення доведена в судовому засіданні повністю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скоїв зазначене правопорушення повторно, протягом року, після вчинення 10.09.2015 року правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, за вчинення якого, він постановою суду від 17.10.2015 року, був визнаний винним та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відмовився ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, у присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які зазначили про це в своїх письмових поясненнях, долучених до матеріалів справи.

З урахуванням особи правопорушника, який не працює та вчинив аналогічне правопорушення повторно, протягом року, з урахуванням вчиненого їм правопорушення, яке відповідно до ст.10 КупАП є правопорушенням вчиненим умисно, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу, тому що інший вид стягнення буде недостатнім для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.284 КупАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.
Справа № 188/299/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від Петропавлівського ВП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Руська Мокра Тячівського району Закарпатської області , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ,

у скоєнні правопорушення , передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 р. о 12.30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Шевченка вул. Пушкніна ,14 ображав нецензурними словами дружину гр. ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім"ї..

В судовому засіданні правопорушник дав пояснення щодо обставин справи , пояснив , що дійсно мав місце конфлікт з співмешканкою. У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

У матеріалах справи є: пояснення правопорушника та потерпілої щодо обставин справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являються достатнім доказом для визнання вини правопорушниці та притягнення її до відповідальності за ст. 173-1 КУпАП .

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини правопорушником та його пенсійний вік .

Обставин, що обтяжують відповідальність суд у справі не вбачає.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що є можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення , так як негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, значних збитків інтересам громадян та державі не завдано.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9, 22, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-1 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_3