Провадження №3/760/206/16
Справа №760/53/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

17 вересня 2015 р. о 16 год. 16 хв. по вулиці Великій Кільцевій в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz ML250», д.н.з. НОМЕР_2 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки«Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів..

Водій ОСОБА_1 пояснила суду, що 17 вересня 2015 року о 16:10 год. вона рухалась на автомобілі "Mercedes-Benz" по Великій Кільцевій в напрямку Одеського ринку у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Ліворуч та трохи попереду від неї рухався великий вантажний автомобіль - фура, в її смузі руху автомобілів не було. Побачила, що раптово з лівої сторони під кутом з'явився автомобіль «Mitsubishi Lancer» на високій швидкості та перетнув її смугу руху, відбувся удар. Вважає, що оскільки водій ОСОБА_2 рухався з високою швидкістю, то його автомобіль отримав пошкодження не в передню частину, а в кінці автомобіля в правий його бік.

ОСОБА_1 вважає, що не порушувала ПДР України та зазначила, що вона вжила всіх заходів для того, щоб уникнути ДТП. ОСОБА_1 вважає, що ПДР України порушив водій автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», так як він здійснював маневр перестроювання.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, вважає, що винність водія ОСОБА_2 повністю підтверджена наданими суду доказами, та в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху. Просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

За зверненням адвоката ОСОБА_3 проведено автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження, за результатом якого складено висновок експертів №1705/1706/16-52 від 10.02.2016 року. Експерти дійшли висновку, що немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_1, такими, що з технічної точки зору суперечили вимогам п. 12.3 ПДР, а також , що дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Свідок ОСОБА_4, допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_3, пояснив суду, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась осінню 2015 року. Він рухався на автомобілі марки «Honda» по вул. Великій Кільцевій в крайній правій смузі від Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеської площі. Попереду нього рухався автомобіль «Mercedes-Benz» на швидкості приблизно 60 км/год, побачив, як з лівої смуги майнув інший автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» перед автомобілем «Mercedes-Benz», останній почав гальмувати, від зіткнення цих двох автомобілів, другий автомобіль розвернуло, автомобіль «Mercedes-Benz» залишився в своїй смузі руху. Вважає, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» порушив правила дорожнього руху, створивши перешкоду для автомобіля «Mercedes-Benz».

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що 17 вересня 2015 року близько 16:10 год. рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer» по Великій Кільцевій в напрямку Одеської площі у третій смузі руху. Перестроївся у другу смугу руху праворуч і, переконавшись в тому, що перша смуга вільна почав перестроювання в цю смугу, при цьому швидкість його руху складала близько 10 км/год, оскільки рухались автомобілі в щільному потоці. В момент виїзду у першу смугу руху відчув удар позаду у правий бік його автомобіля від іншого автомобіля - марки «Mercedes-Benz». Від удару його автомобіль розвернуло.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Пізняхівський Ф.М., підтримуючи позицію підзахисного, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху обома водіями - як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1

За зверненням адвоката Пізняхівського Ф.М. проведено дослідження та складено експертний висновок №101 від 19.10.2015 року. Відповідно до якого дії водія автомобіля "Mercedes-Benz" ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, тобто водій мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Lancer», та з технічної точки зору дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Крім того, у висновку зазначено, що дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_2 не відповідали вимогами п. 10.1, також мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz», виконуючи вимоги п. 10.1, п. 16.6 ПДР України, тобто його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Експерт ОСОБА_6, допитаний в судовому засіданні, наданий ним експертний висновок №101 від 19.10.2015 року підтримав, зазначивши, що ним при розрахунках у відповіді на питання №2 допущена механічна описка та слід рахувати, що величина віддалення автомобіля «Mercedes-Benz» від місця зіткнення складає 50-60 метрів. Зауважив, що враховуючи дану описку, у висновках по заданим питанням помилки немає, та підтверджує, що вбачає в даній дорожньо-транспортній пригоді невідповідність дій правилам дорожнього руху обох водіїв, а такі невідповідності знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Експерти ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримали наданий суду висновок №1705/1706/16-52 від 10.02.2016 року.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, допитавши учасників ДТП, свідка, враховуючи схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фактичні обставини справи та надані експертні висновки, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, а саме - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

В судовому засіданні встановлено, що при дослідженні №1705/1706/16-52 від 10.02.2016 року судові експерти користувались вихідними даними, наведеними в листі щодо проведення даного дослідження, та враховували, що автомобіль «Mercedes-Benz» в момент виїзду автомобіля «Mitsubishi Lancer» на його смугу руху , знаходився від місця зіткнення на відстані приблизно 15 метрів. Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявних у суду, жодних даних про зазначену відстань не встановлено. Також, ОСОБА_1 не зазначала про відстань в 15 метрів до автомобіля «Mitsubishi Lancer» як в первинних своїх показаннях, так і в показаннях, наданих суду.

Отже, суд, оцінюючи надані висновки експертів, вважає таким, що відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме висновок судового експерта ОСОБА_6 №101 від 19.10.2015 року

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №876962, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, висновком дослідчої перевірки, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, експертним висновком №101 від 19.10.2015 р.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.09.2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: