Дата документу 08.04.2016
Справа № 334/1531/16-п
Провадження № 3/334/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції Запорізької роти ДПС СП 1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 03.03.2016року о 03-00 годині по вул..Руставі 3-а, ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, державний номер 58639НА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд для визначення стану спяніння відмовився в присутності свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, який повернувся на адресу суду без вручення адресату, за закінченням терміну зберігання.

Судом були використані всі можливі способи сповіщення правопорушника про час та місце розгляду справи, але вони виявилися марними. Неявка в судове засідання правопорушника, судом розцінюється, як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вони давли безпосередньо під час складання адміністративного протоколу, вбачається, що саме ОСОБА_1 з порушенням зазначеним в протоколі згоден, від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків (а.с.3). Розглянувши та дослідивши усі надані письмові докази по справі, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.. 33 КУпАП суд повинен враховувати обставини вчиненого правопорушення, тяжкість скоєного, особистість правопорушника, обставини які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Жодних обставин, які помякшують відповідальність ОСОБА_1 судом не добуто.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненнями свідків (а.с.3).

Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Помякшуючи обставини судом не добуто, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих податком мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.. 24, ч. 1 ст. 130, ст.. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який становитиме 6800 (Шість тисяч вісімсот) гривень.

Суддя: Добрєв М. В.