Справа №639/1537/16-п
Провадження №3/639/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління Держпраці у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює на посаді голови правління ПАТ «Харківський метизний завод», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року при перевірці діяльності ПАТ «Харківський метизний завод» (, юридична адреса: АДРЕСА_1, фактична адреса: м. Харків, пров. Метизний, буд. 10), головою правління якого є ОСОБА_1, встановлено порушення законодавства про працю, відповідальність за що передбачена за ч.1 ст.41 КУпАП, а саме:

- ч.5 ст.79 КЗпП власник або уповноважений ним орган письмово не повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні. Так, документів, які підтверджують факт письмового повідомлення працівників про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні, не перевірку не надано;

- ч.1 ст.19 КЗпП, ч.1 ст.15 Закону України «Про колективні договори і угоди» №3356-XII від 01.07.1993 року контроль за виконанням колективного договору не проводиться сторонами, що його уклали. На момент перевірки документи підтверджуючі факт контролю за виконанням колективного договору сторонами, що його уклали, не надано;

- ст.105 КЗпП за суміщення професій (посад) виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника не проводиться доплата;

- ст.105 КЗпП розмір доплат за суміщення професій (посад), виконання обов?язків тимчасово відсутнього працівника не відповідає розмірам, встановленим колективним договором;

- ст.100 КЗпП на важких роботах, на роботах зі шкідливими і небезпечними умовами праці, на роботах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров?я не встановлена підвищена оплата праці;

- ч.4 ст.115 КЗпП, ст.21 Закону України «Про відпустки» №504/96-ВР від 15.11.1996 року - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, надав до суду письмові пояснення, в яких просив суд розглянути справу за його відсутності.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що на ПАТ «Харківський метизний завод» заробітна плата виплачується без порушення строків, своєчасно проводиться її індексація, контролюється виконання колективного договору (акти перевірки за 2014, 2015 роки). Доплати за виконання важких робіт та робіт зі шкідливими умовами праці було включено до посадових окладів працівників та своєчасно виплачувались. Після проведення перевірки вказані суми доплат на підприємстві ПАТ «Харківський метизний завод» почали відображати окремими графами, при цьому, сума нарахованих працівникам виплат не змінювалась. Оформлення та виплата працівникам заробітної плати за час щорічної відпустки на ПАТ «Харківський метизний завод» здійснюється з дотриманням вимог законодавства, крім випадків, коли такі відпустки надаються працівникам за невідкладних обставин (смерть родичів, виїзд за кордон та інше). Приклади оформлення відпусток у 2015 року та 2016 року, а також накази, що підтверджують нарахування доплат за шкідливі умови праці та за суміщення професій, до суду надано.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №20-01-4201/0016 від 27.01.2016 року, актом перевірки №20-01/4201/0065 від 25.01.2016 року, іншими наданими до матеріалів перевірки письмовими доказами. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 формально містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Разом з цим, відповідно до положень ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги обставини справи та характер правопорушення, враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, який офіційно працевлаштований головою правління ПАТ «Харківський метизний завод», враховуючи щире каяття особи у вчиненому порушені, відсутність значної шкоди працівникам підприємства, самостійне добровільне усунення встановлених порушень після проведеної перевірки, враховуючи відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило