17.03.2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області
Справа № 533/165/16-п
Провадження № 3/533/78/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2016 року Суддя Козельщинського районного суду

Полтавської області - ОСОБА_1

при секретарі Шуліка Л.Г.,

з участю захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли з Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює першим заступником голови Козельщинської РДА, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, ідентифікаційний код судом не встановлено,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

встановив:

07.02.2016 року в 00 год. 10 хв., в смт. Козельщині Козельщинського району по вулиці Радянській ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21110 днз ВІ 4972 ВЕ, з ознаками алкогольного спяніння (порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП .

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину свою не визнав повністю і показав, що керував автомобілем у тверезому стані і розвозив по домах учасників зустрічі випускників школи, вживав лише безалкогольне пиво і рухаючись по вулиці Радянській в смт. Козельщині при зміні напрямку руху подав сигнал повороту; після зупинки автомобіля працівником поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння, але не дочекавшись інспектора поліції, який повернув йому документи, і двох необхідних для проведення огляду свідків покинув місце зупинки;працівники поліції його не переслідували; місце зупинки покинув в звязку з тим, що його автомобіль перешкоджав рухові транспортних засобів по вулиці. Працівники поліції і представник Козельщинського осередку громадського обєднання «Громадський контроль Полтавщини» ОСОБА_4, який спільно з ними проводив патрулювання на дорозі, не можуть бути свідками, оскільки зацікавлені в притягненні його до адміністративної відповідальності; в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено свідків. Прохав справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вина його у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується наступними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів,що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі,яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом,від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції спяніння.

В п.2.5 «Правил дорожнього руху» зазначено,що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції ( затверджена наказом Міністрества внутрішніх справ України,Міністерством охорони здоровя України 09.11.2015р. №1452/735) передбачає, що огляд на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів,щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати,що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану:запах алкоголю з порожнини рота,порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя,поведінка, що не відповідає обстановці (п.п.2;3).

Свідок ОСОБА_4 представник осередку ГО «Громадський контроль» показав в суді,що він спільно з поліцією здійснював патрулювання в Козельщинському районі по нагляду за безпекою дорожнього руху. В ході патрулювання отримав повідомлення від ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 після вживання алкогольних напоїв керує автомобілем про що він повідомив інспектора поліції. Згодом в смт.Козельщині був помічений автомобіль ВАЗ 21110 днз ВІ 4972 ВЕ, який, рухаючись по вулиці Радянській і при зміні напрямку руху не подав сигналу повороту. Інспектор Козельщинського ВП Рубан Е.В. зразу ж зупинив зазначений автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_3, який не стійко тримався на ногах, мав порушення мови. Інспектор поліції ОСОБА_6 запропонував йому пройти огляд на стан спяніння, але ОСОБА_3 спочатку погодився пройти огляд на стан спяніння, але самовільно рушив з місця зупинки проїхав декілька метрів і зупинився, коли до автомобіля підійшли працівники поліції він з ними не став спілкуватися, а коли працівники поліції відійшли від автомобіля для того щоб службовим автомобілем заблокувати йому рух, виїхав на дорогу і зник з місця зупинки, наздогнати його не вдалося.

Аналогічні покази дали в суді допитані в якості свідків поліцейські ОСОБА_7 і ОСОБА_8 Також свідок інспектор поліції ОСОБА_7 стверджував, що при спілкуванні з ОСОБА_3 відчув різкий запах алкоголю з його порожнини рота, руки його тремтіли, було порушення мови, стояв опираючись на водійські двері. Зазначені ознаки алкогольного спяніння давали йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 знаходиться в стані алкогольного спяніння і для підтвердження цієї вірогідності він запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння. ОСОБА_3 його вимоги не виконав, вихватив з його руки реєстраційний документ на транспортний засіб і самовільно покинув місце зупинки; автомобіль ОСОБА_3 після зупинки не перешкоджав рухові транспорту по вулиці.

Свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_5 показали в суді,що вони були очевидцями,коли ОСОБА_3 07.02.2016 року близько 21-00 знаходився у стані алкогольного спяніння (похитувався при ходьбі), вживав напій з пивного бокалу, про що вони повідомили представника ГО «Громадський контроль» ОСОБА_4

З відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_3 був зупинений інспектором поліції в звязку з допущеним порушенням правил дорожнього руху;мова ОСОБА_3 була не чітка;інспектор поліції вимагав від нього пройти огляд на стан спяніння; ОСОБА_3 самовільно не реагуючи на заперечення інспектора поліції,маючи при собі необхідні документи для керування автомобілем, відїхав на незначну відстань від місця зупинки і знаходячись в автомобілі, відмовився спілкуватися з інспектором поліції (не приспустив скло водійських дверей) і самовільно покинув місце зупинки.

Суд приймає до уваги, що відповідно постанови Козельщинського районного суду від 02 березня 2016 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до інспектора Козельщинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про скасування постанови про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що він 07.02.2016 р. в 00 год. 10 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 21110 днз ВІ 4972 ВЕ в смт.Козельщині по вул. Радянській при зміні напрямку руху не подав сигналу показником повороту.

З врахуванням наведених доказів суд не бере до уваги покази ОСОБА_3 про те, що він не порушував правила дорожнього руху, не відмовлявся від проходження медичного огляду і в нього відсутні були ознаки алкогольного спяніння.

Суд вважає,що такі дії ОСОБА_3 на місці події як самовільне переміщення на автомобілі,відмова від спілкування з інспектором поліції ,самовільне покинення місця події безперечно свідчать про те,що він відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

В судовому засіданні не встановлено достатніх підстав для сумнівів в неупередженості допитаних в судовому засіданні свідків.

Не складання акту про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан спяніння і відсутність ще одного свідка, крім працівників поліції, не є достатньою підставою для висновку про відсутність події і складу правопорушення в його діянні враховуючи те,що він самовільно покинув місце події і після чого недоцільно було запрошувати ще одного свідка, а також враховуючи продемонстрований в суді відеозапис події.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення не на місці події 07.02.2016 р., а 12.02.2016 р. у відділі поліції не виключає вини ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні оскільки він не виконуючи законне розпорядження інспектора поліції про проходження огляду на стан спяніння покинув місце події.

Сам факт знаходження у ОСОБА_3 необхідних документів для керування автомобілем не є достатньою підставою для того щоб стверджувати,що інспектор поліції відмовився від проведення огляду на стан спяніння.

Кваліфікуючи діяння ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП суд, враховуючи покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12І і ОСОБА_13, вважає, що в судовому засіданні не доведено, що він знаходився в стані алкогольного спяніння, ознаки цього спяніння без проведення огляду на стан спяніння не є достатніми підставами для того щоб стверджувати,що він знаходився в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного,враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини і керуючись статтями 24, 33, 130 ч. 1, 283-285, 287-289 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3400 грн.

Термін звернення до виконання постанови на протязі трьох місяців.

Розяснити йому, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови, у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Реквізити сплати штрафу: рахунок 0001, назва одержувача коштів ГУДКСУ в Полтавській області /21081300, код отримувача за , МФО 831019, код платежу 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у сумі 275,60 грн. (реквізити по сплаті судового збору: УДКСУ в Козельщинському районі, код одержувача 37812571, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, рахунок 0189, код платежу 22030101 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подачі скарги до апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд з дня винесення постанови, чи опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя