Справа №718/628/16-п
Провадження №3/718/228/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 24.02.2016 року біля 21:00 перебуваючи по місцю проживання вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав моральну шкоду та шкоду психічному здоровю останньої.

Крім того, 26.02.2016 року біля 09:00 години ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав моральну шкоду та шкоду психічному здоровю останньої.

26.02.2016 року біля 20:30 години ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав моральну шкоду та шкоду психічному здоровю останньої.

27.02.2016 року біля 21:20 години ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав моральну шкоду та шкоду психічному здоровю останньої.

29.03.2016 року біля 20:00 години ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав моральну шкоду та шкоду психічному здоровю останньої.

30.03.2016 року біля 19:08 години ОСОБА_1 перебуваючи по місцю проживання вчинив зі своєю дружиною ОСОБА_2 словесну суперечку, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав моральну шкоду та шкоду психічному здоровю останньої.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Свідок ОСОБА_2, яка являється дружиною ОСОБА_1, в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Крім того зазначила, що ОСОБА_1 всі сварки вчиняв в присутності дітей, які також зазнали психічної шкоди здоровю і перебувають в постійному страху від присутності батька.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009136 від 05.03.2016 року; серії ЧВ № 009135 від 05.03.2016 року; серії ЧВ № 009134 від 05.03.2016 року; серії ЧВ № 009133 від 05.03.2016 року; серії ЧВ № 009023 від 29.03.2016 року; серії ЧВ № 009024 від 30.03.2016 року; постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області №718/151/16-п від 29.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинення ним насильства в сімї.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується негативно, немає постійного місця роботи та стабільного заробітку, раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, однак належних висновків не зробив та на шлях виправлення не став, суд вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самою, так і іншими особами.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 36, 173-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (пять) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб, рахуючи строк відбуття з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк