Провадження № 3/638/13/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої у ТОВ «Кристал», яка мешкає за адресою Харківська область, м. Дергачі, вул. Жовтнева, буд. 37,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 15.07.2015 року о 07 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом КІА державний номер АХ 7389ВХ в місті Харкові на перехресті пр. ОСОБА_2 з вул. Ахсарова не надала дорогу автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, який завершував свій рух, та допустила з ним зіткнення. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 364825 від 05.08.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області, рапортом майора міліції ОСОБА_6, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою огляду місця події.

Що стосується висновку судової автотехнічної експертизи від 16 лютого 2016 року № 10826 про те, що у діях водія автомобілю КІА ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної пригоди, то суд не може визнати його обєктивним оскільки, в самому висновку зазначено, що він складений виключно на підставі пояснень однієї ОСОБА_1

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУПАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 15.07.2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився 15.10.2015 року.

Враховуючи, що на теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: