Справа № 750/910/16-п
Провадження № 3/750/354/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі: головуючого - судді Григорєва Р.Г., при секретарі Анісковець М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року, складеного інспектором поліції ОСОБА_2 вбачається, що 08 січня 2016 року, о 21 год. 30 хв., в м. Чернігові по вул. Маліновського, ОСОБА_1, керував автомобілем «KIA RIO», д.н.з. СВ 6289АС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, почервоніння очей), від проходження огляду на місці за допомогою приладу «Драгер» відмовився, також відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану алкогольного спяніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив, що 08.01.2016 року, о 21 год. 30 хв., він не перебував в стані алкогольного спяніння за кермом власного автомобілю «KIA RIO», д.н.з. СВ 6289АС. Інспектор поліції не пропонував йому продувати прилад «Драгер» та пройти медичний огляд на стан алкогольного спяніння в медичному закладі, свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не було, його від керування автомобілем не відсторонювали і після складання протоколу він поїхав додому. Конкретно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення він не знайомився на місці, бо було темно і він дуже поспішав додому, а інспектор поліції запевняв, що це дрібниці. Вже потім він дізнався за що на нього був складений протокол.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапорт поліцейського взводу ОСОБА_5 в Чернігівській області ОСОБА_2, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

Процедура огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.08 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху, затвердженої спільним наказом МВС, МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція).

Відповідно до п.п. 2- 6 Порядку, п.2 Інструкції підставою для проведення огляду водія транспортного засобу на стан спяніння в закладі охороні здоровя є наявність зовнішніх ознак алкогольного спяніння та його відмова в присутності двох свідків від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або не згода з результати огляду на місці зупинки.

Обовязок дотримання наведеної процедури встановлення стану алкогольного спяніння водіїв транспортних засобів, покладений на поліцейських відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», відповідно до яких поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. На суд відповідно до ч.2 ст. 9 названого Закону покладений обовязок створити такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. У відповідності до ч.2 ст. 268, ст. 272 КУпАП одним із таких прав є право ставити запитання свідкам в тому числі і свідкам звинувачення.

В своєму рішенні Європейський суд з прав людини у справі «ОСОБА_6 проти України» констатував порушення пункту 1 і підпункту «d» пункту 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто порушення права на справедливий судовий розгляд у звязку з неможливістю допиту підсудним свідків, які свідчать проти нього, чи домогтися їх допиту в суді.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 категорично заперечував як присутність свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року під час його складання, так і своє перебування того дня в стані алкогольного спяніння та відмову від продування приладу «Драгер» та огляду на стан спяніння в медичному закладі.

З метою забезпечення дотримання права ОСОБА_1 на справедливий суд, судом неодноразово викликалися в судове засідання свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також інспектор поліції ОСОБА_2, який безпосередньо складав протокол. Вказані особи жодного разу в судове засідання не зявилися, у звязку з чим як ОСОБА_1 так і суд позбавлені можливості безпосередньо опитати їх в судовому засіданні на предмет достовірності їх письмових пояснень, поставити їм відповідні питання. Більше того, аналізуючи письмові пояснення цих свідків, суд дійшов переконання, що вони є стовідсотково ідентичними, що свідчить проте, що вони писалися під диктовку інспектора поліції. На підтвердження того, що свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були безпосередніми очевидцями відмови ОСОБА_1 від продування приладу «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в медичному закладі є той факт, що в їх письмових поясненнях вказано, що ОСОБА_1 відмовився в тому числі і від підпису в протоколі, в той час як в самому протоколі мається підпис ОСОБА_1.

За наведених обставин, суд ці письмові пояснення при оцінці доказів у справі не бере до уваги. Таким чином, зважаючи на те, що у адміністративній справі відсутні інші, крім протоколу про адміністративне правопорушення, належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1, суд дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Р.Г. Григор'єв