overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/3292/16-п 3/335/348/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 29.02.2016 року було виявлено факт не виконання батьківських обовязків гр. ОСОБА_1 по відношенню до своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що виявилося в тому, що ухиляється від своєчасного проведення медичного огляду.

Розглянувши надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути їх до Орджонікідзевського відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КУпАП: не зазначено дата складання адміністративного протоколу, не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути для дооформлення до Орджонікідзевського відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області.

Постанова оскарження не підлягає.

Суддя В.М. Леусенко
Справа № 316/363/16-п
Провадження № 3/316/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Казахстану, непрацюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року о 11 годині 20 хвилин, громадянка ОСОБА_1 по вулиці Радянській на Енергодарському міському ринку Запорізької області, здійснювала незаконний збут свіжої риби товстолоб загальною вагою 5 кілограмів по ціні 10 грн. за один кілограм, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості.

У судове засідання правопорушниця не зявилася, про причини неявки не повідомила, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується копією судової повістки.

Провина правопорушниці ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010491 від 25.02.2016 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, її відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останню слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. з конфіскацією добутих водних біоресурсів.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер не відомий, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 326/403/16-пр
Провадження №3/326/121/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 23.12.1986р. в м.Приморську Запорізької області, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжню, має на утримані неповнолітню дитину, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: 28.07.2015р. за ч.1 ст.184 КУпАП усне зауваження, справу закрито;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, маючи на утримані неповнолітню дитину ОСОБА_2, 14.11.2011р. народження, не виконує свої батьківські обов`язки по забезпеченню належних умов проживання дитини, так як згідно акту обстеження матеріально-побутових умов родини, санітарний стан приміщення незадовільний.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, проти протоколу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей, вчинено повторно протягом року.

ЇЇ вина у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2016р. (а.с.1);

-поданням (а.с. 3);

-актом обстеження матеріально-побутових умов сім`ї з фототаблицею (а.с. 4-5);

-копією свідоцтва про народження (а.с. 6).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставини, що помякшують вину ОСОБА_1 є визнання вини. Обставини, що обтяжують її відповідальність скоєння того ж самого правопорушення повторно протягом року. Тому слід притягнути її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.184, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі -68 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності ____________

Термін пред'явлення постанови до виконання ____________

23.03.16
Справа № 326/294/16-пр
Провадження № 3/326/86/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору ДПП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 09.02.1988р. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

25.02.2016р. о 23.40 годині по вул.Приморській в м.Приморську Запорізької області, навпроти будинку № 29, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106 д/з 167-83 НА, не витримав безпечну швидкість руху та допустив перекидання автомобіля, внаслідок чого пошкодив його, завдавши матеріальну шкоду.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016р. серії АП1 № 245332 (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-поясненнями (а.с. 3-4);

-рапортом (а.с. 5);

-фототаблицею (а.с. 7).

Таким чином правильно визначена кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності ____________

Термін пред'явлення постанови до виконання ____________

23.03.16
Справа № 3/325/78/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області суд у складі головуючого судді: Шеїної Л.Д., при секретарі Красновій Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Приазовського ВП Мелітопольського Відділу ГУ НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Дана адміністративна справа призначалась до розгляду у Приазовському районному суді Запорізької області на 22.03.2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляв.

Суд вважає, що ОСОБА_1 навмисно не зявився в судове засідання, тому його потрібно доставити приводом через відділення поліції.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязкою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного суду цю особу може бути відділом поліції піддано приводу.

Керуючись ст. 268, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

правопорушника ОСОБА_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, доставити приводом через відділення поліції в судове засідання призначине на 04.04.2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Приазовському ВП Мелітопольського Відділу ГУ НП України в Запорізькій області.

Суддя: Л.Д. Шеїна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року щ 19.10 годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вдарив під час сварки вдарив свою дружину ОСОБА_2, чим спричинив їй фізичну біль, тим самим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав.

Вина ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 серії ЗП №020119,

-рапортом ОСОБА_3,

-заявою ОСОБА_2,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

Потерпіла ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить не притягати до адміністративної відповідальності її чоловіка.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Враховуючи те, що шкода фізичному здоров'ю ОСОБА_2 не завдана, відповідно до ст.22 КУпАП, вважаю можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 173-2, 283, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Сперава№328/1180/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Запорізька область, Токмацький район, м. Молочанськ, вул. Свердлова, 10, місце реєстрації: м. Молочанськ, вул. Щорса, 81, не працює.

за ст. 174 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року о 12-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, який є власником гладко ствольної мисливської рушниці ІЖ-27М, 12К. № 9318410 в приміщенні власного будинку здійснив чотири постріли з вище вказаної рушниці.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП України, а саме: стрільба з вогнепальної, холодної метальної чи пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах і в невідведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, тому вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації мисливської рушниці.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,174,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., без конфіскації мисливської рушниці ІЖ-27М, 12К. № 9318410.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

У разі несплати у 15 денний строк (ч.1 ст. 307 КУпАП), у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст. 308 КУпАП).

Постанова набрала законної сили ______________________2016 року.

Строк пред?явлення постанови до виконання до _________________2016 року.

Суддя
Справа № 326/400/16-пр
Провадження № 3/326/119/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 24.01.1992р. в м.Приморську Запорізької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності;

за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

13.03.2016р. о 00.25 годині ОСОБА_1, знаходячись біля торгових павильонів «Торговий ряд», розташованих по вул.Мелітопольське шосе в м.Приморську Запорізької області, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді правопорушник ОСОБА_1 проти протоколу не заперечував, свою провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р. (а.с. 1);

-висновком за результатами заяви ОСОБА_2 (а.с. 2);

-рапортом (а.с. 3);

-заявою (а.с. 4);

-поясненнями (а.с. 5-6).

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала чинності ____________

Термін пред'явлення постанови до виконання ____________

23.03.16
23.03.2016 Справа: 3/337/212/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної автомобільної інспекції УМВС в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016 року о 23-00 год., ОСОБА_1. керував автомобілем «ЗАЗ-110207», держномер АР0350АК, рухаючись по вул.Воронезька 30 в м.Запоріжжі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей), який відмовився від проходження медичного огляду у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи сповіщений своєчасно.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч.2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки згідно довідки про архів правопорушень, ОСОБА_1 14.10.2015 року притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та вважає необхідним призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.130 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Салтан