Справа№ 640/3629/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

при секретарі - А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_2 20.02.2016 року о 13-45 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. Весніна та вул. Чернишевська в м.Харкові, при ввімкнені сигналу світлофора , що дозволяє рух , не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 , який завершував рух через перехрестя , в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження , чим завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР України, який передбачає,що при подачі сигналу регулювальником або включені сигналу світлофора, дозволяє рух, водій повинен надати дорогу іншим транспортним засобам, які закінчують рух через перехрестя, а також пішоходам , які закінчують перехід.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, вказавши, що розпочав рух на зелене світло світлофору і ніяких автомобілів на перехресті не було. При цьому надав відеозапис з відео реєстратора та заявив клопотання про призначення по даній справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 ОСОБА_3 - учасники ДТП у данійдорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії-учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4.Чи були з технічної точки зору дії водіїв-учасників ДТП у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_3 і

якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

ОСОБА_3 в судовому засіданні проти призначення даної експертизи не заперечувала.

Суддя, вислухавши сторін , дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обставини справи необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 ОСОБА_3 - учасники ДТП у данійдорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водії-учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

3.Чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

4. Чи були з технічної точки зору дії водіїв-учасників ДТП у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_3 і

якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2, а при винесенні постанови по суті, вирішити питання про розподіл таких витрат.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

Провадження у справі до проведення експертизи призупинити.

СУДДЯ: Д.В.Невядомський