overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року Справа № 322/315/16 (Провадження № 3/322/51/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 по справі про адміністративне правопорушення № 322/315/16 відносно ОСОБА_1, директора комунального початкового спеціалізованого мистецького навчального закладу «Дитяча музична школа» Новомиколаївської районної ради Запорізької області, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29.03.2016 по справі № 322/315/16 було закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 29 березня 2016 року за участю, зокрема особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відповідно до вимог ч. 1 ст. 289 КУпАП, постанову оголошено негайно після закінчення розгляду справи.

Разом з цим, після видачі особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії постанови по справі про адміністративне правопорушення, судом було виявлено допущену в її тексті описку, а саме невірно зазначену дату її винесення: «28 березня 2016 року».

З огляду на викладене, суд визнає за необхідне виправити допущену описку в тексті постанови з метою зазначення дійсної дати її винесення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

постановив:

1. Виправити описку в тексті постанови судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 29 березня 2016 року по справі № 322/315/16, а саме замість дати: «28 березня 2016 року» зазначити дійсну дату її винесення: «29 березня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 березня 2016 року Справа № 322/314/16 (Провадження № 3/322/50/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області 15.03.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, учениця 10 класу Новомиколаївської ОСОБА_2 ступенів № 1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 з 28 лютого 2016 року по теперішній час проживає без паспорта, оскільки, згідно з п. 18 Положення про паспорт громадянина України, вона повинна була здати документи для отримання паспорта не пізніше, як через місяць після досягнення 16 років.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 129345 від 10.03.2016.

ОСОБА_1, підписала протокол, зазначивши в ньому, що не отримала паспорт вчасно оскільки проживає в іншому місті та не мала змоги доїхати до смт. Новомиколаївка для здачі необхідних документів.

ОСОБА_1 та її законний представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися та не надіслали до суду заяву про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Стаття 197 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1 народилася 27.01.2000, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 015066 від 07.03.2000, отже для отримання паспорта, згідно з п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, вона мала звернутися не пізніше 28.02.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, суддя дійшов висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/571/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Луганськ, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

02.12.2015 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2 в м. Києві по пров. Лабораторному, 6, не вибрав безпечного бокового інтервалу, кривизну ділянки дороги, не врахував габарити транспортного засобу, що призвело до зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та зазначив, що в подальшому при керуванні автомобілем буде більш уважним.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також підтверджується поясненнях водіїв, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №346818, даними, наявними в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини та щире каяття, конкретні обставини справи, обсяг шкоди, спричиненої адміністративним правопорушенням, надходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 124, 275-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8411/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Карабань В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Головного управління ДФС в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НФ Трейдінг Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50 від 18.02.2016 року під час проведення перевірки діяльності ТОВ «НФ Трейдінг Україна» встановлено порушення вимог п.138.2, п.138.10, п.138.12 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.146.12 ст.146 Податкового кодексу України, а саме заниження податку на додану вартість всього у сумі 165397грн, завищення залишку від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту у сумі 45788грн, порушено п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПКУ.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується актом Державної податкової інспекції у Печерському . Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 01.01.2014 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ст. ч. 1 ст. 163-1, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження в справі закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя В. Карабань
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/391/16-п
Провадження № 3/321/104/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 182, яка надійшла з Михайлівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в смт Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ДНЗ «Михайлівське ВПУ», -

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

22 березня 2016 року було виявлено громадянку ОСОБА_1, яка з 29 грудня 2015 року проживає без паспорта громадянина України, не отримавши його протягом одного місяця по досягненню 16-ти років, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Будучи опитаною в присутності законного представника ОСОБА_2 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердила викладені у ньому обставини, серед яких й інкриміновані їй дії.

Ознайомившись з матеріалами справи, в тому числі з протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 132847, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, в наслідок чого вказана особа підлягає адміністративному стягненню.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення до неповнолітнього ОСОБА_1, з урахуванням положень ст.13 КУпАП, виду адміністративного правопорушення, його суспільної небезпечності, обставин, що обумовили вчинення адміністративного діяння, особу правопорушника, приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу згідно ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-34, 197, 283- 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до неповнолітньої заходи впливу у вигляді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 року Справа № 322/337/16 (Провадження № 3/322/53/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новомиколаївського РС УДМС України в Запорізькій області 17.03.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП: ОСОБА_1, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, учениця 10 класу Запорізької НВК № 42, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

ОСОБА_1 з 14 лютого 2016 року по теперішній час проживає без паспорта, оскільки, згідно з п. 18 Положення про паспорт громадянина України, вона повинна була здати документи для отримання паспорта не пізніше, як через місяць після досягнення 16 років.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЗП № 129349 від 15.03.2016.

ОСОБА_1, підписала протокол, зазначивши в ньому, що не отримала паспорт вчасно оскільки не знала відповідних строків, визначених чинним законодавством.

ОСОБА_1 та її законний представник, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не зявилися та не надіслали до суду заяву про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин суддею, відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного.

Стаття 197 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

ОСОБА_1 народилася 13.01.2000, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖС № 109520 від 14.02.2000, отже для отримання паспорта, згідно з п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26.06.1992 № 2503-ХІІ, вона мала звернутися не пізніше 28.02.2016.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Згідно зі ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення була неповнолітньою, суддя дійшов висновку про можливість застосування до неї заходу впливу у вигляді попередження.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 221, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.С. Гасанбеков
Номер провадження 3/754/1330/16
Справа №754/3844/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_4 на з'їзді з вул. Червоногвардійська на пр. Броварський в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу до автобуса БАЗ А079.14 д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), внаслідок чого допустив з ним зіткнення.

Внаслідок зіткнення транспортні засоби зазнали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Порушник в суді вину не визнав.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що вина водія у вчиненні ДТП знайшла своє підтвердження з наступних підстав.

Відповідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП вбачається, що водій ОСОБА_1 знаходився праворуч від автобуса БАЗ, при цьому задні колеса його авто знаходились на відстані 1,9 м, передні - на відстані 2,5 м.

При цьому автобус БАЗ знаходився ліворуч від нього поруч з лівим краєм проїзної частини.

Зазначені обставини повністю підтверджують висновки працівників поліції про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Приймаючи до уваги обставини, характер та наслідки вчиненого правопорушення, вважаю правильним застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 324/452/16-п
Провадження № 3/324/134/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Ульянова), 48/10, за ст.175-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року близько 10-40 год. неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись на

території ДНЗ Пологівський ПЛ, який розташований за адресою м. Пологи вул. Дружби, 72 палив тютюнові вироби марки «Прилуки».

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року серії ЗП № 011474.

16.12.2015 року догромадянина ОСОБА_1 Пологівським районним судом Запорізької областібуло застосовано захід впливу за ст. 175-1 ч.1 КпАП України у виді попередження.

Дії ОСОБА_1 Пологівським ВП кваліфіковані за ст. 175-1 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Розглянувши надані матеріали, вважаю, що захід спливу у виді попередження за попереднім правопорушенням, не є адміністративним стягненням, а тому дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1,175-1 ч.1,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 на адресу Печерського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу КИ 002676 від 31.10.2015 ОСОБА_1 31.10.2015 близько 00-30 год. вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника міліції, а саме чинив опір при затриманні, не реагував на неодноразові зауваження.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи про притягнення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КУпАП, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не вказано місця вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості встановити наявність, чи відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КУпАП та приходить до висновку, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому зазначений матеріал не може бути розглянутий судом і підлягає поверненню до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 255, 256, 278 КУпАП, ,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 185 КУпАП, - повернути до відділу Управління патрульної служби в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Шапутько