Провадження № 3/645/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Сєрковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 887306 від 29.11.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897306 від 29.11.2015 року, 29.11.2015 року близько 00:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна в районі буд. № 24 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Притягуваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887306 від 29.11.2015 року та вказав, що 29.11.2015 року о 00:40 год. він не керував автомобілем НОМЕР_3, що в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_2, який не мав при собі посвідчення водія. На прохання ОСОБА_2, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887306 від 29.11.2015 року, ОСОБА_1 вказав патрульним, що за кермом знаходився він, підписав протокол про адмінстартвине правопорушення, власноручно написав пояснення до протоколу та взяв провину за вчинення дорожньо-транспортної пригоди на себе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 29.11.2015 року о 00:40 год. він керував автомобілем НОМЕР_3 та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки при собі не мав посвідчення водія, попрохав ОСОБА_1 сказати співробітникам поліції, що за кермом автомобіля знаходився він. ОСОБА_1 погодився та коли приїхали співробітники поліції вказав їм, що за кермом знаходився він, підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_4 повідомив суду, що не бачив, хто знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_3, оскільки прибув на місце вчинення події вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 був він, у зв'язку з чим відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної служби УПС МВС у м. Харкові ОСОБА_5 повідомив суду, що не бачив, хто знаходився за кермом автомобіля НОМЕР_3, оскільки прибув на місце вчинення події вже після вчинення дорожньо-транспортної пригоди. ОСОБА_1 повідомив, що за кермом автомобіля був він. Крім того, інспектор вказав, що в автомобілі НОМЕР_3, знаходилось чотири пасажири, ніхто з них не заперечував, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1

Суд, вислухавши притягуваного ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897306 від 29.11.2015 року, встановлено, що 29.11.2015 року близько 00:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шкільна в районі буд. № 24 в м. Харкові, не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з пояснень ОСОБА_1, на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 вказав, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 знаходився саме він, притягуваний погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та схемою вчинення місця ДТП, про що свідчать особисті підписи притягуваного у протоколі та схемі місця ДТП. Інші матеріали справи не містять в собі доказів, які б свідчили про те, що автомобілем НОМЕР_3 керувала інша особа.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.