Справа №-613/351/16-п Провадження №-3/613/159/16
ПОСТАНОВА
30 березня 2016 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участю секретаря Христенко К.М., прокурора Лещенко Д.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої спеціалістом І категорії відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів в Управлінні Державної казначейської служби в Україні у Богодухівському районі Харківської області, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч.3 ст. 172-6 КУпАП, -
ОСОБА_1, обіймаючи посаду спеціаліста І категорії відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Державної казначейської служби в Україні у Богодухівському районі Харківської області, будучи державним службовцем та особою, яка відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" в редакції, що діяла станом на момент вчинення порушення, зобовязана подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, 17.06.2014 року подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, зазначивши в ній завідомо неправдиві відомості про відсутність у неї нерухомого майна - квартири та гаражу, чим порушила вимоги фінансового контролю, та вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.3 ст.172-6 КУпАП, в редакції статті, що діяла на момент вчинення порушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнала в повному обсязі, пояснила, що при складанні декларації самостійно вивчала методичні рекомендації щодо заповнення декларації та невірно трактувала положення ЗУ "Про засади запобігання і протидії корупції" та розяснення відносно нерухомого майна, оскільки квартиру їй подарував батько в 2004 році, а гараж вона купила 2006 році за 500 грн., тому вважала, що це майно не потрібно зазначати, так як воно придбано не в 2013 році. Також зазначила, що відповідно до законодавства вона, як особа, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною, має право подавати декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру до кінця року. І через те, що в квітні 2014 року сильно хворіла дитина, вона подала декларацію лише в червні.
Не заперечувала, що відвідувала наради колективу під час обговорення заходів щодо підвищення ефективності боротьби з корупцією.
У вчиненому щиро розкаялася, просила, врахувати, що вона є матір*ю одиночкою, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, яка часто хворіє, тому просила призначити їй мінімальне стягнення.
Прокурор вважав, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності за здійснення корупційного правопорушення.
Крім пояснень самої ОСОБА_1, її вина підтверджується також письмовими матеріалами, що наявні у справі: копією витягу з наказу №3-О від 23.12.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду спеціаліста І категорії відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області; копією посадової інструкції спеціаліста І категорії відділу бюджетних надходжень, видатків та обслуговування розпорядників коштів та інших клієнтів управління Державної казначейської служби України у Богодухівському районі Харківської області; копією присяги державного службовця; копією документу від 07.12.2007 про ознайомлення ОСОБА_1 із загальними правилами поведінки державного службовця; копією попередження від 07.12.2007 про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про державну службу» та законодавством, що регулює питання щодо корупції; повідомленням начальника Управління державної казначейської служби в Богодухівському районі на імя заступника керівника Дергачівської місцевої прокуратури та її письмовими поясненнями; копією декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2013 рік, заповненої ОСОБА_1, а також копіями правовстановлюючих документів на нерухоме майно та копіями витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно квартиру №5 в будинку №7 по вул. Чернієнка в м.Богодухові та гараж по вул. Чернієнка 7 в м.Богодухові.
Згідно зі ст. 68 Конституції, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Таким чином, посилання ОСОБА_1 на те, що вона невірно зрозуміла положення закону "Про засади запобігання і протидії корупції"не може бути взято до уваги.
Відповідно до 58 Конституції України - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Згідно зі ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом'якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-6 КУпАП України в редакції, що діяла на момент скоєння правопорушення - подання завідомо недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції".
Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, таким чином, строки накладення адмінстягнення не сплинули.
При накладенні адмінстягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_2, обставини, що помякшують відповідальність (щире розкаяння), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, майновий стан ОСОБА_1, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.
Крім того, суду була надана копія виписки з медичної карти хворого, з якої вбачається, що син ОСОБА_1 ОСОБА_3 страждає на недостатність антитіл з близьким до нормального рівнем імуноглобулінів. Персистируючу вірусну інфекцію.
У звязку з викладеним у відношенні ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті.
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-6 КУпАП, в редакції станом на 17.06.2014 року та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ