Номер провадження: 33/785/200/16
Номер справи місцевого суду: 497/251/16-п
Головуючий у першій інстанції Раца В.А.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин. Стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду, 26.01.2016 року приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_2, знаходячись в громадському місці - в селищному клубі на зібранні громади села, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою.

Суд встановив у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та ставить питання про скасування постанови із закриттям провадження по справі у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Підставою для пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає те, що справа розглянута судом за його відсутності, чим були порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України.

Вивчивши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначена постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, винесена 19 лютого 2016 року, ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні, а в матеріалах справи містяться розписка ОСОБА_2 від 19.02.2016 р. про отримання ним копії оскаржуваної постанови суду (а.с.20).

Між тим, апеляційна скарга на вказану постанову ОСОБА_2 була подана лише 04.03.2016 року, тобто після закінчення встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Підстав для поновлення строку не вбачаю.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку на оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо в поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, приходжу до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження відсутні, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду Одеської області

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Болградського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал