overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 749/275/16-п
Номер провадження 3/749/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючогосудді ОСОБА_1,

за участю : секретаря Зорко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорсі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 Кодексу України

про Адміністративні Правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

23.02.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_2 в м. Щорсі по вул. Володарського, 70 Чернігівської області стукав у вхідні двері гр. ОСОБА_3, чим заважав їй відпочивати, на зауваження не реагував, поводив себе неадекватно, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на неодноразові зауваження не реагував, таким чином своїми діями порушив громадський порядок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2відсутній. Про час та місце розгляду справи він повідомлений своєчасно, що підтверджується повідомленнями про поштове вручення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 84 серії ЧН № 017344 від 23.02.2016 року, рапортом чергового інспектора Щорського ВП Менського відділу ГУНП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, протоколом медичного огляду для встановлення факту сп"яніння від 23.02.2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 36, 401,ч.2 ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 51 ( п"ятдесят одної) грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф підлягає сплаті не пізніш як через п"ятнадцять днів з дня вручення копії постанови суду.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк передбачений ст. 307 КУпАП у порядку примусового виконання, відповідно до ст. 308 КУпАП, з правопорушника стягнується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові суду.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором в порядку ч.5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_5 Валевач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Приндюк М.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його апеляційну скаргу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 одноосібно винним у вчиненні ДТП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає поверненню автору, з таких підстав.

Апеляційна скарга подана на постанову суду, якою копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. ч.2 ст. 294 КУпАП, в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Про що також зазначено в рішенні Конституційного суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Враховуючи те, що по справі щодо ОСОБА_1 не прийнято остаточного рішення за адміністративним матеріалом, а також те, що нормами діючого законодавства України, не передбачено оскарження в апеляційному порядку даної категорії судових рішень, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року повернути особі, що ї подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/409/2016 Категорія ст. 294 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції СизоваЛ.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суду м. Києва у складі:

головуючого судді Приндюк М.В.

особи, щодо якої провадження

в справі закрито ОСОБА_1

особи, що подала скаргу ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчинені ДТП за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій відмовився від своєї апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши зміст апеляційної скарги та заяви про відмову від апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_2, який просив задовольнити його заяву та закрити провадження у справі, ОСОБА_1, який не заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_2 та закриття апеляційного провадження, вважаю, що необхідно задовольнити заяву ОСОБА_2 та закрити апеляційне провадження.

Враховуючи ті обставини, що під час апеляційного розгляду особа, ОСОБА_2, який подав апеляційну скаргу відмовився від неї та постанова суду не була оскаржена іншими особами, які мають право на оскарження даної постанови, апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, підлягає закриттю в порядку ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва Приндюк М.В.

Справа № 33/796/16/2016 Категорія ст. 294 КУпАП України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції БушаН.Д.

Доповідач у суді апеляційної інстанції Приндюк М.В.
Справа № 482/369/16-п

П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 березня 2016 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Гажа О.П., з участю ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Внаслідок цього зіткнення, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_4, який під час зіткнення перебував в автомобілі ОСОБА_1, отримав тілесні ушкодження, які, згідно до висновку СМЕ №1953 від 24.12.2015 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП..
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні ДТП.
Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшла на розгляд Новоодеського районного суду з Новоодеського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області 16 березня 2016 року, а вказане правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 13 серпня 2015 року.
27 грудня 2015 року, слідчим СВ Новоодеського ВП Вознесенсьеого ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_5, була винесена постанова про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1
Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Як вбачається з обставин справи, на час розгляду справи в суді сплинув передбачений ст.. 38 КУпАП місячний термін накладення адміністративного стягнення, а тому адміністративне стягнення на правопорушника ОСОБА_1 не може бути накладене, в звязку з чим, провадження по справі у відношенні нього слід закрити.
Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, 248, 249, 252, 276, 280, 283 і п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в звязку з сплином строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП .
Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги на цю постанову, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя:
Справа № 275/112/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, має неповнолітню дитину, працюючого підсобним робітником в Державному підприємстві Макарівське лісове господарство,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В: .

21 січня 2016 року о 21 годині 40 хвилин по автомобільній дорозі Київ-Чоп на 67 кілометрі ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі здійснив виїзд на головну дорогу, при цьому не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди було порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 16.1 ПДР.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням викладеного та особи ОСОБА_1, який щиро кається у вчиненому, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 275/131/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Брусилівського ВП ГУНП підполковника поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27 березня 2016 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: с. Биків, вул. Коростишівська ,32, вчинив сварку з малолітньою дівчиною громадянкою ОСОБА_2 та її матірю ОСОБА_3, висловлювався на їхню адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, додатки до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: пояснення ОСОБА_3, пояснення ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальними особами не засвідчені, тобто належним чином не оформлені.

При цьому вказані вище недоліки унеможливлюють обєктивний та всебічний розгляд вказаної справи та є перешкодою для вирішення справи по суті, оскільки їх не можливо виправити під час судового розгляду справи, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна призначити до розгляду в судовому засіданні.

У звязку з викладеним суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП ГУНП для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 7, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Брусилівського ВП ГУНП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 275/113/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого в Міністерстві економіки та розвитку України головним спеціалістом, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року о 08 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, номерний знак НОМЕР_1, у с. Костовці по вул. Польова,1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем марки ОСОБА_2, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, підтвердивши обставини скоєння дорожньо - транспортної пригоди, викладені даній постанові.

Також, провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників пригоди, копією посвідчення водія ОСОБА_1, схемою ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя вважає за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного, ст. 124 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п 4 пп. 5 ЗУ «Про судовий збір» та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 161/4524/16-п
Номер провадження: 3/161/1257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Теплотехнології», -

- за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.01.2016 року близько 20.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини, в присутності неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, а також іншими доказами, які знаходяться при матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути до апеляційного суду Волинської області на протязі 10-ти днів, з моменту проголошення даної постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Пр.№3/155/135/16
Справа № 155/373/16-п
Постанова

іменем України

11 квітня 2016 року голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського відділу поліції ГУНП У Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 29 січня 1992 р/н, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТзОВ «Волинь-Нова» с. Ватин, за скоєння ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 04 березня 2016 року о 12 год 00хв в м. Луцьку по вул. Шевченка керував автомобілем TOYOTA HILUX д.н.з. АС 3033АА, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який знаходився попереду, після зіткнення OPEL VIVARO скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який знаходився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді вину свою визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів також стверджується матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП.

Враховуючи всі обставини справи, те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні одну неповнолітню дитину, вину свою визнав повністю та щиро розкаявся, характер скоєного правопорушеня, вважаю, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275(двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

У випадку добровільної несплати штрафу відповідно до ст.308 КУпАП його розмір стянути з ОСОБА_2 у подвійному розмірі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законим представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1