АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 644/2085/16-п Суддя 1-ї інстанції: Саркісян О.А.
Провадження № 33/790/226/16
Категорія: ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Статівки Олександра Євгеновича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Статівки О.Є. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Суддя суду першої інстанції вважав встановленим, що 13.02.2016 року о 18.15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння в м. Харкові, на перехресті вул. Миру та проспекту А.Альошина, не обрав безпечної дистанції руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Vectra, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду у попутному напрямку, після чого місце ДТП покинув. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Враховуючи, що ОСОБА_1 вину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, про що надав письмову заяву, а також щире розкаяння винного, суддя наклав адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. З таким рішенням судді не погодився захисник ОСОБА_1 - адвокат Статівка О.Є. та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення, а саме змінити позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі 3400 гривень, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник не оспорює фактичних обставин та висновку суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, але вважає накладене стягнення занадто суворим та при застосуванні якого, судом не були враховані пом'якшуючі обставини, що ОСОБА_1 має водійський стаж з 2003 року та жодного разу не допускав порушень Правил дорожнього руху України, позитивно характеризується на роботі, на його утриманні знаходяться троє малолітніх дітей 2000, 2004 та 2015 року народження та дружина, яка не працює. Крім того ОСОБА_1 у вільний від роботи час займається приватними перевезеннями, оскільки заробітної плати за офіційним місцем роботи не вистачає для утримання родини, а тому позбавлення права керування транспортними засобами ставить родину у скрутне матеріальне становище. Зазначає, що висновок судді про накладення такого суворого адміністративного стягнення не узгоджується з вимогами ст. 33 КУпАП. Враховуючи викладені обставини вважає за можливе змінити вид адміністративного стягнення на штраф, що буде достатнім для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Статівки О.Є., які підтримали апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених апелянтом вимог та їх обгрунтувань. Захисником ОСОБА_1 адвокатом Статівкою О.В. фактичні обставини вчинених правопорушень, а також висновок суду про винуватість ОСОБА_1 не оскаржуються, що підтвердив також сам ОСОБА_1 у судовому засіданні. Тому апеляційний суд не дає оцінку рішенню суду першої інстанції в цій частині. Суддею при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховані вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП, а також щире розкаяння ОСОБА_1, про що є посилання в оскаржуємій постанові. На час розгляду справи суд першої інстанції був позбавлений можливості при призначенні стягнення врахувати відомості про особу ОСОБА_1, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, у зв'язку з тим, що на той час вони не давались ОСОБА_1 Адвокатом Статівкою О.Є. не надано будь-яких документів, що підтверджують його посилання про використання ОСОБА_1 автомобіля як засобу для додаткового заробітку. Враховуючи викладені обставини, а також те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, стягнення за які суддею накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, вважаю, що постанова судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 березня 2016 року є обґрунтованою та не вбачаю підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Статівки Олександра Євгеновича залишити без задоволення, а постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10.03.2016 року у відношенні ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик