АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №33/796/223/2016 Постанова винесена суддею Лінник О.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, та його захисника ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд в постанові послався на те, що дослідженими матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» правил дорожнього руху не порушував, оскільки відповідно до фотокарток з місця події та до зазначених у схемі ДТП пошкоджень автомобілів, які були спричинені внаслідок ДТП автомобілю « Фольксваген» були заподіяні механічні пошкодження лівих передніх дверей, лівого переднього бамперу, лівого порога, а автомобіль марки «Тойота» отримав пошкодження правого переднього крила, переднього бамперу, правої передньої фари, капоту, правої протитуманної фари, правого переднього диску, що свідчить про те, що саме автомобіль марки «Тойота» здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» і таким чином, суд дійшов висновку, що ДТП сталося не з вини водія автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3, а тому він не мав технічної можливості його уникнути.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що висновки, викладені в постанові суперечать матеріалам справи.

Апелянт вказує, що при винесенні постанови суддя керувався поясненнями водія ОСОБА_3 та фотознімками з місця ДТП, зробленими ОСОБА_3, які не відображають всіх обставин даної ДТП.

При цьому судом на думку апелянта не було взято до уваги пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які містяться в матеріалах справи, які були безпосередніми очевидцями ДТП і вказують, що автомобіль «Фольксваген» різко здійснював маневр повороту ліворуч із середньої смуги руху і тому водієві автомобіля «Тойота» не було можливості уникнути зіткнення, оскільки обидва автомобілі рухались майже на одному рівні. Зіткнення відбулось на крайній лівій смузі руху, тобто на смузі руху автомобіля «Тойота».

Такі пояснення свідків повністю співпадають з показаннями ОСОБА_5 та схемою ДТП.

На думку апелянта, висновок суду хибно зроблений виключно на підставі отриманих пошкоджень на автомобілях без врахувань інших обставин справи та вимог правил дорожнього руху, а саме п. 10.4, який вказує на те, що перед поворотом праворуч та ліворуч , у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. В ситуації, що склалась, апелянт вважає, що він уникнути зіткнення не мав технічної можливості, а водій ОСОБА_3 мав таку можливість, шляхом дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, апелянт звертає увагу суду на те, що в постанові вказано, що в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав частково, а суд навіть всупереч цьому, прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглядаючи апеляційну скаргу, вислухавши пояснення обох учасників дорожньо - транспортної пригоди, їх захисників, свідків, та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, уважаю, що посилання як апелянта в апеляційній скарзі так і особи, відносно якого провадження по справі закрито, на необхідність з'ясування всіх обставин справи, в тому числі і шляхом призначення експертизи, є слушними, оскільки для встановлення механізму дорожньо - транспортної пригоди та його елементів, а також встановлення того, як повинні були діяти водії транспортних засобів в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху і з'ясування питання щодо технічної можливості запобігти зіткненню транспортних засобів необхідні знання експерта - автотехніка та трасолога, а тому в справі необхідно призначити автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо - транспортна пригода сталася 30 жовтня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. на перехресті вул. Б.Хмельницького - вул. Пушкінської в м. Києві за участю автомобілів «Volkswagen scirocco» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_5

Проїзна частина - горизонтальна ділянка, на якій рух розмежований горизонтальною дорожньою розміткою білого кольору, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, що мають три смуги. Ширина проїзної частини вул. Б.Хмельницького у напрямку вул. Хрещатик, згідно зі схемою ДТП - 8, 9 м., в зворотньому напрямку - 9,0 м.

Покриття проїзної частини - бруківка, стан покриття - сухе чисте.

На проїзній частині , згідно зі схемою ДТП, сліди гальмування відсутні.

Відстань видимості з робочого місця водія в світлий час доби за повідомленням ОСОБА_3 та ОСОБА_5 становить близько 100 метрів.

За повідомленням обох водіїв, вони керували технічно справними транспортними засобами. При цьому швидкість руху ОСОБА_3 складала: 20 - 25 км/год., а ОСОБА_5 - 60 км/год.

Згідно пояснень водія ОСОБА_5, він на автомобілі «Тойота» рухався по вул. Б. Хмельницького зі сторони вул. Володимирської в сторону вул. Хрещатик в м. Києві в крайній лівій смузі руху. На під'їзді до перехрестя з вул. Пушкінською, приблизно за 3 метри до стоп - лінії, він побачив в другій ( середній) смузі руху автомобіль «Фольксваген», який на той час або стояв, або ж дуже повільно рухався з ввімкненими сигналами аварійної сигналізації . І в момент, коли максимально автомобіль «Тойота», рухаючись в своїй смузі руху наблизився до автомобіля «Фольксваген», зазначений автомобіль різко пришвидшив рух і підрізав з середньої смуги руху автомобіль ОСОБА_5 Останній, намагаючись уникнути зіткнення, з третьої смуги руху частково виїхав на смугу зустрічного руху, однак зіткнення уникнути не вдалось, і передня права частина автомобіля «Тойота» контактувала з лівою передньою частиною автомобіля «Фольксваген».

По версії ОСОБА_5, зіткнення транспортних засобів відбулося в середині третьої (лівої) смуги руху, по якій він рухався.

З показань ОСОБА_3 вбачається, що він в зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення час та місце рухався на автомобілі «Фольксваген» в лівій (третій) смузі руху по вул. Б. Хмельницького зі сторони вул. Володимирської в напрямку вул. Пушкінської в м. Києві. Наблизившись до перехрестя вул. Б.Хмельницького та Пушкінської, пропустивши автомобілі, котрі рухались з вул. Хрещатик, почав здійснювати лівий поворот, при цьому швидкість складала 5-10 км/год. і, проїхавши майже одну зустрічну смугу руху, раптово відчув удар в ліву передню частину автомобіля, від чого його автомобіль відкинуло. ОСОБА_3 вказав, що на схемі дорожньо - транспортної пригоди невірно відображено місце зіткнення транспортних засобів, адже воно було на смузі зустрічного руху, а не на подвійній суцільній дорожній розмітці, як про це вказано в схемі, крім того, невірно вказано на схемі й розташування його автомобіля після ДТП в другій (середній) смузі руху, адже фактично він розташований був в межах третьої (лівої) смуги руху, що підтверджується фотознімками, долученими до справи.

Свідок ОСОБА_7 суду апеляційної інстанції пояснив, що 30 жовтня 2015 року приблизно о 10 год. 00 хв. він на вул. Б.Хмельницького, 6 в м. Києві знаходився біля пішохідного переходу метро Театральна з товаришем. ОСОБА_7 стояв лицем в напряму вул. Б.Хмельницького, що йде з вул. Володимирської в сторону Хрещатика, і побачив, серед інших автомобілів, які в той час рухались по вул. Б.Хмельницького, автомобіль Тойота чорного кольору, який рухався в крайній лівій (третій) смузі руху приблизно зі швидкістю 50 - 60 км/год. В цей час в середній смузі руху з невеликою швидкістю рухався автомобіль Фольксваген синього кольору. Права (перша) смуга руху взагалі була зайнята припаркованими автомобілями. В той момент, коли вказані автомобілі наблизились до перехрестя, вони практично порівнялись, при цьому кожен з них продовжував їхати в тих смугах руху, в яких рухались. Але, автомобіль Тойота не набагато був позаду автомобіля Фольксваген. Майже перед початком перехрестя автомобіль Фольксваген з середньої смуги руху різко почав перестроюватися в ліву (третю) смугу руху, мабуть для подальшого здійснення повороту на вул. Пушкінську, а автомобіль Тойота, який рухався в третій смузі руху, побачивши такий маневр, намагавсь уникнути зіткнення викрутивши кермо вліво, проте, зіткнення уникнути не удалось. Від зіткнення, яке відбулось майже на рівні лінії горизонтальної розмітки між другою та третьою смугами руху, автомобіль Фольксваген змістився дещо вправо, а автомобіль Тойота змістився значно лівіше за рахунок більшої швидкості руху.

На підтвердження своїх пояснень, свідок ОСОБА_7 надав суду власноруч намальовану схему ДТП.

Свідок ОСОБА_8 суду апеляційної інстанції пояснив, що дату, коли він став свідком ДТП він не пам'ятає, вона вірно вказано в його письмових пояснення, відібраних на місці ДТП. На даний час він гарно пам'ятає, що в той день була дощова погода. Він знаходився в приміщенні театру Лесі України на друговому поверсі, біля вікна пив каву. При цьому вікна були привідкриті. Свідок почув звук зіткнення автомобілів і цей звук привернув увагу. Він відразу ж подивився у вікно і побачив, як автомобіль синього кольору, який повертав на його думку на вул. Пушкінську зіткнувся з автомобілем чорного кольору, який рухався за ним. Зіткнення відбулося майже на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки. На думку свідка, автомобіль Тойота рухався позаду автомобіля Фольксваген, побачивши перешкоду вчасно не загальмував і виїхав на смугу зустрічного руху, уникаючи зіткнення.

На підтвердження своїх пояснень, свідок ОСОБА_8 надав суду власноруч намальовану схему ДТП.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали такі пошкодження: автомобіль «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 деформація та пошкодження лако - фарбового покриття правого попереднього крила, вм'ятина, подряпини та розриви переднього бампера, розбита права передня фара, вм'ятини та подряпини капота, розбито протитуманна права фара, подряпини правого переднього диска;

А автомобіль «Volkswagen scirocco» д.н.з. НОМЕР_4: деформація та пошкодження лако - фарбового покриття лівої передньої дверки та лівого переднього крила, подряпини переднього бампера, деформація та подряпини лівого порога.

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз, яким не були заявлені відводи учасниками апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст., 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судову автотехнічну та транспортно - трасологічну експертизу, на розгляд якої проставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування автомобілів «Volkswagen scirocco» д.н.з.НОМЕР_4 «Toyota Camry»,д.н.з. НОМЕР_5 у момент їх первинного контакту?

2. Якими частинами вони зіткнулися при контакті?

3. У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Volkswagen scirocco» д.н.з.НОМЕР_4 «Toyota Camry»,д.н.з. НОМЕР_5?

4. У якому напрямку відбувався рух транспортних засобів відносно елементів дороги?

5. Як повинні були діяти водії автомобія «Volkswagen scirocco» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_3 та автомобіля «Toyota Camry»,д.н.з. НОМЕР_5 - ОСОБА_10 в даній дорожній ситуації?

6. Чи вбачається в діях водіїв «Volkswagen scirocco» д.н.з. НОМЕР_4 та «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_5 невідповідність ПДР України?

7. Чи була у водіїв технічна змога запобігти ДТП?

8. Чиї дії з технічної точки зору призвели до виникнення ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, КК України.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в яких містяться в тому числі і фотознімки пошкоджених автомобілів на електронних носіях, наданих як ОСОБА_10, так і ОСОБА_3

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал