overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/2739/16-п
Провадження № 3/369/888/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю секретаря Потоцької О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.03.2016 року о 15 год. 40 хв. в с. Мрія, по вул. Кругликова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність, перед початком та зміною напрямку руху, при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно, та що жоден із транспортних засобів не здійснює обгін його автомобіля, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював маневр обгону в дозволеному місці і перебував на зустрічній смузі руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290629 від 19.03.2016 року, схемою ДТП від 19.03.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 19.03.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 від 19.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290629 від 19.03.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Єдиний унікальний номер: 378/273/16-п
Провадження № 3/378/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча головою Красилівської сільської ради, за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. перебувають справи ЄУН 378/273/16-п, провадження № 3/378/49/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ЄУН 378/274/16-п, провадження № 3/378/50/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи ЄУН 378/273/16-п, провадження № 3/378/49/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ЄУН 378/274/16-п, провадження № 3/378/50/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/273/16-п, провадження № 3/378/49/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 379/331/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, непрацюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Таращанського районного суду Київської області надійшов протокол серії АП1 № 991522 від 05.02.2016 р., з якого вбачається, що 16.01.2016 року на автомобільній дорозі М-07 360 км Київ Ковель, Волинська область, об 11 год. 15 хв. керуючи транспортним засобом, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості та дистанції між транспортним засобом, який рухався в попутному напрямку попереду. Внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем, який рухався.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, усвідомив ступінь своєї провини, просить призначити покарання у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, 283, 284,289,290 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_2.
31.03.2016 Єдиний унікальний № 371/253/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/253/16-п

Провадження 3/371/112/16

31 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Управління соціального захисту населення Миронівської районної Державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 76/105, Серії АА № 721756 складеного 14 березня 2016 року СДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці Управління соціального захисту населення Миронівської районної Державної адміністрації, місто Миронівка Київської області, вулиця Соборності, 48, було встановлено несвоєчасне подання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік, граничний термін подання 29 лютого 2016 року, фактично подано 10 березня 2016 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником Управління соціального захисту населення Миронівської районної Державної адміністрації.

ОСОБА_1 суду пояснив, що податкову звітність невчасно подано через збій в програмному забезпеченні.

Вина ОСОБА_1 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки податкової звітності № 40/1500/3193689, складеного 14 березня 2016 року, копією розпорядження № 58 від лютого 2001 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки термін несвоєчасності подання звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік незначний, на даний час звіт поданий, то вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 163- 1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
31.03.2016 Єдиний унікальний № 371/252/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/252/16-п

Провадження 3/371/111/16

31 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника Піївської сільської Ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73/102, Серії АА № 721754, складеного 14 березня 2016 року СДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці Піївської сільської Ради Миронівського району Київської області, село Пії Миронівського району Київської області, вулиця Бузкова, 14, було встановлено несвоєчасне подання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік, граничний термін подання 29 лютого 2016 року, фактично подано 09 березня 2016 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 керівником Піївської сільської Ради

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, проте до суду не зявився, заяви про відкладення розгляду справи не подав. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки податкової звітності № 41/1500/04362616, складеного 14 березня 2016 року, копією рішення Піївської сільської Ради № 1-1-УІІ від 03 листопада 2015 року, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки термін несвоєчасності подання звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік незначний, на даний час звіт поданий, то вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 163- 1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
31.03.2016 Єдиний унікальний № 371/255/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/255/16-п

Провадження 3/371/114/16

31 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, бухгалтера Управління соціального захисту населення Миронівської районної Державної адміністрації, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 77/106, Серії АА № 721757 складеного 14 березня 2016 року СДІ Миронівської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області при перевірці Управління соціального захисту населення Миронівської районної Державної адміністрації, місто Миронівка Київської області, вулиця Соборності, 48, було встановлено несвоєчасне подання податкового звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік, граничний термін подання 29 лютого 2016 року, фактично подано 10 березня 2016 року. Зазначене порушення допущено ОСОБА_1 бухгалтером Управління соціального захисту населення Миронівської районної Державної адміністрації.

ОСОБА_1 суду пояснила, що податкова звітність невчасно подано через збій в програмному забезпеченні.

Вина ОСОБА_1 в порушенні податкового зобовязання підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, актом камеральної перевірки податкової звітності № 40/1500/3193689, складеного 14 березня 2016 року, копією витягу з наказу від 22.04.2014 року № 28, копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оскільки термін несвоєчасності подання звіту про використання коштів неприбуткових установ та організацій за 2015 рік незначний, на даний час звіт поданий, то вважаю, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП , на підставі ст. 163- 1 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя Підпис Ю.В.Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Справа № 373/444/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 26.10.1971, громадянина України, працюючого трактористом в КП «Заповіт», проживаючого за адресою: ОСОБА_3, 4, с.Циблі, Переяслав-Хмельницький район, Київська область, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 близько 11-20 ОСОБА_2, в с.Циблі Переяслав-Хмельницького району керував трактором «МТЗ-82» д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946202 від 29.02.2016, матеріалами адміністративної справи, поясненнями ОСОБА_2

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття ОСОБА_2 та те , що на його утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти ОСОБА_2 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/448/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 21.09.1959, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

12.02.2015 ОСОБА_1 близько 20-30 на 57 км а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, з`їхав у правий по напрямку руху автомобіля кювет. Потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив..

В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 946111 від 12.02.2016, матеріалами адміністративної справи,

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.124 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 (і.н.) адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, групи1/2 ДПТНЗ Переяслав-Хмельницький ЦПТО, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року неповнолітня ОСОБА_1 близько 17 год.00 хв. по вул. Літописній в м. Переяслав-Хмельницький Київської області вживала алкогольне пиво «Оболонь» та горілку «Цельсій».

В суді дані обставини підтвердились поясненнями неповнолітньої ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у розпиванні пива(крім безалкогольного), алкогольного напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях, вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, навчається в ДПТНЗ Переяслав-Хмельницький ЦПТО, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, згідно ст.ст.13, 24-1,252,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська