overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 639/3109/16-п
Провадження № 3/639/793/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої реалізатором, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 30.03.2016 року о 21 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Москалівська, буд. 106, перебуваючи у стані алкогольного спяніння виражалась нецензурною лайкою в бік працівників поліції, поводила себе зухвало, вдарила автомобіль патрульної поліції, , чим порушила громадський порядок. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибула.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПС МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до УПС МВС у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 642/645/16-п
Справа № 3/642/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи,-

встановив:

на розгляді у Ленінському районному суді м.Харкова пербуває адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

03 березня 2016 року ОСОБА_1 до суду надано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_1 про проведення судової атотехнічної експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.273 Кодексу україни про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №642/645/16-п у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП- задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІ судових експертиз ім. заслуженого проф. ОСОБА_2.

Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання ухвали суду про призначення експертизи.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні запитання:

1. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, та враховуючи ПДР, визначити ступінь винуватості водія автомобілю НОМЕР_1 у скоєнні ДТП, яка відбулася 27.01.2016 року (протокол № АП1 №884786)

2. На підставі наявних у матеріалах справи письмових доказів, та враховуючи ПДР, визначити ступінь винуватості водія автомобілю НОМЕР_2 у скоєнні ДТП, яка відбулася 27.01.2016 року (протокол № АП1 №884786)

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1889/16-п
Провадження № 3/635/453/2016
І м е н е м У к р а ї н и
за ч.3 ст.178 КУпАП,
23 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.
Згідно зі ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 КпАП України, розглядаються протягом доби.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст. 178 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.
При направленні матеріалу до суду співробітниками поліції присутність притягуваного ОСОБА_1 у судовому засіданні забезпечена не була, на виклик суду останній не зявляється, постанови про його привід Липецьким ВП не виконані, що позбавляє суд можливості розглянути справу у встановлений законом строк.
Враховуючи викладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у визначеному законом порядку і підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства.
На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2, 283 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/2551/16-п
Провадження № 3/635/574/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

01 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda Fabia», номерний знак «АА6531МК», починаючи рух з узбіччя та виконуючи поворот ліворуч в сторону м. Харкова не врахував дорожньої обстановки, не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21011», номерний знак «АХ9051 ЕК», під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі зі сторони м. Харкова в сторону м. Краснограда, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 10.2 ПДР України.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

В мотивувальній частині вказаної постанови суду допущено описку, а саме зазначено прізвище, імя та по батькові правопорушника ОСОБА_2 замість ОСОБА_1

У звязку з чим вважаю за необхідне вправити допущену у постанові суду описку.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 283 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Внести виправлення в мотивувальну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі № 635/2551/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Викласти сьомий абзац постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 березня 2016 року у наступній редакції «Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що пом`яушує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 621/733/16-п
Провадження № 3/621/202/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Пролетарське шосе, 1, кв. 48, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин, а саме 08.01.2016 року ОСОБА_1 за місцем свого мешкання Харківська обл., м. Зміїв, Пролетарське шосе, 1, кв. 48, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яке виразилося в погрозах та нецензурній лайці, внаслідок чого могла бути завдана шкода моральному та психологічному здоровю потерпілої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді вину визнав, просив суворо не наказувати.

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій остання просила не накладати на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, оскільки сварку спровокувала вона сама, сторони примирилися, на даний момент мешкають окремо, будь-яких претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не має.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року, серія ХА № 037792, копією Висновку за результатами перевірки заяви від 20.02.2016 року, довідкою АРМОР, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 642/2015/16-п
ПОСТАНОВА

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 10 жовтня 197 року народження, уроженця с. Слатине Дергачівського району Харківської області, громадянина України, начальника транспортного контролю у ВАТ «Восток», який мешкає: м. Харків, бульв. Профспілок, б. 64, кв. 58,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016р. приблизно о 09.00 год., ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21081» д.н. 57245ХА в м. Харкові на вул. Енгельса в районі буд. 24, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Транспортним засобам спричинено механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, та зазначив, що виїжджав заднім ходом з парковки та не помітив позаду автомобіль «Мазда», в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

Таким чином ДТП сталося внаслідок не виконання водієм ОСОБА_1 п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Провина водія ОСОБА_1 у вчиненому ним правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2016р. АП1 №915800, схемою ДТП, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №642/1978/16-п
Провадження № 3/642/735/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, за ч.1 ст.173 КУпАП,

встановив:

18.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки відповідно до ст.38 КУпАП, матеріал про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 розглядається протягом 1 доби.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 18.03.2016 року, а до суду адміністративний матеріал надійшов 23.03.2016 року.

На час надходження адміністративного матеріалу, правопорушника до суду не доставлено.

У відповідності до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органа, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

В звязку з викладеним, протокол підлягає поверненню для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП, повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3984/16-п
Провадження № 3/646/669/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.2 ст.187 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона вчинила дії, передбачені частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Однак суду не додано доказів про те, що протягом року на ОСОБА_1 було накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП Головного управління НП в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа №: 630/185/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Фісака, 13

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколів про адміністративні правопорушення, які є додатками до матеріалу ОСОБА_1, перебуваючи вдома, в стані алкогольного спяніння, вчиняв сімейні сварки зі своєю матірю ОСОБА_2, вході якої висловлювався брутальною лайкою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Разом із тим, з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що до Люботинського міського суду Харківської області 12.04.2016р. надійшов ще один адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подані до суду як окремі адміністративні матеріали та, відповідно, зареєстровані як окремі справи, то накладення одного стягнення виключається, що суперечить вимогам ст. 36 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/5437/15-п
Провадження № 3/636/390/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 011118 від 30.11.2015 року, ОСОБА_1 17.11.2015 року о 22-30 годині у квартирі № 28 будинку № 133 у м-ні Авіатор м. Чугуєва Харківської області, на побутовому грунті по відношенню дружини, ОСОБА_2, здійснював умисні дії психічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоровю.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КпАП України, у звязку з чим згідно постанов від 10 грудня 2015 року, 11 січня 2016 року та 10 лютого 2016 року матеріал був повернутий на дооформлення, однак постанови не виконано.

Відомості про сповіщення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.278 КУпАП, відсутні. Порушника до суду не доставлено.

Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби, у звязку з чим необхідно доставити порушника до суду.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/5437/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська