Справа № 363/422/16-п Головуючий у І інстанції Рудюк О. Д.
Провадження № 33/780/198/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 138 07.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М., за участю водія ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, водія ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого в АДРЕСА_2, працюючого на заводі «Авентін» оператором котельні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по страві закрито за закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді, 24 лютого 2015 року о 8 годині 00 хвили на автодорозі Київ - Вишгород - Десна водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись із постановою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1, скасувати. Вимоги обґрунтовує тим, що 24 листопада 2015 року інформацію про ДТП, яке сталося в цей день було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001545. 22 січня 2016 року за наслідками проведеного досудового розслідування прийнято рішення про закриття вказаного провадження. Дане рішення ґрунтується на висновках судово-автотехнічної експертизи №119, яка посилається на протокол огляду місця події від 24 листопада 2015 року, який, на думку апелянта, має в собі підроблені параметри, які суттєво вплинули на дослідження експертів і призвели до невірного висновку щодо винуватості сторін ДТП. Зокрема, апелянт вказує, що обидва пошкоджені автомобілі так і не оглядались ні слідчим органу досудового розслідування, ні самим експертом. Представник зазначає, що за результатами ознайомлення з матеріалами провадження він вбачає в діях іншого водія - ОСОБА_3 порушення вимог п. 12.3 ПДР України. Також вказує, що в матеріалах провадження відсутні докази, які підтверджують складання адміністративного протоколу АП2 №2997, жодних процесуальних рішень про вилучення чи долучення протоколів слідчих дій чи інших процесуальних дій з наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, слідчим не визначено, тому всі зібрані докази відносяться до кримінального провадження № 0001545, а не до справи про адміністративне правопорушення. Також апелянт зазначає, що сам протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями, зокрема, там не вказана посадова особа, яка його склала і її правове становище. Враховуючи все вищевикладене, апелянт вважає, що вина його довірителя ОСОБА_1 в рамках адміністративного провадження не доведена.

Заслухавши водія ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити; водія ОСОБА_3, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299702 від 28 січня 2016 року, в ньому зазначено посаду особи, яка його склала, а саме - поліцейського Вишгородського ВП ГУ Національної поліції в Київській області - старшого сержанта /а.с. 1/.

Разом з тим, у вищенаведеному протоколі відсутні прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, що робить неможливим її ідентифікацію для подальшого з'ясування обставин складання документу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, при цьому дана стаття не передбачає збирання доказів апеляційним судом.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №299702 не відповідає передбаченим законом вимогам, і, оскільки, він є основним документом для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, він не може розглядатися як належний і допустимий.

Оскільки на стадії апеляційного розгляду вказані недоліки усунути неможливо, суд вважає, що матеріали слід повернути для доопрацювання до Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу повернути до Вишгородського ВП ГУ Національної поліції України в Київській області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон