overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/3526/16-п,
провадження № 3-в/200/9/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень.

29.03.2016 року до суду звернувся потерпілий в даній справі ОСОБА_1 із заявою про виправлення допущеної описки у вказаній постанові судді від 16.03.2016 року, в якій невірно було зазначено державний номер його автомобіля Пежо. Замість правильного державного номеру автомобіля Пежо АЕ 0398 НІ, було невірно зазначено «АЕ0938НІ». Просив виправити описку, оскільки дана описка унеможливлює виконання постанови в частині відшкодування спричиненої йому шкоди страховою компанією. До своєї заяви ОСОБА_1 додав копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши заяву потерпілого ОСОБА_1 та матеріали адміністративного провадження, вважаю необхідним розяснити, що в постанові судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, допущена описка. Замість правильного державного номеру автомобіля Пежо АЕ 0398 НІ, було невірно зазначено «АЕ0938НІ».

Вірним державним номером автомобіля Пежо є АЕ 0398 НІ.

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розяснити, що в постанові судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.03.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 гривень, допущена описка. Замість правильного державного номеру автомобіля Пежо АЕ 0398 НІ, було невірно зазначено АЕ0938НІ.

Вірним державним номером автомобіля Пежо є АЕ 0398 НІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2040/16-п
Провадження № 3/210/256/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції ГУНП у Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого ТОВ «Негоцький» .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

07 березня 2016 року о 10 год. 55 хв. в м. Кривому розі по вул. Алма-Атинська , водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило ДТП, після чого, місце події залишив .

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_3 визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№ 274877 та № 274878 , пояснення ОСОБА_3, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 36 КупАП, якщо особа вчинили кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених. Обєднати адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 268, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за № 210/2040/16-п провадження № 3/210/256/16 за ст. 122-4 КУпАП, за № 210/2041/16-п провадження № 3/210/257/16 за ст.124 КУпАП, в одне провадження, об'єднаним справам присвоїти № 210/2040/16-п провадження № 3/210/256/16 .

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 340,00 (триста сорок) гривень за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КУпАП, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 209/689/16-п
Провадження 3/209/184/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого дозувальником ПАТ "Євраз Баглійкокс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2"А"-105, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2016 року о 10.25 годині водій ОСОБА_1 на вул. Виборгська в с. Кудашівка Криничанського району Дніпропетровської області керував мопедом "Sabur" б/н з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. На вимогу працівників міліції, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/1158/16-п
Провадження № 3/209/250/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка не працює, зареєстрована та мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзежинськ, вул.Алчевська, 81,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 допустила факт не виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 31.03.2016 року о 20.00 годині самовільно покинув місце мешкання та до 09.00 години 01.04.2016 року самовільно знаходився у правобережній частині міста.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, письмово просила суд провести розгляд справи за її відсутності, провину свою признала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч. 1 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність за скоєне ОСОБА_1 правопорушення та обставин, які обтяжують відповідальність, суд не вбачає.

Враховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КпАП України, вважаю за необхідне піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Справа № 175/1049/16-п
Провадження № 3/175/297/16
Постанова

Іменем України

06 квітня 2016 року в смт. Ювілейне суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділу поліції (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого - Телерадіокомпанія КСК,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 лютого 2016 року близько о 22 год. 15 хв. в Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по Криворізькому шосе в районі обїзної дороги до м. Запоріжжя, скоїв наїзд на перешкоду. Після оформлення матеріалів ДТП був направлений до лікарні для проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних та психотропних речовин. Але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 в установленому законом порядку медичний огляд не пройшов , чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 256377 від 09.02.2016 року, рапортом схемою ДТП, поясненнями самого правопорушника, фото таблицею.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність, та інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 13, 23, 30, 33, 130 ч.1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови видати для відома ОСОБА_1 та направити Дніпропетровському відділу поліції (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1029/16-п
Провадження № 3/175/289/16
Постанова

Іменем України

06 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03 березня 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Підгородне по вул. Кірова, буд. 132 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 у суді свою вину визнав, просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015404 від 14.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.03.2016 року, висновком інспектора Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про результати розгляду повідомлення від 14.03.2016 року, рапортами працівників поліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1032/16-п
Провадження № 3/175/291/16
Постанова

Іменем України

06 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28 січня 2016 року о 16 год. 00 хв., в м. Дніпропетровську по вул. Нестерова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не зупинився перед знаком «СТОП», здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював рух по головній дорозі. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, постраждалих не має. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №086476 від 28 січня 2016 року; схемою ДТП складеною 28 січня 2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1027/16-п
Провадження № 3/175/287/16
Постанова

Іменем України

06 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

13 березня 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись на території кафе «Ротманс» по вул. Тепличній, буд. 31-а в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, нецензурно висловлювався на адресу ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015414 від 16.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13.03.2016 року, висновком старшого дільничного офіцера поліції СПП Дніпропетровського ВП (с. Ювілейне) ДВ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про результати розгляду повідомлення від 16.03.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 175/1008/16-п
Провадження № 3/175/283/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. в смт. Ювілейне розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Партизанське Дніпропетровскої області, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

12 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: с. Партизанське вул. Чапаєва, біля будинку № 4, здійснював торгівлю овочами з рук, у не встановленому місці, без відповідних документів, чим порушив правила торгівлі, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КупАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливим розглянути справу у його відсутність за наявними матеріалами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015392 від 12.03.2016 року, поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи обставини правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 160 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________ року.