overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 713/610/16-п
Провадження №3/713/249/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 лютого 2016 року біля 08.00 годин, перебуваючи в будинку по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім»ї. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиросердечно розкаявся, просив його суворо не карати та обмежитися усним зауваженням, оскільки він у вчиненому щиросердечно розкаявся, позитивно характеризується по місцю проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 006700 від 26.02.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу ОСОБА_1, те, що він позитивно характеризується по місцю проживання, раніше адміністративним стягненням не піддавався, вважаю, що сам факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, склад якого передбачено ст.173-2 ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 715/667/16-п
Провадження № 3/715/345/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю потерпілої ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 27 березня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин за адресою с. Багринівка Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку зі своєю дружиною ОСОБА_1, виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями завдав шкоду її психічному здоровю.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчинені правопорушення визнав, в своїх поясненнях підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте пояснив, що сімейний конфлікт тривав незначний проміжок час, вони з дружною одразу помирилися.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його щире каяття, ступінь вини, характер вчиненого діяння, пояснення потерпілої про нетривалість та несуттєвість сімейного кофлікту, вважаю, що ОСОБА_2, слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 22, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.

СУДДЯ:
Справа № 715/627/16-п
Провадження № 3/715/330/16
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Зокрема, згідно цієї статті у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не зазначено суть адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, згідно диспозиції ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи, які вчинили насильство в сім'ї, тобто умисне вчинили будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

испозиція ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, передбачає ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Крім того, не надано копію постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та оригінали письмових доказів, зокрема, пояснень потерпілої ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3

За таких обставин справа підлягає поверненню для додаткової перевірки та усунення зазначених недоліків.

З врахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 251, 278, 280, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 717/627/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 1 березня 2016 року біля 08 год. 00 хв. у власному господарстві, що в смт.Кельменці Чернівецької області, порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме: виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 1 березня 2016 року вчинив сварку із ОСОБА_2 Щиро розкаявся.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: щире каяття ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживанню вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, оголосивши порушнику усне зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 717/491/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол №002605 від 10 лютого 2016 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

не вказані відомості про особу(місце її проживання), яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, проте, згідно поштового відправлення, за вказаною адресою він не проживає.

Дані недоліки протоколу унеможливлюють повний та обєктивний розгляд справи, а тому слід скласти новий протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч.1 КУпАП повернути управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа №718/625/16-п
Провадження №3/718/225/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Кіцманського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до яких, останній 23.03.2016 року приблизно о 21:30 годині із господарства ОСОБА_2, яке знаходиться за адресою с. Киселів, вул. Буковинська, 18, шляхом вільного доступу таємно викрав металеву бляху (50х50 см) приблизною вартістю 30 гривень, чим своїми діями вчинив дрібну крадіжку.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім цього, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009377 від 29 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та самого правопорушника, що свідчить про те, що ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника. Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та той факт що правопорушник немає постійного заробітку, однак працює в людей по найму суд вважає за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що за своїм видом є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. 30, 33, 51, 284, 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/627/16-п
Провадження №3/718/227/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, який навчається в Чернівецькому професійному ліцеї залізничного транспорту, однак з жовтня 2015 року і по даний час не відвідує заняття.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 008379 від 01 квітня 2016 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилився від виконання обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, немає постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, а також те, що вчинене ним правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 184, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/633/16-п
Провадження №3/718/230/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 з матеріалів якої вбачається що 31.03.2016 року о 16:00 годині в м. Кіцмані було виявлено, що громадянин ОСОБА_1 порушив правила перереєстрації належних йому газових револьверів марки «UMAREX AGENT», К-9мм., серії С, №28794 та «UMAREX-343», К-6мм., №606646, дозвіл на які дійсний до 29.03.2016 року.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.178 КУпАП, присутність особи є обов»язковою.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 не зявився на розгляд справи.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 268, 278, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути Кіцманському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області для вжиття відповідних заходів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа №718/624/16-п
Провадження №3/718/224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 31 березня 2016 року біля 11:00 години перебуваючи по вул. Незалежності, 48, в м. Кіцмань палив тютюнові вироби в забороненому законом місці.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім того, вина правопорушника у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009116 від 31 березня 2016 року та його поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність, є щире каяння правопорушника, а також те, що він являється неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Враховуючи наведене, та те, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та не має власного заробітку чи іншого доходу, суд вважає, що для виховання неповнолітнього в дусі додержання законів України, за необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень, застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33, 34, ч. 1 ст. 175-1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 720/615/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП -

встановив:

04.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на ринку в в м.Новоселиця Чернівецької області справляв свої природні потреби у невідведеному для цього місці, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що він дійсно 04.03.2016 року знаходився на ринку в м.Новоселиця Чернівецької області де збирав пляшки, в цей час йому сильно захотілось до туалету, тому він зайшов з заду одного з кіосків та почав справляти свої природні потреби, але оскільки в нього хворий сечовий міхур він не зміг добігти до туалету.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №000051 від 04.03.2016 року та особистим поясненням правопорушника.

Враховуючи, те що від даного правопорушення ніяких негативних наслідків не наступило, а також скрутне матеріальне становище правопорушника, викликане відсутністю роботи, суд визнає правопорушення малозначним, вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 173, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук
Справа № 720/606/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона 16.03.2016 року біля 18 години 00 хвилин по місцю свого проживанняв ході конфлікту заборонила користуватись продуктами харчування (консервацією) своїй матері ОСОБА_2, чим своїми діями вчинила насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що між нею та її матірю ОСОБА_2 виник конфлікт, в результаті якого, вона заборонила користуватись продуктами харчування (консервацією).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв?язку із тим, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Відповідно до пояснень останньої вона проживає з своєю матірю на одному подвірї. ОСОБА_2 вирішила взяти банки з підвалу для приготування собі їжі, однак вона заборонила її це зробити. У звязку з цим ОСОБА_2 як власник господарства вирішила перекрити подачу газу в будинку де проживає її донька з дітьми.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв′язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук