Провадження №3/485/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., за участю секретаря Шеремет Ю.Є., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

за ст.51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2016 року близько 13:00 год. в м.Снігурівка Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснила крадіжку мобільного телефону з квартири ОСОБА_2, розташованої по вул.Леніна,15/4, чим спричинила останньому матеріальну шкоду на суму 80 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала. Суду пояснила, що дійсно 08 березня 2016 року викрала з квартири ОСОБА_2 мобільний телефон, який продала ОСОБА_3 за 100 грн.

Крім повного визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ №009999 від 22.03.2016 року, висновком інспектора Снігурівського ВП ГУ НП України в Миколаївській області від 21.03.2016 р. (а.с.2-3), протоколом усної заяви від 21.03.2016р. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 (а.с.5-7, 12), протоколом огляду мобільного телефону та фототаблицею до нього від 21.03.2016 року (а.с.8-9), заявою ОСОБА_3 (а.с.10), розпискою ОСОБА_2 (а.с.11), протоколом огляду місця події від 21.03.2016 року (а.с.13-14).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Обираючи вид стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, її матеріальний стан не працевлаштована, офіційних джерел доходів не має, утриманців не має.

Обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту на мінімальний термін передбачений санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

У справі "Швидка проти України" Європейський суд з прав людини, рішення якого згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ як джерело права, констатував порушення ст.2 Протоколу 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, то приведення до виконання даної постанови в частині адміністративного арешту є можливим після набрання нею законної сили на захист права особи на перегляд судового рішення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст.280, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк виконання адміністративного арешту відраховувати з дня звернення до виконання постанови після набрання нею законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ