Справа №592/1655/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/788/62/16 Суддя-доповідач Макаровець А. М.
Категорія 472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Макаровець А. М. , за участю представника Сумської митниці Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Сумської митниці Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Красне Рожнятівського району Івано-Франківської області, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України закрито за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в постанові судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, згідно протоколу про порушення митних правил від 10 січня 2016 року о 13 год. 16 хв., на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю автомобіля ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, та причепа ДНІСТЕР 1-1, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов (рама) НОМЕР_4 під керуванням гр-на України ОСОБА_4, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії проходження через зону митного контролю «червоний коридор» в кармані передніх правих дверей автомобіля серед особистих речей в целофановому пакеті з медикаментами, без ознак приховування, були виявлені пігулки «Андипал» у кількості 30 штук, із вмістом діючої речовини «Фенобарбітал» по 0,02 г кожна, які громадянин ОСОБА_4, не заявив за встановленою формою, а саме не вніс до митної декларації і які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N770, та підлягає обов'язковому декларуванню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1307.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України відносно ОСОБА_4 закрито за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення.

Як підстави для закриття провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 судом першої інстанції зазначено, що:

- обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу, проте згідно протоколу опитування ОСОБА_4 (а.с.7,8) вбачається, що при проходженні через зону митного контролю «червоний коридор» в кишені правих передніх дверей автомобіля серед особистих речей, без ознак приховування були виявлені пігулки «Андипал» у кількості 30 шт. Про те, що для переміщення вказаних пігулок необхідні дозвільні документи він не знав і дозвільних документів не має;

- з урахуванням положень ст. 472, п.57 ч.1 ст. 4 МК України, списку №2 таблиці ІІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» затвердженого постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, у розумінні ст.4 МК України фенобарбітал не підпадає під поняття товар;

- лікарський засіб «Андипал», що виготовляється в Російській Федерації не потребує рецепту для його придбання. На території України відповідно до Наказу МОЗ від 18.05.2015 року № 283 лікарський засіб «Андипал» також відпускається без рецепту;

- за протоколом про порушення митних правил пігулки «Андипал» підлягають обов'язковому декларуванню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 № 1307, однак вказаною постановою затверджено порядок перевезення хворими, які прямують транзитом через територію України, наркотичних засобів і психотропних речовин. ОСОБА_4 є громадянином України та не прямував транзитом через територію України, у зв'язку з чим посилання зазначену постанову є безпідставним.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що ОСОБА_4 мав умисел на недекларування товару і те, що пігулки «Андипал», які відпускаються без рецепта лікаря, підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через державний кордон, матеріали справи про порушення митних правил не містять, у зв'язку з чим у діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 472 МК України.

В апеляційній скарзі Сумська митниця ДФС, не погоджуючись із постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, просить її скасувати, визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення. передбаченого ст. 472 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 30 грн. 00 коп. з конфіскацією пігулок «Андипал» у кількості 30 шт., із вмістом діючої речовини "Фенобарбітал" по 0.02 і кожна.

Свої вимоги Сумська митниця ДФС мотивує тим, що:

- суд першої інстанції залишив поза увагою суспільні відносини, які регулюються списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» таблиці ІІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого ПКМУ №770 від 06.05.2000 року;

- а саме під час переміщення через митний кордон України пігулок «Андипал» із вмістом діючої речовини "Фенобарбітал" (хімічна назва 5-ети.і 5-фенілбарбітурова кислота), а також до цього списку також включаються солі всіх перелічених у ньому речовин у разі, коли існування таких солей можливе, підлягають обов'язковому письмовому декларуванню. За таких обставин пігулки «Андипал» із вмістом діючої речовини «Фенобарбітал» (хімічна назва 5-етил 5-фенілбарбітурова кислота) у розумінні ст.4 МК України, є товаром, а тому, ОСОБА_4 при переміщенні через митний кордон України, в обов'язковому порядку необхідно було заявити за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, а саме пігулок «Андипал»;

- у відповідності до ЄАІС ДФС, лікарський засіб «Андипал», виробництва Росії, не зареєстрований на території України і тому при переміщенні через митний кордон України підлягає сертифікації;

За таких обставин в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, заслухавши представника Сумської митниці, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За ст.472 МК України, передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто нез'явлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є недекларування товару, що переміщується через митний кордон України, який підлягає обов'язковому декларуванню і наявність в діях правопорушника вини у формі прямого умислу.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил №0014/80500/16 від 10 січня 2016 року вбачається, що 10 січня 2016 року о 13 год. 16 хв., на митному посту «Катеринівка» Сумської митниці ДФС, під час проведення митного контролю автомобіля ВАЗ-211010, реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов НОМЕР_3, та причепа ДНІСТЕР 1-1, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов (рама) НОМЕР_4 під керуванням гр-на України ОСОБА_4, який обрав формою проходження митного контролю при виїзді з України до Росії проходження через зону митного контролю «червоний коридор» в кармані передніх правих дверей автомобіля серед особистих речей в целофановому пакеті з медикаментами, без ознак приховування, були виявлені пігулки «Андипал» у кількості 30 штук, із вмістом діючої речовини «Фенобарбітал» по 0,02 г кожна, які громадянин ОСОБА_4, не заявив за встановленою формою, а саме не вніс до митної декларації і які обмежені до переміщення через митний кордон України у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року N770, та підлягає обов'язковому декларуванню відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.11.2007 року № 1307.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції залишив поза увагою суспільні відносини, які регулюються списком № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» таблиці ІІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» суд апеляційної інстанції вважає такими, що в цілому не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки посилання на список № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю» таблиці ІІІ «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» у протоколі про порушення митних правил складеного відносно ОСОБА_4 відсутні, при наявності того, що ст. 472 МК України є бланкетною нормою, що крім іншого свідчить про наявність порушень передбачених п.5 ч.1 ст. 531 МК України при складення зазначеного протоколу. А за наявності таких обставин, суд першої інстанції не уповноважений сам вказувати про наявність порушень конкретних норм, які безпосередньо не ставились у провину ОСОБА_4 органом уповноваженим на складення протоколу.

Посилання Сумської митниці ДФС у апеляційній скарзі на те, що у відповідності до ЄАІС ДФС, лікарський засіб «Андипал», виробництва Росії, не зареєстрований на території України, а тому при переміщенні через митний кордон України підлягає сертифікації належним чином не підтверджуються і жодним чином не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про які зазначено вище і з якими повністю погоджується суд апеляційної інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 мав умисел на недекларування товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України і змістом апеляційної скарги вказані висновки суду першої інстанції жодним чином не спростовуються.

З урахуванням зазначеного, відсутні обґрунтовані підстави для задоволення апеляційної скарги Сумської митниці ДФС та скасування оскаржуваної постанови.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, ст.ст.529,530,531 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці Бикова Д.О. - залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, закрито за відсутністю в його діях даного складу адміністративного правопорушення - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМакаровець А. М.

.