overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1683/16-п
Номер провадження 3/585/287/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого водієм ТОВ «Урожайна Країна», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10 лютого 2016 року о 23 год. 50 хв. в м. Гайсин по вул. 1 Травня водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMIT2 SKI 24, д/н НОМЕР_3, і здійснюючи маневр повороту ліворуч не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався назустріч, не врахував габарити, в результаті чого допустив зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.16 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907766 від 11.02.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с. 2), план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3), і не оспорюється ним самим.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

До оставин, що помякшують відповідальність суд відносить повне визнання правопорушником вини, щире розкаяння, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався (а.с.8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, майновий стан, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/432/16-п
Провадження № 3/587/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканку с. Миколаївка, вул. Пролетарська, буд. 33, Сумського району Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до письмового звернення від 24 лютого 2016 року директора Миколаївського навчально-виховного комплексу «загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» Сумської районної ради Сумської області ОСОБА_2 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області про невідвідування навчальних занять без поважної причини у I семестрі 2015-2016 навчального року учениць ОСОБА_3, учениці ІНФОРМАЦІЯ_4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_5, згідно з якою було встановлено, що в с. Миколаївка по вул. Пролетарська, в буд. № 33 Сумського району проживають ОСОБА_4 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, мати дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, які знаходяться у них на вихованні.

В результаті перевірки інспектором Сумського РВП ОСОБА_6 29 лютого 2016 року була опитана правопорушниця, в поясненні якої факт пропуску занять без поважних причин неповнолітніми ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3 підтвердився, сама ОСОБА_1 пояснила, що знає про пропуски занять доньками без поважних причин, оскілько вона сама залишала їх вдома допомагати по господарству, тому в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, в результаті чого 29 лютого 2016 року відносно неї був складений адміністративний протокол за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 ухиляється від виховання своїх батьківських обовязків по вихованню своїх неповнолітніх доньок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, внаслідок чого останні без поважних причин не відвідують Миколаївський навчально-виховний комплекс «загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад», чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 184 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/547/16-п
Провадження № 3/587/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Сумської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Доміна», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Під час перевірки Сумською ОДПІ ТОВ «Доміна» за адресою: смт. Низи, вул. Шлях, буд. 7-8, Сумського району встановлено, що головний бухгалтер ОСОБА_1 своєчасно не подала платіжне доручення на перерахування податку на прибуток за 2015 рік, граничний термін подання 10 березня 2016 року, фактично подано 14 березня 2016 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 587/567/16-п
Провадження № 3/587/240/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ФОП «ОСОБА_1О.», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року приблизно о 08 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Роменська в районі буд. № 56 гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номер НОМЕР_2, під час руху не витримав безпечної дистанції між транспортними засобами та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Colt, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.2 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/592/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року було виявлено, що ОСОБА_1 з 15 березня 2016 року проживав без паспорта громадянина України, для його отримання в 16 років документи своєчасно не подав, чим порушив п.п. 12,18 Положення про паспорт громадянина України та п.1.2 наказу № 320 від 13.04.2012 року «Про затвердження порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи.

Враховуючи, те що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до нього заходи впливу передбачені ст. 24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст.197 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 589/1570/16-п
Провадження № 3/589/311/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1 Гарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:______________ , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 184981 від 19.03.2016 р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року, о 01 годині 20 хвилин, в м. Шостка, по вул. Короленко ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» ВМ 7533 АН з ознаками алкогольного спяніння від медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, про час та місце проведення якого повідомлявся належним чином, відповідно до вимог чинного законодавства. Будь-яких заяв чи клопотань про розгляд без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд, на підставі ст. 268 КУпАП, вважає за необхідне розглядати справу без його участі.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.2,3).

Довідка Шосткинського ВДАІ (а.с.4) засвідчує відсутність водійського посвідчення у ОСОБА_1

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, відсутність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Гарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 Гарієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/1135/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.03.2016 року о 18.00 год. за місцем свого мешкання вул. Гусинська, 77 м. Охтирка вчинив психологічне насильство в сімї, а саме ображав матір та дочку своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000568 від 29.03.2016 року, поясненнями доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.и

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 587/530/16-п
Провадження № 3/587/227/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року о 20-40 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись в с. Солідарне Сумського району, в громадському місті висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2, своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 40 ( сорок ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 647/641/16-п
№ провадження 3/647/332/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Новокаховської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, директор СТОВ «Таврія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України,

встановив:

29.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, який засвідчує, що останній не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб виплату фізичній особі доходів (заробітної плати), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, зазначив, що більше такого не повториться.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки №10/21-02-22-013/30841847 від 12.03.2016 року Новокаховської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження в межах санкції ч.1 ст.163-4 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-4 КпАП України, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4КпАП України.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.163-4 КпАП України у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувач ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 587/518/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Степаненко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, молодший інспектор прикордонної служби Сумського прикордонного загону,

за ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 не прибув для виконання обов»язків військової служби до Сумського прикордонного загону та не доповів безпосередньому начальнику про неможливість прибути вчасно, чим порушив вимоги ст. ст. 11, 12, 16 Статуту Збройних сил України, пунктів 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі та скоїв правопорушення передбачене ст. ст.172-15 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно він не прибув на службу 08 лютого 2016 року, так як не мав змоги дістатися до місця розташування підрозділу, оскільки не має власного авто, а водій рейсового автобуса смт. Липова- Долина-м. Суми відмовився провезти за пільговим квитком, він пред»явив посвідчення учасника бойових дій. Постоявши на зупинці близько 40 хвилин та не виїхавши попутним транспортом він вирішив залишитися у своїх рідних, де знаходився до 09 лютого 2016 року. дістатися до розташування йому вдалося лише 10 лютого попутнім транспортом, на телефонні дзвінки не зміг відповідати так як мобільний телефон був розряджений.

Враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, тяжких наслідків від скоєного не настало, суд вважає, що правопорушення, вчинене ним носить малозначний характер, а тому його доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.172-15, ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КпАП України за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя