Справа 688/1041/16-п
№ 3/688/96/16
Постанова

Іменем України

11 квітня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого ОСОБА_5,

розглянувши матеріали, які надійшли від командира взводу роти ДПС ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано Франківської області, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого майстром у Шепетівському лісокомунальному господарстві,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 406967, складеного інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 3 ОСОБА_6В, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, у звязку з тим, що 24 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. на 256 км. + 500 м. автодороги Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю, який здійснював обгін за ним «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 24 червня 2015 року близько 9 год. виїхав з с.Ленківці Шепетівського району на автомобілі «Peugeot Expert» та рухався в м.Шепетівку зі швидкістю 70 км/год. В районі Ізяславського перехрестя побачив попереду себе автомобіль «Audi-80», який рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Здійснити обгін даного транспортного засобу не мав можливості, оскільки ділянка дороги, по якій вони рухались була з обмеженою оглядовістю та розділена суцільною дорожньою розміткою, а тому їхав 2 км за останнім. Коли проїхали АЗС «Лукойл», яка знаходилась на даній ділянці дороги Р-05, закінчилася суцільна лінія розмітки та оглядовість дороги стала нормальною, подивившись в дзеркало заднього виду, переконався що здійснювати обгін буде безпечно, що ніхто із учасників руху не здійснює і не має наміру здійснювати обгін, тобто не включив покажчику повороту, приблизно за 10 м від автомобіля «Audi-80» включив лівий поворот та виїхав на зустрічну смугу руху. Виконуючи маневр обгону, порівнявся передньою частиною свого автомобіля з автомобілем «Audi-80» та доїхавши до середини корпусу даного автомобіля, зліва побачив лівим оком білий автомобіль, водій якого (як згодом зясувалось ОСОБА_4М.), двійним обгоном, намагався їх обігнати, а тому стояв стовп пилу. Від того, що автомобіль ОСОБА_4 схопив обочину, його почало кидати і він почав вирулювати і задньою правою частиною зачепив його автомобіль, а саме переднє ліве крило та передню ліву фару. Він натиснув на гальма, встиг загальмувати і залишився позаду, а ОСОБА_4 продовжив рух та власним автомобілем вдарив автомобіль «Audi-80» в передні ліві двері. Від зіткнення обоє опинились у кюветі з правої сторони узбіччя. Стверджував, що аварійної обстановки не створював, дотримався всіх вимог Правил дорожнього руху, завчасно включив поворот. Зазначив, що водій ОСОБА_4 при його водійському стажі не мав права рухатись з швидкістю 80-90 км/год., яка була у нього, якби він не розпочав подвійний обгін, ДТП не сталося б.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 24 червня 2015 року близько 8 год. 30 хв. виїхав з дому від с.Білопіль разом із матірю ОСОБА_7 на автомобілі «Peugeot Partner», та їхав у м.Шепетівка. По дорозі підібрав ще трьох пасажирів: ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Проїхавши заправку «Лукойл», за 50 м. перед собою побачив два автомобілі, які рухались з невеликою швидкістю в попутному напрямку. Коли закінчилась суцільна лінія розмітки, за 30 м. до автомобіля «Peugeot Expert», який їхав попереду, включив покажчик лівого повороту та виїхав на середину смуги зустрічного руху. Стверджував, що в цей час на зустрічній смузі руху автомобілів не було. Рухаючись зі швидкістю 80-85 км/год., коли передня частина його автомобіля майже випередила автомобіль ОСОБА_2 побачив, що вказаний автомобіль теж почав виїжджати на смугу зустрічного руху та наближатись до його автомобіля. Щоб уникнути зіткнення, лівими колесами на відстань приблизно 20 см. виїхав на ліве узбіччя. Однак, цього виявилось недостатньо та автомобіль «Peugeot Expert» передньою лівою фарою вдарив його автомобіль в праві задні двері та праве заднє крило. Від цього його автомобіль кинуло вліво, він втратив керованість автомобілем, в цей час автомобіль ОСОБА_2 продовжив рух, він почав вирулювати вправо, щоб не злетіти у лівий кювет і в цей час передньою правою частиною свого автомобіля вдарив у передні ліві двері автомобіля «Audi-80», що рухався перед ОСОБА_2 Його розвернуло і він опинився в кюветі з правої сторони узбіччя розвернутим в сторону м.Хмельницького. Вибіг на дорогу, подивився на праве узбіччя і побачив, що автомобіль «Peugeot Expert» продовжував рух в напрямку м.Шепетівки, а автомобіль «Audi-80», теж був в кюветі. Через 200-250 м автомобіль «Peugeot Expert» зупинився і заднім ходом повернувся до автомобіля «Audi-80». Стверджував, що ОСОБА_2 покажчик повороту не вмикав, а раптово почав виїжджати на смугу, по якій він вже виконував маневр обгону. Гальмівного шляху на дорозі не було, боковий інтервал до роздільної смуги руху від його автомобіля становив 0,5 м. Вважає, що опинився в небезпечній аварійній обстановці через різку зміну напрямку руху водієм ОСОБА_2, який не переконався в тому, що він вже розпочав маневр обгону.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що 24 червня 2015 року близько 9 год. їхав разом із дружиною ОСОБА_12 у м.Шепетівка автомобілем «Audi-80». Біля Ізяславського перехрестя побачив позаду себе автомобіль «Peugeot Expert», як потім зясувалось під керуванням ОСОБА_2 Їхали вони не поспішаючи із швидкістю приблизно 70-75 км/год. Автомобіль ОСОБА_2 їхав весь час за ним приблизно з такою ж швидкістю. Коли закінчилась суцільна лінія розмітки у дзеркалі заднього виду побачив, що ОСОБА_2 почав їх обганяти, фар його автомобіля не бачив, бачив лише капот та кришу автомобіля, оскільки він їхав неподалік, а тому не знає чи включав останній покажчик повороту. Коли ОСОБА_2 доїхав до середини його автомобіля, інтервал був невеликий десь біля 1 м., почув удар з лівого боку в передні двері. Від удару опинився в кюветі, 40 м летів по кущах. Автомобіль ОСОБА_4 «Peugeot Partner» був також в кюветі, розвернутий в напрямку м.Хмельницького. Останній вибіг на дорогу і почав фотографувати автомобіль ОСОБА_2, оскільки вважав, що він тікає. ОСОБА_2 проїхавши 200-250 м повернувся заднім ходом до його автомобіля. Стверджував, що коли ОСОБА_2 почав маневр обгону його автомобіля, за ним автомобіля ОСОБА_4 не було, смуга позаду нього була пуста. До моменту зіткнення, автомобіля ОСОБА_4 не бачив, бачив лише автомобіль ОСОБА_2, стовпа пилу на лівому узбіччі не було.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні пояснила, що 24 червня 2015 року вранці поверталась з городу із с.Вовківчики з цивільним чоловіком ОСОБА_13 на автомобілі «Audi-80» в м.Шепетівку. Вона сиділа на передньому сидінні вказаного автомобіля. Проїхавши заправку «Лукойл», в них врізалась машина, їх знесло з траси в кювет. Вказала, що за їх автомобілем їхав автомобіль «Peugeot Expert» під керуванням ОСОБА_2 Це добре памятає, оскільки перед зіткненням до неї зателефонувала донька та попросила купити морозива, а тому вона повернулась назад, щоб дістати сумку, в цей час як вона повернулась назад, спостерігала, як ОСОБА_2 почав маневр обгону. Чи включав ОСОБА_2 покажчик повороту вона не бачила, оскільки він їхав за ними на невеликій відстані. Коли автомобіль ОСОБА_2 доїхав до середини їх автомобіля, а саме лівих задніх дверей, відразу почула удар. В радіусі її поля зору автомобіль «Peugeot Partner» під керуванням ОСОБА_4 не бачила, його видно не було, звідки він взявся вона не знає. Автомобіль ОСОБА_4 побачила вперше коли вийшла з машини в кюветі, ОСОБА_4 бігав навколо їх машини та фотографував. Ніхто з учасників руху не допоміг їм навіть вийти з автомобіля та не надав їм ніякої допомоги.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 24 червня 2015 року їхала в автомобілі ОСОБА_4 в м.Шепетівку, він підібрав її біля Ізяславського перехрестя. Вона знаходилась на задньому сидінні справа. Коли ОСОБА_4 здійснював обгін автомобіля, що рухався перед ним і був вже на смузі зустрічного руху, на ній автомобілів не було, вона була вільна, чула як він включав покажчик повороту, оскільки в машині чутно було клацання. У неї випала з рук палка, вона нагнулася, щоб її підняти. Коли підняла голову, побачила, що якийсь бус почав виконувати також маневр обгону і став до них наближатись, в цей час відразу відчула удар у задні праві двері, за якими вона сиділа.

Свідок ОСОБА_7П у судовому засіданні пояснила, що 24 червня 2015 року біля 8 год. разом з сином ОСОБА_4 їхала в лікарню в м.Шепетівку. Вона сиділа на передньому сидіння в автомобілі. По дорозі підібрали чоловіка та жінку, біля Ізяславського перехрестя підібрали ще одну жінку. Проїхавши АЗС «Лукойл», коли почалась переривчаста лінія розмітки, син включив покажчик лівого повороту та розпочав маневр обгону. Побачила, що перед ними рухалося два автомобілі білий «бус» ОСОБА_2 та автомобіль Ауді ОСОБА_13 Вказала, що покажчик повороту син включив завчасно, за 30-40 м. до автомобіля, який рухався попереду. Цей автомобіль, під керуванням ОСОБА_2 в стані обгону не знаходився, і покажчик лівого повороту не вмикав. Стверджувала, що в той час, коли син здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 зустрічна смуга руху була вільна, а тому син почав безперешкодно виконувати маневр обгону. Коли син вже майже випередив автомобіль ОСОБА_2, останній почав наближатись до їх автомобіля, інтервал між автомобілями був 1 м, а тому син щоб уникнути удару схватив обочину, почула удар в задні праві двері та заднє праве крило. Щоб не злетіти в кювет син почав вивертати кермо вправо та вдарив автомобіль ОСОБА_13, вони злетіли у кювет.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 24 червня 2015 року їхала в автомобілі ОСОБА_4 в м.Шепетівку, він підібрав її по дорозі. Вона сиділа посередині на задньому сидінні. Проїхавши АЗС «Лукойл», ОСОБА_4 почав обганяти автомобіль, що рухався попереду. Чула, як ОСОБА_4 вмикав покажчик повороту, оскільки в автомобілі чути було «щелчки». Вказала, що коли автомобіль ОСОБА_4 вже майже випередив автомобіль, який рухався перед ним, тоді почула удар в задні праві двері автомобіля ОСОБА_4, біля якої сиділа ОСОБА_10 і ОСОБА_4 виїхав на узбіччя вліво, потім намагався вирулити і вдарив інший легковий автомобіль сірого кольору.

Вислухавши пояснення учасників провадження, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 містяться склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 24 червня 2015 року серії АП1 №406967 слідує, що 24 червня 2015 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_2 на 256 км. + 500 м. автодороги Р-05 Городище Рівне Старокостянтинів, керуючи автомобілем марки «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, перед початком обгону не переконався в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, внаслідок чого створив аварійну ситуацію автомобілю, який здійснював обгін за ним «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Оглядаючи схему дорожньо-транспортної пригоди, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 зазначили, що механічні пошкодження автомобілів «Peugeot Expert» та «Peugeot Partner», які зафіксовані на зворотній стороні схеми не відповідають наявним механічним пошкодженням. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено кому із учасників дорожнього руху було створено аварійну обстановку.

А тому, судом вживались заходи для усунення виявлених недоліків та матеріали справи повертались для належного оформлення. Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 листопада 2015 року за участю водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_13 зафіксовано схему ДТП, що мала місце 24 червня 2015 року о 9 год. 10 хв. та описано механічні ушкодження автомобілів. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, кому саме ОСОБА_2 створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні встановлено, що автомобілі марки «Audi-80», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_13 та «Peugeot Expert», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 рухались зі швидкістю 70-75 км/год. Крім того, встановлено, що автомобіль марки «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 рухався зі швидкістю 80-85 км/год.

ОСОБА_4, розпочинаючи обгін автомобіля «Peugeot Expert», під керуванням ОСОБА_2, який рухався перед ним, за 30-40 м від нього включив покажчик лівого повороту, почав маневр обгону та виїхав на смугу зустрічного руху, на якій на той час не було автомобілів, що підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

З пояснень свідка ОСОБА_13 слідує, що коли ОСОБА_2 виконував маневр обгону його автомобіля «Audi-80», смуга руху за ним була пуста, автомобіля ОСОБА_4 на ній не було, оскільки він бачив це у дзеркалі заднього виду, тому приходжу до висновку, що на момент початку виконання маневру обгону ОСОБА_2 автомобіль ОСОБА_4 вже перебував у процесі обгону.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_9, наданих ним 24 червня 2015 року працівникам ДАІ після дорожньо-транспортної пригоди, слідує, що після того, як ОСОБА_4 розпочав маневр обгону, автомобіль якого він обганяв, різко здійснив поворот ліворуч та допустивши зіткнення з автомобілем ОСОБА_4, у якому він їхав.

Отже, аналізуючи вищевикладене вважаю, що ОСОБА_2, порушив правила обгону, змінюючи напрямок руху свого автомобіля «Peugeot Expert», не переконався в тому, що ОСОБА_4, який рухався за ним на автомобілі «Peugeot Partner», не розпочав обгону і створив йому небезпеку для руху, а саме аварійну обстановку, під час якої примусив ОСОБА_14 різко змінити напрямок руху, вживати додаткових заходів для уникнення зіткнення з його автомобілем «Peugeot Expert», вживати додаткових заходів для того, щоб втриматись на проїжджій частині дороги та для забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян, внаслідок чого вивернув кермо вправо та допустив зіткнення його автомобіля «Peugeot Partner» з автомобілем ОСОБА_13 «Audi-80».

Крім того, факт створення ОСОБА_2 небезпеки для руху ОСОБА_4 підтверджується даними постанови Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та даними постанови апеляційного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року, якою залишено без змін вищевказану постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 лютого 2016 року.

Отже, за вказаних вище обставин вина ОСОБА_2 в порушенні п. 14.2. а) Правил дорожнього руху України та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП є доведеною.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 24 червня 2015 року, отже, з незалежних від суду причин на момент розгляду справи сплинули строки, встановлені законодавством, для накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.38, ст. 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 провадженням закрити на підставі п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, а також потерпілим та його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук