Справа № 191/472/16-п
Провадження № 3/191/55/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт.Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 №272628 від 18 січня 2016 року зазначено, що 18 січня 2016 року о 12-25 годин в смт.Іларіонове по вул.Крупської ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер: АЕ5786ЕЕ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки, підїзджаючи до перехрестя вул..Куйбишева допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем Деу-Ланос, державний номер: АЕ7665СО, під керуванням ОСОБА_2, який стояв на узбіччі. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №272628 від 18 січня 2016 року, схему огляду ДТП, поясненням свідків, надані суду фотокартки, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, зокрема із рішення «Гурепка проти України», суд вважає, що зазначений адміністративний матеріал підпадає під дію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки санкція ст.124 КУпАП передбачає такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, а також з огляду на те, що результати розгляду такого матеріалу може істотно вплинути на майнові інтереси особи в майбутньому.

До адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП притягуються учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху і таке порушення призвело до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена і адміністративний матеріал підлягає закриттю.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2016 року він рухався на автомобілі Деу-Ланос в напрямку вул.Кірова в бік вул.Крупської зі швидкістю приблизно 10 км/год. Підїзджаючи до перехрестя з вул.Крупської, яка є головною до вул.Куйбишева, він зупинився, подивився ліворуч, та, впевнившись, що зліва транспортних засобів немає, почав здійснювати поворот праворуч. Перед виконанням повороту праворуч він не подивився. Коли він майже виїхав на свою смугу руху, то побачив, що у зустрічному напрямку зі сторони вул.Робоча в напрямку залізничного переїзду на відстані приблизно в 20 метрах рухався автомобіль ВАЗ по центру проїзної частини, який почав гальмувати, його занесло і сталося зіткнення. При виконанні повороту праворуч на зустрічну смугу руху він не виїзджав. На його думку винним у скоєнні ДТП є саме ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 18 січня 2016 року він знаходився в автомобілі Деу-Ланос під керуванням водія ОСОБА_2, сидів на передньому пасажирському сидінні. Рухалися вони в напрямку вул.Кірова в бік вул.Крупської. Підїзджаючи до перехрестя з вул.Крупської, яка є головною до вул.Куйбишева, ОСОБА_2 зупинився, подивився ліворуч, та, впевнившись, що зліва транспортних засобів немає, почав здійснювати поворот праворуч. Ліворуч він не дивився, оскільки в цьому не було необхідності. Коли ОСОБА_2 виїхав на свою смугу руху, то побачив, що у зустрічному напрямку зі сторони вул.Робоча в напрямку залізничного переїзду рухався автомобіль ВАЗ по центру проїзної частини, який почав гальмувати, його занесло і сталося зіткнення. При виконанні повороту праворуч на зустрічну смугу руху ОСОБА_2 не виїзджав. Гальмувати ОСОБА_1 змусило те, що він рухався по центру дороги і виїзд на зустрічну смугу руху ОСОБА_2 змусив його гальмувати. Дорога була слизька і після дощу. Також свідок зазначив, що обійти зіткнення транспортних засобів шляхом виїзду за межі дороги можливості на той час не було у звязку з погодними умовами.

Інспектор Синельниківського відділу ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що ними було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки автомобіль ВАЗ з дороги був прибраний і при складанні протоколу вони виходили з осипі, яка малася на місці зіткнення транспортних засобів і місцем зіткнення була полоса дороги, на яку повернув ОСОБА_2

Сам ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 18 січня 2016 року він дійсно рухався за кермом автомобіля ВАЗ по вул.Крупській в сторону залізничного переїзду по вул.Робоча зі швидкістю приблизно 30 км/год. Підїзджаючи до перехрестя з вул.Куйбишева приблизно за 7 10 метрів він побачив, що ліворуч по ходу його руху з вул.Куйбишева, яка є другорядною дорогою по відношенні до дороги по вул.Крупської, виїхав автомобіль ОСОБА_5, водій якого виконував маневр повороту праворуч на головну дорогу, на якій він рухався, при цьому при повороті автомобіль ОСОБА_5 частково виїхав на смугу зустрічного руху, що змусило ОСОБА_1 різко гальмувати, а оскільки дорога була мокрою після дощу з ожеледицею, його почало заносити і сталася дорожньо-транспортна пригода. Автомобіль ВАЗ він прибрав з дороги, оскільки залишати його на дорозі було небезпечно у звязку з погодними умовами. Вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля Деу-Ланос ОСОБА_2, який створив аварійну обстановку на дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 18 січня 2016 року вона знаходилася в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 на задньому пасажирському сидінні. Підїзджаючи до перехрестя з вул.Куйбишева приблизно за 7 10 метрів вони побачили, що ліворуч по ходу їх руху з вул.Куйбишева, яка є другорядною дорогою по відношенні до дороги по вул.Крупської, виїхав автомобіль ОСОБА_5, водій якого виконував маневр повороту праворуч на головну дорогу, на якій вони рухалися, при цьому при повороті автомобіль ОСОБА_5 частково виїхав на смугу зустрічного руху, що змусило ОСОБА_1 різко гальмувати, а оскільки дорога була мокрою після дощу з ожеледицею, його почало заносити і сталася дорожньо-транспортна пригода. Обїхати автомобіль Деу-Ланос було неможливо, у звязку з неможливістю виїхати за межі проїзної частини.

Згідно наданих суду письмових пояснень свідка ОСОБА_7, 18 січня 2016 року він знаходився в автомобілі ВАЗ під керуванням ОСОБА_8 в якості пасажира. Підїзджаючи до перехрестя з вул.Куйбишева вони побачили, що ліворуч по ходу їх руху з вул.Куйбишева, яка є другорядною дорогою по відношенні до дороги по вул.Крупської, виїхав автомобіль ОСОБА_5, водій якого виконував маневр повороту праворуч на головну дорогу, на якій вони рухалися, при цьому при повороті автомобіль ОСОБА_5 частково виїхав на смугу зустрічного руху, що змусило ОСОБА_1 різко гальмувати, а оскільки дорога була мокрою після дощу з ожеледицею, його почало заносити і сталася дорожньо-транспортна пригода.

Отже, згідно пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, потерпілий ОСОБА_2, виїжджаючи на головну дорогу, не дотримався своєї смуги руху та частково виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухався ОСОБА_1, що змусило останнього різко гальмувати та внаслідок ожеледиці стало заносити і сталося ДТП. Зазначений факт у судовому засіданні підтвердила свідок ОСОБА_6, а також свідок ОСОБА_7 під час оформлення адміністративного матеріалу. У такому випадку, беручи до уваги дії потерпілого та погодні умови, внаслідок яких ОСОБА_1 не мав можливості обїхати виїжджаючий назустріч та частково рухаючийся на зустрічній смузі транспортний засіб і з метою уникнення зіткнення був змушений гальмувати при ожеледиці, складу адміністративного правопорушення в діях останнього не вбачається.

Згідно пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, потерпілий, виїжджаючи на головну дорогу, дотримався своєї смуги руху та на зустрічну смугу руху не виїзджав, однак при виконанні маневру повороту праворуч подивився лише ліворуч. Отже, зі слів потерпілого вбачається, що при виконанні повороту праворуч він праворуч не подивився і почав рухатися в той час, коли по центру проїзної частини рухався ОСОБА_1, що змусило останнього з метою уникнення зіткнення різко гальмувати, але внаслідок ожеледиці його стало заносити і сталося ДТП. Із цього вбачається, що при більшій обачливості потерпілого, його виїзд назустріч транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 не був би здійснений і ДТП би не сталося.

Крім того, під час складання адміністративного матеріалу не було проведено відповідну експертизу з метою більш обєктивного встановлення обставин ДТП, а проведення її на даний час неможливе у звязку з невідповідністю погодних умов тим, які існували на час дорожньо-транспортної пригоди. Посилання потерпілого на те, що зіткнення транспортних засобів мало місце на смузі руху, по якій мав рухатися він, а не ОСОБА_1, не є достатніми для встановлення причини заносу транспортного засобу останнього.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки надані судді докази не дають суду можливості зясувати дійсні обставини, при яких сталася дорожньо-транспортна пригода, та вину особи, щодо якої складено адміністративний матеріал.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не буде подана, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо постанова не буде скасована.

Суддя: ОСОБА_9