Номер провадження: 33/785/173/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області ОСОБА_2,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

та ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року, за якою відносно

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

провадження по справі закрито за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП2 № 250371, 05 жовтня 2015 року, біля 10.10 годин, в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, водій ОСОБА_5, керував автомобілем НОМЕР_1 і не переконався в безпеці для інших учасників руху, що привело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 Внаслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали - механічні пошкодження. Тим самим ОСОБА_5 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суд м. Одеси від 11 лютого 2016 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито, в звязку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якої просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси.

Апелянт вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Звернув увагу суду на те, що він був відсутній в судовому засіданні, коли була винесена постанова, отримав її лише 16 лютого 2016 року, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним був пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази в судовому засіданні, які надали можливість зробити обґрунтований висновок про закриття провадження по справі, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами Правил дорожнього руху :

п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

п.13.1 ПДР, яким визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В апеляційному суді Одеської області представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 пояснив, що його підзахисний керуючи автомобілем «MersedesBens», ввімкнувши лівий поворот зїхав з обочини, впевнившись в тому, що він не перешкоджає рухатися іншому транспорту, почав рухатися по вул. Середньофонтанська. У цей час в лівій полосі рухався автомобіль «Infiniti G35» під керуванням ОСОБА_5 зі швидкістю 70-80 км/год та не знизивши швидкість руху зіткнувся з автомобілем «MersedesBens».

Захисник ОСОБА_4 вказав, що в ДТП повинен ОСОБА_5, апеляційну скаргу він та його підзахисний підтримують в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, пояснив, що, 05.10.2015 року приблизно о 10.10 годині водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Infiniti G35» в м. Одесі по вул. Середньофонтанська, зі швидкістю 60 км/год. В цей час попереду нього в правій смузі рухався зі швидкістю приблизно 15-20 км/год автомобіль «MersedesBens», за кермом якого знаходився водій ОСОБА_6 Попереду автомобіля «MersedesBens» рухався автомобіль марки «Газель», який став пригальмовувати, в цей час водій ОСОБА_6 з метою обїзду автомобіля «Газель», не впевнившись в можливості вчинення маневру, різко виїхав в ліву смугу, однак сталося зіткнення і автомобілі отримали механічні ушкодження.

Суд першої інстанції, враховуючи встановлені обставини, вивчивши схему пригоди, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на лівій смузі дороги в напрямку з площі Привокзальна в сторону вул. Краснова, між вул. Семінарська та провулком Садовим з огляду на отримані автомобілями ушкодження: в автомобілі «Infiniti G35», реєстраційний номер НОМЕР_3 - деформовано та пошкоджено: капот, решітка, передній бампер, передні крила правої та лівої сторони, передня права та ліва фари, омивачі фар, лакофарбове покриття капоту і бамперу, а в автомобілі «MersedesBens», реєстраційний номер НОМЕР_4 деформовано та пошкоджено задній бампер з лівої сторони, лакофарбове покриття, рамка номеру та парктроник, зробив обґрунтований висновок, що в діях водія автомобіля «Infiniti G35» ОСОБА_5 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ним не було допущено порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Навпаки, саме водієм автомобіля «MersedesBens» ОСОБА_6 було допущено порушення вимог пунктів 10.1,12.3 ПДР, так як останній не впевнившись у можливості здійснення маневру, виїхав в ліву смугу, де рухався автомобіль «Infiniti G35», в результаті чого відбулося їх зіткнення.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову Суворовського районного суду м. Одеси за необхідне залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2016 року, за якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2