Провадження № 33/783/136/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого:АДРЕСА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення - 3 632,32 грн. штрафу, конфіскації товару: «LD» червоного кольору з марками акцизного збору України - 136 пачок, на загальну суму 3632,32 грн., конфіскації автомобіля марки ««Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 22 973, 22 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 1 015,20 грн. за проведення експертних досліджень.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 243,60 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_2 08.08.2015 року о 06.20 год. прямуючи з України до Республіки Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, обравши смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сигарети марки «LD» синього кольору з марками акцизного збору України - 150 пачок, сигарети марки «LD» червоного кольору з марками акцизного збору України - 136 пачок., на загальну суму 3 632,32 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів, зокрема у паливному баці транспортного засобу спеціально виготовлені кустарним способом сховища, а саме 2 квадратні вирізи розміром 10x15 см один та 12x14 другий.

На дану постанову особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) строк на оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2015 року по справі № 461/10538/15-п.Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова 03.11.2015 року по справі № 461/10538/15-п та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не вносив в конструкцію паливного баку зміни та не поміщав туди сигарети з метою їх приховування від митного контролю. У разі здійснення даних дій ОСОБА_2, на баці мали залишились сліди його втручання. Однак, як вбачається із фото № 9, 1 Оа-б, 11а- б, які знаходяться в експертному висновку (а.с. 27), зовнішня поверхня баку покрита шаром пилу та бруду рівномірно, без будь-яких слідів очищення. Це в свою чергу, засвідчує факт того, що до конструкції баку довгий проміжок часу (більший ніж 5 календарних днів) ніхто не втручався. Дана запиленість виникла протягом тривалого часу експлуатації авто.

ОСОБА_2 автомобіль марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3 придбав 03.08.2015 року. Факт придбання автомобіля підтверджується фактурою № 1/8/2015 від 03.08.2015 року (копі фактури додається).

Тобто, власником авто марки «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 став 03.08.2015 року, за 5 днів до перетину ним кордону 08.08.2015 року. За такий короткий проміжок часу експлуатації автомобіля (5 днів) не могло утворитись таке забруднення зовнішньої поверхні паливного баку авто.

Вказує, що як вбачається із змісту висновку експертизи № 9/400 від 23.09.2015 року серед супровідної документації, яка надавалася для проведення експертизи та якою керувався експерт при проведенні експертизи відсутній акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу. Крім цього, даний висновок не може бути доказом у справі про порушення митних правил, у зв'язку з чим відсутні докази, які підтверджують вартість товару, який є безпосереднім предметом правопорушення, оскільки не відповідає нормам чинного законодавства.

Підкреслює, що оскільки на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу з конфіскацією в дохід держави товару та автомобіля, тому постанова Галицького районного суду щодо нього в частині стягнення витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів підлягає зміні.

Копію постанови від 03.11.2015 р. ОСОБА_2 не отримував, відмітка в матеріалах справи № 461/10538/15-п про надсилання постанову на його адресу відсутня. З оскаржуваною постановою суду представник позивача ознайомився лише 03.02.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи № 461/10538/15-п, строк на подання скарги на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2015 року встановлюється з 04.02.2016 року по 14.02.2016 року.

Заслухавши представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який заперечив апеляційну скаргу та вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2015 року, апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Згідно ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Повідомлення про розгляд даної справи ОСОБА_2 було надіслано поштою 12.03.2016 р., останній, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (№359), отримав дане повідомлення особисто 15.03.2016 р., отже ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про розгляд справи і в судове засідання не з'явився.

Як вбачається з матеріалів справи, суд детально дослідивши обставини та матеріали справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та наклав на правопорушника стягнення у межах санкції даної статті, що підтверджується даними протоколу про порушення митних правил № 1709/20908/15 від 08.08.2015 року, описом предметів иу справі про ПМП №1709/20908/15 від 08.08.2015 р., фотокопіями, висновком експерта № 9/400 від 23.09.2015 р. згідно якого внесено зміни в конструкцію паливного баку, що призвело до утворення додаткової порожнини.

Доводи апелянта про безпідставність рішення суду щодо стягнення на користь Львівської митниці витрат за зберігання товару та транспортного засобу на складі митниці, з огляду на те, що судом прийнято рішення про конфіскацію даного товару та транспортного засобу, то апеляційний суд вважає такі необґрунтованими.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 541 МК України витрати органу доходів і зборів, пов'язані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

В апеляційній скарзі апелянт покликається на «Порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012 р.

Разом з тим, цим же ж Наказом Міністерства фінансів України № 731 від 15.06.2012р. затверджено «Порядок обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування». Відповідно до п. 1 Розділу ІІ даного Порядку обчислення сум витрат у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Порядку й оформлюється шляхом заповнення довідки про витрати митного органу у справі про порушення митних правил, а відповідно до п. 1 Розділу ІІІ даного Порядку витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Суми витрат, що підлягають відшкодуванню, зазначаються у постанові про накладення стягнення.

Отже, суд згідно вимог ст. 520 МК України, вірно поклав витрати у справі на ОСОБА_2 відповідно до долучених до матеріалів справи розрахунків про понесені витрати.

З урахуванням наведеного, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни не вбачається.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про надсилання копії постанови та отримання копії постанови ОСОБА_2, та оскільки з оскаржуваною постановою представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 ознайомився лише 03.02.2016 року, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015р.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін.

Постанова є остаточною та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Гончарук Л.Я.