overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/286/16-п
провадження №3/691/141/16
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно адмінпротоколу серії ЧК № 006256 від 12.03.2016 року, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме, не здійснює належний догляд за дочкою. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із вище викладеного, ст. інспектор Таран Ю.В. склав протокол про адмінправопорушення з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, не вказав місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором не зазначено за яких обставин він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 не здійснює належний догляд за дочкою.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий суддею в якості доказу в справі, у звязку з чим, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/412/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно об 14 годині 25 хвилин 09.03.2016 року ОСОБА_1 ловив рибу на ставку розміщеному в адміністративних межах с. Кононово-Івасів Звенигородського району, мисливськими сітками (знаряддям лову забороненим для любительського рибальства). Риби не виловив. Чим порушив п. 3.15 п.п 1 Правил спортивного і любительського рибальства, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, рапортом в.о. чергового Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2, протоколом огляду місця подій, поясненням ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_4, поясненнями ОСОБА_5, випискою з ЄДР, листом №08-01-05/118.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені мішок з сіткою в кількості 2 шт. та гумовий човен з веслами в кількості 1 шт., згідно квитанції про приймання речових доказів № С0 1293 від 09.03.2016 року, повернути ОСОБА_1

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені мішок з сіткою в кількості 2 шт. та гумовий човен з веслами в кількості 1 шт. повернути ОСОБА_1

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.В. Гончаренко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2016 рокуСправа №: 695/945/16-п
Номер провадження 3/695/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ

До суду надійшла адміністративна справа в якій встановлено, що згідно адмінпротоколу серії ЧК № 005346 від 03.12.2015 року, ОСОБА_2, 03.12.2015 року, близько 15-40 години, в с. Подільське, по вул. Миру, 14, Золотоніського району, виражався нецензурними словами порушуючи громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що нецензурно не виражався.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

У відповідності до ст.247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
07 квітня 2016 рокуСправа №: 695/909/16-п
Номер провадження 3/695/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Cуддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2016 року о 17 год. 20 хв., на території Кременчуцького водосховища знаходячись поблизу с.Кедина Гора, ловив рибу забороненим знаряддям лову риболовною мисиновою сіткою «Корейка», яку ставив у брід. Своїми діями заподіяв збитки рибному господарству та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП, як порушення правил використання обєктів тваринного світу.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 035613 від 10.03.2016 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу мінімального розміру без конфіскації сітки.

Відповідно до ст.ст.40,283 КУпАП, суд одночасно з накладенням адміністративного стягнення вирішує питання про відшкодування винним майнової шкоди. На підставі зазначеного та керуючись ч. 4 ст. 85,

ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/288/16-п
провадження №3/691/144/16
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої помічником кухаря в ДНЗ «Берізка»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно адмінпротоколу серії ЧК № 006255 від 12.03.2016 року, ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається із вище викладеного, ст. інспектор Таран Ю.В. склав протокол про адмінправопорушення з порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме, не вказав місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Крім того, інспектором не зазначено за яких обставин він прийшов до висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятий суддею в якості доказу в справі, у звязку з чим, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 690/180/16-п
Провадження № 3/690/47/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 р. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 16 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. АДРЕСА_1, ображав нецензурною лайкою гр.ОСОБА_2 та пошкодив їй вхідні двері квартири, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. 00 коп..

Стягнути з гр.ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

11.04.2016
31 березня 2016 рокуСправа №: 695/802/16-п
Номер провадження 3/695/349/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №693398 ОСОБА_1 01.03.2016 року близько 21 год. 00 хв. в м. Золотоноша по вул. 23 Вересня керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпеці маневру та допустив зіткнення з попутнім автомобілем НОМЕР_2 в наслідок чого було завдано механічних пошкоджень та матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що ДТП дійсно мало місце. Автомобілі під час ДТП отримали механічні пошкодження.

Крім визнання вини, винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП; схемою дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями водіїв доданих до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає що дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 284 КУпАП, та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2016 рокуСправа №: 695/770/16-п
Номер провадження 3/695/330/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює фізичною особою підприємцем, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-11-50/09 від 19.02.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 встановлено порушення вимог ст. 30 Закону України «Про оплату праці» не запроваджено облік виконуваної роботи працівниками , не запроваджено табелювання робочого часу.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час місце розгляду повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріали справи суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені місце, час учинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Вважаю, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказано час вчинення правопорушення.

Враховуючи дані порушення закону, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Правомірність даної позиції підтверджена апеляційним судом Черкаської області в постанові від 12.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - провадженням закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
30 березня 2016 рокуСправа №: 695/942/16-п
Номер провадження 3/695/411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою с. вул. Шевченка 8 с. Мицалівка Золотоніського району Черкаської області,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року серії ЧК №005533 ОСОБА_1 12.03.2016 року близько 18 год. 00 хв. в с. Сеньківці по вул. Постишева вчинила Хуліганські дії відносно ОСОБА_2, а саме виражалася нецензурною лайкою.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала та просила суворо не карати.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5, ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173, 283, 284, КУпАП , та п. 5, ч. 2 ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 ( пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 697/707/16-п
№ пров. 3/697/233/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М ., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 11.03.2016 року о 21 год. 30 хв. в с.Мартинівка, Канівського району, Черкаської області, керував транспортним засобом Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння . Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2. 5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України визнав повністю та пояснив, що 11.03.2016 року керував Опель Кадет, державний номерний знак НОМЕР_1, а перед цим вживав спиртні напої .

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного провадження, встановив, що в його діях є адміністративне порушення в складі ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, оскільки цей факт підтверджено поясненнями правопорушника, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При призначенні стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь його вини, майновий стан.

ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, від правопорушення не настало жодних шкідливих наслідків, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі.

З урахуванням справи особи та даних, які характеризують особу правопорушника, пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.279, 283, 284, ч. 1 ст.130 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Постанова суду виконується негайно після її винесення.

Строк адміністративного затримання зараховується до строку адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду В . М . Литвин

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року. Суддя Литвин В . М .