П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія ВО № 795514, виданий 10.06.2001 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, -

- за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код за , юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57), при наданні щорічної відпустки контролеру Рахівського РЕМ ОСОБА_2 на 24 календарних дні з 01.02.2016 року по 24.02.2016 року згідно наказу № 28 від 06.01.2016 року та наданні частини щорічної відпустки майстру Воловецької СЛЕП ОСОБА_3 на 14 календарних дні з 01.02.2016 року по 24.02.2016 року згідно наказу № 28 від 06.01.2016 року, не повідомила їх письмово за два тижні про дату початку відпустки, чим порушила вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України. Здійснила працівникам підприємства виплату заробітної плати за січень 2016 року пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата за січень 2016 року нарахована до виплати в сумі 12354135,65 грн., перша частина якої працівникам виплачена 22.01.2016 року в сумі 3250988,00 грн., заробітна плата за другу половину січня 2016 року виплачена 08.02.2016 року в сумі 9103147,65 грн., таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». Зазначені дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, однак, доручила представляти свої інтереси ОСОБА_4, який заперечував вчинення директором з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами:

-Протоколом № 07-16-022/43 про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року;

-Актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування № 07-16-022/39, з якого вбачається, що при здійсненні планової перевірки Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код за , юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) в період з 04.02.2016 року по 09.02.2016 року, було виявлено порушення вимог законодавства, зокрема, ч. 5 ст. 79 КЗпП України (вибірковою перевіркою встановлено, що працівники підприємства письмово не повідомляються про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до початку відпустки, наприклад, при наданні щорічної відпустки контролеру Рахівського РЕМ ОСОБА_2 на 24 календарних дні з 01.02.2016 року по 24.02.2016 року згідно наказу № 28 від 06.01.2016 року та наданні частини щорічної відпустки майстру Воловецької СЛЕП ОСОБА_3 на 14 календарних дні з 01.02.2016 року по 24.02.2016 року згідно наказу № 28 від 06.01.2016 року про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні до початку відпустки їх письмово не повідомлено), ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» (встановлено, що заробітна плата працівникам нараховується і виплачується два рази на місяць, однак в окремих випадках з порушенням семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, наприклад, заробітна плата за грудень 2015 року нарахована до виплати в сумі 10780948,37 грн., перша частина якої працівникам виплачена 23.12.2015 року в сумі 3516607,00 грн., заробітна плата за другу половину грудня 2015 року виплачена 06.01.2016 року в сумі 7264341,37 грн. заробітна плата за січень 2016 року нарахована до виплати в сумі 12354135,65 грн., перша частина якої працівникам виплачена 22.01.2016 року в сумі 3250988,00 грн., заробітна плата за другу половину січня 2016 року виплачена 08.02.2016 року в сумі 9103147,65 грн.

З наданих письмових заперечень гр. ОСОБА_1, які надійшли через канцелярію суду 03.03.2016 року вбачається, що у спростування позиції Управління Держпраці у Закарпатській області зазначається, що відповідно до ч. 5 ст. 79 КзпП України конкретний період надання щорічних відпусток у межах, встановлених графіком, узгоджується між працівником і власником або уповноваженим ним органом, який зобовязаний письмово повідомити працівника про дату початку відпустки не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну. У ПАТ «Закарпаттяобленерго» відпустки оформляються наказами, які підписуються генеральним директором товариства, візуються начальником відділу, служби, в якій працює працівник, інспектором кадрів та підписуються працівником з зазначенням дати ознайомлення працівника з таким наказом. Так, наказ про надання відпустки № 28 від 06.01.2016 року був доведений до відома ОСОБА_2 12.01.2016 року, тоді як строк надання відпустки почав свій перебіг 01.02.2016 року, тобто гр. ОСОБА_2 був повідомлений про відпустку за 19 календарних днів, що підтверджується копією відповідного наказу, доданого до заперечень. Наказ про надання відпустки № 99 від 20.01.2016 року був доведений до відома ОСОБА_3 19.01.2016 року, тоді як строк надання відпустки почав свій перебіг 16.02.2016 року, тобто гр. ОСОБА_3 був повідомлений про відпустку за 27 календарних днів. Таким чином, вважає, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» належним чином виконало вимоги ч. 5 ст. 79 КЗпП України та завчасно повідомило працівників про відпустки.

Щодо несвоєчасної виплати заробітної плати та порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, то із наданих письмових заперечень вбачається, що затримання у виплаті заробітної плати можливі тільки у випадку недостатності фінансових ресурсів товариства, так, як видно з довідки ПАТ «Закарпаттяобленерго» від 03.03.2016 року № 116-25/1435 ПАТ «Закарпаттяобленерго» не мало фінансової можливості виплатити заробітну плату працівникам у строки, визначені ч. 1 ст. 115 КЗпП України. У звязку з наведеним, гр. ОСОБА_1 вважає, що її вина у несвоєчасній виплаті заробітної плати за січень 2016 року відсутня.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з посадової інструкції директора з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» від 29.08.2014 року № 263, а саме п. 2.2.2.9 та п. 2.2.2.10 директор забезпечує своєчасну сплату обовязкових платежів та податків до державного бюджету та інших державних фондів згідно подання головного бухгалтера та забезпечує своєчасність виплати заробітної плати в терміни згідно колективного договору, з урахуванням фінансової можливості товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Аналогічна правова позиція закріплена в ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». З аналізу наведених норм випливає, що законодавцем враховано можливість затримки виплати заробітної плати, але не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Однак, всупереч, встановленим вимогам, ПАТ «Закарпаттяобленерго» все ж допустило затримку виплати заробітної плати працівникам на строк більший, аніж встановлений ч. 1 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». У судовому засіданні, представник ОСОБА_4 не заперечував щодо наявної затримки виплати заробітної плати працівникам за січень 2016 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 41 КУпАП України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Таким чином, суд приходить до переконання про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

Визначаючи вид і розмір стягнення, суд враховує дані про особу правопорушника, скоєне правопорушення, його наслідки, конкретні обставини вчинення правопорушення, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, і вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу у передбаченому даною статтею розмірі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 41, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія ВО № 795514, виданий 10.06.2001 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - визнати винною за ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510, 00 грн. (пятсот десять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт Серія ВО № 795514, виданий 10.06.2001 року Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючу директором з економіки та фінансів Публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, - на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5