ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5531/16-п
провадження № 3/753/1978/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Вертикаль 2012», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 7 березня 2016 року о 16 год., знаходячись за адресою: м. Київ, проспект П. Григоренка, 40 в будівельно-господарському супермаркеті № 3 ТОВ «Епіцентр», скоїв дрібну крадіжку товару на суму 50 грн. 83 коп., чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав, та пояснив, що вказаний ароматизатор йому подарував друг і він просто забув про нього повідомити охорону гіпермаркету, коли туди приїхав для покупки квітів.

Не дивлячись на таку позицію правопорушника, винуватість ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 000698 від 7 березня 2016 року, з якого убачається, що ОСОБА_2 вчинив дрібну крадіжку товару на суму 50 грн. 83 коп., а саме ароматизатор Taojtti; заявою заступника начальника гр. ОСОБА_2 з якої убачається, що гр. ОСОБА_2 викрав товарно-матеріальну цінність, яка перебуває на балансі гіпермаркету ТОВ «Епіцентр», шляхом виносу в кармані штанів без оплати через вихід каси № 35; розпискою заступника начальника Служби безпеки гіпермаркету № 3 ОСОБА_3, щодо отримання викраденого товару; довідкою про загальну вартість викрадену товарно-матеріалу цінність 50, 83 ( без ПДВ); поясненнями свідка ОСОБА_4, яка засвідчила факт крадіжки 7 березня 2016 року в гіпермаркеті Епіцентр; поясненнями свідка ОСОБА_5 про крадіжку ароматизатору гр. ОСОБА_2

Що стосується доводів ОСОБА_2 про те, що ароматизатор Taojtti йому було подаровано, враховуючи наявність офіційного документа на підтвердження належності цього товару саме ТОВ «Епіцентр К» є неспроможними та такими, що спрямовані на уникнення останнім відповідальності за вчинене правопорушення.

Таким чином, суд, розглянувши адміністративний матеріали відносно ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя