overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1421/16-п
Номер провадження 3/404/409/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Кіровський суд Кіровограда

Суддя Кіровського суду м. Кіровограда Солопов Ю.О. розглянув адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором КТ «Автолегіон ОСОБА_2В» за ч. 1 ст. 41 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1О працює генеральним директором КТ «Автолегіон ОСОБА_2В», порушив вимоги законодавства про працю, в порушення ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», щодо обов»язку власника забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи.

Так, в табелях обліку робочого часу не винесені окремо години роботи у святкові і неробочі дні і згідно графіка змінності та табеля обліку робочого часу водії автотранспортних засобів ОСОБА_3В та ОСОБА_4О у січні поточного року відпрацювали по 8 год. у святковий і неробочий день, а відповідно і не оплачений у подвійному розмірі.

Не відображення в табелях обліку робочого часу фактично відпрацьованого часу привело до порушення ст. 107 КЗпП україни, щодо оплати роботи у подвійному розмірі у святкові та неробочі дні. Наказом від 11.03.2014 року № 8-к та меморандумом генеральним директором ТОВ призначений ОСОБА_1О якому надане право першого підпису на всіх документах, діяти від імені підприємства без довіреності, розпоряджатися майном, приймати на роботу, звільняти працівників, затверджувати штатний розклад. Дані порушення свідчать про не виконання генеральним директором обов»язків в межах порядку визначених законодавством.

Тобто своїми діями, ОСОБА_1О працюючи генеральним директором КТ «Автолегіон ОСОБА_2В», скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП - порушення законодавства про працю.

В судове засідання ОСОБА_1О не з'явився, хоча про день розгляду справи був повідомлений належним чином, судовою повісткою. Його неявка неповажна та така, що не перешкоджає розгляду справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, з яким порушник був ознайомлений та заяв від нього не надходило, актом перевірки, копією наказу про призначення на посаду директора, копіями табелів обліку робочого часу та розрахунково- платіжної відомості.

Враховуючи обставини справи, невелику тяжкість скоєного, суд вважає можливим призначити мінімальне покарання, в межах санкції статті.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП , призначивши покарання у вигляді штрафу 510 грн., та стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 404/1355/16-п
Номер провадження 3/404/389/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Солопов Ю. О розглянув адміністративний матеріал відносно громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ТОВ «Профістан» слюсарем, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1.

В С Т А Н О В И В

Громадянин ОСОБА_1Л не займається вихованням своєї н/л доньки ОСОБА_2І ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого дівчина не відвідує школу без поважних причин, батько на поведінку доньки вплинути не може, тобто невиконання батьками, або особами, що їх замінюють, обов»язків, щодо виховання дітей, повторно на протязі року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1Л визнав факт пропусків школи донькою, але на теперішній час вона з його слів виправилась, ходить до школи та на відмітку до інспектора.

Факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом, висновком, поданням, характеристикою, копіями актів відвідування, поясненнями, свідоцтва про народження, паспорта та постанови суду від 11.02.2016 року.

Враховуючи обставини справи, суд враховує небезпечність скоєного, поведінку правопорушника та визнає порушника, винним у вчиненні правопорушення, та призначає стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 30.05.1974 р.н у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 гр., та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/1522/16-п
Номер провадження 3/404/425/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 04.03.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 26.02.2016 року о 10-00 год. за адресою: вул. Полярна, 32, м. Кіровоград вчинила сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в неї виникла лише суперечка з сестрою, яка закінчилась тим, що вони примирились.

З вищезазначених пояснень, та інших матеріалів справи можна зробити висновок, що сімейний конфлікт взаємний, а тому не можна трактувати, як вчинення насильства в сімї, вчинене адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки, конфлікт відбувся між нею та сестрою, а також те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у скоєному.

Суд, відповідно до ст. 245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, ч.1 ст. 173-2, ст. ст.245, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/1533/16-п
Номер провадження 3/404/434/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 29.02.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27.02.2016 року о 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 405/1936/16-п
ПОСТАНОВА

16 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 006081 від 19.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На виклик суду в судове засідання зявився ОСОБА_2, який для встановлення особи предявив паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2 (серія ЕВ № 368847).

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що матеріали справи підлягають поверненню до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія КД № 006081 від 19.02.2016 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначена як ОСОБА_1, особа якого, відповідно до даних, що містяться в протоколі, була встановлена за паспортом серія ЕВ № 368847. Однак, в судовому засіданні було встановлено, що по батькові ОСОБА_1 за паспортом серія ЕВ № 368847 зазначений, як «Вадимович».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про неналежне встановлення, службовою особою органів Національної поліції, яка склала протокол, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане унеможливлює розгляд справи за протоколом складеним на імя «Упаренко Владислав Володимирович», який за паспортом насправді є «Упаренко Владиславом Вадимовичем», що перешкоджає об'єктивному розгляду справи та позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, а тому матеріали справи, як неналежно оформлені, підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження на доопрацювання для належного встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Майданніков
Справа № 405/3139/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк В.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами ВДАІ м. Кіровограда про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2

до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2015 р. свідчив, що інспектором ВДАІ м. Кіровограда особа правопорушника встановлювалась без вивчення документів, які б дозволяли ідентифікувати відповідну особу, тобто фактично протокол був складений лише зі слів особи, яка назвалась ОСОБА_1, даний протокол повертався до ВДАІ м. Кіровограда для його належного оформлення і встановлення особи, відносно якої він був складений, на підставі вивчення її особистих документів. Однак, протокол, складений відносно ОСОБА_1, знову надійшов до суду без виконання вказаних вимог, особа ОСОБА_1 на підставі вивчення його особистих документів, а також місце проживання особи встановлені не були.

На неодноразові виклики до суду, надіслані за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення - м. Кіровоград, вул. Мотокросна, 44, ОСОБА_1 не з»явився, всі поштові відправлення повернуті з відміткою про закінчення терміну зберігання. Після з»ясування суддею адреси, за якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим - Кіровоградська область, Устинівський район, с. Інгульське, вул. Поштова, 4, судова повістка з викликом до суду на розгляд справи була надіслана за вказаною адресою, проте поштове відправлення також повернуто до суду з відміткою, що за відповідною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Таким чином, на сьогоднішній день з»ясовано, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особа, відносно якої складався протокол, належно встановлена не була і усунути даний недолік під час розгляду справи у суді неможливо, сам ОСОБА_1 до суду не з»являється і його фактичне місце проживання невідоме, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного і керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв»язку з відсутністю в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому місцем проживання правопорушника зазначено вул. Максимчука, 31, в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області.

Судовий виклик правопорушника було здійснено на 12.02.2016 року, на 01.03.2016 року , на 15.03.2016 року, однак згідно роздруківки відстеження пересилання поштових повідомлень, поштове повідомлення повернено за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, що свідчить про те, що правопорушник не повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, враховуючи строки притягнення до адміністративної відповідальності,15 березня 2016 року інспектору ДАІ ОСОБА_2 вручено повістку для передання ОСОБА_1 для явки на розгляд справи до Новоархангельського районного суду на 21 березня 2016 року на 09.00 годину. Однак підтвердження судового виклику інспектором до суду не було надано, а тому суд позбавлений обєктивної можливості розглянути справу по суті.

Згідно ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Тому на підставі викладеного та враховуючи, що відповідно до чинного законодавства на посадову особу, уповноважену розгладати справу про адміністративне правопорушення, не покладено обов'язок встановлення місця проживання правопорушника, направляю справу про адміністративне правопорушення для доопрацювання та належного оформлення в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути Новоархангельському ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 395/322/16-п
Провадження № 3/395/142/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не працює, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

2 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 267297 у звязку з вчиненням ним правопорушення, за що, як вказано у протоколі, передбачена відповідальність згідно ст.130 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, вимоги ст.256 КУпАП не виконані, оскільки у протоколі неповністю вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема не вказано частину статті 130 КУпАП, що свідчить про неконкретність обвинувачення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце його складання та місце вчинення правопорушення смт (селище міського типу) Новомиргород Кіровоградської області, проте Кіровоградська область не містить у своєму складі такої адміністративно-територіальної одиниці як смт Новомиргород.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, матеріали справи № 395/322/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/322/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, повернути начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП Кіровоградської області для доопрацювання.

Суддя: В. А. Орендовський
Справа № 395/321/16-п
Провадження № 3/395/141/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 267072 у звязку з вчиненням ним правопорушення, за що, як вказано у протоколі, передбачена відповідальність згідно ст.130 КУпАП України.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим, вимоги ст.256 КУпАП не виконані, оскільки у протоколі неповністю вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, зокрема не вказано частину статті 130 КУпАП, що свідчить про неконкретність обвинувачення.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1, проте у трьох поясненнях до протоколу вказано ОСОБА_2, що свідчить про порушення ст.256 КУпАП та унеможливлює прийняття законного рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, матеріали справи № 395/321/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/321/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, повернути начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП Кіровоградської області для доопрацювання.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський