Провадження № 33/792/54/16
Справа № 686/906/16-п Головуюча в 1-й інстанції Дручкова С.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року,-

В с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду Хмельницької області перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 лютого 2016 року щодо нього, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 340 грн., постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За оскарженою постановою суду ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 31 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе, 20, в районі виїзду з АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційному суді ОСОБА_2 вказував, що в момент зіткнення транспортних засобів його автомобіль не рухався, він зупинився перед виїздом на головну дорогу, а зіткнення відбулось з вини водія іншого транспортного засобу, який змінив траєкторію руху свого транспортного засобу, об'їжджаючи інші транспортні засоби.

Водій іншого транспортного засобу ОСОБА_3 - в апеляційному суді вказував, що в момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався, коли ОСОБА_3 стояв, пропускаючи тролейбус, який рухався назустріч, а він, уникаючи зіткнення, виїхав на тротуар, однак уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 йому не вдалось та відбувся удар в правий задній кут бамперу його автомобіля.

З пояснень водіїв та свідка видно, що після зіткнення автомобілі не переміщувались, а також, що працівниками патрульної поліції здійснювалось фото та відеофіксування під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та схеми пригоди.

Заслухавши учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність надання доручення органу, що склав протокол, провести повторний огляд місця пригоди, так як в ході апеляційного розгляду виникла необхідність в проведенні повторного огляду місця пригоди, оскільки на схемі не відображено розташування передньої частини автомобіля, яким керував ОСОБА_2 відносно початку проїзної дороги (вул. Старокостянтинівське шосе), на яку мав намір виїжджати ОСОБА_2, та місця зіткнення автомобілів відносно початку проїзної частини дороги, слід також визначити відстань від сталих орієнтирів, які використовувались на схемі, до початку проїзної частини, початку та закінчення пішохідного переходу, з метою перевірки тверджень ОСОБА_2 про те, що він не перетнув пішохідний перехід, та не виїхав на проїзну частину дороги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Доручити поліцейському патрульної роти № 2 батальйому УПП в м. Хмельницькому рядовому поліції Мікітюку А.О., а в разі його відсутності - інспектору патрульної поліції роти № 2 батальйону УПП в м. Хмельницькому рядовому поліції Калинюку І.М., а разі відсутності вищевказаних працівників поліції - іншому співробітнику УПП в м. Хмельницькому за дорученням начальника УПП в м. Хмельницькому провести повторний огляд місця події, який провести за участі обох водіїв, за наслідками якого скласти схему, на якій додатково відобразити розташування передньої частини автомобіля «Фольксваген Гольф», номерний знак НОМЕР_1, відносно початку проїзної частини - вул. Старокостянтинівське шосе; відобразити місце зіткнення по відношенню до сталих орієнтирів та початку проїзної частини вул. Старокостянтинівське шосе, визначити та відобразити відстань від використаних сталих орієнтирів до початку проїзної частини дороги (вул. Старокостянтинівське шосе) та до початку і закінчення пішохідного переходу.

Документи, складені за наслідками виконання постанови суду, надіслати на адресу апеляційного суду Хмельницької області в строк до 14 квітня 2016року.

Витребувати з УПП в м. Хмельницькому дані фото та відеофіксації під час фіксування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перенести на 15 квітня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар