overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_________________________________-______________________________________________________
№ 201/4116/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером на підприємстві «Техносервіс», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Космічна, 3/2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 березня 2016 року о 08 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «Форд», д/н АЕ 591 ЕХ, під час руху заднім ходом на території подвір'я буд. № 21 на ОСОБА_2 в м. Дніпропетровську, не переконався в безпечності свого маневру, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу, крім того тілесних ушкоджень зазнав пішохід ОСОБА_3

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14 березня 2016 року зі схемою до нього, медичною довідкою про стан здоров'я ОСОБА_3, поясненнями свідка ОСОБА_4, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 212/1786/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши матеріали справи яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Гірничому коледжі, який мешкає за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Бубнова, будинок № 46, у скоєнні правопорушення передбаченого статті 175-1 ч.1 КпАП України:

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008934 від 21 березня 2016 року ОСОБА_1, 21 березня 2016 року о 09 годині 50 хвилин знаходячисьна території навчального закладу по вулиці Невській, 3 в місті Кривому Розі, курив цигарки "Ротманс" у місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1, свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України у своєму поясненні у протоколі визнав у повному обсязі.

Вивчив матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суд вважає можливим призначити покарання ОСОБА_1, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, обмежившись на його адресу усним попередженням.

Керуючись ст.175-1 ч.1, ст.24-1, ст.283-284 КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 175-1 ч.1 КпАП України провадженням закрити, застосувавши до нього заходи громадського впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1813/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2І, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008842 ОСОБА_3, 19 березня 2016 року, о 13 годині 45 хвилин, здійснила дрібне викрадення чужого майна а саме, знаходячись в магазині АТБ-маркет що знаходиться за адресою місто Кривий Ріг, вулиця Тухачевського 1а викрала дезодорант "Ахе", шоколад "Міленіум Голден" 2 шт., шинку "Мясна лавка", шинка Своя лінія "Делікатесна", чим спричинила матеріальний збиток на суму 121 гривня 80копійок.

ОСОБА_3, свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України в суді визнала у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_3, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України, доведена у повному обсязі, наявними в матеріалі справи про адміністративне правопорушення доказами, і враховуючі усі обставини справи, особу правопорушника, який у повному обсязі визнав свою провину, у скоєному розкаявся, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 51 ч.1 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1728/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Патрульної поліції - Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає за адресою, Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вулиця Вешенська, будинок № 16, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 275984, ОСОБА_1, 17 лютого 2016 року, о 15 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ОСОБА_2, реєстраційний номер якого АЕ 5972 СХ по вулиці Урицького в місті Кривому Розі, який під час руху не обрав безпечної швидкості руху, своєчасно не застосував міри до гальмування, в момент зміни дорожньої обстановки, змінив напрямок руху, виїхав за межі проїжджої частини, та допустив наїзд на нерухому перешкоду - електроопору. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. водій ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були травмовані.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати їй покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_4 ОСОБА_5 Тимошенко
справа № 208/1468/16-п
провадження № 3/208/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є., провівши в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого фірма «Магнат» водієм, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 360976 від 04.02.2016 р, 05.12.2015 р. близько о 05:00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість в результаті чого зїхав у лівий по ходу кювет, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до змісту протоколу, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП 05.12.2015р. Адміністративна справа відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 11.03.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, складеним відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
Справа № 212/1027/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з ОСОБА_1 ДПС при ГУНП в Кіровоградській області, у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою, місто Кривий Ріг, вулиця 50 років Перемоги, будинок № 38, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1. КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 265752, ОСОБА_2, 05 січня 2016 року, о 11 годині 20 хвилин, керував транспортним засобом марки, - ЗАЗ 110307, номерний знак якого, АЕ 8356 ВМ, по вулиці Жовтневій в місті селищі Новий Стародуб, Петрівського району, Кіровоградської області, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився.

ОСОБА_2, у своєму поясненні у протоколі за ст. 130 ч.1 КпАП України свою провину визнав у повному обсязі, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_2, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України доведена матеріалами справи.

Ця адміністративна справа надійшла до суду,- 23 лютого 2016 року, ОСОБА_2, працівниками ОСОБА_1 ДПС при ГУНП в Кіровоградській області був сповіщений під розпис про те, що розгляд його адміністративної справи відбудеться у суді міста ОСОБА_1 04 лютого 2016 року, та не зазначено в якому саме суді міста ОСОБА_1, також справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду після спливу зазначеної дати. ОСОБА_2, судом неодноразово сповіщувався про час та місце розгляду справи, але він до суду не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Ураховуючи вищевикладене, суддя не має можливості згідно з законом розглянути справу у відсутність ОСОБА_2, оскільки згідно з ст. 268 КпАП України адміністративна справа може бути розглянута тільки в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності, або під час відсутності цієї особи, лише у випадку, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Зважаючи на те що, минув строк давності притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, ця адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 279, 280, 130 ч.1, 38 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України, а цю адміністративну справу закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1..

Суддя Т.І. Тимошенко
Справа № 212/1623/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, 27.09.1999 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, який є учнем 11 класу КЗШ № 32 м. Кривого Рогу, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, 7-й АДРЕСА_1, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН № 008739, ОСОБА_3 12 березня 2016 року о 18-30 годині, знаходячись в громадському місці на території КЗШ № 32 на 7-й мкр. Зарічний в м. Кривому Розі, розпивав пиво «Оболонь» світле.

ОСОБА_3 присутній в судовому засіданні свою провину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному.

Вивчив матеріали адміністративної справи вважаю що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008739 від 15.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_3

Однак враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя вважає можливим призначити ОСОБА_3 захід впливу, із застосуванням ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Керуючись ст.178 ч.1, ст.24-1, КпАП України суд:

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 ст 178 ч.1 КпАП провадженням закрити.

Застосувати до ОСОБА_3 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
справа № 208/1475/16-п
провадження № 3/208/241/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником Благодійного фонду «Зоряна 2014», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 255949, №108 від 16.12.2015 р, при здійсненні перевірки Благодійного фонду «Зоряна 2014) керівником якого є ОСОБА_1 було встановлено порушенн, а саме не своєчасне подання з порушенням встановлених строків податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податку, суми утриманого з них податку за 2 кв. 2015 р., при граничному строкі надання за 2 кв. 2015 р. 10.08.2015 р., фактично розрахунок надано за 2 кв.2015 р., несвоєчасно 09.11.2015 р., про що складено АКТ № 3037/181/04-03-17-02-27/39624648 від 16.12.2015 р., матеріальну шкоду не заподіяно. Було порушено п. 51.1 ст.51, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.176.2 (б) ст.176 Податкового кодексу України, відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-4 КупАП. Місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено 16.12.2015р., справа надійшла до суду 11.03.2016 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись положеннями п.7 ст.247, ст.ст.38,283,284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, складеним відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за ч.1 ст.163-4 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Апеляційного суду м.Дніпропетроська Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Т.Є. Шарко
справа № 208/1288/16-п
провадження № 3/208/223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії АН 565674, виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 20.02.2007 р., працюючої керівником ПП «Лідер-Груп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_2 як керівник ПП «Лідер-Груп», що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, вул.Широка, буд.1, офіс 12, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 29505,62 грн., терміном сплати 29.12.2012, 30.12.2012, 30.01.2013, 30.11.2015, про що складено акт камеральної перевірки від 13.01.2016 р, № 28/04-03-15-01-33. Фактично борг погашено п/д 14.01.2013 №1, від 20.02.2013 №13, від 15.12.2015 №3610558. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 57.1, ст.57 розділу 2 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 163-2 КупАП

ОСОБА_2 до суду не зявилась, про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ХН№067626 № 4/04-03-12-01-34 від 26.02.2016 р., акт про результати камеральної перевірки № № 28/04-03-15-01-33 від 13.01.2016 р., суд встановив, що ОСОБА_2 винна у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за можливим звільнити ОСОБА_2П від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст.7, 22, ч.1 ст. 163-2, 251, 256, 278, 283 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2, 18.09.1962, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.Є. Шарко