АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/6411/15-п;
Номер провадження: 33/791/69/16;
Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 28 січня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою замінене раніше накладене судом адміністративне стягнення на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Херсона, громадянина

України, не працюючого, мешканця

АДРЕСА_1 -

з громадських робіт строком 10 (десять) годин на адміністративний арешт строком на 2 (дві) доби.

Як встановив суд, 24.11.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Виконуючи постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року, ОСОБА_1 був викликаний до інспекції Дніпровського районного підрозділу МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, де його було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, та видано направлення для відбування громадських робіт до КП «Дніпровський», починаючи з 21.12.2015 року.

ОСОБА_1 22.12.2015 року, 23.12.2015 року, 24.12.2015року, 25.12.2015 року не вийшов на роботу для відбування громадських робіт без поважних причин. 29.12.2015 року правопорушник повідомив, що не виходив на роботу у зв'язку із сімейними обставинами.

Оскільки на думку співробітників пенітенціарної служби ОСОБА_1 допустив ухилення від відбування громадських робіт, інспектором Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області Дацко Р.М. 30.12.2015 року було складено подання до суду про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт на інше стягнення.

В період підготовки справи до розгляду 26.01.2016 року до суду надійшло повідомлення від інспектора КВІ Дацко Р.М. про те, що ОСОБА_1 відбув 20 годин громадських робіт.

28.01.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона, розглянувши подання, замінив ОСОБА_1 частину невідбутого адміністративного стягнення у вигляді 10 годин громадських робіт на 2 доби адміністративного арешту.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною, посилаючись на порушення судом вимог матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на порушення судом ст. 268 КУпАП про право особи на захист, оскільки суд не повідомив його про день, час і місце розгляду подання про заміну адміністративного стягнення, розглянув справу без його участі, призначив адміністративне стягнення у вигляді арешту, що фактично призвело до необ'єктивного розгляду, так як суд ґрунтувався тільки матеріалами справи, не взявши до уваги обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього направити до Дніпровської КВІ м. Херсона для подальшого виконання ним адміністративного стягнення у виді громадських робіт, згідно прийнятої 24.11.2015 року постанови Дніпровського районного суду м. Херсона.

ОСОБА_1. також зазначає, що про існування постанови суду від 28.01.2016 року він дізнався лише 01.03.2016 року, отримавши її в суді, а тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні апеляційного суду гр. ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу в повному обсязі, просив поновити йому строк на оскарження постанови суду від 28.01.2016 року і цю постанову скасувати, а справу направити до Дніпровської КВІ м. Херсона для подальшого виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року про відпрацювання ним громадських робіт в кількості 10 годин.

ОСОБА_1 зазначив, що за сімейними обставинами, які склалися в грудні 2015 року, він пропустив виконання призначених громадських робіт в період з 22.12.2015 року по 25.12.2015 року.

Проте, в січні 2016 року ним було відпрацьовано 20 годин громадських робіт. Декілька днів він хворів, але коли прийшов продовжувати роботу, йому повідомили, що його особова справа направлена до суду. Залишені 10 годин він згоден відпрацювати в любий час.

Вказує, що жодних повідомлень із суду він не отримував, участі в судовому засіданні не приймав, копію постанови суду поштою не отримував, а коли дізнався про свій майбутній арешт, то написав заяву і отримав копію лише 01.03.2016 року.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року про офіційне тлумачення положення ч.2 ст. 294 КУпАП стосовно права на оскарження в апеляційному порядку постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення зазначено, що в апеляційному порядку можуть бути оскаржені лише постанови суддів про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу та про закриття справи.

Тобто, постанова судді про заміну одного виду адміністративного стягнення на інший вид стягнення оскарженню не підлягає.

Проте, як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1 він оскаржує не заміну адміністративного стягнення, а процесуальні порушення його прав на захист, що призвели до ухвалення незаконного, на його погляд, судового рішення, яке порушує його конституційні права на свободу та особисту недоторканність.

Вважаю за необхідне дослідити законність та обґрунтованість судової постанови саме з предмету дотримання процесуальних норм при ухваленні судового рішення та наслідки цієї постанови з позиції дотримання прав людини та основоположних свобод.

Згідно зі ст. 327 КУпАП особи, піддані адміністративному арешту, тримаються під вартою в місцях, що їх визначають органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Підставою застосування адміністративного арешту до ОСОБА_1, як це передбачено ст. 321-4 КУпАП, є факт ухилення цієї особи як порушника від відбування раніше призначеного судом адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Проте, порядок розгляду питання про застосування адміністративного арешту передбачений процесуальними нормами, закріпленими в КУпАП.

Ці норми КУпАП відповідають вимогам ст.ст. 5,6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод, згідно яких кожен, кого заарештовано або затримано має негайно постати перед суддею і має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право захищати себе особисто чи використовувати правову допомогу захисника.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, процесуальні вимоги закону зобов'язують суддю з'ясувати як причини відсутності особи в судовому засіданні, так і дослідити всі обставини, що мають суттєве значення для вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Як видно із постанови суду, ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав.

Матеріали справи не містять будь-яких доказів про сповіщення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. В своєму поясненні 29.12.2015 року про не прибуття на громадські роботи ОСОБА_1 зазначив, що зобов'язується прибути до суду за його викликом.

Проте суд, при вирішенні питання заміни адміністративного стягнення з громадських робіт на застосування до ОСОБА_1 адміністративного арешту, в порушення вимог ст. 268 КУпАП про право особи на захист, не перевіривши причин відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, не переконавшись про належне сповіщення правопорушника про дату та час судового засідання, однобічно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 і виніс постанову про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт, які не обмежують конституційні права особи на свободу, на адміністративне стягнення, за яким особу необхідно тримати під вартою, тобто яке обмежує конституційні права особи на свободу.

Постанова суду від 28.01.2016 року ОСОБА_1 не направлялася.

Особа дізналася про винесене щодо неї судове рішення з інших джерел, а тому ОСОБА_1 17.02.2016 року звернувся до суду з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи та надання йому копії постанови.

Отримав копію ОСОБА_1 лише 29.02.2016 року, про що є відмітка в матеріалах справи.

Вказане порушення закону про право особи на захист є безумовною підставою для скасування постанови суду, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови суду від 28.01.2016 року, як пропущеного не з його вини, підлягає задоволенню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі за поданням старшого інспектора Дніпровського РВ м. Херсона КВІ УДПтСУ в Херсонській області Дацко Р.М. підлягає закриттю, а особова справа № 03/2016 щодо ОСОБА_1 підлягає направленню до Дніпровського РВ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області для подальшого виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.01.2016 року про задоволення подання інспектора Дніпровського районного підрозділу МВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області Дацко Р.М. та заміну накладеного на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 10 годин на адміністративний арешт строком 2 доби - скасувати, а провадження по цій справі закрити.

Особову справу № 03/2016 щодо ОСОБА_1 направити до Дніпровського РВ м. Херсона УДПтСУ в Херсонській області для подальшого виконання постанови Дніпровського районного суду м. Херсона від 24.11.2015 року про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко