ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 49, кв. 25,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного ІПП УПП МВС України в м. Харкові 29.10.2015 р. о 21 год. 30 хв. на стоянці біля б. 303-А по вул. Академіка Павлова м. Харкова ОСОБА_1 залишив автомобіль НОМЕР_2, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, власником якого є ОСОБА_2, який стояв, чим порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: схемою місця ДТП; поясненнями свідка, який бачив як транспортний засіб ВАЗ 21-08 покотився та вдарив автомобіль НОМЕР_4; висновком судової автотехнічної експертизи № 63/16 від 23.03.2016 р.

По справі постановою Київського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2015 р. за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову автотехнічну експертизу. На вирішення експерту поставлені наступні питання: Встановити характер пошкоджень автомобіля НОМЕР_3?; Встановити яке з транспортних засобів ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_5, ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_6 рухалось, а яке стояло?; Чи могли пошкодження автомобіля НОМЕР_3 зявитись в наслідок самовільного руху транспортного засобу ВАЗ 21083, д/н НОМЕР_5?.

Відповідно до дослідницької частини висновку судової автотехнічної експертизи № 63/16 від 23.03.2016 р. експертним оглядом наданого на дослідження автомобіля виявлені наступні пошкодження сліди контактування: права боковина за заднім колесом деформована у вигляді вмятини 35?30 см., розташованої на висоті 55 см. і на відставні 28 см. від заднього габариту (рисунок 3 ілюстративної таблиці додатку), з утворенням горизонтальних подряпин та слідів тертя довжиною 13-32 см., розташованих на висоті 51-61 см. (рисунки 3-5,7-11 ілюстративної таблиці додатку); на висоті 45-46 см. маються горизонтальні подряпини довжиною 1,5-7 см. та відшарування фарби 1?1 см. (рисунки 3,6 ілюстративної таблиці додатку). Оскільки автомобіль НОМЕР_7, не був наданий для експертного огляду, то провести порівняльне дослідження характеру і локалізації пошкоджень на автомобілях ВАЗ-21101 і ВАЗ-21083 та вирішити поставлені питання про те, яке з транспортних засобів ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_5, ВАЗ 21101, д/н НОМЕР_6 рухалося, а яке стояло; чи могли пошкодження автомобіля НОМЕР_8 зявитись в наслідок самовільного руху транспортного засобу ВАЗ-21083, д/н НОМЕР_5, не має можливості.

Висновки експерта не спростовують та не підтверджують факту порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що потягли за собою настання дорожньо-транспортної пригоди, тому вирішення питання про наявність в діях водія ОСОБА_1 вини та складу адміністративного правопорушення, суд здійснює на підставі інших наявних в матеріалах справи доказів.

Суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились строки накладення адміністративного стягнення з огляду на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 29.10.2015 року та на час розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 268, 279, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко