overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/87/16-п
провадження № 3/185/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року о 19 год 10 хв в АДРЕСА_1, під час проведення слідчих дій, гр. ОСОБА_1 вчинив злісну непокору на законні вимоги працівника поліції, що виявилося в перешкоджанні провдення слідчих дій нецензурною лайкою, чіпляння за одяг, спричинення тілесних ушкоджень працівнику поліції.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду не прибув, примусовий привід виконати виявилося неможливим..

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, проте притягнути до відповідальності зазначену особу є неможливим, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Тому за відсутності ОСОБА_1 провадження у справі про адміністартивне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, слід закрити за відсутності складу адміністартивного правопорушення за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_2 - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/1392/16-п
Провадження № 3/185/329/16
П О С Т А Н О В А

16 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого електро - слюсарєм на ш. Самарська, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року близько 19.30 год. гр. ОСОБА_2, знаходився за місцем свого проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 в стані алкогольного спяніння, де вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_3 в ході якої нецензурно висловлювався на адресу своєї дружини, чим вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою провину визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, потерпілого та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Так санкція ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) год.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/698/16-п
Провадження № 3/185/208/16
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року о 15 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода «Октавія» д.н. НОМЕР_1 по вул. К. Маркса м. Павлоград напроти будинку № 96 не вибрав безпечної дистанції руху, не впорався з керуваннм в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався попереду в попутному напрямку і зупинився перед пішохідним переходом надаючи перевагу в русі пішоходам. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілі відсутні. Чим порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи в його відсутність та визнав свою провину у скоєнні правопорушення у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дтп, поясненнями потерпілого та правопорушника, фото таблицею.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/418/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Садовий, 22

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 154687 від 28.09.2015 року, ОСОБА_1 28.09.2015 року о 13.30 керував мопедом YAMAHA по вул. Г.Курги № 44 з явними ознаками алкогольного спяніння, від продуття алькотестера відмовився в присутності 2-х свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 14.03.2016 року.
Справа № 185/1221/16-п
Провадження № 3/185/303/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року гр. ОСОБА_1 який знаходиться під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію в Павлоградський ВП ГУНП в дежурний відділ чим порушив обмеження № 3 Ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ про встановлення йому адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З копії ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.02.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністратиний нагляд строком на один рік, в якому передбачено реєстрацію в міліції 2 рази на місяц. Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду від 06.11.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповільності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 170 (сто сімдесят) грн .

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 189/352/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Державтоінспекції сектора БДР Покровського відділення поліції Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, місце проживання смт Новотроїцьке вул. Леніна, 280 Волновахський р-н Донецької області, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

12.02.2016 р. о 12:00 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по а/д Н-15 Запоріжжя-Донецьк на 120 км явними ознаками алкогольного спяніння (запах спиртного з порожнини рота) і в присутності двох свідків ухилився пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного спяніння. Чим порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. І ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №277282 від 12.02.2016 року, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/358/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу батальйону ДПС підпорядкованого Головному управлінню Національної поліції в області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи не повідомив, громадянин України, мешкає Дніпропетровська область с. Вишневе вул. Комсомольська, 1, -

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15.02.2016 р. о 06:40 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в Дніпропетровській області Покровського р-ну с. Олександрівка по вул. Кірова, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду в установленому порядку для встановлення стану алкогольного спяніння на вимогу працівника МВС відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. І ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №273458 від 15.02.2016 року, поясненнями, рапортом.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення (ст. 245 КУпАП), обираючи вид і міру стягнення, враховуючи нехтування обовязками водія, яке свідчить про явно зневажливе ставлення порушника до них, характеризуючи проступок грубим порушенням правил користування спеціальним правом, що є підставою для призначення визначеного ст. 30 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 30, 130 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/455/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С.., розглянувши матеріали, які надійшли з державної прикордонної служби України східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби України «Краснопілля» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №229647 від 13 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП, та додані до нього матеріали.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому, враховуючи, що правопорушення вчинені поза межами Покровського району Дніпропетровської області, дані матеріали непідсудні Покровському районному суду Дніпропетровської області, та вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал для направлення його до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст.256, 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №189/455/16-п (3/189/161/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до державної прикордонної служби України східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби України «Краснопілля» для направлення матеріалу до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/434/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
24.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської обл., громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався: Постанова Покровського районного суду Дніпропетровської області, притягнутого за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Посадовою особою Військової частини польова пошта НОМЕР_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 23.02.2016 р. близько 10:00 год., солдат ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої (горілку) на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_1 ..

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Порядок провадження у справах про адміністративні порушення визначається законодавством України про адміністративні правопорушення, Кодексом України про адміністративні правопорушення та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України від 04.10.2013 № 950 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 р. за № 1829/24361.

Так, для всебічного та об`єктивного розгляду даного матеріалу до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати характеризуючі матеріали на ОСОБА_1 .

Відсутність даного матеріалу не дає можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути на адресу Військової частини польова пошта НОМЕР_1 для оформлення належним чином.

Суддя К.С. Лукінова