Справа№464/643/16-п
пр.№ 3/464/208/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши матеріали, що надійшли з УПС МВСУ у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.01.2016 року о 13 годині 30 хвилин в м.Львові по вул. Б.Хмельницького, 267, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час розгляду протоколу своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснивши, що він дійсно перебував в стані алкогольного спяніння, однак не керував автомобілем, а лише сидів у салоні вказаного автомобіля.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена та його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Факт вчинення та вина даної особи в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується належними і допустимими доказами у відповідності ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016 року серії АП2 №242331;

- поясненнями допитаного під час розгляду протоколу інспектора патрульної поліції ОСОБА_2, що складав протокол про адміністративне правопорушення, та повідомив суду, що 13.01.2016 року він виїхав на виклик громадянина ОСОБА_3 за адресою: м.Львів, вул.Б.Хмельницького, 267, який повідомив, що автомобіль НОМЕР_1, неправильно припаркований таким чином, що загороджує прохід із підїзду будинку. Прибувши за даною адресою інспектор поліції виявив, що автомобіль був припаркований на тротуарі, що перешкоджало рухові пішоходів, так як автомобіль перекривав прохід до підїзду. Підійшовши до автомобіля, водія в автомобілі не було, за деякий час підійшов ОСОБА_1 та повідомив, що це його автомобіль, однак він його перепаркувати не може, оскільки перебуває в стані алкогольного спяніння. В подальшому ОСОБА_1 передав ключі від автомобіля випадковому перехожому із водійськими правами, який перепаркував автомобіль. ОСОБА_1 було розяснено, що сідати за кермо і керувати ним в стані алкогольного спяніння заборонено, на що ОСОБА_1 відповів, що він буде просто сидіти в автомобілі. Однак, коли автомобіль патрульних відїхав на відстань близько 50 метрів, ОСОБА_1 завів автомобіль та проїхав декілька метрів, після чого правопорушнику було запропоновано пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного спяніння, від якого ОСОБА_1 відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

- відеозаписом, долученим до справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 завів автомобіль НОМЕР_1, та проїхав ним декілька метрів. Крім того на відеозаписі чітко зафіксований факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного спяніння як за допомогою спеціального приладу «Драгер», так і у медичному закладі.

Посилання правопорушника на те, що він не керував автомобілем не заслуговують на увагу, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом зафіксовано на відеозаписі із місця вчинення правопорушення, а також спростовуються показаннями інспектора патрульної поліції, який бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Беручи до уваги обставини скоєння правопорушення, особу винного, вважаю, що призначення найменшого стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, буде справедливим та достатнім для покарання порушника за скоєне правопорушення, та для попередження скоєння ним правопорушень у майбутньому.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: