overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 737/195/16-п
Провадження № 3/737/72/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд в складі :

головуючого судді Войтеха О.І.

з участю секретаря Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, невійськовозобовязаного, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року, о 12-30, по вулиці Шевченка села Вересоч Куликівського району Чернігівської області, ОСОБА_1, всупереч вимогам п.2.5 ПДР України, керував трактором Т-40, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, та відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом серії АП2 №145961 з підписами свідків, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, поясненнями правопорушника, який визнає свою вину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30, 40-1, 213, 221, 279, 283 та 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Державного бюджету Куликівського району, код отримувача 37888512, через управління Державної казначейської служби у Куликівському районі, МФО 853592, розрахунковий рахунок №0258, код платежу 22030101, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Копію постанови направити Куликівському відділенню поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області до відома, відповідного обліку та виконання в частині позбавлення права керування.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Номер провадження 3/523/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Боднар С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Іванівського ВП Біляївського відділу ГУНП України в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 14.11.2015 року о 01 годині 30 хвилин, на 405 км автодороги Київ-Одеса керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, та ін.матеріалами адміністративної справи.

Згідно ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер правопорушення, особу винного, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, давши оцінку всім обставинам по справі, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та з урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, вважає за можливе застосувати до нього мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.9 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200-т неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.М. Боднар
Справа № 3/679/156/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП ВТК «Дельфін», за ст.ст.130 ч.1, 122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року в 19 год.20 хв. в м.Нетішин, по вул. Курчатова 9 ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Мав місце різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився.

Крім цього, в порушення п.12.1, 13.1, 2.10 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив ДТП.

Його дії кваліфіковано за ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001297, №001298 від 05.03.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладення адміністративного стягнення суд враховує, що керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, як адміністративне правопорушення на транспорті, за своїм характером має підвищену суспільну небезпеку, а тому вимагає накладення відповідного стягнення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, з урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1. стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 122-4,124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/6/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1, 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2016 року в 13 год.10 хв. в Острозькому районі, на автодорозі Р-05 Городище - Рівне - Староконстянтинів ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив маневр обгону та при поверненні на раніше займану смугу не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим.

Своїми діями порушив п.10.1, 14.6 Г ПДР України.

Крім того, в порушення п.2.9а ПДР України керував автомобілем в стані алкогольного сп»яніння. Оляд на стан сп»яніння проводився в встановленому законом порядку.

Правопорушник ОСОБА_1 на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився.

Суд вважає неможливим розгляд справи у відсутності правопорушника і вважає за необхідне відкласти такий та винести постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 10 год. 12 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом.

Копію постанови для виконання надіслати начальнику Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/156/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В розглянувши матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ПП ВТК «Дельфін», за ст. ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року в 19 год.20 хв. в м.Нетішин, по вул. Курчатова 9 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в порушення п.12.1, 13.1,2.10 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП, до якого причетний.

При цьому, в порушення пункту 2.5 ПДР України керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ № 3/679/156/2016 та 3/679/157/2016 та присвоїти обєднаним справам № 3/679/156/2016.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/94/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул. Петлюри 2 ОСОБА_2, в порушення п.п.13.1, 2.10 ПДР України керуючи транспортним засобом RENAVLT д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб FORD д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив ДТП.

Його дії кваліфіковано за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини Данилюка - ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001229, №001230 від 02.02.2016 року.

Так, відповідно до п.2.10. Правил дорожнього руху України,у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Також згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях правопорушника є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, а тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, й запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, з урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 283, 284, 40-1, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 3/679/94/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.12.2015 року близько 12 год. 30 хв. в м. Рівне, по вул. Петлюри 2 ОСОБА_2, в порушення п.п.13.1, 2.10 ПДР України керуючи транспортним засобом RENAVLT д.н. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб FORD д.н. НОМЕР_2, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого залишив ДТП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Обєднати в одне провадження матеріали адміністративних справ № 3/679/94/2016 та 3/679/95/2016 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та присвоїти обєднаним справам № 3/679/94/2016.

Суддя Ходоровський Б.В.
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/344/16-п
Провадження 3/483/109/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
15 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 01 лютого 2016 року з 08 год. до 17 год. на території військової частини-польова пошта НОМЕР_1 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи була заздалегідь повідомлена.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , що він їх давав під час складання протоколу, його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 22.02.2016р. та лікарською довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 01 лютого 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/390/16-п
Провадження 3/483/129/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, який народився 06 лютого 1983 року в с. Сергіївка Березнегуватського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 22 лютого 2016 року близько 12 год., знаходячись в приміщенні Очаківської ЦРЛ, висловлювався нецензурною лайкою на адресу лікаря ОСОБА_2, чим принизив її честь і гідність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище правопорушення визнав частково, пояснивши, що дійсно, образливо висловився на адресу працівника лікарні, оскільки був обурений, що його дитині не було надано кваліфікованої медичної допомоги.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Статтею 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Виходячи з диспозиції цієї норми закону, субєктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини і обовязковим мотивом неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Як вбачається з матеріалів справи, між ОСОБА_1 та працівником Очаківської ЦРЛ відбувся конфлікт, але ці дії не містять ознак дрібного хуліганства, оскільки відбулися на ґрунті виниклих неприязних стосунків.

Сам факт висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, без настання наслідків, які б свідчили про порушення громадського порядку та спокою громадян, не утворює склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Приймаючи рішення, суд не може брати в якості доказу протокол серії МИ № 011641 від 14 березня 2016 року, оскільки в ньому не зазначено, в чому полягало порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні обєктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 188/153/16-п
Провадження № 3-в/188/4/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Петропавліського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши подання начальника Петропавлівського РВКВІ ДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом, згідно ст. 321-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 15.02.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

При цьому, начальник Петропавлівського РВ КВІ ДПтСУ у Дніпропетровській області звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_1 громадських робіт адміністративним арештом, згідно ст. 321-4 КУпАП, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_1 надав до інспекції письмове пояснення в якому пояснив, що відбувати адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт не буде, отримувати направлення для відбування громадських робіт відмовляється. З наслідками ухилення від відбування громадських робіт та ст. 321-4 КУпАП України ознайомлений під підпис. Відбутого строку громадських робіт не має.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку щодо необхідності заміни ОСОБА_1 громадські роботи адміністративним арештом, згідно ст. 321-4 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 призначене адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин адміністративним арештом на строк дванадцять діб.

Строк відбування адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра