Справа № 578/115/16-п
провадження № 3/578/51/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І., за участю секретаря судового засідання Литвин А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06 січня 2016 року серія АП2 № 180479, 17 листопада 2015 року о 08.30 год. в смт. Краснопілля по вул. Перемоги Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9А Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки ВАЗ 21043 номерний знак 35695ХА, належним йому особисто, в стані алкогольного спяніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя вважає можливим вирішити справу у відсутність порушника на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Допитані судом свідки показали про наступне.

Так, свідок ОСОБА_2 суду показала, що є матірю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, останній на даний час перебуває за межами Краснопільського району, про розгляд справи у суді повідомлений, але позбавлений можливості прибути на судове засідання. Підтвердила, що на початку року до них додому приїздив інспектор Вініченко Р.І. і її син підписував протокол, інспектор говорив, що це формальність. Також відомо, що у листопаді минулого року ОСОБА_1 спричинив пошкодження транспортного засобу ОСОБА_3, але завдані збитки відшкодовані і останній до сина не має претензій.

Свідок ОСОБА_4, інспектор Краснопільського відділення поліції, суду показав, що здійснював супровід ОСОБА_1 до медичного закладу у смт. Краснопілля на виявлення стану алкогольного спяніння. Вказаної дати він чергував у складі оперативної групи. Надійшло повідомлення, що біля будівельного маркету по вул. Перемоги в смт. Краснопілля відбулася дорожньо транспортна пригода, за наслідками якої транспортний засіб марки «ВАЗ 2104» червоного кольору допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Волга». Він та інспектор Вініченко Р.І. їздили вулицями населеного пункту і знайшли описане авто біля магазину «Славянка» по вул. Слави смт. Краснопілля. Авто було відчинено, водій спав, при ньому була відкрита пляшка пива. Дату і годину огляду ОСОБА_1 - 17.11.2015 о 13.00 год. 20 хв. підтвердив.

Свідок ОСОБА_5, лікар Краснопільської ЦРЛ, суду показав, що дійсно 17.11.2015 о 13.20 год. проводив огляд на стан спяніння ОСОБА_1, за результатами якого зробив висновок про перебування останнього в стані алкогольного спяніння. Пригадав, що ОСОБА_1 у його присутності казав, що випив після ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 17.11.2015 у період часу з 08.30 год. до 09.00 год. біля будівельного магазину «Каприз» сталося ДТП, при повороті його автомобіль «Волгу» вдарив ВАЗ 2104 червоного кольору. Водій ВАЗа їхав на швидкості, хто був за кермом та в якому стані, не бачив, оскільки з міста пригоди автомобіль ВАЗ зник. Його знайшов автоінспектор біля магазину «Славянка». Свідок також приїхав до вказаного магазину на своєму автомобілі «Волга». Біля магазину стояв автомобіль ВАЗ червоного кольору, де в салоні валялись пляшки пива, стаканчики, був безлад, а сам водій спав. ОСОБА_1О нічого не пояснював, бо був пяний. Потім приїхали інспектори ДАЇ. У відділенні поліції він писав пояснення по ДТП, а схема наслідків ДТП була намальована з його слів. На другий день він поїхав до родичів ОСОБА_1, а коли повторно приїхав, то ОСОБА_6 віддав 3000 грн. в рахунок завданих матеріальних збитків, претензій до останнього не має, саме за цієї обставини і писав заяву у відділ поліції щоб було припинено перевірку за фактом ДТП.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор поліції Охтирського ВП ОСОБА_6, суду пояснив, що склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у січні поточного року за події, що мали місце у листопаді 2015 року, оскільки у звязку з реформуванням відомства ДАІ були відсутні відповідні протоколи на оформлення адміністративних матеріалів. Відповідний протокол склав за наслідками дорожньо транспортної пригоди, безпосередньо працівники поліції ОСОБА_1 не зупиняли о 8.30 год. 17.11.2015 по вул. Перемоги в смт. Краснопілля, і у якому стані дана особа керувала транспортним засобом, не бачили. До відділення поліції надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_3 про ДТП, зі слів останнього також встановлено і особу, причетну до пригоди.

Заслухавши покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/ адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої між іншим передбачає відповідальність за керування особи транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ст. 266 КУпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп'яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп'яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Згідно п. 1.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 зазначеної Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Цих вимог закону інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримано не було.

В якості доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано безпосередньо протокол про адміністративне правопорушення, Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, усього на 3 арк.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до статті 251 цього ж Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Як убачається з матеріалів справи, окрім протоколу, не надано інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, які б підтверджували вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 по суті порушення у письмових поясненнях не заперечував, що керував автомобілем, при цьому вживав алкоголь, але доказів того, що ОСОБА_1 17 листопада 2015 о 8.30 год. в смт. Краснопілля по вул. Перемоги керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, не встановлено.

Разом з тим, у судових засіданнях встановлено та узгоджується з показами свідків, що Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння стосовно ОСОБА_1 № 141 від 17.11.2015. отримано в рамках іншого провадження, що було предметом розгляду в Краснопільському ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, складений пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, тому суддя рахує як неналежний доказ у даній справі,.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення не може слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Матеріали перевірки по факту повідомлення про дорожньо транспортну пригоду стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Матеріали перевірки по факту повідомлення про дорожньо транспортну пригоду стосовно ОСОБА_1, після набрання рішення законної сили, повернути до Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар