Справа № 344/1865/16-п
Провадження № 33/779/51/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Стефурак Є.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Стефурак Є.М., з участю ОСОБА_2 та адвоката Фединяка Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік .

За вказаною постановою ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 06 лютого 2016 року близько 22.00 год. в м. Івано-Франківську по вул. І. Франка, керував транспортним засобом марки «Nissan Patrol» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя. На законну вимогу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2, не заперечуючи свою вину у вчиненому, оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вважає, що суд не врахував всі обставини справи, просить її скасувати, поновивши апеляційний строк.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, вважає, що суд, всупереч ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, не допитав свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не врахував його пояснення та надані ним докази, що спростовують стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на рік, а тому незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на рік. Просив замінити стягнення на штраф.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що клопотання про поновлення строку слід задовольнити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_2 вчасно не отримав копію постанови судді, що позбавило його можливості оскаржити дану постанову у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

З постанови судді від 04 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 вбачається, що вона винесена з дотриманням вимог вказаної статті, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення.

Фактичні обставини справи, встановлені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме керування транспортним засобом ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями ОСОБА_2 у суді першої інстанції, де він визнав свою вину у вчиненому.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Що стосується призначеного покарання, то воно є справедливим. Доводи ОСОБА_2 у тій частині, що суд безпідставно не призначив штраф є необґрунтованими, оскільки в результаті вчинення вказаного правопорушення, ОСОБА_2 став причетним до дорожньо-транспортної пригоди, а тому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є таким, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, та спростовуються встановленими та перевіреними фактичними обставинами справи.

Порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не виявлено, а тому підстав для скасування постанови від 04.03.2016 року щодо ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 04 березня 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає..

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.М. Стефурак