overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/475/16-п
Номер провадження 3/184/109/16
П О С Т А Н О В А

18.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 036983 від 09.03.2016 р., ОСОБА_1 являється опікуном неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка з 11.01.2016 року не відвідувала школу у зв'язку з тим, що знаходилась в Запорізькій області у своїх родичів, таким чином в діях опікуна вбачається не виконання обов'язків щодо виховання дитини над якою має опіку, а саме щодо отримання ОСОБА_2 обов'язкової середньої освіти за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Крім того в матеріалах справи є письмова заява згідно якої ОСОБА_1 просить суд розглянути справу без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 036983 від 09.03.2016 р., листом - повідомлення начальника служби у справах дітей від 21.01.2016р. №27, письмовими поясненнями ОСОБА_1, висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 03.03.16 р..

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважає, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області в строк 10 діб через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 184/381/16-п
Номер провадження 3/184/78/16
П О С Т А Н О В А

18.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює: ДП ЖКХ ЗАТ «Оветрі» директор, мешкає: АДРЕСА_1,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. директором ДП ЖКХ ЗАТ «Оветрі» ОСОБА_1 несвоєчасно подано податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за 3 квартал 2015 року по терміну подання 09.11.2015 року, що відображено в акті перевірки №113/2500/21894639 від 26.01.2016 року, чим було порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.п. 176.2 б) п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VІ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що вона своєчасно не проконтролювала термін здачі звітності по 1-ДФ за 3 квартал 2015 року.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/1435/16-п
Провадження № 3/0182/289/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від прокурора відділу Нікопольської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головним лікарем КЗ «Нікопольська міська стоматологічна поліклініка» ДОР», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року в провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Стовби С.М., надійшов адміністративний протокол № 4 від 17 березня 2016 року про вчинення адміністративного правопорушення ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Дослідивши вказані матеріали, суддя вважає необхідним заявити самовідвід по даній справі з наступних підстав .

Згідно до ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безстороності. Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: безсторонність для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися суб`єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі , і за об`єктивним тестом, тобто з`ясування, чи має суддя гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно його безсторонності.

Європейський суд стверджує, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обгрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід.

Зважаючи на те, що суддя особисто знайомий з особою, що притягається до адміністративної відповідальності та підтримує стосунки, суддя по вказаній справі заявляє самовідвід .

На підставі викладеного керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Стовби С.М. про самовідвід в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КупАП - задовольнити.

Передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання щодо її подальшого розподілу іншому судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 184/493/16-п
Номер провадження 3/184/110/16
П О С Т А Н О В А

21.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає по вул. Шляховій (Кірова) буд. 16 м. Орджонікідзе Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року приблизно о 14 годині 25 хвилин ОСОБА_1, знаходячись по вул. Шляховій (Кірова) біля будинку №16 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/1215/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

22.02.2016 року в період часу з 09:00 год. до 19:00 год. гр.. ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Саксаганського ВП, чим повторно протягом року порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого відносно нього.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне порушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005679 від 29.02.2016 року; рапортом старшого інспектора Саксаганського ВП; реєстраційним листом, згідно якого ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію 22.02.2016р.; поясненнями ОСОБА_2, постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р., якою у постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015р. згідно якої ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/1404/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від СКМСД Саксаганського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Гр. ОСОБА_2 не виконує своїх батьківських обовязків, щодо своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, 03.10.2014р.н.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, заяв до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005411 від 23.11.2015 року; висновком за матеріалами зареєстрованими до ЖЄО №309 від 12.11.2015р., заявою ОСОБА_4, актом обстеження житлово-побутових умов, поясненнями ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини порушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, ч.1 ст. 184, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/1399/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

27.02.2016 року о 13-40 годині громадянка ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місті, в кафе «Аляска» по вул.. Корнійчука, 3 в м. Кривий Ріг, висловлювалась нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала та ненавмисно пошкодила раковину унітаза.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо її не карати.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005018 від 05.03.2016 року; висновком за матеріалами ЖЄО від 27.02.2016 року №3069, заявою та поясненнями ОСОБА_3, протоколом огляду місця події від 27.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та з урахуванням вище викладеного, особи порушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд доходить висновку про необхідність накладення на останню адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Дело № 215/306/16-п р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної Державної інспекції праці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює: директор ПП «Світекс», юридична адреса: м. Кривий Ріг, Черкасова, 31В, мешкає: м. Кривий ріг, вул. Галенко 7/1,

за ст. 188-1 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015року при перевірці ПП «Світекс» встановлено що ОСОБА_2будучи посадовою особою, відповідальною за додержання законодавства про працю України та загальнообовязкове державне соціальне страхування, допустив порушення вимог ч.2 ст.188-1КУпАП та вчинив правопорушення, а саме: при численності працівників на підприємстві 311чоловік кількість працевлаштованих інвалідів замість 12 лише 7 працівників, чим порушено вимоги вищезазначеної правової норми.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, але згідно поштового повідомлення судова повістка повернулася до суду двічі за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що правопорушник недобросовісно користується своїми процесуальними правами.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 слід провадженням закрити за давністю накладення адміністративного стягнення, оскільки сплив трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення скоєне 04.12.2015року, на час розгляду справи термін накладення адміністративного стягнення сплив.

На підставі ст.38 КпАП України, керуючись ст.247 п.7 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2визнати винним у вчинені адмінстративного правовопорушення , передбаченного ст.188-1 ч.2КпАП України, а провадження в справі закрити, на підставі п.7 ст. 247 КупАП, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адмінстративного стягнення, предбаченних ч.2 ст.38КупАП. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 215/1086/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 р., о 12-00, при обстеженні житла неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Доватора, 23/70, було виявлено, що ОСОБА_2, ухилявся від обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина, а саме: не приділяє належної уваги до виховання сина, відсутні необхідні умови для життя, навчання та виховання сина, квартира знаходиться в антисанітарних умовах. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: