Справа № 715/100/16-п
Провадження № 3/715/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від сектору Новоселицькогоо ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в с. Валя - Кузьмина Глибоцького району Чернівецької області, не працює, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого відносно станнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 308957 від 05 січня 2016 року, про те, що він 05 січня 2016 року о 16 годині 30 хвилин, на автодорозі М-19 528 км + 500 м, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився, чим порушив п. 2.5., 2.9а ПДР.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний особисто зясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вчинено 05 січня 2016 року біля о 16 години 30 хвилин, зокрема, що останній в цей час на автодорозі М-19 -528км+500м керував автомобілем марки ВАЗ з ознаками алкогольного спяніння від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного спяніння водій відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 05 січня 2016 року біля 15-16 години дійсно керував транспортним засобом ВАЗ в с. Тарашани Глибоцького району, він їхав до своєї сестри. Повертаючи ліворуч, перетнув суцільну лінії дорожньої розмітки, тому водій автомобіля БМВ, який рухався на зустріч, загальмував, між ними виникла суперечка. Після чого він заїхав на стоянку біля бару і пішов до своєї сестри. Вказував на те, що десь за годину півтора приїхали працівники міліції та хотіли забрати його на експертизу для встановлення стану спяніння, однак, він відмовився, оскільки, в той час він не керував транспортним засобом, а перебував у гостях. Вказував на те, що перебуваючи у своєї сестри він вживав спиртні напої, однак, сідати за кермом він не мав наміру, так як приїхав його син, який мав керувати транспортним засобом. Також вказав, що в протоколі він не розписувався, протоколу йому не вручали, ніяких пояснень він не писав і взагалі ніде не розписувався.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона в той день їхала зі своїм чоловіком в с. Тарашани до його сестри ОСОБА_3 Коли вони повертали, на зустріч їхав автомобіль БМВ. Водій автомобіля БМВ вийшов із машини та кричав на її чоловіка, що він повернув не там де потрібно. Вказувала на те, що під час керування автомобілем ОСОБА_1 працівники міліції їх не зупиняли. Пояснила, що чоловік повернув та залишив автомобіль на стоянці і пішов до сестри в гості, а вона пішла на роботу, що відбувалося згодом вона не бачила.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 05 січня 2016 року десь біля 16 години до неї приїхав її брат ОСОБА_1 Згодом десь через годину - півтора приїхали працівники міліції та пропонували останньому пройти медичне освідчення на стан спяніння, однак, він відмовився, так як він не керував транспортним засобом, а перебував у неї в гостях, сидів за столом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей та документів та іншими документами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АБ 2 № 308957 від 05 січня 2016 року, вважаю, що він складений з порушенням вимог КпАП України, а також п.5.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлено, що інспектор ДАІ, який складав протокол, особисто не виявляв водія ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, тобто діях ОСОБА_1 відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, оскільки достовірно не встановлено інспектором ДАІ при складенні проколу про адміністративне правопорушення факту керування водієм автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння 05 січня 2016 року.

Відповідно до ст.247 КпАП України у разі встановлення відсутності у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В ИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у звязку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя