overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/2129/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку м.Мукачево, вул.М.Токаря 71в/434, не заміжню, з освітою 8 класів, не працюючу, інваліда ІІ групи,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що остання ухиляється від виконання батьківських обов»язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який систематично пропускає навчання без поважних причин, чим вчинила адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006645 від 17 березня 2016 року, листом директора Мукачівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №15 ОСОБА_4 за № 01-12/95 від 14.03.2016 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 являється інвалідом ІІ групи, є малозабезпеченою матір»ю, що утримує двоє неповнолітніх дітей ніде не працює, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 306/582/16-п
Провадження № 3/306/172/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, аспіранта Львіської академії,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2016 року біля 06.50 год. ОСОБА_1 на а/д Перечин-Свалява-Липча, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з бетонною опорою, що призвело до пошкодження даного транспортного засобу.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному ним правопорушенні стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№453697 від 07.03.2016 року, схемою ДТП від 05.03.2016 року та матеріалами справи.

При таких обставинах, зібраними та дослідженими в суді доказами встановлено, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, і його вина повністю доведена.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання направити в РВ ДВС Свалявського РУ юстиції.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити в Свалявський районний суд в установлений законом строк.

Копію постанови для відому направити у сектор Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 308/522/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Новака, 4/11, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 15.01.2016 р., о 01.00 год., біля кафе-бару «Три Горби» по вул. Залізнична в м. Ужгород, виражався нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000051 від 15.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.01.2016 р., рапортом інспектора роти № 2 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві, його власними поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

17.02.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457582 від 08.12.2015 р. вбачається, що ОСОБА_1, 08.12.2015 р., о 03.00 год., керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 неодноразово не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки у ньому не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа 303/664/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000031 від 28.01.2016 року повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області о 15 год. 30 хв. 06.04.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою (ст. 268 КУпАП). Поряд з тим ОСОБА_1 в визначений час до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти відкласти на 13 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 13 квітня 2016 року о 08 год. 50 хв.

Постанову направити для виконання в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа № 308/1005/16-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457776 від 25.01.2016 р. вбачається, що 25.01.2016 р., близько 04-й год., водій т/з Skoda, н/з TV 598 CJ ОСОБА_1 рухаючись по вул. Митній в напрямку стадіону «Авангард», не вибрав в установлених межах безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд правим переднім колесом на бордюр, внаслідок ДТП т/з зазнав механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 256 КУпАП визначено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

не конкретизоване місця вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт);

відсутній запис у графі щодо свідків правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 306/588/16-п
Провадження № 3/306/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого майстра лісу філії Свалявське ЛАГ, українця, гр-на України, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №009617 від 18 березня 2016 року ОСОБА_1 16 березня 2016 року біля 14.00 год., у кварталі 27 виділ 10 порушив вимоги щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, а саме погіршено середовище зростання Шафрана Гейфеля, занесеного до Червоної книги України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Статтею 90 КУпАП передбачена відповідальність за погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення №009617 від 18.03.2016 року.

Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягнуто до адміністративної відповідальності, правопорушення є малозначним, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в державну екологічну інспекцію у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 304/363/16-п
Провадження № 3/304/186/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі Ужгородського відділу Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року о 01 год. 20 хв. ОСОБА_1, будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, по вул. Червоноармійській в м. Перечин, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі Лансер», н/з SV 024 AS, ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455482 від 14 грудня 2015 року, довідкою інспектора Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду лише 23 березня 2016 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 304/365/16-п
Провадження № 3/304/188/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору у складі Ужгородського відділу Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Порошково Перечинського району, керував мопедом марки «Дельта», б/н, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 454666 від 20 березня 2016 року та результатом тестування на алкоголь № 203 від 20 березня 2016 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 необхідно для його виправлення і запобігання вчинення ним нових правопорушень піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 308/1542/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Розівка, вул. Концівська, 34/32, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.01.2016 р., о 08.25 год., біля будинку № 196 по вул. С. Стрільців у с. Дубини Сколівського району Львівської область, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зїзд у кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 167695 від 13.01.2016 р., схемою місця ДТП та його письмовими поясненнями.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2