Справа № 369/2336/16-п
Провадження № 3/369/772/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю секретаря Потоцької О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2016 року о 15 год. 45 хв. в с. Софіївська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 110, на «Столичному ринку», завантажував вантаж в салон автомобіля НОМЕР_1, який стояв припаркований, через задні праві двері, залишивши їх відчиненими, що в свою чергу загрожувало безпеці і створило перешкоду учаснику дорожнього руху, водію автомобіля НОМЕР_2, який знаходячись на парковці праворуч, вже розпочав рух до відкриття дверей ОСОБА_1 В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 1.5, 15.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що перебуваючи біля свого автомобіля на парковці «Столичного ринку» за адресою: с. Софіївська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 110а, він відкрив праві задні двері та почав складати придбаний товар в автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на парковці. Поряд біля нього почав рух «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3, який при русі зачепив двері його автомобіля і пошкодив їх. Вважав винним в ДТП водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», який в порушення правил дорожнього руху був неуважним при виконанні маневрування.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№290754 від 10.03.2016 року; схемою ДТП від 10.03.2016 року; протоколом огляду технічного стану автотранспорту «MERCEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 від 10.03.2016 року; протоколом огляду технічного стану автотранспорту «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_4 від 10.03.2016 року; поясненням ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що перебуваючи на «Столичному ринку» за адресою: с. Софіївська Борщагівка по вул. Велика Кільцева, 110а, виїжджаючи з парковки він пересвідчився, що перешкод для його руху немає та почав рух, однак раптово водій автомобіля НОМЕР_1 відкрив задні праві двері свого автомобіля та таким чином, оскільки автомобіль НОМЕР_2 вже рухався, наніс пошкодження його автомобілю у виді подряпин та вмятин лівої задньої двері, пошкодження лівої задньої двері. Вважав винним в ДТП водія автомобіля НОМЕР_1, який в порушення правил дорожнього руху відчинивши двері транспортного засобу загрожував безпеці і створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху. Поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що будучи пасажиром автомобіля НОМЕР_2 10.03.2016 року перебуваючи на «Столичному ринку», вона бачила, що при виїзді з парковки на «Столичному ринку», коли вже водій автомобіля НОМЕР_2 розпочав рух, водій автомобіля НОМЕР_1 раптово відкрив задні праві двері і таким чином пошкодив автомобіль НОМЕР_2.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 10.03.2016 року в порушення вимог п. 15.13 Правил дорожнього руху України відчинив двері транспортного засобу коли це загрожувало безпеці та створювало перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, вказане в судовому засіданні підтвердили як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Пояснення ОСОБА_1, в частині того, що задні праві двері його автомобіля були вже відкриті до початку руху автомобіля НОМЕР_2, спростовуються поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які пояснили, що водій автомобіля НОМЕР_1 відкрив праві задні двері свого автомобіля вже після початку руху автомобілем НОМЕР_2.

За таких обставин вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№290754 від 10.03.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.