overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/302/16-п
Провадження №3/726/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 29.01.2016 року, близько 9 години, перебуваючи по місцю проживання вчинив словесну суперечку із своєю дружиною в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 008260/92 від 03.02.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, не завдало значної шкоди та є малозначним, сторони конфлікту між собою примирились, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/242/16-п
Провадження №3/726/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України, а саме: 15.01.2016 року, близько 18 годин, перебуваючи по вул. Хотинській, 49 В вчинив словесну суперечку із гр.. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі та просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 001697 від 08.02.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, не завдало значної шкоди та є малозначним, сторони конфлікту між собою примирились, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ст. 173, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/211/16-п
Провадження №3/726/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а саме: 01.02.2016 року, близько 23 годин, перебуваючи по місцю проживання вчинила словесну суперечку із своєю донькою в ході якої висловлювалась в бік останньої нецензурною лайкою, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнала в повному обсязі та просила суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 008869 від 04.02.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, той факт, що правопорушення вчинено вперше, не завдало значної шкоди та є малозначним, сторони конфлікту між собою примирились, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-1, 283-285 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 645/884/16-п
Провадження № 3/645/439/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Сучасні мідні технології», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою директором ТОВ «Сучасні мідні технології», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 275, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: включення в Декларацію перекручених даних, які привели до заниження податку на прибуток на 105 223 грн., податку на додану вартість на 182 491 грн. Згідно акту перевірки від 05.02.2016 року № 33/20-40-22-01-03/38630577.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 648972 від 05.02.2016 року, актом перевірки.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки не відомі.

Суд, всебічно, повно і об*єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини та інші обставини справи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 27, 163, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, суд -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ін. НОМЕР_1) судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/1658/16-п
Провадження № 3/645/689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ліквідатора ТОВ «СЕО Бізнес Солбшенс», який мешкає за адресою АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП (протокол серії АА № 511956 від 31 березня 2016 року) - для розгляду.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 мешкає за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться в Київському районі, але згідно акту перевірки від 31.03.2016 року порушення було вчинено за адресою м. Харків, вул. Полтавський шлях, 17-А, що знаходиться в Ленінському районі м. Харкова.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області - для направлення матеріалу за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 257, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ОСОБА_1 направити до Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Харківській області - для направлення матеріалу за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2543/15-п
Провадження №3-в/726/13/16
ПОСТАНОВА

12.04.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці подання начальника Садгірського РС в м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ :

На вирішення суду винесено подання про заміну адміністративного стягнення громадських робіт призначеного ОСОБА_2 постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 30.12.2015 року на адміністративний арешт.

Невідбутий строк даного адмінстягнення складає 60 год.

Начальник Садгірського РС в м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 подав до суду клопотання з проханням повернути матеріали особової справи відносно ОСОБА_3 для доопрацювання, а подання залишити без розгляду.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає що клопотання про повернення справи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 321-4 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Подання начальника Садгірського РС в м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Матеріали особової справи №15/2016 р. відносно ОСОБА_2 повернути до Садгірського РС в м. Чернівці КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/838/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1перебуваючи під адміністративним наглядом 06.02.2016 року, не з'явився на відмітку до ОВС в м.Сторожинець, чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду та вимоги статті 187 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1вину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 29.02.2016 р. ЧВ №002718, постановою Сторожинецького райсуду від 09.06.2015 р. Про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановами Сторожинецького райсуду від 31.03.2015 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог статті 187 ч.2 КУпАП.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1можливе застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.

Керуючись вимогами ст. 187 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 187 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень, що складає 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/858/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Сторожинецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.03.2016 року о 20 год. 00 хв. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході сімейної суперечки ображав нецензурними словами свою сестру ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї та порушив вимоги статті 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 р. ЧВ №008633, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, вчинення насильства в сімї.

По місцю проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно, що підтверджується довідкою Чудейської сільської ради від 24.03.2016 р. за №02-10/105 (а.с.10).

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді громадських робіт, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/889/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 24.04.1979р.н., жителю с.Михальча (Спаська), Сторожинецького району, Чернівецької області, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду на ОСОБА_1, «08» лютого 2016р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, надійшли до Сторожинецького РВ КВІ 22.02.2016року та в цей же день взяті до виконання. Правопорушника ОСОБА_1; Д.Г. 30.03.2016р. під розпис було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

ОСОБА_1 надав пояснення в якому пояснив, що він свідомо без примусу відмовляється відбувати громадські роботи, так як вони принижують його честь і гідність. Йому розяснені наслідки, які можуть настати у разі ухилення від відбування громадських робіт.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1, умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про заміну ОСОБА_1 відбування покарання у виді громадських робіт арештом.

ОСОБА_1; Д.Г. в суд не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт підтримує у повній мірі.

Представник КВІ у судове засідання не зявився, надав заяву у якій подання підтримав, справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 після винесення постанови Сторожинецького районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював 30год. громадських робіт, не зявлявся та ухиляється від відпрацювання вказаних робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі ст.268, ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, 24.04.1979р.н., не відбуте адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді арешту строком 6(шість) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/904/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про заміну способу та порядку виконання рішення суду,

встановив:

Відділ державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області (надалі ВДВС) звернувся в суд із заявою про заміну способу та порядку виконання рішення суду, посилаючись на те, що 31 липня 2015 року Сторожинецький районний суд видав постанову, якою конфіскував у ОСОБА_2 спеціальний технічний засіб негласного отримання інформації.

ВДВС не може реалізувати вказане майно шляхом продажу, оскільки воно належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а тому ВДВС просить змінити спосіб і порядок виконання постанови з конфіскації на знищення.

Аналізуючи обставини та правові підстави, викладені в заяві ВДВС, знаходжу, що заява є безпідставною а тому задоволенню не підлягає.

ВДВС зазначаючи про необхідність зміни способу і порядку виконання постанови в частині конфіскації спеціального технічного засобу негласного отримання інформації із конфіскації на знищення цього засобу, фактично клопоче не про зміну порядку і способу виконання постанови суду, а про зміну покарання на що у суда відсутні правові підстави, оскільки покарання ОСОБА_2 призначене в межах санкції ст.195-5 КУпАП.

Із зазяви вбачається, що призначене покарання в частині конфіскації певного майна, вже виконане, а у ВДВС є певні труднощі по реалізації конфіскованого майна, що вирішується в порядку який визначений нормативними актами на які ВДВС і посилається, однак вирішувати питання щодо порядку реалізації конфіскованого майна, при відсутності спору з цього питання, судові органи не уповноважені.

На підставі ст.ст.298-304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Сторожинецького районного управління юстиції Чернівецької області про заміну способу та порядку виконання рішення суду, по справі № 723/2042/15-п, відмовити внаслідок її безпідставності.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/879/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі Головного управління ДФС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 06.03.1954року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТзДВ «Сторожинецький меблевий комбінат», за ст. 163 4 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2016р. встановлено порушення директором ТзДВ «Сторожинецький меблевий комбінат» ОСОБА_2 податкового кодексу, а саме: несвоєчасно перераховано прибутковий податок з громадян, чим порушив вимоги статті 163-4 ч.1 КУпАП України.

В суд ОСОБА_2 не зявився.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується адміністративним матеріалом, актом про результати документальної планової виїзної перевірки товариства з додаткової відповідальності.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 06.03.1954року народження, паспорт КР198293, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 163-4 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 06.03.1954року народження, паспорт КР198293, судовий збір у розмірі 275,60 грн., перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: