Справа №718/471/16-п
Провадження №3/718/189/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., з участю прокурора Єремейчук М.Г. розглянувши матеріали справи, які надійшли від прокуратури Кіцманського району Чернівецької області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого сільським головою с. Борівці Кіцманського району, за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду сільського голови с. Борівці Кіцманського району, який є субєктом відповідальності за корупційне правопорушення відповідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», не виконав обов»язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність в нього реального конфлікту інтересів, а також вчиняв дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, укладав від імені Борівецької сільської ради Кіцманського району договори «Про надання послуг» з фермерським господарством «Горан», головою якого є його дружина ОСОБА_2, не повідомивши про це сесію Борівецької сільської ради у строк, передбачений п.2 ч.1 ст. 28 Закону.

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції»Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП, що підтверджується протоколом №2 від 11 березня 2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушення; рішенням Борівецької сільської ради про визнання повноважень сільського голови ОСОБА_1 від 12 листопада 2010 року; рішенням сесії Борівецької сільської ради від 06 листопада 2015 року № 01/01-2015; протоколами засідання сесії Борівецької сільської ради; копією присяги посадової особи місцевого самоврядування ОСОБА_1; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вище ознаки складу корупційного правопорушення в діях ОСОБА_1 мають місце, а зібрані та досліджені в судовому засіданні матеріали підтверджують, що останній не вжив заходів, щодо недопущення виникнення конфлікту інтересів та не подання письмово повідомлення у встановлений строк на сесію Борівецької сільської ради про наявність конфлікту інтересів і тим самим вчинив корупційне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та вчинене ним правопорушення не потягло за собою будь яких тяжких наслідків,суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до вимог ст.40-1 КпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору слід застосувати відповідно до Закону «Про судовий збір» в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 172-7, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 ( три тясячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В.М. Мізюк