Справа № 761/2037/16-п
Провадження №3/761/990/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч В.М., при секретарі Ситнік О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «Тетра-Пак», зареєстрований та проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 24.12.2015 приблизно о 15.15 год., на перехресті вул. Пушкінська та бул. Т.Шевченка в м. Києві, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив наїзд на автомобіль «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

На думку особим, яка склала протокол, в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються порушення вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, вину не визнав та пояснив, що у зазначені у протоколі день та час рухався по бул. Тараса Шевченка в напрямку площі Перемоги. Під'їжджаючи до світлофора на перехресті з вул. Пушкінською зайняв крайню праву смугу, щоб зупинитися за світлофором. Коли продовжив рух на зелене світло світлофору, в його передні ліві двері правим переднім бампером завдав удару автомобіль «Сузукі» під керування ОСОБА_2 Винуватою у ДТП вважає водія ОСОБА_2, яка не надала йому можливості безпечно продовжити рух.

Гр. ОСОБА_2 суду пояснила, що вона за вищезазначених обставин рухалася у середній смузі бул. Тараса Шевченка. За нею рухався автомобіль «Шкода» під керуванням ОСОБА_1 Крайня права смуга була зайнята припаркованими автомобілями. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, вона рушила та здійснила маневр повороту направо, щоб зайняти крайню праву смугу. При цьому переконалася, що дана смуга вільна. Разом з тим, несподівано для неї відбулося зіткнення з транспортним засобом «Шкода». Зазначене вважає наслідком того, що вказаний автомобіль виявився маневренішим, що дозволило йому раніше зайняти смугу, на яку вона перестроювалася.

Дослідження описаних у матеріалах справи пошкоджень транспортних засобів свідчить, що контакт між ними відбувався правою передньою частиною автомобіля «Сузукі» (права частина переднього бамперу, праве переднє крило) з лівою боковою частиною автомобіля «Шкода» (ліві передні двері).

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 серії АП2 № 353808, який складений уповноваженою особою, схему ДТП та зазначені у ній пошкодження транспортних засобів, дійшов висновку про таке.

Пунктом 13.1 ПДР визначено, що залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки водій повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Отже для визнання особи винуватою у вчиненні даного правопорушення має бути доведений прямий причинний зв'язок між порушенням правил дорожнього руху та наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з пояснень водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, можна зробити висновок, що ОСОБА_1, рухаючись прямолінійно, не змінюючи перед зіткненням напрямку свого руху, не зменшував до небезпечної бокову відстань від свого автомобіля та автомобіля «Сузукі». Тобто його дії не перебувають у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною подією.

У той же час, відповідно до положень п.10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Крім того, суддею приймається до уваги, що у силу п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати, що й інші учасники виконують ПДР.

Таким чином водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_1 мав право розраховувати, що інший водій - а саме ОСОБА_2 також буде керуватися Правилами дорожнього руху, тобто не повинен був припускати дії, які б створювали йому перешкоди або небезпеку.

Сукупність зазначеного, характер пошкоджень транспортних засобів - учасників ДТП свідчать, що причиною її виникнення не є недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР.

Таким чином, дії гр. ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити через відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч