Справа № 761/5622/16-п
Провадження №3/761/1688/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби Безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, Бориспільського району, с. Гора, працюючого на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Держводагенства України (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12.02.2016 року спеціалістом 1 категорії 2 відділу 1 управління Департаменту охорони державно таємниці та ліцензування Служби безпеки України капітаном Топтуненко І.Б., громадянина ОСОБА_1 В даному протоколі зазначено, що 03.12.2015 року під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в Державному агентстві водних ресурсів України (далі - Держводагенство), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8, комісією Служби безпеки України встановлено, що ОСОБА_1, який займає посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи та виконує обов'язки начальника режимно-секретного органу (далі - РСО), порушено вимоги режиму секретності, зокрема:

-не обліковано в РСО накопичувач на жорсткому магнітному диску (далі - НЖМД), на якому зберігаються електронні версії секретних документів, автоматизованої системи класу «1» інв. № 10482040 (ПЕОМ) та видано його іншій особі без підпису в облікових нормах, що є порушенням вимог п.п. 116, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, установах і в організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939;

-не вжито необхідних заходів для забезпечення режиму секретності при роботі з секретними документами з використанням автоматизованих систем, а саме, не перевірено відповідність всіх технічних засобів в складі автоматизованої системи класу «1» інв. № 10482040, призначеної для обробки секретної інформації, їх технічній документації, у зв'язку з чим обробка секретної інформації на зазначеній автоматизованій системі заборонена, та це є порушенням вимог ст. 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», п.п. 116, 442 Порядку.

Разом з тим, з використанням зазначеної автоматизованої системи класу «1» інв. № 10482040, яка не призначена для обробки інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 в період з 15.10.2015 року по 25.11.2015 року підготовлено 12 документів з грифом «Таємно, Літер «М», та 1 документ з грифом «Таємно».

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений в установленому законом порядку.

В судове засідання з'явився капітан СБ України Топтуненко І.Б., який підтримав факти викладені в протоколі № 4 про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення капітана СБ України Топтуненко І.Б., суд вважає, що з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП Порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності,- тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, про адміністративне правопорушення Наказом Державного агентства водних ресурсів України № 157-ос від 08.10.2015 року призначено ОСОБА_1 з 09.10.2015 року на посаду головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи. Наказом Державного агентства водних ресурсів України № 113ДСК від 09.10.2015 року про надання доступу до державної таємниці ОСОБА_1 надано доступ за формою два до таємних відомостей.

Під час оформлення документів у зв'язку з наданням допуску до державної таємниці ОСОБА_1 підписав зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, яка передбачає письмову згоду на визначені Законом України «Про державну таємницю» обмеження прав у зв'язку з допуском до державної таємниці та підтвердив про ознайомлення щодо відповідальності за порушення вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та повинен був передбачати настання шкідливих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 21 Закону, п.п. 41, 42 Порядку ОСОБА_1 як особа, яка виконує обов'язки начальника РСО, зобов'язаний бути обізнаним із станом справ у підрозділі, своєчасно вживати заходи щодо забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці, спрямовувати роботу посадових (службових) осіб на виконання вимог законодавства про державну таємницю та здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи № 3/761/1688/2016, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 12 лютого 2016 року, Актом огляду № 2 від 03.12.2015 року за участю співробітників СБ України Кравець Н.О., Топтуненко І.Б., Мартащук М.М., Михайленко А.В.; копією журналу Державному комітету України по водному господарству № 722 обліку носіїв ІзОД; копією зобов'язання гр. ОСОБА_1 від 09.10.2015 року; копією посадової інструкції гр. ОСОБА_1; копією Наказу № 157-ос від 08.10.2015 року; копією Наказу № 113 ДСК від 09.10.2015 року; копією довідки про доходи гр. ОСОБА_1; витягом з акту за результатами комплексної перевірки стану державної таємниці у Державному агентстві водних ресурсів України від 16.12.2015 року № 26/1/2-18353

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи та виконує обов'язки начальника режимно-секретного органу гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 6, 9 ч.1 ст. 212-2, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Київської області, Бориспільського району, с. Гора, працюючого на посаді головного спеціаліста з питань режимно-секретної роботи Держводагенства України (м. Київ, вул. Велика Васильківська, 8), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) 00 коп.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п"ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Строк пред"явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Зобов"язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Суддя: О.Ф. Малинников.