3/441/136/2016 441/327/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2016р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцької об"єднаної державної податкової інспекції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, не працюючої, жительки м. Городок вул.Львівська, 260,

за ч.1 ст.163-1КУпАП,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1П, будучи головою ліквідаційної комісії- директор Підприємства споживчої кооперації "Коопунівермаг" Городоцької РСС, порушено порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено єдиний податок за 1 квартал 2013р., порушено абз.3 п. 292.11 ст. 292, абз.2 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу № 2755- VI від 02.12.2010р. відображено у акті перевірки №38/2201/33763924 від 04.03.2016р.

Представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушння, пояснила, що на теперішній час процесуальні строки для накладення адміністративного стягнення спливли, оскільки з моменту правопорушення пройшло більше трьох місяців, а дане правопорушення не є триваючим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №068607 від 04.03.2016р., (а.с.3) витягу з акту № 38/2201/33763924 від 04.03.2016 р., суд встановив, що ОСОБА_1П, будучи головою ліквідаційної комісії- директор Підприємства споживчої кооперації "Коопунівермаг" Городоцької РСС, порушила порядок ведення податкового обліку в результаті чого занижено єдиний податок за 1 квартал 2013р., порушено абз.3 п. 292.11 ст. 292, абз.2 п. 292.1 ст. 292 Податкового кодексу від 02.12.2010р. № 2755- VI.

На підставі викладеного суд прийшов до наступного.

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом (ст.55 Конституції України).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд зясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши адмінпротокол, зібрані матеріали, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

Відповідно до постанови Городоцької районної спілки споживчих товариств правління від 30.09.2005р. №21 (а.с.6) у зв"язку з реорганізацією СП " Коопунівермаг" у підприємство споживчої кооперації " Коопунівермаг" Городоцької райспоживспілки правління Городоцької райспоживспілки звільнено ОСОБА_1 з посади директора СП "Коопунівермаг" 30 вересня в порядку ІІ переводу в підприємство споживчої кооперації " Коопунівермаг" Городоцької райспоживспілки. Призначено ОСОБА_1 директором підприємства споживчої кооперації " Коопунівермаг" Городоцької райспоживспілки з 1 жовтня 2005р. на контрактній основі в порядку ІІ переводу з СП "Коопунівермаг" на підставі заяви ОСОБА_1.

В грудні 2013р. підприємство припинило свою діяльність.

Так, об"єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення (ч. 1 ст. 163-1 КУпАП) передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємства, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП суб"єктом даного правопорушення може бути не тільки керівник, а й інші посадові особи підприємств, установ, організацій.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №35 від 04.03.2016р. ОСОБА_1скоїла правопорушення 10.05.2013р.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Отже строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, оскільки із моменту вчинення правопорушення пройшло більше 3 місяців, а дане правопорушення не є триваючим.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287, КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н.№ НОМЕР_1, не працюючої, жительки м. Городок вул.Львівська, 260- закрити на підставі ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області в порядку визначеному ст. 294 ч.2 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3