Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

14.01.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Ходченко 79, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

09.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 09.12.2015р. близько 08:30 год. керуючи транспортним засобом марки "ЗАЗ 110206", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві, виїжджаючи з подвіря, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався що такий маневр буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 09.12.2015р. близько 08:30 год. керував своїм автомобілем «ЗАЗ», виїжджав з подвіря, рухаючись заднім ходом на вул. Чекістів, не помітив як по головній дорозі вул. Чекістів рухався автомобіль «Хюндай» та допустив із ним зіткнення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи та додані до неї матеріали, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадженням в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, інспектор патрульної служби ОСОБА_3, оцінивши відомості за результатом огляду місця ДТП, співставивши їх з характером розташування транспортних засобів та наявними механічними пошкодженнями, кваліфікував дії ОСОБА_1 як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Дана стаття є бланкетною та відсилає на конкретні пункти Правил дорожнього руху України. За такого інспектор, вважав що ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Положення п. 10.1 ПДР України передбачають, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Між тим, враховуючи надані суду матеріали до протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний пункт суперечить дійсним обставинам події.,

Так, згідно схеми огляду місця ДТП /а.с. 2/, характеру механічних пошкоджень, власних пояснень ОСОБА_1, пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 допустив зіткнення, рухаючись заднім ходом. За такого, вказані дії регулюються п. 10.9 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим часникам руху. Для забезпечення безпеки руху він повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

На підставі викладеного вище доходжу до висновку що в діях водія т/з «ЗАЗ», д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 ПДР України, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а за такого на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження щодо нього підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.