№566/50/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Млинів, Рівненська обл. Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області

_____________________________________________________________________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи, посада: голова Ярославицької сільської ради Млинівського району Рівненської області

документ, що посвідчує особу: паспорт громадянина України серії АЮ 034393 виданого 20 квітня 2007 року Луцьким МВ УМВС України в Волинській області

за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №204775 вбачається, що ОСОБА_1 19 січня 2016 року в 11 год.20 хв. по вул. Ювілейна в с.Ярославичі Млинівського району Рівненської області не усунув перешкоду для дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що пояснення в протоколі про те, що він визнає свою вину, писав на прохання працівника поліції, який складав протокол. Просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, так як у протоколі про адміністративне правопорушення вказано тільки те, що ОСОБА_1 не усунув перешкоди, але не зазначено якої конкретно перешкоди він не усунув та не долучено жодних обєктивних доказів, які б підтверджували цей факт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.139 КУпАП передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, усупереч вимог ст. 251 КУпАП складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не підтверджений жодними фактичними даними, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, встановив, що на час розгляду справи не підтверджено факт вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто, обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення не підтверджені допустимими та належними доказами.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_1 Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35,247, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити у звязку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура