П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/8666/15-п

04.04.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, і.к. НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером МКП «Екогаз», проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №145 (бланк серії АА №715620) від 19.10.2015 року, складеним старшим державним інспектором Яхненко М.Д., Вабіщевич Н.В., як головний бухгалтер МКП «Екогаз», вчинила правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за 2 квартал 2015 року термін сплати 19.08.2015 року, фактично сплатила 01.09.2015 року, чим порушила п. 250.2 ст. 250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). У звязку з чим, за висновком особи, що склала протокол, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_3 не зявилась, була повідомлена належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, термін подання платіжного доручення до установи банку на сплату суми узгодженої суми податкового зобовязання з екологічного податку за 2 квартал 2015 року, 19.08.2015 року, фактично сплатила 01.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до диспозиції ст.163-2 КпАП України несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), є разовим правопорушенням.

На момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без зясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження в справі відносно ОСОБА_3 закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ч.2 ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст.163-2 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст.38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Коліуш О.Л.