overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/642/16-п
Провадження № 3/740/301/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємої ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 01.03.2016 року за вх. № 2558 із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, вдови, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 (бувша вулиця Жовтнева) № 3АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 160 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

09.02.2016 року близько 13 год. 00 хв. в м. Ніжині, по вул. Московській, біля входу на «Комунальний ринок», ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук товарами промислового виробництва, у невстановленому для цього місці, вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП. В неї було вилучено 1 екземпляр газети «Український футбол», 1 екземпляр газети «Експрес», 4 екземпляри газети «Вісті», 2 екземпляри газети «Ніжинський ринок», 1 екземпляр настінного календаря на 2016 рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечувала і пояснила, що вона вдова, нічим годувати дитину, тому торгувала зазначеними газетами і просила суворо не карати.

Матеріалами справи, а саме протоколом адміністративного правопорушення серії ЧН № 016488 підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

У відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова) особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєного правопорушення, її відношення до скоєного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 160 ч.2, 283, 284, 287 289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 порушення, передбаченого ст. 160 ч.2 КУпАП, провадження по справі закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Вилучені у ОСОБА_1, зазначені в адміністративному протоколі від 09.02.2016 року , 1 екземпляр газети «Український футбол», 1 екземпляр газети «Експрес», 4 екземпляри газети «Вісті», 2 екземпляри газети «Ніжинський ринок», 1 екземпляр настінного календаря на 2016 рік, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 740/830/16-п
Провадження № 3/740/307/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю притягуємого до відповідальності ОСОБА_1

Розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Ніжина матеріали, які надійшли 02.03.2016 року за вх. № 2617 із Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, корп. № 1АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

27.02.2016 року о 19 год. 45 хв. в м. Ніжині, по вул. Незалежності, біля кафе «Анастасія» ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 цього не заперечував і просив суворо не карати.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії ЧН № 016210 підтверджується про вчинення ОСОБА_1 зазначеного порушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ст.173, ч.7 ст. 283 КУпАП , суддя -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 68 (шістдесят вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 136 (сто тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення, через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 751/2261/16-п
Провадження №3/751/421/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Безкоровайна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ЧКЗ «ЗАЗ», електромонтер, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки «RENAULT LOGAN», д.н.з. НОМЕР_2, в м. Чернігів, по вул. Козацька 1, та під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_3.

В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб не має.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні притягуваний вину визнав, просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення притягуваного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, характер вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись: ст. ст. 124, 283, 284 п. 1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши до нього стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. 00 коп., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти діб через суд, який проголосив рішення.

Суддя: І.М. Шипов
Справа № 744/142/16- п
Провадження № 3/744/68/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Поповича В.В. при секретарі Казановської Ю.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Семенівського відділення поліції Новгород-Сіверського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2016 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння в м.Семенівка вул.. Прохоровщина, 32 висловлювався в адресу свого батька ОСОБА_2 та свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою та словесно погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення насильство у сімї, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив про те, що обставини, поставлені йому до вини, загалом мали місце і у вчиненому він щиро розкаюється.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, який визнав вину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Суд дійшов висновку про накладення стягнення у виді громадських робіт мінімального строку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Семенівський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або на неї може бути внесений протест прокурора у вищевказаний строк.

Суддя: В.В.Попович
Справа № 744/97/16-п
Провадження по справі № 3/744/49/2016
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

17 березня 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Нива» - робітником, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але не зявися, за місцем проживання відсутній. Привід ОСОБА_1 Семенівським відділенням поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліціїї в Чернігівській області не виконаний. За даними Семенівського відділення поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліціїї в Чернігівській області ОСОБА_1 Оголошено в розшук.

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 05 квітня 2016 року на 16 годину 00 хвилин:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: вулиця Піски, 62, в с. Тимоновичі Семенівського району Чернігівської області.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліціїї в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Провадження №3/748/129/16
Єдиний унікальний № 748/356/16-п
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді: Меженнікової С.П.

при секретарі: Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 145267, 12 лютого 2016 року о 06 годині 10 хвилин на автодорозі Чернігів - Славутич 200, ОСОБА_1 ОСОБА_2, в порушення пунктів 2.3 б, 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем марки Рено Дастер державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху, не впорався з керуванням, не врахував стан дорожнього покриття, не вибрав безпечної швидкості руху, в зв"язку з чим скоїв наїзд на металеву огорожу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 порушив вимоги статті 124 КУпАП .

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП в частині відомостей про особу, відносно якої він складений, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, в той час, як в доданих до протоколу письмових поясненнях зазначається "ОСОБА_1 ОСОБА_2".

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не з`явилася, судова повістка повернулася не врученою, згідно поштової довідки причина повернення - за закінченням строку зберігання.

Зазначене унеможливлює встановити точні дані особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Даний недолік не може бути усунутий судом. Крім того, відповідно до КУпАП суд не наділений правом вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складаються уповноваженими особами, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У звязку із викладеним матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП повернути до Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного дооформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя: С.П. Меженнікова
пр. № 3/759/1962/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Ленінське, Красногвардійського району, АРК, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва з Святошинського УП ГУНП в м. Києві після дооформлення надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 013137 від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 03 грудня 2015 року в 14.10 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого мешкання, АДРЕСА_1, влаштував конфлікт з матір'ю ОСОБА_2, під час якого словесно її ображав, чим вчинив насильство в сім'ї.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішувалося питання чи сповіщено ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Всупереч вищезазначеним вимогам, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Крім того, недоліки, які зазначені в постановах суду від 18 грудня 2015 року, 25 січня 2016 року, 23 лютого 2016 року, не усунуті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 254, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Святошинського УП ГУНП в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 33/783/158/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., розглянувши апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури №1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2016 року,-

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. згідно Закону України «Про судовий збір».

Не погоджуючись з даною постановою керівник Львівської місцевої прокуратури №1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2016 року скасувати і закрити справу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги та повернути матеріали поданої ним апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Також право прокурора на оскарження постанови про адміністративне правопорушення ст. 294 КАпАП не передбачено.

Таким, чином слід прийти до висновку, що в даному випадку прокурор не має права на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді.

Виходячи із вищенаведеного, апеляційний суд повертає прокурору подану ним апеляційну скаргу на Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2016 року, оскільки прокурор не входить до переліку осіб, які мають право на оскарження в апеляційному порядку постанови судді першої інстанції по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

постановив:

відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційного суду Львівської області апеляційної скарги керівника Львівської місцевої прокуратури №1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 18.01.2016 року.

Копію даної постанови та матеріали апеляційної скарги повернути апелянту. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.
Справа № 480/875/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Карікова Л.В., за участю секретаря Кописєвої О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення поліції Очаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, оператора ООО ДП Санта Петрівка, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

14.02.2016 року близько 16 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою, нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, підтвердивши викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 від 15.02.2016 року (а.с.2), висновком за результатами розгляду заяви від ОСОБА_2 (а.с.3,4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї, умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст.ст.221, 283, п.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КупАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт та справлянню судового збору в розмір 275 грн. 60 коп. в дохід держави ( код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів. Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Л.В.Карікова

16.03.2016