overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/744/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої Гірничо - транспортна компанія прибиральницею, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, 7 мкр. Зарічний, 23/30,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2016 року, ОСОБА_2, ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків у відношенні свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, 23.06. ІНФОРМАЦІЯ_3, чим не виконує своїх батьківських обовязків, ухиляється від виховання своєї дитини.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 007956 від 09.02.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, призначивши їй міру покарання у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1679/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 160ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.03.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Гірницький, 42/40 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 212/1502/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 187ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.03.2016р., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 187ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та ОСОБА_3 від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. Ватутіна, 53А/120 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року до кабінету № 308. Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
справа № 208/167/16-п
провадження № 3/208/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бондаренко Н.О. розглянувши питання про виправлення описки у Постанові суду відносно ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03.02.2016 року правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Судом з'ясовано, що у Постанові суду допущена описка, а саме: в мотивувальній частині Постанови Заводського районного суду від 03.02.2016 року невірно зазначено прізвище водія учасника ДТП, «ОСОБА_2В.», хоча має бути зазначено «ОСОБА_3В.»

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст..304 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у Постанові Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року винесеного в справі про адміністративне правопорушення, яким правопорушника ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн., вважати вірним прізвище водія учасника ДТП «ОСОБА_3В.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Бондаренко
Справа № 212/1829/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ВАВРУШАК Н. М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ід.код НОМЕР_1), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ТОВ «Бравіс - КР», директором, зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вулиця Кропивницького б. 33 кв. 43,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 052775 від 24.03.2016 року, ОСОБА_2 Л, працюючи директором ТОВ «Бравіс - КР», розташованого за адресою м. Кривий Ріг вулиця Кремлівська, буд. 17К, несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, зборів, обовязкових платежів з податку на додану вартість, а саме: по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 2 524, 00 гривень, термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено02.02.2016 року, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної адміністративної справи повідомлений, про що є відмітка в матеріалах справи, однак у суд не прибув, причину неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника потрібно стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275, 60 гривень (двісті сімдесят пять грн. 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 212/1828/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2Б, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької Північної Обєднаної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області у відношенні:

ОСОБА_3, ( іпн. НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директор ТОВ « КАПІТАЛБУД СВ», мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Коротченка, 17а/2,

в скоєні правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АХ № 052776 від 24 березня 2016 року, ОСОБА_3, працюючи директором ТОВ «КАПІТАЛБУД СВ», розташованому за адресою м. Кривий Ріг Жовтневий район, допустив несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування до бюджету податків, зборів та обовязкових платежів, а саме: по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2015 року у сумі 44037 грн. 49 коп., термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 09.02.2016 року , чим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_3 до суду не зявився повідомлений належним чином, про час, день та місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, актом перевірки, поясненням правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП, його винність у скоєнні зазначеного правопорушення доведена в повному обсязі.

На підставі викладеного, призначити правопорушнику адміністративне стягнення за ст. 163-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.268, 283-284, 163 -2 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності по ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий суд м. Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4258/15-п
Номер провадження 3/213/85/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 15.02.2016 року після належного оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 17.12.2015 року о 20.45 год., ОСОБА_2, біля буд.№30 по пр.Південному в м.Кривому Розі, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження працівників поліції не реагував, хватав за формений одяг, на прохання пройти до службового приміщення, відмовився в категоричній формі, чим вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, при охороні ними громадського порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КпАП України - закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/332/16-п
Номер провадження 3/213/74/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з Сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ТОВ "Укр-Логістика, водій, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 29.01.2016 року о 07.15 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем ОСОБА_3 держномер АА 7610 НВ по вул.Тухачевського в м. Кривому Розі, при заїзді на майданчик не вжив заходів для зменшення швидкості або зупинки та допустив наїзд на перешкоду - вибоїну льоду, чим порушив п. п. 12.3, 2.3б ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, постраждалих немає.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував. Завірив суд, що у подальшому подібних порушень не допустить. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 275433 від 29.01.2016 року, матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП., але, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст.. 22, 33-35, 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.124 КупАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/699/16-п
Номер провадження 3/213/157/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, директор ТОВ Дорводгазбуд, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року головним держревізором інспектором відділу адміністрування податків та зборів з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_3, при перевірці ТОВ "Дорводгазбуд", директором якого є ОСОБА_2, згідно акту перевірки № 000068/1301/35460521 від 14.03.2016 року, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.10.2015р. по 31.12.2015р. в термін подання з 01.01.2016 по 09.02.2016р. кінцевий термін подання - 09.02.2016р. Фактично звіти подано 12.12.2016р., що є порушенням п.п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755- VІ із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно. Згідно її пояснень, зазначених у протоколі, вказала, що несвоєчасно подано звіт за технічними причинами. В порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 068351/045/1301 від 14.03.2016р., актом перевірки № 000068/1301/35460521 від 14.03.2016р.

Оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 26, 33-35, 163-4 ч. 1, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Мазуренко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/674/16-п
Номер провадження 3/213/150/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює зав.відділом комунального господарства, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року о 08.30 год, ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Широківське шосе в м.Кривому Розі, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення не заперечував, щиро кається.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом АП1 № 273055, матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_2, оцінивши письмові докази при всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме щире каяття винного. Тому, суд вважає за доцільне застосувати у відношенні останнього штраф.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 24, 27, 33-35, 130 ч.1, 249, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 /три тисячі чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Мазуренко