АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, справу про адміністративне правопорушення за її апеляційною скаргою на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу касиром торгового залу магазину "Фреш", знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження, -

в с т а н о в и в :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Як встановлено постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 не виконувала батьківські обов'язки по вихованню малолітнього сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який п проміжок часу з 01 жовтня 2015 року по 21 січня 2016 року в приміщенні КЗШ № 19, розташованій по вул. Корнійчука в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, систематично порушував дисципліну навчального процесу, а саме: висловлювався нецензурною лексикою, плював у вчителя та дітей, під час уроку імітував звуки тварин.

Провадження № 33/774/125/16 Головуючий у першій інстанції: Прасолов В.М.

Категорія: ч. 1 ст. 184 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1, яка після вступу 27 лютого 2016 року в шлюб змінила прізвище на "ОСОБА_1", подала апеляційну скаргу. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1росить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова місцевого суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. ОСОБА_1 вказує на відсутність в матеріалах справи доказів неналежного виконання нею батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримала в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердила викладені в її обґрунтування доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Як встановлено апеляційним переглядом, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції є безпідставними.

Висновок районного суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, які судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Даючи оцінку наявним в матеріалах справи доказам, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно неї.

Як вбачається з матеріалів справи, неналежна поведінка малолітнього сина ОСОБА_1 має стійкий та систематичний характер і об'єктивно підтверджується наявністю чисельних скарг з цього приводу.

Матеріалами справи підтверджено, що компетентними органами перед ОСОБА_1 неодноразово ставились питання про необхідність більш належного виконання нею батьківських обов'язків по вихованню малолітнього сина.

Той факт, що ОСОБА_1, на її переконання, приділяє максимальної уваги до виховання сина, не звільняє її від відповідальності за його неналежну поведінку в школі.

Проаналізувавши зміст поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що її доводи зводяться виключно до переоцінки доказів у справі і незгоди з ухваленим судовим рішення, при цьому жодним чином не спростовують правильність висновків районного суду.

Таким чином, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись вимог ст. ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд виніс законну і обґрунтовану постанову, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 лютого 2016 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач