Справа № 541/670/16-п
Номер провадження3/541/231/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року. Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управлінн Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 6, громадянки України, розлученої, утриманців не має, не працюючої, зі слів не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 499040 від 11 лютого 2016 року о 14 годині 20 хвилин 11 лютого 2016 року, в приміщенні магазину на розі вулиць Слави та Свідницького в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, порушивши ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», тобто порушила порядок провадження господарської діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 1/.

При розгляді справи суддею Коваленко К.І. свою вину у вчиненому діянні заперечувала і пояснила, що на момент відвідин магазину працівниками податкової міліції вона дійсно короткочасно перебувала в приміщенні цього магазину на прохання його власника, оскільки та була відсутня за межами міста, а в магазині мав працювати електрик. До зберігання і реалізації алкогольних напоїв у цьому магазині вона не має ніякого відношення, господарською діяльністю у ньому ніколи не займалася.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу огляду і вилучення речей і документів від 11.02.2016 року, у вказаний день відповідним працівником податкової міліції проведено огляд та вилучення 36 найменувань алкогольних напоїв, а всього 190 пляшок, в магазині на розі вулиць Слави та Свідницького в м. Миргороді Полтавської області, де здійснює господарську діяльність фізична особа підприємець ОСОБА_2 (код) / а.с. 25 /.

Доказів про належність вказаних спиртних напоїв конкретній особі, а саме ОСОБА_1, як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, до протоколу про правопорушення не долучено. Згаданий протокол не визнається належним і допустимим доказом в справі про адміністративне правопорушення, оскільки відсутні докази того, що такий огляд проведено без порушення ч. 2 ст. 30 Конституції України, чи за згодою власника цього володіння.

Одночасно з цим описані в протоколі про правопорушення дії ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, в разі їх доведення, фактично підпадають під диспозицію ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями / а.с. 1 /.

Згідно загальної теорії права, при наявності спеціальної норми, саме ця норма і має застосовуватися, оскільки в протоколі про правопорушення серії АА № 499040 від 11 лютого 2016 року прямо вказується на те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

По ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол відносно згаданої особи не складався, що виключає можливість застосування цієї норми судом відносно ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В Податковому кодексі України визначено, що господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (п. 14.1.36 ст. 14 ПКУ).

У частині 1 ст. З Господарського кодексу України (п. 14.1.36 ст. 14 ПКУ) закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У цьому визначенні можна виділити кілька ознак господарської діяльності.

Саме слово "діяльність" означає систематичні дії членів суспільства, їх об'єднань, спрямовані на досягнення певного результату.

Будь яких належних і допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення до протоколу не долучено, а в описовій частині цього протоколу взагалі не описано обєктивної сторони згаданого правопорушення. Навіть сам факт одноразової реалізації алкогольних напоїв не є господарською діяльністю, виходячи із її визначення відповідно до чинного законодавства України.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені спиртні напої, які за відповідним протоколом огляду і вилучення зберігаються в оперативному управлінні ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, / а.с. 5 /, повернути належному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, звільненою від адміністративної відповідальності, через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3