Справа № 755/880/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ПП «Універсал Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Богдан» д/н НОМЕР_1 на перехресті просп. Броварського та просп. Визволителів 30 у м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_2, порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 жовтня 2015 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Богдан» д/н НОМЕР_1 на перехресті просп. Броварського та просп. Визволителів 30 у м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункт 2.10 а Правил дорожнього руху України, за що адміністративна відповідальність встановлена ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення місці дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення: серія АП2 № 334036 від 08 грудня 2015 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм п. 13.1 Правил дорожнього руху України та протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 334026 від 20 жовтня 2015 року, зі змісту якого вбачається порушення водієм 2.10 а Правил дорожнього руху України; схемою місця події від 20 жовтня 2015 року, в якій зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та з поясненнями учасників події.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

20 жовтня 2015 року ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 20 жовтня 2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 122-4, 124, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна