Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_3 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гута Богуславського району Київськоїобласті, працюючого юристом у ПрАТ "АІСЕ-Україна", що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15.03.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_3 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, 22 листопада 2015 року близько 13 години 30 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем &#352;koda д/н НОМЕР_1 в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, не обрав безпечної швидкості і не дотримав безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyundai д/н НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що суддею неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, оскільки не було забезпечено всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Так, суддею не враховано, що водій автомобіля "Hyundai" ОСОБА_4 порушила вимоги п.п.10.1, 10.2, 11.3, 15.9 "е", 15.10 "a" ПДР, оскільки автомобіль, яким керувала потерпіла, знаходився на зустрічній смузі руху дороги з двостороннім рухом, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку, а не на узбіччі, що зробило неможливим проїзд інших автомобілів.

Звертає увагу на те, що постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28.12.2015 року ця справа поверталася на доопрацювання до органу поліції для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та додаткового допиту учасників пригоди з урахуванням даних, що містяться в справі. _______________________________________________________________________________

Справа № 33/796/458/2016 Постанова винесена суддею Леонтюк Л.К.

Категорія: ст.124 КУпАП

Вказана постанова виконана не була, і в задоволенні клопотання про направлення до Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області запиту про надання пояснень щодо причин непритягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 відмовлено.

Між тим, автомобіль "Hyundai" стояв у місці, де заборонені стоянка та зупинка, оскільки відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, була менше 3 метрів. В місці зупинки відстань між автомобілем і розділювальною смугою становила 1,4 метри. Таке порушення з боку ОСОБА_4 вимог ПДР, на думку ОСОБА_3, знаходиться у причинно-наслідковому зв'язку з пригодою.

З огляду на викладені обставини просить постанову судді змінити в частині підстав закриття провадження, а саме, закрити провадження в справі щодо нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що її належить залишити без задоволення, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою на те особою та підписаному правопорушником, схемі ДТП, протоколі дорожньо-транспортної пригоди, світлинах з місця пригоди, поясненнях потерпілої ОСОБА_4

Так, з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона на автомобілі "Hyundai" зупинилася біля двору своєї знайомої і коли виходила, побачила автомобіль "Škoda", що рухався з великою швидкістю. Коли автомобіль "Škoda" оминав її автомобіль, почула удар і скреготіння. Вказаний автомобіль зупинився далеко від місця зіткнення. Також ОСОБА_4 звертала увагу на те, що її автомобіль стояв з ввімкненими фарами і сигнальними аварійними вогнями.

Іншими перерахованими доказами, в тому числі тими, що містять дані про місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після пригоди, характер та локалізацію механічних пошкоджень, підтверджується, що дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілями "Škoda" і "Hyundai" на ділянці дороги, в смузі, по якій рухався автомобіль "Škoda" під керуванням ОСОБА_3, і в якій був припаркований автомобіль "Hyundai". Внаслідок пригоди в автомобілі "Škoda" було розбите праве дзеркало заднього виду та пошкоджено лакофарбове покриття переднього і заднього правого крила, передніх і задніх правих дверей, в автомобілі "Hyundai" - пошкоджено лакофарбове покриття задньої правої двері, задньої правої частини бампера, деформовано заднє праве крило (а.с.2, 3).

Оскільки вказані докази об'єктивно узгоджується між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Не спростовують таких висновків суду і пояснення порушника, надані інспектору ВДАІ та суду, а також пояснення свідка ОСОБА_5, які містяться в справі.

Так, відповідно до пояснень ОСОБА_3 він, керуючи автомобілем "Škoda", рухався в с. Запруддя, а водій автомобіля "Hyundai", який стояв в його смузі, почав рух йому назустріч. Це сталося, коли відстань між автомобілями становила 5-10 метрів. Оскільки таке порушення ОСОБА_6 було вчинено на аварійно-небезпечній ділянці дороги (поворот, перепад висот), погодні умови були погані (мряка та погана видимість), і йому здалося, що по зустрічній смузі рухається інший автомобіль, то змушений був максимально близько триматися правої сторони своєї смуги, у зв'язку з чим стався контакт між автомобілями.

Пояснення свідка ОСОБА_5, який в якості пасажира знаходився в автомобілі "Škoda", містять подібні дані про обставини пригоди та характеристику ділянки дороги, де сталося зіткнення. Однак свідок зазначив про рух автомобіля "Hyundai" назад, а також про те, що ОСОБА_7 намагався уникнути зіткнення з автомобілем, що рухався назустріч, що повністю суперечить поясненням як потерпілої, так і ОСОБА_3

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_4 вимог п.п.10.1, 10.2, 11.3, 15.9 "е", 15.10 "a" ПДР, є непереконливими. У чому саме виразилися порушення вимог п.п.10.1, 10.2, 11.3 ПДР, ОСОБА_3 прямо не вказує, однак, виходячи зі змісту його пояснень, можна дійти висновку про рух ОСОБА_4 в смузі зустрічної руху, що не відповідає дійсним обставинам справи.

Що стосується заборони зупинки у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, становить менше 3 метрів, то це порушення не знаходиться в причинно-наслідковому зв'язку з подією. Враховуючи габарити автомобіля "Hyundai", який знаходився на проїзній частині в статичному стані, відсутність будь-яких перешкод, які б заважали оглядовості, за умови обрання ОСОБА_3 безпечної швидкості і дотримання безпечного інтервалу він мав реальну можливість запобігти зіткненню, яке, враховуючи локалізацію та характер пошкоджень транспортних засобів, сталося вже тоді, коли він після об'їзду перешкоди у виді вказаного автомобіля повертався в свою смугу руху.

З приводу невиконання постанови судді про повернення справи на доопрацювання слід зазначити, що винесення таких постанов чинним законодавством, а саме, ст.284 КУпАП не передбачено. Верховний Суд України у постанові Пленуму "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23.12.2005 року визнав правильною практику суддів, які повертають протоколи про адміністративні правопорушенні, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП. Повноваженнями приймати рішення про повернення справи для вирішення питання про притягнення іншого водія до адміністративної відповідальності суддя місцевого суду не наділений.

Отже, обставини справи суддею місцевого суду з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, суддя на підставі п.7 ст.247 КУпАП правильно закрив провадження в справі.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо нього закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва Т.М. Тютюн