Справа № 761/1539/16-п
Провадження №3/761/862/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м.Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тячів, Тячівського р-ну, Закарпатської обл., зареєстрованого: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, не є особою, звільненою від сплати судового збору , -

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.12.2015 року серії АП1 №878643, ОСОБА_1 20.12.2015 року о 02 год. 50 хв. в м.Києві по вул. Дмитрівській, 9, керував автомобілем „Хюндай, д/н НОМЕР_1, у стані алкогольного сп*яніння. Від проходження огляду на стан сп*яніння у встанволеному законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив та вказав на те, що у стані сп*яніння автомобілем не керував, а 20.12.15 р. близкьо 02:50 год. знаходився із ним поруч, відпочивав у розважальному закладі. При цьому у визначеному порядку працівники патрульної служби його автомобіль під час руху не зупиняли, а попередньо пред*явили претензії щодо неправильного паркування, за що він згоден був сплатити штраф.

Свідок ОСОБА_2 надав суду показання про те, що 20.12.15 р. вдень він із знайомими відпочивав у розважальному закладі, розміщеному по вул.Дмитрівській у м.Києві. На його запрошення до закладу приїхав його знайомий ОСОБА_1, припаркував свій автомобіль біля закладу та відпочивав разом із ним у компанії товаришів, у цей час алкоголь не вживав. Близько 02:00 год він пішов до свого автомобіля забрати речі та у цей час до нього підїхав автомобіль з працівниками патрульної поліції, які йому спочатку вказали на порушення правил паркування, за що він згоден був сплатити штраф. У подальшому працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 за керування у нетверезому стані, що він не робив.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали суду показання, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу,яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП України, відповідальність водія наступає у випадку Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, а так само у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння

Так, згідно ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння, перебування під дією наркотичних або токсичних речовин.

Згідно п. п. 1.6, 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ та МВС України від 09.09.2009 р. № 400/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, в якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи, а також із показань особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків вбачається, що у встановленому законом порядку працівниками патрульної поліції автомобіль під керуванням ОСОБА_1 у зв*язку із підозрою на перебування водія у стані алкогольного сп*яніння не зупинявся, при цьому на місці, поряд з яким було припарковано транспортного засобу ОСОБА_1, огляд на стан його сп*яніння не було проведено у зв*язку із відмовою особи у присутності свідків.

Разом з тим протокол про адміністративне правопорушення від 20.12.2015 року серії АП1 №878643 містить у собі як твердження про те, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп*яніння, так і твердження про те, що водій ОСОБА_1 відмовився у від проходження огляду на стан алкогольного сп*яніння у присутності двох свідків, що, за своїм змістом, є двома взаємовиключними підставами, за яких може натати відповідальність водія за ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому будь-яких належних доказів щодо перебування водія у стані алкогольного сп*яніння, які б були отримані у встановленому законом порядку,матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене вище та наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку, що оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів того, що водій проходив медичний огляд на стан сп'яніння на місці затримання у встановленому законом порядку на технічно справному приладі та у присутності свідків, за наслідками проходження якого у останнього було вчстанволено стан алкогольного сп*яніння, або відмовився від його проходження, а також достовірних доказів відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, зважаючи на порушення порядку, визначеного Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у діях водія складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.В.Трубніков