Справа №718/457/16-п
Провадження №3/718/187/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління Держпраці в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З 3 по 4 березня 2016 року під час проведення первинної, планової перевірки по питанню додержання законодавства України про працю у ФОП ОСОБА_1, юридична адреса здійснення діяльності с. Витилівка Кіцманського району Чернівецької області, вид діяльності виготовлення хліба та хлібобулочних виробів, було встановлено, що ОСОБА_1С були допущені порушення вимог законодавства про працю та охорону праці, а саме: не розроблені правила внутрішнього трудового розпорядку , що являється порушенням ст. КЗпП України; обідня перерва для відпочинку та харчування працівникам не передбачена трудовими договорами, чим порушені вимоги ст. 66 КЗпП України; працівники ОСОБА_2А та ОСОБА_3 працюють по трудових договорах з 15.12.2009 року з робочим часом з 10:00 години до 15:00 години, тобто трудовими договорами встановлений робочий час тривалістю 5 годин, що являє/ться істотною зміною умов праці, про яку працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці, чого не було дотримано і чим порушено вимоги ст. 21 та 32 КЗпП України; п. 4 трудового договору укладеного між працівниками та ФОП встановлений режим роботи з 09:00 години до 13:00 години або з 14:00 години до 18:00 години, тобто робота встановлена позмінна, однак графіки змінності не розроблені, що являється порушенням вимог ст. 57, 58 КЗпП України; на 2013-2015 роки графік надання щорічної оплачуваною відпустки працівникам не розроблявся та не затверджувався, чим порушені вимоги ст. 79 КЗпП України; відсутні будь-які документи, які підтверджують надання працівникам протягом 2013-2015 років та січня 2016 року щорічних відпусток, чим порушені вимоги ч. 5 ст. 80 КЗпП України; впродовж 2013-2015 років та січня лютого 2016 року не нараховувалася індексація заробітної плати працівникам, що є порушенням вимог ст. 95 КЗпП України; звільненим працівникам протягом 2013 2015 років та січня лютого 2016 року виплата належних сум при звільненні проводилася в порушенні вимог ст. 116 КЗпП України, щодо виплати розрахункових в день звільнення; звільненим працівникам в 2013 2015 роках та січні 2016 року не нараховувалась грошова компенсація за всі дні невикористаної щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України; виплата заробітної плати працівникам проводилася протягом 2013 2015 років один раз в місяць, відомості на виплату заробітної плати за першу половину місяця складені, однак відсутні підписи про отримання заробітної плати та не вказана дата виплати заробітної плати, що унеможливлює перевірку своєчасності виплати заробітної плати працівникам, чим порушені вимоги ч. 1 ст 115 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від правопорушниці не надходило, тому зважаючи на ці обставини вважаю, що справу можна заслухати в її відсутності.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вина правопорушниці у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/37 від 04.03.2016 року, актом перевірки № 24-09-34/46, приписом № 24-09-34-46/36 від 04.03.2016 року, що свідчить про те, що ОСОБА_1 порушила вимоги законодавства про працю та охорону праці.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України при накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність відсутні.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, згідно ч.1 ст.40-1 КУпАП сплачується судовий збір, який становить 275,60 гривень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 33, 41 ч. 1, 284, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неподаткових мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк