П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши матеріали державного інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Управління ДСНС України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого інженером з цивільного захисту в КП «ВУВКГ водоканал м. Ужгород», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 188-16 КУпАП,-

встановив:

Згідно cкладеного протоколу серії ЗАТгБ №018356 від 25.11.2015 року про адміністративне правопорушення, вбачається, що 25.11.2015 року о 10 год. 00 хв., під час проведення позапланової перевірки КП «ВУВКГ водоканал м. Ужгород» виявлено, що на складі хлору та хлораторній будівлі в м. Ужгороді по вул. Новодоманинській, 27 та на водозаборі «Минай», що в с. Коритняни Ужгородського р-ну, не втсановлено систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі їх виникнення комплексу очистки поверхневих вод.

25.11.2015 року відносно ОСОБА_1, який є посадовою особою, працюючого інженером з цивільного захисту КП «ВУВКГ водоканал м. Ужгород» запроваджено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КпАП України не визнав, з підстав та мотивів викладених у письмових поясненнях. Стосовно виявленого порушення пояснив, що працює на посаді інженера з цивільного захисту КП «ВУВКГ водоканал м. Ужгород» і до його обовязків входить і розроблення комплексу заходів, направлених на раннє виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення для підприємства. Зазначає, що такий робочий проект по комплексу заходів на їх замовлення був розроблений ТОВ «Хлорсистеми» м. Кременчук і даний проект пройшов обговорення проте на його втілення ідприємству необхідні кошти у сумі понад 1,7 млн. грн у цінах станом на 2010 рік . Вказує на те, що підприємство неодноразово зверталося до уповноваженого власника , яким є Ужгородська міська рада з клопотаннями про виділення коштів на монтаж систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій у місцях де знаходяться вибухонебезпечні речовини. Крім того, підприємство зверталось із листами до Ужгородського міського голови про невиконання спільного наказу Мінпромполітики, Мінохорони наколишнього середовища, Мінагрополітики, МНС та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи. Проте ніякої фінансової підтримки на фінансування проекту не було виділено. Крім того, зазначив, що програмою економічного і соціального розвитку міста на 2016 рік до Переліку обєктів будівництва та реконструкції водопровідно каналізаційного господарства включено і реконструкцію хлораторних НФС 1,2,3 системи раннього оповіщення, задля запобігання техногенним катастрофам на обєкті підвищеної небезпеки. Проект розглядається, рішення остаточного поки немає. Також зазначив, що підприємство здійснило ряд заходів на виконання вимог УСБУ в Закарпатській області щодо посилення контролю за вказаним об'єктом, встановило додаткові системи охорони за допомогою Управління поліції охорони, здійснило заходи на укріплення охорони периметру, посилило фізичну охорону об'єкту, встановило гучномовці, відремонтувало освітлення, тощо.

ОСОБА_1 зазначив, що при виділенні коштів на обєкт підприємство завершить його реконтрукцію та виконає робочий план.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 відносно якого запроваджено протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно санкція ч.1 ст. 188-16 КУпАП передбачає відповідальність посадових осіб за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру.

Суб'єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 188-16 КУпАП, передбачає, що воно вчиняється в формі прямого умислу.

Умисел має місце у правопорушенні тоді, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Відповідальність за скоєне адміністративне правопорушення настає за умови доведеності умислу.

Як встановлено судом, 12.05.2015 року головним інспектором відділу державного нагляду та контролю УДСНС у Закарпатській області було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної,техногенної безпеки, цивільного захисту та з якого вбачається, що він адресований директору КП ВУВКГ Водоканал м. Ужгород.

До суду не представлено доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме інженер з цивільного захисту КП «ВУВКГ водоканал м. Ужгород» та відповідальний за виконання заходів припису Управління ДСНС України у Закарпатській області від 12.05.2015 року.

Крім того, не надано до суду будь-яких фактичних даних про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

До суду надані докази того, що керівництво КП «ВУВКГ водоканал м. Ужгород» протягом тривалого періоду часу неодноразово зверталось із клопотаннями та листами до міського голови м. Ужгорода: щодо вирішення питання про включення Системи раннього виявлення в програму економічного та соціального розвитку міста на 2014 рік ; з листом від 27.05.2011 року № 614 щодо фінансування проекту Системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій

Таким чином, ОСОБА_1 не міг встановити систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей в разі їх виникнення з причин, що не залежали від його волі.

З огляду на встановлені обставини, оцінюючи всі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, суддя приходить до висновку про відсутність на час розгляду справи допустимих доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

Варто також зазначити, що відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надані на розгляд суду не доводять наявність суб'єктивної та обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.188-16 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.188-16 КпАП України закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2