overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1832/16-п
Провадження № 3/648/177/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Білозерського відділення Херсонського відділу ГУНП в Херсонській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, тимчасове посвідчення №14/21від 29.01.2016 року, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, який 10 січня 2016 року близько 20.00 год. перебуваючи в громадському місці на вул. Молодіжній, 22 в с. Музиківка Білозерського р-ну Херсонської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, принижував її честь та гідність, чим порушив громадським порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, розкаявся у скоєному, надав пояснення аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши докази, що є у справі, вбачається, що вина ОСОБА_1, окрім його зізнання, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 001087 від 23 січня 2016 року та доданими до справи матеріалами.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, каяття у вчиненому, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт, що передбачено санкцією ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КпАП України, на підставі ст. 173 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на сорок (40) годин.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 667/1478/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Херсон

суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП,

встановив:

На розгляд до судді Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевського Я.А. надійшли вказані адміністративні матеріали.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 25.02.2016 року керуючи своїм транспортним засобом не надав переваги в русі іншому транспортному засобу під керуванням гр.. ОСОБА_2

З пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він працює на посаді директора Херсонського фізико-технічного ліцею (далі ФТЛ).

З 2015 року й по теперішній час в 9му класі ФТЛ навчається син судді Мусулевського Я.А.

Тому, для запобігання виникнення сумнівів в неупередженості судді Мусулевського Я.А. під час розгляду вказаної справи, існують підстави для самовідводу судді.

Статтею 7 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

КУпАП не передбачено порядок заявлення самовідводу судді, тому в даному випадку підлягає застосуванню аналогія права

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов'язані заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75 та 80 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід судді Мусулевському Я.А. при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №: 659/179/16-п
Номер провадження 3/659/61/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, вважаю, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений інспектором Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП ОСОБА_3 та при викладенні обставин вчинення правопорушення зазначено що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою, зокрема і на працівника поліції ОСОБА_3

Таким чином, посадова особа, яка склала протокол та потерпілий по справі є однією особою, що являється недопустимим і викликає сумніви щодо достовірності змісту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушеня та неупередженості працівника поліції, який склав зазначений протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні підписи свідків, які були очевидцями правопорушення.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті, є обгрунтовані підстави повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 268, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП ГУ НП в Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа № 654/4351/15-п
Провадження №3/654/273/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О. Х., розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.04.1971 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХН№004037 від 16.12.2015, ОСОБА_1 неналежно виконує свої батьківські обовязки не забезпечила умови для навчання неповнолітнього ОСОБА_2, 02.04.2001 р. н., який не приступив до занять у школі.

Постановою Голопристанського районного суду від 27.01.2016 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 повернуто до Голопристанського відділення поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області для доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Після доопрацювання справа до суду надійшла 17.03.2016 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.33, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/402/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово Чорноморського управління про притягнення до адміністративної відповідальності Кур»янінова ОСОБА_2, 24.05.1978 року народженця, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,

-за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Кур»янінов С.Г. в період з 16.01.2016 до 19.01.2016 року перебував за межами підрозділу без дозволу на виїзд за межі гарнізону, доповіді про це нікому не здійснив. Прибув до відділу прикордонної служби «Червоний Чабан» с. Червоний Чабан Каланчацького району Херсонської області 20.01.2016 року та був призначеним до несення служби в прикордонний наряд 21.01.2016 року. Знаючи про це без поважних причин не прибув на підготовку прикордонних нарядів до служби. В подальшому займався особистими справами, вживав спиртні напоїв розважальному закладі, що призвело до конфліктної ситуації з місцевим населенням.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засідання не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_3 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях Кур»янінова С.Г. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП, - недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним Кур»янінова ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Притягнути Кур»янінова ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді у виді арешту строком на 7 (сім) діб з утриманням на гауптвахті.

Стягнути з Кур»янінова ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на р/р 0186, МФО 852010, КЕКД 22030001, банк одержувача ГУ ДКУ у Херсонській області, одержувач УДКСУ у Каланчацькому районі, код 37686257, призначення платежу судовий збір, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/407/16-п

Пров. №3/668/148/16

26.01.2016 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянув адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, ур. Луганської обл., не працює, ідентиф. код судом не встановлено, прож.: м. Херсон, Блюхера, 48, кВ. 49, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В СТ А Н О В И В:

07.01.2016 року о 17.00 год. гр. ОСОБА_1, керуючи а/м Volkswagen д.н. НОМЕР_1 по вул.. З.Егерсег в м. Херсоні, здійснюючи поворот ліворуч на вул.. Кримську не вибрав боковий інтервал, в результаті чого скоїв наїзд на а/м Opel Omega д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник з»явився, провину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, керуючись ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Банківські реквізити для оплати судового збору: р/р 0005, ККД 22030001, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/739/16-п

Пров. №3/668/160/16

28.01.2016 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, мешкає м. Херсон, пр.. Сенявіна, 148АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.01.2016р. біля 11.20 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Херсоні на вул.. Белінського при роз»їзді з зустрічним транспортом не вибрав безпечний боковий інтервал, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Kangoo ВТ 0361 ВВ, що був припаркований біля бордюрного каменя праворуч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного порушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. 124, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, призначивши стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (р/р 0002, ККД 21081300, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДК у м. Херсоні, Банк: ГУДКУ по ХО).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн. (р/р 0005, ККД 22030101, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач: УДКСУ у м. Херсоні, Банк: ГУДКСУ у Херсонській області).

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту вступу в законну силу.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/408/16-п

Пров. №3/668/149/16

26.01.2016 року суддя Суворовського райсуду м. Херсона Бочко Ю.І. розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає м. Херсон, вул. Покришева, 49 к. 1 кв. 112, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.01.2016 р. о 02.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Херсоні по пл. Перемоги та не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (огорожу), внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що була ожеледиця, машину занесло, і він в»їхав в огорожу.

При вирішенні питання щодо накладеного адміністративного стягнення, суд оцінює характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, і вважає скоєне адміністративне правопорушення малозначним, та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КпАП України

Керуючись ст. 22, 124, 283-285 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Винести ОСОБА_2 усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2110/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Скадовського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 вересня 2015 року, 15.09.2015 року о 04:30 год. на березі Каланчацького лиману Чорного моря в районі с. М. Горького Каланчацького району Херсонської області, був затриманий ОСОБА_2 при виході з лиману, де здійснював лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського та спортивного рибальства сіткою. При затриманні виявлено: сітка капронова, L 25 м., a 25 мм. 1 (одна) одиниця. Крім того виявлено: бичок (молодь) 122 (сто двадцять дві) шт., вагою 1 кг.; креветка 1012 (одна тисяча сто дванадцять) шт., вагою 1 кг.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, - грубе порушення правил рибальства.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що з моменту вчинення вказаного правопорушення пройшло понад три місяці та керуючись ст.ст. 38, ч. 4 ст. 85, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2203/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого інспектором прикордонної служби «Червоний Чабан»,

за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 104134 від 28.09.2015 р., 17.09.2015 р. перебуваючи в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» в КПВВ «Вадим» відпочивав в особистому транспортному засобі прапорщика ОСОБА_3

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-18 КУпАП - порушення правил несення прикордонної служби, однак згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення вчинено 17.09.2015 року, отже суд вважає, що провадження по справі слід закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 38 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 667/1995/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою:м. Херсон, АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

До Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повинна бути доставлена до суду разом із направленням протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В порушення вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не було доставлено до суду, протокол відносно нього було направлено поштою.

Вказана обставина унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, повернути разом із доданими до нього матеріалами до Управління патрульної поліції у м.Херсоні для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.