Справа № 758/1067/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді водія в ТОВ «Мінеральні води України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв'язку з тим, що 18.01.2016 о 16 год. 15 хв. в м. Києві по просп.. Свободи, 5 водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2

Також до Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, який керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину не визнав, в судовому засіданні повідомив, що рухався в своїй смузі, якби ОСОБА_3 не почав рух, то ДТП не відбулось.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, але не заперечував, що порушив правила дорожнього руху.

В діях ОСОБА_3 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки , що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколів про адміністративне правопорушення (а.с.а.с. 1-2), даними схеми місця ДТП (а.с. 3), поясненнями (а.с.а.с. 4-5).

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винність ОСОБА_2 свого доведення в судовому засіданні не знайшла, оскільки він рухався в своїй смузі, а ОСОБА_3 порушив ПДР.

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 124 КУпАП та про необхідність закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведенням вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 124, ст. 247 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 20 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 - закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька