overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.03.2016
№ 664/602/16-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від військово-польової пошти НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, що мешкає в с.Заячівка, -

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний протокол надано із порушеннями. Протокол надійшов без будь-якого супроводжуючого документа, що унеможливлює повноцінне підтвердження дійсності даного протоколу, унеможливлює листування з причин відсутності жодних повно вказаних адрес. Відсутність адреси також унеможливлює процес виконання постанов. Окрім того, у протоколі вказано свідків правопорушення. В той же час до протоколу не долучено жодних їх письмових пояснень. Також, для повноцінної ідентифікації особи, відносно якої складено протокол, слід надавати копію документу, що засвідчує його особу(копію військового квитка)

Таким чином, надання протоколу без жодних додаткових матеріалів до протоколу, які формуються в справу на протязі 3 днів і потім напрявляються в суд за місцем скоєння правопорушення, та без супроводжуючого документа є неналежним оформленням матеріалу про адміністративне право порушення. Вищевказане також є порушенням Інструкції по формленнб протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказаном Міністерства оборони України від 04.06.2015 року №656/27101, що діє з 03.06.2015 року.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
22.03.2016
№ 664/593/16-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, що надійшли від військово-польової пошти НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, що мешкає в АДРЕСА_1 а

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний протокол надано із порушеннями. Протокол надійшов без будь-якого супроводжуючого документа, що унеможливлює повноцінне підтвердження дійсності даного протоколу, унеможливлює листування з причин відсутності жодних повно вказаних адрес. Відсутність адреси також унеможливлює процес виконання постанов. Окрім того, у протоколі вказано свідків правопорушення. В той же час до протоколу не долучено жодних їх письмових пояснень. Також, для повноцінної ідентифікації особи, відносно якої складено протокол, слід надавати копію документу, що засвідчує його особу(копію військового квитка)

Таким чином, надання протоколу без жодних додаткових матеріалів до протоколу, які формуються в справу на протязі 3 днів і потім напрявляються в суд за місцем скоєння правопорушення, та без супроводжуючого документа є неналежним оформленням матеріалу про адміністративне право порушення. Вищевказане також є порушенням Інструкції по формленнб протоколів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказаном Міністерства оборони України від 04.06.2015 року №656/27101, що діє з 03.06.2015 року.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко В.П.
22.03.2016
Справа № 664/597/16-п
ПОСТАНОВА
22 березня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с. Бойківщина Драбівського району Черкаської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Адміністративний протокол надано із порушеннями. Протокол надійшов без будь-якого супроводжуючого документа, що унеможливлює повноцінне підтвердження дійсності даного протоколу, унеможливлює листування з причин відсутності жодних повно вказаних адрес. Відсутність адреси також унеможливлює процес виконання постанов. Окрім того, в протоколах йдеться про розпивання спиртних напоїв, жодних документальних підтверджень цьому не надано (наприклад висновок лікаря, заміри алкотестеру чи висновок будь-якої медичної установи). Окрім того, у протоколі вказано свідків правопорушення. В той же час до протоколу не долучено жодних їх письмових пояснень. Також, для повноцінної ідентифікації особи, відносно якої складено протокол, слід надавати копію документу, що засвідчує його особу(копію військового квитка).

Таким чином, надання одиничного протоколу, без жодних документів та без супроводжуючого документа є неналежним оформленням матеріалу про адміністративне право порушення.

Керуючись, ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.О. Никифоров
Справа №: 671/315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітницка ТОВ Агробізнес,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

12.02.2016 р. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав спиртні напої.

ОСОБА_2 о.О. провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую її особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу в йогожах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розміром 51 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/1429/16-п
Номер провадження 3/676/553/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. КамянецьПодільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, , за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Близько 13 год. 22 лютого 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме на території Камянець-Подільського професійного художнього ліцею по вул. Червоноармійській, 43 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, курив тютюнові вироби (цигарки) в невстановленому для цього місці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про заборону тютюнопаління в громадських місцях», за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.175-1 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. В майбутньому зобовязується подібного не допускати, а тому просить застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №007594, власними показами порушника та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1,ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і призначити йому захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/398/16-п
Провадження № 3/674/102/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2

по вул.Чапаєва, 20, Дунаєвецького району

Хмельницької області, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого лісником КП «Лісовик»,

за ст. 91 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 67/03 від 24.02.2016 року, складеного відносно лісника КП «Лісовик» ОСОБА_1, 24 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. на території Смотрицької селищної ради в приладшафтному заказнику місцевого значення «Гора «Сокіл»», який відноситься до природно-заповідного фонду України, відсутні охоронні знаки гостованого зразка, якими забезпечується належна охорона заповідного обєкта, чим вчинив правопорушення кваліфіковане за ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаюється у скоєному та пояснив, що знаки він вже встановив.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 67/03.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ступінь вини ОСОБА_1, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, майновий стан особи, позитивну характеристику, утримання двох неповнолітніх дітей та те, що на даний час правопорушення усунено, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 91 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Артемчук
Справа №: 671/314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, робітницка ТОВ Агробізнес,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

12.02.2016 р. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов'язків внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 вживав спиртні напої.

ОСОБА_2 о.О. провину визнав. Його провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую її особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу в йогожах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян розміром 51 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа №: 671/313/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області НАМИСТЮК В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Волочиського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Трительники, не працюючу,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ст. 268 КупАП роз'яснена

в с т а н о в и в :

21.01.2016 р. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов'язків внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 вчини крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 провину визнала. Її провина у вчиненому підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 враховую її особу і приходжу до висновку про призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП піддати штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян розмірі 17 грн..

Стягнути із ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 676/1277/16-п
Номер провадження 3/676/496/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського районного відділу поліції Камянець-Подільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №005672 від 04 березня 2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 близько 13.40 год. 21 лютого 2016 року перебуваючи за місцем свого проживання, а зокрема в буд. №4 по вул. Чапаєва в с. Вербка Камянець-Подільського району вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, з якою спільно проживає, та веде спільне господарство, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, в майбутньому зобовязується подібного не допускати.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №005672, власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/1348/16-п
Номер провадження 3/676/523/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (паспорт громадянина України серії НА №625401 виданий Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 20.02.1999 року), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №005732 від 26.02.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 близько 18 год. 25 лютого 2016 року перебуваючи за місцем свого проживання, а зокрема в буд. №3 по вул. Миру в с. Устя Камянець-Подільського району Хмельницької області вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки вибачився перед дружиною та зрозумів ганебність свого вчинку.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №005732, власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НА №625401 виданий Камянець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 20.02.1999 року) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/1380/16-п
Номер провадження 3/676/535/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником дільниці Щедрівської ГЕС, за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №411955 від 12 березня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав письмове клопотання про передачу справи за підсудність по місцю його проживання, а саме в Летичівський районний суд Хмельницької області.

Відповідно до ч.1,2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 27-1-129, ч.1,2,3 і 4 ст.130 і ст.139 (коли правопорушення вчинене водієм) цього кодексу. Можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів бо за місцем проживання порушника.

Згідно даних в протоколі про адміністративне правопорушення порушник ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

При викладених вище обставинах, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за місцем проживання порушника не порушує правил підсудності розгляду справ даної категорії, розгляд по суті Камянець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області не розпочинався, суд вважає за необхідне задоволити клопотання ОСОБА_1 та передати справу на розгляд Летичівському районному суду Хмельницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256,268, 276 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №411955 від 12 березня 2016 року та матеріали справи №676/1380/16-п (провадження 3/676/535/16) відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП передати на розгляд Летичівському районному суду Хмельницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2