Справа № 181/162/16-п
Провадження №3/181/41/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

22 березня 2016 рокусуддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Межова справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

с Райполе, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого начальником відділу з питань призначення та перерахунку пенсій управління Пенсійоного фонду України в Межівському районі Дніпропетровської області, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 притягнутого по ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Межівської селищної ради Дніпропетровської області №03-1/VI від 09 листопада 2010 року «Про утворення виконавчого комітету селищної ради та затвердження його персонального складу»

ОСОБА_2 визнано повноваження депутата Межівської селищної ради шостого скликання, який ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата сільської ради. У своїй діяльності ОСОБА_2, як депутат селищної ради, керується Конституцією України, Законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі родичі, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні право та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка,тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.3,28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ст..59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

ОСОБА_2 будучи депутатом Межівської селищної ради, порушуючи вимоги Закону України «Про запобігання корупції» та згідно п.п. «Б» ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією при наступних обставинах.

28 травня 2015 року в Межівській селищній раді Дніпропетровської області проходила п'ятдесят перша сесія шостого скликання на якій згідно списку були присутні 17 депутатів в особі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_17 та ОСОБА_18

Згідно п.8 протоколу Межівської селищної ради Дніпропетровської облаті від 28 травня 2015 року на порядок денний було винесено рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_19 сину депутата Межівської селищної ради

ОСОБА_2 Після доповіді землевпорядника Межівської селищної ради ОСОБА_20 з питання «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства» ОСОБА_19 депутати проголосували за вказане рішення наступним чином: «За» - 17 депутатів, «Проти» - 0 депутатів, «Утрималось» - 0 депутатів, «Усього» - 17 депутатів. За наслідками голосування Межівською селищною радою було підготовлено рішення №969-51/VI від 28 травня 2015 року «Про передачу у власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_19». ОСОБА_2 будучи депутатом Межівської селищної ради Дніпропетровської області, у порушення п.3 Порядку, вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» прийняв участь у голосуванні та проголосував «За» за рішення №969-51/VI від 28 травня 2015 року щодо отримання його сином ОСОБА_19 дозволу на розробку проекту землеустрою стосовно відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, чим спричинив адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема: рішення №969-51/VI від 28 травня 2015 року «затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства».

Згідно зазначеного рішення ОСОБА_19 отримав можливість Державної реєстрації земельної ділянки площею 2,0 га, яка розташована по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, у власність. При цьому ОСОБА_2 усвідомлюючи про наявну суперечність між родинними інтересами та його службових повноважень не повідомив колегіальних орган Межівську селищну раду шостого скликання та її виконавчий комітет про виникнення конфлікту інтересів під час голосування «За» та діючи умисно з мотивів інтересів сина ОСОБА_19 з метою одержання права власності на земельну ділянку площею 2,0га.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, повідомив, що згідний з викладеними обставинами в протоколах про адміністративні правопорушення. Зобов'язується в подальшому не допускати подібних правопорушень. Додав, що пояснення по справі він давав на початку грудня 2015 року приблизно в 10-х числах, не ставлячи у ньому дати. В зв'язку з тим, що правопорушення було виявлено ще у 2015 році, тобто більше 3-х місяців назад, просить суд закрити провадження у справі з підстав пропуску строку притягнення його до відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/162/16-п (провадження № 3/181/41/16).

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням проступків ОСОБА_2 є наступні докази:

-рішення сесії Межівської селищної ради VI скликання, які були прийняті на першій сесії 09 листопада 2010 року;

-список депутатів, присутніх на першій сесії Межівської селищної ради шостого скликання;

-інформація голови селищної, територіальної виборчої комісії про результати виборів селищного голови та депутатів Межівської селищної ради VI скликання;

-перелік рішень сесії Межівської селищної ради шостого скликання, які були прийняті на п'ятдесят першій сесії 28 травня 2015 року;

-розпорядження Межівського селищного голови про скликання п'ятдесят першої сесії селищної ради шостого скликання №30-р від 22 травня 2015 року;

-список присутніх депутатів 51 сесії VI скликання 28 травня 2015 року;

-протокол Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області шосте скликання п'ятдесят перша сесія від 28 травня 2015 року;

-рішення Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області шосте скликання п'ятдесят перша сесія про передачу земельних ділянок у власність №969-51/VI від 28 травня 2015 року;

-заяви ОСОБА_19 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 та передачі йому у власність земельної ділянки площею 2 га з урахуванням невикористаного права на безоплатну приватизацію земельної ділянки;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим її планом та номером;

-висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №94 від 12 грудня 2014 року;

-копії паспортів ОСОБА_19 та ОСОБА_2;

-декларація про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_2;

-список депутатів Межівської селищної ради шостого скликання;

-повідомлення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації №851/03.1-38 від 24 лютого 2016 року стосовно актового запису про народження ОСОБА_19;

-пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_20 та ОСОБА_2

Поясненнями, які давали ОСОБА_20, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_19, підтверджується відсутність на них дати їх надання. З протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язаних з корупцією, №1 від 11 березня 2016 року, складеними уповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України та №14 від 04 березня 2016 року, не вбачається день виявлення правопорушення. Згідно заяв ОСОБА_20, ОСОБА_2 та ОСОБА_19, правопорушення було виявлено на початку грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, як вбачається з обставин справи, на момент її розгляду судом, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, оскільки є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_2 №181/162/16-п (провадження № 3/181/41/15) по ч.1 ст.172-7 КУпАП та №3/181/178/16-п (провадження № 3/181/47/15) по ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/162/16-п (провадження

№3/181/41/16).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко