Справа № 182/863/16-п
Провадження № 3/0182/194/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонним суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Поліщука Р.А.,

при секретарі Шалівському А.С.,

за участю прокурора Колодяжного І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружений, мешкає Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Леніна, 139, ФОП, ІНН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення першої сесії шостого скликання Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 2-1 /VI від 11.11.2010 року «Про визначення повноважень депутатів Покровської сільської ради» визнано повноваження депутата Покровської сільської ради шостого скликання ОСОБА_1. ОСОБА_1, ознайомився із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата сільської ради, встановлені Законами України«Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та«Про боротьбу з корупцією»

Таким чином, на підставі п.п. «Б» п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своєї діяльності ОСОБА_1, як депутат сільської ради керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 8, ч. 3, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Депутати сільської ради зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, депутатам Покровської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровській області періодично проводяться роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, у тому числі й вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.ст. 3, 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів;

-у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законами України «Про запобігання корупції», будучи депутатом Покровської сільської ради та являючись, згідно п.п. «Б» п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, 28.08.2015 року в Покровській сільської раді Нікопольського району, Дніпропетровської області проходила п'ятдесят п'ята сесія шостого скликання на якій згідно списку були присутні 13 депутатів а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, вказані депутати отримали проекти рішень, які виносилися на порядок денний про що кожен з вказаних вище депутатів поставив свій підпис.

Згідно п. 6 протоколу Покровської сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської області від 28.08.2015 року на порядок денний було винесено рішення «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» ФОП ОСОБА_1,

Після доповіді землевпорядника Покровської сільської ради ОСОБА_14. М., по питанню «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» ФОП ОСОБА_1, депутати Покровської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «За» -13 депутатів; «Проти» - 0 депутатів; «Утрималось» - 0 депутатів; «Усього» - 13 депутатів;

На підставі зазначеного вище голосування Покровською сільською радою було підготовлено рішення № 654-55/УІвід 28.08.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» ФОП ОСОБА_1

ОСОБА_1, будучи депутатом Покровської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області, у порушення п.З Порядку, вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняв участь у голосуванні та проголосував «ЗА» за рішення від 28.08.2015 року № 654-55/VI Покровської сільської ради, щодо отримання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, чим спричинив адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема:

Рішення № 654-55/VІ від 28.08.2015 року «затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_1, отримав можливість Державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0474 га, що розташована за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Кооперативна, 1-А.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1, не повідомив сільську раду та виконавчий комітет Покровської сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи депутатом Покровської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області та,згідно п.п. «Б» п.4 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією,порушуючи вимоги передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання права власності на земельну ділянку площею 0,0474 Га, розташовану на території Покровської сільської ради, за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Покровське, вул. Кооперативна, буд. 1-А, приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосував «за» рішення Покровської сільської ради№ 654-55/VІ від 28.08.2015 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування будівель торгівлі».

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 визнав та погодився з обставинами вчинення правопорушення викладеними у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП від 15.02.2016 року.

Прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак корупційних діянь передбачених ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який повністю визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Зокрема, протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП № 7 від 15.02.2016 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2-7), копією протокола пятдесят пятої сесії Покровської сільської ради (а.с.9-14), рішенням від 28.08.2015 р. № 654-55/VІ пятдесят пятої сесії Покровської сільської ради(а.с.20), письмовими поясненнями ОСОБА_12, ОСОБА_2, ОСОБА_14 (а.с.35-40), письмовими пояснення ОСОБА_1 (а.с.40).

На підставі вище викладеного ОСОБА_1 слід визнати винним у порушенні встановлених п.п. «Б» п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», обов'язків щодо вжиття заходів для врегулювання конфлікту інтересів, а саме особа має утриматись від голосування, якщо вона входить до колегіального органу та відносно неї приймається рішення, відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, пом'якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння , відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст.40-1, 172-7 ч.2, 221, 284 КУпАП, п.п. «Б» п.4 ч.1 ст.3, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_15