Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/213/16-п
Провадження № 3/273/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської місцевої прокуратури у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 172 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера ,-

В С Т А Н О В И Л А:

В адміністративному протоколі від 10.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_3, працююючи на посаді виконуючого обов'язки директора комунального підприємства «Полісся» Баранівської районної ради та в подальшом директором зазначеного підприємства, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересі, а саме прийняв та підписав накази від 16.04.2015 року №18, від 28.04.2015 року № 23 та №24, від 26.05.2015 року №27, від 26.06.2015 року №34, від 01.07.2015 року №36,від 01.08.2015 року №40 та №41, які стали підставою для виплати йому премій та доплат. В подальшому будучи директором комунального підприємства « Полісся», використовуючи надані йому службові повноваження, усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та укладеного контракту, без погодження голови Баранівської районної ради, видав та підписав накази від 01.08.2015 року №40 та №41, які стали підставою для виплати йому премій та доплат.

Заходи щодо самостійного врегулювання реального конфлікту інтересів, шляхом позбавлення відповідного приватного інтересу з наданням підтверджуючих це документів безпосередньому керівнику голові Баранівської районної ради, ОСОБА_3 також не вживалося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав та зазначив, що діяв відповідно до посадових обов'язків, перебуваючи на посаді виконуючого обов'язки та директора КП «Полісся». Відповідно до підпункту »а» п.16 контракту, який було укладено з заступником голови районної ради ОСОБА_5 премія керівнику підприємства виплачується за згодою голови районної ради. Накази про преміювання виносив щомісячно відповідно до Колективного договору, Положення про управління об'єктами спільної власності територіальних громад (надалі Положення) та п.9.9 контракту та надсилав на адресу голови Баранівької районної ради листи про надання згоди на виплату щомісячної премії в розмірі 50% від посадового окладу. На жоден із даних листів заперечень від вищого керівника не поступало. Крім того при видачі наказів про преміювання був відсутній реальний конфлікт інтересів, оскільки виплата премій передбачена контрактом, Положенням та колективним договором. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності також в судовому засіданні зазначив, що реальний конфлікт інтересів був відсутній. А отримання премій без згоди керівника це відповідальність згідно закону за порушення умов колективного договору та трудового контракту.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, допитавши свідка ОСОБА_6 думку прокурора, який вважає, що в діях ОСОБА_3, як безпосереднього керівника підприємства міститься реальний конфлікт інтересів, який полягає у не повідомленні свого безпосереднього керівника про його наявність, та вчинення дій (видача наказів про преміювання) безпосередньо в умовах реального конфлікту інтересів, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови районної ради від 15.04.2015 року № 11/К-01-04, ОСОБА_3, призначено виконуючим обов'язки директора КП «Полісся» Баранівської районної ради з 16.04.2015 року по 28.07.2015 року (а.с.85).

Відповідно до рішення двадцять четвертої сесії Баранівської районної ради шостого скликання № 647 від 28.07.2015 року, ОСОБА_3 призначено на посаду директора комунального підприємства «Полісся» Баранівської районної ради з 28.07.2015 року з укладенням контракту на п'ять років до 27.07.2020 року (а.с.86).

Судом встановлено, що ОСОБА_3 виконуючи обов'язки директора КП «Полісся» Баранівської районної ради та будучи директором у своїй роботі керувався Статутом КП»Полісся», колективним договором від 14.01.2013 року, Положення про порядок управління об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міста району та контрактом укладеним 28.07.2015 року з Баранівською районною радою в особі заступника голови районної ради ОСОБА_7, згідно яких передбачено, що начальник підприємства видає в межах своєї компетенції накази, організовує і контролює їх виконання.

Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно ст. 14 цього Закону особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані: 1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; 2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Стаття 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів у цієї статті слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

За змістом визначення поняття "конфлікт інтересів" містить дві обов'язкові складові:

- наявність суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями;

- можливість впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов'язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_3 звертався до свого безпосереднього керівника першого заступника голови Баранівської районної ради з листами від 30.04.2015 року, 16 серпня 2015 року, 31 серпня 2015 року 30 вересня 2015 року щодо надання згоди на отримання щомісячної премії керівнику підприємства (а.с.38-40, 50).

Розгляд вказаного питання, а саме: щодо листа від 30.04.2015 року закінчився резолюцією керівника «запросити керівника для роз'яснення» (а.с.38).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердив, що будучи на посаді заступника голови Баранівської районної ради видав розпорядження про призначення виконуючим обов'язки директора КП «Полісся» ОСОБА_3, який мав посадовий оклад в розмірі 2500 грн. , та премію відповідно до Положення. Встановлення премії відповідно до Положення для керівників підприємств, які є у власності територіальних громад, обов'язково погоджуються головою районної ради. Після укладення контракту з ОСОБА_3 в його пункті 16 також зазначено, що керівник підприємства має право на щомісячну премію в розмірі 50% посадового окладу при належному виконанні функціональних обов'язків за згодою голови районної ради.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3, як керівник підприємства мав право згідно законодавства на отримання щомісячної премії у відповідності до діючого законодавства, яким він правомірно скористався та попередньо повідомляв про це безпосереднього керівника, який відповідно до ч.3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» протягом двох робочих днів після отримання повідомлення не прийняв рішення по суті, в раховуючи це в даному випадку відсутній реальний конфлікт інтересів, про який ОСОБА_3 повинен був повідомити керівництво.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується довідкою виданою КП «Полісся» Баранівської районної ради від 01.03.2016 року №28, (а.с.149),що на виконання рішення сесії районої ради №709 від 22.10.2015 року з ОСОБА_3 за зайво виплачену премію без згоди, утримано 1763 грн.52 коп., що підтверджує факт визнання керівництвом районої ради порушення ОСОБА_3 трудового законодавства, а саме умов контракту за яке є відповідальність згідно Закону.

Крім того суду не надано ніяких доказів, які б достовірно свідчили про перевагу особисто-корисливих інтересів ОСОБА_3, над суспільно-корисними інтересами при виконанні ним своїх повноважень як керівника підприємства, а також, що він використовув надані йому службові повноваження не на користь суспільства і держави, а на шкоду державним, суспільним чи громадським інтересам, наявність суперечностей між особистими інтересами та його службовими повноваженнями у момент винесення наказів на щомісячне преміювання.

Таким чином, встановлені судом обставини в їх сукупності свідчать про те, що в діях ОСОБА_3, відсутні як об'єктивні, так і суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, а відтак і ознаки складу адміністративного правопорушення за ч.1 ,2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1,2 ст. 172-7, 279, 280, 283, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук