справа №619/929/16-п
провадження №3/619/224/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Протон-2014» ,-

за ст. 163-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р. при проведенні перевірки Слобожанською ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області ТОВ «Протон-2014», директором якого є ОСОБА_1, були виявлені порушення порядку подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів.

В судовому засіданні правопорушник свою вину не визнав. Пояснив, що протокол складений неуповноваженою особою, оскільки станом на момент правопорушення на 30.09.2015р. ТОВ «Протон-2014» знаходився на обліку в Індустріальній ОДПІ в м.Харкові ГУ ДФС у Харківській області, таким чином, контроль за сплатою ПДВ на той час повинна була здійснювати Індустріальна ОДПІ. Зазначив, що він повинен був сплатити податок на додану вартість в строк до 30.09.2015 року включно, а саме шляхом подання відповідного платіжного доручення до банківської установи до 30.09.2015 року включно. Враховуючи граничний термін подання платіжного доручення на перерахування ПДВ 30.09.2015 року, то адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вважається скоєним остаточно з моменту закінчення граничного терміну, тобто з 01.10.2015 року, і таке правопорушення не є триваючим, оскільки є остаточно завершеним з моменту пропуску встановленого строку.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП- неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), що виразилося в несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість при граничному терміну сплати 30.09.2015 р., сплачено 09.10.2015по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 18.01.2016р. при граничному терміні сплати 30.01.2016р.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що він складений 29.02.2016р.

Однак, згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 57.1 Податкового Кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення граничний термін подання платіжного доручення на перерахування ПДВ 30.09.2015 року, таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП вважається скоєним остаточно з моменту закінчення граничного терміну, тобто з 01.10.2015 року, і таке правопорушення не є триваючим, оскільки є остаточно завершеним з моменту пропуску встановленого строку.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю, так як граничний строк притягнення до відповідальності закінчився спливом 3-х місячного терміну з моменту скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1 п.7, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова