Справа № 192/1766/16-п
Провадження № 3/192/128/16
ПОСТАНОВА

"11" квітня 2016 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., розглянувши в смт Солоне матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1975 року червня місяця 20 числа в с. Тритузне, Солонянського району, Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який є Микільським сільським головою, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.1724 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 19 лютого 2016 року, складений старшим оперуповноваженим 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1724 КУпАП.

Ознайомившись, у відповідність до ст. 278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення, в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вважаю, що даний протокол складено не правильно і він підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зі змісту протоколу встановлено, що в протоколі відсутні відомості про час виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, а згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його вчинення.

Окрім цього, санкція ч. 2 ст. 1724 КУпАп тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності, проте в протоколі №2 не зазначено який саме дохід було отримано ОСОБА_1 у звязку з порушенням ним встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Крім того, в протоколі № 2 від 19 лютого 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу у присутності двох свідків, проте в протоколі не зазначено повну адресу проживання або місцезнаходження вказаних свідків (не вказано назву населеного пункту), що позбавляє суд можливості викликати вказаних свідків до суду для надання відповідних пояснень по справі.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про відібрання пояснень правопорушника по факту вчиненого ним правопорушення.

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 06 квітня 2016 року, з даних підстав, вже було повернено протокол на належне оформлення (а.с. 115-116).

Але 08 квітня 2016 року, протокол разом з доданими матеріалами повторно надійшов на адресу суду, при цьому зміст протоколу не приведений до вимог діючого законодавства, замість цього, до протоколу додано рапорт старшого оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області на імя заступника начальника Управління начальнику спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Дніпропетровській області (а.с. 117).

Враховуючи викладене, оскільки протокол належне не оформлено, а додання до матеріалів про адміністративне правопорушення рапорту особи, яка склала протокол на імя свого керівництва, не є належним оформленням протоколу, за наявності постанови судді про повернення протоколу для належного оформлення, яка особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення проігнорована, даний протокол слід повернути для його належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення № 2 від 19 лютого 2016 року, складений старшим оперуповноваженим 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.1724 КУпАП повернути для належного оформлення особі, яка склала протокол.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Стрельников