Справа № 752/2488/16-п
Провадження №: 3/752/1292/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Житомира, громадянки України, працюючої в ПрАТ Фармацевтична фірма «Дарниця», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 20.01.2016 року в м. Києві по вул. Новопирогівській 27, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечувала. Пояснила, що рухалася по своїй стороні дороги. Побачила, що із-за повороту назустріч їде автомобіль, який почав тормозити, його несло на її автомобіль. Взяла трохи правіше, щоб уникнути зіткнення. Однак зустрічний автомобіль не зміг зупинитися і вдарив її авто в ліву передню та задню дверку, а також в заднє ліве крило. Вважає, що ПДР порушив водій іншого автомобіля. Надала суду відеозапис з відео реєстратора.

Водій автомобіля «Пежо», ОСОБА_2, в судовому засіданні не заперечував, що в його діях є порушення ПДР. Пояснив, що не врахував дорожню обстановку. Однак зауважив, що на його думку в діях іншого водія також є порушення ПДР. Запис з відеореєстратора надав ОСОБА_1

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються відеозаписом та матеріалами справи в сукупності.

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 дотрималася безпечного бокового інтервалу, навіть намагалася його збільшити, взявши вправо уникаючи зіткнення, а тому не порушувала п. 13.1 ПДР України, відмічений в протоколі.

суд вважає, що

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол та інших учасників ДТП, не вирішуючи питання щодо наявності порушення ПДР в діях водія ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик