Номер провадження: 33/785/151/16
Головуючий у першій інстанції Іщенко О.В.
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Харків, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, виявленого за протоколом про порушення митних правил. Стягнуто судовий збір у сумі 275,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 16.11.2015 року о 21:05 годин в оглядовому залі «Відліт» міжнародного аеропорту Одеса в зоні діяльності митного поста «Одеса - аеропорт» проходила митний контроль громадянка України ОСОБА_3, яка відбувала до Стамбулу літаком.

Формою проходження митного контролю гр. ОСОБА_3 обрала проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»), яка належним чином інформаційно обладнана, чим заявила про відсутність у неї товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов'язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Під час митного контролю та митного оформлення багажу в двох валізах гр. ОСОБА_3 серед особистих речей, які їй належать, виявлено необроблене каміння, зовні схоже на бурштин.

Відповідно до висновку Державного гемологічного центру України від 19.11.2015 року №Д1-1278 надані на дослідження предмети є бурштином необробленим вагою 59 кг 800 гр., загальна вартість якого складає 113 086,08 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 2 704 293,59 грн.

Постановою суду ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700 грн. з конфіскацією на користь держави товару, виявленого за протоколом про порушення митних правил.

На вказану постанову суду представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою закрити провадження по адміністративній справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України. Предмети, вилучені при складанні протоколу про порушення митних правил, а саме - необроблене каміння бурштину вагою 59 кг 800 гр., повернути ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які підтримали доводи апеляційної скарги, представника Одеської митниці ДСФ України Євдокімова Д.А., який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції повинен всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема: чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також дослідити обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі та, застосувавши чинне законодавства, зробити аналіз наявних доказів.

Суд першої інстанції, надавши належну правову оцінку доказам у справі, правильно прийшов до висновку про винність ОСОБА_3 у вчиненні нею порушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України, та правильно призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Так дійсно, згідно ст.366 МК України особа самостійно обирає відповідний канал ( «зелений» або «червоний» коридор) для проходження митного контролю за двоканальною системою.

Обираючи «зелений» коридор, громадянин стверджує, що товар, який він переміщує через митний кордон України, не підлягає письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, та не підпадає під встановлені законодавством заборони та або обмеження.

Відповідно до ч.3 ст. 371 МК України товари, сумарна вартість яких перевищує еквівалент 10 000 євро, при вивозі за межі митної території України підлягають письмовому декларуванню з наданням митної декларації, передбаченої законодавством України, і зі сплатою вивізного мита у випадках визначених законодавством.

Оскільки, згідно висновку Державного гемологічного центру України від 19.11.2015 року №Д1-1278 надані на дослідження предмети є бурштином необробленим вагою 59 кг 800 гр., загальна вартість якого складає 113 086,08 доларів США, що відповідно до курсу НБУ становить 2 704 293,59 грн., то при вивозі необробленого бурштину за межі митної території України ОСОБА_3 повинна була письмово задекларувати товар з наданням митної декларації, передбаченої законодавством України, та зі сплатою вивізного мита у випадках визначених законодавством.

Судом спростовані твердження ОСОБА_3, що вона була затримана співробітниками митного контролю, не в зоні проходження митного контролю, а в зоні контролю на безпеку та білу лінію зони спрощеного контролю вона не перетинала. У судовому засіданні був оглянутий відеозапис з камери № 7 системи відео нагляду розташованого в будівлі аеровокзалу, допитаний в якості свідка ОСОБА_7, який є автором протоколу про порушення митний правил, допитана свідок ОСОБА_8, яка підтвердила факт проходження ОСОБА_3 білої лінії спрощеного коридору. Окрім того, суд дав належну оцінку іншим матеріалам справи, що підтверджують винуватість ОСОБА_3

Разом з тим вважаю, що суд першої інстанції безпідставно застосував до ОСОБА_3 додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації виявленого та вилученого товару, з огляду на наступне.

Так постановою суду ОСОБА_3 визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, санкція якої передбачає основне стягнення - штраф, та у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари переміщення яких через митний кордо України заборонено чи обмежено законодавством України, - також конфіскацію таких товарів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Як передбачено ч. 2 ст. 373 МК України порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 р. та пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015 р., бурштин відноситься до товарної групи «інше» - 2530 та відповідає коду 253090000, та не включений до «Переліку товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 436.

Як свідчить п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України від 18.11.1997 № 637/97-ВР «Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними» бурштин в сировині, необробленому та обробленому вигляді, відноситься до дорогоцінного каміння органогенного утворення.

Український класифікатор товарів зовнішньоекономічної діяльності відносить бурштин не до дорогоцінного каміння, а до мінеральних продуктів, що узгоджується із визначенням термінів і понять Закону України від 18.11.1997 № 637/97-ВР, а також - з «Інструкцією із застосування Класифікації запасів і ресурсів корисних копалин державного фонду надр до родовищ бурштину».

Отже, законом бурштин, в т.ч. необроблений у сировині, не віднесено до групи дорогоцінного каміння.

Постановою Кабінету Міністрів України № 468 «Про затвердження переліку товарів, вивезення (пересилання) яких громадянами за межі митної території України не допускається» від 28.05.2012 р. не встановлено заборони на вивезення за межі митної території України дорогоцінного каміння органогенного утворення, до якого відноситься бурштин.

Окрім того, суд першої інстанції дав належну правову оцінку посиланням в протоколі на законодавчі акти з неправильними реквізитами, які втратили чинність на підставі наказу Міністерства фінансів України № 372 від 06.03.2013 р. та № 1224 від 23.12.2014 р. та зазначив, що майно (необроблене каміння), що було тимчасово вилучене в ОСОБА_3, не є таким, переміщення через митний кордон України якого, заборонено або обмежно законодавством України.

За таких обставин, висновки суду про застосування до ОСОБА_3 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації товару - необробленого каміння бурштину, з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 р. № 448, яка містить вимоги щодо усного, письмового декларування або переміщення на умовах поміщення у митний режим експорту дорогоцінного каміння, до якого бурштин у необробленому вигляді не відноситься, є необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку із чим постанова у цій частині підлягає зміні.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 04.02.2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України, - змінити в частині призначення адміністративного стягнення.

Виключити з постанови суду адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави виявленого за протоколом про порушення митних правил №1061/50000/15 від 17.11.2015 року товару.

Вилучений товар у вигляді необробленого каміння бурштину вагою 59 кг 800 гр. повернути ОСОБА_3

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал