АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи №667/750/16-п
Провадження № 33/791/82/16
Головуюча в І інстанції: Ігнатенко О.Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю прокурора Гончарова В.Г.; особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1; його захисника - адвоката Бібіка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою в.о. керівника Херсонської місцевої прокуратури Гулякова К.В. на постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою провадження по справі щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця смт. Білозерка

Херсонської області, громадянина

України, директора Херсонського

ліцею Херсонської обласної ради,

мешканця АДРЕСА_1, -

закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Як встановив суд, Херсонською місцевою прокуратурою відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, суть якого полягала в тому, що ОСОБА_1, як директор Херсонського ліцею Херсонської обласної ради, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права і будучи зобов'язаним відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про наявність у нього реального конфлікту інтересів, маючи можливість без жодних перешкод це зробити, умисно, з корисливих мотивів, при винесенні наказу № 89-к від 01.09.2015 року, яким встановлено своєму синові - ОСОБА_4, надбавку за престижність праці у максимальному розмірі, не повідомив Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не утримався від прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги п.п.1,2,3 ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, місцевий суд зазначив, що син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 ще з 2001 року працює на посаді вчителя англійської мови Херсонського ліцею за сумісництвом, що не заборонено законом, і про даний факт ОСОБА_1 неодноразово повідомляв своє керівництво як в письмовій, так і усній формі, що підтвердив в судовому засіданні начальник Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Що стосується обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, то суд зазначив, що оскільки був відсутній реальний конфлікт інтересів, то його наказ від 01.09.2015 року по встановленню надбавки до заробітної плати за престижність праці своєму синові - ОСОБА_4, вчителю ліцею, як і всім без виключення педагогам ліцею в розмірі 20% посадового окладу відповідає вимогам закону і не допускає переваг чи обмежень з цього питання одних працівників перед іншими, а тому ніякого майнового інтересу, зумовленого сімейними стосунками, в діях ОСОБА_1 при видачі наказу не вбачається, що вказує на відсутність в його діях правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі на постанову суду Херсонська місцева прокуратура вважає її незаконною, оскільки суд, на думку прокуратури, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП не з'ясував всебічно, повно та об'єктивно всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокуратура зазначає, що сам факт призначення 01.09.2015 року директором ліцею ОСОБА_1 своїй близькій особі - сину ОСОБА_4 надбавки за престижність праці в максимальному розмірі зумовило конфлікт інтересів, про який ОСОБА_1, згідно вимог Закону України «Про запобігання корупції» був зобов'язаний повідомити свого безпосереднього керівника про виникнення конфлікту інтересів.

Прокуратура вважає, що саме наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого сімейними стосунками, відповідно до п.1ч.1ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», без вжиття відповідних заходів, передбачених ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції», позбавляло його права на видання наказу про встановлення надбавки за престижність праці своєму синові - ОСОБА_4, тобто на вчинення дій чи прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області представник Херсонської місцевої прокуратури - прокурор Гончаров В.Г. апеляційні вимоги підтримав в повному обсязі і просив постанову суду скасувати як незаконну і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 та директор ліцею ОСОБА_1 з апеляційною скаргою прокуратури не погодилися, вважаючи її необґрунтованою, і просили залишити постанову місцевого суду без змін, вважаючи цю постанову законною.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався цих вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 03.10.2000 року по теперішній час працює директором Херсонського ліцею Херсонської обласної ради.

(а.с. 19).

Його син - ОСОБА_4, з 01.09.2001 року по теперішній час працює в Херсонському ліцеї Херсонської обласної ради вчителем англійської мови за сумісництвом. Відповідно до посадової Інструкції вчителя ліцею вчитель підпорядковується безпосередньо заступнику директора з навчально - виховної роботи та заступнику директора з науково- методичної роботи.

(а.с.27, 71).

Оскільки директор ліцею ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права, то відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 01.07.2011 року, яка діяла до 26.04.2015 року, не забороняла працювати в галузі освіти та науки близьким особам; а відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про запобігання корупції», який набрав чинності з 26.04.2015 року, згідно якому посадова особа юридичної особи публічного права не входить до переліку осіб, на яких поширюється дія закону про обмеження спільної роботи близьких осіб в галузі освіти та науки, якщо вони не перебувають у безпосередньому підпорядкуванні один одному, то факт працевлаштування ОСОБА_4 до ліцею на посаду вчителя, який в своїй роботі підпорядковується безпосередньо заступнику директора з навчально - виховної роботи та заступнику директора з науково- методичної роботи, не є конфліктом інтересів.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» посадова особа юридичної особи публічного права зобов'язана вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів ; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади, протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Якщо особа отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона звільняється від відповідальності, якщо у діях, щодо яких вона зверталася за роз'ясненням, пізніше було виявлено конфлікт інтересів.

Так, згідно протоколу судового засідання Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року безпосередній керівник ОСОБА_1 - начальник управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 пояснив, що йому відомо, що син директора ліцею - ОСОБА_4 працює в ліцеї на посаді вчителя англійської мови, отримує надбавку, як і інші викладачі, не знаходиться в безпосередньому управлінні директора ОСОБА_1, а підпорядкований заступникам директора навчального закладу, які формують навантаження і розклад роботи, тому директор ліцею не має прямого впливу на роботу свого сина.

Начальник управління освіти і науки не вбачає конфлікту інтересів з боку керівника навчального закладу по відношенню до свого сина.

(а.с.90-91).

Крім того, згідно матеріалів справи 21.01.2016 року директор Херсонського ліцею ОСОБА_1 звертався письмово до начальника Управління освіти і науки Херсонської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 з повідомленням про роботу його сина - ОСОБА_4 на посаді вчителя за сумісництвом і просив дозволити ОСОБА_4 подальшу викладацьку діяльність.

(а.с.67).

Доказів заборони керівництва управління освіти на роботу вчителя ОСОБА_4 за сумісництвом матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП відповідальність посадової особи настає за неповідомлення цією особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Висновок місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, є правильним.

Відповідальність особи за ч.2 ст. 172-7 КУпАП настає у випадках, коли ця особа вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Місцевий суд встановив, що наказом директора Херсонського ліцею Херсонської обласної ради ОСОБА_1 від 01.09.2015 року № 89-к ОСОБА_4 був прийнятий на роботу на посаду вчителя англійської мови за сумісництвом на умовах строкового договору та погодинною оплатою праці з 01.09.2015 року. Цим же наказом ОСОБА_4 встановлені надбавки до посадового окладу за престижність праці в розмірі 20%; за вислугу років у розмірі 20 %; та доплату за тип навчального закладу у розмірі 10 %.

(а.с.10).

Одночасно, наказом директора Херсонського ліцею Херсонської обласної ради ОСОБА_1 від 01.09.2015 року № 85-к всім педагогам ліцею без виключення, встановлена надбавка за престижність праці в розмірі 20% посадового окладу.

(а.с.68-70).

Тобто, вказана надбавка за престижність праці в розмірі 20%, яка на думку прокурора була встановлена сину, як елемент корупції, насправді була призначена й іншим педагогам Херсонського ліцею Херсонської обласної ради, в тому ж самому розмірі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 березня 2011року № 373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам дошкільних, позашкільних, загальноосвітніх, професійно-технічних навчальних закладів, вищих навчальних закладів I-II рівня акредитації, інших установ і закладів, незалежно від їх підпорядкування» з метою підвищення престижності праці педагогічних працівників установлена надбавка у граничному розмірі 20 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати) педагогічним працівникам, незалежно від їх підпорядкування.

Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці. Надбавка встановлюється на весь обсяг навчального навантаження, що виконується працівником.

Як зазначено вище, суд першої інстанції в судовому засіданні встановив, що встановлення надбавки для всіх педагогічних працівників різного типу навчальних закладів, є обов'язковою.

Невиконання встановлення надбавки є порушенням закону.

Розмір надбавки в ліцеї був встановлений всім без виключення педагогічним працівникам ліцею в розмірі 20%, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на особисті переваги та власного майнового інтересу (приватного інтересу, обумовленого сімейними стосунками), під час встановлення надбавки своєму синові - викладачу ліцею ОСОБА_4

З цими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки вказану надбавку отримують всі без виключення педагоги закладу, а видача директором наказу є виконанням ним своїх суто професійних обов'язків, і в цьому не вбачаються будь - які особисті майнові інтереси директора Херсонського ліцею Херсонської обласної ради.

Винність ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП відсутня.

Давши належну оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КупАП, в яких обвинувачується ОСОБА_1

Доводи прокурора в апеляційній скарзі про неповне з'ясування обставин справи є безпідставними, оскільки під час судового засідання та винесення рішення місцевим судом були досліджені докази і всі обставини справи, з'ясування яких мало значення для правильного вирішення справи, і основне з цих доказів - дослідження пояснень свідка ОСОБА_6,

який є безпосереднім керівником ОСОБА_1, і який підтвердив про свою обізнаність щодо перебування на посаді вчителя Херсонського ліцею Херсонської обласної ради ОСОБА_4, який є одночасно сином директора, і не вбачає в цьому конфлікту інтересів.

Зважаючи на викладене, постанова суду першої інстанції, в якій закрито апеляційне провадження щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1.2 ст. 172-7 КУпАП, є законною та обґрунтованою.

Підстав для скасування цієї постанови та винесення нової постанови, якою прокурор Херсонської місцевої прокуратури просить визнати ОСОБА_1 винним за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, - немає .

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Херсонської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_1, якою провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2, ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко