Справа № 359/474/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.
Провадження № 33/780/129/16 Доповідач у 2 інстанції Данілов
Категорія 429 23.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., за участю:

представника митниці: Павленко С.А.;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_2;

представника особи, яка притягується до відповідальності: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Азербайджану, працюючого директором типографії «Сіб`єз поліграфік продакшн», проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1 500 доларів США, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», громадянин Азербайджану ОСОБА_4, який прибув до України з Азербайджану, м. Баку, рейсом № 602, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у ОСОБА_4 було виявлено 1 500 доларів США, які перевищували наявну у нього суму валюти в розмірі 8 647 доларів США та 2 000 євро, які знаходились в гаманці, який містився поверх особистих речей у сумці пасажира.

Зазначені дії, що полягають у переміщенні через митний кордон України громадянином Азербайджану ОСОБА_4, який формою проходження митного контролю обрав проходження через «зелений коридор», готівки в обсязі, що підлягає обов'язковому письмовому декларуванню відповідно до Постанови Правління НБУ від 27.05.2008 №148, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року, ОСОБА_4, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн., з конфіскацією вилученої валюти у розмірі 1 500 доларів США.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року змінити, виключивши з резолютивної частини постанови стягнення у вигляді конфіскації суми валюти в розмірі 1 500 доларів США та повернуто їх ОСОБА_4.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про порушення митних правил на запитання працівника митної служби про суму переміщуваної ним готівки ОСОБА_4 відповів, що має при собі 10 000 доларів США, яка була відразу видана останнім та знаходилась в гаманці без ознак приховування (а.с. 8).

В протоколі опитування ОСОБА_4 зазначив, що не звернув уваги на те, що проходить по зеленому коридору, про обов`язкове декларування валютних коштів що перевищують еквівалент 10 000 євро не знав. Окрім того прибув з метою відвідати та допомогти своєму товаришеві ОСОБА_3, який важко хворіє та потребує матеріальної допомоги на лікування та утримання сім`ї, яка проживає на території України (а.с. 53-55), вину визнає в повному обсязі та щиро розкаюється.

Також слід зазначити, що правопорушник ОСОБА_4 має постійне місце роботи, працює директором типографії «Сіб`єз поліграфік продакшн» та стабільний заробіток, щиро розкаюється в порушенні митних правил (а.с. 35-40), наміру уникнення від письмового декларування та приховування грошових коштів судом не встановлено.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, сімейний та майновий стан, походження валютних коштів та їх використання, мету приїзду, обставини, що пом'якшують відповідальність.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд приходить до висновку, що застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушення положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на ОСОБА_4, «індивідуальний надмірний тягар».

Оцінивши докази в їх сукупності Апеляційний суд вважає, що накладення стягнення у вигляді штрафу є достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_4 в подальшому, а також співрозмірним скоєному ним правопорушенню, підстав для застосування додаткового стягнення - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати в частині конфіскації валютних коштів та прийняти нову постанову в цій частині.

Грошові кошти в розмірі 1500 доларів США вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0741/125120103/15 від 08 листопада 2015 року повернути ОСОБА_4.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ