overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1807/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУП України в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008694 від 23 березня 2016 року видно, що гр. ОСОБА_3 23.03.2016 року о 11 годині 30 хв. перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет 175 » що розташований по вулю .Ватутіна 66а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області здійснив дрібне викрадення лососевої ікри «Парамушир» зерниста червона чим завдав матеріальний збиток на суму 84 грн. 67 коп.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_3 свою винність у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому стягнення за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40 -1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.п. 5 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати .

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 40 -1, 51 , 279, 280, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень. 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 183/1701/16
№ 3/183/641/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.172-10 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , уродженця м. Баку, громадянина України, стрільця-помічника гранатометника, старшого солдата військової частини пп НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
18 лютого 2016 року о 18.00 годині, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на службі, а саме на території військової частини пп НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , відкрито відмовився виконувати законні вимоги командира 2 парашутно-десантного батальйону майора ОСОБА_2 щодо убуття у складі підрозділу до 37 загальновійськового полігону (військова частина НОМЕР_3 ), яка дислокується в с. Перлявка, Житомирської області.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт командира ВЧ п/п В 0440 (а.с.2), пояснення ОСОБА_1 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), службова характеристика (а.с.5).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ст.172-10 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді арешту і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-10, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

21 березня 2016 року до суду поступили матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, останній викликався до суду на 01 квітня 2016 року, однак, з невідомих суду причин, не зявився.

01 квітня 2016 року в звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2 судом було винесено постанову про привід останнього, однак, така органами поліції не виконана, рапорту працівника поліції про причини невиконання постанови до суду не надходило.

Як вбачається з ч.3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченої ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищенаведене, оскільки явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, на виклик суду останній не зявився, постанова суду про привід останнього не виконана, приходжу до висновку про необхідність скерування матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП скерувати до Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для дооформлення.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал постанови.
Справа № 183/1699/16
№ 3/183/640/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
06 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Верховцево, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської обл., вогнеметника вогнеметного взводу роти РХБ захисту військової частини пп НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: військова частина пп НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2016 р. близько 16 годині 30 хвилин, вогнеметник вогнеметного взводу роти РХБ захисту ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби на території військової частини пп НОМЕР_2 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 172- 20 КУпАП, оскільки відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, з наданих матеріалів неможливо встановити, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані саме за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1521/16
№ 3/183/621/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2016 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 197 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

в с т а н о в и л а:

18 березня 2016 року виявлено факт проживання без реєстрації громадянки України ОСОБА_1, яка 10 вересня 2015 року знялась з реєстрації попереднього місця проживання та протягом 10-ти (десяти) днів після прибуття до нового місця проживання не зареєструвалась.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і на неї, відповідно до ст. 284 КУпАП, повинно бути накладено адміністративне стягнення.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33, 34 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка являється неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки ОСОБА_1 є неповнолітньою, і це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 197, 283, 284, ч. 2 ст. 287, 24-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/624/16-п
Номер провадження 3/184/143/16
П О С Т А Н О В А

07.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 - Камянка Апостоловського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходячись біля аптеки по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у кількості 10 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 037102 від 29.03.2016 року відповідно до якого 29.03.2016 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, знаходячись біля аптеки по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у кількості 10 літрів в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими письмовими поясненнями правопорушниці, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 203/1520/16-п
Провадження № 3/0203/542/2016
ПОСТАНОВА

08 квітня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ДЦПО гр. КХ15-1/9, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 16-а/24, за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року близько 11:30 годин ОСОБА_1, на території навчального закладу, який розташований в м. Дніпропетровську, вул. Верещагіна, палив сигарету, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтвердив.

Також зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і вважаю за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП, вжити заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, ч.1 ст. 175-1, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП

Вжити у відношенні ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 184/614/16-п
Номер провадження 3/184/139/16
П О С Т А Н О В А

07.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Камянка Апостоловського району Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля аптеки по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 037103 від 29.03.2016 року відповідно до якого 29.03.2016 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись біля аптеки по вул. І.Малки в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю молоком у кількості 10 літрів у в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими письмовими поясненнями правопорушниці, яка вину визнавала у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/1279/16
№ 3/183/592/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ч. 1 ст. 155 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої адміністратором, яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Шевченко, вул. 60 - років Жовтня, 20, -

в с т а н о в и л а:

29 січня 2016 року о 12.35 годині у комплексі «Острів «River Clab», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, с. Новоселівка, вул. Зарічна, 17, було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій, в результаті чого був складений акт перевірки ГУ ДФС у Дніпропетровській області за №000197 від 08.02.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнала.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), акт про результати фактичної перевірки (а.с.3-4).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП, доведена.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ч. 1 ст.155, 33, 34, 35, 283, 284, ч.2 ст.287 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 185/372/16-п
Провадження № 3/185/95/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Врона А.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.01.2016 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 Даніїла, ІНФОРМАЦІЯ_4, які залишились без нагляду матері вдома, яка в цей час вживала спортні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП України та ОСОБА_1 винна в його скоєнні.

Вказане порушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 009559, поясненнями ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_1 даними ними при складанні протоколу про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя А. О. Врона

Постанова набирає законної сили 16 лютого 2016 року.