overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/243/545/2016
провадження № 243/2424/16-п
П О С Т А Н О В А

про обєднання справ про адміністративні правопорушення

24 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, паспорт ВЕ № 586719, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/544/2016р./243/2423/16-п/, передбачене ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що ОСОБА_1 22.03.2016р. о 10 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував скандал зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу ОСОБА_2 брудною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімя та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

24.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 3/243/545/2016р./243/2424/16-п/, передбачене ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого слідує, що ОСОБА_1 20.03.2016р. о 22 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував скандал зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу ОСОБА_2 брудною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімя та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

Обидві справи про адміністративне правопорушення надійшли до розгляду судді Словянського міськрайонного суду Гусинському М.О., а відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає обєднання справ про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне провадження № 3/243/544/2016р./243/2423/16-п/ відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП та справу про адміністративне провадження № 3/243/545/2016р./243/2424/16-п/ відносно ОСОБА_1 стосовно вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши обєднаному провадженню спільний номер № 3/243/544/2016р.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Провадження № 3/235/788/16
Справа № 235/2116/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні має троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

08 березня 2016 року близько 11.30 години за адресою: с. Миролюбівка Красноармійського району, вулиця Леніна, будинок 10-А, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп"яніння, влаштував сімейний скандал своїй дружині ОСОБА_2, під час якого висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував, вигоняв її, чим спричинив останній емоційну невпевненість, що могло завдати шкоду її психічному здоровю, а саме вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, що викладені в протоколі, пояснив також, що на данний час не проживає разом із дружиною, прийшов побачити дітей, вона не дозволяла, тому і стався скандал. Щиро кається в скоєному.

Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 також підтверджуються складеним відносно нього 23 березня 2016 року протоколом серії ДО № 011791, та доданими до нього поясненнями ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а саме вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 221, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцяти) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) 60 копійок. (р/р 0060, отримувач коштів Красноарм.УК/м.Красноармійськ, , Банк отримувача ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/620/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (паспорт ВО№094739 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 07.02.1996 року), мешк. с.Шаланки вул.Головна, 37, Вингоградівського району, Закарпатської області, керівник ДП "Виноградівське лісове господарство", за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівник ДП "Виноградівське лісове господарство" несвоєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з ПДВ за період з 02.09.2015 року по 22.09.2015 року, що встановлено актом перевірки від 26.02.2016 року, чим порушив 20.10.2015 року п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно були допущені вказані дії.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№733668 від 26.02.2016 року (а.с.2), актом від 26.02.2016 року (а.с.4).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що час вчинення правопорушення (не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з ПДВ за період з 02.09.2015 року по 22.09.2015 року) встановлено законодавством граничний строк подання податкового розрахунку в межах десять календарних днів що настають за останнім днем граничного строку передбаченого для подання податкової декларації, у зв"язку з чим відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/3858/16-п
Провадження № 3/234/431/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інн. НОМЕР_1 уродженця с. Станків Стрийського району Львівської області, який є молодшим інспектором прикордонної служби 2 категорії механік-водій відділення розвідки оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_2 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :
08.11.2015 року ОСОБА_2 , під час виконання службових обов`язків керував службовим автомобілем КрАЗ «Кугуар» № 374 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні зібраними доказами.

Але, згідно ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушник до суду не з`явився, про час слухання справи у Краматорському міському суді був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення слухання справи не надав.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 08.11.2015 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплив 08.02.2016 року. Даний адміністративний матеріал надійшов до Краматорського міського суду лише 11.03.2016 року, про що свідчить вхідний номер на супровідному листі до нього №8170 від 11.03.2016 року.

З огляду на вказане, суд вважає, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 необхідно закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя А. В. Бакуменко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 від 25.11.2014 року виданий Виноградівським РВ ГУ ДМС), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацючю, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої обов"язки щодо належного виховання, забезпечення необхідних умов життя, навчання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого 17.02.2016 р. о 10.00 год на території Матіївської ЗОШ малолітній ОСОБА_3 при падінні отримав тілесні ушкодження.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила адмінправопорушення, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗА№005833 від 24.02.2016 року, поясненням, тощо, то її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи обставини справи, період за який неповнолітній не відвідував навчання, дані про особу порушника: вона вперше притягається до відповідальності, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, відсутність в неї постійного заробітку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 23, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, з оголошенням їй усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_4
Справа № 301/133/16-п
П О С Т А Н О В А

"03" лютого 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Беламут П.М., дослідивши матеріали, що надійшли від начальника СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 16.01.2016 року близько 01.20 год. керуючи автомобілем в с. Ільниця, по вул. Радянській, з м. Іршава в напрямку с. Осій біля ресторану «Дежавю», виявивши перешкоду на дорозі, припаркований трактор, намагався його обїхати, але не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та зїхав в кювет, внаслідок чого автомобіль був механічно пошкоджений.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, вину не визнав, пояснив, що не вважає себе винним у ДТП.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що протокол серії АП1 № 452485 від 16.01.2016 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме:

- при викладені обставин про скоєння ДТП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено - транспортний засіб, марку автомобіля та номерний знак транспортного засобу яким керував правопорушник;

- безпосередньо в протоколі не зазначено призвіща, адреси свідків

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику СДПП Хустського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : П. М. Беламут
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону ОБПК «Новогродівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стара Вижівка, Старовижівський району, Волинської області, громадянина України, молодший інспектор прикордонної служби 2 категорії, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. в розташуванні оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в прикордонному наряді «Чатовий прикордонного містечка» неякісно ніс службу, порушивши вимоги п.5.8 Інструкції про службу п/н ДПСУ, відповідно до якої,він був зобов`язаний не допускати на територію об`єкта сторонніх осіб і нікого не випускати з його території без дозволу начальника підрозділу, старшого зміни, чергового підрозділу, спостерігати за навколишньою місцевістю, обхід території об`єкта, вимоги п.18.1 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.10.2015 року №10, який визначає заборону залишати розташування підрозділу без дозволу командирів, що призвело до самовільного залишення розташування підрозділу в/ч, відповідальність за яке передбачене ст.172-15 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-15 КУпроАП, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Командир в/ч 2382 полковник ОСОБА_2 , просить не наказувати ОСОБА_1 , так як його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що за свої дії ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в скоєному він розкаюється, його дії не призвели до негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 172-15, 284 ч.1 п.3, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпроАП за малозначністю правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Воскресенка Іванівського району Херсонської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 командир гармати, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
04 березня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території розміщення дивізіону у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території розміщення дивізіону, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно акту медичного огляду №561 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська». Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/1239/16-п
Провадження № 3/265/202/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

3 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області матеріали про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Правопорушницю до суду не доставлено. Судом булі вжиті всі можливі заходи для її виклику до судового засідання, однак згідно довідки «Укрпошти» судова повістка повернута з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись ст.ст. 160, 268, 277, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серії ДО № 002243 від 11 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя.

Суддя І.М. Міхєєва
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 181 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року о 04.30 год. ОСОБА_1 в м.Мукачево по вул.Ужгородській,2 грав в азартні ігри на гроші за допомогою ігрового апарата.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000622 від 04 березня 2016 року, копіями білетів державної лотереї Золотий Тріумф, рапортом.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.181 КУпАП та керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 119 (сто девятнадцять) грн. з конфіскацією грального приладдя.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код 37958089, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, р/р 0003, код класифікації 22030001, призначення платежу *;101;) 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя П.П.ЩЕРБАН