печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючого в «Октогон Аутдор», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.03.2016 року о 10.55 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Басейній, 23/52 в м. Києві, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.04.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки зупинившись пропускав автомобілі, що рухались по вул. Мечнікова. Коли він стояв, то між його автомобілем та автомобілями, які чекали оформлення ДТП, намагався проїхати автомобіль «Каділак», який здійснив не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з його автомобілем. Для того, щоб завадити автомобілю «Каділак» залишити місце зіткнення, він поставив свій автомобіль попереду автомобіля «Каділак».

Пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються належними та допустимими доказами по справі, а саме: даними схеми ДТП та даними письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що долучений до матеріалів справи.

Так, згідно даних письмових пояснень ОСОБА_3, даних ним працівникам патрульної поліції, він був свідком того, як автомобіль «Субару» зупинився пропускаючи автомобілі і з ним зіштовхнувся автомобіль «Каділак».

Свідок ОСОБА_4, в своїх письмових поясненнях, які він дав працівникам патрульної служби, надав аналогічні свідчення.

Окрім цього, дані схеми ДТП, а саме локалізація та характер отриманих автомобілями ушкоджень також повністю підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо механізму утворення ДТП.

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, дані ним працівникам поліції, оскільки вони суперечать матеріалам справи та повністю спростовуються зазначеними вище доказами.

Будь-яких інших даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, до суду не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик