Справа № 592/1915/16-п
Провадження № 3/592/338/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківського районного суд м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення (про порушення митних правил) , передбачене ч. 1 ст. 482 МК України, щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, який працює охоронцем в Сумському обласному клінічному онкологічному диспансері, паспорт громадянина України серії МВ № 484287, виданий 22.12.2011 року Путивльським РВ УМВС України в Сумській області,

В С Т А Н О В И В :

Із змісту протоколу про порушення митних правил № 0693/80500/15 від 03.11.2015 року вбачається, що 29.10.2015 року о 16 годині 00 хвилин поблизу села Дорошівка Путивльського району Сумської області, поряд з прикордонним інформаційним знаком 1234 Увага! Державний кордон України. Прохід заборонено , на дорозі, що веде з н. п. Тьоткіно (РФ) н .п. Дорошівка (Україна) в 150 м від лінії державного кордону Росії з Україною, прикордонним нарядом ВПС Нова Слобода затримано громадянина України ОСОБА_2 , який перемістив через митний кордон Росії з Україною вантаж, а саме: спірт етиловий в каністрах ємністю 5 л 10 шт. та задню балку до автомобіля марки ВАЗ-2111 в кількості 1 шт. , поза митним контролем, а саме: поза місцем розташування митного органу, за допомогою велосипеду. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України (а. с. 2 4) .

Постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2015 року по справі № 584/1149/15-п, провадження № 3/584/316/15 ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, він був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) грн. . Було постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судового збору (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/53132434) (а. с. 8) .

Постановою апеляційного суду Сумської області від 23.12.2015 року по справі № 584/1149/15-п, провадження № 33/788/290/15 апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено. Постанову судді Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2015 року, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. було скасовано у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/54537919) (а. с. 36 38, 46 48, 58 60) .

Згідно висновку експерта № 193 від 18.02.2016 року за результатами дослідження проба, являє собою прозору безбарвну рідину без сторонніх домішок та осаду, запах не відчувається. Запахів характерних для горілки та спирту етилового не виявлено. Визначені густина проби та показник заломлення відповідають відповідають відповідним показникам для води (а. с. 25, 26) .

Згідно висновку експерта № 130 від 10.02.2016 року загальна вартість безпосередніх предметів порушення митних правил, зазначених в постанові про призначення експертизи від 05.02.2016 року в справі про порушення митних правил № 0693/80500/15, станом на дату оцінки, становить 3108,92 грн. (а. с. 31) .

Із змісту заперечення, наданого 04.04.2016 року ОСОБА_2, вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0693/80500/15 від 03.11.2015 року, який був складений в приміщенні Путивльського районного суду Сумської області саме 03.11.2015 року, після того, як він ОСОБА_2 був притягнутий постановою Путивльського районного суду Сумської області за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП та на нього було накладено штраф в сумі 1700 грн. , за те, що начебто він 29.10.2015 року близько 16 години перетнув на велосипеді державний кордон України поза пунктом пропуск, робітником митниці головним державним інспектором Тимко А. А. був складений протокол про порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України. Він звертає увагу суду на той факт, що в протоколі вказано про те, що в графі місце складання протоколу вказано, що він був складений ВПС Нова Слобода , а цього не могло бути тому що, коли він вийшов з судового засідання в Путивльському районному суді сумської області в м. Путивль Сумської області, то інспектором йому був наданий чистий незаповнений бланк протоколу, де інспектор запропонував йому поставити свої підписи в графі, Підпис особи, що притягується до відповідальності , внизу 2-го листа; в графі Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності та наприкінці 3-го листа та на 4-й сторінці в графі Примірник протоколу отримав . Заповнювався протокол зовсім іншим чорнилом та в його відсутність. Коли інспектор ставив підписи, то він вважав, що це така процедура заповнення бланків протоколу після постанови суду, йому ніяких пояснень інспектором надано не було. Також він не може погодитись з даним протоколом і тому, що в ньому вказано, що начебто в нього саме 03.11.2015 року були вилучені наступні речі: спирт етиловий 10 штук пляшок по 5 літрів кожна, балка до автомобіля 2111 1 штука та велосипед марки Славутич . Але ж протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей та документів від 29.10.2015 року був складений в н. п. Дорошівка заступником начальника відділу з оперативно-службової діяльності ОСОБА_3. Саме ці речі та ще і пляшка горілки Чарська 0,5 л в нього були вилучені та в присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були забрані. З протоколу вбачається, що вилучені предмети зберігаються в сховищі у ОСОБА_3 під замком та опечатані. Також в цей день був складений заступником начальника відділу ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №123474, який і був переданий до Путивльського районного суду Сумської області. Постанова Путивльського районного суду Сумської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП від 03.11.2015 року ним була оскаржена до апеляційного суду Сумської області. Постановою цього суду від 23.12.2015 року була задоволена його апеляційна скарга та була скасована постанова Путивльського районного суду Сумської області від 03.11.2015 року у звязку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрито в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Він просив суд звернути увагу також на той факт, що в матеріалах наданих до суду про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 482 на стор. 22 протоколу про вилучення товару на передачу експертизи в останньому абзаці на першої сторінці В присутності особа, яка притягується до адміністративної відповідальності... вказане не його, а зовсім інше прізвище. З огляду на викладене та враховуючи, що згідно ст. 19 Конституції України, ст. 7 КУпАП застосування заходів адміністративного впливу проводиться у точній відповідності з законом, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, ч. 1 ст. 247, 254, 256 КУпАП, він просив закрити матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України за ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як відсутня подія і склад адміністративного правопорушення (а. с. 56, 57) .

У відкритому судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні викладеним в запереченні. Він просив закрити провадження у звязку з відсутністю складу правопорушення.

У відкритому судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_6 надала пояснення, аналогічні викладеним в запереченні. Вона просила закрити провадження у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відкритому судовому засіданні головний державний інспектор відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Сумської митниці ДФС ОСОБА_7 просив суд притягнути ОСОБА_2 до передбаченої законом адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, пояснення його захисник адвоката ОСОБА_6, пояснення головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил управління аналізу ризиків та протидії митним порушенням Сумської митниці ДФС ОСОБА_7, дослідивши та перевіривши письмові докази справи, встановивши такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини, суд дійшов до наступного висновку.

З аналізу чинного конституційного, адміністративного, митного законодавства України з урахуванням рекомендацій та розяснень, наданих Верховним Судом України та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається наступне.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України) .

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62 Конституції України) .

Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України) .

Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України (ч. ч. 2, 5 ст. 124 Конституції України) .

Основними засадами судочинства є обовязковість рішень суду (п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України)

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП) .

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП) .

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) .

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП) .

По справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу (ст. 284 КУпАП) .

Адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 466 МК України) .

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України) .

У справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про закриття провадження у справі (п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України) .

У разі якщо справа буде закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові (ч. 3 ст. 528 МК України) .

Судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом (ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів ) .

Єдність системи судів загальної юрисдикції забезпечується обовязковістю виконання на території України судових рішень (абз. 6 ч. 4 ст. 17 Закону України Про судоустрій і статус суддів ) .

Отже, на підставі встановлених обставин, прихожу до наступного висновку.

Оцінюючи додані до протоколу письмові докази, враховуючи показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, з точки зору їх логічності, послідовності, достовірності, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, враховуючи постанову апеляційного суду Сумської області від 23.12.2015 року по справі № 584/1149/15-п, провадження № 33/788/290/15, яка є остаточною та оскарженню не підлягає, яка має преюдиційне значення при вирішенні даної справи, та якою провадження у справі було закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, вважаю, що надані письмові докази не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки містять відомості, які ґрунтуються на припущеннях, що прямо суперечить ст. 62 Конституції України. А усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у звязку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom) , п. 161, Series A заява № 25) , який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 482 МК України.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не перетинав державний кордон України, відтак він і не порушував митних правил, а саме: він не переміщував та не вчиняв дій, спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тому він не підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 482 МК України.

Отже, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, а вилучені речі підлягають поверненню ОСОБА_2 або його представникові.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 19, 62, 92, 124, 129 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 204-1, 247, 251, 252, 280, 284, 294 КУпАП; ст. ст. 466, 482, 486, 527 529 МК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 482 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі, а саме: прозору безбарвну рідину без сторонніх домішок та осаду в 10 пластикових каністрах по 5 літрів в кожній в кількості 50 літрів, задню балку для автомобіля марки ВАЗ-2111 загальною вартістю 1448 грн. 17 коп. , велосипед марки Славутич Ardis , б/у, загальною вартістю 1660 грн. 75 коп. , які зберігаються на складі Сумської митниці ДФС, повернути особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_2 або його представникові.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, ОСОБА_2.

Копію постанови вручити під розписку. У разі якщо копія постанови буде вислана, про це зробити відповідну відмітку у справі.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Суддя І.Г. Бичков