Справа № 439/153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року

01 квітня 2016 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області А.О.Бунда, розглянула матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого провідним спеціалістом Бродівського ОРВК

за ст.124 КУпАП, суддя,-

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу серії АП2 № 133449 про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, ОСОБА_1, 26.01.2016 року близько 00 год. 10 хв. в м.Броди по вул.Героїв Авіаторів, керуючи автомобілем Scoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на електроопору.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 26.01.2016 р. о 00.10 год. в м.Броди по вул. Героїв Авіаторів його автомобілем Scoda Fabia н.з. ВС 8329 ЕЕ, було здійснено наїзд на електроопору. Однак, він не був за кермом даного автомобіля, а перебував в даному автомобілі на сидінні пасажира, керував автомобілем ОСОБА_2, який після вчинення ДТП залишив місце події, практично втік з місця події, а ОСОБА_1 залишився. В цей час до нього підбігли ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які допомогли вийти з машини, оскільки після зіткнення автомобіля з електроопорою він втрачав свідомість, допомогли відключити акумулятор та скотили з пагорба автомобіль. Через декілька хвилин після цього приїхали працівники ДСО, а пізніше працівники ДАІ та почали звинувачувати у скоєнні ДТП, пояснень вислухати не бажали, всі твердження, що за кермом була інша особа до уваги не приймали та не намагалися встановити хто крім нього їхав в машині, безпідставно склали протокол, не давши можливості дати письмові пояснення у протоколі.

Дослідивши зібрані по справі матеріали, заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, приходжу до наступного.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_5-інспектор групи реагування Золочівського ВП ГУНП у Львівської області пояснив, що 26.01.16 р. чергував разом із інспектором Волянюком. До них поступило повідомлення, що в м.Броди по вул.Героїв Авіаторів, вчинено ДТП. Коли приїхали, то на місці події ДТП були уже працівники ДСО, був присутній ОСОБА_1Є, а також був присутній пасажир, особа якого не встановлена, а також працівники пожежної охорони. На місці було встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем і так як він перебував в стані алкогольного спяніння, то його було доставлено в лікарню на мед освідчення на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.16р. біля 23.45 год., знаходився недалеко від місця ДТП, так як разом з своїм товаришем ОСОБА_4 йшли з вокзалу. Побачивши, що машина вїхала в електроопору, вони швидко підбігли до автомобіля. В цей час з автомобіля, який був на місці водія вийшов чоловік, надів капюшон та швидко пішов в сторону дворів по вул.Героїв Авіаторів. Вони почали ОСОБА_1 витягували з пасажирського місця, оскільки було видно, що він себе погано почуває. Машину вони зіштовхнули на дорогу та відєднали акумулятор. Вчинивши все це, вони пішли з місця події, працівників ДАІ не дочекалися, оскільки на місці залишався ОСОБА_1 За той час коли вони були біля автомобіля працівників ДСО також не бачили.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив,що 26.01.16р. о 23.45 год. він йшов із ОСОБА_3 з вокзалу, знаходячись біля світлофора побачили, що сталося ДТП. Підбігли до місця події і побачили, що водій даного автомобіля надів капюшон і втік з місця події, а вони підійшли до ОСОБА_1, який знаходився на сидінні пасажира спереду і допомогли йому вийти з машини. Пожежники підбігли пізніше. Працівників служби охорони ще не було, також вони не дочекалися працівників ДАІ.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 26.01.16р. близько 00.00 год. йшов на таксі, біля Синагоги проїхала машина, і тоді почув удар на відстані 70 метрів побачив, що машина Scoda Fabia заїхала в стовп електроопори. Він бачив, що в машині було двоє людей і на його думку за кермом був ОСОБА_1 Відразу до місця ДТП підїхали працівники ДСО. А він передзвонив в поліцію, щоб повідомити про ДТП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що працює водієм в Управлінні поліції та охорони. 26.01.2016 року був на зміні, коли вони перебували на чергуванні на площі Ринок в м.Броди, їм подзвонили і попросили підїхати, тому що по вул.Героїв Авіаторів трапилося ДТП. Коли вони підїхали на місце події, то побачили що ОСОБА_1 витягнув ключі з машини і закрив машину. Крім цього на місці події була і інша особа, яка стверджувала, що ОСОБА_1 власник автомобіля і знаходився за кермом. Коли підїхали працівники ДАІ, то не встановлювали особу іншого хто був біля автомобіля, а ОСОБА_1, який в цей час поводився агресивно, не предявляв документів, забрали на медосвідування.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що працює в ДПРЧ-10 м.Броди, 25.01.16 р. стояв на посту близько 24.00 год. від магазину Орися по вул.Героїв Авіаторів їхав автомобіль Шкода. На дорозі було слизько і машину почало заносити, водій не справившись з керування, врізався в стовп. Тоді він покликав начальника караулу і сказав, що треба підбігти до машини, щоб допомогти. Коли підбіг, то водій вийшов і швидко пішов в сторону. На пасажирському сидінні сидів ОСОБА_1 Перед тим до машини підійшли ще двоє хлопців. ОСОБА_1 надав сумку з інструментами і вони відєднали клему з акумулятора. На той момент ні працівників служби охорони, ні працівників ДАІ не було. Біля машини він затримався тільки на 5 хвилин, так як змушений був повернутися на роботу.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 26.01.2016 р. біля 00.00 год. чекав на таксі біля супермаркету «Рукавичка» та побачив, що сталася ДТП. З дверей водія вийшов чоловік, надягнув капюшон та побіг в сторону дворів. Свідок підійшов до машини, підійшло ще два хлопці і допомогли ОСОБА_1 витягнути з пасажирського сидіння, а він допомагав знімати клему з акумулятора, майже одночасно з ним підійшов до машини пожежник і також допомагав. Свідок біля автомобіля перебував приблизно 10 хвилин і, не дочекавшись працівників ДАІ пішов на таксі.

У відповідності зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, суд вважає, що прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 в ході судового засідання не здобуто, вини в судовому засіданні не встановлено, суду не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні доведений факт того, що працівники Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області не вірно встановили особу правопорушника, не встановили інших осіб, які могли бути причетні до вчинення правопорушення, хоча як зазначив свідок ОСОБА_5 на місці події були і інші особи, які просили його не складати протокол. Із зазначених вище обставин обєктивно стверджує відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях саме ОСОБА_1

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, вважаю необхідним провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП України за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, ст. ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

.

Суддя: ОСОБА_10