25.03.2016 Справа № 756/1111/16-п
ун. № 756/1111/16-п
пр.№ 3/756/689/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ІПС УПС МВС України в м. Києві, стосовно ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в Київській обл., громадянина України, такого, що працює в ТНП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 23.12.2015р. близько 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Богатирській в м. Києві, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, до суду не з'явився, звернувся до суду с поясненнями, що були підписані його представником, в яких свою провину не визнав.

Зважаючи на правила ст. 277-2 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність громадянина ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутність останнього, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

В своїх поясненнях ОСОБА_1, не заперечуючи фактичні обставини ДТП, крім того пояснив, що у відповідності до правил дорожнього руху різке гальмування без причини заборонене і застосовується, лише коли без цього неможливо уникнути ДТП. Внаслідок цього просив призначити трасологічну експертизу.

Крім власне показів ОСОБА_1, в яких він не заперечує обставини ДТП з фактичного боку, його провина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містить схема ДТП від 23.12.2016 р., протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 229358, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив, що екстреного гальмування не застосовував, а загальмував перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішохода.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій в залежності від швидкості, обстановки на дорозі, особливостей вантажу, який перевозився, та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної відстані та безпечного інтервалу.

Наявність в діях особи що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджується дослідженими судом поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка зокрема вказала на те, що вона переходила вул. Богатирську в м. Києві по пішохідному переходу та стала очевидцем ДТП за участю громадян ОСОБА_1, який керував автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1 та громадянина ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_2, уточнивши при цьому, що автомобіль НОМЕР_2 не застосовував екстреного гальмування.

Вказані обставини також підтверджуються схемою ДТП та фото з місця пригоди в частині відсутності гальмівного шляху автомобіля НОМЕР_2.

За таких обставин суд вважає доведеним те, ОСОБА_1, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Правил дорожнього руху України.

З цих же підстав не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Крім того, відповідності до вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 23.12.2015 р. і з того часу пройшло більше 3-ох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа підлягає закриттю за наявності обставин передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 284, п. 7 ст. 247, 221, 279, 280, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_3) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КпАП України, відносно ОСОБА_1, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.П.Римар