Справа № 149/656/16-п
Провадження №3/149/256/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вірмен, громадянина ОСОБА_2 Вірменія, не працює, не одружений, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 23 год. 01 хв. в м.Хмільнику по вул. Курортна водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Крайслер", д.н.з. WPV 27005, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Alcotest 6810" або в закладах МОЗ відмовився в присутності двох свідків. Від дачі пояснень, підписання та отримання копії протоколу відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 09.03.2016 року близько 23 год. він знаходився в своєму автомобілі марки "Крайслер", який був припаркований на парковці біля санаторію "Поділля", в цей час на парковку підїхав автомобіль працівників поліції та один із працівників поліції підійшов до його автомобіля та попросив предявити посвідчення водія та документи на автомобіль, на що він погодився та надав відповідні документи. Працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в присутності свідків, на що він відмовився проходити огляд як на місці зупинки так і в Хмільницькій ЦРЛ. При цьому зазначив, що не керував автомобілем, а просто стояв на зупинці. Разом з тим, після перегляду відео з відеореєстратора пояснив, що дійсно, керував автомобілем Крайслер, зупинився на парковці "Санаторію "Поділля"" та до нього під'їхали працівники поліції, однак не повідомили причини зупинки.

В судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що 09.03.2016 року близько 23 год. під час нагляду за дорожнім рухом в м. Хмільнику по вул.Курортній на службовому автомобілі ВАЗ 2107, помітив автомобіль марки "Крайслер" на польській реєстрації, який спочатку був припаркований на зупинці магазину "Курортний", що в м. Хмільник по вул. Курортна, а через деякий час вказаний автомобіль без увімкнення сигнала повороту почав рух в сторону санаторія "Поділля". Побачивши це, ОСОБА_3 з увімкненими проблисковими маячками почав наздоганяти автомобіль "Крайслер", який припаркувався на зупинці "Санаторій "Поділля"". Під час перевірки документів, від водія вказаного автомобіля ОСОБА_1 почув різкий запах алкоголю з ротової порожнини. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою приладу "Алкотест 6810", в присутності свідків, ОСОБА_1 відмовився. Пройти огляд на стан сп'яніння в закладі МОЗ, ОСОБА_1 також відмовився. З цього приводу було складено протокол про адміністративне правопорушення, під час складення якого ОСОБА_1 було роз'яснено ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, однак він, в присутності свідків, відмовився від підписання протоколу та отримання його копії. Також просив оглянути відео з реєстратора, яке долучено до матеріалів справи та підтримав рапорт від 10.03.2016 року.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що його 09.03.2016 року він був свідком того, як водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Алкотест 6810" відмовився проходити такий огляд, а також відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладах охорони здоров'я. Також ще був запрошений інший свідок. В його присутності ОСОБА_1 інспектор поліції роз'яснив права, однак ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, написання пояснень та отримання його копії. В протоколі свідок поставив свій підпис. Також підтримав письмові пояснення надані 09.03.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі підтверджується зібраними у справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АП 1 № 905552 від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4, а також його поясненнями наданими в суді, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився на вимогу інспектора поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.03.2016 року, відповідно до яких він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння, рапортом інспетора Хмільницького ВП ОСОБА_3, його поясненнями наданими в суді, відео з відеореєстратора, на якому видно, як рухався автомобіль "Крайслер", припаркувався на зупинці поблизу санаторія "Поділля", з-за керма даного автомобіля вийшов ОСОБА_1, що спростовує доводи ОСОБА_1 що він не керував автомобілем, а лише стояв за зупинці.

При цьому суд не приймає як доказ рапорт іспектроа Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 10.03.2016 року, оскільки він не містить підпису.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_1 раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 16, 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 307 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.