Справа № 520/783/16-п
Провадження № 3/520/1016/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 рок у суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., за участю секретаря судового засідання Шерстюк, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, інспектора ПС рядового міліції ОСОБА_3, розглянувши матеріали що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, передбаченої ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно представлених матеріалів вбачається, що 16.10.2015 року о 08 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд S-max» д/н НОМЕР_1, рухалася в м. Одесі по вул. Шовкуненко на перехресті з пров. Світлий, не надала перевагу автомобілю «Форд Скорпіо» д/н НОМЕР_2, що виїхав з права з пров. Світлий, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1, порушила вимоги п. 16.12 «Правил дорожнього руху».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснив, що керуючи автомобілем «Форд» рухаючись вул. Шовкуненко зі швидкістю приблизно 30-40 км/год. При підїзді до перехрестя з вул. Черняховського, праворуч від неї раптово виїхав автомобіль Форд Скорпіо з вул. Світлої. Вона застосувала екстрене гальмування. Проте автомобіль «Форд Скорпіо» скоїв зіткнення з правою передньою частиною її автомобіля. Від удару її автомобіль відкинуло ліворуч.

Інспектор ПС рядовий поліції ОСОБА_3 пояснила, що за фактом ДТП яке мало місце 16.10.2015 року їй для прийняття рішення були направлені матеріали дорожньо-транспортної пригод з якими вона ознайомилася. У звязку з тим, що в той час вона проходила стажування бланк протоколу АП2 №249096 був складений іншим інспектором поліції, вона його лише підписала. Також пояснила, що особисто водія ОСОБА_1 не опитувала, перевірку по справі не проводила та рішення по справі також вона не приймала.

Суд вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Одесі, для доопрацювання та належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та обєктивно зясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП.

Процедура оформлення в органах поліції матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тимчасового затримання транспортного засобу, здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія, визначена інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженою Наказом Міністра внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року.

Зокрема, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За таких обставин, враховуючи те, що протокол був складений не уповноваженою на те особою, інспектор Мартинова О.С. лише його підписала не провівши повну та законну повірку, а саме не опитала особу відносно якої складено протокол, свідків, інспекторів патрульної поліції які були на місці ДТП, у звязку з чим, суд позбавлений можливості зробити висновок про винність чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.124 КУпАП та на підставі ст.ст. 9, 251, 256, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КпАП України повернути до Управління патрульної поліції м. Одеси, для додаткового оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.