Справа № 752/3032/16-п
Провадження №: 3/752/1650/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., громадянина України, ФОП «ОСОБА_1», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 06.02.2016 року приблизно о 18.50 год. в м. Києві на Московській площі, виїзд з МакДрайв, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Сеат», реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Део», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував, пояснив, що він припаркував свій автомобіль на стоянці за автомобілем «Део», вимкнув двигун, поставив автомобіль на стояночний тормоз, вимкнув світло фар. Після цього водій автомобіля «Део», завів свій автомобіль та різко здав назад, врезультаті чого здійснив зіткнення з його автомобілем. Надав суду фото з місця події.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються поясненнями свідків та матеріалами справи в сукупності.

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 дотримався безпечної дистанції, а саме припаркував свій автомобіль на безпечній відстані від автомобіля «Део», а тому не порушував п. 13.1 ПДР України, відмічений в протоколі. Зіткнення відбулося в результаті дій водія автомобіля «Део», який розпочав рух заднім ходом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик