Справа №568/1479/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Л.І.Прачук

При секретарі: Гудко В.М.

З участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ, підпорядкованої ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, працює Радивилівський профтехліцей майстер виробничого навчання, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено.

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 року о 22год.10хв. в с.Бугаївка Радивилівського району керував транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н. к5123КИ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест Драгер» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вини не визнав. Пояснив, що його зупинили працівники поліції в с.Бугаївка Радивилівського району. Причиною зупинки стало те, що в автомобілі не горіла ліва фара. Після чого попросили його показати посвідчення водія. Посвідчення водія на той час в нього не було, то працівники поліції склали на нього протокол за керування без посвідчення водія. Йому запропонували дихати в якийсь прилад, який працівник поліції дістав з поліетиленового кулька, але він засумнівався в справності цього приладу і відмовився дихати. В лікарню їхати на медосвідчення він не відмовлявся. Показав, що при складанні протоколу працівниками поліції порушені його права: копії протоколу йому не було вручено, протокол підписувати не давали, пояснення в нього не відбирали, не було йому розяснено права згідно ст.268 КУпАП. З ним був пасажир, його колега, але поліцейські його нагло випхали з автомобіля, не дали бути присутнім при складанні протоколу. При складанні протоколу свідків ніяких не було. Вважає, що в даному випадку його вини немає, в його діях відсутній склад адмінправопорушення. Просить закрити провадження по справі.

ОСОБА_2 і адвокат ОСОБА_1, вважають, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, обставини щодо перебування його в стані алкогольного спяніння були встановлені з порушенням порядку. Крім того вважає, що при складанні протоколу було порушено права ОСОБА_2 згідно ст..ст.254, 256, 268 КУпАП. Просить провадження по справі закрити в звзку з відсутністю в його діях адмінправопорушення.

Однак винність ОСОБА_2 доводиться показами свідків даних в судовому засіданні, а також наявними матеріалами справи.

Допитаний в якості свідка поліцейський роти ДПС ДАІ підпорядкованої ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 суду пояснив, що точної дати коли це було не памятає. В с.Бугаївка був зупинений гр.ОСОБА_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Разом з ОСОБА_2 в автомобілі був присутній пасажир. Причиною зупинки ОСОБА_2 послужило те, що в його автомобілі не горіла ліва фара. Крім того, в нього було відсутнє посвідчення водія і для встановлення особи вони поїхали в райвідділ поліції. Але по дорозі ОСОБА_2 повідомив свої анкетні дані і вони не їхали в РВ. При зупинці ОСОБА_2 йому було розяснено його права згідно ст.268 КУпАП і ст.63 Конституції України. Було запропоновано продувати прилад «Алкотест Драгер» на місці зупинки, а також при свідках. Водій відмовився, їхати в лікарню на медосвідчення також зі сторони водія була відмова. Складено протокол про відмову від проходження медогляд на стан спяніння. Копію протоколу ОСОБА_2 підписувати та отримувати відмовився в присутності двох свідків, яких було зупинено на головній дорозі «Київ-Чоп». Спочатку ОСОБА_2 пропонував їм домовитися, тобто пропонував їм гроші. Показав, що їх розмова записаними на диктофон в телефоні його напарника ОСОБА_4. Було складено тоді два протоколи один за ч.1 ст.130 КУпАП, а другий за ст.126 КУпАП. 11.01.2016 року ОСОБА_2 оплатив штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія. Від керування ОСОБА_2 був відсторонений. Свідки надавали письмові пояснення і ці пояснення долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 01.12.2016 року приїхав до нього ОСОБА_2 і попросив поїхати до нього полагодити йому гідрофера бо він в нього потік. Вони їхали через с.Бугаївка. Біля клубу їх зупинили працівники ДАІ. ОСОБА_2 вийшов з автомобіля і розмовляв з ними, після чого ОСОБА_2 покликав його до автомобіля. Працівники ДАІ сказали йому вийти з автомобіля. Він повернувся в автомобіль ОСОБА_2 і залишився його там чекати. Він бачив лише, що вони десь відїзджали з місця зупинки і повернулися зі сторони траси. Тоді ОСОБА_2 повернувся в свій автомобіль і вони поїхали дальше. Про що ОСОБА_2 розмовляв з працівниками поліції ОСОБА_2 не розповідав. В його присутності ніяких дій не було.

З показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він 01.12.2016 року працював разом з інспектором Кіндратівим Н.В.. В с.Бугаївка біля клубу був зупинений автомобіль ВАЗ 2106, поскільки в автомобілі не горіла ліва фара. На прохання представити посвідчення водія ОСОБА_2 відповів, що в нього його при собі не має. Від водія було явно чути запах алкоголю. Йому було запропоновано продути прилад «Драгер». Водій відмовився. Після чого запропонували поїхати в лікарню на медосвідчення. ОСОБА_2 теж відмовився. Зупинили свідків, однак це були знайомі водія і свідки відмовилися свідчити. Тоді працівники поліції і ОСОБА_2 поїхали до головної дороги і зупинили автомашину. Свідки засвідчили факт відмови водія від проходження медогляду на стан спяніння. В матеріалах справи наявні їх свідчення. Було складено два протоколи. Один протокол за ст.126 КУПаП за керування без посвідчення водія, а другий протокол за ч.1 ст.130 КУпаП за керування в нетверезому стані. Протоколи складав ОСОБА_3.

На виклик суду свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Судові повістки надіслані на їх адресу повернулися до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З письмового пояснення свідка ОСОБА_6, яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він був запрошений працівниками ДАІ при складанні протоколу на ОСОБА_2, який відмовлявся продувати прилад «Драгер», сказав, що посвідчення водія в нього не має, від підписів в протоколі і пояснень відмовився. (а.с.5)

Аналогічні пояснення дав свідок ОСОБА_7С.(а.с.6)

Доказів, які б спростували покази свідків, пояснення очевидців правопорушення суду не надано.

Заслухавши порушника ОСОБА_2, його представника адвоката ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, оглянувши матеріали справи, прослухавши запис розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд знаходить, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також і є факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан спяніння та підписання протоколу, та дачі пояснень.

Протокол серія АП2 №207734 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП повертався Управлінню превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області для належного оформлення.

З висновку за результатами проведення службової перевірки по повернутих матеріалах від 11.01.2016 року встановлено, що протокол складено без порушень згідно чинного законодавства.

Покази ОСОБА_2 і його адвоката ОСОБА_1 не заслуговують на увагу і спростовуються наведеними вище доказами по справі.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, позитивну характеристику з місця проживання та з місця роботи, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Прачук