Єдиний унікальний номер 225/373/2016-п Номер провадження 33/775/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі судді Шигірта Ф.С.,

при секретарі Молдованові Д.В.

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

його захисника ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

представника потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року, якою закрито адміністративне провадження за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дзержинська, з середньою освітою, пенсіонера, інваліда 3-ї групи, місячний дохід 2600 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року провадження у справі про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрите через сплив строків накладення адміністративного стягнення.

З такою постановою не погодився представник потерпілого ОСОБА_4, який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3, та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній справі просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову. Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, в порушення вимог КУпАП, не повідомив потерпілого про час та місце судового розгляду, чим порушив його право на участь в судовому розгляді справи. Крім того, вказує на порушення судом першої інстанції вимог законодавства щодо повноти та всебічності розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник потерпілого та потерпілий підтримали апеляційну скаргу та наполягали на її задоволенні. При цьому потерпілий пояснив, що 7 жовтня 2015 року о 8 годині 45 хвилин керував автомобілем «ЗАЗ-Ланос» по вул. Дзержинського в м. Дзержинську Донецької області. За перехрестям вул. Дзержинського та вул. Херсонська зупинився та пропустив зустрічний транспорт для повороту ліворуч та під'їзду до магазина. Коли почав рух ліворуч почув удар у ліву передню частину свого автомобіля та побачив автомобіль Таврія, який зупинився попереду нього. З-за керма Таврії вийшов ОСОБА_5. Одразу після ДТП він викликав працівників ДАІ та повідомив свою страхову компанію. Працівники ДАІ приїхали на місце ДТП, відібрали пояснення, склали схему пригоди, провели фотозйомку. Всі учасники підписали схему. Будь-яких заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Біля колеса його автомобіля Ланос був знайдений повторювач сигналу повороту від Таврії ОСОБА_5 Також приїхав представник страхової компанії та все сфотографував.

ОСОБА_1 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_1 пояснив, що 7 жовтня 2015 року о 8 годині 45 хвилин керував автомобілем «ЗАЗ-Таврія» по вул. Дзержинського в м. Дзержинську Донецької області. На перетині вул. Дзержинського з вул. Херсонською з другорядної дороги виїхав автомобіль Ланос під керуванням потерпілого та вдарив його у праву сторону. Коли він зупинився, потерпілий змінив місце розташування свого автомобіля з метою ухилення від відповідальності. Одразу він викликав працівників ДАІ, які приїхали на місце ДТП і почали на нього тиснути та стверджувати, що саме він винний в ДТП. Крім того, вони склали схему ДТП, яка не відповідає дійсності. Чому він її підписав сказати не може. Підтвердив, що під колесом у Ланоса був знайдений повторювач сигналу повороту від його автомобіля. Також на місці ДТП був представник страхової компанії, яку він не викликав. Вважає себе невинуватим у ДТП. Крім того пояснив, що після оформлення ДТП, його повезли до наркології, де він здав кров. Через декілька днів до нього в квартиру приїхали працівники ДАІ і у присутності його сусідів склали протокол, де зазначили, що він 8 жовтня керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, хоча наступного дня після ДТП він взагалі не сідав за кермо.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню з таких підстав.

Так, згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Постанови пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту а також про адміністративні правопорушення на транспорті» є неприпустимим спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків. Зміст постанови судді повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення. Разом з тим, оскаржувана постанова не містить будь-якої оцінки доказів та висновків щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень.

Така постанова є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП за таких обставин.

07 жовтня 2015 року о 08 год. 45 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ-110377-40» державний номер НОМЕР_3 в районі буд.21 по вул. Дзержинського в м. Дзержинську Донецької області, в порушення вимог п.13.1 ПДР України, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, що призвело до зіткнення транспортним засобом «ЗАЗ ТF699Р Lanos» державний номер НОМЕР_2, який рухався у попутному напрямку. В результаті даної ДТП транспортним засобам були завдані механічні пошкодження.

Зазначені обставини повною мірою підтверджені сукупністю доказів досліджених судом.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №971713 від 07 жовтня 2015 року вбачаються зазначені обставини вчинення правопорушення. Протокол підписаний працівником ДАІ. Також у протоколі є підписи ОСОБА_1, якому роз'яснені його права передбачені ст.268 КУпАП, вилучено посвідчення водія та вручено тимчасовий дозвіл на право керування (а.с.1)

Зі схеми ДТП вбачається, як розташовані пошкоджені транспортні засоби «ЗАЗ-110377-40» державний номер НОМЕР_3 та «ЗАЗ ТF699Р Lanos» державний номер НОМЕР_2 на місці ДТП відносно елементів проїзної частини та будівлі будинку 21 по вул. Дзержинського, зазначене місце зіткнення транспортних засобів. Також у схемі відображені видимі пошкодження отримані в наслідок ДТП, а саме: автомобіль «ЗАЗ-110377-40» державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 - пошкодження правого переднього крила, правих дверцят, заднього правого крила; автомобіль «ЗАЗ ТF699Р Lanos» державний номер НОМЕР_2 - пошкодження лівого переднього крила, лівої частини переднього бамперу (а.с.2).

Зазначені пошкодження та схема ДТП підтверджуються фототаблицею (а.с.5-6).

Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують обставини ДТП зафіксовані у наведених доказах та співпадають з показаннями потерпілого.

Апеляційний суд ставиться критично до показань ОСОБА_1 про обставини ДТП даних ним в судовому засіданні, оскільки вони суперечливі та спростовуються іншими доказами. Так в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 декілька разів змінював показання щодо місця виявлення працівниками ДАІ повторювача сигналу повороту від його автомобіля - спочатку стверджуючи, що він був під переднім колесом автомобіля Ланос, а пізніше - під забором. Неоднозначні були й показання про те, що потерпілий переставив свій автомобіль Ланос на інше місце. Так ОСОБА_5 в стверджував, що працівник страхової компанії фотографував автомобілі, коли вони стояли правильно, тобто на момент ДТП. Ця фотозйомка проводилась у присутності працівників ДАІ. В той же час, ОСОБА_5 стверджував, що потерпілий переставив свій Ланос до приїзду працівників ДАІ.

Крім того, ОСОБА_1 в суді не зміг відповісти, чому підписав протокол про адміністративне правопорушення та схему ДТП, якщо вони не відповідали дійсності.

На запитання суду, чому показання в суді не відповідають первинним поясненням написаним ним власноруч, ОСОБА_1 відповів, що перебував в шоковому стані.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та про необхідність закрити провадження у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Що стосується правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Так наявні у справі докази за фактом керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп'яніння є суперечливими не послідовними та не допустимими.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2015 року час вчинення правопорушення за ст.130 КУпАП зазначено 8 жовтня 2015 року (а.с.13). Довідка про перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння видана 7 жовтня 2015 року (а.с.15). ОСОБА_1 дав показання, що взагалі не керував автомобілем 8 жовтня 2015 року. Рапорт працівника ДАІ, який складав протокол, підтверджує, що ОСОБА_1 8 жовтня 2015 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Крім того, згідно п.п. 3.15, 3.16, 3.20 Інструкції «про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» ( затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.09.2009 р. №400/666, зареєстрованої в МЮ 06.10.2009 р. №931/16947), результати огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я мають оформлюватись у вигляді висновку у трьох примірниках, один з яких видається уповноваженій особі Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС, яка доставила особу на огляд.

Враховуючи, що факт алкогольного сп'яніння водія, яке виявлено в результаті огляду проведеного в закладі охорони здоров'я має підтверджуватись висновком складеним у встановленому Інструкцією порядку, наявна у справі довідка про факт сп'яніння не є допустимим доказом.

Аналіз наведених доказів приводить апеляційний суд до висновку про недоведеність обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 29 січня 2016 року - скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: