Справа № 643/594/16-п
Провадження № 3/643/484/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Московського районного суду м.Харкова Єлізаров І.Є. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.124 КУАП України у відношенні :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3,

проживаючого: м.Харків, 4 Станковий в-д,35

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 887992 від 30.12.2015 року ОСОБА_1 30.12.2015 року біля 10 години 30 хвилин керував автомобілем « ГАЗ-2705-434 »,держномер АХ 7236ВО на перехресті вул.І.Камишева та пр. 50 -річчя СРСР в м.Харкові під час обїзду перешкоди , не дотримався безпечного інтервалу ,скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307 ЗНГ » , держномер 08741 ХВ .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 887993 від 30.12.2015 року ОСОБА_2 30.12.2015 року біля 10 години 30 хвилин керував автомобілем « Chery EASTAR» ,держномер АХ 3791 СВ на перехресті нерівнозначних доріг вул. ОСОБА_3 та пр. 50 -річчя СРСР в м.Харкові , рухаючись по другорядній дорозі , не надав дорогу автомоблю « ЗАЗ 110307 ЗНГ » , держномер 08741 ХВ, який рухався по головній дорозі , внаслідок чого відбулось зіткнення.

Суд, вивчив матеріали справи, прийшов до висновку , що дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини водія ОСОБА_1 в результаті порушення ним п.13.3 ПДР України , згідно якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху та з вини водія ОСОБА_2 в результаті порушення ним п. 16.11 ПДР України згідно якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Вина ОСОБА_1 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП1 № 887992 від 30.12.15 року , вина ОСОБА_2 доказана матеріалами справи, а саме :протоколом про адміністративне правонарушення серія АП1 № 887993 від 30.12.15 року , схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 винним в скоєнні правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП .

Також згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40 -1, 124, 247,252, 276-280 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок ) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривен 60 копійок

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя Єлізаров І.Є.