П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/3825/16-п

Номер провадження 3/201/648/2016

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління служби безпеки України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студент групи ТБ-12-1 фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи студентом групи ТБ-12-1 фізико-технічного факультету Дніпропетровського національного університету ім. Олеся Гончара, 27 грудня 2015 року, з використанням паспорту громадянина України для виїзду за кордон № FB534308, повітряним транспортом перетинав державний кордон України, вилетівши з м. Київ до м. Шарм-Ель-Шейх (Арабська Республіка Єгипет). Але, на порушення вимог п. 4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон) та 116, 696 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, перед виїздом до іноземної країни ОСОБА_1 письмово не повідомив режимно-секретний орган Дніпропетровського національного університету ім. О. Гончара про свою закордонну поїздку, не був зареєстрований в журналі обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці та не пройшов відповідний інструктаж про порядок звернення до дипломатичних представництв та інших підприємств, установ, організацій України в іноземній країні у разі виникнення обставин, шо створюють небезпеку для збереження секретної інформації.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог режиму секретності з боку ОСОБА_1, якому у встановленим Законом порядку надано допуск до державної таємниці за формою три, та невжиття ним заходів щодо охорони державної таємниці, починаючи з 27 лютого 2015 року по теперішній час, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив приписи «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18 грудня 2013 року, чим порушив п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений належним чином, від нього не надходило заяв про відкладання розгляду справи, при таких обставинах, суд вважає за можливе у відповідності із ст. 268 КУпАП розглянути справу за його відсутності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 20 від 14 березня 2016 року, ОСОБА_1 не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Крім пояснень ОСОБА_1, щодо визнання своєї провини, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення за викладених в постанові обставинах повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення /а. с. 1/, наказом № 1024-с від 15 серпня 2012 року про зарахування ОСОБА_1 до складу студентів /а. с. 4/, копією облікової картки про надання допуску та доступу до державної таємниці /а. с. 5/, копією зобовязання ОСОБА_1 у звязку з доступом до державної таємниці від 14 травня 2015 року /а.с. 6/, копією наказу №69дек від 10 вересня 2015 року /а. с. 7/, копією журнала обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці /а. с. 8/, рапортом спеціаліста 1 категорії ВОДТ УСБУ у Дінпропетровській області ОСОБА_2 від 14 березня 2016 року, а також витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях № 55/16-1578 від 14 березня 2016 року /а.с. 13/.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в його діях є склад правопорушення, передбаченого п. 6 ч . 1 ст. 212-2 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винному вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушника, ступень його вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення ним нових правопорушень слід застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299, 212-2 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Г. Ополинська