Провадження № 3-2241/16
в справі №760/5054/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Солом'янському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 10.02.2016 року, ОСОБА_1, в приміщенні «МАФ», за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 2, здійснювала продаж алкогольних напоїв без ліцензії.

В суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 не визнала та пояснила, що 10.02.2016 року в кіоск в якому вона працює продавцем зайшли працівники поліції без пред'явлення будь-яких документів, в результаті чого вони вилучили товар та дали їй на підпис папір без змісту. Всі дії працівників поліції були без будь-якого направлення і пред'явлення посвідчень.

Свідок ОСОБА_2, діє на підставі доручення від ФОП «ОСОБА_3», яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 2, пояснив що 10.02.2016 року працівники Солом'янського УП ГУНП у м. Києві зайшли в кіоск за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 2, при цьому документів на право зайти в торгівельне приміщення вони не надали. Він говорив в телефонному режимі з працівниками поліції, та сказав їм, що у нього є ліцензія на здійснення торгівельної діяльності алкогольними та тютюновими виробами, а також документи на вилученні речі, які він зможе привезти до вищезазначеного кіоску не раніше як за 1 год. 30 хв. Проте працівниками поліції були проігноровані всі його слова, а також йому не було надано протокол вилучення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено: що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення була ліцензія на здійснення торгівельної діяльності алкогольними та тютюновими виробами, крім того ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, вилучений товар, а саме алкогольна продукція їй не належить оскільки вона є продавцем, а не власником товару.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_1, відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП, що дає підстави провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_1, не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 156, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КпАП України, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, повернути власнику

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :