АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/238/2016 Постанова винесена суддею Жмудь В.О.
Категорія: ст.ст. 124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4,розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Пашківка Макарівського району Київської області, громадянина України, з вищоюосвітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого головним енергетиком ВКТ «АБМ Інвест», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Згідно з постановою суду, 18 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. по пр. Перемоги, 9 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити в цій частині провадження у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В решті постанову суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду справи суддя не дотримався вимог ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП, не з'ясував всі обставини і докази по справі, а надав перевагу поясненням ОСОБА_5 в суді та прийшов до висновку про наявність у його (ОСОБА_2.) діях складу адміністративного правопорушення, однак з постанови суду не вбачається, що судом надавалась оцінка доказам, окрім пояснень зацікавленого в результатах розгляду справи ОСОБА_5, які і слугували підставою для прийняття рішення.

При цьому, судом невірно встановлено, що він рухався по пр. Перемоги, 9 у м. Києві, і це не підтверджується жодним доказом, а з встановленого судом у постанові не є зрозумілим, де саме він рухався і де рухався автомобіль «Honda Civic» по відношенню до його автомобіля, і, що саме він, а не ОСОБА_5, не дотримався бокового інтервалу, адже він рухався в лівій смузі по пр. Академіка Корольова в сторону вул. Симиренко та повернув вліво, щоб поїхати у зворотному напрямку в сторону вул. Сім'ї Сосніних, а в цей час автомобіль «Honda Civic» з правої смуги руху по пр. Академіка Корольова також почав повертати наліво, що є порушенням п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Тому, на думку апелянта, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, які б підтверджували його вину у даній дорожньо-транспортній пригоді, а саме, що він не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Honda Civic», а його пояснення про те, що він, не порушуючи правил дорожнього руху, перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, та здійснював поворот наліво, а перед початком і зміною напрямку руху переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, судом не було прийнято до уваги та таким чином, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не повно та необ'єктивно з'ясовано обставини дорожньо-транспортної пригоди, що суттєво впливає на оцінку обставин дорожньо-транспортної пригоди і як наслідок на правову оцінку дій кожного з водіїв учасників ДТП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали, вислухав пояснення як ОСОБА_2, так і другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4, проаналізував у постанові докази у справі, повно та всебічно з'ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_2, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

Зокрема, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні п.п. 10.1, 13.1, 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, а саме - про недотримання ним під час керування 18 листопада 2015 року о 08 год. 30 хв. автомобілем «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, по пр. Ак. Корольова, 9 в м. Києві безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, та отриманням внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, та залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколах про адміністративні правопорушення, складених з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та підписаними ОСОБА_2; у схемі ДТП, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасником пригоди - водієм ОСОБА_4 без будь-яких заперечень, в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів, розташування автомобіля «Honda Civic» після зіткнення, характер і локалізація механічних пошкоджень автомобіля «Honda Civic»; у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_4 щодо обставин події; у акті огляду транспортного засобу від 04.12.2015 року, відповідно до якого, у автомобілі «Subaru Forester», державний номерний знак НОМЕР_2, встановлено пошкодження переднього бампера та переднього правого крила; у рапорті інспектора ПС УПП в м. Києві; у постанові в справі про адміністративне правопорушення серія ПСЗ № 115932 від 04.12.2015 року, згідно з якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також у фотографіях, на яких зображено пошкодження, які зазнали автомобілі внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, доводи ОСОБА_2 про те, що, завчасно зайнявши положення у крайній лівій смузі, він здійснював маневр повороту наліво, а в цей час водій автомобіля «Honda Civic», виїхавши з правої смуги руху, почав також здійснювати маневр повороту наліво, чим створив йому перешкоду для руху, у зв'язку з чим він загальмував, але через погані погодні умови, не почувши зіткнення з автомобілем «Honda Civic», поїхав з місця пригоди, тобто не порушував Правила дорожнього руху, що б призвело до зіткнення транспортних засобів, а їх не дотримався саме водій ОСОБА_4, оскільки не мав права повертати з правої смуги руху наліво, були ретельно перевірені суддею місцевого суду та обґрунтовано відхилені як неспроможні, оскільки повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

Зокрема, такі твердження ОСОБА_2 спростовуються поясненнями другого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 про те, що він, керуючи автомобілем «HondaCivic», рухався по пр. Ак. Корольова у крайній лівій смузі, з якої здійснював поворот наліво, але, входячи в поворот, взяв трохи правіше, оскільки йому необхідно було рухатись прямо - на вул. Корольова, 9 в м. Києві, та в цей момент відчув удар у лівий бік свого автомобіля, який спричинив автомобіль «Subaru Forester», повертаючи також наліво, при цьому, водій даного автомобіля не зупинився, незважаючи на світлові та звукові сигнали, які він йому подавав, та, визирнувши у вікно і розмовляючи по телефону, поїхав далі.

Підстав не приймати до уваги зазначені свідчення немає й у суду апеляційної інстанції, оскільки вони підтверджуються іншими доказами по справ.

Так, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та акту огляду транспортного засобу від 04.12.2015 року, в яких зафіксовано пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, видно, що в автомобілі «Honda Civic» було пошкоджено задні ліві дверцята, заднє ліве крило, а в автомобілі «Subaru Forester» - передній бампер, переднє праве крило.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «Subaru Forester» та «Honda Civic» свідчать про те, що передньою правою частиною автомобіль «SubaruForester» контактував із задньою лівою частиною автомобіля «Honda Civic».

Вказані обставини об'єктивно підтверджуються і наявними в матеріалах справи фотографіями пошкоджень автомобілів «Honda Civic» та «Subaru Forester» після зіткнення.

Тобто дані схеми ДТП щодо місця розташування автомобіля «Honda Civic» після зіткнення та його пошкоджень, як і дані акту огляду транспортного засобу від 04.12.2015 року щодо пошкоджень автомобіля «Subaru Forester» вказують на те, що ОСОБА_4 почав здійснювати маневр повороту наліво раніше, ніж його почав виконувати ОСОБА_2, а відтак останній повинен здійснювати свій маневр безпечно та дотримуючись безпечного бокового інтервалу.

Отже, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування автомобіля «Honda Civic» після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди і акті огляду транспортного засобу від 04.12.2015 року, в сукупності з поясненнями водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2, свідчать про недотримання водієм ОСОБА_2 вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких, у разі зміни напрямку руху, водій повинен впевнитися у безпеці руху та дотримуватись безпечного бокового інтервалу.

Таким чином, висновок в протоколах про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про порушення водієм ОСОБА_4 вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів, не заслуговують на увагу.

Не спростовує правильність цих висновків суду першої інстанції і та обставина, що ОСОБА_4, здійснюючи поворот наліво, мав намір їхати прямо на вул. Корольова, 9 в м. Києві, оскільки навіть здійснення ним такого маневру за відсутності відповідного дозволяючого дорожнього знаку, як про те вказала в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3, це не звільняє ОСОБА_2 від обов'язку дотримуватись безпечного бокового інтервалу, а відтак і здійснення ОСОБА_4 такого маневру не перебуває у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з'ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчинених правопорушень, особи порушника.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Разом з тим, обґрунтованими є посилання ОСОБА_2 щодо невірного відображення в постанові суду місця, де відбулось порушення ним вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, а саме - пр. Ак. Корольова, 9 у м. Києві, хоча ці обставини зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього, і не заперечувались в суді апеляційної інстанції і водієм ОСОБА_4, у зв'язку з чим необхідно внести уточнення у постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, зазначивши у встановлених суддею фактичних обставинах справи, що правопорушення відбулось по пр. Ак. Корольова, 9 у м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 уточнити, вказавши у встановлених суддею фактичних обставинах справи, що правопорушення відбулось по пр. Ак. Корольова, 9 у м. Києві.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва ГорбІ.М.