Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1376/16-п
Провадження № 3/553/332/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Карпінчик О.А.,

за участю прокурора: Толмачова Я.О.,

адвоката: ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, освіти вищої, пенсіонера, який до звільнення обіймав посаду начальника управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу № 1 про адміністративне правопорушення, від 23 березня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 наказом голови Державної пенітенціарної служби України № 203/ОС-14 від 31 грудня 2014 року призначений на посаду начальника управління ДПтС України в Полтавській області, на якій він працював до 29 лютого 2016 року та має 7 ранг державного службовця, в повноваження якого згідно посадової інструкції входило: прийняття на службу та звільнення працівників підпорядкованих йому установ; присвоєння в установленому порядку та внесення позиції до ДПтС України про присвоєння першого та чергового спеціального звання; прийняття рішень щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності персоналу підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до п. 1.1 посадової інструкції начальника Гребінківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області, останній призначається та звільняється з посади начальником управління ДПтС України в Полтавській області, за погодженням начальника сектору кримінально-виконавчої інспекції Управління.

ОСОБА_2 як начальник управління ДПтС України в Полтавській області видав наказ № 155/ОС-15 від 18 листопада 2015 року «Про особовий склад», яким звільнив ОСОБА_3, який є його рідним братом, з посади старшого інспектора Гребінківського районного підрозділу Пирятинського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції та призначив його начальником Гребінківського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Полтавській області.

Крім того, ОСОБА_2, займаючи вищезазначену посаду, в умовах реального конфлікту інтересів, 12 жовтня 2015 року підписав наказ № 141/ос-15 «Про заохочення персоналу кримінально - виконавчої служби Полтавської області», згідно якого своєму брату ОСОБА_3 оголосив подяку.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, як прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів.

Прокурор у судовому засіданні просив суд визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не розібрався у законодавстві. Коли він зрозумів свій недолік, то щоб уникнути конфлікту інтересів звільнився з роботи.

Адвокат ОСОБА_1 просив суд закрите провадження по справі, оскільки ОСОБА_2 звільнився з посади.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2, його адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 з 31 грудня 2014 року по 29 лютого 2016 року обіймав посаду начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Згідно Положення про Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області та посадової інструкції начальника Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області ОСОБА_2 був уповноважений приймати на службу (роботу) та звільняти із служби (роботи) персонал підпорядкованих йому органі та установ; присвоювати перші та чергові спеціальні звання рядового і молодшого начальницького складу, чергові спеціальні звання середнього начальницького складу та вносити до ДПтС України пропозиції про присвоєння перших спеціальних звань середнього і старшого начальницького складу та чергових спеціальних звань старшого начальницького складу; призначати на посади та звільняти з посад керівників структурних підрозділів, інших державних службовців та працівників управління, присвоювати їм ранги державних службовців, приймати рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності (окрім своїх заступників); приймати рішення щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності персоналу підпорядкованих органів і установ.

Відповідно до посадової інструкції начальника Гребінківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області начальник Гребінківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області призначається на посаду та звільняється з посади наказом начальника Управління за погодженням начальника сектору кримінально виконавчої інспекції Управління.

Отже, враховуючи положення підпунктів «в», «д» пункту 1 частині 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_2 з 31 грудня 2014 року по 29 лютого 2016 року був субєктом, на якого поширювалась дія вказаного Закону.

Стаття 27 зазначеного Закону передбачає, що особи, зазначені у підпунктах «а», «в», «з» пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у звязку з виконанням повноважень близьким їм особам. У разі виникнення обставин, що порушують вимоги частини першої цієї статті, відповідні особи, близькі їм особи вживають заходів щодо усунення таких обставин у пятнадцятиденний строк. Якщо в зазначений строк ці обставини добровільно не усунуто, відповідні особи або близькі їм особи в місячний строк з моменту виникнення обставин підлягають переведенню в установленому порядку на іншу посаду, що виключає пряме підпорядкування. У разі неможливості такого переведення особа, яка перебуває у підпорядкуванні, підлягає звільненню із займаної посади.

Стаття 28 цього ж Закону визначає, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини 1статті 3 Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається із змісту записів про народження № 191 від 12 листопада 1951 року та № 162 від 27 грудня 1967 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними братами.

Отже, з урахуванням положень абзацу 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є близькою особою для ОСОБА_2

12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 підписав наказ «Про заохочення персоналу кримінально-виконавчої служби Полтавської області» № 141/ОС-15, яким ОСОБА_3 оголосив подяку.

ОСОБА_2 підписав наказу «Про особовий склад» № 155/ОС-15 від 19 листопада 2015 року, яким призначив ОСОБА_3 на посаду начальника Гребінківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Враховуючи положення абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» суд приходить до висновку, що у ОСОБА_2 у прямому підпорядкуванні з 19 листопада 2015 року по 29 лютого 2016 року перебувала близька особа, а саме рідний брат ОСОБА_3

Згідно абзацу 11 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки до вказаної статті КУпАП та ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_2, які виразились у підписанні наказу № 141/С-15 від 12 жовтня 2015 року, яким своєму рідному брату ОСОБА_3 оголосив подяку, та наказу № 155/ОС-15 від 19 листопада 2015 року, згідно якого свого рідного брата ОСОБА_3 призначив на посаду начальника Гребінківського районного відділу кримінально виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, свідчить про наявність у ОСОБА_2 приватного інтересу щодо просування по службі рідного брата ОСОБА_3, тобто наявний реальний конфлікт інтересів, тому суд не знаходить підстав для закриття провадження по справі та вважає доведеним, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП

В силу ст. 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2, суд не виявив.

В силу ст. 34 КУпАП, обставин, що помякшує відповідальність ОСОБА_2, суд не виявив.

При обранні виду покарання суд враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини по справі, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку про можливість призначити мінімальний розмір штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімуму доходів громадян.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону

Керуючись ст.ст. 34, 35, 172-7, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 275 (двісті шістдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з часу проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5