overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.04.2016 Справа № 756/4340/16-п
унікальний №756/4340/16-п
провадження №3/756/2343/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Житомирської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 20.09.2015 року, близько 22 год. 35 хв., в м. Києві по вул. М.Залки, 10 - пр. Г. Сталінграду, керуючи автомобілем «Хонда», державний номер НОМЕР_2, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого здійснив зіткнення з металевою опорою, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя М.М. Маринченко
05.04.2016 Справа № 756/2774/16-п
Унікальний № 756/2774/16-п
Провадження № 3/756/2387/16
ПОСТАНОВА

"05"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року приблизно о 02.15 годин ОСОБА_1 вчинив злісну непокору, котра виразилась в неоднарозовій вимозі працівника поліції припинити протиправну поведінку,яку вчинив ОСОБА_1 чим порушив громадський спокій та громадську мораль, тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпроАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доказана бо вона підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №005449 від 21.02.2016р.;

- протоколом КИ № 012159 від 21.02.2016 року про адміністративне затримання;

поясненнями свідка ОСОБА_2

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Обставин, які пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 758/1013/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Подільського райсуду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з тим, що 11.02.2016 о 12 год. 30 хв. по вул. Межигірській, 1, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 під вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, що призвело до заносу та зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_4.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілі в результаті ДТП відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними пояснень (а.с.а.с. 3-5), даними схеми ДТП (а.с. 2).

З урахуванням обставин скоєння правопорушення, ставлення правопорушника до скоєного, вважаю за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення, передбачено санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на момент винесення постанови складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Л. Зарицька
Справа № 758/3223/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем Чернігівської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, серії АП2 № 352743, 22.02.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Новомостицька, 25-г в м. Києві, керуючи автомобілем «ТАТА», н.з. НОМЕР_1, не врахував безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА», н.з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-схемою ДТП (а.с. 2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - відсутній) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/502/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.12.2015 року о 15.15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_2 при з'їзді на міст Патона з Наддніпрянського шосе в м. Києві, виїжджаючи з другорядної дороги на крайню праву смугу руху головної дороги, не пропустив автомобіль «ГАЗ» д.н. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по цій смузі чим змусив водія вказаного автомобіля різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив йому аварійну обстановку, що призвело до небезпечної ситуації, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Під час розгляду справи 04.04.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що зупинився для огляду свого автомобіля, оскільки побачив, що повз нього пролетів якийсь предмет, що міг пошкодити його транспортний засіб.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №338683 від 03.12.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.03.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ун. № 755/814/16-п пр. № 3/759/2148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Умань Черкаської обл., українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого водієм ТК «Європлюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.11.2015 приблизно об 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Рено», н/з НОМЕР_1, по вул. Академіка Сєркова неподалік буд. № 7-Б по пр. Л.Курбаса м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, що призвело до зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2, внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 22.03.2016, правопорушення було вчинено 28.11.2015.

Строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, пропущено з причин, що не залежать від суду, оскільки з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минуло більше трьох місяців.

Відповідно до адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та враховуючи вищенаведене, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 124, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
ун. № 759/3853/16-п
пр. № 3/759/1950/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бортничі Бориспільського р-ну Київської обл., українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого фізичною особою-підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1; за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи ФОП, не забезпечив в магазині по вул. Зодчих, 52 в м. Києві, відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахункових операцій сумі коштів, яка зазначена в колонці «Х» звіту РРО, сума такої невідповідності становить 100 грн. 00 коп., про що відображено в акті фактичної перевірки від 09.03.2016 № 0267/26/15/13/НОМЕР_1, чим ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами в повному обсязі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії; актом акті фактичної перевірки від 09.03.2016 № 0267/26/15/13/НОМЕР_1 та іншими письмовими доказами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, його особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю правопорушення, визнанням вини ОСОБА_1, а також відсутність суспільної небезпеки вчиненим адміністративним правопорушенням.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 22, 155-1 ч. 1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
ун. № 759/2610/16-п
пр. № 3/759/2164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, гр. України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином здійснює батьківський обов'язок по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, так як останній був виявлений 23.03.2016 в магазині «Сільпо» по вул. Підлісній, 1 в м. Києві, який викрав 2 пачки жувальної гумки на суму 20 грн.

Дії ОСОБА_1 слід розглядати як вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого нею правопорушення, його особу та відношення до вчиненого, вважаю за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю правопорушення, визнанням вини ОСОБА_1, а також відсутність суспільної небезпеки вчиненим адміністративним правопорушенням.

Керуючись статтями 22, 33-35, 184 ч. 1, 245, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 758/3274/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є громадянином України, уродженцем Дніпропетровської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, серії АП2 № 471267, 11.02.2016 року об 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул.Межигірська, 82-а в м. Києві, керуючи автомобілем Шевроле», н.з. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда», н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, серії АП2 № 471268, 11.02.2016 року об 11 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул.Межигірська, 82-а в м. Києві, керуючи автомобілем Шевроле», н.з. НОМЕР_2, допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда», н.з. НОМЕР_3, місце події залишив, у зв'язку з чим, вчинено адміністративне правопо рушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім визнання в суді своєї вини, винність ОСОБА_1 та вищевикладені обставини також підтверджуються:

-даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2);

-схемою ДТП (а.с. 3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5).

Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП доведеною.

Пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 122-4,124,289,291,294,299,307,308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя О. А. Роман
ун. № 759/1950/16-п
пр. № 3/759/1222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Хмельницької області, працюючу в гіпермаркеті «Караван» технічним працівником, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу серії КИ № 006225 про адміністративне правопорушення, 10.01.2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в гіпермаркеті «Караван» по вул. Сім'ї Сосніних, 17 здійснила дрібну крадіжку товару, а саме: жіночі колготи Конте «Елегант» вартістю 71,8 грн., т/м Тімотей «Японський» вартістю 8,82 грн. та крем мило «вершки+зелений» чай вартістю 5,99 грн. загальною вартістю 85,89 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд матеріалу у її відсутність до суду не надходило.

Суддя, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол серії КИ № 006225 про адміністративне правопорушення від 10.01.2016 р., пояснення ОСОБА_1, довідку гіпермаркету «Караван» про вартість викраденого товару від 10.01.2016 р. та інші матеріали приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 51, ст. 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 51 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер не відомий) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: