overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3108/16-п
Провадження № 3/643/1265/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

за ч. 2 ст. 182 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова від Московського ВП ГУ НП в Харківській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, а саме: в протоколі зазначено повторність вчинення правопорушником, даного порушення, але відсутні відповідні підтвердження (постанова, що набрала законної сили).

Порушення вимог КУпАП, допущені при складанні та оформленні адміністративного протоколу перешкоджають суду правильно, обєктивно, з додержанням законності розглянути справу і прийняти рішення по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 182 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Московського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/3109/16-п
Провадження № 3/643/1266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вВ.60,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 не приділяв належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2, в результаті чого останній спричинив тілесні ушкодження неповнолітніму ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містить всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, а саме: не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, не вказані повне прізвище імя та по-батькові дітей, а також їх дата народження, у звязку з чим, суд, не має можливості в повному обсязі зясувати обставини правопорушення та забезпечити своєчасне виконання постанови,.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення,

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько
Справа № 643/1759/16-п
ровадження № 3/643/865/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є. розглянувши матеріали, які надійшла від Начальника управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року близько 20 год. 40 хв., водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Бучми, 36 з явними ознаками алкогольного спяніння, пройшов продуття приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, стверджував, що алкоголь у таких дозах більше не прийматиме, щиро розкаявся.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що факт знаходження ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в стані алкогольного спяніння знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно із результатами тесту приладу «Драгер» від 05.02.2016 року № 6810, водій ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного спяніння, рівень алкоголю в крові дорівнював 2.10 проміле, що вказує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння.

Враховуючи викладене, суд накладає на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП України та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 1, судовий збір на користь держави (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення» у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Провадження № 3/644/88/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. С. Грицевця, буд. 44 А, кв. 41,

- за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 по факту того, що останній 05 листопада 2015 року о 22 годині 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2, ображав її гідність та вдарив її в обличчя рукою, в результаті чого в останньої пішла з носа кров.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату судового розгляду сповіщався своєчасно і належним чином, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнав. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032630 від 05.11.2015 року, іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40.1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) витрати по сплаті судового збору у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: І.К. Ізмайлов
Справа № 644/2545/16-п
Провадження № 3/644/875/16
ПОСТАНОВА

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 02.12.2015 року о 8.45 годині у магазині «Простор» по пр. Московському, 288 в м. Харкові, здійснив крадіжку товару (шампуню Хеден Шолдерс) вартістю 73 грн. 94 коп. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що справа надійшла до суду 15.03.2016 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, то провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2410/16-п
Провадження № 3/644/829/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС направлено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні заступника директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, для вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно ч.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається, матеріали справи містять лише відомості щодо наявності кримінального провадження за №0000189, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ДП завод «Електроважмаш», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відомостей щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні матеріали справи не містять, тому вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП на цей час не можливо.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути до

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/2410/16-п
Провадження № 3/644/828/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС направлено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні заступника директора з економічних питань ДП завод «Електроважмаш» ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, для вирішення питання щодо закриття провадження у справі.

Відповідно ч.8 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо є наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Як вбачається, матеріали справи містять лише відомості щодо наявності кримінального провадження за №0000189, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.07.2015 року, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ДП завод «Електроважмаш», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України.

Відомостей щодо повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні матеріали справи не містять, тому вирішити питання про закриття провадження у справі на підставі ч.8 ст. 247 КУпАП на цей час не можливо.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС.

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МУГДФС .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/1812/16-п
Провадження № 3/644/630/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10 лютого 20216 року близько 20-30 годин, знаходячись в супермаркеті «Класс» по вулиці С.Грицевця, буд.29, в м.Харкові, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме коньяк Франс 4* вартістю 79 грн. 06 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, надав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, вказав, що з протоколом згоден в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадання чужого майна шляхом крадіжки, підтверджується наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 10.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1; рапортом; копією заяви про скоєння правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3; довідкою про вартість викраденого, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 51 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер правопорушення та його наслідки і вважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 1 статті 51 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.51, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/896/16-п
Провадження № 3/644/322/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює «Бруснічка» водієм, що зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Миру, б. 34, кв. 4, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.01.2016 року, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході сварки нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду психічному здоровю останній.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 09.02.2016 року, 26.02.2016 року та 10.03.2016 року не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, які знаходяться в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не надав.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення; висновком від 20.01.2016 року; копією рапорту складеного 12.01.2016 року, копіями письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2З, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допустив вчинення насилля в сімї у відношенні матері ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки івважає за можливе накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-38, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст. 276, ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.