Справа № 446/2678/15-п Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 33/783/126/16 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Романюк М.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2015 року,-

встановив:

даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 17 листопада 2015 року близько 10.20 год. по місцю свого проживання вчинив сімейну сварку з своїм батьком ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою та чинив на останнього психологічний тиск. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2015 року скасувати, а справу закрити. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки, в порушення вимог ст. 13 КУпАП на апелянта, як неповнолітню особу, було накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадський робіт. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки пропустив такий з поважних причин.

В судове засідання апеляційного суду апелянт не з`явився, проте в апеляційній скарзі, просив апеляційний суд провести судовий розгляд без його присутності.

Перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З огляду матеріалів справи вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений апелянтом з поважних причин та такий необхідно поновити.

Із змісту апеляційної скарги встановлено, що апелянт висновок суду про доведеність винуватості у вчиненні зазначеного у постанові адміністративного правопорушення не оспорює.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №009841, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно на день вчинення адміністративного правопорушення був неповнолітнім. Дата народження підтверджується і фотокопією паспорта ОСОБА_1, яку апелянт додає до апеляційної скарги.

Згідно з ст. 24-1 КУпАП , за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині призначення покарання визнаються обґрунтованими, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині призначення покарання ОСОБА_1. Підстав для закриття справи під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Вважаю, що до неповнолітнього ОСОБА_1 слід застосувати такий захід впливу, як попередження і у зв'язку із тим, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовується захід впливу, а не накладено адміністративне стягнення, то стягнення судового збору з правопорушника слід скасувати.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 09.12.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 /сорока/ годин громадських робіт та стягнуто з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно Закону України «Про судовий збір», скасувати в частині накладення стягнення та стягнення судового збору.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Скасувати стягнення судового збору з ОСОБА_1 в розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Романюк М.Ф.