Єдиний унікальний № 408/108/16-п
Провадження 3/408/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 25 січня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Сопич» у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки сДонецької області, проживаючої в Краснодар, проїзд Репіна, 3/8, РФ, українки, громадянки України, раніше не судимої, не працюючої,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого встановлено, що 11 жовтня 2015 року, ОСОБА_1 здійснила незаконний перетин Державного кордону України в РФ в пункті пропуску «Довжанський», без дозволу відповідного органу Державної влади України, а саме Державної прикордонної служби України на перетин Державного кордону України законним шляхом, чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон» від 04.11.1991 року.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення місцем незаконного перетинання Державного кордону України зазначено пункт пропуску «Довжанський». Разом з тим, відповідно до Угоди між Урядом України і Урядом Російської Федерації про пункти пропуску через державний кордон між Україною і Російською Федерацією (Угода набула чинності 11.03.1995 року, публікація «Бюллетень международных договоров» №6, 1995 року) для перетинання кордону між Україною і Російською Федерацією особами, транспортними засобами і переміщення товарів та вантажів будь-якої державної належності, Договірні Сторони відкриють пункти пропуску за переліком.

Відповідно до п.9 Положення про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (Затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 року №751) відкриття, закриття (тимчасове закриття) пунктів пропуску та пунктів контролю здійснюється рішенням Кабінету Міністрів України.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19 вересня 2002 року №544-р «Про відкриття пунктів пропуску через державний кордон», було відкрито пункт пропуску через державний кордон з Російською Федерацією «Довжанський»

Згідно витягу з протоколу №35 засідання КМУ від 5 червня 2014 року вирішено припинити рух через пункти пропуску «Должанський», тобто було закрито ППР «Должанський», який взагалі ніколи не відкривався.

Будь-яких рішень щодо закриття ППр «Довжанський» Кабінетом Міністрів України не приймалося.

А отже слід дійти висновку про те, що ОСОБА_1 11 жовтня 2015 року перетнула Державний кордон України через пункт пропуску «Довжанський», який не є закритим.

З огляду на диспозицію ст.204-1 КУпАП, слід дійти висновку, що обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони Державного кордону України, а обєктивна сторона полягає у перетинанні або спробі перетинання Державного кордону України будь-яким способом поза пунктом пропуску через Державний кордон або в пунктах пропуску через Державний кордон України без відповідних документів.

Таким чином встановлено, що факт перетинання кордону України поза пунктом пропуску, або в пункті пропуску без відповідних документів не доведений, оскільки пункт пропуску «Довжанський» не закривався в порядку, що встановлений Положенням про пункти пропуску через державний кордон та пункти контролю (Затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 18 серпня 2010 року №751).

Крім того слід зазначити, що в юридичному розумінні подія правопорушення це діяльність конкретної особи, яка могла б розцінюватись як правопорушення.

Оскільки пункт пропуску «Довжанський» на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був діючий, то не може бути в часі і такої події як перетинання недіючого пункту пропуску. Отже подія правопорушення теж відсутня.

В розумінні ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З огляду на зазначене встановлено, що подія правопорушення відсутня, як відсутні і такі складові правопорушення як обєкт та обєктивна сторона в діях ОСОБА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю з обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладених обставин в сукупності, приймаючи до уваги вимоги та позиції норм вітчизняного та міжнародного права, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.204-1КУпАП підлягає закриттю за ознаками п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 1, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас