Справа № 594/273/16-п
Провадження № 3/594/62/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Чортківської ОДПІ начальника Борщівського відділення Чортківської ОДПІ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт. Мельниця Подільська вул.Чернишевського, 4 Борщівського району Тернопільської області, громадянку України, фізичної особи-підприємця,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 592801 від 18 січня 2016 року, 18 січня 2016 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Вільховець Борщівського району Тернопільської області, в приміщенні власного магазину порушила порядок проведення розрахункових операцій, а саме розрахункову операцію на суму покупки 11 грн. не провела через реєстратор розрахункових операцій, реалізувала одну пачку сигарет «Бонд» по ціні 11 грн. при цьому розрахунковий документ на повну суму покупки не роздрукувала та не видала, чим порушила п.1.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» №265/95 ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненному не визнала, при цьому пояснила, що в час та місці зазначеному у протоколі не знаходилася в магазині, а була вдома, замість неї в магазині була її сестра ОСОБА_2, яку вона попросила замінити її на одну годину, оскільки остання в неї не працює, продавцем не оформлена. В той же час їй відомо що сестра продала незнайомій жінці пачку сигарет, яка після цього приставилась інспектором ДПІ. Після вказаних подій була викликана в магазин, де на вимогу інспектора податкової інспекції проставила свої підписи на ряді бланків документів, які не були заповнені. Підписи ставила в тих місцях, на які вказувала інспектор. Діяла так, тому що хвилювалась, була розгублена, крім того працівники податкової інспекції запевняли, що внаслідок цього ніякі санкції до неї застосовані не будуть. На вимогу працівників податкової інспекції написала пояснення, що продала пачку сигарет, що в дійсності не було. При цьому, копії протоколу про вчинення адміністративного правопорушення їй вручено не було, права не роз»яснено.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що дійсно 18 січня в обідню пору знаходилася в магазині своєї сестри. Того дня її сестра ОСОБА_1 попросила її щоб вона побула 1 годину в магазині, оскільки мала потребу вийти. В час, коли була в магазині, в такий зайшла незнайома жінка, яка окрім іншого, сказала продати їй пачку сигарет Бонд, що і зробила. Далі ця жінка представилась інспектором ДПІ і сказала що буде складати протокол на неї за те, що вона продала їй пачку сигарет. На що повідомиоа, що продавцем у захарин Л.Я. не працює. Після цього вона подзвонила до сестри, яка прийшла в магазин і інспектор склала протокол, в якому сестра писала пояснення.

Свідок інспектор ДПІ ОСОБА_3 на розгляд справи не з»явилася, хоча про час та місце розгляду такої, була повідомлена належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вказаний Кодекс, на відміну від інших, покладає обов`язок по з`ясуванню дійсних обставин справи, на суддю, якщо справа вирішується в суді.

Виходячи з вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однією із підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП є порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Суб»єктом вказанного правопорушення можуть бути особи, які відповідно до своїх функціональних обовязків здійснюють розрахункові операції, а також посадові особи, до компетенції яких належить організація здійснення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В той же час в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не продавала пачку сигарет, це зробила її сестра ОСОБА_2, яка не є продавцем в магазині ФОП ОСОБА_1 і не укладала з останньою цивільно правовий договір.

Окрім цього, як вбачається із змісту протоколу, а саме пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_1 від 18.01.2016 року, така реалізувала 1 пачку сигарет «Бонд» по ціні 11 грн., при цьому диктовані інспектором ДПІ. В її поясненнях не зазначено, що вона провела розрахункову операцію з порушенням встановленого законом порядку, а отже порушення проведення розрахунку на місці події винній особі не вмінялося. Що в свою чергу дає підстави суду прийти до висновку про правдивість пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2

Відповідальність за порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами передбачена ст.156 КУпАП, об'єктом якої і є суспільні відносини у сфері торгівлі зазначеними вище товарами.

Наведене вище свідчить, що працівники фіскальної служби в Тернопільській області при порушенні щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством, вмінивши в вину останній діяння, які вона не вчиняла.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ч.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги.

Скарга на постанову може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.