overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 355/291/16-п
Провадження № 3/355/71/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «НЕО-Біз-Альянс», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 12.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин на 60 км а/д Київ-Харків керувала автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, здійснила зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео», державний номерний знак НР 7598 (транзит), під керуванням ОСОБА_3, чим порушила п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушниця ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала та просила суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день та місце розгляду справи справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від ОСОБА_3 надійщла заява про те, що претензій до ОСОБА_2 немає.

Заслухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, встановлено, що водій ОСОБА_2 12.02.2016 року о 11 годині 00 хвилин на 60 км а/д Київ-Харків керувала автомобілем «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість, здійснила зіткнення з автомобілем «Альфа Ромео», державний номерний знак НР 7598 (транзит), під керуванням ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження і її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КпАП України.

Встановлені судом обставини стверджуються:

-протоколом АП2 №104884 про адміністративне правопорушення;

-іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, її щире розкаяння, ступінь вини ОСОБА_2,суд вважає, що до неї є доцільним застосувати стягнення не повязане з позбавленням її права керування транспортним засобом, обмежившись штрафом.

Посвідчення водія серії КХС № 242057, вилучене у ОСОБА_2, необхідно повернути за належністю.

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАПУкраїни

Накласти на ОСОБА_2 адміністративний штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0016, код 37862784, МФО 821018 банк ГУДКСУ в Київській області для Баришівського районного суду Київської області.

Повернути ОСОБА_2 посвідчення водія серії КХС № 242057.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/3128/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глухівці Козятинського району Вінницької області, громадянина України, головного сержанта 9 ЗРБатр 3 зенітного дивізіону Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:
25 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по вул.Полковника Коновальця в м.Біла Церква, начальником штабу першим заступником командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 під час перевірки наявності особового складу виявив, що призваний по мобілізації прапорщик ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби (контролю розпорядку дня в підрозділі) перебуває в нетверезому стані, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 25 лютого 2016 року він випив двісті грам горілки, у скоєному щиро розкаюється, шкодує про вчинене, зобов`язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджена наявними в ній матеріалами: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 114 від 28.02.2016 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 24 від 25.02.2016 р., службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 01.03.2016 р., службовою карткою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 29.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 28.02.2016 р., витягом з наказу № 169 від 22.06.2016 р., рапортом від 25.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/3409/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 буд.4,

на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці приватного підприєця, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: згідно акта перевірки від 18.02.2016року павільйону за адресою м.Біла Церква вул.Вернадського, 3, що належить ФОП ОСОБА_1 встановлено факт порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме при продажу товару за готівку РРО не застосовано, чек не видано, чим порушено п.1,2 ст.3 р.II Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (їз змінами).

Відповідно до ч. 1 ст.155-1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою на осіб, які здійснюють розрахункові операції,від двох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб- від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Свою вину ОСОБА_1 визнала в судовому засіданні, в повному обсязі,також її вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.155-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 3/344/55/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 000569 від 13.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 13 грудня 2015 року близько 12-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, 17 в гіпермаркеті «Епіцентр К» вчинив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 48,00 грн.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП не визнав, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом серії ІФ № 000569 про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року, наданими поясненнями ОСОБА_2, відеозаписом, іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 357/3131/16-п
П ОС Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, які надійшли від Військової частини польова пошта НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Маркопіль Бродівського району Львівської області, громадянина України, заступника командира 7 зенітної батареї по РОС 3 зенітного ракетного дивізіону Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина польова пошта НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 18.12.2016 р. за ч.1 ст.172-20 КУпАП до штрафу 1190 грн., -

В С Т А Н О В И В:
19 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хв. на території військового містечка № НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , заступником командира з ЗРДн по РОС військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків на території частини був помічений призваний по мобілізації капітан ОСОБА_1 в нетверезому стані, повторно протягом року з часу накладення адміністративного стягнення за тотожне правопорушення, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що вина ОСОБА_1 підтверджена наявними в ній матеріалами: відомостями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 112 від 21.02.2016 р., актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 17 від 19.02.2016 р., службовою характеристикою на ОСОБА_1 від 21.02.2016 р., службовою карткою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 21.02.2016 р., постановою Білоцерківського міськрайонного суду від 18.12.2015 р., витягом з наказу № 170 від 23.06.2015 р., рапортом від 19.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є солдатом військової служби, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту з утриманням на гаупвахті.

Керуючись ст.ст.221,283,284, ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню -адміністративному арешту з утриманням на гаупвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. В. Закаблук
Справа № 357/3044/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектора в складі Білоцерківського ВП ГУ Національної Поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ «ДБК» тесляр, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.95. моб.тел.//

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2016р.близько 15 годин 00 хвилин ОСОБА_1 був затриманий працівниками Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області під час керування автомобілем Нісан Прімєра д.н.з.АІ3755СХ в м.Біла Церква по вул.Матросова, в стані наркотичного спяніння, від проходження медосвідування відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5, «Правил Дорожнього руху України».

ОСОБА_2 в судовове засідання не зявився, про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, під час складання адмінпротоколу вину визнав в повному обсязі.Заперечень суду не надав.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років.

Призначаючи стягнення відповідно до вимог ст.ст.33-36КУпАП слід врахувати особу винного, характер вчиненого правопорушення та її наслідки, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, та відповідно до ст.24КУпАП обрати йому стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді двох років позбавлення прав керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.60коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 345/724/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тисменецького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, не працюючого, громадянина України за ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 незаконно зберігав без мети збуту наркотичні засоби у невеликих розмірах,а саме екстракт канабісу вагою 0,062 г, що було виявлено 13.11.2015 р. о 20.00 год. працівниками Тисменецького відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області у відпочинковому комплексі «Чорний замок» ,що в с.Угринів Тисменецького району

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненому визнав,просить суворо не карати.

Його вина у скоєному доводиться також протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження,інформаціями по справі.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1,суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного,особу правопорушника й обставини справи і вважає,що йому слід обрати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного ст.ст.221, 283-285 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

СУДДЯ:
гСправа № 358/379/16-п Провадження № 3/358/126/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

за ч.1 ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 лютого 2016 року близько 09 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання по Миколаївській №66 кв.42 в м. Богуславі Київської області, вчинив безпричинну сварку з своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якої лаявся в її адресу грубою брутальною лайкою та намагався пошкодити майно, чим міг завдати психічної та моральної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним вказаного правопорушення та щиро розкаявся.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №022042 від 02 лютого 2016 року, заявою та поясненнями ОСОБА_3, а також визнається самим правопорушником.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, а тому, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в розмірі 30 годин.

У відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн.60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок: рахунок № 0080, одержувач - УДКСУ Богуславський район, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, МФО 821018, код одержувача 37556042, Код ЄДРПОУ суду: 02892111, код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 359/2503/16-п
Провадження № 3/359/554/2016
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, суд вважає за необхідне повернути їх на дооформлення.

Правопорушник на судовий розгляд на 21.03.2016 року не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Адміністративний матеріал не містить а ні паспортних даних, а ні даних про ідентифікаційний номер. Суду такі дані отримати не вдалося.

Оскільки правопорушник в судове засідання не зявився, у суду є достатньо підстав вважати, що накладене на останнього стягнення не можливо буде виконати в подальшому належним чином, оскільки ідентифікаційний номер правопорушника являтиметься необхідним реквізитом виконавчого документа.

За таких обставин суд з врахуванням наданих йому матеріалів позбавлений можливості розглянути справу, у зв'язку з чим вказана справа підлягає поверненню до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення, а саме: 1) для зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення паспортних даних ОСОБА_1 (серії, номеру, ким і коли виданий); 2) відомостей про ідентифікаційний номер.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,283 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - повернути на дооформлення до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко