Справа № 697/522/16-п
Провадження № 3/697/162/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 19.02.2016 року о 09 год. 21 хв. на 44 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, створив аварійну ситуацію для автомобіля, що рухався по головній дорозі, та який змушений був повністю зупинитися для уникнення ДТП. Таким чином, ОСОБА_2 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України не визнав, пояснив, що він 19.02.2016 року рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 та проїжджаючи повз пост ДПС в м. Переяслав Хмельницький, при виїзді на головну дорогу обїхав яму та взяв лівіше. Побачивши, що зустрічний транспортний засіб веде себе неадекватно, взагалі зїхав з дороги негайно, про що і пояснив інспектору ДПС, який не взяв його пояснення до уваги при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричиили створення аварійнї обстановки.

В матеріалах справи відсутні покази свідків при створенні даної аварійної ситуації, пояснення ОСОБА_2 при складанні протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності до уваги не були взяті.

Крім того, до матеріалів справи приєднано фототаблицю правопорушення, з якої не можливо ідентифікувати транспортні засоби, якому створено аварійну ситуацію та який саме створив аварійну ситуацію, не видно марку автообіля та його держвний номерний знак, а тому дані фото не можливо взяти до уваги при винесенні постанови про притягнення саме ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З огляду на це суд не може погодитися з висновками інспектора поліцевської роти ДПС ГУНП в Київській області щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно дост.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, не доведена.

Відповідно дост. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.247, 279, 283, 284 КУпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . ОСОБА_1