overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 530/378/16-п
Номер провадження 3/530/68/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українки, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ "Відродження", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 41 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року, при проведенні перевірки головним державним інспектором Жолоб Т.І., ТОВ "Відродження" було виявлено порушення, вимог закону України "Про оплату праці" та ст. 116 КЗпП України, а саме:

- як свідчать штатні розписи підприємства, останнє підвищення розміру заробітної плати працівникам підприємства проведено у червні 2015 року. Виходячи із базового місяця червня 2015 року, враховуючи індекс інфляції цін, у працівників у січні 2016 року виникло право на індексацію заробітної плати. Як свідчать "розрахункові відомості" підприємства, у січні-лютому 2016 року індексація заробітної плати працівникам не нарахована і не виплачена, що є порушенням вимог ст. 33 Закону України "Про оплату праці", ст. 4 Закону України від 06.03.2003 року № 491-ІУ "Про індексацію грошових доходів населення, затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003р. № 1078 щодо проведення індексації грошових доходів працівників;

- наказами від 29.02.2016 року №№ 23-26 звільнені з роботи 29 лютого 2016 року підсобні працівники ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та трактористи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6. В день звільнення даним працівникам не вилачені належні їм при звільненні кошти, що є порушенням ст.116 КЗпП України щодо обов"язковості виплати всіх сум, належних працівникові від підприємства при звільненні, саме на день звільнення. Виплата проведена 05 березня 2016 року згідно відомості розподілу заробітної плати б/н від 05.03.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнала, і суду пояснила, що дійсно допустила дані правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), актом перевірки (а.с.2-4).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 41, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу 550 (п"ятсот п"ятдесят) гривень.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_7
Справа № 526/701/16-п
Провадження № 3/526/214/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не відомий

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

09.03.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання після 22 години, чим порушив пункт 1 ухвали Гадяцького районного суду « Про встановлення адміністративного нагляду».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КупАП підтверджується також наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1);

-ухвалою суду про встановлення адміннагляду (а.с.2);

-постановами суду про порушення адміністративного нагляду (а.с. 3).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпаП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 526/581/16-п
Провадження № 3/526/187/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Гадяцького ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

03.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в смт. Липова Долина по вул. Леніна, 18 г, ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження огляду на визначення стану спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184111 від 03.03.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Вважаю необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави, , р/р 0001, банк ГУДКС України в Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації: 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
Справа № 526/739/16-п
Провадження № 3/526/217/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року близько 16 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині «Мікс», що знаходиться по вул. Гагаріна в м. Гадяч Полтавської області, в стані алкогольного сп`яніння, безпричинно, порушуючи громадський порядок, висловлювався брутальною лайкою в адресу продавця ОСОБА_2 та пошкодив скляну вітрину в магазигі, шляхом її розбиття, після чого продавець змушена була викликати працівників поліції.

Вину свою у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 79 від 28.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що його слід піддати до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 173, 221 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) грн на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути зОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району ЗКПО 37937713, р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. І. Тищенко
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/163/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 року cуддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає по вул. 50-річчя Жовтня, 27 в с. Слобода-Петрівка Гребінківського району Полтавської області, працює охоронцем ОК «Пілад» м. Бориспіль, податковий номер невідомий,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 24.02.2016 року інспектором Гребінківського ВП в Полтавській області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із протоколу вбачається, що 23.02.2016 р. о 18-10 год. в с. Слободо-Петрівка Гребінківського району громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з гужовою повозкою під керуванням ОСОБА_3

Цими неправомірними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на місце події, а саме 23.02.2016 р., працівники Гребінківського ВП ГУНП у Полтавській області не виїжджали, протокол про адміністративне правопорушення був складений наступного дня; відсутній протокол огляду транспортних засобів, схема ДТП складалась невідомо ким та коли, а також не зазначено свідків дорожньо-транспортної пригоди, неможливо встановити особу понятого, зазначеного у схемі ДТП.

Таким чином, даних про пошкодження транспортних засобів в матеріалах справи немає, а отже, немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

За таких обставин, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до вимог ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст. 247 ст. 124 КУпАП, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006412 від 05.12.2015 року, ОСОБА_1 05.12.2015 року близько 00 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись в під`їзді будинку № 26/21 по вулиці Шевченка в м. Кобеляки Полтавської області, влаштував сварку зі своєю дружиною, ОСОБА_2, та вчинив психологічне та фізичне насильство відносно неї.

Згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Оскільки із протоколу вбачається, що правопорушення вчинене 05.12.2015 року, однак враховуючи, що на момент надходження справи до суду 29.03.2016 року, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП - в звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 529/408/16-п
ПОСТАНОВА

06 квітня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Щабельська І. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області , відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, який протягом року до адміністративної відповідальност не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року близько 18 год. по вул. Некрасова, 12 в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області ОСОБА_1 висловслювався нецензурною лайкою в адресу свого сусіда ОСОБА_2 та побив шибки в будинку останнього, порушивши таким чином громадський спокій та вчинив дрібне хуліганство.

Пи розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та дав відповідні пояснення по даному факту.

Крім особистих пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2016 року, заявою про подію, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідаьність ОСОБА_1, відсутні, пом'якшуюча обставина - щире каяття.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1, який у вчиненому розкаявся, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу, яке буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових адміністративних правопорушень, а також стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адмі-ністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 119 /сто дев'ятнадцять/ грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 238 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/537/221/2016
Справа № 537/1995/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_2 на ринку «Раківка» в м.Кременчуці, продавала свіжу рибу без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифіката якості, чим порушила вимоги ст..3.14 Правил любительського рибальства і тим самим вчинила правопорушення передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що продавала рибу без документів на її реалізацію на ринку «Раківка».

Суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_2

Крім пояснень правопорушниці її вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2, стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації риби, для запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 грн. без конфіскації об»єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року близько 14-30 год., гр. ОСОБА_1, в с. Вільховатка Кобеляцького району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку та виражався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 45 (сорок пять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 530/459/16-п
Номер провадження 3/530/76/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код НОМЕР_1, українця, громадянина України, слюсар ТОВ "Украгросток", зареєстрований та мешкає с.Комсомольське, вул.Чапаєва,13, Зіньківського району, Полтавської області, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.03.2016 року, о 14 годині гр.ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в с.Комсомольське, вул.Чапаєва,13, Зіньківського району, Полтавської області, вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав, і суду пояснив, що дійсно допустив дане правопорушення.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), ОСОБА_2 (а.с.5), висновокм про результати звернення громадян (а.с.2).

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставинами, що пом"якшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

Беручи до уваги особу правопорушника, наслідки скоєного для громадян і суспільства, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, які обтяжують і пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33-35, 173-2 ч. 1, 284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягти з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_3