справа № 203/1388/16-п
провадження № 3/0203/518/2016
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №066453 від 24 березня 2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП (справа №203/1388/16-п, провадження №3/0203/518/2016) у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 21 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в районі будинку №12 по вул. Столярова у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що перебував позаду без руху, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, внаслідок чого зазначені транспортні засобі були пошкоджені.

Крім того, 29 березня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №066454 від 24 березня 2016 року(справа №203/1388/16-п, провадження №3/0203/519/2016), передбачене ст. 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 21 березня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, знаходячись в районі будинку №12 по вул. Столярова у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП, однак місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний залишив, до поліції не повідомив, чим було порушено п. 2.10а ПДР України.

Як випливає з пояснень ОСОБА_1, даних ним при розгляд справи у суді, він дійсно керуючи автомобілем «Renault Logan» та рухаючись заднім ходом по дворовому проїзду у дворі б.12 по вул. Столярова у м. Дніпропетровську, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «HYUNDAI Sonata», що стояв позаду, після чого з місяця пригоди поїхав не повідомивши про даний факт поліцію.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія АП2 №066454 від 24 березня 2016 року та серія АП2 №066453 від 24 березня 2016 року, схемою місця ДТП, рапортом інспектора УПП у м. Дніпропетровську від 21 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначені правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в:

●порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

●залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місяці дорожньо-транспортної пригода, до якої причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке не є систематичним, особистість правопорушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, є пенсіонером, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного та враховуючи, що правопорушник скоїв два адміністративних правопорушення, справи про які розглядаються одночасно, вважаю за необхідне накласти на останню у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора потягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.В. Гончаров