Справа № 602/102/16-п
Провадження № 3/602/36/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Буячок Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, приватного

підприємця

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року ОСОБА_1 о 16 год. 10 хв. в м.Ланівці по вул..Незалежності керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Пройти у встановленому законом порядку, на вимогу працівників поліції, медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння на місці чи в лікарні в присутності свідків категорично відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник своєї вини не визнав, висловив ряд зауважень щодо неправомірності дій працівників поліції з приводу його безпідставного зупинення, також того, що не було свідків при складанні протоколу, та інше .

Судом детально перевірено покази порушника і встановлено слідуюче.

ОСОБА_2- старший інспектор Кременецького відділу поліції пояснив, що він намагався зупинити порушника по вулиці Незалежності в м.Ланівці під час руху, включав гучномовець і підїхав за порушником до гаражів біля його житлового будинку. В розмові з водієм він переконався, що той перебуває в нетверезому стані і запропонував продути прилад для визначення стану алкогольного спяніння на місці , на що водій відмовився.

Батько правопорушника запропонував всім відїхати на незначну віддаль від житлового будинку, оскільки незручно перед сусідами . За взаємною згодою розмова продовжувалась на СТОА в присутності свідків, де ОСОБА_1 відмовився їхати на медосвідчення, про що було складено протокол .

Свідок ОСОБА_3 підтвердив своє пояснення про те, що в його присутності ОСОБА_4 відмовився їхати в лікарню на медосвідчення для визначення стану спяніння, хоч з його неадекватної поведінки вбачалося, що він був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є батьком дружини порушника, в його присутності працівники автоінспекції підїхали до гаража біля їхнього житла , розмовляли голосно, довго, включати гучномовець, сперечалися, тому він запропонував перенести цю розмову на СТОА . Повністю розмови, що продовжувалася між працівниками автоінспекції та зятем він не чув, так як слідкував за миттям своєї автомашини. Згодом писав розписку, що віджене машину порушника в гараж . Свідок також підтвердив, що працівник поліції знімав на камеру розмову з ОСОБА_1

Неявка свідка ОСОБА_6 , який неодноразово викликався, був повідомлений належним чином і знав про необхідність прибути в судове засідання, але проігнорував, не ставить під сумнів ту обставину, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, оскільки це встановлено в судовому засіданні, покази порушника щодо його невинності спростовані зібраними доказами .

Крім показів свідків, винність водія ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №042338 від 08.02.2016 року ;

- поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_5;

- відеозаписом на цифровому носієві про події 08.02.2016 року.

Аналізуючи наведене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, тобто відмова особи , яка керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення , особу порушника і вважає , що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст..ст.33,-35,130,283-285 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн 60 коп. в дохід держави

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: ОСОБА_9