Справа № 489/448/16-п 22.03.2016 22.03.2016 22.03.2016
Номер провадження: 33/784/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретарів Чоботаренко Т.І.,Луговенко К.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1,

якою, її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з конфіскацією алкогольної продукції.

встановив:

Згідно постанови суду, 22 січня 2016 року о 16 годині 40 хвилин при перевірці торгового обєкту, який розташований за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів біля центрального входу до заводу «Зоря-Машпроект» встановлений факт реалізації алкогольних напоїв гр.. ОСОБА_1 без дозвільних документів, а саме без свідоцтва про державну реєстрацію як субєкта господарювання та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, та закрити провадження по справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що висновки суд, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що суд залишив поза увагою той факт, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП. Оскільки, в протоколі нерозбірливо зазначено фабулу правопорушення, адресу скоєння адмінправопорушення, не вказано ідентифікаційний номер правопорушниці.

Зазначає, що перевіряючими співробітниками ГУДФС в Миколаївській області не було представлено направлення на перевірку та не складено акт перевірки, матеріали додані до протоколу, не містять даних чи наділені вказані особи повноваженнями саме щодо здійснення перевірки з ліцензування господарської ( підприємницької) діяльності, в протоколі не вказано номер акту, яким підтверджується дата, час та місце вчинення правопорушення.

Крім того, в описовій частині протоколу серії АА № 675503 від 22 січня 2016 року не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність: де саме здійснювалась торгівля алкогольними напоями, кому реалізовувались алкогольні напої, чи існувала регулярність такої реалізації, не наведена систематичність діяльності з реалізації алкогольних напоїв, не вказано свідків правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неповно та невсебічно дослідив всі обставини в їх сукупності, не дотримався засад рівності перед законом, не викликав до суду для дачі пояснень перевіряючих та свідків і без достатніх доказів прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 в торговому павільйоні, який розташований за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів біля центрального входу до заводу «Зоря-Машпроект» реалізовувала алкогольні напої без оформлення підприємницької діяльності та без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Дані обставини підтверджуються поясненнями самої правопорушниці ОСОБА_1, яка показала, що 22 січня 2016 року в торговому павільйоні, який розташований за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів біля центрального входу до заводу «Зоря-Машпроект» вона реалізовувала алкогольні напої, не маючи на це дозвільних документів.

Протоколом огляду вилучених речей від 22 січня 2016 року із якого вбчається, що 22 січня 2016 року в торговому павільйоні, який розташований за адресою м. Миколаїв вул. Космонавтів біля центрального входу до заводу «Зоря-Машпроект» було вилучено та оглянуто в присутності понятих : горілку в пластиковій тарі в кількості 29 л , коньяк в пластиковій тарі в кількості 19 л.

Відповідно до ст. 164 КУпАП порушенням порядку господарської діяльності є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

З урахуванням положень ст.9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» в редакції від 06.02.2015 р., в якій визначений перелік видів господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню відповідно до спеціальних законів, а саме п.9 цього Закону передбачено, що виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і

плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами підлягає ліцензуванню.

Що стосується посилань апелянта на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та наявним доказам, то вони не відповідають дійсності, оскільки в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення та в суді першої інстанції ОСОБА_1 повністю визнала провину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтвердила, що дійсно реалізовувала алкогольні напої в торгівельному павільйоні немаючи на це дозвільних документів та ліцензії.

Той факт, що ОСОБА_1 займалась реалізацією алкогольних напоїв свідчить кількість вилученої у неї алкогольної продукції, а саме 29 л горілки та 19 літрів коньяку в пластиковій тарі.

Стосовно відсутності повноважень у посадових осіб на проведення перевірки та складання протоколу, то посилання апелянта є безпідставними, оскільки ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області є структурною одиницею МВС а тому особи ОУ ГУ ДФС у Миколаївській області мали право на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців та відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП були уповноважені на складання протоколу про адмінправопорушення.

Зміст протоколу серії АА № 675503 від 22 січня 2016 року про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, тому посилання апелянта на порушення норм закону при складанні протоколу є безпідставними.

Отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в порушенні порядку провадження господарської діяльності, а саме у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та обґрунтовано піддав її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 17000 грн, оскільки саме такий вид стягнення, буде достатнім для запобігання вчинення нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене, підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП залишити без змін

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3