Справа № 752/3061/16-п
Провадження №: 3/752/1670/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Чернігівської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

20.01.2016 року о 17 год. 38 хв., в м. Києві по пр. Лобановського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Sierra" д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю "ЗАЗ-Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_3, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що рухався через перехрестя, виключно, на зелений сигнал світлофора.

Допитанний в судовому засіданні водій автомобіля "ЗАЗ-Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 пояснив, що він їхав на зелений сигнал світлофора, разом із пасажиром. Він їхав по другій смузі, оскільки на першій велись дорожні роботи. Після того як машини, які їхали попереду, проїхали перехрестя, в його автомобіль врізався автомобіль "Ford Sierra" під керуванням ОСОБА_1

Допитанний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 20.01.2016 року він їхав в автомобілі "ЗАЗ-Daewoo Sens". На пр. Лобановського в автомобіль "ЗАЗ-Daewoo Sens" врізався автомобіль "Ford Sierra". Після зіткнення водій автомобіля "Ford Sierra" зняв "шашку" таксі та поклав її в багажник, він намагався домовитися без виклику поліції.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 473509 від 20.01.2016 року відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважними особами, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно з п. 1.3 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення яких вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, правопорушенням є порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що передбачено адміністративну відповідальність.

На погляд суду ОСОБА_1 як водій, не виконав зобов'язання покладені п. 16.5, 10.1 Правил дорожнього руху, щодо необхідності бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися безпечної швидкості руху та дотримуватися безпечної дистанції.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення учасниками ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями.

З врахуванням усіх істотних обставин встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконання, що мають зміст при вирішенні даної обставини і беручи до уваги наявність грубого порушення ОСОБА_1 порядку користування правам керування транспортним засобом суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик