Справа № 473/45/16-п 07.04.2016 07.04.2016 07.04.2016
Номер провадження: 33/784/44/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/44/16 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Дробинський О.Е.
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Алексишенці М.П.,

за участю особи, звільненої від

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

7 квітня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає у АДРЕСА_1;

- звільнено від відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу щодо нього закрито,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 127124, 14 грудня 2015 року, біля 7 год. 55 хв., на території Вознесенського району Миколаївської області, на 11-му кілометрі автошляху Т-1511 «Вознесенськ-Братське», водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21063», держ. № НОМЕР_1, де розпочавши маневр обгону автомобіля «ВАЗ-21099», держ. № НОМЕР_2, не впевнився у безпеці такого маневру, а також, що позаду нього не здійснює обгін інший автомобіль, що призвело до створення аварійної ситуації автомобілю «ЗАЗ 1102», держ. № НОМЕР_3, та призвело до заносу на узбіччя цього автомобіля, із зміною напрямку руху та різким гальмуванням, чим порушив вимоги п.14.2-а Правил дорожнього руху України.

За протоколом, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил обгону, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість і напрямок руху.

Приймаючи рішення про закриття відносно ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю складу такого в його діях, суд зазначив, що надані у протоколі та в матеріалах справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП є недопустимими для визнання його винним за цим законом.

Зазначено, що перевіреними судом доказами встановлено, що розвиток ситуації у даній дорожній обстановці призвів не до аварійної ситуації, а до контактування транспортних засобів з їх механічним пошкодженням (аварії), за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Це унеможливлює притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, водій автомобіля «ЗАЗ 1102», держ. № НОМЕР_3, якому завдано пошкоджень під час подій, що були предметом дослідження судом у цій справі, просить судове рішення скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ч.4 ст.122 КУпАП.

Стверджує, що водій ОСОБА_2, розпочавши маневр обгону автомобіля «ВАЗ 21099», не впевнився у тому, що позаду нього не здійснює обгін інший транспортний засіб, що потягло створення аварійної ситуації для автомобіля «ЗАЗ 1102» із зміною напрямку руху, заносу на слизькій дорозі, різкого гальмування та зіткнення автомобілів «ВАЗ 21063» і «ВАЗ 21099».

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, водій автомобіля «ВАЗ 21099», держ. № НОМЕР_2», якому завдано механічних пошкоджень під час тих же подій, також просить рішення щодо ОСОБА_2 скасувати та визнати його винним за ч.4 ст.122 КУпАП.

Зазначає, що рухався на «ВАЗ 21099» по автодорозі «Вознесенськ-Братське», позаду нього - автомобіль «ВАЗ 21063» (водій ОСОБА_2.), а за ним - автомобіль «ЗАЗ 1102» (водій ОСОБА_4).

Під час руху, автомобіль «ВАЗ 21063» почав обгін і, зрівнявшись із його автомобілем, вдарив в переднє ліве крило його автомобіль та в подальшому зіштовхнув його з дороги, після того повз нього проїхав «ЗАЗ 1102».

Під час огляду транспортних засобів інспектором поліції встановлено непрацюючий сигнал лівого повороту автомобіля «ВАЗ 21063», яким керував ОСОБА_2

Вважає, що за таких обставин дорожньо-транспортна пригода сталася з вини цього водія.

Зазначає, що оскільки відносно водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 рішенням суду справи закриті, він (ОСОБА_5О.), позбавлений права на відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з відсутністю встановлення винних осіб у цій ДТП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 і ОСОБА_5, яких апеляційний суд визнає потерпілими на підставі ст.269 КУпАП, представника потерпілого ОСОБА_6 на підтримку апеляційних скарг, думку ОСОБА_2 та його захисника про залишення оскаржуваної постанови без зміни, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг в їх межах, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 14 грудня 2015 року, біля 7 год. 55 хв., водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», розпочавши маневр обгону автомобіля «ВАЗ 21099», не впевнився у безпеці такого маневру, а також, що позаду нього не здійснює обгін інший автомобіль, що призвело до створення аварійної ситуації автомобілю «ЗАЗ 1102», та призвело до заносу на узбіччя останнього, із зміною напрямку руху та різким гальмуванням, чим були порушені вимоги п.14.2-а Правил дорожнього руху України.

Отже, за протоколом, дії ОСОБА_2 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення правил обгону, що спричинили створення аварійної ситуації.

Разом з тим, як належно визнав суд 1-ї інстанції, у справі встановлено факт пошкодження трьох автомобілів, що були учасниками цієї дорожньо-транспортної пригоди, а саме під керуванням водіїв ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_5

Такий факт вбачається із змісту матеріалів справи, апеляційних скарг та пояснень в апеляційному суді самих апелянтів і ОСОБА_2

За такого, у результаті ДТП за участю водія ОСОБА_2 мало місце не створення аварійної ситуації, а сама аварія, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За змістом інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, створення аварійної ситуації і аварія не є тим же самим наслідком ДТП, а тому наслідок у виді аварії (зіткненні та пошкодженні транспортних засобів) не охоплюється складом правопорушення, за яким складено протокол у цій справі.

Оскільки диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП не передбачає відповідальність за настання вказаних наслідків під час порушення водієм Правил дорожнього руху, цей склад правопорушення не може бути інкримінований ОСОБА_2 за вчинені ним дії.

У такому випадку уповноважений на те орган (відповідний підрозділ поліції) має вирішувати питання за наявністю до того достатніх підстав щодо скоєння ОСОБА_7 іншого правопорушення, якщо таке передбачене чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Оскільки, відповідно до правил КУпАП, суд (у тому числі і апеляційний), позбавлений права змінювати кваліфікацію правопорушення, за яким складено протокол про адміністративне правопорушення, що був підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, на інший склад правопорушення, а також за відсутності, з огляду на вище наведене, у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, постановлене щодо нього судове рішення є вірним, належним чином умотивованим та відповідним вимогам, щодо складання постанови суду.

Підстав для його скасування та притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, про що просять потерпілі, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, доводи щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 за ч.4 ст.122 КУпАП, не ґрунтується на матеріалах справи та законі.

Доводи про несправність лівого повороту автомобіля водія ОСОБА_2 є неспроможними, тому як, за тим же протоколом, відповідне порушення Правил дорожнього руху цьому водію не інкриміноване, а от же перевірці судом не підлягає.

З огляду на наведене, оскаржуване рішення має бути залишене без зміни.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 звільнено від відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу щодо нього закрито - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя