overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Справа № 608/484/16-п

Номер провадження3/608/130/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , ррозглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

встановив:

13 березня 2016 року близько 15 год. 30 хв. в м. Чортків вул.. Копичинецька гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Форд Транзит д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, виконуючи маневр обгону, перед початком обгону не переконався, що це буде безпечно в результаті чого створив аварійну ситуацію, змусив водія зустрічного автомобіля Фольсваген д.н.з. ВО 4639АІ ОСОБА_2 різко змінити швидкість і напрямок руху що призвело до дорожньо-транспортної пригоди в якій автомобіль Фольсваген ВО 4639АІ отримав механічні пошкодження, чим порушив вимогу п. 10.1, 12.1, 14.2 В ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1. вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 043346 від 14.03.2016 року.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
Справа № 676/1697/16-п
Провадження № 3/676/621/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, генерального директора КП «Міськтепловоденергія», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ставиться в вину те, що він перебуваючи на посаді генерального директора КП «Міськтепловоденергія», м. Кам»янець-Подільський, вул. Тімірязєва, 123, при складанні податкових декларацій порушено порядок ведення податкового обліку, а саме : занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 194906 грн.; занижено ПДВ всього в сумі 135440 грн. в тому числі за лютий 2014 року 853 грн., березень 2014 року 4505 грн., травень 2014 року 26503 грн., серпень 2014 року 922 грн., серпень 2014 року 102657 грн. та завищено рядки 19 та 24 Декларації з ПДВ за грудень 2014 року в сумі 18146 грн.; занижено плату за землю за 2014 рік в сумі 20295,10 грн.; не подано розрахунок плати за землю за 2014 рік, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи суду не надходило.

Суд, керуючись ст. 268 КУпАП постановив, розглянути справу у відсутності ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На час надходження до суду матеріалів про адміністративне правопорушення термін, передбачений ст. 38 КпАП України, було пропущено.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративну відповідальність відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Справа № 608/600/16-п

Номер провадження3/608/153/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області, одруженої, на утриманні семеро дітей, не працюючої, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП притягалася 04.01.2016 року,

за ч.2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яка в період часу з 20 січня 2016 року по 03 лютого 2016 року, за місцем свого проживання, в с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області ухилялась від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, який з 20 січня 2016 року не з»являвся на навчання без поважних причин до Державного професійно-технічного навчального закладу «Заліщицьке вище професійне училище».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та її поясненнями, даними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушниці, яка не вперше притягається до адміністративної відповідальності, однак у вчиненому розкаюється, на утриманні має семеро неповнолітніх дітей, не працює, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Воля Чорнокінецька Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/600/16-п

Постанова набрала законної сили " " ___________________ року

Строк пред"явлення постанови до виконання до " " ___________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " __________________ року.

Секретар:
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/528/16-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., з участю секретаря Федченко Л.В., представника Служби у справах дітей ОСОБА_1, представника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст.178 ч.1 КУпАП,

встановив :

17 січня 2016 року близько 21 години в парку відпочинку м. Красилова неповнолітній ОСОБА_3 розпивав слабоалкогольне пиво «ВАD».

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що в подальшому такого робити не буде.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її неповнолітній син зрозумів свою протиправну поведінку, просила його суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містить письмове пояснення останнього про визнання своєї вини, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що був очевидцем розпивання останнім слабоалкогольного пива «ВАD».

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він розпивав слабоалкогольне пиво у парку відпочинку.

ОСОБА_3 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, посередньо характеризується за місцем навчання, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, не виявлено.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/529/16-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Красняк В.І., з участю секретаря Федченко Л.В., представника Служби у справах дітей ОСОБА_1, представника Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, неповнолітнього ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, які надійшли з Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає по вул. Партизанська19 в м. Красилові Хмельницької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.1 КУпАП,

встановив :

17 січня 2016 року близько 21 години в парку відпочинку м. Красилова неповнолітній ОСОБА_3 розпивав слабоалкогольне пиво «ВАD».

ОСОБА_3 в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, пояснив, що в подальшому такого робити не буде.

Законний представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його неповнолітній син зрозумів свою протиправну поведінку, просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_3 у скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який містить письмове пояснення останнього про визнання своєї вини, рапортом працівника поліції, поясненнями свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що був очевидцем розпивання останнім слабоалкогольного пива «ВАD».

Дії неповнолітнього ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 178 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він розпивав слабоалкогольне пиво у парку відпочинку.

ОСОБА_3 є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в своїх діях, позитивно характеризується за місцем навчання, що визнається судом як обставини, що помякшують його відповідальність.

Обставин, які б обтяжували його відповідальність, не виявлено.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_3 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачений ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 33, 34, 178 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП,

постановив:

застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 609/324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Шумського відділення Кременецької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , керівника ТОВ «Медіком Тех»

за ч.1 ст.163-1 КпАПУ

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Медіком Тех» , порушила порядок ведення податкового обліку , а саме : несвоєчасно подала податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік , термін подання -29.02.2016 року , а фактично подано 04.03.2016 року , чим порушила п.п. 16.1.3 , п. 16.1 ст.16 , п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-4.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлена, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення судового виклику .

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 401099 від 10.03.2016 року року, актом камеральної перевірки від 10.03.2013 року.

Таким чином , гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення , що передбачено ч.1 ст.163-1 КпАПУ .

При призначенні адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого, особа гр. ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адмінвідповідальності , а тому її слід піддати штрафу в сумі 85 грн.

Керуючись ст.ст. .33,280,283 КпАП України,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАПУ та піддати її штрафу в розмірі 85 грн. в дохід держави.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу , що буде складати 170 грн.

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп дохід держави .

Постанова може бути оскаржена чи на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 3/679/175/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Нетішин вул.Соловєвська, буд.98 «а», головного бухгалтера ТОВ «ПриладСистеми», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року при перевірці ТОВ «ПриладСистеми», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на прибуток за 2015 рік в сумі 30 грн. по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що порушення виникло внаслідок розбіжностей у нарахуванні та уточненні податку на прибуток за 2011 рік.

Вина правопорушниці доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, поясненнями порушниці в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушниці, визнання нею вини, обставини вчинення порушення, зокрема те, що порушено строк сплати податку лише на один день, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 681/488/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронцем фірми «Поділля Сітнет», громадянина України,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

18 березня 2016 року приблизно о 09.00 годині у місці свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, під час якої ображав нецензурними словами та брутальною лайкою свою дружину ОСОБА_2, внаслідок чого для потерпілої завдана шкода психічному здоровю.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме, - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При розгляді справи порушник свою вину визнав та пояснив, що сварку вчинив, будучи в стані спяніння, та на даний час він з дружиною примирився.

Його винність також стверджується наступними даними:

показаннями потерпілої ОСОБА_2, даними нею в судовому засіданні, яка пояснювала, що чоловік неодноразово вчиняє відносно нею психологічне насильство,

протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009915 від 21 березня 2016 року;

висновком Полонського ВП по повідомленню ОСОБА_2 від 21 березня 2016 року;

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, наслідки що настали, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан, думку потерпілої.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, накласти стягнення у виді громадських робіт строком на ТРИДЦЯТЬ ГОДИН.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, та потерпілою, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 675/172/16-п
Провадження № 3/675/46/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ізяславського ВП Славутського відділу ГУ НП в Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НА № 840714, виданий Ізяславським РВ УМВС України у Хмельницькій області 29 березня 2000 року, індивідуальний ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючої,

за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Протягом 2015-2016 років гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3 займалась забороненими видами господарської діяльності, а саме здійснювала продаж горілки домашнього виробництва. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, судова повістка повернулася до суду з відміткою причини повернення: «за відмовою адресата від одержання».

ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 повністю і об'єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 004528 від 13.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 164-16 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Державна судова адміністрація України, 050, ККД 22030101, № рахунка 0204, одержувач коштів УК в Ізяславському районі /Ізяславський район/ 22030101, , МФО 815013, банк отримувача ГУДКУ у Хмельницькій області).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Демчук