Справа № 216/9264/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.Варденік Мартунінського району, Вірменія, громадянина України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. о 11.45 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Лермонтова з вул. Урицького в м. Кривому Розі, був не уважним, виконуючи маневр розвороту із середньої смуги для руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ягуар», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України.

21.12.2015 року о 11.45 год. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, на регульованому перехресті вул. Лермонтова з вул. Урицького в м. Кривому Розі, був не уважним, виконуючи маневр розвороту із середньої смуги для руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ягуар», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі в попутному напрямку, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 провину не визнав, в судовому засіданні суду пояснила, що 21.12.2015 р. приблизно о 11.45 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з пл. Визволення по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, зі швидкістю 5 км/год., в першій смузі для руху, на світлофорі перед перехрестям включив поворот ліворуч, почав виконувати маневр розвороту під час якого з лівої сторони почув удар в ліву частину свого автомобіля, після зупинки автомобілів він запропонував водію автомобіля «Ягуар» розібратися без працівників ДАІ, при цьому зїхав на узбіччя, щоб не перекривати рух іншим автомобілям. Винним в ДТП вважає водія автомобіля «Ягуар», однак вразі визнання його винним в вчиненні предявлених правопорушень просить суд врахувати те, що водійське посвідчення йому необхідне як інваліду 2 групи та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_3, в судовому засіданні 10.02.2016 р. пояснив, що 21.12.2016 р. приблизно о 11.45 год. керував автомобілем «Ягуар», д/н НОМЕР_2, по вул.Лермонтова в м. Кривому Розі, зі швидкістю 50 км/год. з правого боку від нього в другій полосі рухався автомобіль «Сітроен», підїжджаючи до перехрестя з вул.Лермонтова та вул.Урицького в м. Кривому Розі, водій автомобіля «Сітроен» почав розворот ліворуч та вдарив в праву сторону його автомобіля, після чого він зїхав в бік на зустрічну смугу.

Свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, в судовому засіданні 24.02.2016 р. пояснив, що 21.12.2015 р. був в наряді на патрулюванні, проїжджаючи по вул. Лермонтова в м. Кривому Розі, помітив автомобіль «Ягуар» з пошкодженнями, підійшовши до водія, той пояснив, що інший водій поїхав за майстром, щоб визначити суму шкоди та самостійно домовитися, почекавши приблизно 15 хвилин приїхав інший водій, після розмови домовленості не досягли. Після цього він вислухав пояснення учасників, склав схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-2 КУпАП, а в відділку дослідивши зібрані матеріали, пошкодження даних автомобілів, дійшов до висновку про складання адміністративного протоколу на ОСОБА_2 також за ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 01.03.2016 р. пояснив, що 21.12.2015 р. приблизно о 10.00 год. керуючи автомобілем «Шевроле» по вул. Лермонтова в районі Центрально-Міського ринку проїжджаючи перехрестя побачив як зіткнулися два транспортні засоби, один з них автомобіль «Сітроен» який стояв в першій смузі для руху з увімкненим лівим поворотом.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні 01.03.2016 р. пояснив, що точну дату не памятає, біля 12.00 год. він проїжджав перехрестя на Центрально-Міському ринку, де побачив ДТП з участю автомобілів «Сітроен» та «Ягуар». Водій автомобіля «Ягуар» належить його знайомому, при замірах він брав участь як понятий. Водій автомобіля «Сітроен» на місці ДТП свою вину визнавав.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні 14.03.2016 р. пояснив, що приблизно 2 місяці тому, в світлий час доби керуючи автомобілем «Фольксваген» по пр.Миру в районі Центрально-Міського ринку проїжджаючи перехрестя побачив боковим зором як автомобіль, марку якого він не запамятав, здійснив удар в правий бік білого автомобіля рухаючогося назустріч, після чого з місця ДТП поїхав та зупинився за перехрестям.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави до розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах справи міститься схема ДТП в якій визначено місце зіткнення, напрямок руху автомобілів, світлофорне обладнання, гальмівний шлях, освітлення місця ДТП, стан покриття проїжджої частини, наявність дорожніх знаків, розміток, тому у виявленні будь-яких інших даних для встановлення механізму ДТП на думку суду підстав немає.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи по справі, однак судом відмовлено в задоволенні такого клопотання так як в справі визначені обставини та механізм вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що мають значення для розгляду справи та не потребують спеціальних знань в галузі науки.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується в повному обсязі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 оскільки вони спростовуються поясненнями свідків, письмовими матеріалами справи, та розцінює їх як форму захисту від адміністративної відповідальності та можливість уникнути адміністративного стягнення.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що винність ОСОБА_2 підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, схемою ДТП а.с. 3, тому суд вважає необхідним визнати його винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та враховуючи особу порушника, а саме: вчинив правопорушення вперше, розкаявся, інвалід 2 групи, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню вподальшому правопорушеннь.

У відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 251, 252, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за № 216/9265/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП обєднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/9264/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП під єдиним номером 216/9264/15-п.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ: /підпис/ Згідно з оригіналом

Станом на 14.03.2016 постанова законної сили не навбрала

Суддя: І.Р.Биканов

Секретар: С.В.Рашник