overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2839/16-п
Провадження № 3/644/1051/16
справа № 644/2839/16-п
н/п №3/644/1051/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Дзержинським РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області 14.10.2014 року, працює директором ТОВ «Компанія «Тракторозаводський ринок ТМ1», мешкає за адресою: м. Харків, пров. О.Яроша, буд. 20, корп.. 2, кв. 86,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 264 (серія АА № 511522) від 23.03.2016 року, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по єдиному податку за 2015 рік на суму 271,95 грн., граничний термін сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 22.02.2016 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 295.3 ст.295 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 674/20-36-15-04-16/39163117 від 22.03.2016 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 645/744/16-п
Провадження № 3/645/401/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_2 з 29.12.2015 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: АДРЕСА_1, а саме своєчасно не оформив паспорт по досягненню 16 років, чим порушила вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104490 від 23.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

В діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАПУ - за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований захід впливу - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 24-1, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 197 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати заходи впливу до ОСОБА_1 згідно ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя:
Справа № 644/2507/16-п
Провадження № 3/644/862/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімн. 124,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року в ларьку, який знаходиться біля будинку № 65 по вул. Фр. Крала в м. Харкові, ОСОБА_1 купував пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців і застосовано обмеження у вигляді заборони відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів, кіосків з метою придбання та вживання алкогольних напоїв. Згідно постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.02.2015 року, копією постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.06.2015 року.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 645/844/16-п
Провадження № 3/645/430/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія на Салтівському хлібзаводі №11, проживаючого за адресою: м.Харків, Салтівське Шосе, 65Г, кв.4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.02.2016 року, приблизно о 14 год. 15 хв., керуючи автомобілем «ГАЗ 3302», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 1Б, по пр.-ту Тракторобудівників, у м.Харкові, , не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, чим порушив п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «АТАМАН», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№882959 від 10.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 644/2703/16-п
Провадження № 3/644/947/16
справа № 644/2703/16-п
н/п № 3/644/947/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка не працює, мешкає та зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 0009521 від 23.02.2016 року, ОСОБА_1 20.02.2016 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1 влаштувала сварку зі своєю свекровю гр.. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалась брудною лайкою в її адресу, чим завдала шкоди психічному здоровю останній, чим скоїла насильство в сімї, своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про визнання провини в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, не спростовуються поясненнямиособи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 вважає можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275, 60 грн.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Матвієвська Г.В.
Справа № 633/84/16-п
Провадження № 3/633/19/2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в смт. Печеніги, Печенізького району, Харківській області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.03.2016 р., близько 22-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та чинив при цьому психологічний тиск по відношенню до неї.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн., 60 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області ( пункт ставок збору-5).

1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
Справа № 633/85/16-п
Провадження № 3/633/20/2016 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
26.01.2016 р., близько 18-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, безпідставно вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, під час якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, та вчинив при цьому психологічний тиск по відношенню до нього.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,
суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.
1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.
Суддя: підпис.
Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/991/15-п
Провадження № 3-в/634/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 року, Сахновщинський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді Нестеренко О.С.,

при секретарі: Дороніній Н.М..

за участю прокурора: Старишко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Сахновщина Харківської області клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.09.2015 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.09.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді 30 годин громадських робіт .

Начальник Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області заявив клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт гр.ОСОБА_1, так як за викликом до КВІ Сахновщинського району не з"являється, на терперішній час його місце знаходження невідоме.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання про заміну покарання засудженому ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні питання щодо заміни покарання у виді громадських робіт на адмінарешт гр..ОСОБА_1Л необхідно відмовити, оскільки засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, його місце знаходження невідоме, за даними картотеки Сахновщинського ГУДМС гр.ОСОБА_1 не значиться, суд не може розглянути клопотання про заміну покарання у виді громадських робіт на адмінарешт, оскільки не може з'ясувати причини не виконання призначеного судом покарання, і вважає необхідним відмовити в клопотанні про заміну призначеного судом покарання у вигляді громадських робіт на адмінарешт.

На підставі наведеного, керуючись ст. 321-4 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання начальника Сахновщинського РВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, покарання за постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.09.2015 року у виді громадських робіт на адмінарешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа № 635/2409/16-п
Провадження № 3/635/541/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч 1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Крім того, ч. 2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом триденного строку.

З огляду на те, що, відповідно до норм діючого законодавства, вказаний матеріал необхідно розглянути протягом триденного строку з обовязковою участю притягуваного, який у зазначений ст. 277 КУпАП строк до суду не зявився, постанова про привід на 28.03.2016 рік не виконана, а тому з метою запобігання порушення права ОСОБА_1 на захист, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Липецького відділення поліції ( с.Липці) Харківського відділу поліції (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Липецького відділення поліції ( с.Липці) Харківського відділу поліції (м. Мерефа) ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Я. А. Шинкарчук
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/95/16-п
Провадження № 3/634/26/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року,суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 25.01.2016 року, при перевірці ПАТ «Племзавод ім.20-річчя Жовтня», головою правління зазначеного підприємства гр.ОСОБА_1, було вчинено правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, внаслідок чого занижено податок на додану вартість в сумі 31090,00 грн., за період з 01.11.2014 року по 30.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини не явки до суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи при накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.163-1, 268, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 (вісімдесят п»ять гривень) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Племінний завод ім.20-річчя Жовтня», уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя