Справа №: 452/638/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
23 березня 2016 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 начальник служби захисту інформації-помічник начальника штабу, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
-за ч.2 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , працюючи на посаді начальника служби захисту інформації-помічник начальника штабу 703 інженерного полку, в порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, внаслідок чого допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», а сааме:
- у порушення вимог пункту 5 Порядку не розроблено план заходів з охорони державної таємниці на 2016 рік;
-у порушення положень статті 21 Закону та вимог пункту 40 Порядку призначення на посаду начальника РСО не погоджено з органом СБУ;
-у порушення вимог пунктів 36, 253 Порядку в приміщенні РСО установи
(каб. № 25) знаходяться на зберіганні бойові прапори частини;
-у порушення вимог підпункту 15 пункту 42 Порядку навчання працівників установи, діяльність яких пов`язана з державною таємницею та перевірка знання ними вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці не організовані;
-номенклатура посад працівників, перебування на яких потребує надання допуску та доступу до державної таємниці не повного мірою відповідає вимогам пункту
50 Порядку, зокрема, у графі 5 номенклатури посад не зазначено характер виконуваної працівниками роботи, пов`язаної з державною таємницею, відповідно до функціональних обов`язків (посадових інструкцій);
-у порушення вимог пункту 114 Порядку після того, як відряджені особи закінчили роботу з матеріальними носіями секретної інформації, начальник РСО у станови, на зворотному боці припису на виконання завдання не зазначає, з якими секретними роботами, частинами робіт, справами, документами тощо була ознайомлена відряджена особа, їх найвищий гриф секретності;
-акти про придатність режимних приміщень в/ч НОМЕР_1 для проведення секретних робіт (придатність режимного приміщення для проведення секретних робіт визначається комісією установи) не відповідають вимогам пункту 211 Порядку. Зокрема, в них не зазначено організаційні заходи та технічні засоби, які необхідно використовувати для гарантування збереження секретної інформації, її матеріальних носіїв, унеможливлення несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них. У висновках актів не зазначено ступінь секретності і всі види секретних робіт, що можуть проводитися в режимних приміщеннях;
-у порушення положень статті 15 Закону та вимог пункту 160 Порядку щорічні заходи щодо перегляду та приведення грифів секретності МНСІ, що зберігаються в установі, у відповідність із ЗВДТ, не здійснювалися;
-в порушення вимог пункту 161 Порядку переліки МНСІ, грифи секретності яких підлягають перегляду не складалися;
-в порушення вимог пунктів 122, 174 Порядку експертній комісії з питань таємниць установи не визначені завдання передбачені пунктом 122 Порядку;
-у порушення вимог пункту 373 Порядку не проводиться щорічна експертиза цінності секретних документів з метою їх відбору для передачі до секретних архівних підрозділів на зберігання або для знищення;
- у порушення вимог пунктів 734 - 735 Порядку відсутній план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.212-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Відповідно до ст. 212-2 ч.2 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Згідно Наказу Командира військової частини НОМЕР_1 від 13.08.2008 року № 70
ОСОБА_1 призначено на посаду начальника служби захисту інформації помічником начальника, ВОС-3001004.
Витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 Про надання доступу до відомостей, що становлять державну таємницю від 25.12.2015р. №836 ОСОБА_1 надано доступ до робот из секретними відомостями, що мають гриф секретності. Перед отриманням допуску до державної таємниці, ОСОБА_1 свідомо підписав передбачене ст. 22 ЗУ Про державну таємницю, письмове зобов`язання щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена.
Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від
29.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 212-2 ч.2 КУпАП.
Отже, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 212-2 КУпАП, як порушення законодавства про державну таємницю, вчинене повторно протягом року.
На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, згідно протоколу та пояснень, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 212-2 ч.2 КУпАП.
Відповідно до п. 5) ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути із
ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 212-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.212-2 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя