overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/784/16-п
Провадженя№ 3/266/234/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в РФ, громадянина України, пенсіонера, який зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2016 року о 18 год. 30 хвил., ОСОБА_1 за місцем мешкання за адресою м. Маріуполь, вул.. Лінника, 19, влаштував сімейну сварку в ході якої виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003472 від 14.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_2, висновком по заяві ОСОБА_2 від 14.02.2016 р..

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Провадження № 3/243/486/2016
Справа № 243/2112/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Слов`янськ
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командиру військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 , відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, військовий квиток НОМЕР_2 , посада механік, військове звання рядовий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
30 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини п/п НОМЕР_1 рядовий ОСОБА_2 в районі відведення селище Рай-Олександрівка Слов`янського району Донецької області, будучи особою, яка протягом року 23 жовтня 2015 року була піддана адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП, виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, покаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року; протоколом №3001 освідчення стану алкогольного сп`яніння від 30.12.2015 року; військовим квитком ОСОБА_2 .

Аналізуючи обставини вчинення правопорушення, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_2 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-20 частиною 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за цією статтею у виді штрафу на користь держави в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІПН НОМЕР_3 ) на користь держави на р/р № 0075 у ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, отримувач Слов`янське УК, ідентифікаційний код отримувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят п`ять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя
Слов`янського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Справа № 266/779/16-п
Провадженя№ 3/266/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в смт. Володарське, Володарського р-ну Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає: Донецька область, смт. Володарське, Володарського р-н, вул.. О.Кошевого, б. 9 (іпн НОМЕР_1)

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 08 год. 20 хв. ОСОБА_1 торгувала з рук продовольчими товарами в невстановленому місці біля зупинки АС-2 напроти ринку «Славутич» по вул.. Леніна в Приморському районі м. Маріуполя, а саме курячими яйцями в кількості 90 шт.

ОСОБА_1 не зявилася до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи було повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003513 від 17.02.2016 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721, розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001) без конфіскації предмету торгівлі, а саме яєць курячих в кількості 90 шт.

Стягнути з ОСОБА_1, (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/770/16-п
Провадження№ 3/266/222/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Малоянісоль Володарського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає: Донецька область, Володарський район, с. Малоянісоль, вул. Комсомольська, буд. 9

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_2 знаходячись в Приморському районі м. Маріуполя напроти будинку №25 по вул. Латишева, здійснював торгівлю молочними продуктами, в невстановленому для торгівлі місці без відповідних документів.

ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом ДО № 003503 від 16.02.2016 року, рапортом, протоколом огляду від 16.02. 2016 року.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_3 торгував молочними продуктами власного виробництва, через важке матеріальне становище, оскільки не працевлаштований, а тому суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення. Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Гєрцик Р.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, який працює директором ТОВ «УКР МЕТ-ЗАХІД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 000 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 51 000 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати останню, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.162-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дана апеляційна скарга не підлягає розгляду за таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Коло цих осіб є вичерпним.

Крім того, згідно змісту ст.ст.268,270,271 КУпАП, права особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, може представляти лише захисник, а у випадках, прямо передбачених законом, також законний представник.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за правовим статусом до зазначених осіб не відноситься, а тому не має права на оскарження зазначеної постанови судді.

Враховуючи викладене та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 22 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 298/231/16-п
Номер провадження 3/298/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, громадянки України,

- за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не створює належні умови утримання та проживання своєї доньки.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила що зазначені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відповідають дійсності, одночасно вказала, що на день слухання справи правопорушення, яке було вчинене, а також попереднє усунені, більше таке не повториться.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року серії ЗА № 005428, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поясненнями правопорушниці від 29.02.2016 року; актом обстеження умов проживання від 26.02.2016 року; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 від 16.09.2014 р. серії І-ФМ № 293799.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП повторно протягом року ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/230/16-п
Номер провадження 3/298/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої, громадянки України,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків з виховання та навчання своєї доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка в період з 20.01.2016 року по 11.02.2016 року, без поважних причин не відвідувала навчальний заклад.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Винуватість ОСОБА_1 повністю стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року серії ЗА № 007006, з якого вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю; поясненнями правопорушниці від 26.02.2016 року; поданням Великоберезнянської ОСОБА_3 ст. від 11.02.2016 року № 69; свідоцтвом про народження ОСОБА_2 від 27.09.2000 р. серії І-СГ № 117520.

Вивчивши матеріали справи, визнаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини та обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у виді штрафу, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

В силу ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції від 22.05.2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено або/та опротестована прокурором до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення і набере законної сили після закінчення строку подання апеляції, а в разі оскарження/опротестування після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 298/302/16-п
Номер провадження 3/298/174/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року, о 19.30 год., на автодорозі Київ-Чоп 717 км ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 458080 від 19.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/593/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 198 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.02.2016 року в смт. Королево на залізничній станції внаслідок недбалого зберігання, допустила втрату паспорта громадянина України, чим порушила п.19 «Положення про паспорт громадянина України». Зазначені дії кваліфіковано за ст.198 КУпАП.

За поясненнями ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи у відповідності до ст. 252 КУпАП, слід констатувати, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗК 027546, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб, віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення у віці сімнадцяти років, до неї необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, а саме - попередження .

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.24-1, 34, ст.198 , 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 198 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2