АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/336/16-п Суддя 1 інстанції: Нікуліна Л.П.
Провадження: 33/790/217/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 04 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю апелянта ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 02 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 02 2016 року -

ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Судом першої інстанції встановлено, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884116 від 09.12.2015 року та інші докази, що ОСОБА_2, 30.11.2015 року о 13 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиці Університетської та вул. Кузнечної в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по перехресній дорозі по головній, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальної шкоди.

Крім того, судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.8.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, який не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «дати дорогу», та порушення водієм ОСОБА_4 п.13.1 Правил дорожнього руху України, відносно якого протокол органами Управління патрульної поліції у м. Харкові складений не був.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій міститься прохання постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 02 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, посилаючись на помилковість твердження районного суду про порушення ОСОБА_4 п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення апелянта ОСОБА_4, який просив задовольнити апеляційну скаргу, визначивши думку правопорушника ОСОБА_2, викладену в матеріалах справи, та вислухавши його захисника ОСОБА_3, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу та надані заперечення до неї, суд приходить до висновку, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції, за обставинами викладеними в апеляції, не вбачається виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно і всебічно встановлені обставини ДТП на підставі наявних матеріалів справи.

Суддя, з огляду на матеріали справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що він, 30.11.2015 року, керуючи автомобілем ВАЗ-2109, рухався через міст по вул. Університетська з боку вул. Греківської у бік вул.Кооперативної зі швидкістю 40-50 км/год. Перед перехрестям з вул. Ковальською він побачив, що по вул. Ковальській праворуч на великій швидкості наближається до перехрестя автомобіль «Сузукі» під керуванням ОСОБА_2

Не дивлячись на те, що по вул. Університетській розташований знак 2.2 «Головна дорога», а по вул. Ковальська знак 2.1 «надати дорогу», ОСОБА_2, не зупинившись перед проїзною частиною, раптово прискорившись, почав виїжджати на перехрещувань проїзну частину. У ту саму мить ОСОБА_4, керуючись п.12.3 ПДР України негайно почав гальмування. Після чого сталося зіткнення, так як відстань була замала.

Правопорушник ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначив, що він, 30.11.2015 року о 14-00 годині, керуючи автомобілем Сузукі, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кузнечній, під'їхавши до перехрестя з вул. Університетською, виконуючи вимоги знаку «надати дорогу», зупинився та переконавшись, що ліворуч немає автомобілів, почав з маленькою швидкістю виїжджати на перехрестя, увімкнувши лівий поворот. Проїхавши проїзну частину дороги, знаходячись на трамвайній лінії, відчув сильний удар у лівий бік свого автомобіля. Цей удар здійснив автомобіль ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_4 Вважає, що наїзд на його автомобіль можна було б уникнути, так як проїзна частина дороги, по якій рухався ВАЗ 2109 була вільною для проїзду. Зазначив також, що водійського стажу має 46 років та керує автомобілем дуже акуратно. Автомобіль ВАЗ 2109 їхав з перевищенням швидкості.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши всі матеріали судової справи, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи є достатні дані на підставі яких можна зробити висновок, що причинами ДТП є порушення правил дорожнього руху України, а саме п.8.4 ПДР України з боку водія ОСОБА_2 та п.13.1 ПДР України з боку водія ОСОБА_4, відносно якого протокол не складався.

Апеляційний суд погоджується з висновком районного суду про те, що як ОСОБА_2 так і ОСОБА_4 не врахували дорожню обстановку та не впевнились в безпеці свого руху, не дотримались безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у зв'язку з чим своїми діями спричинили ДТП.

При цьому суд безпосередньо дослідив протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему місця ДТП від 30.11.2015 року (а.с.2), пояснення учасників ДТП (а.с. 3-4) та інші матеріали справи.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду відносно ОСОБА_2 є законною і обгрунтованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11 02 2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. із стягненням судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило