Справа №592/1134/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/788/55/16 Суддя-доповідач - Крамаренко В. І.
Категорія - Порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Крамаренко В. І. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року за якою, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми на підставі ст. 41 ч.1 КУпАП притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП, за те, що, працюючи арбітражним керуючим - керуючим санацією ВАТ «SELMI», при перевірці головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість з 04.12.2015 року по 08.12.2015 року були виявлені порушення законодавства про працю, встановлено, що заробітна плата працівникам ВАТ «SELMI» з 01.06.2015 року і на момент перевірки нараховувалась відповідно до штатного розпису, введеного в дію з 01.06.2015 року, який затверджено керуючим санацією ОСОБА_3 Зокрема, посадові оклади/тариф слюсарю ОСОБА_4 встановлено у розмірі 670грн., комірнику та стрілкам II класу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по 789грн., комплектувальнику ОСОБА_11 - 856грн., столяру ОСОБА_12 - 904грн., муляру ОСОБА_13 - 904грн., завідуючій коморою ОСОБА_14 - 923грн., завідуючому архівом ОСОБА_15 -923грн., електромонтажнику - схемщику ОСОБА_37 - 1005грн., слюсарю КІПА, слюсарю - ремонтнику ОСОБА_16, ОСОБА_17 - 1005грн., інженеру - технологу ОСОБА_18 - 1112грн., інженерам-лаборантам ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 - 1112грн., інженеру-програмісту ОСОБА_22 - 1112грн., інженерам-конструкторам без категорії ОСОБА_23 - 1112грн., ОСОБА_24 - 1112грн., інженеру ОСОБА_25 - 1145грн., інженеру-конструктору III категорії ОСОБА_26 - 1238грн., інженеру - технологу II категорії ОСОБА_27 - 1311 грн., що нижче за мінімальну заробітну плату законодавчо встановлену державою з 01.12.2013 року - 1218грн. (до 01.09.2015 року мінімальна заробітна плата становила - 1218грн.), з 01.09.2015 року у розмірі 1378грн. та є порушенням вимог ч.ч.1, 2, 4 ст. 95 КЗпП України, ч.ч.1,2 ст.3 Закону України «Про оплату праці».

Крім цього, у період з січня по листопад 2015 року заробітна плата працівникам ВАТ «SELMI» не виплачувалась, внаслідок чого станом на момент перевірки заборгованість із виплати заробітної плати збільшилась і складає 23992 тис., грн., (невиплачена заробітна плата за останні 85 місяців). Заборгованість за статистичними даними станом на 01.02.2015 року становить 22675,7 тис. грн., на 01.06.2015 - 23334,6 тис. грн., на 01.08.2015 - 23558,6 тис. грн., на 01.09.2015 - 23667,3 тис. грн., на 01.10.2015 - 23798,6 тис. грн. Борг перед працюючими, а саме: начальником цеху ОСОБА_38 становить 80298,12грн., заступником начальника цеху ОСОБА_28 - 154480,55грн., начальником відділу АСУП ОСОБА_29 - 121962,07грн., стрілком ОСОБА_6 - 73289,33грн., начальником караулу ОСОБА_30 - 94 024,50 грн., та іншими 86 особами на загальну суму 6906,9 тис. грн., (невиплачена заробітна плата за останні 85 місяців), чим порушено вимоги ч.1,2 ст.115 КЗпП України;

- згідно із наказом від 06.05.2015 року №3 надано щорічну відпустку начальнику відділу ОСОБА_31 з 12.05.2015 року по 17.07.2015 року, заробітну плату за час відпустки в сумі 5714,98грн., не виплачено на момент перевірки; згідно із наказом від 17.04.2015 року б/н надано щорічну відпустку стрілку II класу ОСОБА_6, з 21.04.2015 року по 21.05.2015 року, заробітну плату за час відпустки в сумі 2927,6грн., виплачено за три дні до початку відпустки та на момент перевірки; згідно із наказом від 01.06.2015 року б/н надано щорічну відпустку начальнику караулу ОСОБА_32 з 04.06.2015 року по 02.07.2015 року, заробітну плату за час відпустки в сумі 2449,32грн., не виплачено; згідно із наказом від 04.09.2015 року б/н надано щорічну відпустку начальнику караулу ОСОБА_30 з 07.09.2015 року по 04.10.2015 року, заробітну плату за час відпустки в сумі 2160,14грн. не виплачено за три дні до початку відпустки і на момент перевірки, чим порушено вимоги ч.4 ст.115 України;

- згідно із наказом від 05.02.2015 року №22к звільнено за угодою сторін п.1 ст.36 КЗпП України головного інженера ОСОБА_33 з 05.02.2015 року, розрахункові кошти в сумі 385001,51грн. не виплачено; згідно із наказом від 23.03.2015 року № 77к звільнено за власним бажанням ст.38 КЗпП України завідуючого відділенням ОСОБА_34 з 23.03.2015 року, розрахункові кошти в сумі 129372,68грн. не виплачено. Згідно із наказом від 28.04.2015 року № 95к звільнено за власним бажанням ст.38 КЗпП України провідного інженера-конструктора ОСОБА_35 з 28.04.2015 року, розрахункові кошти в сумі 39365,10грн. не виплачено. Згідно із наказом від 08.06.2015 року №100к звільнено за ст.38 КЗпП України начальника відділу ОСОБА_36 з 08.06.2015 року, розрахункові кошти в сумі 48009,58грн., не виплачено в день звільнення і на дату перевірки. На момент перевірки не проведено розрахункові виплати заробітної плати із 893 звільненими працівниками на загальну суму 16561 тис. грн., що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП України.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 суть якої зводиться до того, що станом на 09.12.2015 року ним, як керуючим санацією усунено порушення передбачені ч.1,2,4 ст. 95 КЗпП України, ч.1, 2 ст. 3 Закону України «Про оплату праці» в частині запровадження мінімального розміру заробітної плати, а тому на його думку, якщо правопорушення було виправлено, то воно втратило характер триваючого і таким чином для притягнення до адміністративної відповідальності слід застосувати строк у три місяці з дня вчинення правопорушення, яким слід вважати 01.06.2015 року та відповідно строк для притягнення до адміністративної відповідальності являється пропущеним. Виходячи з наведеного ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, а подальше провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції вимоги закону дотримано в повному обсязі, суддя всебічно, повно і об'єктивно розглянув матеріали адміністративної справи та з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ст. 41 ч.1 КУпАП правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати , виплата їх не впоєному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_3 у порушенні законодавства про працю відповідає фактичним обставинам справи що доведено наявними у справі доказами, а саме вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, підтверджується зібраними у справі в передбаченому законом порядку доказами: даними протоколу №1 від 06.01.2016р. та копією акту перевірки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції вину ОСОБА_3 визнав частково та пояснив, що вказані порушення допущені через те що, підприємство перебуває у тяжкому фінансово-матеріальному стані, а ставки працівникам були зафіксовані відповідно до колективного договору, проте виявлені Територіальною державною інспекцією з питань праці у Сумській області порушення усунуті, посадові оклади кваліфікованих працівників приведені у відповідність до законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України і правопорушнику ОСОБА_3 роз'ясненні його права передбачені ст. 268 КпАП України про що свідчить її підпис у протоколі про роз'яснення йому даних прав.

З актом перевірки ОСОБА_3 також був ознайомлений про, що свідчить його особистий підпис.

Висновки суду першої інстанції проте, що дане адміністративне правопорушення являється триваючим, адже носить триваючий характер та характеризується тривалим безперервним невиконанням обов'язків у сфері трудового законодавства є правильними, і з ними погоджується суд апеляційної інстанції.

Таким чином наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП встановлено тим , що ОСОБА_3 як арбітражний керуючий, як керуючий санацією підприємства допустив порушення законодавства про працю.

На підставі вищевикладеного з урахуванням обставин на яких посилається ОСОБА_3 в апеляційній скарзі , додаткових його пояснень по справі, які він надав в суді апеляційній інстанції підстав для задоволення його апеляційної скарги не вбачається, а тому постанову суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу - без задоволення.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіКрамаренко В. І.