Справа № 646/2177/16-п
№ пров. 3/646/400/2016
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харків Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Держпраці у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працює директором Філії «Альфа - М» ТОВ «Альфа Моторз», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 20-01-4400/0020 від 27 січня 2016 року, ОСОБА_1 займаючи посаду директора Філії «Альфа - М» ТОВ «Альфа Моторз», юридична адреса: м. Харків, пр.. Гагаріна, 314-Б, допустив порушення законодавства про працю, а саме:

- В порушення вимог ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закон України № 108 «Про оплату праці» тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів);

- В порушення вимог ч.2 ст. 97 КЗпП, ч.3 1 ст. 15 Закону України № 108 «Про оплату праці» питання оплати праці не погоджені з уповноваженим на представництво трудовим колективним органом;

- В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України № 504 «Про відпустки» заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки;

- В порушення вимог ст. 169 КЗпП України попередній (при прийнятті на роботу) та періодичні (протягом трудової діяльності) медичні огляди працівників не організовані за кошти власника або уповноваженого ним органу;

- В порушення вимог ст. 142 КЗпП України трудовий розпорядок не визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку;

- В порушення вимог п.4 ПКМУ № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» атестація робочих місць не проведена атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначені наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, та не заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суддя, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він дійсно порушив ст. 96 КЗпП України, ч.3 ст. 6 Закон України № 108 «Про оплату праці», ч.2 ст. 97 КЗпП, ч.3 1 ст. 15 Закону України № 108 «Про оплату праці», ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України № 504 «Про відпустки ст. 169 КЗпП України, ст. 142 КЗпП України п.4 ПКМУ № 442 «Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці».

На підставі наведеного, керуючись ст.41 ч.1, ст. 284 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять ) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню на протязі трьох місяців.

Суддя В.А. Журавель