Справа № 699/189/16-п
Номер провадження 3/699/60/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.04.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, без реєстрації, довідка про звільнення серії ЧРК №62657 від 03.07.2015, непрацюючого, неодруженого, інші відомості суду не надані,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

05.03.2016 ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем проживання у той час, в який йому заборонено виходити з будинку за місцем проживання, а саме: з 22:00 по 06:00, чим порушив п.1 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього 25.06.2015 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

28.12.2015 ОСОБА_1 було визнано винуватим та накладено адміністративне стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення п.3 обмежень адміністративного нагляду, встановлених відносно нього 25.06.2015 ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області (ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Корсунь-Шевченківського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області).

Тобто, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив дії, передбачені ч.1 ст.187 КУпАП, якою, крім іншого, передбачено відповідальність за порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, а також за нереєстрацію в органі Національної поліції.

У суд ОСОБА_1 зявився, щиро розкаявся. Пояснив, що час, в який він повернувся додому 05.03.2016, він вказав у письмових поясненнях зі слів працівника поліції. Коли звернув увагу на годинник, то виявилось, що час його повернення додому- 22:30. Тобто, він спізнився на півгодини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується даними матеріалів справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №013671, який складений відповідно до вимог закону; письмовим поясненням правопорушника про те, що він дійсно був відсутній о 22:30 по місцю проживання, оскільки пішов у гості і не звернув уваги на час.

Таким чином, на підставі добутих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП доказана.

Ст.22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що зазначено у ст.280 КУпАП.

Судом враховані обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 щиро розкаявся; враховані обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення, тому суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 252, 280, ч.2 ст.287 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв»язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіхтенко Н. І.