overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 167/352/16-п
Провадження №3/167/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.03.2016 року біля 03 год. 00 хв., перебуваючи в громадському місці, а саме: в с.Копачівка по вул.Першотравневій Рожищенського району поблизу магазину «Наріне», завдав один удар рукою по тілу громадянину ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 30.03.2016 року біля 03 год. 00 хв. він побився із ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду по зверненню громадян, довідку-характеристику правопорушника, приходжу до висновку, що своїми навмисними діями, направленими на вчинення дрібного хуліганства, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 ( пятдесят одна) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: С.П.Панасюк
Справа № 276/249/16-п
Провадження по справі№ 3/276/78/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2016 року о 10 год ОСОБА_1 в с. Топорище, вул. Житомирська, 76, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї матері нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 17.03.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти п'яти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 278/657/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
11 квітня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,-
за ч.1 ст.170-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
03 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин капітан ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗС України та перебуваючи по місцю дислокації військової частини польова пошта НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив ст.ст.11,12,119-120 Статуту внутрішньої служби ЗС України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо не карати.
Окрім цього, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року, випискою №151 від 03.03.2016 року, що визначає наявність стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на 16 годину 40 хвилин, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.03.2016 року з яких вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2016 року перебував на службі на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, а саме виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем служби характеризується негативно, що підтверджується службовою характеристикою, за час проходження служби на нього було накладено стягнення у виді догани, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Суддя:
Справа № 278/702/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником у ТОВ «Юрія Фарм», паспорт серії ВМ, №687784, виданий Новоград-Волинським МРВ УМВС України в Житомирській області 04.01.1999 року, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, за яким він 28.09.2015 року близько 20 год. в м. Києві на перехресті вул. Короленківської і пров. Фізкультури, керуючи автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.п. 2.3, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України (далі Правила) був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч не надав перевагу у русі мотоциклу SUZUKI, номерний знак НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку і зіткнувся з ним. Інший водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

За фактом даної ДТП проведена перевірка, висновком якої від 22.10.2015 року встановлено, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, а не злочину. 28.10.2015 року для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ці матеріали були направлені до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві (за місцем вчинення ДТП), які у свою чергу 12.01.2016 надіслали їх до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, з огляду на місце проживання останнього.

24.03.2016 року адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 надійшли до суду.

Згідно зі ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Зважаючи на обставини справи, доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, значну тяганину при надсиланні матеріалів за належністю, сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності, суд закриває провадження у справі.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадженні у справі відносно ОСОБА_1 через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/708/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інженером у ТОВ ВП «Надія», особу встановлено за посвідченням водія серії АВЯ №317966 від 28.05.1997, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року близько 19 години ОСОБА_1О, керуючи автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_2 по вул. Перемоги в м. Житомирі, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції і зіткнувся з автомобілем Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав повністю, просив суворо не карати.

Наведені обставини ДТП підтверджуються також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і схемою ДТП, які були складені за участю останнього і ним підписані без зауважень. Відповідно до п. 12.1 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку. У п. 13.1 Правил визначено, що водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 (триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/567/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року у вказаній справі винесено постанову, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У тексті даної постанови судом було допущено описку в зазначенні реєстраційного номеру та марки автомобіля потерпілого. А саме, замість автомобіля марки "Мазда", реєстраційний номер "АМ 6699 ВК" було помилково зазначено автомобіль марки "КІА", реєстраційний номер "АА 9627 МО".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, яка мала місце в тексті постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року по справі про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У першому реченні описової частини постанови замість тексту «автомобілю марки "КІА", реєстраційний номер "АА 9627 МО"», вважати вірним текст «автомобілю марки "Мазда", реєстраційний номер "АМ 6699 ВК"».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/707/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, паспорт серії ВМ, №330913 від 26.05.2000 року ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 о 09 годині на 6 км+50 м. підїзної дороги до міста Житомира від автодороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем Honda, номерний знак НОМЕР_1, на регульованому перехресті, порушуючи вимоги п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора і зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

07.12.2015 року по факту даної ДТП було порушено кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001486.

Постановою від 29.01.2016 року, без належного застереження щодо виправленої дати на 29.02.2016, наведене кримінальне провадження було закрите. Матеріали були направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. 24.03.2016 року адміністративні матеріали стосовно останнього надійшли до суду.

Згідно із ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак, сплив встановленого законом місячного строку накладання адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1913/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_4, Центральна, 9/2, не працює, паспорт серії ВМ 499279 виданий 10.02.1998 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., інвалід ІІІ гр. загального захворювання

за ст. 173-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2016 року близько 19-00 год. за адресою м. Коростень, вул. Пушкінська, 32/2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою співмешканці гр. ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоров"ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2,ч1 КУпАП.

Вказаний факт правопорушник визнав та пояснив, що дійсно 21.02.2016 року близько 19-00 год. за адресою м. Коростень, вул. Пушкінська, 32/2 під час побутового конфлікту виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2Ф, у вчиненому щиро розкаюється.

ОСОБА_2 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила, що з ОСОБА_1 проживають разом, просила не застосовувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, оскільки помирилась з останнім, заяву в поліцію написала через особисту образу на нього, тілесних ушкоджень їй завдано не було.

Враховуючи вищезазначене, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.173-2,ч1 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2059/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює керівником ПАТ "Машинобудівний завод", і.к. НОМЕР_1, паспорт серії ВМ номер 140938 виданий 07.05.1996 р.

за ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 01.04.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи керівник ПАТ "Машинобудівний завод", несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, в зв"язку з чим порушив терміни сплати земельного податку, граничний термін сплати якого 30.12.2015 року, чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-2,ч.1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 278/872/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

17 лютого 2016 року о 16 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на річці Тетерів села Бистри Житомирського району, вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову виготовленим із сіткоснастевого матеріалу, а саме «паука», чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, проте звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом від 17.02.2016 року в якому власноруч зазначив, що ловив рибу в час та місці зазначеному в протоколі забороненим видом лову, а саме «пауком», описом вилучених у ОСОБА_1 знарядь лову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також, те що останній риби не зловив, призначає покарання у виді мінімального штрафу, встановленого санкцією ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 265, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Знаряддя вчинення правопорушення - «паук», який виготовлений із сіткоснастевого матеріалу знищити.

Строк предявлення до виконанняв межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: