АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/ 111/2016 Постанова винесена суддею Бурлака О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя місцевого суду виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь - які фактичні дані, що свідчили б про зміну ОСОБА_5 напрямку руху, тобто порушення п. 10.1 ПДР України, та як наслідок , те, що вона не пропустила автомобіля марки Тойота та здійснила з ним зіткнення, що також спростовується переліком пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП та свідчить про необґрунтованість обвинувачення.

При цьому суддя районного суду прийшла до висновку, що саме водієм Тойота - ОСОБА_3 порушено вимоги п. 10.2 ПДР, що призвело до ДТП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та уточнення до неї, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_5 визнати винною у порушенні п. 10.1 ПДР України та за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 38 ; п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі сплином строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою, вважає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду.

Крім того вказує, що суд першої інстанції під час розгляду справи та винесенні постанови порушив вимоги ст.ст. 269, 277-2, 278 КУпАП, оскільки не повідомив його про місце і час розгляду даної справи, через що було порушено його право на участь у розгляді справи, ознайомлення з матеріалами справи, подавати пояснення, докази, а саме : відеозапис з відеореєстратора, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскаржити постанову по справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_5 та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що постанова щодо ОСОБА_5 судом першої інстанції постановлена 24 листопада 2015 року. При цьому в матеріалах справи наявні лише повістки про виклик до суду ОСОБА_5, і відсутні будь - які докази про виклик в судове засідання потерпілого ОСОБА_3, в зв'язку з чим останній був позбавлений можливості приймати участь при розгляді справи.

З заяви ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами справи ( а.с. 26) вбачається, що він лише 04 грудня 2015 року дізнався про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 та отримав копію постанови.

Відтак, строк на оскарження постанови суду від 24.11.2015 року ОСОБА_3 пропущений з поважних причин, і підлягає поновленню.

По суті апеляційної скарги слід зазначити, що на думку суду апеляційної інстанції, суддя районного суду повно, об'єктивно і всебічно дослідив докази, з'ясував всі обставини, що мають значення для вирішення справи та дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що в даній дорожній обстановці ОСОБА_5 порушила п. 10.1 правил дорожнього руху, що й призвело до зіткнення автомобілів, не ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 228975 від 02.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 02.102015 року близько 08 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана, 30-б, куруючи автомобілем Мазда № », д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись по провулку Металістів в сторону вул. Вадима Гетьмана, при зміні напрямку руху, а саме здійснюючи маневр - лівий поворот за 50 м., виїхала на смугу зустрічного руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь - якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На думку апеляційного суду, суддя районного суду, дослідивши та оцінивши всі матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 порушень п. 10.1 ПДР України, адже будь - яких доказів про те, що ОСОБА_5 за 50 м. до ДТП змінила напрямок руху, а саме здійснила маневр лівого повороту, не переконавшись в безпеці свого маневру, що б перебувало в прямому причино - наслідковому зв'язку з моментом ДТП, в матеріалах справи не має.

Не спростовує такого висновку суду й досліджений в суді апеляційної інстанції відеозапис з відео регістратора ОСОБА_3, котрий долучений до матеріалів справи.

Що стосується виїзду ОСОБА_5 на смугу зустрічну руху, про що вказав інспектор патрульної служби в протоколі про адміністративне правопорушення, то таке порушення не охоплюється пунктом 10.1 ПДР, за яким кваліфіковані в протоколі дії ОСОБА_5, а тому ні суд першої інстанції, ні суд апеляційної інстанції не може давати оцінку такому порушенню.

Оскільки стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає адміністративну відповідальність за порушення конкретних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а при розгляді справи відносно ОСОБА_5 не встановлено порушень правил дорожнього руху, передбачених п. 10.1 ПДР України, то в її діях відсутній склад вищезазначеного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законною і обґрунтованою, підстави для задоволення апеляційної скарги в цій частині та скасування постанови суду відсутні.

Разом з тим, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах складеного протоколу, то як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції, позбавлений можливості давати оцінку відповідальності дій вимогам Правил дорожнього руху України іншого водія ДТП - ОСОБА_3

Тому, посилання в мотивувальній частині постанови суду на допущення водієм ОСОБА_3 порушень вимог п. 10.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягають виключенню, а постанова суду - зміні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови посилання суду на порушення ОСОБА_3 п. 10.2 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал