overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5210/16-п
Провадження № 3/234/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено залишати своє житло з 20.00 год. до 04.00 год. ранку , за винятком часу знаходження на роботі.

Постановою Краматорського міського суду від 16.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Однак, повторно, протягом року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 19.02.2016 року о 21.30 год. був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п.1 ухвали суду від 25.02.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №263/3085/16-п
Провадження №3/263/360/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Васильченко О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 85-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.02.2016 року о «09-40» год. ОСОБА_1 по пр. Леніна біля буд. №127 було виявлено факт збуту незаконно здобутої продукції, а саме: ОСОБА_1 здійснював збут риби тюльки вяленої в кількості 04 кг. без наявності документу на підтвердження законності його придбання та сертифіката якості, чим порушила п. 3.14 Правил любительського й спортивного риболовства, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85-1 ч.1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 33, 85-1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 гривні на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі тюльки вяленої в кількості 04 кг .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя О.Г. Васильченко

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 264/1216/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , стрільця-помічника гранатометника військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статтею 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2016 року о 17.00 годині молодший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на території 3-ї роти в с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом ТВО Командира 3МПР від 06 лютого 2016 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 05 лютого 2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні ним обов`язків військової служби в нетверезому стані є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/2083/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає в м. Маріуполі Донецької області по вул. Єрмака, буд. 6, за ч. 3 ст. 178 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 березня 2016 року о 12.35 годині ОСОБА_2 біля будинку № 164 по пр.Металургів в м. Маріуполі, тобто в громадському місці розпивав алкогольне пиво, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані суду матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 підлягає поверненню для належного оформлення.

Так протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Між тим, матеріали справи не містять підтвердження того, що правопорушник двічі протягом року був підданий адміністративному стягненню.

При цьому суд зазначає, що належним документом, який підтверджує факт накладення стягнення є тільки постанова у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Іллічівського ВП МВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1772/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділу поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає в м. Маріуполі по вул. Сільськогосподарській, буд. 8, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, 07.03.2016 року близько 10 години здійснювала торгівлю з рук квітами у невстановленому місці біля будинку № 69 по вул. Блажевича у м. Маріуполі.

Правопорушниця у судовому засіданні вину визнала, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме письмовими поясненнями самої правопорушниці, протоколом огляду.

З урахуванням обставин цієї справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17-00 грн. без конфіскації.

Предмети торгівлі, які знаходяться на збереженні у ОСОБА_2 залишити правопорушниці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/999/16-п
ПОСТАНОВА

30.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія СЮ 164822, виданий 29.01.2010 року Бердянським ГУМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_1, раніше підданого адміністративному стягненню 04.11.2015 року за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн., не працюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту, строком на шість діб

Встановлено, що у тексті постанови імя правопорушника ОСОБА_1 помилково вказане як Валентин, тоді як згідно матеріалів справи його імя є ОСОБА_1.

За таких підстав, з урахуванням того, що наявність зазначеної описки унеможливлює подальше виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену у постанові від 09.03.2016 року описку.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 09.03.2016 року.

Виправити імя правопорушника в усіх відмінках на «Валерій», вважаючи вірним його прізвище, імя та по-батькові «Притула Валерій Федорович».

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Єдиний унікальний номер 235/1652/16-п
Провадження №3/235/661/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року о 16.00 годині в сел.Шевченко м.Красноармійськ Донецької області по вул.Шевченко ОСОБА_1, повторно протягом року, керуючи мотоциклом НОМЕР_2, маючи явні ознаки алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, в стані алкогольного спяніння мотоциклом не керував, від проходження медичного огляду на встановлення стану спяніння не відмовлявся. Транспортним засобом керує без посвідчення водія. Посвідчення водія не отримував. Пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення написано ним власноруч, окреме пояснення він також підписував особисто.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №124280 від 26.02.2016 року (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2015 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 гривень (а.с.3,4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у справі є всі необхідні докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КпАП України, яке полягає в керуванні транспортним засобом особою у стані алкогольного спяніння, повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 130 ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ростовський Жандалійського району Челінінградської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
17 березня 2016 року о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території розміщення дивізіону, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно акту медичного огляду №678 від 17.03.2016 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська». Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІН НОМЕР_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 240/179/16-п
Провадження № 3/240/54/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 195-2 ч. 1 КпАП України,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 лютого 2016 року о 10 год. 00 хв. , зберігав свій газовий пістолет ЕРМА 459, калібр 9 мм № 011410 за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, із закінченим терміном дії дозволу. Дозвіл № ДЦ 052-77 дійсний до 30.12.2015 року, чим порушив правила зберігання газового пістолету .

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що зберігав вдома свій газовий пістолет, але не звернув увагу на термін дії.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі , що становить 275 грн. 60 коп..

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. 195-2 ч. 1 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 195-2 ч.1 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації газового пістолету.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Углегорськ Єнакієвського району Донецької області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
18 березня 2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 розпивав спиртні напої на території розміщення дивізіону, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, просить розглянути справу без його участі, визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно акту медичного огляду №694 від 18.03.2016 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська». Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , ІН№ НОМЕР_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :