Справа № 484/320/16-п 30.03.2016 30.03.2016 30.03.2016
Номер провадження: 33/784/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Олещук Т.Л.,

за участю:

секретаря Кельїної А.Г.

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сарань Карагандинської обл.., Казахстан, гр-на України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 08.01.2016р. відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол серії АП1 № 127430 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 02.12.2015р. о 16:08 год. в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам'яномостівській водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Doblo держномер НОМЕР_1 під час виникнення перешкоди в русі почав здійснювати обгін транспортного засобу ВАЗ-2109 держномер НОМЕР_2, який буксирував причеп під керуванням водія ОСОБА_1, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного для інших учасників дорожнього руху об'їзду перешкоди, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив бокове зіткнення з автомобілем ВАЗ. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 12.3, 12.1, 14.2 «б», дорожньої розмітки 1.1.Додаток 2 ПДР України.

Закривши провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, суддя в постанові вказав, що в порушення обов'язку всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин працівниками поліції не було перевірено пояснення водія ОСОБА_2 та не було зібрано доказів порушення ним вказаних у протоколі пунктів ПДР України.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить постанову суду 1-ої інстанції скасувати та визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що судом було порушено вимоги ст. 280 КУпАП, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, та зобов'язують при розгляді справи про адміністративні правопорушення з'ясувати всі обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Вказує на те, що суд при винесені рішення послався лише на пояснення ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 та безпідставно відкинув, не надавши належну оцінку, зібраним по справі доказам, які підтверджують вину ОСОБА_2, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, план схеми до протоколу, його (ОСОБА_1.) пояснення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, на підтримку своєї апеляційної скарги, ОСОБА_2, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, додані фотоматеріали з місця ДТП та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішення суду про закриття провадження про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення є законним та обґрунтованим.

Так, ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адмінправопорушення не визнав, послідовно поясняв, що 02.12.2015р. близько 16 год. він на своєму автомобілі Fiat Doblo держномер НОМЕР_1 рухався . в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Кам'яномостівській в напрямку смт Криве Озеро зі швидкістю 60 км/год.. Попереду нього рухався автомобіль ВАЗ 2109 з причепом під керуванням водія ОСОБА_1. В той момент, коли їх автомобілі наближались до АЗС «Оптова», пропустивши автомобіль ВАЗ, поперед його автомобіля Fiat Doblo , на його смугу руху з АЗС в порушення вимог знаків 2.1 та 4.2 ПДР раптово виїхав автомобіль «ІЖ КОМБІ», який здійснював поворот ліворуч, чим створив аварійну обстановку. У зв'язку з чим він (ОСОБА_2.) почав гальмувати. Проте, оцінивши ситуацію, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ІЖ КОМБІ», він (ОСОБА_2.) вимушений був виїхати на зустрічну смугу. Не маючи можливості повернутися у свою смугу руху, він (Прокопів) почав здійснювати обгін автомобіля ВАЗ 2109, який їхав, не подавав ніяких знаків про зміну напрямку руху. Коли його автомобіль майже порівнявся з автомобілем ОСОБА_1, останній приблизно за 6 м від заїзду до АЗС увімкнув світловий показник лівого повороту та одразу почав здійснювати поворот на АЗС. Тому він (Прокопів) не зміг уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1.

Пояснення водія ОСОБА_2 про обставини дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3 - пасажирки автомобіля Fiat Doblo, та узгоджуються з даними схеми огляду місця ДТП від 02.12.2015р. ( а.с. 3), в тому числі з даними про дорожні знаки, про розташування автомобілів до зіткнення, про місце зіткнення автомобілів, про розташування пошкоджень на автомобілях учасників ДТП, фотоматеріалами з місця ДТП.

Крім того, з письмових пояснень ОСОБА_2. одразу після ДТП вбачається, що такі самі доводи своєї невинуватості він приводив інспекторам ДАІ. Проте, зазначених ним обставин ДТП працівники поліції не перевірили. Склавши протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, де зазначили, що він порушив вимоги п.п. 12.3, 12.1, 14.2 «б», дорожньої розмітки 1.1 Додатку 2 правил дорожнього руху України, в порушення обов'язку всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, без достатніх доказів його вини.

Таким чином, суд правильно зазначив в постанові, що вина ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена.

Посилання апелянта на те, що суд 1-ої інстанції не прийняв до уваги такі докази, як його пояснення, протокол про адміністративне правопорушення № 127430 від 08.01.2016р. відносно ОСОБА_2, схему місця ДТП, спростовуються, оскільки під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення були досліджені зазначені докази у справі та їм надана належна оцінка. Крім того, апелянт не заперечував, що перед тим, як сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2, видимість дороги позаду йому закрив автомобіль «ІЖ КОМБІ», а тому перед початком повороту ліворуч він автомобіля Fiat Doblo не бачив. Його пояснення про те, що він увімкнув показник повороту за 50 м до заїзду на АЗС, спростовуються показаннями як водія ОСОБА_2, так і свідка ОСОБА_3.

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.Л. Олещук