Справа № 345/658/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., з участю секретаря судового засідання Мошківа О.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку вул. Якіра, 8/9 Шевченківський район м. Київ, пенсіонерку, громадянку України за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 22.02.2016р. о 08:05 год. в м. Калуші по вул. Василя Стуса керуючи автомобілем марки "Mitsubishi н.з. АА 9969 СХ, змінюючи напрямок руху повертаючи ліворуч, не надала сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншому учаснику відповідного, а саме автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 22.02.2016р. о 08:05 год. керувала власним автомобілем автомобілі НОМЕР_2 в м. Калуші по вул. Василя Стуса напроти будинку Центру обслуговування платників податків Державної фіскальної служби, їхала повільно зі швидкістю не більше 20 км. за годину, оглядаючись по сторонам, оскільки знаходилася в незнайомому місті, хотіла зорієнтуватися по місцевості і продовжуючи рух прямо відчула удар ззаду автомобіля від якого її транспортний засіб відїхав, як потім виявилося, що це був автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Вважає, себе не винуватою, оскільки не мала наміру повертати ліворуч, тому і не включала світловий покажчик повороту, а їхати повільно не заборонено. Також, вважає, що в даній ситуації саме ОСОБА_2 порушив правила ПДР, тому вона своєї вини не визнає, так як в її діях немає складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., виходячи із наступних підстав:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.02.2016р. о 08:05 год. в м. Калуші по вул. Василя Стуса в напрямку кольца «Будівельник» рухався на автомобілі марки «Skoda Fabia» н.з. АТ 8205 ВЕ зі швидкістю 40 км. за годину. Спереду нього їхав автомобіль марки "Mitsubishi" н.з. АА 9969 СХ, водій якого мав намір повернути ліворуч на автостоянку, при цьому не ввімкнувши показчика повороту ліворуч. Наближаючись до даного автомобіля він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, внаслідок чого його автомобіль почало нести, оскільки в той час дорога була мокрою. Тоді він намагався зробити обїзд з правого боку, щоб уникнути зіткнення. Також, потерпілий зазначив, що він дійсно не дотримав дистанції між автомобіля, за наслідками даного ДТП його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови Калуського міськрайонного суду від 11.03.2016р. ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності та визнаний винним за ст. 124 КУпАП відносно вчинення даного ДТП, яка набрала законної сили (а.с. 22).

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 зазначив, що 22.02.2016р. о 08:05 год. що він знаходився біля Калуської ОДПІ побачив, що автомобіль таксі рухаючись в сторону кольца "Будівельників" зі швидкістю приблизно 40 км. год. в'їхав в зад автомобіля марки "Mitsubishi", який повільно рухаввся спереду. Після удару автомобіль марки "Mitsubishi" від"їхав трохи в сторону. Із баченого не було видно, що автомобіль "Mitsubishi", який їхав спереду мав намір повертати, зокрема ліворуч.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 22.02.2016р. близько 08:05 год. зранку знаходився по вул. В. Стуса біля Калуської ОДПІ. Він бачив, як автомобіль марки «Skoda Fabia» рухаючись в сторону кольца "Будівельників", гальмуючи, в'їхав у зад автомобіля "Mitsubishi", який від удару від"їхав в сторону. Автомобіль марки "Mitsubishi" їхав попереду автомобіля «Skoda Fabia». Він не бачив, щоб автомобіль "Mitsubishi" мав намір повертати ліворуч, просто рухався повільно.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с. 3). Згідно результатів тесту «Драгер», ОСОБА_1 перебувала у тверезому стані (а.с. 2).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що ОСОБА_1 тим, що рухалась повільно, будучи в незнайомому місті для зорієнтування подальшого свого руху не порушувала ПДР, оскільки на даному відрізку дороги, з обох боків знаходиться паркова для автомобілів, що потребує підвищеної уваги водія та обрання повільнішої швидкості для убезпечення свого руху та імовірної можливості завдання шкоди пішоходів, оскільки це людне місце.

Із схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, що ОСОБА_1 мала намір повернути ліворуч та тим самим спровокувала ДТП. Як вбачається із даної схеми ОСОБА_1 перебувала на своїй смузу руху (а.с. 4).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, ні з матеріалів справи ні із показань свідків вини у діях ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не вбачається.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, із підстав закриття не може виключити подію адміністративного правопорушення, оскільки дана подія ДТП відбулася, що не оспорюється ОСОБА_1 та доводиться показами свідків та матеріалами справи.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: