Справа № 188/111/16-п
Провадження № 3/188/88/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає вул.Лугова, буд.104, с. Петропавлівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, Фізична особа підприємець, рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до складеного протоколу сер. ДН №011285 від 01.02.2016 року, гр.ОСОБА_1 05.01.2016 року о 18.00 год здійснювала підприємницьку діяльність, а саме реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв в кафе "Солоха" розташованого за адресою: смт. Петропавлівка вул. Жовтнева 67-а без наявності відповідної ліцензії.

Адміністративний матеріал № 188/111/16-п провадження № 3/188/39/2016 за ч.1 ст.156 КУпАП і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №011285 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_1 оформлений з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно санкції ст.156 ч.1 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, відповідні відомості в протоколі відсутні.

Факт правопорушення відповідно до ст.156 ч.1 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії повинна підтверджуватись конфіскацією предметів торгівлі чи встановленням обсягу виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується мета затвердженого плану-завдання профілактичного відпрацювання щодо попередження пияцтва і тютюнопаління серед молоді.

Відповідно до матеріалів доданих до протоколу, ОСОБА_2 виявила факт продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, що є складом правопорушення відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до висновку від 20.01.2016 року, затвердженого начальником Петропавлівського ВП та погоджений начальником патрульної служби Петропавлівського ВП 20.01.2016 року, було виявлено факт продажу слабоалкогольних напоїв саме неповнолітній.

Крім того, в судовому засіданні під час розгляду справи встановлено, що слабоалкогольний напій у неповнолітньої вилучено і він знаходиться у працівників Петропавлівського ВП, але в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що речі не вилучалися.

При винесенні рішення враховується, що постановою судді від 23.02.2016 року матеріали адміністративної № 188/111/16-п провадження № 3/188/39/2016 і протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №011285 від 01.02.2016 року відносно ОСОБА_1 вже поверталися до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Вислухавши ОСОБА_1 та інших осіб, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та інші документи, залучені до матеріалів справи, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст. 156 КУпАП закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне

правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня

винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні

правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у

тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти

днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного

строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої

винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою

особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову про одночасне накладення основного і додаткового

адміністративних стягнень може бути оскаржено за вибором особи,

щодо якої її винесено, чи потерпілого в порядку, встановленому для

оскарження основного або додаткового стягнення

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_3