overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1354/16-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з патрульної поліції Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народженую 22. 04. 1976 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянинку України, не працює, зареєстрована та мешкає: м. Кривий Ріг вул. Бажана буд. 3,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року приблизно о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась поблизу будинку №14, що розташований на пр. Миру в м. Кривому Розі, при цьому не дотримавшись безпечної дистанції була недостатньо уважною та допустила наїзд на автомобіль марки «Газ 33023», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого зазначений автомобіль марки «Газ 33023» проїхав вперед після удару та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Шкода Фабіа», р/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не завдано.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину визнає, просить суд суворо її не наказувати.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується її поясненнями, схемою ДТП, поясненнями потерпілих, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 Ю винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання нею своєї провини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - 22. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави та стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: К. Б. Філатов
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/285/16-п
Провадження № 3/273/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. в с. Глибочок по вул. Леніна, 132 Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 навмисно пошкодив віконне скло у будинку свого батька, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 23 лютого 2016 року близько 21 год. 00 хв. в с. Глибочок по вул .Леніна, 132 Баранівського району Житомирської області , навмисно пошкодив віконне скло у будинку свого батька

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, де він вину визнав, рапортом слідчого Баранівського ВП Савича В.Ю. від 23.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у вчиненому , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа №295/3385/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВЧ НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горошків Тетіївського району, Київської області, проживаючого АДРЕСА_1 , військовослужбовець, і.н. НОМЕР_2 , вперше притягується до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року солдат ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 , перебував у нетверезому стані, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, просив розглядати справу без його участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 28.02.2016 року, випискою із медичної карти, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують (каяття) і обтяжують (відсутні) відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 170-20, 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Н.А. Гулак

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/304/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р.

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,перебуває у відпустці по догляду за дитиною, і.н.,громадянки України,

по ст.184 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року о 21 год. 00 хв. в с. Бистрик по вул.Леніна, Ружинського району, Житомирської області було встановлено, що гр. ОСОБА_1, неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до своєї малолітньої доньки гр.ОСОБА_2, яка в цей час вчиняла хуліганські дії,а саме,розпилила балончиком фарби непристойний напис на воротях гр.. ОСОБА_3

В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась.

Її вина також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 016463 від 14.03.2016 р., копією свідоцтва про народження, висновком, поясненнями самого правопорушника поясненнями свідка гр.ОСОБА_4

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1, суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу порушника , вважає за необхідне

застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення по ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адмінстягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( отримувач коштів: УДК в Ружинському районі ( Ружинський район ) 22030101, код отримувача - код за , рахунок отримувача № 0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039), код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 278/3355/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої. -

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Житомирського районного суду після доопрацювання надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Як вбачається з протоколу, 05 листопада 2015 року близько 13 години ОСОБА_1 перебуваючи на «Малинському ринку» в м. Житомирі, викрала 6 палок ковбаси марки «Преміум» на суму 190 гривень.

Оглянувши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у даній у справі з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ч. 3 ст. 51 КУпАП викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Однак, працівниками поліції на підтвердження наведеного факту не надано доказів про загальну вагу і вартість викраденої ОСОБА_1 ковбаси, що унеможливлює суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

В свою чергу, наявна в матеріалах справи довідка про те, що закупівельна ціна 1 кг ковбаси «Преміум» становити 120 грн., в контексті ст. 251 КУпАП, не є доказом винуватості ОСОБА_1

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та закриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 278/789/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "103640", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 16.04.2002,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 276/244/16-п
Провадження по справі№ 3/276/73/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2016 року о 10 год ОСОБА_1 за адресою: с. Дворище, вул. Лесі Українки на сходинках фельдшерського пункту розпивав спиртні напої, горілку, у громадському місці.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року, постановами серії ЖИ № 006948 від 11.03.2016 року та серії ЖИ № 006947 від 09.03.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 278/794/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
01 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
28.03.2016 року стосовно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за ч.1 ст.172-20 КУпАП за те, що останній 27.03.2016 року о 08 годині був виявлений «з ознаками вживання вчорашнього вживання спиртних напоїв».

Проте, протокол було складено без додержання вимог ст. 256 цього Кодексу, всупереч якої у ньому не вказано місце вчинення правопорушення і його суть. Диспозиція ч.1 ст. 172-20 передбачає відповідальність військовослужбовці за виконання ними обов`язків військової служби у нетверезому стані. Натомість у протоколі і в акті медичного обстеження №9.953 від 27.03.2016 року вказано, що ОСОБА_1 був виявлений із ознаками «вчорашнього вживання спиртних напоїв», а з його ротової порожнини відчуваються «залишкові явища». Наведені формулювання унеможливлюють правильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за наведеною статтею КУпАП, а тому адміністративні матеріали слід повернути на доопрацювання.

Керуючись: ст. 256, КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 для доопрацювання.

Постанова окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/514/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 14 лютого 216 року о 17 годині проник до житла в с. Головенка по вул. Корольова, 93, Житомирського району та вчинив дрібну крадіжку адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та заявами.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 274/1862/16-п
Провадження № 3/0274/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2016 року о 12-40 год. по вул. Леніна у с. Скраглівка Бердичівського району, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що події викладені в протоколі мали місце. Він напередодні вживав спиртні напої, після цього керував автомобілем. Підтвердив той факт, що при проходженні експертизи у лікарні на виявлення стану спяніння, у нього було виявлено вміст алкоголю в крові 1 проміле. До адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягується вперше, кається у скоєному, просить не позбавляти водійських прав, оскільки посвідчення водія йому потрібне для вирішення сімейних питань.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису у протоколі та від надання будь яких пояснень.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 11.03.2016..

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, розкаяння, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який має бути сплачено на р/р №0001, одержувач ГУК у Житомирській обл.. код 21081300, ЄДРПО 37976485, Банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на розрахунковий рахунок: №0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37752874, Банк отримувача - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна