Провадження № 33/783/132/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Львів

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2яка А.Р., захисника ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПА2 № 459432 від 14 грудня 2015 року, ОСОБА_1 14 грудня 2015 року о 14 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Дорошенка, 41, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, з головної дороги на вїзд до прилеглої території не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_4 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 та 1.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову судді, потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 26.01.2016 року та прийняти нову постанову, у відповідності до якої притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Мотивує це тим, що з постановою судді незгідний, оскільки суд не обєктивно та не повно з'ясував всі обставини, що призвело до прийняття неправильного рішення по суті. Зазначає, що як вбачається із винесеної судом постанови, одним із пунктів ПДР, на який суд посилається при прийнятті рішення, це п. 11.4 ПДР. Із положень цього пункту правил дорожнього руху вбачається, що на дорогах з двостроннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїзджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Проте положення цього пункту не мають жодного відношення до даної ДТП, а також дорожньої обстановки, що їй передувала, оскільки на відрізку дороги, де відбулася ДТП є по одній смузі руху в кожному напрямку. Тому він вимог цього пункту ПДР не порушував. Даний факт підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме фотографіями дорожнього знаку 5.8 ПДР «ОСОБА_3 зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів», що додані гр. ОСОБА_1, схемою місця ДТП, яку складали працівники поліції, та підписану учасниками ДГП, поясненнями обох учасників з місця події, а також протоколом про адміністративне правопорушення. Крім цього, у абз. 6 стор. 2 оскаржуваної постанови, суд зазначає, що «суд вважає, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності». Проте суд не зазначає, які саме обставини не відповідають дійсності. Як вбачається із фабули складено протоколу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, цей громадянин змінюючи напрямок руху (виконуючи маневр повороту ліворуч) не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасника дорожнього руху. Як вбачається із пояснень, як гр. ОСОБА_1, так і Баб»яка А.Р., а також схеми місця ДТП, де зазначено місце зіткнення транспортних засобів на смузі зустрічного руху, відносно напрямку руху кожного з учасників пригоди, гр. ОСОБА_1 дійсно виконував маневр повороту ліворуч. А цей маневр пов'язаний із зміною напрямку руху. І його дії, а саме те, що він не переконався у безпечності даного маневру, знаходяться у прямому причинному звязку із настанням ДТП, оскільки він створив перешкоду для руху іншим учасникам дорожнього руху, а саме гр. ОСОБА_2»яку А.Р., що і стало причиною настання ДТП. Як вбачається із вимог п. 10.1 ПДР, на учасника дорожнього руху, який змінює напрямок руху, законодавець покладає особливу відповідальність при виконанні даного маневру. І такий учасник має прямий обовязок перед виконанням даного маневру переконатися у його безпечності, тобто вжити всіх заходів, щоб своїми діями не створити перешкоди для руху іншим учасникам. Як вбачається із пояснень гр. ОСОБА_1, він нібито перед виконанням даного маневру подивився у дзеркало заднього виду, щоб переконатися у безпечності маневру, зміни напрямку руху, проте це жодним чином не підтверджується іншими наявними матеріалами справи, а навпаки спростовується фактом настання ДТП. ОСОБА_1 не посилається на той факт, що він не мав технічної можливості перед початком зміни напрямку руху побачити транспортний засіб БМВ, яким керував ОСОБА_2 А це свідчить про те, що гр. ОСОБА_1 мав можливість переконатися у безпечності свого маневру, проте цього не зробив, що і стало причиною настання ДТП.

У звязку з цим є вина гр. ОСОБА_1 у настанні ДТП і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП та за цією статтею притягнути його до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, виступ правопорушника ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Так, за змістом ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом першої інстанції встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року серія АП2 № 459432 вбачається, що гр. ОСОБА_1 14.12.2015 року о 14.05 год. у м.Львові на вул. Дорошенка, 41, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, повертаючи ліворуч, з головної дороги на вїзд до прилеглої території не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не дотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, яким керував гр. ОСОБА_4 завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.1 та 1.5 Правил дорожнього руху.

Даний протокол був складений працівниками УПП, щодо ОСОБА_1 Однак, суд першої інстанції дослідивши докази у даній справі, вірно зазначив, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1.4. ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Із долучених фотографій до справи на яких зображено знак «рух громадського транспорту», вбачається, що дійсно рух по вул. Дорошенка в сторону центру до проспекту Свободи дозволений тільки громадському транспорту. ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу, призначену для громадського транспорту, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, який рухався згідно правил дорожнього руху.

Згідно п.11.4. Правил на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги., а п.11.9. забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від : проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

Суд першої інстанції оцінивши докази у справі, дійшов до вірного переконання що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року є законна, обґрунтована та винесена у відповідності до вимог законодавства.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року, якою справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадженням закрито у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_5