АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю:

представника Київської міської митниці ДФС України - Грабчака П.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

розгляд апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС України ГрабчакаП.В. на постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року, -

встановив:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляції представник Київської міської митниці ДФС України Грабчак П.В. просить скасувати постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та штрафу у розмірі вартості предметів правопорушення - 1 769 440 гривен. Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що в діях директора ТОВ «Допомога-1» ОСОБА_2 наявні ознаки порушення митних правил, вказані в протоколі про порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якій обґрунтовуючи правомірність судового рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, просить відмовити митниці в задоволенні апеляційної скарги, та внести уточнення в резолютивну частину постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року в частині порядку повернення товару власнику - ТОВ «Допомога -1».

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, на підтримку апеляції, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представника, які заперечували проти апеляційної скарги представника митниці, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляції, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 21.10.2015 державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Київської міської митниці ДФС Волік В.А. складено протокол про порушення митних правил №0808/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 17.10.2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Китаю переміщено товар "шприци одноразового використання "MEDICARE", торговельна марка: "MEDICARE", країна виробництва: CN (Китай), виробник: ТОВ "Допомога-1" на заводі "Anhui Hongyu Wuzhou Medical Manufacturer Co.", на адресу ТОВ "Допомога-1".

Дані товари поставлені на виконання умов контракту від 07.08.2015 №01UKR-15 укладеного компанією "AKKORD INTER LP" Шотландія та ТОВ "Допомога-1" Україна.

Після прибуття вказаного товару в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, 20.10.2015 вищезазначений товар заявлений до митного оформлення у Київській міській митниці, в митному режимі "імпорт" за митною декларацією №100250002/2015/060151 (електронне декларування).

У якості підстави для митного оформлення вантажу за даною митною декларацією, митним органам в електронному вигляді були надані наступні товаросупровідні документи: коносамент (Bill of lading) № SHALEG1509019 від 13.09.2015; інвойс від 09.09.2015 року №01UKR-15/5; контракт від 07.08.2015 №01UKR-15 та інші документи, які зазначені в графі №44 вказаної митної декларації.

Також, 05.10.2015 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес - відправлень Київської міській митниці перевізник ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна", при митному огляді документального відправлення ДОКС Waybill № , який надійшов з Китаю від компанії "WENZHOU WUZHOU IMPORT AND EXPORT CO. LTD" (Китай) на адресу "BILA VIKTORIA", були виявлені товаросупровідні документи на вантаж, а саме:

- оригінал інвойсу від 09.09.2015 року №WUZHOU15T230 на 1-му аркуші виставлений компанією "WENZHOU WUZHOU IMPORT AND EXPORT CO. LTD" (Китай) для "DOPOMOGA-1" (Україна) на товар - "Стерильні шприци з голкою в асортименті, 621 пакувальних місця (картонних коробки), умови поставки FOB SHANGHIA PORT (порт Шанхай), вартістю 27 246,70 доларів СІЛА". На вказаному інвойсі проставлено штамп "WENZHOU WUZHOU IMPORT & EXPORT CO. LTD";

- оригінал коносаменту №SHALEG1509019 від 13.09.2015 року на 1-му аркуші, в якому зазначено: відправник - компанія "AKKORD INTER LP" SUITE 1, 39 DEE STREET, ABERDEEN, ABU 6DY, SCOTLAND (Шотландія), одержувач компанія "DOPOMOGA-1" ("Допомога-1" Україна), кількість пакувальних місць - 621 (картонні коробки), товар -шприци, вага брутто - 9 315,00 кг, об'єм 68,8 м3, номер контейнера "САЩ8583987".

Під час порівняльної перевірки документів, виявлених 05.10.2015 в зоні митного контролю відділу митного оформлення міжнародних експрес - відправлень Київської міській митниці перевізник ЗАТ "ДХЛ Інтернешнл Україна", в ході митного огляду документального відправлення ДОКС Waybill № , та документів, на підставі яких товар був переміщений через митний кордон України та поданий до митного контролю та митного оформлення в Київську міську митницю ДФС, за рядом ознак було встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, а саме: повністю співпадають дані щодо одержувача товару, номера контейнера в якому товар прямував до України, співпадає асортимент товару та його кількість, дані про вагу товару. Відмінність полягає у відправнику товару, умовах поставки та вартості товару. За результатами вивчення інвойсу від 09.09.2015 року №WUZHOU15T230A виявленого в зоні митного контролю Київської міської митниці у міжнародному експрес-відправленні (DXL) документального характеру ДОКС Waybill № встановлено, що вказаний товар придбаний за 27 246,70 доларів СІЛА.

Виходячи з наведених обставин, органом доходів і зборів зроблено висновок, що вантаж за вказаною у інвойсі вартістю - 27 246,70 доларів США, що за офіційним курсом, встановленим Національним банком України станом на день переміщення митного кордону України становить 590 997,76 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані необхідні для визначення митної вартості товару.

Вказане порушення митних правил кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 1 ст. 483 МК України.

Орган доходів і зборів вважає, що у відповідності до положень ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктом відповідальності за вчинення даного порушення є керівник ТОВ "Допомога-1" -ОСОБА_2, до кола посадових обов'язків якої входить керівництво та контроль за діяльністю підприємства, в тому числі за зовнішньоекономічною діяльністю підприємства.

Порушенням митних правил згідно ч.1 ст.483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підставу для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 складений за ознаками подання митному органу як підстави для переміщення вантажу інвойсу від 09.09.2015 року №01UKR-15/5, який за твердженням митного органу містить неправдиві дані відносно їх вартості, тобто відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

Рішення про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП суд мотивував тим, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а факт подання митному органу неправдивих даних стосовно вартості товару не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.

Фактичні обставини події, встановлені згідно протоколу про порушення митних правил, сторонами провадження не оспорюються, а тому відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_5 не заперечували щодо надходження міднародного експрес - відправлення на адресу ОСОБА_6, а посилались на те, що документи компанією "WENZHOU WUZHOU IMPORT AND EXPORT CO. LTD" в експрес-відправлення DOX Waybill № направлені помилково, про що зазначено самою компанією.

Згідно пояснень представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді першої інстанції та в апеляційному суді, ціна товару, зазначена в інвойсі від 09.09.2015 року № 01UKR-15/5 - 44 404,00 доларів США, ґрунтується на проформі інвойсу та відповідає його ринковій вартості.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції встановив, що декларантом для митного оформлення товару подано всі необхідні документи, передбачені п. 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України та подання відомостей для її підтвердження" від 20.12.2006 року №1766, для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів.

Згідно висновку судді, лише співставлення інвойсу від 09.09.2015 року №WUZHOU15T230, який виявлений органом доходів і зборів 05.10.2015 при митному огляді документального відправлення ДОКС Waybill № , та інвойсу від 07.08.2015 №01UKR-15, який був наданий для митного оформлення ТОВ "Допомога-1", - не може беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей саме до останнього, оскільки не виключається можливість внесення неправдивих відомостей і до інвойсу від 09.09.2015 року №WUZHOU15T230.

Згідно наданого листа компанії "WENZHOU WUZHOU IMPORT AND EXPORT CO. LTD", який надійшов на адресу ТОВ «Допомога-1» 24.10.2015 року слідує, що документи відправлені кур'єрською службою DHL за авіа накладною № , були надіслані вказаною компанією помилково.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ТОВ "Допомога-1" фактично сплачено на користь компанії компанією "AKKORD INTER LP" по контракту від 07.08.2015 №01UKR-15 - 27 246,70 доларів США за товари "шприци одноразового використання "MEDICARE", вага брутто - 9 315,00 кг, об'єм 68,8 м3, органом доходів і зборів не надано.

Згідно наданого представником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, листа компанії "AKKORD INTER LP", остання підтверджує, що всі поставки товарів на адресу компанії ТОВ "Допомога-1" проводяться відповідно до умов контракту від 07.08.2015 №01UKR-15, всі раніше відвантажені партії товару оплачувались належним чином.

Для оплати імпортованого товару по контракту від 07.08.2015 №01UKR-15 в сумі заявленій у декларації митному органу ТОВ «Допомога-1» звернулась до ПАТ «Банк «Софіївський» з заявою про купівлю іноземної валюти від 27.11.2015 №173 в сумі 444404 доллари США.

За умовами контракту ( п.3.2) оплата товару здійснюється після отримання товару та його митного оформлення.

Згідно пояснень ОСОБА_2 та її представника під час апеляційного розгляду, компанія "WENZHOU WUZHOU IMPORT AND EXPORT CO. LTD" могла б продати їм без посередника зазначений товар, однак на умовах FOB SHANGHIA PORT. Оскільки у ТОВ «Допомога-1» відсутня можливість самостійно транспортувати товар, поставка товару здійснена згідно попередньо укладеного контракту від 07.08.2015 №01UKR-15 укладеного з компанією "AKKORD INTER LP" Шотландія.

В суді апеляційної інстанції представник митниці пояснив, що умови поставки, зазначені в інвойсі, який надійшов безпосередньо від виробника, передбачають самостійне транспортування товару покупцем, і в ньому зазначена вартість товару від виробника.

Як вбачається зі змісту п.4.1 контракту від 07.08.2015 №01UKR-15 укладеного з компанією "AKKORD INTER LP" Шотландія до вартості поставки включається вартість упаковки і маркування, вартість транспортування, а також будь-які інші витрати і збори, які стягуються на території країни Продавця.

Отже, вартість товару, на умовах поставки CIF Одеса, як це відбулось в даному випадку, чи на інших, передбачених контрактом умовах, не може відповідати вартості цього товару на умовах самостійного транспортування.

Як вбачається з матеріалів справи, за висновком товарознавчої експертизи №133 від 19.11.2015 року, проведеній у даній справі, визначити ринкову вартість товару станом на 17.10.2015 не видається можливим.

Крім того, встановлена розбіжність в порівнюваних інвойсах вказує на те, що декларування товару за інвойсом № 01UKR-15 від 07.08.2015 не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Оцінюючи докази у справі, суд послався на положення ст. 62 Конституції України про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої, та положення п.2 ч.1 ст.8 МК України, яким визначено, що державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості, а на органові доходів і зборів лежить обов'язок доказування вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, та дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що документи надані до митного органу при митному оформлені зазначеного товару містять неправдиві відомості, а також про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Такий висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є законним та обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджений матеріалами адміністративної справи.

Доводи апеляції не спростовують висновку суду, а тому в задоволенні апеляції слід відмовити.

Враховуючи викладене, суддя Апеляційного суду приходить до висновку, що постанова судді Солом'янського районного суду від 04.12.2015 року є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування, як про це ставиться питання в апеляції, немає.

В запереченні на апеляційну скаргу міститься прохання про внесення змін до резолютивної частини постанови суду першої інстанції щодо порядку повернення вилученого майна. Проте, таке прохання не може бути розглянуто апеляційним судом враховуючи межі апеляційного розгляду, оскільки апеляційна скарга від ТОВ «Допомога-1» не подавалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04.12.2015 року щодо ОСОБА_2 у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України залишити без зміни, а подану Київською міською митницею ДФС України апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КорнієнкоТ.Ю.

[1] Справа № 33/796/214/2016 Головуючий у першій інстанції Лазаренко В.В.

Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Корнієнко Т.Ю.