Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/4020/15-п Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ч.4 ст. 140 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Бережна С.В., з участю захисника ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3, представника потерпілої ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_5 на постанову судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.4 ст140 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови судді, вчинене ОСОБА_5 правопорушення полягало тому, що ОСОБА_5, будучи відповідальною особою з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни на відрізку автошляху, який знаходиться на 123 км+150 м автодороги Старокостянтинів-Шепетівка поблизу с. Радулино Баранівського району Житомирської області (далі - відрізок автодороги), і що стало причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди 30.04.2015 року близько 19 год. 15 хв. та призвело до пошкодження транспортного засобу Nissan micra, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і заподіяння його пасажиру ОСОБА_6 тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 1.5 Правил дорожнього руху України, згідно із яким учасники дорожнього руху та інші особи не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

На прийняте суддею рішення правопорушник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП. Посилається на те, що постанова суду є завідомо неправосудною, необ'єктивною, несправедливою та такою, що винесена за відсутності доказів його вини. Вказує, що він працює на посаді начальника філії «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та не є особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, зазначених в постанові.Стверджує, що підприємство, де він працює, а саме: філія «Новоград-Волинська дорожньо-експлуатаційна дільниця» дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».Відповідно до чинного законодавства ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні дочірнє підприємство, як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг. Отже, працівники філій дочірнього підприємства взагалі не є суб'єктами адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, що підтверджується численною судовою практикою та законодавством. Стверджує, що відповідно до ст. 24 ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. Відповідно до ст.ст. 8, 10 Закону України «Про автомобільні дороги», власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державної служби автомобільних доріг України. Стверджує, що ні посадовою інструкцією, ні нормами законодавства йому, як начальнику філії, не надано відповідних повноважень щодо самостійного вирішення питань щодо виконання чи невиконання робіт на дорогах, які обслуговує філія «Новоград- Волинська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Зазначає, також, що він може діяти лише за завданням замовника - Служби автомобільних доріг у Житомирській області і в межах затвердженого кошторису. Уповноваженим забезпечувати належне утримання автодоріг загального користування та нести відповідальність за недоліки в утриманні, є служба автомобільних доріг в Житомирській області.

В запереченнях до апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_5, представник потерпілої ОСОБА_3 - захисник ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу відхилити, а постанову судді залишити без зміни. Посилається на те, що факти та доводи апеляційної скарги є перекрученими, такими що не ґрунтуються на належних доказах та є абсурдними. Зазначає, що саме ОСОБА_5 як начальник філії «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» є особою, яка є відповідальною за технічний стан автодороги, на якій сталося ДТП. Вказує також, що не відповідають дійсності і твердження апелянта про те, що начебто частина дороги, де сталося ДТП, не відноситься до обслуговування філії «Новоград-Волинської ДЕД», так як з витягу з технічного паспорту автодороги Васьковичі-Шепетівка вбачається, що ця частина автодороги поблизу с. Радулено відноситься до обслуговування саме філії «Новоград-Волинське ДЕД».

В судове засідання при розгляді апеляційної скарги апелянт ОСОБА_5 не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце її розгляду, захисник апелянта підтримала апеляційну скаргу у повному обсязі, просила її задовольнити. Потерпіла та її представник заперечили проти апеляційної скарги, підтримали свої письмові заперечення, а також просили стягнути з правопорушника на користь потерпілої витрати на проїзд до судів першої та апеляційної інстанцій з м.Києва на таксі, надавши в їх підтвердження відповідні квитанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, потерпілої та її представника перевіривши матеріали справи а також письмові докази, додані до апеляційної скарги та надані в ході судового розгляду справи в апеляційному суді в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга правопорушника не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд зазначених вимог закону дотримався у повному обсязі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними затверджених Постановою КМУ № 198 від 30.03.1994 р., власники дорожніх об'єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов'язані, зокрема своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи, постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об'єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих норм і правил або припинити ( обмежити ) рух.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, вина ОСОБА_5, як посадової особи філії «Новоград-Волинське ДЕД» у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 890995 від 12.10.2015 року;рапортом Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області та витягом з ЄРДР про внесення відомостей про ДТП від 30.04.2015 року за № 0000170;протоколом огляду місця події та схемою місця ДТП від 30.04.2015 року з відображенням у них місця та розмірів вибоїни на відрізку автодороги;протоколом огляду транспортного засобу Nissan Miсга, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 30.04.2015 року про завдані механічні пошкодження;висновком щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_3 від 30.04.2015 року, ознак сп'яніння якої виявлено не було;висновком експертизи технічного стану транспортного засобу Nissan Miсга, реєстраційний номер НОМЕР_1, від 16.07.2015 року;постановою слідчого СВ Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області від 15.09.2015 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, оскільки причиною ДТП стала вибоїна на відрізку автодороги та наявністю в діях посадових осіб філії «Новоград-Волинське ДЕД» ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.140 КУпАП;положенням філії «Новоград-Волинське ДЕД», яка є відособленим структурним підрозділом ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», і предметом діяльності якої є, крім іншого, виконання робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг;договором №2 від 16.01.2014 року та додатковою угодою до нього від 26.12.2014 року, укладеними між службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», відповідно до якого на останнє зобов'язалось в строк до 31.12.2015 року надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення Житомирської області;посадовою інструкцією начальника філії «Новоград-Волинське ДЕД», до обов'язків якого, крім інших, входить забезпечення безпеку руху на автодорогах.

Доводи правопорушника ОСОБА_8, викладені в його апеляційній скарзі з приводу того, що він не є особою, відповідальною за утримання автомобільних доріг, оскільки ні філія, як структурний підрозділ без права юридичної особи, ні дочірнє підприємство, як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5працює на посаді начальника філії «Новоград-Волинська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».З відповіді служби автомобільних доріг у Житомирській області Державного агентства автомобільних доріг «Укравтодор» від 13.11.2015 р. за № 04-19/1856 наданої на запит №240 від 06.11.2015 р. старшого інспектора ВДАІ з обслуговування Баранівського району підпорядкованого УМВС України в Житомирській області старшому лейтенанту міліції В.М. Ковальчуку вбачається, що згідно Статуту ДП «Житомирській облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України», договору та додаткової угоди до договору №5/117 від 26.12.2014 року обов'язок по ремонту та утриманню, реконструкції дороги на ділянці Васьковичі -Шепетівка з км 121+180 по км 136+165 було покладено на ДП «Житомирський облавтодор» та його філії.

Відповідно до положень ч.1 та 3 ст. 95 ЦК України: Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до п.2.1 положення філії «Новоград-Волинської ДЕД» Дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», затвердженої 04.06.2002 року: «Філія створена з метою забезпечення економічнихінтересів та задоволення потреб держави, населення а оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності, розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт та обслуговування автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм.»

п.2.2 Положення передбачено, що предметом діяльності Філії, крім іншого, є:

- виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки доріг;

- забезпечення сталої роботи на автомобільних дорогах в умовах стихійного лиха, аварій, катастроф та подолання їхніх наслідків» і т.д.

п.5.9. Положення передбачає, що забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством як оборотні кошти отримані Філією за результатами господарської діяльності.

Відповідно до п. 6.3 начальник несе відповідальність за результати господарської діяльності Філії.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закон України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов'язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виконанні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; виявляти аварійно - небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначити дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.

Не відповідають дійсності і твердження правопорушника про те, що частина дороги, де сталося ДТП не відноситься до обслуговування філії «Новоград-Волинської ДЕД», оскільки з витягу з технічного паспорту автодороги Васьковичі-Шепетівка, ця частина автодороги поблизу с. Радулено відноситься до обслуговування саме філії «Новоград-Волинське ДЕД». При цьому в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги захисик правопорушника пояснила, що питання про відношення зазначеної ділянки автодороги до даної філії з'ясовано, та вона не заперечує проти зазначеного факту.

Крім того відповідно до умов договору №2 від 16.01.2014 року та додаткової угоди до нього від 26.12.2014 року, укладених між Службою автомобільних доріг у Житомирській області та ДП «Житомирський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України», а саме п.п. 1.4, 6.1.3., 6.3.3., як і зазначено в апеляційній скарзі, послуги по зазначеному договору підрядником виконуються згідно щомісячних актів дефектів, затверджених замовником в межах ціни договору. Відповідно до положень п.7.3. даного договору підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при виникненні ДТП, пов'язаних з незадовільним станом автодоріг у разі: - незапезбечення безпеки дорожнього руху згідно діючих нормативів при виконанні робіт (послуг), якщо ці порушення виникли з вини підрядника та призвели до ДТП; - за невиконання або неналежне виконання послуг в межах виділених коштів на фінансування та відповідних планів-завдань Замовника.

При розгляді апеляційної скарги в апеляційному суді на запит суду Службою автомобільних доріг у Житомирській області було надано копії акту дефектів (завдань) на квітень 2015 року від 02.04.2015 року та акту приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2015 року, в яких зазначено завдання на виконання ямкового ремонту покриття автодороги Васьковичі-Шепетівка на 102-136 м включно(тобто саме на ділянці, на якій сталося ДТП - 123 км +150 м.) та зазначено вартість та факт оплати робіт по ремонту асфальтобетонного покриття та перевезення асфальту на 123 км дороги.

Тобто в судовому засіданні було встановлено, що завдання на ремонт даної ділянки було надано та вартість роботи оплачено Замовником. Чому не дивлячись на це, 30.04.2015 року зазначений ремонт здійснено не було, захисник правопорушника не пояснила.

Посилання апелянта та його представника на те, що ОСОБА_5 як начальник філії, тобто структурного підрозділу, який не має статусу юридичної особи, не може відповідати за вказане правопорушення, спростовується вищенаведеними доказами, а також тим фактом, що ділянка автодороги, на який сталося ДТП за участю потерпілої ОСОБА_3, дійсно обслуговується саме вказаною філією і в посадові обов'язки начальника філії відповідно до посадової інструкції входить забезпечення безпеки руху на автодорогах у межах договорів на утримання автодоріг з ДП «Житомирський облавтодор». При цьому, стверджуючи, що ОСОБА_5, як начальник філії, не є суб'єктом даного правопорушення, його представник в судовому засіданні не зазначив, хто ж з посадових осіб ДП «Житомир облавттодор», в тому числі і філії «Новоград-Волинська ДЕД» є саме таким суб'єктом. Посилання апелянта на те, що філія не є юридичною особою, тому її начальник не може притягатися до адмінвідповідальності в даному випадку, є безпідставним, оскільки до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП притягається посадова особа як фізична особа, а не філія чи дочірнє підприємство як особа юридична, на відміну від цівільно-правової відповідальності за невиконання чи неналежне виконання умов наведеного вище договору на закупівлю послуг…

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що саме ОСОБА_5 є особою, відповідальною за технічний стан ділянки автодороги, на якій сталося ДТП, та правильно закрив провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.4 ст.140 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим не можуть бути задоволені вимоги потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з правопорушника на її користь транспортних витрат по проїзду з м.Києва до м.Новоград-Волинське та до м.Житомира для участі в розгляді даної справи, оскільки відповідно до положень ст.. 275 КУпАП та Інструкції про порядок і розмірі відшкодування витрат на виплати винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури , суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення…, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 року № 710, усім особам, в тому числі і потерпілим та їх представникам відшкодовуються витрати, в тому числі і пов'язані з явкою (вартість проїзду до місця виклику і назад) у розмірах, передбачених законодавством для відряджених працівників або винагорода за відрив від звичайних занять органом, який зробив виклик із коштів, що передбачаються кошторисом на зазначені цілі. Вимоги про відшкодування зазначених витрат, тим більш на витрат на проїзд до відповідних судів не транспортом загального користування, а на таксі, саме правопорушником є безпідставними. Даних про вартість проїзду на транспорті загального користування та доказів таких витрат потерпілою та її представником не надано, із відповідною заявою про відшкодування зазначених витрат судом потерпіла не зверталася.

Враховуючи наведене, вважаю, що підстави для скасування постанови судді суду першої інстанції та ухвалення нової постанови про закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 події та складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 08 лютого 2015 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАПУкраїни відносно ОСОБА_5у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення,- без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: