Справа № 157/366/16-п
Провадження №3/157/159/16
ПОСТАНОВА

11 квітня 2016 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 010343 від 06 квітня 2016 року, ОСОБА_1 в с. Нуйно по вул. Перемоги, 92, по місцю свого проживання систематично займається господарською діяльністю щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, і виразилась у продажі 29.01.2016 року близько 16 год. ОСОБА_2 0,25 л. самогону та близько 18 год. того ж дня ОСОБА_3 0,5 л самогону за ціною 26 гривень, чим порушив розділ V Указу Президії Верховної ОСОБА_2 Української РСР від 20.05.1985 р. № 280-ХI, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 року (далі - Інструкція), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Частиною 1 ст. 164-16 КУпАП, за якою інспектором Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 кваліфіковано дії ОСОБА_1, передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Диспозиція ч. 1 ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути вказано назву нормативно-правового акта (із зазначенням конкретної статті, частини статті, пункту), який передбачає спеціальну заборону щодо зайняття описаним у протоколі про адміністративне правопорушення видом господарської діяльності.

Розділ V Указу Президії Верховної ОСОБА_2 Української РСР від 20.05.1985 р. № 280-ХI, на що є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, містить правові норми, якими передбачено відповідальність за виготовлення, збут, зберігання і придбання міцних спиртних напоїв домашнього виготовлення, а не встановлено спеціальні заборони, про які йдеться у диспозиції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Заборони щодо зайняття діяльністю по виробництву та обігу (роздрібній торгівлі) алкогольних напоїв встановлені Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, було встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення шляхом доповнення цього Кодексу ст. 164-16 згідно із Законом України від 15.11.2011 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо гуманізації відповідальності за правопорушення у сфері господарської діяльності», а тому, з урахуванням теорії права (у разі, коли розходяться між собою акти, видані одним й тим же правотворчим органом, але в різний час, коли прийняття нового акта не супроводжувалось одночасним скасуванням застарілих актів з того ж питання, застосовується акт, виданий пізніше; щодо раніше виданих актів, то до приведення їх у відповідність з новим законом вони застосовуються в частині, що не суперечить цьому закону) норми права, що містяться в Указі Президії Верховної ОСОБА_2 Української РСР і передбачають адміністративну відповідальність за збут алкогольних напоїв, є такими, що втратили чинність.

Окрім того, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 долучено повідомлення про вміст алкоголю в рідині, що була вилучена, зокрема, у ОСОБА_5, в той же час у протоколі про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 ставиться продаж самогону ОСОБА_3

Також матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять відомостей про місце зберігання речових доказів (пляшки ємністю 0,5 л із залишками самогону і флакону з надписом «Ундевіт»).

Вищенаведені недоліки унеможливлюють своєчасний, обєктивний, всебічний та повний розгляд справи і прийняття законного рішення, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить повернути у Камінь-Каширський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Після усунення причин, що стали підставою для повернення матеріалів справи, останні, з врахуванням вимог ст. 38 КУпАП, можуть бути направлені до суду для розгляду їх у відповідності до вимог чинного законодавства.

При цьому належить також врахувати, що відповідно до вимог пунктів 6, 7 Інструкції, усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП повернути Камінь-Каширському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області для належного оформлення.

Суддя: О. В. Антонюк