Справа № 463/632/16-п Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 33/783/230/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. і стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 11:30 год. на перехресті вулиць Б. Хмельницького-Липинського, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ VITO», д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Суд першої інстанції, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, вина його у скоєному правопорушенні доведена зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Не погоджуючись із постановоюЛичаківського районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати і провадження у справі - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення транспортно-трасолопчної експертизи, оскільки пояснення водія автомобіля «HONDA» ОСОБА_2 не відповідають дійсності, зокрема із фотознімків виготовлених на місці пригоди, проглядаються сліди кочення задніх коліс автомобіля «MERCEDES», які в місці знаходження задньої лівої частини автомобіля «HONDA» різко змінюють свою траєкторію руху ліворуч, що на мою думку вказує на місце контактування. Відображені на проїжджій частині прямолінійні сліди задньої вісі автомобіля «MERCEDES», які в подальшому змінюють траєкторію руху вважаю беззаперечним доказом того, що автомобіль «HONDA» перебував у русі направляючись з переду на зад а його пояснення про те, що він лише увімкнув задню передачу та не розпочинаючи рух відчув удар в задню ліву частину керованого ним автомобіля є неправдиві.

Враховуючи те, що водій автомобіля «HONDA» ОСОБА_2 під час руху його автомобіля повз автомобіль «НСЖОА» розпочав рух заднім ходом, то на думку ОСОБА_1, саме він є винуватцем пригоди, оскільки не переконався, що маневр, який він виконує буде безпечним для нього та інших учасників дорожнього руху.

На вирішення транспортно-трасологічної експертизи ОСОБА_1 просить поставити питання:

1.Чи рухався в момент ДТП чи стояв марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, якщо рухався то в якому напрямку?

2.Чи рухався в момент ДТП чи стояв марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2

Заслухавши доповідача, апелянта - особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, потерпілого ОСОБА_2 про призначення даної експертизи, перевірившиматеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_4 про призначення транспортно-трасологічної експертизи підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, а в діях ОСОБА_1, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення, є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не погодився з таким рішенням суду першої інстанції, а для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання в галузі транспортної трасології, то його клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання ОСОБА_5 задовольнити, призначити у справі транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Рухався в момент ДТП чи стояв автомобіль марки «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, якщо рухався то в якому напрямку?

2.Рухався в момент ДТП чи стояв автомобіль марки «HONDA», номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, якщо рухався то в якому напрямку?

Вихідні дані:

ДТП мала місце в світлу пору доби, в межах населеного пункту (м. Львів, на перехресті вул. Липинського - Б.Хмельницького - вул. Кукурудзяна);

в місці пригоди встановлено швидкісний режим до 60 км/год.;

дорожня розмітка в місці пригоди зазначена на схемі ДТП;

зіткнення відбулось між боковою правою частиною автомобіля «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та задньою лівою частиною автомобіля «HONDA», номерний знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2;

сліди руху автомобілів - учасників даної автопригоди на місці зіткнення а також осип бруду з-під коліс виявлено і зафіксовано на фотознімках, долучених до матеріалів справи;

Із пояснень водія ОСОБА_1: «керуючи автомобілем «MERCEDES», номерний знак НОМЕР_1 рухався по кільцю та маючи намір перелаштуватися в крайню ліву смугу на кільці рухався повз автомобіль «HONDA», номерний знак НОМЕР_2. Автомобіль «HONDA» стояв у заторі в межах другої, від середини кільця смуги. В один момент, коли автомобіль «MERCEDES» наполовину проїхав повз автомобіль «HONDA» останній несподівано розпочав рух заднім ходом, не переконавшись у безпеці свого маневру здійснив зіткнення, задньою лівою частиною керованого ним автомобіля в бокову праву частину автомобіля «MERCEDES». Внаслідок зіткнення задня частини автомобіля різко змістилася в лівий бік».

Із пояснень водія ОСОБА_2: «керуючи автомобілем «HONDA» р.н. НОМЕР_2 Рухаючись по перехрестю (кільцю) Липинського-Б. Хмельницького у напрямку вул. Кукурудзяної. На кільці був утворений корок, спереду мене був автомобіль ВАЗ, який хотів заїхати на кільце. Щоб він не зачепив мене спереду я включив задню передачу і відчув удар не відпустивши тормозну педаль. ТЗ Мерседес об'їжджав затор і хотів об'їхати мою автомашину, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Проведення експертизи доручити фахівцям Львівського науково-дослідного Інституту судових експертиз (м. Львів вул. Липинського, 50 «в»).

Зобов'язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надати в розпорядження експерта свої транспортні засоби чи пошкоджені їх фрагменти.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 23 березня 2016 року.

Копія ухвали виготовлена «___» __________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко