Справа № 163/841/16-п
Провадження №3/163/604/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0579/20501/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3, слідуючи 12.03.2016 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Волинь Центральний» Волинської митниці ДФС, в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Транспортер», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України, понад неоподатковану норму товар, а саме: «перчатки (рукавички) поліетиленові, одноразові», в кількості 15 картонних ящиків, загальною вагою 99 кг та вартістю 10208 (десять тисяч двісті вісім) гривень 88 копійок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Правопорушник на розгляд справи в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, суду пояснила, що її довіритель вину визнав повністю. При цьому вказала, що вилучений товар ОСОБА_3 передав знайомий перед пунктом пропуску «Дорогуськ», і тому в нього не було достатньо часу щоб оглянути останній, і як наслідок встановити, що товар перевищує неоподатковану норму. Крім цього, ОСОБА_3 слідував в якості пасажира автомобіля «Фольксваген Транспортер», а смугу руху «зелений коридор» обирав водій. Просила суд врахувати, що на утриманні останнього знаходяться неповнолітня дитина, батько, який потребує довготривалого реабілітаційного амбулаторного лікування, дружина, яка ніде не працює, ту обставину, що товар він переміщував з метою заробітку у звязку з тяжким матеріальним становищем, відкрито, без ознак приховування, а також те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 притягується вперше, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від відповідальності за правопорушення.

Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення повністю стверджена дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицею, письмовими поясненнями порушника, актом про проведення огляду транспортного засобу, контрольним талоном, TAX FREE, службовими записками.

Доводи представника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 про те, що вилучений товар її довірителю передав знайомий майже перед пунктом пропуску «Дорогуськ», і тому в ОСОБА_3 не було достатньо часу щоб оглянути останній, і як наслідок встановити, що товар перевищує неоподатковану норму, суд піддає сумніву, у звязку з розбіжністю її пояснень з письмовими поясненнями ОСОБА_3, з яких слідує, що товар був попередньо придбаний в ОСОБА_4, припускаючи, що останній не перевищує норму 50 кг на особу, а також суперечностями в показаннях пасажирів, що слідували в автомобілі, та іншими матеріалами справи.

Так, з TAX FREE, що містяться в матеріалах справи вбачається, що вони були оформлені на переміщуваний товарще 08 березня 2016 року на ОСОБА_3

Крім цього, з письмових пояснень правопорушника слідує, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, а довідка про склад сімї видана ОСОБА_3 Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, при цьому як жителю села Старий Нижбірок .

З огляду на викладені розбіжності та суперечності, суд, до пояснень ОСОБА_1. відноситься критично.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, яке, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, слід застосувати до правопорушника, суд враховує характер вчинених правопорушень, дані про її особу, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, ступінь його вини у вчиненому, щире каяття у скоєному, як обставину, що помякшує відповідальність, в той же час відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, інші обставини, та приходить до висновку, що на підставі частини 2 статті 36 КУпАП на останнього слід накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, - за статтею 472 МК України, яка не містить альтернативи, у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного товару з його конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 20 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, і на підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10208 (десять тисяч двісті вісім) гривень 88 копійок з конфіскацією в дохід держави товару, а саме: «перчаток (рукавичок) поліетиленових, одноразових», в кількості 15 картонних ящиків, загальною вагою 99 кг та вартістю 10208 (десять тисяч двісті вісім) гривень 88 копійок, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил Волинської митниці ДФС №0579/20501/2016.

Штраф в розмірі 10208 (десять тисяч двісті вісім) гривень 88 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 179 (сто сімдесят девять) гривень 20 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.