АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/789/25/16 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.483 МКУ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Тиха І.М., з участю представника Тернопільської митниці ДФС Созансьокго С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника Тернопільської митниці ДФС на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МКУ, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та провадження по справі стосовно нього закрито у звязку із закінченням на строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається зі змісту даної постанови, 06 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), паспорт НОМЕР_1, через перевізника «Husar» Sp. Z о.о. (ul. Sobieskiego 14b, Lubycza Krolewska Polska), згідно митної декларації ПП №403030000/2012/100136 від 04.08.2012 року, через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті (далі - товар), в кількості 284 штуки, загальною вагою брутто 19532 кг та загальною вартістю 24448 доларів США. Як підставу для переміщення товару в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подано invoice №1240778 від 01.08.2012 та CMR №120753 від 03.08.2012, книжка Carnet TIR GX 70734067.

З метою завершення митного оформлення, 08 серпня 2012 року ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), на підставі контракту №1/4 від 20.07.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Україна) та компанією BG IMPEX GmbH (Ajeltake Island Majuro, MH 96960 Marshall Island), invoice №1240778 від 01.08.2012, CMR №120753 від 03.08.2012, книжки Carnet TIR GX 70734067 та інших документів, ФОП ОСОБА_2, через декларанта (представника) ТОВ «Альфа-Град» (Львівська область, м. Городок, вул. Львівська 659 А) ОСОБА_3, згідно МД № 403030000/2012/001052 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - шини пневматичні, гумові, відновлені для вантажних автомобілів в асортименті. Вага брутто - 19532 кг, загальною фактурною вартістю 24448 доларів США, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 195412,86 грн. Згідно митної декларації № 403030000/2012/001052 від 08.08.2012 в графі 45 заявлено митну вартість товару 320071,69 грн., а у гр. 47 та гр. в нарахування та сплату митних платежів, що становить по ввізному миту 32007,17 грн., податку на додану вартість (ПДВ) 70415,77 грн.

У відповідності до п. 4.1. контракту №1/4 від 20.07.2012, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, Україна) та компанією BG IMPEX GmbH (Ajeltake Island Majuro. MH 96960 Marshall Island), оціночна вартість товару, що поставляється, визначається сторонами в інвойсах на передачу товару.

17 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 30143/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів вц митних органів Федеративної Республіки Німеччини отримано лист №111 1/1-Z 4663 B-UA-124/1Z від 21.07.2015. На підставі цього листа (у т.ч. Rechnung №1240778 від 01.08.2012, CMR №346823) встановлено, що вартість товару вагою брутто 19532 кг становить 44392 евро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 441260,70 грн. Продавцем і відправником товару є німецька фірма REMATEC GmbH (Feld am Brache 18, 39435 Egeln).

Таким чином, працівниками митниці виявлено порушення митних правил ОСОБА_2 17.08.2015 року , до суду адмінматеріали про притягнення до відповідальності за ст.483 МК України надійшли 16.12.2016 року- через чотири місяці після виявлення адмінправопрушення.

Керуючись нормами ч.3 ст.3 МК України, згідно з якою закони та нормативно-правові акти з питань державної митної справи що посилюють відповідальність за такі правопорушення не мають зворотної дії в часі, з врахуванням того, що вчиняти триваюче адмінправопорушення ОСОБА_2 розпочав 6 серпня 2012 року, під час дії МК України в редакції 2012 року, який встановлював трьохмісячний строк для притягнення особи до адмінвідповідальності за порушення митних правил, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що на нього не розповсюджуються положення ст.467 цього кодексу, які набрали чинності з 01.12.2012 року та встановлюють шестимісячний строк для притягнення особи до відповідальності та закрив провадження у справі в зв"язку з закінченням трьохмісячного терміну притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності.

В поданій апеляційній скарзі представник Тернопільської митниці ДФС просить скасувати постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року та винести нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, посилаючись на те, що судом безпідставно закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки при триваючому адмінправопрушенні він закінчується через шість місяці після його виявлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши представника Тернопільської митниці ДФС, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, підтверджена наявними в матеріалах справи доказами і в апеляційній скарзі не оспорюється. Факт вчинення ОСОБА_2 триваючого адмінправопорушення та його виявлення працівниками митної служби - 17 серпня 2015 року встановлено суддею першої інстанції та не заперечується апелянтом.

До апеляційного суду адмінматеріали про притягнення ОСОБА_2 надійшли 03.03.2016 року, тобто через шість з половиною місяців після виявлення адмінправопорушення.

Враховуючи вищенаведне, приходжу до висновку, що встановлений ч.2 ст.467 МК України строк притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.483 МК України закінчився, а тому підстав до задоволення апеляційної скарги представника митниці про накладеня на ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу з конфіскацією товару не вбачається, в зв"язку з чим постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Тернопільської митниці ДФС - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.М. Тиха