ун. № 759/3564/16-п пр. № 3/759/1822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП НП України, за участі захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Вознесенськ Миколаївської обл., працюючої в ТОВ «Оріон», освіта вища, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 приблизно о 18 год. 45 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Шкода», номерний знак НОМЕР_1, по Кільцевій дорозі (перехрестя з вул. Жмеринською) в м. Києві, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надала дорогу автомобілю «Хонда», н/з НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів та вони отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 порушила пункт 10.3 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 не визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснила, не заперечивши час, місце, учасників ДТП, що не змінювала напрямку руху та рухалась в лівій смузі руху, а автомобіль «Хонда», н/з НОМЕР_2, несподівано для неї справа від керованого нею транспортного засобу з'явився в смузі руху, в якій вона рухалась, та на швидкості пошкодив праву частину керованого нею автомобіля. Вважає, що не порушувала ПДР.

Потерпілий в справі ОСОБА_2 пояснив, не заперечивши час, місце, учасників ДТП, що рухався в крайній правій смузі та не змінював напрямку руху, не міг уникнути зіткнення, оскільки в смузі руху зліва від нього, рухались інші транспортні засоби, вважає, що ОСОБА_3 порушила ПДР у зв'язку з тим, що не дотрималась безпечного бокового інтервалу після перестроювання з лівої в праву смугу руху, а напрямок руху ОСОБА_3 здійснювався в поворот до вул. Жмеринської в м. Києві, про що відображено на схемі ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що була пасажиром в керованому ОСОБА_3 автомобілі «Шкода», не заперечивши час, місце, учасників ДТП, зазначивши, що ОСОБА_3 перед ДТП не змінювала напрямку руху та рухалась в лівій смузі руху, але миттєво для неї справа від автомобіля «Шкода» в тій же смузі руху проїхав автомобіль «Хонда» та зачепив праву сторону автомобіля «Шкода».

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи: протокол, схему ДТП, щодо якої не виникло заперечень, фотокопії як належні докази пошкоджень автомобіля «Шкода», н/з НОМЕР_1, здійснених безпосередньо після ДТП, вважає, що вина ОСОБА_3 не підтверджується протоколом, схемою ДТП, а пояснення, надані учасниками процесу, сприймаються безпосередньо в судовому засіданні.

Так, з наданих ОСОБА_3 фотокопій ушкоджень керованого нею автомобіля вбачається, що праве дзеркало заднього огляду вивернуто в протилежному напрямку, що означає те, що зіткнення вказаних автомобілів відбулось по дотичній лінії, а у випадку перестроювання були б деформовані частини кузова внаслідок удару (зіткнення) вказаних автомобілів. Представлені працівником поліції матеріали не відображають та не підтверджуюють перестроювання автомобіля «Шкода» під керуванням ОСОБА_3 та причинно-наслідковий зв'язок між рухом (напрямком руху) та ушкодженнями, які настали внаслідок ДТП, тому суд відкидає вказані матеріали як такі, що не містять доказової інформації.

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 не можуть братись за основу притягнення особи до адміністративної відповідальності, так як їм суперечать вказані матеріали (фотокопії), інші надані в судовому засіданні пояснення, відтак суд вважає, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: