overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/5056/16-п,
провадження № 3/200/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, працюючого інспектором Дніпропетровської митниці ДРС, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

05.03.2016 року близько 13 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Комсомольській в м. Дніпропетровську, здійснюючи зустрічний розїзд, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілям нанесено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 21081100, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження 3/200/921/16
Справа 200/3632/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНВ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року близько об 15.48 год. ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Варус-11» по бульвару Європейському, 1-д в м. Дніпропетровську, скоїла дрібну крадіжку товару, а саме «Хіпп» пюре вартістю 47,99 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 14.02.2016 року у супермаркеті «Варус» скоїла крадіжку дитячого пюре.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/898/16-п
Номер провадження 3/213/190/16
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 02.04.2016 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та розвитку своєї неповнолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме не створила належних умов для проживання дитини в квартирі брудно, накурено, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, визнала частково, суду пояснила, що вихованням дитини вона займається, донька непогано вчиться, але вона не працює офіційно, тому грошей не вистачає, та їй складно забезпечити дитину всім необхідним, та створити належні умови для її проживання та розвитку.

Втім вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями та наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, а також те, що на її утримання знаходиться неповнолітня дитина, та вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/891/16-п
Номер провадження 3/213/188/16
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт. Россони Россонського району Вітебської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, має тимчасові заробітки, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року, якою йому було встановлено обмеження у вигляді заборони виходу з місця проживання з 22.00 год. до 06.00 год., 11.02.2016 року повторно протягом року з 22.00 год. до 22.30 год був відсутнім за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, чим порушив встановлені у відношенні нього обмеження, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді, наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вдруге, офіційно не працює, свою вину у вчиненні правопорушення визнає, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 187 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/499/16-п
Номер провадження 3/213/174/16
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.02.2016 року близько 17.00 годині, знаходячись за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно вчинив насильство в сімї психологічного характеру у відношенні гр. ОСОБА_3, з якою проживає однією сімєю, а саме: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, принижував її людську гідність, висловлював погрози, чим міг завдати шкоду її психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав, у скоєному розкаюється.

Його вина підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який не працює, та вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/893/16-п
Номер провадження 3/213/189/16
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Велика Знамянка К-Дніпровського району Запорізької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2015 року, якою йому було встановлено обмеження реєстрація в органі внутрішніх справ два рази на місяць, 01.02.2016 року в день реєстрації, не зявився на реєстрацію до Інгулецького ВП КВП, чим порушив вимогу ухвали про встановлених у відношенні нього обмежень, тобто скоїв адміністративне правопорушення за ст.187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який свою вину у вчиненні правопорушення визнає, до адміністративної відповідальності притягується вперше, та вважає за доцільне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ч.1 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 187 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/904/16-п
Номер провадження 3/213/193/16
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, не працює, навчається в Автотранспортному техникумі ДНВЗ КНУ, зареєстрований за адресою: Кривий Ріг, АДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.02.2016 року в період часу з 20.20 год до 21.05 год., знаходячись в трамваї № 434 маршруту № 7, який знаходився на зупинці громадського транспорту «Ринок Південний» по пр. Південному в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу, тобто у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою та образливо ставився до громадян, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами (рапортом, протоколами, письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження).

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.30-1, 40-1, 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді 50 (пятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/2061/16-п
Провадження № 3/0202/475/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в «ДЦПТОТС», мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, вул. Байкальська, 7/518, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року о 20 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, перебуваючи у гуртожитку за адресою: вул. Байкальська, 7, м. Дніпропетровськ, у санвузлі палив тютюнові вироби марки «LM», чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039393 від 21.03.2016 року, рапортом працівника поліції, поясненнями самого правопорушника, поясненнями ОСОБА_2 у відповідності з чим ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 241, 175-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 202/1863/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 відповідно до якого останній 13 березня 2016 року близько 05 години 45 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Образцова 112 у м. Дніпропетровську порушив п.п. 9.2. Правил дорожнього руху, при перевірці знаходився в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння за згодою водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager в присутності двох свідків.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням направити адміністративний матеріал до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, оскільки на даний час він працює у м. Павлограді та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, дослідивши матеріали адміністративного протоколу вважає що адміністративний матеріал підлягає направленню до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Так, згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, 130 КУпАП, можуть розглядатися як за місцем вчинення правопорушення, так і за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання правопорушника. Як вбачається з заяви ОСОБА_1 на даний момент місце проживання правопорушника не є територією Індустріального району м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передати на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Ігнатенко