Справа № 444/221/16-п
Провадження № 3/444/113/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

21 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи яка надійшла від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,

за участі потерпілого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 11.07.2015 року в м. Львів по вул. Шевченка, 144, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Форд ВС 0353 ВС, завдавши механічних пошкоджень, після чого залишив місце події, чим вчинив порушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, однак в судовому засіданні 25.02.2016 року вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він не був водієм автомобіля НОМЕР_2 під час ДТП 11.07.2015 року в м. Львів по вул. Шевченка, 144, а був лише пасажиром. Вказав, що водієм даного автомобіля був знайомий його брата ОСОБА_3, однак імені цього знайомого він не памятає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність ОСОБА_1 в судовому засідання не є обовязковою.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, викладені у протоколі. Додатково вказав, що в автомобілі, який здійснив зіткнення з його автомобілем, на момент ДТП він бачив двох осіб.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він їхав пасажиром в автомобілі потерпілого ОСОБА_2 Вони повернули з вул. Левандівки на вул. Шевченка, зупинилися перед пішохідним переходом, щоб пропустити пішоходів і через 2-3 секунди в їхній автомобіль вїхав автомобіль Хюндай. Потім автомобіль Хюндай, не зупиняючись, обїхав їх з правої сторони і поїхав далі, через 400 метрів заїхав у провулок, де вони його наздогнали. Біля автомобіля Хюндай стояв мужчина - ОСОБА_1, який сказав, що він був в цьому автомобілі пасажиром, а водій втік. Автомобіль Хюндай загорівся і він з потерпілим допомагали його загасити, витягнули з автомобіля страховку, яка була оформлена на ОСОБА_3. В автомобілі Хюндай він бачив пляшки з-під пива. Вказав, що в автомобілі Хюндай на момент ДТП він бачив двох осіб. Він водія автомобіля Хюндай добре не роздивився, але це був не ОСОБА_1. Тому почав розшук водія через соціальні мережі відповідно до страхового полісу, який був в автомобілі Хюндай. Пояснив, що він знайшов в соціальній мережі фото людини, яка була водієм автомобіля Хюндай в день ДТП та додав його до матеріалів справи.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини спростовуються показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4, який пояснив, що в автомобілі Хюндай на момент ДТП він бачив двох осіб, він знайшов в соціальній мережі фото людини, яка була водієм автомобіля Хюндай в день ДТП та додав його до матеріалів справи. При предявленні свідку ОСОБА_4 цього фото в судовому засіданні (а.с. 5 фото №2) вказав, що це саме та людина, яка була водієм автомобіля Хюндай в день ДТП. Однак мужчина, зображений на вказаному фото, не є ОСОБА_1 та зовнішньо на нього не схожий. Окрім цього, свідок ОСОБА_4 пояснив, що за кермом автомобіля під час ДТП перебував не ОСОБА_1, а інша особа.

Окрім цього, як вбачається із пояснень ОСОБА_3, наявних в матеріалах справи, вбачається, що 11.07.2015 року він дав свій автомобіль Хюндай ОСОБА_5, який після цього прийшов до нього та розповів, що скоїв ДТП.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення правопорушника, потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено, а працівником поліції протокол було складено з формальних підстав на ОСОБА_1, оскільки він в цей час перебував біля автомобіля.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оприск З. Л.