Номер провадження: 33/785/145/16
Головуючий у першій інстанції Малиновський
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглого А.А. на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

провадження по адміністративній справі закрито в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 18.10.2015 року об 13:55 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Нива д/н НОМЕР_1 по вул. Бочарова в м. Одесі, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на автомобіль марки Тойота д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснив зупинку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження по справі в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На дану постанову суду адвокат Безуглий А.А., діючий в інтересах ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, виключивши з неї абзаци з 5 по 9, а також виключити частину з четвертого абзацу, а саме «в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який уточнив вимоги апеляційної скарги та просив закрити провадження за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду скарги буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вищевказаних вимог суд першої інстанції підійшов формально до розгляду справи, не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак конкретного правопорушення, обмежившись лише викладенням обставин правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, переліком доказів, які містяться в матеріалах справи, що призвело до передчасних висновків про доведеність вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні.

Так, в постанові суд посилається на пояснення водія ОСОБА_3, який показав, що зупинився вдовж припаркованого на стоянці автомобіля Нива з метою висадки пасажира. У цей момент водій автомобіля Нива здійснив задній рух і вдарив бампером його автомобіль у праве заднє крило.

Між тим, суд не надав належної оцінки тому, що відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), з якою погодився водій ОСОБА_3, автомобіль водія ОСОБА_3 знаходиться праворуч від автомобіля ОСОБА_1 на значній відстані від нього та під таким кутом, що виключає зіткнення. На автомобілі водія ОСОБА_1 відсутні будь-які механічні пошкодження. Разом з тим, на правій стороні автомобіля водія ОСОБА_3 (як на правому крилі, так і по всьому кузову) є значна кількість пошкоджень (а.с.14), що викликає сумнів у тому, чи взагалі мало місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1

Покази свідка ОСОБА_4, яка була пасажиром автомобіля марки Тойота, не узгоджуються з схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що суд передчасно та бездоказово визнав ОСОБА_1 винуватим у пошкоджені транспортного засобу, автомобіля марки Тойота д/н НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_3 Будь які достовірні докази, що вказують на винуватість ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

За таких обстави постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за інших обставин.

Керуючись ст. ст..293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Безуглого А.А. - задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 05лютого 2016 року про закриття провадження по адміністративній справі в зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати та винести нову постанову, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К.Топал