overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3707/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29.10.2015 р., порушив встановлені обмеження, а саме 09.12.2015 р., близько 23 год. 10 хв. був відсутній за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1Д не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4765/16-п
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., з участю: секретаря Скок Л.В., розглянувши подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

встановив:

26.02.2016 р. до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1, на підставі ст. 321-1 КУпАП, у звязку з відсутністю відомостей про місцезнаходження останнього.

Згідно рапорту дільничного інспектора ЗВМ ХМВ від 12.10.2015 р. ОСОБА_1 за місцем проживання, що АДРЕСА_1 не перебуває, так як знаходиться в Російській Федерації. Ті самі відомості вбачаються у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 12.10.2015 р. та ОСОБА_3 від 17.02.2016 р.

Станом на день розгляду подання, як то 17.03.2016 р. повних відомостей про місце знаходження ОСОБА_1 до суду не надійшло.

Дослідивши подання та особову справу відносно ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що вказане подання підлягає задоволенню. При цьому, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 283, 321-1, КУпАП, суд

постановив:

Подання начальника Хмельницького МРВ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Хмельницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі ст. 321-1 КУпАП замінити ОСОБА_1 накладене на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2015 р. на штраф в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6502/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 р., близько 23 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 поруч АЗС «WOG», що по Вінницькому шосе, 2/2, у м. Хмельницькому в порушення вимоги п. 2.3(б) Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду, а саме на дорожній знак «4.7 обїзд перешкоди з правого боку».

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та дорожній знак отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №079964 від 09.03.2016 року, схемою місця ДТП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, стрільця 1 групи охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку Хмельницького зонального відділу, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року, в період часу з 21 год. 30 хв. по 24 год. стрілець 1 групи охорони та патрульно-постової служби роти військової служби правопорядку Хмельницького зонального відділу солдат ОСОБА_1 на території військового містечка №2 в розташуванні роти Військової служби правопорядку у м. Хмельницькому, виконував обовязки військової служби у нетверезому стані.Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні зазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВХ №211 від 12.02.2016 року, довідкою ХОНД № 477 від 05.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 (одна тисяча сто девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування картоплею у невстановленому для торгівлі місці, а саме на тротуарі поруч супермаркету «Вопак», що по вул. Курчатова, 1-В, у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/7403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Трембач О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Хмельницького, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року о 21 год. 55 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Проскурівського підпілля, 203 у м.Хмельницькому в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком алкотесту №301 із результатом 1,57 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.9 А Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав, що випив лише пива.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком алкотесту №301 із результатом 1,57 ‰ та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя О.Л. Трембач
Справа № 686/3314/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року, близько 12 год. ОСОБА_2, перебуваючи на речовому ринку «Поділля-2» у м. Хмельницькому здійснив незаконний обмін валютних цінностей як засобів платежу, а саме обміняв у невстановленої особи 10 (десять) доларів США на 260 (двісті шістдесят) гривень, чим порушив ст.16 Декрету КМУ «Про систему валютного регулювання і валютного контролю від 19.02.1993 р.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019362 від 05.02.2016 року, протоколом добровільної видачі від 05.02.2016 року.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 який є раніше не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю за можливе винести до останнього такий захід адміністративного стягнення як попередження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, оголосивши йому попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Грошові кошти в сумі 10 (десять) доларів США, які були вилучені у ОСОБА_1 5 доларів США серії JA 26624846 А, 5 доларів США, серії JA 26624833 А передані останньому на відповідальне зберігання вважати поверненими за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року, близько 22 год. ОСОБА_1, не виконавши вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, будучи затриманим шляхом переслідування, подачі звукового сигналу та гучномовця, у м. Хмельницькому по вул. Трудова, 9, в порушення вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079387 від 07.03.2016 року, результатом технічного приладу «Драгер» ARBL-0934 №129 від 07.03.2016р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, однак, згідно довідки старшого інспектора управління превентивної діяльності ГУНП в Хмельницькій області притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122 ч.1, 126 ч.2 КУпАП, своїми діями, які виразились у невиконанні вимоги поліцейського зупинити транспортний засіб, показав відверте ігнорування встановлених правил з метою уникнення відповідальності за фактично скоєне, а тому вважаю, на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на останнього більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6390/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 р., близько 17 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводській, 73, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що був припаркований праворуч.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079773 від 08.03.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/872/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 р., близько 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук молочною продукцією у не встановленому для торгівлі місці, а саме на перехресті вулиць Зарічанська - Рибалко у м. Хмельницькому.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3343/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

03.02.2015 року, близько 16 год. ОСОБА_1 викурював тютюнові вироби на території ВПУ №4, що по вул. Інститутській, м. Хмельницького, а саме в забороненому законом місці, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 № 2899-IV.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №019349 від 03.02.2016 р.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 який є неповнолітнім, раніше не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю за можливе застосувати до останнього на підставі ст.24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та оголосити йому попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: