1Справа № 335/3557/15-п 3/335/1/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійної комплексної експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, із поставленням питань, які ставилися судом при попередній експертизі. Клопотання обґрунтувано аналогічними обставинами, які наводилися ним у попередньо поданому та вирішеному судом клопотанні про призначення повторної експертизи.

Зазначене клопотання підтримав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Представники потерпілого проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували як в необґрунтованому.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Постановою суду від 14 березня 2016 р. захиснику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної експертизи в даній справі, яке він обґрунтовував тим, що експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 не було у висновку від 2 лютого 2016 р. надано повної та чіткої відповіді на всі питання, які ставилися перед експертом, зокрема, на питання 46, 7, 8, 9, 10, 1112, у тому числі, зазначив, що експертом не було встановлено місце зіткнення, експерт дав відповідь на питання, яке суд перед ним не ставив, не надав відповіді на питання, щодо яких були достатні вихідні данні, зокрема, щодо швидкості руху автомобілів, не надіслав за відсутності вихідних даних відповідне клопотання до суду, та ін.

Дане клопотання про призначення комісійної експертизи обґрунтовано тими самими підставами.

Виходячи з приписів п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Оскільки у справі вже проведено експертизу експертом, який має відповідну кваліфікацію судового експерта за декількома експертними спеціальностями (10.1, 10.2, 10.3, 10.4), підстав для призначення комплексної експертизи по цим самим питанням суд не вбачає. Крім того, у постанові від 14 березня 2016 р. за наслідками розгляду попереднього клопотання захисника суд встановив, що висновок експерта, який міститься у матеріалах справи, за обґрунтуваннями, які містяться у клопотанні, не може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про призначення комісійної експертизи відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова