overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/621/16-п
Номер провадження 3/184/141/16
П О С Т А Н О В А

31.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 037115 від 26.03.2016 року, гр. ОСОБА_2 26.03.2016 року приблизно о 15 годині 30 хвилин перебуваючи на автовокзалі м. Орджонікідзе, який розташований по вул. Г.Тикви, 10 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння влаштував сварку з гр. ОСОБА_3 в ході якої висловлював в її адресу нецензурну лайку та образи.

В судове засідання ОСОБА_2 з'явився та вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 037115 від 26.03.2016р., висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 30.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання ДН №000591 від 26.03.2016р., рапортами від 26.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 26.03.2016р..

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обтяжуючі обставини, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, пом'якшуючі обставини щире розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 184/635/16-п
Номер провадження 3/184/147/16
П О С Т А Н О В А

01.04.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 28, м. Орджонікідзе Дніпропетровської області.

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ДН № 037101 від 29.03.2016 року, гр. ОСОБА_1 26.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин знаходячись в блоці гуртожитку, який розташований по вул. Героїв України, 13 влаштував сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював в її адресу нецензурну лайку, чим порушив громадський порядок.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 037101 від 29.03.2016р., висновком за матеріалами перевірки повідомлення від 29.03.2016 року, рапортом від 26.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Враховуючи вищевказане, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення враховуючи дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обтяжуючі обставини не встановлено, пом'якшуючі обставини щире розкаяння винного, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/1525/16-п
Провадження № 3/185/351/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно повернути на дооформлення до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складено російською мовою в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказ МВС України 04.10.2013 № 950, заповнено нерозбірливим почерком, що позбавляє суд можливості встановити склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Протокол, складений посадовою особою Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не містить відомості про день та час розгляду справи, що свідчить про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, явка ОСОБА_1 до суду працівниками Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області не забезпечена.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При таких обставинах, наданий матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення України не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню до Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Врона
Справа № 188/338/16-п
Провадження № 3/188/110/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт. Петропавлівка адміністративний матеріал, який надійшов з Петропавлівського районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Роздори Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянка України, паспорт серії АО № 322809 виданий 10.03.2016 року Петропавлівським РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, студентка другого курсу Першотравенського гірничого ліцею, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016 року завідувачем районного сектору Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_1 протягом 10 місяців проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта та без реєстрації місця проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МДН № 091495 від 19.03.2016 та постановою про накладення адміністративного стягнення ПН МДН № 091495 від 19.03.2016 року, якою матеріали були направлені для розгляду до суду. ОСОБА_1 ознайомлена з зазначеними документами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадянина, зобов'язаного мати паспорт, без паспорта та без реєстрації місця проживання.

При призначенні адміністративного стягнення суд з урахуванням обставин справи та особи правопорушника вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст. ст. 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/1555/16-п
Провадження № 3/191/121/16
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08-40 год. 11.03.2016 року, але через неявку правопорушника розглянути справу по суті не передбачалося можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу відкласти та повторно застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання на 08 год. 30 хв. 21.03.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1970/16-п
Провадження № 3/191/174/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного сектору в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 29 травня 1999 року в с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Луб'янка, вул. Леніна, 54,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року об 08-30 годині в кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою : м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, виявлено, що ОСОБА_1 з червня 2015 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, та пояснив, що вчасно не подав документи для оформлення паспорта у звязку з сімейними обставинами. Проживає з мамою, яка не працює, є пенсіонеркою.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1971/16-п
Провадження № 3/191/175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського районного сектору в Дніпропетровській області Державної міграційної служби України Головного управління в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1, який народився 17 квітня 1998 року в с. Луб'янка Синельниківського району Дніпропетровської області, учня ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с. Луб'янка, вул. Леніна, 54,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року об 09-00 годині в кабінеті № 109 Синельниківського РС ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою : м. Синельникове, вул.. Виконкомівська, 36, виявлено, що ОСОБА_1 з травня 2014 року по теперішній час проживає без паспорта, який вчасно не оформив по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, та пояснив, що вчасно не подав документи для оформлення паспорта у звязку з сімейними обставинами. Проживає з мамою, яка не працює, є пенсіонеркою.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, а саме : проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Таким чином, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 згідно ст.24-1 КУпАП такий захід впливу як попередження, оскільки останній не досяг 18-річного віку на момент вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/193/40/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, не працює,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 10:15 год. в смт. Софіївка по вул. Молодіжній керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/з 954-64 АВ при виникненні небезпеки руху автомобіля Ваз 2108 д/з 088-24 АА під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку ,яку водій обєктивно спроможний виявити ,не вжив заходів для зменшення швидкості ,аж до повної зупинки транспортного засобу ,в результаті чого допустив з ним зіткнення, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив факт скоєння правопорушення.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 (а.с. 3,4).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Провадження № 3/193/52/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: Кривий Ріг,

проживає: с. Новоюлівка,

вул. Б. Булкишева, 37,

працює: по найму,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 24.03.2016 року о 20:20 год. в с. Новоюлівка по вул. Б. Булкишева, 37, якому Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу від 04.12.2015 року встановлено адміністративний нагляд з метою порушень правил адміністративного нагляду, а саме: заборона виходу з будинку у визначений час з 20:00 год. до 04:00 год. ранку, у визначений час був відсутній, чим порушив адміністративний нагляд, скоївши правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав і пояснив, що 24.03.2016 року він працював по найму до 20:00 год., коли сів на велосипед, виявив, що пробив колесо, поки він дійшов додому вже було 20:20 год.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, суддя приходить до переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП., на підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 187 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

2.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська