АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/52/16 Справа № 697/2579/15-п Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.164 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді 1700 грн. штрафу на користь держави, суд,-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді Сесін В.А. визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 25 грудня 2015 року близько 11 год. по вул..Малика в м.Каневі, в порушення порядку провадження господарської діяльності здійснював продаж (торгівлю) молодих дерев соснових порід в кількості 15 шт. без наявності клейма на зрізі та мокрої печатки на відпускних документах і сертифіката на рівень забрудненості радіоактивними речовинами, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та скасувати постанову суду і закрити провадження.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що суддя розглянув справу у його відсутність, торгівлю молодих дерев соснових порід він не здійснював, молоді дерева соснових порід зростають на його власній земельній ділянці самосівом і дуже заважають йому у веденні господарства. Тому, кожний рік, перед Новим роком, зайві дерева він вирізає і дарує друзям, родичам та знайомим.

Оскільки, цього року сосни виявилось занадто багато, то він вирішив привітати з новорічними святами мешканців територіальної громади м.Канева та членів клубу «Земле творець».

Суд тричі повідомляв ОСОБА_3 про час та місце розгляду його апеляції, однак він до суду не зявився без поважних на це причин, чим проявив неповагу як до себе так і до суду.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не піддягає, виходячи з наступних підстав.

Встановлено, що ОСОБА_3 проводив продаж молодих дерев сосни без відповідних документів, без бірок і клейма на зрізах та без перевірки на предмет радіоактивного забруднення деревини, оскільки та зона відноситься до забрудненої зони, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням свідка ОСОБА_4

Заперечення ОСОБА_3 про те, що він зрізав вказані дерева на власній земельній ділянці і дарує їх своїм знайомим та друзям напередодні новорічних свят не може взятися до уваги, оскільки згідно довідки Хмільнянської сільської ради ОСОБА_3 власної присадибної ділянки не має.

Суд не може взяти до уваги довідку, договір про співпрацю територіальних громад та рішення про надання дозволу ОСОБА_3 на привітання мешканців м.Канева, оскільки вони видані територіальною громадою, якої він є членом, однак, не погоджена з місцевою громадою м.Канева та не завірена в установленому порядку органами місцевого самоврядування.

За таких обставин вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 немає.

Разом з тим, слід зазначити, що суд невірно застосував до ОСОБА_3 стягнення, оскільки помилився у визначенні суми стягнення.

За диспозицією ч.1 ст.164 КУпАП за таке адміністративне правопорушення передбачено стягнення від шестисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, що складає від 10200 грн. до 17000 грн.

Суд визначив стягнення в одну тисячу неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., однак зазначив суму 1700 грн., що є помилковим.

Апеляційний суд, при перегляді справи, відповідно до ч.10 ст.294 КУпАП України, не має права змінити постанову суду, оскільки стягнення не може бути посилено, тому суму стягнення слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Канівського міськрайонного суду від 11.01.2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 1700 грн. штрафу на користь держави, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський