overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 638/1766/16-п
Провадження № 3/638/631/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

28.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Дзержинського відділу поліції м. Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

04.01.2016 р. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом на умовах якого повинен знаходитись вдома з 22:00 до 05:00 кожного дня, був відсутній вдома по вул. Фронтовиків б. 31, кв. 16, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, які встановлено по відношенню до нього.

ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 03.03.2016 р., 23.03.2016 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_2 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 31, кв. 16, застосувати привід та доставити останнього в судове засідання призначене на 14:30 08.04.2016 р. (Дзержинський районний суд м. Харкова, м. Харків пр. Перемоги 52-В) каб. № 218.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Дзержинського відділу поліції м. Харкова Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/2896/16-п
Провадження № 3/639/725/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, Стефенсона, 20

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №024890 від 23.03.2016 року, згідно якого 23.03.2016 року о 17-10 год. в м. Харкові по вул. Тимірязєва, 42 на спільній кухні блоку квартир гр. ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку та образи гідності нецензурною лайкою та погрози щодо ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, відповідальність за що, передбачена ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 621/628/16-п
Провадження № 3/621/181/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину порушення ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин, а саме 16.02.2016 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем свого мешкання АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яке виразилося в погрозах та образах, внаслідок чого могла бути завдана шкода моральному та психологічному здоровю потерпілої.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у суді вину визнав, просив суворо не наказувати, вказував, що вчинив сварку не навмисно, більше таких дій вчиняти не буде.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, серія ХА № 037651, копією Висновку за результатами перевірки заяви від 17.02.2016 року, довідкою АРМОР, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 621/551/16-п Провадження №3/621/163/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Зміївському районі ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «Сан Ойл», даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року при перевірці головним державним ревізором інспектором Десятниом О.Є. ТОВ «САН ОЙЛ», () адреса: с.Таранівка Зміївського району Харківської області вїзд Зміївський, 1а, директором якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення п.250.2.1 п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування екологічного податку згідно податкової декларації № від 10.10.2015 року, по строку сплати 19.11.2015 року, фактично зараховано кошти 25.01.2016 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином. Згідно ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення його неявка не перешкоджає судовому розгляду матеріалу за його відсутністю.

Ознайомившись з наданими матеріалами протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року №60/20-09-15-29 серія АА №873045, копією Акту камеральної перевірки податкової звітності від 25.02.2016 року №64/15/37498269, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки несвоєчасного подання посадовими особами підприємств платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Термін сплати зобовязання, несвоєчасна сплата якого ставиться у вину ОСОБА_1 настав 19.11.2015 року.

Оскільки на день розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КупАП, справа на підставі п.7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38 п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у звязку зі спливом строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 640/3217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши матеріал, що надійшов Управління патрульної поліції у м. Харкові про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. у м. Харкові водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Сумській, буд. 17, при перестроюванні та зміні напрямку руху не переконався у безпеці, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений, до суду не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1В підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 916897 від 17.02.2016 року, схемою ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень та повністю узгоджується з письмовими поясненням іншого учасника ДТП, пошкодженнями автомобілів та поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1

Таким чином, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.1. Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1, а саме: 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1В міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124, 40-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя -
Справа№ 640/2298/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., в ході розгляду адміністративного матеріалу по відношенню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП "ОСОБА_1С.", мешкаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, б. 61-б, кв. 11,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року приблизно о 21.30 год. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. А. Проскури, 3-в, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вживав нецензурну лайку, погрожував застосуванням фізичної сили громадянам, на їхні зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судове засідання правопорушник з'явився, провину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА 030514 від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно особистих пояснень провину визнає, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ФОП "ОСОБА_1С.", мешкаючого за адресою: м. Харків, пр-т. Ювілейний, б. 61-б, кв. 11, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, кодкласифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа№ 640/3232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 124 КпАП України,-

встановив:

16.02.2016року о 18.год.35 хв. в м. Харків вуол. ОСОБА_2 б.10-А водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Віваро д.н. НОМЕР_1 та під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Шкода д.н. НОМЕР_2.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 879394 від 16.02.2016 р.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа№ 640/3060/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., в ході розгляду адміністративного матеріалу по відношенню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року ОСОБА_1 приблизно о 11:00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Рудика, буд.3 у під'їзді біля кв. 12 голосно висловлювався та гучно стукав у двері, чим порушив громадський спокій і порядок.

В судове засідання правопорушник з'явився, провину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, просив суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №010195 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями свідків, рапортом та висновком.

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, який відповідно особистих пояснень провину визнає, суд вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284, 246, 248 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173 КпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа№ 640/3136/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м.Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1

за ч.ст.. 173 КпАП України,-

встановив:

24.01.2016року біля 16.06 год. ОСОБА_1 влаштував бійку в підїзді №1 дома №44 по вул. Барабашова в м. Харків.

Правопорушник до суду з»явився, вину визнав в повному обсязі, підтвердив факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 010238 від 08.02.2016р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, , 283, 284 КпАП України, суд,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст..173 КупАП

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 адміністративне стягнення за с. 173 КупАп у вигляді штрафу в сумі 51гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.