АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/105/16 Головуючий у першій інстанції: Бельченко Л.А.
Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: захисника-адвоката Алєксєєнка А.І., який діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянула апеляційну скаргу адвоката Алєксєєнка А.І. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Судом першої інстанції було встановлено, що 13.01.2016 року о 18.00 год. ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 вчинила конфлікт, в ході якого висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 в присутності сторонніх осіб ,чим порушила громадський порядок та вчинила дрібне хуліганство.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник-адвокат Алєксєєнко А.І. в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити справу.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. При цьому адвокат зазначає, що в постанові суду вказано, що ОСОБА_4 виражалася нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_5 в присутності інших мешканців під'їзду. Але ані в протоколі у відповідності ст. 256 КУпАП, ані в постанові суду першої інстанції показання свідків відсутні. Адвокат вказує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу. За змістом ст. 173 КУпАП проявом дрібного хуліганства слід вважати не аби яку брутальну лайку, а таку, що є нецензурною. Тому адвокат вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_5

В суді апеляційної інстанції захисник-адвокат Алєксєєнко А.І. підтримав в повному обсязі подану ним апеляційну скаргу підтвердив викладені в ній доводи та просив задовольнити її в повному обсязі скасувавши постанову суду першої інстанції та закривши справу. Також подав клопотання про залучення свідків в якому просить викликати та допитати свідків: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3

ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Суд апеляційної інстанції,заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги адвоката Алєксєєнка А.І. про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Аналізом матеріалів справи встановлено, що районний суд, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясував обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Апеляційним переглядом постанови районного суду встановлено, що суд першої інстанції вислухавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, судом першої інстанції була надана неправильна юридична оцінка фактичним даним, які містяться в матеріалах справи, що потягло за собою безпідставне притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних речей, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

Так в суді першої інстанції було допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

ОСОБА_8 в суді першої інстанції факт вчинення правопорушення не визнала та пояснила, що 13.01.2016 року о 18:00 год. вона відкрила двері на дзвінок, перед нею стояла жінка, яка попросила зняти показники електричного лічильника. На це вона попросила пред'явити її посвідчення. Остання їй відмовила і стала щось записувати на аркуші, після чого вона, ОСОБА_4 закрила двері своєї квартири. Через деякий час вона відчинила двері і почула, що жінка, яка приходила до неї, знаходиться десь поверхами нижче. Вона спустилась по сходах під'їзду, побачила її, підійшла та вимагала назвати свої дані для оскарження її дій. В них виник конфлікт, в ході якого контролер ДТЕК «Дніпроенерго» ДМЕС ОСОБА_5 вчепилась в неї, заподіявши їй тілесні ушкодження. Нецензурною лайкою на адресу останньої вона не висловлювалась. Пізніше вони з'ясували стосунки та примирились.

ОСОБА_5 в суді пояснила, що 13.01.2016 року о 18:00 год. вона виконувала свої обов'язки контролера ДТЕК «Дніпроенерго» ДМЕС, вона обходила квартири у будинку АДРЕСА_1. Подзвонивши в квартиру, де проживає ОСОБА_4, вона представилась, пред'явила посвідчення та попросила зняти показники лічильника. ОСОБА_4 в грубій формі відмовила їй, після чого вона, ОСОБА_5 стала складати відповідний акт. ОСОБА_4 вихопила в неї цей акт, зім'яла його та зачинила перед нею двері. Потім вона, ОСОБА_5 продовжила роботу по під'їзду. Через деякий час, коли вона знаходилась на нижчих поверхах під'їзду цього будинку та знімала показники з лічильників інших господарів квартир, прибігла ОСОБА_4, яка вчинила сварку, висловлювалась на її адресу нецензурно, вчепилася їй в руки, завдавши тілесні ушкодження у вигляді синців. При цьому були присутні інші мешканці під'їзду. На даний час вони примирились, вона не бажає притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_4

В суді апеляційної інстанції було викликано та допитано свідків ОСОБА_6, ОСОБА_9 та ОСОБА_10

ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції пояснила, що 13.01.2016 року близько 18.40 годині прийшла з роботи та почула гучну розмову. Після чого до неї до квартири прийшла мама ОСОБА_4 та повідомила її, що її дочку ОСОБА_4 пошкодили руку. В зв'язку з чим вона спустилася на 6-й поверх дому та побачила там ОСОБА_4 та її діти ОСОБА_9 та ОСОБА_12, сусідку ОСОБА_13 з 55 квартири та потерпіла ОСОБА_5 зі своєю донькою всі розмовляли гучно. Зі сторони ОСОБА_4 нецензурної лайки вона не чула. Потім всі поїхали до міліції , а вона пішла до своєї квартири

ОСОБА_9 пояснила, що 13.01.2016 року приблизно о 19.00 їй на телефон зателефонувала мама та повідомила, що їй поранили руку. Після чого вона з чоловіком поїхала до мами додому. Зустріли її на 6-му поверсі з ОСОБА_5 Потім спустилася сусідка мама ОСОБА_6 нецензурної лайки не було.

ОСОБА_10, яка є донькою потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що на її телефон зателефонувала її мати та повідомила, що її про те, що її не випускають з підї'зду будинку. Після чого вона приїхала за адресою, що повідомила її матір та зустріла її на 6-му поверсі де також була ОСОБА_4 Нецензурну лайку вона не чула.

Судом апеляційної інстанції було досліджено заяву ОСОБА_5, наданої на адресу суду першої інстанції, в якій вона пояснила, що те, що виникло між нею та ОСОБА_4 вона вважає особистою справою, ніяких претензій до ОСОБА_4 вона не має, та остання в її адресу нецензурною лайкою не виражалася, фізичної сили до неї застосовано не було. Громадського порядку порушено не було.

Крім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 030984 від 15 січня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 пояснила, що вона нецензурною лайкою не виражалася.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, враховуючи вимоги КУпАП, проаналізувавши фактичні дані, допитавши свідків, встановив, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, а також докази її вини.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, немотивованою, а відтак підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі, відносно ОСОБА_4, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвокатаАлєксєєнка Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 173КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_4, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун