overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/1412/16-п
Номер провадження 3/629/196/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,на обліку в центрі зайнятості не перебуваючого,не одруженого, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н.4АДРЕСА_1, раніше судимий: 24.02.2003 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. ст.152 ч.3,153 ч.2,186 ч.2 КК України до 7 років позбавлення волі; 03.08.2011 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ст. 297 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, до адміністративної відповідальності не притягувався, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року гр.ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Лозівського ВП ГУНП в Харківській області,чим порушив п.1 встановлених судом обмежень адміністративного нагляду.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, який свою вину під час розгляду даного матеріалу в суді визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА №005381 від 17.03.2016 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.187 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення,тому вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 24, 36,40-1,187 ч.1, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.187 ч.1КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят одна) гривня (р/р 0015, код 38053090, МФО 85101, одержувач: УДКСУ Харківської області). .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки (одержувач коштів:Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області,,банк отримувача ГУДКУ у Харківській області,МФО 851011,розрахунковий рахунок 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.О. Дегтярчук
Справа № 638/4445/16-п
Провадження № 3/638/1239/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

12 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зернова, б. 53-д кв. 34,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року о 16-50 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Сумська та вул. Іванова у м. Харкові почав рух на забороняючий сигнал світлофора /жовтий/, що призвело до зіткнення з автомобілем Тойота державний номер НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 638/2195/16-п
Провадження № 3/638/767/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року року

( про адміністративне правопорушення )

12 квітня 2016 року. Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова

ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, с. Перемоги 1, б. 1-а кВ. 23,

- в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.01.2016 року о 23-20 год. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр. Леніна та вул. Культури у м. Харкові на жовтий сигнал світлофору, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Який рухався по пр. Леніна, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою, суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт вказаного порушення підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника, схемою дорожньо-транспортної пригод.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 124 КУпАП, та керуючись ст. ст. 276, 283, 284, 291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень та стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк звернення постанов про накладення адміністративних стягнень до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО
Справа № 643/3871/16-п
Провадження № 3/643/1483/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ №024760 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 30.03.2016 року за адресою АДРЕСА_1, вчинив насилля в сімї, по відношенню до ОСОБА_2, а саме шбурляв в неї капцем, ображав її, нецензурно висловлювався, погрожував їй, чим було завдано шкоди її психічному здоровю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Проте, працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Управління патрульної поліції у м. Харкові, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2, ч. 1, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/4113/16-п
Провадження № 3/643/1555/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, не працює, що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 24.02.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом, на момент перевірки була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила та обмеження адміністративного нагляду. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018207 від 25.02.2016 року, рапортом та поясненнями.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил адміністративного нагляду, яке вчинено повторно протягом року.

З урахуванням особи правопорушниці, її матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/2116/16-п
Провадження № 3/643/994/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Московського РВ ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює адміністратором в інтернет клубе «Сателіт», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 180 ч.1 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 допустив перебування дітей в ігровому клубі, а саме малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, у нічний час (з 21 год. 30 хв. до 10 год. 00 хв.) з 06.01.2016 року по 07.01.2016 року без супроводу батьків, по вул. Блюхера 31, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 180 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №034202 від 13.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 180 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення встановленого законом порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 180 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.180 ч. 1 КУпАП і накласти штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа №: 630/186/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 квітня 2016 рокум. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі судді Зінченка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, м. Люботин, вул. Фісака, 13

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 квітня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до матеріалу, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку з матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її та погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї.

Разом із тим, з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3» вбачається, що до Люботинського міського суду Харківської області 12.04.2016 р. надійшов ще один адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подані до суду як окремі адміністративні матеріали та, відповідно, зареєстровані як окремі справи, то накладення одного стягнення виключається, що суперечить вимогам ст. 36 КУпАП.

Виходячи з викладеного, адміністративний матеріал підлягає поверненню Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 173-2 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Люботинському ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Зінченко
Справа № 643/3986/16-п
Провадження № 3/643/1524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року ОСОБА_1 о 20 год. 59 хв., за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство у сімї. Дане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.2ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №018088 від 12.03.2016, висновком, рапортом та поясненнями сторін.

Таким чином суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, його матеріального стану та ступеню вини, суд вважає за можливе призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 639/2558/16-п
Провадження № 3/639/790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року в провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2016 року о 00 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харкові по вул. Москалівська, буд. 102-а, виражався нецензурною лайкою,чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами поліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Статтею 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПС МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути для належного оформлення до УПС МВС у м. Харкові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва