Справа № 405/1883/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Ленінського районного суду міста ОСОБА_1 з Сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268857 від 12.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_2 12.02.2016 року о 13 год. 20 хв. в місті Кіровограді по вул. Шевченко керував автомобілем НОМЕР_1 та на нерегульованому перехресті з вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР «Дати дорогу» виїхав на перехрестя не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього по головній дорозі, внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.1, п. 10.1, п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення судової повістки безпосередньо адресату. З урахуванням вимог статті 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Потерпілий ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, в судове засідання зявився, надав суду пояснення аналогічні його письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого осо, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 268857 від 12.02.2016 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2016 року, які підтверджують, що саме 12.02.2016 року о 13 год. 20 хв. в місті ОСОБА_1 по на нерегульованому перехресті вул. Шевченко з вул. Кірова, мало місце правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 та те, що в наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі НОМЕР_1 та KIA-Carens державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження;

-письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 12.02.2016 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася у час та в місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями наданими останнім в судовому засіданні, якими підтверджуються обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 12.02.2016 року о 13 год. 20 хв. в місті ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті по вул. Шевченко з вул. Кірова виїхав на вказане перехрестя не надавши переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався праворуч від нього по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем, внаслідок чого автомобілі НОМЕР_1 та KIA-Carens державний номерний знак НОМЕР_3 отримали механічні пошкодження.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (Далі - Правила дорожнього руху) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

В п. 33 Правил дорожнього руху міститься розяснення знаків дорожнього руху, зокрема дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", який позначує, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_2 не виконав вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху, а саме: знаходячись на другорядній дорозі на нерегульованому перехресті з головною дорогою перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, ігноруючи дорожній знак 2.1 "Дати дорогу", не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому в діях ОСОБА_2 є склад вказаного адміністративного правопорушення.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щодо якого в матеріалах справи відсутні докази про накладення на останнього протягом року адміністративних стягнень, відсутність обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, за наступними реквізитами: р/р 0001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь держави, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами: отримувач коштів - УК у м. Кіровоград/м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38037409, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Кіровоградській області,код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_2Б.), Ленінський районний суд м. Кіровограда код ЄДРПОУ 2896905.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного

суду міста ОСОБА_1 Майданніков