Справа №468/205/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О., за участю секретаря Ганжі А.А., прокурора Єгорова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді начальника Баштанського міжрайонного управління водного господарства, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що на посаді начальника Баштанського МУВГ ОСОБА_2 перебуває з 17 лютого 1986 року (призначений на підставі наказу міністра міністерства меліорації і водного господарства УРСР від 17.02.1986 р. №50-Л).

ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального конфлікту інтересів протягом строку здійснення повноважень начальника Баштанського МУВГ зобовязаний був негайно доповісти про це відповідному керівнику, а саме начальнику Південно-Бузького басейнового управління водного господарства ОСОБА_3 та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів та не мав права приймати рішення щодо преміювання близьких осіб.

Відповідно до наказів Баштанського МУВГ, які були видані ОСОБА_1, як начальником вказаного управління: №41 від 27.04.2015 р., №45-1 від 21.05.2015 р., №55-1 від 25.06.2015 р. було премійовано в грошовому еквіваленті своїх близьких осіб - дружину ОСОБА_4 та сина ОСОБА_5.

Згідно наказу : №45-1 від 21.05.2015 р. ОСОБА_5 нараховано премію в розмірі - 526,75 грн., ОСОБА_4 нараховано премії - 1085,70 грн.

Згідно наказу №41 від 27.04.2015 р. ОСОБА_5 нараховано премію в розмірі - 758,52 грн., ОСОБА_4 нараховано премії - 607,99 грн.;

Згідно наказу №55-1 від 25.06.2015 р. ОСОБА_5 нараховано премію в розмірі - 1354,50 грн., ОСОБА_4 нараховано премії -1085,70 грн.

На момент прийняття рішення та затвердження ОСОБА_1 наказів про преміювання близьких осіб, його син ОСОБА_5 перебував в штаті вищезазначеної організації на посаді головного економіста відділу бухгалтерського обліку та економіки, а дружина ОСОБА_4 перебувала в штаті організації на посаді провідного інженера відділу водокористування.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначені вимоги, щодо урегулювання конфлікту інтересів. Особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах "а", "б" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

У разі виникнення конфлікту інтересів протягом строку перебування на посаді начальник Баштанського МУВГ ОСОБА_1 був зобовязаний негайно доповісти про це відповідному керівнику та вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів.

Статтею 2 Закону України «Про оплату праці» визначено структуру заробітної плати, як основну заробітну плату, додаткову заробітну плату й інші заохочувальні та компенсаційні виплати. Додатковою заробітною платою вважається винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оплату праці» оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Умови оплати праці посадових осіб бюджетних неприбуткових державних організацій регулюються постановою Кабінету Міністрів України від 20 червня 2012 року № 1298 «Про оплату праці працівників на основі єдиної тарифної сітки, розрядів, коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери».

Підпунктом (в) пункту 4 Постанови 1298, надано право керівникам, у межах затвердженого фонду оплати праці, здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу (ч. XXIII додатку 2 до Постанови 1298).

Рішення про зазначені виплати приймається керівником відповідної організації, в даному випадку начальником Баштанського МУВГ ОСОБА_1

При підготовці та підписання ОСОБА_1 наказів Баштанського МУВГ в період 2015 р. про нарахування премій працівникам йому було відомо про вищезазначені обставини.

При підписанні наказів про нарахування премій своїм близьким особам (№41 від 27.04.2015 р., №45-1 від 21.05.2015 р., №55-1 від 25.06.2015 р.), виникла суперечність у ОСОБА_1 між сімейними інтересами та його службовими повноваженнями, наявність якої могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішення у відношенні своїх близьких осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно було здійснити заходи передбачені ст. 28 Закону України «Про засади запобігання корупції», а саме не допустити будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та негайно повідомити про виникнення конфлікту інтересів безпосереднього керівника. Водночас, 27.04.2015 р., 21.05.2015р. та 25.06.2015 р., ОСОБА_1, діючи умисно в порушення зазначеного законодавства, знаходячись на посаді начальника Баштанського МУВГ не повідомив про конфлікт інтересів начальника Південно-Бузького басейнового управління водного господарства ОСОБА_3, приймаючи рішення та затверджуючи накази про преміювання своїх близьких осіб.

У звязку з вищезазначеним, ОСОБА_1, займаючи посаду начальника Баштанського МУВГ, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права, всупереч вимогам ст.28 Закону України «Про запобігання і корупції» при підписанні наказів: №41 від 27.04.2015 р., №45-1 від 21.05.2015 р., №55-1 від 25.06.2015 р. про преміювання своїх близьких осіб не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив про це начальника Південно-Бузького басейнового управління водного господарства ОСОБА_3, у звязку з чим скоїв адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені інкримінованого не визнав, пояснивши, що дійсно з 17 лютого 1986 року він перебуває на посаді начальника Баштанського МУВГ. ОСОБА_4 ( дружина ) і ОСОБА_5В.( син) не перебували у його прямому безпосередньому підпорядкуванні. При видачі наказів про преміювання керувався положенням про преміювання Баштанського МУВГ. При цьому розмір премій, що близьким йому особам, що іншим працівникам визначався в однаковому розмірі в межах фонду заробітної плати. Вважає, що в його діях був відсутній конфлікт інтересів при прийнятті рішень щодо преміювання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_6, думку прокурора, який вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого корупційного адміністративного правопорушення доведена повністю і що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази наявні матеріалах справи (рапорт ст. о/у в ОВС 1-го сектору відділу БКОЗ УСБУ в Миколаївській області п-ка ОСОБА_7, повідомлення Південно-Бузького БУВР №11/286 від 22.02.2016 року, положення про Баштанське міжрайонне управління водного господарства, посадову інструкцію провідного інженера відділу водокористування ОСОБА_4, посадову інструкцію головного економіста відділу бухгалтерського обліку та економіки Баштанського МУВГ, Наказ №41 від 27.04.2015 року, Наказ №45-1 від 21.05.2015 року, Наказ №55-1 від 25.06.2015 року, попередження від 21.07.2014 року, попередження від 23.02.2012 року, Наказ №50-Л від 17.02.1986 року, Наказ №18 від 1997 року, розпорядження виконавчого комітету №10 від 14.02.1988 року, виписка з наказу №6 від 18.01.1988 року, копії довідок про заробітну плату, Наказ №50 від 03.07.2015 року, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_4О.), суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів.

Так, згідно зі ст. 81 ЦК України юридичною особою публічного права є юридична особа, що створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Відповідно до положення про Баштанське МУВГ (далі положення) затвердженого наказом Державного агентства водних ресурсів України від 30.11.2015 р. №169 Баштанське МУВГ є бюджетною неприбутковою організацією і належить до сфери управління центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства та гідротехнічної меліорації земель, управління, використання та відтворення поверхневих водних ресурсів - Державного агентства водних ресурсів України. Також, відповідно до пункту 4.2 положення майно Баштанського МУВГ є державною власністю, закріплене за ним і належить йому на праві оперативного управління. Відчуження основних засобів, що є державною власністю і закріпленні за Управлінням, здійснюється з дозволу Держводагенства, у порядку, встановленому чинним законодавством України, а також відповідно до п.4.3 положення визначено, що майно капітанському МУВГ передано Держводагентсвом України.

Згідно зі ст.136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником. Згідно вимог ст. 85 ГК України, ст.12 Закону України «Про господарські товариства» компанія є власником майна, переданого йому у власність засновником.

За такого Баштанське МУВГ є юридичною особою публічною права, оскільки створене розпорядчими актами органу державної влади та на основі державної власності.

ОСОБА_1, являється посадовою особою юридичної особи публічного права, у звязку з чим відноситься до субєктів відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп. «а» п.2 ч.1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинені особою, зазначеною в ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість при прийнятті рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Доводи ОСОБА_1 про те, що розмір премії, який був нарахований та виплачений його близьким, не відрізняється від розміру премії виплаченого іншим працівникам підприємства, немає правого значення, оскільки йому інкримінується невжиття заходів щодо усунення реального конфлікту інтересу у встановленому порядку .

З урахуванням даних про особу ОСОБА_1, який працює, за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що необхідним і достатнім адміністративним стягненням з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень буде накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно абз.5 ч.1 ст.3 та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з правопорушника (особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення) підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

На підставі викладеного такеруючисьст.ст.252,280,283,284,289,291,294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень (р/р 0026, одержувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк одержувача ГУД КСУ у Миколаївській області, МФО 826013).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.) / отримувач Державний бюджет Баштанського району, код 37893760, банк отримувача ГУДКСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0026, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір код ЄДРПОУ Баштанського районного суду Миколаївської області 02892497, пункт 5/.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: