Справа № 280/75/16-п
Провадження № 3/592/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Зорік М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1, 28.03.1966 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Суми, вул. Красно гвардійська, 1/4,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВС Т А Н О В И В:

09.01.2016 року о 15.00 год. на 102 км. а/д Київ-Чоп мало місце зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням гр. - ОСОБА_2

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 337129 від 09.01.2016 року - «09.01.2016р. приблизно о 15 год. 00 хв. на а/д Київ-Чоп (102 км.) гр.-н ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно інших учасників дорожнього руху, відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2,

який рухався у лівій смузі, та що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 та 2.3(б) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

У судовому засіданні водій автомобіля «Мерседес Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду зазначив наступне. 09.01.2016 року ОСОБА_1 рухався по а/д Київ-Чоп» (102 км.) приблизно зі швидкістю 70км/г, приблизно 2.5 м. від правого краю проїзної частини, вказана дорога мала по дві смуги у кожному напрямку, та відбійник по середу. Крім того, зазначив, що це була обїзна дорога м. Коростишев. Приблизно за 150 попереду побачив знак аварійної зупинки (трикутник), у вказаному місці було ДТП, після цього подивився у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль приблизно за 100 метрів від себе, який рухався у тому ж напрямку після чого увімкнув показник повороту, почав перестроюватись для обїзду перешкоди, та гальмувати, через декілька секунд почув удав у задню частину свого автомобіля. Зазначив, що в той час, як він (ОСОБА_1 О.) вже перестроювався до а/м «Мерседес-Бенц S550» було приблизно 25 м. Також водій ОСОБА_1 суду повідомив, що з місця пригоди автомобілі («Мерседес Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мерседес-Бенц S550» д.н.з АА 0707 РС) зїхали, оскільки перекривали рух усім ТЗ, зупинились після удару десь через 100 м., після чого викликали поліцію. Крім того водій ОСОБА_1 вказав, що у вказаному місці був пішохідний міст, та був потік автомобілів. На думку водія ОСОБА_1 автомобіль НОМЕР_2 рухався зі швидкістю приблизно 90 км/г, приблизно 3.5 м. від правого краю проїзної частини. Водій ОСОБА_1 зазначає, що зі схемою ДТП він згоден.

У судове засідання водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 не зявився, був повідомлений належним чином (про що є відомості в матеріалах справи). Будь-яких пояснень, клопотань суду не надав.

Приймаючи до уваги, що доказами по адміністративній справи є також висновок експерта, а особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази, враховуючи також, що для з'ясування обставин, що мають значення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу поставивши на вирішення експерта питання в редакції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 268, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити експерту ОСОБА_3 (м. Суми, вул.. Петропавловська, 61, оф.7), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку й за відмову від дачі висновку у відповідності зі ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Як необхідно було діяти відповідно до вимог ПДР України обїм водіям в зазначеній дорожній обстановці ?

2.Чи мали водії з технічної точки зору можливість запобігти ДТП, і чим для них це визначалось?

3.Дії кого з водіїв слугували умовою створення аварійної ситуації, чиї дії перебували у причинному звязку з настанням ДТП, та настанням шкідливих наслідків.

4.Чи вимагалося згідно ПДР України від водія автомобіля НОМЕР_2 в даній дорожній ситуації дотримуватись безпечної дистанції, якщо на час перед зміною напрямку «Мерседес Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_1 транспортні засоби рухались частково перекриваючи габаритні розміри один одного?

У якості вихідних даних для проведення експертного дослідження у розпорядження експертів надати адміністративний матеріал провадження № 3/592/235/16, справа № 280/75/16п у відношенні особи що притягається од адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУАП з наявними в ньому первинними документами огляду місця події, поясненнями водіїв, а також у якості вихідних даних використати інші дані, що наявні в матеріалах вказаної справи.

Оплату праці експертів покласти на ОСОБА_1

Вжити заходів для проведення експертизи у максимально стислі строки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Зорік