Справа № 545/2607/15-п
Провадження № 3/545/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Кіндяк І.С.

за участі секретарів Блажієвської К.В., Кузуб Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративний матеріал, які надійшли з ВДАІ Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області відностно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, українця, працюючого геофізиком у «Шахта Засядька», м. Донецьк, вул. Засядька, 13, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, інші відомості суду невідомі,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1, 10.08.2015р. о 16 год. 10 хв. в м. Полтава, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. Б6516 ПО від вул. ОСОБА_2 по вул.. Липнева, і на перехресті з вул. Ловчанська-Липова, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Ловчанська виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який рухався від с. Гожули по вул. Ловчанська. Внаслідок ДТП автомобілі учасники отримали механічні пошкодження.

В діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення п.п. 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному звязку з настанням ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно висновку № 925/926 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 03.02.2016р., Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Полтавського відділення, судом встановлено, що:

- «в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. Б6519ПО ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 10.5 «Правил дорожнього руху України»;

- в даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля ВАЗ 2105, д.н.з. Б6519ПО ОСОБА_1 знаходились в причинному звязку з виникненням даного ДТП».

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ОСОБА_1;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

-висновком № 925/926 комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи від 03.02.2016р., Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 Полтавського відділення,

-письмовими поясненнями учасників ДТП, та матеріалами справи в їх сукупності.

За даних обставин, суд вважає, що 10.08.2015р. о 16 год 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. Б6516 ПО від вул. ОСОБА_2 по вул.. Липнева, і на перехресті з вул. Ловчанська-Липова, виконуючи маневр повороту ліворуч на вул. Ловчанська в порушення вимог п.п. 10.1 та 10.5 «Правил дорожнього руху України», виїхав на смугу зустрічного руху де скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, водій ОСОБА_3, який рухався від с. Гожули по вул. Ловчанська, а тому кваліфікація дій водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є вірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається що:

- 10.08.2015р. водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення,

- 31.08.2015 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вперше надійшла до суду,

- 17.09.2015 р. судом призначено автотехнічну експертизу,

- 25.02.2015р. до суду надійшов висновок експертизи з матеріалами справи, що вказує на порушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП, а тому відповідно до вимог ст. 247 п.7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю, так як тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчився 11.11.2015р.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП КУпАП , суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк