ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/3472/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 5/17, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 лютого 2016 року о 15 годині 30 хвилини, керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д/н НОМЕР_1, під час руху по вул. Гоголя, на перехресті з вул. Паторжинського в м. Дніпропетровську, при наданні світлофором сигналу, що забороняє рух, не зупинився перед світлофором, виїхав на перехрестя та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Пежо», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що слідував по вул. Паторжинського, після цього автомобіль «ВАЗ» продовжив некерований рух та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бетонної стіни. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження вказаним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав пасажир ОСОБА_3

ОСОБА_1 з'явився до суду та пояснив, що в момент коли він завершував перетинання перехрестя, автомобіль «Пежо» розпочав руху на недозволений сигнал світлофора, після чого сталось зіткнення.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується рапортом слідчого поліції, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою до нього від 21 лютого 2016 року, поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2, поясненнями пасажира автомобілю «ВАЗ» ОСОБА_3, медичною довідкою останньої, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двохсот сімдесяти пяти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_4