АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/1896/16-п, Провадження №33/790/193/16 Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника Харківської митниці Державної фіскальної служби України Моісеєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Гриценка С.М. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Свидниця Польщі, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 484 Митного кодексу України, щодо ОСОБА_1 закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Харківська митниця Державної фіскальної служби України в особі тимчасово виконуючого обов'язки начальника Гриценко С.М. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, просила її скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених ст.484 Митного кодексу України, та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Обґрунтувуючи свої вимоги, апелянт зазначив, що в діях ОСОБА_1 є склад порушення митних правил, передбаченого ст.484 Митного кодексу України, оскільки він через власну необережність використовував транспортний засіб автомобіль BMW 745I, кузов НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, який було ввезено на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Вислухавши доводи представника Харківської митниці ДФС Моісеєнко В.В., думку ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частина 1 статті 484 Митного кодексу України передбачає адміністративну відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів та інших транспортних засобів здійснюються підрозділами Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України.

Згідно з Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів та інших транспортних засобів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1988 року (в редакції Постанови Кабінету Міністрів України №1371 від 23 грудня 2009 року) державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, оцінку їх вартості (проводиться спеціалістом, що пройшов необхідну підготовку в порядку, встановленому МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики, Держмитслужбою та Фондом державного майна, і має відповідні документи), відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 26 серпня 2015 року працівниками ДАІ ГУ МВС України в Харківській області було виявлено автомобіль «BMW 745І» 2001 року випуску VIN: НОМЕР_2, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на підставі доручення, виданого 2 березня 2013 року ОСОБА_6 Під час перевірки факт

здійснення митних формальностей після яких зазначений транспортний засіб випускається у вільний обіг на митній території України не встановлено.

В минулому на території Донецької області щодо транспортного засобу BMW 745I з номером кузова НОМЕР_2 раніше було проведено 7 реєстраційних операцій.

16 квітня 2004 року до Маріупольського МРЕВ звернувся громадянин ОСОБА_7 для реєстрації транспортного засобу BMW 745I, номер кузова НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видане 26 листопада 2003 року МРЕВ м.Києва з відміткою про зняття автомобіля з обліку 18 березня 2004 року. На підставі біржової угоди №153 від 6 квітня 2004 року на вказаний вище транспортний засіб був виданий тимчасовий реєстраційний талон серії НОМЕР_4 та н.з.НОМЕР_5, а також направлений запит до МРЕВ м.Києва щодо підтвердження зняття транспортного засобу з обліку 18 березня 2004 року. Після отримання підтвердження, відповідно до інформації бази даних РІІС, громадянину ОСОБА_7 Маріупольським МРЕВ було видано свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 від 9 жовтня 2004 року.

2 вересня 2008 року у ВРЕР ДАІ м.Маріуполя громадянином ОСОБА_8 на підставі доручення серії ВЕО № 006422 від 26 квітня 2007 року транспортний засіб знятий з обліку для реалізації.

3 вересня 2008 року зазначений автомобіль був зареєстрований за громадянкою ОСОБА_9 на підставі біржової угоди №3784 від 2 вересня 2008 року, виданої Приазовською біржею у ВРЕР м.Маріуполя та присвоєно н.з.НОМЕР_7 і видано тимчасовий реєстраційний талон у звязку з уточненням реєстраційних даних серії НОМЕР_8.

6 вересня 2008 року у тому ж підрозділі видано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_9. Після чого 25 травня 2010 року автомобіль був знятий з обліку для реалізації.

18 серпня 2010 року у ВРЕР №1 м.Донецька транспортний засіб був зареєстрований на ім'я ОСОБА_6 на підставі біржової угоди №010219 від 1 червня 2010 року, виданого ТБ «Фенікс», видані н.з.НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_10.

Відповідно до копії довіреності від 2 березня 2013 року, посвідченої приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_10, зареєстрованої в реєстрі за №466, ОСОБА_6, діючи на підставі усного договору доручення уповноважив ОСОБА_1, ОСОБА_11 продати, надати в оренду (позичку), заставити за ціну та на умовах на свій розсуд, експлуатувати належний йому на праві свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_10, виданого РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 18 серпня 2010 року, транспортний засіб марки BMW 745I, 2001 року випуску, тип ТЗ легковий седан, об'єм двигуна 4398 куб.см., шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у РЕВ 1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУМВС України в Донецькій області з 18 серпня 2010 року.

Відповідно до інформації наявних баз даних, транспортний засіб BMW 745I, кузов НОМЕР_2, н.з.НОМЕР_1 у розшуку, контролі, арешті не перебуває.

Згідно з висновком комплексного експертного трасологічного дослідження та технічного дослідження документів №312/313-13 від 5 березня 2013 року ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 автомобіля «BMW 754i» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювався; ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_11 досліджуваного автомобіля «BMW 754i», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювався; ідентифікатор (VIN) НОМЕР_2 досліджуваного автомобіля «BMW 754i», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не змінювався; реєстраційні документи, що супроводжують автомобіль, виконані друкарським способом та відповідають вимогам ТУ; слідів зміни первинних реквізитів документів не виявлено.

Проаналізувавши перелічені та інші обставини справи, суд першої інстанції дійшов цілком обгрунтованого висновку, що ОСОБА_1, користуючись на законних підставах автомобілем BMW 745I, не знав та не міг знати про можливість того, що вказаний транспортний засіб 9 років тому був ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують, жодного оскільки жодного доказу на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 щодо походження автомобілю BMW 745I, суду апеляційної інстанції апелянтом не надано.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.