Справа №755/753/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Чернігів, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Мастербуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343650 від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_1 02 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Каховська, 60 в м. Києві, повертаючи з дороги на прибудинкову територію, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_2, який наближався з правого боку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що 02 грудня 2015 року близько 10 години 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1, та увімкнувши правий поворот, почав здійснювати маневр вправо, щоб заїхати на територію бази. В цей час з його автомобілем НОМЕР_3, який, порушуючи правила дорожнього руху, хотів обігнати його з правої сторони. Вказав, що правил дорожнього руху він не порушував, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Opel», д.н.з. НОМЕР_4.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду показав, що 02 грудня 2015 року близько 10 години 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2, та заїжджав на стоянку, звертаючи вправо. В цей час автомобіль НОМЕР_1, без увімкненого правого повороту почав повертати вправо та здійснив зіткнення з його автомобілем. Вказав, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_1. При цьому підтвердив, що по вул. Каховська одна смуга руху, а також підтвердив, що автомобіль НОМЕР_1, рухався попереду нього, а потім вже позаду нього справа. Після цього водій автомобіля НОМЕР_1, різко повернув вправо, не вмикаючи правого повороту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що 02 грудня 2015 року близько 10 години 00 хвилин він стояв на подвір'ї відділення №32 «Нової пошти». Він побачив, як автомобіль з увімкненим правим поворотом та невеликою швидкістю почав повертати вправо на території бази. В цей час автомобіль НОМЕР_2, почав обганяти автомобіль НОМЕР_1, з правої сторони, порушуючи правила дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення. Вказав, що на його думку, дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія «Opel», д.н.з. НОМЕР_4. Оскільки він його не бачив, то загальмувати не встиг.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду, щодо їх достовірності, крім того, вони були підтвердженні показами свідка ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що його пояснення, надані як під час складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в судовому засіданні знайшли своє підтвердження.

Зазначений доказ, суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належним та допустимим.

При цьому, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Крім того, суд надаючи оцінку відомостям, що містяться у схемі ДТП, виходячи з положень ст. 62 Конституції України, вважає викладені у ній дані такими, що спростовують вину ОСОБА_1 у порушенні п.10.11 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено факту порушення з боку водія ОСОБА_1 п.10.11 ПДР України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 124, 247, 251, 254, 279, 280, 283-284, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити до Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: