overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/213/16-п
П О С Т А Н О В А

09 лютого 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016р., о 13 год. 05 хвил., в м. Часів Яр по вул. Вокзальна № 9, водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервонілі ока, тремтіння рук, від продуття алкотестору «Драгор» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Про час та місце розгляду справи правопорушник був належним чином повідомлен, поважних причин неявки в суд не представив. Від нього також не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таким чином, є підстави розгляду справи за його відсутністю.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адмінстративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставину, яка помякшує покарання, а саме, розкаяння винного, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова надрукована в кімнаті для нарад в єдиному примірнику.

СУДДЯ: І. В.Воробйова
Справа № 219/2551/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВК 184364 виданий 18.11.2005р. Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт та стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

В резолютивній частині постанови помилково допущено помилку було вказано «Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.» замість вірного «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.»

За встановлених обставин, суд вважає необхідним виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016р., вказавши в резолютивній частині постанови «Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.»

Керуючись ст.304 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2016р., вказавши у резолютивній частині постанови Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В.Воробйова
Справа № 222/1316/15-п
Провадження № 3-в/222/7/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., ознайомившись із заявою заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової ГУ ДФС у Дніпропетровській області інспекції про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

17 вересня 2015 року суддею Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І. винесено постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень в дохід держави та стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 243,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 28.09.2015 року постанова набрала законної сили та направлена для виконання.

10 березня 2016 року до суду надійшла заява заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у якій ставиться питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу про стягнення з правопорушника судового збору, яка обґрунтована тим, що постанова податковою інспекцією отримана після сплину строку пред'явлення до виконання, через тривале поштове пересилення.

Ознайомившись з заявою та матеріалами справи суддя дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно за ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання має право звернутись до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Виходячи з наведеного пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови суду до виконання підлягає поновленню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ЗУ "Про виконавче провадження суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника начальника Криворізької північної обєднаної державної податкової ГУ ДФС у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу - постанови Володарського районного суду Донецької області у справі № 222/1316/15-п (провадження 3/222/536/2015) відносно ОСОБА_1 про стягнення судового збору в сумі 343 гривні 60 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Доценко
3/219/951/2016

П О С Т А Н О В А
Іменем України

28.03.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військовий квиток НОМЕР_3 , в/ч пп НОМЕР_1 , сапер-гранатометник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 64 від 03.11.2015 року та від 23.11.2015 року, близько 15 години 02.11.2015 року ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 64 від 03.11.2015 року та від 23.11.2015 року, висновком №809 від 02.11.2015 року освідчення стану алкогольного сп`яніння та поясненням ОСОБА_1 від 03.11.2015 року, де він визнає свою провину та щиро кається.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлено, що правопорушення вчинено 02.11.2015 року. Справа надійшла до суду 23.11.2015 року.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, яке не є триваючим, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 268 КУпАП,

постановила:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 222/416/16-п
Провадження № 3/222/290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лишня, Макарівського району, Київської області, громадянина України, військовослужбовця, рядового, мідника військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації АДРЕСА_2 , 29.02.2016 року о 16-20 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 566 від 29.02.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення і актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Провадження № 3/225/213/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого двірником філії Техноком, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року о 18 год. 50 хв., знаходячись в стані алкогольного спяніння в громадському місті по вул. Леніна в м. Торецьку біля універсаму, висловлювався нецензурною лайкою в адрес громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме дрібне хуліганство.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 06.03.2016 року серії ДО № 006245, поясненнями правопорушника в суді та іншими дослідженими в суді матеріалами адміністративної справи (а.с. 1-6).

При визначенні виду та міри покарання, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1, а саме вину визнає повністю, правопорушник працює, протягом року до адміністративної відповідальності не піддавався.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», із змінами, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати штрафу в дохід держави в сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Номер провадження 3/229/236/2016

Справа № 229/926/16-п

28 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Дзержинськ, Донецької області, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_2, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є вдовою, працюючої НВК №14 медсестрою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДО №008698 гр. ОСОБА_1, згідно ст.59 Закону України «Про освіту» не виконує обовязків щодо виховання та навчання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 05.03.2016 року о 07:30 самовільно покинула місце мешкання та пішла в невідомому напрямку, чим скоїла адміністративне правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що вони мешкають поблизу її роботи та разом з донькою ходять до школи. Так, 05 березня 2016 року приблизно о 7:30 її донька ОСОБА_2 пішла з дому, не попередивши про це її. Після чого вона зателефонувала до поліції, оскільки дуже турбувалась за життя та здоровє своєї доньки. Згодом було встановлено, що донька взяла ключи від її роботи, не повідомивши про це мати, оскільки не хотіла будити мати та пішла до школи (НВК №14). Після пошуків, її доньку знайшли в її кабінеті за місцем її роботи НВК №14. Донька пояснила, що пішла до матері на роботу за клеєм, та трохи загралась. З донькою бесіди проводились. Зобовязуюсь, що більше такого не повториться.

Провина ОСОБА_1 доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО №008698 та матеріалами справи доданих до нього.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, особу винного, те, що ОСОБА_1 провину свою визнає, щиро кається у скоєному, виховує доньку одна, правопорушення скоїла вперше, дане правопорушення можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. О. Сєрікова
Провадження №3/263/225/16
Справа № 263/1575/16-п
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого керівником ККП ММР «Керуюча компанія «Західна», що мешкає за адресою: м. Маріуполь с. Сартана, вул. Партизанська, 13 а, за ст.1632 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.02.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно надав платіжне доручення на перерахування авансового внеску з податку на прибуток за грудень 2015 року, термін сплати 30.12.2015р., фактично сплачено 05.01.2016р. Фактично порушення встановлено 11.02.2016р. о 15-00 годин за адресою: м. Маріуполь, вул. Артема, буд.93.

Таким чином було порушено п. 9 підрозділу 4 розділу ХХ «перехідні положення Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI та здійснено адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КпАП України.

Факт правопорушення підтверджується актом перевірки №161/05-81-15-02-08-1/38349197 від 11.02.2016р. доданим до протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 є посадовою особою працює керівником ККП ММР «Керуюча компанія «Західна», тому несе відповідальність за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.1632 КпАП України.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.1632 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1632 ч.2 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сум 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 222/405/16-п
Провадження № 3/222/279/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріївка, Бердянського району, Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, рядового, майстра військової частини польова пошта НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП постановою Володарського районного суду Донецької області від 12.10.2015 року та підданий адміністративному стягнення у виді штрафу на користь держави, повторно протягом року, перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , з місцем дислокації с. Октябрьське, Володарського району, Донецької області, 23.02.2016 року о 21-00 год. виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 490 від 23.02.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву в якій просить суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння і постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у виді адміністративного арешту, з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», враховуючи, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, його слід звільнити від справи судового збору за винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя С.І. Доценко