Номер справи 623/464/16-п
Номер провадження 3/623/169/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП від 24.11.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

Правопорушник з вимогами ст. 268 КУпАП ознайомлений.

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №885128 від 27.01.2016р. громадянин ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, повідомив, що автомобіль стояв в дворі та зреагувала сигналізація, на що сусіди викликали поліцію. Він вийшов на двір для того, щоб поставити машину біля підїзду, проїхав на ній близько 20 метрів та підїхали працівники поліції. Йому запропонували продути алкотестер, але він відмовився так як приїхав з лікарні, де робили операцію його цивільній дружині, а також він приймав ліки (корвалол, кетанол). Просив суд суворо не карати, оскільки неофіційно працює водієм, що є єдиним джерелом існування родини.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1, надані ним у судовому засіданні, судом встановлено наступне.

27.01.2016 року о 17 годині 55 хвилин в м. Харків по вул. 17 Партззду, 32 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тримтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 №885128 від 27.01.2016р. (а.с.1), письмовими пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3А.(а.с.2,3), розпискою (а.с.4), довідкою (а.с. 5).

Зі змісту вищенаведеного протоколу про адміністративну відповідальність вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. А стан сп'яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09.11.2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог п.2.5. ПДР, оскільки в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Частина 1 статті 32 КУпАП встановлює що адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до пятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням того, що адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, раніше ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на шлях виправлення не став, не є інвалідом І або ІІ групи, суд вважає за необхідне піддати правопорушника найсуворішому заходу адміністративної відповідальності - адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, оскільки застосування інших заходів є недостатнім для виправлення правопорушника, без застосування платного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. ст. 32, 33, ч. 3 ст. 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, розлученого, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався за ч.1 ст. 130 КУпАП 24.11.2015 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_1

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.П. Одарюк