Справа № 461/1362/16-п Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/219/16 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді Судової палати у кримінальних справах Пешкова М.І., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., особи щодо якої складено протокол про порушення митних правил - ОСОБА_3, розглянувши в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

цією постановою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн в дохід держави, конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0425/20909/16 від 10.02.2016 року.

Зі ОСОБА_3 стягнуто на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Крім того, зазначеною постановою зі ОСОБА_3 стягнуто на користь Львівської митниці 323,95 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до постанови, ОСОБА_3, 10.02.2016 року о 23.17 год. прямуючи з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «Mercedes-Benz Vito» реєстраційний номер НОМЕР_4, обравши смугу спрощеного митного контролю "зелений коридор", перемістив через м/п «Мостиська» Львівської митниці товар, а саме: двигун дизельний вживаний до автомобіля «Mercedes-Benz» з навісним обладнанням, номер двигуна НОМЕР_3, код згідно УКТЗЕД 840820, який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обов'язковому декларуванню та оподаткуванню з наявністю відповідних товаросупровідних документів.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову Галицького районного суду міста Львова від 03 березня 2016 змінити, а саме, скасувати накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді конфіскації двигуна дизельного вживаного до автомобіля "Мерседес-Бенц" з навісним обладнанням.

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначає, що дана постанова винесена з порушенням норм права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи, у зв'язку з чим підлягає зміні.

Крім того, ОСОБА_3 звертає увагу, що судом не вмотивовано необхідність конфіскації вилученого товару, в той час як санкція ст. 471 МК України за загальним випадком передбачає лише штраф в розмірі 1700 грн.

На думку апелянта, судом першої інстанції не враховано, що спеціальних дозволів на переміщення двигуна до автомобіля "Мерседес" не було потрібно, а відтак, висновок суду першої інстанції про необхідність конфіскації товару є невірним.

Заслухавши ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника Львівської митниці, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та проаналізувавши апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого коридору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується матеріалами справи. Проте, підставою для притягнення ОСОБА_3 до такої відповідальності слід вважати переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

При вирішенні питання накладення додаткового стягнення місцевий суд дійшов помилкового висновку про необхідність застосування конфіскації товару.

Відповідно до ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого Митним кодексом України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Санкцією ст. 471 Митного кодексу України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Так, у відповідності до додатку 12 Постанови Кабінету Міністрів №436 від 21.05.2012 року «Про затвердження товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запаленням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня та двигуни внутрішнього згоряння поршневі з компресійним запаленням (дизелі або напівдизелі), входять у перелік продукції, яка при переміщенні через митний кордон України підлягає оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту безпеки машин та устаткування, затвердженого постановою КМУ від 12.10.2010 року №933.

Разом з тим, відповідно до "Порядку митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обов'язковій сертифікації в Україні", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.05.22008 р. №466 зі змінами та доповненнями", "Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні", затвердженого наказом Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005 р. зі змінами і доповненнями та постанови КМУ №815 від 05.08.2009 р. "Про внесення змін до порядку митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обов'язковій сертифікації в Україні", двигун до автомобіля не належить до контрольованих товарів та не підлягає оцінці відповідності вимогам технічних регламентів в Україні.

Даний факт також підтверджується наявними у матеріалах справи письмовою консультацією №327 судового експерта товарознавця від 11 лютого 2016 року та висновком органу сертифікації продукції, послуг та систем якості МПП "Карті" від 04.03.2016 р. №0072. (а.с. 25-26).

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він придбав у Німеччині вживаний автомобіль (про що подав суду відповідні документи), двигун від якого перевозив в Україну, де мав намір провести реєстрацію зазначеного двигуна у відповідності до законодавства. Однак, помилково обрав для проходження митного контролю "зелений коридор".

Таким чином, двигун дизельний вживаний до автомобіля "MERCEDES-BENZ" з навісним обладнанням не входить до переліку товарів, обіг яких обмежений чи заборонений законодавством України для переміщення через митний кордон України. Фактично ОСОБА_3 перемістив через митний кордон України, з порушенням встановленого порядку проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, товар в обсягах, що перевищує неоподатковувану норму переміщення, а тому такий не підлягає конфіскації.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити, виключивши з такої застосування стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення, а в решті постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року - задовольнити.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України в частині накладення стягнення - змінити.

Виключити з постанови застосування стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення.

Конфіскований у ОСОБА_3 відповідно до протоколу про порушення митних правил №0425/20909/16 від 10 лютого 2016 року двигун дизельний вживаний до автомобіля "MERCEDES-BENZ" з навісним обладнанням, номер НОМЕР_3повернути ОСОБА_3 після відповідного митного оформлення.

В решті постанову Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков