Справа № 359/2518/16-п
Провадження № 3/359/564/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, ,ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП

ВСТАНОВИВ

У відповідності до протоколу, 18.02.2016 року , ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом згідно Постанови Бердичівського міськрайсуду Житомирської області не з;явився на відмітку , а саме на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив адміністративний нагляд і скоїв правопорушення , передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 187 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд, а саме: не реєстрація в органі внутрішніх справ, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

Викладена в протоколі суть правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП , як то неявка не реєстрацію, не містить відомостей коли особа раніш притягалась до відповідальності за аналогічне правопорушення; не зазначено встановлені в законний спосіб дні явки на реєстрацію, оскільки Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 01.04.2015 року встановила тільки кількість реєстрацій на місяць, , надана суду копія реєстраційного листка за період з 01.04.2015 року по 01.04.2016 року дату і час установлений для реєстрації не містить, що робить неможливим суду перевірити наявність складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою усунення протиріч в зібраних матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП направити до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров