АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/135/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 173-2 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, в м. Дніпропетровську, розглянувши апеляційну скаргу керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Судом першої інстанції було встановлено, що 15 жовтня 2015 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_4 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 5/57 перебуваючи у нетверезому стані вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї падчерки та погрожував їй фізичною розправою.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, керівник Криворізької місцевої прокуратури № 1 радник юстиції ОСОБА_3, 09 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Кривенко О.І. просить скасувати постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року та прийняти нову постанову, якою визнати виннимКухар В.В. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Крім того разом з апеляційною скаргою прокурор Кривенко О.І.заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником (стаття 294 із змінами внесеними згідно із Законом № 1697-VII від14.10.2014 р.)

Отже право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З огляду на відсутність у керівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Вказана постанова суду може бути оскаржена самою особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності або її захисником, з підстав викладених в апеляційній скарзі прокурора та за наявності клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргукерівника Криворізької місцевої прокуратури № 1 радника юстиції ОСОБА_3 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 рокувідносно ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2