overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/522/1910/16
П О С Т А Н О В А
11 березня 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буринь, Сумської області, громадянина України, працюючого старшим електриком електричної команди, в/ч НОМЕР_1 , мт «Фастів», зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: мт « ОСОБА_2 »
- за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
21 грудня 2015 року, приблизно в 01 годин 30 хвилин, ОСОБА_1 будучи військовозобов`язаним, перебуваючи у столовій команди на борту морського танкеру «Фастів» розпивав алкогольні напої, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.
Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 25.12.2015 року;
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 /тисяча сто дев`яносто/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти п`яти/ гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В. П.
11.03.2016 Cправа № 522/279/16-П
Провадження № 3/522/116/16
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

- за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2015 року,приблизно о 02 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 029672 від 27.12.2015 року;

- заявою ОСОБА_3 до Портофранківського ВП про вжиття заходів до ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_4, в яких останній описав обставини події;

- рапортом ОСОБА_5 від 28.12.2015 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 247, 268, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорока/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот сімдесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_6
10.02.2016 Cправа № 522/1225/16-П
Провадження № 3/522/486/16
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Toyota Camry» державний номер 32077ОК рухався по вул. Розкидайлівська, 8 в м. Одеса, в порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху України, допустив наїзд на перешкоду, та будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав.

Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 456159 від 24.12.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_2, в яких остання описала обставини події;

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 /двохсот пятидесяти пяти/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот семидесяти пяти/ гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
11.03.2016 Cправа № 522/1350/16-П
Провадження № 3/522/558/16
П О С Т А Н О В А
11 березня 2016 року
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси (1 рота 1 батальон) про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1 .
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2015 року, приблизно о 18 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Люстдорфська дорога, 99 в м. Одеса, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну дистанцію, чим допустив зіткнення з автобусом «Богдан» державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав і повністю підтвердив обставини справи встановлені судом, не заперечуючи наявних у справі доказів.
Обставини правопорушення і вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 920447 від 26.12.2015 року;
- схемою події, якою зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;
- поясненнями самого ОСОБА_1 , в яких останній визнав себе винним в інкримінованому йому правопорушенні;
- поясненнями ОСОБА_2 , в яких останній описав обставини події;
Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому діяння, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З урахуванням обставин справи, тяжкості вчиненого і особи винного суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 міру стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 124, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 /трьохсот сорока/ гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 /двохсот семидесяти п`яти/ гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.
Суддя місцевого Приморського
районного суду м. Одеси Пислар В. П.
Cправа № 522/2838/16-п
Провадження № 3/522/1111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з адмінпрактики управління поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 11 квітня 1972 року у Одеській області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружена, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.12.2015 року, приблизно о 10 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Hyundai Tucson, державний номерний знак BH 8517СЕ, по вул. Мечнікова, що у Приморському районі в м. Одеса, допустила зіткнення з автомобілем Mitsubishi, д/з ВН 0147 ЕО. Вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Після чого з місця дорожньої транспортної пригоди зникла. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 22.12.2015 року, однак, особу правопорушника встановити раніше не видалося можливим, у звязку із чим строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

30.03.2016
Справа №522/4547/16-п
Провадження № 3/522/1698/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського відділу поліції у м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 18 квітня 1965 року у Тернопільській області., громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 березня 2016 року приблизно о 10 годині, знаходячись по вул. Кінна, що у Приморському районі міста Одеса, здійснював торгівлю з рук квітами в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак написав заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки він не має можливості прибути до суду. У вчиненому розкаюється, вчинив правопорушення у звязку із скрутним матеріальним становищем.

Суддя розглянувши матеріали, які долучені до протоколу, прийшов до висновку що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ОД012779 від 07.03.2016 року,

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.03.2016 року,

- рапортом від 07.03.2016 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, однак, з урахуванням особи правопорушника, обставин справи, наявності помякшуючих обставин, суддя вважає, за можливе застосувати до ОСОБА_1 вимоги ст. 22 КУпАП, і провадження по даній справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 247, 254, 256, 278, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в а:

Провадження по адміністративній справі за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним попередженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

31.03.2016
Справа № 522/4542/16-п
Провадження № 3/522/1693/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В. М, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 01 вересня 1968 року у м. Одеса, громадянин України, не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

-за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОД № 012761 від 03.03.2016 року, ОСОБА_1, приблизно о 16 годині, 03 березня 2016 року, на вул. Пастера, 31, що у Приморському районі міста Одеса, торгував з рук речами в невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що адміністративна справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, адміністративним правопорушенням вважається торгівля з рук у невстановлених місцях продуктами харчування.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Предметом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП можуть бути тільки продуктові товари, та інші, що не відносяться до категорії промислових товарів.

Діяння повинно містити усі ознаки складу правопорушення, за відсутності хоча б однієї вважається відсутнім склад у цілому.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 торгував речами, що може бути промисловими товарами, тобто у діях ОСОБА_1 може вбачатися склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП. Однак з урахуванням того, що суддя розглядає адміністративний протокол тільки в межах і стосовно конкретної особи зазначеної в протоколі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній предмет правопорушення, а значить і склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП у цілому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч. 1 п.1, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

31.03.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1994/16

№ 522/5631/16-п

04 квітня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Портофранківським ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає АДРЕСА_1, по ст. 187 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2016 року гр. ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання безпричинно, чим порушив правила і обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 в суд не зявився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

04.04.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2024/16

№ 522/5683/16-п

04 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, керівника ТОВ «Антарес», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. В. Арнаутська, № 2А, по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Антарес», встановлено порушення порядку подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, керівника ТОВ «Антарес» винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, керівника ТОВ «Антарес» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, керівника ТОВ «Антарес» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

04.04.2016
Дело № 522/1004/16-к
04 марта 2016 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского ОП ГУНП Украины в Одесской области, в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, зарегистрированной и проживающей по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.184 КоАП Украины, суд-
Из протокола об административном правонарушении серии ОД № 033323 от 22.01.2016 года усматривается, что гражданка ОСОБА_1 ненадлежащим образом занимается воспитанием своего несовершеннолетнего сына ОСОБА_2 Абдулаха., ІНФОРМАЦІЯ_3.
ОСОБА_1 в суд не прибыла, но предоставила суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении нее без ее участия.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.
Таким образом, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 184 КоАП Украины.
Принимая во внимание изложенное, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 24,33-35,37,38,184 ч.3, 283-285 КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 184 КоАП Украины и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа в размере 34 (тридцать четыре) гривны в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 275 грн. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2007/16

№ 522/5666/16-п

04 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ППО ОФ ПАТ «Укртелеком», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Коблівська, № 39, по ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2016 року у ході проведення перевірки ППО ОФ ПАТ «Укртелеком», встановлено порушення порядку подання податковими агентами податкового розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, чим порушено ст. ст. 49, 51, 70, 176 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст. 163-4, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, головного бухгалтера ППО ОФ ПАТ «Укртелеком» винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, головного бухгалтера ППО ОФ ПАТ «Укртелеком» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, головного бухгалтера ППО ОФ ПАТ «Укртелеком» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

04.04.2016