overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/3269/16-п
Провадження № 3/646/571/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 884332 від 29.02.2016 року, ОСОБА_1 29.02.2016 року, близько 10 години 45 хвилин рухалась по провулку Банному, 1 в м. Харкові на автомобілі НОМЕР_2, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на бордюрний камінь, внаслідок чого автомобілю завдано механічних пошкоджень.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнала в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 884332 від 29.02.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_2П
Справа № 646/2967/16-п
№ провадження 3-в/646/5/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Благої І.С.,

за участі секретаря Пафік А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Червонозаводського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на якого постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.10.2015 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,

про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказане подання Червонозаводського МРВ КВІ УДПтСУ у Харківській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Особа, щодо якої Червонозаводським районним судом м. Харкова було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, ОСОБА_1, для забезпечення явки якого в судове засідання судом вживаються передбачені законом заходи, повторно не з'явився до суду з невідомих причин. Повістки, які направляються на його адресу повертаються до суду неотриманими.

В той же час, згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, з метою забезпечення розгляду цієї справи вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Піддати приводу в судове засідання на 14-00 год. 22 квітня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: м. Харків, вул. 1-ї ОСОБА_2, 94, кв.2.

Виконання ухвали доручити Червонозаводському відділенню поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Направити керівнику Харківської місцевої прокуратури № 5 копію ухвали для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/4212/16-п
№ провадження 3/646/712/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187-2 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року серії ХА № 001297 зазначено наступне « 03.03.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив заборону виходу з будинку (квартири) у визначений час за місцем проживання».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у фабулі вищевказаного протоколу не зазначено часу та місця скоєння адміністративного правопорушення, а також не вказано на підставі чого ОСОБА_1 мав заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, у вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.187-2 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.187-2 КУпАП, тобто для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 187-2 необхідно накладання адміністративного стягнення постановою суду, а не факт притягнення до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187-2 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/2634/16-п
№ провадження 3/646/433/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 06.02.2016 року в м. Харкові, по пр.Гагаріна, 4 о 15-15 год. водій, керуючи автомобілем Daewoo Nexia н.з. АХ 2595ЕС не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ2107 н.з. АХ 1799ВМ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серії АП1 № 882358.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серії АП1 № 882358, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/4230/16-п
Провадження 3/646/720/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.16року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та мешкаючої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Лісне, вул. 8-го Березня, 6, -

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 023649 від 15.03.2016 року ОСОБА_1, 15.03.2016 року, о 10 годині 10 хвилин по вулиці Вернадського, 12 в м. Харкові здійснювала торгівлю з рук без відповідних на те документів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Нікуліна Л.П.
Справа № 646/2828/16-п
№ провадження 3/646/479/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського району м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 12.02.2016 року близько 11:10 голини, водій, керуючи автомобілем Mercedes Benz Atego 1228L, днз.АХ 7316 СР, при здійсненні зустрічного розїзду з автомобілем Mitsubishi L 200 днз. АХ 7676 ЕА біля пров.Краснокутського м. Харкова, не дотримався безпечного інтервалу руху у наслідок чого було завдано механічні пошкодження вказаним автомобілям та завдано матеріалі збитки.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року серії АП1 № 885981.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за тих обставин, як вони викладені у протоколі.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року серії АП1 № 885981, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.).

Стягнути з Водопянова ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/4208/16-п
Провадження 3/646/710/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, буд.10,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 018325 від 03.03.2016 року ОСОБА_1, 28.02.2016 року, біля 19 години 00 хвилин за місцем мешкання за адресою: м. Харків, вул. Макіївська, буд. 10, вчинив сварку з рожиною, ображав брудною лайкою, погрожував фізичною розправою, а також кидався у бійку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
05.04.2016 Справа №: 637/314/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Петропілля Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований та мешкає с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області вул.Молодіжна, 14,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП України. Неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності Шевченківським районним судом Харківської області, за ч.1, ч2 ст.173-2 КУпроАП, останній раз 11 вересня 2015 року.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 березня 2016 року приблизно о 17.00 годині гр-н ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем мешкання, в с.Огурцівка Шевченківського району Харківської області по вул.Молодіжна, 14, вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2, висловлювася на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження дружини, припинити дані дії ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив дії психологічного характеру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявився про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яку отримано особисто правопорушником 31 берерзня 2016 року, але суд про причини неявки не повідомив.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП повторне вчинення насильства в сімї.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №023396 від 06 березня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 06 березня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в умисно вчинених діях психологічного характеру, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпроАП.

Обставиною обтяжуючою відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КпроАП України, особи порушника, який неодноразово піддавався адміністративної відповідальності за однорідні порушення на протязі року, та інші, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.173-2, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 1 (одну) добу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 713/633/16-п
Провадження №3/713/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюк І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Головного управління поліції України у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, -

за ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧВ №006235 від 18.12.2015 року ОСОБА_1 13 грудня 2015 року біля 21-30 год. Перебуваючи під адміністративним наглядом Вижницького ВП знаходився в приміщенні кафе-бару «Рубін» м.Вашківці по вул.. Соборній, де на розлив продаються спиртні напої та вживав спиртне, чим порушив правила адміністративного нагляду та встановлених обмежень пункту №3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини не визнав та пояснив, що зайшов до бару придбати хліба.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що строк притягнення правопорушника до відповідальності ОСОБА_1 закінчився з таких підстав.

Справа надійшла до провадження суду 05.04.2016 року.

Правопорушення було вчинено 13.12.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ст.38 КУпАП, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк