П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з ДПІ у м. Ужгород Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт Серія ВО № 627143, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 16.04.1998 року, працює головним бухгалтером у Державному підприємстві «Закарпатський Облавтодор», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ДП «Закарпатський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код за , адреса: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Собранецька, 39), було встановлено, що головний бухгалтер даного підприємства ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягають у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 209272,00 грн. (двісті девять тисяч двісті сімдесят дві гривні), а також встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 149391,00 грн. (сто сорок девять тисяч тристо девяносто одна гривня), відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого повістку про виклик до суду вона отримала особисто 18.02.2016 року. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Факт вчинення вказаного адміністративного правопорушення та вина гр. ОСОБА_1 підтверджуються: Протоколом № 87/733908 про адміністративне правопорушення Серія АА № 733908 від 22.01.2016 року; Актом від 22.01.2016 року № 87/07-01-22-01/31179046 про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Закарпатський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 року по 31.12.2014 року, яким встановлено порушення ДП «Закарпатський Облавтодор» п. 14.1.36 п.п. 14.1.257 ст. 14, п. 44.1 п. 44.2 ст. 44, пп. 135.5.4 п.135.2, п. 135.5 ст. 135, п. 137.1 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138, п. 140.3 ст. 140 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 209272,00 грн.; пп.14.1.181, пп. 14.1.36 ст. 14, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість до сплати в бюджет на загальну суму 149391,00 грн.; пп. 39.2.1.1 та пп. 39.4.2. ст. 39 Податкового кодексу України в результаті чого платником занижено обсяги контрольованих операцій за період з 01.09.2013 року по 31.12.2013 року на загальну суму 2330325,00 грн.; письмовими запереченнями на акт перевірки Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС в Закарпатській області від 22.01.2016 р. № 87/07-01-22-01/31179046; письмовою відповіддю Державної податкової інспекції у м. Ужгороді ГУ ДФС в Закарпатській області про розгляд заперечень від 04.02.2016 р. № 538/10/07-01-14 з якої вбачається, що оскільки підприємством не надано первинних документів, що спростовують викладені в акті перевірки операції, у ДПІ у м. Ужгороді ГУ ДФС в Закарпатській області відсутні підстави для внесення змін до акту від 22.01.2016 року № 87/07-01-22-01/31179046 про результати документальної планової виїзної перевірки ДП «Закарпатський Облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (код за ).

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає доведеним скоєння гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На підставі ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає доцільним призначити гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 163-1, 245, 268, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт Серія ВО № 627143, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 16.04.1998 року, працює головним бухгалтером у Державному підприємстві «Закарпатський Облавтодор», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, паспорт Серія ВО № 627143, виданий Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 16.04.1998 року, працює головним бухгалтером у Державному підприємстві «Закарпатський Облавтодор», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2