Коломацький районний суд Харківської області
_____________________________________________________________________________
05.04.2016 рокуСправа №: 625/109/16-п
Провадження № 3/625/29/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 рокус. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Яковенко А.О., розглянувши справи, які надійшли з Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вчителем Шелестівського НВК, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний код: НОМЕР_1),

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 знаходячись в с. Шелестове, по вул. Суворова, керував мопедом «Канунні» б/н, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 14.2 (б) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив дії, відповідальність за які передбачена за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 лютого 2016 року о 10 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 знаходячись в с. Шелестове, по вул. Суворова, керував мопедом «Канунні» б/н, з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9 ПДР України, тобто вчинив дії, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.

Вина водія ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344540 від 04 березня 2016 року (а.с. 1), схемі місця ДТП (а.с. 29), пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 6), пояснення свідка ОСОБА_3 (а.с. 7).

Вина водія ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 344539 від 04 березня 2016 року (а.с. 19); схемою місця ДТП (а.с. 29); висновком щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 22); пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с. 26), пояснення свідка ОСОБА_4 (а.с. 27).

Таким чином, суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, встановлена на підставі належних та допустимих доказів.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддя вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення суддею не вбачається.

Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, суддя вважає за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З огляду на винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя приходить до висновку про необхідність стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 61 Конституції України, Наказом МВС «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 26.02.2009р. N 77, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 280, 283, 284, 287-289, 291, 317-321, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

2. Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Коломацький районний суд Харківської області ОСОБА_5