Справа № 362/1402/16-п
Провадження № 3/362/489/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в КП «Комбінат комунальних підприємств м. Фастова», що розташоване за адресою: Київська обл., м. Фастів, вул. Нова, 9, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290187 від 19 березня 2016 року, ОСОБА_1 19 березня 2016 року о 08 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці 1-го Травня, не врахував дорожню обстав ноку, не обрав безпечну швидкість, допустив занос автомобіля, втратив контроль над керуванням, здійснив виїзд на смугу зустрічного та допустив зіткнення з автомобілем марки «Ваз 21013», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося ДТП, у якому автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1 і 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Разом з цим, перевіривши вказаний протокол на його відповідність вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються також і протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються: місце вчинення правопорушення і суть адміністративного правопорушення.

В порушення наведених вимог законодавства, у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано у належний спосіб місце вчинення правопорушення, оскільки не зазначено повну конкретну адресу вчинення правопорушення с посиланням на назву населеного пункту у якому знаходиться вулиця 1-го Травня, де трапилося дане ДТП, що не відображає певне місце вчинення правопорушення.

Одночасно, слід уточнити номера пункту Правил дорожнього руху, які, як вважає інспектор, порушено особою, оскільки викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не відображає усіх пунктів ПДР, які згідно із протоколом порушила особа.

Так, інспектором не описано у протоколі пунктів 2.3 (б) і 12.3 Правил дорожнього руху, які ним зазначені, як порушені особою.

Зокрема, пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає, що: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При цьому, слід наголосити, що недотримання вказаного пункту правил, не тягне за собою настання адміністративної відповідальності.

Згідно з пунктом 12.3 Правил дорожнього руху, «у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Таким чином, необхідно привести протокол у відповідність з Правилами дорожнього руху та, з урахуванням описаної в протоколі суті правопорушення, зазначити, які ж саме пункти або пункт Правил фактично було порушено ОСОБА_1.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Норма пункту 2 статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому його слід повернути особі, яка його склала для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області для дооформлення.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому, після належного оформлення протоколу, його необхідно предявити особі відносно якої складено протокол для ознайомлення та підписання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя