Адміністративна справа 359/2106/16-п
Провадження 3/359/451/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу в Міністерстві оборони України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944889 від 21 січня 2016 р. вбачається, що 2 квітня 2015 р. близько 06 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області по вул. Чорновола, під час руху, будучи неуважним, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП водій пасажирка автомобіля марки "Ford Fiesta" ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень, та автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 2 квітня 2015 р. близько 06 год. 15 хв. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, по вул. Чорновола в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області. Під'їхавши до перехрестя з автодорогою "Київ-Крюківщина", він зупинився перед знаком "Стоп" та продовжив свій рух, не вмикаючи покажчик повороту. В цей час в зустрічному напрямку, а саме з м. Києва, рухався автомобіль з увімкненими фарами на відстані близько 300 метрів. З правої сторони автомобілів не було. Зважаючи на значну відстань до зустрічного автомобіля, він перетнув зустрічну смугу та продовжив свій рух вже по головній дорозі "Київ-Крюківщина" зі швидкістю 10-15 км./год. Проїхавши близько 20 метрів, він побачив, що зустрічний автомобіль НОМЕР_3, сріблястого кольору, наближався до повороту дороги, не вмикаючи показника повороту. Раптово цей автомобіль почав різко повертати ліворуч, у напрямку його смуги руху. Він почав вивертати кермо, намагаючись уникнути зіткнення, але враховуючи незначну швидкість його авто зіткнення уникнути не зміг. При цьому автомобіль марки "BMW" здійснив зіткнення передньою лівою частиною в передню ліву частину його автомобіля. Внаслідок чого цього удару його автомобіль відкинуло приблизно на 1-1,5 метри назад та розвернуло приблизно на 15 градусів передню частину в ліву сторону. Таким чином, перед зіткнення та в момент самого зіткнення він рухався по вже головній дорозі "Київ-Крюківщина". Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки він рухався по головній дорозі в своїй смузі руху, а не виїжджав з другорядної дороги на головну. Крім того, зіткнення сталося саме на його смузі руху, оскільки автомобіль НОМЕР_3, різко повернув ліворуч на його смугу руху. При цьому ОСОБА_1 додав, що враховуючи неякісне асфальтове покриття автодороги "Київ-Крюківщина" на момент даного ДТП, можливо водій автомобіля НОМЕР_3, помітивши ями на своїй смузі руху, почав їх обїжджати, у звязку з чим різко і повернув ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем. Таким чином, дане ДТП сталося саме з вини водія автомобіля "BMW", оскільки він в порушення правил дорожнього руху України, різко повернув ліворуч, та допустив виїзд на зустрічну смугу руху. Внаслідок цього ДТП його дружина, яка перебувала разом з ним в автомобілі, отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_1 зазначив, що він ПДР України не порушував, діяв відповідно до їм вимог, і розраховував на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують дані Правила також. Крім того, він просив суд приєднати до матеріалів справи, фотокартки з місця ДТП, які повністю підтверджують надані ним пояснення, та спростовують обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надані до суду фотокартки з місця ДТП, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КК України, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944889 від 21.01.2016 р. та схемою ДТП. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944889 від 21 січня 2016 р. зазначено, що 2 квітня 2015 р. близько 06 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області по вул. Чорновола, під час руху, будучи неуважним, виїжджаючи з другорядної, дороги на головну, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР України, передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка сталася 02.04.2015 р., що підтверджується і поясненнями ОСОБА_1, і наданим до суду фотознімками з місця ДТП (а.с.30-37), водій ОСОБА_1 на момент зіткнення вже минув дану уявну лінію, тобто проїхав перехрестя, та рухався на автомобілі НОМЕР_4, в м. Вишневе Києво-Святошинського р-ну Київської області по головній дорозі "Київ-Крюківщина", у своїй смузі руху. Крім того, відповідно до фотокарток з місця ДТП, зіткнення автомобіля марки "Ford Fiesta" та марки "BMW 330xi", сталося вже за межами перехрестя, а саме на автодорозі "Київ-Крюківщина". Таким чином, водій ОСОБА_1 ще до зіткнення, проїхав перехрестя, та в момент зіткнення рухався по головній дорозі, а не виїжджав з другорядної дороги на головну дорогу, у звязку з чим пункти Правил дорожнього руху, що регулюють порядок проїзду перехресть, в даній ситуації не можуть бути застосовані. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1, в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, та з даними фотокарток, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

При цьому суддя звертає увагу, що на схемі ДТП взагалі не відображено місце зіткнення учасників дорожнього руху, а тому вона не може оцінюватися судом як належний та допустимий доказ та підтверджувати факт вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944889 від 21 січня 2016 р., про те, що водій автомобіля НОМЕР_4, під час переїзду перехрестя нерівнозначних доріг, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який наближався по головній дорозі, суперечать фактичним обставинам справи, та не підтверджуються наявними в справі доказами, а тому є припущеннями інспектора поліції. Це свідчить про те, що даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та ґрунтується лише на його припущеннях.

Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом її вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 16.11 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суддя оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова