Справа 362/8020/15-п
Провадження 3/362/485/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: с. М. Бугаївка, ДК Здоровє, 194, не працює,-

в с т а н о в и в:

12.12.2015 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Васильків по вул. Фрунзе, керував автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та при виникненні небезпеки, не вжив заходів для безпечного обїзду або зниження швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушено п. 10.1, 12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по головній дорозі (вул. Фрунзе) проїзжаючи перехрестя вулиць Фрунзе та пров. Першотравневого пересік суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 і продовжив рух по зустрічній смузі руху по вул.. Фрунзе наближаючись до перехрестя вилиць Фрунзе та Васильківська. Під час руху ОСОБА_1 по зустрічній смузі руху по вул. .Фрунзе та проїзжаючи перехрестя вулиць Фрунзе та Васильківської став учасником ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав.

Захисник ОСОБА_1 в письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_2 рухаючись по другорядній дорозі (вул. Васильківська) при виїзді на головну дорогу (вул. Фрунзе) в силу положень п. 16.11. Правил дорожнього руху, мав надати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1, натомість цього не зробив. Тому, на думку захисника, саме ОСОБА_2 у винуватим у ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 є винуватим у ДТП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши усі зібрані по ній докази, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення яякого передбачена ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.12.2015 року серії АП 2 №290061, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справи.

Однак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

А тому, на підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Суддя К.В. Медведєв