Справа № 222/481/16-п
Провадження № 3/222/332/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП.

Статтею 154 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 018336 від 05.03.2016 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП, за те, що він порушив правила утримання собак, в результаті чого 05.03.2016 року о 05-00 год. його собака розірвала у дворі ОСОБА_2 двох її собак та одну вутку. Правопорушенням потерпілій ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 300 грн.

Проте, з даного протоколу не вбачається суть правопорушення, а саме: які дії допустив ОСОБА_1, якими порушив правила утримання собак, а також який конкретно нормативно-правовий акт (порядок, правила), його дата, номер, а також конкретний пункт або стаття, яку порушив ОСОБА_1, за яку настає відповідальність за ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП слід повернути Володарському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, для усунення недоліків, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП повернути Володарському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення

Суддя Є.О. Подліпенець