Справа № 194/189/16-п
Провадження № 3/194/59/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., за участю: секретаря судового засідання Сафонової А.Г., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 13 січня 2016 року о 14 годині 00 хвилин по вул. Дніпровська в м. Тернівка Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (сухість порожнини рота, почервоніння очей), та на вимогу працівників поліції, в присутності двох свідків, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку для встановлення стану наркотичного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13 січня 2016 року він з»їздив на автомобільну заправку та їхав разом зі своєю знайомою до школи для того, щоб забрати її дитину. Його зупинили працівники поліції та запропонували пройти медячний огляд для встановлення стану наркотичного сп»яніння, але він відмовився, так як для проходження медичного огляду потрібно було їхати до м. Павлоград. Також він боявся, що автомобіль поставлять на штрафний майданчик та за це буде потрібно платити. Він погоджувався пройти медичний огляд в м. Тернівка. Зупинили його приблизно після 14 години. Автомобіль, на якому він їздив, належить його тітці та він використовує машину з дозволу власниці. Після складання протоколу, на його прохання автомобіль забрав знайомий його товариша, який має посвідчення водія. В протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно дав пояснення, що до лікарні для проходження медичного огляду він їхати відмовляється. Свою вину у вчиненому правопорушені він не визнає в повному обсязі.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про долучення до матеріалів справи про адміністративне правопорушення висновку КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР», згідно якого станом на 18 годину 30 хвилин ОСОБА_2 не перебував у стані сп»яніння. Крім того пояснила, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду в м. Павлоград, так як не хотів залишати машину, бо вона йому не належить. Він погоджувався пройти медичний огляд, але лише в м. Тернівка. Справу про адміністративне правопорушення просила закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, так як, на її думку, в діях ОСОБА_2 не вбачається їх протиправність.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу № 5 ДПС ОСОБА_3 пояснив, що даний автомобіль було зупинено з причин того, що водій автомобіля та пасажир їхали з непристебнутими пасками безпеки. Потім було виявлено, що категорія водійських прав, яка мається у водія не відповідає транспортному засобу, яким керував водій. Зовні було схоже, що водій знаходиться у стані наркотичного сп»яніння, тому в присутності свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп»яніння в єдиному в регіоні сертифікованому для цього закладі - Павлоградському наркологічному диспансері. Також водієві було роз»яснено, що він може викликати людину, яка має посвідчення водія для того, щоб забрати автомобіль. При цьому вони не погрожівали, що заберуть автомобіль на штрафмайданчик. ОСОБА_2 категорично відмовився пройти медичний огляд в м. Павлоград, тому на нього було складено протоколи про вчинення адміністративних правопрушень, передбачених статтями 126 та 130 КУпАП. Крім того, вважає, що наданий висновок про медичний огляд є недійсним, так як він проводився без працівника поліції та через значний час після вчинення правопорушення, так як саме правопорушення було вчинено близько 14.00 години.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка поліцейський взводу ДПС ОСОБА_4 пояснив, що 13 січня 2016 року в м. Тернівка був зупинений водій ОСОБА_2, який керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп»яніння. В присутності двох свідків йому було запропоновано пройти медичний огляд для встановлення стану сп»яніння, але він категорично відмовився, тому на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому вони пропонували своїм тарспортом доставити водія до медичного закладу для проведення огляду, а автомобіль вони передали викликаній водієм особі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що його автомобіль зупинили працівники поліції та попросили бути свідком. Дійсно, у його присутності ОСОБА_2, якого він раніше не знав, відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп»яніння. Працівники поліції пояснювали ОСОБА_2 його права, а також те, що йому необхідно пройти медичний огляд, та наслідки непроходження огляду. Але він категорично повідомляв, що проходити огляд не хоче. В якому саме закладі ОСОБА_2 необхідно було пройти медичний огляд він не знає. Потім він підписався в протоколі як свідок на підтвердження факту відмови водія від проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступних висновків.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 дійсно підтвердив, що відмовився від проходження медичного огляду на вимогу працівників поліції без поважних на те причин, про що власноручно написав у протоколі. Також в той же день він звернувся до Павлоградського відділення КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансерр" ДОР", де пройшов медичний огляд, висновок якого надав його адвокат під час розгляду справи.

Вирішуючи питання щодо допустимості зазначеного висновку як доказу по справі, до уваги приймається наступне.

Відповідно до п. 2.9 ч. 2 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.09.2009 N 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС,

патрульної служби МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 23, наданого Павлоградським відділенням КЗ "Дніпропетровський наркологічний диспансер" ДОР", ОСОБА_2 звернувся до вказаного закладу, який знаходиться в м. Палоград, 13 січня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, тобто через чотири години двадцять хвилин після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

У зв"язку з чим, зазначений висновок не може бути взято до уваги як доказ, з врахуванням також тієї обставини, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності саме за відмову на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягало в умисній відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння, в повному обсязі доведена дослідженими в судовому засіданні доказами - протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Даючи юридичну кваліфікацію діям ОСОБА_2, прихожу до висновку, що його умисні дії, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортними засобами з ознаками стану наркотичного сп'яніння, від проходження відповідно до вставленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, та правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, під час розгляду справи не встановлені.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, особи порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, беручи до уваги, що ОСОБА_2 має посвідчення водія, керував автомобілем не маючи відповідної категорії для керування даним видом транспорту, що свідчить про ігнорування та нехтування ним обовязками водія та явно зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, а також враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та приймаючи до уваги, що маючи реальну можливість пройти медичний огляд, він не виконав законні вимоги уповноважених державою посадових осіб, а саме - умисно ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, приймаючи до уваги, що згідно матеріалів справи він не працює, що унеможливлює виконання постанови у виді штрафу, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 268, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІПН НОМЕР_2), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з моменту фактичного вилучення відповідного документу.

У випадку ухилення ОСОБА_2 від здачі документа, який посвідчує право управління транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права обчислювати з моменту здачі або вилучення відповідного документа.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя: І.П. Пономаренко