overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Спарва№ 308/425/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області лейт. поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №002050 від 14.01.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 КУпАП

Із вказаного протоколу вбачається, що гр. ОСОБА_1 не зявився 12.12.2015 року до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП для реєстрації, чим порушив встановлений відносно нього адміністративних нагляд.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вимоги ст.268 КпАП України, щодо обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною категорією справ, судом вирішено питання про привід ОСОБА_1 працівниками поліції.

Так, 15.02.2016 року та 01.03.2016 року було винесено постанови про привід правопорушника ОСОБА_1, виконання яких було доручено начальнику Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Однак, дані приводи виконані не були, причини невиконання суду невідомі.

Відповідно до вимог ст.268 КпАП України ( з урахуванням змін цього Кодексу, що набрали чинності 05.03.2015 року), при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі ст.187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судом здійсненні всі можливі процесуальні заходи щодо особистої участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні під час розгляду вказаної справи, але правопорушника доставлено до суду не було, приходжу до висновку про необхідність повернення справи для виконання вимог ст.268 КпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/425/16-п за протоколом Серії ЗА №002050 від 14.01.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст.268 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1335/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП Україн,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №004971 від 24.02.2016 року, направлені Ужгородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Причини неявки суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 25 березня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/1312/16-п
ПОСТАНОВА

10.03.2016 року м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Ужгород, вул. Собранецька, 152/19, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які з 21.09.2015 року систематично не відвідують ЗОШ №20 без поважних причин, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ЗА №004933 від 01.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд по справі був призначений на 08 год. 55 хв. 17.03.2016 року, однак, у судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи національної поліції..

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засіданні на 30.03.2016 року на 08 год. 45 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про виконання даної постанови просимо повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Спарва№ 308/1176/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Чоп, вул. Тисова, 48, Ужгородського району, непрацюючу

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол Серії ЗА №002350 від 04.02.2016 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема невірно зазначено частину статті, до якої особа притягується до адміністративної відповідальності.

Так, із складеного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ухилялася від своїх батьківських обовязків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, що призвело до вчинення ними хуліганських дій, що суперечить ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_3 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/1176/16-п за протоколом Серії ЗА №002350 від 04.02.2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області на дооформлення.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/1369/16-п
ПОСТАНОВА

10.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, внаслідок чого останній не відвідував школу без поважних причин в період з 11.01.2016 року по 22.01.2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом Серії ЗА №002352 від 09.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283,284,184 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винною за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Справа № 443/578/16-п Провадження № 3/443/133/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Жидачівського району Львівської області,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.02.2016 року приблизно в 22.00 год. в м.Ходорів Жидачівського району Львівської області, за місцем проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сімейний скандал із матір"ю ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурними словами в її адресу, тобто вчинив щодо неї насильство психологічного і морального характеру, що проявилося в образах, погрозами фізичною розправою без застосування фізичного насильства та спричинення фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наведене визнав, просить його суворо не карати.

Винність його також доведена зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 014526, письмовими поясненнями, як його так і ОСОБА_2, висновком по заяві ОСОБА_2 від 23.02.2016 р.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

- за ч. 2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходяться матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд по справі був призначений на 04.02.2016 року, 24.02.2016 року, 10.03.2016 року, однак, у судові засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі.

Враховуючи, що згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за неможливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається і вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи національної поліції..

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засіданні на 23.03.2016 року на 08 год. 30 хв.

Доставити приводом у судове засідання на вказаний день і час:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

Про виконання даної постанови просимо повідомити Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Виконан ня даної постанови доручити Ужгородському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 р. Справа №607/3114/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції у м. Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ 011643 від 22.03.2016 року, ОСОБА_1 22 березня 2016 року о 18 год. 00 хв., перебуваючи в пяному вигляді, в громадському по вул. Б. Хмельницького, 17 м. Тернополя, виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений інспектором не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, а саме ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, необхідно направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Тернополі для належного оформлення.

Суддя А.А. Мостецька
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. Справа №607/2053/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітня ОСОБА_1 22.02.2016 року близько 15 години 30 хвилин, перебуваючи в громадському місці, у дворі будинку по вул. Злуки, 3а в м. Тернополі, викурювла сигарету торгової марки «Бонд», у невстановленому для цього місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 175-1КУпАП.

ОСОБА_1 будучи у встановленому законом порядку своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, до суду не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Наведені обставини відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення надають можливість розгляду справи за її відсутності.

Винуватість ОСОБА_1, повністю доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ 013085 від 22.02.2016року;

- рапортом інспектора ТВП ГУ НП в Тернопільського ст. л-нт ОСОБА_2 від 22.02.2016року;

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 175 1, ст. ст. 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Мостецька
Справа № 308/806/16-п
ПОСТАНОВА

15.02.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року близько 13год. 00хв., гр. ОСОБА_1, вчинив дрібне хуліганство, а саме перебуваючи на ринку в м. Ужгород по вул. Капушанська, 64, будучи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2, та в подільшому застосував до неї фізичну силу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Окрім визнання вини правопорушником, така також підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №000526 від 23.01.2016 року, наявними в матеріалах справи поясненнями, а також рапортом працівника міліції.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_1 ознак складу правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51/ пятдесят один/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3