Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Рівненської митниці ДФС на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року, з участю:

?представника Рівненської митниці ДФС ? Демянюка С.М., ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За постановою суду, 14 червня 2013 року ОСОБА_2 через Ягодинську митницю Міндоходів на територію України ввзено вантажний автомобіль "Mersedes-Benz Vito", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, а саме: договору купівлі-продажу б/н від 05 червня 2013 року, що містить неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В поданій апеляційній скарзі представник Рівненської митниці вказує, що судом першої інстанції допущено неповноту з'ясування обставин справи та невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи, чим порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та ст.ст. 486, 489, 495 МК України. Зазначає, що правопрушення, передбачене ст. 483 МК України в жодному разі не може бути встановленим на момент його вчинення та є триваючим. Просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (55481 грн. 99 коп.) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

ОСОБА_2 в судове засідання суду першої та апеляційної інстанцій на розгляд матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно нього не з'явився, хоча був належним чином повідомлений.

Заслухавши представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 03.06.2005 року (зі змінами внесеними згідно з Постановою ВСУ № 8 від 30.05.2008 року) «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З матеріалів справи вбачається, що згідно договору купівлі-продажу б/н від 05 червня 2013 року (а.с.10) автомобіль "Mersedes-Benz Vito", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, був придбаний ОСОБА_2 в Італії за 1800 євро (19156 грн. 82 коп. - за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України).

Митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Рівненською митницею Міндоходів за митною декларацією від 17 червня 2013 року № 204050002/2013/022726, поданої декларантом ПП "А-2" ОСОБА_3, за рівнем митної вартості 22797 грн. 34 коп. (а.с. 8).

Відповідно до інформації та завірених копій документів, надісланих митними органами Литовської Республіки, даний автомобіль був проданий S. Vilkelio II (A. Vienuolio-Zukausko g.2, 20143 Ukmerges m. LT) ОСОБА_2 за ціною у 18000 литовських літів, тобто 55481 грн. 99 коп. - за курсом НБУ на день переміщення через митний кордон України (а.с. 25). Вказані кошти були сплачені у касу підприємства готівкою.

Закриваючи провадження у справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, суддя суду першої інстанції належним чином своє рішення не мотивувала, констатуючи лише, що згідно протоколу про порушення митних правил № 0454/20400/14 від 22 жовтня 2014 року порушення митних правил ОСОБА_2 мало місце 14 червня 2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року справу стосовно ОСОБА_2 повернуто Рівненській митниці для проведення додаткової перевірки з метою підтвердження чи спростування автентичності документа купівлі-продажу б/н від 05 червня 2013 року, оскільки, на думку суду, саме така інформація могла б достовірно підтвердити чи спростувати той факт, що даний документ містить як неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, а саме, щодо ціни продажу автомобіля, так і неправдиві відомості щодо інших суттєвих обставин (місця та часу продажу, особи продавця, покупця тощо).

Рівненською митницею ДФС на виконання постанови Рівненського міського суду від 14 листопада 2014 року, в рамках додаткової перевірки, ініційовано запит до митних органів Італії від 21 січня 2015 року № 319/33/17-70-26, з відповіді якого слідує, що на автомобіль марки "Mersedes-Benz Vito", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 рахунок виданий італійською фірмою № 222/6 від 03 червня 2013 року на суму 4300 євро; сплата 4300 євро за трансакцію, про яку ведеться, була здійснена литовською компанією "S. Vilkelio Individuali Imone" (A. Vienuolio-Zukausko g.2, 20143 Ukmerges m. LT) через банківський переказ і готівкою на користь італійської фірми; пан ОСОБА_2 не відомий даній італійській фірмі, яка не видавала документ від 05 червня 2013 року на суму 1800 євро.

Однак місцевим судом даний факт залишено поза увагою та не мотивовано, тобто, фактично, не взято до уваги результатів проведеної Рівненською митницею ДФС додаткової перевірки.

Частиною 2 ст.467 МК України передбачено, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відповідь митних органів Італії, якою спростовано автентичність документа купівлі-продажу б/н від 05 червня 2013 року, Державною митною службою України отримана 04 грудня 2015 року (а.с.57), що є, на думку суду апеляційної інстанції, беззаперечним належним доказом наявності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Враховуючи зазначене, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не вбачається, оскільки шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений чинним законодавством, на момент розгляду справи судом не закінчився.

Постанова суду не може залишатись чинною та підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням норм Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд ?

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів (55481 грн. 99 коп.) з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: автомобіля "Mersedes-Benz Vito", ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович