Справа № 206/326/16-п
Провадження № 3/206/96/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., за участю секретаря Вівдич Ю.О., Чинник М.К., потерпілого ОСОБА_1., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на Інтерпайп водієм, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 за № 270754 від 12.11.2015 року ОСОБА_2 12.11.2015 року о 15 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Молодогвардійська в районі буд. № 26, керуючи автомобілм НОМЕР_1 при змінні напрямку руху ліворуч не переконався в безпеці свого маневру в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 н/з ВМ 2920 (транзит) під керуванням ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 в судове засідання н зявився. Надав до суду пояснення відповідно до який пояснив суду, що ДТП скоєно з вини водія автомобіля ОСОБА_1, який порушував швидкісний режим та не звернув увагу на сигнал «поворот», який ОСОБА_3 увімкнув завчасно, просив провести судовий розгляд за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшла до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 не можуть бути обєктивно перевірені виходячи з наступного.

05.01.2016 року постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.. 124 КУпАП було повернуто до на доофрмлення, оскільки в протоколі та на плані-схемі адресу скоєння ДТП було вказано вул.. Білостоцького, однак в поясненнях свідків вказано вул.. Молодогвардійська.

На виконання постанови суду, 21.01.2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 з внесеннями до протоколу та план-схеми виправлень за допомогою коректору, однак в план-схемі все одно зазначено вулицю Білостоцького.

Під час судового розгляду суд неодноразово викликав в судове засідання інспектора, яким був складено протокол, однак на неодноразові виклики суду останній в судове засідання не зявився, причини його неявки суду не відомі, жодних заяв чи пояснень надано не було.

Крім того, правопорушник в своїх поясненнях також звернув увагу суду на те, що під час складання протоколу інспектором не було встановлено місця події, що свідчить про складання протоколу з порушеннями.

Відповідно до п.п. 2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Отже, враховуючи вище викладене, дослідивши наявні матеріали справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд вважає за необхідне провадження в справі закрити, оскільки не встановлено місце події адміністративного правопорушення

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст.284 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.М. Грицаюк