overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/537/184/2016
Справа № 537/1876/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчук Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, місце проживання у встановленому законом порядку не зареєстровано, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року о 22 годині 38 хвилин ОСОБА_2 в б.№19 по вул.Пілотів в м.Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року (а.с.1), протоколом про прийняття заяви про правопорушення від 18.03.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_4 від 18.03.2016 року.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (паспорт серії КО 971664, виданий 18.10.2014 року) у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/198/2016
Справа № 537/1932/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Добробит», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді директора ТОВ «Добробит», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2015 року, термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 09.02.2016 року, чим порушила вимоги п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №530/16-03-13-04 від 23.03.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/199/2016
Справа № 537/1940/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Корчине, Миколаївського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, матір неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 12.07.2000 р.н, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо їх виховання та навчання. Так син ОСОБА_5, порушує навчальний процес, та донька ОСОБА_4 систематично залишається без догляду матері.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО №004704, складеним 16.03.2016 року інспектором ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області з визнавальними поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1), листом зверненням служби у справах дітей Крюківської районно адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №04-78 від 29.02.2016 року, рапортом старшого інспектора ВП №1 ОСОБА_6 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, свідоцтвом про народження серія І-КЕ №051692, свідоцтвом про народження серія 1-КЕ №097449.

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення їй прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, визнала вину.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 в ухиленні від виконання обовязків передбачених законодавством щодо виховання неповнолітніх дітей, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставина, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, щире каяття ОСОБА_2

Прізвище ОСОБА_2 зазначено судом згідно з паспортними даними особи.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, яка не працює, наявність обставин, що помякшують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення, а саме штраф в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум громадян, тобто 17 грн.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватою ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваний мінімум громадян, тобто 17 грн. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/192/2016
Справа № 537/1925/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук Полтавської області, українка, громадянка України, одружена, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює головним бухгалтером ТОВ «Кранспецреммонтаж», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Кранспецреммонтаж», тобто будучи посадовою особою підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкового зобов»язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за IV квартал 2015 року, термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 05.02.2016 року, чим порушила вимоги п.266.10 ст. 266 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановленого правопорушення визнала.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року (а.с.1), актом Кременчуцької ОДПІ №547/16-03-13-04 від 24.03.2016 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення правопорушниці, суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, ступінь вини, необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 283 , 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір,суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4377/15-п
Провадження № 3/553/20/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: м. Полтава, пров.Ломаний, 38, кв.45, не працюючу, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.12.2015 року о 20 год. 50 хв. в магазині «Бруснична» по вул.Пролетарській, 2 здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 65 грн.00 коп., чим вчинила правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/280/16-п
Провадження № 3/553/123/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП Октябрського ВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, студентка ПТУ №21, ідентифікаційний номер не відомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року, 14.01.2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.Лисенка, 20 у м.Полтаві курила сигарети у невизначеному для цього громадському місці, чим вчинила правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнєю правопорушення, особу правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 40-1, 175-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 відповідно до ст.24-1 КУпАП заходи впливу щодо неповнолітньої особи у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/394/16-п
Провадження № 3/553/150/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка, 5-А, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 10.01.2016 року Октябрським ВП за ст.173 КУпАП,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14.01.2016 року о 14 год. 00 хв., перебуваючи по вул.Площа Слави, 1 в приміщенні вокзалу «ст.Полтава-Південна» у м.Полтаві виражався брутальною лайкою в присутності громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4493/15-п
Провадження № 3/553/66/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, працює керівником та головним бухгалтером ТОВ «Укрхлібдар Плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 26.11.2015 року постанова Ленінського районного суду м.Полтави, штраф 170 грн. ,-

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «Укрхлібдар Плюс», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, було виялено порушення, а саме: не подання платіжного доручення на сплату податкового зобов»язання з авансових внесків податку на прибуток за жовтень 2015 року в сумі 18107 грн. з граничним терміном сплати 30.10.2015 року та за листопад 2015 року в сумі 18107 грн. з граничним терміном сплати 30.11.2015 року.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/394/16-п
Провадження № 3/553/152/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, пров.Шевченка, 5-А, не працюючого, ІПН не відомий, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 28.12.2015 року Ленінським ВП за ст.160 КУпАП,-

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 05.01.2016 року близько 13 год. 40 хв., перебуваючи по вул.Площа Слави, 1 на залізничному вокзалі «Полтава-Південна» у м.Полтаві у нетверезому стані лаявся брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника міліції, поясненнями порушника, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4292/15-п
Провадження № 3/553/8/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: м. Полтава, б-р.Ю.Побєдоносцева, 12, кв.95, ІПН НОМЕР_1, працює керівником ТОВ «»Енергогазкомплекс», що знаходиться за адресою: м.Полтава, просп.Вавілова, 5, кв.78, раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22.06.2015 року постанова суду, штраф 85 грн. ,-

за ст. 163-2 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року, встановлено, що при перевірці ТОВ «»Енергогазкомплекс», що знаходиться за адресою: м.Полтава, просп.Вавілова, 5, кв.78, було виялено порушення, а саме: не подання платіжного доручення до установи банку на сплату ПДВ за жовтень 2015 року по строку сплати 30.11.2015 року в сумі 7699, 77 грн.

Цими діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року та актом перевірки, іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст.4 вказаного Закону.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2