ун. № 759/866/16-п
пр. № 3/759/728/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 921963 гр-н ОСОБА_1 13.12.2015р. о 12.20 год. на вул. Гната Юри, 1/11 в м. Києві на дворовій території, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів , чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Гр-н ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 13.12.2015р. о 12.20 год. на вул. Гната Юри, 1/11, виїзджаючи зі свого гаражного боксу, перед початком руху захнім ходом переконався, що нікого не має, звернувся за допомогою до своєї дружини, яка стояла біля гаражного боксу та допомогала йому в цьому, як раптом вперся в автомобіль НОМЕР_2, який в той момент зупинився поперек його гаражного боксу. Його автомобіль механічних пошкоджень не зазнав. На місці стику в автомобілі Toyota, бампер якого уже був пошкоджений та заклеєний скотчем, відпала краска.

Аналогічні пояснення містяться і в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 13.12.2015р. о 12.20 год. вони з чоловіком ОСОБА_1 підійшли до свого гаражного боксу, який розташований в дворовій частині по вул. Гната Юри, 1/11 м. Києві. Її чоловік сів за кермо їхнього автомобіля НОМЕР_1 , а вона стояла на вулиці та допомогала йому безпечно виїхати заднім ходом з гаражного боксу. В цей час до їх гаражного боксу під?їхав автомобіль НОМЕР_2 і її чоловік зупинився.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, схему ДТП, оглянувши фотографії, з яких вбачається, що автомобілі механічних пошкоджень не отримали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.1 ПДР, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя