overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/2956/16-п
Провадження № 3/643/1238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинку України, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ХА № 013354 від 10.12.2015 року, гр. ОСОБА_1 10.12.2015 року о 11 годині 20 хвилин, біля буд. 160 по пр. Тракторобудівників в м. Харкові здійснювала торгівлю салом в неустановленому місці, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП. Крім того у гр. ОСОБА_1 було вилучено сало в кількості два кілограма триста грам.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутній належним чином складений протокол огляду речей з зазначенням якісних характеристик вилучених речей, їх кількості, на яку суму, місця зберігання та в порушення ст. 256, 264, 265 КУпАП в протоколі не зазначено, де та у кого на зберіганні вони знаходяться та не додано квитанції про направлення вказаних речей на зберігання.

Оскільки суд позбавлений можливості винести рішення по справі без зазначених даних, так як санкція частини 1 статті 160 КУпАП передбачає конфіскацію предметів торгівлі або без такої, тому вважаю за необхідне вказаний адміністративний матеріал повернути до Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 256, 264, 265, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 160 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, направити до Московського ВП в м. Харкові ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 643/758/16-п
Провадження № 3/643/566/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ДП ДГ «Правдинське», мешкає: Сумська область, Великописарівський район, смт. Кириківка, пров.. Вокзальний, 18,кв. 10

-за ст. ст.124 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 12.02.2016 року провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП закрити у зв*язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови судом помилково було вказано дату скоєння ДТП «25.12.2015 року» замість « 18.12.2015 року», у звязку з чим було допущено описку.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає необхідним виправити описку, допущену при написанні постанови, не змінюючи її по суті.

Керуючись ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року описку і вважати правильним, що ДТП сталася 18.12.2015 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/1825/16-п
Провадження № 3/644/638/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.02.2016 року о 03 годині 50 хвилин в місті Харкові, на перехресті пр-т Московський пр-т Орджонікідзе керував транспортним засобом автомобілем MITSUBISHI LANCER 1.3, державний номер НОМЕР_1, перебуваючи в стані з ознаками алкогольного сп*яніння, продув алкотестер «Драгер» (результат 094 %) тест №1690 у присутності двох свідків .

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні, визнав повністю, надав суду письмові пояснення, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, крім його пояснень, які він дав у судовому засіданні, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 13.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп*яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1483/16-п
Провадження № 3/644/548/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 р. Харків

15 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, який надійшов з Дзержинського відділу поліції (м. Харкова) ГУ НП в Україні в Харківській області щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 березня 2016 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У тексті постанови було допущено технічну опечатку прізвище правопорушника вказано: «… Кравчекна…» замість вірного: «…Кравченка…».

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.т. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну опечатку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року у справі № 644/1483/16-п номер провадження 3/644/548/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

По тексту постанови вважати вірним прізвище правопорушника: «…Кравченко…».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 03 березня 2016 року у справі № 644/1483/16-п номер провадження 3/644/548/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1712/16-п
Провадження № 3/644/587/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали справи пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.01.2016 року о 23-00 годині не виконала батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що її неповнолітній син був доставлений до ОДКП №1 з діагнозом «Отруєння медикаментами».

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім її пояснень, підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 28.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, рапортом, висновком , випискою з медичної картки амбулаторного хворого, які знаходяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Приймаючи до уваги факт скоєного, дані, що характеризують особу ОСОБА_1, яка протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП не піддавалася, характер скоєного правопорушення та його наслідки, суд вважає за можливе обрати покарання у відношенні ОСОБА_1 у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 276, 279, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1098/16-п
Провадження № 3/644/434/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ХА № 032768 від 30.12.2015 року, ОСОБА_2 01.12.2016 року о 09-00 годині не з»явився на відмітку до Орджонікідзевського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 032768 від 30.12.2015 року

-рапортом від 30.12.2016 року,

-довідкою АРМОР,

-ухвалою про встановлення адміністративного нагляду від 06.11.2015 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 2,283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн. (п»ятдесят одна).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1187/16-п
Провадження № 3/644/454/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Елмі Інтерсервіс», що мешкає за адресою:м. Харків, вул. Зорянська, 47, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є керівником ПП «Елмі Інтерсервіс» (юридична адреса: м. Харків, ОСОБА_2 Каркача, 73 кв. 348), вчинив правопорушення, а саме: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року по терміну подання 09.11.2015 року , фактично подано 11.11.2015 року , чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п.49.20 ст.49, п.п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки 23.12.2015 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомив.

Факт допущеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року, складеним у відношенні ОСОБА_1 та актом перевірки від 23.12.2015 року.

За таких обставин виявлених порушень вимог, встановлених п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п.49.20 ст.49, п.п. 119.2 ст. 119 Податкового Кодексу України із змінами та доповненнями в діяхОСОБА_3, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особуОСОБА_1, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.163-4, ст.276, ст.283-285 КУпАП України, ст.. 40-1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч.1 ст.163-4 КУпАП - штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/2512/16-п
Провадження № 3/644/866/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов після дооформлення протокол про адміністративне правопорушення, складений 11.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 09.01.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, знаходячись в стані алкогольного сп*яніння вчинив сварку з тестем ОСОБА_2, чим останньому причинив психологічну травму.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

З обставин викладених в протоколі не зрозуміло якими своїми діями ОСОБА_1 завдав психологічну травму потерпілому.

Відповідальність за ч.2 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім*ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров*ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім*ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, але суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, відповідно яким правопорушника протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№032751 складений 20.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2513/16-п
Провадження № 3/644/867/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

До суду після до оформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА№032855, складений 20.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній 17.01.2016 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з матір*ю матір*ю ОСОБА_2, в ході якої була завдана шкода психічному здоров*ю потерпілої.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідальність за ч.2 статті 173-2 КУпАП настає за вчинення насильства в сім*ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП, але суду не надано, належним чином завірених копій постанов, що набрали законної сили, відповідно яким правопорушника протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА№032855 складений 20.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 645/818/16-п
Провадження № 3/645/416/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ХДАФК, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 130, 122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 14.02.2016 року приблизно об 05 год. 00 хв., керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_1, в районі буд. 18 по вул. Енергетичній в м. Харкові в стані алкогольного сп*яніння, та, рухаючись у темну пору доби в умовах недостатньої видимості, з непрацюючими задніми лівими габаритним ліхтарем, чим порушив вимоги п. 31.6Б ПДР України, не зупинився на вимогу працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, щиро розкаявся, просив суд призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Факт правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888968 та АП1 № 888969 від 14.02.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп*яніння від 14.02.2016 року № 325 та іншими матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 130, 122-2 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп'яніння та невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

При таких обставинах, суд, керуючись ст. 36 КУпАП, вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинення ОСОБА_1, а саме: штраф у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ст. 130, 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення правопорушнику до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя