overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/708/16-п
Провадження № 3/487/336/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: м. Миколаїв, пр.. Леніна, 10-а, кв. 75, тимчасово не працює, ІНН НОМЕР_1, -

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №128699 від 06.02.2016 року, 06.02.2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ, DAEWOO 113110, д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві, не переконався в безпечності маневру, не витримавши інтервалу дистанції здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302, д/н1827АМ, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному порушенні визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно 06.02.2016 року приблизно о 08 годині 30 хвилин керував транспортним засобом ЗАЗ, DAEWOO 113110, д/н НОМЕР_2 в м. Миколаєві, не переконався в безпечності маневру, не витримавши інтервалу дистанції здійснив обгін ближче 50 м. до пішохідного переходу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ 3302, д/н1827АМ.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 06.02.2016 року серія АП1 №128699, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1, скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/32/16-п
Провадження № 3/487/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Біцюк А. В.,

при секретарі Бавикіній Т. В.,

розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року відносно ОСОБА_1, інспектором відділу дізнання та розшуку УПП ст.. лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП про те, що 09.09.2015 року близько 22 год. 20 хвилин, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом мопед Хонда Діо та наближаючись до регульованого перехрестя по пр.. Леніна з вул.. Рюміна у м. Миколаєві проявив неуважність до дорожньої обстановки, не слідкував за її змінами, проїхав перехрестя на заборонений «червоний» знак світлофору, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з транспортним засобом «Опель омега», державний номер 84055НІ під керуванням ОСОБА_4 В результаті ДТП водій мопеду Хонда Діо ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

До судового засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з*явилась, про час і місце розгляду справи був попереджений своєчасно належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення від 23.12.2015 року серія АП1 №129706, постановою про закриття кримінального провадження від 30 жовтня 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/59/16-п
Провадження № 3/487/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року серії АП1 №128445, 28.12.2015 року о 10 год. 05 хв. в місті Миколаєві по вулиці Привільній в районі будинку №71, водій ОСОБА_1 керував т/з VOLKSWAGEN TRANSPORTER д/н BE4523ВА з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що вину у скоєному правопорушенні визнає у повному обсязі, просив призначити мінімальне покарання. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 року серії АП1 №128445, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/55/16-п
Провадження № 3/487/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Біцюк А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року серії АП1 №128526, 01.01.2016 року о 06 год. 45 хв. в місті Миколаєві по вулиці Декабристів на перехресті з проспектом Леніна, водій ОСОБА_1, керував т/з Lexus Rx 350 д/н BE7136ВI з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що 01 січня 2016 року погано себе почував та вживав ліки. Також додав, що від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився, оскільки вирішив, що вживання ним ліків відобразиться в аналізі на стан алкогольного спяніння.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння вище зазначеного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року серії АП1 №128526, письмовими поясненнями свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 487/121/16-п
Провадження № 3/487/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.10.1966 р. в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 217799, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.12.2003 р., -

заза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №252/08 від 11.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/168/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006621/1608 від 21.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/169/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006722/1577 від 17.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/171/16).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/168/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, адміністративну справу №3/487/169/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, адміністративну справу №3/487/171/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/168/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 487/81/16-п
Провадження № 3/487/151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції міста Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Джахан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

29.12.2016 року ІПП рядовим ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №010515, суть якого полягає в тому, що 29.12.2015 року ОСОБА_3, знаходячись на перехресті вул. Рюміна та вул. Чкалова у місті Миколаєві здійснював торгівлю фруктів у не відведеному місці та без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_4 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Управління патрульної поліції міста Миколаєва забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Управління патрульної поліції міста Миколаєва в зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/64/16-п
Провадження № 3/487/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.09.2015 року ДІМ Заводського РВ ММУ ст..лт. міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії МИ №001444/1243, суть якого полягає в тому, що 25.09.2015 року приблизно о 09-35 год. ОСОБА_1, знаходячись по вул. Крилова біля будинку №38 у місті Миколаєві здійснював торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому для цього місці та без дозвільних документів.

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, передбачає обовязкову присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Розгляд цієї категорії справ за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності не можливий, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що явка особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду силами Управління патрульної поліції міста Миколаєва забезпечена не була, а поштовим звязком повідомити особу, що притягається до адміністративної відповідальності вчасно не має можливості, а на даний час сплив триденний строк розгляду справи в суді, передану адміністративну справу слід повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області зв'язку з неможливістю розгляду в суді та для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.245, 251, 252, ч.1 ст.256, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України у відношенні ОСОБА_1 повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області для виконання вимог про забезпечення явки до суду особи, що притягається до адміністративної відповідальності

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Біцюк
Справа № 487/1088/16-п
Провадження № 3/487/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, -

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16.09.2015 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №012262/176 від 11.02.2016 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказав, що порушив правила ненавмисно, оскільки вийшов на короткий проміжок часу до аптеки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння вищевказаного правопорушення громадянином ОСОБА_1 підтверджується показами, даним особою, що притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні, протоколом про адміністративні правопорушення МИ №012262/176 від 11.02.2016 р., рапортом від 11.02.2016 року, письмовими поясненнями, постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.02.2016 року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суд враховує його особу, характер вчинених ним правопорушень, що він протягом року неодноразово порушував правила адміністративного нагляду і вважає необхідним піддати його адміністративному стягненню за вищевказані правопорушення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 грн. (р/р 0003, , МФО 826013, Код платежу 21081100, одержувач: Місцевий бюджет Заводського району, Банк одержувача: ГУДСКУ в Миколаївській області).

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку, що передбачені ст.294КУпАП.

Суддя: А. В. Біцюк
Справа № 3/489/440/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

9 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173-2 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2016 р. о 22.00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайко, чим вчинив насильство в сімї.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкоду фізичному або психологічному здоровю (вчинення насильства в сімї).

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко