Спарва№ 308/543/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності головного економіста Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 року за результатами проведення планової перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування проведеною Управлінням Держпраці у Закарпатській області Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод, встановлено, що головний економіст Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод ОСОБА_1порушила строки проведення розрахунку при звільненні ОСОБА_2 з 05.01.2015 року за п.5 ст.36 КЗпП України, згідно наказу №05/вк від 08.01.2015 року, розрахунок з яким проведено 06.02.2015 року, не забезпечила йому нарахування і виплату середнього заробітку за весь час затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, чим порушила вимоги ч.1 ст.117 КЗпП України, порушення триваюче. Не забезпечила для працівників скорочену на 1 годину тривалість роботи на передодні святкових і неробочих днів. Зокрема, 13.10.2015 року для працівників заводу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та іншим працівникам заводу на передодні святкового дня 14.10.2015 року (День захисника вітчизни) тривалість робочого часу не була скорочена на 1 годину, чим порушила вимоги ч.1 ст.53 КЗпП України (порушення триваюче). Не забезпечила на підприємстві проведення атестації робочих місць, чим порушила вимоги п.4 ПКМУ №442, порушення триваюче.

20.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомляла.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Проведеною перевіркою додержання законодавства Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду головного економіста Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод.

Проведеною плановою перевіркою додержання законодавства Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування встановлено низку порушень вимог трудового законодавства, що зафіксовані в акті перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-004/09 від 20.01.2016 р.

Відповідно до приписів ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ч.1 ст.53 КЗпП України напередодні святкових і неробочих днів (стаття 73) тривалість роботи працівників, крім працівників, зазначених у статті 51 цього Кодексу, скорочується на одну годину як при п'ятиденному, так і при шестиденному робочому тижні.

Диспозиція ч.1 ст. 41 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, а саме: порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх в не повному обсязі, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Частина 1 ст. 41 КУпАП за суттю є нормою відповідальності осіб, які відповідно до своєї посади або свого статусу (суб'єкти підприємницької діяльності) зобов'язані виконувати умови трудового договору та трудового законодавства щодо виплати працівникам обов'язкових платежів, зокрема, заробітної плати, пенсій, стипендій, за не виконання або неналежного виконання ними цих зобов'язань.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №07-02-004/13 від 20.01.2016 р., даними акту перевірки Управління Держпраці у Закарпатській області №07-02-004/09 від 20.01.2016 р. відповідно до якого виявлено порушення вимог трудового законодавства, даними наказу №05/вк від 08.01.2015 року згідно якого ОСОБА_2 звільнено по переводу на підставі п.5 ст.36 КЗпП України, даними списку працівників ОП Ужгородський коньячний завод, які перераховують кошти для зарахування на ПК (АТ «КомінвестБанк») ЗП ІІ-ї половини за січень 2015 р. відомістю №0074 від 06.02.2015 року, даними табелю робочого часу за жовтень 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи головним економістом Орендного підприємства Ужгородський коньячний завод зобов' яза виконувати приписи трудового законодавства щодо проведення розрахунків при звільненні, забезпечувати скорочення робочого часу на передодні святкових і неробочих днів, проведення атестації.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 23, 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються ха-рактер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яке застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі

додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, особу правопорушника, обставини справи, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 41, ст.ст. 283-285, 289,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави 275,60 (двісті сімдесят пять гривень, 60 коп.) гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8