АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/43/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Бойко О.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ПП «Інфініті», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1

та його захисника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року провадження по справі відносно ОСОБА_4 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження вказаної постанови суду.

Клопотання ОСОБА_6 обґрунтоване тим, що про оскаржувану постанову йому стало відомо через сайт Голосіївського райсуду м. Києва, а саме через сторінку списку автопризначених справ, що надійшли вперше, суддею був вказаний суддя Фролов М.О., а не БойкоО.В., який фактично виніс оскаржувану постанову.

В той же час із сайту http://reyestr.court.gov.ua за допомогою запиту по номеру справи йому стало відомо про оскаржувану постанову, але вже 29 листопада 2015 року.

Так як інформація про те, що справу розподілено на суддю Фролова М.О. була відома ще у вересні 2015 року, періодично він намагався дізнатися про результати розгляду або призначення справи до розгляду, проте це не виявилось можливим через те, що кабінет судді та його секретаря був зачинений.

Таким чином, лише через мережу інтернет 29 листопада 2015 року йому стало відомо про винесення оскаржуваної постанови, у зв'язку з чим ОСОБА_6 вважає, що строк оскарження ним пропущено з поважних причин, так як ні про судовий розгляду матеріалів ДТП, ні про винесення оскаржуваної постанови суддя Бойко О.В. його не повідомляв.

ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження без його участі.

Заслухавши думку ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання вважаю, що клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_6 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року подана 30 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Посилання ОСОБА_6, як на підставу для поновлення строку апеляційного оскарження, на те, що про призначення розгляду справи його повідомлено не було, а про оскаржувану постанову йому стало відомо 29 листопада 2015 року через мережу Інтернет, спростовуються поясненнями ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 при апеляційному розгляді справи про те, що ОСОБА_6 був обізнаний про постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року у зв'язку з розглядом справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП 02 листопада 2015 року в суді першої інстанції та 09 грудня 2015 року в суді апеляційної інстанції.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року ОСОБА_6 був присутній при розгляді справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а тому доводи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження є безпідставними, не підтверджені належними доказами, а тому не можуть бути визнані достатньою підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_6 в установленому законом порядку належним чином викликався судовою повісткою в судове засідання на 26 жовтня 2015 року, але в судове засідання не з'явився та не повідомив суд про причини своєї неявки (а.с. 15).

Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_6 не вказав.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП залишити без задоволення, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_6

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський