Справа № 588/328/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про місце реєстрації відсутні, раніше до адміністративної відповідальності притягувався постановами Тростянецького районного суду від 03.03.2015 за частиною 2 статті 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 10 діб та на 3 доби, постановами Тростянецького районного суду від 04.03.2015 року за частиною 2 статті 187 КУпАП до адміністративного арешту строком на 5 діб та на 5 діб відповідно

за частиною 1 статтею 187, частиною 2 статтею 187 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року серії СУ 009906 ОСОБА_1 19.03.2016 року не зявився на відмітку до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду. Інспектором Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 1 статті 187 КУпАП України.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснив, що з 14 березня 2016 року працює робітником на фермі у приватного підприємця у с.Дернове Тростянецького району, там фактично і проживає, оскільки немає житла, місця реєстрації, всі свої документи втратив. ОСОБА_1 повідомив, що знав про обовязок зявитись на реєстрацію до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області, проте власник ферми поїхав у справах з с.Дернове, а його залишив самого охороняти худобу. Оскільки господар не повернувся в суботу 19 березня 2016 року, і нікого на фермі крім нього в цей день не було, він не зміг прийти на реєстраційну відмітку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП України, виходячи з таких мотивів.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 187 КУпАП полягає у здійсненні порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено адміністративний нагляд, а саме не реєстрація в органі Національної поліції.

Постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18 січня 2016 року ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, та застосовано обмеження, у тому числі обовязок зявлятися на реєстраційну відмітку до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області кожної першої та третьої суботи кожного місяця.

Не зявившись на реєстраційну відмітку 19 березня 2016 року, що за календарем є третьою суботою місяця, на відмітку до Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 порушив правило адміністративного нагляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 вчинив не вперше. Зокрема, ОСОБА_1 постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 03.03.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на десять діб та три доби відповідно. Крім того, ОСОБА_1 постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 04.03.2015 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 5 діб та 5 діб відповідно.

За повідомленнями Тростянецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 відбув за указаними постановами суду адміністративний арешт 26 березня 2015 року.

Відповідно до статті 39 КУпАП якщо особа, піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення не вчинила нового адміністративного правопорушення, то ця особа вважається такою, що не була піддана адміністративному стягненню.

З огляду на те, що ОСОБА_1 діяння, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року серії СУ 009906 вчинив до закінчення року з дня закінчення виконання стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП за постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 03.03.2015 та 04.03.2015 року, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 187 КУпАП, проте вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, обєктивна сторона якого полягає у вчиненні дій, передбачених частиною 1 статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року серії СУ 009907 ОСОБА_1 20.03.2016 року о 23-00 год. не ночував вдома, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила установленого адміністративного нагляду. Інспектором Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області капітаном поліції ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 2 статті 187 КУпАП України

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що подавав дільничному інспектору Бутко В.В. заяву про те, що він з 14 березня 2016 року влаштувався у селі Дернове на роботу на фермі і проживатиме там постійно. ОСОБА_1 зазначив, що не знає за якою адресою перевіряли 20 березня 2016 року о 23 годині його місцеперебування.

За змістом пункту 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04 жовтня 2013 року № 950 (далі Інструкція) при складанні протоколу зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року серії СУ 009907 не вказано точної адреси за якою 20.03.2016 року о 23-00 год. ОСОБА_1 був відсутній. В указаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 проживає у місті Тростянець по вул.Разіна,49 у місті Тростянець, а зареєстрований у с.Машкове, проте в матеріалах відсутні докази на підтвердження цих відомостей.

За відсутності доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1, що він проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4 і 20 березня 2016 року був за місцем мешкання, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 187, частиною 2 статтею 187 КУпАП, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 251, 266, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 187, частиною 2 статтею 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко