overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 01 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазаначено, що 19 січня 2016 року о 23 годині 45 хвилин по вулиці Леніна смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушуючи пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку при виборі безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, а транспортний засіб - механічні пошкодження.

Дослідивши документи, додані до протоколу, суддя прийшов до переконання, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, за якою складений протокол про адміністративне правопорушення, обєктивну сторону правопорушення, передбаченого цією нормою закону, утворюють діяння-порушення правил дорожнього руху, наслідки - пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, догожніх споруд чи іншого майна, а також причинний звязок між вказаними діяннями та наслідками.

З висновку судової експертизи механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди по матеріалам досудового розслідування № 0000034 вбачається, що невідповідність діянь пішохода ОСОБА_2 вимогам пунктів 4.4, 14а.,14б Правил дорожнього руху України, знаходиться у прямому причинному зв"язку із створянням аварійної обстановки та виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Об'єктивна сторона правопорушення відсутня, так як причинний зв'язок між діями ОСОБА_1 і шкідливими наслідками, що настали відсутній.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 05 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, маючої реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 селище Биківка Романівського району Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

В період часу з 2 березня 2016 року по 16 березня 2016 року ОСОБА_1, ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки - ОСОБА_2.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвом про народження дитини, копією акту обстеження умов проживання, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини та майновий стан.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/259/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої прибиральницею в Ружинській гімназії,

громадянки України, ідентифікаційний номер 1,

по ст.184 ч.4 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

21 лютого 2016 р. о 16 год. 00 хв. в смт. Ружин Жтомирської області по вул. О.Бурди, 64 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 на неналежному рівні виконує свої батьківські обовязки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2, який у цей час спільно з ОСОБА_3 скоїв крадіжку вуличних камер спостереження, що належить ПП «Орлан».

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016559 від 23.02.2016 р., висновком за результатами розгляду заяви ОСОБА_4, письмовими поясненнями правопорушниці, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/65/16 (3-54/16).

На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП, оскільки, ухилилась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого малолітнього сина, що призвело до вчинення ним діяння що містить ознаки злочину відповідальність за яке передбачена Кримінальним кодексом України.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка помякшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

Суддя, враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

2

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.184 ч.4, ст.284 ч.3 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 184 КупАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/215/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: Житомирська облсть, смт. Ружин,

АДРЕСА_1, непрацюючої, громадянки України,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

15 лютого 2015р. близько 20 год. 30 хв. в смт. Ружин Ружинського району Житомирської області в житловому будинку АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї: висловлювалась брутальною лайкою в адресу своєї свекрухи ОСОБА_2, внаслідок чого могла заподіяти шкоду її психічному здоров'ю.

Свою вину у вчиненому ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялась.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 016632 від 18.02.2016 р., письмовими поясниннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2, копією медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, копією постанови судді Ружинського районного суду № 291/392/15-п від 02.06.2016 р., довідкою релігійної громади помісної церкви.

На підставі викладеного, встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КупАП., оскільки повторно на протязі року після піддання адмністративному стягненню вчинила психологічне насильство в сімї.

Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставиною, яка пом'якшує її відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.

Враховуючи викладене, особу правопорушниці, яка проходить стаціонарну реабілітацію в реабілітаційному центрі на базі ОСОБА_3 ОСОБА_4 П'ятидесятників, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушеня, суддя вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауважкення.

2

Керуючись ст. 173-2 ч.2, ст.283, ст.284, ст. 22 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/774/16-п
Пр.№3/286/282/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бігунь, вул. Підгірна, 11 Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у неналежній його поведінці, який 08.03.2016 року, близько 20 години, в будинку ОСОБА_3, жительки с. Бігунь Овруцького району, викрав кошти в сумі 35 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та дала пояснення з приводу вказаного правопорушення. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 357/4191/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.261,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року близько 21 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку № 71 по вул.Леваневського в м.Біла Церква, вчинив сварку з гр.ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, принижуючи людську гідність, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення він визнає, на той час в суді слухалася справа про розірвання шлюбу з дружиною ОСОБА_3, він прийшов до квартири забрати свої речі, але деяких речей там не було, після чого ОСОБА_1 пішов до буд.71 по вул.Леваневського в м.Біла Церква, де перебувала його дружина, щоб з»ясувати, куди поділися його речі, але його зять ОСОБА_2 сказав з балкону, що ОСОБА_3- його дружина, не вийде, після цих слів ОСОБА_1 почав сваритися з ОСОБА_2 та з пересердя пошкодив автомобіль ОСОБА_2 В подальшому ОСОБА_1 зобов»язується не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016823 від 23.03.2016 р., висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 23.03.2016 р., заявою ОСОБА_2 від 17.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 17.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 17.03.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 268, 283, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/3798/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, від.Селекційний, АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 9 березня 2016 року о 20 год. 00 хв. в с.Мала Вільшанка по вул.Гагаріна, буд.5, вчинив сварку з гр-ном ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та вчинив бійку, чим порушив гродадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 являється його тестем, 9 березня 2016 року тесть зателефонував йому та почав грубо розмовляти та висловлюватись нецензурною лайкою, після чого ОСОБА_1 відразу приїхав до місця проживання тестя ОСОБА_2, щоб порозмовляти з приводу конфлікту, який відбувся по телефону. ОСОБА_2 взяв в руку ніж, але ОСОБА_1 вибив ножа з рук тестя та штовхнув останнього на підлогу, після чого вийшов з будинку та пішов додому. Виходячи з будинку, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою. Про те, що його спімешканка ОСОБА_3 жалілася батькові про те, що ОСОБА_1 її ображає, йому нічого не відомо, тому що він не ображає свою співмешканку. Громадського порядку він не порушував.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася на грунті особистих неприязних відносин, громадський порядок порушено не було, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 357/4184/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19 березня 2016 року близько 16 год. 00 хв. в приміщенні Центральної районної лікарні в м.Біла Церква, тобто в громадському місці, гр-н ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 19 березня 2016 року він підняв голос до дружини та висловлювався нецензурною лайкою, щоб заспокоїти дружину, громадського порядку він не порушував.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку щодо закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тоді як в матеріалах справи відсутні відомості про порушення громадського порядку та спокою громадян ОСОБА_1, відсутні пояснення свідків щодо вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства. ОСОБА_1 посварився із своєю співмешканкою ОСОБА_2 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, громадського порядку порушено не було, тобто протокол складений безпідставно, до уваги прийнятим бути не може, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 згідно ст.247, 284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з відсутністю складу названого адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4183/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою:Київська область, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_1 вчинив сварку, під час якої ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімі»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3