overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Справа № 608/536/16-п

Номер провадження3/608/140/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 року біля 13 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003524 від 23 березня 2016 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, та керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 0554, код ЄДРПОУ суду 02886663, отримувач коштів Держбюджет Чортківський район 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37938481, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, код банку отримувача (МФО) 838012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд Тернопільської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «05» квітня 2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/536/16-п, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2016 року.

Суддя: Н . В . Яковець

Копію постанови видано «_____»______________________2016 року.

Секретар:
Справа №: 653/550/16-п
Провадження № 3/653/417/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

встановив:

29 лютого 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/550/16-п, провадження №3/653/416/16 та №3/653/417/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124, ст. 122-4, КУпАП, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/550/16-п, провадження №3/653/416/16 та №3/653/417/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/550/16-п, провадження №3/653/416/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/5/16-п
Провадження № 3/654/62/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 01.12.1971 р. н., адреса: Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збурївка, пров. Український, буд. 2,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року близько 15:05 год. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП про те, що останній 28.12.2015 року в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. К. Маркса керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

Також, 28.12.2015 року близько 15:15 год. відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП про те, що останній 28.12.2015 року в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вул. К. Маркса керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну дистанцію до воріт будинку №125 по вул. Карла Маркса, в результаті чого вчинив на них наїзд та пошкодив ворота та транспортний засіб, чим порушив п. 2.3(б) та п.13.1 Правил дорожнього руху України.

На неодноразові виклики правопорушник до суду не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, але відомості про причини неявки відсутні, інформацій з пошти про належне вручення правопорушнику по справі судових повісток на адресу суду не надійшло.

З моменту вчинення правопорушення минуло три місяці.

Відповідно до ст. 38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення закінчився. Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії ВВТ №183865 від 12.09.2013 року, повернути за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №647/470/16-п
Провадження № 3/647/243/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та мешкає за адресою: : Херсонська область, Бериславський район, с.Новорайськ, вул. Південна, 9, не працює, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 в с.Костирка по вул. Молодіжна, 15 не виконала обовязки щодо огляду за малолітньою донькою ОСОБА_2, що призвело до отримання останньою опіку І-ІІ ступеню, чим вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась. Окрім цього її винність у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді усного попередження в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили _________2016року.

Суддя М.О. Кириленко
Справа № 647/2380/15-п
№ провадження 3-в/647/13/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт накладеного на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. 1-Травня, 263, не працюючого,,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.09.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

З подання інспектора Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області вбачається, що правопорушник ухиляється від відбування зазначеного адміністративного стягнення. На теперішній час місце його перебування не встановлено, на неодноразові запрошення він не зявляється.

Для встановлення перебування правопорушника, інспектором було направлено запит: до Бериславськог РС УДСМ України в Херсонській області, начальникові ДІМ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області та до Бериславської міської ради.

Згідно отриманих відповідей ОСОБА_1 зареєстрований та проживаючий за вказаною у постанові адресою , на даний час не проживає та місце знаходження не відоме.

12.01.2016 року ОСОБА_1, зявився до КВІ та повідомив що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, та готовий приступити до відпрацювання громадськиї робіт. Але станом на 15.03.2016 року правопорушником не розпочато відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Оцінивши надані матеріали, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки правопорушник ухиляється від відбування призначеного судом адміністративного стягнення, місце його перебування невідоме.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не надав поважних причин його не відбування накладеного стягнення у вигляді громадських робіт, та причин неявки до Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням вимог ст. 321-4 КпАП України, суд вважає необхідним замінити відбування тридцяти годин громадських робіт адміністративним арештом строком на пять діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт, накладене на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 22.09.2015 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України на адміністративний арешт строком на 5 діб.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. О. Кириленко
Справа № 647/555/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Захарчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.02.2016 року о 00.30 год. на 56 км а/д Херсон-Генічеськ, на посту ДАІ Шилова Балка Бериславського району Херсонської області, керував рейсовим автобусом д/н НОМЕР_2 Запоріжжя-Одеса, був зупинений працівниками ДАІ, та під час огляду транспортного засобу, були виявлені живі раки в кількості 100 кг., без належних документів, які підтверджують законність їх придбання, Своїми діями громадянин ОСОБА_1 порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства, чим ст. 7 Закону України Про тваринний світ, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП порушення порядку збуту чи перевезення об'єктів тваринного світу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся, провину у своєму правопорушенні визнав, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи відношення ОСОБА_1 до скоєного правопорушення, особу правопорушника, те що він притягується до адміністративної відповідальності вперше, суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 881 ч. 1, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 88-1 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Конфіскувати обєкти тваринного світу, а саме свіжі раки, у кількості 100 кілограм, кошти вирученні від їх реалізації звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 658/908/16-п
провадження № 3/658/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від органів Державтоінспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

04 березня 2016 року о 17:50 год. гр. ОСОБА_1 в с. Новокам'янка Каховського району Херсонської області по вул. Гагаріна керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21099», номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду в лікарні, в установленому законом порядку, відмовився .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про що було складено протокол з яким останній ознайомлений.

Під час розгляду справи в суді правопорушник вину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується його поясненнями, наданими під час розгляду справи, протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 3400 грн. (р/р 00 01, код платежу 210 8133 00, код ЕДРПОУ 379595 17, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача ГУДКСУ в Херсонській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. (р/р 0199, МФО 852010, , код класифікації доходів бюджету 22030101, отримувач ГУДКУ у Херсонській області).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 653/471/16-п
Провадження № 3/653/385/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 лютого 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1, ч.4 ст. 85 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року до Генічеського районного суду Херсонської області надійшли матеріали, справ №653/471/16-п, провадження №3/653/384/16 та №3/653/385/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 88-1, ч.4 ст. 85 КпАП України, які відповідно до автоматичного розподілу передані на розгляд судді Берлімовій Ю.Г..

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозніше порушення з числа скоєних.

Враховуючи те, що справи взаємоповязані, надійшли від одного органу, випливають з одних і тих же неправомірних дій ОСОБА_1, і в разі доведеності у його діях складу зазначених правопорушень, застосування стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП без обєднання даних справ в одне провадження буде неможливим, тому дані справи слід обєднати в одне провадження.

Керуючись, ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №653/471/16-п, провадження №3/653/384/16 та №3/653/385/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 88-1, ч.4 ст. 85 КУпАП, та присвоїти їм спільний номер справи №653/471/16-п, провадження №3/653/384/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/251/16-п
провадження № 3/650/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, громадянку України, не працюючу, проживаючу та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 20.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в стані сп»яніння вчинила насильство в сімї відносно своєї свекрухи ОСОБА_2, облаявши останню грубою нецензурною лайкою, чим допустила неправомірну поведінку визначену ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала, щиро покаялася, просила суворо не наказувати, зобовязується більше такого не допускати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями потерпілої та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011555 від 19.02.2016 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 14.04.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 667/1410/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши матеріали, які надійшли від Комсомольського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в Херсонській області, навчається в Херсонському ПСЛ, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03.02.2016 року близько 11-30 год. ОСОБА_1, знаходившись на території навчального закладу ХПСЛ по вул. Острівське шосе,1 в м. Херсоні, палив цигарки в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ст.175-1 ч1 КУпАП.

В судове засідання порушник не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН №005139 від 03.02.2016р., поясненнями ОСОБА_2, в яких він визнає свою вину.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч1 КУпАП, доказана повністю. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного та в силу ст. 24 1 КУпАП, зважаючи, що на момент вчинення правопорушення порушник не досягнув повноліття, суд вважає, що до неповнолітнього повинно бути застосовано захід впливу - попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 12.04.2016 року.

Суддя: Н.В.Стамбула