печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 23 жовтня 2015 року, приблизно о 13 год. 50 хв., керуючи автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 по бульвару Лесі Українки в м. Києві, всупереч вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України при перестроюванні не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, не визнав, стверджував, що він рухався по бульвару Лесі Українки у другій смузі, напрямку руху не змінював, автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_3 виїхав на його смугу руху в безпосередній близькості перед ним, що і слугувало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Водій автомобілю Тойота д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні, у свою чергу, наполягав на тому, що саме він рухався в своїй смузі руху, не змінюючи його напрямку та не здійснюючи будь-яких маневрів, а ОСОБА_1 з'їхав на його полосу дорожньої смуги.

Заслухавши пояснення кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди, допитавши свідка та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього Руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Натомість, у відповідності до положень п. 1.4 Правил дорожнього руху кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 23.10.2015 він знаходився біля ресторану «Сушія» по бульвару Лесі Українки в м. Києві та був очевидцем того як автомобіль Тойота, рухаючись в крайній лівій смузі раптово, без покажчика повороту, почав зміщуватися у ліву другу смугу руху, по якій рухався автомобіль Фольксваген, допустивши зіткнення з вказаним автомобілем. Після зіткнення водій автомобілю Тойота вирівнявся і перестроївся в ліву смугу руху. Водій автомобілю Фольксваген рядіть руху не змінював, їхав з допустимою швидкістю.

Свідок ОСОБА_3 описав рух кожного з автомобілів та наслідки дорожньо-транспортної пригоди, не є зацікавленим в результатах вирішення справи, а відтак у суду відсутні підстави сумніватися в правдивості його показань.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя К.Е. Тарасюк