overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/215/16-п
Провадження № 3/676/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 м. Кам`янця-Подільського, студента ПДАТУ,

за ст. 44 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2015 року, близько 19 год. 55 хв. в приміщенні Камянець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 27 м. Камянця-Подільського, під час складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, в ході проведення його поверхневого, особистого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток в якій знаходилась речовина рослинного походження у подрібненому, сухому стані, яка згідно висновку експерта № 1317 від 08.12.2015 року є небезпечним наркотичним засобом канабісом, вагою 1,8 г, яку він зберігав при собі, для власного вживання, без мети збуту, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 не заперечив вини у вчиненому правопорушенні, просив закрити провадження у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1, винесена 09.12.2015 року. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 за ст.44 ч.1 КУпАП провадженням закрити, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/1598/16-п
Номер провадження 3/676/609/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173-2 ... цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її явки на виклик ... судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 14 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

Доставити в суд приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 14 квітня 2016 року на 08 год. 20 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

Копію постанови направити для виконання Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/928/16-п
Провадження № 3/676/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 області, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.02.2016 року близько 22 год. 45 хв. на біля магазину «АВС» по вул. 30 років Перемоги м. Камянця-Подільського знаходився у пяному вигляді, ходив хитаючись, чим ображав людську гідність і громадську мораль, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 007911 від 12.02.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, та те, що він являється неповнолітнім, суд вважає, що до нього слід застосувати заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді догани.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 676/152/16-п
Провадження № 3/676/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 09.01.2016 року близько 04 год. 49 хв. по просп. Грушевського м. Кам`янця-Подільського Хмельницької області, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Драгер Алкотест 6810», на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405938 від 09.01.2016 року та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного, особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 необхідно накласти стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/382/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за ч.3 ст.178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №008314 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/353/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, 05.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності Красилівським районним судом за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу розміром 170 грн.,

- за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

23.01.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області ОСОБА_1В був встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Постановою Красилівського районного суду від 06.01.2016 року встановлений піднаглядному ОСОБА_1 адміністративний нагляд від 23.01.2015 року було продовжено на 6 місяців.

06.01.2016 року о 23 год. 15 хв., 30.01.2016 року о 22 год. 30 хв., 01.02.2016 року о 23 год. 20 хв., 24.02.2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п.1 ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.01.2015 року.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень повністю визнав, в чому розкаявся.

Крім повного визнання вини, вина правопорушника стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме, протоколами про адміністративне правопорушення: серії ХМ №008327 від 16.01.2016 року, серії ХМ №008069 від 08.02.2016 року, серії ХМ №008200 від 11.02.2016 року, серії ХМ №008404 від 25.02.2016 року.

Таким чином, допустивши порушення встановленого адміністративного нагляду, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, за які передбачено відповідальність ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчинених правопорушень, щире каяття, особу порушника, який не працює, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284, ч.2 ст.187 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (отримувач: отримувач: УК у Красил. р-ні/Красил. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37972056, рахунок отримувача 0279, банк отримувача: ГУДКСУ у Хмельницької області, код банку отримувача 815013, призначення платежу: Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 609/353/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення Кременецької МДПІ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2, керівник АБ «Сергія Овсяннікова»,

за ч.1 ст.163-4 КпАП України

в с т а н о в и в :

З протоколу вбачається, що ОСОБА_2 будучи керівником АБ « Сергія Овсяннікова», порушив порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме несвоєчасно подано звіт форми 1 Дф «Податковий розрахунок сум доходу нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку в якому зазначаються відомості про доходи громадян. Термін подання до 09 лютого 2016 р., фактично подано 24 березня 2016 року, чим порушив п.п. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49 , п.п.51.1, ст.51 п.п. «б» п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.02.2010 р. із змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням від 31.03.2016 р., причини неявки суду не відомі.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 401095 від 25.03.2016 року, його поясненнями.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, який вперше притягується до відповідальності, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.22, 280,284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 275 грн. 60коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/542/16-п
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3 «в» кв.7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року близько 21 год. 30 хв. по вул..Центральній,33 «а» кв.31 в м.Красилові Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.ст. 34,35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/2203101, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/533/16-п
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Коцюбинського, 3 Хмельницької області, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, громадянина України, пенсіонера,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року близько 06 год. 30 хв. по пров.Коцюбинського,3 в м.Красилові Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю, розкаявся.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його щире каяття, а також те, що правопорушник пенсійного віку та хворіє, тому прихожу до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 34,35, 173-2 ч.1, 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 678/93/16-п
Провадження № 3-678-106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. у присутності класного керівника ОСОБА_1 Анатолієвича, розглянувши матеріали, які надійшли від Летичівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану в ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Русанівці, вул. Польова,5, Летичівського району Хмельницької області, на утриманні троє неповнолітніх дітей і на перебуває у декретній відпустці, до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.01.2016р. в с. Русанівці Летичівського району дочка ОСОБА_2 ОСОБА_3 2002р.н., залишила місце навчання і проживання без попередження учителів та батьків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що постійно займається вихованням дитини, з якою у неї довірливі стосунки.

ОСОБА_3 у присутності матері і класного керівника ОСОБА_1 пояснила, що мати займається її вихованням, не бє і голос до неї ніколи не підвищує. 15.01.2016року до неї зателефонував знайомий і вона захотіла з ним зустрітись, при цьому нікого не попередила, провину свою визнає і обіцяє більше такого не робити.

Класний керівник ОСОБА_1 пояснив, що мати цікавиться навчанням і поведінкою у школі дитини, відвідує батьківські збори, такий поступок дитини є вперше.

Згідно довідки характеристики і довідки про склад сімї від 06.04.2016року ОСОБА_2 позитивно характеризується по місцю проживання і є багатодітною сімєю.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що ОСОБА_2 займається вихованням неповнолітньої дочки ОСОБА_4 і тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого в ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закривається за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/193/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Екодерево», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2016 року при перевірці ТОВ «Екодерево», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату єдиного податку з юридичних осіб за 2015 рік по терміну сплати 19.02.2016 року в сумі 9552,44 грн. - борг фактично сплачено 14.03.2016 року, чим порушено п.295.3 ст. 295 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судове засідання не зявився. Телефонограмою від 07.04.2016 року просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника під час складання протоколу.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне неподання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 163-2 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст. 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: