ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2136/16-п
провадження № 3/753/1017/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сумської області, працюючого КНАТО, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 р. о 15-46 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Чері Амулет» д.н.з. НОМЕР_2 по пров. Поліському, 1/7 в м. Києві не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - ворота дитячого садка, що призвело до пошкодження транспортного засобу та замка воріт, чим порушив п. 12.1 ПДР.

Крім цього, 25 січня 2016 р. о 15-46 год. по пров. Поліському, 1/7 в м. Києві, ОСОБА_2 керував вищевказаним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 2,93 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив суду, що 25 січня 2016 р. приблизно о 15-30 год. він повернувся з роботи та почав паркувати свій автомобіль біля воріт дитячого садка, на вулиці ішов сніг і, паркуючись, він здійснив наїзд на ворота. Після чого пішов до магазину купив горілку, сів в автомобіль та чекав поки прийде дружина з роботи, бо у нього не було ключів від квартири. В автомобілі він вживав алкогольні напої, але після того не керував ним. Приїхала директор дитячого садка та викликала поліцію.

Допитаний в суді інспектор поліції ОСОБА_3 пояснив, що коли вони приїхали на виклик, то ОСОБА_2 сидів в автомобілі, мотор працював і він був в стані алкогольного сп'яніння. Він не пам'ятав, що в'їхав у ворота, але не заперечував, що приїхав на цьому автомобілі. Однак були свідки, які вказали, що саме він здійснив наїзд на ворота. Після чого, було проведено огляд на стан сп'яніння та складено два протоколи за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши ОСОБА_2, свідка та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність його вини в порушенні п. п. 2.9 «а», 12.1 ПДР України, виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, та не заперечувалось ОСОБА_4 в суді, останній, керуючи автомобілем здійснив наїзд на ворота дитячого садка, що по пров. Поліському в м. Києві.

Крім цього, в матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, надані ними інспектору патрульної поліції, що вони у вікно садка особисто бачили, як автомобіль «Чері Амулет» сірого кольору на швидкості в'їхав у ворота, від чого вони відчинилися, потім водій від'їхав в інше місце. Після чого директором було викликано поліцію. Свідок ОСОБА_5 вказала, що візуально було видно, що водій перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до квитанції приладу «Драгер» огляд ОСОБА_2 на стан сп'яніння було проведено 25.01.2016 р. о 16-44 год., результат тесту 2,93 проміле.

Доводи ОСОБА_2, що він алкогольні напої вживав в автомобілі і нікуди не від'їжджав, суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами та розцінює їх як спосіб уникнення від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчинених ОСОБА_2 правопорушень, дані про його особу, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, встановлене санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: