Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1924/15-п
Провадження № 3/280/32/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 3,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №21292 ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року о 16 годині 40 хвилин в місті Коростишеві Житомирської області по провулку Горького керував мопедом «Вайпер» без номерного знаку. На вказаному відрізку дороги його почав обганяти автомобіль «ЗАЗ «110557», державний номерний знак НОМЕР_1, у складі з причепом «ПР «КРД 050101», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. У свою чергу ОСОБА_1 не впорався з керуванням свого мопеду та впав на проїжджу частину, що спричинило йому легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоровя.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. (а.с.28)

Дослідивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 останній керував мопедом по провулку Горького, де в попутньому напрямку рухався автомобіль «Таврія», який в подальшому «підрізав» його, внаслідок чого ОСОБА_1 втратив керування та впав на дорогу. (а.с.7)

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що останній, обігнавши мопед, в дзеркалі заднього виду помітив, що водій мопеду наїхав на каміння та внаслідок цього втратив керування. Також ОСОБА_2 вказав, що зіткнення його автомобіля з мопедом не було. Після цього ОСОБА_2 зупинився, вийшов з автомобіля та запитав у водія мопеда чи потрібна йому його допомога, на що останній відповів, що не потрібна, та ОСОБА_2 поїхав далі. (а.с.8)

З пояснень ОСОБА_3, який був свідком даної пригоди, встановлено, що останній рухався по вулиці Горького та на перехресті вулиць Горького та Гагаріна. Відносно дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17 жовтня 2015 року пояснив таке близько 16 години 30 хвилин він став свідком того, що по правій стороні вулиці Горького рухався мопед під керуванням знайомого йому ОСОБА_1, будь-яких маневрувальних дій чи перевищення швидкості з боку скутера не спостерігалося. У цей час за мопедом рухався автомобіль «Таврія» з причіпом, який, обганяючи мопед, зачепив переднім кутом причіпа мопед, внаслідок чого водій мопеда впав, втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження. У подальшому водій «Таврії» зупинився, вийшов з машини та оглянув водія мопеду, після чого він сів у автомобіль та відїхав з місця події. (а.с.17)

За встановлених фактичних обставин справи, вбачається відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з чим дана адміністративна справа підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справа підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні 3 місяці з дня його виявлення. Отже, на момент надходження даного протоколу про адміністративне правопорушення до канцелярії суду та його розгляду, минув строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений законом.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко