печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм в ТОВ «Експрес Таксі», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 19.03.2016р. о 12.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 на вул. Староноводницькій, 4-Б в м. Києві, при зустрічному роз'їзді на смузі руху якого є перешкода, не дав дорогу та не був уважним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «КІА» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.4, п. 2.3 (б) ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.04.2016 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких він не міг порушити правила зустрічного роз'їзду, оскільки вважає, що водій автомобіля «КІА» виїжджаючи з прибудинкової території не пропустив його автомобіль. Вважає, що жодних доказів порушення ним правил дорожнього руху немає. Також на підтвердження відсутності порушення ним ПДР України надав висновок за результатами проведення експертного дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди від 06.04.2016 року № 013-04(Д)/16.

Згідно даних висновку від 06.04.2016 року № 013-04(Д)/16 в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам п. 13.4 ПДР України з технічної точки зору не вбачається і його дії не є ні умовою, ні технічною причиною виникнення пригоди.

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 в частині відсутності порушення ним п. 2.3 (б) ПДР України спростовуються дослідженими матеріалами справи, а саме: даними схеми ДТП, підписаної без зауважень обома учасниками ДТП.

Так, згідно даних схеми ДТП, а саме координат розміщення автомобілів відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, зіткнення відбулось, лівими частинами обох автомобілів, коли автомобіль «КІА» виїхав повністю на проїжджу частину, по якій рухався автомобіль «Тойота» та ОСОБА_1 мав достатньо часу для реагування на зміну дорожньої обстановки.

Згідно даних висновку від 06.04.2016 року № 013-04(Д)/16 вирішення питання невідповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.3 (б) ПДР України, не потребує спеціальних знань у галузі авто техніки і дане питання може бути вирішене органами дізнання та суду самостійно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення п. 13.4 ПДР України, разом з тим, наявні порушення п. 2.3 (б) ПДР України, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст.ст. 34,35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик