ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 292/57/16-п
Номер провадження 3/292/57/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2016 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання Риданової Г.В.
з участю:
прокурора Бенедисюка С. В.
адвоката ОСОБА_2
правопорушника ОСОБА_3
розглянувши матеріали, які надійшли з Новоград-Волинської місцевої прокуратури Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительки с.Стрибіж, провул.Олізарський,6, Червоноармійського району
Житомирської області, одруженої, секретаря Стрибізької
сільської ради, не судимої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу від 23 лютого 2016 року про вчинення адміністративного корупційного правопорушенння ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_3, працюючи на посаді секретаря Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області ,будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування 5 категорії 9 рангу , а також депутатом зазначеної сільської ради, порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтресів , які визначені ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції ", а саме - прийняла участь у голосуванні на свою користь при затвердженні сесією сільської ради розпоряджень сільського голови про преміювання працівників апарату сільської ради , в тому числі і її ,як секретаря Стрибізької сільської ради.
Так, розпорядженням сільського голови Стрибізької сільської ради від 29.04.2015 року за № 12 "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування " премійовано працівників апарату сільської ради за квітень 2015 року , в тому числі ОСОБА_3 в розмірі 50% посадового окладу, що становить 628,67 грн..
Розпорядженням сільського голови Стрибізької сільської ради від 29.04.2015 року за № 16 "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування " премійовано працівників апарату сільської ради за травень 2015 року , в тому числі ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу, що становить 1886,0 грн..
Зазначені розпорядження, винесені на затвердження 42 сесії шостого скликання Стрибізької сільської ради, яка відбулася 18.06.2015 року та ОСОБА_3, яка перебуваючи на посаді секретаря Стрибізької сільської ради, будучи присутньою як депутат зазначеної сільської ради на вказаному засіданні сесії, що відбулася у приміщенні сільської ради села Стрибіж Червоноармійського району Житомирської області, усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів , в порушення вище зазначених вимог антикорупційного законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів, поряд з іншими 8 депутатами із 16 обраних, особисто прийняла участь у голосуванні при затвердженні розпоряджень сільського голови "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування", які стали підставою для виплати їй премії. Рішенням сесії Стрибізької сільської ради 18.06.2015 року вказані розпорядження затверджено.
Заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про його наявність присутніх на сесії Стрибізької сільської ради депутатів, ОСОБА_3А не було вжито. Відповідні заяви від ОСОБА_3 на адресу сесії не надходили та відмітки в протоколі засідання сесії з вказаного приводу, відсутні.
У подальшому розпорядженням сільського голови Стрибізької сільської ради від 20.08.2015 року № 32 "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування ", премійовано працівників апарату сільської ради за серпень 2015 року, в тому числі ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу ,що становить 1886,0 грн..
Розпорядженням сільського голови Стрибізької сільської ради № 36 "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування ", премійовано працівників апарату сільської ради за вересень 2015 року, в тому числі ОСОБА_3 в розмірі 100% посадового окладу, що становить 1886,0 грн.
Зазначені розпорядження, винесені на затвердження 45 сесії шостого скликання Стрибізької сільської ради, яка відбулася 22.09.2015 року та ОСОБА_3, будучи присутньою як депутат на засіданні вказаної сесії, що відбулася в приміщенні Стрибізької сільської ради с.Стрибіж, усвідомлюючи факт виникнення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог антикорупційного законодавства, діючи умисно, з корисливих мотивів , поряд з іншими 8 депутатами із 16 присутніх на засіданні сесії депутатів, особисто прийняла участь у голосуванні на свою користь при затвердженні розпоряджень сільського голови "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування", які стали підставою для виплати їй премій. Вказаним рішенням сесії Стрибізької сільської ради затверджено вище названі розпорядження.
Заходи щодо врегулювання конфлікту інтересів та повідомлення про його наявність присутніх на сесії Стрибізької сільської ради , ОСОБА_3, також не вжито , відповідні заяви на адресу сесії ради від неї не надходили , будь-які відомості з даного приводу в протоколі засідання сесії, відсутні.
Таким чином, ОСОБА_3, будучи суб"єктом відповідальності за корупційні правопорушення-посадовою особою місцевого самоврядування та депутатом сільської ради, не вжила дієвих заходів щодо недопущення реального конфлікту інтересів-суперечності між приватним інтересом особи та її службовими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийнятих рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів та не утрималася від голосування на свою користь при затвердженні сесією розпоряджень сільського голови, що стали підставою для її преміювання, чим порушила вимоги ч.1 ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" та вчинила адміністративні корупційні правопорушення , передбачені ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172 -7 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що в її діях не було корупційних намірів. Премія їй, як секретарю сільської ради та іншим працівникам апарату органу місцевого самоврядування призначалася за розпорядженням голови сільської ради. Виплата премій проводилась за результатами роботи заздалегіть до затвердження розпоряджень голови про преміювання сесію ради. Законодавством не передбачено винесення розпорядження про преміювання працівників апарату сільської ради на сесію, окрім питання щодо преміювання сільського голови. Вона була доповідачем на сесіях ради, на яких затверджувалися розпорядження сільського голови про преміювання працівників апарату органу місцевого самоврядування та сільського голови. Окрім того, являючись депутатом сільської ради , вона повідомляла депутатів сільської ради про те ,що у розпорядженнях сільського голови про преміювання працівників апарату та сільського голови, вказано про її преміювання. Про те ніхто із присутніх депутатів не заперечував щодо її голосування при вирішенні вказаного питання. Окрім того із 16 депутатів на засіданні сесії були присутні 8 депутатів, тому її голос мав вирішальне значення при прийнятті сесією рішення щодо преміювання інших працівників та по ряду інших питань.
Адвокат ОСОБА_2 зазначив ,що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, порушене щодо ОСОБА_3, з підстав , передбачених ст.247 цього Кодексу.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що протокол стосовно ОСОБА_3 складено відповідно до вимог Закону, в даному випадку має місце конфлікт інтересів, а тому наявні передбачені законом підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст.172-7 КУпАП та просив призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн..
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення першої сесії УП скликання № 5 від 18.11.2015 року Стрибізької сільської ради Червоноармійського району Житомирської області депутата ОСОБА_3 обрано на посаду секретаря Стрибізької сільської ради Червоноармійського району.
Розпорядженням сільського голови за № 9 від 01.04.2015 року ОСОБА_3 присвоєно 9 ранг посадової особи місцевого самоврядування 5 категорії посад .
ОСОБА_3А . попереджена про спеціальні обмеження, встановлені Законом України "Про державну службу" та "Про боротьбу з корупцією" щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби та прийняла присягу, про що свідчить її власноруч поставлений підпис під вказаними документами, чого ОСОБА_3 не заперечувала в ході розгляду матеріалів судом, а тому у відповідності з п.п. "б,""в" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України « Про запобігання корупції» ОСОБА_3, як державний службовець, є суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення.
Відповідно до розпорядження сільського голови за №12 від 20.04.2015 року "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування" за квітень 2015 року , ОСОБА_3, як і іншим працівникам апарату сільської ради, встановлено премію в розмірі 50 % від посадового окладу, що становить 628,67 грн..
Згідно розпорядження сільського голови за №16 від 22.05.2015 року "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування" за травень 2015 року, ОСОБА_3 разом з іншими працівниками апарату сільської ради, встановлено премію в розмірі 100 % від посадового окладу, що становить 1886 грн..
Із протоколу сесії Стрибізької сільської ради вбачається, що у роботі сорок другої сесії сільської ради 6 скликання 18.06.2015 року прийняли участь 9 депутатів , в тому числі депутат та секретар сільської ради ОСОБА_3, яка була доповідачем при прийнятті рішення про затвердження розпоряджень сільського голови , підписаних ним у міжсесійний період. За прийняття вказаного рішення проголусували присутні 9 депутатів, в т.ч. і ОСОБА_3.
Відповідно до переліку розпоряджень голови сільської ради , прийнятих в міжсесійний період з 23.03. по 18.05.2015 року, за порядковими номерами 3 та 6, а також за номерами 12 та 15, вказано розпорядження "Преміювання працівників органів місцевого самоврядування".
Рішенням сорок другої сесії 6-го скликання від 18.06.2015 року затверджено вище вказані розпорядження сільського голови, прийняті в період часу з 25.03.2015 року по 18.06.2015 року .

За розпорядженням сільського голови №32 від 20.08.2015 року "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування" за серпень 2015 року ОСОБА_3, поряд з іншими працівниками апарату сільської ради, встановлено премію в розмірі 100 % від посадового окладу, що становить 1886,0 грн.. (а.с.30).

Згідно розпорядження сільського голови №36 від 18.09.2015 року "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування" за вересень 2015 року ОСОБА_3, як і іншим працівникам апарату сільської ради, встановлено премію в розмірі 100 % від посадового окладу, що становить 1886,0 грн.. (а.с.31).

Згідно протоколу сесії Стрибізької сільської ради у роботі сорок п"ятої сесії сільської ради 6 скликання 22.09.2015 року приймала участь ОСОБА_3.

Рішенням сорок п"ятої сесії 6-го скликання Стрибізької сільської ради від 22.09.2015 року, затверджено розпорядження сільського голови прийнятих ним з 12.08.2015 року по 22.09.2015 року.

У відповідності до підпунктів «б», «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 як депутат та секретар Стрибізької сільської ради, є суб'єктом відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункту 1 частини 1 статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

За положеннями ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» :

реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей;

неправомірна вигода - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав;

потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

подарунок - грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової;

правопорушення, повязане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

У частині першій ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" зазначено правила врегулювання конфлікту ітересів у діяльності ,зокрема секретарів сільських рад , депутатів місцевих рад визначаються законами ,які регулюють статус відповідних осіб засади організації відповідних органів".

Частиною 2 статті 35 цього Закону визначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівненої до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

У разі якщо неучасть особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, при рівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати правомочності цього органу , участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватися під зовнішнім контролем . Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Відповідно до ст.59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування", за наявності конфлікту інтересів сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно ч.12 ст. 46 та ч.2 ст.59 вище вказаного Закону , сесія ради є повноважною , якщо в її пленарному засіданні бере участь більше половини депутатів від загального складу ради. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків , передбачених цим законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні , чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини ,що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною першою статті 172-7 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та у порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини другої статті 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за вчинення дій при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Під реальним конфліктом інтересів , відповідно до примітки ч.2 ст. 172-7 КупАП , слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень , або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. За змістом цієї норми, суб"єктивна сторона корупційного діяння характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв"язку з цим певні матеріальні блага.

Тобто , навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями обов"язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об"єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст.172-7 КУпАП особистий інтерес-це користь , вигода, яка стосується (або цікавить) особи , і які вона бажає отримати для себе або близьких осіб.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисного, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядження сільського голови Стрибізької сільської ради "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування" за № 12 , № 16 , датовані відповідно 20.04.2015 року та 22.05.2015 року. Вказані розпорядження розглядались та були затверджені сесією Стрибізької сільської ради-18.06.2015 року. В послідуючому розпорядження сільського голови Стрибізької сільської ради "Про преміювання працівників органів місцевого самоврядування" за № 32, № 36, датовані відповідно 20.08.2015 року та 18.09.2015 року розглядались та були затверджені черговою сесією Стрибізької сільської ради- 22.09.2015 року.

У даних розпорядженнях порушувалося питання про преміювання ОСОБА_3 та це вбачається з протоколів та рішень сесії, ОСОБА_3 як депутат сільської ради приймала участь у голосуванні при затвердженні даних розпоряджень. Як вбачається із пояснень в суді ОСОБА_3, перед голосуванням за затвердження розпоряджень сільського голови про преміювання вона повідомляла присутніх на сесії депутатів про те, що в цих розпорядженнях вирішується питання і про виплату премії щодо неї. Крім того ,як зазначила ОСОБА_3, у вказаних розпорядженнях були передбачені виплати премій для всіх працівників апарату органів місцевого самоврядування, в тому числі і для сільського голови. Вимоги щодо затвердження розпорядження про преміювання сільського голови на сесії сільської ради визначені діючим законодавством, а що стосується працівників апарату, та зокрема секретаря сільської ради, то такі вимоги законодавець не передбачив та у Положенні про преміювання вказується на те, що рішення про преміювання працівників приймається сільським головою. До того ж преміальні виплати нею отримані заздалегідь до розгляду сесією ради розпоряджень сільського голови про преміювання .

Як показав допитаний в судовому засіданні в якості свідка сільський голова -ОСОБА_4, відповідно до Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року розроблено Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Стрибізької сільської ради та відповідно преміювання працівників апарату сільської ради проводиться за результатом роботи за місяць в межах фонду оплати праці. Згідно вказаного Положення , рішення про преміювання працівників апарату приймається сільським головою і оформляється розпорядженням. Що ж до преміювання сільського голови, то таке рішення приймає сесія сільської ради . Законом не передбачено винесення на сесію розпорядження в частині преміювання працівників апарату. Рішення про преміювання відносно нього , секретаря сільської ради та бухгалтера було зазначено в одному розпорядженні, тому в такому вигляді вони були подані на розгляд сесії. Як зазначив свідок ОСОБА_4, ОСОБА_3 дійсно повідомляла присутніх на сесії депутатів про те, що у розпорядженнях на преміювання зазначено і її прізвище та будь-яких заперечень від депутатів не надійшло. Дійсно на засіданні сесії було 9 депутатів із 16 ти обраних, тому коли б ОСОБА_3 не приймала участь у голосуванні , не було б прийнято рішення щодо преміювання інших працівників .

Відповідно до Постанови КМУ №268 від 09.03.2006 року "Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади , органів прокуратури , судів та інших органів" Наказу Міністерства освіти і науки № 557 від 26.09.2005 року та Наказу Міністерства культури і туризму України № 745 від 18.10.2005 року, преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у місті рад ,їх заступників, встановлення їм надбавок ,надання матеріальної допомоги, а також преміювання, здійснюється у порядку та розмірі , встановлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці . Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно п. 3 Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Стрибізької сільської ради, яке здійснюється на виконання вимог Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року, рішення про преміювання працівників приймається сільським головою і оформляється розпорядженням, а про преміювання сільського голови приймає рішення сесія сільської ради до його зміни чи уточнення.

Виплата сільському голові щорічно матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та здійснення преміювання, відповідно до п.2 та п.3 рішення тридцять дев"ятої сесії шостого скликання Стрибізької сільської ради від 23.01.2015 року, регулюються відповідними розпорядженнями сільського голови та затверджуються рішенням сесієї сільської ради .

Право секретаря відповідної ради на отримання заробітної плати та преміювання, залежно від займаної посади, рангу, якості, стажу та досвіду роботи гарантовані ст.9 Закону України " Про службу в органах місцевого самоврядування " та Постановою КМУ № 268 від 09.03.2006 року.

Як встановлено судом ОСОБА_3 мала законне право на виплату премій, які згідно розпорядження сільського голови їй було виплачено в квітні, травні, серпні та вересні 2015 року до затвердження розпорядження голови сільської ради рішеннями сесій від 18.06 та 22.09.2015 року.

Аналізом вище наведених норм не передбачено необхідність затвердження розпорядження сільського голови про преміювання працівників апарату сільської ради сесією сільської ради, що свідчить про те, що голосування ОСОБА_3 в будь-якому разі не вплинуло б на об"єктивність або неупередженість прийнятого сесією рішення щодо цих розпоряджень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих ОСОБА_3 службових повноважень.

До того ж законодавством не передбачено письмової форми повідомлення щодо наявності конфлікту інтересів.

Виходячи з вище наведеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 ,ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки в справі не встановлено, що ОСОБА_3 вчинено будь-які дії, які б свідчили про конфлікт інтересів, мету одержання неправомірної вигоди, про існування зв"язку між особистим інтересом у вигляді одержання неправомірної вигоди та службовими представницькими повноваженнями , а також дії , що свідчать про спричинення чи настання спричинення безпосередньо ОСОБА_3 шкоди, чи порушення інтересів держави, громади або окремої особи, або ж наявність у ОСОБА_3 особистого корисливого інтересу .

Керуючись ст. ст. 283, 284, п.1 ч.1 ст. 247, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо вчинення адміністративних корупційних правопорушень ОСОБА_3 -закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень , передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Суддя О. В. Гуц