Справа № 727/2184/16-п
Провадження № 3/727/632/16
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, (НОМЕР_1, виданий 24.02.1997 р. Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області), уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, заступника директора школи з адміністративно-господарської роботи Чернівецької загальноосвітньої школи 1-3 ступеня № 1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, що раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався,

за ст. 23 ч. 1 п.п. 1, 2 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 172-5 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до адміністративного протоколу про вчинення правопорушення від 25 березня 2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника директора школи з адміністративно господарської роботи Чернівецької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів №1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється його дія, всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», перебуваючи в Чернівецькій загальноосвітній школі 1-3 ступеня №1, за адресою: м. Чернівці вул. Емінеску, 1, в робочому кабінеті, заступник директора школи з адміністративно господарської роботи ОСОБА_2, за доброзичливе ставлення в знак вдячності, 29 травня 2015 року, незаконно отримав від підлеглої ОСОБА_3, в якості подарунку грошові кошти в сумі 700 гривень.

Прокурор, надаючи висновок у справі, протокол та викладені у ньому обставини підтримав, вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад корупційного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, що на його думку підтверджено дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме матеріалами адміністративної справи, згідно яких доведено факт вчинення ОСОБА_2 корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, зокрема поясненнями ОСОБА_2О, ОСОБА_4, завідуючої виробництвом ПП «Ніна» ОСОБА_5, копією Статуту Чернівецької загальноосвітньої школи 1-3 ступеня №1, копією посадової інструкції заступника директора школи з адміністративногосподарської роботи, довідкою про прийняття ОСОБА_2 на посаду заступника директора школи по господарській частині.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_2 визнав повністю і щиро розкаявся, підтвердивши обставини викладенні у протоколі.

Згідно ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону) особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб, у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави.

Заслухавши думку прокурора та пояснення порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, що підтверджується наведеними прокурором та дослідженими судом в судовому засіданні доказами.

Зібрані та досліджені в судовому засіданні матеріали підтверджують, що ОСОБА_6 всупереч вимогам п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особисто одержав подарунок, який не відповідає загальновизнаним уявленням про гостинність від фізичної особи, яка перебувала в його підпорядкуванні.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, та вчинене ним правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків, суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Крім цього, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір, оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір судового збору слід застосувати відповідно до Закону «Про судовий збір» в редакції на час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Факти, викладені в протоколі, підтверджені матеріалами документування.

Призначаючи стягнення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу винного, обставини справи і вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 ч. 1 п.п. 1, 2 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 172-5 ч. 1, 283-285 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-5 ч. 1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід Держави, з конфіскацією отриманого подарунку в сумі 700 (сімсот) грн.

Кошти, в сумі 700 (сімсот) грн., знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Б.Хмельницького, 22/6).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський райсуд м. Чернівці на протязі 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ : С.О. Волошин