Справа № 219/3170/16-п
Провадження № 3/219/1044/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0246 від 29.03.2016 року, ОСОБА_1 29.03.2016 року о 9.00 годині на контрольному пункті вїзд - виїзду «Зайцеве» здійснював перевезення товарно-матеріальних цінностей, а саме: механізмів годинників, фотообєктивів, для реалізації на суму приблизно 8 000 гр. з метою отримання прибутку без відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим, як вказує актор протоколу, порушив ч.1 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», відповідно до якої дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб-підприємців.

Ст.164 ч.1 КпАП України передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування мовчазної згоди).

Тобто, санкція статті передбачає відповідальність за провадження (здійснення) господарської діяльності.

Разом з тим, автор протоколу вказує, що ОСОБА_1 здійснював перевезення вказаного товару для його подальшої реалізації, та не конкретизує в чому полягає склад адміністративного правопорушення, вчиненого, на його думку ОСОБА_1

Крім того, суду не надано достовірних доказів того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності та не отримував ліцензії чи ліцензійної картки на здійснення певної господарської діяльності.

До адміністративного протоколу додано акт прийому-передачі речей. Разом з тим, матеріал не містить протоколу огляду, в ході якого проводилося вилучення речей та передача на відповідальне зберігання у визначене місце.

Згідно до ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом за місцем скоєння правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення як контрольний пункт вїзд - виїзду «Зайцеве». Однак, вказівка автора протоколу "на контрольному пункті вїзд - виїзду «Зайцеве»" не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, що повинно містити конкретне місце з вказівкою населеного пункту, району та області.

В звязку з вищевикладеним, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 268, 276, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КпАП України повернути на доопрацювання.

Суддя -