overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1981 року народ-

ження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

кв. № 1, м. Марганець, Дніпропетровської області, не

працюючого,

по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2016 року о 22 годині 50 хвилин та 15 березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1, у відношенні якого ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП, повторно на протязі року, був відсутній за місцем мешкання: м. Марганець, вул. Чайковського, 13/1, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся. Просить суд застосувати до нього мінімальну міру стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначених правопорушеннь підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення Серія ДН № 000847 від 18.03.2016 року та Серія ДН № 000760 від 18.03.2016 року; ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17 червня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 терміном на один рік; роз*ясненнями обмежень ОСОБА_1, рапортом працівника поліції та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях - доведена.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адмініст-ративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 187 ч. 2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбаченних ч. 2 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, для відома направити начальнику Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу - для виконання відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції у Дніпропет-ровській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 203/1228/16-п
Провадження № 3/0203/468/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.03.2016 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ленінградській, 27 у м. Дніпропетровську у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер AR BL 0587», 1.31 проміле,чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив адміністративне правопорушення за вищевикладених обставин. Просив суд не позбавляти його прав. В скоєному кається.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 072412 від 12.03.2016 року, який складено правомочною посадовою особою в установленому законом порядку, результатом тестування на алкоголь пристроєм «Драгер», рапортом, поясненнями ОСОБА_2, у відповідності до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1,ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить визнання вини та щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.130 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 183/1222/16
№ 3/183/558/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської бласті ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Сумська область, Роменський район, с. Сміле, вул. Федька, 17, -

в с т а н о в и л а:

29 лютого 2016 року о 00.05 годині в м. Новомосковську по вул. Сучкова, 196 А, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, а також не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (стовбчик з ліхтарем). Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_2 в суд за викликом зявився, вину визнав.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду місця ДТП (а.с.3), акт огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.4), пояснення ОСОБА_3 (а.с.6).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.1. ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», п. 12.3. ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди».

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника. Також суд враховує ступінь його вини, та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_2 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1150/16
№ 3/183/525/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
30 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Сорока О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, старшого солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: військова частина пп НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 березня 2016 року о 09.30 годині, старший солдат ОСОБА_1 перебуваючи в добовому наряді на території військової частини пп НОМЕР_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння. Згідно розпорядження старший солдат ОСОБА_1 був направлений для проведення медичного освідоцтва до військової частини НОМЕР_2 . Актом медичного освідоцтва від 07.03.2016 року було встановлено факт вживання алкоголю старшим солдатом ОСОБА_1 0,5 %.

Данні дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд за викликом з`явився, вину не визнав.

Дослідивши обставини справи, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП настає у разі розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, судом не вбачається факт розпивання алкогольних напоїв на території військової частини саме громадянином ОСОБА_1 , так як суду наданий акт медичного свідоцтва для встановлення алкогольного сп`яніння, у відповідності до якого у ОСОБА_1 був виявлений стан після вживання алкогольних напоїв, а виявлений у крові алкоголь у кількості 0,5 % свідчить про наявність залишкових явищ алкогольного сп`яніння, що, на думку суду, не є тотожним поняттю алкогольного сп`яніння.

Таким чином з наданих матеріалів неможливо встановити факт виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння, тому справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п.1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.172-20 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 204/704/16-п
Провадження № 3/204/443/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року приблизно о 08 годинні 50 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, 14/12, громадянин ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та завдав фізичного болю громадянці ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, та порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про попередження насильства в сім`ї», та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчинені даного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031435 від 25 січня 2016 року; заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника та іншими документами.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок, про доведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, тобто у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде найбільш відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини, а також буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284, 294, 303, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: Т.О.Дубіжанська
Справа № 183/1220/16
№ 3/183/557/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, водія ООО «Автомир/К», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Амур-Нижньодніпровський район, вул. Шолохова, 25/70, -

в с т а н о в и в:

08 березня 2016 р. об 11.30 год. у м. Новомосковську по вул. Гетьманська, 34, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив маневр повороту праворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суд за викликом зявився та визнав свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Судом досліджені матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с.2), акт огляду та перевірки технічного стану транспорту (а.с.3,4), акт огляду місця ДТП (а.с.5), висновки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6-7), пояснення ОСОБА_2 (а.с.13).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який має постійне місце роботи. Також суд враховує ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 183/1240/16
№ 3/183/574/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський р-н, м. Перещепине, вул. Радянська, 38, -

в с т а н о в и л а:

02 березня 2016 року о 17.23 годині, по вул. Шевченко, 112 в м. Перещепине, Новомосковського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував мопедом, б/н, в стані алкогольного спяніння, згідно проведеного тесту № 419 за допомогою приладу ARBF 0425.

ОСОБА_1 в суд за викликом не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Судом досліджені матеріали справи, а саме: результат тесту (а.с.1,3), протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапорт (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.1).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена.

Так, згідно п. 2.9А ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 184/361/16-п
Номер провадження 3/184/150/16
П О С Т А Н О В А

05.04.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який прописаний та мешкає: вул. Партизанська 69/48 в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2016 року приблизно об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись вдома за адресою по вул. Партизанська 69/48 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю співмешканко ОСОБА_2, в ході якої ображав та висловлював на її адресу нецензурну лайку, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, але згідно його письмової заяви просить розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 177/761/16-п
Провадження № 3/177/208/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Червоне Долинського району Кіровоградської області;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії ЕА № 096602, виданий 07.05.1996 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173, 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

що народився в с. Червоне Долинського району Кіровоградської області;

не працюючого;

зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

паспорт серії ЕА № 096602, виданий 07.05.1996 року Долинським РВ УМВС України в Кіровоградській області;

за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173, 173, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1, 173, 173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: