Справа № 277/218/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2016 року смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі

головуючого-судді Греська В.А.,

при секретарі Сорока М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ГУНП України в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя

с. Середи Ємільчинського району

Житомирської області, гр. України, українця,

не працюючого

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Ємільчинського районного суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 24.02.2016 року біля 11 години 00 хвилин по вул 1-го Травня, 82 в смт Ємільчине Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч не переконався, що це буде безпечно, створив перешкоду для руху водію автомобіля Опель «Астра», д/н НОМЕР_2, який змушений був гальмувати та змінювати напрямок руху, в результаті чого здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого електроопора та автомобіль Опель «Астра», д/н НОМЕР_2, отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 24.02.2016 року біля 11 години 00 хвилин по вул 1-го Травня в смт Ємільчине Житомирської області рухався автомобілем НОМЕР_1, позаду фури зі швидкістю біля 30 км/год. Підїжджаючи до магазин-бару «Міраж», включив правий покажчик повороту та подивившись в дзеркала заднього виду, зїхав на узбіччя, зупинився і пасажир відкрила дверку автомобіля, щоб вийти з автомобіля і в цей час почув звук схожий на удар. Вийшовши з автомобіля побачив, що водій автомобіля марки Опель «Астра», д/н НОМЕР_2, здійснив наїзд на електроопору, а пасажир вказаного автомобіля повідомила його, щоб він відїхав на стоянку навпроти лікарні, бо електроопора може впасти на його автомобіль. Повернувшись зі стоянки до місця зіткнення, водій автомобіля Опель «Астра», д/н НОМЕР_2, ОСОБА_2 звинуватив його у тому, що він його «підрізав». На проїжджій частині автодороги, узбіччі був гальмівний слід біля 15 м, який в протоколі огляду місця події не відображений. З висновком за результатами розгляду звернення ознайомлений не був і йому його ніхто не вручав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що дати не памятає в денний час вийшов із кафе «Міраж» і намагався перейти через автодорогу. Оскільки з центра смт Ємільчине рухалися два автомобілі ДЕО «Сенс», а за ним «Опель», які рухалися один за одним, зупинився. Автомобілі рухалися з невеликою швидкістю, але з якою не може повідомити. Чи був включеним покажчик повороту в автомобілі «Сенс» повідомити не може, але приблизившись до приміщення кафе «Міраж» даний автомобіль зупинився на узбіччі, а їхавший за ним автомобіль «Опель» здійснив наїзд на електроопору з правої сторони. Все відбулося дуже швидко. Інших учасників дорожнього руху в даному місці не було. В момент ДТП покриття автодороги, узбіччя було мокрим, йшов сніг.

Свідок ОСОБА_4 у суді дав пояснення, що можливо 24.02.2016 року біля 11 години з сином, який керував автомобілем ДЕО «Сенс», незнайомою пасажиркою їхали з центра смт Ємільчине в напрямку с. Куліші за вантажним автомобілем зі швидкістю біля 30 км/год. Приблизившись до кафе «Міраж» син включив покажчик правого повороту, зменшив швидкість і почав зупинятися, щоб висадити пасажира. Коли автомобіль зупинився пасажир відкрила дверку, почули удар та побачили, що автомобіль здійснив наїзд на електроопору. Пасажир запропонувала відїхати, щоб електроопора не впала на автомобіль.

У суді свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.02.2016 року біля 11 години керуючи автомобілем «Опель Астра» рухався зі швидкістю біля 45 км/год в напрямку с. Куліші за автомобілями лісовоз, «ДЕО ОСОБА_3». Оскільки потрібно було зупинитися біля кафе «Міраж», то він прийняв вправо і продовжував рух по узбіччю автодороги справа по ходу руху, яке було мокрим, так як йшов сніг. Коли ліве переднє колесо його автомобіля зрівнялося з правим заднім колесом автомобіля «Сенс», який зменшував швидкість, водій даного автомобіля почав приймати вправо та зупинятися. Він різко загальмував, автомобіль став некерований, після чого здійснив наїзд на електроопору. Із автомобіля висадили пасажира жінку і даний автомобіль відїхав. Чи був включений покажчик поворота в автомобілі «Сенс» не може повідомити.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 24.02.2016 року приїхав на місце ДТП біля кафе «Міраж» у смт Ємільчине, провів огляд місця події, опитав очевидців і через завантаженість лише 18.03.2016 року прийшов до висновку, що винуватцем дорожньо-транспортної події є ОСОБА_1 Не може повідомити чи був гальмівний шлях до автомобіля «Опель Астра» коли проводив огляд, оскільки йшов дощ, який міг змити даний слід.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що висновок посадової особи Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП, складавшої протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що перед перестроюванням, любій зміні напрямку руху водій зобовязаний впевнитися, що це буде безпечно і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам руху, здійснив небезпеку для руху водію автомобіля «Опель Астра» ОСОБА_2, який рухався за ним в попутньому напрямку необгрунтований і протирічить обєктивним фактичним даним вчинення дорожньо-транспортної пригоди встановленим в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_2, що він виїхав на узбіччя з правої сторони по ходу руху з метою зупинитися спростовується його показами, так як зазначає, що рухався зі швидкістю 45 км/год, показаннями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Показання ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля «Део Сенс» ОСОБА_1 різко повернув вправо, суд розцінює, як намагання ухилитися від відповідальності за порушення правил дорожнього руху, які привели до вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Суд показання ОСОБА_1 визнає достовірними, бо вони логічні, послідовні і обєктивно стверджуються показаннями ОСОБА_4, ОСОБА_3 та іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд аналізуючи зібрані по справі докази, вважає, що ОСОБА_1 під час руху, керуючи автомобілем «Daewoo Sens», реєстраційний номер НОМЕР_3, рухаючись по вул. 1 Травня в смт Ємільчине не порушив вимоги п. 10.1 ПДР України і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом десяти днів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_7