overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1423/16-п
Провадження № 3/500/470/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції головного управління національної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 25.02.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись за місцем мешкання, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2015 року ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.1732 КУпАП.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.1732 КУпАП за кваліфікуючими ознаками: насильство в сім,ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, в допущеному порушенні розкаявся.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1, суддею встановлено, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.1732КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування адміністративного стягнення відносно останнього у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.23, 30-1, 1732, 213, 221, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійки, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області на протязі 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1445/16-п Провадження № 3/500/491/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_1 , військовослужбовця (патрульний (сержант) В/Ч № НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 р. патрульний (сержант) ОСОБА_1 , на території В/Ч № НОМЕР_2 , під час виконання обов`язків військової служби перебував в стані алкогольного сп?яніння, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.172-20 ч.1 КпАП України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає

1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 500/1388/16-п
Провадження № 3/500/462/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів, 17.03.2016 року, на озері Катлабух в селі Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: карась, 5 шт., вагою-1,5 кг, забороненими знаряддями лову - сіткою у кількості однієї штуки, не маючи на це спеціального дозволу.

Причинив збитки в сумі 85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та ст.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства в басейні Чорного моря.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 держінспектором Ізмаїльського територіального відділу західно-чорноморської державної рибохорони складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не зявився, про причини неявки не повідомив та не звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з чим, згідно зі ст.268 КУпАП, справа розглянута на підставі матеріалів, які маються в справі.

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 85,276, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Знаряддя вчинення правопорушення ліскову сітку: ячейка-50 мм, довжина- 100 м, висота-1,2 м, у кількості 1 (одна) штука, та незаконно добуті водні живі ресурси карась -5 шт., вагою-1,5 кг- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, збитки в дохід держави в сумі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Ізмаїльський міськрайонний суд міста Одеської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 17.03.2016
Справа № 501/189/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУПН в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Грач Гришаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2015 року о 16-30 год. ОСОБА_1, в м.Іллічівську по вул.1 Травня 3, ринок «Сокіл», та по вул.Олександрійській, 16, ринок «Вечірній» реалізовував піротехнічні вироби без дозвільних документів, чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року, рапортом працівника міліції, висновком про результати розгулу матеріалів та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Грач Гришаєвича притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст.195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Грач Гришаєвича на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

гідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності з «___»_______2016 р.
Справа № 496/917/16-п
Провадження № 3/496/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від адмінпрактики управління поліції м. Одеса,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 065591 від 16.02.2016 за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого він 08.12.2015 року о 08:00 год . в м. Одесі по вул. Ген. Бочарова,44а , керуючи автомобілем НОМЕР_1 допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, та з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10 ПДР за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП України. Шляхом розшукових дій водія ОСОБА_1 16.02.2016 року було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-4цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Одеса, місце реєстрації правопорушника с. Северинівка вул. Центральна, 42 Іванівського району Одеської області, місце обліку транспортного засобу «Мітсубісі» р/н НОМЕР_3 - Веселинівський район Миколаївської області, та згідно протоколу ОСОБА_1 повідомлено про необхідність явки до Іванівського районного суду Одеської області для розгляду справи, тому вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення необхідно направити за місцем реєстрації правопорушника до Іванівського районного суду Одеської області, для вирішення справи по суті.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122-4, 276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП України направити за підсудністю до Іванівського районного суду Одеської областіОдеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 520/1807/16-п
Провадження № 3/520/1526/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О. І.,

розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ «Дельтакорп», яка мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 64 «а» кв.6

по ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року, під час перевірки працівниками Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, ТОВ «Дельтакорп», розташованого за адресою: м. Одеса, вул.. Люстдорфська дорога, 92/94, був виявлений факт порушення головним бухгалтером ТОВ «Дельтакорп» ОСОБА_1, ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що привело до порушення п.44.1, п.44.2, ст..44, п. 138.8, ст. 138, пп.139.1 ст. 139, п.198.3, п.198.6, ст.198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.10 № 2755-VI із змінами та доповненнями., згідно акту перевірки від 13.01.16 р. №44/15/32-22-01/36612886.

ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, про слухання справи сповіщена належним чином, причину неявки до суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутністю не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст.163 - 1 ч. 1 КУпАП порушення ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами протоколом про адміністративні правопорушення 04.02.16 р. №3/15-32-22-01, актом 13.01.16 р. №44/15/32-22-01/36612886 Про результати документально позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Дельтакорп», (код за ), з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період діяльності з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р.

Керуючись ст. ст. 38, 251-252, 268, 283-285, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення по ст.163-1 ч.1 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі - 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 17.03.2016
Справа № 501/477/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року, о 17-04 год., ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «ТавріяВ», що розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вулиця Леніна, 35, намагався таємно викрасти продукти харчування на загальну суму 215,23 грн., чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не сповістив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року, рапортом працівника міліції, письмовою заявою та письмовими поясненнями.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала чинності_______________201___р.
Справа №505/1115/16-п
Провадження № 3/505/407/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого інспектором прикордонної служби 3-ї категорії, Котовського прикордонного загону, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1

- за ст. 172-20 ч.1 КУпАП

встановив:

22.03.2016 року приблизно о 08 годині 50 хвилин під час контрольного шикування чергової зміни прикордонних нарядів відділу прикордонної служби "Ткаченкове", старшим зміни прикордонного наряду ВПС "Ткаченкове" лейтенантом ОСОБА_2 був виявлений мол. сержант ОСОБА_1 який перебував у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Котовській міській лікарні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив вищевказані обставини та визнав свою провину у скоєному правопорушенні..

Таким чином, у діях ОСОБА_1 як виконання ним обов'язків військової служби у стані алкогольного сп'яніння, вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.32-1, 40-1, 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті терміном 1 (одна) доба.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок за реквізитами отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 23030001, територія м.Котовськ

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя - Івінський О. О.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/238/16-п
Провадження №3/503/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Кодимського ВП Балтського ВП ГУ НП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачується в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в тому, що він 04 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв. в м. Кодима в службовому кабінеті Кодимського ВП висловлювався грубою, брутальною лайкою в присутності сторонніх осіб.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив те, що дійсно перебував в службовому кабінеті Кодимського ВП, але розмовляв лише на підвищених тонах.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП настає за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, обєктивна сторона правопорушення, передбаченого цією статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, що ОСОБА_1 перебуваючи в службовому кабінеті Кодимського ВП розмовляв лише на підвищених тонах, тому в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З огляду на сукупність викладених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 256, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях ознак даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гура А.І.
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/271/16-п
Провадження №3/503/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши обєднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст.122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області з Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшли протоколи по адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4 та 124 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 про те, що він 11 лютого 2016 року близько 10 години в м.Кодима по вул.Соборна Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив (справи №503/271/16-п та 503/273/16-п).

Під час розгляду справи встановлено, що внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_2 спричинені тілесні ушкодження середнього ступеня важкості, у звязку з чим за вказаним фактом 27 лютого 2016 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.253 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднану справу №503/271/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.122-4 та 124 КУпАП відповідно до ст.253 КУПАП направити до слідчого підрозділу Кодимського ВП Балтського ВП УНП в Одеській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження №0000090.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3