overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/282/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше неодноразово притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 15.02.2016 року біля 13-00 години в с. Ржавинці біля Ржавинецького НВК Заставнівського району Чернівецької області в присутності дітей справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді свою вину визнав, пояснив, що 15.02.2016 року біля входу у Ржавинецький НВК справляв природні потреби.

Також, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009782 від 24.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 15.02.2016 року біля входу у Ржавинецький НВК справляв природні потреби.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

Крім цього з постанов Заставнівського районного суду від 09.06.2015 року, 01.12.2015 року та довідки Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області вбачається, що ОСОБА_1 вчиняв адміністративні правопорушення передбачені ст.173 КУпАП неодноразово, за що його було притягнено до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 ( двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/272/16-п
П О С Т А Н О В А

23.02.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, вихователя ДНЗ №3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, 17.02.2016 року о 19-30 годині, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила насильство в сімї, яке виразилось у образах відносно чоловіка ОСОБА_1

В судовому засіданні, ОСОБА_1 пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 17.02.2016 року безпричинно почав сварку з нею в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 17.02.2016 року біля 19-30 години його жінка ОСОБА_1 прийшла з роботи додому, лягла відпочити, потім захотіла піти до сестри щоб віднести їй гроші, він їй заборонив. ОСОБА_1 його не послухалась і між ними почалась словесна суперечка, під час якої вона ображала його нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доводиться матеріалами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009803 від 19.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), поясненнями ОСОБА_3, з яких видно, що ОСОБА_1 в ході словесного конфлікту з чоловіком ОСОБА_2 виражалась в його адресу нецензурною лайкою .

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Матеріалами справи повністю доведена вина ОСОБА_1, однак враховуючи особу порушниці, її молодий вік, характеристику по місцю проживання, те, що від вчиненого нею правопорушення не настало значних наслідків вважаю, що правопорушення слід визнати малозначним, провадження по справі закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 173-2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 717/492/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 січня 2016 року біля 13 години 00 хвилин, на Дністровському водосховищі в районі с. Бернове Кельменецького району Чернівецької області здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою типу «екран», вічком 40х40мм Н-20, чим грубо порушив п. 3.15 Правил любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

Громадянин ОСОБА_1 вину у скоєному визнав та пояснив, що дійсно 27 січня 2016 року він здійснював вилов риби сіткою, але при цьому риби не зловив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №002621 від 27 січня 2016 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу.

Вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосовувати додаткове стягнення у виді конфіскації сітки типу «екран», вічком 40х40мм Н-20.

Крім того вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки типу «екран», вічком 40х40мм Н-20.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: (підпис):

Копія.З оригіналом згідно:
Справа №718/622/16-п
Провадження №3/718/223/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до того, що останній без поважних причин пропустив починаючи з жовтня 2015 року і по теперішній час всі заняття.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнала повністю та щиро розкаялася.

Крім того, вина правопорушниці у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 009114 від 03 березня 2016 року та її поясненнями, що свідчить про те, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання обовязків щодо виховання дитини.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника судом враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність є щире каяття правопорушниці.

Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю проживання характеризується позитивно, має на своєму утриманні неповнолітнього сина, немає постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, а також те, що вчинене нею правопорушення є малозначним, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись, ст. ст. 22, 184, 278, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу за ч. 1 ст. 184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 715/655/16-п
Провадження № 3/715/338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.162 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 31.03.2016 року близько 13:00 год., біля МКПП «Порубне» в с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області порушив правила про валютні операції, а саме: здійснив незаконний обмін валюти в сумі 5 (пяти) леі, тим самим порушив Закон України «Про банки і банківську діяльність», чим вчинив правопорушення передбачене ст.162 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав, та дав пояснення аналогічні тим обставинам, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вислухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

Винна ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім його пояснення, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011330 від 31.03.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його провини, той факт, що він визнав свою вину, відсутністю обтяжуючих обставин, вважаю необхідним застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів.

На пiдставi ст.162, 247, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією грошових коштів в розмірі 5 (пять) леі в дохід держави, які були добровільно видані останнім відповідно акту добровільної видачі від 31.03.2016 року та зберігаються в Глибоцькому відділенні поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 715/625/16-п
Провадження № 3/715/328/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_1 10.03.2016 о 19 год. 00 хв., будучи зобовязаним нести службу у складі прикордонного наряду «прикордонний патруль», не прибув до підрозділу вчасно, не вказавши при цьому поважних причин запізнення на службу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав, пояснивши суду, що стан здоровя дружини раптово погіршився, а тому змушений був відвезти її до лікарні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ввечері 10.03.2016 року в неї погіршився стан здоровя. Оскільки сама вона не могла поїхати до лікарні, то попросила зробити це чоловіка.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена дослідженими судом доказами

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого діяння, зважаючи на причини невиконання ним службових обовязків, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Адміністративну справу за ст.172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Справа № 715/629/16-п
Провадження № 3/715/332/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 А в смт. Глибока Чернівецької області за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2016 року о 19 год. 20 хв. по вул. Котовського, 40А в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області вчинив словесну суперечку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі, проте просила суд суворо не карати ОСОБА_3, так як вона помирилися з останнім. Крім того, на даний час вона хворіє та потребує стаціонарного лікування, а тому їй потрібна допомога чоловіка по господарству і по догляду за дітьми.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідка та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена дослідженими судом доказами.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, характер вчиненого діяння, а також те, що ОСОБА_2 примирилася з ОСОБА_1 та просила суд не накладати адміністративне стягнення на нього, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі ст. 22 КУпАП, керуючись ст. ст. 33, 34, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя .
Справа № 715/560/16-п
Провадження № 3/715/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глибоцького відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, належним чином не виконує передбачені законодавством обовязки, щодо догляду та вихованню за своєю донькою, в результаті чого остання часто тікає з дому. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнала, не заперечувала проти обставин які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, крім її пояснення, повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №009141 від 01.02.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Всебічно і обєктивно зясувавши обставини справи, виявивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши всі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю за необхідним застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На пiдставi ч.1 ст.184, 247, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Номер справи 623/826/16-п
Номер провадження 3/623/196/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1, моб. НОМЕР_2

за ст.124 КУпАП

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, правопорушнику розяснені.

в с т а н о в и в:

19 березня 2016 року, близько 19-20 години гр.ОСОБА_2 на автодорозі по вул.Фрунзе, 50 в м. Ізюмі Харківської області, керуючи автомобілем марки «Opel Kadett», державний номерний знак НОМЕР_3, виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі зустрічному автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1, 10.4 ПДР України..

В судовому засіданні правопорушник вину свою визнав частково, розкаювався та просив суворо його не карати.

Викладене підтверджується визнанням своєї вини самим правопорушником, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226260 від 19 березня 2016 року (а.с. № 2), поясненнями водіїв транспортних засобів (а.с. № 10,11), протоколом огляду місця ДТП (а.с. № 5-9), висновками щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с.12,13) та іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення правил дорожнього руху.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП, обставин, що помякшують відповідальність, не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, теж не виявлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст.27, 124, 283, 284 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: І.А. Піддубний