Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/55/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Ковальова О. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Іванов Д.Л.,за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської областівід 24 лютого 2016 року в справі про притягнення:

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,українця, громадянина України,такого, що не працює, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року - ОСОБА_3. визнано винним у тому, що він 30 грудня 2015 року о 00год. 40 хв.керував автомобілем ГАЗ 2705реєстраційний номер НОМЕР_1по вул. Г.Сталінграда в м. Олександрія,з явними ознаками наркотичного сп'яніння і, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження огляду на стан наркотичногосп'яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків.

На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір в розмірі 275,60 грн..

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити постанову судді районного судута призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400, 00 грн., вказуючи на те, що суд призначив йому надто суворе адміністративне стягнення і не врахував, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, свою вину визнав та щиро розкаявся, ніде не працює, від його дій не настало негативних наслідків, автомобіль являється єдиним джерелом його доходу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити і крім обставин, викладених в скарзі доповнив, що займається ловлею риби, 30 грудня 2015 року повертався до дому з водоймища, було холодно, двері автомобіля «Газель» у нього на замок не зачинялися, в системі охолодження автомобіля була залита вода, а тому на вимогу працівників ДАІ проїхати в наркодиспансер для проходження медичного огляду він відмовився, оскільки не хотів залишати автомобіль на узбіччі дороги без нагляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши його доводи, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачений обов'язок водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.2, 3, 4 та 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції або в разі незгоди з його результатами, працівником міліції, з використанням спеціальних технічних засобів,огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння мотивує тим, що не бажав залишати автомобіль на проїзній частині дороги, що змушений був підписати протокол під тиском працівників ДАІ, які на його думку безпідставного його зупинили.

Таким чином, ОСОБА_3 по суті факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі не оспорює.

Крім того, даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які долучені до матеріалів справи ( а.с. 1-3), які в силу ст. 251 КУпАП являються належними доказами.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Висновок судді районного суду про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП грунтується на всебічному, повному та об'єктивному з'ясуванні обставин справи і являється правильним.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

При призначенні ОСОБА_3 виду адміністративного стягнення, суддя також в повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненогоним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, відповідно до вимог ст. ст. 33-35 КУпАП призначив ОСОБА_3 справедливе покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке є достатнім для його виправлення, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо недотримання судом першої інстанції вимог ст. 33 КУпАП при призначенні адміністративного стягнення, апеляційний суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Більш того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 взагалі не представив жодних доказів, які б свідчили про наявність об'єктивних причин та достатніх підстав для обрання йому іншого більш м'якого виду адміністративного стягнення, не пов'язаного з позбавленням права керування транспортними засобами.

З огляду на викладене, висновки міськрайонного суду про наявність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для зміни постанови судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року стосовно ОСОБА_3, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення, а постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у видіпозбавлення права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ( підпис )

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Д.Л. Іванов