Справа№ 640/2523/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії ЕК № 971923 виданий Первомайським ГО УМВС України в Луганській області 22.10.1998 р., працюючої реалізатором в ТЦ «Барабашово», яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ХА № 040550 від 30.01.2016 року вбачається що, громадянка ОСОБА_1 30.01.2016 року о 13 год. 00 хв. по вул. Академіка Павлова на території ТЦ «Барабашово» в кафе «Дружба» продала пляшку горілки «Краля», за відсутності ліцензії на продаж спиртних напоїв.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась. Вину визнає в повному обсязі, зобовязується в подальшому подібного не скоювати. Просить закрити провадження за малозначністю.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 040550 від 30.01.2016 року (арк. справи 1), висновок (арк. справи 2), рапорт (арк. справи 3), заяву ОСОБА_2 (арк. справи 4), письмові пояснення (арк. справи 5-7), вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП є доведеним.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

У відповідності з ч.2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи немає даних, які б підтверджували, що ОСОБА_1 раніше вже піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, суд вважає, що оскільки правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, тому суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 22, 33, ч.1 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 156 КУпАП - закрити, у зв'язку з оголошенням останньому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях