Справа № 461/592/16-п Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/783/206/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Стельмаха І.О.,

представника митного органу Стеценко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, тимчасово не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0083/20909/16 від 12 січня 2016 року товар - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці суму витрат за зберігання товару на складі митниці в розмірі 241 грн. 36 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він о 14 год. 00 хв. 12 січня 2016 року автомобілем марки «BMW 520», реєстраційний номер «НОМЕР_1», прямував з Республіки Польща до України, з приватної поїздки, через м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС у якості пасажира, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». Під час огляду автомобіля, у салоні та багажному відділенні, серед особистих речей ОСОБА_2, без ознак приховування від митного контролю було виявлено товар, який відповідно до ст. 197, 374 та Додатку № 12 до Постанови Кабінету Міністрів № 436 є обмеженим до такого переміщення, а саме: планшети марки "Apple" iPad Air 2 64GB+modem Space Gray у кількості 2 шт., ноутбуки марки "Apple" MacBook Pro i5-5257U/8GB/128/Iris 6100/Mac OS, у кількості 2 шт., ноутбуки марки "Apple" MacBook Air i5-5250/U/4GB/256GB/HD 6000/Mac OS, у кількості 1 шт., персональні комп'ютери марки «Apple» MK472PL/A NEW iMac Retina i5 3,2GHz/8GB/1000FD/OS X R9 M390 у кількості 1 шт. та монітори LCD/LED LG 19М37А-В 19М37А-В czamy у кількості 2 шт. Загальна вартість виявлених товарів, згідно квитанцій про повернення Tax Free № TF/RZ/2016/01/11/0008, TF/RZ/2016/01/11/0007 від 11 січня 2016 (виписане на ім'я Taras Balyshyn), складає 10 882,12 Польських злотих, що згідно курсу Національного Банку України, станом на 12 січня 2016 складає 63 806 грн. 61 коп.

На постанову судді ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що судом не з'ясовано обставин подій, наявності в його діях складу правопорушення, не здобуто належних та допустимих доказів, на підтвердження вини, суд притягнув його до відповідальності діючи формально. Суд прийшов до неправильних висновків про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки вилучені товари не входять до переліку товарів переміщення яких обмежено через митний кордон України. Товар придбаний за кордоном не приховував та пред'явив його для перевірки на митному посту.

В доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що суд в постанові не навів обґрунтованих мотивів щодо заборони на переміщення через митний кордон товарів, які він перевозив. Покликається на те, що в додатку 12 до постанови КМУ від 21 травня 2012 року № 436 зазначено, що персональні комп'ютери, ноутбуку, комп'ютери-блокноти - планшети не відносяться до товарів, на які встановлено заборону або обмеження щодо переміщення через митний кордон. Судом порушено вимоги ч.2, ч.3 ст. 7 КУпАП. В порушення вимог ч.6 ст. 183 КУпАП в резолютивній частині постанови не зазначено товар, який підлягає конфіскації, а зазначено лише, що вилучений відповідно до протоколу конфіскувати, проте який саме товар не конкретизовано. Представники митниці в судових засіданнях вводять в оману суддів, оскільки зазначають, що якщо товар перевищує неоподатковану норму, то такий автоматично стає забороненим або обмеженим щодо переміщення через митний кордон, що не відповідає дійсності.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 не з'явився, однак про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши думку представника Львівської митниці Стеценко О.А. про законність судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 0083/20909/16 від 12 січня 2016 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення /а.с.2-6/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12 січня 2016 року про те, що 25 січня 2016 року повертався з Республіки Польщі, через м/п «Шегені», де він для власних потреб придбав макбуки, планшети і 2 монітори про те, що даний товар є обмежений для перевезення через кордон України не знав /а.с.12/;

службовою запискою старшого державного інспектора ВМО № 4 м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 /а.с.7/;

описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил № 0083/20909/16 від 12 січня 2016 року у ОСОБА_2 /а.с.22/;

службовою запискою головного державного інспектора ВПС ПМП УАР та ПМП Львівської митниці ДФС Стеценко О.А. /а.с.23/.

На підставі вказаних доказів суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він вчинив порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено.

Санкцією ст.471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів.

Тобто санкція статті 471 МК України передбачає обов'язкову конфіскацію товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України заборонено обо обмежено законодавством України.

Стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, покладено на ОСОБА_2 з дотриманням вимог закону, у межах санкції, передбаченої ст. 471 МК України.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 формою проходження митного контролю обрав смугу руху «зелений коридор» порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, не задекларував та не заявив працівнику митниці про наявність у нього товару, на який встановлено обмеження щодо переміщення товару через митний кордон України.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

Покликання апеляційної скарги на те, що вилучені товари не є обмежені до ввезення на територію України, є безпідставними, оскільки згідно з додатком 12 до постанови Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 вилучений товар обмежений до переміщення через митний кордон України, якщо формою проходження митного контролю обрано смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор».

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах