overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №701/286/16-п
Провадження №3/701/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2М, 23.03.2016 року близько 20 год. 30 хв., перебуваючи в смт. Маньківка по вул. Леніна, 15, Маньківського району Черкаської області, вчинив сварку із сусідкою ОСОБА_3, в ході якої ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЧК №011812 про адміністративне правопорушення від 28.03.2016 року, скаденим ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень, а тв ході якої ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправоюому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 703/809/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року близько 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кармелюка в м. Сміла проявив неуважність до дорожньої обстановки не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив наїзд на ОСОБА_2 який рухався по узбіччю у попутному напрямку та вийшов на проїжджу частину, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3б ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу, матеріальних збитків.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів, які надійшли до суду 10 березня 2016 року, що згідно з постанови від 25 лютого 2016 року з моменту закриття кримінального провадження минуло більше одного місяців, а тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 121, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 712/847/16-п
Провадження № 3/712/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 3 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 004023 від 23.01.2016 року, ОСОБА_1 23.01.2016 року о 12-00 год. на перехресті вул. Смілянська-Вернигори здійснював торгівлю тютюновими виробами без відповідних документів.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2016 року;

-даними висновку перевірки від 26.01.2016 року;

-даними пояснення свідків від 23.01.2016 року;

-даними рапорту від 23.01.2016 року;

Керуючись ст. 156 ч. 3 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 156 ч. 3 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. з конфіскацією предмету торгівлі (три пачки тютюнових виробів «Пріма»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 703/810/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ЗАО «КАБЕ-НАВІС»,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв. на вул. Свердлова м. Сміла керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував безпечної швидкості та дистанції, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, так як порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, матеріальних збитків.

Вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №966288 від 07 березня 2016 року із схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення 340 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа №705/2576/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 20 год. 20 хв. за адресою АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа №705/2070/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ребрина К.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 03 березня 2016 року о 22 год. 40 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми діями порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 28 березня 2016 року на 08.55 годин та на 29 березня 2016 року на 08.45 годин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки невідомі, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст. ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 712/1534/16-п
Провадження № 3/712/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Дізарт Плюс», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 746228 від 27.08.2015 року, ОСОБА_1 порушила п.п. 14.1.27, п. 14.1 ст. 14, п. 135.2, п. 135.4 ст. 135, п. 137.1, п. 137. 4 ст. 137, п. 138.2, п. 138.4, п.п. 138.10.3, п.п. 138.10.5 ст. 138, п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 513 818 грн., в тому числі за 2012 рік на 23 958 грн., за 2013 рік на 9 623 грн., за 2014 рік на 480 237, крім того занижено ПДВ на суму 529 678 грн. та занижено відємне значення за грудень 2014 року на 21 965 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 27.08.2015 року, саме правопорушення було здійснено в період з 2012 року по 2014 рік, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч. 2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №705/2577/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.12.1970року народження, який проживає та зареэстрований по вул. Садовій, 26 в с. Максимівці Уманського району Черкаської області, директора будинку культури с. Максимівки Уманського району Черкаської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 20.02.2016 р. о 17 год. 00 хв. в с. Максимівці Уманського району по вул. Садовій, 1, перебуваючи в громадському місці виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 173 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 р., висновком по заяві ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими заявами ОСОБА_3 та ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими письмовими доказами та усними та письмовими свідченнями адмінпритягнутого в суді.

Враховуючи те, що адмінпритягнутий вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні неповнолітнього сина, визнання ним своєї вини, малозначність вчиненого правопорушення вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284, 287 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Дата документу 21.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

На розгляд Черкаського районного суду надійшло два адміністративні провадження № 3/707/124/16, № 3/707/125/16, справа № 707/373/16-п щодо ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід обєднати в одне провадження, для спільного розгляду і вирішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що на розгляд суду одночасно надійшло два провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне обєднати їх для спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Адміністративні справи за № 3/707/124/16, № 3/707/125/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 3/707/124/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Черкаським районним відділенням поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області склдаений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те що він 11.02.2016 року близько 16 год. 50 хв. рухаючися на 103-му км. автодороги Канів Чигирин керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав, вказавши що він 11.02.2016 року рухаючися на 103-му км. автодороги Канів Чигирин керував автомобілем ОСОБА_2 державний номерний знак НОМЕР_1, не впорався з керування, оскільки пройшов дощ, була температура нижче нуля і дорожне покриття було покрите льодом, в результаті чого його автомобіль перекинувся та отримав механічні пошкодження. Він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки погано себе почував після ДТП та не міг залишати автомобіль без стороннього догляду. Того дня він не вживав алкогольні напої. Просить суд врахувати вказані обставини та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях був відсутній умисел на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він не міг покинути місце події у звязку з поганим станом здоровя після ДТП та не міг залишити автомобіль без нагляду.

Таким чином вважаю, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння є безпідставним і тому провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Василенко В.В.
Дата документу 21.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 лютого 2016 року близько 22 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого попереднього проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою в присутності неповнолітніх дітей, чим скоїв насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся та просив суворо його не карати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення ЧК № 002338 від 01.03.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.02.2016 року.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не вбачаю.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Також необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1732, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4