Справа № 182/1125/16-п
Провадження № 3/0182/228/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, громадянина України, є опікуном неповнолітньої, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), за правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, проживаючи за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 02.02.2016 року о 10.00 год. ухилився від виконання покладених на нього обов'язків опікуна щодо неповнолітньої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, в результаті чого остання не ходить до школи, не перебуває за місцем свого проживання.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП - постанова Нікопольського міськрайонного суду від 13.10.2015 року (справа № 182/7438/15-п) про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу в сумі 34 грн.

До суду 14.03.2016 року ОСОБА_1 зявилася. Факт правопорушення не заперечував.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 022552 від 19.02.2016 р., в якому викладені обставини вчинення правопорушення (а.с.1), інформаційним листом директора КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа І-ІІ ступенів № 14» від 01.02.2016 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 не має впливу на поведінку та спосіб життя неповнолітньої ОСОБА_2 (а.с.5). Дії правопорушника кваліфіковано вірно.

При визначенні виду і розміру стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі і, відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп. (тридцять чотири грн. 00 коп.), на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.

У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3