Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/154/16-п
Провадження:№ 3/484/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шилакіна Л.О., за участю прокурора Деміди А.В., захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 15.01.2016р. від прокуратури Миколаївської області відносно:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, що має спеціальне звання полковник міліції, повну вищу освіту, неодруженого, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, на утриманні неповнолітніх дітей не має, НОМЕР_1, виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області, присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-8 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення полковник міліції ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника Первомайського міського відділу (з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району) УМВС України в Миколаївській області, будучи особою начальницького складу органів внутрішніх справ, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-8 КУпАП, являючись субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, у порушення вимог вищевказаного законодавства та ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції», використовуючи свої службові повноваження та повязані з цим можливості, достовірно знаючи про відповідальність за незаконне використання інформації, що стала відома у звязку з виконанням службових повноважень, 21.07.2015 о 21 год. 52 хв., перебуваючи в м. Первомайську Миколаївської області, в межах покриття базової станції оператора мобільного звязку ТОВ «Астеліт» по вул. Корабельна, 50, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно, використовуючи у своїх інтересах, для підтримання дружніх відносин зі своїм знайомим ОСОБА_4, та в інтересах останнього, з метою уникнення ОСОБА_4 кримінальної відповідальності, повідомив в телефонній розмові інформацію, що стала відома ОСОБА_2 21.07.2015р. під час наради у керівництва УМВС України в Миколаївській області, а саме про те, що відносно ОСОБА_4 проводяться негласні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на документування його злочинної діяльності, повязаної із збутом наркотичних речовин.

Своїми діями, ОСОБА_2 незаконно розголосив інформацію, яка стала відома у звязку з виконанням службових повноважень, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто незаконне розголошення особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у звязку з виконанням службових повноважень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини не визнав, пояснюючи, що 21.07.2015р. на нараді у керівництва УМВС України в Миколаївській області він присутній не був, отже жодної інформації щодо проведення негласних слідчих дій відносно ОСОБА_4 йому відомо не було. Номер мобільного телефону, з якого телефонували ОСОБА_4, не його. Крім того,з ОСОБА_4 він не знайомий, жодних дзвінків йому не здійснював. Голос на фонограмі розмови з ОСОБА_4 схожий на його. З висновком компютерно-технічної експертизи та експертизи звуку та відеозапису він не згодний. 21.07.2015р. він був в УМВС України в Миколаївській області, але не на нараді, а на взаємозвірці в інформаційному центрі.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Поняття всебічності і повноти даних, як і достатності даних, які свідчать про наявність у діянні особи ознак корупційного правопорушення, є оціночною категорією, але за будь-яких обставин це мають бути дані, які однозначно свідчать про те, що корупційне правопорушення мало місце і його вчинено певною особою, яка є субєктом корупційного правопорушення, і що це правопорушення вчинено умисно, або наявні інші, передбачені ОСОБА_3 ознаки корупційного правопорушення, мета незаконного одержання матеріальних благ чи інших вигод тощо.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Згідно наказу начальника УМВС України в Миколаївській області №266 о/с від 13.10.2014, підполковника міліції ОСОБА_2 призначено на посаду начальника Первомайського міського відділу (з обслуговування м. Первомайська та Первомайського району) УМВС України в Миколаївській області та наказом міністра МВС України №2494 о/с від 28.11.2014 ОСОБА_2 присвоєно чергове звання полковник міліції. Крім цього, на підставі висновку УСБ України в Миколаївській області №614 від 18.09.2009 та наказу начальника УМВС України в Миколаївській області №98 дск від 25.09.2009 ОСОБА_2 надано доступ до державної таємниці за формою №2.

Відповідно до пункту 1.1, 1.4, 1.5 розділу 1, пункту 3.1 розділу 3, пункту 5.2. розділу 5 Посадової інструкції начальника Первомайського МВ УМВС від 16.10.2014, затвердженої начальником УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_5, з якою ОСОБА_2 був належним чином ознайомлений під підпис, в права та обвязки ОСОБА_2 входило: керівництво діяльністю відділу і несення особистої відповідальності за успішне виконання завдань, покладених на Первомайський МВ УМВС; організація роботи служб та підрозділів відділу щодо своєчасного попередження, припинення і розкриття злочинів, розшуку злочинців та осіб, які пропали безвісно, особисте здійснення контролю та прийняття участі в організації розкриття тяжких злочинів; організація у встановленому порядку взаємодії відділу з іншими органами внутрішніх справ, у тому числі на транспорті, з іншими державними органами з питань охорони громадського порядку і боротьби зі злочинністю; здійснення контролю за роботою підлеглих з джерелами оперативної інформації, особисте прийняття участі в їх підборі та придбанні, заведенні та реалізації оперативних обліків; призначення, переміщення та звільнення осіб рядового і молодшого начальницького складу.

Відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1статті 3 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції» суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ.

Отже, ОСОБА_2, в силу займаної ним посади, і будучи наділеним повноваженнями згідно посадової інструкції, володів організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а тому, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 ОСОБА_3 України «Про запобігання корупції», був особою начальницького складу органів внутрішніх справ та являвся субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Із положеннями ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 ознайомлений, та на виконання його вимог щорічно подавав декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру.

Стаття 2 ОСОБА_3 України «Про міліцію» передбачає, що основними завданнями міліції є забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів; запобігання правопорушенням та їх припинення; охорона і забезпечення громадського порядку; захист власності від злочинних та кримінально протиправних посягань; виконання адміністративних стягнень; участь у поданні соціальної та правової допомоги громадянам, сприяння у межах своєї компетенції державним органам, підприємствам, установам і організаціям у виконанні покладених на них законом обов'язків.

Згідно ст. 3 ЗУ «Про міліцію» не підлягають розголошенню відомості, що становлять інформацію з обмеженим доступом, крім випадків, передбачених законом.

Вимогами ч.2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ст.5, ч. 2 ст. 4, ч. 4 ст. 10 ОСОБА_3 України «Про міліцію» на ОСОБА_2 покладено обв'язки діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у своїй діяльності керуватись принципами законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, виконувати свої обов'язки неупереджено, у точній відповідності з законом, поважати гідність особи і виявляти до неї гуманне ставлення, захищати права людини, брати участь у розкритті кримінальних правопорушень, незалежно від місця знаходження і часу, у разі виявлення подій, що загрожують особистій безпеці громадян або громадській безпеці, зобов'язаний вжити заходів до запобігання та припинення правопорушень, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення.

Згідно ст. 43 ЗУ «Про запобігання корупції» особи начальницького складу органів внутрішніх справ зобовязані не розголошувати і не використовувати в інший спосіб конфіденційну та іншу інформацію з обмеженим доступом, що стала їм відома у звязку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обовязків, крім випадків, встановлених законом.

Пункт 2.1. розділу 4 Правил поведінки та професійної етики осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України, затверджених наказом МВС України № 155 від 22.02.2012 встановлено, що працівник міліції зобовязаний не допускати впливу сторонніх осіб, особистих (приватних) інтересів, інтересів членів своєї сімї на виконання службових обовязків, якщо ці інтереси не співпадають із завданнями органів внутрішніх справ або суперечать їм.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації регулюються ОСОБА_3 України «Про інформацію». ОСОБА_3 визначено, що інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 ЗУ «Про інформацію» одним із видів інформації є інформація з обмеженим доступом, до якої віднесено і службову інформацію.

Згідно ч.1 ст. 6 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» службова інформація відноситься до інформації з обмеженим доступом. Крім того, п.1 ч.1 ст. 9 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» до службової інформації може належати інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень, і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 246 КПК України визначено, що негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Статтею 4.12.4 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, який, відповідно до статей 10, 11, 12, 13 ОСОБА_3 України «Про державну таємницю», Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2003 № 1561-12, затверджено наказом СБУ від 12.08.2005 №440, визначено, що суб'єкти режимно-секретної діяльності, державними експертами яких прийняті рішення про віднесення інформації до державної таємниці, в т.ч. в МВС, є відомості про факт або методи проведення негласної слідчої (розшукової) дії, які мають ступінь секретності «Т».

Також ч.1 ст. 27 ЗУ «Про інформацію» передбачає, що порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

Судом встановлено, що 21.07.2015р. відбулась нарада керівництва УМВС України в Миколаївській області, на якій заслуховувався стан розслідування кримінальних проваджень за фактами вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, а також стан взаємодії органів досудового розслідування з іншими підрозділами УМВС області у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень. Крім того, на даній нараді заслуховувався стан розслідування та документування протиправної діяльності організованої злочинної групи у кримінальному провадженні №0000073 за ч.2 ст. 307 КК України, одним з членів організованої злочинної групи являвся ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який у 2015р. працював на посаді начальника УБНОН УМВС України в Миколаївській області, підтвердив, що 21.07.2015р. відбулась вище вказана нарада, на якій був присутній ОСОБА_2 В ході наради обговорювалось питання відносно документації злочинної групи осіб циганської національності, в склад якої входив ОСОБА_4 та його співмешканка ОСОБА_7 Через деякий час оперативні працівники повідомили йому, що невідома особа попередила ОСОБА_4 про проведення оперативних дій відносно останнього. Прослухавши запис розмови, він впізнав голос ОСОБА_2

10.08.2015р. у ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Миколаївської області Міняйло М.П. від 27.05.2015р., а саме: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж за ІМЕІ №06930, яким користувалась співмешканка ОСОБА_4 - ОСОБА_7, була зафіксована розмова, що відбулась 21.07.2015р. о 21:52:40 між абонентським номером 19 та ОСОБА_4, в якій останній був повідомлений про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відносно нього.

З повідомлення Департаменту внутрішньої безпеки ВВБ в Миколаївській області від 09.09.2015р. вбачається, що власником мобільного номеру телефону 063-6235919 є начальник Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 (а.с.10).

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8, який у 2015р. обіймав посаду старшого оперуповноваженого в ОВС ВВБ в Миколаївській області ДВБ МВС України, пояснив суду, що йому було доручено встановити власника номеру мобільного звязку 063-6235919. Він приїздив до м.Первомайська і в ході проведення оперативних заходів через базу «АНТАРІС» було встановлено, що вище вказаний номер належить ОСОБА_2 При спілкуванні з працівниками Первомайського МВ УМВС України вони підтверджували, що зазначений номер належить ОСОБА_2, однак давати письмові пояснення відмовлялись.

Свідок ОСОБА_9, який є оперуповноваженим УБНОН УМВС України в Миколаївській області, засвідчив, що з кінця 2013р. вони проводили негласні розшукові (слідчі) дії відносно злочинної групи осіб циганської та молдавської національності, які збували наркотичні засоби на території м. Миколаєва та Миколаївської області. 21.07.2015р. йому стало відомо, що основний фігурант ОСОБА_4 по телефону спілкувався з працівником міліції. В ході проведення оперативних заходів, шляхом введення в базу «Антаріс», яка є неофіційною базою для встановлення інформації оперативним шляхом, було встановлено, що упродовж останніх девяти місяців у телефон з ІМЕІ, яким ОСОБА_2 спілкувався з ОСОБА_4, вставлялась сім-картка з номером телефону, що належить ОСОБА_2, який він використовував у повсякденному спілкуванні.

Аналогічні пояснення дав суду оперуповноважений УБНОН УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_10, який був допитаний в якості свідка.

Допитані судом свідки повідомили, що після телефонної розмови, яка відбулась 21.07.2015р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, останній припинив злочинну діяльність, перестав особисто збувати наркотики, а робив це через реалізаторів, що перешкодило здійсненню оперативних дій.

Відповідно до висновку компютерно-технічної експертизи та експертизи звуку та відеозапису №1231 від 18.09.2015р. (а.с. 33-47) голос і мовлення, зафіксовані на фонограмі (DVD-R 4,7 GB №385т папка 2015_07_21 файл 21_52_40.2-18) належать ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Суд не може взяти до уваги твердження ОСОБА_2 стосовно того, що він не був присутнім на нараді 21.07.2015р. і не знав інформацію про проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4, так як вони спростовуються вище вказаними доказами, зібраними у справі та суперечать іншим доказам.

12.01.2016р. кримінальне провадження №0000286 від 22.09.2015р. відносно ОСОБА_2 закрите у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України. В мотивувальній частині вказаної постанови вказано, що в діях ОСОБА_2 вбачаются ознаки адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ст.. 172-8 КУпАП (а.с. 179-180). Зазначена постанова не скасована та набрала законної сили

Таким чином, в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду начальника Первомайського МВ УМВС України, являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-8 КУпАП.

Вище викладене підтверджується даними протоколу про вчинення корупційного правопорушення № 1 від 12.01.2016р., який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і одним із джерел доказів, поясненнями свідків, протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії та іншими матеріалами справи, дослідженими при розгляді справи.

Переконливих доводів, які б за своїм змістом спростовували вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 172-8 КУпАП наведено не було та будь-яких відповідних та беззаперечних доказів на спростування фактичних обставин вчинення корупційного правопорушення, під час розгляду не встановлено.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь вини, майновий стан.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, посередньо характеризується за місцем роботи, суд вбачає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченому ст.172-8 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ОСОБА_3 України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_11 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (однієї тисячі сімсот) грн...

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження постанови.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :