Єдиний унікальний номер: 378/295/16-п
Провадження № 3/378/66/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції у Київській області ДЕІ України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП не притягувалася, за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення № 000333 від 2 березня 2016 року, ОСОБА_1, 2 березня 2016 року, близько 10 години 52 хвилин, порушив порядок придбання та збуту обєктів рослинного світу, занесених до ОСОБА_2 України, а саме: на автодорозі Київ-Одеса, поблизу с. Сніжки Ставищенського району Київської області здійснював продаж підсніжників «складчастих» у кількості пяти букетів по двадцять квіток в кожному без документів, підтверджуючих законність їх набуття у власність та продажу, чим порушив ст.ст. 19, 20 ЗУ „Про ОСОБА_2 України, ст.ст. 9, 10, 40 ЗУ про „Рослинний світ, вчинивши правопорушення передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотання про відкладення розгляду справи суду не подавав, матеріалів, що характеризують його як особу та підтверджують його матеріальний стан, до суду від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП України, при розгляді справи не встановлено.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював продаж підсніжників «складчастих». Проте за відсутності протоколу вилучення вказаних рослин, непроведення їх огляду фахівцем, формально немає підтвердження обставин того, що зазначені об'єкти, які були виявлені у ОСОБА_1, дійсно були саме підсніжниками складчастими, що занесені до ОСОБА_2 книги України, тобто, чи виявлені рослини дійсно є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, до протоколу не додано будь-які докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (письмові пояснення свідків, висновок експерта (спеціаліста), показання засобів фото, кінозйомки, відеозапису тощо). Також в матеріалах справи відсутній протокол про вилучення речових доказів, тоді як санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає конфіскацію обовязкову конфіскацію обєктів рослинного світу (в разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті).

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 п.1 та ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич