Справа № 654/236/16-п
Провадження №3/654/196/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., при секретарі Данилевич В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працює,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

16.01.2016 року о 07.50 год. в м.Гола Пристань Херсонської області на перехресті вулиць Леніна та Радянської ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н. НОМЕР_1, виконуючи маневр повороту ліворуч не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, не врахував зміну дорожньої обстановки перед початком повороту, не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду та здійснював маневр повороту ліворуч, та скоїв з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 16.01.2016 року на своєму автомобілі рухався по вул. Леніна в м.Гола Пристань, попереду їхав автомобіль «ВАЗ-2101», який раптово без включення показника повороту здійснив маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталося зіткнення. Правила дорожнього руху не порушував, ДТП сталася не з його вини.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що на своєму автомобілі рухався по вул.Леніна та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул.Радянську, увімкнув сигнал про намір повороту, почав маневр та відчув удар.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення порушника, потерпілого та їх представників, допитавши свідків, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив пп. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в наслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Так, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 N 890917 від 16.01.2016 року, даними, що містяться в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників ДТП, свідків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та інших документів, що фіксують факт та наслідки дорожньо-транспортної пригоди від 16.01.2016 року, саме в діях водія ОСОБА_1 встановлені порушення вимог пп. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, які потягли шкідливі наслідки у вигляді механічних пошкоджень транспортних засобів.

У відношенні водія ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди можна зробити беззаперечний висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася на зустрічній для водія ОСОБА_1 смузі руху. В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 пояснив, що з метою здійснення повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху до перехрестя. Даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, інспектор дорожньої поліції Новокаховського ВП ОСОБА_7

Вказана схема ДТП була складена у присутності двох понятих (ОСОБА_8, ОСОБА_5П.), і з нею погодилися і ОСОБА_1, і ОСОБА_3, про що свідчать їх власноручні підписи та відсутність будь-яких заперечень та зауважень.

Твердження ОСОБА_1 про те, що порушення ПДР України було допущено водієм ОСОБА_3 не узгоджується з наявними у справі доказами, оскільки відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення не складався, та такі твердження спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків. Дії (бездіяльність) інспектора дорожньої поліції не оскаржував, доказів неправомірності його дій до суду не надав.

Пояснення ОСОБА_3 та свідків щодо обставин ДТП узгоджуються із протоколом та схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст. ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Вилучене посвідчення водія ВХХ №135420 повернути ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко