СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1960/16-п
пр. № 3/759/1231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Київ

Cуддя Святошинського районного суду м. Києва Семаніва Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Луцьк Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лисичанськ, Луганської області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 07.01.2016 року, о 05 год. 20 хв., в м. Луцьк по вулиці Київський Майдан, 1, керував автомобілем "Сеат", державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Від прходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків. За даним фактом інспекторами УПП в м. Луцьк відносно ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин не визнав, надав письмові пояснення, зазначивши, що його автомобіль дійсно був припаркований на зеленій смузі, у порушення правил ПДР. У зв'язку з чим, працівниками поліції було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу. Штраф ОСОБА_2 оплатив. Разом з тим, працівники поліції необгрунтовано склали протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він автомобілем не керував в алкогольному стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 452423 від 07.01.2016 року, який складений стосовно ОСОБА_2, висновок щодо медичного огляду від 07.01.2016 року; письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом рядового поліції Управління патрульної поліції роти №2 батальйону УПП в м. Луцьк Тарасюка К.К. від 07.01.2016 року, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 07.01.2016 року, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 07.01.2016 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

При цьому, інших доказів, крім зазначених вище, особами, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, надано не було.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у його діях не вбачається порушень п. 2.5 ПДР, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. Як вбачається з постанови інспектора роти №2 батальйону УПП м. Луцьк, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за зупинку автомобіля в забороненому місці, а відтак, суд вважає доведеним те, що останній не керував автомобілем в алкогольному сп'янінні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Ю.В. Семаніва