Справа № 344/2467/16-п
Провадження № 3/344/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №107141 від 20.02.2016, 20.02.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Довгій, 47 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, перед початком обгону не переконався у тому, що водій транспортного засобу марки RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_3, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір здійснення повороту ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки RENAULT TRAFIC. В результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання з'явився ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 20.02.2016 близько 18 год. 30 хв., рухаючись автомобілем марки BMW у м. Івано-Франківську по вул. Довгій, зі швидкістю 50 км/год., здійснював обгін за правилами дорожнього руху, включивши поворот хотів обігнати автомобіль і побачив, що автомобіль марки RENAULT TRAFIC здійснює поворот вліво не дивлячись в дзеркало заднього виду, внаслідок чого відбулось зіткнення з даним автомобілем. Вказав, що ОСОБА_2 не був свідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, 20.02.2016 о 17 год. 30 хв. знаходився в автомобілі НОМЕР_4, на задньому сидінні. Водій рухався даним автомобілем із невеликою швидкістю, включивши лівий поворот почав здійснювати подвійний обгін, обігнавши перший автомобіль, другий автомобіль НОМЕР_5, не подаючи ніяких сигналів здійснював поворот ліворуч, після чого водій автомобілі марки BMW почав різко гальмувати. У цей час відбулося зіткнення з автомобілем марки RENAULT TRAFIC. Також зазначив, що свідок ОСОБА_2 не був очевидцем ДТП, а ОСОБА_4, вийшовши з автомобіля, почав здійснювати телефонні дзвінки невідомій особі.

Також свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що 20.02.2016 о 17 год. 30 хв. знаходився в автомобілі НОМЕР_4, на передньому сидінні. Водій рухався даним автомобілем із швидкістю 30 км/год, включивши лівий поворот почав здійснювати подвійний обгін зі швидкістю 40-50 км/год., але автомобіль НОМЕР_5, не подаючи ніяких сигналів здійснив маневр вліво, після чого водій автомобілі марки BMW почав гальмувати та для уникнення зіткнення притиснувся до обочини, після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки RENAULT TRAFIC. Крім того також вказав, що свідок ОСОБА_2 не був очевидцем ДТП.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, вважаю наступне.

Так, відповідно до п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_4, 20.02.2016 близько 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки RENAULT TRAFIC у м. Івано-Франківську по вул. Довгій, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, переконавшись, що протилежна полоса вільна спереду і ззаду, включивши поворот та повертаючи в нього вїхав транспортний засіб марки BMW, який рухався з великою швидкістю.

Також з письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, 20.02.2016 о 18 год. 35 хв., був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Довгій, що в м. Івано-Франківську з участю двох транспортних засобів, а саме RENAULT TRAFIC, д.н.з. НОМЕР_3 та BMW, д.н.з. НОМЕР_6. Водій автомобіля BMW рухався зі швидкістю близько 70 км/год., здійснив обгін двох автомобілів по зустрічній смузі, але допустив зіткнення з автомобілем марки RENAULT TRAFIC.

Згідно досліджених матеріалів вбачається порушення Правил дорожнього руху України водієм транспортного засобу марки «RENAULT TRAFIC» ОСОБА_4, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ч. 1 ст. 247 п.1КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 124, 221, 247, 256, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю події і складу цього правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко