Справа № 161/3359/16-п
Провадження № 3/161/925/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ясельський І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

-за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.03.2016 року, близько 15 год. 05 хв., в м.Луцьку по пр.Соборності, 42, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, чим порушив пункти 13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, ствердив, що Правил дорожнього руху не порушував. Суду пояснив, що 09.03.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.Соборності, 42 в місті Луцьку, їхав не змінюючи полоси руху. Під час руху автомобілем НОМЕР_3 виїхав на його смугу руху і, загальмувавши, зупинився, чим створив аварійну ситуацію.

Незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 показав, що він 09.03.2016 року близько 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_4, біля гіпермаркету «Там-Там» в м.Луцьку, відчув удар в лівий задній бік свого авто, який скоїв водій автомобіля НОМЕР_1, що рухався позаду.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює на посаді інспектора роти№2 батальйону № 1 УПП м.Луцька. 09.03.2016 року о 15 год. він разом з інспектором Новосад П.В. прибув на виклик до гіпермаркету «Там-Там», де відбулось ДТП. На місці події виявили два автомобілі зі слідами зіткнення, а саме BMW д.н.з АМ4006ВК, КІА д.н.з. НОМЕР_5. В автомобілі КІА були пошкодження лакофарбового покриття на лівій частині заднього бампера, на автомобілі БМВ пошкоджено лакофарбове покриття правого переднього крила. Склали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля БМВ, оскільки саме він не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що працює на посаді інспектора роти№2 батальйону № 1 УПП м.Луцька. 09.03.2016 року о 15 год. він разом з інспектором Матіюк С.В. прибув на виклик до гіпермаркету «Там-Там», де відбулось ДТП. На місці події виявили два автомобілі зі слідами зіткнення, а саме BMW д.н.з АМ4006ВК, КІА д.н.з. НОМЕР_5. В автомобілі КІА були пошкодження лакофарбового покриття на лівій частині заднього бампера, на автомобілі БМВ пошкоджено лакофарбове покриття правого переднього крила. При зіткненні на автомобілі КІА залишилися полоси чорного кольору, на автомобілі BMW сірий відтінок від бампера КІА. Склали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля БМВ, оскільки саме він не вибрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 суду, що 09.03.2016 він на власному автомобілі виїжджаючи з вулиці Чорновола, у м.Луцьку, побачив ОСОБА_1, який рухався в середній смузі, перед ним зупинився різко автомобіль. Через 20-30 хвилин, виїжджаючи від Там-Таму, побачив автомобіль КІА, на якому були давні пошкодження, а пошкоджень на BMW не було. Безпосередньо момент зіткнення вказаних авто він не бачив.

Окрім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 452268, Схемою місця ДТП, в якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та факт наявності пошкоджень транспортних засобів.

З врахуванням зазначеного, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується вищенаведеними доказами. Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є правдивими та послідовними, а також повністю узгоджуються із іншими наявними в матеріалах справи доказами

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є особою молодого віку, має постійне місце проживання, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.В.Ясельський