overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/174/16-п
Провадження № 3/273/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року о 18 год. 30 хв. в с. Забара Баранівського району Житомирської області на вулиці ОСОБА_1 з хуліганських мотивів кидав сніжками , шарпав за одяг громадянина ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 25 січня 2016 року о 18 год. 30 хв. в с. Забара Баранівського району Житомирської області на вулиці , з хуліганських мотивів кидав сніжками , шарпав за одяг громадянина ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, де він вину визнав, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у вчиненому , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , є студентом , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 55( пятидесяти пяти) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 110 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/286/16-п
Провадження № 3/273/92/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором комунального підприємства «Фаянсовик» Камянобрідської селищної ради Баранівського району Житомирської області порушив вимоги ст. 115 КЗпП України в частині виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Заробітна плата виплачується один раз на місяць. Так, за січень 2016 року заробітна плата в сумі 5,8 тис. грн. проведена 08.02.2016 року. Правопорушення вчинено стосовно 5 осіб та тривало на момент складання протоколу ( 29 лютого 2016 року ) .

Також порушив вимоги ст. 116 КЗпП України в частині виплати всіх сум в день звільнення, що належать працівнику від підприємства при звільненні. Так звільненому працівнику ОСОБА_2 04.02.2016 року нараховано до виплати розрахункових коштів в сумі 959,36 грн. на день перевірки існує заборгованість перед ОСОБА_2 та тривало на момент складання протоколу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що заробітна плата на підприємстві виплачувалась один раз на місяць. На даний час виявлені порушення усунуті.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року , даними акту перевірки № 06-02-003/0112.

Враховуючи, що ОСОБА_1 допущено порушення законодавства про працю, але на час розгляду справи виявлені порушення усунуті згідно повідомлення від 28 березня 2016 року № 22 , кількість працівників , щодо яких допущено порушення , приходжу до висновку, що вчинене правопорушення є малозначним, справу відносно нього слід закрити за ч.1 ст.41 КУпАП на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк
Справа №295/1668/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.н. ______________, працюючого підприємцем,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року гр. ОСОБА_1 допустив повідомлення відомостей про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ, чим порушив п. 51.1 ст.51, п.п «б» п 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Наведене підтверджується дослідженими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 11.01.2016 р., актом від 05.01.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнати винним та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 278/663/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , солдата, паспорт серії НОМЕР_2 ", виданий Знам`янським МРВ УМВС Кіровоградської області від 30.12.2005 року, РНОКПП " НОМЕР_3 ", до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
14 березня 2016 року о 22 годині черговим військової частини капітаном ОСОБА_2 під час перевірки несення служби нарядом по БМП-ТОГ виявлено патрульного солдата ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, кається.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом медичного обстеження № 9737, заявою та рапортом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи факт повного визнання вини особою, його розкаяння, те, що він до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/649/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "307411", виданий Житомирським МВ УМВС України в Житомирській області 16.07.2005 року, РНОКПП "НОМЕР_1", до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_1 в порушення п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України несвоєчасно повідомив до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області відомості про доходи громадян за встановленою формою 1-ДФ за четвертий квартал 2015 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що дана справа не підсудна Житомирського районного суду Житомирської області, а відтак підлягає направленню за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правопорушення, за вчинення якого притягається ОСОБА_1, з обєктивної сторони полягає у бездіяльності невчиненні певної дії у певному місці до певного строку. Місцем вчинення такого правопорушення вважається місце, де особа повинна була вчинити певну дію, однак не вчинила її. Отже, місцем вчинення правопорушення у виді бездіяльності (неповідомлення в установлений строк відомостей) є відповідний орган податкової інспекції, до якого платник податків повинен подати відповідні документи. ОСОБА_1 несвоєчасно повідомив відомості за формою 1-ДФ до Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, яка розташована у м. Житомирі, майдан Перемоги, 2 (Богунський район м. Житомира).

За таких обставин, враховуючи, що місце вчинення адміністративного правопорушення знаходиться на території Богунського району міста Житомира дана справа Житомирському районному суду Житомирської області не підсудна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП направити за підсудністю до Богунського районного суду міста Житомира.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/557/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року,

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером в ТОВ «Український папір» особу встановлено за посвідченням водія серії КІА №349298 ,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016 року на автодорозі Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем Nissan Qashqai, з номерним знаком АА 5898 МН, порушив вимоги п.п. 2.3Б, 2.3Є, 12.1 Правил дорожнього руху (далі Правила), був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, в результат і чого автомобіль знесло і він зіткнувся з відбійником, який отримав механічні пошкодження.

Наведені обставини ДТП підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, схемою ДТП, які були складені за участю останнього і ним підписані без зауважень. Відповідно до п.п. 2.3Б, 2.3Є водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено дороги та їх складові. У п. 12.1 Правил передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за порушення Правил, що спричинило пошкодження, зокрема, дорожніх споруд, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 340 ( триста сорок) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 296/2525/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Янчук Н.П. розглянула матеріали справи, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; народженої в м.Житомирі, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

09.03.2016 року о 15 год. 00 хв. поблизу магазину «Ева», що по вул.Вітрука, 53, в м.Житомирі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому місці, чим вчинила порушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з»явилась, в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого порушення, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП, звільнивши її від відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Предмети торгівлі, а саме: 2 кг домашнього сиру, 2 літри сметани, які виявлені та вилучені згідно протоколу від 09.03.2016 року, та повернуті ОСОБА_1 під розписку, залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів.

Cуддя Н. П. Янчук
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/951/15-п
Провадження № 3-в/280/21/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: постанови Коростишівського районного суду Житомирської області суду від 27 липня 2015 року.

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення №280/951/15-п суддя вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В своїй заяві заявник посилається на те, що згідно структурного та штатного розпису Коростишівської ОДПІ, затвердженого наказом №1 від 12 грудня 2014 року, особа, яка виконувала обовязки контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою сплати державного мита, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено з поважної причини, тому суддя вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 27 липня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №280/951/15-п про стягнення штрафу з ОСОБА_2.

Суддя І.В.Щербаченко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/740/15-п
Провадження № 3-в/280/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання,

В С Т А Н О В И В:

До Коростишівського районного суду Житомирської області звернувся перший заступник начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ОСОБА_1 з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, а саме: постанови Коростишівського районного суду Житомирської області суду від 10 серпня 2015 року.

Дослідивши заяву, матеріали справи про адміністративне правопорушення №280/740/15-п суддя вважає за необхідне заяву задовольнити.

Відповідно до частини 2 пункту 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до пункту 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В своїй заяві заявник посилається на те, що згідно структурного та штатного розпису Коростишівської ОДПІ, затвердженого наказом №1 від 12 грудня 2014 року, особа, яка виконувала обовязки контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою сплати державного мита, знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Враховуючи викладене, а також те, що строк предявлення до виконання постанови суду пропущено з поважної причини, тому суддя вважає за необхідне поновити строк.

Керуючись статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву першого заступника начальника Коростишівської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк предявлення до виконання постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 10 серпня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення №280/740/15-п про стягнення штрафу з ОСОБА_2.

Суддя І.В.Щербаченко