Справа № 456/546/16-п
Провадження № 3/456/241/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушеня серії ЛВ №013236 від 03.02.2016р., ОСОБА_1 28.01.2016р. близько 14 год. 00 хв. перебуваючи на спільному подвірї біля будинку по вул. Б.Хмельницького,49 в м. Стрий, ображав нецензурними словами гр. ОСОБА_2, чим принижував її гідність, тому його дії кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідкою, яка постійно вчиняє провокативні ситуації з його сімєю. Так, 28.01.2016р. в обідній час ОСОБА_2 вкотре проходячи по доріжці з бруківки, яку він проклав біля вікон його будинку, почала заглядати у його вікна. Знаходячись на подвірї, біля свого гаражу, і побачивши це, він зробив їй зауваження, на що вона показала йому середній палець. Він відповів їй, щоб вона це показала своєму чоловікові, після чого вони розійшлися. Жодних нецензурних слів при їх розмові він їй не говорив.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом відповідно до вимог ст. 272 КУпАП заслухано пояснення свідків.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив, що він проживає по сусідству. В них з ОСОБА_1 один прохід. Сусідка ОСОБА_2 постійно кричить. 28.01.2016р. вона проходила по доріжці, з бруківки, яка проходить під вікном ОСОБА_1 і заглядала в нього. ОСОБА_1 зробив їй зауваження, на яке вона відповіла, що їй все одно і нічого він їй не зробить. Жодної нецензурної лайки в її сторону від ОСОБА_1 він не чув.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що вони проживають за даною адресою більше 9 років, а ОСОБА_2 8 років. Остання постійно їх провокує та чинить різні перешкоди. Всі скандали виникали через землю. 28.01.2016р. її вдома не було. Чоловік розповів, що в обідній час ОСОБА_2 йшла під їхніми вікнами і заглядала в них, на що він зробив їй зауваження.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях. Під нецензурною лайкою у громадських місцях необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення»).

Суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ №013236 від 03.02.2016р. як доказ вини ОСОБА_1, оскільки на підтвердження обставин, викладених в ньому, відсутні інші належні та допустимі докази.

Так, наявні в справі матеріали, а саме заява ОСОБА_2 та пояснення ОСОБА_2 і ОСОБА_5 не є належним доказом вини ОСОБА_1, оскільки на підтвердження таких відсутні будь-які фактичні дані, які б в своїй сукупності вказували на їх правдивість. Крім цього, слід зауважити, що ОСОБА_2 викликалася до суду для дачі відповідних пояснень в справі, однак в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин.

Наявний в справі висновок від 04.02.2016р. ґрунтується на поясненнях, даних ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_5, і жодних інших доказів на підтвердження обставин, з яких би вбачалася вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства, не наведено. Крім цього, з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що йому про події, які мали місце 28.01.2016р. близько 14 год. 00 хв., стало відомо зі слів дружини, тому такі пояснення також не є належним доказом у справі.

Разом з тим, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 є належними та допустимими доказами, оскільки вони є чіткими, послідовними, в свої сукупності з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідності, узгоджуються між собою та відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що обставини, наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, та проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247 ч.1 п.1 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти діб з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Cуддя ОСОБА_6