overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1737/16-п
№3/0202/374/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровська, пр. Слобожанський, 72/29, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041700 від 02.03.2016 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.. 173 КУпАП.

В день надходження справи до суду ОСОБА_1 не був доставлений.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби. Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається протягом доби з обовязковою участю правопорушника, а правопорушник не був доставлений до суду в день надходження справи, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного матеріалу.

Враховуючи вищевикладене справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для до оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/1285/16-п
№3/0202/308/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», 70/24, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серії АП2 № 271322 вказано, що 16.02.2016 року о 00 год. 48 хв. ОСОБА_2 - Запоріжжя, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21070 н.з. АЕ 4589 АК з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року серії АП2 № НОМЕР_1 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у порушені п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/1197/16-п
№3/0202/297/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді директора ТОВ «Будмакс-Компані», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тельмана, 8/3, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «Будмакс-Компані», місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул.Калинова, 87ж, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно з декларації з ПДВ за грудень 2015 року від 16.01.2016 року по строку сплати 30.01.2016 року. Фактично сплачено 01.02.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце був повідомлений в установленому законом порядку. Зявився представник ОСОБА_1 та надав суду завірену копію платіжного доручення № 601 від 29.01.2016 року поданого до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Оскільки до суду було надано платіжне доручення № 601 від 29.01.2016 року поданого до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість, яке підтверджує, що строки подачі його не були порушені, а тому фактично правопорушення не мало місце, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-2 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 33, ч. 1 ст. 163-2, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/1035/16-п
Провадження № 3/0203/395/2016
ПОСТАНОВА

16 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, 16/70, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року о 13:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись біля будинку 1/9 по пр. Кірова в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук квітами без будь-яких дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року серія ДН№034111, поясненнями ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 07.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, але в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.160, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. без конфіскації предметів торгівлі та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 204/992/16-п
Провадження № 3/204/391/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська повторно після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.02.2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП була направлена до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків оскільки.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положення ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки недолікизазанчені в постанові від 10.02.2016 року усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпА, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, проте присутність правопорушника ОСОБА_1 у суді не забезпечена.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають повторному поверненню до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП та забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 256, 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП повернути до Красногвардійського ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/355/16-п
Провадження № 3/204/270/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в ТОВ «ОСОБА_2 Дніпропетровськ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ФОП ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в ході якої встановлено порушення, а саме: фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно надано податковий розрахунок ф.1-ДФ за 3 квартал 2015 року по строку до 09.11.2015 року, фактично надано 15.11.2015 року, про що складено акт перевірки № 000462/04-66-17-01/НОМЕР_1 від 28.12.2015 року, чим порушено п.16.1.3, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причин своєї неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №070444 від 28 грудня 2015 року та актом перевірки № 000462/04-66-17/НОМЕР_1 від 28.12.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 23 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ по обслуговуванню Криничанського району при ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ „Торімекс, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року о 20 год. 00 хв. на 359 км+500м автодороги Н-08 Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем SCANIA R420L, номерний знак АМ 2463-5, експлуатуючи напівпричіп KOEGEL SN24, номерний знак А 1412 В5, під час здійснення руху заднім ходом, не переконавшись в безпеці даного руху, скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ-110307, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 У результаті даної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 14 березня 2016 року о 20 год. 00 хв. на 359 км+500м Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, керував автомобілем SCANIA R420L у тверезому стані та не переконавшись в безпеці дорожнього руху, здійснив наїзд на автомобіль ЗАЗ.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 257876 від 15 березня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.124, 284 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/302/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року о 15.00 год. в будинку № 21 по вул. Кірова с. Аули Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї жінки ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 30.01.2016 року о 15.00 год. в будинку № 21 по вул. Кірова с. Аули Криничанського району скоїв відносно своєї жінки ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/307/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року о 12.00 год. АДРЕСА_1 по вул. Лагерна с. Щорськ Криничанського району ОСОБА_1 скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно 27.01.2016 року о 12.00 год. АДРЕСА_1 по вул. Лагерна с. Щорськ Криничанського району скоїв відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сімї, психічного і економічного характеру, яке виразилось в образах, позбавлення житла.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком ТРИДЦЯТЬ годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_3