П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представника потерпілої ОСОБА_3, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПРАТ «ГІПРОПРУДА» м. Харків, вул.. Ромена Ролана, 12, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 26 листопада 2015 року близько 11 години 55 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, біля будинку 40 по вул. Плеханівській в м. Харкові на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав та трамвайну колію зустрічного напрямку та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який здійснював поворот ліворуч з трамвайних рейок попутного напрямку, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 11.9 Правил дорожнього руху України. Згідно п.11.9 ПДД України, Забороняється виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку, відокремлені від проїзної частини трамвайні колії та розділювальну смугу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що рухався, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Плеханівській з боку стадіону «Металіст», в бік перехрестя вул.Плеханівська та Кірова зі швидкістю приблизно 50 км/год. Зазначив, що на вул.Плеханівській дорога є двосторонньою, але має одну смугу руху в одному напрямку з трамвайною колією на одному рівні. Наближаючись к будинку №40 по вул..Плеханівській, з правого ряду автомобілів, який рухався повільно внаслідок затору, й випередження якого він здійснював по трамвайній колії попутного напрямку, в 4-5 метрах від його автомобіля, без включення покажчику повороту, з правого ряду, почав здійснювати поворот вліво автомобіль «Хюндай», в бік виїзду з прилеглої території, що знаходиться з лівого боку в направленні будинку №40, перетинаючи траєкторію його руху. Вказані обставини, змусили його виїхати на зустрічну смугу руху для уникнення зіткнення. Вважає, що в даному випадку дії водія автомобіля «Хюндай» не відповідали ПДД й створили для нього аварійну обстановку, а саме - виконання повороту вліво з правого ряду, без включення покажчика повороту, за 4-5 метрів до примикання виїзду з прилеглої території, куди мав намір повернути водій а/м «Хюндай», крім того, даний маневр здійснювався, перетинаючи траєкторію руху його, ОСОБА_1, автомобіля.

Незважаючи на повне не визнання провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882123 від 26.11.2015, схемою ДТП, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6

Так, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 26.11.2015р. близько 12.00год. вона керувала автомобілем «Хюндай Гетц» по вул.Плеханівській. Наближаючись к буд.№42, вона завчасно зайняла крайнє ліве положення на своїй половині проїжджої частини, включила покажчик сигналу лівого повороту, почала знижувати швидкість руху. Наблизившись до заїзду к будинку за вищевказаною адресою, зупинила автомобіль, пропустила зустрічні транспортні засоби. Оскільки права сторона була зайнята автомобілями, які рухались в попутному напрямку, за її автомобілем зупинився «Mitsubishi Galant». Впевнившись, що на зустрічній половині дороги відсутній транспорт. При русі, з її автомобілем НОМЕР_3, який розпочав маневр обгону по зустрічній смузі руху, подолавши при цьому зустрічну трамвайну колію при наявності автомобіля «Хюндай Гетц», який вже повертав спереду. В результаті відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає, що в даному випадку винним у вчиненні даної ДТП є ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що наприкінці листопада 2015року, точну дату не памятає, їхала з ОСОБА_2 під її управлінням в автомобілі «Хюндай Гетц» по вул.Плеханівській у виконком. Бачила, що остання включила покажчик повороту вліво. Підїхав к заїзду, вони зупинились, пропустили автомобілі з зустрічного напрямку руху, й при русі, відчули удар. Після чого автомобіль протягнуло до центру дороги, впав бампер, держномер.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що наприкінці листопаду 2015р. керував автомобілем «Mitsubishi Galant». Рухався по вул.Плеханівській за автомобілем «Хюндай Гетц» в бік вул.Кірова в лівому рядку. Автомобіль «Хюндай Гетц» ввімкнув покажчик лівого повороту, щоб здійснити поворот наліво, при цьому він зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по зустрічній смузі. Пропустивши дані автомобілі, «Хюндай» почав виконувати поворот вліво. В цей час в полі зору різко ззаду зявився автомобіль ГАЗ 33021», який їхав по зустрічній смузі в бік вул.Кірова, в тому ж напрямку, що і «Хюндай». Водій «Хюндай» застосував екстрене гальмування, оскільки «ГАЗ» заважав завершити маневр повороту й створив аварійну обстановку. При цьому «ГАЗ» намагався обїхати Хюндай» по правій смузі зустрічного напрямку руху.

Аналогічні пояснення надані свідком ОСОБА_6, який також знаходився в автомобілі «Mitsubishi Galant» в якості пасажира.

Пояснення даних свідків суд приймає до уваги, оскільки всі вказані свідки знаходилась безпосередньо на місці вчинення ДТП, їх пояснення узгоджуються з поясненнями потерпілої щодо обставин даної ДТП.

Виходячи із огляду в судовому засіданні представлених учасниками ДТП фотографій пошкоджень на транспортних засобах, суд приходить до висновку про механізм ДТП, який міг виникнути через недотримання водієм ОСОБА_1 п.11.9 ПДД України в частині порушення заборони щодо виїзду на трамвайну колію зустрічного напрямку, допущення зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетц» з контактуванням колпаком правого заднього колеса автомобіля «ГАЗ 33021» із переднім бампером, лівим переднім крилом, лівою переднєю фарою автомобіля «Хюндай Гетц».

При з*ясуванні фактичних обставин даної справи та прийнятті рішення, судом до уваги приймаються дані фотозображення, оскільки в судовому засіданні водій ОСОБА_1, а також потерпіла ОСОБА_2 від проведення судової автотехнічної експертизи - відмовились.

При винесенні постанови, пояснення свідка ОСОБА_7 суд оцінює критично. Так, згідно пояснень свідка, наданих в судовому засіданні, він їхав в якості пассажира в автомобілі «ГАЗ 33021» під управлінням ОСОБА_1 Їхали по вул.Плеханівській по трамвайним путям, оскільки дорога була зайнята автомобілями. Пам'ятає лише як щось червоне майнуло перед очима, й відбувся удар. Інших пояснень надати не зміг.

Також суд приймає до уваги, що учасниками ДТП не оспорювалась схема ДТП, згідно якої, місцем зіткнення є крайня рейка трамвайної колії зустрічного напрямку.

З огляду на вищевикладене, суд приймає до уваги версію подій даної ДТП, викладену потерпілою ОСОБА_2, яка узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, схемою ДТП, а також наявністю видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, й оцінює критично версію, висунуту водієм ОСОБА_1

На підставі вказаного, суд вважає доведеною провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.11.9 ПДД України, в результаті чого відбулась ДТП 26.11.2015р. за його участю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Проте, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З ОСОБА_1 судовий збір стягненню не підлягає, оскільки він є звільненим від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_8ка