Справа № 192/1545/16-п
Провадження № 3/192/100/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1981 року жовтня місяця 15 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягався 27.05.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП, 20 січня 2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 27 січня 2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП,

за правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 5.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 15 березня 2016 року близько 23.00 години під час проведення перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 5.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 16 березня 2016 року близько 23.00 години під час проведення перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 5.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 17 березня 2016 року близько 23.00 години під час проведення перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 5.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 18 березня 2016 року близько 23.00 години під час проведення перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 5.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення., 19 березня 2016 року близько 23.00 години під час проведення перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 5.00 години. В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення 20 березня 2016 року близько 23.00 години під час проведення перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, визнав та пояснив, що він у сусідньому селі влаштувався на роботу по найму, у звязку з виконанням якої у вказані в постановах дні був відсутній за місцем свого мешкання після 22.00 години, коли йому судом при встановленні адміністративного нагляду було заборонено вихід із дому, оскільки в період з 15 по 20 березня 2016 року ночував на роботі.

Винність притягуваної до відповідальності особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується складеними 21 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 протоколами про адміністративне правопорушення, передбачені ч.2 ст.187 КУпАП, серії: ДН №032973, ДН №032972, ДН №032971, ДН №032967, ДН №032969, ДН №032970, письмовими поясненнями правопорушника та його ж поясненнями у суді, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, копією постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року, яка набрала законної сили, про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_1, одним з обмежень якого є заборона виходу з дому з 22.00 до 5.00 години, листом контролю щодо ОСОБА_1 в період адміністративного нагляду з 22 вересня 2015 року по 05 вересня 2016 року, копіями постанов Солонянського районного суду від 20 січня 2016 року та 27 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, на якого раніше накладалось адміністративне стягнення згідно постанов суду від 27.05.2015 року за ч.3 ст.178 КУпАП, 20 січня 2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП, 27 січня 2016 року за ч.1 ст.187 КУпАП, він офіційно не працює, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчинених правопорушень, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, необхідно з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП. Передбачені даною статтею інші більш мякі стягнення у виді штрафу та виправних робіт до нього не можуть бути застосовані, оскільки він не працевлаштований та не має заробітку (доходу), внаслідок чого не будуть слугувати його вихованню та запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

В той же час, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7, так як кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, постанова про застосування адміністративного арешту не підлягає негайному виконанню, оскільки це порушуватиме право ОСОБА_1 на оскарження постанови суду про накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім цього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 32, 33-36, ч.2 ст.187, ст.ст. 283,284, 289, 294, 326 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: