Код суду 233 № 233/1647/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Оперативного управління ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Донецьк, є пенсіонером, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, якій розяснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 12 лютого 2016 року ст. оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області ст. лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 було складено протокол № 34 про адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 12 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин в торгівельному павільйоні, розташованому по вул. Ціолковського, 32 в м. Костянтинівка Донецької області, здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання, а саме: здійснила реалізацію однієї пляшки пива «Жигулівське» обємом 0,5 літри за ціною 10 грн. ОСОБА_3 та здійснила реалізацію однієї пляшки пива «Жигулівське» обємом 0,5 літри за ціною 10 грн. ОСОБА_4, чим було порушено вимоги ст.ст. 58, 128 Господарського кодексу України, ст. 50 Цивільного кодексу України.

ОСОБА_1 в суді пояснила, що жодної господарської діяльності вона не здійснювала, за усною домовленістю здійснювала торгівлю в торговому павільйоні, розташованого по вул. Ціолковського, 32 в м. Костянтинівка Донецької області, офіційно продавцем вона не працевлаштована, трудовий договір з власником павільйону не укладала.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, субєктами господарювання є громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

У відповідності до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а субєкти підприємництва підприємцями.

В абзаці 2 п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» від 25.04.2003 року № 3 зазначено, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, повязана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обовязкові ознаки якої безпосередність, системність її здійснення з метою отримання прибутку.

Згідно з розясненнями в п. 4 даної Постанови під здійсненням фізичною особою, не зареєстрованою як субєкт підприємництва будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, повязану із виробництвом чи за реалізацію продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Отже, відповідальність за зазначеною статтею настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на проведення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). Крім того обовязковою умовою є здійснення не менше трьох угод, у даному випадку, протягом одного календарного року.

Однак, відомості про системність (три і більше разів протягом року, з метою отримання прибутку) зайняття ОСОБА_1 даним видом діяльності в наданих до суду матеріалах відсутні, хоча наявність таких відомостей є обовязковою, оскільки основною умовою настання відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП є провадження особою такого виду діяльності три і більше разів протягом року.

При цьому, зважаючи на принципи змагальності та диспозитивності даного виду судочинства, обовязок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Не встановлені такі відомості судом і під час розгляду справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі необхідно закрити.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5ОБ. слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності пиво «Жигулівське» обємом 0,5 у кількості 5 пляшок, вилучені 12 лютого 2016 року у ОСОБА_1 та передані відповідно до акту прийому-передачі на відповідальне зберігання Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Л. Бикова, 9 слід повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Товарно-матеріальні цінності, вилучені 12 лютого 2016 року та передані відповідно до акту прийому-передачі на відповідальне зберігання Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_6 за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Л. Бикова, 9 повернути ОСОБА_1.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя: