Справа № 761/3617/16-п
Провадження №3/761/1398/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП , громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює водієм ТРЕЙД №2, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 20.01.2016 року приблизно о 19 год. 00 хв. в м.Києві по вул. Білоруській ОСОБА_1, керуючи тролейбусом «ЛАЗ-183» номерний знак 2915, рухаючись із напрямку ст. м. «Лук'янівська» здійснив поворот на вул.Якіра в напрямку вулиці Мельникова при цьому не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункти 1.5, 2.3б, 13.1, 10.5, 10.1, 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що під'їжджаючи до перехрестя вулиць Білоруська-Якіра у зв'язку з тим, що перехрестя має кут 90 градусів та впевнившись, що з лівого боку тролейбусу не було іншого транспорту, перестроївся для зручного повороту та при повороті направо трапилось «притирання» задньою частиною тролейбуса «виносом» до автомобіля «Шевроле», державний номер НОМЕР_2, який під час повороту з'явився з лівого боку. Під час початку маневру автомобіля «Шевроле» не було.

Водій ОСОБА_2 в судовому засідання пояснив, що 20.01.2016 року о 19 год. 00 хв., він керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 в м.Києві рухався по вул.Білоруській в бік вулиці Якіра в лівій крайній смузі паралельно до тролейбуса (борт. №2615), який прямував по маршруту №23. Приблизно за 7 м. до пішохідного переходу, так як перед його автомобілем рухався ще один легковий автомобіль, побачивши що тролейбус при повороті праворуч може «зачепити» його автомобіль, він почав звертати вліво наскільки це можливо, так як там зустрічна смуга руху автомобілів. Однак коли водій ухилявся від зіткнення та уникав створення аварійної ситуації зліва, задньою частиною вказаного тролейбуса було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ» справа. Як зазначає ОСОБА_2 водій тролейбуса не побачив, що здійснив зіткнення з автомобілем та поїхав на зупинку. Водій автомобіля «ЗАЗ» включив аварійну сигналізацію на своєму авто, догнав тролейбус на зупинці та повідомив водія про вчинену дорожньо-транспортну пригоду.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 1.5 ПДР України визначає, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

У відповідності до п.п. б п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1 ПДР України).

Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку (п.10.5 ПДР України).

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР України).

Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, яка діє на даний час в пункті 6.1 передбачено, що на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя;

розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Із схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона не відповідає вимогам існтрукції, оскільки на ній не зображено координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів, а тому суд позбавлений можливості встановити місце зіткнення транспортних засобів, оскільки водій тролейбуса зазначає, що коли він виїхав на перехрестя та розпочав поворот в той момент він не міг спричинити пошкодження автомобіля.

Дані про те, що транспортні засоби залишили місце ДТП, у матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, кожен з водіїв вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Свідчення учасників ДТП, в поясненнях наданих працівникам ДАІ, так і в судовому засіданні в суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП.

Крім того, під час слухання адміністративного матеріалу вбачається, що можливо в діях водія ОСОБА_2 вбачається порушення п.13.1 ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/3617/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула