overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/898/16-п
Провадженя№ 3/266/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Маріуполі, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр.. Нахімова, б. 64 кв. 17 ( іпн НОМЕР_1)

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2016 року о 13-00 належним чином не виконала своїх обовязки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в палінні цигарки останньою.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003571 від 26.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/902/16-п
Провадженя№ 3/266/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Маркелова, 113

( іпн НОМЕР_1)

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.01.2016 року, знаходячись під адміністративним наглядом в Приморському ВП згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015 р., не прибув на реєстрацію до Приморському ВП, чим порушив п. 4 встановлених йому обмежень, вдруге протягом року.

ОСОБА_1 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 003437 від 01.02.2016 року, рапортом, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 06.03.2015 року, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 18.12.2015 р., реєстраційним листом, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст.. 187 КУпАП, обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016 , рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 242/1682/16-п
Провадження № 3/242/151/16
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и
04 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Бочаниця Гощанського району Рівненської області, молодшого інспектора 2 категорії номер обслуги кулеметної групи відділення вогневої підтримки оперативно - бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 (військової частини НОМЕР_1 ) ІНФОРМАЦІЯ_4 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП,-
В с т а н о в и в :
В суд для розгляду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

Справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення(стаття, частина); нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам зазначеним в ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена об`єктивна сторона правопорушення, а саме не вказано чи було піддано адміністративному стягненню ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП. Також до адміністративного матеріалу не надано постанову від 30.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

За таких обставин вважаю неможливим розгляд справи, що є підставою для направлення справи для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
П о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, направити до ІНФОРМАЦІЯ_1 , для належного оформлення справи.

Постанова в порядку провадження у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована прокурором в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя
Справа № 3/243/548/2016
провадження № 243/2447/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, паспорт ВТ № 078991, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Уральська, буд. 59, за ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016р. ОСОБА_1, відносно якого постановою Селидівського міського суду Донецької області від 23.10.2015р. встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з обмеженнями, в тому числі і забороною виходу із будинку (квартири) з 20.00. до 04.00, крім виходу на роботу та який притягувався 25.02.2016р. до відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП, в 20 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим повторно, протягом року, порушив встановлені судом обмеження та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що більше такого не вчинить.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015018 від 25.03.2016 року, рапортом ст. інспектора СОП КОП ГУНП в Донецькій області майора міліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1А та його бабусі ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1А доведена у повному обсязі, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про те, що для застосування стосовно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відсутні підстави, а для перевиховання та виправлення ОСОБА_1А достатньо призначення адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 11 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 187 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 3/243/551/2016
провадження № 243/2452/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, 19 березня1986 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, паспорт ВН № 794847, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016р. о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував скандал зі своєю сестрою ОСОБА_2, в ході якого висловлювався на адресу ОСОБА_2 брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство в сімя та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що більше такого не вчинить.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 014730 від 25.03.2016 року, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2016р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про те, що для застосування стосовно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відсутні підстави, а для перевиховання та виправлення ОСОБА_1 достатньо призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173- 2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 (ТРИДЦЯТЬ) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа № 242/1314/16
Провадження № 2/242/125/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Селидове 05 квітня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ВП «Управління постачання» ДП «Селидіввугілля», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Щорса, 11/42, -

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

Головним бухгалтером ОСОБА_1, було порушено вимоги п.п. «б» п.176.2 б ст.176 Податкового кодексу України, а саме: не подано в строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Граничний строк надання податкового розрахунку 09.02.2016 року за 4-й квартал 2015 року, фактично податковий розрахунок подано 10.02.2016 року, внаслідок чого ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не спричинило тяжких наслідків в силу малозначного періоду пропуску строку подання податкового розрахунку суми доходу нарахованого(сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу, оскільки граничний строк надання податкового розрахунку 09.02.2016 року, а фактично податковий розрахунок подано 10.02.2016 року, приймаючи до уваги дані про особу порушника, ступінь її вини, суд приходить до висновку про малозначність цього правопорушення, та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/550/2016
провадження № 243/2451/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016р. о 18 год. 40 хв. ОСОБА_2, який був 25.02.2016р. притягнутий 25.02.2016р. до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, знаходячись місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, влаштував скандал зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, в ході якого висловлювався на адресу ОСОБА_3 брудною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сімя та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснив, що більше такого не вчинить.

Крім того провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 015086 від 25.03.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_4, письмовим поясненням ОСОБА_2 а також іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_2 доведена у повному обсязі, враховуючи обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, приходжу до висновку про те, що для застосування стосовно правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відсутні підстави, а для перевиховання та виправлення ОСОБА_2 достатньо призначення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173- 2 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 40 (СОРОК) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М.О.
Справа №: 297/348/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши лист начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про уточнення анкетних даних особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності

встановив:

02.03.2016 року постановою Берегівського районного суду ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова набула законної сили і звернута до виконання.

30.03.2016 року від начальника Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшов лист про уточнення анкетних даних особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки дата народження його, згідно паспорту, є правильною 11.08.1986 р..

Так, згідно копії паспорту особа, ОСОБА_1, дійсно народився 11.08.1986 року.

У звязку з наведеним, правильною вважати дату народження особи ОСОБА_1, яка притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Правильною датою народження ОСОБА_1, притягнутого до адміністративної відповідальності постановою суду від 02.03.2016 року за ч. 1 ст. 51 КУпАП до арешту на 5 діб, вважати 11 серпня 1986 року.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області ______________________________________________________________
Справа № 299/425/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.Шевченка, 91, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року близько 21.00 години ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, під час якої ображав її нецензурними словами.

ОСОБА_1 для участі в розгляді справи зявився, обставини протоколу підтвердив, вину у скоєному визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року серії ЗА № 005755, протокол прийняття заяви та пояснення громадянки ОСОБА_2О, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що діяння, що поставлено особі у вину, мало місце, це діяння містить склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та кваліфікується як вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілого, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу, характер правопорушення та вирішує обрати стягнення, передбачене санкцією, у вигляді громадських робіт.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» , у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 097069, виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 02.04.1996 року, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3