Провадження № 33/780/108/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 138 18.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М.Г.,

за участі:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягується до адміністративної відповідальності на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цією ж постановою провадження в справі закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2 визнано винною у тому, що вона 13 квітня 2015 року, близько 18:50 керувала транспортним засобом марки «Geely», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в крайній лівій смузі, в напрямку м. Київ, на 25 км.+500 м. автодороги «Київ-Чоп», с. Мила, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Hyndai» номерний знак НОМЕР_2, який перемістився вперед та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, котрий перемістився вперед та втретє здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Seat», номерний знак НОМЕР_4, останній перемістився вперед та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_5, який скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_6, останній перемістився та скоїв зіткнення з транспортним знаком марки «Fiat», номерний знак НОМЕР_7, який зупинився перед затором.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, пасажири транспортного засобу марки «Seat», номерний знак НОМЕР_4, отримали тілесні ушкодження та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 2.3(б), 1.5, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області, а матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути ВДАІ Києво-Святошинського району для належного оформлення.

В обґрунтування вказаних вимог зазначає, що матеріали про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам законодавства, зокрема, не міститься пояснення свідків пригоди та фотознімки з місця події.

Окрім того, копії висновку експерта, протоколу огляду місця події, протоколи допиту свідків, схеми ДТП, постанови про закриття кримінального провадження від 19.08.2015, які містяться в матеріалах справи, не засвідчені належним чином, що виключає можливість розглядати їх як належні та допустимі докази.

Також, ОСОБА_2 указує, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, адреси свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відомості про заподіяну матеріальну шкоду.

На думку апелянта, судом першої інстанції не була дотримана вимога законодавства про адміністративне правопорушення щодо перевірки правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Згідно матеріалів провадження 14.04.2015 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.04.2015 року близько 18 год. 50 хв. на 25 км.+500 м. автодороги Київ-Чоп, с. Мила, за участю декількох транспортних засобів, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001402 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, малолітній пасажир транспортного засобу марки «Seat», номерний знак НОМЕР_4, ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експерти відносяться до легких тілесних ушкоджень, також були пошкодженні транспортні засоби.

19.08.2015 року кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутністю в діях водіїв транспортних засобів складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, але при цьому було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушила вимоги п.п. 15.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Копію постанови про закриття кримінального провадження було направлено до відділу ДАІ Київо-Святошинського району для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі рішення слідчого, 10.09.2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.04.2015 року, в якому були зазначені обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та його наслідки: пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, матеріалами справи не підтверджуються.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№939363 від 10 вересня 2015 року, з яким ОСОБА_2 ознайомилась, про що свідчить її підпис в протоколі, та який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Даний протокол складено згідно приписів чинного законодавства і сумнівів щодо його законності немає.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучені копії процесуальних рішень та інших документів з кримінального провадження по факту ДТП, учасником якого була апелянтка.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення становить один місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, цей строк закінчився 19 вересня 2015 року, з цих підстав адміністративна справа щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не містить доводів, які би заслуговували на увагу. Підстав для зміни чи скасування постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо ОСОБА_2 суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 грудня 2015 року щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: