Справа № 203/784/16-п
Провадження № 3/0203/313/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.03.2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного Управління ДФС в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,інвалід третьої групи, проживає за адресою:вул. Караваєва буд.21, кв.19, м. Дніпропетровськ, за ст. 164 ч.1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ОУДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, за те, що вона здійснювала продаж дизельного пального за адресою вул. Войцеховича, 29 А у м. Дніпропетровську близько АТП 11201 з заправної колонки без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та без наявності ліцензії на право торгівлі дизпалива, за ціною 13 грн. 50 коп. за літр.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, просила справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки вона не є фізичною особою-підприємцем та взагалі не працює на заправці, а лише підмінили свого знайомого за його проханням, тобто не є субєктом даного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вона офіційно зареєстрована як фізична особа-підприємець, докази систематичності здійснення діяльності з метою отримання прибутку. Захисник ОСОБА_2 підтримав пояснення ОСОБА_1 та на підставі вищевикладеного просив закрити справу відносно неї. Письмові пояснення просили долучити до матеріалів справи.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише субєкт господарювання.

Як вбачається з протоколу від 03.02.2016 року та пояснень ОСОБА_1М, вона лише виконувала функції заправника дизельної колонки, отже не є субєктом даного правопорушення, окрім того в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 зареєстрована, як фізична особа-підприємець, відсутні докази факту систематичності, що є загальною ознакою господарської діяльності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення;нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно наданого протоколу вбачається недотримання наведених вимог закону, оскільки у вказаному протоколі від 03.02.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 не зазначений час та дата вчинення вказаного правопорушення. Окрім того, норма статті ст. 164 ч.1 КУпАП є бланкетною і містить відсилання до відповідних нормативних актів, однак в протоколі не відображена назва документу та посилання на спеціальний закон-спеціальну норму статті.

Таким чином, при складанні проколу відносно ОСОБА_1 не виконані вимоги в частині оформлення протоколу, що унеможливує притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 164 КУпАП не доведений, то за таких обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому суд вважає за необхідне закрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164 ч.1, 247 ч.1,256, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков