П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Троян Л.Г.

при секретарі Голубович О.В.

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

інспектора Недбайла О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «Алігатор ОСОБА_2», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВА 206581, виданий Будьонівським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області 09.02.1996 року, ПН НОМЕР_1, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року до Волноваського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 27.11.2015 року о 20.00 годині грубо порушив правила рибальства на водоймі в б. Суха Волноваха, що на території Ольгінської с/р, а саме здійснював промисловими знаряддями лову лов риби, не маючи дозволу на промисел, на вимоги інспектора не реагував. Таким чином своїми діями порушив ст. 35 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону ВБР», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п. 6-1-6.1.10 Правил промислового рибальства в рибоохоронних обєктах України» та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 27.11.2015 року о 20.00 годині дійсно знаходився на водоймі на території Ольгінської с/р. Але лов риби незаконними знаряддями лову він не здійснював та сітки не ставив. До огляду риби та своїх знарядь лову він інспектора не допустив, оскільки вони є його приватною власністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Недбайла О.С., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 85 КУпАП (далі Кодекс) адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з адміністративного протоколу, ОСОБА_1 здійснював лов риби промисловими знаряддями лову, не маючи на це дозволу.

Відповідно до Наказу Державного комітету рибного господарства України за №33 від 18.03.1999 року «Про затвердження Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних обєктах України» знаряддями лову водних живих ресурсів є сітки, неводи, трали, пастки тощо, якими здійснюється лов водних живих ресурсів.

В судовому засіданні інспектор Недбайло О.С. пояснив, що 27.11.2015 року близько 16.30 год. отримав сигнал, який надійшов на телефон «Гарячої лінії» управління про те, що на водоймі «Дворянський» Ольгінської сільської ради здійснюється незаконний вилов водних біоресурсів промисловими сітками. Дзвінок здійснив ОСОБА_3 Після прибуття на цю водойму, близько 19.00 год. до нього підійшов ОСОБА_1, якому він показав документи та повідомив, що на телефон «Гарячої лінії» управління надійшла скарга щодо незаконного вилову риби. На що він сказав, що водойма, риба, сітки є його особистою приватною власністю, а допустить він до огляду лише в присутності національної поліції. Після прибуття працівників поліції нічого не змінилося, ОСОБА_1 до сіток та риби не допустив. Тому вилучити знаряддя лову не було можливості. Після цього ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, від ознайомлення з яким та підпису ОСОБА_1 відмовився. За невиконання його законних розпоряджень, як інспектора, він притягнув ОСОБА_1 27.11.2015 року до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 27.11.2015 року він побачив, що двоє осіб на лодці ставили сітки, тому повідомив на «Гарячу лінію» управління про порушення. Йому передзвонили з Рибінспекції та попросили, щоб він взяв людей, які були б свідками перевірки факту правопорушення. Він запросив ОСОБА_4 Коли вони прибули на місце вчинення правопорушення, ОСОБА_1 їх до огляду не допустив, сказавши, що це його власність. Інспектор Недбайло склав протокол в двох екземплярах, від підпису яких ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_4 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 27.11.2015 року був запрошений ОСОБА_3 в якості свідка лову риби забороненими знаряддями лову. Після прибуття на водойму «Дворянську» став свідком того, що ОСОБА_1 не виконував законні вимоги інспектора Недбайла щодо зняття незаконно встановлених сіток. Крім того, ОСОБА_1 не допустив їх до огляду, заявивши, що це його власність.

Отже, інспектор Недбайло О.С. особисто не бачив, як ОСОБА_1 встановлював сітки, та за їх допомогою здійснював лов риби, оскільки він його не допустив до огляду, свідки в своїх поясненнях не вказали, що бачили встановлення ОСОБА_1 сіток, що відносяться до промислових знарядь лову, та що він за їх допомогою ловив рибу.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні достатні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, тому адміністративну справу необхідно закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247 п.1, ст.284ч.1 п.3, ст.294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за ч.4ст.85 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Л.Г.Троян