overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4212/16-п
Провадження по справі № 3/752/2192/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Северодвінськ, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року приблизно о 16 год. 10 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Столичне шосе у м. Києві, був неуважним та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2827/16-п

Провадження 3/712/572/16

08 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси

ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_2, 05.08.1970р.н., ІПН НОМЕР_1 ,ПП « Спец-Кріо-Черкаси» водій, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1

за ст. 122-4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 159782 від 14.03.2016р.: ОСОБА_2, 14.03.2016року о 17-20год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 ( нал.ОСОБА_3В.) здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та Фольксваген д.н. НОМЕР_4 та поїхав з місця ДТП , чим порушив п.2.10. ПДР України.

ОСОБА_2Г в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, його вина підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушеня серії.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2, суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, судом з'ясовано, що обставинами, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 є визнання вини та щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлено. Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши фактичні обставини і докази по справі, визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його, наслідки, та вважає необхідним та достатнім для виховання особи, а також запобіганню вчинення нових правопорушень накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 122-4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60грн., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м.Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. ОСОБА_1
Постанова

Іменем України

Справа № 712/4069/16-п

Провадження № 3/712/769/16

12 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЧК № 000666 від 09.03.2016 року 09.03.2016 року близько 11:25 год. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 палив тютюнові вироби в громадських місцях, а саме за адресою: м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, біля магазину «Малинка».

При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в чому полягають дії ОСОБА_1 по ухилення від виконання батьківських обовязків і що дає підстави кваліфікувати її дії за ч. 2 ст. 184 КУпАП (яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення), оскільки відповідальність за вказаною частиною настає за вчинення правопорушення повторно протягом року.

Приймаючи до уваги викладене, можна дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення, зазначені в протоколі, а тому адміністративна справа стосовно неї підлягає до закриття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КпАП України закрити в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа № 712/4085/16-п
Провадження № 3/712/772/16
Постанова

Іменем України

12 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, 04.05.1988 р. н., непрацюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено що правопорушення вчинено повторно протягом року; підтверджуючі вказаний факт документи до справи не приєднані. При цьому відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП (яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення) настає за вчинення правопорушення повторно протягом року.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Черкаського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа № 752/1554/16-п
Провадження №: 3/752/1052/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ПАТ «ПТ Ломбард Парус», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.01.2016 року о 14 год. 50 хв. на пр.Науки,33 в м.Києві, керував автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_3. Не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню зі ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/3853/16-п
Провадження по справі № 3/752/1992/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Папа, Угорщина, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року приблизно о 19 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «Suzuki», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Саксаганського, 97 у м. Києві, при перестроюванні у ліву смугу не надав перевагу іншому транспортному засобу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 10.3; 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав, зазначив, що не порушував вимог ПДР України.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/1532/16-п
Провадження №: 3/752/2281/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1, 11.01.2016 р. о 16-15 год., в м. Києві по вул. Набережно-Печерська, 10, керуючи автомобілем «Вольцваген» д.н. НОМЕР_3, не вибрав безпечної дистанції руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення із автобусом «Галаз» д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, вину у вчиненому визнав, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки порушення ним п. 13.1 ПДР знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із виникненням ДТП, що підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, поясненнями, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/3890/16-п
Провадження по справі № 3/752/2007/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.02.2016 року приблизно о 17 год. 25 хв., керуючи технічно справним транспортним засобом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул. Жилянській у м. Києві, при перестроюванні з другої смуги у смугу для маршрутних транспортних засобів, не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину не визнав, зазначив, що рухався у своїй смузі згідно вимог ПДР України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/4185/16-п
Провадження по справі № 3/752/2168/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 009932 від 02.03.2016 року, ОСОБА_1 02.03.2016 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Васильківська, 8 в м. Києві здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме: викрав 1 фрукт - гранат.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівник поліції суду не надав інформації про неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути на дооформлення до Патрульної служби МВС України в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа №705/2899/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського РВП Уманського ВП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зі слів не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173, ст.173-2 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали на громадянина ОСОБА_1 за № 3/705/435/16 від 04.04.2016 року та 3/705/436/16 від 04.04.2016 року. Згідно даних матеріалів громадянин ОСОБА_1 , 28 березня 2016 року близько 22 години 00 хвилин в м. Дмитрушки по вул. Гранітна,11 , знаходився в нетверезому стані , вчинив конфлікт з сусідом ОСОБА_2, ображав його брутальною лайкою. Він же, 31 березня 2016 року , о 11 годині 00 хвилин , за місцем свого проживання , вчинив конфлікт з дружиною ОСОБА_3 , знаходився в нетверезому стані ображав її брутальною лайкою, тому своїми діями вчинив психологічне насильство в сім?ї. ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, за які передбачена відповідальність згідно з ст. 173, ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених адмінправопорушеннях визнав.

Його винність стверджується протоколами: серії ЧК № 006616 від 04.04.2016 року, серії ЧК № 006617 від 04.04.2016 року про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами справи .

Враховуючи викладене відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративний матеріал № 3/705/435/16 та № 3/705/436/16 підлягають обєднанню.

Вбачаючи в діях громадянина ОСОБА_1 ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт .

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 173 , ч.1ст.173-2, ст.ст. 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати адміністративний матеріал за № 3/705/435/16 з адміністративним матеріалом № 3/705/436/16 в одну справу та присвоїти номер № 3 /705/435/16.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 60 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя: