Справа № 645/9165/15-п
Провадження № 3/645/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово - автотехнічної експертизи

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної служби у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: Дергачівський район, с.м.т.Слатино, в-д Тракторний, буд.3

встановив:

12.10.2015 року о 14:00 водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі « Мерседес Бенс», д.н. АХ 6775АС по пр. Московському на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу ТЗ МАЗ д.н. НОМЕР_1., що наближався праворуч, яким керував водій ОСОБА_2 та скоїв зіткнення, чим заподіяв матеріальну шкоду, порушив вимоги п. 16.12. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 провину в порушенні ПДР України не визнав та пояснив, що 12.10.2015 року о 14:00 він рухався на автомобілі «Мерседес Бенс», д.н. АХ 6775АС і коли підїхав до регулюваного перехрестя то горів червоний сигнал світлофору і він зупинився у крайній лівій смузі, так як йому треба за світлофором повернути ліворуч та рухатися пр-ту Московському в сторону ХТЗ. Після зеленого сигналу світлофору став рухатися в крайню ліву смугу, траєкторію руху не міняв тому що подалі треба також повернути ліворуч та їхати через міст. В цей час з б/р ОСОБА_3 з другорядної дороги на зелений сигнал світлофору з крайньої правої смуги повертав праворуч ТЗ МАЗ д.н.. АЕ 6791 ЕХ, який перетнув дві смуги та вдарив його автомобіль в задню праву частину, він прийняв міри гальмування. Водій на його думку порушив вимоги п. п. 10.10.3 ПДР України.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12.10.2015 року керував ТЗ МАЗ д.н.. АЕ 6791 ЕХ та рухався по б/р. ОСОБА_3 по крайній лівій смузі, праворуч також стояли автомобілі, зупинилися на червоний сигнал світлофору, а потім всі стали рухатися на зелений сигнал світлофору та повертати праворуч на пр-т Московський . Він подивився ліворуч - автомобілів не було, та зміщуватися ліворуч, для виїзду на міст. У момент коли він майже змістився на третю смугу сталося ДТП. Він не зрозумів звідки зявився автомобіль «Мерседес Бенс», так як коли починав маневр, то цього автомобілю не бачив. ДТП фактично сталося на перехресті. Від удару автомобіль «Мерседес Бенс» проїхав вперед і тому зупинився за перехресті. Габарити транспортного засобу МАЗ - 10 метрів. Позаду нього рухався автомобіль «Міцубісі пажеро», який зупинився, зіткнення з ним не було і транспортні засоби не отримали механічні пошкодження.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 12.10.2015 року він рухався на автомобілі НОМЕР_2 по б/р. ОСОБА_3 і на перехресті з пр м. Московським перед світлофором зупинився, перед ним був ТЗ МАЗ д.н. НОМЕР_1. Їх автомобілі були в крайній левій смузі, праворуч також були автомобілі. На зелений сигнал світлофору всі автомобілі стали рухатися та повернули праворуч на пр-т. Московський, коли несподівано перед ним різко загальмував ТЗ «МАЗ», тому що сталося ДТП між ТЗ «МАЗ» та автомобілем «Мерседес - Бенс» АХ 6775 АС, який рухався по пр-ту. Московському ліворуч в сторону мосту. Він встиг загальмувати та зупинився і тому на його автомобілі не було пошкоджень. На його думку ДТП сталося із - за того, що водій, який рухався на автомобілі «Мерседес Бенс», д.н. АХ 6775АС порушив ПДР України, так як він повинен пропустити транспортний засіб МАЗ, у якого було перевага . Коли водій автомобіля «Мерседес Бенс» проїзжав « мертвий квадрат» працюють інші ПДР України , а саме перетин перехрестя рівнозначних дорог.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 12.10.2015 року був в якості пасажира в автомоблі «Мерседес Бенс», д.н. АХ 6775АС та виїхали з боку СТО, треба було рухатися по пр ту Московському в бік Індустріальної, зупинилися на червоний сигнал світлофору, а на зелений повернули ліворуч і стали рухатися в крайнє лівому ряду. Праворуч з боку ОСОБА_6 ОСОБА_3 також почали рухатися автомобілі на зелений сигнал світлофору, які повертали праворуч. Автомобілі там стояли в два ряда. Їх автомобіль продовжували рух в крайньому лівому ряду і коли проїхали перехрестя то в задню частину їх автомобіля вдарив ТЗ МАЗ д.н.. АЕ 6791 ЕХ. Йому здалося, що водій навмисно це скоїв, так вони проїзджали перед ним і йому не треба було нажимати на педаль газу, а треба пропустить їх автомобіль Удар припав за заднім колесом .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про призначення по справі судової - автотехнічної експертизи з переліком питань, які на його думку повинні бути поставлені перед експертами, проведення експертам доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7 .

Клопотання ОСОБА_1 щодо питань та місця проведення судової - автотехнічної експертизи підтримав водій ТЗ МАЗ д.н.. АЕ 6791 ЕХ ОСОБА_2

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним призначити по даному матеріалу судову - автотехнічну експертизу, оскільки для обєктивної оцінки дій учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.248,251,252,273 КУпАП та ст.15 Закону України «Про судову експертизу», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по адміністративному матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП судову - автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7..

На вирішення експерту поставити питання:

- де сталося зіткнення автомобілю «Мерседес Бенс», д.н. АХ 6775АС та ТЗ МАЗ д.н.. АЕ 6791 ЕХ?

- Як повинні були діяти водії автомобілю «Мерседес Бенс», д.н. АХ 6775АС ОСОБА_1 та водій ТЗ МАЗ д.н.. АЕ 6791 ЕХ ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці технічним вимогам Правил дорожнього руху ?

- Чи мали водії технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

-Чи були з технічної точки зори дії водіїв у причинному звязку з виникненням ДТП?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати адміністративну справу № № 645/9165/15 п.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Алфьорова