АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/4980/15-п;
Номер провадження: 33/791/72/16;
Головуюча в І інстанції: Матвєєва Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Литвинова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець

м. Каховка Херсонської області,

громадянин України, не працюючий,

мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_1 07.12.2015 року в 00 год.20 хв. в м. Нова Каховка Херсонської області на просп. Дніпровський керував транспортним засобом - автомобілем марки «Хонда Аккорд», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння і від проходження огляду на стан сп'яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, посилаючись на те, що суд, на його думку, не повно та не об'єктивно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, надавши перевагу показам свідків і не врахувавши його покази.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, пояснивши, що він при керуванні автомобілем був тверезий і не відмовлявся від огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», оскільки такий огляд йому не пропонували, а приладу «Драгер» в машині поліції взагалі не було.

Просить скасувати постанову суду і закрити відносно нього апеляційне провадження.

Адвокат Литвинов І.В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 також підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у скарзі.

Заслухавши пояснення правопорушника і його захисника, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону, допитавши в судовому засіданні особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, співробітників поліції ОСОБА_3 і ОСОБА_4, свідка правопорушення ОСОБА_5 а також дослідив матеріали справи й оцінив докази, які в своїй сукупності підтвердили вину ОСОБА_1 в скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Ця стаття закону передбачає самостійні об'єктивні сторони правопорушення, а саме:

-керування водієм транспортним засобом в стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

-передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп'яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

-відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, було предметом судової перевірки.

Так, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення № 891741 стала відмова ОСОБА_1 в присутності двох свідків, а саме: ОСОБА_6 і ОСОБА_5, від проходження тесту на алкоголь за допомогою алкотестера «Драгер» чи медичного огляду в лікарні для визначення стану сп'яніння, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху.

В п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Саме такий протокол про адміністративне правопорушення був складений старшим інспектором Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонської області ОСОБА_3, в якому були зазначені ознаки сп'яніння, вказані прізвища свідків і розгляд справи в суді проводився щодо з'ясування саме обставин порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто його відмови від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, яка є одною із кваліфікуючих ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, а працівникам поліції давав письмові пояснення, перебуваючи в той час після дорожньо - транспортної пригоди в тяжкому психічному стані, до уваги не приймається, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від дачі будь - яких пояснень відмовився в присутності двох свідків.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст.130КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином з'ясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 29.02.2016 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 29 лютого 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко