Справа № 761/8571/16-п
Провадження №3/761/2160/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва, Маліновська В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016р. до Шевченківського районного суду м.Києва надійшов адміністративний протокол та відповідні матеріали відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 16.02.2016р. о 12год. 40хв. в м.Києві на перехресті вулиць: проспект Перемоги - вулиця Дмитрівська, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1, не врахувала безпечного інтервалу руху та здійснила зіткнення з автомобілем Hummer Р3, державний номер НОМЕР_2, чим завдано пошкодження транспортним засобам. Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначила, що по суті вказаного в протоколі порушення вона не згодна.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні 17.03.2016р. представник ОСОБА_2 - адвокат Кострюков Д.В., який діє на підставі договору та ордеру, вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з обставин, викладених у протоколі від 16.02.2016р., заперечив.

Щодо обставин ДТП 16.02.2016р., за участю вказаних у протоколі автомобілів, зазначив, що на даний час у його розпорядженні наявний запис ТОВ «Оллі Транс» з камери відеоспостереження №132, розміщеної в м.Києві на вул.Олеся Гончара 79/4 о 12.38, яким підтверджується те, що гр.ОСОБА_2 здійснюючи поворот на вул.Дмитрівську перебувала саме у крайньому лівому ряду, а водій іншого автомобіля - Hummer Р3, який перебував позаду неї, переїхавши через острівок безпеки і опередивши її та інші автомобілі, які були попереду нього, безпосередньо на повороті, здійснив маневр, в результаті якого на початок руху ОСОБА_2 в сторону вул.Дмитрівської опинився зліва від неї, тим самим фактично підрізавши її рух.

Захисник наголошував на тому, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні порушення п.13.1.Правил дорожнього руху - «неврахування безпечного інтервалу руху», оскільки остання здійснюючи поворот перебувала саме у лівому ряду, рухаючись в сторону вул.Дмитрівської, інший автомобіль з'явився з ліва від автомобіля ОСОБА_2 в той момент, як вона продовжила рух після зупинки на перехресті.

Після огляду відеоматеріалу про ДТП, наданого адвокатом, судом було викликано іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

У судовому засіданні 23.03.2016р. після перегляду відео з ДТП водій ОСОБА_4 повідомив, що він також не допускав порушень Правил дорожнього руху, оскільки між автомобілем під керуванням ОСОБА_2 та острівком безпеки з ліва була відстань, достатня для розміщення ще одного автомобіля, а тому він об'їхавши інші автомобілі фактично зайняв ліву полосу.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові пояснення водія ОСОБА_2, водія ОСОБА_4, схему ДТП та відеоматеріал, зафіксований ТОВ «Оллі Транс» з відеокамери №132 за адресою: м.Київ, вул.Олеся Гончара, 79/4 за 16.02.2016р. о 12.38год., суд приходить до наступного.

Так, в письмових поясненнях водія ОСОБА_2 від 16.02.2016р., наданих інспектору патрульної служби, остання зазначила, що вона керувала автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1, в м.Києві, на площі Перемоги зі сторони проспект Перемоги в сторону вул.Дмитрівська ліворуч і зупинилася на перехресті з ліва. Позаду неї знаходився автомобіль Hummer, після початку руху вона рухалась в лівій полосі і відчула як її затирає Hummer, відразу зупинилась. Вона рухалась прямо відповідно до руху, а автомобіль Hummer взяв трохи вправо і підрізав її.

У письмових поясненнях ОСОБА_4 від 16.02.2016р., наданих інспектору патрульної служби, зазначено, що він керував автомобілем Hummer, д.н.з. НОМЕР_2, в м.Києві по проспекту Перемоги зі сторони проспекту Перемоги в сторону вул.Дмирівської, з крайньої лівої полоси виконував поворот в ліво, вказав світловим сигналом повороту свій маневр. Повернув на ліво і завершивши маневр несподівано отримав удар в праву (пасажирську) частину автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1, водій якого не звернув уваги на крайню ліву полосу, де знаходився він в автомобілі, переїхавши на його ліву полосу, спричинив його автомобілю збиток, пошкодив 2 праві пасажирські дверці, пороги і підставку для ніг.

Згідно схеми ДТП від 16.02.2016р. транспортний засіб MAZDA 3 розміщений позаду автомобіля Hummer.

При цьому за результатами дослідження в судовому засіданні відео ДТП з відеокамери №132, адреса: вул.Олеся Гончара, 79/4 за 16.02.2016р. о 12.38год., наданого захисником ОСОБА_2 - адвокатом Кострюковим Д.В., отриманим 18.02.2016р. від ТОВ «Оллі Транс», на якому зафіксовано механізм спричинення ДТП 16.02.2016р, яке сталося між автомобілями MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1, та Hummer Р3, д.н.з. НОМЕР_2, суд приходить до висновку, що повертаючи з проспекту Перемоги на вулицю Дмитрівську водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1, здійснила зупинку в лівому ряду на роздільній смузі безпосередньо на площі Перемоги в напрямку вулиці Дмитрівської і очікувала можливості продовжити рух, пропускаючи автомобілі, які рухались з бульвару ОСОБА_5 в напрямку проспекту Перемоги. В цей час автомобіль Hummer Р3, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, перебував позаду декількох автомобілів, які знаходились за автомобілем MAZDA 3. В момент, коли автомобіль MAZDA 3 очікував можливості продовжити рух і перебував у стоячому стані, водій автомобіля Hummer Р3, д.н.з. НОМЕР_2, здійснив маневр з переїздом через розмітку острівка безпеки і опинився лівіше автомобіля MAZDA чим фактично створив ще один лівий ряд саме в той момент коли стоячі автомобілі почали рухатись в сторону вулиці Дмитрівської. В момент початку руху автомобіля MAZDA, який стояв саме в лівому ряду (розмітка по рядах на перехресті відсутня), і навіть при частковій зміні ним напрямку руху лівіше він не міг пошкодити жоден автомобіль з ліва оскільки, таких на момент виконання повороту не було.

При цьому суддя враховує й те, що на вулиці Дмитрівській одразу зі сторони площі Перемоги наявна дорожня розмітка в три смуги руху в одному напрямку, а тому виконуючи поворот в лівому ряду фактично автомобіль MAZDA 3 мав рухатись саме в крайню ліву смугу на вулицю Дмитрівську, а автомобіль Hummer на час здійснення повороту перебував позаду автомобіля MAZDA, а тому мав надати йому дорогу.

Пояснення водія автомобіля Hummer, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 проте, що між автомобілем MAZDA з ліва та острівком безпеки була відстань достатня для розміщення ще одного автомобіля і це надавало йому право випередивши автомобілі, які стояли попереду нього, здійснити поворот і опинитись лівіше автомобіля MAZDA, суд не приймає до уваги, оскільки враховуючи час виконання ним маневру він фактично створив непередбачувану перешкоду автомобілю MAZDA 3 з ліва, - ще один лівий ряд, обганяючи автомобілі, які були попереду, поді як дорожня розмітка по полосах на перехресті відсутня.

З огляду на досліджені матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1, відсутні порушення п.13.1. Правил дорожнього руху, якими визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що наявними доказами не підтверджується наявність в діях водія автомобіля MAZDA 3, д.н.з. НОМЕР_1, - ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КПК України, з підстав порушення нею п.13.1.КУпАП. Підстави для висновку про те, що ДТП 16.02.2016р. відбулось саме за вини ОСОБА_2 відсутні.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст.33, 124, 221, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м.Києва через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя