Справа № 303/1651/16-п
Провадження № 3/303/621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 982244 від 17.02.2016 року водій ОСОБА_1 17.02.2016 року о 17 год. 10 хв., в м.Мукачево на перехресті вулиць Фурманова та ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки ВАЗ 211440, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», а також у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, так як в той час не керував транспортним засобом. Він дійсно був на місці ДТП, коли прибули працівники поліції, але це не доводить, що саме він перебував за кермом автомобіля. В момент ДТП транспортним засобом керував його знайомий. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки наполягав, щоб такий огляд було проведено в медичній установі, а не на місці пригоди. Працівники поліції відмовилися проводити його огляд в медичній установі і вирішили, що таким чином він взагалі відмовився від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 17 лютого 2016 року сталася ДТП за участю її автомобіля та автомобіля ВАЗ 2114. В момент пригоди автомобіль ВАЗ 2114 рухався в напрямку її автомобіля заднім ходом, тому вона не бачила, хто саме там був за кермом. Після зіткнення вона зупинилася, спочатку подивилася, чи все в порядку з дитиною, яка також була з нею в автомобілі, а тільки після того вийшла з свого автомобіля. Підійшовши до автомобіля ВАЗ 2114 вона побачила, що громадянин, як виявилося пізніше ОСОБА_1, знаходився на передньому пасажирському місці. Оскільки більше нікого в тому автомобілі не було, вона вирішила, що саме ОСОБА_1 керував тим автомобілем, а після ДТП пересів на пасажирське місце. В той момент ОСОБА_1 відмовлявся говорити, хто саме керував автомобілем, що на її думку, свідчило, що саме він був за кермом. Саме з цих міркувань вона стверджувала працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2114.

Крім того, свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що після приїзду працівників поліції ОСОБА_1 дійсно наполягав на проведенні медичного освідчення в лікарні, однак працівники поліції на це не реагували.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, статтею 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_4 автомобілем, тобто факт того, що саме він був водієм автомобіля ВАЗ 2114, встановлено працівниками міліції лише на підставі пояснень ОСОБА_3 Це підтверджується рапортом від 17.02.2016 року, складеним інспекторами поліції ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Згідно вказаного рапорту в момент приїзду поліції ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні.

Будь-яких інших доказів того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, в матерівалах справи немає.

Оскільки в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона добре не бачила, хто саме керував автомобілем ВАЗ 2114 в момент ДТП, до висновку, що водієм був саме ОСОБА_1 вона дійшла тільки з того, що крім нього більше там вона нікого не бачила, приходжу до висновку, що її покази не можуть вважатися достатнім доказом того, що ОСОБА_1 керував автомобілем і відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, оскільки відсутні докази керування ним автомобілем, а відповідно і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду І.І.Котубей