overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/172/16-п
Провадження по справі № 3/129/121/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АТ079953, ідент. номер НОМЕР_1,

жительки м. Гайсин, вул. Б. Хмельницького - 151,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 184 КУпАП в тому, що вона не виконує передбачені законом обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2, 08.04.2001р.н., так 07.12.2015 р. пошкодив металевий паркан, чим вчинив дрібне хуліганство.

Вини не визнала і пояснила, що її син ОСОБА_3 огорожі не ламав, хуліганства не вчиняв, а вона виховує його належним чином; 07.12.2015р. її син разом з товаришем Жди морою з мотивів дитячих пустощів кілька разів постукали по огорожі Шеремети.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП настає лише за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки викладений в протоколі зміст правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, син ОСОБА_1 ОСОБА_2 хуліганських мотивів не мав, огорожу не ламав, а з мотивів дитячих пустощів постукав по огорожі Шеремет, то ознак ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2, а тому справа підлягає закриттю через відсутність складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 129/916/16-п
Провадження по справі № 3/129/491/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 90,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

Встановив:

12.03.2016 р. приблизно о 22:00 год. в м.Гайсині по вул. Соборній біля кафе «Топаз» неповнолітній ОСОБА_2 розпивав алкогольні напої в громадському місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся.

Оскільки ОСОБА_2 заробітку та грошей не має, то враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його неповнолітній вік, визнаю за необхідне на підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість розпивання алкогольних напоїв у громадських місцях.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя:
Справа № 129/899/16-п
Провадження по справі № 3/129/478/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вiнницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Паспорт серії АВ № 458872 виданий Чернівецьким РВ УМВС України у Вінницькій області 09.07.2002 р., жительку м.Гайсин вул.Українська-63,

до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

Встановив:

16.03.2016 року о 23:30 год. в м.Гайсині по вул.Українській-63 за місцем свого проживання ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинила насильство в сімї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_3, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вину визнала повністю, щиро каялася, з чоловіком помирилася.

Оскільки винуватість ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП вона раніше не притягувалася, з чоловіком помирилася, - визнаю правопорушення малозначним, що тягне закриття справи на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Через малозначність звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу закрити.

Зауважити ОСОБА_2 про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 133/292/16-п
Постанова

6 квітня 2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А. розглянувши подання інспектора кримінально - виконавчої інспекції Козятинського району ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

Встановив:

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області області від 23.12.2015 року громадянина ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до 30 годин громадських робіт.

26.01.2016 ОСОБА_3 був поставлений на облік в кримінально-виконавчу інспекцію і ознайомився з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та був направлений для їх відбування до КП «Відродження» Козятинської міської ради.

Однак, на момент звернення КВІ з вищевказаним поданням ОСОБА_3 із призначених судом 30 годин громадських робіт відпрацював лише 22 години, а не відпрацьованих залишилось 8 годин, при цьому, останній не надав до інспекції виправдовуючих документів.

За таких обставин кримінально - виконавча інспекція звернулась з поданням про заміну адміністративного стягнення з громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки правопорушником ОСОБА_2 не виконуються умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Інспектор кримінально-виконавчої інспекції Козятинського району ОСОБА_1 підтримала подання і підтвердила всі обставини викладенні в ньому.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду подання.

Заслухавши пояснення інспектора КВІ, дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки всі викладені в поданні обставини, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, про що в матеріалах подання є відповідні письмові докази.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП слід замінити правопорушнику ОСОБА_2 не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП,-

Постановив:

Замінити правопорушнику ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 адміністративне стягнення з не відбутих 8 (вісьми) годин громадських робіт на 1 (одну) добу адміністративного арешту.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд протягом 10 діб з дня отримання її копії.

Суддя:

Дата документу 06.04.2016
Справа № 132/362/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю. О. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ПП «Жуков»,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року, приблизно в 19:10 год., в с. Кучері, Калинівського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «МТ-10-36» д.н.з. 79-15 ВИР в стані алкогольного спяніння.

Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 двічі не зявився, хоча належним чином викликався, про що свідчита повідомлення про вручення поштового відправлення наявні в матеріалах справи.

Так, свою вину ОСОБА_1 згідно протоколу визнав та вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 194577 від 23.01.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн., в дохід держави (ГУК у Вінницькій обл./Віннницька обл./ 21081300, , МФО 802015, р/р 0001, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Вінницькій області).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 132/994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року до Калинівського районного суду надійшли справи: № 132/994/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 132/995/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 132/996/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 132/997/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 132/998/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1

Дані справи слід обєднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Обєднаній справі слід присвоїти № 132/994/16-п, розгляд якої призначено на 04.04.2016 року.

Керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення за: № 132/994/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 132/995/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 132/996/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 132/997/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП, № 132/998/16-п за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження і присвоїти обєднаній справі № 132/994/16-п.

Суддя :
Справа № 133/719/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. номер НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19.03.2016 року на протязі дня адміннаглядний ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Козятинського ВП, чим порушив п. 4 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року про встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

23.03.2016 року о 22 год. 10 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 3 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року про встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

27.03.2016 року о 22 год. 35 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 3 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року про встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

30.03.2016 року о 22 год. 23 хв. адміннаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду і п. 3 постанови Літинського районного суду Вінницької області від 15.02.2016 року про встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно: Суддя Секретар -

Дата документу 05.04.2016 року.
Справа № 143/375/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Станилівка, Погребищенського району, Вінницької області, вул. Вишнева 19, не працюючої, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та зловживала спиртними напоями, чим вчининила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та поясненням написаним з її слів (а.с з).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка не з'явилася в судове засідання та має негативну характеристику, не каялася у скоєному, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/435/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Спичині, Погребищенського району, Вінницької області, вул. Софіївка 38, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

Встановив:

Громадянка ОСОБА_1, ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та навчання своїх неповнолітніх дітей, чим вчининила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро каялась.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та поясненням свідків (а.с 5,6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, яка повністю визнала вину, щиро каялась у скоєному, давала правдиві пояснення, суд вважає за необхідне піддати її адміністративному стягненнюу виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 143/532/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

29.03.2016р., о 17 год. 20хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Педоси, Погребищенського району, Вінницької області вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме виганяв з будинку та виражався нецензурною лайкою в її адресу, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що 29.03.2016р. вчинив сварку з дружиною.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2) та поясненнями свідків (а.с 4,5,6).

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1., який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, дав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 30-1, 34, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів, з часу її винесення.

Суддя
Справа № 138/1250/16-п
Провадження №:3/138/532/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головою Козлівської сільської виборчої комісії Могилів-Подільського району Вінницької області, розлученої, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, н.к.п.п.,

за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи на посаді голови Козлівської сільської виборчої комісії Могилів-Подільського району Вінницької області, порушила вимоги п.5.1.1 ст.51, п.119.2 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України, а саме за 4 квартал 2015 року не подано податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку, тоді як граничний термін подачі 09.02.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення ч.1 ст.163-4 КУпАП, а саме: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП визнала в повному обсязі, в скоєному щиро каялася. Надала суду документи на підтвердження факту усунення допущеного порушення.

ЇЇ вина доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №585940 від 24.03.2016 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1.ст.163-4 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, те, що порушення усунуто, обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено, обставиною, що помякшує її відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.26, 40-1, ч.1 ст.163-4, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 144/442/16-п
Провадження № 3/144/197/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, українець, пенсіонер, прож. с.Марківка , ж/д переїзд 95 км,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в домогосподарстві вс.Марківка , ж/д переїзд 95 км, умисно вчинив дії психологічного характеру: влаштувала сварку, в ході якої ображав співмешканку ОСОБА_2 нецензурними словами та вигонив з будинку - чим вчинив психологічне насильство в сімї, та умови нетерпимі для спільного проживання.

Свою винуватість ОСОБА_1 визнав, розуміє, що вчинив не правильно, причиною цього стало те, що він не міг знайти свій паспорт. На даний час з співмешканкою помирився. В подальшому всі спірні питання буде вирішувати мирним шляхом.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1, в ході судового засідання визнав неправильність своєї поведінки, розкаюється у скоєному, позитивно характеризується, вперше вчинив адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника який є пенсіонером, що він запевнив суд, що більше подібного не вчинить, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за мало значимістю і обмежитьсь усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП - оголосивши йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: