overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 569/3017/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М.,розглянувши справу, яка надійшла від Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22 лютого 2016 року, близько 18 год. 40 хв., гр.ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 шарпав за одяг та ображав нецензурною лайкою свою жінку ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення,передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП як вчинення насильства в сім"ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Просив врахувати, що є учасником війни, інвалідом ІІІ групи, тому провадження по справі просив закрити за малозначністю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником війни, інвалідом ІІІ групи, притягується до відповідальності вперше, суд вважає за можливе звільнити його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП,керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М.Головчак
Справа № 562/625/16-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

15 березня 2016 року інспектором Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серія РВ № 005846 відносно ОСОБА_1 про те, що він 06.02.2016р. в період з 19.00 год. по 22.00 год. проник на територію ПП ОСОБА_2 за адресою: смт.Мізоч, вул.Б.Хмельницького,17 А, Здолбунівського району, звідки таємно викрав будівельну цеглу бувшу у використанні у кількості 24 штуки, чим завдав потерпілій шкоду на суму 52,20 грн.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано постанову про закриття кримінального провадження від 25 лютого 2016 року, внесеного в ЄРДР № 0000075.

Проте, 14 березня 2016 року прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вказана постанова про закриття кримінального провадження була скасована.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано адресу потерпілої.

Крім того в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вартість викраденого майна.

Наведене вище позбавляє суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Повернути Здолбунівському ВП ГУНП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП для доопрацювання.

Суддя
справа № 563/354/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

- за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

20.03.2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, в с.Сапожин Корецького району Рівненської області, по вул. Нараївка, 5, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: викрав качку з господарства ОСОБА_2.

Відповідно до довідки № 16 від 28 березня 2016 року, виданої КП "Добробут", вартість м'яса качки в період з 05 по 26 березня 2016 року, вагою 1кг. в живій вазі становить 60-80 гривень.

Свою вину ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення визнає повністю та не заперечує обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, вчинене правопорушення стверджуються матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 016743, поясненнями правопорушника, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

По місцю проживання ОСОБА_1, зарекомендував себе з позитивної сторони.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 51 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа №568/18/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду С.З.Драновська розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягався, за ст.124 КУпАП. Зміст ст.268 КУпАП роз'яснено.

В С Т А Н О В И В :

30 грудня 2015 року, о 23 годині 55 хвилин в м.Радивилів Рівненської області по вул.Грушевського, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не забезпечив технічно справний стан транспортного засобу, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан транспортного засобу та в результаті не справності рульового керування здійснив наїзд на електроопору №36. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3а, 12.1 ПДР. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 вину свою визнав,дав пояснення.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 204686 від 31.12.2015, письмовими поясненнями, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 31.12.2015.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області.

Суддя: Драновська С.З.
Справа №568/209/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Л.І.Прачук

розглянувши матеріали,які надійшли від Радивилівського ВП ГУНП Рівненської обл. про притягнення до адмінвідповідальності гр.: ОСОБА_1

індивідуальний ідентифікаційний номер:

року народження: 16.07.1979

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1

працює: ТзОВ «Славіум» - доярка. На утриманні шестеро неповнолітніх дітей.

до адмінвідповідальності: не притягувалася.

За ст. 184 ч.1 КУпАП

Зміст ст. 268 КУпАП розяснено

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року встановлено, що гр.ОСОБА_1 не виконувала належним чином своїх батьківських обовязків по вихованню своєї дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до пропуску останньою 12 навчальних днів без поважних причин у Козинському НВК.

Тобто ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася. Вину визнала, пояснила, що вона не має впливу на свою дочку ОСОБА_3. Остання її зовсім не слухається.

Винність її також доведена наявними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення РВ №011019, актом-повідомленням про відсутність учениці в Козинській НВК, характеристикою ОСОБА_2.

По місцю проживання ОСОБА_1 характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою Іващуківської сільської ради.

Враховуючи фактичні обставин справи, особу порушника, ОСОБА_1 є багатодітною матірю та керуючись ч.1 ст.184 КУпАП.

Постановив:

ОСОБА_1 - ПОПЕРЕДИТИ.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л.І.Прачук
ПОСТАНОВА

Справа № 571/382/16-п

Провадження № 3/571/136/2016

30 березня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, за ст. 51 КУ п АП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 13 січня 2016 року, ОСОБА_1, 27 листопада 2015 року о 16 годині умисно здійснив крадіжку з лісового масиву Масевицького лісництва вид.6 кв. 28 лісодеревину породи сосна у розмірі 0,33 м3 довжиною по 2 метри, чим саме вчинив дрібне викрадення.

Згідно п.2 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відовідно до Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, розділ 2 п.7, передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того,як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вивчивши протокол та додані до нього документи встановлено, що протокол та додатки містять виправлення та закреслення. Після внесення змін до протоколу, особі стосовно якої він складений, протокол на ознайомлення та підпису не надавався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що протокол не може бути розглянути та підлягає поверненню, як такий що складений з порушенням вимог КУпАП та Інструкції з оформленням матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.51 КУпАП повернути в Рокитнівське ВП Сарненського ВП ГУ НП України в Рівненській області, для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/3966/16-п

31 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ НП України у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснено -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 29 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Рівне на вул. Соборна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Хюндай Соната» д.р.н. «ВК3733ВВ», не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 21901» д.р.н. «АС4168ВІ», під керуванням водія ОСОБА_2, який зупинився переду і від удару по енерції продовжив рух та допустив наїзд на автомобіль марки «Дачія Логан» д.р.н. «ВК4452АМ», під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду.

В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд обмежитись мінімальним штрафом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суддя, заслухавши пояснення порушника, дослідивши письмові докази, приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, вважає, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП , керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/386/16-п

Провадження № 3/571/137/2016

30 березня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 березня 2016 року о 13 години 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стан алкогольного спяніння за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку із своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1С під час розгляду справи винну свою не визнав стверджує, що 29 березня 2016 року сварки не було, дружина викликала працівників поліції безпричинно .

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 009503, поясненням ОСОБА_2, матеріалами справи.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий та сімейний стан, відсутність обставин, що помякшують стягнення, обтяжуючу обставину - вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення : 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Срок предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 692/242/16-п
Провадження № 3/692/98/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12.03.2016 року о 23:30 год. гр. ОСОБА_2 в м. Черкаси по вул.. Благовісна, 369, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд проводився зі згоди водія в присутності свідків у встановленому законом прорядку приладом Драгер.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння керував транспортним засобом. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Висновком приладу Драгер;

-Поясненнями світків вчинення правопорушення;

-Свідченнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2016 рокуСправа №: 695/760/16-п
Номер провадження 3/695/320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 03.11.2015 р., ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год. в період терміну нагляду.

Згідно адмінпротоколу серії ЧК № 005339 від 25.02.2016 року, гр. ОСОБА_1, 29.01.2016 року близько 23-10 год. в м. Золотоноша по вул. Тиха, 50, Черкаської області був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в скоєному щиро розкаявся.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», станом на 01.01.2016 рік, передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати що становить 275,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/251/16-п
провадження №3/691/103/16
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів - приватного підприємця,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адмінпротоколу серії АП1 № 689248 від 27.02.2016 року, ОСОБА_2, 26.02.2016 року, близько 23 год. 30 хв., керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з поданих матеріалів справи, постановою Городищенського райсуду від 27.04.2015 року, ОСОБА_2 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_2 протягом року повторно керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. В той же час, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вище викладене, вважаю за необхідне повернути справу для належного дооформлення.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 278, ч. 1 ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - повернути до Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1