ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4737/16-п
провадження № 3/753/1730/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.07.2015 року приблизно о 20 год. 34 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись по вул. Гмирі біля буд. № 3 в Дарницькому районі м. Києва в порушення п. 10.1, 13.3ПДР України, не впевнилась в безпеці руху, не витримала безпечного бокового інтервалу, у зв'язку з чим скоїла зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів. Після цього, ОСОБА_2 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишила місце ДТП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак у судове засідання не з'явилась, заяв з проханням розглянути справу без ії участі до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у ії відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП- доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення АП2 №471395 та АП2 № 471394 від 05.03.2016 р. /а.с.1,17/, схему місця ДТП / а.с.4/, рапорт інспектора ПС /а.с.3/, пояснення свідка /а.с.5/, письмові пояснення потерпілого /а.с.6/, інформаційну довідку /а.с.7/, письмові пояснення ОСОБА_2 /а.с.8/, фототаблицю /12-14/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до положень п. 13.3 ПДР України - під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до положень п. 2.10 а) ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні об 'єктивно встановлено, що ОСОБА_2 не впевнилась в безпеці руху, не витримала безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого не уникла зіткнення з припаркованим автомобілем «Honda», який належить потерпілому ОСОБА_4, хоча мала можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1, 13.3 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що після скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_2 залишила місце ДТП, порушивши вимоги 2.10 а) ПДР України.

Таким чином, у судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушила вимоги п.10.1, 13.3 ПДР України, що спричинило ДТП та пошкодження транспортних засобів, а також порушила вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Разом з тим, згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушення було вчинено 30.07.2015 р. Таким чином, на теперішній час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124,247, 251,252, 268, 269,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122-4, ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв