Справа № 185/1315/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, який мешкає за адресою:

м. Павлоград, вул. Л.Українки, 46,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2Е за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25.01.2016 року в м. Павлограді ОСОБА_2 по вул. Котовського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день слухання справи був сповіщений вчасно, а тому відповідно зі ст. 268 КУпАП матеріал підлягає розгляду за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши, та зіставивши їх між собою в своїй сукупності, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 має бути закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. а також іншими документами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Проте, при складанні протоколу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення органом внутрішніх справ не дотримано положень цієї та інших норм Закону.

Зокрема, поліцейським патрульної поліції Павлоградського ВП не дотримані вимоги КУпАП і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року, згідно яких, спочатку працівник міліції у присутності двох свідків, з використанням спеціальних технічних засобів встановлює стан спяніння, і лише після цього, якщо водій не погодиться з результатами огляду, направляється до медичного закладу.

У матеріалах справи жодних відомостей про проведення огляду за допомогою технічних засобів у присутності свідків немає, а стан алкогольного спяніння працівником поліції, за відсутністю відповідних записів у протоколі, був встановлений шляхом візуального огляду. Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ньому не конкретизовано: чи пропонувався з боку працівника поліції огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 273552 від 25 січня 2016 року у відношенні ОСОБА_2, не містить будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б встановити наявність у його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому даний протокол не може бути визнаний належним та допустимим доказом у справі.

Крім того, відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними, на думку працівника поліції, ознаками алкогольного сп'яніння. При цьому, об'єктивних ознак стану алкогольного сп'яніння, щодо пульсу, артеріального тиску, поведінки, зовнішнього вигляду, реакції, рухової сфери, ходи у позі Ромберга, стану повік, пальців рук, тощо, працівниками поліції відносно ОСОБА_2 не встановлено, та не зафіксовано.

Отже, з наведеного слід зробити висновок, що фіксування начебто скоєного ОСОБА_2 правопорушення відбувалося працівниками поліції без дотримання вимог Закону.

Будь - яких інших належних та допустимих доказів, які б достовірно вказували на те, що ОСОБА_2 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння, не надано.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюється лише за умови відмови водія, який має ознаки спяніння, від огляду у встановленому порядку, однак обовязковою складовою ознакою є направлення водія на огляд з дотриманням вимог чинного порядку.

Письмові пояснення свідків підтвердили факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду, однак не містять даних, що ОСОБА_2 направлявся на медичний огляд, та свідки ознак спяніння не підтверджують.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_2 другого екземпляру протоколу.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набирає чинності 14.03.2016 року.