overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2706/16-п
Провадження № 3/644/950/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ГУ МВСУ в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючої, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , б. 92, кв. 45,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 017822, внаслідок невиконання ОСОБА_1 батьківських обовязків її малолітня дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, 05.03.2016 року о 10 год. 00 хвилин залишилася без нагляду дорослих і була знайдена працівниками поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не зявилася, про дату судового розгляду сповіщалася своєчасно і належним чином, клопотань від неї про відкладення розгляду справи не надійшло, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення факт вчинення адміністративного правопорушення визнала. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

Так, в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом посадової особи, висновком, затвердженого начальником Орджонікідзевського ВП ГУНП в Харківській області (м. Харків) 11.03.2016 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги факт скоєного, данні про особистість особи, що притягається до адміністративної відповідальності, характер правопорушення, вважаю за необхідне обрати у відношенні ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп. (одержувач: , УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0009, КБКД: 22030001).

Керуючись ст. ст. 184, 221, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Орджонікідзевському районі м. Харкова Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999701 Банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області Код банку отримувача (МФО) 851011 Рахунок отримувача 0009 Код класифікації доходів бюджету 22030001 Призначення платежу - Судовий збір) судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 643/1726/16-п
Провадження № 3/643/1500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.03.1992, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками міліції складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУПАП.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 257 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення по ст.173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, направити до Управління патрульної поліції у м. Харків для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Малихін
Справа № 643/2168/16-п
Провадження № 3/643/1035/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Евітас», мешкає: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «Евітас», податкова адреса: м. Харків, вул. Іскринська 37.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість згідно з декларацією з ПДВ від 18.01.2016 р., у звязку з чим виникла недоїмка в сумі 27227,00 грн. по строку сплати 30.01.2016 року. Фактично сплачено 08.02.2016 р. Факт порушення встановлено актом перевірки від 22.02.2016 р.

Було порушено п. 57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року(зі змінами та доповненнями).

За вищевказані порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 85 (вісімдесят пять) гривень, який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави на р/р 0007, одержувач - УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011 в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/3115/16-п
Провадження № 3/643/1271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 року о 14-00 год. ОСОБА_1 за місцем мешкання влаштував сварку з матірю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.09.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 18.03.2016 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________
Справа № 636/1183/16-п
Провадження № 3/636/374/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

8 квітня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.155-1 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, ФО-П,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 739102 від 11.03.2016 року, ФО-П ОСОБА_1 11.03.2016 року о 10-00 годині допустила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, не роздруковування та не видача касового чеку на визначену суму покупки, ведення з порушенням встановленого порядку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, не конкретно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, в протоколі зазначено, що порушник вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 155-1 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, однак до матеріалів справи не додано копії постанови про притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи ту обставину, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 155-1 КУпАП до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Адміністративний матеріал № 636/1183/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 155-1 КУпАП повернути до Чугуївської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня винесення постанови скарги про апеляційне оскарження.

Суддя: С.А. Оболєнська
Справа № 643/293/16-п
Провадження № 3/643/1481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 07.10.1968, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Харків, вул. Гв. Широнінців, б. 59-б кв. 75

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.12.2015р. за адресою: вул Гв. Широнінціва б. 61 у м. Харкові розбив скло у дверях школи №140, ображав людську гідність охорони та співробітників поліції, нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не з*явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Суд, розглянувши матеріали, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 29.11.2015р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.04.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні ст. 173 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 643/974/16-п
Провадження № 3/643/1482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 29.03.1982, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк.: м. Харків, вул. Блюхера, б. 35/81 кв. 313

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.11.2015р., знаходячись у магазині "Посад" за адресою: вул Блюхера 26 у м. Харкові, голосно виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадській спокій та тишу і вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.173 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання з*явився, свою вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушника.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 29.11.2015р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 04.04.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у порушенні ст. 173 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін
Справа № 644/2804/16-п
Провадження № 3/644/1028/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 11-40 год. курив тютюнові вироби на території спортмайданчика Харківського машинобудівельного коледжу, розташованого за адресою: м.Харків, вул. 3-го Інтернаціоналу, 5.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило. В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 просив справу розглянути за його відсутності, вину визнав, зобовязався не курити в заборонених місцях.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, що підтверджується доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

За ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» забороняється куріння тютюнових виробів у навчальних закладах.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, то до нього слід застосувати один з заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через суд її постановивший.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 645/1220/16-п
Провадження № 3/645/566/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Дісі Лінк», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Дісі Лінк», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, допустила порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження суми податкових зобов*язань та завищення суми від*ємного значення по декларації за грудень 2015 року, внаслідок чого завищено суму від*ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 24 декларації) за грудень 2015 року у сумі 8987 грн.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 229 бланк серії АА № 511508 від 12.03.2016 року, актом про проведення камеральної перевірки від 19.02.2016 року № 321/20-36-15-01-10/31799566 та іншими матеріалами справи.

Притягнута ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винна у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 643/3033/16-п
Провадження № 3/643/1245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ДП «Укрдіпроважмаш», ІПН НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи директором ДП «Укрдіпроважмаш» допустила порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на доходи фізичних осіб у встановлений законом термін за січень-грудень 2013року на суму 414082,06грн., за січень-грудень 2014року на суму 280242,90грн., за січень-грудень 2015року на суму 146328,55грн., чим порушила п.п.168.1.2, п.п.168.1.4, п.п.168.1.5 п.168.1 ст.168, п.п. 176.2 а) п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України та ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

За викликом суду для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується адміністративними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року серії АА № 582401, актом перевірки від 10.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, у вигляді штрафу у дохід держави в розмірі 85 грн. (Код банку МФО ГУ ДКСУ: 851011, рахунок: 0007, одержувач: УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код одержувача (ЄДРПОУ): 37999607, банк одержувача (ГУ ДКСУ): ГУДКСУ у Харківській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 000851011, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Довготько Т.М.