Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №33/778/88/16Головуючий у 1-й інстанції Сінєльнік Р.В.
Єдиний унікальний №332/4255/15-п Доповідач в 2-й інстанції Дутов О.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Дутов О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі: ОСОБА_2, адвоката Кузьміної В.О. в інтересах ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої водієм трамваю ЗКП «Запоріжелектротранс», мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що 11.09.2015 р. о 15.35 год. в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова з боку вул. Правди рухався трамвай № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка на перехресті з пр. Леніна при початку руху та під час виникнення небезпеки для руху, не впевнилась в безпеці, не прийняла всіх мір для зупинки, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль і трамвай.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року. Скасувати постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2016 року і прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_6 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в судовому засіданні 23.02.2016 р. ані потерпілий, ані його представник не були присутніми. Постанова була отримана представником потерпілого лише 03.03.2016 р. Отже строк подачі апеляційної скарги ними пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Також вказує, що суд повинен був критично віднестися до показань свідка ОСОБА_7, яка працює водієм трамваю на підприємстві «Запоріжелектротранс», у зв'язку з зацікавленістю підприємства «Запоріжелектротранс» у вирішенні даної справи, тому що в разі визнання ОСОБА_2 винною в порушенні ПДР саме у підприємства «Запоріжелектротранс» виникнув би обов'язок по відшкодуванню шкоди потерпілому ОСОБА_4

Також судом були перекручені і спотворені показання свідка ОСОБА_8, який пояснив, що коли загорілося зелене світло світлофору і автомобіль КІА д/з НОМЕР_1 почав рухатися, трамвай № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 знаходився за двадцять метрів до перехрестя пр. Леніна і вул. Лермонтова. ОСОБА_8 бачив трамвай № НОМЕР_2 у ліве дзеркало.

І вже зовсім є незрозумілим, чому і суд, і експерт не брали до уваги відеозапис з автомобільного реєстратора автомобілю КІА д/з НОМЕР_1. Обов'язок же водія нерейкового транспорту дати дорогу трамваю виникає лише при одночасному руху цих транспортних засобів через перехрестя.

Перевіривши доводи клопотання, викладеного в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 23.02.2016 року, вважаю, що строк апеляційного оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на захист, вважаю за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді по справі.

Перевіривши матеріали справи, аргументи скарги, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, який підтримав доводи скарги, ОСОБА_2 та адвоката Кузьміну В.О., які заперечували проти скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, щодо ОСОБА_2 12.09.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 304412, згідно з яким вона, як учасник дорожнього руху, при обставинах, зазначених у протоколі, порушила п. 10.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів /а.с. 1/.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, відповідно до норм ст. 280 КУпАП, обов'язковим є з'ясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею суду першої інстанції при розгляді протоколу і дослідженні доказів, доданих до нього, вимоги ст. 280 КУпАП були виконані.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що 11.09.2015 р. о 15.35 год. в м. Запоріжжі по вул. Лермонтова з боку вул. Правди рухався трамвай № НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка на перехресті з пр. Леніна при початку руху та під час виникнення небезпеки для руху, не впевнилась в безпеці, не прийняла всіх мір для зупинки, внаслідок чого стало зіткнення з автомобілем КІА д/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП пошкоджений автомобіль і трамвай /а.с. 1/.

Проте, як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та надала пояснення, згідно з якими, вона дійсно 11.09.2015 р., керуючи трамваєм № НОМЕР_2, рухалась по вул. Лермонтова з боку вул. Правди, під'їхала до перехрестя з пр. Леніна та зупинилась на червоне світло світлофора. Поруч з нею справа зупинився автомобіль КІА д/з НОМЕР_1. Після того, як загорілось зелене світло світлофора вона почала рух, набираючи швидкість, оскільки на перетинанні трамвайних та тролейбусних дротів трамвай обезструмлюється, тому необхідно набрати швидкість не менше 15 км/год., щоб потім накатом (тобто - на вибігу) перетнути пр. Леніна, в іншому випадку вона могла застрягти на проїжджій частині пр. Леніна. Одночасно з нею, справа від трамвая, також почав рухатись автомобіль КІА д/з НОМЕР_1, який потім різко повернув ліворуч та різко виїхав на трамвайні рейки, включивши лівий поворот, і зупинися перед нею, пропускаючи другий трамвай, який також перетинав пр. Леніна у зустрічному напрямку, зі сторони вул. 40 років Радянської України. Вона вжила заходи екстреного гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося, оскільки на цьому проміжку дороги трамвай рухається без достатнього струму, тому гальма працюють не у повному обсязі. Окрім того, вона, набираючи швидкість, не могла і не повинна була передбачити, що водій автомобіль КІА д/з НОМЕР_1 вчинить такий маневр /а.с. 3, 114-118/.

Зазначені пояснення ОСОБА_2 узгоджуються з аналогічними поясненнями, даними у судовому засіданні свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 /а.с. 115-116/.

Крім того, про відсутність в діях ОСОБА_2 свідчать і досліджені судом наступні докази: протокол серії АП1 № 304412 від 12.09.2015 року /а.с. 1/, схема наслідків ДТП /а.с. 2/, пункт 4 Посадової інструкції водія трамваю, затвердженої наказом Державного комітету України по ЖКГ № 103 від 10.12.96 р. та зареєстрованої Мінюстом України 06.03.97 р. за № 66/1870, згідно з яким водій трамваю при проїзді контактної мережі повинен рухатись зі швидкістю 15 км/год., /а.с. 22, 23-24/; пункт 2.7.3.1.11. Правил експлуатації трамвая та тролейбуса, затверджених наказом Державного комітету України по ЖКГ № 103 від 10.12.96 р. та зареєстрованих Мінюстом України 06.03.97 р. за № 66/1870, згідно з яким конструкції перехрещення ліній трамвая і тролейбуса повинні забезпечувати проходження перехрещення трамваєм на вибігу, тобто накатом /а.с. 25-26/; шляховий лист від 11.09.2015 р. водія трамваю № НОМЕР_3 ОСОБА_7 /а.с. 46/; диск з відеозаписом ДТП, який було зроблено з автомобіля КІА д/з НОМЕР_1 та який було надано суду представником потерпілого - ОСОБА_5, з якого вбачається, що автомобіль КІА д/з НОМЕР_1 виїхав на трамвайні рейки, та приблизно через 5 секунд, було зіткнення /а.с. 38/, фототаблиці ДТП /а.с. 9/, висновок судової автотехнічної експертизи № 382-15 від 03.02.2016 року, зокрема відповіді на питання 5 та 11 /а.с. 90-106/, та інші матеріали справи.

Досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_2 не були порушені вимоги п. 10.1, 12.3 ПДР України, оскільки вона, набираючи швидкість перед перехрестям, не могла і не повинна була передбачити, що водій автомобілю КІА д/з НОМЕР_1 ОСОБА_4 вчинить вищезазначений маневр і виїде на трамвайні колії перед трамваєм, у зв'язку з чим суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

За таких обставин, доводи представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5, викладені в апеляційній скарзі, є неспроможними, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова - залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 лютого 2016 року в цій справі - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дутов