overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/552/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

11 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1, 05.03.2016 р. о 04.40 год., керуючи транспортним засобом "G-MAX" по вул. Космонавтів в м. Миколаєві, з ознаками алкогольного сп'яніння, в порушення вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, пояснивши, що 05.03.2016 р. о 04.40 год., керуючи мопедом по вул. Космонавтів був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його у знаходженні в стані спяніння, що не відповідало дійсності. Від проходження огляду він не відмовлявся.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 р., який є доказом відповідно до вимог ст.251 КУпАП, зафіксовані обставини керування ОСОБА_1 траспортним засобом з ознаками сп'яніння та відмови його від проходження огляду на стан сп'яніння, з чим ОСОБА_1 погодився.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1, 05.03.2016 р., відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, у тому числі на місці.

Враховуючи викладене, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - відмові особи, яка керує транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При, цьому відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджена поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставинами встановленими протоколом про адміністративне правопорушення, що відповідно до положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 р. та вимог ст.130 КУпАП є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за вчинення таких дій.

Враховуючи, особу правопорушника, який раніше до адміністартивної відповідальності не притягався, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень, який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/489/545/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

7 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 07.03.2016 р. о 17.40 год. керував транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1 по вул. Кірова, 107 в м. Миколаєві в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучі двічі повідомленим, в судове засідання не зявився.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 р. встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно показів тесту «Драгер», ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням викладеного, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1253/16-п
Провадження:№ 3/484/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали, які надійшли до суду 08.04.2016р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-16 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

11.02.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 за місцем проживання здійснював реалізацію самогону, тобто своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та щиро розкаялась, вказуючи, що він є пенсіонером та учасником бойових дій, не працює. Його дружина також є пенсіонером. Оскільки коштів не вистачає, він був змушений здійснювати продаж самогону.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними вважаються такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Враховуючи, вище викладене, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за місцем проживання, є пенсіонером, учасником бойових дій, те, що його дії не завдали великої шкоди суспільству, значних збитків державним або суспільним інтересам чи шкоди громадянам, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись оголошенням усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: :
Справа № 484/1179/16-п
Провадження № 3/484/260/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В.І. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністратвиної відповідальності не притягувалася,

в скоєнні адмінністратвиного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу серії МИ № 011421 від 28.01.2016 року, про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.01.2016 року о 10.00 год. ОСОБА_1, знаходячись в магазині "Фокстрот", по вул. Шевченка,1 в м.Первомайську Миколаївської обалсті виражалася на адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

Викладене підтверджено матеріалами справи та особистими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що діями ОСОБА_1 тяжких наслідків суспільству не завдано, крім того правопорушниця вину свою визнала повністю, щиро розкаялася, суд вважає, що можливо звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 173 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я:
Справа № 484/1126/16-п
Провадження № 3/484/243/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року місто Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ТВО командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Агрономія Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, військовослужбовець військової частини пп НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався
за ч. 1 ст. 172 -20 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:
Із протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2016 року вбачається, що 21 березня 2016 року ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби в нетверезому стані у пункті постійної дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, направив на адресу суду заяву про слухання справи за його відсутності, факт перебування на службі в нетверезому стані визнав.
Його вина підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та даними протоколу про адміністративне правопорушення, та даними медичного огляду встановлення стану алкогольного сп"яніння.
Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що ОСОБА_1 виконуючи обов"язки військової служби знаходився в нетверезому стані.
Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує, що останій скоїв правопорушення вперше, його матеріальний стан, зазначені обставини дають підстави застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.
Керуючись ст. ст. 34,172-20, 247, 248-252, 255, 268, 280, 283, 284 КпАП ,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.. 172-20 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 1190 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/107/16-п
П О С Т А Н О В А

29.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Павлова 27 а, інформація про ідентифікаційний номер - відсутній

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2015р. оперуповноваженим ГУНП України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 26.12.2015 р. близько 11:00 год. розпивала спиртні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що постійно займається вихованням своєї неповнолітньої доньки. 26.12.2015р. ОСОБА_1 повернулась додому та від працівників поліції дізналась, що її донька разом зі своєю подругою допустили вживання горілки, яка залишилась вдома після похорон. Додала, що дійсно завчасно не встигла заховати спритний напій. Однак вказаний випадок є поодиноким. Після вказаного випадку ОСОБА_1 провела разом з донькою профілактичну бесіду та обіцяла посилити контроль за її поведінкою та вихованням.

Таким чином, крім наведених пояснень до протоколу, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом МИ № 010985 від 27.12.2015р.; поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та ОСОБА_2; поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 повністю доведена матеріалами справи.

Проте враховуючи щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення. те що вказаний випадок є поодиноким, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

26.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді моториста Комунальної енергетичної частини, мешкає за адресою м. Миколаїв вул. Піщана 18, контактний номер телефону відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2015р. щодо ОСОБА_1 складений протокол за ч. 4 ст. 85 КУпАП, який надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 17.12.2015 р. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_2, перебуваючи на р. Інгул з Аляудського мосту, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову месиновою сіткою.

Під час затримання у ОСОБА_1 вилучено сітку месинову довжиною 30 м., висотою 1,2 м., вічко 40 мм.; рибу карась сріблястий в кількості 6 шт. Сітку месинову здано на зберігання на Центральний склад Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №956.

Вилучену рибу карась сріблястий у кількості 6 шт. було реалізовано КУ «Миколаївський зоопарк» згідно накладної №1469 від 23.11.2015р.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати у дохід держави знаряддя лову сітку месинову довжиною 30 м., висотою 1,2 м., вічко 40 мм., що зберігається на Центральному складі Миколаїврибоохорони згідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №956.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/198/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у м. Миколаєві, вул. Зарічна 17, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016р. інспектором СМП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого остання 01.01.2016р. знаходилась у розшуку.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась. У поясненнях до протоколу вказала, що 01.01.2016р. приблизно о 09:00 год. її неповнолітня донька пішла з дому у невідомому напрямку, у звязку з чим ОСОБА_1 змушена була звернутись за допомогою до робітників поліції. Вже о 20:00 год. того ж дня неповнолітня ОСОБА_2 повернулась додому.

Проаналізувавши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і з необережності.

Як випливає зі змісту цієї норми закону, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повинно носити системний характер.

Проте ані в адміністративному протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не вбачається системність неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків. Крім того, не зазначено конкретних доказів того, в чому саме полягає таке неналежне виховання з боку ОСОБА_1, яке потягло вказану поведінку її доньки.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/289/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проходить військову службу на посаді акумуляторника майстерні обслуговування та регламенту технічно-експлуатаційної частини А1688 у військовому званні сержант, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 к. 462, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/289/16-п та 490/290/16-п. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/289/16-п та 490/290/16-п обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/289/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/106/16-п
П О С Т А Н О В А

29.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний номер - відсутній, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015р. оперуповноваженим ГУНП України в Миколаївській області складено протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого остання його вдарила.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 22.10.2015р. близько 13:30 год. знаходилась вдома разом зі своїм сином за адресою: АДРЕСА_2. Помітила, що її син ножицями псує диван та на емоціях вдарила сина по рукам. 23.10.2015р., коли ОСОБА_3 пішов до школи, вихователі помітили синці та садна на його руках та повідомили до поліції. Окрім того ОСОБА_1 додала, що свою провину визнає, щиро розкаюється та після події з нею провели профілактичну бесіду. Обіцяла надалі посилити контроль за власними емоціями.

Таким чином, крім наведених пояснень до протоколу, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом МИ № 009218 від 24.12.2015р.; поясненнями до протоколу ОСОБА_1 та матеріалами справи у сукупності.

Враховуючи наведене, провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 повністю доведена матеріалами справи.

Проте враховуючи щире розкаяння винної, характер вчиненого правопорушення, те що вказаний випадок є поодиноким, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.