Справа № 752/2477/16-п
Провадження №: 3/752/1281/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року АП2 № 354674, 16.01.2016 року о 02 год. 30 хв., в м. Києві по пр. Науки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Chary» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного ДТП заперечив та пояснив, що 16.01.2016 року о 02 год. 30 хв., в м. Києві рухався по пр. Науки, у лівій смузі, коли раптово побачив, як з правої сторони перелаштовується у смугу для руху, в якій перебував автомобіль ОСОБА_1, автомобіль «Nissan», який, як йому здалось, намагався повернути наліво у двір, проте сталось зіткення між їхніми автомобілями.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила покази надані ОСОБА_1 та надала аналогічні покази.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля «Nissan» ОСОБА_3 пояснив, що 16.01.2016 року о 02 год. 30 хв., в м. Києві рухався по пр. Науки почав перелаштовуватись у ліву смугу для руху, коли раптово побачив автомобіль, що рухався на великій швидкості та відбулось зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, надані пояснення ОСОБА_1 та пояснення водія автомобіля «Nissan Chary» - ОСОБА_3, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до схеми місця ДТП, пошкодження, що отримали автомобілі внаслідок зіткенння, які за характером свого утворення відповідають поясненням наданими учасниками під час судового засідання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик