ун. № 759/2816/16-п
пр. № 3/759/1587/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, який одружений, має неповну вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348091 від 07.02.2016 ОСОБА_1 07.02.2016 приблизно о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Леся Курбаса в м. Києві, створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху змінити різко швидкість та напрямок руху, що спричинило зіткнення автомобіля НОМЕР_3 та автомобіля «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 07.02.2016 керував автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Леся Курбаса в другій смузі. В першій смузі рухались та здійснювали зупинку маршрутні таксі. Перед ним рухався автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_5, який раптово пригальмував та із другої смуги повернув праворуч, намагаючись «проскочити» між маршрутками. Він для уникнення зіткнення почав гальмувати та повернув ліворуч, оскільки ліва смуга була вільна. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який зважаючи на те, що дотримувався при русі безпечної дистанції, застосувавши екстрене гальмування, зупинився та уникнув зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2016, а також характер пошкоджень автомобілів, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 122 ч. 4 КупАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені ч. 1, 2 або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото-і відеоспостереження та іншими документами.

Між тим, у даній справі докази, що свідчать про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 10.1, що створило аварійну обстановку іншим учасникам руху відсутні.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348091 від 07.02.2016 вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. Леся Курбаса в м. Києві, створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху змінити різко швидкість та напрямок руху, що спричинило зіткнення автомобілів. Однак в даному протоколі не зазначено які саме дії ОСОБА_1 спричинили аварійну обстановку, в чому саме виражалася аварійна обстановка для інших учасників руху, кого саме із учасників руху дії водія ОСОБА_1 примусили різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Зокрема, водій ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 07.02.2016 керував автомобілем НОМЕР_3 в м. Києві на просп. Л.Курбаса в напрямку просп. Комарова. В якийсь момент побачив, що автомобіль НОМЕР_2, що рухався перед ним, почав гальмувати і повертати ліворуч, тому він також застосував екстрене гальмування та зупинився. Він бачив, що перед автомобілем «Деу» рухався автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_5, який різко повернув вправо в двір будинків та створив аварійну обстановку.

Схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, з якою погодились учасники; письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, аналогічні наданим у суді згідно яких вбачається, що аварійну обстановку для автомобіля «Деу» створив автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_5. Однак, зважаючи на дотримання безпечної швидкості руху та дистанції, автомобілі «Деу» та «Сузукі» зуміли уникнути зіткнення, крім того, з даних пояснень вбачається, що автомобіль «Деу» не мав наміру здійснювати перестроювання чи змінювати свій напрямок руху, а повернув вліво, щоб уникнути зіткнення, переконавшись у відсутності транспортних засобів.

Письмові пояснення ОСОБА_5, як не підтверджують, так і не спростовують порушення ОСОБА_1 ПДР, що спричинило аварійну обстановку.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, що спричинило аварійну обстановку, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик