overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№464/2622/16-п
пр.№ 3/464/591/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1),

непрацюючого,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 січня 2016 року о 15 год. 10 хв. на вул. Сихівська, 14 у м. Львові, торгував з рук гелем «конячий бальзам» в кількості 4 одиниці у невстановленому для цього місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненому визнав.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, поясненнями, наданими в суді.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі ч. 1 ст. 160 КУпАП та керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцяти/ грн. в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Вилучені предмети торгівлі згідно з протоколом вилучення від 27 січня 2016 року гель «конячий бальзам» в кількості 4 одиниці конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.04.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого охоронцем магазин «Рошен», прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 31.03.2016 р. близько 19.00 год. у м. Львові по вул. Лазаренка, 48А/239 висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок, за що передбачено відповідальність ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину визнав у скоєному, щиро розкаявся.

Вивчивши представлені адмінматеріали вважаю, що в діях правопорушника є наявними ознаки складу адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України. Стягнення слід визначати в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275, 60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

05.04.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року інспектором Франківського відділу поліції ГУНП у Львівській області, старшого лейтенанта складено протокол серія ЛВ № 010835 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 за те що, 07.12.2015 р. близько 08.00 год., у м.Львові, по вул. В.Великого,28/27 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою та погрожуаав фізичною розправою відносно своєї матері ОСОБА_2, своїми діями вчинив насильство у сім"ї.

Відповідно до ст. 173-2 ч.2 КУпАП передбачене адміністративне правопорушення за вчинення насильства в сім"ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру ( застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншо майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внасідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров"ю потерпілого, так само невиконаня захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім"ї. Ті самі дії вчинені особою повторно протягом року.

Оскільки, кваліфікація не відповідає фабулі правопорушення, крім того постанови суду від 08.02.2016 року, 04.03.2016 не виконані, матеріали слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

повернути адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України - для належного доопрацювання.

Суддя М.І.Гулієва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, студента, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП1 №917260, 20.12.2015 року о 05:40 год. по вул. Копистинського, 10 у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується проведеним тестом на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння №6810 "Drager" від 20.12.2015 року, чим порушив п. 2.9а ПДР України.

ОСОБА_1 в суд не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а тому на підставі ст.268 КУпАП, вважаю, що справу можна розглядати у його відсутності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами.

Разом з тим, на момент розгляду справи у суді, що надійшли до суду 22.03.2016 року за вх№6692, сплинув трьох місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, а тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття такого рішення.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 38, 263, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 АП2 №173393, 12.03.2016 року о 03:55 год. по вул. Стрийська у м. Львові, гр. ОСОБА_1, керував автомобілем марки BMW X3, д.н.з. ВК5031, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, запах алкоголю із рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав у вчиненому адміністративному правопорушенні та пояснив, що алкогольні напої не вживав, а тому відмовився від проходження медичного огляду, однак не знав про наслідки такої відмови.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, котрий працює та має постійне джерело прибутку, обставиною, що помякшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа №461/1523/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч.1 ст.483 МК України,

в с т а н о в и в :

Постановою Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1320 (тисячу триста двадцять) грн., конфіскація товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0349/20910/16 від 03.02.2016 року, а саме - сигарет торгівельної марки «LD Amber» з фільтром з акцизними марками України в кількості 120 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 11 гривень 00 копійок) - в дохід держави. Стягнено з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень. Стягнено з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в користь Львівської митниці 14559,78 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Встановлено, що в постанові суду не вказано про автомобіль, який вилучався згідно протоколу про порушення митних правил №0349/20910/16 від 03 лютого 2016 року.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

виправити описку у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року, винесену у справі № 461/1523/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 (ОСОБА_1) за ч.1 ст.483 МК України.

Вказати у резолютивній частині постанови Галицького районного суду м. Львова від 24 березня 2016 року наступне:

ОСОБА_1 (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1320 (тисячу триста двадцять) грн., конфіскації товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил №0349/20910/16 від 03.02.2016 року, а саме - сигарет торгівельної марки «LD Amber» з фільтром з акцизними марками України в кількості 120 пачок (вартість однієї пачки згідно маркування складає 11 гривень 00 копійок) - в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ОСОБА_1) в користь Львівської митниці 14559,78 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0349/20910/16 від 03.02.2016 року, автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_2, тип двигуна дизель, 1896 см.куб., потужністю 66 кВт, 2001 року випуску, VIN: НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1 (ОСОБА_1) (персональний номер 3).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 595/563/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності притягався за ст.152 КУпАП 18.07.2015 року, накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн.,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2016 року, приблизно о 20 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по вул.Д.Галицького в смт.Золотий Потік Бучацького району, виражався нецензурними словами в сторону ОСОБА_2І, чим вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ№006491 від 14.03.2016 року, та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в доход держави, що сприятиме його вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/2697/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, працюючої водієм трамваю «Львівелектротранс», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

05.01.2016 року близько 18.00 год. у м. Львові по вул. Городоцькій, 169, гр. ОСОБА_1, керуючи трамваєм «КТ4СУ» бортовий номер «1124», не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну, рухаючись на нерегульованому пішохідному переході, не надала дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, внаслідок чого здійснила зіткнення на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження. Таким чином, гр. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.5, 2.3 б, д, 18.1 ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №084259 від 05.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 20.01.2016 року та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлено, що в силу вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наведеного слідує, що строки визначені ч. 4 ст. 38 КУпАП для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП минули.

За зазначених вище обставин приходжу до висновку, що провадження у справі № 466/2697/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі №466/2697/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/2774/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної служби МВС України у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Могиляни Жовківського району Львівської області, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, непрацюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

12.03.2016 року о 18.55 год. на автодорозі Львів Рава-Руська 9 км. (с. В. Грибович Жовківського району Львівської області), гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1, не врахувала швидкості руху, дорожньої обстановки, та безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, порушивши вимоги п. 13.1, 2.3 б ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду матеріалів в суді. З врахуванням положень ст. 268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Вина гр. ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року, схемою місця ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В звязку з тим, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.164 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ 010633 від 20.12.2015 року, 20.12.2015 року близько о 15:07 год на пр. Свободи у м. Львові, перед Оперним театром гр. ОСОБА_1 надавав послуги з прокату дитячих електромобілів, без дозволу на здійснення діяльності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не являється власником дитячих електрокарів, а вони належать його невістці, жодних послуг з прокату даних автомобілів він не надавав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 20.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 20.12.2015 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 20.12.2015 року, а отже такий минув 20.03.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,164,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя К.О. Котельва