overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1410/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії АП2 № 469899 від 27 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 близько 18год. 10хв. по вул.Духновича в м.Мукачево керував транспортним засобом марки «ТОYOTA LAND CRUISER 100» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Із оглянутого паспорта серії ВО 124640 виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області 25.05.1996 року встановлено, що в протоколі невірно зазначено прізвище правопорушника, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 15, 256, 278, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Головуючий В.Б.Гейруш
Справа №: 297/684/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Мохамат, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Герад, не працюючого, раніше не судимого (зі слів), громадянина ОСОБА_2,

за ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року о 12:25 год., прикордонним нарядом від ВПС «Лужанка» був виявлений та затриманий громадянин ОСОБА_2, ОСОБА_1 Мохамат в складі групи осіб на напрямку 173 прикордонного знаку на відстані близько 300 метрів до лінії ДКУ, на території Мочолівської сільської ради, Берегівського району, без документів, що посвідчують особу, під час спроби незаконного перетину ДК України з Угорщиною, поза пунктом пропуску.

Своїми діями ОСОБА_1 Мохамат порушив вимоги передбачені ст. 9 ЗУ «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 Мохамат не зявився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 Мохамат, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП України, як спроба незаконного перетинання державного кордону України поза пунктом пропуску вчинене групою осіб.

Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, вважаю, що міра відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 Мохамат в користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 204-1 ч. 2, ст. 283, 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 Мохамат за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 Мохамат, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Герад, громадянина ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ільтьо І. І.
Справа № 298/186/16-п
Номер провадження 3/298/140/16
ПОСТАНОВА

07 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року інспектором Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2 КУпАП, який разом з додатками направлено до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Справа даної категорії відповідно до вимог ст.277 КУпАП розглядається протягом доби та з обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ч.2 ст.268 КУпАП, а в графі «Повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться…» не зазначено, коли відбудеться розгляд адміністративної справи, що унеможливило розглянути дану справу в передбачений ст.277 КУпАП в строк (особу не доставлено).

Так, у протоколі містяться неприпустимі виправлення, правильність яких не посвідчено ні субєктом його складання, ні особою, щодо якої такий складено; протокол не містить імені та по батькові субєкта його складання.

За таких обставин справа підлягає поверненню для її належного оформлення та протоколу шляхом усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ЗА № 005409 від 27 січня 2016 року) повернути Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення та протоколу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.Тарасевич
Справа № 303/1572/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 21.01.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Мукачево по вул. Духновича, керуючи автомобілем марки «Шевролет Нива», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з пішоходом гр. ОСОБА_2 У результаті ДТП останній отримав тілесні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявився. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали адміністративної справи судом встановлено наступне.

З протоколу серії АП2 №454097 складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено останнім 21.01.2016 року. Протокол про дане адміністративне правопорушення складений 12.02.2016 року, надійшов до суду 15.03.2016 року.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У відповідності до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення не може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Правопорушення не є триваюче і на момент надходження справи до суду сплив 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження..

Згідно наявної в матеріалах справи постанови про закриття кримінального провадження за №0000150 від 22.01.2016 року вбачається, що останнє закрито 09.02.2016 року в звязку з встановленою відсутністю у діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення минули, тому провадження в адміністративній справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення через цей суд, а прокурором протест.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/3651/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла адміністративна справа з Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4 0 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, про день,час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася. Справа підлягає розгляду в порядку ст. 268 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 251 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов'язком органу, який розглядає адміністративну справу є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КупАП.

Обстеживши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №456571 від 10.12.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно до якого 28.11.2015 року гр.ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною, а кваліфікація її дій за ст.ст.124, 122-4 КУпАП правильною.

Однак, відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУПАП, справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.268, ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.ст.124, 122-4 КУпАП. закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 242/4756/15-п Номер провадження 33/775/32/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Круподеря Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року, якою визнанно винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки відносно,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. селидове Донецької області, який є приватним підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року від ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на постанову Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, який він вважає пропущеним з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав лише 16 лютого 2016 р.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на оскарження, прихожу до наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що справа про адміністративне правопорушення розглядалась за його відсутності. Про результати розгляду даної справи не повідомлений, копія оскаржуваної постанови отримана лише 17 лютого 2016 року.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду підлягає задоволенню.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувану постанову винесено суддею 23 грудня 2015 року без участі в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_2 16 лютого 2016 року судом було вручено копію постанови, про що свідчить розписка (а.с. 15).

Наведене вказує, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання правопорушника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити правопорушнику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Селидівського міського суду Донецької області від 23 грудня 2015 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/281/16-п

06 квітня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н, Воловецького району, непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28 березня 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 22.03.2016 року близько 23-00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, в приміщенні Воловецької ЦРЛ, стукав в двері дитячого відділення, ображав лікарів нецензурними словами, чим порушував режим роботи Воловецької ЦРЛ, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №ЗА 010999 від 23.03.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284, ч.2 ст. 308 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривні.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання відділу Державної виконавчої служби Воловецького районного управління юстиції стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №: 307/1086/16-п
Провадження № 3/307/320/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Колодне, вул. Горького, №9, Тячівського району, Закарпатської області, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2016 року приблизно о 17 годині в будинку №9, що в с. Колодне по вул. Горького, перебуваючи в стані алкогольного спяніння затіяв сварку з своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами, погрожував їй фізичною розправою та виганяв з будинку, чим вчинив фізичне насильство в сім'ї.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав, па пояснив в суді29 березня 2016 року близько 17 годин прийшов додому в стані алкогольного спяніння і затіяв сварку з жінкою, під час сварки проганяв її з будинку. У вчиненому кається і просить суворо його не карати.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012054 від 07 квітня 2016 року,

-висновком від 06 квітня 2016 р.,

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, особу правопорушника ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, не має постійного місця роботи, а відповідно і заробітку, обставини вчинення ним правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Тому керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 283, КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять ) години.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 гривень 60 копійок судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №: 307/3750/15-п
Провадження № 3/307/768/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові судді Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Тячівського районного суду, Закарпатської області від 28 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

У вищезгаданій постанові вказано номерний знак транспортного засобу марки Фіат дукато АО 98011 ВА, а має бути АО 9801 ВА.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дану описку слід виправити та вважати номерний знак транспортного засобу марки Фіат дукато АО 9801 ВА.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВЛ Я Ю :

В постанові судді Тячівського районного суду від 28 грудня 2015 року, про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП, допущену описку виправити та вважати номерний знак транспортного засобу марки Фіат дукато АО 9801 ВА.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа №303/2110/16-п
3/303/763/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ангарськ Іркутської області, Російської Федерації, командира радіовзводу військової частини НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в с т а н о в и в:
02 квітня 2016 року відносно командира радіовзводу військової частини НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_1 складено протокол про те, що останній о 11год. 25хв. 29.03.2016 року повторно, протягом року, під час несення служби в добовому наряді перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив військове адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В суді правопорушник свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №13 від 02.04.2016 року, актом медичного освідчення встановлення стану сп`яніння від 29.03.2016 року, постановою Мукачівчського міськрайонного суду від 09.03.2016 року у адміністративній справі 303/1016/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн., який зарахувати на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця мешканця АДРЕСА_1 - 275(двісті сімдесят п`ять)грн. 60коп. судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів державний бюджет м. Мукачево, код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача: ГУДКУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 код ЄДРПОУ, пункт 5.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Постанову може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б.Гейруш