БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/23/16
Справа № 356/143/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 104856 від 23 січня 2016 року у день складення протоколу близько 14 години 10 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Березань по вул. Набережній, здійснюючи маневр повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ, д/н АІ 9472 СТ. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом розяснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, пояснив суду, що в той день рухався на автомобілі НОМЕР_2 по головній дорозі по вул. Набережній в сторону центру, повертав вліво, на другорядну дорогу. Коли його автомобіль був вже на своїй смузі, машина ОСОБА_2 вдарила його юзом. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що з ним в машині знаходилась його дружина, ніхто з них тілесних ушкоджень не отримав.

Інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що біля «Нової пошти» був попереду знак «Уступи дорогу», він до стоп-лінії не доїхав 13-15 м, крім того ОСОБА_2 не бачив, щоб ОСОБА_1 включив покажчик повороту. Також ОСОБА_2 вказав, що рухався він зі швидкістю 20-30 км/год. Інших свідків, крім дружини ОСОБА_1 на місці події, на його думку, не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони з чоловіком ОСОБА_1 їхали по вул. Набережній, коли вже майже повернули, збоку виїхала машина на великій швидкості, водій загальмував різко і його занесло, внаслідок чого сталося зіткнення з їхнім автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що того дня 23 січня 2016 року, була ожеледиця. Свідок бачив як машина «Ланос» закінчувала маневр, а йому назустріч неслась некерована машина.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що працює водієм маршрутки і того дня мав віддати людині передачу, тому він стояв на вулиці, поблизу місця події. На дорозі була ожеледиця. Також вказав, що бачив, як "Ланос" робить маневр з другої полоси, переїжджаючи дорогу. Свідок повідомив, що саме з його телефону була викликана поліція. Також вказував, що розмітки на дорозі видно не було, оскільки все було засипано снігом.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що того дня мав отримати передачу, яку йому віддав ОСОБА_5 Самої ДТП не бачив, але почувши звук удару, повернувся і побачив, як "Ланос" ще трохи проїхав, оскільки була ожеледиця і одразу зупинитися не можна. Свідок також вказував, що дорожньої розмітки видно не було, оскільки уся дорога була вкрита снігом та льодом.

Свідок ОСОБА_7 суду показав, що працює інспектором поліції і саме він виїжджав на місце ДТП і складав протокол про адміністративне правопорушення. Також вказував, що ОСОБА_1 здійснив поворот, не переконавшись у його безпечності, тому інший водій заїхав у нього. Окрім цього повідомив, що заборонюючих знаків повороту в цьому місці немає, дорожнє покриття було повністю вкрите снігом і льодом, тому розмітки видно не було. Вулиця Набережна, по якій їхав ОСОБА_1, відповідно до знаку є головною, а вулиця Леніна, по якій їхав ОСОБА_2, відповідно до знаку, є другорядною.

Також, у судовому засіданні були досліджені фотографії, які надавалися учасниками ДТП, з яких вбачається, що дорога у місці ДТП була повністю вкрита снігом з льодом, тому побачити дорожню розмітку неможливо. Окрім цього вбачається, і проти цього не заперечують учасники ДТП та підтверджують свідки, за декілька метрів від перетину вул. Набережньої і Леніна по вул. Набережній стоїть знак "Головна дорога" (п. 2.3 ПДР), а за декілька метрів від перетину вул. Набережна і Леніна по вул. Леніна стоїть знак "Дати дорогу" (п. 2.1 ПДР).

Суд критично оціню посилання в даній ДТП ОСОБА_2 на п. 16.15 ПДР щодо обов'язку ОСОБА_1 вважати себе водієм, який перебуває на другорядній дорозі, оскільки вказаний пункт Правил зазначає, що "якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі", оскільки як вбачається з пояснень учасників ДТП, свідків та фотографій знаки на обидвох дорогах були наявні.

У судовому засіданні не знайшла свого підтвердження інформація, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення з приводу того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, здійснивши зіткнення з автомобілем "ВАЗ", оскільки, як вбачається з пояснень водіїв, свідків, фотографій зіткнення було здійснено автомобілем "ВАЗ" з автомобілем "Ланос", а не навпаки, як зазначено в протоколі. Отже, ОСОБА_1 фактично зіткнення з іншим автомобілем не здійснював, з'їжджаючи з головної дороги на другорядну в порядку, визначеному ПДР, натомість отримав зіткнення в ліву частину свого автомобіля від автомобіля, який рухався по другорядній дорозі.

Аналізуючи у сукупності зібрані по справі докази, суд критично оцінює відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Отже, обовяковою складовою адміністративного правопорушення є вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Дудар