Справа № 460/3980/15-п Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 33/783/27/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Львів

Суддя апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.122.2015 року,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, громадянина України, приватного підприємця, який проживає

за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 12 вересня 2015 року біля 16 години, керуючи автомобілем марки «Шевролет-Нубіра», реєстраційний номер НОМЕР_2, в місті Новояворівську Яворівського району Львівської області, під час виїзду на автодорогу Львів-Краковець, в порушення Правил дорожнього руху, будучи неуважним, не врахував дорожню обстановку та зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ- 211440», реєстраційний номер НОМЕР_1, що рухався по головній дорозі під керуванням водія ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті цієї пригоди транспортні засоби отримали технічні ушкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушенням закрити, а також звільнити його від сплати судового збору.

Покликається на те, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки судом не з'ясовано ряд обставин, зокрема те чи було ним вчинено адміністративне правопорушення.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не враховано його пояснення, де описано обставини ДТП і те, як він виїжджав на головну дорогу з зазначенням гальмівного шляху.

Наголошує, що на його думку, саме ОСОБА_3 вчинив ДТП, оскільки перевищив швидкість дозволеного руху в тій місцевості, через що ним заявлялось клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке було відхилене.

Акцентує, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, при цьому при винесені постанови та накладенні штрафу з нього стягнуто судовий збір, але, на його думку, судовий збір не стягується за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом України «Про судовий збір».

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_1, підтриману його представником ОСОБА_2, які просили задоволити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, суд вважає, що така не підлягає задоволенню.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАГІ, при цьому врахував думку правопорушника, який просив суворо його не наказувати, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, необхідність водійських прав для роботи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обгрунтованим та його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 130219 від 09.10.2015 року про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 10.2 ПДР (а.с.2);

- постановою, старшого слідчого СВ Яворівського РВ ГУМВСУ в Львівській області капітана міліції Карпусь О.М., про закриття кримінального провадження від 08.10.2015 року відносно ОСОБА_1, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, яка оскаржена не була (а.с.З);

- ксерокопією протоколу огляду місця ДТП від 12.09.2015 року (а.с.4-6) та схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1 (а.с.7);

- ксерокопією протоколу допиту свідка ОСОБА_1 від 17.09.2015 року (а.с.8-9), який показав, що 12.09.2015 року виїжджав з об'їзної дороги м. Новояворівськ на автодорогу Львів - Краковець з метою їхати в напрямку м. Львова. Перед виїздом на головну впевнився, що ліворуч автомобілів не було, тому продовжив маневр, але відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля;

- ксерокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 15.09.2015 року, який показав, що 12.09.2015 року він їхав основною автодорогою Львів - Краковець в напрямку смт. Краковець коли побачив, що з прилеглої дороги, яка праворуч по напрямку його руху, виїжджає автомобіль марки «Шевроле» не надавши йому переваги в русі. Застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалося (а.с.10-11).

Покликання апелянта на те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються вищевказаними матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду не підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.1 закону України «Про судовий збір» (від 08.07.2011 року зі змінами) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Покликання апелянта про те, що його необхідно звільнити від сплати судового збору не знайшло свого підтвердження, оскільки даний судовий збір призначений судом першої інстанції до стягнення з правопорушника не за подачу адміністративного позову, а у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення на правопорушника згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 10.2 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 07.12.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.