П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпровського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25 листопада 2015 року о 22 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2 був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 012635 від 26 листопада 2015 року, зі змісту якого вбачається порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідно до положень ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

В силу ст.35 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

В силу ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, повторне порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, не може бути розпочато провадження у справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжено бути не може, будь-які дії після його закінчення має бути припинено.

25 листопада 2015 року ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки з моменту вчинення проступку 25 листопада 2015 року до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 187, 221, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити у зв'язку із закінченням на день розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесений протест прокурора в Апеляційний суд м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Є. Арапіна