overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 539/775/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського МВ УДМС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер не відомий, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 р. по вул. Монастирській, 4а в м. Лубни було встановлено факт порушення гр. України ОСОБА_2, який з 23.01.2016 р. проживав без паспорта, вчасно не подавши документи на його отримання в 16 років, чим порушив ст.18 ПВРУ «Про затвердження положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд адміністративного матеріалу повідомлявся завчасно і належним чином, але конверт з поштовим повідомлення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».Причини своєї неявки ОСОБА_1 суду не повідомив.

За таких обставин у суду маються підстави для розгляду адміністративного матеріалу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями, які надав ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

ОСОБА_1 є неповнолітнім, а тому згідно ст. 24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області в десятиденний термін.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 541/587/16-п
Номер провадження3/541/207/2016
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, який до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серія АП2 №167167 від 03 березня 2016 року, 03.03.2016 року о 10 годині 30 хвилин по вулиці Гоголя, поблизу будинку № 160 в м. Миргороді громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, д.н.з. 24285СК з ознаками алкогольного спяніння. В присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у закладах охорони здоровя, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи (протокол про вчинення правопорушення, пояснення свідків), вважаю, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, а тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст.ст.130, 221, 268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) на користь держави, р/р 0001, , код виду платежу 21081300, МФО 831019, банк одержувача - ГУДКСУ України в Полтавській області, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору на р/р 0012, призначення платежу: судовий збір; отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030101 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 544/373/16-п
№ пров. 3/544/114/2016
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сімонова С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Пирятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження 25 вересня 1988 року, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого барменом ФОП ОСОБА_2 паспорт КО № 576664, виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області 25.09.2004,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, який 28.07.2015 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, 21 березня 2016 року близько 21 години за місцем свого проживання на ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно вчинив сварку зі дружиною ОСОБА_3, чим учинив насильство в сімї та повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 1732 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії ПО № 007344 та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, ураховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, обставини, що помякшують його відповідальність.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому,його діями не було завдано істотної шкоди суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Як передбачено ч. 2 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя

ОСОБА_4

Постанова набрала законної сили -
Номер провадження 3/754/1319/16
Справа №754/3827/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алма-Ати Республіки Казахстан, громадянина України, з повною вищою освітою, одружений, працює водієм-експедитором в ТОВ «Кодега», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2016 приблизно о 14:10 год. по пр. Маяковського, 3-Б в м. Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності даного маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на навіс будівлі №1-В по пр.. Маяковського в м. Києві, що спричинило пошкодження транспортного засобу та навісу будівлі.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі за викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 229767 від 09.03.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП (а.с.3);

-даними рапорту інспектора УПП від 09.03.2016 (а.с. 5).

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №161676 від 28.11.2015 року, ОСОБА_1 17.11.2015 року о 18 год. 25 хв. керуючи автомобілем в м. Лубни по вул. Радянській не надав переваги в русі пішоходу на пішохідному переході та допустив наїзд на пішохода, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено 17.11.2015 року, тобто на час розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, і провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 124 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Т.В. Грузман
Номер провадження 3/754/1343/16
Справа №754/3959/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-16 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26865 від 21.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 188-16 КУпАП, остання 18.03.2016 року, біля 13:00 год., не виконала вимоги приписів ДСНС.

Згідно зі ст. 188-16 КУпАП, невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Те саме діяння, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, -

тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається із зазначеної норми права, вона складається із двох частин.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 188-16 КУпАП, віднесено до компетенції органів державного нагляду у сфері пожежної і техногенної безпеки, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено конкретної частини ст. 188-16 КУпАП, за якою складено цей протокол.

За таких обставин, вважаю за необхідне, повернути матеріали адміністративного проведення додаткової перевірки, а саме для з'ясування конкретного складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 та приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до положень ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-16 КУпАП, повернути до Деснянського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/1308/16
Справа №754/3806/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, розлученого, з повною загальною середньою освітою, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2016 приблизно о 17:00 год. по вул. Милославська, 35 в м. Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем, марки «Hyundai Tucson» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту, на момент огляду у ОСОБА_1 становив 1,51%.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9(а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі та суду пояснив, що він дійсно вживав алкогольні напої. Просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 473734 від 06.03.2016 (а.с.2);

-даними результату тестування алкотестером «Драгер» від 06.03.2016 з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1-а);

-даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3);

-даними акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с.4);

-даними рапорту інспектора УПП в м. Києві (а.с. 5).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк, передбачений санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Строк відбуття адміністративного стягнення рахувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Справа № 752/1288/16-п
Провадження №: 3/752/925/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2016 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шумко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м.Києві, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 неодружений, утриманців не має, працює водієм Державного підприємства «Документ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.12.2015р. о 15 години 05 хвилин, в м.Києві, по вул.К.Малевича, 84, керуючи автомобілем Skoda Fabia 1.4 д.н.з НОМЕР_2 був неуважним перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Range Rover Sport д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Порушив п.2.3Б; п.10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав у вчиненому розкаявся.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується його поясненнями при розгляді справи, письмовими поясненнями, наданими ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою місця ДТП із зазначенням місця зіткнення, письмовими поясненнями учасників ДТП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховуться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника: те, що ОСОБА_1раніше адміністративному стягненню не піддавався, працює водієм, свою вину в правопорушенні визнав, у вчиненому розкаявся, що є пом"якшоючою відповідальність обставиною, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн 60 коп.

На підставі наведеного, ст.124 КУпАП, керуючись ст.ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п»ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: А.В. Шумко
Номер провадження 3/754/889/16
Справа №754/2207/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Дігтяр І.Р., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: м. Київ,

АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

19.01.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Боженка - вул. Кірова, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN» номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

19.01.2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві на перехресті вул. Боженка - вул. Кірова, керуючи автомобілем «ЗАЗ Lanos» номерний знак НОМЕР_1, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10А Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду ОСОБА_1 на неодноразові виклики до суду не з'явився, клопотань від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддею враховується його особа, ступінь вини, характер вчинених правопорушень, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

Постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, ст. 1224 КУпАП за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу вісімнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 306 гривень. На підставі ст. 36 КУпАП остаточне стягнення правопорушнику призначити у виді штрафу двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: