Справа № 405/1384/16-п
ПОСТАНОВА

16 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11-02-040/0009 від 18.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 порушено ст. 115 КЗпП України і ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів-представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до інформації наданої підприємством, заробітна плата за вересень 2015 року в загальній сумі 292088.55 грн. виплачувалася працівникам підприємства частинами, а саме 01-02.09.2015, 10.09.2015, 11.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 25.09.2015, 21.10.2015, 26.10.2015, 30.10.2015, 03.11.2015, 10.11.2015, 13.11.2015, 20.11.2015. Так, наприклад, 20.11.2015 виплачена частіша заробітної плати в сумі 112703,27 грн. Заробітна плата за жовтень 2015 року в сумі 290142,38 грн. працівникам підприємства виплачувалася частинами, а саме: 05.10.2015, 13.10.2015, 21.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 30.10.2015, 10.11.2015, 11.11.2015, 20.11.2015, 24.11.2015. Так. наприклад, 24.11.2015 виплачена частина заробітної плати в сумі 236600,56 грн. Заробітна плата за листопад 2015 року в сумі 273141,11 грн. працівникам підприємства виплачувалася частинами, а саме 06.11.2015, 10.11.2015, 20.11.2015, 24-25.11.2015, 04.12.2015, 22.12.2015, 25.12.2015. Так, наприклад, 25.12.2015 виплачена частина заробітної плати в сумі 162691,72 гри. Заробітна плата за грудень 2015 року в загальній сумі 298817,9 грн. виплачена частково в сумі 110924,55 грн. працівникам підприємства виплачувалася частинами, а саме 04.12.2015, 11.12.2015, 18.12.2015, 22.12.2015, 25.12.2015, 30.12.2015. Так, наприклад, 30.12.2015 виплачена частина заробітної плати в сумі 69208,81 грн. На дату проведення перевірки залишалася не виплаченою частина заробітної плати за грудень 2015 року в сумі 184525,25 гри. 90 працівникам. Внаслідок порушення строків виплати заробітної плати на підприємстві станом на 01.11.2015 існувала заборгованість з виплати заробітної плати за вересень 2015 року в сумі 134,7 тис. грн. Станом на 01.12.2015 заборгованість із виплати заробітної плати була відсутня. Станом на 01.01.2016 заборгованість із виплати заробітної плати була відсутня. Дане порушення є триваючим і на день перевірки не було усунене. На підприємстві порушуються вимоги ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо першочергової виплати заробітної плати. Так, згідно наданої інформації про рух коштів за період з вересня по грудень 2015 року на розрахунковий рахунок підприємства надійшли кошти на загальну суму 9682,5 тис. грн. Залишок на рахунку станом на 01.09.2015 складав 129,7 тис. гри. З них на виплату заробітної плати працівникам підприємства направлено суму -1391,8 тис. гри. (14,2 %) від суми надходжень, на сплату податків та обов'язкових платежів - 631,9 тис. грн. (6,44%). на розрахунки з постачальниками та кредиторами - 7752,5 тис. грн. (79%). Залишок коштів на розрахунковому рахунку станом на 31.12.2015 складає 36,0 тис. грн. (0,36%). Всього підприємством використано 99,64 % коштів. Таким чином, при наявності заборгованості із виплати заробітної плати кошти направлялись на інші потреби. Згідно п. 7.56 Статуту ПАТ КЗГМ «Цукрогідромаш» роботою правління керує голова правління: розпоряджається коштами та майном; наймає та звільняє працівників; без довіреності представляє інтереси підприємства. Вищезазначені порушення свідчать про невиконання посадових обов'язків головою правління ПАТ КЗГМ «Цукрогідромаш» ОСОБА_1, в частині вирішення питань діяльності товариства, розпорядження майном, чим порушив вимоги ч. 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, з приводу інкримінованого йому адміністративного правопорушення пояснив, що з 27.01.2016 року, він звільнився з ПАТ «Цукрогідромаш», що підтверджується наказ № 6-К від 27.01.2016 року та на даний час ніде не працює. Завод - ПАТ «Цукрогідромаш», де він працював керівником, за період фінансово-господарської діяльності 2015 року, тобто протягом зазначеного календарного року, взагалі виплачувалась заробітна плата своєчасно та в повному обсязі. Щодо заборгованості по заробітній платі, яка існувала декілька днів та яка виникла не з вини ПАТ «Цукрогідромаш» зазначив, що завод «Цукрогідромаш» не отримав значну суму коштів за відвантажене насосне обладнання, тобто від Покупців, які фінансуються з державного бюджету, о саме: Укрзалізниці, Комунального підприємства; Відділу освіти; Управління охорони здоровя; Підприємства водопровідно-каналізаційних господарства та інші. Разом з тим, не отримавши значну суму коштів від Покупців товару (готової насосної продукції), все ж таки ПАТ «Цукрогідромаш» протягом 2015 року своєчасно перераховувались кошти до бюджету: єдиний соціальний внесок, прибутковий податок, військовий збір, пільгова пенсія, податок на додану вартість, податок на прибуток та інші платежі до бюджету. До адміністративної відповідальності на протязі 2015 року а також й раніше він, як керівник заводу «Цукрогідромаш» - не притягався, порушень не має та не мав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області з наступних підстав.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається: суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Пунктом «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 33 рішення у справі "Гурепка проти України").

З огляду на передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, можна дійти висновку, що вказане адміністративне правопорушення носить кримінальний характер, адже розмір основного стягнення за його вчинення є більшим, ніж за вчинення деяких кримінальних правопорушень (ст. 53 КК України).

Отже, виходячи з вимог Конвенції, практики Європейського суду та положень КУпАП, формулювання неконкретного обвинувачення в адміністративній справі розглядається, як порушення вимог Конвенції.

Так, в супереч вказаним вище нормам в протоколі про адміністративне правопорушення викладено суть інкримінованого особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення шляхом загального викладення дій ПАТ КЗГМ «Цукрогідромаш» щодо перерахування сум для виплати заробітної плати в певні дати. При цьому, ОСОБА_1 інкримінується порушення ст. 115 КЗпП України і ст. 24 Закону України «Про оплату праці», які за змістом обумовлюють правове регулювання трудових відносин між працівником та роботодавцем щодо виплати заробітної плати.

Однак, посадовою особою, яка склала протокол не відображено всіх необхідних елементів події адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено: трудові права яких саме працівників ПАТ КЗГМ «Цукрогідромаш» було порушено, кому саме з працівників ПАТ КЗГМ «Цукрогідромаш» було несвоєчасно виплачено заробітну плату та в якому розмірі.

Загальні формулювання викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є неконкретними і незрозумілими, оскільки не відображають усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а це позбавляє особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливості ефективно захищатися від нього і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

За таких обставин, оскільки вказане порушення є істотним і не може бути усунено в судовому засіданні, що позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернути до Управління Державної служби України з питань праці в Кіровоградській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. І. Майданніков