Справа № 366/682/16-п
Провадження №3/366/390/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іванківського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, настоятеля Храму смт. Іванків, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03 березня 2016 року приблизно о 14 годині 20 хвилин в смт. Іванків по вул. Київська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто порушив п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого допусти зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно він знаходився за кермом свого автомобіля. Його транспортний засіб не рухався, а стояв припаркованим. Коли наперед його автомобіля почав заїжджати автомобіль ВАЗ, він відчув «скользящий удар» по лівому передньому крилу його ТЗ.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються і схемою місця ДТП, відповідно до якої його автомобіль стоїть паралельно суцільній ліній дорожньої розмітки 1.1, колеса автомобіля рівновіддалені від даної лінії, що свідчить про те, що автомобіль не починав рух, інакше (при умові початку руху і виїзду на проїзну частину) переднє колесо автомобіля мало б знаходитися на меншій відстані від лінії 1.1, ніж заднє, а при початку руху прямо, не змогли б утворитися описані пошкодження автомобілів.

Водій ОСОБА_2, який також став учасником даної ДТП, підписав дану схему без будь-яких зауважень, при цьому в своїх поясненнях викладає обставини, які не відповідають тим, що зображені на схемі.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши ОСОБА_1, суд не встановив, що він своїми діями допустив порушення п.п. 10.1 ПДР України, а відтак суд вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 283-286, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: