Справа № 373/2834/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про поставлення додаткових запитань експертам та зміну експертної установи при розгляді адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

встановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 02.11.2015.

13 листопада 2015 року за клопотанням захисника ОСОБА_2 ОСОБА_4 у даній справі була призначена комплексна автотехнічна транспортно-трасологічна експертиза, виконання якої доручено ( за згодою ОСОБА_5Я.) експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 грудня 2015 року на вирішення експерта було поставлено додаткові питання з урахуванням клопотання потерпілого ОСОБА_5

08.02.2016 на адресу суду повторно надійшло клопотання ОСОБА_5 про поставлення додаткових питань експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Заслухавши думку ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_1, які клопотання підтримали, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які вважають, що клопотання не підлягає до задоволення, приходжу до наступних висновків.

В постанові судді від 13.11.2015 на вирішення експертів поставлено вісім питань, а саме:

1.Яке було взаємне розташування транспортних засобів автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, під час зіткнення?

2.На якому саме місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, під час ДТП 20.10.2015?

3.Якою було швидкість автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, на момент зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1, під час ДТП 20.10.2015 з урахуванням пошкоджень, які він отримав при зіткненні?

4.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці (безпосередньо перед ДТП 20.10.2015) згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

5.Чи мав водій автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1, під час ДТП 20.10.2015 року з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

8.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_5 у причинному звязку з виникненням ДТП 20.10.2015 (зіткнення з автомобілем марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1).

20.11.2015 ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про поставлення додаткових питань експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( а.с. 68-69). Проаналізувавши дані питання, з урахуванням вже поставлених питань в постанові від 13.11.2015, суд дійшов висновку про поставлення на вирішення експертам додаткових питань, а саме:

1. Чи може розташування транспортних засобів після зіткнення свідчити про місце зіткнення? (Узагальнююче питання № 1 та № 2 в клопотанні ОСОБА_5Я.).

2.Чи знаходяться з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «MITSUBISHI PAJERO», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 у причинному звязку з виникненням ДТП 20.10.2015 (зіткнення з автомобілем марки „SCODA OCTAVIA, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5Я) ( Питання № 5 в клопотанні ОСОБА_5 в повній версії).

Питання № 3 та № 4 в клопотанні ОСОБА_5 вже були поставлені в постанові суду від 13.11.2015 за № 7.Підстав для дублювання питань суд не вбачав.

08.02.2016 ОСОБА_5 звернувся до суду з ідентичним поданому 20.11.2015 клопотанням ( а.с. 133-134).

Оскільки питання щодо поставлення експертам додаткових питань вже вирішено постановою судді від 29.12.2015, клопотання від 08.02.2016 не містить нових додаткових питань, підстав для його повторного розгляду немає.

Крім того, законодавчо визначених підстав для направлення поставлених на експертизу додаткових питань на вирішення в іншу експертну установу, немає.

За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення повторного клопотання представника ОСОБА_5 ОСОБА_1 відсутні і призначена по даній справі експертиза має виконуватися в межах питань, визначених в постановах судді від 13.11.2015 та 29.12.2015.

Керуючись ст. ст. 251, 279 КпАП України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_1 про поставлення додаткових запитань експертам та зміну експертної установи відмовити.

Суддя Я. І. Керекеза