Справа № 214/1305/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Латкіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілої ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року ОСОБА_2 знаходячись в каб. №107 Управління праці та соціального захисту населення за адресою: вул. С. Перовської, 16а, влаштував сварку з ОСОБА_4, в ході якої кричав, виривав документи з рук, намагався вдарити, штовхнув останню, на зауваження не реагував, заважав працювати та виконувати свої трудові обовязки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, він не вчиняв ніяких дій, нікого не штовхав. Навпаки працівники управляння праці та соціального захисту вчинили правопорушення відносно нього. Працівники поліції також вчинили відносно нього протиправні дії, примусом привезли його до райвідділу, де склали протокол. Він ні в чому не винний.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні також підтримав позицію свого підзахисного та просив суд закрити справу у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. ОСОБА_5 є літньою людиною, інвалідом, це його звичайний стан, ніякого адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює головним спеціалістом Управління праці та соціального захисту населення. ОСОБА_2 звернувся до неї о 09-00 год. 03 березня 2016 року та просив надати відповідь та копії документів на його запит. Вона видала йому письмову відповідь на його запит та запропонувала розписатися в іншому примірнику за її отримання, однак він відмовився, відштовхнув її та намагався забрати службові документи, які лежали на столі, почав кричати, некоректно висловлюватися. У звязку з виниклою ситуацією вона покликала начальника управління ОСОБА_6, однак ОСОБА_2 не заспокоювався, а продовжував вчиняти протиправні дії. Були викликані працівники поліції, однак на їх зауваження ОСОБА_2 також не реагував, продовжував кричати. Працівники поліції намагалися скласти адміністративний протокол на місці, однак це не можливо було зробити, оскільки ОСОБА_2 не заспокоювався.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що коли він прибув до Управління праці та соціального захисту населення, то побачив, як ОСОБА_2 кричав на працівників, висловлювався нецензурно, заважав їм працювати. ОСОБА_4 була вся в сльозах. Вони зробили зауваження ОСОБА_2, однак він не реагував та продовжував порушувати громадський порядок. Ми попередили, що до нього можуть бути засновані заходи фізичного впливу, лише після цього він заспокоївся. До ОСОБА_2 заходи фізичного впливу не застосовувалися. Він відмовився їхати в райвідділ. Другий примірник протоколу ОСОБА_2 не отримував, оскільки відмовився.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона є працівником управління, о 09-00 год. 03 березня 2016 року до них звернувся ОСОБА_2, вони намагалися видати йому відповідь на його запит та попросили його розписатися за її отримання. Але він почав кричати, хаміти, штовхав ОСОБА_4, ніхто його не міг заспокоїти. Покликали на допомогу інших працівників, однак ОСОБА_2 не хотів залишати приміщення.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона є начальником Управління праці та соціального захисту населення, приблизно о 09-00 год. 03 березня 2016 року вона прочула крик свого працівника ОСОБА_9, що їх бють. Вона зайшла до кабінету №107 та побачила, що ОСОБА_2 замахується правою рукою на ОСОБА_8, спеціаліста управління. Він вимагав у грубій формі, щоб йому надали відповідь на його запит, при цьому ображав працівників некоректними висловлюваннями. Крім того, ОСОБА_2 утримував ОСОБА_4 біля стіни, хотів вирвати у неї з рук службові документи, товкався. Вона стала між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, намагаючись заспокоїти останнього. Після чого, він присів біля столу та продовжував голосно кричати та стукати по столу. На її зауваження ОСОБА_2 не реагував, у звязку з чим, за її вказівкою, ОСОБА_10 викликала дільничного інспектора, який приїхав зі своїм помічником. Після приїзду працівників поліції ОСОБА_2 на їх зауваження не реагував та продовжував порушувати громадський порядок. 03 березня 2015 року вони підготували відповідь ОСОБА_2 та розяснили причини не виплати йому коштів.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона працює першим заступником начальника Управління соціального захисту населення, приблизно 09-00 год., 03 березня 2016 року, вона разом з начальником управління ОСОБА_6 знаходилась в сусідньому кабінеті №106, почула з кабінету №107 крики «начальник нас бють», зайшла до нього та побачила як ОСОБА_2 притиснув до стінки ОСОБА_4 ОСОБА_2 знаходився у агресивному стані, ображав та обзивав працівників управління, намагався їх вдарити, було дуже страшно. У звязку з тим, що ситуація була критичною, вона викликала дільничного інспектора. Працівники поліції, які прибули на виклик, намагалися заспокоїти ОСОБА_2, однак на їх зауваження він не реагував. Працівники поліції поводились в межах закону, фізичну силу до ОСОБА_5 не застосовували, коли прибули, представились останньому, предявивши свої службові посвідчення.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона працює спеціалістом першої категорії виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, .в одному кабінеті з ОСОБА_4 за №107. З ранку 03 березня 2016 року до кабінету зайшов ОСОБА_2, він сів біля стосу ОСОБА_4 та почав стукати по столу кулаком, погрожувати, ображати нас. Через деякий час до кабінету зайшла ОСОБА_10 В її присутності ОСОБА_2 накинувся на ОСОБА_4, штовхнув рукою її до стіни, намагався силоміць вихватити з її рук документи, на зауваження не реагував. ОСОБА_10 викликала працівників поліції, які поводились спокійно, ніяких дій відносно ОСОБА_2 не вичиняли, намагаючись словесно його заспокоїти.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілу ОСОБА_4, пояснення свідків, інспектора поліції, повно, обєктивно дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005736 від 03 березня 2016 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 2), а також її поясненнями наданими в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_9 (а.с. 3-4), а також їх поясненням наданими в судовому засіданні, які є послідовними, обґрунтованими та не суперечать показам свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 наданих в судовому засіданні.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та з урахування вище викладеного, особи правопорушника, інших вимог ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко