П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 р. Справа №607/3115/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 22 березня 2016 року о 09 години 40 хвилин перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр К» м. Тернопіль, вул. Поліська, 7, таємно викрав та виніс за межі магазину товар загальною вартістю 59 грн. 39 коп., таким чином своїми діями вчинив дрібну крадіжку чужого майна, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, пояснив, що повністю розуміє зміст розяснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, винним себе у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винуватість у вчиненому правопорушенні доведена:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ 011851 від 22 березня 2016 року;

-копією заяви начальника служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_2 від 22.03.2016 року;

-копією відношення начальника служби безпеки гіпермаркету «Епіцентр К» ОСОБА_2 від 22.03.2016 року;

-копією розписки інспектора СБ гіпермаркету «Епіцентр К» у м. Тернополі ОСОБА_3 від 22.03.2016року;

-копією письмових пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 22.03.2016року;

-копією рапорту поліцейського батальйону поліції охорони Управління поліції ОСОБА_6 від 22.03.2016 року;

Зазначені докази вини ОСОБА_1. у вчиненні ним дрібного викрадення чужого майна є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, суд приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним. Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. За вказаних обставин суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 40-1, 51, 280, 283, 284, 290, 294, 299, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Мостецька