Номер провадження: 33/785/169/16
Номер справи місцевого суду: 522/175/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:м. Одеса, АДРЕСА_1,

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 26.11.2015 року, керував у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 40 транспортним засобом, автомобілем марки «SUBARU», д/з ВН8190ЕО, в стані алкогольного спяніння.

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись не те, що строк на апеляційне оскарження він пропустив в звязку з тим, що справа розглянута в його відсутність, про час та місце розгляду справи він повідомлений не був та копію постанови не отримував.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2, не оспорюючи встановлені в постанові суду фактичні обставини адміністративного правопорушення, просить постанову суду змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на менш суворе, у вигляді штрафу, посилаючись на те, що при призначені адміністративного стягнення суд не врахував обставини, що помякшують відповідальність, зокрема, послідовне визнання ним вини в інкримінованому правопорушенні, щире каяття, перше притягнення до адміністративної відповідальності, а також його сімейний та матеріальний стан, зокрема, що він має родину, на утриманні має малолітню дитину, автомобіль використовує у робочих цілях, що є джерелом його заробітку.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання і апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції не вручив ОСОБА_2 копію постанови, свідчення про направлення судом цієї копії, в порядку ст. 285 КУпАП, та отримання її останнім в матеріалах справи відсутні.

В звязку з наведеним вважаю, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду, що є підставою для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно ст. 294 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №920362 від 26.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 26.11.2015 року, о 02:00 год., керував у м. Одесі по вул. Рішельєвській, 40 транспортним засобом, автомобілем марки «SUBARU», д/з ВН8190ЕО, в стані алкогольного спяніння, що встановлено за результатом тесту №64 на приладі ALCOTEST 6810 №ARBH-0555.

Суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, дослідив докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №920362 від 26.11.2015 року, пояснення понятих та прийшов в постанові до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, вважаю, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконані вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП щодо зясування наявності обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст.33,34,35 КУпАП, а також не зясовані та не враховані в повному обсязі всі дані про особу ОСОБА_2

При цьому, в порушення вимог ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні дані про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, в звязку з чим останній був позбавлений можливості подавати докази з цих обставин.

Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що вину визнає та щиро кається, в апеляційній скарзі свою вину в правопорушенні не заперечував.

З урахуванням вимог ст. 34 ч. 2 КУпАП, вважаю необхідним визнати зазначені обставини такими, що помякшують відповідальність ОСОБА_2, оскільки вони прямо передбачені ст.34 КУпАП такими, що помякшують відповідальність винної особи.

Крім того, з матеріалів справи та документів, наданих до апеляційної скарги, вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувалася, має родину та малолітню дитину, а також те, що ОСОБА_2 використовує автомобіль у робочих цілях.

Обставин, що обтяжують відповідальність, передбачених ст. 35 КУпАП, не вбачається.

Таким чином, згідно вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_2 судом не враховані в повному обсязі зазначені данні про його особу, обставини, що помякшують відповідальність, а також не врахована відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки його доводи знайшли підтвердження, призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права управляти усіма транспортними засобами є занадто суворим, призначено без врахування даних про його особу та обставин, що його помякшують.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.ст. 33-35, 280, 294 ч. 8 КУпАП, вважаю, що постанова суду має бути змінена в частині накладення адміністративного стягнення, визначене в постанові суду адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів необхідно змінити на менш суворе, у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2, визнаного винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривен.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3