overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/327/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року

суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючу бухгалтером Ружинської ЦРЛ,ідентифікаційний код,громадянку України по ст.184 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року о 13 год 30 хв в смт.Ружин по вул.Леніна Ружинського району Житомирської області гр.ОСОБА_1 неналежним чином виконувала свої батьківські обов»язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, (ображав брутальною лайкою ОСОБА_3В.), чим вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В суді гр.ОСОБА_1 вину свою визнала, щиро розкаялася.

Її вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №016496 поясненям порушниці.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Обставин, які б обтяжували чи помякшували відповідальність гр.ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушниці адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.184 ч.1,ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр.ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави (отримувач коштів:УДКСУ в Ружинському районі (Ружинський район)-2230001, код отримувача за ЄДРПОУ-36928430, рахунок отримувача №0550, банк отримувача ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача-811039), код класифікації доходів бюджету-22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/62/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2016 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме: самовільно пересувався по території Народицького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський», чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖН №000034 й письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/954/16-п

провадження № 3/0285/312/16

06 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши питання про повернення помилково сплаченого судового збору по справі № 285/954/16-п про притягнення до адмістративної відповідальності неповнолітньою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2016 року неповнолітню ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та застосувати до неї захід впливу відповідно до ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На адресу суду надійшла квитанція № 7 від 06.04.2016 року про сплату ОСОБА_2 судового збору в сумі 275 грн. 60 коп.

Як слідує із ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи та квитанції № 7 за від 06.04.2016 року ОСОБА_1 помилково здійснила перерахування коштів у сумі 275,60 грн. у якості сплати судового збору, в той час як вона не повинна була сплачувати дані кошти, так як за постановою суду вона звільнена від сплати судового збору .

Враховуючи вищевикладене судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст. 40-1, 238 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути помилково сплачені кошти в сумі 275 грн. 60 коп. відповідно до квитанції № 7 від 06 квітня 2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Г. Сусловець
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/645/16-п
Пр.№3/286/241/16
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Овруцького районного суду від 11 березня 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Разом з тим, в постанові була допущена описка щодо імені правопорушника, вказано « Максим», а відповідно до паспортних даних правопорушника (поспорт серії ВН №454157 виданий Овруцьким РВ УМВС України в Житомирській області 11.03.2009 року), фактичним імям є «Микола».

Оскільки невірне зазначення імя правопорушника є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню, слід вважати імя правопорушника « Микола».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити в тексті постанови суду від 11.03.2016 року по справі № 286/645/16-П в частині анкетних даних правопорушника, вказавши замість «Смаглюк Максим Васильович», « Смаглюк Микола Васильович»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/889/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 9 січня 2015 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 в магазині «Віолета» по вул.Леваневського в м.Біла Церква ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагався затіяти бійку, чим вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 09.01.2016 року, справа надійшла до суду 12.04.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 09.04.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3950/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

9 березня 2016 року в 0 год. 01 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 122 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння. Огляд та стан сп»яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9.а Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та підтвердив обставини, викладені в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 474645 від 09.03.2016 р., тестуванням на алкоголь до протоколу АП2 № 474645 від 09.03.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 221, 276, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п`ять грн. 60 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 288/425/16-п
Провадження № 3/288/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

місце роботи: не вказано,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397567 від 23 лютого 2016, ОСОБА_1 26 лютого 2016 року о 21 годині 30 хвилин в с. Єрчики по вул. Шевченка, керуючи автомобілем ЗАЗ 110206 д. н. з. АМ 9954 АР не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки в результаті чого виїхав за межі узбіччя та здійснив наїзд на перешкоди у вигляді двох опор РЕМ та паркана власником якого являється ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобіль, опори РЕМ та паркан отримали пошкодження чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями порушив п. 12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявилась, ОСОБА_1, надіслав заяву до суду в якій просив справу відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, слухати у його відсутність, оскільки він знаходиться на лікуванні в Житомирському обласному протитуберкульозному диспансері і буде знаходитись там тривалий час, свою визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397567 від 23.02.2016 року;

-схемою місця ДТП від 26.02.2016 року;

-поясненнями: ОСОБА_2, ОСОБА_1, від 26.02.2016 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, щиро розкаявся каяття у вчиненому правопорушенні, хворий та знаходиться на лікуванні в Житомирському обласному протитуберкульозному диспансері і буде знаходитись там тривалий час, завдані незначні матеріальні збитки, що доводить малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 124, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 355/374/16-п
Провадження № 3/355/87/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року Баришівського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Пан Логістік», м. Київ вул. Деміївська, 43, м.т. 067 459 42 82,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року близько 05 год. 40 хв. водій, ОСОБА_2, на 55-му км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом SCANIA реєстраційний номер НОМЕР_1, з напівпричепом SCHMITZ р.н. НОМЕР_2, не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожньої обстановки, допустив зїзд на праве узбіччя та кювет , що призвело до падіння вантажу.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адмінправопорушення визнав повністю.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що призвело пошкодження водієм вантажу, а тому, дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №104888;

- схемою ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2;

- рапортом працівника поліції;

- іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе застосувати відносно нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу в розмірі 340.00 грн.

керуючись ст. 124 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід Держави на розрахунковий рахунок №0016, УДК в Київській області, КОД: 37862784, МФО 821018.

Стягнути із ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 357/3952/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торговим представником в ТОВ «Асканія дистрибьюшен», громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року близько 13 год. 15 хв. в м.Умані по вул.Радянська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на стоячий автомобіль Тойота д.н. НОМЕР_2 під керуванням гр.ОСОБА_2. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2,3б; 10.9 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що він допустив зіткнення з автомобілем Тойота, так як не помітив його, здійснюючи рух заднім ходом.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП1 № 966009 від 23.02.2016 р., схемою місця дорожньо-траснспортної пригоди від 23.02.2016 р., тестуванням на алкоголь від 23.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 23.02.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/4185/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався до адміністративної відповідальності 19.11.2015 за ч. 1 ст. 51 штраф 170 грн., 04.02.2016 року за ч. 2 ст. 51 КУпАП штраф 510 грн.

на підставі ч.2 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19 березня 2016 року, об 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 в приміщенні магазину «АТД» по вул. Гоголя, 32, у м. Білій Церкві, вчинив дрібну крадіжку термоса ємністю 500 мл, вартістю, вартістю 130 грн., спричинивши матеріальну шкоду в сумі 130 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні під час вирішення в суді питання про винуватість чи не винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, свою вину визнав повністю

Крім того вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати перевірки повідомлення ОСОБА_2, протоколом огляду місця події та іншими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння. Обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність не встановлено.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.213, 221, 277, 283285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст.51 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тридцяти шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 612 (шістсот дванадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3