Справа №577/802/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Аршук Т. М.
Номер провадження 33/788/52/16 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнуто з ОСОБА_3 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21 січня 2016 року близько 16 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенс», реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-т. Миру в м. Конотоп, відволікся від керування, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес-Бенс Спрінтер», реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 вважає, що призначене адміністративне стягнення не відповідає обставинам скоєного адміністративного правопорушення та особі порушника. Так судом не вказано, які враховано обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність. Під час ухвалення постанови, суддею не взято до уваги щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, позитивна характеристика за місцем проживання, використання автомобіля під час здійснення підприємницької діяльності, що є єдиним джерелом доходу. Враховуючи викладене, ОСОБА_3 просить постанову винесено відносно нього змінити, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з наступних підстав.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 182457 від 13 лютого 2016 року (а.с. 2), постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження від 11 лютого 2016 року (а.с.3).

Суд, повно і об'єктивно дослідивши обставини справи, обґрунтовано дійшов до висновку про винність ОСОБА_3 та вірно кваліфікував його дії по ст.124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, при визначенні виду адміністративного стягнення суд, у порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, не врахував обставини, що пом'якшують відповідальність та дані про особу ОСОБА_3

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак, суддя першої інстанції, ухвалюючи рішення, в повному обсязі не врахував обставин даної справи та даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Накладення стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, ускладнить ОСОБА_3 можливість отримувати доходи, оскільки займаючись підприємницькою діяльністю, правопорушник використовує транспортний засіб, тобто позбавиться джерелу заробітку.

Метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами

Так, ОСОБА_3 раніше ні разу не піддавався адміністративному стягненню, приймаючи до уваги визнання вини, позитивні дані щодо особи, який має сім'ю, утримує батьків пенсійного віку, вважаю за можливе застосувати більш м'яке адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Призначене постановою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 19 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців змінити, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

В іншій частині постанову судді міськрайонного суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.