Справа № 625/101/16-п
Провадження № 3/625/26/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року с. Різуненкове

Коломацький районний суд харківської області у складі судді Скляренка М.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого монтером Люботинської дистанції колії, паспорт серії КО №600006, виданий 24 січня 2005 року Чутівським РВ УМВС України в Полтавській області, індивідуальний номер платника податків: НОМЕР_1, ареєстрованого за адресою: Полтавська область, Чутівський район, село Кочубеївка, вулиця Свердлова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року, о 09 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_2 перебуваючи у магазині ФОП «Руслана», ображав нецензурною лайкою громадянку ОСОБА_3, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Крім визнання своєї вини правопорушником його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 010728, складеному 01 березня 2016 року старшим інспектором Коломацького відділення поліції Валківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_4 (а.с.2), висновком за заявою ОСОБА_3 від 01 березня 2016 року (а.с.3), карткою первинного обліку інформації від 26 лютого 2016 року (а.с.4), заявою потерпілої від 26 лютого 2016 року (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника (а.с.6,7), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 (а.с.8).

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП до як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його стан здоров'я та майновий стан (зі слів ОСОБА_2, його щомісячний дохід складає близько 4000 гривень 00 копійок).

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відсутні.

Враховуючи вищевикладене, для забезпечення досягнення закріпленої ст. 23 КУпАП мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для попередження вчинення ОСОБА_2 нових правопорушень, доцільним є застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись: ст.173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя М. О. Скляренко