ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________
№ 201/1128/16-п
пр. № 3/201/689/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого заступником начальника служби безпеки «Варус-1», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 68/22, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого останній 22 січня 2016 року о 23 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом «Опель», д/н НОМЕР_1, рухався в районі буд. № 62-а по вул. Січеславська набережна (вул. Набережна Перемоги) в м. Дніпропетровську, перебуваючи при цьому у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, а лише знаходився біля нього коли приїхали співробітники поліції та почали звинувачувати його у керуванні в стані сп'яніння, на що він пояснив, що дійсно вживав спиртні напої, однак чекає на свого брата та не сідав за кермо в такому стані.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Статтею 256 КУпАП передбачено певний перелік вимог до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в ньому зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При складенні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281756 від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 поліцейськими було допущено певні суперечності у визначені місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме, згідно протоколу правопорушення мало місце за адресою: вул. Січеславська набережна, 62-а в м. Дніпропетровську, в той же час, як пояснив сам правопорушник, на підтвердження чого надав суду відеозапис зроблений одним із працівників поліції, присутніх під час оформлення матеріалів даної адміністративної справи, місце правопорушення було в районі буд. 70/1 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпропетровську.

Неправильне встановлення у протоколі про адміністративне правопорушення елементу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді обєктивної сторони діяння, а саме місця його вчинення, було підтверджено у рапорті інспектора патрульної поліції від 21 березня 2016 року, крім того даною посадовою особою було внесено доповнення у зазначений протокол в графу «дата, час, місце і суть учиненого адміністративного правопорушення» і разом з вул. Січеславською набережною зазначено вул. Набережну Перемоги в м. Дніпропетровську як ще одне місце вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Однак, відповідно до п. 7 Розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З цього приводу стороною захисту було повідомлено, що із зазначеними доповненнями до протоколу, після його підписання правопорушником ОСОБА_1 у первинному вигляді, ніхто їх не ознайомлював та не визивав для того щоб засвідчити правильність таких записів.

Виходячи з викладеного вбачається, що інспектором патрульної поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення були допущенні порушення, які призвели до неправильного встановлення місця вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2