Справа № 661/511/16-п
Провадження № 3/661/264/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого заступником директора НК ТД АТУ, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 13.02.2016 року старшим інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 13.02.2016 року о 12.50 год. в м.Нова Каховка по вул. Ентузіастів керуючи транспортним засобом «М-2140» державний номер НОМЕР_1 та не врахував безпечної швидкості руху, безпечної дистанції в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який зупинився попереду нього, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 13.02.2016 року він перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_3 рухався по вул. Ентузіастів в м.Нова Каховка. Автомобіль «Volkswagen passat», як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях наданих ним та водієм автомобілю «Volkswagen passat» зупинився попереду, таким чином створив аварійну ситуацію, оскільки відповідно до п.9.4 ПДР України мав подати сигнал покажчиками повороту або рукою завчасно до початку маневру, але не менше, як за 50-100 м. у населеному пункті. В письмових поясненнях водія автомобіля «Volkswagen passat» зазначено, що він зупинився пропускаючи автомобіль, який виїжджав з прилеглої території, попередньо ввімкнувши поворот праворуч, що свідчить про те, що поворот було ввімкнено з порушенням вимог п. 9.4 ПДР України. Крім того, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги та не звільняє його від вжиття запобіжних заходів. Водієм автомобіля «Volkswagen passat» було проігноровано вимогу п. 10.4 ПДР України, яким передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, в тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, тим самим створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Крім того, при складанні схеми огляду місця ДТП співробітниками поліції не додержано вимог Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху». Просив суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 13.02.2016 року перебувала в автомобілі НОМЕР_3 разом з чоловіком ОСОБА_1 на передньому сидінні біля водія. Вони рухались з вул. Дзержинського в м.Нова Каховка. На світлофорі біля бару «Рандеву» попереду них рухався автомобіль «Volkswagen passat», який різко загальмував не вмикаючи сигналу повороту та не перестоювався, тим самим створив аварійну ситуацію. Чоловік різко загальмував, проте не зміг уникнути зіткнення з ліво сторони.

Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3

ОСОБА_4 судовому засіданні пояснив, що він 13.02.2016 року керував автомобілем «Volkswagen passat» повернув з вулиці Першотравневій в м.Нова Каховка, заздалегідь увімкнувши поворот праворуч зупинився, бо мав намір пропустити автомобіль, який виїжджав з прилеглої території. В цей момент він почув удав в задню частину свого автомобіля. В його автомобіль НОМЕР_4, водій якого повідомив, що в нього відмовили гальма.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди від 13.02.2016 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується його поясненнями, показаннями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, оскільки при встановленні причинного звязку між діяннями кожного з водіїв під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди 13.02.2016 року за участю автомобіля НОМЕР_3 під керування ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 судом було встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне справу провадженням закрити, оскільки на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 04.04.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва