overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1078/16-п
Провадження № 3/644/422/16
Справа № 644/1078/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 1 ст. 173? КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032982, 03 січня 2016 року близько 12 години ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1 вчинив свару зі своєю співмешканкою ОСОБА_2І, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1 обставини свари мали місце 03 січня 2016 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 645/945/16-п
Провадження № 3/645/647/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює токарем-росточником у ПАТ «Турбоатом», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 року приблизно о 21 годині 10 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 5, образливо чіплявся до громадян, погрожував фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство та порушив громадський порядок та спокій громадян.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 035126 від 02 вересня 2015 року, рапортом інспектора роти №8 батальйону №2 ОСОБА_2

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, щиро каявся.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суд вважає щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 27, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 645/1543/16-п
Провадження № 3/645/660/16
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП для розгляду.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для дооформлення.

Диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, передбачено, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У звязку з тим, що у матеріалах справи відсутні дані про те, що притягуваний протягом року був двічі підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як це передбачено диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, за якою притягується ОСОБА_2, суд вважає недостатніми докази, що містяться в матеріалах адміністративної справи для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Такими доказами, зокрема є судове рішення, яке набрало законної сили.

Вищевикладене унеможливлює розгляд даної справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом згідно ст. 7 КУпАП, таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові для приведення протоколу у відповідність вимогам закону.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 644/2733/16-п
Провадження № 3/644/969/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 15.02.2016 року о 21.00 годині, недбало поставилась до виконання своїх батьківських обовязків, що призвело до того, що її неповнолітній син ОСОБА_2 знаходився в пяному вигляді в громадському місці біля будинку № 31 по пр. Індустріальному в м. Харкові, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за вказаною нормою настає за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей, а саме ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснивши суду, що не ухиляється від виконання батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, необхідні умови для життя, навчання та виховання забезпечує.

Матеріали справи не містять жодних доказів щодо неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обовязків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 632/814/16-п Провадження № 3/632/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року, приблизно о 12 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись вдома, за адресою: Харківська область, Первомайський район, с. Задорожнє, вул. Миру, буд. 6, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, гучно кричав, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив сварку зі своєю матірю та вигоняв її з будинку. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 047381 від 05 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 10 березня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на правопорушника.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке правопорушення..

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставину, що обтяжуює відповідальність скоєння правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 303 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
05 квітня 2016 р. Справа № 632/610/14-п провадження № 3-в/632/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Головного Управління Держаної фіскальної служби у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання.

В обґрунтування клопотання вказано, що на виконанні у ДПІ знаходиться постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 13 березня 2014 року по справі №632/610/14-п про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1.

Державною податковою інспекцією у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного коду особи, що була притягнута до адміністративної відповідальності, пропущено строк пред'явлення зазначеної постанови суду для примусового виконання до ВДВС м. Харкова, що і стало підставою для звернення до суду.

У судове засідання представник заявника не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Згідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Вказана постанова суду набрала законної сили, чинна, до цього часу не виконана, тому в силу ст. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України.

Як вбачається з досліджених документів, строк для предявлення виконавчого документа для виконання пропущено заявником з поважних причин, тому необхідно клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку для пред'явлення постанови суду до виконання - задовольнити.

Поновити ДПІ у Московському районі міста Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення для виконання постанови суду № 632/610/14-п від 13 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави адміністративного штрафу у розмірі 51 гривня та судового збору в розмірі 36 гривень 54 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 632/818/16-п Провадження № 3/632/161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-н, буд. 56, кімн. 533,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року, приблизно о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1, знаходячись у кімнати № 3 у будинку № 56 на ? мікрорайоні в м. Первомайський Харківської області, висловлювався гучно нецензурною лайкою, на зауваження не реагував,чим порушив спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 047195 від 06 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, наявність помякшуючої обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Справа № 645/1352/16-п
Провадження № 3/645/607/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Придніпровський», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 12.03.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем ГАЗ 33021, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 247, перед зміною руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію(обстановку) водію автомобіля MAZDA 626, номерний знак 699 19 ХВ, який, рухаючись в попутному напрямку, був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885913 від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 645/701/16-п
Провадження № 3/645/649/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює водієм у ПП «ТМ-Віра», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032652 від 23.01.2016 року, вбачається, що 22.01.2016 року о 23:20 год. ОСОБА_1 під час винесення постанови ПС 3 № 089118 за ч. 2 ст. 122 КУпАП знищив бланк зазначеної постанови шляхом її поїдання.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року вищевказаний адміністративний протокол разом з доданими до нього матеріалами направлявся до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

01.04.2016 року адміністративний матеріал повернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова, проте недоліки вказані в постанові суду від 29.02.2016 року не усунуті.

Наданий до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032652 від 23.01.2016 року лист, згідно якого громадянин ОСОБА_1 23.01.2016 року о 23:20 год. під час винесення постанови ПС 3 № 089118, зіпсував бланк, шляхом поїдання, також вищезазначений громадянин виражався нецензурною лайкою, не береться судом до уваги, оскільки згідно п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України 12.03.2016 року № 672/5, не допускається унесення додаткових записів, після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства Юстиції України 12.03.2016 року № 672/5, при викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час вчинення правопорушення, його суть, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, та які положення законодавства порушено.

Однак, суть правопорушення, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає тим правовим нормам, які в ньому зазначені, а саме диспозиції ст. 173 КупАП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Управління патрульної поліції у м. Харкові.

На основі викладеного і керуючись статтями 173, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суддя-

постановив:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вдруге повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Федорова О.В.