ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4707/16-п
провадження № 3/753/1711/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Кіровоградської області, українки, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 02.03.2016 р. приблизно о 18 год. 14 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, рухаючись на перехресті вул. Здолбунівській та вул. Сортувальній в Дарницькому районі м. Києва, в порушення п. 10.1 ПДР України, при перестроюванні з середньої смуги руху в крайню праву, не пропустила автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винною себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що у вказаний в протоколі день та час ії автомобіль перебував на перехресті вул. Здолбунівській та вул. Сортувальній в другій смузі руху, очікуючи дозволяючий сигнал світлофору. Праворуч від неї в крайній правій смузі стояв автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, а ліворуч в крайній лівій смузі перебував інший автомобіль, власника та номер якого вона не знає. Почавши рух на зелений сигнал світлофору, та проїхавши до середини перехрестя, ії став притискати праворуч автомобіль, який знаходився в крайній лівій смузі руху, який всупереч дорожнього знаку, що дозволяє рух з крайньої лівої смуги руху тільки ліворуч, поїхав прямо. У зв'язку з цим автомобіль під керуванням ОСОБА_2 вимушено зачепив автомобіль «Mitsubishi» під керуванням ОСОБА_4 Додала, що не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом зупинки транспортного засобу. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в ії діях складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засідання підтримав покази ОСОБА_2 стосовно механізму та обставин виникнення ДТП, та просив закрити провадження з аналогічних підстав.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР України - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 351804 від 02.03.2016 року /а.с.1/, схему місця ДТП /а.с.4/, вважаю, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому в діях ОСОБА_2 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити у зв'язку з відсутністю в ії діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст. 124, ч.1 ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у ії діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв