АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К.

за участю особи, яка притягнена

до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, якою,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює ТОВ «Коммерцплюс Україна» бізнес-аналітик, який проживає: АДРЕСА_1

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний виним у тому, що 08.02.2016 року о 00 год. 30 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д/н НОМЕР_1, на перехресті вул. Героїв Сталінграду та вул. Титова у м.Дніпропетровську, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив пункти 2.9 а, 10.3 ПДР України, при цьому транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_2 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою застосувати до нього стягнення у виді штрафу мотивуючи тим, що він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні, після скоєння дорожньо-транспортної пригоди добровільно відшкодував збитки водію ОСОБА_3, і на даний час останній не має до нього притензій.

ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, застосувати до нього стягнення у виді штрафу посилаючись на те, що позбавлення прав керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/139/16 Головуючий у І інстанції: Дружинін К.М.

Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти застосування до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу та зазначив, що притензій до нього не має.

Статями 289, 290, 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

Оскільки ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання, а з матеріалів справи вбачається, що, постанова районного суду була винесена 25.02.2016 року (а.с.10), а останній строк подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, а саме 06.03.2016 року, тому днем закінчення строку слід вважати перший за ним робочий день, а отже ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження пропущено не було.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) відповідно до якого ОСОБА_2 керуючи автомобілем не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, результатами тесту на встановлення стану сп`яніння (а.с.1) схемою огляду місця дорожньо - транспортної пригоди (а.с.5), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і від ОСОБА_2, письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_3 (а.с.7), відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Що ж стосується доводів ОСОБА_2 про застосування до нього суворого стягнення, без врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, то вони є необгрунтовані, оскільки при обрані адміністративного стягнення суд врахував особу порушника, пом'якшуючі обставини, а також обставини справи, оскільки із-за порушень Правил дорожнього руху ОСОБА_2, який керував транспортним засобом в стані сп`яніння сталося ДТП, внаслідок якої транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

За таких обставин вважаю, що суд 1 інстанції обрав стягнення для ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст.ст. 33-36 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Постанову судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на два роки - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова