overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/2597/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

не працює

за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді перебуває матеріал № 367/2597/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Також, до Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали № 367/2599/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Крім того, Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебувають матеріали № 367/2597/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП та надійшли матеріали № 367/2599/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали № 367/2597/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП та матеріали № 367/2599/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.03.2016 Справа №: 368/495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 8, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія СН 116227 виданий Кагарлицьким РВ ГУ МВС України від 20 липня 2007 року, непрацюючого, -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про АП, згідно постанови Кагарлицького районного суду від 25.03.2016 року, повторно протягом року, а саме, 18.03.2016 року близько 18 год. перебуваючи за місцем проживання, у м.Кагарлик по вул.. Будівельників 8, в адресу дочки своєї співмешканки ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

ОСОБА_1Впід час розгляду справи свою вину визнав повністю.

Крім того його вина стверджується:

- протоколом серії КХ № 013098 від 18.03.2016 року;

- висновком по зверненню ОСОБА_2;

- поясненням ОСОБА_1В , ОСОБА_2від 18.03.2016 року;

- копією постанови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.173-2 ч. 2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.Є. Іванюта
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.03.2016 Справа №: 368/494/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. та жит. с.Демівщина, вул. Джерельна 51, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст . 173 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи у с.Демівщина по вул. Комсомольська 14 в стані алкогольного сп»яніння, в адресу ОСОБА_2 виражався нецензурними словами та вчинив з ним бійку, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ 019917 від 21.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, заявою ОСОБА_2, характеристикою.

Керуючись ст.173 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_7
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
22.03.2016 Справа №: 368/496/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя м.Кагарлик, вул. К.Маркса 11 кв.60, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1); непрацюючого, -

за ст . 187 ч.2 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кагарлицького районного суду від 12.02.2016 року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 07.05.2015 року за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а саме, 06.03.2016 року після 21 год. залишив своє місце проживання.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Кагарлицького районного суду від 12.02.2016 року та будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою Кагарлицького районного суду від 07.05.2015 року за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повторно протягом року, порушив п.1 покладених на нього обов»язків, а саме, з 21 год. 11.03.2016 року по 05 год. 12.03.2016 року був відсутній за місцем проживання.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 стверджується також:

- протоколом про адміністративне правопорушення КХ 023730 від 22.03.2016 року та КХ 013079 від 22.03.2016 року;

- поясненням ОСОБА_1, ОСОБА_2;

- копією ухвали Кагарлицького районного суду Київської області від 12.02.2016 року;

- копією постанови від 07.05.2015 року;

- рапортом ІП Кагарлицького ВП від 06.03.2016 року та12.03.2016 року.

.

Керуючись ст.187 ч.2 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1за ст.. 187 ч.2 КУпАП за № 368/496/16-п провадження 3/368/134/16 та за ст..187 ч.2 КУпАП за №- 368/496/16-п провадження 3/368/135/16 присвоївши № 368/496/16-п провадження 3/368/134/16.

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3
23.03.2016 Єдиний унікальний № 371/232/16-п
Провадження №3/371/97/16
ПОСТАНОВА

23 березня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім"я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому не зазначено час вчинення правопорушення, звідки було вчинено крадіжку, вартість викраденого.

Стаття 51 КУпАП має дві частини, проте у протоколі не зазначено, за якою частиною статті 51 КУпАП ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП повернути начальнику Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 373/447/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.02.2016 року близько 14 години 00 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1О, керуючи автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, здійснюючи маневр руху заднім ходом зі стоянки для автомобілів, не переконався що маневр буде безпечним,в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Вольтсваген, державний номер НОМЕР_2. В результаті ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№946114 від 19.02.2016р та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Обставиною, яка помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код отримувача 22030001, Переяслав-Хм УДКСУ - 22030001, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/437/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Переяслав-Хмельницького району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20.02.2016 року близько 05 години 50 хвилин, в м. Переяслав-Хмельницькому, ОСОБА_1В, керував автомобілем Шкода, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння зафіксовано висновком Переяслав-Хмельницької ЦРЛ.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№946176 від 20.02.2016 року, та поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В присутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Обставин, які помякшує відповідальність не виявлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність не виявлено.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, керуючись ст.ст.33, 221, 252, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код отримувача 22030001, Переяслав-Хм УДКСУ - 22030001, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 375/313/16-п Провадження № 3/375/123/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року близько 3-00 години в смт.Рокитне Київської області по вул. Червона Січ, 166, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з братом ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_3 в ході якої ображав нецензурними словами та вдарив брата рукою по обличчю.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/310/16-п Провадження № 3/375/122/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області, вул. Шевченка, 94, не працює, не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року близько 19-00 години в с. Ольшаниця Рокитнянського район по вул. Шевченка, 94, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з донькою ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/279/16-п Провадження № 3/375/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 рокусуддя Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від головного державного інспектора держпраці в Рокитнянському районі ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року до Рокитнянського райсуду надійшов адміністративний протокол головного державного інспектора Пащенка Б.І. про те, що при позаплановій перевірці у КАТП 1066 виявлено порушення законодавства про працю, а саме на момент перевірки головний бухгалтер КАТП-1066 ОСОБА_3 несвоєчасно проводить нарахування заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, що призвело до того, що наймані працівники несвоєчасно отримали належні кошти ОСОБА_4 - 88,02 грн., ОСОБА_5 126,97 грн., ОСОБА_6 870,85 грн., а саме 04.03.16 ( ч.4 ст.115 КЗпПУ), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Розглянувши вказаний протокол та матеріали, долучені до нього, вважаю, що підстав для його задоволення немає.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила факт порушення та пояснила, що вказані працівники подали заяви 01.03.16 надати один день в рахунок відпустки, про що був виданий відповідний наказ і коли він був отриманий нею, вона нарахувала кошти 04.03.16. Тому своєї вини у вчинені вказаного правопорушення не вбачає.

Дане пояснення ОСОБА_3 підтвердила наданими суду заявами працівників, з яких вбачається, що вони складені 01.03.16, тобто головний бухгалтер фізично була не спроможна нарахувати та виплатити належні до відпустки кошти в той же день.

Як вбачається із заяв працівників, вони просили надати їм від 1 до 4 днів відпустки в рахунок щорічної відпустки, а не саму відпустку, основна безперервна її частина згідно законодавства повинна складати не менше 14 календарних днів, до якої і стосується ст.115 КЗпПУ ( ч.4 - Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки).

Інших доказів вини ОСОБА_3 суду не надано.

Керуючись ч.4 ст.115 КЗпП України, ст.41 та п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_3 в зв»язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд.

Суддя

По станова набуває законної сили___________

Постанова може бути пред»явлена до виконання__
Справа № 375/278/16-п Провадження № 3/375/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором ПА "Савинці", не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні планової перевірки з 02.03.2016 року по 09.03.2016 року ПА "Савинці", що знаходиться с. Савинці Рокитнянського району по вул. Леніна, 4, щодо дотримання трудового законодавства, встановлено порушення, а саме: колективний договір на 2016 рік не зареєстрований належним чином, не розроблено графіку черговості надання відпусток працівникам на 2016 рік, в період з 01.01.2015 року по 09.03.2016 року порушено строки та періодичність виплати заробітної плати найманим працівникам, порушено строки виплати заробітної плати працівникам за час щорічної відпустки, в тому числі працівнику ОСОБА_2

За виявленим фактом відносно директора ПА "Савинці" ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 грн..

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510-00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути звернута до виконання до _____________