Єдиний унікальний номер: 378/23/16-п
Провадження № 3/378/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Ставищенського ГУ МВС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Кривець вул. Кооперативна 52, Ставищенського району Київської області, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не притягувалась, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 15 листопада 2015 року, близько 13 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вулиці Цимбала Сергія поблизу магазину „Наш Край керувала автомобілем TOYOTA COROLLA, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, при цьому перед початком руху не переконалась що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п 2.3 (б)., 10.1. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала пояснила, що15 листопада 2015 року близько 13 год. 10 хв. знаходилась за кермом свого автомобіля TOYOTA COROLLA, який був припаркований на стоянці біля магазину „Наш Край в смт. Ставище вул. Цимбала Серія, 13/1-а. ЇЇ автомобіль був припаркований паралельно в пяти з половиною метри від проїжджої частини, оскільки місця на стоянці були зайняті. Перед тим як розпочати рух щоб виїхати на проїжджу частину, а саме в сторону траси Київ-Одеса, я переконалась, що ніяких перешкод не має, розпочала рух але водій автомобіля NISSAN підрізав мене, через що і відбулось зіткнення. Вважаю винним в даному ДТП водія автомобіля NISSAN, так як перед тим як розпочати рух я подивилась в ліве бокове дзеркало заднього вида, в якому і побачила автомобіль NISSAN, який їхав по проїжджій частині, але будь який ознак його повороту на стоянку біля магазину „Наш Край не було, а саме: не був ввімкнений поворот праворуч.

Другий учасник дорожньої пригоди ОСОБА_3 суду пояснив, що 15 листопада 2015 року близько 13 год. 10 хв. він рухався за кермом автомобіля NISSAN по вул. Сергія Цимбала в смт. Ставище та вирішив здійснити маневр, а саме поворот праворуч на стоянку поблизу магазину „Наш Край. Перед здійснення повороту з головної дороги я ввімкнув правий показчик повороту. В момент здійснення маневру, автомобіль TOYOTA COROLLA, що стояв праворуч на стоянці розпочав рух, він відчув удар у задню частину свого автомобіля, будь-яких порушень правил дорожнього руху за собою не вбачає, ДТП сталося через неувагу водія TOYOTA COROLLA.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388228 від 15 листопада 2015 року, схемою пригоди від 15.11.2015 року та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери нагляду магазину «Наш Край» який приєднано до справи. Від проведення авто-технічної експертизи учасники дорожньої пригоди відмовилися, свідків дорожньої пригоди в судовому засіданні не встановлено і учасники дорожньої пригоди не надали суду даних про наявність таких свідків.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушила п 2.3 (б)., 10.1. Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і її вина доведена матеріалами даної справи, поскільки водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а ОСОБА_1 розпочала рух автомобіля яким керувала без виконання зазначених норм Правил дорожнього руху.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Матеріалів, що характеризують ОСОБА_1 як особу та підтверджують її матеріальний стан, до суду остання не подавала.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, достатнім для виправлення правопорушника адміністративним стягненням вважаю штраф.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду державного бюджету в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 33,34, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати на 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич