ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 312/76/16-п

провадження № 3/312/30/2016

23 березня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Яцун О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ПАТ Агрофірма «Гюнівська», зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року головним державним інспектором Великобілозерського відділення Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області була проведена камеральна перевірка Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Гюнівська» щодо даних, задекларованих у податковій звітності з екологічного податку. Під час даної перевірки було встановлено, що головний бухгалтер Публічного акціонерного товариства Агрофірма «Гюнівська» ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання в банк платіжного доручення на перерахування екологічного податку. При терміні сплати 19.02.2016 року, фактично платіжне доручення подано в банк 25.02.2016 року, чим порушені вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Вина правопорушниці ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КР № 241048 № 36 від 16.03.2016 року, актом камеральної перевірки № 143/08-04-12-03/849273 від 16.03.2016 року (а.с.1-3).

В судове засідання, яке призначене на 23 березня 2016 року на 09 годину 15 хвилин, ОСОБА_1 не зявилася, хоча була повідомлена своєчасно, належним чином, проте, про причини та обставини неявки суд не повідомила, що сприймається судом як ухилення особи від явки до суду, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини при розгляді справи вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушниці та її відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 163-2, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та притягнути її до адміністративної відповідальності, призначивши їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Яцун