ун. № 759/4352/16-п
пр. № 3/759/2151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, працюючого: ПрАТ «Національна будівельна компанія».

За ч.7 ст.212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року головним спеціалістом сектору з питань дотримання екологічних прав Департаменту з питань дотримання соціально-економічних та гуманітарних прав Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Процковою А.М., складено протокол відносно ОСОБА_2, у зв'язку з порушенням ним вимог ст.. 20 Закону України «Про звернення громадян» та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 212-3 КУпАП, а саме: встановлено, що до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини із заявою від 13.01.2016 щодо ненадання відповіді на його вимогу, звернувся адвокат Кириленко Руслан Олександрович, (адреса: АДРЕСА_1), який на підставі договору про надання правової допомоги, від 27.10.2015 №67/15-ЦС представляє та захищає права та законні інтереси ОСОБА_5. Як повідомляє Кириленко Р.О., у своїй скарзі, 16.11.2015 року ним, як представником ОСОБА_5, поштою рекомендованим листом було направлено до директора Приватного акціонерного товариства «Національна будівельна компанія» письмову вимогу про усунення пошкоджень обшивки балкону квартири №310 житлового будинку 14д по бульвару Кольцова у м. Києві, якої є ОСОБА_5 За твердженням Кириленка Р.О.. станом на 13.01.2016 року жодної письмової відповіді від ПрАТ «Національна будівельна компанія» ні ним, ні ОСОБА_5 не отримано. Враховуючи наведене, листом від 11.02.2016 №8.2.3/7-К258501.16/26-69 за підписом представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини було направлено запит до ПрАТ «Національна будівельна компанія» щоодо надання інформації про результати розгляду вимоги Кириленка Р.О. від 16.11.2015, а також з вимогою підтвердити або спростувати з наданням копій підтверджуючих документів твердження Кириленка Р.О., щодо ненадання письмової відповіді на надісланим ним запит. Згідно з поясненнями ОСОБА_2 - В.о. Голови правління викладеними у листах від 19.02.2016 №19 та від 01.03.2016 №20, ненадання ідповіді на вимогу адвоката Кириленка Р.О., від 16.111.2015 сталося із наступних причин: дана вимога ні в якому разі не підпадала під положення Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», дана вимога була адресована голові правління ПрАТ «Національна Будівельна компанія», дана вимога не передбачала надання відповіді, а лише прохання усунути у місячний термін за власний рахунок пошкодження обшивки балкону у вимозі квартири.

Отже у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 212-3 КУпАП, а саме: не надання відповіді на вимогу Кириленка Р.О. від 16.11.2015.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3/759/2151/2016, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року.

Керуючись ч.7 ст.212-3 КУпАП суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст.212-3 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко