АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/462/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Чаус М.О.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, яке міститься в апеляційній скарзі,

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2016 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Віценка Сергія Івановича притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 /два/ роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок на користь держави.

03 березня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити вказану постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком 2 /два/ роки на адміністративний арешт.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 міститься клопотання про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на подання апеляційної скарги на постанову суду у зв'язку з тим, що копія оскаржуваної постанови була ним отримана лише 24 лютого 2016 року, а тому на думку апелянта, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою є 05 березня 2016 року. Враховуючи викладене, просить вважати строк подачі апеляційної скарги не пропущеним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 лютого 2016 року ОСОБА_2 був присутній в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови і відповідно був обізнаний про її зміст та строк для звернення з апеляційною скаргою на неї. Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він також не заперечує свою присутність у вказаному судовому засіданні, тому доводи останнього щодо невчасного отримання копії вказаної постанови не є поважною причиною пропуску строку на її апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 направлено поштовим відправленням на адресу суду першої інстанції лише 03 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року відмовити, і повернути апеляційну скаргу з додатками ОСОБА_2

Постанова Апеляційного суду міста Києва є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко