АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

При обставинах, викладених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 1.5., 11.4. Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та завдання тілесних ушкоджень потерпілим.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно нього, за відсутністю складу даного правопорушення.

Провадження № 33/774/94/16 Головуючий у першій інстанції: Бардін О.С.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм процесуального права, а викладені в постанові висновки суду, не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказує на відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували його причетність до ДТП.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, про поважні причини своєї неявки суду не повідомив, а оскільки останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, вирішує питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були дотримані та виконані в повному, оскільки поза увагою районного суду залишився факт наявності істотних протирічь між викладеними в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відомостями та даними, які слідують з наявних в матеріалах справи документів.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13 листопада 2015 року, о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем "Хонда Цивік", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Водоп'янова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, по проїзній частині з двома смугами для руху в одному напрямку, і в порушення вимог п. п. 1.5., 11.4. Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на зупинившийся автомобіль "Дачія Логан", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Разом з тим, з рапортів старшого слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 на ім'я начальника Довгинцівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 4), та на ім'я начальника Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 6) вбачається, що автомобіль "Хонда Цивік", реєстраційний номер НОМЕР_1, який виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем "Дачія Логан", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку.

Таким чином, у відповідності до вказаних рапортів, автомобіль "Дачія Логан", реєстраційний номер НОМЕР_2, в момент зіткнення, на відміну від викладених в протоколі даних, знаходився в рухомому стані.

Факт наявності в протоколі вищевикладених розбіжностей з документами, які містяться в матеріалах справи, виключав можливість прийняття даного протоколу до розгляду, оскільки встановлення напрямку руху автомобілів до моменту зіткнення та з'ясування питання знаходження автомобіля під керуванням потерпілого в рухомому або нерухомому стані має істотне значення для правильного вирішення справи, в тому числі, для правової оцінки дій винної у вчиненні ДТП особи в контексті вимог Правил дорожнього руху України.

Також, в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення наявне виправлення, зокрема, в графі, в якій зазначаються відомості про уповноважену особу, котрою було складено протокол, що є недопустимим.

Крім того, дослідженням схеми огляду місця ДТП (а.с. 7) судом апеляційної інстанції встановлено, що дана схема складена з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року.

Так, в порушення п. 6.1. Інструкції на схемі місця ДТП відсутні координати місця зіткнення транспортних засобів відносно сталих орієнтирів. Більш того, місце зіткнення транспортних засобів на схемі взагалі не позначено, хоча б зі слів потерпілого.

Вищевикладеним обставинам судом першої інстанції не було надано належної оцінки, тоді як поставити питання виправлення недоліків складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів на стадії апеляційного розгляду неможливо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 МК України, відносно ОСОБА_1, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Скасувати постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року, відносно ОСОБА_1, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач