overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/8329/16-п
Провадження №3/761/2090/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Щебуняєва Л.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської області, працюючого в ПП «Схід Восток Транс» на посаді водія, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, - за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року, о 16 годині 46 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Setra», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жилянській, 87/30 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Honda», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, надав відповідні пояснення, щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 337330 від 11 лютого 2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2016 року та письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

В порядку, визначеному ст. 401 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Алчевськ Луганської області, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського

районного суду міста ОСОБА_2Щебуняєва
Справа № 761/7368/16-п
Провадження №3/761/1905/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові по справі № 761/7368/16-п, провадження № 3/761/1905/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, -

В с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У березні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною заявою. Заява обґрунтована тим, що в постанові невірно зазначений державний номер автомобіля RENAULT DOKKER, державний номерний знак НОМЕР_1, в той час, коли необхідно зазначити вірно «НОМЕР_2».

Суд вважає, що питання про виправлення описки підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Як вбачається зі змісту постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року та матеріалів справи №761/7368/16-п, судом дійсно було допущено вищезазначену описку, яка підлягає виправленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по справі № 761/7368/16-п, провадження № 3/761/1905/2016 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУПАП, зазначивши вірно державний номер автомобіля RENAULT DOKKER, а саме: «НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 125/266/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2016 року в 20 годині 00 хвилин в с. Мигалівці Барського району керував транспортним засобом «ВАЗ-21063» державний номерний знак ВІА 025328 в стані алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 двічі не з'явився, а саме: 04.03.2016 року та 18.03.2016 року, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянув матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року на розгляд Жмеринському міскрайонному суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ознакою неявки останнього на реєстрацію 13.02.2016 року до Жмеринського ВП ГУНП, в порушення обмеження встановленого стосовно нього.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 12.06.2015 року щодо ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік із встановленням певних обмежень та зобовязань, зокрема, його зобовязано являтися на реєстрацію у кабінет №20 Жмеринського РВ УМВС кожну другу і четверту суботу місяця з 8 до 11 г.

02.12.2015 року за порушення правил адміністративного нагляду постановою Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_1 визнанно винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що не зявився на реєстрацію вказаного дня, оскільки хворів у той період.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, доходжу висновку про відсутність у зазначених діях останнього складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки згідно медичної довідки №40 від 16.02.2016 року, виданої Фельдшерсько-акушерським пунктом с.Жуківці, ОСОБА_1 з 11.02.2016 року по 16.02.2016 року, період якого включає зазначену дату нез'явлення на реєстрацію, хворів на фолікулярну ангіну, а тому він за станом здоровя, тобто з поважних підстав, що підтверджені документально, вочевидь не міг зявитися на реєстрацію до Жмеринського ВП ГУНП, обставини чого становлять підстави закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.187, ст.221, п.1 ст.247, ст.252, 276, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 125/106/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.01.2016 року в 19 годині 30 хвилин в с. Мигалівці Барського району керував транспортним засобом «МТ-10» державний номерний знак 43-92 ВИР в стані алкогольного спяніння.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з'явився, а саме: 11.02.2016 року, 26.02.2016 року та 16.03.2016 року, причину неявки не вказав, а тому вона визнана неповажною. Про час і дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення йому судових повісток.

Згідно ч. 1 ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких підстав, вважаю за необхідне розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

24.03.2016 рокуСправа №: 131/585/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 березня 2016 року, близько 19 год. 10 хв., в с. Жадани Іллінецького району Вінницької області, у своєму домогосподарстві по Горького, 1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, висловлювався словами брутальної лайки на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї, яке полягає у вчиненні дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність помякшуючих та обтяжуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173 - 2 ч.1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 125/369/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Бар вул. Р.Люксембург, 5, Вінницької області, працюючу головним бухгалтером ТОВ «Лігатерм», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Головний бухгалтер ТОВ «Лігатерм» ОСОБА_1 порушила ведення податкового обліку, а саме п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого ТОВ «Лігатерм» знижено податок на додану вартість в загальній сумі 65 754 грн., в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 65 754 грн., за рахунок відсутності підтверджуючих документів при формуванні податкового кредиту з ПДВ, що було виявлено податковою перевіркою 19.02.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнала повністю, розкаялася, керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/368/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Лігатерм», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Лігатерм» ОСОБА_1 допустив порядок ведення податкового обліку з порушенням, а саме п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року 2755-VI із змінами та доповненнями в результаті чого ТОВ «Лігатерм» знижено податок на додану вартість в загальній сумі 65 754 грн., в т.ч. за вересень 2014 року в сумі 65 754 грн., за рахунок відсутності підтверджуючих документів при формуванні податкового кредиту з ПДВ, що було виявлено податковою перевіркою 19.02.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 163-1, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 128/1330/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Гриценко І.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Вінницького районного відділення поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

18.03.2016 року о 11.00 год. ОСОБА_1 в с. Широка Гребля, Вінницького району Вінницької області по вул. Леніна,214 виражався нецензурними словами відносно ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громади.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні, вину визнав повністю, розкаявся, просив суд піддати його мінімальному штрафу, відповідно до санкції даної статті, запевнив суд про неповторність даного правопорушення.

Крім повного визнання вини самим правопорушником ОСОБА_1, його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ 017738 від 18.03.2016 року; протоколом про прийняття заяви від 18.03.2016 року, рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1, обставини його вчинення, дані про його особу, який в скоєному щиро розкаявся, що він пенсіонер, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40 -1, 173, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51(пятдесят одна) грн. 00 коп. в доход держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УК у Вінницькому районі Вінницької області 22030101; код отримувача ; банк отримувача ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015; рахунок отримувача 0071) судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/474/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ «Лігатерм», на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Лігатерм» ОСОБА_1 допустив ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушив п. п. 176.2 б) п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI в результаті чого подано податкові розрахунки сум доходу нараховано (сплачено) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ) з не включенням доходів, виплачених на користь фізичних осіб-підприємців, що було виявлено податковою перевіркою 22.02.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ст. 163-4, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 125/526/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.03.2016 року близько 11:00 год. в с. Гармаки Барського району Вінницької області, у власному будинку, вчинив насильство в сім'ї, тобто умисно вчинив дії фізичного та психологічного впливу стосовно дружини ОСОБА_2, що не спричинили фізичних ушкоджень, брутально лаявся, принизив її людську гідність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вину визнав повністю, розкаявся, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадський робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: