1Справа № 335/3557/15-п 3/335/1/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання захисника адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та про виклик експерта,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення у справі комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, із поставленням питань, які ставилися судом при попередній експертизі. Клопотання обґрунтував тим, що експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 не було у висновку від 2 лютого 2016 р. надано повної та чіткої відповіді на всі питання, які ставилися перед експертом, зокрема, на питання 46, 7, 8, 9, 10, 1112, у тому числі, зазначив, що експертом не було встановлено місце зіткнення, експерт дав відповідь на питання, яке суд перед ним не ставив, не надав відповіді на питання, щодо яких були достатні вихідні данні, зокрема, щодо швидкості руху автомобілів, не надіслав за відсутності вихідних даних відповідне клопотання до суду, та ін. Надав письмове клопотання суду, в якому, посилаючись на вимоги інструкцій, методик та інших документів та даних, обґрунтував свою позицію. Зазначив, що в даному випадку має бути проведена саме повторна експертиза. Також просив викликати експерта у судове засідання.

Зазначені клопотання підтримав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Представники потерпілого проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, вважали, що висновок експертизи є повним та зрозумілим, містить всі необхідні дані для вирішення справи по суті.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Постановою суду від 19 червня 2015 р. у справі за клопотанням учасників процесу було призначено комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, на вирішення якої судом було поставлено 18 питань. Проведення експертизи було доручено Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В подальшому, постановою суду від 13 липня 2015 р. було відмовлено у погодженні запропонованого Запорізьким відділенням Дніпропетровського НДІСЕ строку проведення експертизи та задоволено клопотання представника потерпілого про відвід експерту, а проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6.

2 лютого 2016 р. експертом Харківського науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 було складено висновок № 7373/12234, який надійшов на адресу суду 18 лютого 2016 р.

Виходячи з приписів п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїНаказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо обєкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі обєкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Виходячи з цього, повторна експертиза у справі може бути призначена судом, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

В цей же час, статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши подане захисником клопотання про призначення експертизи (повторної), суд дійшов висновку, що воно фактично зводиться до оцінки висновку експерта, оскільки в ньому, із посиланням на вимоги технічних документів та вихідних даних, містяться заперечення, які зводяться до того, що експерт не в повній мірі дослідив всі обставини події, не надав відповіді на всі поставлені судом питання, провів дослідження однобічно.

Разом із тим, у висновку експерта містяться відповіді на питання, які були поставлені у постанові суду про призначення експертизи, а щодо тих питань, на які експерт не надав відповіді, у дослідницькій частині висновку містяться відповідні обґрунтування. Порядок проведення експертизи було експертом дотримано, ним були витребувані вихідні данні за клопотанням від 6 серпня 2015 р., на яке учасники процесу надали письмові пояснення на поставлені експертом питання, також, було проведено огляд транспортних засобів в присутності учасників процесу. Тому, підстав для визнання висновку експерта необґрунтованим, або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумнів в його правильності судом не вбачається.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що оцінка всім доказам надається судом у нарадчій кімнаті, а тому заперечення проти висновку експерта, які наведені захисником у його клопотанні, будуть враховані судом при ухваленні постанови по суті справи.

Що стосується клопотання захисника про виклик експерта у судове засідання, то суд зазначає, що відповідно до статті 273 КУпАП, експерт зобов'язаний з'явитися на виклик органу (посадової особи) і дати об'єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях. Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Отже, роль експерта при розгляді справи про адміністративне правопорушення зводиться до надання висновку у поставлених перед ним питаннях. Поряд із цим, присутність при розгляді справи експерта не є обовязковою. Оскільки експертом було надано висновок на виконання постанови суду про призначення експертизи, суд не вбачає підстав для його виклику та особистої присутності при розгляді даної справи.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника адвоката ОСОБА_2 про призначення експертизи та виклик експерта відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова