Справа № 444/326/16-п
Провадження № 3/444/147/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Зеліско Р. Й., з участю потерпілого ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого - ПП "Кіт", ідентифікаційний номер судом не встановлено - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який 07.01.2016 року приблизно 21 год. 20 хв. в м. Львові на перехресті вул. ОСОБА_3 -Грінченка керуючи автомобілем марки «Опель Віваро», номерний знак НОМЕР_1 рухаючись з вул. Грінченка на вул. ОСОБА_3 на дозволений сигнал світлофора не надав дорогу транспортному засобу марки "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1, що завершував маневр через перехрестя, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, чим завдав механічних та тілесних ушкоджень.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 07.01.2016 року приблизно 21 год. 20 хв. в м. Львові він керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_2. Рухався зі сторони вул. ОСОБА_3. Зупинився на світлофорі. Коли загорівся зелений сигнал, то розпочав рух. Тобто, вказав, що він почав рух на зелений сигнал світлофора, а не завершував маневр проїзду перехрестя, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З копії постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року (а.с.3-4) вбачається, що 07.01.2016 року о 21 год. 30 хв. у м. Львові, на перехресті вулиць ОСОБА_4, відбулось зіткнення між автомобілями марки Опель реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та марки ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_1, який повідомив, що 07.08.2016 року приблизно о 21:20 год. керував автомобілем НОМЕР_3. Почував себе добре, скарг на здоровя не мав, в стані алкогольного спяніння не перебував, автомобіль перебував в технічно справному стані, в салоні автомобіля перебував сам, дорожнє покриття було засніжене та на момент ДТП були опади снігу. Він рухався по вул. Б.Хмельницького в напрямку вул. Липинського. Та під'їхавши до перехрестя вулиць ОСОБА_4 він зупинився на червоний сигнал світлофора та очікував зміни сигналу на зелений. Та коли на світлофорі засвітився зелений сигнал він розпочав рух та перебуваючий приблизно по середині вищевказаного перехрестя він почув звук сигналу та удар в передню праву частину його автомобіля. Внаслідок удару його автомобіль дещо розвернуло та він відчув ще один удар в заднє ліве крило, після повної зупинки він вийшов з салону автомобіля та помітив, що з правої сторони автомобіля перебуває автомобіль марки Опель, а позаду його автомобіля перебуває автомобіль марки Хонда. Після цього, він помітив як на місце події приїхав автомобіль марки Тойота та із водійської дверки вийшов невідомив йому чоловік та представився водієм автомобіля марки Опель. В один із моментів йому стало погано та він попросив наряд поліції викликати карету швидкої допомоги на місце події. Після приїзду карети швидкої допомоги його госпіталізували в лікарню м. Львова для обстеження.

В ході досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_2, який повідомив, що 07.01.2016 року приблизно о 21:20 год. керував автомобілем марки Опель р.н. НОМЕР_1. Почував себе добре, скарг на здоровя не мав, в стані алкогольного спяніння не перебував, автомобіль перебував в технічно справному стані, в салоні автомобіля перебував Ігор який сидів на передньому пасажирському сидінні та Андрій, Віра, Іванка, які перебували на задньому пасажирському сидінні, дорожнє покриття було засніжене та на момент ДТП були опади снігу. Він рухався по вул. Грінченка в напрямку виїзду з м. Львова, та доїхавши до перехрестя вулиць ОСОБА_4 він помітив, що на світлофорі горіло зелений сигнал та він продовжив рух. Та приблизно перебуваючи на середині перехрестя він помітив невідомий автомобіль, який рухається ліворуч, та в цей момент відбулось зіткнення невідомого автомобіля в його автомобіль, а саме його передньою правою частиною в ліву передню частину автомобіля. Після зіткнення він вийшов з автомобіля та відправився в туалет в гіпермаркет ВАМ після чого повернувся на місце події. Та прийшовши на місце події він помітив, що водія автомобіля марки ВАЗ з яким відбулось зіткнення, госпіталізовують в лікарню м. Львова для обстеження.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, судом встановлено, що суть вчиненого правопорушення, що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 166790 від 10.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та суть викладеного щодо вчинення вищевказаного ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що зазначено у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року різняться між собою.

Крім того, з фабули протоколу про адміністративне правопорушення, щодо суті правопорушення, не вбачається по яких саме вулицях рухались кожен транспортний засіб зокрема.

Окрім цього, у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 26.01.2016 року водієм транспортного засобу марки "ВАЗ 2109", номерний знак НОМЕР_2 зазначено ОСОБА_5, а в якості свідка його допитано як ОСОБА_1, а тому виникає необхідність у встановленні точного прізвища даної особи.

Вищезазначене позбавляє суд всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП слід повернути до Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Крім того, усі матеріали адміністративної справи повинні бути прошиті, пронумеровані та зазначені в описі.

Після доопрацювання дані адміністративні матеріали підлягають направленню до суду для вирішення їх по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 278, 280 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи (№ 444/326/16-п, провадження № 3/444/147/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити до Жовківського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області для належного оформлення з підстав наведених у мотивувальній частині даної постанови.

Після доопрацювання дані матеріали необхідно направити на адресу суду для розгляду про суті.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.