Справа № 761/3685/16-п
Провадження №3/761/1421/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Донецьк, громадянки України, не працюючої, незаміжньої, з вищою освітою, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 19.01.2016 інспектором патрульної служби складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №324919 стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.01.2016 о 13 год. 30 хв. в м.Києві по вул.Мельникова, 31, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотрималась безпечної дистанції, не впоралась з керуванням, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2. Автомобіл отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу серії АП2 №324919 від 19.01.2016, ОСОБА_1 порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, заперечувала обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснила, що 19.01.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по вул.Мельникова в напрямку вул.Січових Стрільців (Артема) та зупинилась на перехресті, оскільки на світлофорі в цей момент світилося червоне світло. Попереду неї зупинився автомобіль «Фольксваген», який також чекав на дозволяючий рух сигнал світлофора, коли на світлофорі загорівся зелений сигнал, автомобіль «Фольксваген» почав рух, але раптом загальмував, а вона відчула удар в задню частину свого автомобіля та внаслідок отриманого удару, по інерції, вдарила автомобіль «Фольксваген» в задній бампер.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, 19.01.2016 приблизно о 13 год. 30 хв. в м.Києві, вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухалась по вул.Мельникова в напрямку вул.В.Чорновола та зупинилась перехресті перед автомобілем НОМЕР_1 в очікуванні зеленого сигналу світлофора. Коли вона почала рух на зелене світло, автомобіль «Хюндай» різко зупинився, внаслідок чого відбулося зіткнення. ОСОБА_2 вказала, що рухалась з невеликою швидкістю та дотриманням дистанції.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив результати висновку №1625 від 19.02.2016.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1, водія ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню до Управління патрульної служби МВС у м. Києві для дооформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Проте, повно і всебічно з'ясувати всі обставини справи з урахуванням показань учасників ДТП, змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2016, стосовно ОСОБА_1, не вдається за можливе, оскільки в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від не зазначено місце зіткнення транспортних засобів, що унеможливлює розгляд справи з дотриманням вимог ст.ст.276-282 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. ст.124, 245, 256,276, 278 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Управління патрульної служби МВС у м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Хардіна