Справа № 372/267/16-п Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 33/780/182/16 Доповідач у 2 інстанції Колокольникова
Категорія 138 30.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Колокольнікова Н. М., з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2016 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень в дохід держави. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору. в с т а н о в и л а : Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 12 год. 30 хв., в Київській області, Обухівському районі, с. Підгірці, по вул. Нагірна 20, керував автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1, не був уважний за кермом, не стежив за станом проїзджої частини, не обрав безпечну швидкість, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхавши на смугу зустрічного руху, та допустив зіткнення з автомобілем «Opel» державний номерний знак НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, порушив пункти 2.3 б, 12.1, Правил дорожнього руху, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та призначити повторний розгляд, в ході якого встановити обставини справи і визначити винного в ДТП, оскільки суд допустив істотне порушення його процесуальних прав. Вказує, що він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в зв»язку з чим не був присутнім при її розгляді, отже визнати свою вину ніяк не міг. Вказує, що визнав свою вину лише частково, про що повідомив співробітника ДАІ, оскільки він не впорався з керуванням транспортного засобу через складні погодні умови та жахливе дорожнє покриття (ожеледиця), дорога була немов скло. Одразу після зіткнення він сфотографував стан дорожнього покриття та може надати суду ці матеріали, як відповідні докази. Також, вважає, що суд не звернув уваги на положення ст. ст. 247, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, зокрема, не з»ясував всі обставини шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Заслухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду та направити справу в суд першої інстанції на новий розгляд, пояснення ОСОБА_2, яка заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є належним чином обґрунтованим. Суд першої інстанції всебічно, повно та об»єктивно дослідив дані протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №947126 та схему ДТП від 20.01.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 свою вину частково визнав, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, давши їм належну оцінку, вірно встановивши фактичні обставини ДТП та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП. Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП є правильною. Постанова судді відповідає вимогам ст. ст. 247, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими. Як вбачається із довідки Обухівського районного суду Київської області, ОСОБА_1 16.02.2016 року особисто отримав смс повідомлення про день і час розгляду справи в суді першої інстанції, тому його доводи в цій частині суд вважає надуманими. При прийнятті рішення про накладення стягнення, суд врахував особу правопорушника, характер вчиненого та ступінь суспільної небезпеки та не знайшов підстав для застосування іншого стягнення, крім накладення стягнення у виді штрафу. З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується, підстав для його скасування, зміни чи закриття провадження по справі не вбачається. Крім того, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, про що просив апелянт. Наведені у апеляційній скарзі доводи не вказують на помилковість висновків судді та на незаконність постанови, тому на думку апеляційного суду, постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не вбачається. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 26.02.2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.М. Колокольнікова