Номер провадження: 33/785/217/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О. за участю ОСОБА_2 та її представника Молчанова С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2016 року провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення об 11 годині 40 хвилин 15 липня 2015 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Середній, біля будинку № 131 по вул. Балківській у м. Одесі не надала дорогу пішоходу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, і допустила наїзд на пішохода, тим самим порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляції ОСОБА_2 вважає, що суд порушив її право на захист, не повідомив її про час і місце розгляду справи, розглянув справу у її відсутності, копію постанови вона отримала лише 03.03.2016 року, у зв'язку з чим просить поновити її строк на апеляційне оскарження постанови суду. Крім того, справа розглянута, на її думку, з порушенням правил підсудності, оскільки правопорушення було вчинено в м. Одеса по вул. Балківська 131, а місцем її реєстрації та реєстрації транспортного засобу є Березівський район Одеської області. Вину свою не визнає та вказує, що пішохід вибіг на проїжджу частину дороги у невстановленому місці, вона не мала технічної можливості уникнути наїзду на нього, у зв'язку з чим, просить постанову суду скасувати, постановити нову, якою провадження по справі закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 і її представника Молчанова С.І., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши очевидця ДТП - свідка ОСОБА_5, а також свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Оскільки дана справа дійсно була розглянута судом за відсутності правопорушниці, копію оскаржуваної постанови вона отримала лише 03.03.2016 року, а апеляційну скаргу подала 09.03.2016 року, належить вважати, що строк на апеляційне оскарження постанови суду нею пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим її клопотання про поновлення даного строку підлягає задоволенню.

Твердження ОСОБА_2 про те, що справа про адміністративне правопорушення відносно неї була розглянута з порушенням підсудності необґрунтовані, оскільки з її слів у протоколі про адміністративне правопорушення вказано фактичну адресу її проживання по АДРЕСА_1, а відповідно до ст. 276 КпАП України справи даної категорії можуть бути розглянуті за місцем проживання правопорушника.

Як встановлено під час розгляду апеляції, водій ОСОБА_2 заздалегідь бачила пішохода ОСОБА_4, який є очевидно людиною похилого віку, на проїжджій частині дороги та в порушення вимог п. 1.7, 12.3 Правил дорожнього руху не вжила всіх належних заходів для безпечного проїзду даної ділянки дороги. Зокрема свідок ОСОБА_5 пояснив апеляційному суду, що бачив як похилого віку пішохід ОСОБА_4 переходив дорогу справа наліво, у зв'язку з чим водій ОСОБА_2 на автомобілі НОМЕР_2 зменшила швидкість руху, а потім він повернувся і став йти назад, а ОСОБА_2 в цей час збільшила швидкість і допустила наїзд на цього пішохода, що вказує на неуважність водія до дорожньої обстановки.

Твердження адвоката Молчанова С.І. про те, що пішохід ОСОБА_4 вибіг із-за автомобіля, який проїжджав назустріч водію ОСОБА_8 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5, який вказав, що зустрічний автомобіль проїхав уже після здійснення правопорушницею наїзду на пішохода і такі пояснення ОСОБА_2 суперечать фактичним обставинам, адже вона в ході розгляду апеляційної скарги не заперечувала, що після перетину пішоходом її смуги руху справа наліво вона збільшила швидкість руху свого автомобіля і не контролювала поведінку пішохода на проїжджій частині дороги. У зв'язку з зазначеним доводи сторони захисту про, начебто, порушення експертом ОСОБА_9 порядку проведення експертних досліджень і неправильне визначення моменту виникнення небезпеки для водія не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, адже відповідно до п. 1.7 Правил дорожнього руху водії мають бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності, але водій ОСОБА_2 не дотрималась вказаних вимог Правил дорожнього руху і допустила наїзд на 84-річного пішохода ОСОБА_4

Суд приймає до уваги ту обставину, що пішохід ОСОБА_4 перетинав проїжджу частину дороги у невстановленому для цього місці, що може свідчити про недотримання і ним вимог розділу 4 Правил дорожнього руху, але ця обставина не є підставою для звільнення водія ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності.

З огляду на показання допитаних в апеляційному суді свідків, вивчених матеріалів, в тому числі схеми ДТП, експертних досліджень експерта ОСОБА_9 і спеціаліста ОСОБА_7 не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, оскільки доводи її та адвоката Молчанова С.І. про її невинуватість в даному ДТП спростовуються вищезазначеними доказами.

За наведених обставин вважаю, що висновок районного суду про допущення водієм ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху обґрунтований, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваної постанови суду не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 01.12.2015 року про закриття відносно неї справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України - без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик