Справа № 182/1681/16-п
Провадження № 3/0182/367/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд, Дніпропетровської області у складі:

судді Борисової Н.А.,

при секретарі Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залу суду м. Нікополь матеріал адміністративної справи, який надійшли з Нікопольської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, голова СФГ «Фаворит», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за правопорушення передбачене ст. 172-7 ч. 1 КУпАП,

з участую сторін провадження:

прокурора Колодяжного І.Д.,

захисника ОСОБА_2

правопорушника ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1, повноваження якого, як депутата Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області шостого скликання визнано рішенням Криничуватської сільської ради №02-1/VI від 11.11.2010, перебуваючи у приміщенні вказаної сільської ради за адресою: вул. Дружби, буд. 3, в с. Криничувате, Нікопольського району, Дніпропетровської області, будучи згідно пп. б п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» (чинний на момент вчинення правопорушення) субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, порушуючи вимоги ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», достовірно знаючи про наявність у нього конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та приватним інтересом стосовно свого брата ОСОБА_3 не повідомив депутатський корпус сільської ради, сільського голову про наявність конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції станом на момент вчинення правопорушення 27.01.2015року).

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» депутати місцевих рад зобовязані:

1) уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів;

2) невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно інформації, зазначеної у витягах з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження №2 від 24.02.2016 та №8 від 24.02.2016 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є братом ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5

Так, в 27.01.2015року в Криничуватській сільській раді шостого скликання відбувалась сорок друга сесія, на якій згідно відповідного протоколу засідання були присутні 11 депутатів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13

Згідно п. 9 порядку денного відповідно до протоколу засідання сорок другої сесії Криничуватської сільської ради шостого скликання від 27.01.2015 на обговорення було винесено рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» ОСОБА_3 Після доповіді голови Криничуватської сільської ради ОСОБА_14 з вказаного питання виступили депутати сільської ради ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_1, за вказане рішення депутати проголосували наступним чином «За» - 11 депутатів; «Проти» - 0 депутатів; «Утрималось» - 0 депутатів; «Всього» - 11 депутатів

У результаті зазначеного вище голосування Криничуватською сільською радою було прийнято рішення №289-42/VІ від 27.01.2015 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» у власність площею 0,25 га за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Криничувате, вул. 60 років Комсомолу, буд. 12, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) ОСОБА_3.

При прийнятті рішень в умовах конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не повідомив депутатський корпус сільської ради, сільського голову, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції про наявний конфлікт інтересів, про що свідчить відсутність відповідних відміток в протоколі засідання.

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Криничуватської сільської ради у порушення вимог ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами, які полягають у наявності сімейних стосунків із братом, та його депутатськими повноваженнями, діючи в інтересах свого брата ОСОБА_3 проголосував за рішення №289-42/VІ від 27.01.2015року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у неповідомленні особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та відмовився від дачі будь-яких пояснень. Просив відмовити прокурору в притягненні його до адміністративної відповідальності за обставинами викладеними у протоколі.

Допитані за клопотанням прокурора сільський голова ОСОБА_9 та голова постійно діючої земельної комісії Криничуватської сільської ради ОСОБА_11 пояснили наступне. По-перше ОСОБА_1 будучи депутатом Криничуватської сільської ради шостого скликання не був членом земельної комісії та в засіданні комісії коли розглядалася заява його брата участі не приймав. При цьому, ОСОБА_9, яка станом на 27.01.2015 року була секретарем Криничуватської сільської ради пояснила, що реєстрацію звернень депутатів не вели, оскільки жоден депутат з письмовими звернення не звертався. Особисто їй, як секретарю сільської ради, було відомо, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1, але останній не зазначав про наявність у нього конфлікту інтересів під час розгляду на сесії заяви свого брата щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Тому нею було надано довідку як сільським Криничуватської сільської ради від 23.02.2016 року №95 (а.с. 14) в якій зазначено, що ОСОБА_1 з повідомленням щодо виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів до сільської ради не звертався.

Крім того, згідно протоколу від 11 листопада 2010 року засідання чергової першої сесії Криничуватської сільської ради шостого скликання (а.с.15-19) визнані повноваження ОСОБА_1 як депутата сільської ради згідно протоколів СВК про результати голосування з виборів депутатів селищної ради в одномандатному виборчому окрузі № 3. Відповідно до рішення Криничуватської сільської ради №289-52/VІ від 27.01.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки» (а.с.27) брату ОСОБА_1 гр. ОСОБА_3, родинні відносини між якими підтверджуються витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відповідно до актового запису про народження кожного з них (а.с.28-29, 30-31).

За таких обставин прокурор вважав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-7 ч.1 КУпАП повністю доведена.

З таким висновком прокурора погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до пп. б п.1 ч.1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на момент вчинення зазначеного в протоколі правопорушення, ОСОБА_1 є субєктом, на якого поширюється дія вказаного Закону. Тому він зобовязаний був дотримуватися вимог п.2ч.1ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто достовірно знаючи про наявність у нього конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та приватним інтересом стосовно свого брата ОСОБА_3 повинен невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів. Як пояснила в судовому засіданні селищний голова ОСОБА_9, яка на той час була обрана секретарем Криничуватської сільської ради їй особисто було відомо про те, що ОСОБА_3 є рідним братом ОСОБА_1. ОСОБА_12 постійної комісії ОСОБА_11 пояснила, що ОСОБА_1 не втручався в діяльність комісії та не чинив тиску з приводу прийняття рішення на користь свого брата. Тобто очевидно, що посадові особи Криничуватської сільської ради мали об'єктивну змогу встановити приналежність даного питання особистим інтересам ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, виходячи із законодавчо визначеного поняття статусу депутата місцевої ради та пов'язаної із цим відсутності у депутата безпосереднього керівника, а також не визначення на законодавчому рівні конкретної форми письмового повідомлення суб'єкта відповідальності за корупційні правопорушення про наявність конфлікту інтересів, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2 ч. 1 ст. 14 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції, щодо урегулювання конфлікту інтересів. За таких обставин відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП адміністративне провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.277,п.1ст.247,283284, КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження за протоколом №1 від 30 березня 2016 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_15