overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працює, мешкає: м.Запоріжжя, бул.ГвардійськийАДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року о 23-30 годин, ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.. Набережна магістраль зїзд з мосту Преображенського керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, почервоніння очей), від проходження огляду на місці зупинки на стан спяніння за допомогою приладу Драгер, а також у медичному закладі - відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не з'явився, його адвокат надав письмову заву про розгляд справи у їх відсутність, просить накласти стягнення у виді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 310544 від 15.12.2015 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- довідкою інспектора з АП роти ДПС ДАІ ОСОБА_4;

- рапортом поліцейського Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області від 15.12.2015р.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, майновий стан порушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Леусенко
Дата документу 14.03.2016
Справа № 334/1603/16-п
Провадження № 3/334/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючий перукарем в перукарні «Дзеркало», зареєстрованої за адресою: с.Лукашево,Жовтнева,б.13-а, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Демократична,б.7-а

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що: 09 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № ЗП 016625, згідно якого вона 09.03.2016 року, о 21-30 год., перебуваючи за адресою м.Запоріжжя, вул.. Тиражна,б.14 з хуліганських мотивів розбила скло автомобіля Матис с д/н АР 5426ВА.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом якого вона була ознайомлена; письмовими поясненнями правопорушника та свідків, а також іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась з протоколом, суду пояснив обставини, за яких нею було скоєно вказане правопорушення та просила її строго не наказувати.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 173 КУпАП, тому до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. 00 коп. (сто дев?ятнадцать гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60коп. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 16.03.2016
Справа № 320/1024/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорозької області Купавська Н.М., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, призначене на 16 березня 2016 року, ОСОБА_1 не зявився, поштовий конверт, що був направлений за адресою: АДРЕСА_1 повернувся не врученим.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.1 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, вважаю необхідним доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області затримати ОСОБА_1 та доставити його приводом до Мелітопольського міськрайонного суду.

Керуючись ст.286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання на 31 березня 2016 року на 10-30 годин по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1 проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Суддя: Н.М. Купавська
1Справа № 335/1133/16-п 3/335/193/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

16 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вулиця 12 квітня, будинок № 72/2, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

3 лютого 2016 року в місті Запоріжжі по вулиці Перемоги бульвару Шевченка керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння (не реагування зіниці ока на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки на 16.03.2016, причини неявки не повідомив, заяв про відкладення або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. За таких обставин та враховуючи, що відповідно до статті 268 КУпАП його явка не є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 313674, довідку про те що, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не притягувався, рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Соболєва
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/8/16-п
Провадження № 3/321/11/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 грудня 2015 року, приблизно о 06 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 на 310 км + 650 м. а/д «Харків Сімферополь», керував автомобілем Фольцваген Транспортер, державний номер НОМЕР_1, не витримав безпечної швидкості руху та дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, були пошкодженні транспортні засоби.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за адресою зазначеною в проколі про адміністративне правопорушення.

Так, данні протоколу про адміністративне правопорушення свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому містяться пояснення порушника, схемою місця ДТП, письмовим поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, фотознімками.

Таким чином було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, відповідно до якої передбачена відповідальність запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Проте, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП в справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 15 грудня 2015 року. До Михайлівського районного суду Запорізької області адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов 4 січня 2016 року. У звязку з неявкою правопорушника 21 січня 2016 року, справа була призначена до розгляду на 10 лютого 2016 року, 9 березня 2016 року та 16 березня 2016 року.

Таким чином, з дня вчинення правопорушення пройшло вже більше ніж три місяці, тому суд вважає необхідним провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 1, 247, 284 ч.1 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Дата документу 16.03.2016
Справа № 320/894/16-п
Провадження № 3/320/254/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1,

за статтею 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 з 23.01.2016 року проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, просп. 50-річчя ПеремогиАДРЕСА_1, без паспорта громадянина України, своєчасно не надав документів на його оформлення по досягнення 16 річного віку, чим порушив п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Здійснення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 131108 від 05.02.2016 року та поясненнями самого правопорушника.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

У відповідністі з ч.2 ст.13 КУпАП України з урахуванням характеру скоєного правопорушення та особу правопорушника до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовується заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП України.

На підставі 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема, що правопорушення вчинено ним у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, інші обставини у справі, суд вважає необхідним застосовувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 197, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КпАП України.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 323/1169/16-п
Провадження № 3/323/111/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВПС «Дубровиця» Луцького прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_1 здійснив перетин кордону з Російської Федерації (ППр Матвєєв Курган) в Україну (ППр Успенка) на непідконтрольній території Україні, чим порушив вимоги Закону України «Про державний кордон України».

За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ № 013284.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідально до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 грудня 2015 року.

Адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 надійшла до Оріхівського районного суду Запорізької області 09.03.2016 року.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, необхідно провадження по справі закрити.

Керуючись ч.4 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Л.С.Щербань
копія Справа № 326/355/16-пр
Провадження № 3/326/100/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 08.02.1959р. в м.Бахмач Чернігівської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 27.11.2015р. за ст.175-1 ч.1 КУпАП - попередження;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

29.02.2016р. о 13.30 годині ОСОБА_1 скоїв крадіжку металевих відливів з вікон будівлі № 84 по вул.Кірова в м.Приморську Запорізької області, в кількості 3 шт., чим завдав шкоду КП «Приморський РЦПМСД» на суму 90 грн., що є дрібним викраденням чужого майна.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, проти протоколу не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Так його вина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016р. (а.с.1);

-висновком щодо результатів розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 2);

-рапортом (а.с. 3);

-довідкою (а.с. 5,6);

-інвентарною карткою (а.с. 7);

-протоколом огляду місця події (а.с. 8-9);

-поясненнями (а.с. 10-12);

-довідкою (а.с. 13).

Всебічно, повно та обєктивно зясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, встановивши та проаналізувавши всі фактичні дані, з урахуванням вчиненого правопорушення, обставин, що обтяжують покарання, особу порушника, суд вважає, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб, штраф стягується в двократному розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

Постанова набрала законної сили ________________р.

Термін пред'явлення постанови до виконання _______________р.

16.03.16
копія Справа № 326/2084/15-пр
Провадження № 3-в/326/9/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши заяву начальника Бердянського територіального відділу Азоврибоохорони про уточнення постанови суду в частині виконання,

встановив:

15.03.2015р. начальник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить уточнити постанову суду від 28.12.2015р. відносно ОСОБА_2 в частині виконання щодо вилученого знаряддя лову.

В суд учасники процесу не прибули, що не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративної справи № 3/326/753/2015 суд приходить до наступного.

Так, постановою Приморського районного суду Запорізької області від 28.12.2015р. притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., з конфіскацією риби бичок в кількості 139 шт.(а.с. 15).

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що в постанові відсутні посилання на її виконання в частині конфіскації знаряддя лову. Тому заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.304 КУпАП,

постановив:

Заяву задовольнити.

Вирішити питання речових доказів в порядку виконання постанови Приморського районного суду Запорізької області від 28.12.2015р. у справі № 326/2084/15-пр (провадження № 3/326/753/2015) відносно ОСОБА_2: конфіскувати в дохід держави заборонене знаряддя лову дві підйомні пастки ( віч. 12мм, 0,03 м; довжиною 0,6 м; мононіть, колір чорний), вилучені у нього 29.10.2015р., та знаходяться на зберіганні в Бердянському територіальному відділі Азоврибоохорони.

Копію постанови направити заявнику.

Оскаржити постанову можливо в 10 діб в апеляційний суд Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

16.03.16