overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04 квітня 2016 рокуСправа №: 695/872/16-п
Номер провадження 3/695/379/16
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працюючого, ід. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 693473 від 06.03.2016р. гр. ОСОБА_1 06.03.2016 року о 02-25 год. в м. Золотоноша на вул. Пролетарській керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
01 квітня 2016 рокуСправа №: 695/4200/15-п
Номер провадження 3/695/393/16
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005154 від 27.11.2015р. вбачається, що ОСОБА_2 27 листопада 2015 року близько 21 год. 30 хв. в м. Золотоноша по вул. Шевченка, 76 в приміщенні кафе-бару «Фараон» здійснював підприємницьку діяльність без відповідних документів, а саме відсутня ліцензія на торгівлю алкогольними напоями, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Матеріали даної адміністративної справи два рази поверталися начальнику Золотоніського ВП ГУНП для усунення недоліків та зібрання доказів.

25.03.2016р. втретє до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2В за ч.1 ст. 164 КУпАП, однак недоліки є не усунутими.

Суд, вивчивши матеріали справи та зважаючи, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.11.2015 року, а матеріали надійшли до суду 25.03.2016 року за вх. № 4237, тобто на день надходження матеріалів до суду закінчився 3-х місячний термін, передбачений ст. 38 КУпАП, строків за яких може бути накладено адміністративне стягнення, за цих обставин - суд закриває провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1
Справа №701/284/16-п
Провадження №3/701/108/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності Лесь Вячеслава Яковича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 23.03.2016 року близько 23 год. 50 хв., був затриманий на а/д Маньківка-Попівка-Буки, за керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року серія АВ2 № 025395, який був складений інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_2, 23.03.2016 року близько 23 год. 50 хв., був затриманий на а/д Маньківка-Попівка-Буки, за керування транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, дачі пояснень і підпису протокола відмовилась в присутності двох свідків ОСОБА_4, та ОСОБА_5, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 Вячеслава Яковича визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі - 3400 грн.

Стягнути з Лесь Вячеслава Яковича на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/702/135/16
Справа № 702/398/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП

05 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з участю законного представника неповнолітнього ОСОБА_1, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 23.02.2016 року о 16 год. в м. Монастирище по вул. Соборна, 117 ( поблизу міської ради), курив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 007765 від 24.02.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_2, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся .

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_2 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, який є неповнолітнім, студентом, не має самостійного заробітку, враховуючи ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те, що від адміністратвиного правопорушення не настало тяжких наслідків, суд вважає за необхідне на виконання вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП застосувати відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24, 24-1, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 175-1, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано

Суддя : Н.В. Мазай
Справа №702/414/16п
Провадження №3/702/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

5 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 3 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30.03.2016 року о 12 год. 00 хв., по вул. Братка, с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, знаходився в п»яному вигляді, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль, при цьому будучи уже двічі протягом року притягнутий до адмінінстративної відповідальності за появу в п»яному вигляді в громадському місці, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.178 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст.178 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ч. 3 ст.178 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.В. Бурлака
Провадження № 3/702/140/16
Справа № 702/413/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

05 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.04.2016 року близько 20 год. по вул. Польова, 13 с. Сатанівка , висловлювався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 007726 від 05.04.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 3-950/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника філії «Смілянська ДЕД», ідент. номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи начальником філії «Смілянська ДЕД» ДП «Черкаський автодор», порушив строки виплати заробітної плати працівникам підприємства. Станом на 29 лютого 2016 року 49 працівникам не виплачена зарплата за грудень 2015 року та січень 2016 року в сумі 239480 грн., чим порушив вимоги законодавства про працю.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому справа, відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП, розглядається без його участі на підставі наявних доказів.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом №23-05-10/02 та актом перевірки Управління дежпраці у Черкаській області від 29 лютого 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко
Номер справи 703/1144/16-п
Постанова

04 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

до відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

встановив:

Начальник Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області направив до суду протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 1 квітня 2016 року на бульв. Бобринського в м. Смілі продавав з рук чай і каву в упаковках.

В протоколі не зазначено кількості упаковок чаю і кави, якими торгував ОСОБА_1, адреса вчинення правопорушення зазначена неправильно.

Оскільки протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути начальнику Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП для дооформлення.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 710/218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

до відповідальності за ст. 122-2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 30 січня 2016 року близько 00 год. 10 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Шпола не виконала вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась проблисковим маячком червоного та синього кольору та звуковим сигналом в патрульному режимі, чим порушила п.п. 2.4 ПДР України.

Порушник на розгляд справи не зявилася, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 025998 від 30 січня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її винесення апеляційної скарги та набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя: І. В. Гудзюк
Справа № 711/3183/16-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

В проваджені Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.03.2016 року близько 14:00 год. за адресою АДРЕСА_1 гр.ОСОБА_1О вчинив сімейний конфлікт в ході якого виражався в бік дружини гр.ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував розправою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі та просив суд суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КпАП у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/948/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Сухомудренко В.В, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Черкаськійобласті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, фізична особа підприємець, ідент. код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем фізичною особою у відділі «Хімія» магазину «Берізка», при прийнятті на роботу ОСОБА_2 не проінформував її під розписку про умови праці та не ознайомив з правилами внутрішнього трудового розпорядку, допустив відсутність графіку відпусток для працівників та табелів обліку робочого часу, чим порушив вимоги законодавства про працю.

Вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується адміністративним протоколом №23-05-10/01 та актом перевірки Управління дежпраці у Черкаській області від 25 лютого 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді 510 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Сухомудренко