overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1116/16-п
Провадження № 3/0203/429/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АН 828853, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

14.03.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №029940 від 02.03.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 15.03.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
Справа № 204/1883/16-п
Провадження № 3/204/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студентка ВПУ № 17, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року близько 14.30 години, на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабричо-Заводська, 3, гр. ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, саме пиво «Славутич Ice», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 4,2 %, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033051 від 03.03.2016 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, 27, 401, 175-1, 284, 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нєї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/1881/16-п
Провадження № 3/204/375/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студентка ВПУ № 17, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року близько 14.30 години, на дитячому майданчику за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Фабричо-Заводська, 3, гр. ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме пиво «Славутич Ice», об`ємом 0,5 л., вміст спирту 4,2 %, чим порушила громадський порядок, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Правопорушник, ОСОБА_1, у судове засідання не зявився, про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033049 від 03.03.2016 року; поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

За вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, вважаю за потрібне застосувати до неповнолітнього правопорушника заходи впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 241, 27, 401, 175-1, 284, 294, КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП та застосувати до нєї заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 182/1313/16-п
Провадження № 3/0182/267/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року о 14-00 годині, за місцем спільного мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у відношенні своєї бабусі ОСОБА_2 вчинив сварку в ході, якої висловлював слова образ та слова нецензурної лайки на її адресу, чим вчинив насилля в сімї.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 021814 від 08 лютого 2016 року та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що їх необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена, заяв про розгляд справи за його відсутності він не подавав.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1309/16-п
Провадження № 3/0182/264/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої реалізатором в ПП «Густінов», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19 лютого 2016 року о 11-00 годині торгувала продуктами харчування, у невстановленому місці біля будинку № 231 по вул. Шевченко в м. Нікополі.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом трьох діб, а відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді таких категорій справ присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак явка ОСОБА_1, у судове засідання не була забезпечена. Заяв про розгляд справи за її відсутності вона не подавала.

Крім того, в протоколі Сергія ДН № 021817 від 19 лютого 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, не зазначено відомості про особу правопорушника, якого встановлено, а саме не вказано серія, номер паспорту, ким видано та дата видачі та /або реєстраційний номер облікової картки платника податків. Не зазначенні відомості у протоколі унеможливлюють виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного суддя приходить до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст. 277 та 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області на доопрацювання та виконання вимог ст.277 та 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/605/16-п
Номер провадження 3/213/133/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 13.11.2015 року о 16.00 годині гр. ОСОБА_2 у квартирі АДРЕСА_1 умисно вчинив психологічне насильство в сімї у відношенні до тещі гр. ОСОБА_3, яке виразилось у висловлюванні нецензурною лайкою, що могло спричинити шкоду психічному здоровю.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата розгляду справи, правопорушник ознайомлений не був, тобто питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду співробітниками поліції вирішено не було, що не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Окрім цього, не встановлено фактичний час скоєння адміністративного правопорушення, оскільки в адміністративному протоколі зазначено 16 год. 00 хв., а в заявах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 час вчинення адміністративного правопорушення зазначено 16 год. 20 хв.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
Справа № 202/1710/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головою СТ «Аппорт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 січня 2016 року приблизно об 11-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Іжевська, 29 «б», тобто у громадському місці, під час конфлікту з ОСОБА_2 висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_2 та її письмовими поясненнями, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та майновий стан, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/1647/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополь-2 буд.28/60, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1, 24 січня 2016 року близько 14 години 40 хвилин, перебуваючи у м. Дніпропетровську по пр. Кірова 104 злісно не покорився неодноразовим законним вимогам поліцейського, що виразились у відмові пред'являти документи, права водія, реєстраційний талон на технічний засіб.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зявився, у звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП розглядаються з обовязковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеної адміністративної справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 185 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 183/1177/16
№ 3/183/530/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
16 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 17220 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби і посада: заступник начальника полігону, мешкає за адресою: військова частина польова пошта НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП відомості відсутні, -

ВСТАНОВИЛА:
25.02.2016 року о 15.00 годині старший лейтенант ОСОБА_2 , перебуваючи на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , здійснюючи обов`язки військової служби, знаходився у нетверезому стані.

До суду ОСОБА_2 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується повністю матеріалами справи.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 17220 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП та накласти на нього покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 199/770/16-п
Провадження № 3/0203/318/2016
ПОСТАНОВА

04 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ЄВААЗ бригадиром, який мешкає: м. Дніпропетровськ, вул. Маршала Малиновського, 16/158 за ч.1ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року о 01:40 годин ОСОБА_1 на перехресті пр. Пушкіна та пр. Кірова в м. Дніпропетровську керував автомобілем DAEWOO NEXIA н.з. АЕ 7681 ЕХ у стані алкогольного спяніння, на вимогу працівника міліції, у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 року серії АП2№ 080771, поясненнями в судовому засідання співробітника поліції ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, щодо скоєння адміністративного правопорушення заперечував.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року