overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"30" березня 2016 р. Справа153/304/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ст.інспектора Могилів-Подільського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, одруженого, маючого на утримання малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, який інвалідом не являється, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року ОСОБА_2 визнано винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №189653 08 грудня 2015 року о 19 годині 00 хвилин у селі Писарівка Ямпільського району Вінницької області водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ЗАЗ-968 М» д.н.з.Я1259ВИ у стані алкогольного спяніння. Освідування проводилося за допомогою алкотестера «Драгер» результат якого 1,35 проміле.

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав частково.

Вивчивши надані матеріали справи, а також заслухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути його до відповідальності передбаченої санкцією даної статті.

Обтяжуючих або помякшуючих вину ОСОБА_2 обставин не вбачаю.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, по-скільки у відповідності із ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. А у даному випадку згідно протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 08 грудня 2015 року, тобто пропущено строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.221, 276, 277, 278-280, 283-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 по ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 127/5858/16-п
Провадження № 3/127/1418/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого техніком ТОВ «Телесвіт», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 близько 13.52год. в м. Вінниця на перехресті вул.. Хмельницьке шосе-Писарєва, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч не надав дорогу трамваю д/н 343, що рухався в зустрічному напрямку та допустив зіткнення, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 16.13 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 серія АП1 № 909363, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;909363;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6148/16-п
Провадження № 3/127/1520/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали від Управління патрульної поліції у м.Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді страв про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міжміського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу. КУпАП не передбачено застосування судом, приводу до особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте працівниками Управління патрульної поліції у м.Вінниці правопорушника ОСОБА_1М в судове засідання не доставлено.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції у м.Вінниці.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи №127/6148/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - повернути до Управління патрульної поліції у м.Вінниці для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5286/16-п
Провадження № 3/127/1267/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 в м. Вінниця по вул. Пирогова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався попереду, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 серія АП2 № 117261, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП2;117261;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/3630/16-п
Провадження № 3/127/907/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 23.10год. в м. Вінниця по вул. К.Маркса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши клопотання правопорушника, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 серія АП1 № 998156 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, в судовому засіданні не надав доказів в підтвердження використання автомобіля в робочих цілях, також враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, тому суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5193/16-п
Провадження № 3/127/1246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й переулок Пестеля, 1/2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 близько 11.15год. в м. Вінниця по вул. Свердлова, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи маневр розвороту не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого було пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення вимог п. 10.4 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 серія АП1 № 912021, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, , рахунок: 0001, призначення платежу: *;21081300;АП1;912021;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2373/16-п
Провадження № 3/127/653/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 813

за ч.1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області 09.02.2016 року надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.01.2016 року близько 15 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на території навчального закладу ВХПУ № 5, що по вулиці Лебединського, 13 в м.Вінниці, курив тютюнові вироби.

Справа розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, але вона не зявилася в судове засідання з невідомих суду причин.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що такі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи адміністративне правопорушення було вчинене 20.01.2016 року (а.с. 2), тому суд дійшов висновку про закриття провадження по даній справі у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 38, ч.1 ст. 175-1, 221, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за закінченням строків, передбачених ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/6372/16-п
Провадження № 3/127/1588/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУHП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, студента, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 40-річчя Перемоги, 58 А,

за ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 13.03.2016 року, близько 15 год. 40 хв. на ринку «Урожай» по вул. Пирогова, 49 у м. Вінниці Аль ОСОБА_2 здійснював незаконне скуповування валютних цінностей як засобу платежу, а саме 50 (пятдесят) доларів США, за що сплатив 1200 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №010967 від 13.03.2016 року (а.с.2), актом добровільної видачі від 13.03.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 ОСОБА_2 (а.с.4), рапортом інспектора ВВП ГУНП у Вінницькій області (а.с.6), а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ОСОБА_2 вину свою визнав у скоєному, щиро розкаюється, вперше притягається до адміністративної відповідальності, є студентом, відсутні обставини, які б обтяжували його відповідальність, тому вважаю за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення штраф в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст.162 КУпАП з конфіскацією валютних цінностей.

Окрім того, із ОСОБА_1 ОСОБА_2 підлягає стягненню також судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до положень ч.1 ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 162, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. в дохід держави з конфіскацією валютних цінностей в дохід держави, а саме: однієї купюри номіналом 50 (пятдесят) доларів США, яка поміщена в білий паперовий конверт, згідно квитанції №13 від 16.03.2016 року Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) коп. судового збору відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Cправа № 127/5406/16-п
Провадження № 3/127/1303/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за за адресою: вул. Немирівське шосе, 80/3/3, м. Вінниця, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року о 16.00 год. по вул. Немирівське шосе, неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, курив тютюнові вироби в забороненому для цбого місці, а саме на території ВПУ №11, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2016 року, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, - куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а саме те, що він є неповнолітнім, вважаю, що до нього у відповідності до ст. 24-1 КУпАП слід застосувати захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУПАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: