Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 472/139/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, миколаївського району, Миколаївської області по вул. Набережна,4, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно якого він 14.01.2016 року о 14 год. 30 хв. На а/д Т-1506 Миколаїв Доманівка Берізки 61м + 843м керував автомобілем НОМЕР_1 перед початком зміни напрямку руху не переконався в тому, що це буде безпечно і не створить перешкоду для інших транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку допустив контактування з автомобілем Тойота Прадо н/з ВЕ 2255ВН, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Працівники ДПС вбачають в діях ОСОБА_1 порушення п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та пояснив, що він на своєму автомобілі рухався по дорозі по правої стороні асфальту ні яких змін напрямку руху не скоював, коли відчув удар в задню частину автомобіля.

В підтвердження зазначеного надав фото з місця пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши фото та оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_1 звинувачується в порушенні п. 10.3 ПДР України, відповідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зазначений висновок працівників поліції ґрунтується на показах водія автомобіля Тойота Прадо н/з ВЕ 2255ВН ОСОБА_2

Разом з тим, з наданого ОСОБА_1 фото вбачається, що він рухався по дорозі по правої стороні асфальту, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3

При цьому згідно пошкоджень ТЗ та їх розташування після контактування, що зафіксовано на фотографії з місця ДТП, з схеми ДТП вбачається, що ширина проїзної частини складає 7м., тобто по одній смузі в одному напрямку. Місце зіткнення автомобілів встановлено на відстані 2.9м. від краю проїзної частини в смузі попутного напрямку руху учасників ДТП, тобто ОСОБА_1 керував автомобілем в межах своєї смуги, не виконував поворот ліворуч або розворот.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя ОСОБА_4

10.03.2016