Справа № 364/291/16-п
Провадження № 3/364/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 10.03.2016 року, близько 18 год. 00 хв., по місцю свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини громадянки ОСОБА_2. Безпричинно висловлювався в адресу вказаної особи нецензурними словами, намагався затіяти бійку, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, на зауваження припинити такі дії не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювавсь у вчиненому та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення , зазначаючи, що він подібних вчинків вчиняти більше не буде.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

-обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії КХ №016474 від 10.03.2016 року;

-рапортом інспектора чергового Володарського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 від 10.03.2016 року;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, від 10.03.2016 року;

- протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 10.03.2016 року № 68.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що громадянин ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. До обставин, що обтяжують відповідальність суд відносить в чинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Характеризуючи особу правопорушника слід зазначити, що він являється інвалідом третьої групи, має на своєму утриманні малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5 та дружину, яка перебуває в декретній відпустці, позитивно характеризується по місцю проживання.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи наявність однієї пом'якшуючої та однієї обтяжуючої відповідальність обставин, а також те, що правопорушник на час розгляду справи примирився з потерпілою ОСОБА_2, суддя вважає, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 є незначним і не становить великої суспільної небезпеки, оскільки воно не завдало і не могло завдати значної шкоди громадським чи державним інтересам. За наведених підстав суддя прийшла до висновку, що правопорушення малозначне і відносно ОСОБА_1 можливо застосувати ст. 22 КУпАП і звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22 , 284 ч.1п.3 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.