overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 721/360/16-П
П О С Т А Н О В А

7 квітня 2016р. Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ГЕНЦАРЯ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 190 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ГЕНЦАР М.В.. 6.04.2016 р. у своєму господарстві зберігав мисливську гладкоствольну рушницю «ТОЗ-63» без належного дозволу на протязі тривалого часу.

Дане правопорушення тягне відповідальність за ч.1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ГЕНЦАР М.В. вину свою у скоєному правопорушенні визнав повністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ГЕНЦАРЯ ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути з ГЕНЦАРЯ М.В. судовий збір в сумі 275,60 грн.

Вилучену у ГЕНЦАРЯ М.В. зброю конфіскувати і передати у ЗРЗ ГУНП в Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з часу її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області.

С У Д Д Я ОСОБА_2
Справа № 721/352/16-П
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016р. Суддя Путильського районного суду Маковійчук Л.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку смт.Путила Чернівецької області, працюючу редактором Путильської редакції газети «Карпати», до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи редактором районної газети «Карпати»-керівником установи, допустила порушення чинного законодавства про працю. Під час перевірки державним інспектором праці ОСОБА_2 встановлено:

-Порушення ст. 96 КЗпП України : оплата праці водія проводилась не у відповідності до тарифної системи оплати праці без врахування кваліфікації працівника з січня 2014 р. по серпень 2015 р., а також з вересня 2015 р;

- порушення ч.7 ст.6 ЗУ «Про відпустки» - по наказу № 21 від 3.08. 2014 р. прибиральнику ОСОБА_3 інваліду 2 групи, надано щорічну відпустку тривалістю 28 календарних днів замість 30 к.д.;

- порушення ст.72 КЗпП України - відсутній висновок МСЕК про раціональне працевлаштування прибиральником на підприємстві інваліда 2-ї групи ОСОБА_3

Дане правопорушення тягне відповідальність за ст. 41 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою в скоєному правопорушенні визнала частково і пояснила, що співзасновниками редакції «Карпати» являються Путильська районна адміністрація та районна рада, і штатний розпис редакції затверджено головою райдержадміністрації та головою районної ради. На даний час допущену помилку виправлено і водію нараховано та виплачено заробітну плату відповідно до чинного законодавства.

Прибиральниці ОСОБА_3 також виплачено компенсацію за 2 дні невикористаної відпустки. Разом з тим наказом № 5 від 25 березня 2016 року прибиральниця ОСОБА_3 звільнена з роботи за власним бажанням.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31 березня 2016 р. та актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю від 9.03.2016 р.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 по зазначених правопорушеннях слід визнати малозначними, застосувавши ст. 22 КУпАП, оскільки вона до винесення судом постанови виправила виявлені недоліки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 22 та 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/546/16-п
Провадження №3/726/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 26.02.2016 року не з'явилася в Чернівецький обласний центр соціально психологічної допомоги для проходження корекційної програми, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро кається у вчиненому. Просить звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення через його малозначність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ № 010930/240 від 22.03.2016 року, повідомленням про не проходження корекційної програми від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями.

Разом з тим відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, її майновий стан, а також те, що вона щиро кається у вчиненому, перебуває у скрутному матеріальному становищі та виходячи з того, що його наслідки вчиненого не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 221, 283, 284, 294 КпАП України , суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/625/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, головний редактор газети «Рідний Край», за ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді головного редактора газети «Рідний Край», не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів в 2014 році.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 також не виконав нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2015 році.

ОСОБА_1 в суді, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

В діях ОСОБА_1 в частині не виконання нормативу робих місць для працевлаштування інвалідів у 2014 році є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 188-1 КУпАП.

Однак виходячи з вимог ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим, а тому на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 ч.2 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

При цьому суд приймає таке рішення виключно в межах порушень за 2014 р., оскільки до суду не надано ні нормативу на 2015 рік ні чисельності, і по акту перевірки порушення за 2015 рік не зафіксовано.

Керуючись ст. 38, 247 та 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.188-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.188-1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/941/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 та ч.1 ст.175-1 КУпАП, неповнолітного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, -

ВСТАНОВИВ:

До Сторожинецького районного суду надійшли адміністративні матеріали відносно неповнолітного ОСОБА_1 за № 723/940/16-п та 723/941/16-п, згідно яких ОСОБА_1 22.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. в перебуваючи на території загальноосвітньої школи в с.Н.Бросківці, Сторожинецького району, Чернівецької області палив тютюнові вироби у забороненому законом місці, чим порушив ст.175-1 ч.1 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 22.03.2016 р. о 14 год. 00 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння виражався нецензурними словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 р. ЧВ №010416, 010417, письмовим поясненням ОСОБА_1

Згідно характеристики НВК учень 11 класу Старобросковецького НВК Сторожинецького району, Чернівецької області ОСОБА_1 навчається посередньо, з'являвся на навчання у нетверезому стані, поведінка та навчання у II семестрі погіршилися. На зауваження реагує мінливо.

В діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтями 173, 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з цього стягнення на ОСОБА_1 накладається в межах санкції статті 173 КУпАП, яка визначається як більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу неповнолітного правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП України у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати справи про адміністративне правопорушення за № 723/940/16-п та 723/941/16-п, відносно ОСОБА_1 за ст.173 та ч.1 ст.175-1 КУпАП та присвоїти номер справи 723/941/16-п.

Застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Сторожинецького району, Чернівецької області, заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/916/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного

суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 15.03.1995р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, громадянина України, за ст.204-1 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01.04.2016р. о 11:30 год. в ході прикордонно-представницької зустрічі в районі 772прикордонного знаку був переданий спільно із ОСОБА_3, ОСОБА_4 представниками прикордонної поліції Румунії представникам ДПС України, який був затриманий пп Румунії 31.03.2016р. о 21.30год. на напрямку 779н.знаку на відстані 800м від лінії кордону, який незаконно перетнув кордон з України у Румунію поза пунктом пропуску.

ОСОБА_2 в суді вину визнав повністю.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016року, письмовим поясненням правопорушника, яким правопорушник підтвердив факт вчинення ним правопорушення.

Аналізуючи обставини справи та особу правопорушника вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ч.2 ст.204-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, 15.03.1995року народження паспорт КТ151161 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 204-1 ч. 2 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу в сумі 3400(три тисячі чотириста)гривень, що складає двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275.60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 727/2149/16-п
Провадження № 3/727/613/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців

ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу безпеки дорожнього руху управління превентивної діяльності ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, посвідчення водія ВАА № 072547, паспорт КР № 647685, виданий Ленінським РВ УМВС України в Чернівецькій області 17 жовтня 2001 року, ідентифікаційний код № НОМЕР_1, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 25 березня 2016 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки "Сітроєн", державний номер НОМЕР_2, рухаючись біля будинку № 41 по вулиці Хотинській м. Чернівців та буксируючи саморобний причіп, державний номер НОМЕР_3, у якого був несправний зачіпний пристрій, внаслідок чого причіп відєднався та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАН», державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 23.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в суді свою вину в порушенні правил дорожнього руху визнав повністю, пояснив, що 25 березня 2016 року він на автомобілі марки «Сітроєн», державний номер НОМЕР_2, рухався біля будинку № 41 по вулиці Хотинській м. Чернівців, до автомобіля був прикріплений саморобний причіп, державний номер НОМЕР_3, з несправним зачіпним пристроєм, внаслідок чого причіп відєднався та допустив зіткнення з автомобілем марки «МАН», державний номер АА 9476 ІМ.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху повністю підтверджується протоколом про адмінправопорушення АП1 № 935232 від 25 березня 2016 року, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та його письмовими поясненнями, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбачений ст.124 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_2 належить стягнути на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/498/16-п

Провадження № 3/126/366/2016

"09" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя М"якохід, Степова 10, до адміністративної відповідальності притягувалася ,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 022801 від 17.02.2016 року , 02.02.2016 року в с. М"якохід під час обстеження побутових умов в господарстві ОСОБА_2 було встановлено, що в будинку неохайно, чути чадний дим, постільна білизна дітей брудна, що є наслідком неналежного виконання батьківських обов"язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_2 було роз'яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2В вину свою визнала та просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2. наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України.

Згідно з ст.184 ч. 1 КпАП України, відповідальність наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_2підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження матеріально-побутових умов від 02.02.2016 року.

Інші докази на момент розгляду справи суду не надано.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу правопорушниці, вважаю, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 , ст.283, п.3 ч1 ст. 284,289,290 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/494/16-п

Провадження № 3/126/362/2016

"23" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Івано -Франківської області до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КпАП України.

Вивчивши адміністративні матеріали, суд прийшов до висновку, що їх необхідно повернути для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 022159 від 15.02.2016 року зазначено невірну адресу проживання правопорушника, що унеможливлює виклик його до суду, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення гр.ОСОБА_2 не проживає.

За таких обставин, суд вважає за доцільне повернути адміністративні матеріали, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для доопрацювання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/3968/15-п

Провадження № 3/126/261/2016

"04" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя Баланівка, Шевченка 83, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП11 № 997587 від 27.11.2015 року, 27.11.2015 року о 19 год. 20 хв. в с. Бирлівка по вул. Леніна ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Ескорт д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння. Від огляду на стан сп"яніння водій відмовився в присутності свідків.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явися. Про місце, час і дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП вважаю за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП розглядати за його відсутності на підставі матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП України

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити в зв"язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. П. Жарун