Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/39/16-п Головуючий у 1-й інст. Зайченко Є. О.
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року. м. Житомир.

Cуддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Житомирської області Широкопояс Ю.В., за участю захисника - адвоката Проценка Ю.М., секретаря Велидчук І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, що раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0.2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно постанови, 01 грудня 2015 року близько 16 години 40 хвилин на вул. Героїв Майдану в смт. Попільні Попільнянського району Житомирської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д.н. НОМЕР_3, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, - перед зміною напрямку руху та виконанням маневру розвороту не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом "Хюндай" д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді та постановити нову постанову, якою закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та недоведеність його винності у вчиненні правопорушення. Твердить про недопустимість як доказу протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він не був складений на момент виявлення порушення та йому не роз'яснювалися права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та закритого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження №0000548 за ч. 1 ст. 286 КК України, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у зазначеній дорожній обстановці ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР України. Сутність вказаних пунктів ПДР України полягає в тому, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; водій, що виконує розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність факту порушення водієм ОСОБА_2 зазначених вище вимог ПДР України, що призвело до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Зазначені висновки стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, даними відеозаписів ДТП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини порушення ОСОБА_2 вищевказаних вимог ПДР України підтверджуються даними відеозапису, зафіксованого в момент події відеокамерами магазину поблизу місця ДТП, про те, що при виконанні розвороту поза перехрестям не з крайнього лівого положення на проїзній частині автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_2, в порушення вимог вищевказаних правил дорожнього руху, не дав дорогу попутному транспортному засобу - автомобілю «Хюндай», що рухався позаду в тому ж напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Дорога в місці ДТП була частково вкрита снігом. Вільні від снігу лише по одній смузі руху в зустрічних напрямках. Дорожня розмітка зустрічних смуг руху не видима у зв'язку із покриттям її снігом.

Ці обставини відповідають показанням водія ОСОБА_3 про те, що дорога на момент ДТП була слизькою. У зв'язку з раптовим розворотом автомобіля «ВАЗ», який попереду перетинав його смугу руху, він змушений був гальмувати та маневрувати, але не зміг цими діями запобігти зіткненню транспортних засобів.

Ті обставини, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі зустрічного руху та водій ОСОБА_3 по цій же ДТП був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у даній справі, оскільки за умови належного дотримання ним вимог п. 10.4 ПДР в даній дорожній ситуації, при виконанні розвороту він би пропустив попутний транспортний засіб - автомобіль «Хюндай» та зіткнення транспортних засобів не відбулося.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ДТП сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості як доказу протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 від 12 січня 2016 року є необґрунтованими, оскільки цей протокол було складено уповноваженою особою після винесення слідчим 29 грудня 2015 року постанови про закриття кримінального провадження №0000548 від 01.12.2015р. за ч. 1 ст. 286 КК України по даній ДТП. У протоколі є дані про роз'яснення ОСОБА_2 його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, та відповідно до положень ст. 33 КУпАП.

Підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду у даній справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення а постанову судді Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_2, - залишити без змін.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Cуддя: Ю.В. Широкопояс