Справа № 204/1597/16-п
Провадження № 3/204/329/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальник радіостанції ПВЗ військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол № 11 від 24.02.2016 року про адміністративне правопорушення за ознаками п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 18 лютого 2016 року, під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 188 командно-розвідувальному пункті (далі - військова частина НОМЕР_1 ), комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства з питань охорони державної таємниці, які в першу чергу обумовлені неналежним виконанням відповідальними особами вимог нормативних актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці. Місце скоєння - військова частина НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, відповідно до п. 24 номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (погоджена керівництвом Управління СБ України у Дніпропетровській області від 09.12.2015 року та затверджена командиром військової частини НОМЕР_1 від 18.12.2015 року), передбачено оформлення допуску до державної таємниці за формою 3 начальнику радіостанції польового вузла зв`язку. Згідно з наказом від 17 листопада 2015 року № 1-РС, на зазначену посаду призначений ОСОБА_2 .
Проте, у порушення вимог п.п. 49, 54 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 (далі Порядок № 939), ОСОБА_2 до теперішнього часу не надав до режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_1 Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці (далі - Перелік питань) за формою згідно з додатком 5 до Порядку № 939 та підписані правила надання відповідей на визначені у цьому переліку питання, можливих наслідків повідомлення недостовірних відомостей про себе, а також отримання письмової згоди на проведення перевірки у зв`язку з допуском до державної таємниці (далі правила надання відповідей).
У зв`язку з тим, що зазначений Перелік питань та правила надання відповідей є обов`язковими документами для оформлення громадянину допуску до державної таємниці, необхідні матеріали для оформлення допуску ОСОБА_2 режимно-секретним органом військової частини НОМЕР_1 до Управління СБ України у Дніпропетровській області не надсилались.
Таким чином, ОСОБА_2 на протязі тривалого часу знаходячись на номенклатурній посаді і не маючи допуску до державної таємниці не може у повному обсязі виконувати свої посадові обов`язки, що є порушенням ст. 40 Кодексу законів про працю та ст. 22 Закону України «Про державну таємницю».
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_2 , в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 прийнятий на військову службу за контрактом та працює на посаді начальника радіостанції (Р-142Н) польового вузла зв`язку, згідно з наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по особовому складу) від 17.11.2015 року № 1-РС (а.с. 5).
Згідно з п. 24 номенклатури посад працівників військової частини НОМЕР_1 перебування на яких потребує допуску та надання доступу до державної таємниці, посада, яку займає ОСОБА_2 передбачає оформлення допуску до державної таємниці за формою 3 начальнику радіостанції польового вузла зв`язку (а.с.8-9).
Як вбачається з протоколу № 11 від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1ст. 212-2 КУпАП за те, що він займаючи посаду, перебування на якій передбачає отримання доступу до державної таємниці, не надав до режимно-секретного органу військової частини НОМЕР_1 Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці (далі - Перелік питань) за формою згідно з додатком 5 до Порядку № 939 та підписані правила надання відповідей на визначені у цьому переліку питання, можливих наслідків повідомлення недостовірних відомостей про себе, а також отримання письмової згоди на проведення перевірки у зв`язку з допуском до державної таємниці. Однак, зазначений Перелік питань та правила надання відповідей, які є обов`язковими документами для оформлення громадянину допуску до державної таємниці, та необхідні матеріали для оформлення допуску ОСОБА_2 режимно-секретним органом військової частини НОМЕР_1 до Управління СБ України у Дніпропетровській області не надсилались (а.с. 1-4).
Таким чином судом встановлено, що зазначений перелік документів, не надсилався на адресу УСБУ саме органами військової частини НОМЕР_1 , які є відповідальними за надсилання необхідних документів органам СБУ, а не ОСОБА_2 .
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме - порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
З аналізу положень п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП випливає, що об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони державної таємниці, та встановленого Законом порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці - оформлення права громадянина на доступ до секретної інформації.
Складовою поняття допуску є доступ до державної таємниці це надання повноважною посадовою особою дозволу громадянину на ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, або ознайомлення з конкретною секретною інформацією та провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, цією посадовою особою відповідно до її службових повноважень.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про державну таємницю» допуск до державної таємниці надається дієздатним громадянам України віком від 18 років, які потребують його за умовами своєї службової, виробничої, наукової чи науково-технічної діяльності або навчання, органами Служби безпеки України після проведення їх перевірки. Порядок надання допуску до державної таємниці визначається Кабінетом Міністрів України.
Частиною 4 статті 22 Закону України «Про державну таємницю» передбачено, що для розгляду питання про надання громадянам допуску до державної таємниці державними органами, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, де працюють, проходять службу або навчаються громадяни, оформляються документи, які надсилаються до органів Служби безпеки України. Перелік та форми таких документів, а також порядок їх надання визначаються Кабінетом Міністрів України.
Таким чином законом чітко передбачено, що обов`язок надання на розгляд Служби Безпеки України необхідних документів для оформлення певній особі допуску до державної таємниці, покладений на органи, підприємства, установи та організації де ця особа працює, проходить службу або навчається. Тобто, суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, є посадові особи органів, підприємств, установ, організацій, до повноважень та обов`язків яких входить надання допуску та доступу до державної таємниці, а не особи, яким такий допуск надається.
В даному випадку ОСОБА_2 виступає суб`єктом отримання допуску та доступу до державної таємниці, а не суб`єктом надання допуску та доступу до державної таємниці, водночас об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, передбачає вчинення певних дій (або бездіяльності) шляхом порушення встановленого законом порядку надання допуску та доступу до державної таємниці.
Тобто, законом чітко визначений спеціальний суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, яким можуть бути виключно посадові та службові особи державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, до повноважень яких належить оформляння необхідних документів та надсилання їх органам Служби безпеки України з метою надання дозволу для допуску та доступу до державної таємниці. Особа, якій надається такий допуск та доступ, не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Підсумовуючи наведене, проаналізувавши зазначені вимоги закону та фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не було вчинено дій, як суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.
Такі висновки суду ґрунтуються на фактичних обставинах справи, які були досліджені в судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 212-2 247, 280 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез