Провадження 3-1135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Головного управління в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Донецьк, проживаючу за адресою АДРЕСА_2, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1, ІПН не значиться, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ 0004735 від 02.10.2015 року, ОСОБА_1 02.10.2015 року о 18.30 год. в пункті обміну валют за адресою: АДРЕСА_3, здійснювала незаконний обмін валют, без ліцензії НБУ та будь-яких інших дозвільних документів, тобто вчинила правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя встановив, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 02 листопада 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Головного управління в м. Києві МВС України, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що було зазначено в даній постанові.

Не зважаючи на це, постанова виконана не була.

Виходячи із зазначеного, з метою реалізації права особи на об'єктивний та здійснений у розумні строки судовий розгляд, суддя вважає за необхідне розглянути справу по суті.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП єдиним документом, в якому може бути зафіксований зміст адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Дана норма Закону є імперативною і розширеному тлумаченню не підлягає.

Притягнення особи до відповідальності за адміністративне правопорушення на підставі пояснення старшого оперуповноваженого УЗЕ НП України в м. Києві, було б суттєвим порушенням закону та прав особи, що притягається до відповідальності.

Вивчивши адміністративний матеріал, вважаю за необхідне провадження по адміністративній справі закрити з тих обставин, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно п. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення КИ №0004735, складеному 02.10.2015 року відносно ОСОБА_1, зазначено прізвище, ім'я, по батькові особи, яку притягують до відповідальності та її місце проживання.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про інформацію», інформація про фізичну особу - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована, до таких відомостей належить: прізвище, ім'я та по-батькові, число, місяць і рік народження, місце народження, громадянство, місце реєстрації, місце проживання, документ, що посвідчує особу та відомості про те, чи притягувалась особа раніше до адміністративної відповідальності впродовж року.

Із змісту даного протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), вбачається, що ОСОБА_1, 02.10.2015 року о 18.30 год., в пункті обміну валют за адресою: АДРЕСА_3, здійснювала незаконний обмін валют, без ліцензії НБУ та будь-яких інших дозвільних документів

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: замість вірного ОСОБА_1, було невірно зазначено ОСОБА_1, в результаті чого матеріали адміністративної справи постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року - були направлені до Головного управління в м. Києві МВС України для доопрацювання та належного оформлення, в ході якого слід було належним чином встановити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та зазначити точні відомості.

Згідно вимог ч. 1 ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення, допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів.

Таким чином, працівники міліції мали достатньо можливостей для встановлення анкетних даних особи, що здійснювала незаконний обмін валют, чого зроблено не було.

За правилами ст. 261 КУпАП, про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала, і затриманим. У разі відмовлення затриманого від підписання протоколу в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, уповноважені особи Управління захисту економіки в м. Києві Національної поліції України Департаменту захисту економіки в м. Києві направили матеріал до Солом'янського районного суду м. Києва, фактично не виконавши вимоги постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 02.11.2015 року, зазначені в постанові недоліки виконані не були.

Всупереч вищенаведеним нормам КУпАП, уповноваженими особами неналежним чином встановлено особу, яка вчинила правопорушення та, відповідно, протокол про адміністративне правопорушення складено на неіснуючу особу.

За таких обставин, встановити суб'єкт адміністративного правопорушення в повному обсязі є неможливим.

Статею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення правил про валютні операції, а саме: незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави.

Посадова особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не з'ясувала всі обставини справи, як того вимагають ст.ст. 245, 280 КУпАП, формально послалася на наявність доказів, що на його думку, підтверджують вину ОСОБА_1, в тому числі, не виконала вимоги ст.ст. 260, 261 КУпАП щодо встановлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що з вказаного протоколу неможливо зрозуміти, які саме неправомірні дії вчинила ОСОБА_1, не розкрито об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП, не конкретизовано її вину, не зазначено, які саме правила про валютні операції вона порушила.

Оскільки норма ст. 162 КУпАП є банкетною нормою, в протоколі повинно було зазначено, які саме правила про валютні операції особа порушила, тобто вказати назву документа та посилання на спеціальний закон - спеціальну норму статті закону, інструкцію чи будь-який інший нормативно-правовий акт, які порушила ОСОБА_1 і якими ці правила передбачені.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено навіть з якою саме валютою здійснювалися валютно-обмінні операції та з ким саме здійснювалися дані операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що доказом відповідно до ст. 256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної юридичної сили не має.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При таких обставинах, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти, що вилучені в громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зберігаються в УФЗБО ГУМВС України в м. Києві, - повернути особі, я якої вони вилучені.

Керуючись статтями 9, 162, 245, 247, 251, 252, 260, 261, 280 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною статтею 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Грошові кошти в сумі 103 405,00 гривень, 415 доларів США, 460 євро та 37 000,00 російських рублів, які були вилучені в пункті обміну валют за адресою: АДРЕСА_3 у громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, та згідно постанови оперуповноваженого УП ЗСЕ ГУМВС України в м. Києві підполковника міліції Ємець В.О. від 05 жовтня 2015 року, передані на зберігання УФЗБО ГУМВС України в м. Києві, - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов