Справа № 362/1396/16-п
Провадження № 3/362/486/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25.03.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія Васильківської філії ПАТ «Київоблгаз», що розташовано за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 35, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290171 від 15.03.2016 року, ОСОБА_1 15 грудня 2015 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Газ 31027», номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Володимирській у місті Василькові Київської області, не врахував дорожню обстав ноку та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу, чим порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній було завдано легкі тілесні ушкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 визнав свою винність у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому. Пояснив, що коли він рухався, то перед пішохідним переходом зупинився автомобіль, а він продовжив рухатись і коли він порівнявся з тим автомобілем, з-за нього (автомобіля) вибігла дівчинка, яку він збив автомобілем.

Отже, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 не дотримався і порушив пункт 18.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, а саме: при зупинці транспортного засобу перед нерегульованим пішохідним переходом, не зупинився і не продовжив (відновив) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

За змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Викладаючи суть адміністративного правопорушення у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 18.1 і 18.4 Правил дорожнього руху.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290171 від 15.03.2016 року викладено суть адміністративного правопорушення, що відображає лише факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Натомість із змісту наданих під час розгляду протоколу пояснень ОСОБА_1 і його власних письмових пояснень від 15.12.2015 року, встановлено, що у даному випадку ним порушено саме пункт 18.4 Правил дорожнього руху.

Однак, хоча вказаний пункт і записано в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290171 від 15.03.2016 року але, не відображено у ньому суті діяння особи, яке б вказувало на порушення ОСОБА_1 зазначеного пункту Правил дорожнього руху.

Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290171 від 15.03.2016 року суті адміністративного правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 18.1 Правил дорожнього руху, а обставини порушення ним пункту 18.4 Правил дорожнього руху відсутні.

Однак, враховую наступне.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається та у протоколі відносно ОСОБА_1 не зафіксовано і не відображено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху у даному випадку спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що часниками дорожнього руху порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, він вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня обєктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, протокол про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 290171 від 15.03.2016 року не містить даних про порушення ОСОБА_1 статті 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя