Справа № 471/322/16-п
Провадження №3/471/99/16
Номер рядка звіту 255
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

05 квітня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, приватного підприємця, інвалідності немає, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ 008477 від 11 березня 2016 року, ОСОБА_1, 11.03.2016 року близько 9.00 год., в кабінеті директора ТЗКП Надія навмисно висипала побутове сміття на підлогу, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила суду, що вона є приватним підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність на ТЗКП Надія в смт. Братське. Щомісяця вона сплачує обов'язковий внесок, в суму якого входить й прибирання території базару. Проте, дирекцією ТЗКП Надія цей обов'язок не виконується, сміття не прибирається, що стало підставою для неодноразових її звернень до дирекції. Належного реагування з боку адміністрації ТЗКП Надія не було. Також, були звернення й до селищної ради з цього питання. Селищною радою було проведено перевірку та складено акт, в якому зобов'язано дирекції ТЗКП Надія усунути недоліки та прибрати територію ринку. В зимовий час, біля її торгового місця було зсипано сніг, в зв'язку з чим вона не здійснювала торгівлю, так як не могла пройти до робочого місця. Конфліктну ситуацію, яка склалася між нею та дирекцією ринку можна було б уникнути, якби дирекція ринку належним чином виконувала свої обов'язку по прибиранню території.

На підтвердження своїх показів, ОСОБА_1 надала фотографії, на яких зображене місце де вона здійснює торгівлю та не прибране сміття біля нього.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він здійснює торгівлю на ТЗПК Надія, також неодноразово звертався до дирекції ринку з приводу прибирання території, на що отримував відповідь, що прибирайте самі. Після конфлікту в кабінеті директора, адміністрація ринку прибрала сміття, але це було одноразово і на сьогодні там знову не прибрано.

Відповідно до ст. 248 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 173 КупАП України передбачено дрібне хуліганство, яке виражається в ігноруванні і неповазі до правил пристойності і благопристойної поведінки, а також у нехтуванні інтересами і правами оточуючих порушника громадського порядку осіб або громадськості в цілому. Відповідно до законодавства, об'єктивною стороною даного правопорушення визнається груба нецензурна лайка на людях і в громадських місцях, образливе і неповажне приставання до прохожих громадян або аналогічні дії.

Наведені вище обставини виключають наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки висипання сміття на підлогу не є формою дрібного хуліганства.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя Скарницька І.Б.