"17" березня 2016 р.
Справа №150/125/16-п
Провадження по справі №3/150/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, українки, громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

звинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 №191382 від 19.02.2016 слідує, що 19.02.2016 о 22 годині 47 хвилин, в смт. Чернівці Вінницької області по вул.. Леніна водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому від проходження огляду на стан алкогольного спяніння відмовилась в присутності двох свідків, якими є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 суду показала, що свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнає частково, та пояснила, що 19.02.2016 її зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Так як алкогольних напоїв ОСОБА_1 не вживала, відмовилась проходити обстеження на стан спяніння. Також пояснила, що через сильні хвилювання, не в повній мірі зрозуміла, що в даному випадку відповідальність настає в тому числі за відмову від проходження огляду на стан спяніння.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Тому, при складанні протоколу про адмінправопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності розяснюються права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що в даному випадку зроблено не було.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Абзац другий пункту 4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 888 ( 888-2015-п ) від 28.10.2015 \

Таким чином законодавець відсторонив від участі працівників поліції в якості свідків при складанні адміністративних протоколів, що могло призводити до зловживань при здійсненні обовязків, адже вказані особи зацікавлені в результатах розгляду протоколів, так як вони можуть вплинути на результативність діяльності відповідного відділення поліції.

Нехтуючи вимогами вказаного вище Порядку, інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 було залучено в якості свідка інспектора складу (у складі відділу) Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 З наведеного слідує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено в присутності лише одного свідка, який мав право бути залученим під час його складання.

Згідно вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі Інструкції), затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ N 1026 ( z2009-12 ) від 09.11.2012) у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою. У разі наявності свідків адміністративного правопорушення, до протоколу долучаються їхні письмові пояснення.

Проте, інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 не прийняв, передбачених законом заходів та не відібрав пояснення у свідків події, що прямо передбачено Інструкцією.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_4 України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отож, враховуючи викладене вище, на переконання судді, інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 не представив та не прийняв, передбачених законом заходів по встановленню істини по справі, не відібрав пояснення у учасників події, не представив суду інших відомостей, що підтверджують винуватість ОСОБА_1, а лише протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням наведених вище вимог Інструкції, Порядку , ст. 254 КУпАП, Конституції України, який в силу вказаних порушень не може бути прийнятий суддею як беззаперечний доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відтак, на підставі п.1 ст.247 КпАП України провадження в даній справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ Л. П. ЦИМБАЛЮК