overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/472/16-п
Провадження № 3/376/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

11.03.2016 р. ОСОБА_1 близько 04 год., перебуваючи під адміністративним наглядом, який встановлено йому ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 22.09.2015 р., був відсутнім за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені щодо нього обмеження адміністративного нагляду.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.33, ч.1 ст.187, 283 Кодексу

України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Справа №377/159/16-п

Провадження №3/377/35/16

17 березня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рід занять не встановлений, адреса місця реєстрації: вул.. Московська 47 с. Авдіївка, Сосницький район, Чернігівська область, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

3 березня 2016 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 020031 з доданими матеріалами.

На зазначену у протоколі адресу місця реєстрації, яка також зазначена у протоколі як адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі надсилалися судові повістки про виклик до суду для розгляду справи, які були повернуті до суду за закінченням терміну зберігання, що може свідчити про те, що за вказаною адресою ОСОБА_1 насправді не проживає. У протоколі зазначено, що він не працює. За вказаним у протоколі номером телефону абонент на виклики не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це означає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка його складає, зобовязана достовірно встановити та вказати у протоколі дійсне місце проживання (перебування) особи, її дійсний рід занять, якщо є місце роботи, то точну назву підприємства (установи), де він працює, його адресу, достовірні засоби звязку з цією особою.

Зазначені вимоги закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані належним чином, що унеможливлює судовий виклик особи та застосування до неї приводу у разі ухилення від явки і як наслідок виключає можливість судового розгляду, оскільки при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 цього Кодексу.

Беручи до уваги виявлену невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, яка перешкоджає розгляду справи по суті, його необхідно повернути для усунення недоліків до органу, від якого він надійшов.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 020031 щодо ОСОБА_1 з додатками повернути Славутицькому відділенню поліції для усунення виявлених недоліків та належного виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя А. С. Орел
15.03.2016 Провадження по справі № 3/380/120/16
Справа № 380/316/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 16.02.2016 року о 14 год. в с. Денихівка по вул. Леніна, 2 Тетіївського району Київської області, гр. ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі працівнику поліції .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що коли прийшли працівники поліції, то він спав, розбудивши його, вони запропонували пройти до службового автомобіля для дачі пояснень.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП, поскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не відображено в чому виявилася злісна непокора ОСОБА_1 працівнику поліції, і які саме законні вимоги були висунуті йому працівником поліції, що є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 185, 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

Справу про вчинення ОСОБА_1адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» _________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ______________20___р.

Суддя ОСОБА_2
17.03.2016 Справа № 380/224/16-п
Провадження № 3/380/87/16
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М. з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.02.2016 року до Тетіївського районного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за те, що він 21.02.2016 року близько 15 год. 00 хв. на автодорозі Тетіїв-П?ятигори Тетіївського району Київської області керував автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказаний нормативний акт, що передбачає відповідальність за скоєне правопорушення, а саме з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виключає можливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_2, повернути Тетіївському відділенню поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 375/286/16-п Провадження № 3/375/113/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 року близько 19-30 години в с. Ольшаниця Рокитнянського району Київської області по вул. Лісова, 44, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/361/16-п
Провадження № 3/376/32/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Великополовецьке, вул. Жовтнева, 174, Сквирського р-ну, Київської області, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Сквираплемрибгосп-1», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Сквираплемрибгосп-1», порушила порядок подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату єдиного податку 4 групи за грудень місяць 2015 року. Термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 01.02.2016 року.

Встановлене підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.1 ст. 163 2, 283 Кодексу

України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_2
17.03.2016 Справа № 380/273/16-п
Провадження № 3/380/102/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

27.02.2016 року близько 01 год. 55 хвилин в м. Тетієві, по вул. Карла Маркса Київської області ОСОБА_2 керував автомобілем Газ 58, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, результат тесту 0,80%, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд враховує те, що останній щиро кається у вчиненому та обіцяє в подальшому подібного не допускати.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Справа № 404/1500/16-п
Номер провадження 3/404/416/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Кіровоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ТДВ «Інтерресурс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер ПП - НОМЕР_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 03.02.2016 р. близько 07-50 год., керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ-212140, д/н ВА7339ВА по а/д Тальне-Новоархангельськ, у порушення п.11.3 ПДР України, здійснив виїзд на смугу руху зустрічного напрямку, здійснивши перешкоду в русі автомобілю НОМЕР_2, який для уникнення зіткнення здійснив виїзд за межі проїжджої частини, в результаті чого автомобіль «ЗАЗ VIDA» отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), рапортом (а.с.4), поясненнями (а.с.5,6), висновками (а.с.7-8), посвідченням водія (а.с.9,10).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 283-284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/1644/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Лукянова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім.359 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Кіровоградським ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду направлено матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 02.03.2016 на 09.30 год., 17.03.2015 на 11.40 год., ОСОБА_1 не зявився, до суду повернувся конверт з поміткою «за закінченням терміну зберігання». У звязку з чим, суд не має можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного:

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КПАП, повертаються відповідному органу для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зазначаються відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності. Однак, всупереч вказаній вимозі закону, в протоколі неправильно зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що дану адміністративну справу необхідно повернути до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області для доопрацювання, а саме для встановлення точного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись, ст. ст. 256, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, направити до Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда О.В. Лук'янова
провадження № 3/389/265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року місто Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Проценко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює прибиральницею БМЕУ №3, не заміжня, на утриманні 1 дитина, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.03.2016 року о 17.50 годині в м.Знамянка Кіровоградської області по вул.Кіровоградській,41 ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що призвело до перебування неповнолітньої дитини у вечірній час далеко від місця проживання без супроводу дорослих, тобто ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП. По даному факту складений протокол серії КД №004201 від 15 березня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

ОСОБА_1 до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно неї зявилась, вину визнала.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт чергового Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується); письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2; копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого, особу ОСОБА_1, що вона працює, має утриманця, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.184, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області, до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду О.М. Проценко
Справа № 390/421/16-п
Провадження № 3/390/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітка О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області О.О. Квітка