05.04.2016 Справа № 756/1164/16-п
Унікальний № 756/1164/15-п
Провадження № 3/756/913/16
ПОСТАНОВА

"05"квітня 2016р. Іменем України м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.12.2015 року о 23.40 годин ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Мате Залки,7/5, в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху, керувала автомобілем Toyota, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,відповідно до висновку тесту Драгер 0,85 % проміля.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона вживала алкоголь, але не керувала автомобілем, була у кафе та вжила алкоголь та викликала водія такси,щоб він перевіз автомобіль на стоянку,коли вийшла на вулицю побачила поліцейських,які підійшли до неї з приводу не правильного паркування її автомобіля.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила,що 27.12.2015 року о 23.40 годин вона була разом з ОСОБА_1,вони відпочивала в кафе,коли вони вийшли на вулицю, то до них підійшли поліцейські,які повідомили ОСОБА_1,що вона не правильно припаркувала своє авто,після чого остання викликала драйвера.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив,що його 27.12.2015 року викликала ОСОБА_1, в якості драйвера, він бачив, як остання проходила тест Драгер.

Свідок ОСОБА_4,яка працює інспектором Управління поліції Департаменту патрульної служби в м.Києві та складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 пояснила,що під час патрулювання вона побачила,як автомобіль Toyota, державний номер НОМЕР_1 зупинився біля зупинки громадського транспорту,після чого вони під'їхали до зазначеного автомобіля,водій якого ОСОБА_1 знаходилась біля кіоску,який поруч з припарко ванним автомобілем, остання під час складання протоколу не заперечувала факт знаходження у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_5 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Під час судового розгляду судом було переглянуто відео з камер інспекторів патрульної служби ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 згідно якого ОСОБА_1 під час складання протоколу не заперечувала факту керування нею транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком тесту Драгер 0,85 % проміля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доказана, її дії слід кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпроАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння,а так само відмова особи,яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп'яніння.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 поро те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом суд не приймає до уваги, вважає їх недостовірними, даними з метою ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності бо вини суперечать, зазначеним вище доказам.

Разом з цим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 27.12.2015 року.

Відповідно до ст. 38 КУпроАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпроАП провадження по справі підлягає закриттю, якщо на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строків адміністративного стягнення.

За таких обставин, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більш ніж три місяці провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 7, 38 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Суддя С.О. Родіонов