Єдиний унікальний номер справи 235/569/16-п
Номер провадження 3/235/278/16
ПОСТАНОВА

(про повернення матеріалу про адміністративне правопорушення на дооформлення)

4 квітня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 011742 від 26.02.2016 року: постановою Селидівського міськрайонного суду Донецької області від 24.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строк на 1 рік, з визначенням наступних обмежень: - заборонено виходити із будинку (квартири) з 20:00 до 04:00 годин, крім виходу на роботу; - заборонено перебуваня в визначених місцях району (міста); - зобовязано зявлятися на реєстрацію в органи внутрішніх справ 3 рази на місяць. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено такі обмеження: - заборонено виходити з будинку за адресою: с. Перше Травня, вул. Октябрьська, буд. 45 в період з 20:00 до 04:00 годин, крім часу знаходження на роботі з обовязковим наданням графіку роботи; - заборонено виїзд в особистих справах за межі міста без повідомлення органів внутрішніх справ; - заборонено відвідувати заклади торгівлі, де проводиться продаж горілчаних напоїв на розлив; - зобовязано зявлятися на реєстрацію до сектору дільничних інспекторів Красноармійського ВП три рази на місяць кожної пятниці з 09:00 годин до 12:00 години. 19 лютого 2016 року піднаглядний ОСОБА_1 не зявився до Красноармійського ВП на реєстрацію, чим порушив п. 4 ухвали Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30.09.2015 року.

Явку ОСОБА_1 в судове засідання не забезпечено.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 187 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд. Частина 2 статті 187 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 КпАП України, при цьому до матеріалів справи долучено постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КпАП України. Звертаю увагу, що постанова судді від 30.03.2016 року не містить відомостей щодо набрання законної сили, тому не може бути належно допустимим доказом, в розумінні ст. 251 КпАП України. В звязку з чим, відсутня можливість вирішити питання про ступінь вини правопорушника та накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України повернути до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя