АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/1919/15-п Номер провадження 33/786/4/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категоріяч.1ст.124КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Кисіль А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Пісчане Кременчуцького району, працюючий машиністом УМГ «Черкаситрансгаз», проживаючий: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень на користь держави.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_2 8 серпня 2015 року о 13 год. 30 хв. біля будинку № 91 по вул. Добровольського у м. Комсомольську, керуючи автомобілем марки «HUNDAI ACCENT», д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху (поворот ліворуч) не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, при цьому вказує, що пропущений строк з поважної причини, так як отримав вищевказану постанову суду 29 жовтня 2015 року, просить скасувати постанову суду, провадження по справі закрити.

Апелянт вважає, що обставини події ДТП викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним фактичним обставинам. Зазначає, що 07.09.2015 року по факту ДТП відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України, 11.09.2015 року прокурором прокуратури м. Комсомольська винесена постанова про призначення судово-автотехнічної експертизи, а 2 жовтня 2015 року він був допитаний по вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що в разі пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні та копію постанови отримав 29.10.2015 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Відповідно до змісту п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадженя в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі порушення по даному факту кримінальної справи.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Як вбачається з наданих апелянтом документів, 7 вересня 2015 року по факту ДТП відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України № 0000006. 11 вересня 2015 року прокурором прокуратури м. Комсомольська по даному кримінальному провадженні винесена постанова про призначення судової авто технічної експертизи. 2 жовтня 2015 року ОСОБА_2 був допитаний в якості потерпілого.

У відповідності до ст.253 КУпАП приходжу до висновку, що у даному адміністративному порушенні є ознаки злочину, а тому матеріали слід передати прокурору для організації проведення розслідування.

За таких обставин, постанова місцевого суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 253, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 15 жовтня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП скасувати, а матеріали направити прокурору для проведення досудового розслідування.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.