Справа № 265/957/16-п
Провадження № 3/265/159/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, тимчасово не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09 лютого 2016 року о 09-00 годині, в місті Маріуполі, вулиця Київська, було виявлено факт продажу незаконно добутої продукції, а саме ОСОБА_2 здійснювала продаж риби (хамса вялена) у кількості 7 кг без документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 85-1 КУпАП передбачає відповідальність за виготовлення, збут, зберігання чи рекламу заборонених знарядь добування (збирання) обєктів тваринного або рослинного світу, а також збут незаконно добутої продукції.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Серед ознак обєктивної сторони правопорушення є місце його вчинення.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 місцем вчинення правопорушення зазначена вулиця Київська міста Маріуполя без посилання на адресу, або орієнтир.

Крім того, суддя зауважує, що відповідно до п 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05 липня 2004 року № 264 в редакції від 23 грудня 2014 року, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів

після того, як протокол підписаний особою, на яку він складений.

Проте всупереч наведеним положенням протокол містить виправлення у даті народження особи, відносно якої складено протокол, у звязку з чим неможливо однозначно ідентифікувати вказану особу.

Зважаючи на наведене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -