overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 541/161/16-п
Номер провадження3-в/541/2/2016
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС у Полтавській області про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів офіційно не працюючого, РНОКПП 8,

в с т а н о в и в:

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 січня 2016 року на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП було накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Постанова була прийнята до виконання Миргородським РВ КВІ УДПтС у Полтавській області 10 лютого 2016 року (а.с. 4).

4 березня 2016 року начальник Миргородського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2 звернувся до суду із поданням про заміну невідбутої частини обраного відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт, посилаючись на те, що останній ухиляється від відбування громадських робіт, внаслідок чого без поважних причин не відбув 10 годин накладеного на нього стягнення.

В судове засідання начальник Миргородського РВ КВІ УДПтС України у Полтавській області ОСОБА_2 не прибув, а звернувся до суду з письмовою заяою, в якій просить залишити подання без розгляду, надав документальне підтвердженя про повне відбуття ОСОБА_1 громадських робіт (а.с. 29).

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення подання без розгляду.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Миргородського МРВ КВІ УДПтС України у Полтавській області про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 25.02.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

15.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в постанові суду задовільнити.

Судом встановлено, що при виготовленні постанови судом допущена описка в мотивувальній частині, а саме в д.н.з Шевроле авео, судом вказано ВІ0523ВН проте вірним є ВІ0521ВН.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задоволити.

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Оржицького районного суду Полтавської області від 25.02.2016 року, а саме в д.н.з Шевроле авео, вірним є ВІ0521ВН.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
Справа №549/152/16-п
Проваження №3/549/27/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

19 лютого 2016 року ОСОБА_1 в будинку за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 незаконно зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, маса якого становить 4,665г, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і суду показав, що в будинку в с. Скибенці вул.Хутірська,8 Чорнухинського району, де він проживає, зберігав згорток з наркотичною речовиною без мети збуту, який було вилучено під час огляду будинку працівниками поліції. У вчиненому кається.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ПО № 007599 від 10 березня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 28.02.2016 р. в звязку з відсутністю складу злочину, з якої вбачається, що в силу таблиці І Невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої наказом МОЗ України від 01.08.2000 р. N 188 (із змінами) розмір вилученого канабісу є невеликим (а.с.3).

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому, має неофіційні доходи достатні для сплати штрафу, характер і обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.44, ст. 40-1 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя
№566/8/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П.,

при секретарі Дячук Є.О.

з участю старшого інспектора Корнійчука М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області повідомлення старшого інспектора Корнійчука М.В. про залишення без розгляду подання Млинівського РС КВІ управління ДП тС України в Рівненській області про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Млинівський РС КВІ управління ДП тС України в Рівненській області звернувся до Млинівського районного суду з поданням про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1.

В судовому засідання старший інспектор Дубенського МРВ КВІ старший лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_2, звернувся до суду з повідомленням про залишення без розгляду та повернення для подальшого виконання подання Млинівського РС КВІ управління ДП тС України в Рівненській області про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, у звязку з нововиявленими обставинами.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина його неявки суду невідома.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що повідомлення старшого інспектора Корнійчука М.В. про залишення без розгляду подання Млинівського РС КВІ управління ДП тС України в Рівненській області про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.304, 321-4 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повідомлення старшого інспектора Корнійчука М.В. про залишення без розгляду подання Млинівського РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 задоволити.

Подання Млинівського РС КВІ управління ДП тС України в Рівненській області про вирішення питання щодо виконання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1 залишити без розгляду

Особову справу №17/2016 відносно ОСОБА_1 повернути Млинівському РС КВІ управління ДПтС України в Рівненській області для подальшого виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 567/257/16-п
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

на адресу Острозького районного суду з Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься вказівка на те, що ОСОБА_1в., перебуваючи в м. Острог по вул. Городище, 32 на подвірї загального користування, кричав та виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особи потерпілого, адреси його проживання.

Одночасно матеріали справи містять дані про свідків правопорушення, однак в протоколі про адміністративне правопорушення свідків правопорушення та адрес їх проживання не зазначено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності. В порушення вказаних вимог, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення фактично відсутні пояснення ОСОБА_1, так як наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 24.02.2016 року неможливо прочитати через нерозбірливий почерк особи, яка їх відібрала.

Виявлені недоліки позбавляють можливості всебічно і повно з'ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у відповідності до закону.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, який її підготував та спрямував до суду, з метою усунення недоліків, допущених при складанні даних матеріалів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП

постановила:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Острозького відділу поліції ГУ НП в Рівненській області для доопрацювання.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 569/2969/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши матеріали що надійшли з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року, близько 14 год., в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, за місцем спільного проживання, ображав свого сина ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. У письмовому клопотанні (а.с.7) просив у випадку його неявки справу розглянути без його участі.

За таких обставин, у відповідності до ст. 268 КУпАП, є можливим розглянути справи у відсутності правопорушника.

Винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5) та потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6).

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ч. 1 ст. ст.173-2 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в прибуток держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
№ 566/219/16-п
П О С Т А Н О В А

про привід

25 березня 2016 року смт. Млинів, Рівненської області

Одноособово суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши у судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області справу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року РВ № 007810 вбачається, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178КУпАП.

Справа про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 була призначена до розгляду, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання порушника ОСОБА_2, який не повідомив суд про причини своєї неявки.

У відповідності до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

На підставі наведеного,

керуючись ч .3 ст. 268 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 доставити в судове засідання приводом через органи поліції на 01 квітня 2016 року, на 09 годину 30 хвилин.

Копію постанови направити в Млинівське відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Рівненській області, для виконання.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа № 569/828/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в м. Рівне, ОСОБА_2, 22 кв. 18, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03 січня 2016 року, біля 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_3

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, свою вину у вчинення адміністративного проступку визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії РВ № 001016, заявою та поясненнями ОСОБА_3

Враховуючи особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Справа № 569/1022/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1, приватного підприємця, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року, о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, на 148 км. а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9.А Правил дорожнього руху.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя -
Справа № 569/2459/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 лютого 2016 року, о 04 год. 05 хв., ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в приміщенні наркодиспансеру на вул. Кн. Володимира, 17 в м.Рівне, порушував громадський порядок і спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушник повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -
Справа № 569/857/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Герасимчук М.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

10 січня 2016 року, біля 22 год. 30 хв., ОСОБА_1, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3

Своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, свою вину у вчинення адміністративного проступку визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові, доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне порушення серії РВ № 000959, заявою та поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи особу порушника, суспільну небезпечність вчиненого ним правопорушення, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" підлягають стягненню з порушника 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя -