Справа № 405/1799/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого: фізична особа - підприємець «Малютенко», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, моб. тел. 099-366-02-89, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровоград з Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 006008 від 17.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 24.01.2016 року о 03 год. 40 хв. перебуваючи в службовому автомобілі працівників УДСОГУНП України в Кіровоградській області по вул. В. Чорновола, 7/17, м. Кіровограда біля кафе «Чорна кава» грубо порушуючи громадський порядок ногою розбив заднє пасажирське скло зазначеного автомобіля, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню співробітника поліції.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав пояснивши, що 24.01.2016 року він разом зі своїм знайомим знаходилися в кафе «Чорна кава» де у них виник словесний конфлікт з іншими відвідувачами даного кафе. В конфлікт втрутився охоронець кафе, який запропонував їм покинути приміщення кафе та викликав співробітників поліції. Він вийшов з кафе разом з чоловіками з якими у нього був конфлікт. На вулиці до приміщення кафе підїхав автомобіль з співробітниками поліції. На вулиці він намагався пояснити поліцейським, що він не є ініціатором виниклого конфлікту. Підчас розмови з поліцейськими один з них не помітно для нього бризнув йому в лице газовим балончиком, вони повалили його на сніг лицем до низу, вдягли наручники на руки за спиною. Потім його підняли та заштовхали в поліцейську машину на задній ряд сидінь бризнувши ще раз йому в лице газовим балончиком та закрили машину. Знаходячись в машині між на підлозі між передніми та задніми сидіннями він почав задихатися. Для того щоб на нього звернули увагу він почав брикатися та кричати, але уваги на нього не звертали. Для того щоб не задихнутися він ногами вибив скло в задніх дверцятах автомобіля. Після чого, співробітники поліції відкрили обидві задні двері автомобіля, бризнули в його сторону газовим балончиком та близько пяти раз застосували до нього електрошокер. Потім його доставили в відділ поліції звідки повезли до лікарні де було зафіксовано побої.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд, оцінивши наявні у справі докази, як в їх сукупності та і кожен окремо, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП з наступних підстав.

Так, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків.

Наведене вказує на те, що обов'язковою умовою настання відповідальності за ст. 185 КУпАП є наявність законної вимоги чи розпорядження поліцейського, якій вчиняється злісна непокора.

За змістом ст. ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги. Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, зокрема, викладення суті адміністративного правопорушення.

Зазначених вимог закону при складані протоколу про адміністративне правопорушення у повній мірі дотримано не було.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить у собі даних про те, яку саме вимогу чи розпорядження працівника поліції було висунуто ОСОБА_1 Відсутність вказівки на сутність цієї вимоги (розпорядження) позбавляє суд можливості з'ясувати питання про законність цієї вимоги. Сама по собі агресивна поведінка особи, та вчинення дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності даних про наявність законної вимоги чи розпорядження поліцейського, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 185 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков