Справа № 588/404/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., у присутності ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Тростянецька ЦРЛ лікарем ортопедом-травматологом, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифік.номер НОМЕР_1, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про те, що ОСОБА_1 08.03.2016 р. о 04 год. 00 хв. в м.Тростянець по вул.Миру, Сумської області, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння - різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продування газоаналізатора «Драгер» та проходження медогляду на стан спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що він 08.03.2016 р. їхав о 4 годині ранку, та був зупинений працівниками ДПС по вул.ОСОБА_2, які звинуватили його в тому, що від нього є запах алкоголю, та запропонували продути «Драгер», на що він відмовився, бо їхав тверезий та не довіряє цьому приладу. Потім працівники ДПС запропонували пройти медогляд у лікарні, на що він відмовився вказуючи, що він не перебуває у стані спяніння, та немає потреби проходити медогляд. Однак, коли працівники ДПС склали протокол та дали прочитати його, він зрозумів, що необхідно пройти медогляд на стан спяніння, оскільки протокол був складений таким чином, що начебто підтверджував факт керування автомобілем у стані спяніння. Оскільки працівники ДПС не відсторонили його від керування автомобілем, він одразу ж поїхав до Тростянецької ЦРЛ, де пройшов медогляд на стан алкогольного спяніння, та за висновком лікаря ознак спяніння не було виявлено.

У підтвердження скоєння правопорушення надійшов протокол АП2 №183730 від 08.03.2016р., письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у яких зазначено, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медогляду на стан спяніння, відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі.

Як передбачено Інструкцією з оформлення працівниками державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВСУ №77 від 26.02.2009 р. - п.5.1. водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Пунктом 5.2. зазначено, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103.

Пунктом 5.3. вказаної Інструкції зазначено, що результати огляду, проведеного в присутності двох свідків працівником Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення. У разі проведення огляду в закладах охорони здоров'я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 5.4. вказаної Інструкції).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та Мінохорони здоров'я України від 09.11.2015 р. №1452/735 р. пунктом 2 передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г)виражене тремтіння пальців рук; ґ)різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д)поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 вказаної інструкції - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби). Пунктом 7. передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (заклад охорони здоров'я).

Пунктом 1 розд. ІІ. встановлено, що у разі наявності ознак, передбачених у пункті 3 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 5 розд. ІІ. Інструкції передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п.6 розд.ІІ. - огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п.10 ч.1 розділу УІ «Положення про патрульну службу МВС, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 02.07.2015 №796 передбачено, що працівники патрульної служби МВС України мають право: використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення і фіксації правопорушень відповідно до законодавства.

Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка знаходиться у стані алкогольного спяніння, чи передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані спяніння, а так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення свідків, суд приходить до висновку, що під час складання протоколу та фіксації фактичних даних інспектором ДПС був порушений порядок, передбачений вищевказаними нормативно-правовими актами та порушені вимоги ст.266 КУпАП.

Так, встановлено, що наявність ознак алкогольного сп'яніння у водія, зокрема запаху алкоголю з порожнини рота, як зазначено у протоколі - виявив лише інспектор ДПС, а у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 факт наявності цього чи інших ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_1 не вказаний.

Крім того, згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ №33 від 01.03.2010 р. Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху такий прилад, як Драгер (як вказано у протоколі) не зазначений серед спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, складені інспекторами ДПС і містять дослівну ідентичність текстів, зміст яких зводиться до того, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер та від проходження медогляду на стан спяніння, відмовився від дачі пояснень та від підпису у протоколі.

В порушення ч.1 ст.266 КпАП України ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, хоча інспектор ДПС вважав, що водій перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд має сумніви щодо перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, та наявність у нього ознак алкогольного спяніння - запах алкоголю з порожнини рота, оскільки проти вказаного свідчить висновок лікаря, який складений не пізніше двох годин (а саме через 1 годину) з моменту встановлення підстав для його здійснення (а.с.6).

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що подія правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, відсутня і справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Оскільки провадження у справі закривається, судовий збір із ОСОБА_1 не стягується.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник