Номер провадження: 33/785/156/16
Номер справи місцевого суду: 504/4244/15-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.01.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грв.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в доход держави.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 101318 від 11 листопада

2015року, під час проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Боріваж», встановлено наявність побудованих очисних споруд без одержання документу дозвільного характеру, одержання якого передбачено законом, а саме: відсутній висновок державної екологічної експертизи на об'єкт, що становить підвищену екологічну небезпеку згідно п.15 Постанови КМУ № 808 від 28.08.2013 року, що є порушенням ст.13 Закону України «Про екологічну експертизи». відповідальність за що передбачена ч. 1 ст.164 КУпАП.

При розгляді протоколу про адміністративне правопорушення у Комінтернівському районному суду Одеської області 04.01.2016 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грв. , стягнуто судовий збір в сумі 275,60 грн.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, справу закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядалася за моєї відсутності та оскаржувану постанову отримано мною 17 лютого 2016 року. Вказане твердження суду не відповідає дійсності, оскільки про розгляд справи та дату розгляду я не повідомлявся та жодної повістки не отримував. Будь-яких власноручно написаних заяв про визнання своєї вини також не подавав, в свою чергу, твердження суду, що ОСОБА_1 визнав себе винним у інкримінованому правопорушенні не відповідає змісту наданих мною пояснень під час складення протоколу.

З висновком суду про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності я не погоджуюсь та вважаю його безпідставним з огляду на наступне.

В поясненнях до протоколу мною було зазначено, що на час проведення перевірки очисні споруди не побудовані, в експлуатацію не здавалися та не використовувалися, наразі підприємством лише укладено договір на виконання робіт з будівництва локальних очисних споруд, згідно умов якого замовлення та отримання висновку державної екологічної експертизи покладалося на підрядника, який на час проведення перевірки здійснював підготовку документів та обґрунтувань, необхідних для замовлення такого висновку.

В свою чергу ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з акту перевірки підприємства не вбачається на підставі чого державним інспектором зроблено висновки щодо наявності побудованих очисних споруд та якими доказами ці висновки підтверджуються, однак вказані обставини залишилися поза увагою суду.

Таким чином, на час проведення перевірки, ТОВ «Боріваж» не здійснював провадження господарської діяльності, яка потребувала окремого висновку державної екологічної експертизи, що спростовує твердження державного інспектора відображені в протоколі та виключає кваліфікацію дій як провадження господарської діяльності без дозвільного документу.

Таким чином, наведені норми законодавчо закріплюють обов'язок кожного особисто нести відповідальність за порушення законодавства, які ним вчинені та виключають покладення відповідальності на посадових осіб, за невиконання обов'язків, які не належать до кола їх службових повноважень.

В той же час, судом не було перевірено коло посадових обов'язків (функцій) директора товариства щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, зокрема чи відповідає директор товариства за дотримання цих вимог одноособово, чи відповідний обов'язок покладено на іншу посадову особу підприємства.

Встановлення особи відповідальної за охорону навколишнього природного середовища не здійснювалось і в процесі проведення планової перевірки, на яку інспектор посилається в протоколі від 11.11.2015 року № 101318. Про це свідчить Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (проведеної у період 26.10.2015 - 11.11.2015 р.).

Невжиття органом контролю, а в подальшому судом заходів для встановлення особи відповідальної за охорону навколишнього природного середовища не є підставою для довільного визначення такої особи з числа посадових осіб підприємства, що перевіряється, адже керівник підприємства може нести відповідальність за порушення природоохоронного законодавства лише в разі, якщо відповідний обов'язок не покладено на іншу посадову особу підприємства.

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги, що я не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не був присутній під час слухання справи, а постанову суду отримав лише

17лютого 2016 року, вказані обставини перешкодили мені подати в установлений законом процесуальний строк апеляційну скаргу, що є поважною причиною пропуску цього строку.

Право на апеляційне оскарження рішення суду з метою перевірки його законності та обґрунтованості є невід'ємною частиною права особи на судовий захист та справедливий судовий розгляд.

Вивчивши доводи поданої скарги, вислухавши правопорушника ОСОБА_1, , який просив про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є необґрунтованою й задоволенню не підлягає.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься власноруч написане ним пояснення, що дане порушення пов'язане з несвоєчасним будівництвом споруди підрядною організацією і що вона повинна була здати в експлуатацію ці споруди і провести експертизу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 101318 від 11.11.2015 року, поясненнями ОСОБА_1 до протоколу від 11.11.2015, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів, щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Доводи правопорушника що очисні споруди на його підприємництві зовсім відсутні і він користується очисними спорудами припортового заводу спростовується актом державної екологічної інспекції де на підприємництві на балансі є побудовані очисні споруди без наявності висновку державної екологічної експертизи. Проти даної обставини не заперечував ОСОБА_1 і поставив свій підпис.

Дані обставини свідчать про наявність в діях правопорушника протиправного діяння, за що він і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведених доказів міра відповідальності призначена правильно.

При таких обставинах підстав для скасування або зміни судового рішення не вбачається.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, п.1ч.1. ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_1

Скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 04.01.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.164 ч.1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грв. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в доход держави - без зміни.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін