Справа № 676/1053/16-п
Номер провадження 3/676/424/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУ НПУ в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2016 року близько 20 год. 10 хв. в м.Камянець-Подільському по провулку Войкова керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, чим порушив вимоги пункту п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №411910 від 23 січня 2016 року, складеного поліцейським Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, в обвинувачення ОСОБА_1 ставиться також те, що він 21.02.2016 року близько 20 год.10 хв. в м.Камянець-Подільському по провулку Войкова, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пункту 12.1. ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушенні, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та не визнав винність у вчиненні проступку, передбаченого ст.124 КУпАП, пояснивши, що дійсно ввечері 21.02.2016 року вдома вжив дві пляшки алкогольного пива. Близько 18 год. виникла необхідність терміново передати сину, який проходить військову службу в зоні проведення АТО, посилку. А оскільки часу було обмаль, вирішив доставити посилку своїм автомобілем. Саме з цією метою він близько 18 год. 40 хв. направлявся своїм автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, до місця відправлення посилки. Але, рухаючись по провулку Войкова приблизно зі швидкістю 50 км/год., в автомобілі лопнула шина переднього лівого колеса, внаслідок чого автомобіль ста некерованим та врізався передньою частиною в дерево, отримавши в результаті цього механічні пошкодження, а він отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді спадини правого вуха. Про вказані обставини ДТП він повідомляв інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2, однак останній, проігнорувавши його твердження, все ж склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог ст.124 КУпАП. Також ОСОБА_1 не заперечив тієї обставини, що в приміщенні приймального відділення міської лікарні, куди він був доставлений каретою швидкої медичної допомоги відразу ж після ДТП, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки не заперечував того факту, що керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 411909 від 23.02.2016 року, в якому ОСОБА_1 власноручно визнав ту обставину, що вживав алкогольні напої та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якими підтверджено факт відмови ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин, за яких було вчинено проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, повного визнання ОСОБА_1 винності у вчиненні зазначеного правопорушення, його щире розкаяння і зобовязання в подальшому не вчиняти аналогічного проступку та не порушувати ПДР України, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП розмірі.

Разом з тим, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та витребувані матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000333 від 21 лютого 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України ( далі кримінальне провадження №0000333), вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, виходячи з наступних підстав.

Так, стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обовязковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є порушення відповідних правих дорожнього руху.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні вимог п.12.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Однак, в судовому засіданні із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що ОСОБА_1 рухався на керованому ним автомобілі зі швидкістю приблизно 50 км./год., тобто з дозволеною Правилами дорожнього руху швидкістю руху в населених пунктах.

Таким чином, із врахуванням часу доби, погодних умов, стану дорожнього покриття, вибрана ОСОБА_1 швидкість руху керованого ним автомобіля безпосередньо перед ДТП на думку суду була безпечна.

Натомість, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що причиною наїзду на дерево керованого ОСОБА_1 автомобілем є різка розгерметизація шини лівого переднього колеса, що призвело до неконтрольованості руху автомобіля та внаслідок цього наїзду передньою частиною автомобіля на дерево.

Зазначене твердження ОСОБА_1 обєктивно підтверджується матеріалами кримінального провадження №0000333. Зокрема, даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 лютого 2016 року ( а.м.к.п.7-10) згідно якого при огляді мікроавтобуса «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, виявлено, що шина переднього лівого колеса спущена. А як вбачається з протоколу допиту свідка очевидця події ОСОБА_5 (а.м.к.п.23-24) він був очевидцем того як мікроавтобус «Ford Transit» білого кольору їхав по вулиці не прямо, а зигзагоподібно, після чого виїхав на бордюр та врізався в дерево. Тобто зазначеними даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та показаннями свідка підтверджується твердження ОСОБА_1, що причиною ДТП стало різка розгерметизація шини переднього лівого колеса керованого ним автомобіля та в результаті цього унеможливлення контролювати його рух ОСОБА_1

При цьому, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 про зазначені обставини ДТП повідомляв інспектора Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 як при відібранні від нього письмових пояснень, так і при складанні щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Однак, вказані твердження ОСОБА_1 інспектором поліції були проігноровані, взагалі не перевірялися та будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не спростовані.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні із врахуванням закріпленого ч.3 ст.62 Конституції України конституційного принципу щодо тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь встановлено, що причиною ДТП стало різка розгерметизація шини переднього лівого колеса керованого ОСОБА_1 автомобіля та в результаті цього унеможливлення контролювати його рух, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що причиною ДТП стало невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 12.1. Правил дорожнього руху, що ставиться йому вину, уповноваженими на те посадовими особами Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області суду не надано, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ст.247 КПК України є безумовною підставою для закриття провадження в справі в цій частині.

Керуючись ст.280, ст.283, ст.284, п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О