overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________
№ 201/2509/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого лікарем ОКЛМ м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 78/159, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративну справу на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадженням закрито у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

В мотивувальній частині вищевказаної постанови від 04 березня 2016 року було допущено описку при написанні П.І.Б. правопорушника, а саме в ній було зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, в той час як правильними анкетними даними згідно письмових матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 201/2509/16-п є ОСОБА_1.

Виходячи з викладеного, необхідно уточнити в першому абзаці мотивувальної частини постанови суду П.І.Б. правопорушника, вважаючи вірними анкетними даними ОСОБА_1.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

В першому абзаці мотивувальної частини постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/2509/16-п вважати вірним П.І.Б. правопорушника як ОСОБА_1, уточнивши постанову суду в цій частині.

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
______________________________________________________________________________________
№ 201/3366/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 145/64, притягнутої за ч. 1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи зареєстрованою як приватний підприємець за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мандриківська, 145/64, допустила не відображення у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) за І квартал 2013 року суми виплат, нарахованих (сплачених) у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності (лікарняні) на користь фізичної особи-найманого працівника та сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушниці підтверджуються копією акту про результати документальної планової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 № 822/04-63-13-04/НОМЕР_1 від 01 березня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 262175 від 01 березня 2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1634 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі пятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі двохсот сімдесяти п'яти гривень шістдесяти копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/4221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Тімірязева, буд. 3, притягнутого за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 березня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, знаходячись біля магазину «АТБ - маркет» по ОСОБА_2, 34 у м. Дніпропетровську здійснював реалізацію товару, а саме: овочів, фруктів з рук у невстановленому для цього місці, без дозвільних документів, чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явився, свою вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 032498 від 23 березня 2016 року, письмовими поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1 протоколом огляду та вилучення від 23 березня 2016 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника за дії, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону Україні «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,03 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі сімнадцять гривень з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу огляду та вилучення від 23.03.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 211/1232/16-п
Провадження № 3/211/426/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16.01.2016 року о 08 годині 30 хвилин біля будинку № 83 по вул. Серафімовича в м. Кривому Розі, здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією, а саме молоком в кількості 3 літри та сиром в кількості 1 кг. без відповідних документів, та в невстановленому місці.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003076 від 16.01.2016 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_2, вчинила не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, має на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1165/16-п
Провадження № 3/211/408/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий ріг, бул. Кірова, 3/122

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003153 від 08.02.2016 року, ОСОБА_2 02.02.2016 року о 21.30 год. знаходячись за адресою бул. Кірова, 3/122 в м. Кривий Ріг, в ході сімейної сварки виражався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім`ї, що не завдало шкоду психічному здоровю потерпілого. Повторно протягом року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003153 від 08.02.2016 року, заявою ОСОБА_3А, поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_2, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 173-2 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 надав до суду заяву про примирення з ОСОБА_2, останній вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1454/16-п
П О С Т А Н О В А

23.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, за ч.1 ст.51 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 23.03.2016 року, про що ОСОБА_2 була завчасно і належно повідомлена співробітниками поліції, але у зазначену дату до суду не зявилась, та не повідомила суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП є обовязковою.

Оскільки ОСОБА_2 від явки до суду ухиляється, а її явка є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А Дніпропетровської області на 10 годину 15 хвилин 06 квітня 2016 року до кабінету № 106. Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 211/1093/16-п
Провадження № 3/211/374/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору (патрульної поліції) КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року о 00-20 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Т F 699 Р», державний номер НОМЕР_2 в м. Кривий Ріг по вул. Джамбула, під час руху не обрав безпечної швидкості руху своєчасно не застосував міри до гальмування, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини дороги та допустив наїзд на дерево. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 275982 від 29.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2, треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 ( шістсот вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривен 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1185/16-п
Провадження № 3/211/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУ НПУ України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003394 від 18.03.2016 року, 18.03.2016 року о 16.30 год. ОСОБА_2 знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Автовокзал» по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривому Розі, справляв природні потреби, при цьому на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суд, керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1082/16-п
Провадження № 3/211/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Сектору Криворізького відділу поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

20.02.2016 року о 20-20 годині, ОСОБА_2 по вул. Дніпропетровське шосе в м. Кривий Ріг, керував мопедом Хонда Діо без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного спяніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-2 № 275712 від 20.02.2016 р., рапортом, поясненням ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1