АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/177/2016 Постанова винесена суддею Педенко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою суду, 17 вересня 2015 року о 20 год. 30 хв. по пр. Відрадному, 10 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА Cerato», державний номерний знак АДРЕСА_3, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить її скасувати, а провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним не було допущено порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки безпосередньо перед ДТП його автомобіль рухався у середньому ряді, а обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що він перестроювався з третьої смуги руху у другу, не відповідають дійсності. Однак, суд першої інстанції не дав належної оцінки його поясненням по обставинам ДТП та поясненням свідка ОСОБА_4, який бачив, як його автомобіль «КІА» рухався в середньому ряду та почав гальмувати, щоб пропустити пішоходів, і в цей момент його вдарив автомобіль «DAEWOO», яким керував ОСОБА_5

При цьому, на думку апелянта, дане зіткнення сталося через збільшення швидкості руху водієм ОСОБА_5 та недотриманням ним безпечної дистанції, про що свідчить складений на ОСОБА_5 протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП, на якій відображено довжину гальмівного шляху його автомобіля.

Звертає увагу й на те, що судом першої інстанції було встановлено, що при складані схеми місця ДТП допущено механічну описку, проте, з таким твердженням погодитися не можна, оскільки помилки не були механічними, та суддя місцевого суду вийшла за межі і встановила ті обставини, які не повинна була встановлювати.

Таким чином, вважає, що ним не було порушено Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду і в судовому засіданні ОСОБА_2 були надані пояснення на підтримку доводів апеляційної скарги та заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, підстав для задоволення якого апеляційним судом не знайдено, з огляду на достатність в матеріалах справи даних для прийняття по ній рішення.

У судове засідання, призначене на 24 лютого 2016 року, ОСОБА_2 не з'явився, а подав клопотання про розгляд справи без його участі, у зв'язку із сімейними обставинами, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Так, покладаючи в обґрунтування свого рішення про винуватість ОСОБА_2 у порушенні Правил дорожнього руху України, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, як докази - протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення учасників та свідка пригоди, суддя неповно з'ясував обставини справи, не дав належну оцінку доказам, залишивши поза увагою дані, викладені в поясненнях ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 Також у постанові суддя не мотивував, шляхом співставлення яких саме даних, він дійшов до такого висновку, а лише обмежився переліком доказів без розкриття їх змісту.

Між тим, пояснення учасників пригоди належало зіставити з іншими доказами в справі, дати їм належну оцінку у сукупності і лише після цього приймати рішення по суті.

Так, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, за яким 17 вересня 2015 року о 20 год. 30 хв. по пр. Відрадному, 10 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «КІА Cerato», державний номерний знак АДРЕСА_3, при перестроюванні з третьої смуги у другу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 1).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 з обставинами, викладеними в протоколі щодо недотримання ним вимог Правил дорожнього руху України, наслідком чого стало зіткнення транспортних засобів і їх пошкодження, не погодився.

З пояснень ОСОБА_2, наданих ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та під час розгляду справи, як в суді першої інстанції, так і при апеляційному розгляді, вбачається, що 17.09.2015 року о 20 год. 30 хв. він автомобілем «КІА» рухався по пр. Відрадному в напрямку вул. В. Гетьмана в середній смузі руху зі швидкістю 45-60 кілометрів на годину, а, під'їжджаючи до пішохідного переходу та побачивши, що переходять дорогу пішоходи, зупинився та через декілька секунд відчув сильний удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив, що в його автомобіль в'їхав автомобіль «Деу».

З наявних же в матеріалах справи письмових пояснень другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, наданих ним безпосередньо на місці події вбачається, що 17.09.2015 року о 20 год. 30 хв. він рухався автомобілем «Деу» по пр. Відрадному в м. Києві зі швидкістю 55 кілометрів на годину в другій смузі та перед ним з лівої смуги різко повернув і почав гальмувати автомобіль «КІА», у зв'язку з чим він також почав гальмувати, але сталося зіткнення. Коли було зіткнення автомобіль «КІА» проїхав ще 3 метри і зупинився перед пішохідним переходом.

Разом з тим, зазначений ОСОБА_3 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується, як поясненнями свідка ОСОБА_4, котрий був опитаний одразу на місці пригоди, так і письмовими доказами по справі.

Зокрема, за поясненнями свідка ОСОБА_4, 17.09.2015 року близько 15 год. він перебував на пр. Відрадному в м. Києві біля нерегульованого пішохідного переходу та бачив, як автомобіль «КІА», який рухався зі сторони вул. Г. Севастополя в середньому ряду, під'їжджаючи до пішохідного переходу, став зупинятися, пропускаючи пішоходів, а позаду нього став гальмувати автомобіль «ДЕУ» і вдарив автомобіль «КІА» в задню частину.

Вищезазначені пояснення свідка, який є особою, незацікавленою у результатах розгляду справи, узгоджуються і з поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 щодо руху та розташування автомобілів на проїзній частині до дорожньо-транспортної пригоди, під час неї та щодо самих обставин ДТП, наслідки якої об'єктивно зафіксовані у схемі дорожньо-транспортної пригоди, котра складена відповідною уповноваженою особою та підписана обома учасниками ДТП без будь-яких заперечень.

Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, їх положення після зіткнення, а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, вбачається, що зіткнення автомобілів «КІА» та «Деу» відбулось в другій смузі проїзної частини по пр. Відрадному, 10 в м. Києві, в якій розташовується і кожен з автомобілів - учасників ДТП, при цьому автомобіль «КІА» розташований прямолінійно, посередині другої смуги руху та частково знаходиться на нерегульованому пішохідному переході, позначеному дорожньою розміткою, а автомобіль «Деу» позаду нього на відстані 8,6 м, де зафіксовано і місце їх зіткнення.

Також на схемі дорожньо-транспортної пригоди відображено гальмівний шлях автомобіля «Деу», який складає 8,6 м лівим колесом та 10,4 м правим колесом, тобто ці дані свідчать про те, що на момент початку гальмування водієм автомобіля «Деу» автомобіль «КІА» знаходився на відстані щонайменше 10 метрів від нього в другій смузі руху.

Крім того, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, видно, що в автомобілі «КІА» було пошкоджено задній бампер, а в автомобілі «Деу» - капот, дві фари, праве крило, радіатор та передній бампер.

Характер і локалізація пошкоджень на автомобілях «КІА» та «Деу» свідчать про те, що передньою, більше правою, частиною автомобіль «Деу» контактував із задньою частиною автомобіля «КІА», що вказує на те, що на момент зіткнення автомобіль «КІА» розташовувався прямолінійно в другій смузі руху, що в сукупності свідчить про неможливість здійснення перестроювання та зміни напрямку руху водієм автомобіля «КІА» з третьої смуги руху на другу.

Таким чином, аналізуючи дані, зафіксовані на схемі ДТП, зокрема щодо довжини гальмівного шляху автомобіля «Деу», визначеного місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також характеру та локалізації пошкоджень автомобілів у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 щодо напрямку руху та розташування транспортних засобів на проїзній частині безпосередньо перед зіткненням, можна прийти до висновку про безпідставність тверджень ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП здійснював перестроювання з третьої смуги в другу смугу руху по пр. Відрадному в м. Києві.

З цих підстав не вказують на протилежне і наявні в матеріалах пояснення свідка ОСОБА_7, яка перебувала в якості пасажира в автомобілі «Деу» під керуванням ОСОБА_3

Тому, зважаючи на обставини справи та дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, в діях ОСОБА_2 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, з висновками судді Солом'янського районного суду м. Києва про те, що ОСОБА_2 вчинив дії, направлені на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, погодитись не можна, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, - скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.