Справа № 147/211/16-п
Провадження № 33/772/66/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савченко С. М.
Доповідач: Юненко М. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області Юненко М.О. з участю адмінправопорушника ОСОБА_3, розглянув апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАп, щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події іскладу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №997560 від 04.01.2016 року, ОСОБА_3 4.02.2016 року о 7 годині 40 хв. в смт. Тростянець по вулиці Леніна керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, не врахував безпечної швидкості руху та дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4 Чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скасувати, оскільки суд незаконного закрив провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення з його автомобілем чим завдав йому матеріальну шкоду.

Заслухавши адмінправопорушника ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає , що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція потерпілого ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_3 керував автомобілем, рухаючись по вулиці Леніна зі швидкістю 35-40 км/год по дорозі по своїй смузі руху, в поганих дорожніх умовах (мокрий сніг на дорозі) дотримуючись правил дорожнього руху із урахуванням дорожньої обстановки, швидкісного режиму, якості покриття дороги, та інших супутних вимог, які можуть впливати на прийняття рішень при керуванні автомобілем, що повністю відповідає вимогам безпеки, передбаченим п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Як вбачається з схеми дорожньо-транспортної пригоди від 04.02.2016 року, підписаною учасниками ДТП без зауважень, ширина проїзної частини дороги становить 9,80 метра, місце зіткнення автомобілів знаходиться на зустрічній смузі руху автомобіля ВАЗ 21063. Також зі схеми ДТП, правильність якої підтвердив у судовому засіданні суду першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_5, вбачається, що автомобіль ВАЗ- 21099 реєстраційний номер НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_4 із зустрічної полоси руху повертав у бік в'їзду на територію автовокзалу, не пропускаючи автомобіль ВАЗ 21063, чим спровокував перешкоду водію ОСОБА_3, тобто створив аварійну ситуацію, тому останній з метою уникнення прямого зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4, змушений був повернути свій автомобіль ліворуч та застосувати гальмування. Ці обставини об'єктивно підтверджують показання ОСОБА_3 і свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 в тій частині, що водій ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, здійснення - повороту ліворуч. В автомобіля ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1, пошкоджені передні ліві крило та двері, бампер, лівий дублікат покажчика повороту, ковпак на лівому передньому колесі та диск. В автомобіля ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_2, пошкоджені праве переднє крило, права протитумання фара, решітка радіатора, бампер, правий дублікат покажчика повороту, габаритна фара.

Як пояснив ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду, відносно ОСОБА_4 інспектором поліції, також було складено протокол про адміністративне правопорушення за створення аварійної ситуації. Внаслідок ДТП в автомобілі ВАЗ 21063, що належить ОСОБА_3 було пошкоджено праве крило, фару, решітку радіатора, підфарник і бампер.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з чим і погоджується суд апеляційної інстанції, тому підстав для скасування рішення суду не має, у зв'язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає

Керуючись ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Тростянецького районного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

З оригіналом вірно: