Справа №639/1615/16-п
Провадження №3/639/621/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Курила В.О., за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області, у відношенні:

ОСОБА_1 Інгара огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Азербайджан, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність в кіоску (торговельному обєкті), який розташований поблизу буд. №4 по вул. Кітаєнка у м. Харкові, а саме: здійснював реалізацію лікеро-горілчаних та тютюнових виробів, які розташовувались на вітрині кіоску та на яких були цінники, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону. Цього ж дня був встановлений факт реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів, а саме: гр. ОСОБА_2 придбала пачку сигарет LD за ціною 13,60 грн.

Під час судового засідання ОСОБА_1 надав пояснення, що його дядько ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, орендує торговельне місце (кіоск) та здійснює торгівлю продуктами на ринку «Лев», який розташовується по вул. Кітаєнка м. Харкова. У звязку із відсутністю продавця в торговельному кіоску, він тимчасово допомагав йому здійснювати торгівлю. Пояснив, що зранку, коли йшов на роботу, придбав для себе 2 пачки цигарок LD «Slims». В денний час до кіоску підійшла дівчина, якапопросила подати пачку цигарок, потім він продав їй пачку LD «Slims» за ціною 13,60 грн. Через деякий час до кіоску прибули співробітники податкової служби, які склали документи про вилучення лікеро-горілчаних та тютюнових виробів. ОСОБА_1 пояснив, що вказані лікеро-горілчані та тютюнові вироби в кіоску знаходились на тимчасовому зберіганні, були упаковані у блоках та не розпечатувались.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, дослідженими та перевіреними судом: змістом протоколу про адміністративне правопорушення АА №843215 від 10.02.2016 року, протоколом вилучення речей та документів від 10.02.2016 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2016 року, у звязку із тяжким матеріальним становищем він здійснював реалізацію тютюнових та лікеро-горілчаних виробів, без реєстрації субєктом господарювання. В поясненнях зазначено, що 10.02.2016 року він здійснив реалізацію пачки цигарок LD за ціною 13,60 грн., касовий чек не видав, вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до відомостей, які викладено у протоколі від 10.02.2016 року, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно ст.34 КУпАП обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, відповідно до ст.35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись вимогами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника та ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин та наявність помякшуючої відповідальність обставини, у звязку з чим вважаю можливим призначити гр. ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах мінімальної санкції за ч.1 ст.164 КУпАП, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та предметів торгівлі, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (із розрахунку 1378 грн.), оскільки правопорушення вчинено після 01.01.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Інгара огли визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківської області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0001, призначення платежу адміністративне стягнення), без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини та предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів УДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило