Справа № 200/2162/16-п
Провадження № 3/200/562/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює в Університеті Митної справи та фінансів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 січня 2016 року о 17 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись на перехресті вул.Запорізьке шосе та вул.Панікахи в м.Дніпропетровську, під час перестроюванням на іншу смугу руху, не переконалася у безпечному маневрі та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Porshe Cayenne, державний номерний знак MS99, під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_3. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди не визнала, в своїх поясненнях вказала, що керуючи автомобілем марки Mazda 6», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.Запорізьке шосе у напрямку аеропорту, після проїзду перехрестя вул.Запорізьке шосе з вул.Панікахи, увімкнувши сигнал лівого повороту та переконавшись у можливості перестроєння з другої смуги у третю, вона здійснила маневр, й закінчивши його та рухаючись прямо у третій смузі руху, через декілька секунд відчула удар спереду у лівий бік автомобілю. Після чого ліворуч побачила автомобіль марки «Porshe Cayenne, який маневрував - рухаючись вправо, з четвертої смуги руху в третю. Через кілька метрів від зіткнення водій автомобіля «Porshe Cayenne зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію.

Вважає, що її дії були правомірними, оскільки перед початком маневру вона переконалася в його безпечності для інших учасників дорожнього руху, знаходилась в тверезому стані, маневр здійснювала з урахуванням вимог розмітки та ПДР.

Крім того, водієм автомобіля «Porshe Cayenne ОСОБА_2 ОСОБА_3 були порушені вимоги п.2.10 ПДР, які наголошують, що особи, які є причетними до ДТП зобовязані негайно зупинити транспортний засіб. Втім, водій ОСОБА_2 ОСОБА_3 зупинився від місця зіткнення приблизно через 25-30 метрів, що видно із схеми ДТП й також свідчить про ймовірне перебільшення дозволеної швидкості.

Також вказала, що водій автомобіля «Porshe Cayenne ОСОБА_2 ОСОБА_3 рухався в четвертій смузі руху, при цьому перед перехрестям Запорізьке шосе та вул.Панікахи висить знак направлення руху по полосам, крайня четверта смуга призначена для руху ліворуч, рух прямо через перехрестя з неї заборонено, однак на цю обставину інспектори уваги не звернули.

На схемі ДТП чітко видно, що автомобіль «Мазда» перебуває в межах третьої смуги, а автомобіль «Porshe Cayenne перебуває на межі четвертої та третьої смуг рух, здебільшого на третій смузі руху. Таке розташування автомобілів свідчить про те, що автомобіль «Мазда» на момент зіткнення рухався прямо, чітко в межах третьої смуги, а автомобіль «Porshe Cayenne здійснював перестроєння з четвертої смуги руху в третю, не переконавшись у можливості та безпечності здійснення маневру.

Зазначила, що в автомобілі «Porshe Cayenne на передньому пасажирському сидінні знаходилась малолітня дитина, що є порушенням п.21.1 ПДР. За цією дитиною приїхала дружина водія автомобіля «Porshe Cayenne та забрала її до приїзду робітників поліції.

Вважає, що водій «Porshe Cayenne ОСОБА_2 ОСОБА_3 порушив п.п.10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, й внаслідок невиконання саме цих правил вказаним водієм, сталося дане ДТП.

Просила суд визнати її невинуватою у вчиненні адмінправопорушення за ст.124 КУпАП, скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, пунктами 1.3, 1.5, 2.3-б Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків. Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежили за правильністю та розміщенням кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Про ці обставини свідчать протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 086901 від 18.01.2016 року, схема ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди, місце зіткнення, локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, з якою водії ознайомлені та зауважень не мали, поясненнями водія ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інші матеріали справи в їх сукупності.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам процесу.

При цьому, механізм утворення та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, а саме на автомобілі «Mazda» - деформація переднього лівого крила, на автомобілі «Porshe Cayenne деформація задньої правої двері, пошкодження заднього правого крила, свідчить про те, що саме автомобіль «Mazda» під керуванням водія ОСОБА_1, під час перестроювання на іншу смугу руху, не переконалася у безпечному маневрі та зіштовхнувся з автомобілем «Porshe Cayenne, під керуванням водія ОСОБА_3 ОСОБА_2.

А тому, виходячи із протоколу огляду місця ДТП, схеми, локалізації механічних ушкоджень транспортних засобів, слідує, що в даній дорожньо-транспортні обстановці, ОСОБА_1 в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком та зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що знаходиться в прямому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вважала за необхідне скасувати протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, статтею 284 КУпАП визначено вичерпний перелік рішень, які приймаються за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, про закриття справи.

Тобто, доводи ОСОБА_1 в цій частині суд вважає безпідставними, а тому вони не можуть бути предметом даного судового розгляду.

Неспроможними також є посилання ОСОБА_1 на порушенням водієм ОСОБА_2 ОСОБА_3 правил дорожнього руху України в частині перевезення дитини віком 7 років без спеціального дитячого сидіння, оскільки дана обставина не знаходиться в прямому причинному звязку з настанням даної ДТП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 гривень 00 копійок (код за , банк одержувача - ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300, МФО 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, , Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О.Татарчук