Провадження № 3/645/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Депертаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.12.2015 року приблизно о 18 год. 35 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Polo, державний номер АХ3584, в районі буд. 51 по вул.Моторній, в м. Харкові, на порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем Citroen, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку по вул..Моторній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. Після цього ОСОБА_1, ставши учасником ДТП, на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, залишив місце події.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив що 10.12.2015 року приблизно о 18 год. 35 хв. він рухався на своєму автомобілі по вул. Моторній, зі сторони проспекту Московського в м. Харкові. На перехресті з вул. Танковою йому було необхідно здійснити лівий поворот на вул. Танкову. В цей час з вул. Танкової на вул. Моторну у зустрічному напрямку, здійснивши правий поворот, виїхав автомобіль Citroen. Вони розминулись і ОСОБА_3 поїхав далі, звуків удару чи тертя він не чув. Вважає, що ніякого зіткнення не було, на його автомобілі пошкоджень не має. Через 5 хвилин водій Citroen його наздогнав та зупинив, звинувачуючи його у ДТП. Він порадив йому викликати працівників ДАІ та поїхав далі у своїх справах.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

-Поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який в судовому засіданні пояснив, що 10.12.2015 року приблизно о 18 год. 35 хв. він їхав на автомобілі по вул. Танковій в м. Харкові. На перехресті з вул. Моторною він здійснив правий поворот на вул. Моторну. В цей час по вул. Моторній у зустрічному напрямку рухався автомобіль Volkswagen Polo. Оскільки дорога була вузька, ОСОБА_2 притиснувся до узбіччя та зупинив автомобіль. У цей час Volkswagen Polo, здійснюючи лівий поворот на вул.Танкову, дзеркалом з водійського боку пошкодив заднє ліве крило Citroen. ОСОБА_2 посигналив, але водій автомобіля Volkswagen продовжив рух. Після цього ОСОБА_2 розвернувся та поїхав за автомобілем Volkswagen. Догнавши Volkswagen, обидва автомобіля зупинилися, водії вийшли. Водій автомобіля Volkswagen пояснив, що його занесло і тому сталося зіткнення, і що його вини в цьому немає. Після цього ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав з місця ДТП.

-Поясненнями свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні пояснила, що 10.12.2015 року приблизно о 18 год. 35 хв. вона в якості пасажира їхала по вул.Танковій, на автомобілі під керуванням водія ОСОБА_2 Повернувши праворуч, на вул..Моторну, по якій рухався Volkswagen, ОСОБА_2 притиснувся до правого узбіччя та зупинився, пропускаючи його. Коли Volkswagen проїжджав повз їх автомобіль, свідок почула скрегіт, у звязку з чим ОСОБА_2 став сигналити, але Volkswagen продовжив рух та поїхав з місця ДТП;

-Відомостями, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884183 та АП1 № 884184 від 10.12.2015 року;

-Даними схеми місця ДТП.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Доводи притягнутого про непричетність до пошкоджень автомобіля Citroen, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, нічим не підтверджені.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.. 124, 122-4 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя