Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2210/16-п
ПОСТАНОВА

31.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. 9937 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Тернополя, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

За частиною 1 статті 172-20 КУпАП
ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Іллічівського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 065337 від 10.02.2016, 07.02.2016 року об 17-00 год ОСОБА_2 був виявлений в розташуванні оперативно- бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 з місцем дислокації в н.п. Сартана Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що адміністративний матеріал підлягає поверненню, з наступних підстав.

Відповідного до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП , вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачаться з протоколу адміністративного правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Разом з тим до протоколу надана постанова від 16.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП., що вказує на вчинення діб передбачено ч.1 ст. 172-20 КУпАП особою, яка протягом року піддана адміністративному стягненню за таке ж правопорушення та потребує іншої, ніж за ч.1 ст. 172-20 КУпАП кваліфікації дій.

За таких обставин адміністративний протокол не може бути розглянутий, у звязку з чим підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , для належного дооформлення.

Керуючись ст.278 п.1 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-20 ч.1 КУпАП, підлягає поверненню до військової частини польова пошта НОМЕР_2 , для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Г. Л. Харитонова