overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2832/16-п
Провадження № 3/646/483/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Паркінг +», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КупАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 407652 від 15.02.2016 року, ОСОБА_1 28.01.2016 року, о 16 годині 30 хвилин, керуючи Камазом 6520-0060006, д.н.з. НОМЕР_1, по вулиці Павловській, 2 в м. Харкові при русі не вибрав безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнав в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 407652 від 15.02.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, а також потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ввизнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3
Справа № 646/3533/16-п
№ провадження 3/646/611/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії ХА № 001118 зазначено наступне: «06.02.2016 року приблизно 20-00 години у громадянина ОСОБА_1 відбулась сімейна сварка зі співмешканкою громадянкою ОСОБА_2, в ході якої він погрожував фізичною розправою та виражався нецензурною лайкою за місцем мешкання».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення та інші відомості, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі, зазначено кваліфікуючою ознакою повторність (за ч.2 ст.173-2 КУпАП), однак суду не надано доказів на підтвердження того, що протягом року до моменту вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто для кваліфікації дій особи за ч. 2 ст. 173-2 необхідно накладання адміністративного стягнення постановою суду, а не факт притягнення до адміністративної відповідальності (складання протоколу про адміністративне правопорушення).

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага
Справа № 646/2022/16-п
№ пров. 3/646/386/2016
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001098 від 26.01.2016 року, 23.01.2016 року близько 17 години 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Балакліївська, 19, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає пред*явленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель
Справа № 636/863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

23 березня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника сектору (у складі відділу) Чугуївського відділу поліції (м. Чугуїв) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рафіга Ракіфовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Мосьпанове, вул. Матерієнко, 31,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, по вул. Леніна, 31, в с. Лебяже, Чугуївського району, Харківської області, керував автомобілем М-412, державний номер НОМЕР_1, перебував у стані наркотичного спяніння. Медичний огляд для встановлення ступені наркотичного спяніння проведено КЗОЗ Чугуївська ЦКРЛ 10.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

У звязку з вищенаведеним у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що в стані наркотичного спяніння не перебував.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарським препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.02.2016 року, виданого КЗОЗ «Чугуївська центральна районна лікарня імені ОСОБА_2», ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, ч. 1 п. 1 ст. 247, 276, 279, 280, КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рафіга Ракіфовича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 636/804/16-п
Провадження № 636/294/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

За викликом до суду на 23.03.2016 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі і ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У разі ухилення від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП відкласти на 09-00 годину 05 квітня 2016 року.

Доручити начальнику Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області на вказану дату здійснити привід до Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/579/16-п Суддя суду 1 інстанції Калмикова Л.К.
Провадження № 33/790/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі: судді судової колегії судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., без участі апелянта ОСОБА_3, розглянувши при підготовці до апеляційного розгляду в попередньому судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ч.2 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 02 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винною за ч.2 ст.184 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. із стягненням судового збору (а.с.14).

За матеріалами справи встановлено, що у січні - лютому 2016 року ОСОБА_3 не виконує належним чином покладені на неї законодавством обов'язки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 через що останній тікає із дому.

На дану постанову суду від 17 02 2016 року правопорушником було подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована в канцелярії суду 04 03 2016 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження, причому про причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказано, незважаючи на те, що апелянт був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме про направлення справи до суду правопорушник повідомлявся у день складення протоколу де є підпис (а.с.1), про розгляд справи у суді правопорушник повідомлялась як слідчим який закрив провадження по справі так і судом, тому апелянт мала можливість бути присутньою в суді першої інстанції при розгляді справи та своєчасно оскаржити судове рішення (а.с.3,8,9).

За таких обставин, у відповідності до ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню апеляційним судом особі, яка її подала так як апелянт не зазначив причини пропуску строку та не заявляє клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, подану нею 04 03 2016 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження повернути апелянту, так як нею не зазначені причини пропуску строку та не заявлено клопотання про поновлення такого строку.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області Курило О.М.
Справа № 713/475/16-п
Провадження №3/713/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17 березня 2016 року біля 08.20 годин, перебуваючи на центральній площі м.Вижниця, що по вул.Грушевського Чернівецької області, справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за що передбачена ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010064 від 17.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Вижницького відділення поліції від 17.03.2016 року.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 негативно характеризується по місцю проживання, протягом року піддавався адміністративним стягненням, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 50 (п»ятдесять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/429/16-п
Провадження №3/713/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.12.2015 року о 21.00 годин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5, 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 408016 від 07.12.2015 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1 (а.с.1), довідкою №89 КУ «Вижницька ЦРЛ» від 07.12.2015 року.

Відповідно до ст.. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки з дня вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю із-за спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в звязку із збігом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/852/16-п Головуючий суддя І інстанції Хайкін В.М.
Провадження № 33/790/204/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я., вирішуючи питання щодо подальшого руху апеляційної скарги захисника ОСОБА_1, яка надійшла до апеляційної інстанції по справі у відношенні ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню штрафу у розмірі 340 грн.

Захисник ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить прийняти її до розгляду в порядку апеляційного провадження та призначити у справі щодо ОСОБА_3 судову автотехнічну експертизу.

У розумінні положень ст. 294 КУпАП, апеляційне провадження по справі про адміністративне правопорушення полягає у перегляді постанови судді першої інстанції з прийняттям одного з рішень, передбачених ч.8 цієї статті КУпАП.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 подана без урахування цих положень, оскільки в ній не зазначено, яке з рішень, передбачених ч.8 ст. 294 КУпАП, слід прийняти апеляційній інстанції щодо винесеної у відношенні ОСОБА_2 судової постанови, що, у свою чергу, свідчить про відсутність предмету апеляційного перегляду, а тому, керуючись ст. 294 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, подану по справі щодо притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, повернути захиснику ОСОБА_1

Суддя -
Справа № 715/587/16-п
Провадження № 3/715/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ Національної поліції в Чернівецькій області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 23 березня 2016 року біля 09 години 30 хвилин по вул. Центральній в смт. Глибока Чернівецької області, керував автомобілем марки Опель Комбо державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав повністю, просив суворо не карати його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується, що свідчить про те, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого, особу правопорушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся у його скоєнні вважаю, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу буде достатнім для виховання даної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 245, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/305/16-п Головуючий суддя І інстанції Бондаренко В.В.
Провадження № 33/790/215/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Зубков Л.Я. , вирішуючи питання про можливість призначення до судового розгляду справи за апеляційною скаргою притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і піддано адміністративному стягненню позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік 6 місяців.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та іншими особами, які беруть участь у провадженні в справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу на зазначену вище постанову ОСОБА_1 подав 4 березня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП, за відсутністю клопотання про його поновлення.

Тому, керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 повернути ОСОБА_1

Суддя -