Справа № 163/356/16-п
Провадження №3/163/264/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Горпинко К.О.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №1349/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» (м.Київ), РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянки України серії ТТ №238074, виданий 19.08.2014 року Подільським РВ ГУДМС України в місті Києві, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, будучи директором ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та продавцем товару, через водія ОСОБА_4, який 20.09.2015 року слідував з України в ОСОБА_5 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС автомобілем марки «Вольво», р.н.з. АА2185НТ/АА0515ХР, шляхом подання останнім до митного контролю товаросупровідних документів: електронної МД ЕК10АА №101060000/2015/0146 від 19.09.2015, CMR №212431 від 18.09.2015, INVOICE №207 від 17.09.2015, сертифіката КВ №918422 від 05.08.2015, на товар «деревина паливна у вигляді полін» (грабові, березові, вільхові), обємом 28,77 м?, загальною вагою 22300 кг., вартістю 23194,08 грн., отримувачем та покупцем якого виступала компанія «Lager-1» (Німеччина, D-56626 Andernach), намагалась незаконно перемістити через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, товар «дрова колоті» (дубові), обємом 10,2 м?, вартістю 9220,55 грн., який знаходився серед задекларованого товару та за найменуванням деревини не був зазначений в поданих до митного контролю товаросупровідних документах, хоча фактично був включений у загальний обєм товару, тобто з поданням органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, ціни та найменування (породи деревини) товару, що було виявлено під час проведення митного огляду транспортного засобу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 на розгляд справи в суд не зявилась, однак на адресу суду надіслала заперечення на складений відносно неї протокол про порушення митних правил від 29.09.2015 року, у якому одночасно просила справу розглядати без її участі.

З вказаних заперечень слідує, що не задекларований товар - «Дрова колоті (дубові)» у кількості 10,2 м? були оформлені, як дрова колоті (грабові), однак по вартості ці товари рівні, а тому вважає, що ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» не намагалось вивезти за кордон товар, що по вартості перевищує заявлений, а в даному випадку мала місце лише прикра помилка, яка допущена при завантаженні. ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» листом від 21.10.2015 року за №97 звернулось до Волинської митниці ДФС з питанням про припинення провадження у справі шляхом компромісу та підписання мирової угоди, яку в подальшому було укладено між вказаними сторонами 06.11.2015 року. Текст самої мирової угоди складали представники Волинської митниці ДФС. За умовами даної угоди ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» повинно було: сплатити штраф в розмірі 9220,54 грн.; задекларувати товар в порядку, передбаченому законодавством, в митний режим «відмови на користь держави» та відшкодувати витрати на зберігання товарів, транспортних засобів у разі видачі їх зі складу митного органу. ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» сплатило штраф у вище обумовленому розмірі, а інші умови угоди було позбавлене можливості виконати, оскільки така умова, як декларування товару в порядку, передбаченому законодавством, в митний режим «відмови на користь держави» порушує чинне законодавство України, так як, згідно п.1 ст.184 МК України, у митний режим відмови на користь держави можуть поміщатися лише іноземні товари, до яких не відноситься переміщуваний ними товар, а щодо витрат за зберігання товару, то останній зі складу митниці ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» не видавався. З врахуванням наведеного, 02.12.2015 року ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» надіслало на адресу Волинської митниці ДФС підписані зі сторони останнього два примірники ОСОБА_6 про виконання умов Мирової угоди від 06.11.2015 року, однак підписаний зі сторони митниці примірник даного ОСОБА_6 на адресу їх товариства не повертався. Оскільки ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» в повній мірі виконало умови укладеної мирової угоди, тому провадження у справі про порушення митних правил за ознаками ч.1 ст.483 МК України, у відповідності до положень ч.8 ст.521 МК України, відносно неї повинно було бути припиненим. За викладених обставин, за яких ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» сплатило штраф у визначеному розмірі, а затримані митницею товари товариству не повертались, що свідчить про застосування усіх можливих санкцій, передбачених ч.1 ст.483 МК України, просила суд винести постанову про закриття провадження у даній справі №163/356/16-п.

Дослідженими письмовими доказами у справі, судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 є директором ТОВ «ОСОБА_3 Трейд», що підтверджується довіреністю, посвідченою 04.11.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, та, як слідує з матеріалів справи, станом на 20.09.2015 року також обіймала зазначену посаду.

Отже, у відповідності до п.43 ст.4 МК України, ОСОБА_2 відповідає за дотримання митного законодавства, очолюваним нею, товариством.

Згідно поданої електронної МД ЕК10АА №101060000/2015/0146 від 19.09.2015, ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» (01014, м.Київ, провул.Бастіонний, 11/36), як відправник, мало експортувати на адресу отримувача - компанії «Lager-1» (Німеччина, D-56626 Andernach), товар деревину паливну у вигляді полін (дрова колоті): грабові, довжиною 30-33 см., діаметром 6-12 см., обємом 5,42 м?; вільхові, довжиною 30-33 см., діаметром 6-12 см., обємом 9,25 м?; березові, довжиною 30-33 см., діаметром 6-12 см., обємом 14,10 м?, а всього 48 деревяних контейнерів, обємом 28,77 м?, вагою 22300 кг. Вартість товару становила 949,41 євро (а.с.5).

У відповідності до зазначеної електронної ВМД, послуги перевезення товару здійснювались ФОП ОСОБА_8 автомобілем з реєстраційними номерними знаками АА2185НТ/АА0515ХР під керуванням водія ОСОБА_4

Для проходження митного контролю, водієм ОСОБА_4, на переміщуваний в транспортному засобі товар, були подані наступні товаросупровідні документи, а саме: INVOICE №207 від 17.09.2015, відвантажувальна специфікація №207 від 17.09.2014 року, CMR №212431 від 18.09.2015, сертифікат КВ №918422 від 05.08.2015; фітосанітарний сертифікат №75/07-011/ВХ-380660 від 18.09.2015 року (а.с.6-10).

Зі змісту вказаних документів слідує, що вони видані на вантаж дрова колоті: грабові, довжиною 30-33 см., діаметром 6-12 см., обємом 5,42 м?; вільхові, довжиною 30-33 см., діаметром 6-12 см., обємом 9,25 м?; березові, довжиною 30-33 см., діаметром 6-12 см., обємом 14,10 м?, тобто на ті, що відображені в електронній МД ЕК10АА №101060000/2015/0146 від 19.09.2015.

Під час проведення ідентифікаційного митного огляду переміщуваного у транспортному засобі з р.н.з. АА2185НТ/АА0515ХР вантажу, встановлено, що серед заявленого у товаросупровідних документах товару - колотих дров, наявний аналогічний вантаж, однак іншої породи деревини, яка не зазначена у поданих до митного контролю документах, у звязку із чим для проведення повного огляду товару та визначення породи деревини посадовою особою органу доходів і зборів було прийнято рішення про необхідність залучення експерта, що зафіксовано в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.09.2015 року (а.с.11).

За результатами проведення повного митного огляду з участю спеціаліста ДП «Любомльське ЛГ» ОСОБА_6, встановлено, що у вищевказаному транспортному засобі серед переміщуваного товару - «дрова колоті» (грабові, вільхові, березові), наявні дрова колоті іншої породи деревини, а саме, «дрова колоті» (дубові), в загальній кількості 10,2 м?, які не зазначені в товаросупровідних документах. Результати зазначеного огляду відображені в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2015/000242Е від 25.09.2015 року (а.с.12).

Крім цього, викладені в зазначеному акті повного митного огляду факти також підтверджуються довідками директора ДП «Любомльське ЛГ» ОСОБА_9 від 21.09.2015 року №964 та від 25.09.2015 року №979, з яких слідує, що при проведенні митного огляду вантажу, що переміщувався в транспортному засобі з р.н.з. АА2185НТ/АА0515ХР, у присутності інженера з реалізації ОСОБА_6 було встановлено, що даний вантаж являє собою деревину паливну, а саме, дрова колоті порід: граб, вільха, береза та дуб в загальній кількості 28,77 м? (48 піддонів), а на підставі МД ЕК10АА №101060000/2015/0146 від 19.09.2015 задекларовано вантаж з аналогічним обємом у 28,77 м?, однак лише таких порід деревини, як: граб, вільха та береза. При розвантаженні автомобіля встановлено, що обєм переміщуваних дров колотих породи «дуб» становить 10,20 м? (17 піддонів), а їх вартість 37 євро за 1 м?, відповідно вартість 10,20 м? даного виду дров колотих складає 377,40 євро, що, згідно офіційного курсу НБУ станом на 20.09.2015 року (100 євро = 2443,1763 грн.) становить 9220,55 грн. (а.с.16-17).

У письмових поясненнях від 22.09.2015 року, ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, вказавши, що при завантаженні автомобіля товаром дрова колоті, товар іншої породи деревини був завантажений помилково, оскільки на ящиках з дровами не було необхідного маркування. Крім цього вказала, що документи для оформлення ВМД подавала особисто вона (а.с.18-20).

Вищевикладені обставини та факти також відображені в протоколі про порушення митних правил №1349/20500/2015 від 29.09.2015 року та фото-таблицях до нього, а також у службовій записці головного державного інспектора аналітично-пошукового відділу УАР та ПМП Волинської митниці ДФС ОСОБА_10 від 29.09.2015 року (а.с.1-4, 13-15, 25-26).

Поміж цього, як свідчать матеріали справи, між ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та Волинською митницею ДФС, у відповідності до положень ст.521 МК України, по факту виявленого правопорушення, яке не містить ознак злочину, було досягнуто компромісу, який виразився в укладенні 06.11.2015 року мирової угоди про припинення провадження у справі про порушення митних правил від 29.09.2015 року №1349/20500/2015 (а.с.44-45).

За умовами даної мирової угоди, представник ОСОБА_2 визнав факт вчинення останньою порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та зобовязався до 06.12.2015 року внести на рахунок державного бюджету кошти в розмірі, рівному сумі штрафу, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, 9220,54 грн., відшкодувати витрати за зберігання товару в розмірі 9245,93 грн. та задекларувати вилучений товар в митний режим «відмови на користь держави» (а.с.44-46).

Однак, у звязку з невиконанням у визначенні строки умов укладеної мирової угоди стороною особи, яка вчинила порушення митних правил, уповноваженою особою Волинської митниці ДФС було складено акт про її невиконання від 04.12.2015 року, зі змісту якого слідує, що кошти в розмірі 9220,54 грн., що дорівнює штрафу, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, до державного бюджету за визначеними реквізитами внесено, а дрова колоті в кількості 10,2 м? у митний режим «відмови на користь держави» не задекларовано (а.с.47).

Вважаючи умови мирової угоди виконаними в повному обсязі, ОСОБА_2, як директор ТОВ «ОСОБА_3 Трейд», 02.12.2015 року надіслала на адресу Волинської митниці ДФС лист за вих.№30 з обґрунтуванням неможливості виконання двох умов зазначеної угоди та підписаний з її сторони акт про виконання мирової угоди від 29.09.2015 №1349/20500/2015.

Даючи оцінку доводам ОСОБА_2 з приводу неможливості виконання такої умови мирової угоди, як декларування товару в митний режим «відмови на користь держави», про яку вказано в акті Волинської митниці ДФС від 04.12.2015 року про невиконання мирової угоди, суд виходить з наступного.

Умови та порядок досягнення компромісу у справі про порушення митних правил регламентовано статтею 521 МК України, якою визначено наступне:

1. За відсутності в діях особи, яка вчинила порушення митних правил, ознак кримінального правопорушення провадження у справі про це правопорушення може бути припинено шляхом компромісу. Компроміс полягає в укладенні мирової угоди між зазначеною особою та органом доходів і зборів, посадова особа якого здійснює провадження у справі.

2. За умовами мирової угоди сторони зобов'язуються:

1) особа, яка вчинила порушення митних правил, - у визначений строк, який не може перевищувати 30 днів, внести до державного бюджету кошти в сумі, що дорівнює сумі штрафу, передбаченого санкцією відповідної статті цього Кодексу, та/або задекларувати в митний режим відмови на користь держави товари - безпосередні предмети порушення митних правил, а у відповідних випадках - також товари із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Якщо за висновком органу доходів і зборів реалізація зазначених товарів, транспортних засобів є неможливою, а також якщо ці товари, транспортні засоби не можуть бути випущені у вільний обіг, вони підлягають декларуванню в митний режим знищення або руйнування;

2) орган доходів і зборів - припинити провадження у справі про порушення митних правил щодо цієї особи та здійснити митне оформлення задекларованих нею товарів відповідно до заявленого митного режиму.

Як було зазначено вище, однією з умов, укладеної між представником ОСОБА_2 та Волинською митницею ДФС, мирової угоди було зобовязання ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» задекларувати вилучений товар в митний режим «відмови на користь держави».

Положеннями ст.183 та ч.1 ст.184 МК України дійсно визначено, що відмова на користь держави - це митний режим, відповідно до якого власник відмовляється від іноземних товарів на користь держави без будь-яких умов на свою користь. У митний режим відмови на користь держави поміщуються іноземні товари.

У справі встановлено, що переміщуваний ТОВ «ОСОБА_3 Трейд» та затриманий Волинською митницею ДФС товар - «дрова колоті» (дубові), обємом 10,2 м?, статусу «іноземного товару", у відповідності до п.15 ст.4 МК України, не має.

Разом з тим, як укладена між сторонами мирова угода від 06.11.2015 року, так і акт про невиконання мирової угоди від 06.11.2015 року в даній справі, в установленому законом порядку жодною із сторін не оскаржувались, протиправними не визнавались, відповідно, не скасовувались та не змінювались, а тому підстав вважати їх незаконними під час розгляду справи про порушення митних правил в порядку провадження у справі про адміністративне правопорушення у суду немає. При цьому, компетенцією на вирішення питання законності чи незаконності вищеназваних документів, суд в рамках даної справи про порушення митних правил не наділений.

У відповідності до вимог ч.6 ст.521 МК України, у разі невиконання особою, яка вчинила порушення митних правил, у визначений мировою угодою строк, який не може перевищувати 30 днів, дій, зазначених у частині другій цієї статті, угода вважається недійсною і провадження у справі про порушення митних правил поновлюється.

Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає умови укладеної мирової угоди зі сторони особи, яка вчинила правопорушення, не виконаними, а тому провадження у справі про порушення митних правил продовжується на загальних підставах.

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено, що відповідальність за даною нормою настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, з огляду на досліджені судом докази, слід дійти висновку, що дії ОСОБА_2, як посадової особи, відповідальної за дотримання, очолюваним нею підприємством, митного законодавства, які були спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів через водія транспортного засобу, як підстави для його переміщення, документів, які містять неправдиві відомості щодо кількості, ціни та найменування (породи деревини) товару, повністю охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд враховує положення ст.467 МК України, якою визначено строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.

Так, згідно ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Із встановлених судом фактичних обставин справи вбачається, що з часу вчинення порушення митних правил (20.09.2015 року), яке не має ознак триваючого, та носить характер одноразової дії, на момент розгляду справи в суді шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, визначений у ч.2 ст.467 МК України, закінчився, а саме, 20.03.2016 року.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП (строки накладення адміністративного стягнення).

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, а вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1349/20500/2015 від 29.09.2015 року, товар поверненню.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528, ч.2 ст. 467 МК України, п.7 ст. 247 КУпАП,на підставі ч.1 ст.483 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі закрити, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст. 467 МК України.

Вилучений, згідно протоколу та опису затриманих предметів №1349/20500/2015 від 29.09.2015 року, товар - «дрова колоті» (дубові), обємом 10,2 м?, вартістю 9220,55 грн., повернути ТОВ «ОСОБА_3 Трейд».

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_11