overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/621/16-п
Номер провадження 3/523/461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором Одеського ордену «Знак пошани» Заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю Заводу «Продмаш», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, під час перевірки Одеського ордену «Знак пошани» Заводу продовольчого машинобудування підприємства з колективною власністю Заводу «Продмаш», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, буд. 263, порушив порядок ведення податкового обліку, згідно акту перевірки № 3022/15-54-22-02/12884220 від 17 грудня 2015 року.

Відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, передбачено ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1, не зявився, своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 869/15-54-22-02 від 22 грудня 2015 року, актом перевірки № 3022/15-54-22-02/12884220 від 17 грудня 2015 року.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-1, 221, 249, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя:
Справа № 523/3487/16-п
Номер провадження 3/523/1749/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м.Одеси,

у відношенні: гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт-серії КМ 791633, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що не працює (студент), зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно представлених адміністративних матеріалів, 24 січня 2016 року, о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки « Toyota Camry », державний номер НОМЕР_2, рухаючись по вулиці Фонтанська дорога 51, на головній автодорозі, напроти житлових будинків № 49-51, від 7-ої в напрямку 5-ої станції ОСОБА_3 в місті Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови, скоїв зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем марки «NISSAN X-TRAIL», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п.12.1,13.1 ПДР України.

На розгляд адміністративних матеріалів в суді, з`явився ОСОБА_2, який надав суду пояснення, вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, встановив факти, врахувавши особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, судом прийнято до уваги характер та обставини скоєння ОСОБА_2 інкримінованого правопорушення, ступінь вини останнього, суд доходить до висновку про те, що гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визнати винним в скоєнні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення а.с.1,схемою ДТП а.с.7,8, письмовими поясненнями учасників ДТП а.с.2,4.5.

Керуючись ст.ст. 124, 283 -285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі - 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) - судовий збір на користь держави у розмірі 275, 60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя -
Справа № 523/3858/16-п
Номер провадження 3/523/1845/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

05 березня 2016 року близько 23 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Сахарова, буд. 26, на сходовій клітині висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні провину визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1,

Поясненнями л.с. 4,5

Висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 9,10 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 522/1223/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 суддя Приморського районного суду м. Одеси Лабунський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з УНП в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка 21 в,кВ. 4

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 343998, 17.12.2015 р. о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 на а/д Стрій - Знамянка 703 км, керував автомобілем «Тата» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 343998 від 17.12.2015 р., поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір у сумі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Лабунський
№3/522/1791/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м. Одеса Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ Держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого директором ТОВ «Бруклін-Київ»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №15-01-003/0141 від 20.11.2013 року, було встановлено, порушення вимог законодавства про працю та охорону праці.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 повідомлений про день та час слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився,причини неявки суду не відомі.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15-01-003/0141 від 20.11.2013 року та іншими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_2 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи судом, закінчився встановлений законом строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя 22.03.2016
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/320/16-п
Провадження по справі № 3/514/103/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючої у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючої, не судимої, не притягувалася до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2016 року біля 17 години ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, у стані алкогольного спяніння ображала нецензурною лайкою свого співмешканця ОСОБА_2, тим самим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала та пояснила обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 016348 (а.с.1), заключення від 21.03.2016 року (а.с.3), рапорт від 14.03.2016 року (а.с.4), пояснення ОСОБА_1 (а.с.5), пояснення ОСОБА_2 (а.с.6), характеристику (а.с.7), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.280, ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 513/164/16-п
Провадження № 3/513/55/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Буджак",

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є керівником СОК "Буджак", 27 січня 2016 року подала до Саратської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку та сум утриманого з них податку за третій квартал 2015 року з порушенням строків подання, граничний строк подання податкового розрахунку 09 листопада 2015 року, чим порушила підпункт б) пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, актом перевірки Саратської ОДПІ від 03 лютого 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 ч.1 КУпАП, з порушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ДІМ СДІМ Приморського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №015317 від 28.10.2015 року, було встановлено, що гр.ОСОБА_1 23.10.2015 р. за адресою проживання виник конфлікт з сусідкою ОСОБА_2, порушував громадський порядок.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи судом, закінчився встановлений законом строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Приморського Кравчук Т.С.

районного суду м. Одеси

22.03.2016
Провадження № 3/522/1804/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділу безпеки дорожнього руху ГУ Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2015 року серії АП2 №156971 ОСОБА_1, 05 грудня 2015 року в 18:30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Канатній, 66 в м. Одесі, при зміні напрямку руху та перестроюванні не впевнився, що це буде безпечно, не надав дорогу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В протоколі від 05 грудня 2015 року серії АП2 №1569714 зазначено, що ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, про що він поставив свій підпис.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05 грудня 2015 року серії АП2 №156971, схемою місця ДТП від 05 грудня 2015 року, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КпАП України чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Таким чином, суд вважає, що адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи судом, закінчився встановлений законом строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.С. Кравчук

22.03.2016