Провадження №3/760/210/16
Справа №760/53/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до суду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

17 вересня 2015 р. о 16 год. 16 хв. по вулиці Великій Кільцевій в м. Києві водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_1, порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час перестроювання не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz ML250», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів..

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 17 вересня 2015 року близько 16:10 год. рухався на своєму автомобілі «Mitsubishi Lancer» по Великій Кільцевій в напрямку Одеської площі у третій смузі руху. Перестроївся у другу смугу руху праворуч і, переконавшись в тому, що перша смуга вільна почав перестроювання в цю смугу, при цьому швидкість його руху складала близько 10 км/год, оскільки рухались автомобілі в щільному потоці. В момент виїзду у першу смугу руху відчув удар позаду у правий бік його автомобіля від іншого автомобіля - марки «Mercedes-Benz ML250». Від удару його автомобіль розвернуло.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Пізняхівський Ф.М., підтримуючи позицію підзахисного, вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода спричинена внаслідок порушення правил дорожнього руху обома водіями - як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2 Просив суд у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1

За зверненням адвоката Пізняхівського Ф.М. проведено дослідження та складено експертний висновок №101 від 19.10.2015 року. Відповідно до якого дії водія автомобіля «Mercedes-Benz ML250» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, тобто водій мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mitsubishi Lancer», та з технічної точки зору дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України та знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП. Крім того, у висновку зазначено, що дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 не відповідали вимогами п. 10.1, також мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Mercedes-Benz ML250», виконуючи вимоги п. 10.1, п. 16.6 ПДР України, тобто його дії з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України та знаходились у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Експерт ОСОБА_4, допитаний в судовому засіданні, наданий ним експертний висновок №101 від 19.10.2015 року підтримав, зазначивши, що ним при розрахунках у відповіді на питання №2 допущена механічна описка та слід рахувати, що величина віддалення автомобіля «Mercedes-Benz» від місця зіткнення складає 50-60 метрів. Зауважив, що враховуючи дану описку, у висновках по заданим питанням помилки немає, та підтверджує, що вбачає в даній дорожньо-транспортній пригоді невідповідність дій правилам дорожнього руху обох водіїв, а такі невідповідності знаходяться у причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

Водій ОСОБА_2 пояснила суду, що 17 вересня 2015 року о 16:10 год. вона рухалась на автомобілі «Mercedes-Benz» по Великій Кільцевій в напрямку Одеського ринку у крайній правій смузі руху зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Ліворуч та трохи попереду від неї рухався великий вантажний автомобіль - фура, в її смузі руху автомобілів не було. Побачила, що раптово з лівої сторони під кутом з'явився автомобіль «Mitsubishi Lancer» на високій швидкості та перетнув її смугу руху, відбувся удар. Вважає, що оскільки водій ОСОБА_1 рухався з високою швидкістю, то його автомобіль отримав пошкодження не в передню частину, а в кінці автомобіля в правий його бік.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5, вважає, що винність водія ОСОБА_1 повністю підтверджена наданими суду доказами, та в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення Правил дорожнього руху.

За зверненням адвоката ОСОБА_5 проведено автотехнічне та транспортно-трасологічне дослідження, за результатом якого складено висновок експертів №1705/1706/16-52 від 10.02.2016 року. Експерти дійшли висновку, що немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_2, такими, що з технічної точки зору суперечили вимогам п. 12.3 ПДР, а також , що дії водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.3 ПДР та вказана невідповідність знаходиться в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Експерти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали наданий ними висновок №1705/1706/16-52 від 10.02.2016 року. Зазначили також, що при розразунка

Свідок ОСОБА_8, допитаний за клопотанням захисника ОСОБА_5, пояснив суду, що він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась осінню 2015 року. Він рухався на автомобілі марки «Honda» по вул. Великій Кільцевій в крайній правій смузі від Жулянського шляхопроводу в напрямку Одеської площі. Попереду нього рухався автомобіль «Mercedes-Benz» на швидкості приблизно 60 км/год, побачив, як з лівої смуги майнув інший автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» перед автомобілем «Mercedes-Benz», останній почав гальмувати, від зіткнення цих двох автомобілів, другий автомобіль розвернуло, автомобіль «Mercedes-Benz» залишився в своїй смузі руху. Вважає, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» порушив правила дорожнього руху, створивши перешкоду для автомобіля «Mercedes-Benz».

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що при дослідженні №1705/1706/16-52 від 10.02.2016 року судові експерти користувались вихідними даними, наведеними в листі щодо проведення даного дослідження, та враховували, що автомобіль «Mercedes-Benz» в момент виїзду автомобіля «Mitsubishi Lancer» на його смугу руху , знаходився від місця зіткнення на відстані приблизно 15 метрів. Однак, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наявних у суду, жодних даних про зазначену відстань не встановлено. Також, ОСОБА_2 не зазначала про відстань в 15 метрів до автомобіля «Mitsubishi Lancer» як в первинних своїх показаннях, так і в показаннях, наданих суду.

Отже, суд, оцінюючи надані висновки експертів, вважає таким, що відповідає фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 саме висновок судового експерта ОСОБА_4 №101 від 19.10.2015 року

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме - він повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України та, здійснюючи перестроювання з середньої смуги руху у праву, мав переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №342434, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, даними про пошкодження транспортних засобів, висновком дослідчої перевірки, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, поясненнями свідка ОСОБА_8 експертним висновком №101 від 19.10.2015 р.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.09.2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 124, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: