overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/546/16-п
Провадження 3/209/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, студента ДВПУ, група 1ЕГЗ9112, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2016 року в 11.45 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись на стадіоні ЗОШ № 29 по б-ру Будівельників, 24 у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_1 винен у курінні тютюнових виробів у забороненому місці, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 211/1357/16-п
Провадження № 3/211/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з сектору ( патрульної поліції) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 12-30 годині, ОСОБА_2 по а/д Кривий Ріг-Інгулець, керував автомобілем марки «PEGUET», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП-2 № 275785 від 09.03.2016 р., поясненням ОСОБА_3, поясненням ОСОБА_4, рапортом та іншими матеріалами.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/1147/16-п
Провадження № 3/209/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 44 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року о 18.50 годин під час санкціонованого огляду місця мешкання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, було вилучено згідно висновку НДКЦ №70/10-404 0,0002 грама дезоморфіну.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 44, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у справі в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/1141/16-п
Провадження № 3/209/238/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.04.2016 року о 21.00 годині, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку з племінницею ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якої виражався в бік останньої нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, повністю визнав свою вину, у скоєному щиро розкаївся, просив застосувати до нього ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням, оскільки має серьозне захворювання ноги та персувається на милицях, в подальшому порушувати не буде.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 не мала претензій до ОСОБА_1, просила його не карати, про що також надала заяву.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (позадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежетись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що правопорушник дійсно відповідно до виписки № 9124/799 із медичної картки стаціонарного хворого КЗ "ДМЛ № 7" "ДОР" має захворювання :септичний артрит правого колінного суглобу з порушенням функції пересування в значній мірі, до адміністративної відповідальності притягується вперше, потерпіла претензій до ОСОБА_1 немає, просить не карати, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 209/1006/16-п
Провадження № 3/209/222/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого охоронцем ДГЕС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. ст. 185, 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 30 березня 2016 року в 05.15 годин, знаходячись біля ТК "Фантом" по пр-ту Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, висловлювався грубою нецензурною лайкою, тобто скоїв дрібне хуліганство, чим порушив ст. 173 КУпАП.

Також, ОСОБА_2 30 березня 2016 року в 05.40 годин, знаходячись біля ТК "Фантом" по пр-ту Маршала Жукова у м. Дніпродзержинську, здійснив злісну непокору працівникам міліції, чим порушив ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, своїми поясненнями підтвердив суду обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв дрібне хуліганство та здійнив злісну непокору працівникам міліції.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 173, 185, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173, 185 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________
№201/445/16-п
пр. № 3/201/676/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року . Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Промислові регіони», який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Васильківський район, смт. Васильківка, вул. Леніна, 111, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 грудня 2015 року о 16 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «МАН», д/н НОМЕР_1, з напівпричепом «ВЕСТТ», д/н НОМЕР_2, при виїзді на проїжджу частину з території підприємства, розташованого на пр. Праці, 2-т в м. Дніпропетровську, не переконавшись в безпеці, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2

ОСОБА_1 з'явився до суду, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав.

Постановою суду від 26 січня 2016 року дана адміністративна справа поверталась до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення перешкод для розгляду справи по суті. Однак, вказівки місцевого суду виконані не були, а справа повернута без доопрацювання, що в даних умовах позбавляє суд можливості досягти завдань провадження в адміністративній справі та встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Разом з цим, як випливає з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 скоїв правопорушення 15 грудня 2015 року, отже, на момент розгляду справи 05 квітня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України на підставі п.7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:ОСОБА_3
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
№ 201/5003/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Кірова, 76/6, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 квітня 2016 року о 15:00 годині біля будинку № 14 по вул. Фучика у м.Дніпропетровську, тобто у невстановленому для цього місці, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину свою у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, протоколом огляду та вилучення речей від 06 квітня 2016 року, а також власними поясненнями ОСОБА_2, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в торгівлі з рук у невстановлених місцях, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскацією предметів торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КупАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51 грн. 00 коп. без конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палат з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Черновськой Г.В.
Справа № 209/545/16-п
Провадження 3/209/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студена ДПЛ м. Дніпродзержинська, група ВАЗ 15-1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року в 19.30 годин неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля першого під'їзду будинку № 12 по пр-ту Металургів у м. Дніпродзержинську, палив тютюнові вироби, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності зі ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи, і встановивши, що неповнолітній ОСОБА_1 винен у курінні тютюнових виробів у забороненому місці, а також, з огляду на характер здійсненого правопорушення й особу правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/833/16-п
Провадження № 3/209/206/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, ФОП, пенсіонер, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 16 березня 2016 року в 15.00 годин в магазині, обладнаному в гоподарському приміщенні будинку № 41 по пр-ту Перемоги у м. Дніпродзержинську, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями (водно-спиртова суміш в кількості 16,5 л) без ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю, просила суворо її не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави з конфіскаією предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень з конфіскацією алкогольних напоїв (водно-спиртової суміші ємністюі 16,5 л), що знаходяться на зберіганні в Дніпродзержинському ВНП у Дніпропетровській області (квитанція порядковий № 001330, протокол ДН №015863 від 16.03.2016р.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова