Провадження № 33/783/176/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю представника Львівської митниці Міндоходів України ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2015 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 4 764,00 грн. з конфіскацією товару: сигарет з фільтром марки «Прима срібна» з акцизними марками України ? 400 шт., загальною вартістю 4 764,00 грн., конфіскацією автомобіля марки «Volkswagen Passat» д.н.з. RPZ1968, VIN WVWZZZ31ZNB335979, рік випуску 1992, обєм дизельного двигуна 1 896,00 см та стягнуто в користь держави 33 693, 81 грн. за зберігання предметів правопорушення на складі митниці, витрати за проведення експертизи у розмірі 4 300,80 грн. і судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ПостановоюГалицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року встановлено, що ОСОБА_2 23 червня 2015 року близько 16:30 год. прямуючи з України до ОСОБА_3 через м/п «Грушів-Будомєж» Львівської митниці ДФС, автомобілем марки «Volkswagen Passat» д.н.з. RPZ1968, обрав смугу спрощеного митного контролю ? «зелений коридор». Під час огляду вказаного автомобіля було виявлено: сигарети з фільтром марки «Прима срібна» з акцизними марками України ? 400 шт. загальною вартістю 4 764,00 грн., прихованих від митного контролю у місцях, що утруднюють пошук товарів, предметів, у конструктивних порожнинах автомобіля, а саме в задніх повздовжних лонжеронах транспортного засобу, спеціальному виготовленому сховищі, виготовленому шляхом вварення в паливний бак перегородки, що ділить бак на дві частини, доступ до сховища можливий при демонтажі заднього сидіння, зняття металевої панелі між баком і салоном шляхом відкручування гвинтів, та демонтажу в стінці паливного баку люка.

Не погоджуючись із постановою Галицького районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_2 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 33 693,81 грн. витрат за зберігання предметів правопорушення на складі митниці.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин і просить його поновити оскільки справа розглядалась судом за його відсутності, судом його не було сповіщено про місце і час розгляду справи та не надіслано копію постанови.

ОСОБА_4 вважає оскаржувану постанову в частині стягнення з нього в користь держави 33 693,81 грн. витрат за зберігання предметів правопорушення на складі митницінезаконною та необґрунтованою, такою, що підлягає скасуванню, оскільки висновок суду суперечить нормам чинного законодавства та не відповідає обставинам справи, оскільки згідно п. 2 розділу III (Особливості покриття витрат) «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів», затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 р. №731 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 р. за № 1140/21452 витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товарита/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Заслухавши доповідача, представника Львівської митниці Міндоходів України ОСОБА_1 про залишення оскаржуваної постанови суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення, зясувавши всі фактичні обставини, викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. ОСОБА_4 довів у судовому засіданні, що не був судом повідомлений про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо отримання останнім судової повістки та про отримання ним копії судового рішення від 03.11.2015 року.

Згідно ч. 3 ст. 526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення.

Однак суд першої інстанції цих вимог закону не виконав, чим позбавив правопорушника ОСОБА_2 права на захист, в тому числі і апеляційне оскарження постанови у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП. На підставі наведеного клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги необхідно задовольнити.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду,подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

ОСОБА_4 ОСОБА_2 визнав себе винним у вчиненні порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України і в апеляційній скарзі не ставить питання про скасування постанови в цій частині, а просить скасувати в частині стягнення витрат за зберігання транспорту.

Згідно ч. 1 ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.Відповідно до ч. 1 ст. 541 Митного кодексу України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку. Згідно ч. 3 цієї статті витрати органу доходів і зборів, повязані із зберіганням товарів, транспортних засобів, щодо яких прийнято постанову про конфіскацію, до моменту винесення такої постанови повинні бути відшкодовані особою, яка вчинила порушення митних правил.

На підставі вищенаведеного апеляційний суд приходить до висновку, що постановою судді Галицького районного суду м. Львова обґрунтовано стягнуто з правопорушника ОСОБА_2 на користь Львівської митниці ДФС 33 693 грн. 81 коп. витрат за зберігання автомашини та товару на складі митниці.

ОСОБА_4 безпідставно послався на п. 2 розділу III (Особливості покриття витрат) Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 15.06.2012 р. №731 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 09.07.2012 р. за № 1140/21452, оскільки вказаний пункт регулює порядок відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил.

Як же убачається з оскаржуваної постанови суду першої інстанції такі витрати стягнуто за час зберігання товарів та транспортного засобу на складі митних органів з часу вчинення порушення митних правил і до розгляду справи судом першої інстанції.

На підставі наведеного в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2015 року стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_2 про скасування постанови в частині стягнення з ОСОБА_2 в користь держави 33 693,81 грн. витрат за зберігання предметів правопорушення на складі митниці, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2015 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис ОСОБА_5

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 25 березня 2016 року.

Копія постанови виготовлена «____» __________2016 року

Помічник судді В. Юрочко