overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/130/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Нетішин вул. Незалежності 25/56, не працює за ч.3 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2016 року ухилилася від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, а саме 05.02.2016 року в 22 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на території ЗОШ №2 в стані алкогольного сп»яніння.

ЇЇ дії кваліфіковані за ч.3 ст.184 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину у інкримінованому їй правопорушенні визнала.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №017285 від 09.02.2016 року.

Згідно ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, хоча дії ОСОБА_1 і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. ст. 184 КУпАП, однак, враховуючи те, що вину визнала, розкаялась, до адміністративної відповідальності притягується вперше суд приходить до висновку визнати правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням та справу провадженням закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.184 КУпАП та за малозначністю вчиненого обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 681/438/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, Хмельницької області, непрацюючого, громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

08 березня 2016 року близько 00.10 години в м. Полонному по вулиці Н.С.Говорун ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Сітроен Джампер» державний реєстраційний номер «АВ 8831 ВМ» в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано у медичному закладі, висновок щодо результатів медичного огляду № 23 з результатом 1,6% проміле, чим порушив п.2.9А Правил дорожнього руху.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом в стані спяніння.

Його винність також стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 425945 від 08 березня 2016 року, а також висновком № 23 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, сімейний та майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Г.Горщар
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/490/16-п
Провадження № 3/674/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Дунаєвецького району Хмельницької області

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. в с.Іванківці по вул.Шкільній Дунаєвецького району біля магазину "Продукти", ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на їх зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Винним себе визнав.

Встановлено, що ОСОБА_1 ніде не працює, характеризується негативно, вчиняє правопорушення, на приймаючі заходи впливу не реагує, а тому слід призначити адмінстягнення у виді адмінарешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України і накласти адмінстягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В. М. Шклярук
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/491/16-п
Провадження № 3/674/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М.

розглянувши матеріали Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3

Дунаєвецького району Хмельницької області,

пенсіонера,

за ч.1 ст. 164-16 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2016 року о 12 год. в м. Дунаївці по вул. Шкільній, 14 Хмельницької області, ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, а саме продав 0,5 л горілки " самогону", за 18 гривень.

Винуватим себе визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №003423 та поясненнями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти накладення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч.1 ст. 164-16 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 1700 (тисячу сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд в 10-тиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 26 КУпАП.

Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду О. М. Маринчак
Справа № 683/598/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 04 лютого 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим над ним згідно ухвали Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2015 року, не з»явився на реєстрацію в Старокостянтинівський ВП ГУНП, чим порушив вимоги ст.187 ч.2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 06 лютого 2016 року близько 22 год. 10 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом в Старокостянтинівському ВП ГУНП, був відсутній за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив вимоги ст.187 ч.2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1О у скоєні даних адміністративних проступків підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ХМ №011318 від 23 лютого 2016 року та ХМ №011319 від 24 лютого 2016 року, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 27 лютого 2015 року, письмовими поясненнями самого порушника.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 187 ч. 2 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/628/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року близько 13 год. 30 хв. порушив правила тримання собаки за адресою: вул. Леніна 8 с. Райки Старокостянтиінвського району Хмельницької області, внаслідок чого собака задушив качку вагою до 2 кг й вартістю 150 грн., та індика вагою до 6 кг й вартістю 450 грн., які належать ОСОБА_2, спричинивши останній матеріальну шкоду в розмірі 600 грн.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011418 від 25 лютого 2016 року, довідкою кооперативного підприємства «Райкоопринкторг» №13 від 24 лютого 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_2

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, обставини справи, зокрема те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 676/1150/16-п
Провадження № 3/676/456/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Кам»янець-Подільського району, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20 лютого 2016 року о 11-й год. в м. Кам»янець-Подільському поблизу будинку № 41 по вул. Червоноармійській, у невстановленому місці, здійснював торгівлю картоплею, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердив факт продажу картоплі, який здійснював 20 лютого 2016 року у невстановленому місці, а саме в м. Кам»янець-Подільському поблизу будинку № 41 по вул. Червоноармійській.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20 лютого 2016 року, протоколом огляду та вилучення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття та наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням кількох пом»якшуючих обставин та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 51 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 683/254/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 січня 2016 року близько 19 год. 25 хв. в приміщенні бару «Шансон», по вул. Ессенська м.Старокостянтинів Хмельницької області виражався нецензурною лайкою в присутності сторонніх громадян в громадському місці, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1А у скоєні даного адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011158 від 07 січня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 13 від 07 січня 2016 року про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, 14 серпня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року близько 17 год. 00 хв. по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, продав ОСОБА_20,5 л самогону домашнього виготовлення за ціною 30 грн., чим порушив ст. 2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та ч.1 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011542 від 15 січня 2016 року, протоколом серії ХМ №011543 від 15 лютого 2016 року про вчинення ОСОБА_1. правопорушення за ст. 177 КУпАП; протоколом огляду та вилучення від 06 січня 2016 року, протоколом № 12 від 09 лютого 2016 року досліджень проб харчових продуктів, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/679/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Ходоровський Б.В., розглянув матеріали, які надійшли з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ ГУ Міндоходів у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює керівником ТОВ «Атоммонтажсервіс»,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Атоммонтажсервіс», керівником якого є ОСОБА_1 06.10.2015 року в протоколі про адміністративне правопорушення встановлено порушення ним порядку ведення податкового обліку внаслідок чого завищено податковий кредит з ПДВ в листопаді та грудні 2014 року, чим порушено п.п.14.1.181, п.14.1 ст.14., п.198.4., п.198.6 ст.198., п.198.3., п.200.1., п.200.2 ст.200., п.201.4., п.201.7 ст.201 ПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП є доведеною.

Відповідно до ст.163-1 ч.1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року та актом про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Атоммонтажсервіс» від 18.09.2015 року.

Таким чином, проаналізовані докази підтверджують вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, згідно матеріалів справи притягується вперше, суд вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП про малозначимість вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 22, 33, 283,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанову суду може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ходоровський Б.В.