Справа № 605/73/16-п
ПОСТАНОВА

про повернення

"29" лютого 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що він 04.02.2016 року о 09 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 2101", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по дорозі у с. Угринів підгаєцького району не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до ДТП., чим порушив п.2.3. (б); 12.1 Правил дорожнього руху,

При судовому розгляді спрви правопорушник ОСОБА_1 вини своєї у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП не визнав. Пояснив. Що зіткнення автомобілів сталося внаслідок недотримання водієм автомобілем НОМЕР_2, ПДР так як ним при зупинці транспортного засобу не було здійснено сигнальних попереджень про таку зупинку. Крім того внаслідок перешкоди на зустрічній смузі, він не зміг здійснити обїзд автомобіля. Тому змушений був застосувати екстрене гальмування , внаслідок чого по ожеледиці його автомобіль занесло і відбулося зіткнення.Пояснення. які є в матеріалах адміністративної справи ним написані під диктовку працівника поліції, від який на даний час він відмовляється.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя приходить до висновку, що перевірка по факту ДТП із участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проведена поверхнево.

В ході вивчення даного протоколу встановлено, що він не відповідає вимогам чинного законодавства та має бути повернутий до Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Згідно ст. 124 КУпАП нею передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, як убачається з проколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №058952 від 04.02.2016 року, дані про те, що в наслідок ДТП було спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відсутні взагалі.

За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, передусім його обєктивної сторони.

За таких обставин указаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 р., в адміністративній справі відсутні матеріали, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, такі як: протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схема дорожньо-транспортної пригоди(оформлена належним чином) , протокол огляду та перевірки технічного стану транспорту учасників ДТП, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, а також результати медичного обстеження водіїв-учасників пригоди на факт перебування у стані сп'яніння. У зазначених матеріалах містилися лише ксерокопії схеми ДТП, пояснень осіб учасників ДТП , протоколи огляду транспортних засобів, та висновки експерта, хоча відповідно вказаної Інструкції до протоколу мали бути долучені матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо), тобто оригінали документів.

Згідно матеріалів справи в справі міститься ксерокопії документів, а не оригінали, які не було належним чином завірено, а саме у відповідності до положень КПК України, КУпАП та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55), враховуючи, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки через що суд позбавлений змоги перевірити викладені у них відомості на предмет їх дійсній достовірності, що в черговий раз вказує на їхню недопустимість. Крім того з вказаних копій документів неможливо зробити висновок про обставини правопорушення і винність особи у відношенні якої складено протокол так як вони є нечитаємі.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Суд не оминає увагою той факт, що в протоколі відсутні відомості щодо порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР та в чому такі порушення полягають ненадано будь-якого доказу.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти рішення по ній.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, суд немає реальної можливості дати оцінку зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, в звязку з чим суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню органу, від якого надійшли матеріали справи, для належного оформлення і усунення неповноти при формуванні доказів.

Керуючись ст.ст. п. 2 ст. 278, 288 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- повернути до Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення і усунення неповноти при формуванні доказів.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_3