overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Олександрівка, Новотроїцького району, Херсонської області, не працює, у вчиненні правопорушення передбаченого

ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол серії ХН № 008225 від 25.02.2016 року, складений інспектором ПП Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши матеріали які є у справі, приходжу до висновку, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі вказана невірна адреса проживання правопорушника, оскільки він за вказаною адресою в протоколі, не проживає, що унеможливлює суд повідомити правопорушника про час та місце слухання справи та притягнути його до відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Направити до Новотроїцького відділення Генічеського відділу ГУНП в Херсонській області матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Марківський
Справа № 666/1105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали, направлені органами МВС України, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 03.01.1959р.н., яка мешкає за адресою: м. Херсон с. Кіндійка, вул. вул. Суворова, 28, не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2016 року 10:20 , ОСОБА_1 по вул. Миру біля будинку №18 торгувала з рук без дозвільних документів у невстановленому місці продукцією: редискою, шпинатом, молодою цибулею та петрушкою .

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєному правопорушенні визнла повністю, яка також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та іншими матеріалами адміністративної справи.

У звязку з вищевказаним, суд вважає за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП., враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.27, 33, ч.1 ст.160, ст.ст.221, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП.

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи Дніпровським районним судом м. Херсона, у розмірі 275 грн. 60 коп. (Розрахунок ККД 22030101 Судовий збір одержувач: УК Дніпровський р-н м. Херсон, Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/о - 0003).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили __________20 року.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 663/556/16-п
Провадження № 3/663/217/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Скадовського районного суду Херсонської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, 05.03.2016 року о 18 год., в с. Новомиколаївка, Скадовського району, по вул. Котовського біля будинку №28, керував автомобілем НОМЕР_1 та змінюючи напрямок руху ліворуч не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження передньої лівої та передньої правої частини (крило і бампер), чим порушив вимоги п.10.1, 10.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду в порядку ст.278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст.256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвища та адреси потерпілого.

Вказані недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи, у звязку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП повернути до Скадовського відділення Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, - для доопрацювання, а саме усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа №666/743/16-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 24.01.1969р.н., місце народження: м.Херсон, працює кухарем в м.Одеса, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016р. біля 13:10 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Маяковській, керував т/з Ford Kuga д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи паркування, рухався заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з т/з Renault Sandero, д.н.НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який паркувався позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з матеріалами ДТП ознайомлений.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (Рахунок за ККД 22030101, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/1098/16-п
Провадження № 3/666/380/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Рядча Т.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу №005953 від 10.03.2016 року про адміністративне правопорушення який надійшов до Дніпровського районного суду м.Херсона в провадження судді Рядчої Т.І. вбачається, що ОСОБА_1 05.03.2016 року в м. Херсоні с. Текстильне, вул. 14 Текстильна, 28 близько 16:00 год. вчинив сімейну сварку по відношенню до гр. ОСОБА_2 Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2016 року №000285 ОСОБА_1 28.01.1979 року о 18:40 год. за адресою: м. Херсон. вул. 14 Текстильна, 28 вчинив сімейну сварку з дружиною гр. ОСОБА_2 ображав її нецензурною лайкою.

В зв'язку з тим, що однією і тією ж особою вчинені адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об'єднати в одне провадження для одночасного розгляду, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №666/1098/16-п провадження 3/666/380/16 та №666/1103/16-п провадження 3/666/385/16 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження.

Об'єднаній справі присвоїти № 666/1098/16-п провадження 3/666/380/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 663/377/16-п
Провадження № 3/663/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 13.10.1966 р. н., який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 о 10:45 годині по вул. Комсомольській в м. Скадовську, біля пожежної частини ОСОБА_1 о. здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці без відповідних документів сосною кримською в кількості 13 штук, таким чином скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 о. підтвердив викладені в протоколі обставини, вину визнав, пояснив, що прилеглу до ринку територію, на якій здійснював торгівлю, вважав територією ринку, крім того, на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення не мав документів, що підтверджували дозвіл на здійснення торгівлі, оскільки саме в той час врегульовував дане питання зі Скадовською міською радою, до якої написав відповідну заяву та сплатив благодійні внески, копії документів надав.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністравної відповідальності, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, акт сиквестра від 18.12.2015, квитанцію до прибуткового касового ордеру № 27 від 15.12.2015, повідомлення № 23296/1-10-4 від 21.11.2015, заяву від 12.11.2015, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, сертифікат № 8370 від 15.12.2015, товарно-транспортну накладну № 27, витяг з реєстру платників єдиного податку, довідку № 1128 від 04.11.2015, повідомлення № 2107 від 12.11.2015, висновок за результатами розгляду звернення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 від 12.11.2015, фототаблицю, заяву від 18.12.2015 та квитанції, вважає доведеною вину ОСОБА_1 о. у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 о. оформив дозвільні документи для здійснення торгівлі, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа №666/780/16-п
Стат.звіт №72
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про адміністративне правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , 19.02.1993р.н., місце народження: с.Михайлівка Новоодеського району Миколаївської області, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.02.2016 року о 21-30 годині знаходившись на річці Дніпро в затоні консервного комбінату біля 8 причалу, спільно з гр.ОСОБА_2 ловили рибу сіткою з-під льоду. Затримані під час виборки сітки з-під льоду, чим порушив ст.63 ЗУ Про Тваринницький світ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 85 ч.4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності не з'явився про слухання справи повідомлений належним чином.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу з ОСОБА_2 та був затриманий під час виборки стіки з води.

Окрім цього вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою-розрахунком.

Суд, вважає, що дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.4 ст.85 КпАП України, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Обставин, які помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини. З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.85 ч.4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33 35, ст. 85, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на порушника - ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень без конфіскації знаряддя вчинення правопорушення, а саме: сітки місинової: а=35мм, l=24м, та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме: риби свіжої виду карась - сріблястий в кількості 2 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (код доходу 24060300, УДКСУ в Херсонській області, КОД , р/р 0002, МФО 852010) завдані рибному господарству України збитки у сумі 17,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (Рахунок за ККД 22030101, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р 0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа №666/775/16-п
Стат.звіт №138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, відносно:

ОСОБА_1, 03.04.1960р.н., місце народження: м.Дрогобич Львівська область, не працює , місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2016р. біля 08:00 год. ОСОБА_1 в м.Херсоні по вул.Залаегерсег керував т/з ЗАЗ-110206 д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не дав дорогу пішоходу гр.ОСОБА_2, яка переходила проїжджу частину зліва на право за ходом руху автомобіля по пішоходному переходу та здійснив зіткнення, внаслідок чого т/з отримав механічні пошкодження, а гр.ОСОБА_2, отримала тілесні ушкодження, чим порушив правила ДР України.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 з матеріалами ДТП ознайомлений.

Окрім цього його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

З урахуванням викладеного, суд, вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

У звязку з вищевказаним, вважаю за можливе притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 33 35, 124, 221, 268, 283, 287, 289 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (Рахунок за ККД 22030101, "Судовий збір", Одержувач: УК Дніпровський р-н м.Херсон, Код Банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО банку 852010, р/р0003).

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності ___________________20___року

Суддя В.В.Решетов
Справа № 663/494/16-п
Провадження № 3/663/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Скадовськ» Херсонського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 16.11.1974 р. н., НОМЕР_1 виданий Скадовським РВ УМВС України в Херсонській області 29.04.1999, ІПН НОМЕР_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

за ч.4 ст.85 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28.02.2016 о 16:00 годині в районі с. Приморське на узбережжі ОСОБА_1 здійснював лов водних живих ресурсів без дозвільних документів на право здійснення лову, 2 ятерями (перший: l 30 м, h 40 см, а 8 мм; другий: l 30 м, h 30 см, а 6 мм), в засобі лову на момент виявлення водних живих ресурсів не було. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив грубе порушення п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, з урахуванням положень ст.268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи при розгляді справи за ст.85 КУпАП не є обовязковою, вважає можливим розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки при складанні протоколу ОСОБА_1 надав пояснення, заперечень на протокол не вказав.

Суд, вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, довідку-витяг № 22, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено 2 ятеря креветкових (перший: l 30 м, h 40 см, а 8 мм; другий: l 30 м, h 30 см, а 6 мм), вважає доведеною вину останнього у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

При цьому, враховуючи, що згідно матеріалів справи ОСОБА_1 водних живих ресурсів не виловив, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, на підставі ст.22 КУпАП, оскільки фактично шкода рибним запасам України ним не завдана.

Керуючись ст.ст. 22, 283 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.85 КУпАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Заборонені знаряддя лову 2 ятеря креветкових (перший: l 30 м, h 40 см, а 8 мм; другий: l 30 м, h 30 см, а 6 мм), що знаходиться на зберіганні у спеціальному приміщенні ВПС «Скадовськ» на підставі протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.02.2016 (м. Скадовськ, вул. Гагаріна, 232), конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 663/440/16-п
Провадження № 3/663/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року о 14:15 год. по вул. Гагаріна в м. Скадовськ Херсонської області ОСОБА_1, перебуваючи в супермаркеті «Фреш» вчинила дрібну крадіжку одного батончику шоколаду «Рошен», вартість якого складає 7 грн. 50 коп. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджена доказами, доданими до справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, копією рапорту старшого інспектор-чергового Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 16.02.2016 року, копією протоколу прийняття заяви про іншу подію або вчинене адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 51, 284 ч. 1 п. 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляції через Скадовський районний суд Херсонської області.

Строк пред'явлення до виконання три місяця.

Суддя С.В. Пухальський