АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 662/232/16-п;
Номер провадження: 33/791/101/16;
Головуюча в І інстанції: Тимченко О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1, її захисника - адвоката Железнякова І.І., прокурора Овчарової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою адвоката Железнякова І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка м. Дніпропетровська,

громадянка України, не працююча,

мешканка АДРЕСА_1 -

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Як встановив суд, ОСОБА_1, являючись де

путатом та секретарем Дивненської сільської ради Новотроїцького району Херсонської області, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов'язаною відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, маючи можливість без жодних перешкод це зробити, 24.12.2015 року на черговій сесії сільської ради проголосувала про затвердження розпоряджень сільського голови, які прийняті в межсесійний період, в тому числі і розпорядження сільського голови № 47 «Про преміювання працівників сільської ради», яким ОСОБА_1 було премійовано як секретаря даної ради, і яка отримала премію у розмірі 500 грн. за успішні показники в роботі, не повідомивши раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, згідно проголосованого нею на сесії сільської ради цього питання, тобто скоїла адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі адвокат Железняков І.І. в інтересах ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати, а справу закрити у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Железняков І.І. посилається на не з'ясування судом фактичних обставин, які мають суттєве значення для вирішення справи.

Зокрема, апелянт вказує, що на період роботи сесії сільської ради ОСОБА_1 не виконувала обов'язки секретаря сільської ради, а мала статус саме депутата. Тому вона була зобов'язана приймати участь у роботі сесії і голосувати за всі питання порядку денного, незалежно від того, стосуються вони її особисто, чи ні.

Вважає, що питання про затвердження розпоряджень голови сільської ради щодо преміювання та встановлення надбавок працівникам апарату сільської ради не відноситься до компетенції ради.

Що стосується процедури проведення сесії сільської ради, то остання проведена з чисельними порушеннями, а саме: депутатам не був розданий порядок денний сесії та проекти рішень, які повинні розглядатися на сесії; питання затвердження 30 розпоряджень сільського голови, прийнятих в межсесійний період, в тому числі і про преміювання, виносилось на затвердження без обговорення одним голосуванням. Тому ОСОБА_1 помилково проголосувала за це питання.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Железняков І.І. апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі і просили визнати ОСОБА_1 такою, що не порушувала антикорупційний закон, посилаючись на те, що при голосуванні значної кількості розпоряджень, проекти рішень по яким депутатам не були роздані, ОСОБА_1 не могла знати, що голосує саме за розпорядження, яке стосується її особисто, а голова сільської ради не повідомив її та депутатів, що у ОСОБА_1 в разі голосування за таке розпорядження виникає конфлікт інтересів. Просять постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

Прокурор Овчарова О.М. вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 у грудні 2015 року була секретарем сільської ради і одночасно депутатом цієї ж ради, а тому є суб'єктом відповідальності за законом щодо запобігання і протидії корупції. Проте, вона не забезпечила уникнення конфлікту інтересів при голосуванні розпорядження, яким її премійовано, не повідомивши сільську раду про даний факт. Прокурор просить апеляційну скаргу щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду від 14.03.2016 року щодо неї залишити без змін.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом виконані.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Дивненської сільської виборчої комісії від 04.11.2010 року ОСОБА_1 обрана депутатом Дивненської сільської ради по виборчому округу № 9.

Рішенням сесії Дивненської сільської ради від 04.11.2010 року № 1 ОСОБА_1 обрана секретарем сільської ради.

(а.с.9-12).

Розпорядженням сільського голови Дивненської сільської ради від 15.12.2015 року № 47-к «Про преміювання працівників апарату сільської ради» ОСОБА_1 премійована грошовою премією у розмірі 500 грн.

(а.с.35).

Затвердження зазначеного розпорядження було внесене в порядок денний 5 сесії сільської ради на 24.12.2015 року і розглядалося за процедурою обговорення й прийняття рішення радою.

(а.с.18, 27, 33-34).

Згідно протоколу вказаної сесії сільської ради в розгляді питання про затвердження розпоряджень сільського голови в межсесійний період, в тому числі і про виплату премій працівникам апарату сільської ради від 15.12.2015 року № 47-к безпосередню участь приймала депутат ОСОБА_1, яка не повідомила депутатів про наявність конфлікту інтересів.

Згідно розрахунково - платіжної відомості за грудень 2015 року ОСОБА_1 отримала премію у розмірі 500 грн.

(а.с.36).

Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови , державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону.

Згідно ст. 28 зазначеного Закону ці особи зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Відповідно до ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Проте ОСОБА_1, будучи зобов'язаною відповідно до антикорупційного законодавства уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та достовірно знаючи про обов'язок повідомляти про це безпосередньо колегіальний орган - сільську раду, не повідомила раду про конфлікт інтересів і як депутат взяла участь в голосуванні свого питання.

Суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення № 2/2016 від 12.02.2016 року щодо ОСОБА_1, дослідив докази по справі і дав їм юридичну оцінку, мотивовано обґрунтував свій висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП.

Всі доводи адвоката Железнякова І.І. в інтересах ОСОБА_1, що викладені ним в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Призначене адміністративне стягнення ОСОБА_1 відповідає санкції ч.1ст.172-7 КУпАП.

На підставі наведеного вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Железнякова І.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172 -7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко