overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/118/16
Єдиний унікальний № 748/324/16-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 та області,

НОМЕР_1

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 30 березня 2016 року о 08 год 30 хв. ОСОБА_1 не зявився, застосований судом примусовий привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності Чернігівським районним відділенням поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області виконано не було.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обовязкова, суд вважає необхідним повторно застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 19 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Провадження №3/748/174/16
Єдиний унікальний № 748/501/16-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Меженнікової С.П.,

при секретарі Ребенок Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, -

Встановив:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить поштова кореспонденція.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді адміністративних справ даної категорії, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязкова, а ОСОБА_1 від явки в судове засідання ухиляється, суд вважає необхідним застосувати до нього примусовий привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, -

Постановив:

Слухання справи відкласти на 11 квітня 2016 року на 11-45 год.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (вул. Хлібопекарська, 4 ), в судове засідання до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, гурт. «Зірка-1», кім. 414, через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділу поліції Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова не оскаржується.

Суддя С.П. Меженнікова
Провадження №3/748/193/16
Єдиний унікальний № 748/547/16-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді: Хоменко Л.В.,

при секретарі: .ОСОБА_1В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області;

за статтями 90, 91 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 30 березня 2016 року ОСОБА_2 не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повернуте поштове повідомлення про вручення з відміткою про отримання ним особисто.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, Законами України може бути передбачено випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов'язковою.

На підставі викладеного, для винесення об'єктивного та правильного рішення, присутність ОСОБА_2 є обов»язковою, оскільки останнім проігноровано з»явлення в судове засідання, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 слід доставити до суду приводом, здійснення якого доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, в судове засідання на 11 квітня 2016 року о 09 годині 15 хвилин.

Здійснення приводу доручити Чернігівському РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя Л.В.Хоменко
Справа № 749/214/16-п
Номер провадження 3/749/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участю секретаря Мирошниченко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Щорсі матеріали, які надійшли від Щорського РВП Менського ВП ГУ НП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався,-

за ст. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року о 20-31 год. ОСОБА_1, перебуваючи в місті Щорс, Чернігівської області по вул. Вокзальна, 9, в приміщенні кафе «Десяточка» поводився неадекватно, знаходився в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадській порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1, відсутній про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень не надходило.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЧН 017296 від 10.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого правопорушення, вважає, що на ОСОБА_1, слід накласти стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401, ст. 173, 221, 245-249, 276-295 КУпАП, Законом України "Про судовий збір", суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 ( пятдесят одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.О. Шаповал
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/472/2015 Суддя у першій інстанції: Кізюн Л.І.
Категорія: ст.472 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шпак В.І. на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Брокбізнесімперія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом'янського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року матеріали справи, які надійшли від Київської міської митниці ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 по факту порушення митних правил, передбачених ст.472 МК України, повернуто до Київської міської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_3 - адвокат Шпак В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Солом'янського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шпак В.І. необхідно повернути особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції, у зв'язку чим апеляційні вимоги, викладені в апеляційній скарзі, повинні бути конкретно сформульовані та мотивовані і за змістом відповідати положенням ч.8 ст. 294 КУпАП.

Проте, подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Шпак В.І. апеляційна скарга не містить вказівки про остаточне рішення, яке по суті справи має прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої апеляції та порушених у ній питаннях. Отже, прохання скаржника за своїм змістом є неконкретним, а тому не відповідає в повній мірі ст.294 КУпАП.

Оскільки апеляційний суд переглядає справу в межах апеляції та йому невластива функція задавати межі апеляційного оскарження судового рішення, невмотивованість та неконкретність апеляційних вимог і недотримання таким чином апелянтом ст.294 КУпАП є підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Шпак В.І. на постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 15 січня 2016 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич
Справа № 265/1258/16-п
Провадження № 3/265/221/16
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 10 лютого 2016 року за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейний скандал, в ході якої висловлювався образливою лайкою в адресу своєї невістки ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть порушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не розкрита обєктивна сторона правопорушення, не зазначено, в чому саме виразилось насильство з боку ОСОБА_2, не зазначена така обовязкова її ознака, як наслідки, а саме, шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя -
Справа № 265/1091/16-п
Провадження № 3/265/167/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про виправлення описки в порядку виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 березня 2016 року провадження за справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 85 ч. 4 КУпАП припинено. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП направлено до Маріупольської місцевої прокуратури № 2 для вирішення питання про порушення кримінального провадження.

У вищезазначеній постанові допущена описка, а саме - зазначена стаття адміністративного правопорушення 85 частина 4 - замість статті 90 КУаАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає, що у тексті постанови суду від 18 березня 2016 року дійсно допущена описка при написанні статті адміністративного правопорушення, а саме вказана ст.85 ч.4 КУпАП замість ст.90 КУпАП, яку суд вважає необхідним виправити.

Враховуючи перелічене, на підставі ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 18 березня 2016 року у справі № 265/1091/16-п ( провадження 3/265/167/16) зазначивши у вищезазначеній постанові статтю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.90 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1402/16-п
Провадження № 3/265/255/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року об 18 год. 15 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус на території Лівобережнього району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник в судове засідання зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення по суті правопорушення.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук», який зберігається у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони згідно квитанції №006101/0060102- знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1244/16-п
Провадження № 3/265/207/16
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, який мешкає за адресою: с.Піщевик, вул.Степна, 3,

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДО №002291 від 20.02.2016 року ОСОБА_2 20 лютого 2016 року об 11.00 годині на пр. Перемоги біля магазину «Брусничка» в м.Маріуполі, продавала кондитерські вироби без документів.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 2 статті 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 зазначено, що вона торгувала кондитерськими виробами, тобто викладена диспозиція ч.1 статті 160 КУпАП, яка передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 160 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.2 КУпАП закрити у зв»язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: О.О. Костромітіна
Справа № 265/1429/16-п
Провадження № 3/265/272/16
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського територіального відділу Азовського державного управління охорони водних живих ресурсів, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року об 21 год. 30 хв. ОСОБА_2 на річці Кальміус по вулиці Набережній Лівобережнього району міста Маріуполя незаконно ловив рибу забороненим засобом лову „Павук, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Правопорушник вину визнав письмово. До судового засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад правопорушення, передбачений ст. 85 ч. 4 КУпАП, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі переліченого, керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень із конфіскацією знарядь лову.

«Павук»який зберігається згідно квитанції № 006155/006156 у Маріупольському територіальному відділі Азоврибоохорони - знищити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1