overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.03.2016 Справа № 380/363/16-п
Провадження № 3/380/134/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15.03.2016 року близько 2 години 00 хвилин в смт. Іванків, по вул. Поліський шлях 1-а Київської області на АЗС «АВІАКОМ» ОСОБА_2 керував автомобілем Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_2, суд, враховує те, що останній щиро кається у вчиненому, просить суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він підробляє водієм, що є його єдиним заробітком, має на утриманні малолітню дитину, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/573/16-п
Провадження № 3/376/61/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21.03.2016 р. ОСОБА_1 повторно протягом року, близько 21 год. у с.Кривошиїнці по вул. Петюри, 2, Сквирського району, Київської області, вчинив насильство в сімї, відносно ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

У відповідності до п.5 ст. 283 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ч.2 ст.173-2, ст. 283 Кодексу України

про адміністративні правопорушення ,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення через Сквирський районний суд.

Суддя ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер: 378/309/16-п
Провадження № 3/378/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника СПД Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 4 КУпАП не притягувалася, за ст. 184 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що 03.02.2016 року близько 04 години ранку в АДРЕСА_2 не належним чином виконувала батьківські обовязки щодо виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, які 03.02.2016 року близько 04 години ранку з приміщення кіоску „Преса що знаходиться в смт. Ставище вул. Цимбала Сергія 13/2, викрали канцелярські товари, що належать Білоцерківській філії ТОВ „Київоблпреса, але на момент вчинення правопорушення не досягли віку з якого настає кримінальна відповідальність, чим порушила ч. 4 ст. 184 КУпАП України.

Згідно постанови старшого слідчого Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про закриття кримінального правопорушення, кримінальне провадження № 0000025 від 03 лютого 2016 року закрито в звязку з відсутністю в діях неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України.

Згідно постанови прокурора Ставищенського Відділу Білоцерківської місцевої прокуратури юриста 3 класу ОСОБА_5, про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, постанову слідчого визнано незаконною, та скасовано.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 4 КУпАП України, поскільки постанова слідчого на підставі якої було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час скасована прокурором, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адмінправопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич
Єдиний унікальний номер: 378/326/16-п
Провадження № 3/378/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського відділення поліції Сквирського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, не притягувався, за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2016 року, близько 18 години 40 хвилин, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурними словами в її адресу, ображаючи її, чим вчинив насильство в сімї, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. В суді підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 013422 від 10 березня 2016 року з його письмовими поясненнями, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 11 березня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 10 березня 2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 56 від 10.03.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1Я, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративні правопорушення, не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше, за місцем проживання характеризується негативно та керуючись ст. 1732 ч. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 379/365/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року о 22 годині 30 хвилин біля кафе-бару в с. Кирдани, вул. Набережна Таращанського району Київської області ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, голосно кричала, розмахувала руками, на зауваження не реагувала, чим вчинила дрібне хуліганство

Правопорушниця ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина доведена матеріалами справи.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даної статті у виді штрафу. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285, 287, 294, 299, 300, 303, 307, 308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї штраф в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Розяснити правопорушнику його обовязок сплатити штраф не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений у даній постанові; тобто в сумі 102 гривні, витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, шляхом подачі апеляційної скарги або може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1660/16-п

31.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул.Бетонна керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахувала безпечної швидкості руху та дорожню обстановку, в результаті чого здійснила наїзд на перешкоду (стовб). Внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження, порушила вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_2 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року, схемою місця ДТП від 12.03.2016 року.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя вбачає, визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн.) в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або потерпілим протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Гафяк В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/500/16-п

28.03.2016 року суддя Автозаводського районний суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

22.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_2 біля будинку №18 по прт. 50 років Жовтня в м. Кременчуці, перебуваючи в пяному стані образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Здійснення правопорушення підтверджується:

-Протоколом серії ПО №004592 від 22.01.2016 року про адміністративне правопорушення з якого вбачається, що ОСОБА_2 22.01.2016 року близько 10 год. 00 перебуваючи в пяному стані образливо чіплялась до громадян, на зауваження не реагувала, поводила себе зухвало, виражалась нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство. Зауважень та оскаржень на протокол не надійшло;

У судовому засіданні ОСОБА_2С вину визнав в повному обсязі, просив призначити покарання у вигляді мінімального штрафу.

Суддя всебічно, повно, та об'єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки, вона, скоїла дрібне хуліганство. При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись ст. 280, ст. 33-35 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та вважає доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Керуючись ст.173, ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1855/16-п

31.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького МВ Поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України складено адміністративний протокол, який не належно оформлений.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України відомості про особу правопорушника.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника, чим підтверджується матеріалами справи.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1759/16-п

31.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 121 ч. 7 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи в ній не міститься постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1615/16-п

31.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року о 15 год. 47 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Профспілковій керував т/з «Suzuki» без д.н.з. не маючи права керування даним транспортним та без посвідчення водія, чим порушив п. 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.6, 126 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та підтвердив, що дійсно керував скутером «Сузукі» без д.н.з. не маючи права керування даним транспортним.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись п. 3ст.24-1, ч.1 ст. 121, 126 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.6, 126 ч.2 КпАП України і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1761/16-п

31.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає: за адресою: м. Кременчук,

пров. Будівельний б.10

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Кременчуці по вул. Красіна керував т/з «Хюндай» д.н.з. СВ 6111 ВВне маючи права керування даним транспортним, чим порушив п. 2.1а ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.126 ч.2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, та підтвердив, що дійсно керував скутером «Хюндай» не маючи права керування даним транспортним.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу ОСОБА_2, який раніше не притягувався до адмінвідповідальності, є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 заход впливу у виді попередження.

Керуючись п. 3ст.24-1, ч.1 ст. 126 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України і застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлено до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк