overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4514/16-п
провадження № 3/753/1663/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернівецької області, громадянина України, працюючого в ТОВ "Зімконстракин", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року о 13 год. 00 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Бориспільській у м. Києві, неперед зміною напрямку руху не переконовся, що це буде безпечно і нестворит ьперешкод або небезпеуки іншим учасникам руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4500/16-п
провадження № 3/753/1660/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Нова Ушиця, Хмельницької обл., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 р. приблизно о 15-45 год. на вул. Леніна, 45 в м. Києві ОСОБА_2 керував автомобілем «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту 2,14 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та не заперечував, що вживав спиртні напої. Однак, просив суд врахувати те, що у нього помер брат і він повинен допомагати іншому хворому брату.

Крім того, його винність в порушенні п.2.9 «а» ПДР повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358082 (а.с.1), квитанцією приладу «Драгер» (а.с.2).

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює та не має постійного заробітку, пом'якшуючою обставиною суд визнає щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність приходжу до висновку про необхідність призначити йому адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на мінімальний строк, вважаючи таке адміністративне стягнення належною мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Строк позбавлення права керування транспортним засобом обчислюється з дня добровільної здачі або вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5395/16-п
провадження № 3/753/1881/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луганськ, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

08.03.2016 року о 03:20 год. ОСОБА_2 керував автомобілем «Порш» д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Героїв Космосу у м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків за допомогоютехнічного приладу "Драгер". Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.(а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винна у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та результатами тесту на алкоголь. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власнику. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5301/16-п
провадження № 3/753/1837/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення КИ № 014439 від 14.03.2016 року, за адресою: м. Київ, вул. Славгородська, 19/56 гр. ОСОБА_3 здійснював господарську діяльність станції технічного обслуговування без документів СЕС, договору Київенерго, чим порушив правила підприємницької діяльності, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі виявлення); місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вважаю, що дана справа підлягає направленню начальнику Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для оформлення належним чином, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дані обставини роблять неможливим розгляд справи по суті і, як наслідок, позбавляє суд можливості прийняття рішення по ній відповідно чинному законодавству.

З огляду на те, що складання та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунуті в суді, вважаю за необхідне направити дану справу начальнику Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для оформлення належним чином.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України, судя, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві для доопрацювання на виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5458/16-п
провадження № 3/753/1942/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Республіки Таджихістан, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року о 13 год. 45 хв., ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по перехресті пр-тів. М. Бажана та П. Григоренка у м. Києві, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вищевказаних автомобілів, чим порушила вимоги п.п. 13.1 та 2.3.(б) ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь її вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5866/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши заяву про виправлення описки у постанові суду від 18.12.2015 року, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, -

ВТАНОВИВ:

18.12.2015 року постановою Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

17.03.2016 року на адресу суду надійшла заява про виправлення описки у постанові суду від 18.12.2015 року так, як там помилково зазначено номерний знак автомобіля учасника ДТП. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що у постанові суду від 18.12.2015 року необхідно виправити описку, а саме замість помилково вказаного номерного знаку АА 2207 АІ вказати АА 2207 ІА.

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові суду від 18.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Вважати правильним державний номерний знак « АА 2207 ІА».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18.12.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5891/16-п
провадження № 3/753/2115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної патрульної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року о 12 год. 30 хв. АДРЕСА_1 вчинив словесну сварку з донькою ОСОБА_3 та своїми діями вчинив психологічне насильство в сім'ї, чим скоїв порушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, свою вину визнав, щиро розкаявся, крім того вина останнього підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, особу порушника, те що, раніше до адміністртиавної відповідальності не притягувався, як пом'якшуючу обставину щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповіальності за малознчністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 51, 284-285, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого для її оскарження.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
Номер провадження 3/754/1203/16
Справа №754/3370/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.02.2016 приблизно о 19:20 год. по вул. Закревського, 87 в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом, для забезпечення безпеки руху, не звернувся за допомогою до інших осіб та не переконався перед початком руху, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем, марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2.), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 10.9 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 10, 11), а тому, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу на підставі доказів наявних у матеріалах справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 325814 від 29.02.2016 (а.с.2);

-даними схеми місця ДТП (а.с. 3);

-даними письмових пояснень водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 4,5);

-даними письмових пояснень свідка ОСОБА_3 (а.с. 6).

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: І.М. Татаурова
Номер провадження 3/754/1044/16
Справа №754/2807/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Вінтоняк Р.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.130ч.1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 16.02.2016 року приблизно о 21.40год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з.НОМЕР_1 по вул. О.Теліги в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не визнав. Вказав, що дійсно 16.02.2016 року по вул. Теліги в м. Києві він був зупинений працівниками поліції за порушення п.17.1 ПДР України, однак в стані алкогольного сп'яніння він не перебував, від проходження медичного огляду не відмовлявся.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..130ч.1 КУпАП підтверджується лише протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані алкогольного сп'яніння.

З метою перевірки пояснень ОСОБА_1 суд викликав в судове засідання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які як вбачається з протоколу були свідками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказані свідки до суду не з'являються, причини неявки суду невідомі. Крім того, у вказаних осіб, відповідно до ст. 251 КУпАП не були відібрані пояснення про те, свідками чого вони були, пояснення у справі відсутні.

В матеріалах адміністративної справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні будь-які дані, на підставі яких можна було зробити висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.130ч.1 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови.

СУДДЯ: