Справа № 157/234/16-п
Провадження №3/157/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., за участю секретаря Раковець Р.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10 березня 2016 року близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи по вулиці Ковельська міста Камінь-Каширський належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ОСОБА_3 Віто», номерний знак НОМЕР_1, на порушення п.2.3 (б), п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр розвороту з виїздом на зустрічну смугу руху, проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу зустрічному автомобілю марки «Фольксваген Т5», номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4, внаслідок чого останній з метою уникнення наїзду на керований ОСОБА_1 автомобіль, незважаючи на вимушене гальмування та зміну напрямку руху праворуч здійснив наїзд на придорожнє дерево, від чого керований ним автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не визнаючи свою винуватість у вчиненому адмінправопорушенні пояснив, що 10 березня 2016 року він близько 16 години 40 хвилин на вулиці Ковельска м.Камінь-Каширський біля приміщення «Нова пошта» після зупинки здійснював розворот ліворуч керованим ним автомобілем марки «ОСОБА_3 Віто», номерний знак НОМЕР_1, в протилежний до цього напрямок з виїздом на зустрічну смугу руху. Перешкод для такого маневру не було. Оскільки здійснити такий розворот відразу не вдалось, він, діставшись бордюр зустрічної смуги руху, здійснив десь приблизно на 1 метр задній рух, продовжив передній рух ліворуч і зайняв свою нову смугу руху.

Відїхав від місця розвороту не більше 20 метрів після почутого ззаду удару зупинився. Вийшов з автомобіля побачив, що керований ОСОБА_4 автомобіль, який, як він після цього дізнався, рухався за ним, виїхав на праве узбіччя, де зіткнувся з придорожнім деревом.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає як неуважність ОСОБА_4, так і значне перевищення ним допустимої швидкості.

Аналогічні пояснення дала в суді і його дружина та пасажир керованого ним автомобіля на час ДТП свідок ОСОБА_5

Крім фактично часткового визнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні вказаного адмінправопорушення, пояснень ОСОБА_5 його винуватість у цьому підтверджена іншими доказами.

Зокрема, як пояснив свідок ОСОБА_4, 10 березня 2016 року близько 16 год. 40 хв. він рухався автомобілем марки «Фольксваген Т5», номерний знак НОМЕР_2 вул.Ковельська м.Камінь-Каширський в напрямку його центру зі швидкістю до 60 км/год.

Автомобіль білого кольору під керуванням, як він пізніше дізнався, ОСОБА_1 з його смуги руху заднім ходом рухався до приміщення «Нова пошта», яке знаходиться по лівій стороні вулиці по напрямку до центру міста. Зменшивши швидкість він продовжував рух вважаючи, що згаданий автомобіль не створить йому перешкоди. Однак, коли він наблизився до нього на віддаль приблизно метрів 20, той розпочав рух вперед ліворуч виїхавши на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення з ним він змушений був гальмувати. Бачучи, що таким чином уникнути зіткення з ним не вдасться, він змінив напрямок руху праворуч, де зіткнувся з придорожнім деревом, внаслідок чого його автомобіль зазнав механічних пошкоджень.

Повернути ліворуч не міг, оскільки на зустрічній смузі руху стояли інші транспортні засоби.

Останню обставину підтвердив в суді і ОСОБА_1

Пояснення ОСОБА_4 фактично узгоджуються із поясненнями правопорушника, свідка ОСОБА_5 та підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3).

Згідно цієї схеми на вул.Ковельска м.Камінь-Каширський наявний гальмівний шлях автомобіля «Фольксваген Т5», який в районі приміщення «Нова пошта» зміщується вправо до придорожнього дерева, що свідчить про те, що ОСОБА_4 рухаючись головною дорогою мав перешкоду для руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснюючи розворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, чим вчинив перешкоду для зустрічного транспортного засобу автомобілю ОСОБА_4

За цією схемою керований останнім автомобіль внаслідок зіткнення отримав деформацію капоту, переднього лівого крила, інші зазначені у ньому пошкодження.

Саме порушення ОСОБА_1 п.2.3 (б), п.10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху України, навіть за умови перевищення ОСОБА_4 допустимої швидкості руху у населеному пункті, перебуває у причинному звязку із наслідками даної ДТП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Розяснити ОСОБА_1, що в разі несплати ним штрафу у пятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії даної постанови з нього, на підставі ч.2 ст.308 КУпАП, державною виконавчою службою може бути стягнуто штраф в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. Н. Гончарук