АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/1223/16-п Суддя 1 інстанції: Аркатова К.В.
Провадження: 33/790/177/16 Доповідач: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Коршун І.О., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 10 лютого 2016 року:

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року в частині накладення адміністративного стягнення та накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Апелянт зазначає, що судом не в повному обсязі з'ясовано всі обставини справи, не було прийнято до уваги пом'якшуючі обставини, що призвело до накладення найсуворішого стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.01.2016 року близько другої години ночі ОСОБА_2 керував транспортним засобом - Alfa Romeo, д.н. НОМЕР_1, по вулиці Жовтневої Революції, 108 в м. Харкові, з ознаками алкогольного сп'яніння та в присутності свідків від медичного огляду відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника - ОСОБА_3, які просили задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, суддя, з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується винуватості ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку і це підтверджується зібраними відділом поліції та перевіреними судом матеріалами справи.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 визнав, що 03.01.2016 року він дійсно перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак транспортним засобом не керував а перебував в автомобілі з метою зігрітися після сварки з цивільною дружиною та підтвердив, що на прохання інспектора поліції не надав посвідчення та технічний паспорт на автомобіль.

Зазначив, що не керував транспортним засобом, а тільки на прохання інспектора поліції, з метою усунення перешкоди у русі, від'їхав назад на відстань близько двох метрів.

Захисник ОСОБА_3 підтримав пояснення ОСОБА_2 та вказав на відсутність доказів того, що співробітниками поліції 03.01.2016 року було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп'яніння.

Однак, вказані доводи не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915232 від 03.01.2016 року згідно якого ОСОБА_2 03.01.2016 року о 02-00 год. в м. Харкові по Жовтневої Революції, 108 керував автомобілем Alfa Romeo з ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від запропонованого йому медичного обстеження, від підпису протоколу та від дачі пояснень в присутності свідків та поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.4-5).

Всі ці обставини спростовують твердження захисника про те, що ОСОБА_2 працівники поліції не пропонували пройти огляд на наявність алкогольного сп'яніння.

Враховуючи дані обставини, суд з огляду на матеріали адміністративної справи, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому підстав для його скасування, за доводами апелянта, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік із сплатою судового збору - залишити без змін.

Апеляційну скаргу правопорушника - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило