Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №279/177/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Остапенко Н.М. з участю секретаря судового засідання Райвахівської Л.В., прокурорів Слобожанюк О.М., Шокала В.І. та з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку,

за ст. 172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБ України в Житомирській області капітаном ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1, перебуваючи з 06.05.2014 року на посаді заступника голови Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області відповідно п. «в» п.1ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб,єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Будучи належним чином ознайомленою із вимогами фінансового контролю, передбаченими ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», звільняючись 05.08.2015 року з займаної посади та усвідомлюючи необхідність подання декларації про майно, доходи витрати і зобов,язання фінансового характеру, маючи реальну можливість її подати, оскільки вона не перебувала у відпустці по догляду за дитиною, не була непрацездатною, не перебувала за межами України та під вартою, діючи всупереч вимог Закону не подала до відділу організаційно - кадрової роботи апарату Коростенської РДА в Житомирській області декларацію про майно, доходи витрати і зобовязання фінансового характеру за період, не охоплений раніше поданими деклараціями. В протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що дійсно вона працювала на посаді заступника голови Коростенської районної державної адміністрації в Житомирській області та 05.08.2015 року була звільнена з займаної посади. Їй невідомо було, що декларацію слід подавати в день звільнення, а також про це її не повідомили і у відділі організаційно-кадрової роботи. До того ж вона вважала своє звільнення незаконним, а тому в судовому порядку оскаржувала своє звільнення. Згідно рішення суду в її трудову книжку були внесені зміни щодо її звільнення та вона вважає, що згідно запису в трудовій книжці її звільнено з посади 13.01.2016 року. Саме цього ж дня вона подала декларацію про доходи. Крім того вказала, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, вона не мала, її діями не було завдано шкоди державі чи будь-чиїм правам та інтересам, а тому вважає, що в її діях відсутній склад вищевказаного правопорушення в звязку з чим провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Прокурор протокол підтримав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 172 - 6 ч.1 КУпАП порушенням вимог фінансового контролю є неподання або несвоєчасне подання декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, передбаченої Законом України Про засади запобігання і протидії корупції.

Згідно п.1 ст. 1 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» корупційне правопорушення це умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно - правову та дисциплінарну відповідальність.

Вказаним Законом передбачено, що корупція - це використання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень та пов,язаних із цим можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки /пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянки / пропозиції чи надання неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень та пов,язаних із цим можливостей.

Виходячи з аналізу зазначених норм Закону, адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП ( глава 13-А Адміністративні корупційні правопорушення) повинно характеризуватися лише умисною формою вини, а вчинення цих діянь через необережність, в тому числі і внаслідок недбалого ставлення особи до своїх обовязків виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як встановлено в суді, ОСОБА_1 з 06.05.2014 року по 05.08.2015 року працювала на державній службі, а саме на посаді заступника голови Коростенської районної державної адміністрації, у встановлений законом строк подавала декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання майнового характеру за формою і в порядку, визначеними Законом. Доказів, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 про її необізнаність з необхідністю подання декларації в день звільнення чи в строк до 31.12.2015 року, а також які б переконливо свідчили, що вона усвідомлювала протиправний характер своєї бездіяльності та свідомо несвоєчасно не подала декларації, матеріали справи не містять.

Крім того, ст. 12 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції в Україні» передбачено, що субєкти декларування, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, зобовязані протягом одного року подавати за своїм останнім місцем роботи ( служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік за формою і в порядку, визначеними цим Законом.

Вказівок на необхідність подання відповідним субєктом декларації за місцем роботи в день безпосередньо після звільнення, чи в інші терміни, а саме до 31 грудня, цей Закон не містить.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 та матеріалів справи, нею була подана декларація за поточний рік, в якому відбулося її звільнення за останнім місцем роботи 13.01.2016 року в день, коли були внесені зміни в її трудову книжку на підставі рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 п. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, я розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, адміністративна справа стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ст. 172 - 6 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 12 Закону України « Про засади запобігання і протидії корупції в Україні», ст.ст. 7, ч.1 ст. 172-6 , 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172 -6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного порушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушенння може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя :