Справа№464/2790/15-п
пр.№ 3/464/1/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., секретар Троцюк А.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює у ТзОВ «Експерт-систем»,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 20 вересня 2014 року близько 11 год. 00 хв. на 567 км + 680 м автодороги «Київ-Чоп», поблизу с. Раковець Пустомитівського району Львівської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконалася, що це буде безпечно, завчасно до початку зміни напрямку руху не подала сигнал світловим покажчиком лівого повороту, не переконалась у безпечності такого маневру, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушила пункти 10.1, 10.3, 9.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_3 обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечили. ОСОБА_1 надала пояснення про те, що 20 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась у правій смузі руху автодороги «Київ-Чоп» зі швидкістю 80-85 км/год у напрямку до м. Миколаїв Львівської області. У салоні автомобіля знаходилось четверо дорослих та четверо дітей. Проїхавши мотель «17 кілометр» побачила на узбіччі маршрутне таксі марки «Еталон». Підїхавши до автозаправки «Shell», на відстані 57,9 м автобус почав виїжджати з узбіччя на її смугу руху, після чого зменшила швидкість руху до 60-65 км/год. Відстань від того, коли маршрутне таксі виїхало на її смугу руху до початку маневру «зміна руху» становила 38,8 м. Перебуваючи від маршрутного таксі на відстані 23,9 м, увімкнула покажчик лівого повороту, подивившись у бокове дзеркало заднього виду, біля пішохідного переходу с. Раківець Пустомитівського району Львівської області, на відстані 227,2 м побачила автомобіль марки «BMW X1», та переконавшись, що це буде безпечно, проїхавши ще 79,2 м, здійснила обїзд автобуса, вирівняла свій автомобіль та виїхала на ліву смугу руху. Проїхавши в лівій смузі руху ще 29,4 м, відчула удар в задню частину автомобіля.

У судовому засіданні від 16 липня 2015 року у звязку зі спливом часу ОСОБА_1 не змогла повідомити відстань, яку проїхала в лівій смузі до моменту зіткнення. Зазначила, що коли подивилась у бокове дзеркало заднього виду, зрозуміла, що є можливість плавно перестроїтись у ліву смугу руху, оскільки автомобіль «BMW X1» був далеко. Відносно елементів дороги їхала рівно. Після зіткнення відчула, що автомобіль відкинуло в праву сторону, тому, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху, зїхала в праву смугу руху. Де в той момент знаходилось маршрутне таксі, повідомити не змогла. Вказала, що первинні показання щодо відстані, яку проїхала по лівій смузі руху до моменту зіткнення, змінила з 20 30 м на 108 м, у звязку з тим, що такі були дані відразу після ДТП в емоційному стані. У подальшому, було здійснено виїзд на місце ДТП, та орієнтуючись по автозаправці «Shell», за допомогою рулетки встановлено іншу відстань 108 м.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 20 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по автодорозі «Київ-Чоп» у лівій смузі руху в напрямку з м. Львова до м. Миколаїв Львівської області. Перед ним рухався автомобіль марки «Renault Trafic», попереду якого автобус «Еталон». Автомобіль знаходився у технічно-справному стані, рульове управління та гальмівна система належно виконували свої функції. Відстань між транспортними засобами становила приблизно 100 м, швидкість руху 90 км/год, швидкість автомобіля марки «Renault Trafic» 50 60 км/год. Наблизившись до автомобіля марки «Renault Trafic» на відстані 6 8 м, водій останнього, не вмикаючи показника лівого повороту, різко виїхав на ліву смугу руху, внаслідок чого він не встиг загальмувати та здійснив зіткнення під кутом з задньою частиною вказаного автомобіля. Також вказав, що оскільки водій автомобіля марки «Renault Trafic» не вирівняла такий та не закінчила маневр, уникнути зіткнення він не мав можливості. Інтервал від бокової лінії становив 0,7 м 0,8 м. Зазначив, що 6-8 м це відстань від автомобіля «Renault Trafic», коли останній вже виїхав на ліву смугу руху, а в момент початку перестроювання відстань становила біля 15 м.

Допитаний в судовому засіданні експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_4 висновок №4458 судової автотехнічної експертизи від 17 січня 2015 року підтримав, зазначив, що вихідні дані для виконання експертизи взяті з постанови слідчого. Вказав, що враховуючи те, що відстань, яка необхідна лише для зменшення швидкості руху автомобіля марки «Renault Trafic» становила 34 м 43 м, а також, результати судової транспортно-трасологічної експертизи №3760 від 29 жовтня 2014 року та невідповідність таким показань ОСОБА_1, зроблено висновок про технічну неспроможність останніх щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказав, що для того, що показати технічну неспроможність достатньо лише одного фактора. Зазначив, що при проведенні експертизи враховувалися показання учасників ДТП, схема ДТП, величини, що задані останніми. Крім цього, пояснив, що відповідно до висновку судової транспортно-трасологічної експертизи в первинний момент зіткнення поздовжні осі автомобілів були розташовані під кутом біля 10°. Таке взаємне розташування транспортних засобів свідчить про те, що зіткнення відбулось під час перестроювання автомобіля марки «Renault Trafic» з правої смуги в ліву. За таких обставин, показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулось після того, як вона виїхала на ліву смугу і проїхала по ній 20 м 30 м є технічно неспроможними. У судовому засіданні від 16 липня 2015 року додатково пояснив, що відстань та швидкість є субєктивними та наближеними даними, а єдиною обєктивною ознакою є пошкодження на автомобілях, досліджуючи які, трасолог зробив висновок, що автомобілі в первинний момент зіткнення по відношенню один до одного були розташовані під кутом біля 10°. Зіткнення відбулось під час маневрування, коли автомобіль марки «Renault Trafic» виїжджав на смугу руху автомобіля «BMW X1».

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дані на досудовому слідстві показання від 30 вересня 2014 року підтримав та пояснив, що 20 вересня 2014 року рухався по автодорозі «Київ-Чоп» у лівій смузі руху на безпечній відстані за автомобілем марки «BMW X1». Швидкість обох автомобілів була приблизно однаковою та становила 80 90 км/год. Перед вказаним автомобілем рухався автомобіль марки «Renault Trafic». Бачив, як останній раптово виїхав на ліву смугу руху, не встиг повністю зайняти таку, після чого відбувся удар між автомобілями марок «BMW X1» та «Renault Trafic».

Крім цього, ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3 надано суду висновок експертного дослідження від 23.05.2014 р., проведеного спеціалістом НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 Вказаний спеціаліст в суді серед іншого вказав, що ним під час дослідження бралися максимально сприятливі умови для водіїв, кут розташування автомобілів в момент зіткнення біля 10? не враховувався, місце зіткнення зі схеми місця ДТП не враховувалося, боковий інтервал від осьової лінії розмітки автомобіля „БМВ взяв самостійно як безпечний. За таких обставин, суд дійшов висновку, що такий висновок наданий без наявності усіх існуючих вихідних даних.

Допитаний в судовому засіданні експерт ЛНДІСЕ ОСОБА_7 висновок № 3760 судової транспортно-трасологічної експертизи від 29 жовтня 2014 року підтримав.

Під час досудового розслідування за фактом даного ДТП проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ознак необґрунтованості висновку транспортно-трасологічної експертизи не встановлено.

Разом з тим, судом встановлено, що в ході проведення автотехнічної експертизи слідчим помилково надано експерту вихідні дані, які не відповідають матеріалам справи. У зв'язку з такими суперечностями постановою від 24.07.2015 р. у даній справі призначено повторну судову автотехнічну експертизу. Для проведення експертизи експертній установі надавалися всі наявні матеріали справи, досліджені в ході судового розгляду. Крім цього, зазначено, що вихідними даними необхідно вважати перш за все документи, складені безпосередньо після ДТП, які наявні в матеріалах кримінального провадження №0001323, серед яких: схема місця ДТП, протокол огляду місця ДТП, протоколи огляду транспортних засобів, первинні показання водіїв та свідків від 22.09.2014 р. та свідків, протокол слідчого експерименту від 06.11.2014 р., висновок судової транспортно-трасологічної експертизи №3760 від 29.10.2014 р., а також інші матеріали справи про адміністративне правопорушення в частині, що не суперечать вищевказаним матеріалам кримінального провадження. В ході розгляду справи не встановлено підстав не брати до уваги первинні показання учасників ДТП та свідків, а також інші документи, складені безпосередньо після ДТП.

Згідно з висновком №2924 повторної комісійної судової авто технічної експертизи, проведеної комісією експертів Львівського НДІСЕ у складі експертів ОСОБА_8 та ОСОБА_9:

1.покази водія автомобіля „Renault Trafic ОСОБА_1 в частині, що зіткнення відбулось після того, як вона виїхала на ліву смугу і проїхала по ній близько 20…30 м, неспроможні з технічної точки зору, оскільки суперечать висновку №3760 судової транспортно-трасологічної експертизи від 29.10.2014 р. відносно взаємного розташування транспортних засобів в момент первинного контактування;

2.покази водія автомобіля „BMW X1 ОСОБА_2 щодо механізму даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, спроможні;

3.в матеріалах, що рекомендовані судом для проведення досліджень, відсутні об'єктивні дані, які б дозволяли визначити значення швидкості руху автомобіля НОМЕР_3, перед пригодою;

4.у даній дорожній ситуації, при якій виїзд автомобіля „Renault Trafic із правої смуги у ліву, по якій в цей час в попутному напрямку рухався автомобіль „BMW X1, спричинив небезпеку для руху, водій автомобіля „BMW X1 ОСОБА_2 відповідно до вимог п.12.3 ПДР повинен був негайно з моменту виникнення небезпеки вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля „Renault Trafic;

5.у ситуації, що розглядається, водій автомобіля „Renault Trafic ОСОБА_1 повинна була керуватись вимогами п. 10.1, 10.3, 9.2 б), 9.4 ПДР. Технічний зміст вказаних пунктів Правил зобов'язував водія автомобіля „Renault Trafic ОСОБА_1 завчасно до початку змін напрямку руху (не менш як за 150-200 м) подати сигнал світловими покажчиками лівого повороту, переконатись у безпечності маневру та дати дорогу автомобілю „BMW X1, що рухався в попутному напрямку по лівій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися;

6.при виконання водієм автомобіля „Renault Trafic ОСОБА_1 вимог пунктів 10.1 і 10.3 ПДР вона мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „BMW X1;

7.у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 в момент виїзду автомобіля „Renault Trafic на смугу руху керованого ним автомобіля „BMW X1 не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування гальмування зменшити швидкість керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля „Renault Trafic і уникнути зіткнення;

8.оскільки водій автомобіля „BMW X1 ОСОБА_2 не мав технічної можливості зменшити швидкість свого руху до швидкості руху автомобіля „Renault Trafic шляхом своєчасного застосування гальмування і таким чином уникнути зіткнення, то в діях водія не вбачається невідповідності вимогам п.12.3 ПДР;

9.при заданих судом вихідних даних в діях водія автомобіля „Renault Trafic ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1 і 10.3 ПДР;

10.з технічної точки зору причиною настання даної ДТП є обставини, пов'язані з виконанням водієм автомобіля „Renault Trafic ОСОБА_1 маневру зміни смуги руху з виїздом на смугу руху автомобіля „BMW X1 на віддалі, при якій водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості зменшити швидкість свого руху до швидкості руху автомобіля „Renault Trafic шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування і таким чином уникнути зіткнення.

Перед проведенням вищевказаної експертизи експерти були попереджені про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених на них обов'язків.

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_8 та ОСОБА_10 висновок №2924 повторної комісійної судової автотехнічної експертизи від 19 листопада 2015 року підтримали, зазначили, що вихідні дані для проведення експертизи взяті з постанови суду, під час проведення такої з матеріалами справи, зокрема, транспортно-трасологічною експертизою, ознайомлювалися. Користувалися схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де і показано місце зіткнення транспортних засобів. При проведенні дослідження використовувалася різноманітна методика та література. Експерт ОСОБА_8 вказав, що використовував серед іншого посібник для експертів під редакцією ОСОБА_11 та формула, яка є найбільш точною. Експерт ОСОБА_10 додатково роз'яснив, що формула, яку запропонував захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не суперечить формулі, застосованій під час експертизи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді справи, свідків, експертів, приходжу до переконання, що висновок повторної комісійної судової автотехнічної експертизи є обґрунтованим, не викликає сумнівів у своїй правильності та наданий з врахуванням первинних показань та інших документів, складених безпосередньо після ДТП, а також інших доказів, що не суперечать первинним. Твердження ОСОБА_1Р, та її захисника про те, що місце зіткнення та ряд інших даних, зафіксованих безпосередньо після ДТП у схемі місця ДТП, не відповідають дійсності, є необґрунтованими, оскільки такі дані зібрані на місці ДТП за участі та за погодженням обох водіїв-учасників ДТП, про що свідчать їх підписи (а.с.17).

Із таких підстав судом також не прийнято до уваги доводи ОСОБА_1 та її захисника та відмовлено у призначенні комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, а також беручи до уваги те, що для проведення повторної комісійної експертизи експертній установі надавалися усі без винятку матеріали справи, однак такі необхідно було використовувати в частині, що не суперечить первинним даним, оскільки підстав не враховувати такі та вважати недостовірними, в ході розгляду справи не встановлено.

Таким чином, з представлених на розгляд матеріалів та досліджених в ході розгляду справи доказів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУАП.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження за даним фактом винесена 11 лютого 2015 року, на даний час закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статями 38, 247, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова.

Суддя Дулебко Н.І.