ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2344/16-п
провадження № 3/753/1099/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ТОВ «Укртеплопостач», заступник директора, проживаючого: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 510920, 24 січня 2016 р. о 12-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе в м. Києві перед початком руху, недотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 24.01.2016 р. він рухався на своєму автомобілі «Тойота» по вул. Харківське шосе в середній смузі, зупинився на світлофорі на червоне світло, і раптом відчув удар в правий бік свого автомобіля. Побачив, що його вдарив автомобіль «Мазда», який рухався в крайній правій смузі, і для яких світилася зелена стрілка - рух направо та прямо. Автомобілі, які були позаду автомобіля «Мазда», почали йому сигналити, щоб він їх пропустив, оскільки він не мав наміру повертати праворуч. Після чого, водій «Мазда» почав зміщуватися вліво, і виїжджаючи перед автомобілем ОСОБА_2, вдарив його.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3 ПДР України, передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, до матеріалів справи долучена копія протоколу, складеного відносно водія автомобіля «Мазда» - ОСОБА_3 за порушення п.п. 10.1, 13.1, 13.3 ПДР України.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі рухалися в попутному напрямку по вул. Харківське шосе, зіткнення сталося в середній смузі, тобто в смузі по якій рухався автомобіль «Тойота». Вказана схема підписана усіма учасниками, будь-яких зауважень щодо її змісту сторони не висловлювали.

В своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, безпосередньо на місці пригоди, ОСОБА_3 вказав, що він рухався в крайній правій смузі і зупинився на червоне світло світлофору, автомобіль, який їхав за ним почав сигналити, оскільки йому необхідно було повертати направо. ОСОБА_3, щоб пропустити його, від'їхав на пів метра в середню смугу, а водій ОСОБА_2 поїхав на жовтий сигнал, в результаті чого і сталося зіткнення.

За таких обставин суд вважає доводи ОСОБА_2 обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки останній рухаючись в середній смузі, не перестроювався та не змінював напрямок руху, а ОСОБА_3 рухаючись в крайній правій смузі, під час зміни напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого і сталося зіткнення.

Враховуючи викладене, обставини справи, локалізацію ушкоджень приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: