Справа № 638/2120/16-п
Провадження № 3/638/723/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харків про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, село Сіряки, вул.. Сонячна 24,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

04.02.2016 до Дзержинського райсуду м. Харкова з Управління патрульної поліції у м. Харків надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України, в якому вказувалося про те, що 19.01.2016 о 13 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mercedes -Benz Е 220, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківська в м. Харкові біля будинку № 94-А, здійснила зупинку транспортного засобу на узбіччі дороги. Після чого вийшла з автомобіля та відчинила задні ліві двері, тим самім, в порушення вимог п. 1.5 ПДР України, створила небезпеку та перешкоду для руху інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки Hyundai Gerz, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що при вказаних обставинах 19.01.2016 близько 13 години, вона керуючи технічно справним автомобілем марки Mercedes -Benz Е 220, державний номер НОМЕР_1, по вул. Клочківська в м. Харкові здійснила зупинку транспортного засобу на узбіччі дороги, так як її стало зле. Після чого вийшла з автомобіля та відчинила задні ліві двері автомобіля з метою взяти пляшку води. В цю ж мить сталось зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався до дорозі в попутному напрямку. Внаслідок зіткнення були пошкоджені ліві задні двері її автомобіля та праве дзеркало автомобіля ОСОБА_2 Автомобіль вона зупинила на відстані 30-40 сантиметрів від бордюра, так як ближче припаркувати автомобіль заважав сніг, який лежав на узбіччі дороги. Вину не визнає, так як перед тим, як відкрити двері автомобіля, вона впевнилась, що її дії не створюють перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 до моменту зіткнення вона не бачила. Вважає, що у водія ОСОБА_2 було достатньо міста для маневру, тому вона могла уникнути зіткнення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 наголошувала на тому, що безпосередньо після вказаної ДТП ОСОБА_1 визнала свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, однак згодом, після отримання юридичної допомоги, вона свою провину не визнає. Після ДТП ОСОБА_1 викликала адвоката, який на місці надавав її правову допомогу.

В судовому засіданні водій ОСОБА_2 в частини дорожньої обстановки на час скоєння ДТП, дала пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, при цьому пояснила, що при вищевказаних обставинах, вона керувала технічно справним автомобілем марки Hyundai Gerz, державний номер НОМЕР_2 та рухалася по вул. Клочківська в м. Харкові. Рух був інтенсивним, так як було релігійне свято, тому швидкість автомобіля була невелика. Вона звернула увагу на розташований на узбіччі дороги автомобіль ОСОБА_1, при цьому остання стояла навколішки на задньому сидінні. Коли вона знаходилась на відстані близько 1 метра від автомобіля ОСОБА_1, остання необережно відкрила ліві задні двері свого автомобіля, внаслідок чого сталось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні ушкодження. Вона не мала можливості уникнути зіткнення транспортних засобів, так як ОСОБА_1 двері автомобіля відкрила зненацька, а дорожня обстановка не давала її можливості для маневру. Після прибуття співробітників дорожньої поліції ОСОБА_1 в присутності свого адвоката, визнавала свою провину у вчиненні вказаної ДТП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що 19.01.2016 вона знаходилась на вул. Клочківська в м. Харкові та звернула уваги, що автомобіль ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги, а остання відкривши задні ліві двері автомобіля нахилилась в бік салону автомобіля. В цей час автомобіль ОСОБА_2, рухаючись мимо автомобіля ОСОБА_1, правим дзеркалом зачепив ліві задні двері автомобіля ОСОБА_1 При вказаних обставинах рух транспортних засобів на дорозі був інтенсивним, на узбіччі дороги було багато припаркованих автомобілів. ОСОБА_1 двері автомобіля відчинила повністю.

Обставини вказаної ДТП, в частині наявної дорожньої обстановки, та місце розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також наявності механічних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, підтверджуються дослідженою в судовому засіданні схемою місця ДТП, а також відповідними фотографіями, на яких зафіксовані автомобілі після скоєння ДТП. При цьому, ОСОБА_1 була ознайомлена з вказаною схемою, зазначивши, що вона з нею згодна. ( а.с.а.с. 2, 27-37, 54-55 ).

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, складеного 19.01.2016 уповноваженою особою дорожньої поліції, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається, що з вказаним протоколом ОСОБА_1 була ознайомлена. При цьому, ОСОБА_1 в протоколі власноруч зазначила обставини вчинення вказаного правопорушення та причини з яких воно сталось. Будь яких заперечень ОСОБА_1 щодо вказаного протоколу, а також зазначень невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, останньою в протоколі не зазначено. ( а.с. 1 ).

Вислухав пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, їх представників ОСОБА_3 та ОСОБА_5, свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали справи, вважаю про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, її вина у скоєнні правопорушення передбаченого 124 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в адміністративній справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до 1.5. Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Так в судовому засіданні водій ОСОБА_2 наголошувала на тому, що при вказаній дорожній ситуації ОСОБА_1, знаходячись на задньому сидіння свого автомобіля, зненацька відкрила двері автомобіля, безпосередньо на незначній відстані від її автомобіля, що привело до вказаної ДТП. Крім того, ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначалось, що при вказаних подіях, потік автомобілів на дорозі був щільним, рух транспортних засобів був інтенсивним.

Вказані показання ОСОБА_2 в судовому засіданні були підтверджені показаннями свідка ОСОБА_4, яка зазначала, що ОСОБА_1 двері свого автомобіля відкрила повністю, а не 30-40 сантиметрів, як стверджує в своїх показах ОСОБА_1

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 наголошувала, що при вказаних обставинах вона не мала можливості припаркувати автомобіль безпосередньо біля бордюра, так як цьому перешкоджала наявність снігового покрову, тому автомобіль вона розташувала на відстані 30-40 см. від бордюра.

Вказані показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не були спростовані в судовому засіданні будь якими обєктивними та беззаперечними доказами.

Показання вказаних осіб є послідовними, в повній мірі співпадають як одні з одними та іншими дослідженими в судовому засіданні відповідними вищевикладеними доказами, тому відсутні будь які сумніви в їх правдивості та обєктивності.

Показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне правопорушення.

При таких обставинах, суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вказана ДТП трапилась саме внаслідок неправомірних дій останньої, які не відповідають вимогам п. 1.5. ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи обставини вказаної справи та дані про особу правопорушника ОСОБА_1, вважаю можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Семіряд І.В.