Справа № 367/1295/16-п Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 33/780/181/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 252 05.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Гостомельського селищного голови,

закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12.11.2015р. Гостомельською селищною радою прийнято рішення про передачу в оренду ОСОБА_3 сину селищного голови земельної ділянки площею 0,2930 га для промислової забудови по пров.Річному,б/н в смт.Гостомель.

За протоколами №1 та №2 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, від 11 лютого 2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Гостомельського селищного голови, не повідомив сесію селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписав та скріпив печаткою рішення Гостомельської селищної ради від 12.11.2015р. про передачу в оренду земельної ділянки своєму сину.

Постановою судді провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки останнім було вжито заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів під час розгляду селищною радою земельного питання його сина шляхом подання відповідного повідомлення від 09.11.2015р. до початку його розгляду на сесії, а підписання прийнятого рішення є обовязком, а не правом селищного голови.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову скасувати у звязку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам провадження, неповнотою судового розгляду, істотним порушенням процесуального закону та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що під час розгляду справи суддею не взято до уваги, що при прийнятті та підписанні рішення в умовах реального конфлікту інтересів не була застосована процедура врегулювання конфлікту інтересів шляхом зовнішнього контролю, суддя не відхилив як доказ документ під назвою «Повідомлення» з ознаками неправомірності, прийшов помилкового висновку про наявність обовязку селищного голови підписати рішення ради, не надав належної оцінки показанням свідків, безпідставно відхилив клопотання прокурора про допит свідків та не дослідив оптичних дисків із відеозаписами засідання сесії. Крім того, зазначає, що суддя не дослідив і не надав оцінки доказам, які були направлені до суду разом з протоколами про адміністративні правопорушення.

Заслухавши прокурорів, які підтримали апеляційну скаргу, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч.1), за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч.2).

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як не заперечується ОСОБА_2 і підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення при підготовці та розгляді сесією місцевої ради заяви його сина про передачу в оренду земельної ділянки виник реальний конфлікт інтересів і він, як селищний голова, не голосував при вирішенні зазначеної заяви.

Рішенням Гостомельської селищної ради Київської області від 12.11.2015 року сину селищного голови передана земельна ділянка в оренду.

Також встановлено, що після прийняття сесією рішення на виконання вимог ст.42 ЗУ «Про місцеве самоврядування» селищний голова ОСОБА_2 підписав його.

Хронологія подій свідчить про те, що реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом ОСОБА_2 як голови селищної ради та його службовими повноваженнями був вичерпаний шляхом прийняття сесією ради рішення по земельному питанню його сина.

Дії, які повязані з виконанням вимог діловодства, а не з вирішенням будь-якого приватного інтересу за допомогою службових повноважень, не можуть вважатися вчиненими в умовах реального конфлікту інтересів.

Отже, суддя прийшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У той же час рішення судді щодо відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 -7 КУпАП, є помилковим.

За змістом ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 як селищний голова був зобовязаний повідомити не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли він дізнався чи повинен був дізнатися про наявність у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, тобто Гостомельську селищну раду.

Як випливає з матеріалів справи, 09.11.2015р. на імя селищного голови надійшли заяви про розірвання договору оренди земельної ділянки площею 0,2930 га по пров. Річному в смт. Гостомель та про надання зазначеної земельної ділянки у оренду ОСОБА_3 сину селищного голови. Зазначені заяви мають резолюцію селищного голови, штамп з датою реєстрації та зафіксовані у книзі вхідної кореспонденції селищної ради, тобто із 09.11.2015 року у ОСОБА_2 виник конфлікт інтересів.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 12.01.2016р. ( а.с.59-60) випливає, що він не повідомляв сесії селищної ради про наявний у нього конфлікт інтересів.

З протоколу сесії Гостомельської ради від 12.11.2015р. вбачається, що на засіданні головою селищної ради не заявлялось про наявність у нього реального конфлікту інтересів у звязку з розглядом земельного питання його сина і письмові повідомлення про такий конфлікт не були предметом розгляду сесії.

Зазначене свідчить про недотримання ОСОБА_2 вимог п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», зокрема, строків повідомлення сесії про реальний конфлікт інтересів.

Твердження ОСОБА_2 в судовому засіданні про повідомлення депутатів про наявний конфлікт інтересів в усному порядку безпосередньо перед сесією факту допущення ним порушення п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» не спростовує.

Крім того, у матеріалах справи міститься копія повідомлення Гостомельскій селищній раді від ОСОБА_2 про наявний у нього конфлікт інтересів, датоване 09.11.2015р. (а.с.32), що була надана прокуратурі 01.02.2016р.

Зазначене повідомлення не зафіксоване у книзі вхідної кореспонденції Гостомельської селищної ради, не містить вхідного штампу і резолюції про подальший рух, суперечить поясненням селищного голови ОСОБА_2 від 12.01.2016р.

Належних доказів про походження і зявлення у приміщенні Гостомельської селищної ради такого повідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, не надано, а тому відсутні підстави для визнання такого повідомлення належним і допустимим.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУПАП, що виразилось у неповідомленні головою селищної ради у встановленому законом випадку і порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

За таких обставин, постанова судді у частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення підлягає скасуванню.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП враховуються такі обставини адміністративного правопорушення як вчинення його особою нещодавно приступившим до виконання обовязків селищного голоси (02.11.2015р.), виникнення конфлікту інтересів з приводу вирішення питання про надання ОСОБА_3 у оренду земельної ділянки, на якій розміщені споруди належні орендарю, факт відмови селищного голови від голосування по даному питанню перед засіданням сесії, загальновідомість для депутатів місцевої ради родинних стосунків голови сільської ради та орендаря, відсутність будь-яких шкідливих наслідків внаслідок вчинення правопорушення.

Зазначене свідчить про те, що вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення носить характер малозначного, що є підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження та для закриття провадження по справі на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2016 р. у частині закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти у цій частині нову постанову, якою ОСОБА_2 на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172 -7 КупАП за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у цій частині справи закрити.

У решті постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26.02.2016р. щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Р.Шроль