overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/145/16-п
провадження №3/691/61/16
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01.02.2016 року, близько 11 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Толстого, 7 у м. Городище, з хуліганських мотивів, спричинив фізичний біль ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом про виявлення кримінального правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_2 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, а саме, що ОСОБА_2 спричинив фізичний біль ОСОБА_3 з метою захистити ОСОБА_4 від вчинення насильницьких дій останнього, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/25/16-п
провадження №3/691/11/16
П О С Т А Н О В А

19 лютого 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 29.12.2015 року, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку зі своїми батьками ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в ході якої, висловлювався нецензурною лайкою в адресу останніх, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

На розгляд справи про адмінправопорушення ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час і місце її розгляду.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/157/16-п
провадження №3/691/69/16
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного адмінпротоколу ЧК № 006120 від 05.02.2016 року, ОСОБА_2, в ніч з 01.02.2016 року на 02.02.2016 року, був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка повторно, протягом року, після накладення адміністративного стягнення, знову порушила правила адміністративного нагляду, якщо такий нагляд був встановлений.

Матеріали справи про адмінправопорушення не містять підтверджень того, що ОСОБА_2 протягом року притягався до адмінвідповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, що свідчить про відсутність у його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім цього, згідно постанови Городищенського райсуду від 12.02.2015 року, відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд та встановлено відповідні обмеження, в тому числі, заборонено вихід з будинковолодіння з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., за місцем свого проживання, що по вул. Першотравнева, 10, у смт. Вільшана, Городищенського району.

У той же час, у адмінпротоколі від 05.02.2016 року, ст. інспектором Городищенського ВП Верпетою І.О. зазначено, що ОСОБА_2 був відсутній по вул. Першотравнева, 15, у смт. Вільшана, Городищенського району.

Однак, ОСОБА_2, й не повинен був перебувати по вул. Першотравнева, 15, оскільки, за постановою суду від 12.02.2015 року, він повинен був знаходитися по вул. Першотравнева, 10.

На підставі вище викладеного, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити, за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 692/132/16-п
Провадження № 3/692/56/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Безбородьківської сільської ради, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з наданого суду протоколу про адміністративне правопорушення № 23-08-50/03 від 15.01.2016 року, ОСОБА_1П обвинувачується в тому, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера Безбородьківської сільської ради, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме при проведенні перевірки дотримання законодавства про працю о 15 год. 00 хв. 15.01. 2016 року встановлено порушення нею законодавства про працю, ст. 95 КЗпП України, ст.33 Закону України «Про оплату праці», а саме не нарахування індексації певним категорія працівників, зокрема бібліотекарю ОСОБА_2 не проводилась нарахування індексації в 2015 році, що є не виконанням своїх посадових обовязків головним бухгалтером установи.

ОСОБА_1 в судові засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав. В письмових поясненнях ОСОБА_1. заперечує факт порушення нею трудового законодавства та вказує, що заробітна плата бібліотекарю ОСОБА_2 за 2015 рік була виплачена повністю в грудні 2015 року. Незважаючи на заперечення ОСОБА_1, уповноважена особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надала доказів, які б спростовували ці заперечення та підтверджували, факти викладені в протоколі, зокрема не долучено розпорядчі та бухгалтерські документи, дані статистики та розрахунки, які доводять порушення головним бухгалтером ОСОБА_1 трудового законодавства. Тому всі сумніви щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП , суд відносить на користь ОСОБА_1

Відтак, вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_4
Справа № 692/185/16-п
Провадження № 3/692/78/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Барятинське вул. Степова, 26, Драбівського району Черкаської області, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року о 23:00 год. гр. ОСОБА_2 в с. Драбово Барятинське Драбівського району Черкаської області по вул. Жовтнева, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що будучи в стані алкогольного сп»яніння змушений був їхати на залізничний вокзал, щоб зустріти матір з поїзда. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Висновком медичного огляду на стан сп»яніння;

-Поясненнями свідків;

-Свідченнями ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному покаранню у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 692/258/16-п
Провадження № 3/692/100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010613 від 18.03.2016 року, гр. ОСОБА_1 18.03.2016 року о 14:20 год. в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області по вул.. Леніна, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана дата розгляду справи, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які підтверджують факт сповіщення особи про дату, час та місце проведення розгляду справи, особа, стосовно якої складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вважається такою, яка належним чином не повідомлена про дату, час та місце проведення розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості повно, всебічно, об'єктивно та своєчасно розглянути справу.

Враховуючи вказані обставини, вважаю необхідним матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Драбівського ВП ЗВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення та виконання вимог ч.2 ст.268, ч.2 ст.277 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 283 - 285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повернути до Драбівського ВП ЗВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Справа № 694/344/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду ДУДНІЧЕНКО В.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючий, раніше не судимий, за ст. 124 КупАП України,-

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходячись на стоянці по вулиці Благовісній 172, м. Черкаси перед початком руху автомобілем, грубо порушуючи вимог п.10.1 ПДР України, не впевнившись в безпечності даного маневру, почав рух автомобілем НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку ліворуч, ту був механічно пошкоджений.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав пояснив, що 23.02.2016 року о 10 годині 45 хвилин він рухався та курував автомобілем НОМЕР_4 по вулиці Благовісній м. Черкаси. Рухаючись біля ринку зі швидкістю 10 км/годину зменшив швидкість руху автомобіля так як спереду рухався автомобіль який зупинявся. В цей момент на значній швидкості проїхав автомобіль SKODA який зіткнувся з його автомобілем, При цьому автомобілі були механічно пошкоджені.

Вина ОСОБА_1 в скоєні дорожньої транспортної пригоди далі(ДТП) доведено:

- показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2 про те, що 23.02.2016 року о 10 годині 45 хвилин він рухався та курував автомобілем НОМЕР_3 по вулиці Благовісній м.Черкаси, від стоянки біля центрального ринку включивши лівий поворот на проїзну частину став виїжджати автомобіль ВАЗ-2106 яким керував ОСОБА_1створивши йому перешкоду в русі автомобілем. Так як була незначна відстань між автомобілями він не зміг технічно зупинити автомобіль в наслідок чого виникло зіткнення автомобілів які були механічно пошкоджені;

- схемою дорожньої транспортної пригоди з якої вбачається, що зіткнення виникло на проїзній частині вулиці Благовісній (а.с.2).

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні так як він в судовому засіданні не зміг спростувати свої пояснення який він давав поліції після ДТП з яких вбачається, що ОСОБА_1 розпочав рух автомобілем зі стоянки та не пропустив рухаючий в попутному напрямку автомобіль SKODA.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП України.

При обрані міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує, ступінь суспільної небезпеки скоєного, помякшуючі вину обставини те що ОСОБА_1 скоїв правопорушення вперше, обтяжуючих вину обставин не встановлено, тяжких наслідків не наступило, а тому до ОСОБА_1 доцільно застосувати, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Судовий збір в сумі 275.6 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_1 в доход держави.

Керуючись ст. 124 КупАП України,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоє адміністративного правопорушенняч передбаченого ст. 124 КупАП України та піддати адміністративному стягнення у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 275.6 грн. судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винисення до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: Дудніченко В.М.
Справа № 710/123/16-п
Провадження № 3/694/114/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої зоотехніком в СТОВ «Агроспілка», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.12.2015 року близько 15 години ОСОБА_1 в магазині «Продукти» по вул. Центральна с. Соболівка Шполянського району Черкаської області вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, отже своїми діями ОСОБА_1А вчинила дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнала повністю та щиро розкаялася.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що ОСОБА_3 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Разом з тим, згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо адміністративне правопорушення підвідомче суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП вчинено ОСОБА_1 20.12.2015 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_1 адімінстративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КупАП пройшло більше трьох місяців, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, 38, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.173 КупАП закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя В.М. Дудніченко
Справа №: 694/343/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 01.01.2016 року о 13 год. 00 хв. в м. Ватутіне по вул. Транспортна, керуючи автомобілем «Опель Омега», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне порушення серії АП1 № 216667 від 12.03.2016 року (а.с.1);

- планом-схемою до протоколу огляду місця події від 01.01.2016 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи (а.с. 3,4,5);

- постановою про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року (а.с.6);

- рапортом в.о. чергового Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області від 01.01.2016 року (а.с.7).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун