П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 селище Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Гришко О.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер суду не відомий, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався

за ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

30.03.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській областінадійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 29.11.2014 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. порушив правила зберігання власної мисливської гладкоствольної рушниці МЦ-21-12 кл. 12, що призвело до її втрати в р. Сула поблизу с. Чирківка Оржицького району Полтавської області.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.18 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України від 21 серпня 1998 р. № 622, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні 30.03.2016 року свою вину ОСОБА_1 визнав частково, визнав, що 29.11.2014 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 19 год. 30 хв. втратив власну мисливську гладкоствольну рушницю МЦ-21-12 кл. 12, повідомив, що вона випадково впала в р. Сула поблизу с. Чирківка Оржицького району Полтавської області, доказів на підтвердження того, що він вчасно повідомляв відповідних посадових осіб дозвільної системи про втрату мисливської рушниці судді не надав, просив не застосовувати до нього суворе адміністративне стягнення, оскільки, ніхто крім нього від втрати рушниці не постраждав, оскільки саме він втратив майно - рушницю, просив врахувати його вік, те, що йому 67 років, він є пенсіонером, ветераном праці, живе сам у не газифікованому будинку, не отримав субсидію на відшкодування оплати комунальних послуг, змушений купляти дрова на опалення свого помешкання, отримує невелику пенсію, вимушений взяти досить великий кредит для купівлі побутових приладів, які останнім часом почали виходити з ладу.

Суддя, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копію висновку службового розслідування по факту втрати зброї (а.с. 2), копію рапорта (а.с. 3), копію пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), фотокопію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 5), копію форми на власника зброї (а.с. 8), карточку-заяву (а.с. 9), копію заяви та медичної довідки (а.с. 10), інформацію з Оржицького ВП (а.с. 11), копію посвідчення ветерана праці (а.с. 12), приходить до висновку, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу статті 22 КУпАП, оскільки вважає, що вчинене ОСОБА_1. правопорушення є малозначним і достатньо обмежитися усним зауваженням.

Суддя також приймає до уваги щире каяття правопорушника, вік правопорушника, його матеріальний стан, те, що він є пенсіонером, ветераном праці, не притягався до адміністративної відповідальності протягом останнього року, те, що в результаті правопорушення ніхто не постраждав, а сам правопорушник втратив своє майно, характер втрати рушниці такий (рушницю втрачено на річці), що виключена можливість використання її іншими особами, в тому числі особами, які не мають права на користування мисливською вогнепальною зброєю, неповнолітніми.

Керуючись ст.ст. 22, 191, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

В силу ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя