overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №534/435/16-п
Провадження № 3/534/105/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 березня 2016 року м. Комсомольськ

Полтавської області

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.173 КУпАП,

встановив:

15.02.2016 р. близько 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул. Гірників, 17 в м. Комсомольськ з хуліганських мотивів розбив бокове скло в автомобілі НОМЕР_1 та розбив скло в автомобілі НОМЕР_2 , який стояв по вул. Гірників, 27 в м. Комсомольськ .

В суді ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю і підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення .

Крім пояснень порушника його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , письмовими поясненнями ОСОБА_1, заявами про подію ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3 та висновками по їх заявам.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує його щире каяття, визнання ним своєї вини.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1,173, 283,284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О. Куц
Справа № 534/446/16-п
№ 3/534/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого слюсарем СФГ «Ліс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 лютого 2016 року близько 10 год. 45 хв. біля будинку № 31 по вул. Радянській у м.Комсомольську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час здійснення руху заднім ходом, не впевнився у безпечності маневру та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, що знаходився у зупиненому стані. У результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав та не заперечував обставин, вчинення правопорушення, викладених у постанові.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи потерпілий ОСОБА_2 до суду не зявився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Його дії підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.10.9 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП та письмовими поясненнями учасників пригоди.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 536/351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Бондаренко О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця , громадянина України ,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ,Кременчуцького району ,

Полтавської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

31, Кременчуцького району , Полтавської області , не працюючого ,

НОМЕР_1, виданий 11.01.2012 року

Крюківським РВ КМУ , інші дані відсутні ,

за ч 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.12.2015 року об 11 годині в ході обшуку за адресою с. Варакути , вул. Автозаводська , 31 , Кременчуцького району у громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в кишені штанів було виявлено та вилучено наркотичну речовину канабіс в подрібненому стані в паперовому згортку та пристрій для куріння ( згідно висновку експерта № 81-19.01.2016 року ) .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав , надав пояснення згідно протоколу про адміністративне правопорушення , заяв , клопотань не надійшло.

ОСОБА_1 порушив ч 1 ст. 44 КУпАП , тому підлягає адміністративному стягненню у виді громадських робіт .

Відповідно до статті 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284. КУп АП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок держави 275 грн .60 коп. суму судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня її винесення через Кременчуцький районний суд до апеляційного суду Полтавської області .

Відповідно до ст. ст. 307-308 КУпАП - штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення даної постанови ,а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення . У разі несплати у вказаний строк суми штрафу - стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 534/554/16-п
Провадження № 3/534/145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Славутич Руда», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Славутич Руда», розташованого м. Комсомольськ вул. Конституції, 32/33 , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 3959,11 грн за ІV квартал 2015 р., термін сплати 30.01.2016 р. , фактично сплачено 03.02.2016 р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 11.03.2016 р. , наказом № 163 к про призначення директором ОСОБА_1

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника або обтяжують судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/531/16-п
№ 3/534/131/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 березня 2015 року в ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ перевірки діяльності субєкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1 було виявлено факт несвоєчасного (10.02.2016 року) подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку (форма № 1ДФ) за четвертий квартал 2015 року, строк подання якого сплинув 09.02.2016 року.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилась. Згідно з поясненнями особи, що притягується до відповідальності, у протоколі, остання факту вчинення правопорушення не заперечувала. Зазначила, що порушення строку подання звітності сталось з технічних причин.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як вона будучи субєктом підприємницької діяльності фізичною особою, несвоєчасно повідомила державній податковій інспекції відомості про доходи громадян за встановленою формою. Вина порушниці підтверджується актом перевірки від 10.03.2016 року за № 197/16-02-17/НОМЕР_1 та письмовими поясненнями порушниці. Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 починаючи з 01.08.2002 року зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/553/16-п
Провадження № 3/534/144/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Славутич Руда» в м. Комсомольську, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ТОВ «Славутич Руда», розташованого м. Комсомольськ вул. Конституції, 32/33 , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки в сумі 3959,11 грн за ІV квартал 2015 р., термін сплати 30.01.2016 р. , фактично сплачено 03.02.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 11.03.2016 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує, щире каяття, визнання нею своєї вини . Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Провадження № 3/537/218/2016
Справа № 537/1978/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає за адресою: м.Київ, проспект Голосіївський, 17 корпус А, кв.24, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року приблизно 01.20 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Воровського,32/6 в салоні автобуса д/н АА 6439АА сполученням Запоріжжя - Київ, виражався нецензурною лайкою в присутності пасажирів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але згідно протоколу вину визнав та прохає суд розглянути справу без його участі.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/216/2016
Справа № 537/1975/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року приблизно 01.20 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Воровського,32/6 в салоні автобуса д/н АА 6439АА сполученням Запоріжжя - Київ, виражався нецензурною лайкою в присутності пасажирів, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але згідно протоколу вину визнав та прохає суд розглянути справу без його участі.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/279/16-п
Провадження № 3/553/122/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний код - не відомий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 17.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. за адресою вул. Пролетарська, 20, в м. Полтаві виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі та просив його суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/192/16-п
Провадження № 3/553/106/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код - не відомий, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 06 січня 2016 року близько 08 год. 00 хв. здійснював торгівлю фруктами, у невстановленому місці по вул. Площа Слави,1, в м. Полтава, без відповідних документів з рук, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча повідомлявся в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та рапортом працівника міліції.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушниці, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь Держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 ( сімнадцять ) грн.00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2