Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.03.2016 Справа №: 388/32/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, адвокат, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не має адміністративних стягнень,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 січня 2016 року о 08.35 годині керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 36-му кілометрі автомобільної дороги Т-12-10 «Устинівка-Долинська-Жовті Води» не врахував дорожню обстановку, здійснив наїзд на перешкоду, що обєктивно міг виявити, не прийняв заходи для безпечного обїзду, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, однак надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, не визнає себе винним в інкримінованому правопорушенні, оскільки не міг завчасно зреагувати з метою уникнути наїзду на шматок заліза.

Інспектор Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що дійсно був присутній при огляді автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 Події, що відбулась не бачив, оскільки був запрошений для огляду після дорожньо-транспортної пригоди. Також брав участь у проведенні замірів. Зазначає, що на транспортному засобі було пошкоджено колесо, а саме було відірвано внаслідок наїзду на шматок металу, що знаходився на проїжджій частині дороги. Розмір шматка металу приблизно 20 на 20 см. Цей шматок металу можливо від диска якогось автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що був присутній при огляді автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди. Як відбувалась подія не бачив. Брав участь у замірах на місці дорожньо-транспортної пригоди. В автомобілі під керуванням ОСОБА_1 було відірвано колесо внаслідок наїзду на шматок металу. Автомобіль «Toyota Camry» наїхав на шматок металу, що знаходився на проїжджій частині дороги. Цей шматок металу можливо від колісного диску вантажного автомобіля.

Як убачається із письмових пояснень ОСОБА_1, що містяться у матеріалах цієї справи, 12 січня 2016 року керував автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 у напрямку з м. Долинської Кіровоградської області до м. Кіровограду. Того дня був туман, ожеледиця, лід. За 50-60 м на смузі руху свого автомобіля побачив коричневий предмет. Швидкість автомобіля була 70-80 км/год. Побачивши предмет почав гальмувати та одночасно здійснювати обїзд перешкоди зліва. На смузі зустрічного руху транспортних засобів не було. Зміг уникнути зіткнення з цим предметом правим переднім колесом, однак заднім правим колесом на нього наїхав. Вияснилось, що цей предмет є частиною колісного диску вантажного автомобіля. Від удару автомобіль повело вправо та вліво. Проїхавши 200 м зрозумів, що спустило колесо. Зупинившись зателефонував до державної автомобільної інспекції, евакуатора та страхової компанії.

Заслухавши пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до такого висновку.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином вищезазначена правова норма є бланкетною, тобто зазначає відповідне правило не повно, посилаючись на інші акти, у цій конкретній ситуації Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Як суд вище зазначав, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1., 12.3. Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Той факт, що автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав механічних пошкоджень беззаперечно встановлений сукупністю доказів, що містяться у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення та були предмет дослідження у цій справі.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху зазначено, що дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.

Згідно вищезазначеного можливо дійти висновку, що порушенням п. 1.10. Правил дорожнього руху є невиконання водієм обовязку при виборі швидкості руху враховувати дорожню обстановку, а саме дорожні умови, перешкоди на певній ділянці дороги, інтенсивність і рівень організації дорожнього руху, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Аналізуючи вищезазначене правило можливо дійти висновку, що водій не повинен враховувати під час вибору безпечної швидкості руху наявність на певній ділянці смуги руху шматка заліза від колісного диска вантажного автомобіля, оскільки наявність цього предмета не характеризує дорожню обстановку та дорожні умови.

За змістом п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Тобто невиконання вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху вважається тоді, коли водій негайно не вжив заходів для зменшенні швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку об'єктивно спроможний виявити.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Тобто небезпека для руху є, зокрема зміна дорожніх умов, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, у тому числі поява рухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Суд вище зазначав, що водій не повинен враховувати під час вибору безпечної швидкості руху наявність на певній ділянці смуги руху шматка заліза від колісного диска вантажного автомобіля, оскільки наявність цього предмета не характеризує дорожню обстановку та дорожні умови.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, порушення п. 12.3. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 допустив шляхом наїзду на перешкоду (шматок колісного диску вантажного автомобіля, що знаходився на проїжджій частині дороги), що обєктивно міг виявити, а відтак здійснити заходи для безпечного обїзду.

Разом із тим у матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, зокрема протокол відтворення обстановки та обставин події (протокол слідчого експерименту, інший документ) з відображенням зафіксованих результатів, з висновком про можливість ОСОБА_1 у конкретній дорожній обстановці обєктивно виявити шматок колісного диска вантажного автомобіля на проїзній частині дороги, з можливістю після цього зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників обїзду перешкоди, а відповідно без наявності в матеріалах справи таких фактів, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення висновок про невиконання цих дій є припущенням.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно вказаного, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки не доказано наявності у його діях складу цього адміністративного правопорушення, а саме вини.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_5