Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/29/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба А. В.
Категорія - 483 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., при секретарі Піроженко Д.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда клопотання в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року та апеляційну скаргу на зазначену постанову.

Цією постановою щодо:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гайворон Кіровоградської області, українця, громадянина України, який працює фізичною - особою підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код № НОМЕР_1,

закрито провадження у справі про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України (далі МК України) у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута з участю представників Кіровоградської митниці ДФС Сікори С.В. і Каптьолова В.О.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.01.2016 року закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що ФОП ОСОБА_4 для митного оформлення надав усі документи, надані йому перевізником, а Кіровоградською митницею ДФС не надано суду жодного належного і допустимого доказу на підтвердження того, що ОСОБА_4 умисно вніс недостовірні відомості до декларації.

У апеляційній скарзі в.о. начальника Кіровоградської митниця ДФС Скібіцький Є.Г. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, скасувати її та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією товару.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 21.01.2016 року не була проголошена ні мотивувальна, ні резолютивна частини постанови суду щодо ОСОБА_4, а тому в митниці була відсутня інформація про результати розгляду справи про порушення митних правил, що позбавило можливості скористатися правом на оскарження постанови суду, згідно ст. 501 МК України.

Крім того, апелянт зазначив, що в постанові суду першої інстанції вмотивовано, що ОСОБА_4 не вносив недостовірні відомості до декларації, але відповідальність за невнесення достовірних відомостей, передбачена ст. 472 МК України, а провадження щодо ОСОБА_4 порушено за ч. 1 ст. 483 МК України.

Також, в постанові суду безпідставно стверджується, що ціна автонавантажувача може визначатись лише контрактом між покупцем та продавцем, тоді як у ст. 57 МК України передбачено шість методів визначення митної вартості.

На думку апелянта, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки відповіді митних органів Німеччини, а навпаки зазначена відповідь ставиться під сумнів.

У письмових поясненнях, захисник ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_4 просила апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Свої доводи захисник обґрунтовувала тим, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, сплинув шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, який починається з 27.08.2015 року, тобто з дати отримання Кіровоградською митницею ДФС інформації митних органів Федеративної Республіки Німеччини.

Заслухавши доповідача, представників Кіровоградської митниці Сікору С.В. і Каптьолова В.О., які підтримали доводи апеляції і клопотання, дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, доводи клопотання та апеляційної скарги в межах апеляції, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відмітка у справі.

По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому МК України.

Як встановлено перевіркою матеріалів справи про порушення митних правил, наведені вимоги закону про адміністративні правопорушення судом першої інстанції не дотримано.

Так, постанову по справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції виніс 21.01.2016 року, а направив до Кіровоградської митниці ДФС лише 04.02.2016 року (а.с.97).

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що після розгляду справи про порушення митних правил, судом першої інстанції не дотримано процесуальних прав представників Кіровоградської митниці ДФС, як учасників судового розгляду, внаслідок чого в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцьким Є.Г. з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Тому клопотання в.о. начальника Кіровоградської митниці Скібіцького Є.Г. підлягає задоволенню, а строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 21.01.2016 року щодо ОСОБА_4 підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Не дотримання судом першої інстанції вимог ст. 285 КУпАП, на переконання апеляційного суду не вплинуло на правильність висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України з таких підстав.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №99/90100/15 від 07.09.2015 року, митним органом дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 МК України, вчинені за таких обставин.

14.04.2014 року на виконання умов контракту № 2 між підприємцем ОСОБА_4 та компанією «Карfer», на підставі СMR № 370402 від 10.04.2014 року, інвойсу № 24003 від 19.03.2014 року, в зоні діяльності Ягодинської митниці з Федеративної Республіки Німеччина на митну територію України автомобільним транспортом реєстраційний номер О6112ВВ/АО0624ХТ, ввезений товар: «Автонавантажувач самохідний, з виделковим захватом, оснащений підіймальним обладнанням, з висотою максимального підіймання 3,3 м, для використання на рівній місцевості, CLARK C500Y80PD-1 штука, який був в експлуатації, 1984 року випуску, серійний номер Y685-104-GEF4845» (код товару, згідно УКТЗКД ), вага брутто 6000 кг, заявленою фактурою вартістю 1 500,00 EUR, що згідно курсу Нацбанку України станом на 18.04.2014 року становить 23 359, 31 грн.

Вказаний товар 18.04.2014 року був доставлений в Кіровоградську митницю, де був задекларований в митному режимі IM 40 та випущений у вільний обіг на території України по вантажній митній декларації № 901050001/2014/000388, заявленою загальною митною вартістю з урахуванням умов поставки «DAP» 1 500,00 EUR, що згідно курсу Нацбанку України станом на 18.04.2014 року становить 23 359, 31 грн.

27.08.2015 року Кіровоградською митницею отримано інформацію митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 11.06.2015 року № III 1/1-Z 4663В-UA-71/14, направлену листом Державної фіскальної служби України від 27.07.2015 року № 27250/7/99-99-26-03-03-17, в результаті опрацювання якої встановлено, що товар: б/в виделковий навантажувач, згідно експортної декларації, яка знаходиться в базі даних Німеччини був проданий за 2 261 EUR, що згідно курсу Нацбанку України станом на 18.04.2014 року становить 32 210, 27 грн.

Надання до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості призвело до ухилення від сплати митних платежів в розмірі 2 370,19 грн., тобто заявлена в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості.

Отже, із змісту протоколу про порушення митних правил №99/90100/15 від 07.09.2015 року, слідує, що ОСОБА_4 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом та які містять неправдиві відомості.

Надання ОСОБА_4 до митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості призвело до ухилення від сплати митних платежів в розмірі 2370,19 грн., тобто заявлена в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправомірних відомостей та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо їх митної вартості (а.с.1-4).

Тобто, згідно протоколу про порушення митних правил № 99/90100/15 від 07.09.2015 року, кваліфікуючи дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 483 МК України, особа, уповноважена на складання протоколу, фактичні обставини правопорушення (вид та характер порушень митних правил, його наслідки), виклала як вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів за що передбачена відповідальність у ст. 485 МК України.

Таким чином, в протоколі про порушення митних правил № 99/90100/15 від 07.09.2015 року, допущено істотну суперечність між зазначенням порушень митних правил, які на думку представника митного органу вчинив ОСОБА_4 і кваліфікацією його дій за статтею Митного кодексу України.

Крім того, за ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Однак, в протоколі про порушення митних правил №99/90100/15 від 07.09.2015 року, ОСОБА_4 не поставлено в провину, що він безпосередньо переміщував або вчиняв дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

ОСОБА_4 поставлено в провину, що він лише надав до митного оформлення документи, які містять неправдиві відомості, що призвело до ухилення від сплати митних платежів.

Зазначене протиріччя при викладенні фактичних обставин вчинення ОСОБА_4 порушення митних правил і вказаною кваліфікацією його дій, не відповідає вимогам ст. 494 МК України, а також порушує право на захист особи, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Щодо твердження про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, слід вказати наступне.

Відповідно до ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення митної вартості. У зазначеній статті МК України визначені повноваження митного органу під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості, а також передбачено право відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Натомість слід вказати, що у главі 9 МК України вказані методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту та порядок їх застосування, а у разі, коли заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість, митний орган, відповідно до положень ст. 55 МК України може прийняти рішення про коригування митної вартості.

Як підставу для митного оформлення товару, ОСОБА_4 надав Кіровоградській митниці такі документи: - зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 2 з компанією «Карfer»; - СMR № 370402 від 10.04.2014 року; інвойс № 24003 від 19.03.2014 року.

Однак, із заявленою ОСОБА_4 в митній декларації № 901050001/2014/000388 вартістю автонавантажувача самохідного, з виделковим захватом, оснащеного підіймальним обладнанням, з висотою максимального підіймання 3,3 м, для використання на рівній місцевості, CLARK C500Y80PD-1 штука, який був в експлуатації, 1984 року випуску, серійний номер Y685-104-GEF4845 (код товару, згідно УКТЗКД ) - 1500, 00 EUR, митний орган погодився і випустив його у вільний обіг.

Із вказаного, з урахуванням передбачених главою 9 МК України дій працівників митниці, під час контролю за правильністю визначення митної вартості товару слідує, що заявлена ОСОБА_4 в митній декларації № 901050001/2014/000388 вартість товару, відповідала митній вартості, яку встановили працівники митного органу відповідно до методів визначення митної вартості товарів, вказаних у ст. 57 МК України.

Дослідженням матеріалів справи, апеляційним судом не встановлено, а представниками Кіровоградської митниці не доведено з посиланням на матеріали справи, а також на контракт або товарно-супровідні документи, що ОСОБА_4 скрив дійсні відомості про вартість автонавантажувача самохідного, з виделковим захватом та умисно вніс недостовірні відомості до декларації № 901050001/2014/000388 про його вартість.

Навпаки, під час апеляційного розгляду представник Кіровоградської митниці ДСФ надав суду додаток № 1 до контракту № 2 від 19.03.2014 року, яким сторонами контракту встановлена вартість автонавантажувача самохідного, з виделковим захватом 1500 EUR, а також інвойс № 24003 від 19.03.2014 року з відміткою Ягодинської митниці на вказану у додатку до контракту вартість. При цьому, зазначена ОСОБА_4 в декларації № 901050001/2014/000388 вартість ввезеного із Німеччини товару відповідає додатку до контракту та товарно-супровідним документам, вказаним в декларації.

Суд першої інстанції не поставив під сумнів відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина від 11.06.2015 року № III 1/1-Z 4663В-UA-71/14, як стверджує в апеляції апелянт. Проте, зазначена відповідь містить суперечності, які Кіровоградською митницею ДФС не ураховуються.

Так, перевіривши надану ДФС України інформацію митні органи Федеративної Республіки Німеччина, вказали, що порівнянням експертних даних з даними рахунками, наданих до запиту, стосовно вартості товару не встановлено жодних розбіжностей. При цьому, особа, що надавала відповідь вказує, що ДФС України не надано повного обсягу документів та зазначає вартість рахунку за б/в виделковий навантажувач, згідно експортної декларації складає 2 261.00 EUR. Водночас, у відповіді йдеться посилання на дві різні MRN 14DE85E2 та MRN 14DE36E8 (а.с.51-52).

Однак, по якій з цих декларацій відправлено ОСОБА_4 автонавантажувач самохідний, з виделковим захватом, із зазначеної відповіді не зрозуміло, як і неможливо з відповіді категорично стверджувати, що ОСОБА_4 продано автонавантажувач самохідний, з виделковим захватом за 2261.00 EUR, а не 1500 EUR, як вказано ним в декларації № 901050001/2014/000388.

Представник Кіровоградської митниці ДФС під час складання протоколу про порушення митних правил № 99/90100/15 від 07.09.2015 року, неконкретну відповідь митних органів Німеччини стлумачив таким чином, що в діях ОСОБА_4 є порушення митних правил при декларуванні автонавантажувача самохідного.

При цьому, апеляційний суд враховує, що згідно пояснення представника Кіровоградської митниці ДФС, ФОП ОСОБА_4 активно займався зовнішньоекономічною діяльністю ввозив на територію України сільськогосподарську техніку, але порушень митних правил не допускав.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрито обґрунтовано.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляції, а тому постанову суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу в.о. начальника Кіровоградської митниці ДФС Скібіцького Є.Г. залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2016 року щодо ОСОБА_4, без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський