Адміністративна справа 359/4441/15-п
Провадження № 3/359/1433/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Бориспільського міськрайнного суду Київської області Туманова К.Л. розглянувши заяву заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

У березні 2016 р. заступник начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаною заявою, в якій він просить поновити строк для предявлення виконавчого документа, а саме постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/1433/2015, 359/4441/15-п від 12.06.2015 р., до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки невідомі, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суддя вважає за можливе розглядати заяву у відсутність заявника, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Ознайомившись із матеріали поданої заяви, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 12 червня 2015 року (а.с.44-49) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 з конфіскацією в дохід держави вилученої, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0280/125120104/15 від 25.04.2015 р., валюти в розмірі 4 358 євро, а також стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп. на користь держави.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", такі виконавчі документи, як постанови у справах про адміністративні правопорушення, можуть бути предявлені до виконання на протязі трьох місяців.

Згідно ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання постанов у справах про адміністративне правопорушення з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 291 КУпАП передбачено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, постанова Бориспільського міськрайнного суду Київської області від 12 червня 2015 року набрала законної сили 23 червня 2015 року та встановлено термін предявлення її до виконання до 23 вересня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Бориспільським міськрайонним судом Київської області дана постанова була своєчасно направлена до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва, на яку покладено обовязок по зверненню її до виконання, що підтверджується супровідним листом від 07.08.2015 року (а.с.50).

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 3/359/1433/2015, 359/4441/15-п від 12.06.2015 р. для примусового виконання, в частині стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 36 грн. 54 коп., було направлено до ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві лише 15 жовтня 2015 року. Це свідчить про те, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва направило дану постанову до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання вже після закінчення строку предявлення її до виконання. Таким чином, заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання, у звязку з невідомих для суду причин.

Ці обставини вказують на те, що заявником не наведено жодних поважних причин пропуску строку звернення постанови до виконання.

На підставі викладеного, суддя вважає, що подана заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 24 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви заступника начальника Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова