overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1565/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Сектору (патрульної служби) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм маршрутного таксі № 205, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 275654 від 01 березня 2016 року ОСОБА_1, 28 лютого 2016 року о 05 годині 30 хвилин керував автобусом ОСОБА_2 312, номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Погребняка в місті Кривому Розі, у темний час доби з неосвітленим номерним знаком. Повторно протягом року притягувався 05 січня 2016 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю що справа у відношенні ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 7 КУпАП України не може бути розглянута, оскільки особою яка склала протокол не надано доказів на підтвердження факту притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, протягом року, хоча в протоколі зазначено раніше «піддавався 05 січня 2016 року», також в порушення вимог ст. 256 КУпАП України зазначено дату складання протоколу з виправленнями.

Беручи до уваги вищевикладене, суд не в змозі обрати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 7 КУпАП України тому справа підлягає поверненню особі яка її направила для усунення вищезазначених недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч. 7 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 121 ч. 7 КУпАП України повернути Сектору (патрульної служби) Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: Т.І. Тимошенко
Справа № 203/1309/16-п
Провадження № 3/0203/509/2016
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює Нижньодніпровськ вузол ДСПП, який мешкає: Дніпропетровська область Сінельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Шевченко, 18 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року близько 11:20 годин, справляв свої природні потреби у невстановленому місці на 1 платформі вантажу ст. Дніпропетровськ-Головний, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, обставини справи підтвердив.

Також, зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року серії ДН № 033581, рапортом співробітника поліції.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/1409/16-п
Провадження № 3/0203/532/2016
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 65/123, за ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 033035 від 01.03.2016 року, ОСОБА_1, 01.03.2016 року о 05-00 год. виражався в бік співробітників поліції нецензурною лайкою, але ж у вищевказаному протоколі не вказано місце скоєння правопорушення.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення». Відсутність зазначених даних, а саме місце скоєння адміністративного правопорушення, робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до УПП у м. Дніпропетровську Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/193/16-п
Провадження № 3/0203/510/2016
ПОСТАНОВА

29 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ Кіровського району м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПАТ «Допас», громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, бульвар Зоряний, 1/200, за ч.1 ст. 163-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, що 21 грудня 2015 року, при перевірці ПАТ «Допас» було засвідчено факт ненадання для перевірки завірених копій запитуваних документів в письмових запитів ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська №21781/10/04-65-22-02 від 03.12.2015 року та 22020/10/04-65-22-02 від 07.12.2015 року, тим самим створюючи перешкоди для виконання законних дій посадових осіб контролюючого органу, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Так, ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, справа передана на розгляд до суду після дооформлення лише 28.03.2016 року, а правопорушення було виявлено 21.12.2015 року, внаслідок чого провадження у адміністративній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Провадження у адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1248/16-п
Провадження № 3/0203/483/2016
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає: Полтавська область, м. Лубни, вул. П.Слинька, 115, за ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ДН № 029951 від 11.03.2016 року, ОСОБА_1, 11.03.2016 року близько 12-00 год. торгував з рук виробами з кошику на вул. Привокзальна в м. Дніпропетровську у невстановленому місці.

23.03.2016 року ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою про дату та час судового засідання на номер мобільного телефону зазначеному у протоколі, але у судове засідання 25.03.2016 року правопорушник не зявився.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44, ст..ст. 51,146,160,172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою ст. 78, ст. ст. 185, 185-1, 185-7, 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, враховуючи, що участь правопорушника при розгляді даної справи є обов'язковою, суд не вправі розглядати справу за відсутності вищевказаної особи та з цих підстав повертає адміністративний матеріал для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Керуючись ст. 268, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
№ 204/1760/16-п
№ 3/204/351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 26.02.2016 року близько 22 години 40 хвилин, знаходячись по вул. Титова, 36 в м. Дніпропетровську, безпричинно чіплявся до громадян, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, погрожував фізичною розправою, таким чином порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.п.3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4, 5), висновком про результати перевірки інформації (а.с.11), відповідно до яких ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії.

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та помякшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сто девятнадцять гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя К.М. Дружинін
Справа № 204/137/16-п
Провадження № 3/204/50/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Державтоінспекції УДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, смт Солоне, вул. Усенко, 11/4

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 278003 від 23.12.2015 року, 12.10.2015 року, близько 18.05 години, в м. Дніпропетровську по вул. Набережна Заводська, 3 на АЗС «WOG», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21113, державний номер НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечно та скоїв обрив паливного шлангу, чим завдав матеріальну шкоду.

Суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 12.10.2015 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду 12.01.2016 року, тобто через три місяці з дня вчинення правопорушення, що унеможливило розгляд справи у межах строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, так як на день надходження справи до суду минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 202/1635/16-п
№3/0202/356/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 29 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії АП2 № 280913 зазначено, що 27.02.2016 року о 14 год. 15 хв. по проспекту Слобожанський, 36 в м. Дніпропетровську, водій ТЗ Ford Transit Connekt, державний номерний знак НОМЕР_1 перед перестоюванням до правої смуги руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заявив клопотання про проведення авто-технічної експертизи для зясування питань, які потребують спеціальних знань.

Всупереч поясненням ОСОБА_1 його вина повністю підтверджується: схемою та фотознімками місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії АП2 № 280913.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вказане суд не вбачає підстав для призначення експертизи по справі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2064/16-п
Провадження № 3/205/374/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює менеджером ТОВ «Політехніка», мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Якірна, б. 7, який притягується за ч.1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №266359 від 27.02.2016 року, водій ОСОБА_1 27.02.2016 року о 09 годині 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 на 417 км а/д Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку алкотестера «Драгер» №6810 в крові ОСОБА_1 виявлено 0,67% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 «а» ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №266359 від 27.02.2016 року; висновком алкотестера «Драгер» №6810, згідно якого, в крові ОСОБА_1 виявлено 0,67% алкоголю; письмовими поясненнями свідків самого порушника від 27.02.2016 року; свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.02.2016 року; рапортом поліцейського взводу батальйону ДПС ГУНП ст. сержанта поліції ОСОБА_5.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту може ввести у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сімї, а накладення альтернативного штрафу у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим з огляду на скоєне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -