Справа № 541/672/16-п
Номер провадження3/541/232/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від оперативного управлінн Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, фізична особа приватний підприємець, зі слів не судимої,

по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 499044 від 11 лютого 2016 року о 12 годині 00 хвилин 11 лютого 2016 року, в приміщенні магазину по вулиці Воскресінській, 6 в м. Миргороді Полтавської області, ОСОБА_1 здійснювала зберігання та реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії, порушивши ч. 12 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», тобто порушила порядок провадження господарської діяльності, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення / а.с. 1/.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому діянні заперечувала і пояснила, що на момент відвідин магазину працівниками податкової міліції вона дійсно здійснює підприємницьку діяльність з торгівлі виноробної продукції. Однак торгувала лише винами столовими, реалізація яких не потребує спеціальної ліцензії. В наслідок пересортиці поставщиком привезено замість заказаних столових вин 4 упаковки по 10 літрів десертного вина «Вермут Салюте» з 16% вмістом етилового спирту, для здійснення торгівлі яким потрібно ліцензію. Так як вона має похилий вік, не відразу виявила пересортицю товару та здійснила реалізацію десертного вина не маючи відповідно ліцензії.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу огляду і вилучення речей і документів від 11.02.2016 року, у вказаний день відповідним працівником податкової міліції проведено огляд та вилучення чотири десятилітрових упаковки десертного червоного вина «Вермут Салюте» виробництва ТОВ «НВП Нива» / а.с. 23 /.

Описані в протоколі про правопорушення дії ОСОБА_1, яка притягається до адміністративної відповідальності, фактично підпадають під ознаки складу адміністративного правопорушення викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка є спеціальною нормою, що передбачає відповідальність за роздрібну торгівлю алкогольними напоями / а.с. 1 /.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за «роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору».

Згідно загальної теорії права, при наявності спеціальної норми, саме ця норма і має застосовуватися, оскільки в протоколі про правопорушення серії АА № 499044 від 11 лютого 2016 року прямо вказується на те, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії.

По ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол відносно згаданої особи не складався, що виключає можливість застосування цієї норми судом відносно порушника.

Згідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Таким чином, в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 221, 279, 284, 287, 247 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучені спиртні напої, які за відповідним протоколом огляду і вилучення зберігаються в оперативному управлінні ГУ ДФС у Полтавській області за адресою: м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова, 47, / а.с. 3 /, повернути належному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області особою, звільненою від адміністративної відповідальності, через Миргородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2