Дата документу 22.03.2016 Справа № 554/1793/16-п
Провадження № 3/554/473/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Струков О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код невідомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу складеного старшим інспектором роти ДПС ГУ НП у полтавській області капітана поліції ОСОБА_2 «ОСОБА_1 3 березня 2016 року, близько 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 і рухаючись по вулиці Спаській у м. Полтаві, не виконала вимогу знаку 2.1 «Дати дорогу» та на перехресті з вулицею ОСОБА_3 допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі по вулиці Паризької Комуни, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження», що на думку ініціатора складення протоколу є вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала та показала, що в той день і час вона дійсно рухалась на власному автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Спаській у м. Полтаві. Перед перехрестям з вулицею ОСОБА_3, яка являється головною та перед якою встановлено знак «Дати дорогу», вона зупинила автомобіль і пересвідчившись у відсутності перешкод, тобто іншого транспортного засобу, який би перешкоджав їй перетнути головну дорогу, продовжила рух, уважно спостерігаючи при цьому за дорожньою обстановкою. Коли майже закінчила переїжджати головну дорогу, відчула удар в праву задню частину свого автомобіля НОМЕР_3, який на великій швидкості рухався по вулиці Паризької Комуни і зненацька появився у місці зіткнення. Вважає, що вимог Правил дорожнього руху (далі - Правил) не порушила, про що, на її думку, свідчить і місце зіткнення, а саме за межами знаходження її автомобіля на шляху руху іншого учасника ДТП, якому вона рухатись в момент зіткнення уже не заважала.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та необхідності закриття справи за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Як видно із змісту протоколу, він складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, яка встановлює, що в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Ці вимоги закону ініціатором складення протоколу були грубо порушені.

У відповідності до чинного законодавства ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом встановлено, що Протокол про адміністративне правопорушення має суттєві недоліки у ньому, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті 124 КУпАП, диспозиція якої є бланкетною.

Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст статті 124 КУпАП полягає в тому, що з ним повязане визначення правопорушенням діянь, які описані в диспозиції цієї статті.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації.

Згідно із зазначеним, під час проведення правової кваліфікації діяння необхідно обовязково встановити, який саме нормативно правовий акт та у якій редакції був чинним на момент вчинення конкретного правопорушення та встановлював спеціальну заборону і в чому полягала невідповідність цим вимогам діянь особи, що порушила закон.

Цих вимог закону при складенні протоколу дотримано не було. В протоколі, крім наведеного, не зазначено, в чому саме виявилось порушення Правил, яке їй інкримінується, а констатується лише факт його вчинення без розкриття змісту і суті правопорушення, що є недопустимим, так як порушує право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол виконаний незрозумілим почерком, який практично не піддається прочитуванню, що позбавляє суд можливості зрозуміти його зміст, оформлений неохайно без додержання вимог, які зазначені в статті 256 КУпАП, що позбавляє суд можливості приймати його до уваги як доказ по справі.

Будь-яких доказів, які б безперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факту вчинення нею адміністративного правопорушення в протоколі є припущенням, яке на доказах не грунтується.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи схему місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), суд враховує те, що місце зіткнення автомобілів, вказане на ній, знаходиться не на шляху руху автомобіля НОМЕР_2 і інший автомобіль, а саме «Peugeot 308» д. н. з. ВІ 7748 ВІ не міг бути перешкодою для його руху або позбавляв можливості шляхом здійснення відповідного маневру уникнути зіткнення.

Пояснення іншого учасника ДТП, яке було досліджено в суді (а. с. 4) в частині, що стосується суті порушення Правил водієм автомобіля НОМЕР_1 та його дій і поведінки безпосередньо перед пригодою і в момент її виникнення є неконкретними, а тому приймаються судом до уваги з урахуванням цих обставин.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про відсутність в діяннях складу інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, так як висновки ініціатора складення протоколу про її винуватість у цьому не ґрунтуються на наданих доказах, протокол про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись статтями 247, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. М. Струков