Справа № 576/412/16-п
Провадження № 3/576/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.16 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 576/412/16-п, 3/576/190/16, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, старшого оперуповноваженого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року о 19 год. 50 хв. по вул. Путивльска в м. Глухів громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ-21070» державний номерний знак 190265 в стані алкогольного спяніння згідно результатів газоаналізатора «Alkotest 6810 ABBL-0644», які склали 0,92 проміл. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 20 лютого 2016 року у вечірній час він приїхав на службовому автомобілі в кафе на автозаправки «Драйв» в м. Глухів, щоб зустрітися з людьми і показати їм фоторобота для впізнання з приводу квартирних крадіжок в м. Глухів. Він згодний з тим, що був присутній при розпиванні спиртного його знайомими, але сам спиртного не вживав. Не суперечить, що в його ротовій порожнині спиртне було, але він його не ковтав, а виплюнув. Пояснює наявність алкоголю тим, що потримав в ротовій порожнині спиртне. Визнає, що під час складення адміністративного протоколу працівником ДПС ДАІ, йому було після результатів газоаналізатора, запропоновано проїхати в лікарню для проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився. Але через деякий час, за власним бажанням, самостійно проїхав до Глухівської ЦРЛ та пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Стверджує, що спиртного він не вживав.

Оскільки ОСОБА_1 не визнає своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи та показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 20 лютого 2016 року, повертаючись з відрядження, з водієм заїхав в кафе на заправці випити кави. В приміщенні кафе він побачив працівника Глухівського відділу поліції, якого знає в обличчя, який розпивав спиртне з іншими особами. Взявши каву, вони з водієм вийшли на вулицю до свого автомобіля. Спостерігав через вікно та двічі заходив в приміщення кафе і бачив, як ОСОБА_1 сидячи за столиком вживає спиртні напої. Коли ОСОБА_1 вийшов з приміщення кафе сів на водійське місце та почав рух автомобіля, вони заблокували своїм автомобілем рух його автомобіля. Він підійшов до водія, відрекомендувався, та запропонував піти до нього в автомобіль. ОСОБА_1 не бажав сідати в автомобіль, поводив себе агресивно, намагався піти. Після прибуття працівників ДПС ДАІ відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та про відмову від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він працює водієм та дав показання суду, аналогічні показанням свідка ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює поліцейським роти ДПС ДАІ. 20 лютого 2016 року знаходячись на службі, по завданню командира був направлений автозаправку по вул. Путивльській в м. Глухів. Прибувши на місце, він побачив, що на території автозаправки стоїть легковий автомобіль «ВАЗ» білого кольору з синіми номерами та інший автомобіль, в якому знаходилось три чоловіки, один з яких був ОСОБА_1 оперуповноважений Глухівського відділу поліції. Як зясувалось, після розпиття спиртного, ОСОБА_1 керував автомобілем. За результатами газоаналізатора «Alkotest», які склали 0,92 проміл. був складений адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за участю понятих. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 ухилився шляхом відмови.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що вони були понятими під продування газоаналізатора та під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився проїхати в Глухівську ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, про що вони поставили в протоколі свої підписи.

Свідки ОСОБА_7 і ОСОБА_8 суду пояснили, що 20 лютого 2016 року ввечері вони в кафе автозаправки по вул. Путивльській в м. Глухів, вживали спиртне. Разом з ними був ОСОБА_1, але спиртного не вживав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення свідків, ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що його вина доведена і знайшла своє повне підтвердження, в тому числі складеним на нього проколом серії АП2 № 184357 за ст. 130 ч.1 КУпАП, з яким він ознайомлений, але не згоден, а також результатами газоаналізатора «Alkotest», які склали 0,92 проміл., згідно якого, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спяніння.

Суд критично відноситься до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 20 лютого 2016 року о 20 годині 55 хвилин, за яким, проходячи самостійний медогляд ОСОБА_1 відмовився від застосування алкотесту, здавши сечу, в якій за результатами лабораторного тесту, виявлений етиловий спирт 0,28% - та не визнає його належним доказом. Даний висновок зроблений в порушення порядку проходження медогляду на стан алкогольного спяніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, за змістом якої «огляд у закладі охорони здоровя та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним».

З огляду на викладене, вищевказаний висновок від 20 лютого 2016 року суд визнає неналежним доказом та не приймає його до уваги.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору визначається в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23,33, 34, 35, 130 ч. 1 КУпАП, ст. ст. 221, 283, 284, 294,266 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко