overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №461/276/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЛВ №010689 від 02.01.2016 року, 19.12.2015 року ОСОБА_1 вчинив сварку з матірю та сестрою, під час якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 19.12.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 02.01.2016 року, справа поступила до суду після дооформлення 24 березня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення правопорушення 19.12.2015 року, а отже такий минув 19.03.2016 року.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадженні в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38,173-2,247,268,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя К.О. Котельва
Справа №461/1798/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року близько 17 год. 00 хв. гр. України ОСОБА_2, повертаючись з приватної поїздки з ОСОБА_3 в Україну через м/п „Рава- Руеька Львівської митниці ДФС автомобілем марки «MERCEDES-BENZ Vito 112 2,2 СDI» реєстраційний номер LTM18895, обрав для слідування смугу руху спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Під час здійснення митного контролю вищезазначеного транспортного засобу, в багажному відділені та у салоні автомобіля без ознак приховування було виявлено товар, , що відповідно до ст. 378 МКУ та постанови Кабінету Міністрів України №434 від 21.05.2012 є обмеженими до ввезення громадянами на митну територію України, а саме: шинка зі свинини в брикетах в поліетиленовій упаковці без маркування загальною вагою 80 кг . Оскільки жодних товаросупровідних документів виявлено не було, митну вартість безпосередніх предметів порушень митних правил буде визначено додатково.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0792/20900/16 від 04.03.2016 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мисько Х.М.
Єдиний унікальний номер №440/319/16-п
Провадження №3/440/135/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б. М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Кам»янка Бузького відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 130 ч.1 КпАП України

встановив :

12.03.2016 року о 19.15 год. в м. Буськ по вул. Шашкевича, 2, Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив ПДР України.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 134248 від 12.03.2016 р., висновком лікаря Буської ЦРЛ № 61 від 12.03.2016 року, поясненнями та особистим зізніанням правопорушника.

Аналізуючи наведені докази, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 40-1, 276-280, 283 КпАП України, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та оштрафувати на 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 гривні, в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа №461/2266/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

04 квітня 2016 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Крім того, слід звернути увагу начальника Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173 КУпАП, повернути для дооформлення начальнику Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/2133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Федерова 29/15

за ч.2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2015 року ОСОБА_1 02.03.2016 року не зявився на реєстрацію в Галицький ВП, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.187 КУпАП. КУпАП не передбачає можливість перекваліфікації з ч.2 ст.187 КУпАП на ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ступінь вини, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Мисько Х.М.
3/441/135/2016 441/326/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Городок, вул. Підгай, 34, Львівської області, працюючої головним бухгалтером ПСК «Коопунівермаг» Городоцької РСС, одруженої,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року головним державним ревізором - інспектором відділу податкового аудиту Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_3 при перевірці ПСК «Коопунівермаг» (юридична адреса: м. Городок, вул. Перемишльська, 16-А Львівської області), встановлено неналежне ведення податкового обліку, що призвело до заниження єдиного податку в сумі 3000 грн. Правопорушення допущено головним бухгалтером ПСК «Коопунівермаг» Городоцької РСС - ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що вже там не працює і доходів від підприємства не отримує.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії АА № 068606 від 04.03.2016р., витягом з акту перевірки ПСК «Коопунівермаг» Городоцької РСС від 04.03.2016р. № 38/2201/33763924, іншими матеріалами справи.

Вбачаю в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств встановленого порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.163-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 (дісті сімдесят пять) гривні 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок № 0076, код отримувача , МФО: 825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя ОСОБА_1
3/441/133/2016 441/325/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли з Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ліквідаційної комісії на ВАТ «Комарнівський сирзавод», одруженого,

за ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016р. на адресу суду надійшли адміністративні справи за № 3/441/133/2016, №3/441/134/2016 відносно ОСОБА_1 В-З. І. про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються одним і тим же органом, то такі слід обєднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 3/441/133/2016, №3/441/134/2016 відносно ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, - обєднати в одне провадження і обєднаній справі надати № 3/441/133/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №461/2133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Федерова 29/15

за ст.187 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2015 року ОСОБА_1 26.02.2016 року був відсутнім за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. , 38, 248, 249, 251, 268, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.187 КУпАП та накласти стягнення - 51.00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 461/2133/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого у м. Львові на вул. Федерова 29/15

за ч.2 ст.187 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.02.2015 року ОСОБА_1 02.03.2016 року не зявився на реєстрацію в Галицький ВП, тим самим порушивши правила адміністративного нагляду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід відмовити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 2 ст.187 КУпАП передбачає відповідальність за дії якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Судом встановлено, що обставини відображені у протоколі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Протокол складено за відсутності належних, достовірних та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.2 ст.187 КУпАП. КУпАП не передбачає можливість перекваліфікації з ч.2 ст.187 КУпАП на ч.1 ст.187 КУпАП.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ступінь вини, а тому вважаю, що провадження по справі слід закрити у звязку із відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя Мисько Х.М.
Справа № 761/5468/16-п
Провадження №3/761/1675/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 лютого 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Інспектора Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Задьор Олексія Юрійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Староконстянтинів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_2 12 лютого 2016 року близько 01 год. 30 хв. за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою в бік матері.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, в якій зазначено, що вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, - тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2016 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_2, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Виходячи із зазначеного, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33 та ч. 1 ст. 173-2, 284, 287, 289 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Староконстянтинів, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников