overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2811/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в Харківській області, працює охоронцем в АТ "Парма", який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с.Березівське, 11/27,

за ст.124 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

19 березня 2016 року приблизно о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307-42" державний номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху по вулиці Крупській не переконався в безпеці маневру та скоїв зіткнення з транспортним засобом "Рено Кензо" державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню органу, який його склав, з огляду на наступне.

У відповідності з вимогами ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в порушення вимог ч.1 ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про місце вчинення правопорушення, а саме назва населеного пункта, в якому знаходиться вулиця Курчатова, на якій сталася ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/2794/16-п

Провадження № 3/635/631/2016

28 березня 2016 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні п. Покотилівка матеріали справи про адміністративне правопорушення що надійшли з Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 28.05.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно якого останній зобовязаний був зявлятися на реєстрацію до органів внутрішніх справ.

Так, 25.03.2016 року на ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, відповідно до якого ОСОБА_1 05.03.2016 року не зявився на відмітку до Липецького ВП Харківського Вп ГУ НП в Харківській області.

ОСОБА_1 протягом року піддавався до адміністративної відповідальності за ті ж порушення за ст.187 ч. 1 КпАП України, таким чином вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України .

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 року

Беручи до уваги викладене , керуючись ст. ст. 24 , 27 , 33 , 187 ч.2 , 213 ч. 1 п. 4 ) , 221 , 283-285 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинене правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 170,00грн (сто сімдесят грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 275,60грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10 -ти денний термін з моменту його винесення .

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/3589/16-п
Провадження № 3/646/618/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., вивчивши матеріали, що надійшли з ОУ Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2015 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає покарання у виді конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, суд не має можливості розглянути справу, оскільки в її матеріалах міститься лише опис оглянутих та вилучених товаро-матеріальних цінностей до протоколу від 10.03.2016 року, вилучених у гр. ОСОБА_1

Разом з тим в матеріалах справи відсутні належним чином оформлені документи щодо підтвердження факту передання-отримання вилученої продукції на збереження в камеру зберігання Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №446482 він складений старшим оперуповноваженим ОУ Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_2 спільно з старшим оперуповноваженим ОУ Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3

Разом з тим, не надано доказів належності повноважень вищевказаних посадових осіб щодо проведення ними перевірки на території Червонозаводського району м.Харкова.

Враховуючи вищевикладене протокол про адміністративне правопорушення підлягає направленню на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до ОУ Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 635/2785/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Мерефянська, 16,

За ч.1 ст.160 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року приблизно об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на вул.1-го Травня у с.Бабаї Харківського району Харківської області здійснював торгівлю живими курками у невстановленому місті.

Але зазначений протокол підлягає поверненню на доопрацювання з огляду на наступне.

Санкція ч.1 ст.160 КпАП України передбачає конфікскацію предметів торгівлі, однак в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення предмету торгівлі, або передання його на відповідальне зберігання, що позбавляє суд можливості вирішити його подальшу долю.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2806/16-п
Провадження № 3/635/634/2016
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.2 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в матеріалах справи не міститься відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КпАП України повернути до Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/40/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Панаід І.В., здійснюючи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, -

встановив:

28.03. 2016 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1

Відповідно до статті 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має бути перевірено чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду суддею встановлено, що згідно постанови Чугуївського міського суду від 05.08.2015 р. адміністративний нагляд було встановлено відносно ОСОБА_2 в той час як протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП складено відносно особи за прізвищем «Воробьйов». З наявних в матеріалах справи даних, а саме свідоцтва про народження та довідки про звільнення вбачається, що вказані документи оформлені російською мовою, що виключає можливість належного встановлення особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 020098 від 11.11.2015 р. інспектором Чугуївського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 належне прізвище особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки написання прізвища особи в протоколі не збігається і вказується і як «Воробьйов» і як «Воробьев».

У звязку з вищевикладеними недоліками, постановою суду від 11.01.2016 р. справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 була повернута до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області для до оформлення, однак 28.03.2016 р. матеріали справи були передані до суду без виконання вищевказаної постанови суду від 11.01.2016 р.

Вищевикладене є підставою для повторного повернення справи про адміністративне правопорушення до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повернути до Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/2025/16-п
№ провадження 3/646/389/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25 січня 2016 року о 14 годині 30 хвилин біля будинку 10А, по вулиці Достоєвського у м. Харкові, громадянин ОСОБА_1 без державної реєстрації як субєкта господарювання та ліцензії здійснював торгівлю бензином, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 164 КпАП України визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

ОСОБА_1 у поясненні яке міститься в матеріалах справи вказує на те, що 25.01.2016 року він у звязку із складним матеріальним становищем вирішив продати належні йому пять літрів бензину.

Доказів на провадження господарської діяльності притягнутим до відповідальності суду не надано.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 164, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.
29.03.2016 Справа №: 637/301/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року селище ОСОБА_1

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, інд. код: НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого по вулиці Жовтневій, 75 в селищі Шевченкове Харківської області, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст. 268 КУпроАП України, ст. 63 Конституції України, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2016 року близько 15.00 години гр.-н ОСОБА_2 по вулиці Жовтневій в селищі Шевченкове Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці. На зауваження припинити дані дії гр.-н ОСОБА_2 не реагував, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні гр.-н ОСОБА_2 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом про адміністративне правопорушення - відповідають дійсності.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях гр.-на ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 024515 від 22.02.2016 року, копією рапорту інспектора Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 22.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, особистим та письмовим поясненнями самого правопорушника гр.-на ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає гр.-на ОСОБА_2 винним в умисно вчинених діях, що порушують громадський порядок, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35, ст. 173, 284 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170,00 гривень в прибуток держави.

3. Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

Суддя Шевченківського С.М.Стеганцов

районного суду
Справа №635/1894/16-п
Провадження 3/635/456/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, що притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року серії АП1 № 916347, ОСОБА_1, 12.02.2016 року о 04 годині 05 хвилин в м. Харків по вул. Тімірязєва, 40 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшує відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 275 гривні 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківській області.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 635/2784/16-п
Провадження № 3/635/625/2016
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

Крім того, в порушення ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя та по батькові потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : А.Ю. Полєхін