overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 526/738/16-п
Провадження № 3/526/216/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Мартинівка Гадяцького району Полтавської області, не працює, ідентифікаційний номер невідомий,

за ст. 173 КУпАП, -

встановив:

28.03.2016 року близько 16 год. 30 хв. у приміщенні дошкільного навчального закладу «Сонечко» Мартинівської сільської ради ОСОБА_1 виражалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим принизила її честь та гідність.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тому її слід притягти до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008629 від 01.04.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП разом, в якому також відображені її поясненнями;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (п'ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2227/16-п

07.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ВПУ№ 7, проживаючого: м. Кременчук, квт. 278АДРЕСА_1, ідентифікаційний код суду невідомий,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року о 16 год. встановлено факт проживання гр. ОСОБА_1 без паспорту, який не отримав вчасно після виповнення 16 років у встановлений термін, чим порушив п. 18 розділу II «Положення про паспорт громадянина України», допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину визнав.

Винність правопорушника підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме, ксерокопією свідоцтва про народження.

Враховуючи вище викладене та характер правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно правопорушника захід впливу у виді попередження, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 284, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП накласти захід впливу у виді попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: О.О. Пальчик
Справа № 526/630/16-п
Провадження № 3/526/199/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одружений, не працю, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 р. о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Гадяч по вул. Першотравнева керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.03.16 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 76 від 22.03.16р., за яким ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України - керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 526/625/16-п
Провадження № 3/526/194/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одружений, працює ДП «Гадяцький лісгосп» - робітник, ідентифікаційний код відсутній,

в с т а н о в и в:

23 березня 2016 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Г. Майдану, 48 в м. Гадяч керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.16 р., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Постановою Гадяцького районного суду від 6 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді штрафу, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Керуючись ст.ст. 401,130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтава , р/р 0001 банк ГУДКУ в Полтавській області , МФО 831019.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Л. В. Максименко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1265/16-п
Провадження № 3/552/342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року близько 17-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 в м.Полтаві вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, голосно нецензурно лаявся, ображав, чим вчинив насильство в сім»ї.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009109 від 09.02.2016р., рапортом, поясненнями, які додані до справи, згідно яких ОСОБА_1 вину визнав, матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи конкретні обставини справи, особу притягуваного, його щире каяття, похилий вік та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
07.04.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/342/16-п
провадження №3/533/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Козельщинського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с.Петрівка, Хорольського району, Полтавської області, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, на утриманні перебуває 1 (одна) малолітня дитина, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_1 перубуваючи вдома разом зі своїм співмешканцем та його друзями, за адресою: вул.Шкільна, 3, с.Довге, Козельщинського району, Полтавської області ухилилась від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що виразилось у вживанні алкогольних напоїв та залишенні без догляду своєї малолітньої доньки ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного правопорушення визнала та підтвердила обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання особою, що вчинила адміністративне правопорушення, своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 366044 від 06.04.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що помякшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 потрібно піддати адміністративному стягненню у виді попередження, оскільки дане стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для накладення більш суворого стягнення, такого як штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.24, 40-1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В.Лизенко
Справа № 536/370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 27.06.1999 року

народження, житель ІНФОРМАЦІЯ_1

Кременчуцького району, не працює

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 лютого 2016 року о 22.00 ОСОБА_1 в селі Білецьківка Кременчуцького району на вулиці Леніна біля Будинку культури пив пиво, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 провину свою визнав, розкаявся у вчиненому, просить його строго не наказувати..

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 36 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати стягнення до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 07.03.2016 р. о 17 год. 00 хв. у Ворсклянській затоці Дніпродзержинського водосховища в районі с. Вільховатка Вільховатської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, яка входить до природно заповідного фонду Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» здійснював вилов риби з використанням сіткоснастевих знарядь лову риби (сіток) в кількості три штуки з деревяного човна, чим порушив п. 4.2.1, п. 4.2.13, п. 4.3 Режиму охорони та використання тереторій, згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1В.в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, його поясненнями та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. на користь держави.

Конфіскувати сітки у кількості три штуки та човен деревяний зеленого кольору ручної роботи, весло деревяне (поломане) що знаходиться на зберіганні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 534/41/16-п
Провадження № 3/534/34/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2016 року Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КП "Озеленення" проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 р. ОСОБА_2, 26.12.2015 р. вчинив сімейну сварку з ОСОБА_3 в процесі якої виражався на її адресу нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою, чим здійснив останній шкоду, психічному здоров"ю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для до оформлення органу, який його склав з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я та по-батькові особи, яка склала протокол;відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано і цими особами.

В зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не вказано час, місце, суть скоєного ним адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП присутність особи , яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою .

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 268,277 КУпАП справа про адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП повинна розглядатися протягом доби. До суду дільничний інспектор Комсомольського ВП Кременчуцького ВП НП України ГУНП в Полтавській області правопорушника не доставив, зважаючи на короткі терміни розгялду справи та на те, що явка ОСОБА_2 до суду не була , суд з урахуванням викладеного вважає за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст.278, 283-286 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на дооформлення до Комсомольського ВП Кременчуцького ВП НП України ГУНП у Полтавській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц
Справа № 536/219/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділення ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кременчуцького

району, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 173-2 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

9 лютого 2016 року складено адміністративний протокол за ст. 173-2 КУпАП, згідно якого в цей день о 21-00 годин ОСОБА_1 по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 влаштував сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, чим завдав їй психологічної шкоди.

ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що його мати постійно ображає та лається на нього та інших членів сімї, включаючи малолітніх дітей, його сина та невістку, вимагає щоб він переоформив житловий будинок та землю, яка за заповітом є його власністю, вважає, що ні яких протиправних дій не вчиняв, лише відповів лайкою на образливі висловлювання матері, натомість остання викликала поліцію.

Потерпіла ОСОБА_2 в своїх письмових поясненнях зазначила, що 09.02.2016 року о 31-00 годині її син ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку, кричав на неї та ображав, тим самим наніс психологічну травму.

Згідно письмових пояснень старости с. Максимівка ОСОБА_3 та соціального працівника Максимівської сільради ОСОБА_4 вони виїжджали за викликом працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_2, по приїзду ні якої сварки не було, остання скаржилась, що син її ображає, разом з цим вони виявили, що ОСОБА_1 перебуває в пригніченому стані після смерті дружини та в свою чергу скаржиться на матір, що вона вживає образливі слова та прокльони на нього та членів його сімї.

Статтею 173-2 КУАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, -

При таких обставинах слід дійти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУАП, оскільки лайка під час сімейної сварки була відповіддю на провокуючу протиправну поведінку матері ОСОБА_2 та не спрямовані на спричинення шкоди її психічному здоровю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173-2 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя А. В. Кузнецов