П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займається адвокатською діяльністю, що мешкає за адресою: с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, вул. Садова, 48, реєстраційний номер облікової картки - невідомий, за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 р. близько 15 год. 30 хв. було здійснено огляд ОСОБА_1 біля КПП1, після його проходження, що знаходиться на режимній території Закарпатської УВП №9. Перед входом на режимну територію ОСОБА_1 було запропоновано здати заборонені до зберігання та використання заборонених предметів на режимній території, на що ОСОБА_1 здав мобільний телефон «Apple». Після входу на режимну територію, перед здійсненням огляду, ОСОБА_1 також було запропоновано здати заборонені предмети. Під час здійснення огляду та за допомогою металошукача було виявлено та вилучено з внутрішньої кишені зимової куртки мобільний телефон марки «Nokia» модель 101, IMEI1:357890/05/615888/7, IMEI2:357890/05/615889/5 та сім карту «Life» №532.

У відношенні зазначеної особи працівниками Закарпатської УВП №9 складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

Згідно ч. 1 ст. 268 КупАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладання розгляду справи.

ОСОБА_1, суду пояснив, що 02.02.2016 р. дійсно перебував на території Закарпатського УВП №9, перед входом був попереджений про необхідність здати заборонені до зберігання та використання заборонених предметів. На що мобільний телефон «Apple» здав на зберігання. Після входу на територію Закарпатського УВП №9, під час здійснення огляду у нього був виявлений у внутрішньому кармані зимової куртки телефон «Nokia». Знайдений телефон є його власністю, про те що телефон знаходиться в куртці він забув, телефон нікому не передавав і наміру передати цей телефон будь-кому не мав, а тому вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд приходить до висновку, що мало приховування забороненого для передачі предмету, а саме мобільного телефону.

Суд вважає не доведеними посилання ОСОБА_1 про те що він забув про телефон та не мав наміру передати особі, яка тримається у слідчому ізоляторі, установі виконання покарань забороненого для передачі предмету, а саме мобільного телефону.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34, 35 КпАП України, судом не встановлено.

Враховуючи відсутність тяжких наслідків та вчинення правопорушення вперше, суд, вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як попередження.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зазначається, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2016 рік», мінімальна заробітна плата з 1 січня 2016 року становить - 1378 гривень. На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який займається адвокатською діяльністю, що мешкає за адресою: с. Коритняни Ужгородського району Закарпатської області, вул. Садова, 48, реєстраційний номер облікової картки - невідомий, - визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2