overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/2730/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 124, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався згідно даних ВП,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 23 березня 2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003771 від 06.03.2016 року, складеного інспектором Житомирського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 березня 2016 року близько 17 години 10 хвилини, перебуваючи в маркеті « Сільпо » за адресою у м. Житомирі, по площі Житній ринок, 1, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку товару - ковбаси сирокопченої в кількості 0,232 гр. на суму 64,12 гривень та сиру в кількості 0,136 г. на суму 18,63 гривень, чим завдав даному торгівельному закладу матеріального збитку на загальну суму 82 гривні 75 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Згідно заяви від 06.03.2016 року, доданої до матеріалів справи про адміністративне правопорушення просив справу розглядати у його відсутності, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003771 від 06.03.2016 року, висновком про результати розгляду звернення начальника охорони маркету «Сільпо» від 11.03.2016 року, рапортом поліцейського - водія УПО РПО від 06.03.2016 року, заявою начальника відділу охорони ОСОБА_3 від 06.03.2016 року, актом затримання ПП «Українська служба безпеки» від 06.03.2016 року, розпискою начальника відділу охорони ОСОБА_3 від 06.03.2016 року про отримання товару для повернення до торгового залу, поясненням ОСОБА_1 від 06.03.2016 року, заявою ОСОБА_1 від 06.03.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 ( двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/2561/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою у ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира 18.03.2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927495 від 14.03.2016 року, складеного інспектором Житомирського ВП капітаном поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 06 березня 2016 року о 18 год. 40 хв. по вул. Щорса, 106 у м. Житомирі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру обгону не переконався в безпечності даного маневру, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку.

Після скоєння ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Факт даних правопорушень та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927495 від 14.03.2016 року; схемою місця ДТП від 06.03.2016 року; протоколом огляду транспортного засобу від 10.03.2016 року; поясненням ОСОБА_3 від 06.03.2016 року; поясненням ОСОБА_1 від 14.03.2016 року; поясненням ОСОБА_4 від 10.03.2016 року.

Відповідно до статті 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне провопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись вимогами ст.ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Cуддя М. І. Шахрай
Справа № 296/2734/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шахрай М.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 22, раніше до адміністративної відповідальності притягувався згідно даних ВП 25.02.2016 року за ч.1 ст.51 КпАП України,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 23 березня 2016 року з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003968 від 08.03.2016 року, складеного інспектором Житомирського відділу поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 02 березня 2016 року о 21 години 03 хвилини, перебуваючи в маркеті « Еко » за адресою у м. Житомирі, по вул. М.Бердичівській, 2/7, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме крадіжку товару - арахіс смажений до пива в кількості 4 шт. на суму 54,76 гривень, шоколад чорний «Корона» в кількості 2 шт. на суму 82,78 гривень, шоколад молочний «Корона» в кількості 1 шт. на суму 32, 95 гривень, чим завдав даному торгівельному закладу матеріального збитку на загальну суму 170 гривень 49 копійок.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003968 від 08.03.2016 року, висновком про результати розгляду повідомлення поліцейського УПО в Житомирській області ст. сержанта поліції ОСОБА_3 від 08.03.2016 року, рапортом поліцейського УПО в Житомирській області від 08.03.2016 року, заявою начальника СБ ОСОБА_4 від 02.03.2016 року, актом № 522 про випадок порушення громадського порядку (здійснення протиправного проступку) від 02.03.2016 року, поясненням ОСОБА_5 від 08.03.2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 08.03.2016 року.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 ( двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя М. І. Шахрай
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/77/16-п
Провадження № 3/280/61/16
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.01.2016р. о 23 годині 55 хвилин ОСОБА_1 в м.Коростишів по вул.Гвардійській,11, керував автомобілем ГАЗ 21 Волга, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне на підставі ст.38 КУпАП закрити провадження по адміністративній справі.

Керуючись ст.ст.38,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 282/381/16
Провадження № 3/282/116/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Вальчук В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любарського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, НОМЕР_1 виданий Любарським РВ УМВС 19.05.1998 року, ІПН НОМЕР_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2016 року близько 20.00 годин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в с. М. Деревичка по вул. Любарській, 5 вчинив словесну суперечку із ОСОБА_2 в ході суперечки виражався до останьої словами нецензурної лайки.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ст. 173 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 290, 291,40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код доходу 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/рахунок №0311, одержувач УДКСУ в Любарському районі, банк одержувача - ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, , код платежу 22030101.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.
Справа № 285/903/16-п
провадження у справі 3/0285/292/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного сектору Управління Державної міграційної служи України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента НВПЕТ,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 несвоєчасно звернувся із заявою до Новоград-Волинського РС УДМС України в Житомирській області про оформлення паспорта громадянина України, а саме 19.03.2016 року, тобто після закінчення встановленого законодавством місячного строку після досягнення 16-річного віку.

Відповідно до п. 2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та про паспорт громадянина України для виїзду за кордон», паспорт громадянина України видається кожному громадянинові України центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, після досягнення 16-річного віку. Пунктом 18 Положення встановлено, що для одержання паспорта, громадянин подає документи, не пізніш як через місяць після досягнення відповідного віку.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Винність ОСОБА_1В у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом ПР МЖТ № 030846 від 19.03.2016 року про адміністративне правопорушення.

Дослідивши адміністративний матеріал, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1В є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, та вважаю, що до нього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись статтями 24-1, 33-35, 38, 197, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дняїї винесення.

Суддя О.О. Літвин
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/248/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

по ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

02.03.2016р. о 17 год. 30 хв. в с. Бистрик Ружинського району Житомирської області по вул. Щорса, 30 гр. ОСОБА_1 умисно штовхнув двома руками в тулуб свого сина ОСОБА_2, який в подальшому впав та отримав фізичну шкоду своєму здоровю, чим вчинив фізичне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016461 від 02.03.2016р., копіями письмових пояснень самого правопорушника та гр. ОСОБА_2, копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 02.03.2016 р.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст., ст. 34, 35, 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
справа № 279/1654/16-п
Номер рядка звіту 147
номер провадження 3/279/305/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.03.2016 року о 23.25 год. ОСОБА_1 по вул. Грушевського в м. Коростені керував автомобілем марки "Шкода" державний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Данні обставини стверджуються матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, який пояснив, що розкаюється у вчиненому та просив його суворо не карата, врахувати те, що трудовий колектив ДП "НЕК "Укренерго" клопочеться про передачу матеріалів на розгляд трудового колективу.

Обставини, що пом"якшують відповідальність ОСОБА_1, суд визнає його щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність обставин ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи відношення правопорушника до вчиненого, щире розкаяння, те що трудовий колектив клопоче про передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу , то суд вважає за можливе передати адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу ДП "НЕК "Укренерго" .

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 21, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 передати на розгляд трудового колективу ДП "НЕК "Укренерго" .

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/170/16-п
Провадження № 3/280/82/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, українця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №212909 від 01 лютого 2016 року ОСОБА_1 01 лютого 2016 року о 20 годині 10 хвилини в місті Коростишеві по вулиці Гелевея керував автомобілем «Опель «Омега», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, незвязна мова, нестійка хода). Від проходження огляду відмовився в присутності двох свідків (ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Г.).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро каявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №212909 від 01 лютого 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На виконання вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до останньої адміністративне стягнення в межах санкції статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст. ст. 23, 33-35, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко