Провадження №3/642/424/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Управління патрульної поліції у м. Харкові ДПП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер невідомий, НОМЕР_1 від 31.08.2009 року, інспектора патрульної поліції, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року біля 12 години 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи в м. Харкові по вул. Єлізарова, 4 автомобілем Тоyota Prius, державний номер 21 1940, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Hyunday Accent, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого зазначені автомобілі зазнали механічних пошкоджень та була завдана матеріальна шкода.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 І.В. зявився, свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, пояснивши, що ДТП сталося ненавмисно, внаслідок декількох факторів - невеликого водійського стажу у на момент ДТП (2 тижні), існуванням поганого обзору у даній марки автомобіля, вузького проїзду, та неможливістю уникнути зіткнення, що підтвердив водій автомобілю Hyunday Accent, державний номер НОМЕР_2 в судовому засіданні.

Суд, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, факт вчинення правопорушення водієм ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №091703 від 06.02.2016 р., схемою наслідків ДТП від 23.12.2015 року, поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи малозначність вперше вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і субєктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії субєктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 268, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю, провадження у адміністративній справі закрити.

У зв'язку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності не стягувати з останнього судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.О.Скляренко

Дата видачі постанови: ____ ____________________ 201____ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ __________ 201____ року

Суддя С.О.Скляренко