overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1771/16-п
Провадження № 3/648/162/16
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2016 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.2 ст.173-2 КУпАП
23 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що 12 січня 2016 року, близько 15.00 год., він, знаходячись за місцем проживання матері: село Киселівка вулиця Садова, 8, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.
Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Зі змісту ч.2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєне особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першої цієї статті.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про накладення протягом року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова Білозерського районного суду Херсонської області від 7 серпня 2015 року про закриття провадження відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП на підставі ст. 38 КУпАП не дає підстав для кваліфікації його дій за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, суд позбавлений можливості самостійно виправити вказане порушення.

За таких обставин, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.173-2, 247, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 648/1764/16-п
Провадження № 3/648/161/16
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2016 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.2 ст.173-2 КУпАП
5 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що 23 січня 2016 року, близько 09.00 год., він, знаходячись за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, вчинив скарку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Зі змісту ч.2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєне особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першої цієї статті.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про накладення протягом року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Крім того, зі змісту ст.173-2 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення насильства у сімї.
Відповідно до ч.2 ст. 3 Сімейного кодексу України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом та мають взаємні права та обов'язки.
З пояснень як ОСОБА_1, даних в судовому засіданні, так і письмових пояснень потерпілої вбачається, що вони спільно не проживають, взаємних прав та обовязків не мають, а отже сімєю не являються.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.173-2, 247, 283 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 648/1764/16-п
Провадження № 3/648/156/16
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
23 березня 2016 року с.м.т. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч.2 ст.173-2 КУпАП
5 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме у зв'язку з тим, що 29 січня 2016 року, близько 22.00 год., він, знаходячись за адресою: Херсонська область, Білозерський район, село Чорнобаївка, вчинив скарку зі своєю бабою - ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, тобто вчинив насильство в сімї психологічного характеру.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.
Зі змісту ч.2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що відповідальність за вказаною нормою настає в разі вчинення дій передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, скоєне особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першої цієї статті.
З досліджених матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про накладення протягом року на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.173-2, 247, 283 КУпАП, суд -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Справа № 585/1391/16-п
Номер провадження 3/585/209/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ОУ ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерки, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1

за ст. 164 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

18.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що при відпрацюванні отриманої інформації 06.03.2016 р. об 11 год. 20 хв. встановлено, що на торгівельній точці на території Іллінського ринку в м. Ромни гр. ОСОБА_1 реалізовувала тютюнові вироби без отримання відповідних ліцензій, чим порушила ч.1 ст. 164 КУпАП та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

В судове засідання для розгляду справи ОСОБА_1 з'явилася і пояснила, що вкрай тяжкий матеріальний стан та потреба в коштах на проведення операції змусили її 06.03.2016 р. вийти на базар продавати цигарки.

Дослідивши письмові докази у справі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Статтею 164 ч. 1 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адмінправопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП кваліфіковані невірно, оскільки спеціальна ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил торгівлі тютюновими виробами.

Тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП необхідно закритиза відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1, закритиза відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 тютюнові вироби у кількості 30 пачок в асортименті, упаковані в чорний поліетиленовий пакет, опечатаного паперовою стрічкою з відбитком печатки «Для пакетів», що зберігаються в приміщенні ДПІ у м. Суми - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №: 653/319/16-п
Провадження № 3/653/516/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., перевіривши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: Донецької області, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відділ прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України надіслав до суду з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 204-2 КУпАП.

Перевіривши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АзЧРУ № 109776 від 27 січня 2016 року складеного інспектором прикордонної служби І категорії ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що протокол не відповідає ст.. 256 КУпАП за змістом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 проживає за адресою: Донецька область. Тобто інспектор не вказав повну адресу місця проживання правопорушника.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 05 лютого 2016 року, вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення вже повертався відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення, та надійшов вдруге до Генічеського районного суду 03 березня 2016 року без уточнення адреси правопорушника, тобто вимоги суду виконані не були.

Таким чином, в звязку з тим, що адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності невідома, суд позбавлений можливості сповістити особу про день, час та місце розгляду справи, адміністративна справа підлягає поверненню для уточнення його адреси.

Керуючись ст.. 278 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/533/16-п
Провадження № 3/653/410/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 якого притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Генічеського районного суду від 15 березня 2016 року за порушення ст.28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 1,2 ст. 172- 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді від 15 березня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ч.2 ст. 172-7 КУпАП та ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та застосовано до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.. 00 коп.. на користь держави.

При складанні тексту постанови у вступній та результативній частині судом допущено описку у назві Закону та вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 28 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції».

В 17 абзаці мотивувальної частини постанови також допущено описку у назві Закону, та частині статті.

Тобто в постанові суду помилково вказано назву Закону (який втратив чинність, крім положень щодо фінансового контролю, які втрачають чинність з початком роботи системи подання та оприлюднення відповідно до Закону № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на підставі Закону № 1700-VII від 14 жовтня 2014 року, ВВР, 2014, № 49, ст.2056, з урахуванням змін, внесених Законом № 198-VIII від 12.02.2015), а саме замість Закону України «Про запобігання корупції» - вказано Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне внести виправлення допущених описок у постанові, у вступній, мотивувальній та результативній частині та зазначити вищевказані виправлення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущені описки у постанові Генічеського районного суду Херсонської області від 15 березня 2016 року.

Вважати, що у вступній та результативній частині постанови вказано, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Абзац 17 мотивувальної частини постанови викласти з наступним змістом:

Пунктом «а» частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 586/171/16-п
Номер провадження по справі 3/586/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності / 25 січня 2016 року за ч.2 ст. 187 КпАП України / , / індетифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року, о 22 годині , ОСОБА_2 , відносно якого у відповідності до постанови Середино - Будського райсуду, Сумської області від 25 січня 2016 року / суддя Дубінчина Т.М. / продовжено строк встановленого адміністративного нагляду терміном на шість місяців і який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення , знов припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не знаходився вдома , за адресою м. Середина - Буда, вул. Дачна, буд. 95, Сумської області, після 21 години , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 / три / доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 587/287/16-п
Провадження № 3/587/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 197 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

При перевірці було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 19.01.2016 року, оскільки в установлений законом місячний термін не звернувся для його оформлення, чим порушив п.п. 12, 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

Враховуючи те, що ОСОБА_1є неповнолітнім, суд вважає за необхідне застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, 197 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа №: 653/579/16-п
Провадження № 3/653/442/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянки України, не працюючої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 02 лютого 2016 року, здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою Кабінету Міністрів України недіючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», таким чином вїхала на територію тимчасово окупованої території АР Крим, поза діючими пунктами пропуску чи контрольно-пропускними пунктами вїзду-виїзду, чим порушив п. 3 абз.1 Постанови КМУ№ 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку виїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, та пояснила що правопорушення скоїла не навмисно, оскільки не знала про існування даних статей та заборону вїзду до території Криму зі сторони Росії. Також пояснила, що в Криму мешкають її родичі, тому таким чином перетнула кордон, щоб заощадити гроші на проїзд.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, під час здійснення прикордонного контролю 19 лютого 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 02 лютого 2016 року, перетнула кордон через тимчасово закритий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа» на тимчасово окуповану території Автономної республіки Крим.

В діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП - порушення порядку вїзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї. Однак, розглянувши і дослідивши матеріали справи, враховуючи особу порушника, те, що вчинене нею правопорушення не завдало істотної шкоди інтересам держави і правам та інтересам громадян, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаялась, перетнула кордон таким чином з метою відвідування родичів, суд вважає за доцільне звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 221, 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП за малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись, усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2