Номер провадження: 33/785/25/16
Номер справи місцевого суду: 495/7853/15-п
Головуючий у першій інстанції Загородній
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Кадегроб А.І., за участю апелянта - ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності:

в с т а н о в и в:

Постановою судді Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, проживаючого: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 243, 60 грн.

Згідно вказаної постанови суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 26.10.2015 приблизно о 06:40 годині в м. Білгород-Дністровський по вул. Шабській, 81, керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав на червоне світло світлофору залізничного переїзду, коли рух через нього було заборонено, порушив п. 20.5 «В» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_2 оскаржив вказану постанову суду, де вказав, що вважає постанову необґрунтованою та незаконною. В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням вимог КУпАП; відеозапис з відеокамери, який надано суду співробітниками ДПС не можливо використовувати в якості доказів, так як вони не передбачені в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, передбаченого наказом МВС України №33 від 01.03.2010, та в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не зазначено, що адміністративне правопорушення фіксувалось за допомогою технічних засобів. Крім цього, зазначає, що рапорт інспектора ДПС ВДАІ Крецу К.А. не можливо приймати в якості доказів та зазначає, що належних і допустимих доказів по провадженню про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушенню суду надані не були, однак, суд в порушення вимог КУпАП ухвалив незаконне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши доводи ОСОБА_2, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13.11.2015 - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної

відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з абзацом 3 пункту 21 частини 1 статті 11 Закону України «Про міліцію», чинного на час складання протоколу відносно ОСОБА_2, міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фот і відео спостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, а у випадках, передбачених законом, тимчасово затримувати і доставляти на спеціальні майданчики чи стоянки для зберігання транспортні засоби, експлуатація яких не допускається або забороняється законом.

Згідно п. 19.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009, працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби та прилади, персонально відповідають за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні у разі, якщо вони підлягають сертифікації відповідно до чинного законодавства та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті

патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

Відповідно до «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого наказом МВС №33 від 01.03.2010, спеціальні технічні засоби, які працюють в автоматичному режимі, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису:

-вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний "ВИЗИР" з активованою функцією "автоматичний режим" модифікації "ВИЗИР 03";

-вимірювач швидкості радіолокаційний з фото фіксацією "АРЕНА";

-лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів "TruCAM".

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення №548251 від 26.10.2015 відносно ОСОБА_2, апеляційним судом встановлено, що цей протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено про технічні засоби фіксування адміністративного правопорушення, які передбачені нормативно-правовими актами.

Таким чином, згідно матеріалів справи було встановлено, що співробітником ДПС Білород-Дністровського ОДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 123 КУпАп було порушено вимоги адміністративного законодавства та до суду не надано належних доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Однак, судом першої інстанції зазначені вище відомості не досліджувались, а тому безпідставно було прийнято рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення і щодо його винуватості.

Крім зазначених обставин, вина ОСОБА_2 більше ніякими об'єктивними даними не підтверджується, свідки події відсутні.

Незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції на вищезазначені порушення вимог закону уваги не звернув та ухвалив постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Встановлені недоліки протоколу, зокрема відсутність в ньому об'єктивних доказів скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, позбавляють апеляційний суд можливості визнати протокол належним доказом, а особу винною у вчиненні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського районного суду Одеської області від 13 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 123 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб