Справа № 337/928/16-п
Провадження № 3/337/219/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколів про адміністративне правопорушення що надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Дебальцево Донецької області, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли два адміністративні матеріали з протоколами: АП 2 № 312455, АП2 № 312461, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.1 КупАП.

Оскільки, вказані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, станом на 24.03.2016 року вони не розглянуті судом, суд вважає, що матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

З протоколу АП 2 № 312455 вбачається, що ОСОБА_1, 07.03.2016 року о 23 годині, керуючи автомобілем «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, при русі заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В наслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджені автомобілі.

З протоколу АП2 № 312461 вбачається, що ОСОБА_1, 07.03.2016 року о 23 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_3 будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 07.03.2013 року перебував сидів в автомобілі «Ніссан», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, грівся. Потягнувся виключив пічку в цей час автомобіль покотився з невідомої причини та зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2103», який знаходився позаду. Водій ВАЗу забажав отримати компенсацію за заподіяну ДТП шкоду у розмірі 6000 грн. Працівників ДАІ вони не викликали. Оскільки автомобіль йому не належить, він пішов за господарем автомобіля, для врегулювання ситуації, але коли вони повернулися автомобіля ВАЗу вже не було на місті ДТП.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справ.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та за ст.. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень ДАІ, ОСОБА_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Порушення вимог ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог ст.. 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого та особу правопорушника, а також те, що порушення вчинено вперше, обтяжуючих його відповідальність обставин судом не встановлено, суд приходить до висновку, що в даному випадку на підставі частини 2 статті 36 КУпАП слід застосувати стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за статтею 124 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 122-4, 124, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Обєднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 по складеним відносно нього протоколам: АП 2 № 312455, АП2 № 312461.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик