Дата документу 15.03.2016
Справа № 334/93/16-п
Провадження № 3/334/98/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого-судді: Ісакова Д.О.

при секретарі: Воронцовій І.В.

представника правопорушника адвоката: ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уляни Громової, буд. №32, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року на адресу Ленінського районного суду м. Запоріжжя, через канцелярію, надійшла письмова заява ОСОБА_3 наступного змісту: в провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа №3/334/93/16, яка призначена до розгляду на 15 березня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, по даній справі сторона, що бере участь у справі ОСОБА_2 Просить дозволити їй як журналісту та оператору ОСОБА_4 бути присутніми в судовому засіданні по зазначеній вище справі та проводити відеозйомку.

В судовому засіданні, ОСОБА_3 заяву підтримала просила її заяву задовольнити.

В судовому засіданні, представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 заперечував проти відеозйомки судового процесу, оскільки заява ОСОБА_3 не вмотивована та просив відмовити у задоволенні даної заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_3 про проведення відеозйомки в залі судового засідання судового процесу, вислухавши думку інших учасників судового процесу, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні проведення відеозйомки в залі судового засідання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦПК України розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито.

Відповідно ч. 1 ст. 307 ЦК України, фізична особа може бути знята на фото -, кіно-, теле- чи відео плівку лише за її згодою.

При цьому зазначені норми закону є спеціальними по відношенню до інших нормативних актів і повинні застосовуватись при розгляді даної адміністративної справи.

Зважаючи на те, що учасники судового процесу не мають спільної думки стосовно можливості проведення відеозйомки даного судового засідання, зокрема представник правопорушника адвокат ОСОБА_1 заперечує щодо проведення відеозйомки, суд, зважаючи на те, що право присутніх у залі судового засідання на проведення відеозйомки не є абсолютним і обмежується правами інших учасників судового процесу, дійшов висновку, що підстави для задоволення даного клопотання відсутні.

Реалізація принципу відкритості і гласності судового засідання полягає в тому, що кожен, хто присутній в залі судового засідання, може вести стенограму, робити нотатки, використовувати портативні аудіозаписуючі пристрої.

Водночас, суд роз'яснює всім присутнім у залі судового засідання, що у аспекті гласності судового процесу доцільним здається звернення окремої уваги на права преси в судовому розгляді, їх права щодо публікацій інформації про судові процеси.

Згідно зі ст. 26 ЗУ «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні», здійснюючи свою діяльність на засадах професійної самостійності, журналіст використовує права та виконує обов'язки, передбачені ЗУ «Про інформацію» та цим Законом. Журналіст має право: на вільне одержання, використання, поширення (публікацію) та зберігання відкритої за режимом доступу інформації; відвідувати державні органи влади, органи місцевого і регіонального самоврядування, а також підприємства, установи і організації та бути прийнятим їх посадовими особами; відкрито здійснювати записи, у тому числі із застосуванням будь-яких технічних засобів, за винятком випадків, передбачених законом, тощо.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява належним чином не оформлена, не обґрунтована належним чином, крім того, в заяві відсутні посилання на норми закону, які можуть бути застосовані в даному адміністративному процесі в аспекті фіксації судового засідання, а також не надано жодних документів на прилад, яким просять здійснювати відеозапис.

Вищевказані обставини є безумовною підставою для відмови у дозволі відеозйомки даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.6 ЦПК України, ч.1 ст.307 ЦК України ст.ст. 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_3 в наданні дозволу щодо відеозйомки судового процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Уляни Громової, буд. №32, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ісаков Д. О.