Справа № 539/713/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А.Павличенко

прокурора - Савинського С.Г.

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши матеріали відділу боротьби з корупцією та організованою злочинністю УСБУ у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, т.в.о. директора державного підприємства "Лубенське військове лісництво", мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

АДРЕСА_1 ,

раніш до адміністративної відповідальності не притягувався,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, тимчасово виконуючи обовязки директора державного підприємства «Лубенське військове лісництво», являючись посадовою особою відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

Відповідно до наказу Міністра оборони України № 18-ДП від 17.05.2013 року на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обовязків директора Державного підприємства «Лубенське військове лісництво до укладення контракту з новим керівником (за його згодою) з 30 травня 2013 року».

Згідно довідки ГУ юстиції у Полтавській області № 02-06-1590/02/2395 від 18.02.2016 року: «23.01.1999 року у відділі ДРАЦС по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області зареєстровано шлюб ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу - Клепач) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, актовий запис про шлюб № 13». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 являючись чоловіком ОСОБА_4 визначається як «близькі особи».

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області

№ 31/16-9-380 від 17.02.2016 року: «відповідно до автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ-2000», станом на 11.12.2012 та НАІС МВС України, станом на 16.02.2016 рік, зареєстрований транспортний засіб ВАЗ , (2013 року випуску) червоний д.н.з ВІ 0324 ВХ за власником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7».

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (САР 909740) автомобіля ВАЗ , (2013 року) д.н.з ВІ 0324 ВХ в "особливих відмітках" зазначено, що ОСОБА_1 має право користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: «реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень».

ОСОБА_1 тимчасово виконуючий обовязки директора ДП «Лубенське військове

лісництво» з 30.05.2013 року , 19.08.2013 року в особі директора ДП «Лубенське військове лісництво» - Орендар, уклав Договір № 1425 від 19.08.2013 року оренди автомобіля марки ВАЗ 211440, випуск 2013 р. кузов (шасі) ХТА 21144 D 5211808, реєстраційний номер - ВІ 0324 ВХ, зареєстрований в ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів 23.07.2013 року, зі своєю дружиною ОСОБА_4 - Орендодавець терміном на один рік, з 19.08.2013 року до 19.08.2014 року. Згідно цього договору , за згодою сторін, встановлено щомісячну орендну плату в розмірі 830 грн. 30 коп., загальна сума орендної плати за період дії договору становила 9963 грн.

Наказом № 24-ОД від 19.08.2013 року, т.в.о. директора ДП «Лубенське військове лісництво» ОСОБА_1 ввів в експлуатацію орендований легковий автомобіль марки ВАЗ 211440, випуск 2013 р. кузов (шасі) ХТА 21144 D 5211808, реєстраційний номер - ВІ 0324 ВХ, зареєстрований в ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів 23.07.2013 року, з 19 серпня 2013 року для використання в господарських потребах державного підприємства «Лубенське військове лісництво».

18.08.2014 року ОСОБА_1 уклав Договір № 1074 від 18.08.2014 року оренди автомобіля марки ВАЗ 211440, випуск 2013 р. кузов (шасі) ХТА 21144 D 5211808, реєстраційний номер - ВІ 0324 ВХ, зі своєю дружиною ОСОБА_4 терміном на один рік, з 18.08.2014 року до 18.08.2015 року. Згідно цього договору , за згодою сторін встановлено щомісячну орендну плату в розмірі 830 грн. 30 коп., загальна сума орендної плати за період дії договору становила 9963 грн.

ОСОБА_1 тимчасово виконуючий обовязки директора ДП «Лубенське військове лісництво» з 30.05.2013 року , 20.08.2015 року в особі директора ДП «Лубенське військове лісництво» - Орендар, уклав Договір № 604 від 20.08.2015 року оренди автомобіля марки ВАЗ 211440, випуск 2013 р. кузов (шасі) ХТА 21144 D 5211808, реєстраційний номер - ВІ 0324 ВХ, зареєстрований в ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів 23.07.2013 року, зі своєю дружиною ОСОБА_4 - Орендодавець терміном на один рік, з 20.08.2015 року до 20.08.2016 року. Згідно цього договору , за згодою сторін, встановлено щомісячну орендну плату в розмірі 830 грн. 30 коп., загальна сума орендної плати за період дії договору становила 9963 грн.

Легковий автомобіль марки ВАЗ 211440, випуск 2013 р. ДНЗ ВІ 0324 ВХ, який належить ОСОБА_4 був предметом Договорів оренди автомобіля № 1425 від 19.08.2013 року, № 1074 від 18.08.2014 року та № 604 від 20.08.2015 року. Вищевказані договори оренди автомобіля в тому числі договір оренди №604 від 20.08.2015 року були посвідчені приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5

За оренду легкового автомобіля марки ВАЗ 211440, ДНЗ ВІ 0324 ВХ, ОСОБА_4 щомісячно отримувала грошові кошти в касі ДП «Лубенське військове лісництво» готівкою.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який полягав у суперечності між службовою необхідністю оренди автомобіля та приватним інтересом, що виразилося в укладанні договору оренди № 604 від 20.08.2015 легкового автомобіля марки ВАЗ 211440, ДНЗ ВІ 0324 ВХ зі своєю дружиною ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції ОСОБА_1 не мав права вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів."

Всупереч заборони вчиняти дії та приймати рішення в умовах реального конфлікту інтересів відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 уклав Договір № 604 від 20.08.2015 року від імені ДП «Лубенське військове лісництво» зі своєю дружиною ОСОБА_4 про оренду легкового автомобіля марки ВАЗ 211440, випуск 2013 р. кузов (шасі) ХТА 21144 D 5211808, реєстраційний номер - ВІ 0324 ВХ за яким ОСОБА_4 отримувала грошові кошти від ДП «Лубенське військове лісництво» готівкою.

Враховуючи вищенаведене, незважаючи на обмеження встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та КУпАП, ОСОБА_1 являючись посадовою особою відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, які полягають в укладенні Договору № 604 від 20.08.2015 року оренди автомобіля зі своєю дружиною ОСОБА_4 тим самим

допустивши вчинення адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, мотивуючи тим, що при укладанні договору оренди №604 від 20.08.2015 року була відсутня суперечність між його приватним інтересом та його службовими повноваженнями, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено у чому полягає його приватний інтерес , при укладанні цього договору він не усвідомлював протиправний характер своїх дій, при складанні протоколу йому не було роз"яснено право користуватися юридичною допомогою фахівцем у галузі права. З протоколом про адміністративне правопорушення був ознайомлений , який підписав особисто. Перед укладанням договору оренди 20.08.2015 року дозволу МО України на укладання цього договору не було , договір оренди був розірваний у грудні 2015 року.

Свідок ОСОБА_6 головний бухгалтер ДП «Лубенське військове лісництво» пояснив, що в зв"язку з виробничою потребою , відсутністю фінансування вона запропонувала дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_4 укласти договір оренди належного їй автомобіля з ДП «Лубенське військове лісництво» на що остання погодилася і отримувала близько 3 років орендну плату , готівкою з каси підприємства. Через "негаразди" у підприємстві договір оренди автомобіля у грудні 2015 року був розірваний.

Свідок ОСОБА_7 касир ДП «Лубенське військове лісництво " пояснила, що вона у 2015 році видавала з каси підприємства дружині ОСОБА_1 - ОСОБА_4 грошові кошти готівкою за оренду її автомобіля. З січня 2016 року кошти за оренду автомобіля вже не видавалися ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_4 - дружина ОСОБА_1 пояснила, що за ініціативою ОСОБА_6 вона у серпні 2015 року уклала договір оренди належного їй автомобіля з ДП «Лубенське військове лісництво ", хто був представником підприємства на час укладання договору оренди не пам"ятає, за яких умов цей договір укладався, який розмір орендної плати не пам"ятає. За оренду автомобіля вона отримувала з каси ДП «Лубенське військове лісництво " грошові кошти готівкою до січня 2016 року, які зберігала на утримання та ремонт автомобіля . На час укладання договору оренди перебувала в зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 На час відпустки ОСОБА_1 автомобіль залишався на підприємстві.

Прокурор в судовому засіданні вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 правопорушення, посилаючись на обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Прохав визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого

ст. 172-7 ч.2 КУПАП встановленою та доведеною.

Встановлено, що відповідно до наказу Міністра оборони України № 18-ДП від 17.05.2013 року на ОСОБА_1 покладено тимчасове виконання обовязків директора Державного підприємства «Лубенське військове лісництво до укладення контракту з новим керівником (за його згодою) з 30 травня 2013 року», які він виконує по теперішній час. (а.с.26).

Згідно відповіді ГУ юстиції у Полтавській області вказано - 23.01.1999 року у відділі ДРАЦС по місту Лубни Лубенського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області зареєстровано шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (прізвище до реєстрації шлюбу - Клепач) ОСОБА_3, актовий запис про шлюб № 13». Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 являючись чоловіком ОСОБА_4 визначається, як «близькі особи». (а.с.22).

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС України в Полтавській області

№ 31/16-9-380 від 17.02.2016 року: «відповідно до автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «ДАІ-2000», станом на 11.12.2012 та НАІС МВС України, станом на 16.02.2016 рік, зареєстрований транспортний засіб ВАЗ , д.н.з ВІ 0324 ВХ за власником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7» (а.с.21, 24-25).

В свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (САР 909740) автомобіля ВАЗ , (2013 року) д.н.з ВІ 0324 ВХ в "особливих відмітках" зазначено, що ОСОБА_1 має право користування цим автомобілем. (а.с.21).

ОСОБА_1 тимчасово виконуючий обовязки директора ДП «Лубенське військове лісництво» з 30.05.2013 року , 20.08.2015 року в особі директора ДП «Лубенське військове лісництво» - як Орендар, уклав Договір № 604 від 20.08.2015 року оренди автомобіля марки ВАЗ 211440, випуск 2013 р. кузов (шасі) ХТА 21144 D 5211808, реєстраційний номер - ВІ 0324 ВХ, зареєстрований в ВРЕР з обслуговування м. Лубни, Лубенського та Оржицького районів 23.07.2013 року, зі своєю дружиною ОСОБА_4 - Орендодавець, які на праві власності належить цей автомобіль терміном на один рік, з 20.08.2015 року до 20.08.2016 року. Згідно цього договору , за згодою сторін, встановлено щомісячну орендну плату в розмірі 830 грн. 30 коп., загальна сума орендної плати за період дії договору становила 9963 грн. (а.с.14).

Вищевказаний договір оренди автомобіля посвідчений приватним нотаріусом Лубенського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.14).

За оренду легкового автомобіля марки ВАЗ 211440, реєстраційний номер - ВІ 0324 ВХ, ОСОБА_4 щомісячно отримувала грошові кошти в касі ДП «Лубенське військове лісництво» готівкою, що підтверджується копіями видаткових касових ордерів за 2015 рік

( а.с.57-67)., показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За ч.2 ст.172-7 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У примітці до цієї статті зазначено, що суб"єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічне тлумачання терміну реальний конфлікт інтересів зазначено у ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції".

Згідно п.п. 1,2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є особи, які постійно або тимчасово обіймають посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або спеціально уповноважені на виконання таких обовязків у юридичних особах приватного права незалежно від організаційно-правової форми, а також інші особи, які не є службовими особами та які виконують роботу або надають послуги відповідно до договору з підприємством, установою, організацією, - у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно п.п.1.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

Згідно ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП України, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності, чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Керуючись вимогами ст. 280 КУПАП при розгляді справи суд встановив , що ОСОБА_1 являється згідно п.п. 1,2 ч.1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюються дія цього Закону, оскільки тимчасово обіймав і обіймає посаду, повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, а саме т.в.о. директора ДП «Лубенське військове лісництво» в зв"язку з чим на підставі п.п.1.3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» , як особа , зазначена у пунктах 1, 2 ч.1 статті 3 цього Закону був зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме особисто приймати рішення та укладати від імені ДП «Лубенське військове лісництво» 20.08.2015 року договір оренди автомобіля зі своєю дружиною ОСОБА_4, власником цього транспортного засобу .

Реальний конфлікт інтересів в розумінні ст. 172-7 КУАП та примітки до неї полягав у виникненні суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями ( т.в.о директора ДП «Лубенське військове лісництво» ), що впливає на об"єктивність або неупередженість прийняття ним рішення - укладання ним від імені ДП «Лубенське військове лісництво» 20.08.2015 року договору оренди автомобіля зі своєю дружиною ОСОБА_4, власником цього транспортного засобу .

При цьому суд взяв до уваги те що при укладанні договору оренди від 20.08.2015 року ОСОБА_1 , як чоловік орендодавця, ОСОБА_4 надав згоду на оренду автомобіля, підписавши відповідну заяву, що підтверджується копією договору оренди автомобіля ( а.с.14). Вищезазначене вказує на те що укласти цей договір оренди ОСОБА_4 , без згоди свого чоловіка ОСОБА_1 не могла про що він був повідомлений нотаріусом. Фактично автомобіль, який передався в оренду ДП «Лубенське військове лісництво» є спільною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Ствердження ОСОБА_1 про те що він не усвідомлював протиправний характер своїх дій при укладанні договору оренди 20.08.2015 року суд оцінює критично оскільки він прийняв особисто рішення , як посадова особа уклавши договір оренди автомобіля 20.08.2015 року згідно якого державне підприємство зобов"язувалося виплачувати грошові кошти його дружині за оренду її автомобіля протягом року. Згідно розділу 5 п.1 посадової інструкції директора ДП «Лубенське військове лісництво» затвердженого ОСОБА_1 - директор підприємства повинен знати: закони, постанови, укази, розпорядження та інші правові акти органів державної влади і місцевого самоврядування, які регулюють порядок діяльності підприємства.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2013 -2015 років неодноразово укладав зі своєю дружиною ОСОБА_4 аналогічні договори оренди цього автомобіля. Перед укладанням договору оренди 20.08.2015 року дозволу МО України до якого входить ДП «Лубенське військове лісництво» на вчинення цих дій не було, доказів які б підтверджували необхідність укладання договору оренди автомобіля ДП «Лубенське військове лісництво» тільки з ОСОБА_4 дружиною ОСОБА_1 відсутні, кошти за оренду автомобіля видавалися з каси ДП «Лубенське військове лісництво» готівкою його дружині ОСОБА_4 з якою він перебуває в зареєстрованому шлюбі.

Ствердження ОСОБА_1 про те що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не була роз"яснена норма ст. 268 КУПАП у повному обсязі свого підтвердження в судовому засіданні не знайшло , з даним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, ним особисто підписаний, ніяких зауважень, клопотань з цього приводу в нього не було про що він вказав в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане, оцінюючи докази в їх сукупності, визнавши їх достовірними і достатніми суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 172-7 КУпАП встановлена і є доведеною.

Згідно ч.1 ст. 65 ЗУ "Про запобігання корупції" - за вчинення корупційних або повязаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП України, оцінивши всі зібрані у справі докази в їх сукупності, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, вимоги санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП України, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-7 ч.2 КУПАП , застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки правопорушення відбулося унаслідок грубого порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», а застосування такої міри стягнення буде відповідати його меті, передбаченій ст. 23 КУпАП України.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП України, ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись: ст. ст. 1, 3, 28, 65 Закону України «Про запобігання корупції»,

ст. ст.23, 33, 40-1, ч.2 ст.172-7, ст. 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУПАП,

ст. 4 ч.2 п.5 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУПАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Лубенський міськрайонний суд.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_9 В. М.