18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/1337/16-п
справа № 3/205/264/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався за ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал із Дніпропетровського територіального відділу державного агентства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області, з якого вбачається, що о 07-00 год. 12 листопада 2015 року на Дніпровському водосховищі у Ленінському районі, Діївських плавнях біля острову Болгарський громадянин ОСОБА_1 здійснював лов риби з гумового човна забороненим знаряддям лову сіткою жилковою. Виловленої риби не було. Своїми діями порушив п.3.15 Правил любительського рибальства, у звязку із чим відносного, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Протоколом № 031059 від 12.11.2015 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, порушено адміністративне провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомляв.

У відповідності до ч.4 ст. 85 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина правопорушника у скоєнні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 031059 від 12.11.2015 року, протоколом описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів від 12 листопада 2015 року, письмовими поясненнями правопорушника в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Однак, суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення складений 12 листопада 2015 року, а до суду надійшов 17 лютого 2106 року.

Так, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, суд приходить висновку, що тримісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився після надходження до суду на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, 284 КУпАП, ?

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.С. Шавула