overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/632/16-п
Пр.№3/286/237/16
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого оператором ПЧ-11,

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, громадянин ОСОБА_1, вчинив сварку із своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, внаслідок чого завдав шкоди її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав та пояснив, що його дружина із подругою у нього в будинку розпивали спиртні напої, що відбувається неодноразово, на його зауваження не реагували, тоді він викликав міліцію.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/620/16-п
Пр.№3/286/231/16
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бігунь Овруцького району Житомирської області, не працюючої

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, за місцем свого проживання не займається належним вихованням своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у неналежній його поведінці, який 28.02.2016 року, близько 18 години, по вулиці Підгірній, с. Словечно Овруцького району, пошкодив телефонний кабель, обірвавши його.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та дала пояснення з приводу вказаного правопорушення. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/483/16-п
Пр.№3/286/190/16
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши питання виправлення описки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Овруцького районного суду від 10 березня 2016 року ОСОБА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 2-х неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири ) гривень.

Разом з тим, в постанові була допущена описка щодо адреси проживання правопорушника, вказано « вул. Свободи,11», а відповідно до матеріалів справи, фактичною адресою проживання є « вул. Слобода, 11».

Оскільки невірне зазначення місця проживання є опискою, то суд вважає, що вона підлягає виправленню, слід вважати місце проживання є « с. Левковичі, вул. Слобода, 11, Овруцького району Житомирської області».

Керуючись ст.304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити в тексті постанови суду від 10.03.2016 року по справі № 286/483/16-П в частині місця проживання правопорушника ОСОБА_1, вказавши замість «вул. Свободи,11», «вул. Слобода, 11».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/88/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 10.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП, не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, в установчих даних, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1, або відсутність вказаного номеру в останнього через релігійні переконання, оскільки відсутність реєстраційного номеру правопорушника ускладнить в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 10.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відділу прикордонної служби "Копище" Житомирського прикордонного загону північного регіонального управління Державної прикордонної служби України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 289/432/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 близько 12:30 у с. Осички Радомишльського району Житомирської області по вул. Миру, 21 ОСОБА_1 вчинив насильство у сім»ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 23.02.2016, то у даному випадку він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом чергового, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями правопорушника та інш..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016
Справа № 289/434/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

21.03.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 о 24:00 та 18.03.2016 о 24:00 ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду. Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 187 КУпАП (23.06.2015 та 30.09.2015), то у даному випадку він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім визнання вини, винуватість правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, поясненням правопорушника та інш..

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявність пом"якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, майновий стан, його щире каяття, суд вважає, що є всі підстави для застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 170,00 грн. штрафу (Рахунки для оплати штрафів та інших санкцій: Судові рішення винесені за постановами. вироками. рішеннями: ККД 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р: 0519, УК у Радомишльському районі/ 21081100, , МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень на користь держави на рахунок (УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2016 року

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

за участю представника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративних арештом відносно ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

02.03.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області від Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративних арештом відносно ОСОБА_2.

У судовому засіданні від 18.03.2016 представник Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області подання підтримав, посилаючись на обставини та підстави, викладені у ньому та надав суду документи, які підтверджують той факт, що, станом на 01.03.2016, ОСОБА_2 приступив до відпрацювання громадських робіт у МКП «Радомишль», а, станом на 03.03.2016, відпрацював 20 годин, із призначених 30, відповідно до Постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 21.01.2016.

У судовому засіданні від 18.03.2016 ОСОБА_2 не з»явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений.

Вислухавши думку представника Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що ст. 321-4 КУпАП передбачає, що у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом, суд приходить до висновку, що подання РС КВІ УДПтС України в Житомирській області слід залишити без задоволення, оскільки суд не знайшов підтвердження тому, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 303-304 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Радомишльського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративних арештом відносно ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 290/281/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області, ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 21.05.1977року народження, директора ТОВ "Миропільський папір", проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Романівського райсуду 18.03.2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

До даного протоколу додано Акт перевірки за № 1/06-15-22-018/39475568 від 18.01.2016 року "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Миропільський папір", який не підписаний ОСОБА_2 та відсутні будь-які дані про відмову ОСОБА_2 у його підписанні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що дані матеріали підлягають поверненню для належного їх оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

У Х В А Л И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути Новоград- Волинській об"єднаній державній податковій інспекції у Житомирській області - для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравчук В.П.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/469/16-п
Пр.№3/286/176/16
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

09.02.2016 року, близько 15 години 20 хвилин в м. Овручі, по вул. Леніна, ОСОБА_1, керував автомобілем марки „ВАЗ- 2101, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судові засідання 09.03. та 21.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним судової повістки.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №209347 від 09.02.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу в розмірі 200-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.32,33-35,130ч.1,221,208,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275 гривень 60 копійок

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3320/15-п
Пр.№3-в/286/7/16
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В. розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 24.09.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

13.01.2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 24.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

17.03.2016 року від заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 надійшло повідомлення про залишення подання без розгляду, оскільки 17.03.2016 року від виконкому Овруцької міської ради надійшли матеріали відпрацювання ОСОБА_2 громадських робіт станом на 23.02.2016 року та остання знята з обліку 17.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на даний час виконала покладені на неї судом обовязки відпрацювала 30 годин громадських робіт і знята з обліку у Овруцькому відділі кримінально-виконавчої інспекції, суд залишає подання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Залишити без розгляду подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3