overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4428/16-п
Провадження № 3/161/1232/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Покидюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2016 близько 14.40 год., керуючи автомобілем "ВАЗ - 217030 ", д.р.н. АС 3460 АХ, по вул. Потапова м.Луцька, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота» д.р.н. АС 3303 ВС. Після ДТП місце пригоди залишив, чим порушив пункти 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Крім повного визнання вини самим ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 23.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який являється пенсіонером, його скрутне матеріальне становище, позитивну характеристику з місця роботи, а також те, що від вчиненого тяжких наслідків не наступило, збитки відшкодовано, тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.М. Покидюк
Справа №167/288/16-п
Провадження №3/167/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 березня 2016 року близько 15 год. 40 хв. в м.Рожище по вул.Квітнева Рожищенського району, керував мопедом марки «Дельта» д.н.з. АСАА2335 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 28 березня 2016 року близько 15 год. 40 хв. в м.Рожище по вул.Квітнева керував мопедом в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 28.03.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 166/361/16-п
провадження № 3/166/159/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, має троє неповнолітніх дітей, за ст.184 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 березня 2016 року ОСОБА_1, мати трьох малолітніх дітей не забезепечила їх в цей день харчуванням,чим ухилилась від виконання передбачених ст.150 СК України батьківських обов'язків,щодо належного утримання своїх дітей,а саме не забезпечила належне піклування про їх здоров'я і фізичний розвиток, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала. ПОяснила, що утримує сім'ю за кошти, які їй виплачують, як малозабезпеченій сім'ї. Дійсно 28 березня 2016 року не приготувала дітям їсти, оскільки була випивша.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, винність її у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №007260 від 28.03.2016 року,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, рапортом ОСОБА_2С, актом обстеження умов проживання та утримання дітей комісією , довідкою-характеристикою Турської сільської ради.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан ( живе лише за рахунок державної грошової допомоги на дітей), а також і те, що накладення навіть мінімального покарання потягне застосування судового збору, сума якого відчутна , а це вплине на матеріальне становище дітей і буде не пропорційним балансом меті, задля якої складено протокол і суперечитиме вимогам Європейської практики, бо інших видів покарання стаття не передбачає, то приходжу до висновку про малозначність скоєного та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.283, 284, 294, 22 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 КУпАП і провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення , обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №167/289/16-п
Провадження №3/167/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе, керував автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. М1299ВН в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю. Суду пояснив, що 25 березня 2016 року близько 19 год. 00 хв. в м.Рожище по вул.К.Шилокадзе керував автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, його винність в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 25.03.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа №167/351/16-п
Провадження №3/167/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, електрозварювальника, -

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2016 року близько 03 години, знаходячись в с.Копачівка Рожищенського району поблизу магазину «Наріне», під час суперечки, яка виникла на грунті раптово виниклих неприязних відносин з гр.ОСОБА_2, наніс останньому декілька ударів кулаками рук по тілу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Суду пояснив, що дійсно 29.03.2016 року близько 03 години, знаходячись в с.Копачівка Рожищенського району поблизу магазину «Наріне» затіяв бійку з гр.ОСОБА_2.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання та наслідки вчиненого, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 167/353/16-п
Провадження №3/167/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Панасюк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.03.2016 року біля 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображав нецензурними словами останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав. Суду пояснив, що 29.03.2016 року біля 17 год. 00 хв. між ним та матірю виник словесний конфлікт, в результаті чого він виражався нецензурними словами в адресу останньої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн.) 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Панасюк С.П.
Справа № 169/175/16-п
Провадження № 3/169/36/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Турак О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Турійського ВП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки вул. Галана, 7, смт Луків Турійського району Волинської області, працюючої оператором пральних машин ЛВ4Д 14 в смт Луків Турійського району Волинської області, одруженої, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

В період 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проявилося у систематичному курінні ним особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, обіг якого заборонений..

ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнала себе винною.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 001775 від 11 квітня 2016 року з відміткою про визнання порушником своєї вини, поясненням ОСОБА_1 від 11 квітня 2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 12 березня 2016 року, копією протоколу огляду місця події та ілюстраційною таблицею до неї від 01 лютого 2016 року, висновком експерта № 50/50 від 12 лютого 2016 року, копією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 09 лютого 2016 року, копією протоколу допиту малолітнього свідка ОСОБА_4 від 25 лютого 2016 року, копією протоколу допиту ОСОБА_2 від 25 лютого 2016 року

Таким чином, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей, щиро розкаюється у вчиненому, то доцільно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.40-1, ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51.00 (пятдесят одна гривня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275.60 (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Турійського районного суду

Волинської області ОСОБА_6
справа № 166/356/16-п
провадження № 3/166/157/16
ст. КУпАП 164-16 ч.1
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.03.2016 року, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізував трьом особам по 0,5 л. самогону кожному по ціні 25 грн., чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2016 року, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2 від 25.03.2016 року, протоколами огляду місця події від 25.03.2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_1 25.032016 року, за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, займався забороненим видом господарської діяльності, а саме реалізовував самогон по ціні 25 грн..

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.164-16, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
справа № 166/362/16-п
номер провадження 3/166/160/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 квітня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,студента ІНФОРМАЦІЯ_3,неповнолітнього, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 19 січня 2016 року близько 23 годині 50 хв. с.Гута по вулиці Незалежності мав при собі дерев'яну палицю(штахету) та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив,що дійсно 19 січня 2016 року близько 23 годині 50 хв. в с. Гута тримав у руці деякий час штахетину ,поводив себе агресивно,а потім її викинув .

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №008992 від 08.04.2016 року ,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,постановою Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1,який є неповнолітнім,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 51(п'ятдесят одну ) гривню.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 102(сто дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №: 272/90/16-п
Провадження № 3-в/272/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

з участю інспектора КВІ ОСОБА_1

розглянувши подання інспектора Андрушівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Житомирській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

працюючого полірувальником

ФОП «ОСОБА_3Я.», РНОКПП - НОМЕР_1,

встановив :

Постановою Андрушівського районного суду Житомирської області від 3.02.2016 року на ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно клопотання ОСОБА_2 ухиляється від виконання накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт,оскільки к роботі не приступив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ,який пояснив,що в даний час ОСОБА_2 почав відбувати адмінстягнення ,порушника,який пояснив,що хворів,але в даний час відбув 29 годин громадських робіт;суд дійшов до висновку,що подання про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, оскільки причини невідбуття стягнення є поважними.

Відповідно до пункту 3.17. Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються:невихід порушника на роботу без поважної причини.

Керуючись статтею 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пунктом 3.17 Інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт № 35 від 25 лютого 2009 року, -

постановив:

В задоволенні клопотання інспектора Андрушівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Житомирській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт на стягнення у вигляді адміністративного арешту відносно ОСОБА_2 відмовити.

На постанову Андрушівського районного суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4