ун. № 759/1638/16-п
пр. № 3/759/1126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПрАТ «Разнобитпродукт», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр-н ОСОБА_1 18.01.2016р. о 08.00 год. на пр-ті Перемоги, 83/2 в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем ЗАЗ 110307 держномер НОМЕР_1 під час руху заднім ходом, не забезпечив безпеки маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода , чим порушив п.10.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 18.01.2016р. о 08.00 год. рухаючись по пр-ту Перемоги, 83/2 в м. Києві з'їхав на другорядну дорогу, трохи проїхав вперед та зупинився за припаркованими автомобілями. Перед початком руху заднім ходом для паркування, пересвідчившись, що позаду нікого не має, почав рух і одразу після початку руху відчув стук по машині, одразу зупинився та вийшов з машини. Біля машини посеред дороги стояла жінка, яка одразу почала з ним сваритись, казати, що він на неї нібито наїхав і що вона забруднила свій верхній одяг об машину. ОСОБА_1 оглянув верхній одяг жінки та пересвідчився, що він не пошкоджений. Жінка ніяких пошкоджень не отримала, вільно самостійно пересувалась, від виклику швидкої допомоги відмовилась. Почала вимагати 500 гривень на хімчистку, однак коли він їй відмовив, викликала патрульну службу. Пішоходного переходу на місці, де трапилось ДТП не було.

Аналогічні пояснення містяться і в матеріалах справи.

Відповідно до п 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками передбаченими цією статтею у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335594 від 18.01.2016 року відсутня вказівка про настання наслідків у вигляді майнової шкоди, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що наїзд на пішохода не передбачений ст. 124 КУпАП, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху і не може утворювати склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя