Справа № 165/241/16-п
Провадження № 3/165/254/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., за участю секретаря Харук Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Нововолинському ВП ГУНП України у Волинській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

встановив:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПІ № 991793 від 28 січня 2016 року, ОСОБА_1, 19 грудня 2015 року, керуючи автомобілем марки «CHERY EASTAR», реєстраційний номер ВО 0014АІ, в місті Нововолинську по вулиці Кобзаря, відмовився на вимогу поліцейського відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що підтверджено (актом) висновком № 122/36 від 19.12.2015 року Нововолинської ЦМЛ. Вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1, даючи пояснення, як особа, що притягується до відповідальності, категорично заперечив обставини, викладені у протоколі та пояснив, що 19 грудня 2015 року, він, керуючи автомобілем марки «CHERY EASTAR», реєстраційний номер ВО 0014АІ став учасником ДТП. Після цього, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в Нововолинській ЦМЛ, на що він відразу погодився. Інспектор Нововолинського ВП ГУНПУ ОСОБА_2 доставив його до медичного закладу, де він був оглянутий черговим лікарем ОСОБА_3 Зазначає, що в цей день алкогольних напоїв не вживав, тому лікар зазначив у своєму висновку, що недостатньо даних для заключення. Оскільки внаслідок ДТП отримав травму руки і відчував нестерпний біль в області ключиці, то фізично не зміг пройти обстеження за допомогою алкотестера, про що зробив відмітку у висновку черговий лікар. Мав бажання здати кров, однак йому повідомили, що матеріал забирають в тому випадку коли людина без свідомості, або є підозра на перебування особи у стані наркотичного спяніння. Вважає, що протокол складено безпідставно, оскільки він не відмовявля від проходження огляду на стан спяніння в медичній установі, куди був доставлений поліцейським Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області.

Свідок ОСОБА_2, який станом на 19 грудня 2015 року працював інспектором Нововолинського відділу поліції підтвердив пояснення ОСОБА_1 та показав, що 19 грудня 2015 року він будучи інспектором Нововолинського ВП ГУП чергував у складі слідчо-оперативної групи яка виїзджала за викликом на місце ДТП. Особисто доставляв ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння. Коли слідували до медичної установи, то запаху алкоголю від ОСОБА_1 не чув. Черговий лікар заключення щодо стану алкогольного спяніння не зробив, мотивуючи недостатністю даних. Продувати алкотестер ОСОБА_1 відмовився, скаржачись на фізичну біль в області ключиці. Пропонував черговому лікарю взяти в нього кров чи інший біологічне середовище для визначення стану спяніння. Свідок наголосив, що в день доставки ОСОБА_1 на огляд в ЦМЛ, тобто 19.12.2015 року, протоколу про відмову ОСОБА_1Є, від огляду на стан спяніння не складав, оскільки не вбачав для цього правових підстав. Склав протокол 28 січня 2016 року за вказівкою прокуратури Волинської області.

Свідок ОСОБА_3 в суді показав, що 19 грудня 2015 року він був черговим лікарем в Нововолинській ЦМЛ і для огляду йому був доставлений ОСОБА_1 Оскільки не було прямих ознак, які б вказували на перебування останнього в стані алкогольного спяніння, йому було запропоновано пройти алкотест. Обстежуваний відмовився від проходження такого тесту, посилаючись на погане самопочуття. Забір біологічного середовища не проводив, оскільки ОСОБА_1 був при свідомості.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визначає керування особою транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В п.2.5 «Правил дорожнього руху» зазначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.09.09р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.09 р. за №931/16947 п.1.6 огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутністю лікаря, фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку). П.1.7 Інструкції гласить, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 КУпАП. Згілно п. п. 3.15, 3.20 вказаної Інструкції, за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складається у трьох примірниках у відповідній формі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судовому засіданні не було встановлено та доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не відмовлявся від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі, більше того він в супроводі інспектора відділу поліції прибув в Нововолинську ЦМЛ і був оглянутий черговим лікарем, який у своєму висновку № 122/36 від 19.12.2015 року вказав про недостатність даних для заключення (а.с.5).

Таким чином заперечення ОСОБА_1 стосовно протоколу є обґрунтованими і заслуговують на увагу, як такі, що повністю спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення від 19.12.2015 року, складеному відносно нього за порушення п.2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 заслуговують на увагу, підтверджуються письмовими доказами та показами свідків, допитаних судом, що свідчить про наявність підстав для закриття адміністративної справи у зв'язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 КУпАП, -

постановив:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд особою яка притягується до відповідальності або потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук