Справа № 132/2690/15-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2016 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Аліменко Ю.О.

при секретарі Матвійчук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка матеріали, що надійшли від Калинівського ВДАІ Вінницької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником охорони у ТОВ ВФ «Дом»,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

9 вересня 2015 року, близько 15:00 год., в м. Калинівка по вулиці Леніна, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи правила обгону, не врахував швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу та не дотримавшись безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого останній зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3, припаркованим на протилежному краю проїжджої частини.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, 14.6 (а, г), 14.2 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що 9 вересня 2015 року, близько 15:00 год. Він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Леніна в м. Калинівка зі сторони автовокзалу в центр. Попереду нього рухався автомобіль марки «Мерседес Бенц», а перед останнім рухався автомобіль марки «ВАЗ 2107». Він почав обганяти автомобіль марки «Мерседес Бенц», а автомобіль марки «ВАЗ 2107» зробив йому перешкоду, так як перед ним повернув наліво, хоча повинен був його пропустити. Тому і не вбачає своєї вини у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні адмінправопорушення, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів.

Так потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює водієм відділу освіти Калинівської РДА. 9 вересня 2015 року він рухався зі сторони автовокзалу до райвідділу освіти. Підїжджаючи до відділу освіти він завчасно включив лівий поворот, пригальмував, пропустив автомобіль який рухався по зустрічній смузі. Коли здійснював поворот наліво, то в його ліве заднє крило вїхав автомобіль марки «Range Rover», від удару його автомобіль відкинуло і він зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 217030», який стояв припаркованим біля відділу освіти. З запису відеореєстратора, який був наданий водієм автомобіля марки «Мерседес Бенц» вбачається, що він заздалегідь включив лівий поворот, а автомобіль марки «Range Rover» здійснив зіткнення з його автомобілем в заднє ліве крило, коли він вже майже закінчував лівий поворот. Автомобіль марки «Range Rover» їхав з великою швидкістю, так як перед зіткненням чув різкий писк гальм.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що він працює директором школи в с. Чернятин, Калинівського району. 9 вересня 2015 року, біля 15:00 год., він перебував в приміщенні відділу освіти Калинівської РДА. Розмовляючи по телефону він пішов до свого автомобіля. В цей момент почув писк гальм та звук удару. Коли оглянувся, то побачив, що в бік його автомобіля, який був припаркований біля відділу освіти, наближається автомобіль марки «ВАЗ 2107», який і зіткнувся з його автомобілем. Моменту зіткнення автомобілів марок «Range Rover» та «ВАЗ 2107» не бачив.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює бухгалтером відділу освіти Калинівської РДА. 9 вересня 2015 року, біля 15:00 год., вона їхала з водієм ОСОБА_2 до відділу освіти зі сторони автовокзалу. Коли ОСОБА_2 розпочав маневр, а саме поворот ліворуч, щоб припаркуватись біля відділу освіти, то відчула різкий удар в задню частину нашого автомобіля. Після цього вона вийшла з автомобіля і зайшла в приміщення відділу освіти. Вона була в шоковому стані.

Свідок ОСОБА_5 дав аналогічні покази, що і потерпілий ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він 09.09.2015 року рухався своїм автомобілем марки «Мерседес Бенц» по вулиці Леніна в м. Калинівка зі сторони автовокзалу в центр. Біля відділу освіти він хотів припаркуватись з правої сторони. Перед ним автомобіль марки «ВАЗ 2107», включивши заздалегідь лівий поворот, мав намір припаркуватись біля відділу освіти.

В цей момент автомобіль марки «Range Rover», який рухався за його автомобілем, зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ 2107», який припаркувався біля відділу освіти. Швидкість водія на автомобілі марки «Range Rover» була приблизно 20-30 км/год.

По даній адміністративні справі призначалась автотехнічна експертиза.

Висновок експерта №2102/2103/15-21 однозначної відповіді хто з водіїв винен в даній дорожньо-транспортній пригоді не надає. На поставлені судом запитання конкретні відповіді не надані. Тому суд при встановленні винної особи в даній дорожньо-транспортній пригоді бере до уваги докази, які надані працівниками ДАІ, а також докази, які здобуті в ході судового засідання.

Після проведення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про день розгляду справи. Відповідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адмінвідповідальності, не є обовязковою, тому подальший розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність вказаної особи.

Оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності та проаналізувавши їх, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В даному випадку водій ОСОБА_1 відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

Відповідно до п. 14.6 (а,г) ПДР України обгон заборонено на перехрестях, тобто на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

Відповідно до п. 14,2 (б) ПДР України водій транспортного засобу перед початком обгону повинен переконатись в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч;

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації порушив правила обгону, на перехресті доріг не дотримався безпечної дистанції та інтервалу; водій автомобіля марки «ВАЗ 2107» ОСОБА_2 завчасно включив лівий поворот, що підтверджується відео з відеореєстратора, переглянутого в судовому засіданні; водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, а саме в цьому місці по вулиці Леніна в м. Калинівка завжди є скупчення транспортних засобів.

Також вина ОСОБА_1 в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адмінправопорушення від 09.09.2015 року та схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-5), переглянутим відео знятого відеореєстратором (а.с. 20).

Зважаючи на те, що з моменту вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення сплив, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адмінстягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд закриває провадження по справі у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови, а особи, які були присутніми в 10-денний термін з дня отримання постанови.

СУДДЯ: