overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/755/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

30.03.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,

розглянувшТи матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у СТОВ «Промінь»,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року, приблизно в 15:30 год., в с. Черепашинці, по вул. Шевченка, 10, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї матері громадянки ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином викликався, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки наявне в матеріалах справи.

Так, свою вину ОСОБА_1, згідно протоколу визнав та вона підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 024317 від 10.03.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави (УК у Калинівському районі (Калинівський район), , МФО 802015, р/р 0222, код класифікації доходів 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа №125/2812/15-п
Провадження №3/125/19/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, який народився 21 травня 1956 року в смт.Копайгород Барського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08 грудня 2016 року біля 20:00 год., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в домоволодінні по вулиці Городецького, б.3 в смт.Копайгород Барського району Вінницької області, де він проживає зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав та нецензурно лаявся до ОСОБА_2, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого завдав шкоду її психічному здоров'ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, тобто насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинення вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Згідно з ч.2 ст.38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки, на час розгляду цієї справи у суді строки, передбачені ст.38 КпАП України, вже закінчились, тому провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, слід закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ч.1 п.3 ст.284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № № 135/834/16-п
Провадження у справі № 3/135/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.03.2016 о 18 год. 48 хв. в порушення п.п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - Правил), перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння керував скутером "Сузукі", без державного номерного знака по вул. Наконечного в м. Ладижині Вінницької області.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив, що дійсно 01.03.2016 керував в м. Ладижині Вінницької області скутером "Сузукі", без державного номерного знака, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Просив суворо його не карати, застосувати мінімальне покарання у виді штрафу, посилаючись на те, що в змозі його оплатити, оскільки має тимчасові щомісячні заробітки.

Крім власне показань ОСОБА_1, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, що містять протокол про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженими на такі дії працівниками ДАІ у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановлених законом.

Згідно з даними тестування на алкоголь, проведеного 01.03.2016 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 мав показник сп'яніння 0,42‰, з чим був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників ДАІ не мав.

Згідно з вимогами п. 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, суд визнає щире каяття останнього. Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1, суд вважає необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за яким накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 133/676/16-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст.187 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ч.2 ст.187 КпАП України.

31.03.2016 року від начальника Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 для доопрацювання.

Враховуючи викладене , суд вважає , що заяву необхідно задовільнити та повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 31.03.2016 року.
Справа № № 135/843/16-п
Провадження у справі № 3/135/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 04 години 00 хв., повторно протягом року був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. У відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника, що не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапортах, поясненнях.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом'якшує відповідальність, а саме щире каяття останнього.

Водночас, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП України, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів громадян, тобто у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 142/684/16-п

31 березня 2016 року смт Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Фартух О.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Піщанського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, не працюючого,

за ст.173КУпАП.

Права передбачені ст.268 КУпАП розяснено,-

ВСТАНОВИВ :

21 березня 2015 року , близько 03 години в с.Студеній, ОСОБА_1, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, намагався вчинити бійку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУп АП- дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав .

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення , поясненнями свідків.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення,особу порушника, ступінь його вини, обставини які помякшують і обтяжують вину, і вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним, ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 нмдг-51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн. (Одержувач: УДКСУ у Піщанському районі, 22030001, , Банк одержувача: ГУДКУ у Вінницькій області м. Вінниця; МФО 802015, р/р 0453).

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 137/793/16-п

29.03.2016 3/137/158/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Кармелюка, 33, смт. Літин Літинського району Вінницької області, громадянки України, пенсіонерки, за ст. 90 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 р. об 11:30 год. ОСОБА_1 здійснювала збір рослин цибулі ведмежої "черемші" в межах Літинського лісництва ДП "Хмільницький лісгосп" ботанічний заказник загальнодержавного значення "Урочище Дяківці" на території Дяковецької сільської ради Літинського району Вінницької області, порушивши вимоги щодо охорони видів тварин і рослин занесених до Червоної книги, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнала, щиро розкаялась, зобов'язалась надалі не вчиняти адміністративних правопорушень.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005360 від 03.03.2016 р. (а.с. 2), описом вилучення знарядь незаконного добування природних ресурсів (а.с. 4)

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, врахувавши особу останньої, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 90, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
Справа № 140/617/16-п Пров. № 3/140/207/16 р.
П О С Т А Н О В А

22.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М. розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від інспектора ДС Немирівського ВП ГУНП ст. лейтенанта поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд. Код. НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонер, раніше не притягувався до адмінвідповідальності.

За ст. 190 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року о 11 год. 30 хв. було встановлено, що ОСОБА_2 являючись власником мисливської гладко ствольної мисливської зброї марки «ТОЗ-63»,16 калібру № 91905 порушив правила її зберігання, а саме зберігав мисливську рушницю поза сейфом у шафі для одягу, чим порушив порядок зберігання вогнепальної зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину вчиненому визнав повністю.

Його вина у вчиненні правопорушення також доводиться проколом про адміністративне правопорушення від 12.03.2016 року серія ВІ № 023455, протоколом вилучення мисливської зброї, поясненням працівника міліції (а.с.1,2).

На підставі викладеного встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КупАП.

Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність ОСОБА_2., суддею не встановлено.

Враховуючи щире розкаяння гр. ОСОБА_2 те, що він вперше притягується до адмінвідповідальності по ст.191 КупАП, обставини справи, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 191 ч.1 КУпАП, без конфіскації мисливської зброї.

Керуючись ст.ст. 34, 191 ч.1, 280-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 120( сто двадцять ) гривень без конфіскації мисливської зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 139/267/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Дружба Мурованокуриловецького району Вінницької області, громадянку України, перебуває в декретній відпустці, на утриманні троє малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на порушення вимог ст.ст. 8, 12 Закону України "Про охорону дитинства" в березні 2016 року ухилилась від виконання батьківських обов'язків та не забезпечила необхідних умов життя, навчання, матеріально-побутових умов для життя малолітнім дітям: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4.

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП - ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо запезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Винність у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, крім того, винність її доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 025435 від 21 березня 2016 року, актом перевірки матеріально-побутових умов від 21 березня 2016 року з якого слідує, що в будинку ОСОБА_1 брудно, скрізь розкидані брудні речі. В будинку якому проживають малолітні діти: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - антисанітарні умови, не обладнано місце для виконання домашніх завдань (а.с. 1, 8), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.3-5).

Обираючи вид та розмір стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа винної, яка позитивно характеризується за місцем проживання.

До обставини, що помякшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення слід віднести щире каяття винної.

Приймаючи до уваги наведене, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді попередження.

На підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" з урахуванням незадовільного матеріального стану ОСОБА_1 її необхідно звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 2, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Справа № 140/672/16-п Провадження № 3/140/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року о 18:00 год. в с. Йосипенки гр. ОСОБА_1 перебуваючи у власному домогосподарстві вчинив насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурною лайкою, вигонив з будинку та погрожував фізичною розправою, що могло заподіяти фізичну та психічну шкоду життю та здоровю потерпілої.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєному визнав повністю.

Факт скоєння правопорушення також повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч. 1, 268, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт терміном на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/702/16-п
Провадження №3/148/452/16
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року до Тульчинського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути Тульчинському відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання. Кваліфікуючи дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, в матеріалах справи не зазначено доказів, які б свідчили про те, що він двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді, зокрема, належним чином засвідченої постанови суду про це.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.178 КУпАП, - повернути Тульчинському ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Штифурко