Номер провадження: 33/785/115/16
Головуючий у першій інстанції Чванкін
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду від 02.02.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2015 року, о 16.00 годині 08.12.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда», н/з НОМЕР_1, по вул. Ак. Корольова в м. Одесі, при початку руху не переконалась , що це буде безпечно не надала дорогу пішоходу неповнолітньому ОСОБА_2, який перетинав проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода, чим порушила вимоги п.п. 10.1, 18.1 ПДР.

У своїй скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду змінити в частині адміністративного стягнення, змінивши стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на штраф. Суд не встановив всі обставини справи та не вказав доходів, на підставі яких обирає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не накладення штрафу. Віну в судовому засіданні вона визнала частково, тому що потерпілий перетинав проїжджу частину не на пішохідному переході, що підтверджується фото фіксацією місця ДТП та може бути підтверджено показаннями свідків. З боку батьків потерпілого моральних та матеріальних претензій до неї вони не мають. Вона позитивно характеризується, транспортним засобом користується у робочих цілях і позбавлення її права керування ним ставить її у дуже скрутне матеріальне становище, вона не має іншого способу заробітку для існування та забезпечення родини.

Вивчивши доводи поданої скарги, заслухавши ОСОБА_1, яка просила про задоволення апеляції, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою й підлягає задоволенню.

Так при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції ОСОБА_1 були роз'яснені процесуальні права й обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також було роз'яснено, що його справа буде розглядатися в суді Київського района м. Одеси, де правопорушник ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження, дана справа розглянута відповідно до вимог чинного законодавства. В основу протоколу про адміністративне правопорушення і постанови Київського районного суду м.Одеси були покладені письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, водія ОСОБА_1, фото фіксацією з місця ДТП..

В той же час перевіряючи доводи поданої апеляції, приходжу до висновку, що призначене покарання за скоєне правопорушення є через мірно тяжким.

Суддя приймаючи рішення про застосування міри покарання у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців не дав належної оцінки обставинам, того що в ОСОБА_1 на утриманні двоє неповнолітніх дітей, її робота пов'язана з пересуванням на автомобілі. На великі відстані і позбавлення права на керування позбавить її можливість виконувати свої обов'язки. Крім того, обставини справи свідчать про те що неповнолітній пішохід хоч і перетинав дорогу в районі переходу, та не дивився на дорогу де автомобілі вже почали рух, і перебігав дорогу, що ускладнювало можливість водія контролювати дорожню обстановку.

Так ОСОБА_1 при розгляді апеляції провину визнала, підтвердивши, що скоїла дане правопорушення, районний суд не дав оцінку тому, що раніше вона не притягувалась до адміністративної відповідальності, що автомобіль є єдиним джерелом доходу, провину визнала, розкаялась, позбавлення її права керування транспортними засобами відповідно поставить його родину у круте становище.

В зв'язку з цим, прихожу до висновку, о можливості заміни призначеного покарання з позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на штраф.

В іншій частині постанова зміні не підлягає.

На підставі викладеного й керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду від 02.02.2016 року, яким ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у вигляді позбавлення права управління транспортними засобами строком на шість місяців та стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави - змінити, притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КУаАП та призначити їй покарання в виді штрафу у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 гривень.

В іншій частині постанову залишити без зміни.

Постанова остаточна, та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін