П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/1865/16-п

14 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, місце роботи: працює головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ ДФС у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні головного бухгалтера ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ № 080794 за номером 37/28-01-48-03 від 18.12.2015 року вбачається, що головним бухгалтером ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» порушено ведення податкового обліку, а саме: завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 7943380 грн., у тому числі по періодах: лютий 2015 року на загальну суму ПДВ 832586 грн., березень 2015 року на загальну суму ПДВ 1692285 грн., квітень 2015 року на загальну суму ПДВ 1300606 грн., травень 2015 року на загальну суму ПДВ 2851313 грн., червень 2015 року на загальну суму ПДВ 1266590 грн. Правопорушення виявлено під час позапланової виїзної перевірки, а саме у період з 19.10.2015 року по 06.11.2015 року та встановлено 04.12.2015 року актом перевірки № 153/28-01-48-00178353 від 04.12.2015 року. Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані посадовою особою Західно-Донбаської ОДПІ ГУ ДФС в Дніпропетровській області за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду повідомлялася належним чином. Вважаю можливим розглянути справу за її відсутності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

На адресу суду від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надійшло заперечення з копіями документів (копії адміністративної скарги за Вих. № 1/63 від 11 січня 2016 року на податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 29.12.2015 року, рішення ГУ ДФС в Дніпропетровській області про продовження строку розгляду скарги від 19.01.2016 року), які підтверджують те, що на даний час прийняте на підставі акту перевірки податкове повідомлення-рішення оскаржуються в адміністративному порядку до ГУ ДФС в Дніпропетровській області і остаточного рішення по ньому не прийнято, і тому викладене в акті, не може сприйматися як доведений факт вчиненого порушення.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності надала докази про те, що на час розгляду справи судом, нею у передбаченому законом порядку оскаржується податкові повідомлення-рішення, на підставі яких встановлено її вина у вчиненні вказаного правопорушення, і процедуру оскарження не закінчено, суд вважає, що вони не можуть бути підставою для встановлення вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_2