overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/199/16-п
Провадження № 3/0203/392/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську

ж/м КомунарАДРЕСА_1

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

15 січня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Кіровського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Кіровського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що 23 грудня 2015 року, о 18 годині 15 хвилин, знаходячись у м. Дніпропетровську а адресою проспект Карла Маркса, 72 в АТБ Маркеті останній вчинив дрібну крадіжку (коняк марки «Шабо» вартість якого складає 84 грн.)

Відповідно до постанови судді від 16.01.2016 даний адміністративний матеріал був повернутий до Кіровського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

03.03.2016 адміністративний матеріал знову надійшов в провадження суду, але недоліки зазначені в постанові судді від 16.01.2016 не усунуті.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Кіровського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтею 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП розглядаються в пятиденний строк.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 029623 від 23.12.2015 року відсутній контактний телефон ОСОБА_1, а сама особа, що притягується до адміністративної відповідальності, до суду працівниками міліції доставлена не була.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 51 КУпАП України, направити начальнику Кіровського ВП ДНП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/790/16-п
Провадження № 3/0203/317/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює,

що мешкає в Дніпропетровській області, смт. Магдалинівка.

вул. Красноармійська,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, 15.01.2016 близько о 07.15 годині, знаходячись на тротуарі біля будинку 5 на площі Петровського у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Гріт Вол», д/н НОМЕР_1, скоїв наїзд на торгівельний стіл та у порушення п.2.10 ПДР України, залишив місце ДТП , чим скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256808 від 08.02.2016 року відсутня повна адреса місця проживання правопорушника.

Відповідно до розділу ІІ п. 11 вищезазначеної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але у матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами.

Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП направити до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Справа № 203/789/16-п
Провадження № 3/0203/316/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

Не працює,

що мешкає в Дніпропетровській області, смт. Магдалинівка.

вул. Красноармійська,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1

Посадовою особою Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1, 15.01.2016 близько о 07.15 годині, знаходячись на тротуарі біля будинку 5 на площі Петровського у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем «Гріт Вол», д/н НОМЕР_1, у порушення п.10.9 ПДР України, рухався заднім ходом та скоїв наїзд на торгівельний стіл, власником якого є ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль та торгівельний стіл пошкоджено , чим скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку, що вказана справа підлягає направленню начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення у зв'язку з неможливістю її розгляду по суті.

Так, в порушення вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1376, в адміністративній справі відсутні дані, необхідні для її всебічного та об'єктивного розгляду, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256807 від 08.02.2016 року відсутня повна адреса місця проживання правопорушника.

Відповідно до розділу ІІ п. 11 вищезазначеної Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, але у матеріалах справи відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 з його правами.

Відсутність зазначених даних робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та ухвалення рішення у ній.

З огляду на те, що складення та оформлення адміністративного правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити справу начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Карпенко
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/680/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської області, громадянка України, працююча головним бухгалтером ТОВ Літоль, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19 лютого 2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ Зеленоярське» розташоване за адресою Миколаївська область Миколаївський район с. Зелений Яр вул. Радянська 26, порушила порядок неутримання, неперерахування до бюджету сум ПДФО при виплаті фізичним особам доходів за жовтень 2015 року в сумі 29996,48 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.164.2.5, 164.2 ст. 164, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Вина ОСОБА_1П підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом про результати перевірки від 19.02.2016р. (а.с. 2-5).

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-4 ч.1, 221, 252, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-4 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 35 грн. в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський р-н /21081100, , банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області МФО 826013, рахунок 0230). ОСОБА_2 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001).

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_3

16.03.2016
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/634/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Стрєльніков Д.В., при секретарі Куртась К.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаъвського ВП Очакывського ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, серія та номер паспрта ЕО 680981, пенсіонер, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 191 КУпАП,

В с т а н о в и в :

20.02.2016 року близько 16.00 год. біля СВБ Курган Миколаївського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1, переносив напівавтоматичну мисливську рушницю МЦ-2112 калібр 12Х1, № 8201, у якій були заряджені патрони в патроннику, чим порушив п.12.13 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998р.

Відповідно п.12.13 наказу МВС України № 622 від 21.08.1998р. під час перенесення або перевезення вогнепальна, пневматична зброя має бути у розрядженому стані та знаходитися у спеціальному чохлі, кейсі, футлярі тощо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.2-5), квитанцією МК № 016469 від 20.02.2016р. (а.с. 6), копією паспорту та дозволом № 191167 (а.с. 8,9), наказом Міністерства Внутрішніх справ України № 622 (а.с. 10). Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 191 ч.1 КУпАП, - порушення громадянами правил зберігання, носіння або перевезення нагородної, вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 191 ч. 1, 221, 283, 284 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 191 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 120 гривень в дохід держави (одержувач Миколаївське УК/Миколаївський район/21081100, , Банк ГУДКСУ в Миколаївській області МФО-826013, р/рахунок-0230) без оплатного вилучення зброї і бойових припасів. ОСОБА_1 сплатити судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави (код за , МФО 826013, рахунок отримувача 0230, код класифікації доходів бюджету 2203001). Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

17.03.2016
Провадження №3-в/155/14/16
Справа №155/1706/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 09 березня 2016 року

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Чонки В.В.,

за участю секретаря Федонюк О.М.,

представника Горохівського МРВ КВІ УДПС України у Волинській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду подання Горохівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України про заміну невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Горохівського районного суду від 17 листопада 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Як вбачається з подання, ОСОБА_2 29 січня 2016 року та 24 лютого 2016 року викликався до кримінально-виконавчої інспекції, однак за викликами не зявився.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На думку суду, матеріалами подання підтверджено факт ухилення порушника ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, тому невідбутий строк громадських робіт підлягає заміні адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст.321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Горохівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин за постановою судді Горохівського районного суду від 17 листопада 2015 року на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 8 (вісім) діб.

Строк відбування адміністративного стягнення ОСОБА_2 рахувати з моменту його затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий:
Провадження №3/155/123/16
Справа №155/347/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за скоєння ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року, о 17 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання, в селі Рачин Горохівського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, на зауваження припинити свої неправомірні дії не реагував.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН №002309 від 23 лютого 2016 року, а також матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності, по місцю проживання характеризується негативно, разом з тим, характер та суспільну небезпеку вчиненого, інші обставини справи, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Горохівського районного суду В.В.Чонка
Справа № 157/252/16-п
Провадження №3/157/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працевлаштованого,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

29 лютого 2016 року о 01 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Неродів в м. Камені-Каширському керуючи власним мотоциклом марки «Вайпер», без номерного знака, не виконав законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю, про що також зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 990018 від 29 лютого 2016 року та пояснив, що дійсно 29 лютого 2016 року керуючи мотоциклом не зупинився на вимогу працівників поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що робить це вперше, посвідчення водія не має, та виходячи із санкції ст. 122-2 КУпАП, є підстави для накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у звязку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення, із особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 284 ч.1 п. 1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто пятдесят три) гривні.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби з нього стягується подвійний розмір штрафу 306 (триста шість) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг до Камінь-Каширського районного суду.

Суддя: В. М. Гордійчук