Дата документу 28.03.2016
Справа № 501/631/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

прокурора Панькова Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли від управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, який має вищу освіту, працює директором по маркетингу ТОВ «Бізнес Заварнік», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне.

Державне підприємство «Іллічівський морський торговельний порт» є юридичною особою публічного права.

ОСОБА_1 працює начальником інформаційної аналітичної служби державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», є посадовою особою юридичної особи публічного права та субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 також займає посаду директора по маркетингу товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Заварнік».

В період з 16 по 24 квітня 2015 року ОСОБА_1, як начальником інформаційної аналітичної служби державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», було прийняте рішення про замовлення послуги щодо висвітлення діяльності порту в засобах масової інформації в журналі товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Заварнік».

Тобто, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1, як у посадової особи порту та посадової особи товариства, існував конфлікт інтересів, в розумінні Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», який діяв на час вчинення правопорушення (суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень).

В порушення вимог Закону ОСОБА_1 не повідомив керівництво державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про існування в нього конфлікту інтересів, чим, на думку особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-7 КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення разом із матеріалам слід повернути до управління Служби безпеки України в Одеській області для належного оформлення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність особи за вчинене правопорушення.

Стаття 172-7 КУпАП, в порушенні якої обвинувачується ОСОБА_1, має три частини з різними кваліфікуючими ознаками, які утворюють різні склади адміністративного правопорушення.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина цієї статті, за якою ОСОБА_1 притягнений до відповідальності.

Враховуючи принцип диспозитивності, згідно якого суд розглядає лише ті питання, що винесені на його розгляд, та в межах висунутого обвинувачення, то суд позбавлений можливості самостійно визначити кваліфікацію дій особи, яка притягується до відповідальності.

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушенн разом із матеріалам слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-7 КУпАП, разом із матеріалами повернути до управління Служби безпеки України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя