Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1721/16-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді інженера-програміста ТОВ "Хостінг-Марс", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

15.02.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 125709 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 15.02.2016р. близько 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Део Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна та в районі буд. №191 в порушення п. 2.3 "б", 10.3 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням не надав переваги у русі т/з марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватися, внаслідок чого допустив із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 15.02.2016р. близько 13:30 год. керував автомобілем НОМЕР_4, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна з боку вул. Дзержинського в напрямку вул. Комсомольська в крайній лівій смузі руху із приблизною швидкістю не більше 60 км/год. В районі буд. №191, автомобіль який рухався у попутному напрямку у середній смузі руху, а саме "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, почав перестроюватися ліворуч в смугу руху, в якій рухався ОСОБА_1 На вказане ОСОБА_1 почав гальмувати та застосував звуковий сигнал, проте у зв'язку із раптовістю дій водія ОСОБА_2, уникнути зіткнення не вдалося. Після цього були викликані працівники поліції, які оформили матеріали ДТП та в подальшому склали протоколи про адміністратоивні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час оформлення матеріалів, ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, про те що він рухався прямо в крайній лівій смузі із швидкістю не більше 60 км/год, не здійснюючи жодних маневрів та рухів по смугам, не прискорюючись та не гальмуючи. Однак інспектор УПП все одно кваліфікував дії ОСОБА_1 як порушення п. 10.3 ПДР України. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2016р. близько 13:30 год. керував автомобілем марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна з боку вул. Дзержинського в напрямку вул. Комсомольська в середній смузі руху із приблизною швидкістю 60 км/год. В районі офісу "Ощадбанку" відчув поштовх у задню ліву частину свого автомобіля. Після цього ОСОБА_2 увімкнув лівий сигнал повороту, змістився у крайню ліву смугу, зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію. Більше того пояснити не зміг.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Згідно п. 10.3, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що останній, керуючи т.з. марки "Део Ланос" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в крайній лівій смузі пр. Леніна, при цьому був уважним, слідкував за дорожньою обстановкою, її змінами, повністю контролював рух свого транспортного засобу, не змінював напрямку руху, не перестроювався та їхав із постійною швидкістю не більше 60 км/год. Однак ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Тойота Кемрі", дійсно порушив вимоги п. 2.3 "Б" та 10.1 ПДР України, змінив напрямок руху ліворуч, таким чином, що допустив зіткнення.

При цьому такі пояснення ОСОБА_1 підтверджені і даними огляду та фотографій місця пригоди, а також візуальним оглядом механічних пошкоджень його автомобіля. Вказане, враховуючи дані про характер ушкоджень обох автомобілів, а саме, наявність ушкоджень на автомобілі "Тойота Кемрі" у вигляді подряпин заднього лівого крила, подряпин заднього бамперу зліва, по відношенню до автомобіля "Део Ланос", пошкодження якого мають локальний характер, підтверджує обставини отримання таких ушкоджень внаслідок перестроювання ліворуч та перетинання траекторії руху автомобілю "Део Ланос" з боку автомобіля "Тойота Кемрі".

Між тим, пояснення водія ОСОБА_1 та інші обставини події при оформленні адміністративного протоколу інспектором УПП враховано не було, та його дії безпідставно було кваліфіковано як порушення п. 2.3 "б", 10.3 ПДР України. За такого є вірним посилання ОСОБА_1 на ст. 62 Конституції України, згідно якої звинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущенні.

Окірм того, вважаю що до пояснень водія транспортного засобу "Тойота Кемрі" д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_2, слід поставитися критично, оскільки останні не узгоджуються з іншими матеріалами справи та даними про характер механічних пошкоджень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведено, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.