АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві його апеляційну скаргу на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2015 року о 16 год. 35 хв. у м. Києві по вул. Басейній, 10 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1, повертаючи праворуч не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався з правого боку, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить визнати поважною причину пропуску строку на подання скарги по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із несвоєчасним отриманням постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року у справі № 757/38680/15п про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Як зазначає апелянт, постанова Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року є незаконною, ухвалена з порушенням норм матеріального права та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Вказує, що справа була розглянута 04 грудня 2015 року, а не 01 грудня 2015 року, як зазначено в постанові суду першої інстанції, у робочому кабінеті судді, без здійснення аудіофіксації, в матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, суддею першої інстанції не

Справа № 33/796/260/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Шапутько С.В.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А.

було розглянуто його клопотання про проведення по справі комплексної транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи, що є суттєвими порушеннями з боку судді суду першої інстанції.

Також суддя неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який, на думку апелянта складений не уповноваженою на це особою, без зазначення її конкретної посади. Крім цього в протоколі не правильно вказане місце вчинення правопорушення, так як насправді ОСОБА_2 керував автомобілем по вул. Скоропадського 9/2 та розпочавши здійснювати поворот праворуч на вул. Басейну, відчув удар ззаду справа, що підтверджується мапою міста Києва, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 18). На схемі пригоди графічно не позначені розташування дорожньої розмітки, світлофорів та дорожніх знаків, ширини проїзної частини разом з розподіленими смугами, а сама схема підписана не ідентифікованим інспектором патрульної служби ОСОБА_3 що є грубим порушенням, яке сприяло ухваленню необґрунтованого та незаконного рішення. Апелянт стверджує, що саме автомобіль «Мерседес», який рухався позаду автомобіля «Вольво», здійснюючи слідом за ним поворот направо, перед зіткненням вчинив випередження автомобіля «Вольво» справа, а тому саме він зобов'язаний був дотримуватися безпечного інтервалу, і саме дії водія «Мерседес» свідчать про порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху. В той же час, водій автомобіля «Вольво», виконуючи поворот направо з другої смуги руху, так як перша була зайнята припаркованими автомобілями, рухався слідом за іншими автомобілями, які виконували той же маневр, і не міг допустити інкримінованих йому порушень п. 13.1 Правил дорожнього руху, так як всі обставини ДТП та характер пошкоджень на автомобілях свідчать про те, що саме автомобіль «Мерседес» в'їхав в автомобіль «Вольво».

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

З урахуванням всіх обставин, пов'язаних з отриманням ОСОБА_2 копії постанови судді у справі про адміністративне правопорушення лише 29 грудня 2015 року, суддя суду апеляційної інстанції вважає необхідним поновити останньому строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, Пленум Верховного Суду України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте цих вимог суддею суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не дотримано, внаслідок чого він прийшов до неправильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Натомість, наявні в матеріалах справи докази не свідчать про те, що ОСОБА_2 допустив зазначене порушення, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес».

Це підтверджуються даними схеми ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 5, 11-12). Зокрема, як слідує зі схеми ДТП, автомобіль « Вольво» знаходиться зліва та попереду автомобіля «Мерседес», а останній знаходиться справа від автомобіля «Вольво», під кутом до його лівої частини, контактуючи лівою частиною переднього бампера з задньою частиною арки передніх коліс правої частини автомобіля «Вольво». Таке розташування автомобілів свідчить, що саме водій автомобіля «Мерседес», рухаючись справа і позаду мав дотримуватись безпечного інтервалу при наближенні до автомобіля « Вольво», який рухався зліва і попереду.

Крім того, як слідує з зазначених вище письмових пояснень та даних відео реєстратора з автомобіля «Мерседес», переглянутих в суді апеляційної інстанції, перед початком спільного маневру, повороту направо автомобіль «Мерседес» рухався позаду автомобіля «Вольво», а потім змінив напрямок руху, різко зменшивши радіус повороту, чим підтверджується версія водія ОСОБА_2 про намагання водія автомобіля «Мерседес» випередити його автомобіль та вклинитися при повороті між першим та другим рядами автомобілів, що здійснювали поворот праворуч, після чого і настало зіткнення автомобілів.

Характер зафіксованих на автомобілях технічних пошкоджень відповідає даним відеореєстратора та поясненням ОСОБА_2 щодо обставин ДТП, так як пошкодження на автомобілі «Вольво» локалізовані на передній правій боковій частині, а на автомобілі «Мерседес» - на передній лівій боковій частині, в тому числі передньому бампері та капоті (а.с.3,зворот, 23-30).

Наведене вище спростовує висновки судді суду першої інстанції про невідповідність пояснень водія ОСОБА_2 даним схеми ДТП та відео реєстратора і про відповідність цим даним пояснень водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_6, згідно яких ніби то саме водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на керований ним автомобіль, що і стало причиною ДТП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині відсутності в його діях порушення п. 13.1 ПДР, є логічними, відповідають даним наявних у справі доказів, а покладені в основу висновків судді суду першої інстанції пояснення водія ОСОБА_6 не відповідають зазначеним вище даним.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, про розгляд справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції у не спеціально обладнаному для цього приміщенні, без фіксації судового засідання технічними засобами та без складання журналу судового засідання, не ґрунтуються на законі, оскільки КУпАП таких вимог не містить.

Що стосується посилань ОСОБА_2 на складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього неналежною особою то вони також не відповідають дійсності, так як протокол про адміністративне правопорушення складено особою, яка мала на це право відповідно до діючого на той час законодавства України з цього приводу.

Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заявляв клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, яке, згідно його апеляційної скарги, не було розглянуте суддею суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, оскільки в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_2 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а будь -які інші порушення вимог цих правил йому не інкримінується, постанова судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, скасувати та закрити провадження у справі щодо нього у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко