Справа № 452/8/16-п Головуючий у 1 інстанції: Скневич В.М.
Провадження № 33/783/180/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юрія Островського, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн. 00 коп. і стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 15.12.2015 року близько 10:00 год. у приміщенні кабінету Самбірського відділення судово-медичної експертизи, що на вул. Чайковського, 12, у м. Самборі Львівської області, порушуючи громадський порядок і спокій громадян, із хуліганських спонукань, нецензурно висловлювався до судово-медичного експерта ОСОБА_4.

Не погоджуючись із постановоюСамбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Юрій Островський подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати і провадження у справі ? закрити.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт в порядку ст. 289 КУпАП зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин і просить його поновити оскільки справа розглядалась судом за його відсутності, оскільки судом його не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно нього.

Апелянт вважає оскаржувану постанову такою, що винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права і у зв'язку з цим вона підлягає скасуванню, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення за відсутності особи, не всебічно, неповно та не об'єктивно з'ясовано обставини справи. Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідача, апелянта захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юрія Островського, який підтримав викладене у апеляційній скарзі, з'ясувавши всі фактичні обставини, викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення за ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Апелянт довів у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не був судом повідомлений про час розгляду справи, а в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а також про отримання ним копії судового рішення від 15.01.2016 року. Копії матеріалів справи було надіслано на адвокатський запит Юрія Островського від 28.01.2016 року. Дані матеріали надійшли на його адресу звичайною поштою 15.02.2016 року. У зв'язку з зазначеним порушено право ОСОБА_1 на оскарження оскаржуваної постанови у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП, а тому необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги по суті, то на думку апеляційного суду,подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції, всупереч вимог ст. 268 КУпАП про обов'язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, розглянув дану справу без участі ОСОБА_1, позбавивши таким чином останнього права на захист, а себе можливості з'ясування всіх фактичних обставин, при цьому суд упереджено виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Однак, як убачається з досліджених апеляційним судом доказів, суд першої інстанції грубо порушив вимоги закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема розглянув протокол без виклику і без участі ОСОБА_1 та упереджено і однобічно підійшов до дослідження доказів, не повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення у справі, покликався на пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які працюють медсестрами і є підлеглими ОСОБА_4, згідно його пояснень. Разом з тим, ні працівники поліції, ні суд першої інстанції не вжили заходів щодо встановлення незалежного свідка ОСОБА_7 Заріцької, яка, як убачається з пояснення ОСОБА_4 знаходилась під час конфлікту у нього в кабінеті і бачила перебіг даного конфлікту від початку і до кінця.

Як убачається з пояснення свідка ОСОБА_7 Заріцької в апеляційному суді, 15.12.2015 року близько 10:00 год. вона знаходилась в кабінеті судово-медичного експерта ОСОБА_8 у приміщенні Самбірського відділення судово-медичної експертизи, що на вул. Чайковського, 12, у м. Самборі Львівської області. Між судово-медичним експертом ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_1 виник конфлікт на підставі того, що заявник не хотів сказати потерпілому результати експертизи, виставив його з кабінету і безпідставно відмовив йому в проведенні огляду, цинічно пояснивши, що він його в морзі зі скальпелем огляне і ОСОБА_1 обізвав його корупціонером, хапугою та бюрократом, а судово-медичний експерт обізвав останнього нецензурними словами.

З вище наведеного убачається, що судом першої інстанції не виконані вимоги ст. 245 КУпАП, відповідно до вимог якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного вище апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного проступку, а тому оскаржувану постанову необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юрія Островського про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року стосовно ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Юрія Островського задовольнити, а постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 22 березня 2016 року.

Копія ухвали виготовлена «___» __________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко