Справа № 379/291/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, одруженого, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючу, депутата 7 скликання Великововнянської сільської ради, уродженку та мешканку с. Велика Вовнянка, вул. Вишнева, 2 Таращанського району Київської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом 7 скликання Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Великововнянську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме суперечності між її майновими інтересами та своїми повноваженнями як депутата сільської ради, особисто взяла участь у голосуванні як депутат сільської ради та проголосувала за прийняття 3 сесією 7 скликання Великововнянької сільської ради рішення щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,57 га її чоловікові ОСОБА_2

Крім того, ОСОБА_1, будучи депутатом 7 скликання Великововнянської сільської ради Таращанського району Київської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п. б ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час її безпосередньої участі у прийнятті 3 сесією 7 скликання Великововнянської сільської ради рішення щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 0,57 га її чоловікові ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася та просить суд звільнити її від сплати штрафу, оскільки на її утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Прокурор Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури в Київській області ОСОБА_4 вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Остання свою вину у вчиненому визнав, на даний час не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколами про адміністративні правопорушення від 11.03.2016 року, протоколом засідання Великововнянської сільської ради 1 сесії 7 скликання від 13.11.2015 року та 3 сесії 7 скликання від 22.12.2015 року, рішеннями Великововнянської сільської ради № 31-03-УІІ від 22.12.2015 року, іншими матеріалами адміністративних справ, поясненнями ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-2 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, яка помякшує відповідальність, визнано щире каяття, перебування на утриманні у ОСОБА_1 неповнолітньої дитини.

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу винної, обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Судові витрати по оплаті судового збору покласти на ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 29, 33-35, 36, 172-7, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700 , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів штраф стягується в подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_5.