overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
28.03.2016 Провадження по справі № 3/380/146/16
Справа № 380/383/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався: 09.02.2016 р. за ч.2 ст. 187 КУпАП, 23.02.2016 р. за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Із матеріалів справи вбачається, що 05.02.2016 року близько 23 години , гр. ОСОБА_1, як особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд Полтавським районним судом Полтавської області від 09.09.2015 р., був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що працівники міліції приїхали до нього додому після 23 години, коли він був вдома, запропонували поїхати в відділення поліції, де він підписав протокол, зміст якого був не заповнений.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутність за місцем свого проживання ОСОБА_1 не підтверджене фактичними даними, а саме: відсутні пояснення, родичів та близьких, як зазначено це в рапорті, а сам ОСОБА_1 свою вину не визнає.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження по справі.

Керуючись ч. 2ст. 187, п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» __________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» _________________20___р.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 Кодексу про адміністративне правопорушення України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в справі відсутній, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

23.03.2016 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в протоколі КХ 008564 від 20.02.2016 року не зазначено за якою частиною ст.187 КУпАП притягується ОСОБА_1 Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи для належного оформлення до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Справа № 526/435/16-п
Провадження № 3/526/163/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює , ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

27.02.2016 року ОСОБА_2 близько 21-00 год, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гагаріна в м. Гадячі Полтавської області, в порушення вимог п.12.1 ПДР України, при виборі безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку , а саме мокрий стан покриття проїзної частини дороги , внаслідок чого здійснив наїзд на паркан та ворота господарства ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу та паркану.

27.02.2016 року відносно ОСОБА_2 начальником сектору Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_4 був складений адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП, тобто за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили, а тому у відповідності до ст. 268 КУпАП справу можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року , схемою місця ДТП, особистими поясненнями ОСОБА_2 від 27.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягування проводити до держбюджету м. Полтави

р/р 0001, код бюджетної класифікації 21081300 Банк ГУДКСУ в Полтавській області МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Стягнення судового збору проводити на р/р 0032, одержувач: УДКСУ у Гадяцькому районі, банк одержувача ГУДКС України в Полтавській області, , МФО 831019, код класифікації : 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : О. А. Заколодяжна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: технічний спеціаліст магазину «Ельдорадо» м.Фастів,-

встановив :

13.03.2016 року близько 03 год. 55 хв. ОСОБА_2, по вул.Соборній в м.Фастові, при перевірці документів намагався вчинити бійку з працівниками поліції, хапав за формений одяг, намагався втекти.

В судовому засіданні ОСОБА_1вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 185, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 ( сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/441/16-п
пр. № 3/382/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року cуддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення Переяслав-Хмельницького відділу ГУНП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

26 березня 2016 року близько 19 години 30 хвилин на вул. Драгоманова, 29, в м. Яготині Київської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив насильство в сім'ї, а саме: влаштував сварку із тещею ОСОБА_2 та донькою співмешканки ОСОБА_3, в адресу яких виражався нецензурною лайкою, кидався у бійку, на зауваження не реагував.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, надав пояснення по суті вчиненого правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк - 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області, м. Київ, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 820172, код за ).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

СуддяОСОБА_4
Справа № 529/182/16-п
ПОСТАНОВА

21 березня 2016 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши подання Диканського РП КВІ про заміну ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, Курчатова, 18, українця, громадянина України, непрацюючого, невідбутого строку громадських робіт - адміністративним арештом,-

ВСТАНОВИВ:

На виконанні в Диканському РП КВІ в Полтавській області знаходиться постанова Диканського районного суду від 12 лютого 2016 року, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Вказуючи на те, що правопорушник ОСОБА_1 ухиляється від відбування стягнення у виді громадських робіт, інспектор Диканського РП КВІ в Полтавській області звернувся з поданням до суду про заміну невідбутого правопорушником строку громадських робіт на адміністративний арешт.

Розглянувши матеріали подання, допитавши правопорушника ОСОБА_1, вислухавши пояснення працівника КВІ, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено, на ОСОБА_1 постановою Диканського районного суду від 12.02.2016 було накладене адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Будучи ознайомленим із умовами і порядком відбування накладеного на нього стягнення, ОСОБА_1, не з'являвся на відпрацювання адміністративного стягнення.

Вказані обставини свідчать, що правопорушник ОСОБА_1 свідомо ухиляється від відбування застосованого до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а тому суд, з метою належного виконання судового рішення, вважаю за необхідне замінити йому невідбуті години громадських робіт, адміністративним арештом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3214 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Замінити невідбутий правопорушником ОСОБА_1 строк громадських робіт за постановою Диканського районного суду від 12 лютого 2016 року у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунку одна доба арешту за пять годин громадських робіт, визначивши йому до відбування 4 (чотири) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного арешту обчислювати з 21 березня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Диканського районного суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10285/15-п

17.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 17.12.2015 року близько 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці біля буд. 18 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 17.12.2015 року.

Справа судді передана 01.03.2016 року. Станом на 17.03.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/16/16-п

21.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаєза адресою: АДРЕСА_1.

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2015 року біля 09 години 40 хвилин ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук без відповідних документів біля будинку № 152 по вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 2 ст. 160, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 2 ст. 160 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1304/16-п

21.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою м. Кременчук, прспект 50 років ЖовтняАДРЕСА_1.

за ч 2 ст 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст 182 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки младшим інспектором Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, який не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлені дані, що особа притягувалась за ст. 182 ч.1 КупАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч 2 ст. 182 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська