Справа № 146/346/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 11-го класу НВК «Вапнярська ОСОБА_2 ст.», не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 24 січня 2016 року під час обшуку його домогосподарства було виявлено та вилучено полімерну пляшку з нашаруванням речовини та саморобний наперсток із залишками темно-коричневого кольору, яка згідно висновку спеціаліста є екстрактом канабісу, масою 0,023 г. тобто невеликим розміром, що зберігав для власних потреб.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_3, вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно 24 січня 2016 року під час обшуку його домогосподарства було виявлено та вилучено полімерну пляшку з нашаруванням речовини, яка згідно висновку спеціаліста є екстрактом канабісу, масою 0,023 г. Вказав, що вживав наркотичні засоби лише раз, запевнив, що подібних дій більше не повториться.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року; постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 березня 2016 року; копією висновку хімічного дослідження; письмовими поясненнями ОСОБА_1; копією протоколу огляду місця події.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто незаконне, придбання, зберігання, наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, а саме: особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст. 34 КУпАП, обставинами, що помякшують відповідальність є щире розкаяння винного та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність винного, відповідно до ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

При цьому, згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З матеріалів справи та пояснень неповнолітнього правопорушника, його законного представника вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, по місцю проживання характеризується позитивно, щиро розкаявся. Приймаючи до уваги вищевказане та те, що від його дій тяжких наслідків не настало, суд вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 23, 22, 33-35, 38, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Провадження у справі закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: Г.В. Семко