АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 626/164/16-п, Провадження №33/790/168/16 Головуючий 1 інстанції: Рибальченко І.Г.
Категорія: ст.140 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, та його представника ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, у м.Краснограді Харківської області, громадянина України, працюючого інженером з безпеки руху філії Красноградське "ДЕП" ДП "Харківський облавтодор", громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року постановою судді Красноградського районного суду Харківської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 гривень.

23 лютого 2016 року ОСОБА_1 оскаржив зазначену постанову судді Красноградського районного суду Харківської області. У свої апеляційній скарзі він просив цю постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що правопорушення передбачене ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, він не вчиняв, оскільки до його обов'язків не входить дотримання правил, норм, стандартів, щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

1. Порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

2. Порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування - тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

3. Порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4. Порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і накладення штрафу на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

З матеріалів справи вбачається, що 27 січня 2016 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 №120706, відповідно до якого 25 січня 2016 року близько 15 години на 63 км+100м автошляху Нова Водолага-Медведівка-Соснівка-Наталине були порушені правила, норми і стандарти по забезпеченню безпеки дорожнього руху посадовою особою інженером з безпеки руху ОСОБА_1, що призвело до ДТП, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Згідно з мотивувальною частиною постанови судді Красноградського районного суду Харківської області правопорушення, вчинене ОСОБА_1, полягало в тому, що він, перебуваючи на посаді інженера з безпеки руху філії Красноградське "ДЕП" ДП "Харківський облавтодор", не дотримався вимог стандартів в сфері забезпечення дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів по очищенню проїзної частини від снігу, внаслідок чого утворився сніговий накат на проїзній частині автошляху Нова Водолага-Медведівка-Соснівка-Наталине 63 км+100м., що стало супутньою причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди 25 січня 2016 року за участю автомобіля ВАЗ-2108 НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «Мазда» НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_4 В результаті ДТП транспортним засобам завдані механічні пошкодження.

Згідно з положеннями статей 254,256 Кодексу України про адміністративні правопорушення єдиною підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення і притягнення винної особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення, складений повноваженою особою з дотриманням передбачених законом вимог, до яких, зокрема, відноситься зазначення в протоколі суті правопорушення.

Зазначивши в постанові, що ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів по очищенню проїзної частини від снігу, внаслідок чого утворився сніговий накат, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки встановив такі фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, які не було встановлено, посадовою особою поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до посадової інструкції інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії (код КП 2149.2) філії "Красноградське ДЕП", затвердженого начальником філії "Красноградське ДЕП" Момотом Ю.В. 24 лютого 2011 року, з якою ОСОБА_1 ознайомився 25 лютого 2011 року, в частині забезпечення безпеки руху він виконує такі обов'язки:

-здійснює комісійне обстеження доріг зі складанням відповідних актів;

-складає акти по обстеженню дорожніх умов в місцях скоєння ДТП,

-здійснює контроль і підготовку документів про протоколах, складених працівниками ДАІ на посадових осіб філії,

-веде постійний облік приписів, протоколів, які стосуються безпеки дорожнього руху і готує відповіді на них;

-веде облік крадіжок та пошкоджень технічних засобів організації дорожнього руху і складає відповідні акти;

-тримає на постійному контролі збереження дорожніх знаків;

-відповідає за своєчасне обстеження залізничних переїздів і контролює усунення виявлених недоліків;

-по мережі доріг систематизує матеріали постійного огляду облаштування доріг, зокрема стан проїзної частини;

-щомісяця виконує облік дільниць доріг, які не відповідають стандарту по безпеці руху ДСТУ 3587-97 для складання переліку першочергових робіт і включення їх до плану ремонту,

-контролює забезпечення безпеки руху на ділянках робіт, де виконуються дорожні роботи.

Наведений перелік свідчить про те, що здійснення заходів щодо очищення доріг в зимовий період, і навіть організація таких заходів, до службових обов'язків інженера з охорони праці та безпеки руху 1 категорії філії "Красноградське ДЕП" не входить.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є необгрунтованим, оскільки він суперечить припису ст.14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відтак постанова судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 14,247,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.