Справа № 333/5699/15-п
Провадження № 3/333/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особі-підприємця, розлученого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №300370 від 08.08.2015 року ОСОБА_1 07.08.2015 року о 21 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, по вул. Перемоги, буд. 87 в м. Запоріжжя не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» виїхав на головну дорогу внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, гр. ОСОБА_3 звернулася до медичного закладу, діагноз забій мяких тканин обличчя.

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2015 року було задоволено клопотання ОСОБА_1 та його представника про призначення експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, надав суду свої пояснення. Представник ОСОБА_1 додав, що з попередній висновком експерта вони не згодні, тому було заявлено повторно клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення клопотання та з попереднім висновком експерта погодились.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлене ОСОБА_1 та його представником клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно висновку експерта №276-15 від 21.01.2016 року експерт не зміг дійти до висновків про наявність в діях водіїв порушень вимог Правил дорожнього руху України, що знаходяться у причинному звязку з подією ДТП, мотивуючи це відсутністю деяких вихідних даних. При цьому експертом з огляду на відсутність у нього технічної можливості не було використано інформацію, що вміщується у відеофайлах доданих до справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 268, 273 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, повинен був діяти кожен з водіїв, для забезпечення безпеки руху?

2.Яка була швидкість руху автомобіля «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент застосування гальмування водієм ОСОБА_2?

3.В діях кого з водіїв є невідповідності Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному звязку з подією ДТП?

Для провадження експертизи надати експерту наступні вихідні дані:

-ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована;

-проїзна частина суха, асфальтобетон;

-дорожня розмітка відсутня, ширина проїзної частини в напрямку руху автомобілів «Chevrolet» та «КІА» - 10,0 метрів;

-час доби темний;

-місце зіткнення, розташування транспортних засобів, слідові інформація (сліди гальмування та інші) та інші виміри відповідно до схеми (прийняти до уваги);

-пошкодження транспортних засобів відповідно до схеми;

-обидва автомобіля неповне завантаження;

-письмові пояснення обох водіїв та свідків прийняти до уваги;

-відеофайли та фотознімки прийняти до уваги і використовувати при проведенні дослідження, при цьому враховувати показника таймеру, що вміщуються у відеофайлах;

-момент небезпеки для руху водіїв вирішити експерту відповідно до методичних рекомендацій, затверджених Міністерством юстиції України.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області (69063, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд.19-А), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи надати матеріали справи № 333/5699/15-п, копію постанови про призначення судової автотехнічної експертизи від 15.03.2016 року.

Витрати по проведенню судової автотехнічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С. Тучков