Справа № 676/1290/16-п
Номер провадження 3/676/505/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського відділу поліції Головного управління національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №007715 від 05.03.2016 року відносно гр. ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, як субєкт господарювання, а саме близько 11.40 год. 05 березня 2016 року по вул. Харченка, 24 в м. Камянець-Подільському придбав у ОСОБА_5 в якості металобрухту б/у акумуляторну батарею марки «Исток» за 156 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП не визнав та пояснив, що 05 березня 2016 року перебував на території по вул. Харченка, 24 в м. Камянець-Подільському, де до нього підійшов громадянин ОСОБА_5 та запропонував придбати б/у акумуляторну батарею «Исток» на що він погодився, оскільки остання була в гарному стані і він мав намір використати її для власних потреб. Після того, як він заплатив ОСОБА_5 156 грн. за б/у акумуляторну батарею до нього підійшли працівники поліції, опитали з приводу вказаного факту та склали протокол про адміністративне правопорушення. Дійсно на території «Бази Білоуса» по вул. Харченка, 24 в м. Камянець-Подільському розташовані інші бази прийому металобрухту і всі рекламні щити належать їм, жодного відношення до них він не має, приміщення в якому він придбав акумуляторну батарею йому не належить і в ньому не здійснюється приймання металобрухту. Просить закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки не здійснював господарську діяльність.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 05.03.2016 року придбав б/у акумуляторну батарею «Исток» у ОСОБА_5 для власних потреб, а тому не може нести адміністративну відповідальність передбачену ч.1 ст.164 КУпАП. Поряд з цим зазначив, що в протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 здійснював господарську діяльність постійно, або регулярно та те що вона була спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або не матеріальній формі, також такі відомості не встановлені під час розгляду справи, а тому просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 05 березня 2016 року в м. Камянець-Подільському проводилась операція «Металобрухт», та працівниками поліції була отримана інформація, що по вул. Харченка, 24 здійснюється господарська діяльність без державної реєстрації. Коли він прибув на місце, то зясувалось, що ОСОБА_4 придбав у ОСОБА_5 б/у акумуляторну батарею «Исток», в звязку з чим він склав протокол про адміністративне правопорушення та опитав ОСОБА_4 з приводу вказаного факту. Не звернув уваги, чи було в складському приміщенні інший металобрухт, оскільки складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 вказував на те, що придбав акумулятор для власних потреб.

ОСОБА_5 будучи допитаний в якості свідка пояснив, що 05 березня 2016 року приїхав на «Базу Білоуса» по вул. Харченка, 24 в м. Камянець-Подільському здати б/у акумуляторну батарею марки «Исток» в якості металобрухту, після чого ОСОБА_4 зважив вказаний акумулятор та заплатив 156 грн. В подальшому його зупинили працівники поліції, яким він повідомив, кому та за скільки продав акумулятор.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що раніше займався підприємницькою діяльністю по прийманню металобрухту по вул. Харченка, 24 в м. Камянець-Подільському, та до 2012 року ОСОБА_4 працював найманим працівником. На даний час підприємницькою діяльністю по прийманню металобрухту не займається, рекламний щит, який розташований перед вїздом на територію «Бази Білоуса» належить іншим підприємцям, які здійснююсь приймання металобрухту. Зі слів ОСОБА_4 йому відомо, що останній придбав акумуляторну батарею для власних потреб.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 05 березня 2016 року проводилась операція «металобрухт» по виявленню та припиненню незаконних пунктів металобрухту, в звязку з чим прибули на територію «Бази Білоуса» по вул. Харченка, 24 в м. Камянець-Подільському, де помітили чоловіка, який здав акумуляторну батарею в якості металобрухту, після чого зупинили його та опитали з приводу даного факту. В приміщенні де ОСОБА_4 придбав акумулятор на їх думку знаходились ще декілька мішків з металобрухтом, однак їх ніхто з працівників поліції не оглядав та не відкривав. Рекламного щита про приймання металобрухту перед входом в приміщення не було.

ОСОБА_10, який був допитаний в якості свідка пояснив, що 05 березня 2016 року працівники поліції попросили підписати протокол, про те, що вилучили акумуляторну батарею, яку придбав ОСОБА_4, як вилучали акумуляторну батарею він не бачив. Особисто йому не відомо, щоб в приміщенні де перебував ОСОБА_4 здійснювалась господарська діяльність по прийому металобрухту.

Суд заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи адвоката, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, виходячи з наступного.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Одна,к протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, додані до нього не містять даних про те, що ОСОБА_4 здійснював регулярну, постійну діяльність по придбанню металобрухту, також такі дані не встановлено в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 не є субєктом господарювання і не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 здійснював лише разове придбання металобрухту (б/у акумуляторну батарею марки «Исток») і підприємницькою діяльністю не наймався, як це передбачено діючим законодавством. Крім того в діях останнього відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме отримання прибутку від здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.3 ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.278, ст.284, ч.1 ст.164 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі за ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_4 - закрити, у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучену б/у акумуляторну батарею марки «Исток» та грошові кошти в сумі 160 грн. повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1