єдиний унікальний номер справи № 423/98/16-п
номер провадження № 3/423/76/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
30.03.2016р.
м. Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В. розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС батальону ДПС підпорядкованого ГУНП у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «ЛЕО» Первомайський РЕС, водієм, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 904118 від 31.12.2015 року встановлено, що 31.12.2015 року о 09 год. 45 хв. у м. Гірське по вулиці Чернишевського, у районі перехрестя з вулицею Радянська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211340, номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
ОСОБА_1 у суді не визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що він дійсно керував своїм автомобілем 31.12.15р. о 09 годині 45 хвилин по вулиці Чернишевського в м.Гірське. Його зупинив поліцейський і сказав йому, що він п`яний. Він пояснив йому, що не вживає спиртних напоїв зовсім, але він заставив його дихати в алкотестер, який показав 1,29 проміле. Він пояснив, що такого бути не може і попросив поїхати разом з ним на медичний огляд на предмет сп`яніння. При чому цю вимогу він повторював більше трьох разів, на що поліцейський не погодився та склав протокол. Він неодноразово пояснював та написав у протоколі, що медсестра ОСОБА_2 на базарі дала йому вранці ліки «Корвалол». Він поїхав в м. Лисичанськ до лікарні для огляду на предмет сп`яніння, так як у м.Гірське лікарня не працювала в цей день. У лікарні ім.Тітова м. Лисичанськ йому в 13-00 провели медичний огляд та видали протокол №489 за висновком якого він був тверезий.Коли він підписував протокол, йому поліцейський своїм пальцем показав три місця, де він повинен був розписатися, що він і зробив. Але в протоколі, нижче його пояснень нічого написано не було. В суді він ознайомився з протоколом та вбачив, що в протоколі дописано речення «автомобіль доставлено за містом гаражування», але насправді він сів сам за руль і поїхав до лікарні. Дописані дані двох свідків, але коли він підписував протокол, то у його бланку цих даних не було. До того ж, свідок ОСОБА_3 його знає давно і пояснив поліцейському, що він зовсім не вживає спиртного. Підпису ОСОБА_3 в протоколі немає.Поліцейський його не знайомив зі ст .63 Конституції України та ст.268 КУпАП, але у протоколі вказано, що його було ознайомлено з зазначеними нормами права.Поліцейський не видав йому направлення на медичний огляд та відмовився його супроводжувати.У присутності зазначених свідків, просив направити його на медичний огляд, але поліцейський не реагував на його прохання.
У суді ОСОБА_4 пояснив, що він є заступником командира взводу БДПС підпорядкованого ГУНП у Луганській області. Ним відносно правопорушника ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП. Він не згодний з поясненнями правопорушника, викладеними у письмовому поясненні та з поясненнями правопорушника у суді, вважає, що ОСОБА_1 дає невірні пояснення. Він згодний з тим, що правопорушник дійсно вказував на те, що він приймав ліки.
У суді ОСОБА_5 пояснила, що 31.12.2015р. ОСОБА_1 погано себе почував, його турбував біль у серці. Вона, потім медсестра ОСОБА_2 давали ліки ОСОБА_1 і умовляли його звернутися до лікаря. Вона була присутня коли складався адміністративний протокол. ОСОБА_1 і усі присутні свідки пояснювали, що ОСОБА_1 не вживає алкогольних напоїв, що йому було зле і він вживав ліки. ОСОБА_1 просив працівників міліції відвезти його на огляд у лікарню. Йому у цьому відмовляли, пояснюючи, що їм для складання протоколу достатньо показників вимірювального приладу. Після цього вона разом з ОСОБА_1 поїхали до лікарні у м. Лисичанськ. Працівники міліції автомобіль ОСОБА_1 не доставляли за місцем його гаражування і не перешкоджали йому керувати автомобілем.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Ст.130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходженням відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно даних приладу вимірювальної техніки alkotest drager 6810 arbl 0819 тест № 260 від 31.12.2015р., 09.51год., на ім`я ОСОБА_1 , показник складає 1,29%. Згідно з копією висновку протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 489 від 31.12.2015 року, 13.00год., встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходиться у тверезому стані.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 не має складу злочину. Факт вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції потребує додаткової перевірки.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 256, 280, 284, 294 КУпАП, суддя
Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області у строк 10 діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд.
Суддя : Т.В. Мозолєва