overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/44/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2016 року ОСОБА_1 виражався грубою нецензурною лайкою в адрес своєї співмешканки ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 520/2954/16-п
Провадження № 3/520/1944/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, керівника Споживчого товариства «Автостоянка «Супутник», ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП, суд, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія КН №975148 від 15.03.2016 року вбачається, що протокол було складено за несвоєчасне подання керівником Споживчого товариства «Автостоянка «Супутник» ОСОБА_1 платіжних доручень на перерахування належного до сплати земельного податку по строку 30.01.2015 року, фактично сплачено 25.02.2015 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провадження по справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено 30.01.2015 року. Однак, протокол про адміністративне правопорушення було складено 15.03.2016 року та адміністративна справа надійшла на адресу суду 16.03.2016 року, тобто на той момент, коли вже сплинув час для притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що притягнення до адміністративної відповідальності, за дії що відбулися за межею строку для притягнення до відповідальності є незаконним притягненням до адміністративної відповідальності, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, з урахуванням вищевказаного, суд дійшов до висновку, що провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, керівника Споживчого товариства «Автостоянка «Супутник», ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 163-4, 247, 256, 268, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення ОСОБА_1, керівника Споживчого товариства «Автостоянка «Супутник», ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рева С. В.
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/232/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року ОСОБА_1 в с. Стрюкове Миколаївського району Одеської області висловлювався нецензурною лайкою в адрес працівників поліції.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 51 (пятдесят одна ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа №505/864/16-п
Провадження 3/505/366/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли від Котовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судове засідання по справі було призначено на 10 березня 2016 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що слухання справи без участі самого правопорушника не можливе.

Причин, які б перешкоджали приводу правопорушника у судове засідання, судом не встановлено.

Виходячи з наведеного і керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 ОСОБА_3-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 примусове супроводження до Котовського міськрайонного суду Одеської області в судове засідання, яке відбудеться 23 березня 2016 року о 09 год.20 хв. (66300 Одеська область, м.Котовськ, вул. 50 р.Жовтня 92).

Виконання даної ухвали доручити Котовському відділу поліції ГУ Національної поліції України в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 522/1153/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що протокол в порушення вимог ст.256 КУпАП не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Крім цього, судом 28.01.2016р. вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст.163-1 ч.1 КУпАП, до СДПІ з ОВП у м.Одесі МГУ ДФС для дооформлення.

Суддя

23.03.2016
Справа № 522/4228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з ДПП УПП у м.Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у ньому не було зазначено суть адміністративного правопорушення та він не був підписаний особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні дані, що йому були розясненні права та обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, а також в протоколі відсутні дані про те, що другий примірник протоколу йому було вручено під розписку.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП, до ДПП УПП у м.Одесі, для дооформлення.

Суддя

16.03.2016
Справа № 522/1305/16-п 3/522/528/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., розглянувши протокол та матеріали, які надійшли з управління поліції м.Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи та протокол, вважаю, що він підлягає поверненню на дооформлення та виходжу з наступного.

При вивчені даного протоколу було встановлено, що в порушення вимог ст.256 КУпАП у ньому не було зазначено суть адміністративного правопорушення.

Як вбачається з КУпАП обєктивна сторона ст.124 виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, однак з протоколу серії АП2 № 456393 від 28.12.2015р. який був направлений до суду для розгляду по суті не вбачається які саме пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна було спричинено діями ОСОБА_1

Також, згідно ст.256 КУпАП якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що також інспектором відділу розшуку та дізнання УПП у м.Одесі ОСОБА_2 зазначено не було.

Відповідно до абз.5 п.24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП України , відповідному правоохоронному органу для належного оформлення .

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП приходжу до висновку що він підлягає поверненню для подальшого дооформлення.

Крім цього, судом 01.02.2016р., вказаний протокол направлявся для усунення вказаних недоліків, але вони усунуті не були.

Керуючись ст.cт. 254, 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол та матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП, до ГУНП в Одеській області, для дооформлення.

Суддя

24.03.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1268/15-п

Номер провадження: 3/511/503/15

"17" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А. І.

розглянувши постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1268/15-п, провадження №3/511/503/15 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення несвоєчасне подання платіжного доручення,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року Роздільнянським районним судом Одеської області винесено постанову, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчинені правопорушення за ст.163-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень.

Однак, при виготовленні тексту постанови по справі №511/1268/15-п, провадження №3/511/503/15 від 22 травня 2015 року Роздільнянським районним судом у мотивувальній та резолютивній частинах постанови було допущено технічну помилку, а саме в мотивувальній та резолютивній частинах постанови, замість прізвища особи, яка вчинила правопорушення «Борисевича» вказано невірно прізвище «Борисович».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

В звязку з чим, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови: вказати вірним прізвище «Борисевич», замість невірного вказаного прізвища «Борисович».

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити допущену описку в мотивувальній та резолютивній частинах постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 22 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення №511/1268/15-п, провадження №3/511/503/15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У тексті постанови, тобто у мотивувальній та резолютивній частинах вказати вірним прізвище «Борисевич», замість невірно вказаного прізвища «Борисович».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Направити копію постанови ОСОБА_1 та до Роздільнянської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для відома.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/680/16-п

Номер провадження: 3/511/247/16

"25" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 Відділу поліції Головного управління національної поліції України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 07.11.1999 року

народження, громадянина України, не працюючого, студента 1

курсу Лиманського аграрного ліцею, зареєстрованого:

с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської

області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення Поява у громадських місцях у пяному вигляді,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 19.03.2016 року о 17.00 год. перебував на території навчального закладу -Лиманського аграрного ліцею, розташованого по вул.Чкалова, 1, смт.Лиманське Роздільнянського району Одеської області у стані алкогольного спяніння, своїм виглядом зневажав людську гідність, суспільну мораль.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №042467 від 22.03.2016 року, особисто підписаний правопорушником, згідно якого ОСОБА_2 19.03.2016 року о 17.00 год. перебував на території навчального закладу - Лиманського аграрного ліцею у стані алкогольного спяніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, які підтверджують обставини справи, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- рапортом інспектора Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області від 23.03.2016 року про виявлене правопорушення;

- докладна вихователя гуртожитку №2 Лиманського аграрного ліцею від 21.03.2016 року про виявлене правопорушення та направлення особи до ОСОБА_1

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, який встановлює відповідальність за розпивання пива, алкогольних та слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу у громадських місцях у пяному вигляді.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, вчинення правопорушення у віці 17 років, суд вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП призначити правопорушнику захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчинені правопорушення за ст.178 ч.1 КУпАП та призначити захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/679/16-п

Номер провадження: 3/511/246/16

"25" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали, що надійшли з розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою:вул. Молодіжна, 7 смт. В.Михайлівка В. Михайлівського району Одеської області,

за ст. 178 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року неповнолітня ОСОБА_1 в забороненому законом місці, а саме на дитячому майданчику смт. Лиманське Роздільнянського району Одеської області розпивав спиртні напої та знаходилась в стані алкогольного сп"яніння на території Лиманського аграрного ліцею, своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі. Суду пояснив, що дійсно 10.03.2016 року він разом з друзями на дитячому майданчику в смт. Лиманське пив пиво, після цього в гуртожитку Лиманського аграрного ліцею, де він навчається, вихователь почула від нього запах алкоголю та повідомила про це його батькам.

Також вина ОСОБА_1 в вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 042466 від 22.03.2016 року, згідно якого 10.03.2016 року неповнолітній ОСОБА_1 в забороненому законом місці розпивав спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп"яніння, чим ображав людську гідність та громадську мораль;

- докладною запискою вихователя Лиманського аграрного ліцею від 10.03.2016 року;

- рапортом ОСОБА_2 від 23.03.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 178 ч.1 КУпАП поява у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, крім правопорушень, перелічених в ч.2 ст.13 КУпАП, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив дане правопорушення в неповнолітньому віці (16 років), вчинене ним правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, за які неповнолітні несуть відповідальність на загальних підставах, а тому до нього належить застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, п.2 ч.1 ст.24-1, 283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: Ж. В. Теренчук