Справа № 129/19/16-п
Провадження по справі № 3/129/26/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.03.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду у Вінницькій області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АА 811093, ідент. номер НОМЕР_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (тепер Заводська) 107-А/50,

до адміністративної відповідальності не притягувався, -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Встановив:

Відповідно до протоколу ОСОБА_2 притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що він 20.12.2015 р. приблизно о 20 год. 45 хв. в м. Гайсині по вул. Плєханова (тепер Заводська) всупереч п.2.9(а) ПДР України керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння (вміст алкоголю 0,38 ‰).

Вини не визнав і пояснив, що 20.12.2015 р. на момент перевірки в стані алкогольного спяніння не був, як здійснювалося розпакування та встановлення трубки в пристрій «Драгер» не бачив, на вимогу працівника поліції продував трубку тричі і при цьому був лише один свідок, вимагав перевірки його в лікарні, але поліціянти цього не зробили.

Свідки ОСОБА_3 (працівник поліції), ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили, що розпакування трубки, встановлення в прилад «Драгер» проводилося без участі свідків, а продування проводилося з участю лише одного свідка ОСОБА_5, останній заявив, що ОСОБА_2 просив завезти його до лікарні для медичного освідування, але поліціянти цого не зробили.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, досліджених доказів та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 20.12.2015 р. приблизно о 20:45 год. в м. Гайсині по вул. Плєханова (тепер Заводська) в звязку з керуванням автомобілем НОМЕР_2 без двох неупереджених свідків ОСОБА_2 освідували працівники поліції приладом «Драгер», який після третього продування трубки показав 0,38 ‰, а вимогу ОСОБА_2 відвести його до лікарні для медичного освідування поліціянти не виконали.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, доведеного допустимими й достовірними доказами.

Відповідно до п. 6 розділу 1 та п. 1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

За п. 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

На підставі п. 22 розділу 3 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Оскільки ОСОБА_2 з результатами перевірки на стан спяніння 20.12.2015 р. приблизно о 20 год. 45 хв. був незгоден, перевірка його здійснювалася без двох неупереджених свідків, продування трубки приладу «Драгер» на вимогу працівників поліції здійснювалося тричі, законної вимоги ОСОБА_2 доставити його до медичного закладу для медичного огляду виконано не було, то висновок про наявність у нього стану алкогольного спяніння належить визнати недійсними, а справу закрити через відсутність достовірних і допустимих доказів його винуватості та складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

При цьому показання свідка ОСОБА_3 про відповідність його дій вимогам закону до уваги не беруться як такі, що повністю спростовані наведеними вище міркуваннями.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: