11.03.2016 Справа № 756/1917/16-п
ун. № 756/1917/16-п
пр. № 3/756/1325/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участі захисника ОСОБА_5, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від заступника начальника відділу розшуку та дізнання УП в м. Києві, стосовно громадянки ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Санкт-Петербург, Росія, громадянки України, пенсіонерки, проживає за адресою: АДРЕСА_1, звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_2, остання, 24.12.15 р., близько 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем «ЗАЗ 110216» д/н НОМЕР_4 та рухаючись в м. Києві на перехресті вул. Лугової та Дегтяренка, в порушення вимог п.п. 8.7.3 (ґ), 2.3 (б) Правил дорожнього руху України виїхала на забороняючий сигнал світлофору, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «ДЕО» д/н НОМЕР_5, під керуванням громадянки ОСОБА_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

В суд для дачі пояснень громадянка ОСОБА_2 та громадянка ОСОБА_3 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлялися особисто, належним чином, будь-яких заяв, клопотань з даного приводу суду не надали.

Зважаючи на правила ст. 277-2 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність громадянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час, дату та місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутність останніх, вважаючи, що за наведених обставин їх право на захист порушено не буде.

Громадянка ОСОБА_3, її захисник ОСОБА_5 правом на надання пояснень по суті спірних правовідносин та забезпеченого судом не скористалися, в зв'язку з чим, суд вважає можливим прийняти рішення на підставі наданих доказів.

В своїх поясненнях при оформленні матеріалів протоколу ОСОБА_2 своєї провини не визнала та пояснила, що 24.12.15 р., близько 10 год. вона керувала автомобілем «ЗАЗ 110216» д/н НОМЕР_4 та рухалась в м. Києві на перехресті вул. Лугової та Дегтяренка в напрямку вул. Вишгородської в середній смузі руху. Не зупиняючись біля Стоп-лінії, оскільки горіло зелене світло світлофору, вона вихала на перехрестя. В цей час з лівої сторони виїхав автомобіль «ДЕО Матіз» д/н НОМЕР_5, під керуванням громадянки ОСОБА_3 Вона, ОСОБА_2, рухалася із швидкістю біля 60 км/год. Відстань до автомобіля «ДЕО Матіз» була не велика, дії, прийняті нею та спрямовані на уникнення зіткнення до результату не призвели, тому уникнути зіткнення не вдалося, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів.

Таким чином, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, надані сторонами докази суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни.

Пунктом 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України встановлено, що жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджає про майбутню зміну сигналу.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати зокрема дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 12.3 цих Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З дослідженого судом експертного дослідження №5ат від 25.02.2016 р. видно, що: 1) за умови, що для напрямку руху автомобіля «ЗАЗ 110216» д/н НОМЕР_4 ввімкнено жовтий сигнал світлофору, то для напрямку руху автомобіля «ДЕО Матіз» д/н НОМЕР_5 повинен бути ввімкнений червоний сигнал світлофору. 2) в даній ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП, водій автомобіля «ДЕО Матіз» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 повинна була керуватися вимогами пункту Пунктом 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України.

В даній ситуації, що склалася, водій автомобіля «ЗАЗ 110216» д/н НОМЕР_4 ОСОБА_2 повинна була керуватися вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

3) в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «ДЕО Матіз» д/н НОМЕР_5 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України і не вбачається в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях громадянки ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Досліджені судом покази свідка ДТП громадянина ОСОБА_4 такий висновок суду не спростовують, виходячи з наступного.

Так, з дослідженої судом відповіді КП «Київдорсервіс» №14/232 від 27.01.16 р. видно, що в м. Києві на перехресті вул. Лугової та Дегтяренка станом на 24.12.15 р. на 10 год. 10 хв. робота світлофорного об'єкту виконується за часовою програмою №4. Інформації про пошкодження та збої в роботі світлофорної сигналізації 24.12.15 р. не зафіксовано.

Зазначений вище висновок експерта побудовано у тому числі з врахуванням вказаної інформації, а відтак відповідає і встановленим судом фактичним обставинам справи та додаткових роз'яснень не потребує.

Крім того, на запит адвоката КП «Київпастранс» (автопарк №5) відповіддю №91/юр від 05.02.16 р., (автопарк №6) відповіддю №141/08 від 05.02.16 р., що обслуговують маршрут №102 в м. Києві, (автопарк №8), що обслуговує маршрут №530 (24) № 62 від 02.02.16 р. повідомили, що не встановлено водіїв, що були би свідками ДТП 24.12.15 р. на перехресті вул. Лугової та Дегтяренка.

Крім того, приходячи до такого висновку щодо показів свідка ДТП громадянина ОСОБА_4, суд бере до уваги, що свідок при оформленні матеріалів протоколу пояснив, що безпосередньо кольору світлофору він не бачив, а прийшов до такого висновку з огляду на поведінку інших учасників дорожнього руху.

Таким чином, аналізуючи все наведене вище з даного приводу, розташування транспортних засобів після зіткнення, в тому числі відносно місця зіткнення, характер ушкоджень транспортних засобів, пояснення, дослідженні в суді, матеріали експертного дослідження, інші докази, надані сторонами, суд вважає, що в судовому засіданні не доведено те, що громадянка ОСОБА_2 вчинила дії, спрямовані на порушення Правил дорожнього руху України, внаслідок яких спричинено пошкодження транспортних засобів, а відповідно приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Особа виправдовується, коли не встановлено події правопорушення, коли в діянні особи, що притягується до адміністративної відповідальності немає складу правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку з відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Є.П. РИМАР