Справа № 264/1497/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, офіційно не працюючої, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.. МеталургівАДРЕСА_1,

за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.02.2016 року о 10-30 годині ОСОБА_2, знаходячись в магазині «Асорті» по пр.. Металургів, м. Маріуполь, буд. 227, здійснювала продаж спиртних напоїв без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_2 до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Згідно доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 проходить стажування на продавця з продажу продуктових товарів в магазині «Асорті». З власної ініціативи вирішила продати спиртні напої для отримання додаткового заробітку. Про те, що у власника магазину «Асорті» не має ліцензії на продаж спиртних напоїв знала.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями(крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарюваннявсіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ч. 2ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень ОСОБА_2, остання не є суб'єктом господарської діяльності.

За наведених обставин, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.156 КУпАП, але формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, тобто торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1ст.156 КУпАП на ч.2 ст.156 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені в ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 09.02.2016 року, які передані на відповідальне зберігання, згідно квитанції №003684 від 26.02.2016 року до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області,- повернути ОСОБА_2

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, 19.09.1973 року - закрити.

У притягненні ОСОБА_2, 19.09.1973 року до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 КУпАП відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2, 19.09.1973 року згідно протоколу огляду та вилучення від 09.02.2016 року, які зберігаються в Іллічівському ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області - повернути ОСОБА_2.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко