overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1344/16-п
Провадження 3/362/471/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої адміністратором ТОВ «Бомонд Груп», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 008732 від 21.03.2016 року ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнала та обіцяла не допускати подібних порушень в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, її винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушниці, її ставлення до скоєного вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1378 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік").

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22,33,34,184,283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
Справа № 357/3690/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року близько 10 год. 00 хв. гр-ка ОСОБА_1 навпроти автостанції по вул.Куценка в м.Біла Церква здійснювала торгівлю з рук жіночими носками без будь-яких на це дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що 19 березня 2016 року близько 10 год. вона торгувала жіночими носками без дозвільних документів, оскільки в неї склалося тяжке матеріальне становище, зобов»язується в подальшому не допускати таких порушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, її вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016023 від 19.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 19.03.2016 р., актом виявлення та вилучення від 19.03.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник не працює, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі 15 (п»ятнадцяти) пар жіночих носків, які зберігаються у Білоцерківському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.2 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) грн.

15 (п»ятнадцять) пар жіночих носків, які зберігаються у Білоцерківському відділі поліції Головного управління Національної поліції в Київській області конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3680/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ПП «Никоненко», проживаючогоза адресою: Київська область, м.Біла Церква, бул.50 років ПеремогиАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 неподалік будинку № 137, що по бул.50 років Перемоги в м.Біла Церква, біля пішохідного переходу здійснював торгівлю з рук рибою, а саме карасем річковим без відповідних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що 17 березня 2016 року близько 13 год. 30 хв. він продавав рибу без дозвільних документів, зобов»язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 016607 від 17.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2016 р., актом виявлення тв вилучення від 17.03.2016 р., розпискою ОСОБА_1 від 17.03.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є приватним підприємцем, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.160 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять грн.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
"23" березня 2016 р. Справа № 363/4168/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 жовтня 2015 року постановою цього ж суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Як убачається з матеріалів справи, внаслідок технічної описки в постанові суду невірно зазначено район проживання правопорушника як «Ірпінський», замість вірного «Іванківський».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену описку в згаданій постанові слід виправити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

виправити описку в постанові суду від 06 жовтня 2015 року в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, в якій зазначити, що правопорушник проживає за адресою - Київська область, Іванківський район, с. Горностайпіль, вул. Миру, 5.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя
Справа №359/2512/16-П
Провадження №3/359/559/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

22 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ПП «Фірма Голд Транс», дані про ідентифікаційний номер платника податків невідомі,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 22.02.2016 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Промисловій в с.Проліски Бориспільського району Київської області заднім ходом, не був уважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 з причіпом «ZREMB» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що стояв та перебував під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних порушень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового розгляду попереджений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень потерпілого та самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, професійна діяльність якого безпосередньо пов»язана з керуванням транспортним засобом, і який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/2072/16-п
Провадження № 3/359/419/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, громадянин України, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер 39466731

притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ

Даний протокол надійшов до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 04.03.2016 року. З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 р. вбачається, що 18 листопада 2015 року о 17 годині 00 хвилин на автодорозі Гора- Проців водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_2 з державним номером АЕ 7130 НО, під час руху будучи неуважним під час зміни напрямку руху. Не переконавшись що це буде безпечно виконуючи маневр обгону не переконався що зустрічна смуга вільна від транспортних засобів, внаслідок чого вїхав на смугу руху в напрямку с. Рівне де зіткнувся з автомобілем Volkswagen з державним номером АА 4588 АЕ під керуванням ОСОБА_3, який рухався в сторону с. Ревне, в результаті чого потерпілих немає, та автомобілі отримали механічні пошкодження. Порушив вимоги п. 2.3. «б», п. 10.1, п.14.2 «в» ПДР,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання , вина ОСОБА_1Р в порушенні Правил дорожнього руху підтверджується даними протоколу про адміністративного правопорушення, постанови про закриття кримінального провадження від 12.12.2015 року , копії витягу з кримінального провадження, копії протоколу огляду місця дорожньо- транспортної пригоди , копії схеми ДТП , копії письмових пояснень, копії правопорушника , копії протоколів огляду транспортних засобів , копії висновків експерта.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його слід визнати винним в скоєнні даного правопорушення, однак провадження по справі треба закрити з підстав закінчення троків накладення адміністративного стягнення , оскільки в матеріалах вказано, що правопорушення скоєно 18 листопада 2015 року , рішення про закриття кримінального провадження прийнято12 грудня 2015 року , а справа надійшла до суду 04 березня 2016 року та розглянута 24 березня 2016 року, тобто пізніше ніж через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.38,284 п.3 , 247 п.7 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП , а провадження по справі закрити з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її оголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження на підлягає предявленню до виконання на протязі трьох днів з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.М.Гончаров

Постанова набрала законної сили______________
Справа № 367/2302/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адреса: 35551, Рівненська обл., Радивилівський р-н,

с. Перенятин, вул. Пегеївська 36,

тимчасово непрацюючої,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ 026182 ОСОБА_1 07.03.2016 року о 11-00 год. за адресою м. Ірпінь, вул. Центральна, здійснювала торгівлю в неустановленому місці квітами, тюльпанами, крокусами, хрезонтемами.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

На розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до пояснень, які знаходяться у матеріалах справи, свою вину визнає повністю та просить розглядати справу без її участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доводиться матеріалами справи №367/2302/16-п, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ 026182 та письмовими поясненнями.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 160 КУпАП притягуються до адміністративної відповідальності за торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 160 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 367/2290/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючого,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року ОСОБА_1 09.02.2016 року о 14 год. за адресою смт. Ворзель, вул. Депутатська був зупинений, в якого було виявлено та вилучено подріблену речовину рослинного походження, яка за довідкою експерта №7-02/115 є особливо небезпечним наркотичним засобом, канабіс, вага якого 0,0704 г.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи свою вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 44 КУпАП адміністративна відповідальність настає за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП, доводиться матеріалами адміністративної справи №367/2290/16-п та протоколом про адміністративне правопорушення КХ№026181.

При призначенні стягнення, суддя, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення і вважає, що за таких обставин слід призначити стягнення у виді.

Керуючись ст. 33, ст.41 КУпАП, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя С.І. Оладько
Справа № 361/1512/16-п
Провадження № 3/361/408/16
П О С Т А Н О В А
24 березня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гірське Миколаївський район Львівської області, громадянина України, старшого солдата військової служби за контрактом водій механік 9623 підрозділу м. Бровари Київської області в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив, що 23.02.2016 р. прибув на військову службу у стані алкогольного сп`яніння.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення № 350/208/66/6ПС від 29.02.2016 р., чеком приладу «Алконт-М» від 23.02.2016.
При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом`якшують його відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ст. 24 п. 2, ст. 27, ст. 221, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 190 (тисяча сто дев`яносто) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В. Батюк

Постанова вступила в законну силу

Постанова виконується в примусовому порядку протягом 3-ох місячного терміну з дня її винесення.
Справа № 367/2271/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Пушкінська, буд. 54-А,

працює: КПП «Теплоенергопостач», провідний інженер

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 286304, встановлено, що 29.02.2016 року о 21 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Ірпінь Київської області по вул. Пушкінській, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «HYUNDAI SOTANA» державний номер AI 4809 EE, котрий стояв позаду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1, відсутні.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1, у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2271/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286304, схемою наслідків ДТП, поясненням.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінький міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2