Справа № 359/740/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.
Провадження № 33/780/176/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 429 29.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року, якою закрито провадження щодо громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої Генеральним директором в корпорації Аграрний союз Донбасу за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил валюту в розмірі 15730 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять) доларів США повернуто громадянці України ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

За постановою судді, 22 грудня 2015 року о 19 годині 50 хвилин, під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» громадянка України ОСОБА_3, яка прибула до України з Грузії, м. Тбілісі, рейсом № 0516, своїми діями обрала канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, заявила про те, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення.

Після перетину пасажиркою «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», громадянці ОСОБА_3 було задано запитання щодо наявності в неї готівки, на що вона повідомила, що має при собі 10000 доларів США та її прибуток від підприємства, засновником якого вона є у розмірі близько 15000 доларів США.

Після цього пасажирку було запрошено до службового приміщення митниці залу „Приліт терміналу "D" ДП МА „Бориспіль, де нею була видана готівка в розмірі 21642 доларів США та 4555 Євро, які знаходились в ручній поклажі пасажирки.

Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажирки 10000 доларів США належать їй особисто, а 11642 доларів США та 4555 Євро - прибуток від її підприємства.

З виявленої суми громадянці України ОСОБА_3 було пропущено 4555 євро та 5912 доларів США. За протоколом про порушення митних правил вилучено 15730 доларів США.

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка України ОСОБА_3 не надала, до моменту перетину нею «білої лінії» до інспекторів митниці не зверталася.

Постановою судді закрито провадження по справі щодо громадянки України ОСОБА_3 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 Митного кодексу України.

На вказану постанову представником Київської митниці подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою громадянку України ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні порушення митних правил за ст.471 МК України та застосувати до неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень та конфіскації затриманої відповідно до протоколу про порушення митних правил валюти в сумі 15730 доларів США.

Зазначає, що документ, визнаний судом як доказ того, що громадянка ОСОБА_3 здійснила декларування митному органу Грузії валюти при виїзді з країни, не є документом митного оформлення, а є листом-відповіддю Департаменту послуг Служби доходів Міністерства фінансів Грузії на запит № 3419790. Вважає, що постанова суду не відповідає чинному законодавству та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України. Вказує, що всупереч положенням ст.251, ст.252, ст.280 КУпАП, суд неправомірно закрив провадження по справі, повернувши предмети правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, думку представника Київської митниці в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст.489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи щодо ОСОБА_3 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України вказаних вимог закону дотримався

Відповідальність за ст. 471 МК України настає за порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що судом не встановлено та не вивчено джерела походження коштів, які переміщувались громадянкою ОСОБА_3 є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 добровільно повідомила працівникам митниці про наявну в неї валюту, також пояснила, що везла з собою дохід з Грузії , який зареєстрований на сайті інвесторів. Крім того, Міністерством фінансів Грузії було повідомлено, що 22.12.2015 року ОСОБА_3 перетнула митний пункт та їй було пропущено до вивозу суму, понад встановленої норми, яка складала 15730 доларів США.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Враховуючи наведене, посилання представника Київської митниці на те, що постанова суду не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника в дусі додержання чинного законодавства України е необґрунтованими.

За таких обставин, постанова судді є законною і обґрунтованою та відсутні підстави для її зміни чи скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко