Провадження № 33/792/28/16
Справа № 685/1290/15-п Головуючий в 1-й інстанції Самойлович А.П.
Категорія: КУпАП Доповідач Задворний О. Л.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області Задворний О.Л., при секретарі судового засідання Інжиєвській Ю.А., з участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника адвоката Хомяка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу про адмінправопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Хомяка О.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Теофіпольського районного суду від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 -

визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП із накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 3500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою судді місцевого суду, приблизно о 3 год. 10 хв. 15 жовтня 2015 року в с.Нагачів Яворівського району Львівської області ОСОБА_2 керував автомобілем „Chraysler-300M" з номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено оглядом ОСОБА_2 на стан сп'яніння з використанням прилада „Drager Alcotest 6810" (заводський №ARCD-0506) в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Згідно проведеного тесту №703 у видихуваному ОСОБА_2 повітрі цифровий показник становить 1,77 ‰ (проміле) алкоголю.

В своїй апеляційній скарзі захисник Хомяк О.М. просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі за відсутності складу адмінправопорушення в діях ОСОБА_2

На його думку, суддя місцевого суду не дав належної оцінки протоколу про адмінправопорушення як неналежному та недопустимому доказу. Зокрема, із даних протоколу неможливо достовірно встановити час його складання, показник годин і хвилин працівником ДАІ переправлявся з однієї цифри на іншу.

Вважає, що місцевий суд залишив поза увагою доводи сторони захисту про внесення інспектором ДПС в адмінпротокол неправдивих відомостей, зокрема, те, що ОСОБА_2 керував автомобілем у с.Нагачів, хоча фактично той керував автомобілем в с.Драгомишль Яворівського району, і те, що при проведенні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння були присутні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Звертає увагу на те, що в адмінпротоколі не зазначено марку, модель і серійний номер алкотестера „Драгер", хоча з долученого до матеріалів справи свідоцтва про повірку №12-01/4562 вбачається, що воно видано на прилад під назвою „Газоаналізатор Alcotest 6810", заводський №ARCD-0506. А тому немає підстав вважати, що застосовувався саме такий газоаналізатор.

Провівши апеляційний розгляд, заслухавши пояснення захисника адвоката Хомяка О.М. та ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції в присутності двох свідків. З матеріалів справи вбачається, що у інспектора ДПС взводу №6 БДПС ДАІ ГУ МВС України у Львівській області прапорщика міліції ОСОБА_6 були підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан такого сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №133785 від 15 жовтня 2015 року, згідно яких огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння проводився працівниками ДАІ з використанням спеціального технічного засобу „Drager Alcotest" в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зафіксував наявність у ОСОБА_2 алкоголю 1,77 ‰ (проміле), що підтвердили своїми письмовими поясненнями зазначені свідки.

Те, що при огляді ОСОБА_2 використовувався саме спеціальний технічний засіб „Drager Alcotest 6810" заводський №ARCD-0506 підтверджується відповідним протоколом тестування на алкоголь №703 від 15 жовтня 2015 року (а.с.3).

Відповідно до свідоцтва про повірку робочого засобу вимірюваної техніки від 02.10.2015 року, яке чинне до 02.10.2016 року, газоаналізатор „Alcotest 6810" заводський №ARCD-0506 визнано придатним до застосування (а.с.8).

В своєму власноручному поясненні у протоколі про адмінправопорушення ОСОБА_2 свою вину визнав, написавши, мовою оригіналу: „керував автомобілем перед тим випив бутилку пива алкогольного продув алкотестер „Драгер" 1,77 ‰. В лікарню їхати не треба. З протоколом згоден".

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником Державтоінспекції ОСОБА_7 були роз'яснення його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що в ньому була зроблена відмітка. Протокол був підписаний ОСОБА_2 із зазначенням про ознайомлення з його змістом, отримання його копії та правильність внесення даних стосовно себе. І зміст адмінпротоколу відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Виправлення в адмінпротоколі години та хвилин його складання не є безумовною підставою для визнання його неналежним доказом.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не заперечував, що інспектор ДАІ проводив його огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу.

З матеріалів справи не вбачається, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є друзями інспектора ДАІ, який склав адмінпротокол, та те, що останній зупинив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в с.Драгомишль, а не в с.Нагачів Яворівського району.

Всім зібраним у справі доказам, у їх сукупності, суддя місцевого суду дав належну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Переглядаючи справу в порядку ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд встановив, що суддя місцевого суду наклав на ОСОБА_2 адмінстягнення у виді штрафу у більшому розмірі, ніж передбачено у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння (наряду з іншими адмінстягненнями) передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 Розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму доходів громадян встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу ІV цього Кодексу для відповідного року.

За таких обставин суддя місцевого суду повинен був накласти на ОСОБА_2 адмінстягнення у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Хомяка О.М. залишити без задоволення.

Постанову судді Теофіпольського районного суду від 13 січня 2016 року стосовно ОСОБА_2 в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Хмельницької області О.Л. Задворний