overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/2295/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії АН № 929418, виданий Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 03.12.2010 року, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік, та встановлені певні обмеження, зокрема зявлятися у райвідділ міліції за місцем проживання для реєстрації 4 рази на місяць.

З реєстраційного листку вбачається, що ОСОБА_2 встановлено дні явки на реєстрацію: перший, другий, третій та четвертий понеділок кожного місяця.

09.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію в райвідділ міліції, чим порушив встановлене відносно нього ухвалою суду обмеження.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав та пояснив, що не з'явився на обовязкову реєстрацію у звязку із тим, що переплутав дні.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду, не зявившись на обовязкову реєстрацію.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят однієї) грн.. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 202/2246/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від УПП м. Дніпропетровська 07 квітня 2016 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 який 14 березня 2016 року близько 10 години 30 хвилин знаходячись поблизу будинку 108 пр. Слобожанського у м. Дніпропетровську біля зупинки громадського транспорту "вул. Холодильна" в п'яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою до продавця кіоску, погрожував фізичною розправою, на зауваження оточуючих не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне повернути зазначений адміністративний матеріал для належного оформлення, оскільки ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, але до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська не зявився, у звязку з чим суд позбавлений можливості здійснити розгляд даної справи у відповідності до положень ст.ст. 276-280 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою явкою особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 182/1521/16-п
Провадження № 3/0182/323/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 273459 від 20.02.2016 року, 20.02.2016 року приблизно о 02.15 годин в м. Нікополь по вул. Героїв Чорнобиля 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп*ягніння (розширені зіниці, не реагували на світло). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності 2-х свідків. Водій від подальшого керування відсторонений.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання зявився, факт відмови від проходження медичного огляду підтвердив. Пояснив, що почував себе не дуже добре, та випив пива. Підпис під протоколом підтвердив. Також підтвердив, що самостійно писав пояснення.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 273459 від 20.02.2016 року, поясненнями порушника.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, тому вважаю, що стягнення ОСОБА_1 повинно бути обране у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 283, ч.2 ст. 308, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1882/16-п
Провадження № 3/0182/403/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 022449 від 08.01.2016 р., ОСОБА_1 21.12.2015 р. о 13.00 год., знаходячись у приміщенні магазину „Варус-19 по вул.. Шевченка, 81-а у м. Нікополь, вчинив крадіжку упаковки розчинної кави „Якобс Монарх, яка належить ТОВ „Омега, завдавши ТОВ матеріальну шкоду на загальну суму 162 грн.70 коп.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 51 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1884/16-п
Провадження № 3/0182/404/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 022450 від 06.11.2015 р. ОСОБА_1 25.10.2015 р. приблизно о 16.20 год., знаходячись у коридорі гуртожитку по вул. К.Лібкнехта, 148 у м. Нікополь, гучно, безпідставно висловлювався нецензурною лайкою, стукав у двері кімнати №9, на зауваження мешканців не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив дрібне хуліганство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, скінчились, вважаю за можливе застосувати у відношенні порушника п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7) ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1813/16-п
Провадження № 3/0182/385/2016
П О С Т А Н О В А

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 037148 від 29.03.2016 р. ОСОБА_1 28.03.2016 р. О 21.00 год., знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, здійснював психологічний тиск у відношенні своїх батьків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, чим вчинив насилля в сімї. Його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та/або ч.2 ст. 173-2 КУпАП).

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 182/1719/16-п
Провадження № 3/0182/371/2016
П О С Т А Н О В А

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючу сільським головою Криничуватської сільської ради, проживаючу та зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 31.03.2016 р. до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1719/16-п № 3/0182/370/2016 та № 182/1719/16-п № 3/0182/371/2016 обєднати в одне провадження під загальним № 182/1719/16-п № 3/0182/370/2016.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1719/16-п
Провадження № 3/0182/370/2016
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

секретар Степанова О. Ю.

за участю прокурора Борка Р. Ю.

правопорушника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2., громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючої сільським головою Криничуватської сільської ради, проживаючої та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_2., пров.. Кооперативний, 1 кв. 1,

за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Після дослідження доказів суддя видалився до нарадчої кімнати для ухвалення постанови.

Але, у нарадчій кімнаті суддею було виявлено необхідність встановлення додаткових обставин, які є суттєвими для винесення законного та обґрунтованого судового рішення, тому суддя вважає необхідним відновити судовий розгляд по справі.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

Відновити судовий розгляд по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/1835/16-п
Провадження № 3/0182/397/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РВ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 кім. 360, за правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 092102 від 15.03.2016 р. громадянин України досягнувши 16-річного віку, з 02.04.2014 року проживає на території України по вул. Краснодонська, 1-а кім. 360 у м. Нікополь без паспорта, чим порушив вимоги п. 18 Положення „Про паспорт громадянина України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП. Однак, враховуючи ту обставину, що порушник являється неповнолітнім, вважаю можливим застосувати у відношенні нього ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати у відношенні ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
29.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2281/16-п
Справа № 3/205/434/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 28А/47, яка притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 28А/47, яка притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 березня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останньої примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 28А/47, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
Справа № 181/223/16-п
Провадження №3/181/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Межівського ВП Синельниківського відділу поліції в Дніпропетровській області за ч.4 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1

Дата та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Шевченко Красноармійського району

Громадянство України

Місце роботи не працює

Місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

12 березея 2016 року о 16 годині 50 хвилин встановлено, що громадянка ОСОБА_2 злісно ухиляється від обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх малолітніх дітей, що призвело до негативних наслідків, а саме: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснив крадіжку однієї качки та курки з території домоволодіння громадянки ОСОБА_4, тим самим скоїла правопорушення, передбачене ч.4 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП.

На підставі ч.4 ст. 184 КУпАП та керуючись ст. ст. 221, 249, 252, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.184 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 294 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: Л. Ф. Літвінова