Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/112/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Винар Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від управління Служби Безпеки України в Житомирській області відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним лікарем комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» Олевської районної ради, передбаченої за ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №Б-3 від 01.04.2016 року ОСОБА_1, будучи ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, обіймаючи посаду головного лікаря комунальної установи «Олевська центральна районна лікарня» Олевської РДА, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є близькою для нього особою дружиною, у звязку із чим у його службовій діяльності виник реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень, протягом періоду з 06.04.2015 року по час складання протоколу за місцем своєї роботи в м. Олевськ по пров. Промисловому, 2, Житомирської області, не повідомив свого безпосереднього керівника голову Олевської РДА про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив необхідних заходів, спрямованих на недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»

З вищенаведених обставин за матеріалами адміністративного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП, так як він не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Крім того, за матеріалами адміністративного протоколу ОСОБА_1 будучи належним чином ознайомлений із вимогами нормативно-правових актів у сфері запобігання корупції, достовірно знаючи про наявність у його діях реального конфлікту інтересів при прийняття рішень про преміювання та встановлення 0,5 ставки лікаря-кардіолога близькій особі його дружині ОСОБА_2, перебуваючи в адміністративному приміщенні комунальної установи «Олевська районна лікарня» Олевської РДА, діючи умисно з корисливих мотивів, в інтересах близької особи дружини видав та підписав накази, чим прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

З вищенаведених обставин відповідно до адміністративного протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки він прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, передбачено, що за кожним фактом виявлення протиправної, винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність складається один протокол.

Це узгоджується з положеннями ст. 36 КУпАП в частині того, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За таких обставин суд позбавлений можливості винести постанову на виконання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки один протокол стосовно ОСОБА_1 складений щодо вчинення ним двох адміністративних правопорушень, що є недопустимим.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.ч.1,2 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків, потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості, а саме час та точна дата вчинення ОСОБА_1 адміністративного корупційного правопорушення, оскільки в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 видав та підписав наказ №100-к від 06.04.2105 року «Про надання ОСОБА_2 завідувачу терапевтичного відділення КУ «Олевська ЦРЛ» сумісництво 0,5 лікаря-кардіолога поліклініки з 01.04.2015 року по 30.06.2015 року; наказ №299-к 01.10.2105 року «Про надання ОСОБА_2 завідувачу терапевтичного відділення КУ «Олевська ЦРЛ» сумісництво 0,5 лікаря-кардіолога поліклініки з 01.10.2015 по 31.12.2015».

Згідно приписів ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, коли ж саме, та внаслідок чого було виявлене корупційне правопорушення, та чим це підтверджується, що не надає можливості перевірити дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вищезазначені обставини не дають можливості обєктивно розглянути матеріал про корупційне адміністративне правопорушення, а тому протокол підлягає поверненню на дооформлення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25.05.1998 року №13, у випадках складення протоколу без додержання вимог ст.256 КУпАП, суддя зобов'язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол № Б-3 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП та адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до управління Служби безпеки України в Житомирській області відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Винар