overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Провадження №3/425/123/16

Справа №425/1040/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка навчається у РПК ім. Порай-Кошиці, гр. БД-14, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року приблизно о 23-20 год. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці у сквері по пр. Переможців м. Рубіжного Луганської області, розпивала слабоалкогольні напої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину та щиро розкаялася.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004216 від 17.03.2016;

-рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 17.03.2016.

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, помякшуючі обставини та відомості про особу правопорушниці, яка є неповнолітньою і щиро розкаялася у скоєному, і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, згідно зі ст. 241 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 241, 33, 178, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч. 1 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Томко
Справа № 431/1424/16-п
Провадження № 3/431/168/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Старобільського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, який мешкає за адресою: Луганська область, Старобільський район, с. Пісчане, вул. Кірова, б. 34,

За ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 013438 від 05 березня 2016 року ОСОБА_1 05 березня 2016 року о 09 годині 00 хвилин здійснював торгівлю мясною продукцією у не встановленому для цього місці, а саме на кв. Ватутіна м. Старобільськ.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що дійсно здійснював реалізацію мясної продукції у невстановленому для цього місці.

Вина правопорушника ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

-поясненнями, самого правопорушника даними при складанні у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення та в суді (а.с.4).

Дії особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП - як торгівля з рук у невстановлених місцях.

При накладанні стягнення на правопорушника ОСОБА_1, суддя згідно з ч.2 ст.33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, скоєне, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність і вважає необхідним накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючі вищевикладене, керуючись ст.33, ч.1 ст.160, ст.283, ч.1 ст.284, ст.ст.287-289, КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП й накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001 отримувач УДКСУ в Старобільському районі код ЄДРПОУ, отримувач коштів 37858396, МФО 804013, банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Колядов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Провадження №3/425/119/16

Справа №425/1007/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за 1634 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює головним бухгалтером Управління ветеринарної медицини в м. Рубіжному, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки Управління ветеринарної медицини в м. Рубіжному, розташованому за адресою: Луганська область, м. Рубіжне, вул. Фрунзе, 29, було встановлено подання з порушенням встановлених строків розрахунку за ф.1-ДФ за четвертий квартал 2015 року, термін подання якого протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); фактично надано 11.02.2016. Таким чином, своїми діями головний бухгалтер Управління ветеринарної медицини в м. Рубіжному ОСОБА_1 порушила ст.ст. 51 п. 51.1, 176 п. 176.2-б Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою провину та щиро розкаялася.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 617396 від 21.03.2016;

- копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 000099/1701/26298528 від 21.03.2016.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1634 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 1634 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1634 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
29.03.2016 Справа №: 433/437/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 27, не працює, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 14.02. 2016 року о 22 год. 40 хв. знаходячись в смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області по вул. Парковій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, а також не виконав законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу свистком, жезлом та проблисковими маячками, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ст.. 122-2 КУпАП та ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності 23.06.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також під дію ст. 122-2 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ,ст. 122-2, ч. 2 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбуття покарання відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 433/512/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Гаджиагаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Пролетарська, будинок № 18, с. Розпасіївка Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року до провадження Троїцького районного суду Луганської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гаджиагаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду на 05.04.2016 року не зявився. Телефонограму про дату та час судового засідання за номером телефону, зазначеному у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, прийняв родич ОСОБА_1 ОСОБА_2, який повідомив, що даний телефон дійсно належить ОСОБА_1, який виїхав за межі України, а даний телефон залишив йому. Жодного звязку з ОСОБА_1 він не має. Крім того на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою працівника пошти про те, що ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП в протоколі не відповідають дійсності дані щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення, із врахуванням ст..38 КУпАП.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Гаджиагаєвича, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для дооформлення начальнику сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1322/16-п
Провадження № 3/552/355/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП «Фірма Корн», АДРЕСА_1, проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.163-2 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП «Фірма Корн» повторно порушила порядок ведення податкового обліку, а саме: не подав платіжне доручення до установи банку на сплату ПДВ по декларації за 4-й квартал 2015 р. в розмірі 16348 грн., по строку сплати 19.02.2016 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи повідомлена про місце та час розгляду справи до суду не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №83/16-01-12-01 від 15.03.2016 року, актом перевірки від 14.03.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1353/16-п
Провадження № 3/552/363/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Маслосирпостач», м.Полтава, пров.Спортивний,13, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «Маслосирпостач», порушила порядок ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на додану вартість за липень-листопад 2013 р. та січень, лютий, квітень, травень 2014 р., чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №56 від 15.03.2016 року, актом перевірки від 02.03.2016 р., поясненнями, які містяться в протоколі.

Правопорушення вчинене в липні-листопаді 2013 р., січні-травні 2014 р.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 18.03.2016 року.

Згідно вимог ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що на момент розгляду судом справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247 п.7, ст.ст.283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП та закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1778/16-п

05.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці в Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вул Тельмана АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2016 о 20 год. 30 хв. за адресою м. Кременчук АДРЕСА_2 ОСОБА_2 знаходячись в нетверезому стані, вчиняв насильницькі дії, щодо ОСОБА_3 яка являється його мамою, а саме ображав її нецензурною лайкою, обливав гарячою водою, виганяв з квартири.

ОСОБА_2 у судове засідання 05.04.2016року не з,явився, про причини неявки суду не повідомив , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судової повістки 30.03.2016 року( а.с. 9) , заяв про відкладення розгляду справи від нього у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука не надходило.

Суддя дослідивши матеріали справи , вважає відповідно до вимог ст.. 268 ч.2 КУпАП де зазначено , що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу, доставити ОСОБА_2 в судове засідання приводом , оскільки суд позбавлений можливості у його відсутність розглянути справу , а також для повного та об,єктивного розгляду справи .

Керуючись ст.. 268 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Доставити приводом в судове засідання Автозаводського районного суду

м. Кременчука Полтавської області на 20 квітня 2016 року на 08 годин 50 хвилин особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3. Виконання постанови покласти на Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції .

В випадку неможливості виконання постанови повідомити про причини Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1458/16-п
Провадження № 3/552/382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ПАТ «Полтавський облагропостач», м.Полтава, вул.Жовтнева,66, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к.п.п.,

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПАТ «Полтавський облагропостач», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за 2014 р., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №59 від 24.03.2016 р., актом від 11.03.2016 р. про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Полтавський облагропостач» за період 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., поясненнями ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.