Справа № 3/489/97/2016 р.
П О С Т А Н О В А

ім'ям України

10 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., за участі захисника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

23.05.2015 р. о 00.10 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Жовтневому в м. Миколаєві на перехресті з вул. Васляєва, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, змінив напрямок руху ліворуч та допустив контактування з бордюрним каменем та наїзд на стоячий транспортний засіб ОСОБА_4 номерний знак НОМЕР_2, водій якого знаходився в транспортному засобі, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_3 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що 23.05.2015 р. о 00.10 год., керуючи автомобілем ВАЗ 21063, в якому також знаходився ОСОБА_5, рухався у правій смузі по пр. Жовтневому в напрямку вул. Васляєва. При цьому, з вул. Васляєва зненацька на його смугу руху виїхав автомобіль Опель, в звязку з чим він, щоб уникнути зіткнення, подав звуковий сигнал, почав гальмувати, скеровувати автомобіль ліворуч, потрапив у яму, від чого у автомобіля лопнуло колесо та його занесло, та він зіткнувся з автомобілем ОСОБА_4 на зустрічній смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 23.05.2015 р. близько 00.05 год., він знаходився в своєму автомобілі НОМЕР_3, біля кінотеатру "Юність" по пр. Жовтневому в м. Миколаєві. Раптово він почув звук гальмування коліс, удару і на його автомобіль впав автомобіль ВАЗ, перекинувся та впав. В наслідок пригоди його автомобілю заподіяні значні ушкодження.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що в ніч з 22 на 23.05.2015 р. після 24.00 год., він в якості пасажира їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_3, по пр. Жовтневому в напрямку автовокзалу. Коли підїжджали до перехрестя з вул. Васляєва, з боку кінотеатру "Юність" по вул. Васляєва на перехрестя виїхав автомобіль, що почав гальмувати перед трамвайним шляхами та ОСОБА_3 теж почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, повернув ліворуч та автомобіль вдарився в камяний бордюр ліворуч, після чого він випав з автомобіля.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що 23.05.2015 р. близько 23.00 год., він керуючи автомобілем "Опель", по вул. Васляєва проїжджав перехрестя з пр. Жовтневим, після проїзду якого почув, що позаду нього на великій швидкості по пр. Жовтневому проїхав автомобіль, який зіткнувся з іншим автомобілем. При цьому, водію цього автомобіля він перешкод не створював, оскільки світло його фар помітив ще в району вул. Молодогвардійської. Також, ділянка дороги по пр. Жовтневому від вул. Молодогвардійської мала значні ушкодження покриття внаслідок ремонтних робіт.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортного події від 23.05.2015 р., зафіксована обстановка на місці події, сліди юзу автомобіля "ВАЗ 21063", максимальною довжиною 28,2 м., початок яких знаходиться у правій смузі руху по пр. Жовтневому перед перехрестям з вул. Васляєва, та які перетинають перехрестя пр. Жовтневому з вул. Васляєва і закінчуються на узбіччі зустрічної смуги руху, де знаходяться і механічно пошкоджені автомобілі "Деу Нексіа" та "ВАЗ 21063".

Оцінюючи досліджені в справі докази приходжу до наступного.

Так, згідно п.2.3 "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.12.1, 12.3 Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди показів самого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5, автомобіль під керуванням ОСОБА_3 виїхав на зустрічну смугу руху, де і зіткнувся з іншим автомобілем.

З показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що автомобілю під керуванням ОСОБА_3, який рухався з надмірною швидкістю, він перешкод не створював, що з урахуванням даних протоколу огляду місця події, а саме наявності значних за довжиною слідів юзу, значних ушкоджень траспортних засобів, свідчить про недотримання ОСОБА_3 безпечної швидкості руху перед зіткненням, втратою уважності, контролю за дорожньою обстановкою, не переконання у безпеці зміни напрямку руху, а так і про про пряме порушення ним п.п.2.3 "б", 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху.

При цьому, критично оцінюю пояснення ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 про раптове виникнення перешкоди та повязаної з цим зміни напрямку руху, оскільки такі пояснення спростовані свідком ОСОБА_6, який є незацікавленою особою на відміну від ОСОБА_3 та ОСОБА_5 та даними огляду місця події, що об'єктивно вказують на недотримання ОСОБА_3 безпечної швидкості руху, яке навіть за умов виникнення на смузі руху водія перешкоди, не звільняло його від обовязку вжити заходи до зупинки або безпечного обїзду такої перешкоди, щоб було можливим при дотриманні ним вимог п.п.12.1, 12.3 Правил, недотримання, яких призвело до нічим не обумовленого виїзду на зустрічну смугу руху, а так і до зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, знаходжу доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушенні Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Проте, враховуючи, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, про необхідність закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: