overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2369/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Зарічанського ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 79,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року близько 14 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці поблизу магазину «Економ», що по вул. Проспект Миру 80 в м. Хмельницькому,вчинив дрібне хуліганство, а саме вчинив суперечку з ОСОБА_2 та наніс йому один удар долонею по обличчю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви, висновком за наслідками перевірки за заявою, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/1210/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, стрільця-зенітника 2 зенітного ракетного зенітного ракетного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, мешканця АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
20.11.2015 року близько 15 години стрілець-зенітник 2 зенітного ракетного зенітного ракетного взводу військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного наркодиспансеру № 4092 від 20.11.2015 року.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою ХОНД № 5092 від 20.11.2015 року, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_2 .
Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/203/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Хмельницького про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 123 частиною 2 КУпАП,

встановив:

11 січня 2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 28 листопада 2015 року о близько 15 години в с. Васютинці Барського району Вінницької області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло).

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що після того, як піднявся шлагбаум та як розпочав рух транспортний засіб, який рухався назустріч, він також здійснив рух через залізничний переїзд. На підтвердження вищевказаного ОСОБА_1 надав DVD-диск із відеозаписом з відеореєстратора, розміщеного в салоні його автомобіля.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та переглянувши надані ОСОБА_1 відеоматеріали, суддя приходить до переконання, що провадження в даній справі підлягає закриттю, з огляду на таке.

При перегляді наданих ОСОБА_1 відеоматеріалів, підтвердився факт його руху через переїзд після підняття шлагбаума та після зустрічного транспортного засобу. В момент руху через переїзд світлофор на відеозаписі не спостерігається, тому встановити сигнал, який він показує на представляється можливим.

Будь які докази (окрім протоколу), які б підтверджували факт руху автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора, відсутні, тому суддя приходить до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 123 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 123, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 123 КУпАП, відносно ОСОБА_1, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/1070/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 КУпАП,

встановив:

07.01.2016 року близько 22 години в м. Хмельницькому ОСОБА_1, перебуваючи за місцем проживання, вчинила насильство в сімї висловлював образи на адресу свого чоловіка ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров'ю, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. При цьому пояснила, що зазначений факт мав місце внаслідок неправомірної поведінки самого ОСОБА_2І, який розпочав сімейну сварку, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Також вказала, що чоловік не вперше вчиняв насильство в сімї.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями порушниці та ОСОБА_2

Разом з тим, враховуючи, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним та таким, що не спричинило значної шкоди потерпілому ОСОБА_2 і мало місце в тому числі і з його вини, суддя приходить до переконання, що порушниця на підставі статті 22 КУпАП, може бути звільнена від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 173-2, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173-2 частиною 1 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/1181/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Гермес», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1, обіймаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «Гермес», що в м. Хмельницькому по вул. Чорновола 7, несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно податкової декларації № НОМЕР_2 від 18.09.2015 року при граничному терміні сплати 30.09.2015 року фактично здійснила погашення податкового зобовязання 20.10.2015 року, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статі 1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати документальної невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобовязання № 4711/15-1/14148611 від 21.12.2015 року.

Згідно статті 38 частини 2 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 36, 38, 163-2, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1632 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Місінкевич А.Л.
Справа № 686/1179/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року близько 23 години 50 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому навпроти нічного клубу «СВ» з ознаками алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме з хуліганських спонукань вилив рідину на патрульний автомобіль та висловлювався словами нецензурної лайки, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами інспекторів патрульної поліції.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 173, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/1835/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 лютого 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли із військової частини - польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, радиста радіогрупи 2 загону спецпризначення в/ч - польова пошта НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_1 , солдата, який проживає в АДРЕСА_2 ,
за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
14.11.2015 року, близько 8 години радист радіогрупи 2 загону спецпризначення в/ч - польова пошта В4252, солдат ОСОБА_1 під час виконання ним обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані, що підтверджується довідкою Хмельницького обласного наркодиспансеру № 4001 від 14.11.2015 року.
Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 11, 13, 16, 49, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-20 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав, що щиро розкаявся у вчиненому.
Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом про виявлення правопорушення, актом службового розслідування, письмовими поясненнями порушника та довідкою ХОНД № 4001 від 14.11.2015 року.
При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ввини, обставин, що обтяжують відповідальність, суддею не встановлено.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-20, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/5085/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 лютого 2016 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому на перехресті вул.вул. Подільська Проскурівського Підпілля, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Highlander» д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 5.16 ПДР, поїхав з лівої смуги прямо, чим змусив водія транспортного засобу марки «Volvo XC 70», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2, який рухався в правому ряді, різко змінити траєкторію руху та здійснити наїзд на припаркований транспортний засіб «DAEWOO LANOS», д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.8.4г Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3711/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Місінкевич А.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від Хмельницького ВП ГУНП Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 3 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 178 КУпАП, щодо подій, які мали місце 04.02.2016 року.

Частиною 3 статті 178 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Разом з тим, до проколу додано лише копію постанови (належним чином не завірену) про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за частиною 2 статті 178 КУпАП, дані ж про накладення на нього стягнення за частиною 1 цієї статті, вид стягнення та дату його накладення, у протоколі та доданому до нього документі відсутні.

Окрім того, не підтверджено документально факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, і що його поява в підїзді будинку у п'яному вигляді ображала людську гідність і громадську мораль ( відомостей будь-які скарги громадян або їх пояснень з цього приводу до протоколу не долучено).

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів.

Відповідно до вимог статей. 254, 255, 256, 257 КУпАП має бути складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення і направлений із відповідними доказами вчинення правопорушення. Статтею 278 КУпАП встановлено, що посадова особа, яка розглядає справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Оскільки встановлено, що протокол та додані до нього матеріал не відповідають вимогам статті 256 КУпАП то даний протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 254, 255, 256, 257 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ХМ № 017889 про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 178 КУпАП із додатками, який складено відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 686/1180/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року близько 21 години 50 хвилин по вул. Пілотській 2 в м. Хмельницькому ОСОБА_2, будучи з ознаками алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов'язків, висловлюючись при цьому словами нецензурної лайки, а в подальшому близько 22 години, перебуваючи в приміщені Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що в м. Хмельницькому по вул. Зарічанській 4, наніс інспектору патрульної поліції ОСОБА_3 один удар ногою в область ноги, не спричинивши при цьому тілесних ушкоджень.

Даними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами інспекторів патрульної поліції, письмовими поясненнями порушника та ОСОБА_4

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Обставиною, що помякшує відповідальність є визнання вини, обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 185, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 140 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
Справа № 686/4421/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, не працюючої,-

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі заборони виходу з квартири за місцем проживання (АДРЕСА_2) з 22:00 год. до 06:00 год. ранку наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 17 січня 2016 року о 22 год. 10 хв., 18 січня 2016 року о 23 год. 05 хв., 19 січня 2016 року о 22 год. 15 хв., 20 січня 2016 року о 22 год. 45 хв., 21 січня 2016 року о 22 год. 30 хв. була відсутня за місцем проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року, Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 січня 2016 року про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: