Справа № 589/1689/16-п
Провадження № 3/589/332/16
УХВАЛА

29 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області СІнгур В.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Шосткинського ВП Головного Управління Нацполіції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Торез, Луганської області, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Після реєстрації даних матеріалів в автоматизованій системі документообігу суду, матеріали для розгляду передані судді Сінгур В.О.

Вивчивши вказані матеріали з метою недопущення будь-яких сумнівів в об'єктивності, неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи суддею СІнгур В.О. заявлено самовідвід з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративної справи за позовом Управління соціального захисту населення до ОСОБА_1 виникла сварка між учасниками судового провадження зокрема між відповідачем ОСОБА_1 та представником УСЗН Шосткиської міської ради ОСОБА_2 який діє на підставі довіренності в інтересах позивача. Оскільки ОСОБА_1 на зауваження не реагував, грубо порушував порядок в залі судових засідань то я як головуючий у справі з метою припинити хуліганські дії ОСОБА_1, зателефонувала до черговою частини Шосткинського ВП ГУ НП України в Сумській області, що підтверджується рапортом( а.с.2)

У відповідності з ч. 1 ст. 47 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Згідно вимог ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судці, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення сумніву щодо законності прийнятого суддею Сінгур В.О. рішення при розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 має бути заявлений самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 47, 54 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 246 КпАП України, -

УХВАЛИВ:

Заявити по справі про адміністративне правопорушення № 589/1689/16( 3-332/16) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП самовідвід.

Повернути вказану справу до канцелярії суду для перерозподілу з метою визначення іншого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3