overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/1020/16-п
Провадження № 3/191/97/16
ПОСТАНОВА

22.02.2016 року Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, 19.02.2016 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області складений протокол від 15.02.2016 року, ДН №040956, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

До матеріалів справи не надано копії пенсійного посвідчення, хоча в матеріалах справи інспектор Синельниківського ВП ГУНП ОСОБА_2 зазначає, що ОСОБА_1, є інвалідом війни ІІІ групи.

Згідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності - є обовязковою.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 191/1046/16-п
Провадження № 3/191/101/16
П О С Т А Н О В А

26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області 19.02.2016 року надійшов адміністративний матеріал стосовно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Посадовою особою Синельниківського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області складений протокол від 20.01.2016 року, ДН №035370, про адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП у відношенні гр. ОСОБА_1 в якому зазначається суть правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інше.

Крім того до матеріалів справи не надано свідоцтво про народження дитини.

Зі змісту зазначеного протоколу неможливо зясувати в чому саме виразилися дії правопорушника, тобто правильно визначити кваліфікацію правопорушення, встановити наявність субєктивної та обєктивної сторони правопорушення.

З урахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Згідно до ст. 268 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення передбачена за ч.1 ст.173-2 КУпАП України, повинна розглядатися в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності - є обовязковою.

За відсутності особи правопорушника, справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Таких даних в матеріалах справи не зазначено.

Тому, з врахуванням особливостей розгляду справи даної статті КУпАП, суддя дослідивши матеріали справи, позбавлений можливості повно, всебічно, обєктивно розглянути справу.

Таким чином суддя прийшов до висновку про необхідність повернення даної справи до Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268,277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, що надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, повернути для - доопрацювання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/839/16-п
Провадження № 3/191/84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, який народився 05.10.1976 року в с. Верховцево, В-Дніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого з-д ОСОБА_2, слюсар-ремонтник, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН: НОМЕР_1, за ч.1 ст.184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДН №035138 від 11.02.2016р., ОСОБА_1, має двох дітей: дочку ОСОБА_3 -17.02.2003р.н., та сина ОСОБА_4 - 09.04.2005р.н, вихованням яких не займається, з ними не живе, не цікавиться їх навчанням.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що все наведене у протоколі не відповідає дійсності, заперечив вказані обставини. Пояснив суду, що він займається вихованням дітей, натомість мати дітей залишила їх на піклування бабусі і бабуся перешкоджає ОСОБА_1 забрати дітей жити до себе. За її заявою був складений цей протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою відповідальність передбачену в санкції даної статті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки згідно його пояснень випливає, що ухилення від виконання батьківських обов'язків не було, тому його діяльність не є такою, що могла б розцінюватись як правопорушення.

Будь-яких доказів, які б підтверджували обставини справи, викладені в протоколі Серії ДН №035138 від 11.02.2016р.- суду не надані, а відтак вина ОСОБА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - не встановлена.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопрушення.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.184, п.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.184 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 194/205/16-п
Провадження № 3/194/61/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва вул. Інтернаціональна) буд. 150, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись біля магазину «Ковбаси» по вул. Пушкіна в м. Тернівка Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, а саме - торгував картоплею в кількості 5 кг., чим порушив вимоги чинного законодавства щодо заборони торгівлі у невстановленому місці, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру правопорушення, особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, та тієї обставини, що продукція, якою здійснювалася торгівля, має короткий термін зберігання й не може бути використана за призначенням у разі її конфіскації, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят пять) грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили ______________________ року та може бути предявлена до виконання в строк до ______________________ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 215/662/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

02.02.2016 р. ОСОБА_2 ухилялась від обовязків по забезпеченню безпечних умов для здоровя своєї малолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, а саме не забезпечила належної безпеки для здоровя дитини, в результаті чого дитина вилила на себе гарячий чай та отримала травми.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, але вона своїми діями не завдала значних збитків державним, суспільним інтересам, громадянам, тобто скоєне нею правопорушення не становить великої суспільної шкідливості.

Керуючись ст. ст. 22, 279, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП провадженням закрити, за малозначимістю скоєного правопорушення звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 215/1102/16-п
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №ДН 037975, згідно якого 04.03.2016 р. о 20:50 год. в підїзді буд.28 по вул. Ухтомського, Тернівського району, ОСОБА_2 грюкав у двері квартири ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах які надійшли разом з протоколом від 11.03.2016 р. не містяться відомості про звернення потерпілої до правоохоронних органів про вчинення ОСОБА_2 саме хуліганських дій та не додано докази, в т.ч. пояснення потерпілої, які б вказували на дрібне хуліганство (нецензурна лайка в громадськіх місцях, образливе ставлення до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян).

Тому, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2, повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/1118/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; стажером ЧП «Стрикунова»; який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. о 12:00 год. ОСОБА_2 у невстановленому місці біля 3-го підїзду будинку 125 по вул. 23 Лютого продавав та рекламував пояс битовий, «Інтербект» за ціною 1295 грн.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року відносно ОСОБА_2І не зазначено про вилучення предметів незаконної торгівлі, враховуючи, що згідно ч.2 ст.160 КУпАП, передбачається обовязкова конфіскація предметів торгівлі.

Тому, дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_2, повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/583/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; громадянина України; працюючого машиністом установки у ПАТ «ПівнГЗК»; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року о 11:55 год. в м. Кривому Розі по пр..Миру рухався вітомобіль ОСОБА_3 н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який не обрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль НОМЕР_2 в загальмованому стані допустив зіткнення.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини правопорушення, викладені в протоколі АП2 № 275375 від 01.02.2016 року, підтвердив у повному обсязі, винність свою визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, винність ОСОБА_2 у скоєнному правопорушенні передбаченого ст. 124 КУпАП України, підтверджується схемою наслідків ДТП, а.с.- 2, поясненнями , а.с. 3,4,5.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного та вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст.34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1085/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку КПБЛ, якане піддавалася протягом року адміністративному стягненню, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 133/413,

за ч. 1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року о 16:00 год. знаходячись в приміщенні гуртожитку КПБЛ по вул. 23 Лютого, 133 в Тернівському районі, неповнолітня ОСОБА_2 курила тютюнові вироби в забороненому місці, чим соїми діями порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення виживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV (зі змінами).

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1100/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку КПБЛ, яка піддавалася протягом року адміністративному стягненню у вигляді попередження, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; мешкає за адресою: Кривий Ріг, вул. 23 Лютого, 133/409,

за ч. 2 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року о 16:00 год. знаходячись в приміщенні гуртожитку КПБЛ по вул. 23 Лютого, 133 в Тернівському районі, неповнолітня ОСОБА_2 курила тютюнові вироби в забороненому місці, чим соїми діями порушила ст. 13 ЗУ «Про заходи, щодо попередження та зменшення виживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення» від 22.09.2005 року №2899-ІV (зі змінами).

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявилася, була повідомлена належним чином.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.2 КУпАП, підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.24-1, 279, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

До неповнолітньої ОСОБА_2 застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/773/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

В період з 23-00 год. 12.02.2016 р. по 02-00 год. 13.02.2016 р., знаходячись в стані алкогольного спяніння за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Федоренка, 18/3, ОСОБА_2, ухилялась від обов`язків щодо виховання своїх малолітніх дітей, залишивши дітей без нагляду дорослих. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 279, 280, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 за ст. 184 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп., відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: