Справа № 749/211/16-п
Номер провадження 3/749/87/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. м. Щорс

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого судді Чигвінцева М.С.

з участю секретаря Скорої Л.О.

за участі прокурора Рижого С.І.

особи, що притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Щорс справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст.172-7 КУпАП, що надійшла з Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Хотуницького сільського голови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 працюючи головою Хотуницької сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 1V категорії V11 рангу, тобто у відповідності до пп. „в п.1 ч.1 ст.3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700- V11 „Про запобігання корупції субєктом, на якого поширюється дія Закону, діючи з корисливих мотивів, всупереч чинного законодавства, а саме п.1,2,3,4 ч.1 ст.28 Закону та абзацу 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, знаходячись в приміщенні Хотуницької сільської ради, що розташована за адресою: Чернігівська область, Щорський район, с.Хотуничі , вул. Шевченка, 143 , в проміжок часу між 08-00 та 18-00 годин 09 грудня 2015 року, не вжив заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів одноосібно про надання собі матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань в грудні 2015 року в розмірі середньомісячної заробітної плати.

При цьому ОСОБА_1 не повідомив у встановлений Законом термін сесію Хотуницької сільської ради сьомого скликання про наявність реального конфлікту інтересів під час виконання ним службових повноважень.

При вчиненні зазначених дій реальний конфлікт інтересів ОСОБА_1 полягав у суперечності між його приватним інтересом (отримати матеріальну допомогу), та його службовими повноваженнями- можливістю самостійно прийняти рішення про її нарахування, видавши відповідне розпорядження.

Наявність даного конфлікту інтересів вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_1 відповідного рішення, оскільки розпорядження № 10 к від 09.12.2015 року суперечило вимогам абзацу 2 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року „Про упорядкування структури та умов оплати праці працівникам апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів » тому що рішення про надання йому матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань депутатами Хотуницької сільської ради сьомого скликання не приймалось.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнав. У своїх запереченнях пояснив, що рішення про надання йому матеріальної допомоги прийняте з дотриманням вимог законодавства.Тому в своїх діях він не вбачає складу адміністративного правопорушення.

Прокурор просив притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке вбачається з підстав викладених у протоколі.

Оцінивши доводи ОСОБА_1, дослідивши письмові документи, суд дійшов висновку, що факт вчинення правопорушень доведений, а в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що повністю ґрунтується на доказах досліджених у судовому засіданні .

Згідно з протоколом рішення першої сесії сьомого скликання Хотуницької сільської ради від 13.11.2015 року за більшістю голосів виборців ОСОБА_2 був обраний Хотуницьким сільським головою .

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, був обізнаний з нормами закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року № 3206-17, і тому знав про поняття конфлікту інтересів і про те, що він повинен вживати заходів, щодо його недопущення, а про його наявність повідомляти сесію сільської ради, а тому факт порушення ним норм п.2 ч.1.ст.28 Закону є свідомим і направленим на укриття своїх протиправних дій.

За протоколом від 13 листопада 2015 року першої сесії сьомого скликання Хотуницької сільської ради утворено виконавчий комітет ради та визначено його чисельність і затверджено персональний склад.

Згідно із наданими актами (протоколами та рішеннями) перша сесія Хотуницької сільської ради сьомого скликання не приймала питань про надання матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань в грудні 2015 року в розмірі середньомісячної заробітної плати.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (секретаря Хотуницької сільської ради) вбачається , що на першій сесії сьомого скликання Хотуницької сільської ради, що відбулись 13.11.2015 року та 02.12.2015 року не розглядалося питання щодо умов оплати праці сільському голові. Також вона зазначила, що в грудні місяці 2015 року на сесії сьомого скликання не розглядалось питання щодо надання сільському голові матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових потреб в розмірі середньомісячної заробітної плати та відповідно за дане питання депутати не голосували.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом пункту 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Згідно ст. 42 (п.8, 13) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме сільський голова скликає сесії ради і вносить пропозиції та формує порядок денний сесій рад, є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Виступивши розпорядником коштів місцевого бюджету 09 грудня 2015 року, отримавши з такого бюджету матеріальну допомогу в сумі 3894,87 гривень, ОСОБА_1 не врахував, що звіт за такі кошти несе перед радою сьомого скликання, яку і мав попередити у встановлений законом спосіб.

З письмових пояснень ОСОБА_4 (бухгалтера сільської ради) вбачається, що розпорядження про списання коштів сформовано 09 грудня 2015 року. В грудні 2015 року ОСОБА_1 було нараховано та виплачено матеріальну грошову допомогу на вирішення соціально- побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати в сумі 3894,87 грн. Також з письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається , що протягом першої та другої сесій сьомого скликання питання про надання матеріальної грошової допомоги сільському голові не розглядалися.

Відповідно до ст. 172-7 КУпАП особа повинна повідомити безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Відповідно до даної норми права адміністративна відповідальність настає за сам факт неповідомлення безпосереднього керівника.

Положенням ч.1 ст.172-7 КУпАП визначено, що складом адміністративного правопорушення являється неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Положенням ч. 2 ст. 177-7 КУпАП визначено, що складом адміністративного правопорушення є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 даної статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, до числа яких відноситься і ОСОБА_1 , зобовязані вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно п.3,4 ч.1 ст. 28 Закону України „ Про місцеве самоврядування в Україні » до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення за узгодженим рішенням відповідних рад порядку використання коштів та іншого майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад; а також здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

В діях ОСОБА_1 були наявні умови реального конфлікту інтересів, які полягали у суперечності між його приватним інтересом:отримати матеріальну допомогу та його службовими повноваженнями, тобто обмеженими можливостями самостійно розпоряджатись коштами на ці потреби без погодження з новоствореною радою. Матеріальна допомога на суму 3894,87 гривень була нарахована та виплачена без попереднього погодження мети використання таких коштів з Хотуницькою сільською радою сьомого скликання.

Відповідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1. які виразились у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність реального конфлікту інтересів та у вчиненні дій (прийняття рішення) в умовах реального конфлікту інтересів, вірно кваліфіковані за ч.1ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який позитивно характеризується за місцем проживання і служби, а також ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення суд одночасно враховує, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ч.2 ст. 172-7 КУпАП одночасно розглядаються судом, тому стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП слід накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. 36,283,284 КУпАП, Законом України „Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави .

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Чигвінцев М.С.