м. Лиман Справа № 236/629/16-п
Номер провадження 3/236/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який є інвалідом ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, місце реєстрації: вул. Севастопільська,101, м. Лиман, Донецька області.

за ст. 173-2 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 16.02.2016 громадянину ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд тривалістю дванадцять місяців із застосуванням певних обмежень, передбачених ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

03.03.2016 о 20 годині 30 хвилин при перевірці співробітниками Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області дотримання правил адімістративного нагляду громадянином ОСОБА_2, було встановлено, що вищевказаний громадянин був відсутній за місцем свого мешкання, тим самим ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, скоївши адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

05.03.2016 о 21 годині 00 хвилин при перевірці співробітниками Краснолиманського ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області дотримання правил адімістративного нагляду громадянином ОСОБА_2, було встановлено, що вищевказаний громадянин був відсутній за місцем свого мешкання, а саме за адресою: вул. Севастопільська, буд. 101, м. Лиман Донецької області, тим самим ОСОБА_2 порушив правила адміністративного нагляду, скоївши адміністративне правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 06.03.2016 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_2,перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з матір'ю громадянкою ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурною лайкою, що принижувало гідність ОСОБА_3, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному здоров'ю, тим самим скоїв насильство в сім'ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, підтвердив викладені у протоколах обставини, щиро кається, просив суд суворо його не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила наступне, що громадянин ОСОБА_2 її рідний син, має ІІ групу інвалідності, в 2013 році звільнився з місць позбавлення волі. 16.02.2016 Краснолиманським міським судом Донецької області йому було встановлення адміністративний нагляд. ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння кривдник ображає та принижує її.

Заслухав пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 1, 187 ч. 1, 187 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Факт порушення правил адміністративного нагляду 03.03.2016 та 05.03.2016 громадянином ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДО № 013227 від 04.03.2016 року та серії ДО 013228 від 11.03.2016 року, постановою про встановлення обмежень піднаглядному від 16.02.2016, ухвалою Краснолиманського міського суду від 16.02.2016 про встановлення адміністративного нагляду, відносно ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2.

Факт скоєння психологічного насилля в сім'ї 06.03.2016 громадянином ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДО № 013229 від 12.03.2016, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2016, поясненнями ОСОБА_3 від 06.03.2016, поясненнями ОСОБА_2В від 12.03.2016, висновком про результати розгляду матеріалу повідомлення громадянкою ОСОБА_3.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Згідно положень ст.23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Застосовуючи адміністративне стягнення суддя виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність у виді громадських робіт або адміністративного арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, та керуючись ч. 3 ст. 30-1 та ч. 2 ст. 32 КУпАП приходжу до висновку про неможливість застосування до кривдника адміністративних стягнень за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт та адміністративного арешту

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчинених адміністративних правопорушень та заходом державного примусу, за умов відсутності негативних наслідків скоєних адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті 187 ч. 1 КУпАП, у виді штрафу на користь держави, оскільки саме такий вид стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила данні адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Керуючись ч. 3 ст. 30-1 та ч. 2 ст. 32, ст. 36, ч. 1 ст. 173-2,ч. 1 ст.187, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173-2 ч. 1, 187 ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 170 ( сто сімдесят гривень) гривень.

У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 копійок (реквізити сплати судового збору - отримувач коштів: Краснолим.УК/отг м..ОСОБА_4/ 22030101; код отримувача за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області; код банка отримувача .МФО: 834016, рахунок отримувача 0564; код бюджетної класифікації доходів: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050), пункт 5)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснолиманський міський суд Донецької області.

Суддя -