П О С Т А Н О В А

01.04.2016 рокуСправа №: 131/451/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла адміністративна справа по ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка в порядку автоматизованого розподілу призначені до розгляду судді Димбіцькому Ю.В.

В судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення не визнав, пояснив, що керував автомобілем у тверезому стані, тому просить справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, доходжу висновку, що його вина у скоєнні правопорушення не доведена із наступних мотивів.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №905819 відносно ОСОБА_1 зазначено, що, «07.07.2016 оку о 00 год. 20 хв. в м.Іллінці, вул. К.Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, пройшов медичний огляд на освідування в Іллінецькій ЦРЛ, чим порушив(ла) вимоги п.2.9. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. ст.130 КУпАП».

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо обвинуваченої особи мають тлумачитись на її користь. Як визначено у ст.19 Конституції України, посадові особи органів державної влади зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, попри наявність таких категоричних приписів Основного Закону України, дії інспектора ДАІ щодо оформлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам закону.

Зокрема, в порушення вимоги ст.256 КУпАП та п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником ДАІ не долучені письмові пояснення двох свідків, що в цьому випадку має бути обовязково.

Також в порушення вимоги ст.265-2 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутній запис про тимчасове затримання належного йому транспортного засобу.

В порушенні вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення мають місце виправлення, що є не допустимим.

Долучений до протоколу про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10, складений 00 год. 50 хв. 2016 року відносно ОСОБА_1 не містить точної дати його складання, а лише рік його складання. Крім того, вказаний висновок не скріплений відповідною печаткою уповноваженої на те особи, що знецінює його значення як доказ у юридичному розумінні цього слова.

Встановлення усіх складових обєктивної сторони правопорушення та кваліфікації дій особи за приписами КУпАП є прерогативою органу (посадової особи), уповноваженої складати протокол про адміністративне правопорушення, а не органу (посадової особи), уповноваженої розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 обєктивно не встановлений і належним чином не зафіксований склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення і зумовлює закриття розпочатого провадження.

Тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях обєктивно підтвердженого і належним чином зафіксованого складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

Суддя: Ю.В. Димбіцький