overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 487/1450/16-п
Провадження №3/487/584/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Заводського відділу Поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 04.10.1983р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ОСОБА_3,вул.8Березня,22,

ІІН - НОМЕР_1,

- за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення МИ №012308/248 від 05.03.2016р., ОСОБА_2 05.03.2016р. о 18.20год. по вул.Рюміна на перехресті з Пр.Леніна в м.Миколаєві, висловлювався грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді вказаний факт ОСОБА_2 не заперечував, вину визнав.

Отже, ОСОБА_2 скоєно правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.173 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/1483/16-п
Провадження №3/487/587/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянув в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Заводського відділу Поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.11.1982р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ІІН - НОМЕР_1

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ№012583/301 від 23.03.2016р., складеного відносно ОСОБА_2, останній 29.02.2016р. о 20.30год. за місцем мешкання: АДРЕСА_1, вчинив сварку відносно своєї матері ОСОБА_3, під час якої висловлювався грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство у сімї психологічного характеру.

В суді правопорушник вину визнав, обставини, викладені в протоколі, підтвердив.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №012583/301 від 23.03.2016р., письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 за скоєне правопорушення за ст.173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_1

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/977/16-п
Провадження №3/487/437/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м.Миколаїв

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.01.1988р.народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, "Хлібзавод №1", водій, мешкає та зареєстрований за адресою:

м.Миколаїв, вул.НІХ,68/А,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016р. близько 06.00год. в м.Миколаєві на перехресті вул.Херсонське шосе та вул.9Лінія, ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ИЖ 2717-230", д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з а/м РУТА АО-483, р.н.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з ним попутньому напрямку та який здійснив зупинку біля правого краю проїжджої частини вул.Херсонське шосе. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.2.3б,12.1,12.3,13.1 ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками ДАІ за ст.124 КУпАП.

Правопорушник в суді обставини, викладені в протоколі, підтвердив, вину визнав.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№131162 від 17.02.2016року, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями, постановою про закриття кримінального провадження від 30.01.2016року, висновком експерта №38.

Аналізуючи зібрані й досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи в суді сплинув строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст.13,ст.38, п.7 ст.247, п.3 ст.284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_3
Справа № 487/898/16-п
Провадження №3/487/415/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Миколаїврибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 09.07.1962року народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ІІН - НОМЕР_1

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016р. о 10 год.00хв. в м. Миколаєві на торгівельному майданчику ПП "Горбачова" по вул.Ч.Майовщиків,15, ФОП Горбачова(Заводський р-н), гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 3кг., без відповідних документів, які засвідчують законність вилучення цих об'єктів з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Свіжа риба «бичок» вилучена згідно опису Миколаїврибоохорони від 06.02.2016р. та передана ТОВ «Интернационалист», згідно накладної від 08.02.2016р.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006830/35 від 06.02.2016року, поясненням.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/1105/16-п
Провадження №3/487/463/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні суду матеріали, які надійшли з Оперативного управління ГУ ДФС України Державної Фіскальної служби України

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 15.10.1968р.н., ур. м.Миколаєва, не працює, мешкає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_1,

За ст.164-5 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 16.02.2016р. серія АА №675505, 16.02.2016року о 11.00год. в м.Миколаєві по Пр.Леніна,25 (Центральний колгоспний ринок) встановлено факт зберігання та реалізації тютюнових виробів без дозвільних документів, а також без марок акцизного податку України встановленого зразка гр. ОСОБА_2 Під час проведення огляду з незаконного обігу було вилучено тютюнові вироби у кількості 1200пачок на загальну суму 20000грн.

В суд правопорушник не з'явився, від його представника до суду надана заява, в якій він просить розглянути справу за його відсутністю, вину визнає.

Факт скоєння ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016р. серія АА №675505, рапортом, письмовими поясненнями, протоколом огляду, вилучення речей та документів від 16.02.2016року.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.164-5 ч.1 КпАП України.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.164-5 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-5 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в сумі 850грн. на користь держави (р/р 0003 МФО 826013 код податку 21081100 БАНК одержувач: ГУДКУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), з конфіскацією тютюнових виробів, вилучених згідно протоколу огляду, вилучення речей та документів від 16.02.2016р.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60рн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАп, якщо апеляційна скарга не буде подана, постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її винесення.

СУДДЯ: Корнешова Т.В.

Строк предявлення до виконання три місяці.
Справа № 487/903/16-п
Провадження №3/487/419/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Корнешова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаїврибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.10.1966року народження, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016р. о 09 год.55хв. в м. Миколаєві на торговельному майданчику ПП "Горбачова" по вул.Ч.Майовщиків (Заводський р-н), гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю свіжою рибою «бичок», вагою 2кг., без відповідних документів, які підтверджують законність її вилучення з природного середовища або факту купівлі, а також свідоцтва виробника про якість продукції. Свіжа риба «бичок» вилучена згідно опису від 06.02.2016р. та передана ТОВ "Интернационалист" згідно накладної від 08.02.2016року.

Правопорушник за повісткою до суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила, у звязку з чим справа розглядалась відповідно до ст. 268 КпАП України.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №006699/33 від 06.02.2016року, поясненням, іншими матеріалами.

Таким чином, встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, керуючись ст. 283,284 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст.88-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 510 грн. (р/р 0003, код платежу 21081100, ЄДРПОУ- 37992781, МФО 826013, Банк одержувача ГУДКСУ в Миколаївській області, одержувач: місцевий бюджет Заводського району), без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (р/р 0003, банк отримувача ГУ ДКУ у Миколаївській області, код платежу 22030001, код банку отримувача 826013, , отримувач коштів Державний бюджет 22030001).

Постанов суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги, прокурором-протесту, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

останова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, чи протесту прокурора, якщо апеляційну скаргу, протест не буде подано.

Суддя Заводського

райсуду м. Миколаєва ОСОБА_2

Cтрок пред*явлення до виконання три місяці
Справа № 487/1419/16-п
Провадження № 3/487/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 17.01.19871 року в м. Берегове, Закарпатської області, не працює, мешкає за адресою: м.Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Тельмана, 16, -

завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №001714/197 від 26.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України (провадження № 3/487/572/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №012602/269 від 15.03.2016 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України (провадження № 3/487/1926/15).

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищенаведеного, на підставі ст. 36 КпАП України, суддя вважає за доцільне об'єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3/487/573/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України та адміністративну справу №3/487/572/16 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КпАП України об'єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/572/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК
Справа № 3/489/578/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Ім'ям України

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.188-28 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прорабом у КП «Елу Автодоріг», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 09.03.2016 р. ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою за утриманням ВШМ м. Миколаєва, не виконав вимоги працівників поліції, а саме вимоги №32 від 08.02.2016 р., №33 від 08.02.2016 р., №35 від 08.02.2016 р. в повному обсязі.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він не отримував вимог поліції та не був повідомлений про необхідність усунення встановлених порушень.

З вимог Національної поліції України № 32, 33 та 35 від 08.02.2016 р. вбачається, що вони були адресовані заступнику директора департаменту ЖКГ Миколаївської міської ради - начальнику управління житлового господарства ОСОБА_2 У вимогах відсутні підписи одержувача та відмітка про ознайомлення його з даним приписом.

При цьому, ОСОБА_1 лише 04.03.2016 р. наказом №32 був призначений відповідальним за стан магістральних доріг та мереж зливних каналізацій в м. Миколаєві.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_1 не був обізнаний про необхідність виконання вимог посадових осіб Національної поліції України та не був зобовязаний їх виконувати, а отже не може нести відповідальність за невиконання такого припису.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, в звязку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/518/16
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм у Златожар-Агросервіс, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, 122-4 КУпАП:

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 27.02.2016 р. близько 12.30 год., керуючи транспортним засобом Dodge Ram номерний знак НОМЕР_1 по вул. Крилова, 38 в м. Миколаєві, в порушення п.2.3 "б", 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, при обїзді перешкоди не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом БАЗ номерний знак НОМЕР_2 та перед початку руху заднім ходом, в порушення п.2.3 «б», 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, не простежив, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий позаду транспортний засіб Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_3, власник якого знаходився поза межами автомобіля, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні правопорушень та пояснив, що 27.02.3016 р. він керував автомобілем Dodge Ram по вул. Крилова та допустив зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем БАЗ та коли намагався уникниту цього зіткнення, міг допустити зіткнення з автомобілем Daewoo Matiz.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 27.02.2016 р. в обідній час вона припаркувала свій автомобіль на дорозі, де рухається маршрутне таксі №75 біля супермаркету «АТБ» та відійшла. Коли вона повернулась, то побачила, що у її автомобіля пошкоджені двері зліва та дзеркало. Зі слів очевидців аварії їй стало відомо, що це зробив ОСОБА_1

Згідно схем дорожньо-транспортної пригоди від 27.02.2016 р., встановлені обставини зіткнення транспортних засобів Dodge Ram номерний знак НОМЕР_1, БАЗ номерний знак ВЕ 3957 та Daewoo Matiz номерний знак НОМЕР_3 в районі будинку № 38 по вул. Крилова в м. Миколаєві.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, знаходжу доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП - порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та підставі ст.36 КупАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК, ГУДКСУ у Миколаївській обл., МФО 826013, , код одержувача 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 в розмірі 275,60 грн., який перерахувати на р/р 0005, банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 2203000, призначення платежу: Ленінський районний суд м. Миколаєва, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 3/489/593/2016 р
П О С Т А Н О В А

Імям України

1 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Металург», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв.80,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 05.03.2016 р. близько 14.50 год., керуючи транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1, в порушення п. 10.1, 10.9, 2.3 Б Правил дорожнього руху України, починаючи рух заднім ходом на стоянці, прилеглій до супермаркету «33кв. метри» по вул. Космонавтів, 81/2, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб ОСОБА_3 номерний знак НОМЕР_2, водій якого ОСОБА_4 знаходився поза межами свого транспортного засобу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, але зважаючи на незначні пошкодження автомобілів, суд вважає такі дії ОСОБА_1 малозначними та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко