overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/254/16-п
Провадження № 3/273/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

23 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 08 год 20 хв. 16 березня 2016 року, ОСОБА_1 на виклик суду не з"явився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, привід на 08 годину 30 хвилин 25 квітня 2016 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Справа №295/3316/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї відносно батька ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 а також свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили факт сварки та між ОСОБА_1 та його батьком та обставини події, пояснили, що обидва учасники конфлікту були неправі, після бесіди з міліцією ОСОБА_1 попросив вибачення у батька, він його вибачений, на цьому конфлікт був вичерпаний.

Крім пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ 003119 від 13.02.2016 року, висновком за зверненням, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При розгляді справи встановлено, що між сторонами конфлікт був вичерпаний вчинене адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам. Вказане свідчить про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежуючись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в установленому законом порядку на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 276/130/16-п
Провадження по справі№ 3/276/52/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області,

непрацюючого, протокол серія АП1 № 396109,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2016 року о 21.00 год. ОСОБА_1 в смт.Іршанськ по вул.Садова 24 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, незв'язна мова) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/320/16-п
Провадження № 3/273/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року о 18 годині в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 вчинив сварку із ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що 01 березня 2016 року о 18 годині в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області, вчинив сварку із ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, даними під час складання протоколу, де він вину визнав, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у вчиненому , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 60( шістдесят) гривень.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , у випадку примусового виконання постанови, стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 120 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду )

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
ПОСТАНОВА справа № 274/1588/16-п

Іменем України провадження № 3/0274/303/16

24.03.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючої на посаді головного бухгалтера ДП "ТД "Міленіум - плюс" ТОВ "Нове тисячоліття", ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

19 лютого 2016 року при камеральній перевірці податкової звітності ДП "ТД "Міленіум-плюс" ТОВ "Нове тисячоліття", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 8-л, де на посаді головного бухгалтера працює ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також нарахованого та утриманого з них податку, а саме, термін подання 09.02.2016 року, фактично подано - 11.02.2016 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що є спеціальна програма повідомлення податкових інспекцій про доходи громадян за встановленою формою. Вона відправила відомості ще 25.01.2016 року, але помилково відправила копію даних відомостей. 09.02.2016 року з податкової інспекції її повідомили про це і попросили відправити оригінал відомостей про доходи громадян, що і було зроблено 11.02.2016 року. Просить суворо не карати, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, на що надала суду підтверджуючі документи.

Доказами вини ОСОБА_1М в інкримінованому їй протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 725258, з якого вбачається, що вину вона визнала, та акт за результатами перевірки податкової звітності за 4-й квартал 2015 року ДП "Торговий дім Міленіум-плюс" ТОВ "Нове тисячоліття".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, але враховуючи, що остання до адміністративної відповідальності притягається вперше, вину визнала, порушення були незначними і на даний час усунені, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є інвалідом, визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливо обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 163-4 ч. 1 КУпАП, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : А.Є. Вельмик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м. Житомир,

АДРЕСА_1, 84, працюючого ФОП «Яценка»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 927262 від 28.12.2015 року ОСОБА_1 01.12.2015 року близько 10 години припаркував автомобіль НОМЕР_1 на прилеглій території вул. Черняхоського, 99 та близько 11 години 50 хвилин за участі його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2 сталось ДТП, на автомобіль марки «Фіат» був здійснений наїзд. Після даної ДТП учасники ДТП пригоду залишили.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає ст. 256 КУпАП, оскільки суть правопорушення не відповідає диспозиції статті вказаній в протоколі про адміністративне правопорушення та наданим матеріалам.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя І.В.Зіневич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, вул. Максютова, 146Д, працюючого водієм ПП «Бабкін», ідент. №

НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2015 року близько 09 години 30 хвилин керуючи автомобусом марки «Рута» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Домбровського, м.Житомира, під час об'їзду автомобіля НОМЕР_3, який був причетний до ДТП по вул Домбровського, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустив з ним зіткнення «наїзд». В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 926455 від 05.12.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 05.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючого стоматологом ЖОСМО

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.11.2015 року в м.Житомирі по вул. Жуйка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснюючи маневр заднього ходу не переконався, що це безпечно здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927233 від 05.12.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 21.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2016 року в 22 години 10 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса, 63, м.Житомира. Рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на автомобіль марки «Фольксваген Мультиван» д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 846434 від 01.01.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 01.01.2016року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., з участю секретаря Безкоровайної О.Т., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 №927172 від 11.12.2015р. ОСОБА_2 18.11.2015р. близько 18 години 30 хвилин, керуючи автомобілем Опель д.н.НОМЕР_1 по Проспекту Миру м.Житомира, в районі будинку №49 ресторан «Буржуа», під час розвороту або повороту ліворуч з відповідного крайнього лівого положення на проїзній частині, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.4 ПДР.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що дійсно був учасником ДТП 18.11.2015р., але правил дорожнього руху не порушував. Керуючи автомобілем Опель, рухався по ОСОБА_3 в напрямку Богунії у крайньому лівому ряду. Біля будинку №49 недалеко від ресторану «Буржуа» зупинився, пропускав зустрічний транспорт. Коли стояв, в його автомобіль, в його ліву передню частину вїхав автомобіль марки Нісан, який їхав в зустрічному напрямку. Вважає, що ДТП сталася з вини водія автомобіля Нісан.

Із письмових пояснень ОСОБА_4, іншого учасника ДТП слідує, що він рухався по проспекту ОСОБА_3 в бік центра міста. Проїхавши світлофор, зустрічний транспортний засіб, який здійснював маневр, не пропустив його транспортний засіб, який здійснював маневр, та відбулося зіткнення.

Захисник та ОСОБА_5 просили направити справу на доопрацювання, оскільки не допитані всі свідки ДТП, не проведено автотехнічні дослідження.

Судом встановлено, що пояснення учасників ДТП протирічать одне одному, в матеріалах справи відсутні відповідні автотехнічні дослідження, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 належним чином не перевірені, не опитані свідки події, не приєднані докази, хто саме та які порушення правил дорожнього руху допустив, що з технічної точки зору стало причиною виникнення ДТП та її наслідків.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали не можуть бути розглянуті в судовому засіданні і підлягають поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя І.В.Зіневич