overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/4717/16-п
Номер провадження: 3/161/1300/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н. НОМЕР_1, працюючого електро-ерезіоністом в Луцькому заводі «Мотор», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст. 44 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року, під час проведення огляду в ОСОБА_1 по пр. Молоді, 11/37 в м. Луцьку, було виявлено та вилучено пристрій для куріння в якому було виявлено речовину коричневого кольору канабіс, загальною масою 0,075 г.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 від 31.03.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 02.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 31.03.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000941 від 02.03.2016 року, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 ч.1 КУпАП.

До обставин, що помякшують покарання порушника, суд відносить повне визнання вини та щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Обираючи вид стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, а саме, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, однак, вчинив адміністративне правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, з метою запобігання вчинення нових правопорушень з боку ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що до порушника, слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Справа № 156/274/16-п Номер провадження 3/156/116/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2016 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Іваничівського ВП Нововолинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого , -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 16.02.2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин в с. Морозовичі Іваничівського району вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно вітчима ОСОБА_2 : виражався нецензурними словами, чим спричинив психологічну шкоду здоровю останньому.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився по тій причині, що перебуває на контрактній службі в Збройних силах України.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Вина його підтверджується матеріалами справи. При накладенні стягнення обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Вивчивши та дослідивши всі матеріали справи, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, те, що на даний час перебуває на контрактній службі в Збройних силах України та перебуває в зоні дій АТО , до адміністративної відповідальності притягується вперше , від потерпілого надійшла заява, в якій вказує, що жодних претензій до ОСОБА_1 не має, ступінь його вини, тому вважаю, що правопорушення являється малозначним, та рахую за доцільне застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

з оригіналом згідно

Суддя І.М.Нєвєров
Справа № 161/4264/16-п
Провадження № 3/161/1157/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Артиш Я.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Луцьку ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 28 березня 2016 року о 03 год. 25 хв., по пр. Відродження в м.Луцьку, керував автомобілем НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 ствердив факт керування автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, просив суворо не карати та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №458602 від 28 березня 2016 року, фіксацією стану алкогольного спяніння за допомогою приладу "Драгер" № ARCE 0193, тест № 5038 від 28 березня 2016 року актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_3 від 28 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням Правил дорожнього руху, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, зокрема, щире розкаяння у вчиненому.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду Я.Д.Артиш
Справа № 160/147/16-п
Провадження № 3/160/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В. С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Локачинського відділення поліції Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення не притягувався,

за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року біля 17 год. ОСОБА_1 по вул. Шевченка, 22 в смт. Локачі Локачинського району, перебував в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 вину визнав та виявив щире каяття. Його вина підтверджується протоколом.

Помякшуючою обставиною є щире розкаяння винного.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який на момент вчинення правопорушення був неповнолітнім, до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, вважаю, що відповідно до п. 2 ст. 24-1 КУпАП до нього слід застосувати заходи впливу, а саме: попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КпАП України та застосувати до нього попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 276/287/16-п
Провадження по справі№ 3/276/88/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько Волинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарсько Волинського району,

за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу слідує, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення. Згідно ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. На виклик суду ОСОБА_1 не реагує, а тому повинен бути підданий приводу в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати приводу в судове засідання на 9 годину 00 хвилин 26 квітня 2016 року через органи внутрішніх справ.

Копію постанови направити начальнику Володарсько-Волинського ВП Коростишівського ГУ НП в Житомирській області для виконання.

Суддя /підпис/:

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа №: 272/222/16-п
Провадження № 3-в/272/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши клопотання про заміну невідбутого строку громадських робіт адмінарештом відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: с. Городківка,

вул. Садова, 33, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

КВІ в Андрушівському районі звернулося до суду з клопотанням, в якому зазначає, що згідно постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в вигляді 40 годин громадських робіт за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Із 22.02.2016 року ОСОБА_1 без поважних причин не приступив до відбування громадських робіт. Враховуючи те, що ОСОБА_1. ухиляється від виконання громадських робіт просить замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В ході розгляду справи представник КВІ надав документи , що підтверджують відбуття громадських робіт ОСОБА_1

Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника КВІ та порушника, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки на момент розгляду клопотання порушник відбув громадські роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами .

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання МРВ КВІ в Андрушівському районі відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 274/2147/16-п
Провадження № 3/0274/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Алтинбека Мусабековича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ „Зернова база України,

за частиною першою статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року при перевірці ТОВ „Зернова база України, що по вул.Низгірецька, 111 в м. Бердичеві, встановлено, що керівником ОСОБА_1, в порушення пункту 50.1 а статті 50 Податкового кодексу України, до установи банку несвоєчасно подане платіжне доручення на сплату ПДВ згідно уточнюючого розрахунку в сумі 57 424, 87 грн. по строку сплати 12.03.2016, фактично сплачено 17.03.2016.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з'явився. В матеріалах справи міститься заява, в якій він просить проводити розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1, доводиться протоколом про адміністративне порушення від 24.03.2016, актом про результати камеральної перевірки щодо порушень правил сплати (перерахування) № 563/1501/39107267 від 24.03.2016.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33, 34, 35, 40-1, частиною першою статті 163-2, статтями 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 Алтинбека Мусабековича визнати винним за частиною першою статті 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення - штраф п"ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п"ять) гривень, який має бути сплачено на на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 Алтинбека Мусабековича в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №: 272/400/16-п
Провадження № 3/272/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Глинівці, вул. Ворошилова, 5, Андрушівського району,

не працюючого, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 173 2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

03 квітня 2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Глинівці, по вулиці Ворошилова, 5, Андрушівського району вчинив психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, яке виражалося в висловлюванні на її адресу нецензурними словами, що завдало шкоду її психічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся в скоєному, підтвердив вищевказані обставини та просив суворо не карати. Крім визнання вини порушником його вина у скоєному підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими посненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відносно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КУпАП щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення та особу порушника, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним за ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/297/16-п
Провадження № 3/273/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Розгляд даної справи був призначений на 08 годин 10 хвилин 13.04.2016 року , про що належним чином був повідомлений ОСОБА_1

Але ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, і не повідомив про причину неявки.

Тому необхідно застосувати до нього примусовий привід , так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обовязковою .

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 08 годин 20 хвилин 04 травня 2016 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравенська, 30 Житомирської області

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського відділення поліції Новоград-Волинського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Михалюк.
Справа № 161/4702/16-п
Номер провадження: 3/161/1287/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, інваліда 3-ї групи, не працюючого, -

- за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.03.2016 року, близько 22:55 год. та 22.03.2016, близько 22:50 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим порушником, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративне правопорушення, рапортами, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративні правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) гривень.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук