Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1749/16-п
ПОСТАНОВА

07.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року о 19-00 год. солдат ОСОБА_1 , будучі особою, яку протягом року було піддіно адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, виявлений на території 3-ї роти с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані., чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно витягу з наказу командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 призначеного за наказом командира військової частини пп НОМЕР_1 від 29 вересня 2015 року №33-рс на посаду гранатометника третього мотопіхотного відділення першого мотопіхотного взводу третьої мотопіхотної роти 23 окремого мотопіхотного батальону 56 мотопіхотної бригади, вважать що з 30 вересня 2015 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №75 (а.с.2), рапортом (а.с.5), поясненнями прапорщика ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями лейтенанта ОСОБА_3 (а.с.6), поясненнями актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8) .

Згідно постанови Іллічівського районного суду Донецької області від 25.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані ,особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке ж правопорушення, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 2465 гривень.

Постанова може бути оскаржена ддо апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова