overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 283/627/16-п
Провадження №3/283/229/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

студента 1-го курсу Малинського професійного ліцею

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 012616 від 02.03.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП вбачається, що 16.02.2016 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на площі Соборній в місті Малині виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не розкрита субєктивна сторона правопорушення.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 16.02.2016 року ініціатором конфлікту був не він, а ОСОБА_2 Саме останній спричиняв йому удари, пошкодив куртку та підібрав його мобільний телефон, а він у свою чергу наносив удари у відповідь. Правова оцінка вищевикладеної події не надана, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі за ознаками адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись статтею 173 та статтею 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/184/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року близько 15 год. 55 хв. ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.М.Міньки Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014076, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 285/943/16-п
провадження у справі 3/0285/304/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Тупальці Новоград-Волинського району, вул. Перемоги, 41, яка працює головою Тупалецької сільської ради,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 17.03.2016 року податковими органами Тупалецької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської області, було встановлено несвоєчасне подання сільським головою ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум, утриманих з них податку, за VІ квартал 2015 року по граничному терміну подання до 09.02.2016 року, фактично подано 29.02.2016 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 823168 від 18.03.2016 року про адміністративне правопорушення, актом № 187/17-01 від 17.03.2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1., визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1106/16-п

провадження № 3/0285/359/16

11.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.04.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 06.04.2016 року близько 14 год за місцем свого проживання, влаштував сварку з сестрою ОСОБА_2 під час якої висловлювався словесні образи.

Правопорушник в судове засідання доставлений приводом. За фактом правопорушення свою вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 000877 від 07.04.2016 р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_2

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде цілком відповідати обставинам справи, є достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника і, у свою чергу, сприятиме профілактиці вчинення адміністративних правопорушень у майбутньому.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 36, 173, 184, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о ст а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/185/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В. розглянув матеріали, які надійшли з РПП з ОСОБА_1 в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст.46-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року близько 19 год. 09 хв. ОСОБА_2 порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, що виражається у проникненні в зону безумовного обовязкового відселення поблизу с.М.Міньки Народицького району, без дозволу відповідних органів.

ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №014076, картою-схемою місця виявлення правопорушення та затримання порушника, рапортом ОСОБА_3 й письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.46-1 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/904/16-п

провадження № 3/0285/293/16

11.04.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського МВ УМВС в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою вул. Петровського, 17, смт. Городниця, Новоград-Волинський район, ІПН -

За ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 16.03.2016 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу вбачається, що 25.02.2016 року близько 21 год ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку з будинку ОСОБА_2, що розташований по вул. 1- ого Травня, 26 смт. Городниця Новоград-Волинського району, а саме порцелянового виробу «Казка» у формі мушлі.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЖИ № 001114 від 16.03.2016 року, поясненням правопорушника, ОСОБА_3, ОСОБА_4, довідкою про вартість викраденого, згідної якої вартість порцелянового виробу «Казка» складає 135 грн.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

У звязку з викладеним, керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів Новоград-Волинське УДКСУ, 22030101 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37808366, Банк отримувача ГУДКСУ в Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0007.

Постанова може бути до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Помогаєв
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2106/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, адреса: 04060, м.Київ, Шевченківський р-н, вул. Подвойського, 9, і.к. НОМЕР_1, працює керівником ТОВ "Ірма-Граніт"

за ст.163-2,ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 05.04.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2,ч1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, який, працюючи керівником ТОВ "Ірма-Граніт", несвоєчасно подав платіжне доручення до установ банку, в зв"язку з чим порушено терміни сплати орендної плати за землю, граничні терміни сплати якої 28.08.2015р., 30.09.2015р., 30.10.2015р., 30.11.2015р. , чим вчинив правопорушення , передбачене ст.163-2,ч1 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.221,247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-2,ч1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Справа № 285/950/16-п
провадження у справі 3/0285/308/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Пилиповичі Новоград-Волинського району, вул. Набережна, 11, яка працює головним бухгалтером Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району, за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці 17.03.2016 року податковими органами Дідовицької сільської ради Новоград-Волинського району Житомирської областібуло встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового розрахунку сум доходу, нарахованого, сплаченого на користь платників податків і сум, утриманого з них податку, за VІ квартал 2015 року по граничному терміну подання до 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року, чим порушено пп.49.18.2 п.49.18 ст. 49 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному щиро розкаялась.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії АА № 823170 від 18.03.2016 року про адміністративне правопорушення, актом № 188/17-01 від 17.03.2016 року про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності.

Дослідивши адміністративний матеріал та вислухавши пояснення ОСОБА_1, приходжу до висновку, що в її діях є ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, визнано її щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1., не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, всі обставини справи в їх сукупності та вважаю, що застосування до неї адміністративного стягнення у вигляді попередження, буде необхідним для її виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш мякого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 163-4, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Літвин
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/832/16-п
Пр.№3/286/303/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3/11АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 березня 2016 року, близько 20 години 00 хвилин, в м. Овруч, вул. Т.Шевченка, буд.98/11, кв.89, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, висловлювався в адресу своєї співмешканки ОСОБА_2 та її сина ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

В судовому засіданні 11.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, та пояснив, що правопорушення вчинив під час сварки на побутовому грунті.

У вчиненому кається, просить не застосовувати надто суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014456 від 21.03.2016 року, поясненнями правопорушника.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його пояснення в суді, обставини що помякшують та обтяжують його відповідальність, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.27,33-35,173-2ч.1,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 279/2184/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Коростенської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Дана справа підлягає поверненню оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, його другий примірник під розписку особі, відносно якої складено протокол, не вручено, пояснення та підпис цієї особи в протоколі відсутні, що є порушенням ст. 254 КУпАП України.

Надана до протоколу копія акту неявки та відмови від підпису протоколу свідчить про те, що особа, відносно якої складено протокол, взагалі не обізнана про вчинення відносно неї такої дії. Даний акт не передбачений кодексом України про адміністративні правопорушення та суперечить вимогам, передбаченим ст.ст.254, 256 КУпАП України, якими врегульовано складення протоколу про адміністративне правопорушення та вимоги щодо змісту протоколу.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП повернути Коростенській ОДПІ для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: