Дата документу 06.04.2016
Справа № 501/603/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Вергопуло К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від управляння патрульної поліції у місті ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.Іллічівськ), АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст.130 ч.2, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2016 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_2, на перехресті Ак.Корольова-Левітана, в м.Одесі керував автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується довідкою міської клінічної лікарні № 11 в місті ОСОБА_1.

Крім того, 30 січня 2016 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_2, на перехресті Ак.Корольова-Левітана, в м.Одесі, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1, в порушення п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Pacia Logan», номерний знак НОМЕР_2.

Через зіткнення транспортним засобам спричинено механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (т.с.1 а.с.15), ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення (т.с.1 а.с.2, т.с.2 а.с.2), довідкою міської клінічної лікарні (т.с1 а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (т.с.1 а.с.5, т.с.2 а.с.9), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 (т.с.1 а.с.6, т.с.2 а.с.10, т.с.1 а.с.7, т.с.2 а.с.11, т.с.1 а.с.8, т.с.2 а.с.12 ), письмовими поясненнями порушника (т.с.1 а.с.9, 10, т.с.2 а.с.13,14), довідкою інспектора Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (т.с.1 а.с.11), висновком про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань (т.с.2 а.с.5), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (т.с.2 а.с.6-8).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Крім того, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність, суд вважає щире розкаяння винного.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставину, що помякшує його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 30, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.