АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№33/796/308/2016 Постанова винесена суддею Валігурою Д.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито -ОСОБА_2, другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. АнаньївОдеської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, не одруженого, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 227916, за яким 11 грудня 2015 року о 19 год. на перехресті вулиць Саксаганського - Паньківської в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під час ввімкнення світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень вимог Правил дорожнього руху, які призвели до виникнення ДТП і, відповідно, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу та доповнення до неї,в яких, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд поверхово і необ'єктивно дослідив обставини справи, не викликав і не допитав її, чим порушив її права, а також не викликав і не допитав свідка у справі ОСОБА_5, який був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди і про якого вона відразу під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди при написанні пояснень вказала, та за основу при прийнятті рішення взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_2 і упереджено прийняв рішення, чим допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Крім того, звертає увагу суду на те, що зіткнення автотранспортних засобів відбулося на смузі для маршрутних транспортних засобів, що чітко відображено на схемі місця ДТП та видно при перегляді відеозапису руху автомобіля під керуванням ОСОБА_6, який рухаючись на великій швидкості спеціально з'їхав на смугу для маршрутних транспортних засобів щоб не зупиняти свій автомобіль, оскільки інші автомобілі, що стояли на п'яти дорожніх полосах, в цей час чекали на перехресті включення зеленого світла та надали можливість всім автомобілям закінчити рух, а водій ОСОБА_2, не зменшуючи швидкість, скоїв ДТП, не надавши можливості завершити рух автомобілю «Тойота», чим пошкодив вказаний автомобіль.

Проте, суд першої інстанції, не прийняв до уваги ці важливі обставини і допущені порушення водієм ОСОБА_2 та не надав їм належної правової оцінки.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги, а також ОСОБА_2, який заперечував проти апеляційної скарги, вказуючи на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вінправил дорожнього руху не порушував, а дорожньо-транспортна пригода сталася виключно внаслідок виїзду ОСОБА_3 на перехрестя на заборонний сигнал світлофора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об'єктивного дослідження доказів по справі та з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, розглядаючи справу по суті та дійшовши висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху та скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя послався на матеріали справи та пояснення ОСОБА_2 в суді, при цьому зміст досліджених доказів з їх відповідним аналізом в постанові не навів.

При цьому надавши перевагу саме цим доказам, суд залишив неспростованими та належним чином не оціненими пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, а також інші матеріали справи.

За таких обставин, прийняте суддею рішення по даній справі не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

За результатами розгляду апеляційної скарги та перевірки матеріалів справи слід прийняти нову постанову, якою встановити такі обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, 11 грудня 2015 року о 19 год. на перехресті вулиць Саксаганського - Паньківської в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, під час ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, не дав дорогу автомобілю «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з даним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.5 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, що містяться в матеріалах справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2, наданих ним як в суді першої, так і апеляційної інстанції, 11.12.2015 року приблизно о 19 год. він, керуючи автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Саксаганського у другій смузі руху. Під'їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. Паньківською та маючи намір здійснити поворот праворуч, він перестроївся у першу смугу руху і на дозволений зелений сигнал світлофору почав виконувати маневр повороту праворуч. Автомобілі, які знаходились в інших п'яти смугах, також почали рух на зелений сигнал світлофора, тому він, зосередивши свою увагу для повороту направо, не звертав в ліву сторону особливої уваги. В цей час, боковим зором він побачив, що по вул. Паньківська ліворуч від нього, грубо порушуючи ПДР, на заборонений червоний сигнал світлофору на перехрестя виїхав автомобіль «Тойота», побачивши який, водії автомобілів, що знаходились в інших смугах поруч з ним, встигли зупинитись, а він зрозумівши, що може відбутися зіткнення, поїхав прямо, але зіткнення уникнути не вдалося. В момент зіткнення автомобілі в інших рядах рухались.

Також зазначив, що під час надання пояснень одразу після ДТП він не вказав, що мав намір повернути направо на вул. Паньківську, оскільки знаходився в шоковому стані, а тим більше такі його наміри підтверджуються відеозаписом з відеореєстратора.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_2 спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення та пошкоджень, які отримали автомобілі в результаті цього, а також даними відеозапису події від 11.12.2015 року, які повністю узгоджуються з поясненням водія ОСОБА_3

Так, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, які вона підтвердила і в суді апеляційної інстанції, вбачається, що 11.12.2015 року біля 19 год. вона, керуючи автомобілем «Тойота», рухалась по вул. Паньківській і на зелений сигнал світлофора виїхала на перехрестя з вул. Саксаганського та коли майже проїхала перехрестя, проїхавши п'ять смуг, в шостій смузі в неї в'їхав автомобіль «Мерседес», який рухався на великій швидкості в крайньому правому ряду.

Зазначила, що, завершуючи проїзд перехрестя, вона не очікувала, що з крайньої правої смуги в неї взагалі в'їде автомобіль, так як ця смуга призначена для руху громадського транспорту або для повороту праворуч, однак по розташуванню автомобіля ОСОБА_2 після ДТП видно, що він мав намір їхати прямо в напрямку пл. Перемоги.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами, відповідно до яких в результаті зіткнення автомобіль «Мерседес» під керуванням водія ОСОБА_2 отримав ушкодження передньої лівої частини, а автомобіль «Тойота» під керуванням водія ОСОБА_3 - передньої правої частини.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якою погодились обоє учасників ДТП, підписавши її, та в якій зафіксовано положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також даними відеозапису події, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті вулиць Паньківська - Саксаганського в крайній правій смузі вул. Саксаганського, яка має шість смуг для руху в одному напрямку, при цьому після зіткнення автомобіль «Мерседес» розташовується прямолінійно, в той час, як автомобіль «Тойота», проїхавши п'ять смуг,розташовується в крайній правій смузі під кутом.

Твердження ж ОСОБА_2 про те, що він повертав праворуч на дозволений сигнал світлофора, але щоб уникнути зіткненняпоїхав прямо, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що за таких обставин є неможливим, як те розташування автомобілів після зіткнення, що відображено в схемі ДТП, так і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілі «Тойота» в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Більш того, як дані схеми, так і відображення на відеозаписі про рух та місце перебування автомобіля ОСОБА_2 після зіткнення, свідчать про об'єктивність свідчень ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_2, не змінюючи напрямок руху на великій швидкості рухався в крайньому правому рядіпрямо, при цьому не надав дорогу її транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, та спростовують твердження ОСОБА_2 щодо намірів здійснення ним повороту направо, як і про виїзд ОСОБА_3 на перехрестя вже на червоний сигнал світлофора для її напрямку руху.

Відповідно до п. 16.5 Правил дорожнього руху України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Таким чином, оцінюючи, досліджені у судовому засіданні, докази, вважаю, що своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд, у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, постановляє нову постанову, якою визнає винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення мало місце 11.12.2015 року, то на момент розгляду справи в апеляційному суді, передбачені в ч. 2 ст. 38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, у зв'язку з чим провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.