Справа№464/1581/16-п
пр.№ 3/464/358/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ЛКП «Львівелектротранс», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 01.02.2016 року о 12.08 год. по вул. Городоцькій,135 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «КРАЗ 255 В1» д.н.з. НОМЕР_1, виконуючи буксирування вагону трамваю № 1127 не був уважним , не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зустрічного роз»їзду не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив вимоги п.п.2.3 (б), 13.3 ПДР України, в результаті чого здійснив зіткнення трамваю з автомобілем НОМЕР_2, котрий стояв, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні ДТП заперечив та пояснив, що трамвай як специфічний вид транспорту, який рухається по колії не має можливості маневрувати, вибираючи безпечний боковий інтервал, оскільки він 01.02.2016 р. близько 12.00 год. буксирував трамвайний вагон № 1127 по вул. Городоцькій,135 у м.Львові, не мав технічної можливості вплинути на зміну траєкторії руху трамваю. Вважає, що не порушував вимог ПДР , а тому просить закрити справу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження по справі слід закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

При розгляді справи встановлено, що 01.02.2016 року о 12.08 год. по Городоцькій,135 у м.Львові, відбулося зіткнення між автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та трамвайним вагоном №1127, буксирування якого здійснював ОСОБА_1 транспортним засобом марки «КРАЗ 255 В1» д.н.з. НОМЕР_1.

Як вбачається із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3, він 01.02.2016 р. близько 12.10 год. рухався по вул. Городоцькій у м.Львові, зупинився оскільки на дорозі був затор. В зустрічному напрямку рухався автомобіль НОМЕР_3 виконуючи буксирування вагону трамваю № 1127. Автомобіль «КРАЗ 255 В1» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав біля нього, а задня частина вагону трамваю здійснила зіткнення з його автомобілем. Після чого водій автомобіль НОМЕР_3 продовжив рух, у звязку із чим потерпіли залишив місце ДТП та поїхав в трамвайне депо для встановлення особи водія автомобіль НОМЕР_3.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що схема дорожньо-транспортної пригоди була складено із слів потерпілого через три години після зіткнення, під час її складання будь-яких слідів дорожньо-транспортної пригоди виявлено не було. Той факт, що автомобіль потерпілого на час зіткнення перебував у нерухомому стані зазаначено також зі слів потерпілого .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із змісту зазначеного положення для визнання діяння адміністративним правопорушенням є наявність вини особи (у формі умислу чи необережності), тобто, усвідомлення особою протиправності вчинюваного нею діяння.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. .

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Із аналізу понять «рейковий транспортний засіб», «трамвайна колія», визначених п.1.10 ПДР України можна дійти висновку, що трамвай - це вид наземного рейкового електротранспорту з обмеженою можливістю маневрування по дорозі, так як рухається в заданому напрямку по коліям.

Відтак, ОСОБА_4 здійснюючи буксирування вагону трамваю № 1127 не мав можливості маневрувати, вибираючи безпечний інтервал вагону. Натомість водії нерейкових транспортних засобів при зустрічному роз»їзді мають можливість у відповідності до вимог п.111, 11.2 та 13.3 ПДР України самостійно обирати розташування на проїздній частині дорроги, обираючи безпечний інтервал.

Будь-які докази про те, що автомобіль «Opel Combo» на час зіткнення перебував у нерухомому стані матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять. Як зазначив інспектор УПП ОСОБА_5 яким було складено схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення усі відомості щодо місця зіткнення та розтащшування транспортних засобів були внесені зі слів потерпілого.

Відтак, враховуючи зазначені обставини, вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами не доведено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.3, 13.3 ПДР України, а відтак, що до зіткнення транспортних засобів призвели саме його дії.

Враховуючу відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як обєктивної, так і субєктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю, що провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

На підставі п.1 ст.247 КУпАП та керуючись ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Бойко О.М.