П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М.,з участю секретарів Колінько О.С., Любовської О.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки адміністративний матеріал, що надійшов з Кобеляцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

вул. 1-Травня ,4 Полтавської області, приватного

підприємця,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2015 року о 21 год.30 хв. в місті Кобеляки на вулиці Шевченка 57/7 ОСОБА_2, кеpуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення п.12.1 Правил дорожнього руху ,не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з»їзд на ліву по ходу руху обочину, де зіткнувся з деревом, внаслідок чого технічно пошкоджений його автомобіль.

ОСОБА_2 не визнав себе винним і пояснив, що автомобіль ГАЗ-3307 , який рухався назустріч, почав здійснювати поворот ліворуч, чим завдав йому перешкоду . Щоб уникнути зіткнення, він здійснив різкий поворот праворуч , після чого не справившись з керуванням, здійснив проїзд всієї проїзної частини та зіткнувся з деревом.

Однак винуватість ОСОБА_2 підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні : протоколом, серії АП1№072918 від 02.05.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором ДАІ. Прибувши на місце пригоди, побачив , що на вулиці Шевченка лежить збите дерево і стоїть розбитий автомобіль марки HYUNDAI SANTA FE. Він склав схему, і після з»ясування обставин прийшов до висновку, що ОСОБА_2 перевищив швидкість. Через три дня склав протокол відносно ОСОБА_2, оскільки в його діях вбачалось порушення Правил дорожнього руху. Даних про виїзд автомобіля ГАЗ під керуванням ОСОБА_4 на зустрічну смугу не було встановлено, оскільки всі очевидці стверджували про перевищення швидкості водієм ОСОБА_2

Опитані працівниками ДАІ свідки ОСОБА_4, водій вантажного автомобіля ГАЗ-3307, та пасажир цього автомобіля ОСОБА_5 пояснили, що , рухаючись по вулиці Шевченка, ОСОБА_4завчасно приготувався до здійснення повороту ліворуч. В цей час в зустрічному напрямку з дуже великою швидкістю рухався легковий автомобіль, який не пропустив пішоходів на пішохідному переході та об»їжджаючи їх , виїхав на зустрічну смугу руху , на якій стояв його вантажний автомобіль, і почав рухатись на нього. Він стояв і чекав завершення маневру легковим автомобілем. Зустрічний легковий автомобіль проїхав повз його автомобіль з великою швидкістю, потім він завершив свій поворот ліворуч.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що в квітні-травні 2015 року працював начальником Кобеляцького ВДАІ. Приїхавши на місце пригоди, побачив, що на вулиці Шевченка стоїть розбитий легковий автомобіль, лежить збите дерево породи каштан з товстим стовбуром. Виходячи з характеру пошкоджень автомобіля , відсутності слідів гальмування та зносу дерева,він прийшов до висновку, що легковий автомобіль рухався з дуже великим перевищенням швидкості, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з деревом, що росло за межами узбіччя.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо руху автомобіля в межах допустимої швидкості в населеному пункті та створення йому перешкоди зустрічним автомобілем, суд не приймає до уваги, оскільки ці свідки не встановлені працівниками ДАІ на місці ДТП, а також їхні показання суперечать іншим доказам в справі.

Висновок експертного автотехнічного дослідження судового експерта ОСОБА_9 суд не приймає до уваги, оскільки цей висновок ґрунтується лише на підставі показань ОСОБА_2Г . та припущеннях , тому є необ»єктивним.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Згідно п.7 ст.247 КпАП України «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу».

Оскільки строки накладення адміністративного стягнення закінчились, провадження в справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.280, 283 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.124 КпАП України.

Закрити провадження в справі в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: