Єдиний унікальний номер 233/2489/13-п Номер провадження 33/775/37/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області Гаврилова М.В., при секретарі Іляшенко С.О., за участю ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КПАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

08 лютого 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, заяву про перегляд постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Не погодившись із зазначеною постановою суду захисником ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року скасувати через порушення норм матеріального та процесуального права, справу направити до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на новий судовий розгляд в іншому складі суду. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що судом необґрунтовано зазначено в постанові, що перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, а саме, КУпАП не передбачено, а повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у цій категорії справ місцевий суд не наділений. Вказує, що якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутністю такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). У зв'язку з тим, що діючим КУпАП не врегульовано перегляд постанови за нововиявленими обставинами, а Конституцією України передбачено, що права і свободи громадянина захищаються судом, вважає, що до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми права, що регулюють подібні за змістом відносини (аналогія закону). Вважає, що оскільки правозастосовна практика Українського Процесуального Законодавства у провадженні з перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами передбачена Кодексом адміністративного судочинства України, Кримінальним процесуальним кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Цивільним процесуальним кодексом України, то справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає перегляду за нововиявленими обставинами за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України.

Щодо підстав для перегляду оскаржуваної постанови суду за нововиявленими обставинами зазначив, що такою нововиявленою обставиною є набрання законної чинності Постанови Костянтинівського міськрайонногно суду від 25.11.2015 року про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 130 КУпАП через виявлення сфальсифікованого робітниками ДАІ протоколу про адміністративне правопорушення від 03.10.2013 року, що підтвердилося висновком почеркознавчої експертизи.

Заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, які повністю підтримали доводи апеляції, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

За таких обставин є неспроможним посилання в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_3 на застосування норм кримінального процесуального кодексу України виходячи з аналогії закону, оскільки він регулює здійснення провадження виключно щодо кримінальних правопорушень і його норми не розповсюджуються на розгляд справ про адміністративне правопорушення.

Щодо доводів апеллянта про необгрунтоване посилання в постанові суду на те, що перегляд судових рішень по справах про адміністративні правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, а саме, КУпАП не передбачений, а повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили у цій категорії справ місцевий суд не наділений, зазначаю наступне.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом. Проте, навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено, повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Таким чином, суддя районного суду правильно прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та повернення заяви про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 лютого 2016 року, якою відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, заяву захисника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд постанови судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року за нововиявленими обставинами повернуто заявникові - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гаврилова М.В.