Провадження №3/760/443/16
Справа №760/412/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 р. серія АП2№349222, водій ОСОБА_1 27 листопада 2015 р. об 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Брюллова, 12, в м. Києві, під час руху не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив суду, що 27.11.2015 року приблизно об 11-05 год. він рухався на автомобілі «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 в лівій смузі руху по вул. Брюллова, 12, повертаючи з проспекту Повітрофлотського. В правій смузі руху їхав маршрутний автобус, за ним автомобіль «Волга». Перед пішохідним переходом автомобіль, який рухався попереду почав пригальмовувати, так як йшов пішохід, маршрутний автобус також почав зупинятись. В цей момент водій автомобіля «Волга» без покажчику повороту раптово виїхав між його автомобілем та автомобілем, що рухався попереду. Водій автомобіля «Волга» загальмував, оскільки попередній автомобіль пропускав пішохода і відбулось зіткнення. Зауважує, що дотримувався безпечної дистанції під час руху, однак водій автомобіля «Волга» скоротив дану дистанцію своїм маневром, в результаті чого відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що в час та місці відповідно до протоколу рухався на автомобілі «Волга» в напрямку залізничного вокзалу. Попереду нього їхав автомобіль «Volkswagen Passat», який зупинився перед пішохідним переходом. Відповідно він також зупинився, після чого відчув удар в задню частину свого автомобіля. Заперечує здійснення ним маневру перестроювання з правої смуги руху в ліву.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 27 листопада 2015 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди по вул. Брюллова, бачив, що в правій смузі рухався маршрутний автобус, в лівій смузі рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», перед останнім також вже рухався інший автомобіль. В правій смузі руху за маршрутним автобусом рухався автомобіль «Волга», коли автобус почав зупинятися, водій автомобіля «Волга» здійснив різкий маневр в ліву смугу, в'їхав між іншим автомобілем та автомобілем «Volkswagen Caddy» і відбулось зіткнення. Вважає, що у водія «Volkswagen Caddy» не було можливості уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 27 листопада 2015 року він був свідком дорожньо-транспортної пригоди, рухався в якості пасажира з товаришем по вул. Брюллова в лівій смузі руху. В правій смузі руху рухався маршрутний автобус, за ним автомобіль «Волга». Побачив, як маршрутний автобус почав гальмувати і автомобіль «Волга» різко перестроївся без покажчику повороту в ліву смугу перед автомобілем «Volkswagen Caddy», відбулось їх зіткнення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, свідка, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не підтверджується зібраними по справі доказами.

Виходячи з пояснень водіїв та свідків, встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 рухався прямо, при цьому водій автомобіля «ГАЗ 31105», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2 здійснив маневр перестроювання з правої смуги в ліву, таким чином створивши небезпеку для руху водія ОСОБА_1

Тому, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_2 діяв у відповідності Правил дорожнього руху України, а тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: