Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 369/2376/16-п
пр. № 3/759/2009/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Йосипівка Малинського р-ну Житомирської обл., номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, одружений, інвалід 2 групи, працює на посаді завідуючого сектора взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи у Києво-Святошинській РДА Київської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за п. 6 ч. 1 ст. 2122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області від 29.02.2016 № 51/6-60725 встановлено, що умови, необхідні для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області створено відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), проте, режимно-секретна діяльність здійснюється з недоліками.

Так, відповідно до вимог ст.37 Закону та п.760 Порядкуорганізації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок), керівництвом Києво- Святошинської РДА було письмово поінформовано Головне управління СБ України в м.Києві та Київській області про усунення недоліків, які було виявлено під час проведення попередньої спеціальної експертизи (лист від 20.08.2013 обл. № 07-31/дек). Проте, в порушення вимог ст.37 Закону, не зважаючи на висновки комісії СБ України, викладені у акті спеціальної експертизи від 05.08.2013 № 51/6-62326, на момент проведення спеціальної експертизи29.02.2016 порушення усунуті не в повному обсязі.

Згідно із вимогами п.5 Порядку робота РСО здійснюється на плановій основі. Комісії Головного управління представлено перспективний план заходів по забезпеченню охорони державної таємниці на 2016рік, затверджений головою 11.01.2016року. Водночас, в порушення вимог п.160 Порядку, зазначеним планом не передбачено здійснення заходів щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв секретної інформації.

Відповідно до вимог п.117 Порядку у працівників Києво-Святошинської РДА приймаються заліки перед наданням їм доступу до державної таємниці (останній залік 15.12.2015). Проте, результати перевірки на знання вимог законодавства про державну таємницю не оформлюються відповідною довідкою.

В порушення вимог п.п.735-740 Порядку у Києво-Святошинській РДА не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовахособливого періоду або правового режиму надзвичайного стану.

З метою створення єдиної системи формування секретних справ, забезпечення їх обліку та з урахуванням розмежування доступу до відомостей, що становлять державну таємницю, працівником РСО складається номенклатура секретних справ. Відповідно до номенклатури секретних справ на 2016рік,яка затверджена головою Києво-Святошинської РДА 28.12.2015, передбачено для заведення 5 справ, з яких 2 - з грифом «Таємно», 3 - з грифом «Для службового користування», а також журнал обліку журналів і завершених провадженням справ (обл.№6дск від 21.01.2005). При цьому, форма журналу обліку журналів, картотек і завершених провадженнями справ не відповідає формі додатку 41 до Порядку.

Також, в порушення вимог п.п. 353; 357; 255; 252 Порядку номенклатуру справ не погодженоз державною архівною установою; в номенклатурі відсутні відмітки про рух секретних справ, підписи і дати відповідального за зберігання працівника; після закінчення року в журналі обліку вхідних та підготовлених документів не зроблені підсумкові записи; в журналі обліку вхідних та підготовлених документівнаявні виправлення з використанням коректувальних засобів.

Крім того, в порушення вимог п.434 Порядку в РСО Києво-Святошинської РДА не проводяться квартальні перевірки наявності усіх вхідних та підготовлених секретних документів (вказаний недолік зазначався в акті попередньої спеціальної експертизи, проте, в порушення вимог ст. 37 Закону, в результаті бездіяльності ОСОБА_1 до цього часу необхідних заходів щодо усунення вказаного недоліку у Києво-Святошинській РДА не вжито).

На виконання вимог п.435 Порядку в РСО Києво-Святошинської РДА проводяться річні перевірки наявності та порядку зберігання секретних документів (акт перевірки за 2015обл.№32дск від 28.12.2015). Внутрішньою комісією фактів втрат МНСІ не встановлено.

Оформлення результатів перевірок проводиться з порушенням вимог п.436 Порядку, зокрема, в журналі обліку вхідних і підготовлених документів не зроблені записи про проведену перевірку та відповідно не проставлено підписи членів або голови комісії(вказаний недолік зазначався в акті попередньої спеціальної експертизи, проте, в порушення вимог ст. 37 Закону, в результаті бездіяльності ОСОБА_1, до цього часу необхідних заходів щодо усунення вказаного недоліку у Києво-Святошинській РДА не вжито).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що на даний час всі недоліки усунуті.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 6/16-8 від 29.02.2016, який складений стосовно ОСОБА_1; копію розпорядження Києво-Святошинської РДА Київської області від 08.12.97 № 623 про призначення ОСОБА_1 на посаду начальника режимно-секретного органу райдержадміністрації; копію положення про сектор взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Києво-Святошинської РДА, затвердженого розпорядженням голови Києво-Святошинської РДА від 01.07.2011 № 1582; копію розпорядження Києво-Святошинської РДА Київської області від 08.08.2007 № 530 про надання допуску до державної таємниці, відповідно до якого ОСОБА_1 надано допуск до документів, що є носіями інформації із ступенем секретності «цілком таємно» та «таємно»; копію зобов'язання громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці, затвердженого постановою КМУ від 02.10.2003 № 1561-12, з якими ОСОБА_1 ознайомився 31.07.2007; витяг з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, у Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області від 29.02.2016 № 51/6-60725, приходжу до висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він працює, пенсіонер, інвалід 2 групи, одружений, ступеню його вини, обставину, що пом'якшує його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 даного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 вказаного Закону він звільняється від сплати судового збору за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 2122, ст.ст. 23, 33, 401, 252, 283-285, 294 КУпАП, ст.ст. 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн 00 коп.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: