Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 511/686/16-п

номер провадження 3/511/248/16

25.03.2016 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, інваліда 1-ї групи, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №004609 від 25.03.2016 року ОСОБА_1 18.03.2016 року о 08 год. 30 хв. висловлювався словами нецензурної лайки на адресу гр.ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Відносно гр. ОСОБА_1 працівниками Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що у нього з ОСОБА_2 склались неприязнені стосунки через земельну ділянку, яка розташована за межами села та є суміжною з його ділянкою. Він ходив до землевпорядника с/ради, щоб вони допомогли їм розібратись у конфлікті, там йому сказали, що ОСОБА_2 незаконно зайняла частку його землі. Коли він 18.03.2016 року їдучи на автомобілі разом зі своєю падчеркою ОСОБА_3 та її дитиною, побачивши ОСОБА_2, - зупинився біля неї та намагався їй пояснити все, дати їй номер телефону землевпорядника, щоб уникнути в подальшому будь-яких конфліктів. Однак ОСОБА_2 не стала нічого слухати, почала висловлюватись на його адресу нецензурною лайкою та кинула камінням у заднє скло автомобіля, скло розбилось та посипалось на голову маленькій дитині, яка при цьому сиділа у машині. ОСОБА_3 злякавшись за свою дитину, щоб бодай не пошкодились від скла їй очі, почала на захист своєї дитини лаятись на ОСОБА_2 та відштовхнула останню від машини. Після цього через хуліганські дії ОСОБА_2 він викликав працівників відділу поліції. Зазначив, що вони штовхались між собою саме після того, як ОСОБА_2 розбила скло і тільки потім падчерка штовхнула останню на землю, вважає призвідником конфлікту саме ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, суду пояснила, що 18.03.2016 року вона перебувала на роботі в магазині, розташованому по вул..Центральній в с.Слобідка Роздільнянського району Одеської області, де працює продавцем. ОСОБА_1 підїхав на автомобілі, в якому також перебували ОСОБА_3 та її дитина. Почав говорити про землю, про те, що він ходив у с/раду, однак вона сказала, що нікому дзвонити не буде та землю нікому не віддасть. Зазначила, що ОСОБА_1 ніяких дій відносно неї не вживав, однак ОСОБА_3 почала її ображати, вона її у відповідь - також. Потім остання взяла її за одежу і кинула на землю, на що вона взяла каміння та жбурнула його у бік ОСОБА_3, однак в неї не попала. ОСОБА_3 знову її кинула на землю, викрутила їй руки. ОСОБА_2 почала кричати, взяла знову каміння та хотіла кинути його в ОСОБА_3, однак попала в заднє скло автомобіля ОСОБА_1, після чого ОСОБА_2 зайшла у магазин. В подальшому приїхали працівники відділу поліції та взяли у них пояснення.

Свідок ОСОБА_3, 07.02.1989 р..н, підтримала пояснення ОСОБА_4, пояснила, що вранці вони поїхали зробити щеплення її дитині, якій 1 рік і 9 місяців. Побачивши ОСОБА_2 яка йшла з земельної ділянки, розташованої за межами села, - підїхали до магазину, зупинились, батько сказав ОСОБА_2 про те, що землевпорядник все обміряв і щоб їй все було зрозуміло давав ОСОБА_2 номер телефону землевпорядника. Однак ОСОБА_2 почала висловлюватись нецензурною лайкою, сказала, що нікому і нікуди дзвонити не буде, потім взяла каміння і кинула в заднє скло автомобіля, скло розбилось та посипалось на голову її маленької дитини, яка сиділа на той момент у машині. Вона перелякавшись за дитину вийшла з автомобіля і відштовхнула ОСОБА_2 від машини, остання впала і почала спеціально кричати, що їй зламали руку. Також ОСОБА_2 потім кидалась арматурою з магазину. Батько викликав працівників відділу поліції. Вважає винуватою у конфлікті ОСОБА_2 вони намагались по доброму розрішити конфлікт, але вона ображала їх та розбила скло і мало не покалічила її дитину.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративного правопорушення, свідків, оцінивши всі докази в сукупності, прийшов до висновку, що адміністративні матеріали належить повернути до Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

У відповідності до ст.256 КУпАп у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол містить усі відомості, що стосуються правопорушення; майнової шкоди (якщо така мала місце в результаті скоєння правопорушення).

Так, об'єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Об'єктивна сторона правопорушення полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери статевих відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов'язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю, до того ж у грубій розв'язній манері. Для всіх цих випадків характерним є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав'язати свою волю, а точніше свавілля. Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони (Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22.09.2005 p. № 2899-IV).

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Так, із наданих суду пояснень як особи, яка притягується до адміністративного правопорушення ОСОБА_1, так і свідків, допитаних у судовому засіданні (які також були замішані у конфлікті), судом встановлено, що під час конфлікту ОСОБА_2 кинула каміння у скло автомобіля, який належить ОСОБА_1, від чого скло розбилось та було спричинено останньому майнову шкоду.

При підготовці справи до слухання, встановлено, що протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: у протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення що є обовязковою ознакою обєктивної сторони зазначеного правопорушення, не перевірено пояснення учасників конфлікту та не зазначено майнову шкоду, яка як встановлено судом, мала місце в результаті вчинення правопорушення. Крім того, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили обставини справи, викладені у протоколів про адміністративне правопорушення, маються лише пояснення учасників конфлікту які належним чином не завірені посадовою особою.

Вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення суперечать вимогам ст.ст.277, 278 КУпАП України та зобовязують повернути дану адміністративну справу до Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 277, 278 п.3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №004609 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративно відповідальності за ст.173 КУпАП повернути начальнику Роздільнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5