overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/322/16-п
Провадження № 3/692/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 010619 від 30.03.2016 року, гр. ОСОБА_2 30.03.2016 року о 21:00 год. в смт. Драбів Драбівського району Черкаської області по вул. Комсомольська вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою в громадському місці та образливо чіплявся до громадян, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що дійсно 30.03.2016 р. о 21:00 год. по вул.. Комсомольська в смт. Драбів виражався нецензурною лайкою в громадському місці. У вчиненому щиро розкаявся.

Крім власного визнання вини винуватість гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

-Протоколом про адміністративне правопорушення;

-Поясненнями свідків.

Оцінюючи перевірені в судовому засіданні докази суд вважає доведеним вчинення гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують покарання і вважає за необхідне призначити його у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, 283-285 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п»ятдесят одна) гривня в доход держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить суму 275,60 грн. (двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 710/189/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М. розглянувши матеріали, які надійшли із Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,приватний підприємець засоби зв»язку НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1, 23.01.2016 року, складено протокол серія ЧК за номером 008578 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відповідно до якого вбачається, що 28.01.2016 року близько 08-10 годин ОСОБА_1 торгував по вул. Калініна горіхами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серія ЧК за номером 008578 від 23.01.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що протокол складено 23.01.2016 року, а адміністративне правопорушення скоєно 28.01.2016 року, що є недопустимим. Опис складу адміністративного правопорушення оформлено не коректно,є не прочитним. В самому протоколі здійснено виправлення які належним чином не оформлені.

Також суд звертає увагу, що в протоколі серія ЧК за номером 008578 від 23.01.2016 року не зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення ( населений пункт).

На підставі наведеного суд, вважає, що матеріали відносно ОСОБА_1 слід направити на до оформлення.

Керуючись ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

матеріали по факту адміністративного правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Шполянського ВП ГУНП в Черкаській області на до оформлення.

На постанову може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі десяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М. Дудніченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 квітня 2016 рокуСправа №: 695/926/16-п
Номер провадження 3/695/403/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 06.01.2016 року за ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та заборонено виходити з будинку з 22-00 до 06-00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014409 від 13.03.2016 року, ОСОБА_1 12.03.2016 року близько 23-10 год. був відсутній за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлений адміннагляд.

Для розгляду справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 187 КУпАП (порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд, а саме не перебував за місцем свого проживання в нічний час), а не за ч. 2 ст. 187 КУпАП оскільки до матеріалів справи не надано доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення повторно.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення вигляді штрафу в розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
Справа № 565/435/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 03 січня 1960 року в с.Великі Цепцевичі Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, пенсіонера, працюючого водієм у СПД ОСОБА_2, паспорт серія СР №315591, проживаючого по м-ну Перемоги буд.50 кв.19 в м. Кузнецовськ Рівненській області,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

04 березня 2016 року о 11-30 год. ОСОБА_1, по вул.Конякіна. що в м.Луцьку керував транспортним засобом марки DAF 45.150 н/з НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що у дорожньо-транспортній пригоді наявна вина ОСОБА_1, і його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 8, ст.27, ст. 124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 565/443/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Демчина Т.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Кузнецовського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04 травня 1979 року в с.Чудля Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, працюючого електромонтажником на ТОВ КНМП «Електропівденмонтаж», паспорт серія МЮ №395968, проживаючого по м-ну Будівельників, буд.3 кв.184 в м. Кузнецовськ Рівненській області,

- за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

28 березня 2016 року о 10-45 год. ОСОБА_1, між с.Ст Рафалівка Лісовим масивом керував велосипедом марки «Славута», рухаючись до другорядній дорозі, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив п.6.7, 16.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та дав пояснення по суті справи.

Проаналізувавши та дослідивши матеріали справи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що у дорожньо-транспортній пригоді наявна вина ОСОБА_1, і його дії містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 та обставини вчинення правопорушення, наявність обтяжуючої обставини вчинення правопорушення у стані алкогольного спянніння, суд прийшов до висновку про необхідність призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 8, ст.27, ст. 124, ст.ст.221,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., що підлягає стягненню у прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Відповідно до ст.ст. 307,308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Суддя Т.Ю. Демчина
Справа № 697/612/16-п
№ пров. 3/697/195/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 15.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Каневі по вул.Героїв Дніпра, 1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, був учасником ДТП та залишив місце пригоди до якої він був причетний, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, за що відповідальність предбачена ст. 122-4 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 розяснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КпАП України визнав повністю. У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в порушення правил дорожнього руху, а саме залишення водієм дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 215811 від 16.03.2016 року, поясненнями потерпілої та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП України.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 15 (пятнадцят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять)грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в сумі 257,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2016 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання ______________________ 20__ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 567/347/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши матеріали, які надійшли Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 розяснені)

встановила:

08 лютого 2016 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурними словами на адресу матері ОСОБА_2, чинив щодо неї психологічний тиск, чим вчинив насильство в сім`ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ №008208 від 10.02.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 09.02.2016 року

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї - умисно вчинив дії психологічного характеру по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Згідно копії лікарського свідоцтва про смерть №45, ОСОБА_1 помер 21.03.2016 року.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Враховуючи, що з лікарського свідоцтва про смерть №45 встановлено, що ОСОБА_1 помер 21.03.2016 року, тому справа підлягає закриттю у звязку із наявністю обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 221, 247, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановила:

справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із наявністю обставини, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня винесення та в цей же строк опротестована прокурором.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 696/207/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської обл. протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 698/262/16-п
Провадження № 3/698/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 р.

Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацююча, за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 ОСОБА_1, будучи особою щодо якої постановою судді Катеринопільського районного суду Черкаської області від 29.07.2015 року відповідно до Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", встановлено адміністративний обовязок реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць, 07.03.2016 року не зявилася для реєстрації до Катеринопільського РВ УМВС.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що їй було розяснено обовязок зявлятися в органи міліції чотири рази на місяць для реєстрації і вона належним його виконувала. Однак, 07.03.2016 року вона не прибула до райвідділу, оскільки в неї загострилося хронічне захворювання хребта набуте під час відбування покарання у місцях позбавлення волі. Крім того, вказала, що вона повідомила телефоном дільничного інспектора Савоніка Д.Б. про неможливість прибуття до відділу поліції у звязку з захворюванням.

Дані обставини були підтвердженні судді особисто дільничним інспектором Савоніком Д.Б.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

На підставі викладеного, з огляду на явні ознаки хворобливого стану особи, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та визнає, що невиконання покладених на неї обовязків було викликано негативними обставинами, які не залежали від її волі.

Керуючись ст.ст. 9,10, 187 ч. 2, 247 ч. 1 п. 1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 статті 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2