ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4297/16-п
провадження № 3/753/1570/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956058, 11 листопада 2015 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Renault Premium» д.н.з. НОМЕР_2 по Бориспільському шосе в м. Києві, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Peugeot 106» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у суді винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що рухався по Бориспільському шосе, в напрямку пр. М.Бажана в м. Києві, праворуч від нього рухався автомобіль «Peugeot». На світлофорі він зупинився, після того, як загорівся зелений сигнал світлофора, він продовжив свій рух та в цей час почув скрежет, коли зупинився, то в «мертвій зоні» свого автомобіля побачив автомобіль «Peugeot».

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 956058 від 22.02.2016 року, складений відносно ОСОБА_2; схему місця ДТП, складеної на місці ДТП, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, траєкторію руху автомобілів, обставини вчинення правопорушення, приходжу до наступних висновку, що вина ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, ст. 124 КУпАП України, оскільки він не мав можливості бачити автомобіль «Peugeot», який заїхав в «мертву зону» його автомобіля, намагаючись перестроїтися в його смугу руху.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Крім того, враховуючи те, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ст. 247 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: