Справа № 163/332/16-п
Провадження №3/163/656/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

з участі секретаря Семенюк К.М.,

захисника, особи що притягається до відповідальності, ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1929/20502/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України :

ОСОБА_3, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, водія ПП Кучина ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2015 року близько 11 години 50 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2/ВК8711ХХ, під керуванням ОСОБА_3 Даний автомобіль слідував з України в ОСОБА_5 та перевозив вантаж «макуха соняшникова 100% для годівлі худоби, гранульована», вагою 22000 кг, вартістю 8800 польських злотих. Відправником даного вантажу є ТзОВ «Єврохім ЛТД» (Україна), а отримувачем «Ecoway» Sp.z.o. (м. Хелм, вул.. Любельська, 69/12, ОСОБА_5).

Під час проведення митного контролю вищезазначеного т/з та особистих речей водія, ОСОБА_3, було отримано інформування № 31089 від 07.10.2015 року відділу прикордонної служби «Рівне» Луцького прикордонного загону, в результаті чого проводився повний митний огляд вказаного автомобіля, де було виявлено приховане від митного контролю каміння жовто-коричневого кольору, різних розмірів, ззовні схоже на бурштин, вагою 96,10 кг (брутто), яке було упаковано у пять поліпропіленових мішків, що знаходились під дефлектором сідельного тягача.

Для проведення лабораторних досліджень, зазначене каміння було прийнято на склад Волинської митниці ДФС по уніфікованій квитанції МД -1 серія КВ № 664815.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 16.11.2015 року № 127 надані на експертизу зразки ідентифіковано, як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновид сукциніту), в стані сировини, загальною вагою (нетто) 94342,73 грама та загальною вартістю 1317149,76 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштин (різновид сукциніту), в стані сировини, загальною вагою (нетто) 94342,73 грама та загальною вартістю 1317149,76 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто способом, що утруднює виявлення таких товарів.

Захисник особи, що притягається до відповідальності, адвокат ОСОБА_1, в судовому засіданні просив провадження у даній справі відносно ОСОБА_3 закрити з огляду на наступне.

Зазначав, що згідно акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 205020102/2015/000252 Е та акта зважування від 07.10.2015 року вага виявленого каміння, що знаходилось у пяти поліпропіленових мішках становить 96,2 кг (брутто), а у протоколі про порушення митних правил вага уже зазначена 96,1 кг (брутто).

Крім того, у висновку СЛЕД ДФС № 127 від 16.11.2015 року, обєктом отриманим на дослідження було каміння вагою 96,2 кг (брутто). В подальшому, в результаті дослідження встановлено, що вага брутто зразків становить 96,1 кг (разом з мішками, маркувальними етикетками, пломбами, крихтою та пилом вагою приблизно 761 г, що імовірно утворилися внаслідок механічного тертя зразків при переміщенні). Загальна вага нетто зразків на момент дослідження становить 94342,73 г.

Таким чином, захисник ставив питання про розбіжності щодо ваги вилученого та досліджуваного каміння.

Разом з тим в судовому засіданні захисником було подано квитанцію МД-1 серії КВ № 664815 від 07.10.2015 року видану ОСОБА_3 після здачі каміння на склад митниці. Звертав увагу, що в даній квитанції номер пломб, які були накладенні на 5-ть поліпропіленових мішків, в яких знаходилось вилучене каміння, зазначено 205/065, а наявній в матеріалах справи квитанції є виправлення щодо номеру пломб, де 205/065 перекреслено та записано 205/385. Стверджував, що такі виправлення не відповідають вимогам Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1. Дана обставина, за твердженнями захисника, викликає сумнів, що вилучалось у ОСОБА_3 та відносно якого товару проводилась експертиза.

Стосовно вартості вилученого каміння повідомив, що його довіритель не згідний з нею, оскільки вона є завищеною. На підтвердження такої позиції надавав звіт про оцінку бурштину в стані сировини, загальною вагою (нетто) 94372,73 грама, виготовлений порівняльним підходом, комерційно-експертною фірмою «Експертиза-Тоутал». Згідно даного звіту вартість обєкта оцінки становить 1163962,00 грн., що на 153187 (сто пятдесят три тисячі сто вісімдесят сім) гривень 76 копійок менше, ніж вартість визначена експертами спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС у висновку від 16.11.2015 року № 127.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_6 зазначав, що відповідальність за дане правопорушення повинен нести син ОСОБА_3 ОСОБА_7, який приховав дане каміння в дефлектор автомобіля, без відому та згоди батька. В підтвердження даної обставини надав висновок Любомльського ВП ГУНП у Волинській області щодо припинення перевірки за зверненням ОСОБА_7 та скеруванням матеріалів по даному зверненні до Волинської митниці ДФС, а також посилався на письмові пояснення ОСОБА_7 наявні в матеріалах справи.

При цьому, захисник ОСОБА_6 зазначав, що ним, під час доопрацювання матеріалів даної справи на Волинській митниці ДФС, заявлялось клопотання про надання для впізнання ОСОБА_3 та ОСОБА_7 вилученого каміння, його додаткового зважування. Дане клопотання було задоволено, однак в обумовлений час у відділі провадження у справах про порушення митних правил УБзМП Волинської митниці ДФС був відсутній інспектор,що здійснює провадження в даній справі, що в свою чергу може підтверджувати його доводи про підміну вилученого каміння.

Разом з тим, захисник заперечував факт приховування від митного контролю переміщуваного вантажу в автомобілі. На його думку, такі обставини жодним чином не підтверджені наявними в справі доказами. Зазначав, що товар який був виявлений працівниками митниці знаходився у загально доступному місці, під дефлектором кабіни, де заводом виробником передбачено місце для перевезення ручної поклажі чи інших вантажів.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні, висловивши свою позицію, вважає, що у справі зібрано достатньо доказів, якими стверджено вину ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 373 МК України, порядок вивезення (пересилання) громадянами за межі митної території України дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом першим постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 448 «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження» вивезення (пересилання) за межі митної території України дорогоцінних металів (за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них з метою їх відчуження здійснюється у разі, коли сумарна фактурна вартість дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та виробів з них: не перевищує суму, еквівалентну 10000 євро (крім заборонених до вивезення за межі митної території України), шляхом вчинення дій, усного або за бажанням власника таких товарів чи на вимогу посадової особи митного органу письмового декларування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, 07.10.2015 року близько 11 години 50 хвилин в зону митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС заїхав вантажний автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2/ВК8711ХХ, під керуванням ОСОБА_3 Даний автомобіль слідував з України в ОСОБА_5 та перевозив вантаж «макуха соняшникова 100% для годівлі худоби, гранульована», вагою 22000 кг, вартістю 8800 польських злотих. Відправником даного вантажу є ТзОВ «Єврохім ЛТД» (Україна), а отримувачем «Ecoway» Sp.z.o. (м. Хелм, вул. Любельська, 69/12, ОСОБА_5).

На підставі інформування №31089 від 07.10.2015 року відділу прикордонної служби «Рівне» Луцького прикордонного загону (а.с. 5), проводився повний митний огляд вищевказаного автомобіля, в результаті чого, у останньому було виявлено приховане від митного контролю каміння жовто-коричневого кольору, різних розмірів, ззовні схоже на бурштин, вагою 96,10 кг (брутто), упаковане у пять поліпропіленових мішків, які знаходились під дефлектором сідельного тягача.

Вказані факти зафіксовані в акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205020102/2015/000252Е від 07.10.2015 року, правильність якого своїми підписами засвідчили усі його учасники та присутні, при цьому, ОСОБА_3 будь-яких зауважень чи заяв щодо неточностей чи неправильності відображення у ньому інформації не заявляв (а.с.6).

Для проведення лабораторних досліджень, зазначене каміння 07.10.2015 року було прийнято на склад Волинської митниці ДФС по уніфікованій квитанції МД -1 серія КВ № 664815.

Згідно висновку спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС від 16.11.2015 року № 127 надані на експертизу зразки ідентифіковано, як дорогоцінне каміння органогенного утворення бурштин (різновид сукциніту), в стані сировини, загальною вагою (нетто) 94342,73 грама та загальною вартістю 1317149,76 грн.

ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях від 07.10.2015 року вказав, що виявлений у його транспортному засобі бурштин, він взяв 25.09.2015 року у Рівненській області в селі Васильків, у двох незнайомих чоловіків, які підійшли до нього на заправці, коли він очікував завантаження, і за винагороду 500 доларів США мав перевезти в ОСОБА_5.

Вартість переміщуваного ОСОБА_3 бурштину або сукциніту, в стані сировини, в перерахунку на еквівалент у євро станом на 07.10.2015 року (1 євро = 23.866770 грн.) становить 55187,60 євро, що перевищує суму вказану у Постанові Кабінету Міністрів № 448 від 21.05.2012 року «Про порядок вивезення (пересилання) за межі митної території України громадянами дорогоцінних металів ( за винятком банківських металів, пам'ятних та ювілейних монет України із дорогоцінних металів), дорогоцінного каміння та виробів із них, а також культурних цінностей з метою їх відчуження».

Зазначений бурштин ОСОБА_3 переміщував на даху під дефлектором сідельного тягача, тобто способом, який утруднює виявлення таких товарів.

Частиною 1 статті 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, ….

З огляду на встановлені фактичні обставини справи та вказані положення митного законодавства, винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повністю та обєктивно доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи захисника що товар який був виявлений працівниками митниці знаходився у загально доступному місці, під дефлектором кабіни, де передбачено місце для перевезення ручної поклажі чи інших вантажів заводом виробником не знайшли свого підтвердження. Так, з відповіді Волинського НДЕКЦ від 04.04.2016 року №19/103/10-1910 на запит адвоката ОСОБА_1 про використання як багажного відсіка ( в тому числі для перевезення ручної поклажі) дефлектора на кабіні сідлового тягача марки Renault Magnum 460, 2007 року випуску, вбачається, що зясування призначення дефлектора на кабіні сідлового тягача можливе лише на підставі аналізу технічної документації на конкретний транспортний засіб, при цьому без спеціальних знань. Проте, ні Волинському НДЕКЦ, ні під час судових засідань зазначеної документації для дослідження надано не було. При цьому, призначення дефлектора на кабіні сідлового тягача полягає у зменшенні аеродинамічного опору на криші тягача.

Також не заслуговують на уваги доводи захисника ОСОБА_1 про недопустимість доказів у справі, зокрема експертного висновку щодо визначення ваги та вартості товару (бурштину).

Відповідно до п. п. 1, 2 ст. 515 МК України, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, тощо призначається експертиза. Проведення такої експертизи доручається експертам спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно висновку №127 від 16.11.2015 року загальна ринкова вартість наданого на дослідження бурштину, вилученого згідно протоколу про ПМП №1929/20502/2015, вагою нетто 94342, 73 г станом на момент проведення досліджень становить 1317149,76 грн..

Вказане експертне дослідження проводилось на підставі зразків вилученого товару, що не суперечить вимогам ч.ч.12, 13 ст.399 МК України.

Відповідно ч. 1, ч. 2 ст. 502 МК України експертом може бути особа, яка має необхідні знання для надання відповідного висновку. Експерт призначається посадовою особою органу доходів і зборів, в провадженні якої перебуває справа про порушення митних правил, у разі потреби в спеціальних знаннях.

З матеріалів справи вбачається, що комплексну ідентифікаційну (гемологічну) та товарознавчу експертизу за даним запитом про проведення досліджень Волинської митниці ДФС здійснювали фахівці СЛЕД ДФС, які мають відповідну кваліфікацію, рівень знань та досвід експертної роботи. Так, зокрема, заступник начальника управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи начальник відділу інженерно-технічної та криміналістичної експертизи ОСОБА_8 пройшов підготовку за напрямом «Атестація та експертна оцінка дорогоцінного каміння органогенного утворення», що стверджується свідоцтвом від 24.10.2014 року №001407 виданим Державним гемологічним центром України при Міністерстві Фінансів України (а.с.144).

З огляду на вищевикладене, суд не ставить під сумнів вартість вилученого каміння зазначену в висновку №127, оскільки експертиза проведена експертами, які мають відповідну кваліфікацію судового експерта за декількома відповідними експертними спеціальностями і будь - яких порушень при її призначенні, чи проведенні, які б ставили під сумнів її достовірність, не встановлено, висновок є законним та науково-обгрунтованим.

Відсутні сумніви і щодо загальної ваги товару (брутто), на що звертає увагу захисник ОСОБА_1, оскільки у вступній частині висновку (а.с.19) зазначено, що обєктом дослідження було необроблене каміння жовто-коричневого кольору, різної форми та різного розміру, за зовнішніми ознаками схоже на бурштин, вагою брутто 96, 2 кг. Крім цього, у уніфікованій митній квитанції МД-1, у акті проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу та акті зважування встановлено, що вага товару «каміння жовто-коричневого кольору» в 5-х поліпропіленових мішках (21,8 кг; 19,1 кг; 17,2 кг; 17,1 кг; 21 кг) становить 96, 2 кг. брутто.

Отже, зазначена в протоколі про порушення митних правил та в описовій частині висновку вага брутто 96, 1 кг. є лише опискою.

Більше того, що 07 жовтня 2015 року зважування товару (бурштину) проводилось з участю ОСОБА_3, що стверджується його особистим підписом (а.с.7), зауважень останній не подавав.

Доводи захисника ОСОБА_1, що виправлення в уніфікованій митній квитанції МД-1 серії КВ №664815, долученій митним органом, не відповідають вимогам Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1 і викликають сумніви, що вилучалось у ОСОБА_3 та відносно якого товару проводилась експертиза, судом до уваги не приймаються.

Так, для проведення лабораторних досліджень каміння, яке було тимчасово вилучено у ОСОБА_9, було прийнято на склад Волинської митниці ДФС по квитанції МД-1 серії КВ № 664815.

В матеріалах справи наявні два екземпляра уніфікованої митної квитанції МД-1 серія КВ № 664815 від 07.10.2015 року, один з яких долучений митним органом ОСОБА_10 1, а інший захисником ОСОБА_10 2, який було видано ОСОБА_9.

В квитанції, яку було видано ОСОБА_9, номер пломб, які були накладенні на 5-ть поліпропіленових мішків, в яких знаходилось вилучене каміння, зазначено 205/065, а наявній в матеріалах справи квитанції є виправлення щодо номеру пломб - 205/065 перекреслено та записано 205/385, наявний відбиток номерної печатки.

В судовому засіданні державний інспектор ВМО №2 м/п «Ягодин» ОСОБА_11, вказав, що здійснивши опломбовування каміння бурштину в присутності громадянина ОСОБА_3 пломбуратором №205/385, видав останньому квитанцію МД-1 серії КВ № 664815, де зазначив номер пломб 205/065, після чого транспортний засіб з реєстраційними номерами ВК8954ВС/ВК8711ХХ під керуванням ОСОБА_3 прослідував за межі митної території України. Проте, здійснюючи перевірку документів виявив, що ним було допущено помилку в вищевказаній квитанції, а саме невірно зазначено номер пломбуратора - 205/065, який згідно Наказу ДФС Волинської митниці ДФС від 27.07.2015 року №734-о було у нього вилучено, замість 205/385, наданого згідно наказу від 30.07.2015 року №780-8 (а.с.104, 114-115). Після чого, неправильний запис перекреслив й поряд учинив новий запис скріпивши його особистою номерною печаткою. Примірник з виправленнями ОСОБА_3 вручено не було, оскільки останній знаходився за межами території України.

Згідно п. 2.7. Порядку застосування уніфікованої митної квитанції МД-1, у разі допущення помилки при оформленні УМК та/або додаткових аркушів неправильний запис перекреслюється й поряд учиняється новий запис. Додатково на бланку УМК або додаткового аркуша, на якому допущено помилку, у вільному від граф місці вчиняється напис "Виправленому вірити". Напис "Виправленому вірити" на всіх аркушах УМК і додаткових аркушах засвідчується підписом уповноваженої особи митного органу, що здійснює оформлення УМК, відбитком її особистої номерної печатки й підписом фізичної особи або особи, уповноваженої підприємством.

Суд відноситься критично до пояснень захисника про те, що відповідальність за дане правопорушення повинен нести син ОСОБА_3 ОСОБА_7, який приховав дане каміння в дефлектор автомобіля, без відому та згоди батька, оскільки вони направлені на сприяння ОСОБА_3 в ухиленні від відповідальності за вчинене правопорушення, нічим не підтверджені, а навпаки спростовані письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.10.2015 року, та показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні зазначив, що під час виявлення каміння жовто-коричневого кольору, різних розмірів, ззовні схожого на бурштин, ще до зважування, ОСОБА_3 повідомив вагу переміщуваного - 96 кг.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника ОСОБА_1, що під час доопрацювання матеріалів даної справи на Волинській митниці ДФС, в обумовлений час у відділі провадження у справах про порушення митних правил УБзМП Волинської митниці ДФС був відсутній інспектор, що здійснює провадження в даній справі, що в свою чергу може підтверджувати його доводи про підміну вилученого каміння. Так як, ОСОБА_1 в судовому засіданні надана копія перепустки в адмінбудинок Волинської митниці ДФС виписана лише на його імя. Документів, які б підтверджували явку 24.03.2016 року в адмінбудинок Волинської митниці ДФС, з метою впізнання вилученого каміння та його додаткового зважування, ОСОБА_3 та ОСОБА_7 суду не надано.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, яке слід накласти на ОСОБА_3, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_3 притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваного бурштину з його конфіскацією.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 520, 522, 527, 528 МК України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 317 149 (один мільйон триста сімнадцять тисяч сто сорок девять) гривень 76 копійок з конфіскацією в дохід держави дорогоцінного каміння органогенного утворення бурштину (різновиду сукциніту), в стані сировини, загальною вагою (нетто) 94342,73 грама та загальною вартістю 1 317 149 (один мільйон триста сімнадцять тисяч сто сорок девять) гривень 76 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС №1929/20502/2015від 22.12.2015 року.

Штраф в розмірі 1 317 149 (один мільйон триста сімнадцять тисяч сто сорок девять) гривень 76 копійок підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути із ОСОБА_3 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.