Дата документу 21.03.2016 Справа № 554/314/16-п
Справа №554/314/16-п
Провадження № 3/554/213/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, постійного місця роботи не має, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, до адміністративної відповідальності притягувався

в с т а н о в и в :

10 січня 2016 року, близько 20 год. 20 хв., порушник ОСОБА_1, являючись особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем свогопроживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні порушник ОСОБА_1, вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав та показав, що він дійсно в зазначений час був відсутній за місцем проживання, але не тому, що хотів порушити встановлені щодо нього обмеження, а просто не встиг повернутися з роботи до 20-ї год., так як працює вантажником на ринку і робота закінчується саме о 20 год. Порушення допустив не умисно, а тому просив його суворо не карати за вчинене.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1, у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, враховує також пояснення порушника під час складення протоколу щодо нього та сам протокол про це, який був досліджений в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1,, являючись особою, щодо якої встановлений адміністративний нагляд, повторно порушив встановлені щодо нього постановою суду обмеження не прибув для реєстрації в відділ поліції та був відсутній за місцем проживання в час обмежень, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на порушника, суд враховує конкретні обставини справи, його щире каяття у вчиненому, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність тяжких наслідків від вчиненого правопорушення і вважає за можливе, виходячи з малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, обмежившись його усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Г. Савченко