overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/2075/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08 березня 2016 року о 19 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сварку, в ході якої виражався на адресу своєї бабки ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлював погрози фізичної розправи, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї, повторно на протязі року.

Правопорушник в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27.10.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_4, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами її звернення, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5, а також не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті з огляду на його щире каяття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2225/16-п
ПОСТАНОВА

06.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця с. Красносільське, Борзнянського раойну, Чернігівської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року о 16.00 у тимчасовому таборі в/ч НОМЕР_1 , який розташований біля с. Сартана м. Маріуполь Донецької області ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої під час виконання службових обов`язків та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав, просив призначити покарання у вигляді штрафу.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом №101 від 29.03.2016 року (а.с.2), актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3), протоколом ОДДОМ №2591 (ас.4,5), поясненнями командира ОСОБА_2 ( а.с.6), поясненнями старшини ОСОБА_3 (а.с.7), поясненнями правопорушника (а.с.10).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Єдиний унікальний номер 235/2198/16-п
Провадження №3/235/824/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року о 20.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м.Красноармійськ, м-н «Лазурний», 70/19, Донецької області, вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої, завдав емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, пояснив, що 23.03.2016 року о 20.00 годині між ним та його дружиною ОСОБА_1 виникла словесна сварка, під час якої він нецензурно лаявся в адресу останньої, словесно ображав. Фізичної сили не застосовував. Правопорушення вчинив в нетверезому стані.

Потерпіла ОСОБА_2 дала пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 (а.с.4).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011679 від 26.03.2016 року (а.с.2), іншими матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке полягає у вчиненні насильства в сімї, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 40-1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, вид яких визначається органом місцевого самоврядування.

Контроль за виконанням стягнення покласти на орган центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань.

Строк відбування стягнення обчислювати з часу розпочатку громадських робіт, визначених органом місцевого самоврядування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/2196/16-п
Провадження №3/235/823/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з Красноармійського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КпАП України, з якого вбачається, що 23.03.2016 року о 23.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, влаштувала скандал, під час якого нецензурно лаялась в адресу останньої, словесно ображала, залякувала, спричинила сильне душевне хвилювання, нездатність захистити себе, чим могла завдати шкоду психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення, в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки суду не повідомила.

Згідно ч.2 ст.268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, не є можливим, суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області без розгляду.

Керуючись ст.ст.278, 268 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України повернути Красноармійському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Код суду 233 № 233/1612/16-п
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А. І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1, який народився 13 листопада 1982 року у п. Щеб-завод Мещовського району Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, якому розяснені права згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978522, складеного інспектором Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 21 березня 2016 року приблизно о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Правобережна навпроти будинку №140 керував мопедом «Suzuki», з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів); від огляду на стан спяніння за допомогою «Alcotest 6810» та огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя ухилився шляхом категоричної відмови в присутності свідків, порушивши своїми діями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що даний протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 978522 від 21 березня 2016 року підлягає поверненню для дооформлення, оскільки останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як складений за ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, вчинене повторно протягом року, але в самому протоколі взагалі не зазначено, коли саме протягом року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Вважаю, що за таких обставин неможливо прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі, і матеріали адміністративної справи № 233/1612/16-п (протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 978522 від 21 березня 2016 року з доданими документами на 6 арк.) варто направити до Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 978522 від 21 березня 2016 року (з доданими документами на 6 арк.) відносно ОСОБА_1, який народився 13 листопада 1982 року у п. Щеб-завод Мещовського району Російської Федерації, направити до Артемівського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення (усунення недоліків, перелічених у цій постанові).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/5136/16-п
Провадження № 3/234/547/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора поліції відділу Краматорського ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає у м. Краматорську Донецької області по вул. Двірцева, 38-503,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року о 23-40 годині, ОСОБА_1 керувала автомобілем Hyundai i30, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Ювілейній в районі перехрестя з вул. Парковою у м. Краматорську Донецької області, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків шляхом усної відмови. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 156607, поясненнями свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

З огляду на вказане, суд вважає, що вина порушника доведена, і в її діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його небезпеку для дорожнього руху, особу порушника, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 401, ч.1 ст.130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_2
Справа № 234/5476/16-п
Провадження № 3/234/596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року о 20-40 годині ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Кіровським районним судом м. Макіївки 08.07.2014 року та подовженим ухвалою Краматорського міського суду від 03.07.2015 року, на момент перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим самим порушив пункт 1 ухвали суду, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 03.07.2015 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/5348/16-п
Провадження № 3/234/583/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Краматорського Відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, якому у відповідності зі ст.268 КУпАП роз'яснені його права

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року о 22-40 годині ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, встановленим Миколаївським районним судом Миколаївської області 12.12.2014 року та подовженим ухвалою Краматорського міського суду від 02.11.2015 року, на момент перевірки був відсутній за місцем свого мешкання, чим самим порушив пункт 1 ухвали суду, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні даного правопорушення визнав в повному обсязі.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 12.12.2014 року, та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч.2 ст. 187, 283 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянки України, приватний підприємець, мешкає за адресою: м.Новогродівка, вул.Гагаріна, 11/56;

- за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 грудня 2015 року о 09 год. 00 хвл. знаходячись на території Новогродівського міського ринку, який розташований по вул.Паркова, 40, в орендованому приміщенні, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними та тютюновими виробами без відповідних документів та ліцензії.

В судовому засіданні ОСОБА_2. визнала себе винною в скоєнні правопорушення за ст.156 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, розкаяння в його скоєнні та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 156 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.156 КУпроАП, та піддати штрафу на користь держави в розмірі 850 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, що знаходяться в камері речових доказів Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, на користь держави, а саме: алкогольних напоїв - 8 пляшок обємом 0,5 л та 8 пляшок обємом 0,25 л горілки «Малинівка», тютюнових виробів - 24 пачки «Winston», 81 пачка «LD», 109 пачок «Прилуки», 39 пачок «Прима», 5 пачок «Monte Carlo», 5 пачок «Президент», 8 пачок «Bond», 10 пачок «More», 7 пачок «Ротманс».

Адміністративний штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 банк УДК в Донецькій області одержувач платежу УК м. Новогродівка (для Новогродівського міського суду, 0536).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :