overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №263/3382/16-п
Постанова №3/263/381/2016

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 150250071, паспорт серії ВА №528377, виданого Орджонікідзівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 12.11.1996, пенсіонера, мешкаючого за адресою: м.Маріуполь, вул. Харлампіївська, 12-1,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24.02.2016 року о 16-00 год. за адресою: вул. Харлампіївська, 12-1 у Жовтневому районі м. Маріуполя, здійснив насильство в сімї, а саме: виражався грубою нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні вину визнав у повному обсязі.

Від ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона зазначає, що пробачила свого чоловіка ОСОБА_1, просить його звільнити від відповідальності.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення, але з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і заяви ОСОБА_2, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст. 173-2, ст.252, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська
№3/263/331/2016
№263/2750/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт Серії ВВ №580887, виданий Жовтневим РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області від 22 жовтня 1998 року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, скоївши правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО №000156 від 26 лютого 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в яких останній свою провину визнав, письмовими поясненнями потерпілої, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи особу ОСОБА_1, беручи до уваги обставини справи, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, а також той факт, що тяжких наслідків правопорушення не спричинило, керуючись вимогами ст. 22 КпАП України, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України - закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 263/3392/16-п
Провадження №3/263/388/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
21.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 02.03.2016 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вул.. 60 років СРСР та вул. Урицького в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Також 21.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016р., відповідно до якого ОСОБА_2 29.02.2016 року о 09 год. 00 хв. біля будинку №123 по вул. Урицького в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, при розгляді одним і тим же органом одночасно справ про адміністративні правопорушення, вчинені однією і тою ж особою, постановляється одне процесуальне рішення про накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи те, що справи одночасно розглядаються одним і тим же органом, вказані правопорушення інкримінуються одній і тій же правопорушниці, суд вважає за необхідне об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №263/3392/16-п (провадження № 3/263/388/2016) та №263/3400/16-п (провадження № 3/263/394/2016), присвоївши єдиний номер 263/3392/16-п (провадження № 3/263/388/2016).
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И Л А:
Матеріли справи про адміністративне правопорушення №263/3392/16-п (провадження № 3/263/388/2016) об'єднати в одне провадження з матеріалами справи №263/3400/16-п (провадження № 3/263/394/2016), присвоївши єдиний номер №263/3392/16-п (провадження № 3/263/388/2016).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/1670/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , командира відділення військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року о 17 годині на території третьої роти в с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя було встановлено, що молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира 3 МПР від 30.01.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 25.12.2015 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/856/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 м.Маріуполя, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2КУпАП.

Згідно рапорту інспектора Іллічівського відділення поліції Маріупольського ВП від правопорушник ОСОБА_2 за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення АДРЕСА_1 м.Маріуполя відсутній, доставити в судове засідання не представляється можливим.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник ОСОБА_2 відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання поліція можливості не має.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника та розяснити вимоги ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №263/3423/16-п
Провадження №3/263/405/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 12.11.1983, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул. 1Кальчик, 128,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 23.02.2016 року о 12.10 год., в крамниці «Монако» що розташована за адресою: м.Маріуполь, вул.Київська, б.3-а, не провела розрахункову операцію через РРО, не видала розрахунковий документ, здійснила торгівлю алкогольними напоями, які не обліковані належним чином, чим порушила п.1,2,12 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами, доданими до протоколу.

Правопорушниця у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушниці, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в її діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 155-1 ч.1, 252, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, прокурором або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1623/16-п
ПОСТАНОВА

23.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., які надійшли з військової частини п.п. НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженцяс. Харківської області, Купянського району, с. Новосинове, ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2016 року о 17-00 год. ОСОБА_1 був виявлений в розташуванні оперативно-бойової прикордонної комендатури с. Сартана Донецького прикордонного загону з місцем дислокації в с. Сартана Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані вперше протягом року, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, провину визнав.

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №065316 (а.с.4), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» (а.с. 5) , поясненнями правопорушника ( а.с.6), рапортом підполковника О.І. Ремета (а.с.6).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1694/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, само зайнята особа-платник податків, який мешкає в АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки самозайнятої особи- платника податків ОСОБА_2 від 09.03.2016 року встановлено порушення пп. 14.1.180 п. 14.1 ст. 14, п.п. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України №2755 - VI від 02.12.2010р., п. 3.2 - 3.3, п 3.6 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку» від 24.12.2010р. №1020, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.01.2011 р. за № 46/18784, наказ Міністерства доходів і зборів України від 21.01.2014р. № 49 «Про затвердження форми Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1 ДФ) та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, Наказ Міністерства фінансів України» від 13.01.2015 р. № 4 зареєстрований в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 р. за № 111/26556 самозайнятою особою - платником податків ОСОБА_2 звіт по формі 1 ДФ за ІІ-ІV квартал 2013р., по строку надання до 09.08.2013р., до 09.11.2013р., до 09.02.2014р., до органу державної податкової служби не надавався.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З акту про результати перевірки вбачається, що порушення порядку ведення податкового законодавства ОСОБА_2 було вчинено ще в 2013-2014 роках, а виявлено лише в березні 2016 року про що складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в даний час закінчились строки для накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження по справі відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 264/1602/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає АДРЕСА_1 м.Маріуполя, за ст.187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судові засідання не зявляється, переховується від працівників поліції, знаходиться в розшуку за Іллічівським ВП (РД№18-7 від 26.02.2016 року).

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду справи встановлено, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою правопорушник ОСОБА_2 відсутній, та забезпечити його явку до судового засідання не має можливості.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього документами до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області, оскільки позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника та розяснити вимоги ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст.278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, повернути до Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко