Справа № 204/1399/16-п
Провадження № 3/204/521/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року близько 07 години 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про попередження насильства в сімї».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав, пояснив що 23 лютого 2016 року близько 07 години 30 хвилин, за адресою свого мешкання, влаштував сварку з сином, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи 23 лютого 2016 року відносно громадянина ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №033249 від 23 лютого 2016 (а.с.1);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2016 ( а.с 3);

- поясненнями ОСОБА_1 від 23.02.2016 (а.с 4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він вчинив психологічне насильство в сімї, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які помякшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя: М.М. Юшков