Справа № 222/371/16-п
Провадження № 3/222/258/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст.ст. 187 ч.2, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на адресу Володарського райсуду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи.

Крім цього, згідно правового змісту ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 018451 від 12.02.2016 року ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП за те, що він, будучі особою, відносно якої 28.04.2015 року Володарським райсудом встановлено адміннагляд строком на один рік, 11.02.2016 року о 23-00 год. без поважних причин був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Тобто, диспозиція цієї частини містить таку ознаку, як повторність, але в протоколах не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП та чи піддавався він адміністративному стягненню за цією статтею, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 саме за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що у разі відсутності в матеріалах справи даних зазначених в ст. 256 КУпАП, суддя відповідно до ППВС України від 23.12.2005 року № 14 мотивувальною постановою може повернути протокол про адмінправопорушення відповідному органу для належного його оформлення, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП слід повернути Володарському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання, а саме для зазначення в протоколах відомостей щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП протягом року.

Керуючись ст.ст. 221, 255, 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 187 ч.2, 187 ч.2 КУпАП повернути Володарському ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, на доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська