overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/3597/16-п
Провадження №: 3/752/1926/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Сирійської Арабської Республіки, сирієць, громадянин Сирії, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.10.2015 року о 00 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вул. Короленківська - вул. Фізкультури, керуючи автомобілем «ФІАТ» д.н.з. НОМЕР_1, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, змінюючи напрямок руху не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду - металеву огорожу та шлагбаум, що призвело до пошкодження транспортного засобу та отримання тілесних ушкоджень водієм, чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 10.1 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до висновку від 08.12.2015 року щодо розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 31.10.2015 року у м. Києві перехресті вул. Короленківська - вул. Фізкультури ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3911/16-п
Провадження №: 3/752/2020/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шкотово, Приморського краю, РФ, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25.02.2016 року о 18 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з НОМЕР_3, був неуважним та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3447/16-п
Провадження №: 3/752/1789/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.02.2016 року о 13 год. 45 хв. в м. Києві на перехресті вул. Боженка - вул. Ділова, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю «Деу» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до зіткнення та пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.1, 10.4, 16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3534/16-п
Провадження №: 3/752/1866/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Жлобин, Гомельського р-ну, Білорусія, українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.10.2015 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Якубовського, 8, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 у разі виявлення небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на нерухомий автомобіль «КІА» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортного засобу «КІА» д.н.з. НОМЕР_3. Після чого, місце ДТП залишив. В діях водія вбачається порушення п.п. 12.3, 2.10 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Його вина за ст.ст. 124, 122-4КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст.ст. 124, 122-4КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/222/16 Справа № 710/359/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст.257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. м.Черкаси

Суддя-доповідач апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6. про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП з одного суду до іншого, суд, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

У судді ОСОБА_4. 29.12.2015 року закінчилися повноваження, у судді ОСОБА_5. з 01 березня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.01.2016 року на нього справи не розподіляються, суддя ОСОБА_6. з 04.05.2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Враховуючи вище викладене в суді неможливо утворити склад суду для розгляду справи, тому голова суду просить направити справу до іншого суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши та обговоривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, тому справу слід направити на розгляд до Городищенського районного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 за ст.173 КУпАП направити до Городищенського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський
Справа № 752/3509/16-п
Провадження №: 3/752/1841/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.02.2016 року о 07 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Грінченка, 1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з НОМЕР_1 при перестроюванні з правого ряду в лівий ряд не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 який рухався по суміжній смузі руху, в результаті чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3516/16-п
Провадження №: 3/752/1848/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.02.2016 року о 07 год. 20 хв. в м. Києві по пр-ту Голосіївському, 32, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з НОМЕР_1, при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2, що рухався в попутньому напрямку по тій смузі руху, на яку мав намір перестроїтися, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановку та відповідно не відреагував на її зміну, що призвело зіткнення та до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.3, 2.3 б) ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 10.3, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3957/16-п
Провадження №: 3/752/2047/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Мисалівка, Бгуславськоо р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2016 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 11, керуючи автомобілем «DAF» д.н.з НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілями «Ауді» д.н.з. НОМЕР_5 та «Деу» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини правопорушення, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/3953/16-п
Провадження №: 3/752/2043/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт Баришівка, Київської обл., українець, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10.12.2015 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві на вул. Заболотного, 174, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху негайно не вжив заходів до зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів та отримання тілесних ушкоджень водієм та пасажиром автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 чим порушив п.п. 2.3 б), 12.1, 12.3 ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. Його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними по справі матеріалами.

Так, згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до висновку від 22.01.2016 року щодо розгляду матеріалів ДТП, яка мала місце 10.12.2015 року по вул. Заболотного у м. Києві ознак складу кримінального правопорушення виявлено не було.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4273/16-п
провадження № 3/753/1549/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту. М. Бажана у м. Києві, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився лікарем наркологом у Київській наркологічній клінічній лікарні "Соціотерапія". Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9.(а) ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 с.130 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його винна у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та висновком №000830 від 18.02.2016 року. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, пом'якшуючу обставину якою є щире каяття, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.130 КУпаП. Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: