overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/369/472/16
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 грудня 2016 року близько 20 год. 00 хв. в с.Петропавлівська Борщагівка по вул.Щорса 6, Київської області, Києво-Святошинського району, вчинив насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 а саме: вчинив психологічне та фізичне насильство, що не призвело до тілесних ушкоджень внаслідок чого була завдана шкода здоровю.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №003129 від 26 лютого 2016 року, рапортом лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 08 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 26 грудня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 26 грудня 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1М, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять годин).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/2200/16-п
Провадження № 3/369/723/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 25 лютого 2016 року, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку, чим порушив п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079604 від 24 лютого 2016 року та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 02 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження;догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/1904/16-п
Провадження № 3/369/622/16
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, с.П.Борщагівка, вул.Комсомольска буд.27, за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 05 січня 2016 року, проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню шістнадцяти річного віку, чим порушив п.18 Положень про паспорт громадянина України.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях Неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079426 від 24 лютого 2016 року та поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 від 24 лютого 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження;догана або сувора догана;передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про можливість застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 24-1, 40-1, 197, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 375/357/16-п Провадження № 3/375/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На разі, як вбачається із протоколу серії КХ № 015993 від 25.03.2016 року такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані в повному обсязі, а саме: в останньому невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і які підлягають уточненню, а саме: в протоколі зазначено прізвище останнього як "Крапевніцький" тоді як згідно даних матеріалів справи правильним є прізвище "Крапивніцький".

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Керуючись п. 2 ст. 278, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП, повернути до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 369/1937/16-п
Провадження № 3/369/646/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державної фіксальної служби України Головне управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює приватним підприємцем, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2016 року при проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_1, директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що при перевірці виявлено порушення порядок проведення розрахунків, а саме: не застосування РРС та не видача відповідного розрахункового документу встановленої форми, чим порушила п.п.1;2, ст.3 Закону України Про застосування РРС у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг від 06 липня 1995 року №265/95 ВІ.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена. Причини неявки в судове засідання не повідомила.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №872280 від 02 лютого 2016 року та актом №001825 від 02 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 02 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела
Справа № 375/356/16-п Провадження № 3/375/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 в тім, що він 18.03.2016 року близько 18-00 год в с. Маківка по вул. Білоцерківській вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 під час якої вдарив його скляною пляшкою по голові, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На разі, як вбачається із протоколу серії КХ № 021584 від 18.03.2016 року такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані в повному обсязі, а саме: в останньому не викладено обставин вчинення хуліганських дій.

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Керуючись п. 2 ст. 278, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173 КУпАП, повернути до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 369/1930/16-п
Провадження № 3/369/642/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює начальником дільниці ТОВ «ВПІ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А кв.61, за ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 14 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в м.Вишневе по вул.Ватутіна 20, допустив винос бруду з будівельного майданчику ЖК «Акварелі» на проїзджу частину, шляхом виносу грунту на колесах виїжджаючих автомобілів, чим допустив забруднення дорожнього покриття.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290721 від 24 лютого 2016 року, схемою забруднення проїзної частини від 24.02.2016 року, пояснення ОСОБА_2 від 24.02.2016 року, приписом капітана поліції ОСОБА_3 від 24.02.2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 139, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/1918/16-п
Провадження № 3/369/631/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює «Кулиничі», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, с.Малютянка вул.Героїв Танкістів керував автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру чим вчинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3:10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290711 від 23 лютого 2016 року, схемою ДТП від 23 лютого 2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 23 лютого 2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 23 лютого 2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 23 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/2270/16-п
Провадження № 3/369/755/16
Постанова

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

28.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Чапаєва, 2,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

10.03.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно адмінматеріалу інспектор Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан міліції ОСОБА_2 вручив ОСОБА_1 сповіщення про необхідність явки до суду на розгляд адміністративного матеріалу на 10 годину 11.03.2016 року.

ОСОБА_1 в призначений час для розгляду не прибув, чим ухилився від явки до суду, також не прибув за повісткою в судове засідання, призначене на 9 годину 28.03.2016 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 9 години 11 квітня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Княжичі, вул. Чапаєва, 2, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 11 квітня 2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.