overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3120/16-п
провадження № 3/753/1285/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали які надійшли з УПП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_1,

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва подано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що останній 22.11.2015 року о 13.45 год. знаходячись за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши поданий матеріал дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, однак жодних доказів того, що ОСОБА_2 22.11.2015 року вчинив дане адміністративне правопорушення суду не надано, а також не забезпечено явку правопорушника до суду для розгляду матеріалу в строки, передбачені ст. 268, 277 КУпАП, тому суддя вважає закрити провадження відносно ОСОБА_2 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2198/16-п
провадження № 3/753/1040/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, лейтенанта поліції Хуторного А.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

02.01.16 року о 08-15 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1, по Бориспільскому Шоссе у Київській обл., під час перестороювання не дав дорогу транспортному засобу Chevrolet Cruze, під керуванням ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2, що рухався у попутному напрямку по тій смузі, у яку він перестроївся, внаслідок чого сталось зіткнення з даним транспортним засобом, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 10.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою вину визнав. Вина останнього також підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2289/16-п
провадження № 3/753/1085/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, лейтенанта Жовклого О.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Закарпатської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

20.01.16 року о 12.40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Nissan Primastar, державний номерний знак НОМЕР_1, намагаючись розминутись у дворі будинку з автомобілем Nissan Juke, під керуванням ОСОБА_4, державний номерний знак НОМЕР_2 за адресою м. Київ, вул. П. Григоренка 20 А, не обрав безпечний інтервал, не врахував стан дорожнього покриття та здійснив наїзд на вказаний автомобіль, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою провину визнав,. Вина останнього у порушенні ПДР, що спричинило ДТП повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3168/16-п
провадження № 3/753/1324/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора патрульної служби, капрал поліції Найданова І.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

05.02.16 року о 18-30 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Нюндай, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Урлівська 20 в м. Києві., перед початком руху заднім хожом не переконалась в безпеці руху, здійснила зіткнення з автомобіль Хонда д. н НОМЕР_2 водій ОСОБА_4, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушила п.п. 10.9, 1.5 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами, в тому числі схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, а також письмовими поясненнями учасників пригоди.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вина останньої повністю підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4262/16-п
провадження № 3/753/1547/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Кириченко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ Національної поліції України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 р. близько 17.00 год. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 вчинив психологічний тиск на батька ОСОБА_3, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується протоколами, рапортами та поясненнями правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275(двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк стягнення у виді громадських робіт обчислювати в годинах, протягом яких порушник виконував визначену суспільно корисну працю.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4228/16-п
провадження № 3/753/1539/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Дарницького УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянинки України, проживаючої в АДРЕСА_2

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва подано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що остання 05.02.2016 року о 06:00 год. знаходячись АДРЕСА_1 вчинла конфлікт зі співмешканцем гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, словесного характеру тим самим скоїла адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши поданий матеріал дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми , вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з цих порушень.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суддя вважає закрити провадження відносно ОСОБА_2 за недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2 ч. 1,247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2373/16-п
провадження № 3/753/1108/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

19.01.2016 року приблизно о 09-00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Мерсерес", державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухаючись у дворі будинку № 1-М по проспкту Бажана в м. Києві, об"єктивно виявивши перешкоду для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, чим допустив зіткнення з автомобілем "Міцубісі Лансер", державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкоджень автомобілів, чим порушив п. 12.3 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наданими до суду матеріалами, а саме: схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників події.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З врахуванням конкретних обставин скоєного правопорушення, достатності наданих суду доказів, особи правопорушника та керуючись ст. ст. 124, 283 - 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4230/16-п
провадження № 3/753/1540/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Дарницького УП ГУ НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, проживає в АДРЕСА_1 - за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.16 року о 20-45 год. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_2 було виявлено відсутність ОСОБА_2 який перебував під адміністративним наглядом, чим порушив заборону виходу з будинку з 20-00 год. до 04-00 год., тим самим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у порушенні правил адміністративного нагляду визнав. Окрім пояснень правопорушника, його винність доводиться даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорті старшого дільничного інспектора Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 2), ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 18 листопада 2015 р. (а.с. 4)., ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2016 року. (а.с. 5)

Враховуючи обставини, за яких було скоєне адміністративне правопорушення, та дані про особу правопорушника, його щире каяття у скоєному, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому для даного виду правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 187, ст. ст. 283-285, 300, 307 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (п'ятдесят одна) гривеня 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Строк звернення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4559/16-п
провадження № 3/753/1693/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кириченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року до Дарницького районного суду м. Києва подано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, в якому зазначено про те, що 28.02.2016 року близько 05 год. 25 хв. водій ОСОБА_2 керував по вул. Хрещатик 42 транспортним засобом "Ауді 7", державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Перевірка на стан сп"яніння проводилася із застосуванням приладу "Драгер 6810" в присутності двох свідків.

Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суддя встановив, що в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 не вбачається, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, який передбачає повторність правопорушення .

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - підлягає закриттю за відсутності вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 130, 247, 294, 307, 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4250/16-п
провадження № 3/753/1546/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Дарницького районного суду міста Києва Кириченко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали які надійшли з УПП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в АДРЕСА_2

- за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м. Києва подано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, в якому зазначено, що останній 19.02.2016 року о 22.00 год. знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив словесну сварку з ОСОБА_3, тим самим скоїв адміністративне правопорушення.

Суддя, дослідивши поданий матеріал дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису. Які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів та іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, однак жодних доказів того, що ОСОБА_2 19.02.2016 року вчинив дане адміністративне правопорушення суду не надано, а також не забезпечено явку правопорушника до суду для розгляду матеріалу в строки, передбачені ст. 268, 277 КУпАП, тому суддя вважає закрити провадження відносно ОСОБА_2 за недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст.173-2 ч. 1, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: