П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 Справа №607/2438/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої у ТНЕУ на посаді завідувача сектору режимно-секретної роботи, що зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

за п. п. ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення 17-24 лютого 2016 року комісією Управління СБУ в Тернопільській області перевірки стану охорони державної таємниці в ТНЕУ було встановлено, що ОСОБА_1, маючи доступ до державної таємниці за формою 3, перебуваючи на посаді сектору режимно-секретної роботи, та на якого, згідно ст.. 21 ЗУ «Про державну таємницю» покладено обовязки щодо забезпечення режиму секретності вказаної установи, в тому числі і обовязки та права режимно-секретного органу, надала гриф секретності матеріальному носію інформації, яка не становить державної таємниці, порушила встановлений законодавством порядок надання доступу та доступу до державної таємниці, та не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у навчальному закладі. При оформленні документів у звязку з наданням доступу до державної таємниці, проректору з науково-педагогічної роботи ОСОБА_2, не відібрала у вказаної особи письмове зобовязання громадянина у звязку з допуском до державної таємниці (допуск до державної таємниці надано 27.02.2015 року, а зобовязання у звязку з допуском складено 19.03.2015 року). Разом з тим, в порушення п. 77 Порядку при переведенні на інше місце роботи, не повязане з необхідністю наявності доступу до державної таємниці, співробітнику ТНЕУ ОСОБА_3 ОСОБА_1 не було скасовано доступ до державної таємниці (допуск до державної таємниці скасовано 08.02.2014 року розпорядженням № 125/д). При наданні доступу ОСОБА_1 при наданні доступу до державної таємниці ОСОБА_2 не було проведено із вказаним громадянином залік зі знання законодавства про охорону державної таємниці. Від 27.05.2014 року ОСОБА_1 наданий гриф секретності «таємно», однак відомості, що містяться у вказаному документі не відповідають жодній зі статей зводу відомостей, що становлять державну таємницю затвердженого наказом Голови СБУ від 12.08.2005 року за № 440. Від 27.05.2014 року ОСОБА_1 не зазначено передбачені законодавством реквізити, а саме статті ЗВДТ, терміни зберігання документу, відсутній підпис. А також, ОСОБА_4 не організувала та не провела заходи, щодо перегляду та приведення грифів секретності матеріальних носіїв інформації у відповідності до діючого ЗВДТ. Вказаною особою не розроблено інструкцію на випадок виникнення надзвичайної ситуації, а також не розроблено правила внутрішньо-обєктового режиму. Разом з тим, ОСОБА_1 не було розроблено номенклатуру секретних справ на 2016 рік. ОСОБА_4 не проводились річні перевірки наявності в установі секретних документів протягом 2014, 2015 років. Вищевказаною особою не розроблено план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану на Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Таким чином, ОСОБА_1 порушила законодавство про державну таємницю, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом № 3 про адміністративне правопорушення за ст.. 212-2 КУпАП від 09.03.2016 року; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці в ТНЕУ від 29.02.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 17.02.2016 року; витягом із наказу № 21ДСК від 22.04.2011 року; витягом із наказу № 421-К від 05.10.2012 року; витягом із наказу № 142-К/тр від 29.05.2015 року; зобовязанням громадянина України у звязку з доступом до державної таємниці від 01.06.1995 року; характеристикою ОСОБА_1 від 01.04.2013 року; довідкою № 542 від 03.03.2016 року, виданою ТНЕУ.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, те, що вона визнала свою вину та щиро розкаялась, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. п. 4, 5, 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя К.М. Грицай