Провадження №3/761/2358/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працює менеджером ФОП «Хоменко», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 29.02.2016 року приблизно о 09 год. 18 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку в результаті чого сталось зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав та зазначив, що 29.02.2016 року приблизно о 09 год. 15 хв. він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по площі Перемоги зі сторони вул. Саксаганського в сторону просп. Перемоги повернув ліворуч в другій із трьох смуг для руху автомобілів, які повертали на просп.Перемоги і отримав удар з боку автомобіля «Санг Йонг» в ліву частину заднього бамперу, удар відбувся коли автомобіль НОМЕР_1 був повністю на просп. Перемоги та рухався по прямій в сторону Повітрофлотського мосту. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в даній дорожній ситуації винен водій автомобіля «Санг Йонг», який не дотримався безпечної дистанції.

В судове засідання ОСОБА_2 який керував автомобілем НОМЕР_2 не з'явився, хоча повідомлявся про судове засідання за номером телефону, зазначеним в поясненнях. В поясненнях, які були надані в день дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що 29.02.2016 року приблизно о 09 год. 15 хв. він рухався в м. Києві по б-ру Шевченка, 3 зі сторони б-р. Шевченка в сторону пл. Перемоги, стояв в лівій смузі, після того, як йому засвітилось зелене світло світлофору він поїхав, попереду була «тянучка», яка перед ним роз'їхалась, і тоді зліва виїхали два автомобілі, він почав різко гальмувати, уникаючи зіткнення, на жаль йому не вдалось цього зробити.

У відповідності з розділом 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 10.4 ПДР України визначає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З пошкоджень зазначених на схемі ДТП, автомобілі мають наступні пошкодження: автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_3 - задня права частина бамперу, парктронік, накладка бамперу, лакофарбове покриття, задня права фара; автомобіль «Санг Йонг», державний номер НОМЕР_4 отримав наступні пошкодження: передня ліва частина бамперу, капот з лівої сторони, номерний передній знак, рамка номеру.

Згідно з Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, вона не відповідає зазначеним вище вимогам, є незрозумілою, не зрозуміле місце розташування транспортних засобів, відстані від автомобілів зазначені не вірно (там де має бути зазначено менше значення, зазначено більше та навпаки).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, кожен з водіїв вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Свідчення учасників ДТП, в поясненнях наданих працівникам ДАІ, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП.

Згідно п.п.6.3, 6.4 та 6.5 Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Оцінюючи розташування транспортних засобів після пригоди та отриманих пошкоджень, пояснення учасників пригоди, суд позбавлений можливості встановити чи було з боку ОСОБА_1 порушення п.10.4 ПДР України, працівники поліції мали можливість для повного та всебічного з'ясування обставин події залучити інспектора з дізнання та відповідного експерта для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди. Крім того, варто зауважити, що працівниками поліції не складався протокол про порушення водієм ОСОБА_1 правил проїзду світлофора, а тому будь-яким чином не спростовано, що він рухався на зелений сигнал світлофору, а відповідно водій ОСОБА_2, який рухався по бульвару Шевченка не мав рухатись прямо, оскільки для нього не міг світитись зелений сигнал світлофору. Також варто зауважити, що автомобілі рухались з різних напрямків та світлофор в той час працював (відомості, що світлофор не працював матеріали справи не містять).

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/10255/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула