Справа № 369/3013/16-п
Провадження № 3/369/958/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Згідно протоколу серії АП2 № 290889 від 28.03.2016 року 08.11.2015 року о 14 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Боярка по вул. Білогородській, 45, не врахував дорожню обстановку на нерегульованому пішохідному перехресті здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, внаслідок чого пішохід отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 18.1, 2.2 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою від 25.02.2015 року старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0004218 було закрито у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України. Дані про те, коли копія постанови про закриття кримінального провадження була отримана Києво-Святошинським ВП ГУ НП України в Київській області для складення адмінпротоколу в наданих суду матеріалах відсутні.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до суду 31.03.2016 року поза межами строку, встановленого ч. 4 ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він скоїв наїзд на пішохода ненавмисно.

Потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона не отримувала, з моменту ДТП до кінця січня 2016 року вона продовжувала лікуватися, проте у неї ніхто всю медичну документацію не витребовував та експертизи по цій меддокументації не призначав.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290889 від 28.03.2016 року про адміністративне правопорушення, копія постанови від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004218, копія протоколу огляду місця ДТП від 08.11.2015 року, копія допиту від 02.12.2015 року ОСОБА_2 у якості потерпілої, прихожу до переконання, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для дооформлення, а копія постанови про закриття кримінального провадження направленню процесуального керівнику-прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 для перевірки законності прийняття рішення про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Так, відповідно до пунктом 24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звернуту увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляду справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Пунктом 7 частини 2 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідування уповноважений скасувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.

З огляду на зміст постанови слідчого про закриття кримінального провадження, яка датована 25.02.2015 року (за девять місяців до ДТП) та протоколу допиту потерпілої ОСОБА_2, у якої не зясовувався термін перебування на лікуванні, що має суттєве значення, оскільки впливає на ступінь тяжкості отриманих нею тілесних ушкоджень в ДТП, а, отже, і на наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, вважаю, що постанова старшого слідчого Алексейчука О.М. від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004218 носить формальний характер та є необґрунтованою, а тому вказане кримінальне провадження підлягає направленню процесуальному керівнику для перевірки законності закриття кримінального провадження.

За цих же обставин адміністративний матеріал повинен бути повернутий до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для доопрацювання до вирішення питання про перевірку законності закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 253, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290889 від 28.03.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання до перевірки процесуальним керівником законності постанови про закриття кримінального провадження.

Копію постанови від 25.02.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004218 направити керівнику Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 для організації перевірки процесуальним керівником ОСОБА_4 законності та обґрунтованості постанови від 25.02.2015 року старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 про закриття вказаного кримінального провадження, зобовязавши при цьому процесуального керівника повідомити про результати перевірки Києво-Святошинське ВП ГУ НП України в Київській області щодо подальшого спрямування адмінматеріалу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.