overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 712/3631/16-п
Провадження № 3/712/688/16
Постанова

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ЧЕЛУАШ, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси повторно для розгляду по суті надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КпАП України.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за утриманням вулично-шляхової мережі м. Черкаси.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення та подальшого спрямування для розгляду його за місцем вчинення правопорушення ( у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП ).

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП повернути до Черкаського відділення Головного управління Національної поліції у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.В. Орленко
Справа № 758/136/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився: в с. Весела Слобода, Макарівського району, Київської області, громадянина України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1),

за ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 13.01.2016 року адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме: суть адміністративного правопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В наданих матеріалах відсутні докази, які свідчать про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, протягом року за ті самі дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку та не зазначено де містяться їх оригінали.

08.02.2016 року адміністративний матеріал повернувся до Подільського районного суду м. Києва, однак постанова судді від 13.01.2016 року виконана не в повному обсязі, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, відсутні докази, які свідчать про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, протягом року за ті самі дії, які передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оскільки постанова суду від 13.01.2016 виконана не в повному обсязі, матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч.2 КУпАП повернути для доопрацювання до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
Дата документу 11.04.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Соколишина Л.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого помічником машиніста, ТОВ «Імпрес», -

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 березня 2016 року, ОСОБА_1, 14 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області здійснював вилов риби вбрід забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою (корейка), чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, 14 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. на території Кременчуцького водосховища, поблизу с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області здійснював вилов риби вбрід забороненим для любительського та спортивного рибальства знаряддям лову - мисиновою сіткою (корейка), чим порушив п. 3.15. Правил любительського та спортивного рибальства. Однак, рибу не виловив.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (застосування заборонених знарядь лову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення № 035695;

- поясненнями ОСОБА_1;

- даними акту виявлення та вилучення від 14 березня 2016 року;

- даними опису оцінки від 14 березня 2016 року;

- даними приймального акту № 84 від 16 березня 2016 року;

- даними схеми до протоколу № 035695.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, щире каяття, як помякшуючу покарання обставину, відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Вилучену у ОСОБА_1 мисинову сітку довжиною 30 м, висотою 1,8 м, вічко 45х45 мм, знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/361/16-п
Номер провадження № 3/708/104/16
ПОСТАНОВА

07 квітня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Чигирин, пров-3 Радянський,5, по ч. 4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2016 року близько 15 год. ОСОБА_1 на річці Тясмин, що в районі м.Чигирина, ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою мисиновою рибальською (китайка), вічко розміром 35х35мм, L - 30 м, висотою - 1,2 м, яку ставив в забрід, при цьому риби не виловив, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгяд справи за його відсутності, вказвши, що він згідний з даним правопорушеннм.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та стверджується його письмовим поясненням, де він визнав, що ставив сітку в забрід, протоколом про адміністративне правопорушення №034983 від 12.03.2016 року, актом виявлення та вилучення від 12.03.2016 року, приймальним актом №104 та іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки грубого порушення правил рибальства, за що передбачено відповідальність по ч.4 ст.85 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Крім того відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.4 ст. 85, ст., ст. 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот сорока гривень з конфіскацією знаряддя лову - сітки мисинової рибальської (китайка), вічко розміром 35х35мм, L - 30 м, висотою- 1,2 м.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа №709/582/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення Золотоніської ОДПІ Черкаської області ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером ПП "Імперіал плюс", ідентифікаційний код №, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч.2 ст.163-2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, головний бухгалтер ПП "Імперіал плюс"Чорнобаївського району Черкаської області несвоєчасне подання платіжних документів на перерахування екологічного податку , чим допустила порушення п.164.2.11, п.164.2 ст.164 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнала.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ч.2 ст.163-2, ст.283 КупАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 170,00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2

Постанова суду набрала законної сили 09 квітня 2016 року

Строк звернення до виконання 30 червня 2016 року.
ун. № 759/1945/16-п
пр. № 3/759/2215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року cуддя Святошинського районного суд м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в м.Києві ДПП Національної поліції України відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.03.2016 року до суду після доопрацювання з УПП в м.Києві ДПП Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КИ № 010996 від 02.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

З вказаного протоколу, складеного згідно рапорта інспектора управління патрульної поліції в м.Києві Єфімовського О.М., вбачається, що 02.02.2016 року о 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_2, ОСОБА_2 вчинив дрібне хуліганство, що виразилось в нецензурній лайці в громадському місці, в образливому чіплянні до громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів, доданих до вказаного протоколу, 22.02.2016 року постановою судді Святошинського районного суду м.Києва, дані матеріали були повернуті до Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві для доопрацювання, оскільки справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом 1 доби, з обов"язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, такий особливий порядок покладається на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов"язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист.

Однак, повертаючи до суду вказаний адміністративний протокол, працівниками Святошинського УП ГУ Національної поліції в м.Києві постанова судді Святошинського районного суду від 22.02.2016 року виконана не була, лише додані пояснення інспектора патрульної поліції УПП в м.Києві Малишка Р.А., та безпідставно направлено адміністративний матеріал повторно до суду, що не є належним доопрацюванням адміністративного матеріалу, оскільки у відсутність ОСОБА_2 суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал. При таких обставинах вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал для виконання постанови судді Святошинського районного суду м.Києва від 22.02.2016 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст.173, 254, 256, 277, 278, 283 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України повернути на доопрацювання до УПП в м.Києві ДПП Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Домарацька А.В.
ун. № 759/2394/16-п
пр. № 3/759/1373/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_1 05.02.2016р. об 11.30 год. на вул. по ОСОБА_2 м. Києва, керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечном та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
ун. № 759/3980/16-п
пр. № 3/759/1976/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року cуддя Святошинського районного суду м.Києва Домарацька А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУ НП в м.Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої бібліотекарем в Національній історичній бібліотеці, зареєстрованої в АДРЕСА_1, проживаючої в АДРЕСА_2,

за ст.ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2016 року до Святошинського районного суду м.Києва з Святошинського УП ГУ НП в м.Києві надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП.

З протоколу серії КИ № 035202 вбачається, що ОСОБА_1 будучи матір"ю неповнолітної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов"язків, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, що призвело до того, що 10.03.2016 року о 16 год., ОСОБА_2 мішла з місця мешкання АДРЕСА_2, та займалась бродяжництвом, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона прийшла додому 10.03.2016 року після 19 год., доньки дома не було, по телефону вона повідомила, що гуляє біля Дніпра з сусідом, потім її телефон розрядився і більше зв"язку вони не мали, вона злякалась, що щось могло трапитись з її дитиною, подзвонила до поліції та повідомила про зникнення своєї доньки ОСОБА_2, однак 11.03.2016 року її донька зранку повернулась додому в адекватному стані, без пошкоджень на тілі, бродяжництвом вона не займалась та пояснила причини свого неприбуття додому. Вона провела з донькою бесіду в якій остання пообіцяла більше такого не вчиняти.

Розглянувши дану справу про адміністративне правопорушення, з"ясувавши фактичні обставини даної справи, вислухавши в судовому засіданні пяснення ОСОБА_1 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_2, перевіривши письмові докази у їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про необхідність закрити провадження у даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 245, 247, 280, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Домарацька А.В.
ун. № 759/2726/16-п
пр. № 3/759/1508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 об 18 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на вул. Кільцева дорога, 2 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6810 ARСЕ-0247 "DRAGER", тест № 1260, кількісний показник якого склав 2,57 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №334735 від 15.02.2016, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1, алкотестером 6810 ARСЕ-0247 "DRAGER" тест № 1260 від 15.02.2016, рапортом інспектора патрульної служби від 15.02.2015 про виявлення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.02.2016.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, його відношення до скоєного, щире розкаяння, скрутне матеріальне становище, позитивну характеристику, а тому вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик