overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2016 р. Справа №607/1723/16-п

м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 Західного оперативного територіального об`єднання Національної гвардії України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично перебуває у в/ч НОМЕР_1 НГУ по АДРЕСА_2 , громадянина України, військовослужбовця, обіймає посаду стрільця за штатом 2-го батальйону,

за ч. 1 ст. 17220 КУпАП,
встановила:

ОСОБА_1 29 січня 2016 року о 10 год. 40 хв. виконував обов`язки військової служби на території 2-го стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин, хоча був своєчасно і належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останнього не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 002007 від 29 січня 2016 року; копією виписки із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого № 106 від 29 січня 2016 року; висновком службового розслідування по факту виконання обов`язків військової служби у стані алкогольного сп`яніння 29 січня 2016 року стрільцем за штатом 2 стрілецького батальйону солдатом (мобілізованим) ОСОБА_1 від 08 лютого 2016 року.
За даних обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, тобто, виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Накладаючи адміністративне стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем служби, його майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному санкцією статті.
Керуючись ст.ст. 33, 401, 17220, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 17220 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 190 (однієї тисячі ста дев`яноста) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель
Справа №522/5901/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03ю2016 року о 13 год 00 хв. громадянка ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул.Черняховського, 1, здійснювала торгівлю з рук живою рибою у невстановленому місці без дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 033129 від 11.03.2016 року, поясненнями гр-на ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, згідно її заяви, просила розглядати матеріал адміністративного протоколу без її участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 033129 від 11.03.2016 року, поясненнями гр-на ОСОБА_1 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

08.04.2016
Справа № 405/1510/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Кіровоградській області Кіровоградського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.02.2016 року близько 11.45 год. остання на території дитячого майданчика, що розташований на подвірї будинку по вул. Тарковського, 3 в м. Кіровограді, палила цигарки. Тим самим остання скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/271/16-п
провадження: 3/614/92/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського відділення поліції Ізюмського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Єврейської АР РФ, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою: вул. Кузнецова, буд.28, с.Підлиман Борівського району Харківської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року, гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстацію в Борівський ВП по вул.Парковій, буд.1, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

Провина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА 004798 (а.с.2), копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23.04.2015 р. про встановлення адміністративного нагляду (а.с.3), копією довідки про звільнення (а.с.4), поясненням (а.с.5), довідкою «Армор» (а.с.6).

В суді гр. ОСОБА_1 вину визнав і підтвердив вищевикладене.

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року.

Враховуючи викладене вище, особу правопорушника, характер скоєного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати адміністративний арешт.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.221 КУпАП, на підставі ч. 2 ст.187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 3 доби з утриманням в ІТТ.

Строк утримання рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101;ідентифікаційний номер;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_2 Н. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого ухвалою Сизівського районного суду м.Львова від 28.10.2015 року, а саме був відсутній за місцем свого проживання.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002332 від 25.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 496/680/16-п
Провадження № 3/496/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року близько 17.10 години, ОСОБА_1 в селі Градениці по вулиці 2-й провулок Шевченко, 5 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який отримав термічний опік.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та їй були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №012567 від 22 лютого 2016 року, та поясненнями.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 184, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

01 квітня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/790/16-п
Провадження № 3/496/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Шкільна, буд. 49,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року в 14.10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс 212» державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Житомирська міста Новгород-Волинський не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Рено» державний номерний знак НОМЕР_2, «Сітроен» державний номерний знак НОМЕР_3 які зупинились перед пішохідним переходом, при ДТП потерпілих немає.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 395383 від 27 лютого 2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

08 квітня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 310/2360/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

08.04.2016 року

м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши в порядку підготовки до розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 25.12.1972р. народження, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Бердянського міськрайонного суду Запорізької області із Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

В порушення вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд речей не проводився та нічого не вилучалось, що не відповідає фактичним обставинам справи та доданим до протоколу документам рапорту працівника податкової міліції від 25.02.2016р., протоколу огляду та вилучення алкогольних напоїв та тютюнових виробів, квитанції № 144 від 25.02.2016р. про прийняття товарно-матеріальних цінностей та розписці ОСОБА_1, складених в цей же день, адже санкція ч.3 статті 156 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію речей.

Враховуючи, що відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зясовується у тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання та усунення вказаних протиріч.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280, 283 КУпАП , суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, до Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №522/5472/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером РЕС «Socar», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2016 року о 17:30 годин, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: вул. Тираспольська, 23, при наявності ознак алкогольного спяніння, здійснював дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою, а також принижував честь та гідність поліцейського, чим порушив громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 028544 від 30.01.2016 року, поясненнями гр-на ОСОБА_2, рапортами інспекторів патрульної поліції та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно його заяви, просив розглядати матеріал адміністративного протоколу без його участі.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 028544 від 30.01.2016 року, поясненнями гр-на ОСОБА_2, рапортами інспекторів патрульної поліції та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

08.04.2016