ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3657/16-п
провадження № 3/753/1442/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого водієм експедитором фірми «Бінайс», проживаючого в АДРЕСА_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Київської області, працюючого водієм в ПАТ «АТАСС-Бориспіль» водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Зокрема, 26 листопада 2015 року о 09-48 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шкода Октавія»д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 144-а в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-I-VAN» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», п. 13.1 ПДР України.

Крім цього, 26 листопада 2015 року о 09-48 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ЗАЗ-I-VAN» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Харківське шосе, 144-а в м. Києві не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та під час перестроювання, не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода Октавія»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б», 10.1, 13.1 ПДР України.

В суді водій автомобіля «Шкода Октавія» ОСОБА_2 свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді не визнав та пояснив, що 26.11.2015 р. він. рухався по вул. Харківське шосе приблизно зі швидкістю 30-40 км/год., оскільки їхав в магазин «Простор», а конкретно не знав де він знаходиться. Рухався в крайній правій смузі, не змінюючи напрямок руху, проїжджаючи повз будинок № 144-а по вул. Харківське шосе відчув удар з лівої сторони, побачив, що маршрутне таксі «ЗАЗ-I-VAN», який обганяв його, збив ліве водійське дзеркало заднього виду, зупинився та викликав працівників поліції. ОСОБА_2 вказав, що під час руху він не порушував ПДР

Водій автомобіля «ЗАЗ-I-VAN» ОСОБА_3 до суду не з'явився, однак з'явився представник ПАТ «АТАСС-Бориспіль» ОСОБА_4, на якому ОСОБА_3 працює водієм та вказав, що останній в даний час знаходиться на стаціонарному лікуванні у зв'язку з відкритим переломом лівого надколінника та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності. Також просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом місця пригоди з відеореєстратора, який був встановлений в автобусі «ЗАЗ-I-VAN».

Вислухавши ОСОБА_2, представника ПАТ «АТАСС-Бориспіль» ОСОБА_4 та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

П. 13. ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським вбачається, що автомобілі «Шкода» та «ЗАЗ-I-VAN» рухалися в попутному напрямку в крайній правій смузі, де і сталося зіткнення. У автомобіля «Шкода» пошкоджено ліве дзеркало, а у автомобіля «ЗАЗ-I-VAN» - ущільнювач задніх правих дверей.

В своїх письмових поясненнях інспектору поліції водій автомобіля «ЗАЗ-I-VAN» ОСОБА_3 вказував, що він рухався по вул. Харківське шосе зі сторони Ленінградської площі, після висадки пасажирів ввімкнув лівий показник повороту, подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що в першій смузі рухався автомобіль «Шкода», пропустивши його він почав рух. В цей час автомобіль «Шкода» перестроївся ближче до правого краю і зупинився, оскільки попереду був автомобіль. Під час руху водій ОСОБА_3 відчув удар в праву частину свого автомобіля. Також ОСОБА_3 вказував інспектору поліції, що у нього в автомобілі є відеокамера і можна переглянути вказаний запис.

В свою чергу водій ОСОБА_2 також надав інспектору поліції письмові пояснення в яких він вказав, що він рухався по вул. Харківське шосе та навпроти будинку № 144 почув удар в ліве дзеркало, зупинившись побачив, що маршрутне таксі № 316, обганяючи, зачепив його автомобіль і обірвав дзеркало.

Під час розгляду даних матеріалів судом був переглянутий відеозапис з камери, яка встановлена в автомобілі «ЗАЗ-I-VAN», з якого вбачається, що автомобілі рухалися в попутному напрямку, автомобіль «Шкода» рухався попереду, а «ЗАЗ-I-VAN»- позаду. Автомобіль «ЗАЗ-I-VAN» здійснював обгін автомобіля «Шкода», який в цей час зміщувався правіше, внаслідок чого і сталося зіткнення.

За таких обставин, приходжу до висновку, про порушення водієм ОСОБА_3 п. 10.1, 13.1 ПДР, оскільки він час зміни напрямку руху та випередженням автомобіля «Шкода» не дотримався безпечного бокового інтервалу, а водієм ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України, оскільки він також під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Доводи водія ОСОБА_2 що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ПДР лише водієм ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки вони повністю спростовуються вищенаведеними доказами.

Однак, згідно з вимогами ст. 38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки на момент розгляду адміністративних матеріалів пройшло більше трьох місяців з моменту вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 ч.1, 7, 283, 284, 285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя