П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1085/16-п

30.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю потерпілого ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення

відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Першотравневій в напрямку з вул.. Пролетарської до вул.. Перемоги в м. Кременчуці. В цей час проїзну частину вул.. Першотравневої в районі бульвару Пушкіна по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля почав переходити пішохід ОСОБА_1

Рухаючись у заданому напрямку водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу через вул.. Першотравневу, не зупиняючись в порушення п.п.18.1,18.4 ПДР України, виїхав на пішохідний перехід та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_1. в результаті даної ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді синця та садна правої ви лицевої ділянки, саден на нижній повіці правого ока, на верхній губі зліва та на правому колінному суглобі, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, своєї вини у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП України, не визнав. Суду пояснив, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Першотравневій в напрямку з вул.. Пролетарської до вул.. Перемоги в м. Кременчуці. Рухаючись ближче до осьової лінії по вул.. Першотравневій зі швидкістю приблизно 20 км/год. в попутному напрямку з ним справа від нього по іншій смузі руху в попутному напрямку рухався мікроавтобус, який зупинився перед пішохідним переходом та висаджував пасажирів. Коли він ОСОБА_2, виїхав на пішохідний перехід, і задніми колесами закінчув рух автомобіля з пішохідного переходу, то за 1 метр побачив молодого чоловіка, який перебігав поза пішохідним переходом справа наліво відносно напрямку руху його автомобіля. Він ОСОБА_3 загальмував та вивернув кермо вліво, щоб уникнути наїзду на пішохода, але той наскочив правою ногою на його автомобіль і впав. Вважає, по-перше, пішохода ОСОБА_1 винним у ДТП, оскільки той проходив за межами пішохідного переходу. По-друге, рух пішохода ОСОБА_1 заважав мікроавтобус, який зупинився перед пішохідним передом.

У звязку з невизнанням вини в судовому засіданні були досліджені докази.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. він переходив по пішохідному нерегульованому переході біля бул. Пушкіна вул.. Першотравневу в напрямку БК Петровського. Перед тим як ступити на пішохідний перехід проїзної частини вул.. Першотравневої ліворуч від нього зупинилася маршрутка №17, яка пропускала пішоходів. Позаду нього йшли ще пішоходи на відстані одного метрі- його знайомий та незнайома дівчина. Дійшовши до середини проїзної частини та пройшовши маршрутку, яка його пропустила, він відчув удар в ліву частину свого тіла від автомобіля, що рухався в попутному напрямку з маршруткою по другій смузі руху, після чого впав на асфальтове покриття вдоль проїзної частини вправо. Внаслідок ДТП він отримав легкі тілесні ушкодження, з приводу яких 5 днів знаходився на стаціонарному лікуванні в 3-й лікарні. Швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 була 30-40 км/год.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. він проходив по бульвару Пушкіна по скверу і за 30-40 метрів побачив автомобіль знайомого ОСОБА_2, що рухався ближче до середини проїзної частини вул. Першотравневої. Ближче до бардюру перед пішохідним переходом стояла, а потім зі швидкістю 5 км/год. розпочала рух маршрутка. Коли він ОСОБА_4, підійшов ближче, то побачив, що на нерегульованому пішохідному переході ближче до середини проїзної частини стояв автомобіль ОСОБА_5, попереду автомобіля на асфальті лежав молодий чоловік пішохід, який вискочив перед маршруткою, і якому надавали медичну допомогу.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 18.12.2015 року приблизно 12 год. він разом зі знайомим ОСОБА_1 підішли з боку магазина «Змішторг» до пішохідного нерегульованого переходу біля бул. Пушкіна, щоб перейти проїзну частину по вул. Першотравневій в напрямок БК Петровського. В цей час перед пішохідним нерегульованим переходом зупинилася маршрутка №17, яка рухалася в напрямку річкового порту. В цей час йому ОСОБА_6, подзвонили на мобільний телефон, і він призупинився, щоб відповісти на дзвінок, а ОСОБА_1 почав рух по пішохідному нерегульованому переходу. Руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 він не бачив, бо заважала маршрутка, яка зупинилася, щоб пропустити пішоходів. Побачив автомобіль ОСОБА_2 він тоді, коли посередині проїзної частини вона збила його знайомого ОСОБА_1, який від удару автомобіля впав вдоль проїзної частини.. Крім нього та ОСОБА_1 по пішохідному нерегульованому переходу позаду них йшла пішохід дівчина.

В судовому засіданні були досліджені і письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Для встановлення істини по справі суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.

Керуючись ст.ст.. 273, 277-280 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП України судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Полтавського відділення ХНДІСЕ.

На вирішення експертизи поставити перед експертами наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 А,А. в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

2) Чи мав водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню з пішоходом ОСОБА_1?

3) Чи маються в діях пішохода ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами "Правил дорожнього руху України"?

4. чи знаходилися дії водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору в причинному звязку з виникненням даної пригоди?

Для проведення судової авто-технічної експертизи представити у розпорядження експертів матеріали адміністративної справи та доданих до неї матеріалів у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: