Справа № 585/513/16-п
Номер провадження 3/585/148/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді Ганзя О.Д., з участю секретаря Шаповаленко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого начальником відділу персоналу МЦШР ДСНС,

раніше не судимого,

до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 14.01.2016 року інспектором Роменського ВП (м. Ромни) ОСОБА_2 вбачається, що 14 січня 2016 року о 09 год.30 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виконанні повороту ліворуч не дав дорогу зустрічному автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталося зіткнення даних транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження. З учасників дорожнього руху ніхто не постраждав.

Інспектор Роменського ВП (м. Ромни) ОСОБА_2 у протоколі зазначив, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. При цьому суду пояснив, що під час ДТП були свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прізвища яких не було внесено до протоколу, а їх пояснення відповідно не були враховані під час складення протоколу. Крім того, схема ДТП інспектором складалася самостійно, без залучення свідків чи понятих. Коли він (ОСОБА_1Є.) підписував схему, на останній не було зазначено ширину проїзної частини в місці ДТП, а привязка його (ОСОБА_1Є.) автомобіля до нерухомої конструкції електроопори не була виконана. Після усунення недоліків і повторного надходження справи до суду, він (ОСОБА_1Є.) виявив, що ширину проїзної частини в місці ДТП вказано невірно, а саме 4,8 метрів замість фактичної ширини 8,8 метрів, бо згідно ДБН В2.3.-4-2000 мінімальний розмір ширини проїзної частини автомобільних доріг у місті з кількістю 2 смуг руху, складає 6 м. Таким чином, місце зіткнення (місце ДТП) знаходиться на відстані 3,2 м від краю проїзної частини автодороги, а саме на його (ОСОБА_1Є.) смузі руху, а не смузі руху зустрічного транспортного засобу, а тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення. На думку, ОСОБА_1 винним є водій автомобіля НОМЕР_2, який не вибрав безпечної швидкості руху, рухаючись зі швидкістю 60 км/год в умовах ожеледиці, та гальмування, його автомобіль занесло і відбулося лобове зіткнення. Також зауважив, що на момент ДТП, його автомобіль знаходився у нерухомому стані, у відповідному крайньому положенні на проїзній частині його смуги рух із включеним лівим поворотом. Але інспектор Роменського ВП Погорєлов В.А. вказані обставини не врахував.

Суд вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2016 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області на додаткове оформлення, оскільки протокол не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не було вказано прізвище водія та власника автомобіля OPEL VECTRA, н/з ВМ 1459АХ з яким відбулося зіткнення, а до матеріалів справи не додано висновку за фактом ДТП, яка мала місце 14.01.2016 року о 09 год. 30 хв. по вул. Маяковського в м. Ромни (а.с. 11).

Повторно справа надійшла до суду 01.03.2016 року, але недоліки протоколу усунено так і не було, зокрема, у протоколі так і не було вказано прізвище водія та власника автомобіля OPEL VECTRA, н/з ВМ 1459АХ з яким відбулося зіткнення.

Натомість до матеріалів справи було долучено довідку від 14.01.2016 року ЖЕО № 298 від 14.01.2016 року, яка взагалі не підписана начальником сектору Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП Сумської області ОСОБА_6 (а.с. 12).

З листа Роменського місцевої прокуратури № 94-542-16 від 12.03.2016 року вбачається, що вивченням матеріалів перевірки за фактом дорожньо-транспортної події, яка мала місце о 09 год. 30 хв. 14.01.2016 року в м. Ромни по вул. Маяковського встановлено, що перевірка інспектором Роменського ВП (ОСОБА_7) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 проведена з порушенням вимог п.4 наказу МВС України від 10.10.2014 року № 1777, яким затверджено «Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», а тому матеріали перевірки були направлені на доопрацювання до Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області (а.с. 35).

Допитані судом свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, кожен зокрема, підтвердили, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент ДТП був в нерухомому стані, а авто «Опель», яке було учасником ДТП занесло на дорозі і саме цей автомобіль допустив зіткнення з авто «Кіа», яким керував ОСОБА_1

Експерт ОСОБА_8, якого суд призначив по справі згідно вимог ст. 273 КУпАП зробив висновок в суді, що схема ДТП (а.с.2) має суттєві недоліки в ній наведені не всі вихідні дані щодо розміру ширини і характеристики проїзної частини, не визначена її межа край проїзної частини, відстань від місця зіткнення авто до краю проїзної частини по якій рухався «Опель». Експерт зробив висновок, що за таких обставин неможливо зробити висновок, що в діях ОСОБА_1 є невідповідність вимогам ПДР України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінивши всі докази в сукупності згідно вимог ст. 252 КУпАП суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не доведено його вини (умислу чи необережності), дії чи бездіяльності, а також причинного звязку між ними.

Викладене у сукупності дає суду підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.3 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, - закрити у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_9