overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
1Справа № 335/3531/16-п 3/335/366/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, працює ПАО „ЗФЗ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року об 10-00 годині гр. ОСОБА_1 порушив Режим загальногеологічного заказника загальнодержавного значення "Дніпровські пороги", а саме здійснював заборонений лов риби поплавцевими вудочками в плавневій зоні на озері Головківське на острові Хортиця, виловив двох карасів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, пояснив про обставини вчинення порушення, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 005109 від 17.03.2016 року.

Крім того, діями ОСОБА_1 заподіяна шкода внаслідок незаконного добування водних живих ресурсів на території загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», яка складає 60 грн., за незаконний вилов риби, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, поплавцеві вудочки та риба передані на зберігання ОСОБА_1

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, обставини справи, суд дійшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1. адміністративного стягнення, передбаченого ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації, крім того на підставі ст. 40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду у розмірі 60 грн.

Керуючись ст.ст. 27, 40, 91, 268, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суму заподіяної шкоди загальногеологічному заказнику загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» у розмірі 60 (шістдесят) гривень (р/р 0007, банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, 24062100, ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Леусенко
Дата документу 24.03.2016
Справа № 334/377/16-п
Провадження № 3-в/334/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду Дубина Л.А., розглянувши заяву ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» про виправлення описки у постанові суду, -

у с т а н о в и в:

24.03.2016 року до суду звернулось ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» з заявою про виправлення описки в постанові Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Оскільки за текстом постанови є помилка в зазначенні державного номеру автомобіля «Mercedes», водій ОСОБА_2 А саме зазначено реєстраційний номер «АЕ5773ЕІ», а повинно бути «АЕ5743 ЕІ».

Заявник в судове засідання не з»явився. Суд вважає за можливе провадити розгляд у його відсутності, оскільки неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.01.2016 року у адміністративні справі № 3/334/131/16 (334/377/14-п) відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, винесено постанову відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. За текстом постанови є помилка в зазначенні державного номеру автомобілю «Mercedes» водій ОСОБА_2, саме зазначено реєстраційний номер «АЕ5773ЕІ», а повинно бути «АЕ5743 ЕІ».

В звязку з вищенаведеним, оскільки дійсно при виготовленні постанови була допущена описка, суд вважає за необхідне заяву задовольнити у повному обсязі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Заяву ПАТ «Страхова Компанія «Універсальна» про виправлення описки у постанові суду, задовольнити.

Внести виправлення до постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за текстом рішення вважати правильним реєстраційний номер автомобіля «Mercedes», водій ОСОБА_2 - АЕ5743ЕІ

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 31.03.2016 Справа № 334/1888/16-п
Провадження № 3/334/470/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, 18.04.1976р.н., не працює, мешкає: м.Запоріжжя, вул. Звенигородська, 12/89

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

21 березня 2016 року о 14.20год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Seat Ibiza, держ.№ АР4163АС, на 292км а/д Харків-Сімферополь перед початком маневру, поворот ліворуч, не впевнився в безпеці маневру, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку в лівій смузі руху, скоїв зіткнення з автомобілем Фотон, держ.№ АР6593ВА.

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснив, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1, 10.3 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Дата документу 07.04.2016 Справа № 334/2084/16-п
Провадження № 3/334/511/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 України в Запорізькій області відносно:

ОСОБА_2, 21.06.1984р.н., мешкає: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 177/134

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

18 березня 2016 року о 11.25 год., ОСОБА_2 керуючи автомобілем Шкода Фабія Класік, держ.№ АІ9371СР, в м.Дніпропетровськ, Новий міст, біля електроопори № 128 перед перестроюванням не переконалась в безпеці свого маневру та допустила зіткнення з автобусом Ікарус, держ.№ АЕ2599АА, під керуванням ОСОБА_3

В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила обставини за яких сталась дорожньо-транспортна пригода та відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також пояснила, що свою провину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі, просила не позбавляти її водійського посвідчення.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення порушника, проаналізувавши у сукупності докази, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_2 порушено вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_2 винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (р/р 0006, банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, код платежу 22030001, призначення платежу: судовий збір, 37408421, п. 5) судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Колесник С. Г.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1137/16-п
Провадження №: 3/332/285/16
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

11 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (інших відомостей не відомо);

-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року приблизно о 22-00 годині ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, а саме погрожував та ображав свою матір ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник підтвердив дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Враховуючи, що скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 021485 від 07.03.2016 року, зі змістом якого та своїми правами ОСОБА_1 ознайомлений та згодний, протоколом прийняття заяви, поясненнями, правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1135/16-п
Провадження №: 3/332/284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року о 16-50 годині знаходячись на станції «пл.23 км», в м.Запоріжжі, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук яблуками у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася, пояснивши, що вона не працює, має важке матеріальне становище, тому вирішила продавати яблука, але багато продати не встигла.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №021498 від 14.03.2016 р., рапортом працівника міліції, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовим зобовязанням.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідував адміністративний матеріал, суд приходить до наступних висновків. Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом. Продаж ОСОБА_1 яблук у невстановленому місці вперше, суд вважає малозначністю і, враховуючи вищенаведене, а також саму особу, її відношення до скоєного, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розкаюється в скоєному, продала незначну кількість овочів на невелику суму, суд вважає за можливим, за малозначністю правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,160,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
СПРАВА № 3/325/111/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов із Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 9,

за скоєне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2016 року о 21-10 годині ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, курив цигарку «Бонд» в приміщенні автобусної зупинки по вул.. Центральній в с. Приморський Посад Приазовського району Запорізької області.

Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України, згідно якої передбачена відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, даними під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1, вчинив правопорушення вперше, є неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Таким чином, вважаю необхідним, відповідно до п. 2 ст. 24-1 КпАП Украины, застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу за скоєне правопорушення попередження.

Судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КупАП та застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Приазовського

районного суду ОСОБА_2
Дата документу 11.04.2016
Справа № 320/2237/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГуНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Брів-ла-Гайард, буд. 7/45, не працюючої,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 ухилялась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своїх малолітніх дітей: доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, які 04.03.2016 року о 09 годині 00 хвилин знаходились на вул. Брів-ла-Гайард в м. Мелітополі без догляду дорослих.

На розгляд адміністративної справи гр-ка ОСОБА_1 не зявилась.

Своїми діями гр-ка ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП України, що кваліфікується як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення, згідно зі ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його провини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, а також той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушниця усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більш допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням і згідно ст. 284 КУпАП - провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП провадженням закрити.

Строк пред'явлення до виконання до 11 липня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 07.04.2016
Справа №320/1500/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

НОМЕР_1, виданий органом 2318 06.11.2013 р.,

учня ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року, о 09 год. 40 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, на території ДНЗ «ВПУ №40» м. Мелітополь, за адресою: м. Мелітополь, вул. Гагаріна, б. 6, на порозі учбового закладу справляв малу природну потребу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, тобто вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що малу природну потребу справляв у зазначеному місці, оскільки до ДНЗ його не впускали.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП №012680;

- Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 і її поясненнями;

- Поясненнями ОСОБА_3;

- поясненями ОСОБА_1

- висновком за результатами перевірки матеріалів №1754 від 29.01.2016 р. без ознак кримінального правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Беручи до уваги особу правопорушника, який на момент вчинення адміністративного правопорушення є неповнолітній, суд, на підставі ст.24-1 КУпАП, вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13,24-1, 173, 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України.

На підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ніколова І.С.