П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/227/16-п

28 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Битківський Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 січня 2016 року о 13 год. 10 хв. на 287 км. автодороги Мукачево Львів, керуючи транспортним засобом марки "DAEWOO LANOS" д.н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим допустив порушення п.10.1 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.01.2016 року близько 13 год. їхав з смт.Богородчан в напрямку м.Надвірна. Проїжджаючи повз АЗС ANP в с.Підгіря мав намір заїхати на заправку, яка розташована з лівого боку по ходу руху його автомобіля. Однак розмітка на дорозі, зокрема наявність суцільної лінії, яка розділяла смуги руху, не дозволяла виконати маневр повороту. Тому він, знизивши швидкість, включивши лівий поворот, продовжив рух, допоки вузька суцільна лінія не змінилась переривчастою і тоді розпочав маневр розвороту, попередньо переконавшись у відсутності зустрічного транспорту, а також у дзеркалі заднього виду спостерігав автомобіль Фольксваген Т4, який рухався за ним і знизив швидкість, даючи йому змогу виконати розворот. В момент, коли він практично закінчував розворот, його автомобіль на смузі зустрічного руху протаранив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який незважаючи на наявність суцільної смуги розпочав маневр обгону. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись в напрямку м.Надвірна зі швидкістю близько 80 км/год. наздогнав автомобіль Фольксваген Т4, який рухався попереду і вирішив його обігнати, при цьому суцільна смуга руху, яка розділяла зустрічні потоки змінилась на переривчасту. Виїхавши на смугу зустрічного руху, і, порівнявшись з автомобілем, який обганяв, побачив, що несподівано автомобіль ОСОБА_3, котрий рухався перед Фольсвагеном Т4, розпочав розворот, виїхавши на суму зустрічного руху перед ним. Він почав гальмувати, але через незначну відстань уникнути зіткнення не вдалось. Винним у ДТП вважає водія ОСОБА_1, який при здійсненні розвороту не включив покажчики лівого повороту і не переконався у безпеці такого маневру.

Заслухавши пояснення учасників ДТП, свідків, дослідивши матеріали справи, в тому числі матеріали фіксації руху за допомогою відеореєстратора автомобіля "DAEWOO Lanos", схеми місця ДТП, матеріали відео фіксації місця події, представлені обома водіями, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд, для встановлення причинно-наслідкового звязку між порушенням правил дорожнього руху та наслідком, змушений вдатись до оцінки дій обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Так, відповідно до схеми наслідків ДТП, складеної інспектором Богородчанського ВП Шемраєм В.В., та даних паспорта організації дорожнього руху даної ділянки дороги, автомобіль НОМЕР_2 після ДТП зафіксовано на четвертій переривчастій лінії горизонтальної розмітки 1.6, що слідує за суцільною смугою 1.1. (за напрямком руху обох авто). Автомобіль "DAEWOO Lanos", розміщений на лівій обочині безпосереднього напротиавтомобіля "Volkswagen Touareg". З наведеного, а також з матеріалів відео фіксації місця ДТП та відео реєстратора достеменно зрозуміло, що місце зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху в районі між третьою та четвертою переривчастими лініями 1.6.

Відповідно до розділу 34 ПДР у переривчастій лінії 1.6 довжина штрихів утричі перевищує проміжки між ними. Довжина такої лініє складає 3 метри, а проміжки між ними 1 метр. Таким чином, відстань від місця закінчення суцільної лінії 1.1. до місця ДТП склала близько 12 м. Таким чином, посилання водія ОСОБА_2 на те, що він розпочав маневр обгону не порушуючи правил і не перетинаючи суцільної лінії 1.1. не відповідає обставинам справи, оскільки враховуючи дистанцію, необхідну на обраній швидкості між його авто та автомобілем Фольксваген Т4, а також між останнім та автомобілем "DAEWOO Lanos", а також враховуючи, що обгін відбувався у динаміці, відстань, з моменту виїзду ОСОБА_2 на зустрічну смугу для обгону до моменту зіткнення категорично не могла становити 12 м. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2Б розпочав обгін з порушенням вимог ПДР, які забороняють перетинати лінію горизонтальної розмітки 1.1

Крім того, до водія, який розпочав обгін п.14.2 ПДР ставляться вимоги, яких він повинен дотримати перед початком такої дії. Зокрема він повинен переконатись, крім іншого, що водій транспортного засобу, який рухається по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, а також, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутись на займану полосу. В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що перед обгоном автомобіля Фольксваген Т4, не бачив, автомобіля "DAEWOO Lanos", який рухався попереду згаданого авто, а тому і не міг бачити чи той проводить будь-які маневри. Таким чином, перед початком обгону ОСОБА_2 не переконався у тому що зможе безперешкодно повернутись на займану смугу, а відтак і у тому, що водій транспортного засобу, що рухається попереду не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч. Вказаній обставині дана оцінка у постанові Богородчанського районного суду від 16.03.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, наведені обставин на думку суду не виключають відповідальності також водія ОСОБА_4, який перед початком зміни напрямку руху мав переконатись, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху. Попри те, що дорожні знаки та розмітка не забороняли здійснення лівого пороту чи розвороту у згаданому місці, перед поворотом ліворуч або розворотом, відповідно до п.10.4 ПДР, водій завчасно має зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. ОСОБА_1 вказаних вимог не дотримався, що чітко видно на відео реєстраторі. Внаслідок цього інші учасники дорожнього руху, зокрема і водій ОСОБА_2 не змогли вчасно виявити його наміри, а він сам не зміг переконатись у тому, що в момент розвороту смуга зустрічного руху вільна як від зустрічних автомобілів, так і тих, що рухались у попутному напрямку.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з часу її отримання.

Суддя