Справа № 761/3724/16-п
Провадження №3/761/1447/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Марганець, громадянина України, працюючого в.о. директора ТДВ «СТ «Домінанта», ІНН НОМЕР_1,

За ч. 1 ст.163-1 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

14 січня 2016 року була проведена виїзна планова виїзна перевірка ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта», з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2014 рік.

За результатом проведення даної перевірки головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_2, 14.01.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо в.о. директора ТДВ «СТ «Домінанта», за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Так, положення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачають відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об'єктивною стороною ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є порушення правил ведення податкового обліку. Правила ведення податкового обліку зазначенні в Главі 2 «Податкова звітність» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року. Як вбачається із змістовної частини згаданої норми КУпАП, об'єктивна сторона саме цього складу адміністративного правопорушення не прирівнює заниження інших доходів, від діяльності іншої ніж страхова, до ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку. Помилка або неправильність дій, спрямованих на формування податкового обліку, складом зазначеного правопорушення не охоплюється. Значення має порушення самого порядку або процедури ведення податкового обліку (неподання, несвоєчасне подання певних документів, звітів і т. ін.)

Крім того ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які встановлюють саме порядок ведення податкового обліку, але ці норми у протоколі не вказані. В акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТДВ «Страхове Товариство «Домінанта» від 14.01.2016 року відсутні посилання на порушення ОСОБА_2 правил ведення податкового обліку. Натомість в акті міститься твердження податкового органу про податку на прибуток та завищення суми бюджетного відшкодування.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення, головний державний ревізор інспектор ОСОБА_3 зазначених положень закону не врахувала.

Отже, суд прийшов до висновку, що в діях в.о. директора ТДВ «СТ «Домінанта» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н ОВ И В:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бугіль В.В.