Справа №585/3235/15-п Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 33/788/34/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, якою адміністративне провадження щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого 3-й пр. Радянської 19, м. Ромни,

за ст. 124 КУпАП закрито, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне провадження серії АП2 №183398 від 18 жовтня 2015 року ОСОБА_4, 18 січня 2015 року, близько 18 години 20 хвилин, по вул.. Горького, м. Ромни, Сумської області, керуючи автомобілем марки ВАЗ-2110 державний номерний знак якого ВМ8485 АН, під час здійснення обгону його автомобіля, автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак якого 182-31 СА під керуванням ОСОБА_3, перешкодив обгін, шляхом підвищення швидкість руху свого автомобіля, чим порушив п. 14.3 Правил дорожнього руху України , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

По результатам розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції, не встановив належних доказів на підтвердження провини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення і судовим рішенням від 19 січня 2016 року, адміністративне провадження за ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_4, закрив з підстав, передбачених частиною 1 п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, вказує на те, що у справі щодо ОСОБА_4, суд першої інстанції залучив його, як свідка, а фактично він вважає себе потерпілим, відповідно він був позбавлений можливості мати захисника. Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були допитані працівниками ДАІ, але їх пояснення не були залучені до справи, судом також проігноровано його клопотання про витребування з Роменського відділу поліції матеріалів перевірки ДТП. ОСОБА_3, вважає, що судом першої інстанції не досліджені всі обставини, які мають істотне значення для вирішення даної справи, а тому просить скасувати постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року щодо ОСОБА_4, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, та доводи які викладені в ній, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_7, за ст. 124 КУпАП, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику, з огляду на такі вимоги закону.

Відповідно до частини 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадку, передбачених частиною 5 ст. 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст.. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно ст.. 124 КУпАП обовязковою умовою настання адміністративної відповідальності є такі порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг вилиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_4, у справі відсутні дані про пошкодження автомобіля ОСОБА_3 Такі дані відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_4 (а.с. 2), у протоколі огляду місця пригоди (а.с. 3 ). З письмових пояснень від 2 жовтня 2015 року ОСОБА_4, видно, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження отримав його автомобіль в частині заднього лівого крила, про те розмір матеріальних збитків не визначав (а.с. 5). На пропозицію суду першої інстанції, призначити в справі експертизу по пошкодженням автомобілів, ОСОБА_3 відмовився, що видно з протоколу судового засідання від 27 жовтня 2015 року (а.с. 29). Дані про пошкодження транспортного засобу та в його матеріальному вимірі, який належить ОСОБА_3, відсутні і в висновку старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Ромни від 19 жовтня 2015 року.

За постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 березня 2016 року в діях ОСОБА_3 суд першої інстанції, не встановив порушення Правил дорожнього руху України в даній дорожній транспортній пригоді, яка відбулася 18 жовтня 2015 року за його та ОСОБА_4 участю і, закрив провадження у справі.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_3 не є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст.. 124 КУпАП, а відтак і немає права і на апеляційне оскарження постанови по справі, щодо останнього. Сам ОСОБА_4 безпосередньо апеляційну скаргу на судове рішення не подавав.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.124, 269, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_3 в прийнятті апеляційної скарги на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 закрито провадження за ст.124 КУпАП.

Повернути апеляційну скаргу разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.