Справа № 405/1279/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого столяром не офіційно, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 005886 складений 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту якого вбачається, що 05.12.2015 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, буд. 56, чим порушив п. 2 постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, йому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному, просив суворо не карати. Пояснив, що 05.12.2015 року о 22 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, буд. 56, так як затримався з дівчиною тому запізнився додому. Додатково повідомив, що він не офіційно працює столяром та його щомісячний дохід складає приблизно 1500 2000 грн.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом серія КД № 005886 від 02.02.2016 року та рапортом інспектора поліції від 05.12.2015 року, які підтверджують, що саме 05.12.2015 року о 22 год. 00 хв. в м. Кіровограді по вул. Кропивницького, буд. 56, мало місце правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.02.2016 року, які містяться в матеріалах справи та його поясненнями наданими в судовому засіданні, в яких останній визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення;

- постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.09.2015 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_1 було продовжено встановлений адміністративний нагляд терміном на шість місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, забороною залишати своє місце мешкання: вул. Кропивницького, буд. 56, м. Кіровоград в нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.;

- постановою про оголошення обмежень адміністративному піднаглядному від 28.09.2015 року, з якою ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 28.09.2015 року;

- постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.10.2015 року, яка набрала законної сили 26.10.2015 року, якою було накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відносно якого постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 28.09.2015 року, було продовжено встановлений адміністративний нагляд терміном на шість місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, забороною залишати своє місце мешкання: вул. Кропивницького, буд. 56, м. Кіровоград в нічний час з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. та на якого раніше постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.10.2015 року, яка набрала законної сили 26.10.2015 року, було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, був відсутній 05.12.2015 року о 22 год. 00 хв. за місцем свого мешкання за вказаною адресою.

Пунктом 3 частини 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 статті 187 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, шляхом порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КД № 005886 від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, правопорушення, яке інкримінується останньому було вчинене 05.12.2015 року. Матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія КД № 005886 від 02.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли в провадження суду 08.02.2016 року. В судові засідання, які призначалися судом на 25.02.2016 року, 29.02.2016 року та 16.03.2016 року ОСОБА_1, який повідомлявся про дати, час та місце розгляду справи належним чином, до суду не зявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення перебіг трьох місячного строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков