overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/370/16-п
Провадження № 3/650/89/16
ПОСТАНОВА

06.04.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 154 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 16.03.2016 близько 18-00 години за місцем свого проживання неналежним чином утримувала свою дворову собаку, внаслідок чого собака напала на ОСОБА_4 та, намагаючись вкусити за ногу, пошкодила чобіт на правій нозі, тобто ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011567, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_3

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявилася.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 154 ч. 2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 51 грн. адміністративного штрафу з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 17.04.2016р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/387/16-п
Провадження № 3/650/93/16
ПОСТАНОВА

08.04.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 18.03.2016 року близько 22-00 години в смт. Б.Криниця по вул. Садовій, керуючи мотоциклом МТ-10 д.н. 71-59 ХОК, не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням мотоциклом та здійснив наїзд на залізобетонний паркан магазину «Вулик», розташованого в смт. Б.Криниця по вул. Садовій, 11, в результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 18.03.2016 року близько 22-00 години в смт. Б.Криниця по вул. Садовій, керуючи мотоциклом МТ-10 д.н. 71-59 ХОК, після скоєння ДТП не виконав вимоги п. 2.10 ПДР України та залишив місце ДТП, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 892727, АП1 № 892728, матеріалами провадження.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 124, 122-4, 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 1 (одного) року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора-19.04.2016 р. Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 654/1093/16-п
Провадження № 3/654/284/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.05.1967 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2016 року, близько 08:00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, з Голопристанського елеватора, громадянин ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову мисиновою сіткою вбрід, без дозволу на промисел, затриманий під час виборки сітки з води. При затриманні виявлено: сітка мисинова. Гр-н ОСОБА_1 своїми діями грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив до відповідальності його не притягувати у звязку зі скрутним матеріальним становищем, крім цього шкоди правопорушенням спричинено не було.

Вина порушника підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, квитанцією, описом майна та власноручно написаними поясненнями правопорушника.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 40, 85, 284, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (сітку мисинову) конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 654/906/16-п
Провадження № 3/654/228/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від старшого інспектора дорожньої поліції Новокаховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 25.06.1988 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2016 р., близько 02:35 год. в с. Нова Збурївка Голопристанського району Херсонської області по вулиці Червонофлотській, гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем М2141201 номерний знак 48197ХО, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразна мова, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на стан спяніння та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні порушник свою вину в скоєному порушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідків.

Таким чином, вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують або обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Тимчасово вилучене посвідчення водія ВТВ№008309, видане 11.10.2007 р., повернути за належністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Каланчацький районний суд Херсонської області
Справа № 657/576/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУ НП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 КУпАП

В с т а н о в и л а :

04.04.2016 року о 23 год. 00 хв. під час перевірки за місцем мешкання ОСОБА_2, якому встановлено адмін. нагляд, було встановлено, що останній був відсутній за місцем мешкання.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол в судовому засіданні провину визнав, пояснив, що ходив до тещі за молоком для малолітньої дитини.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне в ході судового розгляду не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, - порушення правил адміністративного нагляду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 170,00 грн.

На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ковальчук

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа №: 659/177/16-п
Номер провадження 3/659/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 рокусуддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку вул. Центральна, с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області, українку, громадянку України, одружену, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Старшим інспектором Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області ОСОБА_3 встановлено факт невиконання гр. ОСОБА_2 передбачених законодавством батьківських обовязків, щодо необхідних умов життя, виховання та навчання свого неповнолітнього онука ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, якому вона являється опікуном, а саме : не контролювала дозвілля онука, який 25.03.2016 року пішов з дому та 26.03.2016 року близько 01.50 години перебував на господарчому подвір'ї гр.. ОСОБА_5, тим самим гр. ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи гр. ОСОБА_2 свою вину визнала, підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у вчиненому розкаялася, пояснила, що після смерті доньки виховання онуків вона взяла на себе, хоча їй тяжко, але вона намагається справитися, з ОСОБА_4 вона провела бесіду виховного характеру, посварила, та він обіцяв що більше подібного не повториться.

Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті 184 ч. 1 КУпАП.

Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушниці, її вік, стан здоровя, обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушниці - її щире каяття, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці не встановлені, керуючись ст.ст. 33, 184 ч. 1, 221, КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого 184 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17.00 грн. (сімнадцять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Панкєєв В. М.
Справа №: 659/179/16-п
Номер провадження 3/659/69/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 04.04.2016 року - 187 ч. 2 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.03.2016 року близько 10:40 години в смт. Нижні Сірогози по вул. Садова 216 виражався на адресу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 нецензурною лайкою, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 порушив громадський порядок.

Під час розгляду адміністративної справи в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав, підтвердивши обставини правопорушення та пояснив, що вчинив правопорушення через те, що був в стані алкогольного спяніння, тому не міг контролювати свої дії в повному обсязі, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_2 крім його особистих зізнань підтверджується іншими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 004744 від 29.03.2016 року відносно ОСОБА_2 (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с.9-10).

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що правопорушник своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України, тому підлягає адміністративній відповідальності у межах санкції статті КУпАП, що він порушив.

Виходячи з викладеного, дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини скоєння правопорушення, дані про особу правопорушника, який не працює, обставини, що помякшують відповідальність правопорушника його щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 33, 173, 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді пяти діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_2275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Копію постанови вручити правопорушнику.

Строк відбуття адміністративного стягнення ОСОБА_2відраховувати з часу його затримання.

Копію постанови направити до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУ НП в Херсонської області для виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №: 659/140/16-п
Номер провадження 3/659/71/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Нижньосірогозького районного суду Херсонської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за ст. 173 КУпАП.

Відповідно, до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби, а оскільки адміністративна справа № 659/140/16-п надійшла до Нижньосірогозького районного суду Херсонської області 07.04.2016 року. Своєчасно повідомити ОСОБА_2 про дату, час та місце судового розгляду справи виявилося неможливим для розгляду справи протягом доби.

Виходячи з викладеного, та враховуючи, що дані обставини впливають на вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 268, 276-280, 283 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Цесельська О. С.
Справа №647/44/16-п
Провадження № 3-в/647/19/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши подання Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі про заміну невідбутного строку громадських робіт адміністративним арештом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: с. Червоний Маяк Бериславського району, вул. Шевченко, 28, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бериславського районного суду Херсонської області від 13.01.2016 року №647/44/16-п ОСОБА_1 01.12.2015 року близько 23-30 години за місцем свого проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку під час якої ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство в сімї та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За скоєння вказаного правопорушення на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Для виконання зазначена постанова була направлена до Бериславського РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області.

В теперішній час Бериславський РВ КВІ УДПтС України в Херсонській області звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 із громадських робіт на адміністративний арешт, оскільки останній ухиляється від відбуття громадських робіт, а саме: не з'являється до КВІ для отримання направлення на відпрацювання громадських робіт, хоча неодноразово попереджався про необхідність з'явитися до інспекції.

ОСОБА_1 поважних причин ухилення від відбуття громадських робіт не мав, на лікуванні не перебував, що не заперечував під час розгляду подання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від відбуття громадських робіт без поважних причин, на підставі ст.321-4 КУпАП громадські роботи підлягають заміні на адміністративний арешт із розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Замінити адміністративне стягнення, застосоване постановою судді Бериславського районного суду Херсонської області від 13.01.2016 року №647/44/16-п відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з тридцяти годин громадських робіт на адміністративний арешт строком шість діб.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин