overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/407/16-п
Номер првадження3/289/92/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, ФОП ,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 08.50 годин, на 123км + 872м автодороги Овруч-Малин-Кочерів по вул. Русанівській в м.Радомишль, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN » н.з. АМ 1357 ВМ, під час виїзду з другорядної на головну дорогу, не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу в русі скутеру «HONDA» б/н, яким керував гр. ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, тобто вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 р., та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 290/252/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

25 березня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, маючої на утриманні трьох неповнолітніх дітей,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року в с. Романівка по вул. Леніна, 42, Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме: не забезпечувала продуктами харчування та належними санітарно-побутовими умовами.

В судовому засіданні 25.03.2016 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №020745 від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких вину визнала повністю; письмовими поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_6; актом обстеження умов проживання сім"ї ОСОБА_1 від 16.02.2016 року

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, компрометуючих матеріалів в Романівську сільську раду на ОСОБА_1 не надходило, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (Пятдесят однієї гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук
Справа № 357/3272/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10 березня 2016 року о 1 год. 00 хв. керував автомобілем CITROEN н.з. АІ 9417 АР в м.Біла Церква по бул.50-річчя Перемоги в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджує висновок № 64 результатів медичного огляду.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.9. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з порушенням згоден.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287307 від 10.03.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду № 64 від 10.03.2016 р., рапортом ОСОБА_2 від 10.03.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає позбавленню права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/90/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в БПЛ № 15 на автослюсара, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3/1, кв.121,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 16 год. 30 хв. за адресою бул.50 років Перемоги, буд.125, висловлювався нецензурною лайкою відносно неповнолітньої ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 11.12.2015 року, справа надійшла до суду 24.03.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився 11.03.2016 року, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3695/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.184 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП «Крутова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, до адміністративної відповідальності не притягувалася,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що син 26 лютого 2016 року близько 20 год. 10 хв., перебуваючи в 4-му під»їзді будинку № 3 по вул.Митрофанова в м.Біла Церква, фарбою на стінах намалював малюнки, чим своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що її неповнолітній син вчинив недобре, розмалювавши фарбою стіни під»їзду, вона намагається добре виховувати свого сина, провела з ним бесіду щодо вчиненого ним, син пообіцяв не скоювати ніяких правопорушень.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі КХ № 025922 від 01.03.2016 р., рапортом від 27.02.2016 р., заявою ОСОБА_3 від 27.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_4 від 27.02.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є фізичною особою-підприємцем, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 такою, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.3 ст.184 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. (п»ятдесят одну грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 357/3316/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року головним державним ревізором-інспектором Білоцерківської ОДПІ відносно ОСОБА_1 складено протокол №57 серія АА №821448 про адміністративне правопорушення за ст. 163-1ч. 1 КПАП України, були виявлені порушення,щодо порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на доходи з фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2049,17грн. за 2012рік.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Адміністративний протокол було складено за дії, які були вчинені в квітні-червні 2015році, та січень-квітень 2013 році,таким чином провадження по цій справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч. 1 КУпАП в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП .

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3603/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,11.06.1967р.н., директор ПП Фірма «Гіпрон», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ПП Фірми «Гіпрон», було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 18.12.2015року за № на суму 200,40грн.Дата нарахування-30.12.2015року, сплачено-21.01.2016року, 22 дні затримки, чим порушено п.203.2 ст.203 ПК України від 02.12.2010року №2755-VI (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі, також його вина в наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3311/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,25.03.1977р.н.,ФОП ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/48

на підставі ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці ФОП ОСОБА_1, було виявлено порушення зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено абз.15 ч.2, ст.17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (із змінами) згідно акту фактичної перевірки від 22.02.2016 року за №318/10-36-21/НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 1 ст.164-5 КУпАП зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, або з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В судове засідання ОСОБА_1, не зявився, про час та місце слухання справи належним чином повідомлений. Ніяких заяв суду не надав.

Вина ОСОБА_1, у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП., та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3352/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

Кривобедрук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор, ТОВ «ОСОБА_1 Хімія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 11.12.2015року № на суму ПДВ 2126 грн.Дата нарахування 30.12.2015року, фактично сплачено 06.01.2016року, кількість днів затримки 7днів порушено п.203.2 ст.203ПКУ від 02.12.2010року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

Кривобедрук ОСОБА_1, в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи належним чином повідомлена. Заперечень суду не надала.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Кривобедрук ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з Кривобедрук ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2