overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3655/16-п
Номер провадження 3/523/1791/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 10.03.2016 року в 17:00 год., знаходився в барі «Капкан» по вул. Марсельська, буд. 26 та розпивав спиртні напої, чим порушив одне з обмежень встановлених постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 13.03.2015 року про встановлення до нього адміністративного нагляду з винесенням обмежень.

Відповідальність за дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста), передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 021688, рапортом, постановою про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армора», копією довідки про звільнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, ч. 2 ст. 187, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,6 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа №592/2774/16-п
Провадження №3/592/454/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 з 27.05.2015р. проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без реєстрації, а саме не подав заяву про реєстрацію у встановлений термін 10 днів, чим порушив ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, оскільки на момент виявлення порушення йому не виповнилось 18 років, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 591/1366/16-п Провадження № 3/591/409/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: м. Суми, Менделєєва, 30, не працює,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. близько 18:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем мешкання вчинив сварку з батьком, гр.. ОСОБА_2, у ході якої вчинив психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується поясненнями його батька, матеріалами справи, що досліджені в суді.

ОСОБА_1 до суду не зявився, надано заяву, в якій свою вину визнає повністю, розкаюється в скоєному, попереджений дільничним про недопущення насильства в сімї, зобовязався вирішувати всі конфлікти мирним шляхом.

З урахуванням малозначності вчиненого правопорушення та особи винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 577/1431/16-п
Провадження № 3/577/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Однак справа не може бути розглянута і підлягає поверненню за таких підстав: згідно паспорту ОСОБА_1 є неповнолітньою, народилася 17 листопада 1999 року. Однак в матеріалах справи немає даних на підтвердження того, що ОСОБА_2, в присутності якої вона надавала пояснення, був складений протокол, є її законним представником. Крім того, диспозиція ч.1 ст.175-1 КУаАП є бланкетною, однак невірно вказана стаття нормативного акту, що визначає місця, в яких законом заборонено куріння тютюнових виробів. До того ж в протоколі не вказано, що саме палила ОСОБА_1 на території навчального закладу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП повернути Конотопському ВП ГУНП в Сумській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №592/2777/16-п
Провадження №3/592/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016р. встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2016р. проживає без паспорта громадянина України, а саме у місячний термін не подала заяву для оформлення паспорту, чим порушила п. 2, 18 Положення «Про паспорт Громадянина України»

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

Повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 197 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко
Провадження № 3/582/60/16
Справа № 582/304/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого тваринником в ТОВ АФ "Хоружівка",

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/49/16
Головуючий у першій інстанції Гранін
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., вивчивши апеляційну скаргу т.в.о заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденного строку з дня винесення постанови на її оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку з наведенням причин його пропуску, які на думку скаржника є поважними, т.в.о заступником начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 не заявлено, що передбачено ст. 289 КУпАП..

Крім того, як убачається зі справи, Одеська митниця вже зверталась до апеляційного суду Одеської області зі скаргою на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року. Постановою апеляційного суду від 23.12.2015 в поновленні цього строку було відмовлено /а.с. 110-112/.

За таких обставин відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП апеляційна скарга без розгляду підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу т.в.о заступника начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 25.11.2015 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, повернути без розгляду особі, яка її подала, тобто т.в.о заступнику начальника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, у зв'язку з пропуском строку на оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3
Номер провадження: 33/785/80/16
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року, якоюОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 рокуОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на шість місяців.

На дану постанову суду від 23 грудня 2015 року правопорушником було подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку, яка зареєстрована в канцелярії суду 25.01.2016 року, тобто з пропуском строку зазначеного на апеляційне оскарження, причому про причини поважності пропуску строку апелянтом конкретно не вказано, незважаючи на те, що апелянт був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, а саме про направлення справи до суду правопорушник повідомлявся у день складення протоколу (а.с.1), про розгляд справи на 23.12.2015 року, тому апелянт мав можливість бути присутнім в суді першої інстанції при розгляді справи та своєчасно оскаржити судове рішення. (а.с.6).

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 289 , 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 рокувідносно нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Провадження № 3/582/59/16
Справа № 582/302/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с. Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 22 січня 2016 року постановою Недригайлівського районного суду Сумської області, встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлені для нього обмеження.

24 березня 2016 року о 23 годині ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно нього, а саме: заборону виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення і матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, а саме порушив правила адміністративного нагляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 187 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/1448/16-п
Номер провадження 3/585/229/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

с. Гудими, Роменського району, Сумської області, не працюючої,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

12.03.2016 року о 21 год. 45 хв. в с. Гудими, Роменського району, ОСОБА_1 керувала мопедом ХОНДА-ДІО б/н з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) і відмовилася від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, чим порушила п. 2.5 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Її вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184848 від 12.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 583/997/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи підданим адміністративному стягненню постановою суду від 25.12.2015 року за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, 05.03.2016 року о 19.40 год. за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2, чим своїми діями завдав шкоди її психічному здоровю та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000503 від 05.03.2016 року, поясненнями, доданими до протоколу, постановою Охтирського міськрайонного суду від 25.12.2015 р.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, ст. 40-1, 173-2 ч.2, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 585/1490/16-п
Номер провадження 3/585/237/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул. Маяковського, 67/22, м. Ромни, Сумська область не працюючого,

21.10.2015 року притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 о 10:10 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні «АТБ-маркет» по вул. Соборна, 9 в м. Ромни вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшки горілки «Олександрія» обємом 0,5 л. вартістю 51,47 грн.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року серія СУ 007864 зазначено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП, однак не вказано частину статті.

Стаття 51 КУпАП складається з 2 (двох) частин, а тому не зрозуміло за якою частиною потрібно кваліфікувати дії гр. ОСОБА_1

Окрім того, у матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер гр. ОСОБА_1

В звязку з вищевикладеним, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути Роменському відділу поліції (м. Ромни) Головного управління Національної поліції в Сумській області для усунення недоліків з направленням до суду в межах строку, встановленого ст. 38 КУпАП.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2