overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/3140/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. за місцем свого проживання, що по вул. Торгівельна, 3 в с. В.Чернятин Старокостянтинівського району, на порушення ст. 2 Закону України Про ліцензування певних видів господарської діяльності, та ч.2 ст.12, ч.10 ст. 15 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, збула ОСОБА_2, 0,5 л. самогону за ціною 20 гривень, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються, дослідженими в суді доказами, а саме: даними пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011060 від 21.12.2015 р.; протоколом № 154 від 14.12.2015 р. дослідженням проб харчових продуктів; протоколом огляду та вилучення від 05.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.164-16 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також враховуючи, що вона має на утриманні дочку та малолітню онуку, тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 22,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 686/4477/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, і.п.н. НОМЕР_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 лютого 2016 року о 16 год. 10 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці, а саме в дворі будинку №14, що по вул. М.Трембовецької, в м.Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство: виражався нецензурною лайкою на адресу працівників патрульної поліції, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020526 від 15.02.2016 р., довідкою ХОНД №650 від 15.02.2016 р., рапортом інспектора поліції від 15.02.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/5686/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, непрацюючої,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 04 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв., перебуваючи у громадському місці, а саме на стадіоні «Локомотив», що по вул.Курчатова, м.Хмельницького, розпивала алкогольний напій: пиво «Бірмікс».

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Факт розпивання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у забороненому законом місці підтверджується її поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №018706 від 04.03.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Неповнолітньою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/4346/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного спяніння в громадському місці на вул. Камянецькій, 50 в м. Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме кричав, вживаючи нецензурну лексику, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: його зізнавальними поясненнями в суді; даними рапорту працівника поліції, медичної довідки про стан спяніння та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/4150/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 06 лютого 2016 року близько 14 год. 35 хв. здійснювала торгівлю квасолею з рук у невстановленому місці, а саме на зупинці громадського транспорту, що по вул. Тернопільській, 30 в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується: її письмовими поясненнями, даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою провину, є особою похилого віку, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/4217/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2016 року о 10 год. 45 хв. здійснювала торгівлю продуктами харчування (насінням соняшника) з рук у невстановленому місці, а саме поблизу переходу на перон та приміських кас залізничного вокзалу ст. «Хмельницький» в м. Хмельницькому.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується: її зізнавальними поясненнями в суді, даними рапорту працівника поліції та протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше, повністю визнала свою провину, щиро розкаялася, є пенсіонером, її дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 199/1827/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, генерального директора ТОВ «ТК «Альбіон», проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні камеральної перевірки з питання своєчасного надання податкового розрахунку ТОВ «ТК «Альбіон», юридична адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1, виявлено факт несвоєчасного подання до ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (ф.1ДФ) за 4 квартал 2015 року, згідно акту перевірки від 04.03.2016 року.

ОСОБА_1, будучи посадовою особою ТОВ «ТК «Альбіон», своїми діями порушив п.51.1 ст.51, пп.49.18.2 п.49.18 ст.49 та абз. «б» пп.176.2 ст.176 ПК України.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення №47 від 12.03.2016 року, в якому викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення; витягом з акту перевірки від 04.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 даними при складанні протоколу, про те, що звіт був підготовлений і відправлений у програмі М.Е.DOC своєчасно, але при відправлені звіту виникла помилка ідентифікації сертифікату.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, що виразилось несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Враховуючи відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 в минулому вчиняв адміністративні правопорушення, невеликий строк затримання надання даних, обставини даного правопорушення та пояснення ОСОБА_1, та вважаю за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 83,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити через малозначність вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко
Справа № 199/1372/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не містить даних свідків які були присутні, відсутнє пояснення правопорушника ОСОБА_1 на окремому аркуші, яке зазначено в опису адміністративної справи.

Крім цього, в матеріали справи відсутні пояснення свідків які були присутні під час проходження ОСОБА_1 аналізу на стан спяніння, відсутній його підпис в протоколі, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/1372/16 (3/199/640/16) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, направити сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 015330 від 25 лютого 2016 року вбачається, що 24 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого мешкання повторно протягом року вчинив конфлікт, під час якого нецензурно висловлювався та висловлював погрози на адресу свого батька ОСОБА_2, чим спричинив психологічне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду відповідно до ст. 278 КУпАП були встановлені обставини, що перешкоджають призначенню справи до розгляду за наступними підставами. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер правопорушника, що може унеможливити в подальшому виконання постанови суду згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів справи до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області для усунення недоліків та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення належним чином.

На підставі вищевикладеного та керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Новік Л.М.
Справа №175/894/16-п
провадження №3/175/233/16
Постанова

Іменем України

16 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Дніпропетровську, головного бухгалтера ТОВ «БВК-Лідер»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 займаючи посаду головного бухгалтера ТОВ «БВК-Лідер», розташованого по вул. Леніна, №7 в с. Сурсько-Литовське, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету узгоджених сум податку на додану вартість за жовтень 2015 року, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, а тому вважаю можливим розгляд справи провести у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №11/04-17-15-01 (серії АВ №103960) від 02.03.2016 року, копією акта про перевірку своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання по податку на додану вартість №49/15-01/37865445 від 02.03.2016 року та копією паспорта правопорушниці.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,33,38,163-2 ч.1,247 п.7,268,276,277,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровської обєднаної держаної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.
№ 207/274/16-п
№ 3/207/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, була притягнута 12.10.2015 року до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року о 21.30 год., ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці у підїзді будинку № 41А, корпус 2 по вул. Дунайській в м. Дніпродзержинську, голосно висловлювалась грубою нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії ДН № 017216 від 29.01.2016 року, поясненнями.

ОСОБА_2 вину визнала повністю, просила врахувати той факт, що має на утриманні двох малолітніх дітей та суворо її не карати.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушниці судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 173, 268, 276, 283, 284 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Бистрова Л.О.