ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 рокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АТЗТ Єврометал», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 103845 від 11 грудня 2015 року, при перевірці ТОВ «АТЗТ Єврометал» , за адресою: 52520, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Іларіонове, вул. Крупської, буд. 5, встановлено, що директором ТОВ «АТЗТ Єврометал» ОСОБА_1 допущено триваюче правопорушення, виявлення якого можливе лише при проведені перевірки, а саме: завищено податковий кредит із ПП «Фірма Олбі» на 129283 грн. за липень 2015 року, чим порушено п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. По даному порушенню складено акт перевірки від 11 грудня 2015 року № 192/22-01/30260811.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. До початку судового засідання подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або мотиви відмови даної особи від дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушень. Крім того, протокол не підписаний даною особою, відсутній запис про отримання другого екземпляру протоколу особи, яка притягається та підпис розяснення прав, передбачених 268 КУпАП.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, адміністративним правопорушенням визнається відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Пунктом 17.1.7. ст. 17 Податкового кодексу України встановлює право платника податків оскаржувати в порядку, встановленому Податковим Кодексом України, рішення, дії (бездіяльність) контролюючих органів (посадових осіб).

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими запереченнями ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення № 237 серії АВ № 103845 від 11 грудня 2015 року, в якому наявний підпис ОСОБА_1 щодо розяснення йому прав згідно ст.ст. 265, 267, 268, 277 КУпАП, ст. 63 Конституції України, отримання другого екземпляру протоколу, а також зазначено, що порушник не згодний з протоколом. Додаткових пояснень в самому протоколі або на окремому аркуші не надано. Суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1, викладені у письмових запереченнях, щодо порушень при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки були дотримані вимоги ст.ст. 254, 256, 268 КУпАП;

актом про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «АТЗТ Єврометал» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ППФ «ОЛБІ» за період з 01 липня 2015 року по 31 липня 2015 року, підписаний представником ТОВ «АТЗТ Єврометал» ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 31 серпня 2015 року. Оскільки ОСОБА_1 не подав до суду заперечень проти акту або відомостей щодо оскарження висновків перевірки, суд вважає встановленим факт допущення вказаного в акті порушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, подання яких передбачено законами України.

При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 401, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284, 294, 299 КУпАП, п. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АК498470, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 квітня 1999 року) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АК498470, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 01 квітня 1999 року) на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р: 0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять гривень) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: ОСОБА_3

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності: