Справа № 313/1677/15-п
Номер провадженняж 3/313/45/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши матеріли, які надійшли з Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: вул. Червоногвардійська, буд.19, с. Веселе Веселівського району Запорізької області, за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. до Веселівського районного суду Запорізької області надійшли матеріали протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 КУпАП.

Постановами суду від 25.11.2015р., 22.01.2016р. та 15.02.2016р. протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №004009 від 25.11.2015 р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП повертався до Веселівського відділення поліції для належного оформлення.

Проте, посадові особи Веселівського відділення поліції в черговий раз частково виконавши вимоги суду щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП №004009 від 25.11.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП 12.01.2016 р., 08.02.2016 р. та 19.02.2016 р. знову направляють його до суду.

Копії постанов також були направлені для відома начальнику Веселівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, начальнику ГУНП в Запорізькій області та начальнику Веселівського відділення Мелітопольської місцевої прокуратури в Запорізькій області, але жодних заходів реагування щодо належного оформлення протоколу вжито не було.

Суд, вивчивши протокол та додані до нього матеріали прийшов до таких висновків.

22.11.2015 р. до Веселівського відділення поліції Мелітопольского ВП ГУНП в Запорізькій області, надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 21.12.2015 р, приблизно о 22.00 год. невідома особа шляхом розбиття віконного скла проникла в домоволодіння № 25 по вул. Радянській в с. Веселе , звідки скоїла крадіжку 20 кг цибулі.

При виїзді слідчо-оперативна група на місце події і проведення перевірки по цьому повідомленню встановила, що дійсно 21.11.2015 р. приблизно о 22.00 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає вул. Червоноармійська,19 в с. Веселе шляхом розбиття вікна в будинку № 25 по вул. Радянській в с. Веселе скоїла крадіжку 10 кг цибулі, спричинивши збиток ОСОБА_2 на суму 100,00 грн.

Заява ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесена.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язанні внести відповідні данні до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення зобов'язані прийняти та за реєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, невнесення заяви ОСОБА_2 від 22.11.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань позбавляє його права доступу до належної перевірки заяви.

25.11.2015 р. старшим інспектором Веселівського відділення поліції старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 за повідомленням ОСОБА_2 зроблено висновок про результати розгляду звернення, відповідно до якого подальшу перевірку за повідомленням ОСОБА_2 припинено у звязку з відсутністю кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 КК України. Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 направити для розгляду до Веселівського районного суду ( а.с.23).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством.

Зі змісту висновку вбачається, що особа , яка зробила висновок по заяві ОСОБА_2 та особи, які погоджували і затверджували висновок, керувалися вимогами ст.ст.7,14,15,16 Закону України « Про звернення громадян» від 02.10.1996 р., п.п.4.3.,4.7 Наказу МВС України від 10.01.2004 р. № 1177 « Про затвердження Положення про порядок роботи із зверненнями громадян та організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України».

У графі протоколу про склад адміністративного правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 21.01.2015 р. о 22.00 год. за адресою вул. Радянська, 25 с. Веселе скоїла дрібну крадіжку 10 кг цибулі , яка належить ОСОБА_2 вартістю 100 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікували за ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна.

Долучений посадовими особами Веселівського відділення поліції до протоколу висновок від 25.11.2015 р. про результати звернення громадянина ОСОБА_2 не є тим процесуальним рішенням, яке прийняте у відповідності до вимог ст. 284 КПК України.

Процесуальне рішення повинно бути прийнято згідно з вимогами Кримінального процесуального законодавства України, тобто ст. 284 КПК України, яка регламентує порядок закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається не висновком, а постановою, яку приймає слідчий або прокурор.

До такого висновку суд прийшов після системного аналізу ст.284 КПК України та ч. 4 ст. 38 КУпАП, у якій зазначено, що у разі закриття кримінального провадження , але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тільки після ухвалення органом досудового розслідування постанови про закриття кримінального провадження виникає правова підстава ставити питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відсутність постанови про закриття кримінального провадження позбавляє суд можливості встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно із ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу, в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У роз'ясненнях, викладених у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя » № 9 від 01.11.1996 р. зазначено, що згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, п.1 ч. 1 ст.247 та ст.ст.221, 283-284, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 313/1677/15-п про адміністративне правопорушення у відношенні гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити ОСОБА_1, ОСОБА_2, начальнику ГУНП в Запорізькій області та начальнику Веселівського відділення Мелітопольської місцевої прокуратури в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

29.02.16