overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 696/1269/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки суддів Камянського райсуду Шкреби В. В. від 21.03.2016 . щодо вказівок по даних матеріалах не виконана.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського відділу НП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №: 700/91/16-п
Провадження № 3-в/700/4/16
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС України у Черкаській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС України у Черкаській області ОСОБА_2 від 14.03.2016 року постановою Лисянського районного суду від 15.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді двадцяти годин громадських робіт. ОСОБА_1 письмово повідомив про відмову від відбування покарання у вигляді громадських робіт і просить замітити громадські роботи на штраф.

В судовому засіданні інспектор Лисянського РС КВІ УДПтС України у Черкаській області ОСОБА_2 підтримала подання і просить замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 15.02.2016 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді двадцяти годин громадських робіт.

Із матеріалів особової справи № 03/2016 ОСОБА_1 (а.с.7,9) вбачається, що отримувати направлення КВІ до Боярської сільської ради Лисянського району Черкаської області для відбування громадських робіт останній відмовився, підтвердивши відмову своїм підписом. В письмовому поясненні просив замінити громадські роботи штрафом.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.321-4Кодексу України Про а дміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання інспектора Лисянського РС КВІ УДПтС України у Черкаській області ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 адміністративне стягнення , накладене постановою Лисянського районного суду Черкаської області 15.02.2016 року у вигляді 20 годин громадських робіт на штраф в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 702/424/16-п
провадження № 3/702/145/16
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ, призначення до розгляду

8 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НА №762622, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючої, жительки с.Теолин вул.Польова,5, Монастирищенського району Черкаської області,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера: № 702/424/16-п, провадження № 3/702/145/16 та №702/425/16-п, провадження № 3/702/146/16, які передані на розгляд судді Бурлаці М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/424/16-п, номер провадження 3/702/145/16.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/424/16-п, провадження № 3/702/145/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП та справу № 702/425/16-п провадження № 3/702/146/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП присвоїти № 702/424/16-п, номер провадження 3/702/145/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області на 08.04.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бурлака
Провадження № 3/702/147/16
Справа № 702/426/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

08 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 04.04.2016 року близько 12 год. по вул. Польова, 13 с. Сатанівка , виражався нецензурними словами в адресу співмешканки ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство, на зауваження не реагував, чим повторно протягом року вчинив насильство в сім"ї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 007640 від 08.04.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 50 (п"ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа №: 706/386/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2016 р. о 00 год. 05 хв. по вул. Леніна в с. Синиці Христинівського району керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння проводився приладом «Драгер 6810», тест № 2970, чим порушив п. 2.9 ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення від 14.02.2016 р. серії АП1 № 215360, результатами алкотесту «Драгер» від 14.02.2016 р. та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (УДКСУ у Христинівському районі Черкаської області, № доходного рахунку 0453, МФО 854018, , банк одержувача ГУДКСУ у Черкаській області, код бюджетної класифікації 22030101) на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 712/1850/16-п
Провадження № 3/712/406/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 966201 від 18.02.2016 року, ОСОБА_1 18.02.2016 року близько 02-30 год. в м. Черкаси по вул. Шевченка, 207 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у матеріалах адміністративної справі знаходяться пояснення свідків щодо обставин справи, проте у даних поясненнях не зазначено хто саме відбирав пояснення у свідків.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні паспортні дані правопорушника.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 703/1010/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 березня 2016 року, близько 01 год. 40 хв. в м. Сміла по вул. 60 років СРСР керував автомобілем ВАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441300 від 20 березня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, результатами продуву приладу-алкотесту «Драгер», згідно з яким вміст алкоголю в крові правопорушника становив 0,68 проміле.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, той факт, що правопорушник до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто 275,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ч.1 ст. 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 3 400,00 грн., що відповідає двохстам неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10-денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 712/2503/16-п
Провадження № 3/712/511/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого «Третя міська поліклініка», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 001505 від 03.03.2016 року, ОСОБА_1 12.12.2015 року о 19-30 год. гучно стукав в двері АДРЕСА_1, зламав замок тамбуру та виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, чим порушував громадський порядок.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що громадський порядок не порушував.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 03.03.2016 року, саме правопорушення було здійснено 12.12.2015 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 703/1033/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: вул. ОСОБА_2, бу. 26/2 с. Побєдне Джанкойського району АР Крим, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючої,

до відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення повідомлялась належним чином.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 009870 від 23 березня 2016 року, клопотанням служби у справах дітей Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області від 21 березня 2016 року № 01-18/171.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, той факт, що правопорушниця до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 відсотка розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2016 року, тобто, 275,60 грн.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ч.1 ст. 40-1, ч. 1 ст.184, ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, і застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області чи опротестована прокурором через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора в 10- денний термін з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: М.В.Манько
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2811/16-п

Провадження № 3/712/563/16

08 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.03.2016 року о 12:05 год. в м. Черкаси керував автомобілем НОМЕР_2 (власник ОСОБА_2П.) на перехресті вул. ОСОБА_3 - Петровського не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4 (власник ОСОБА_5І.), який зупинився попереду, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 159281 від 10.03.2016 р.;

-поясненнями учасників ДТП;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко