Справа № 760/2789/16-п
Провадження 3-1498/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської обл., українця, командира роти охорони в/ч НОМЕР_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 5 від 11.02.2016 року, капітан ОСОБА_1 систематично недбало ставився до військової служби, що підтверджується рапортом від 07.02.2016 р. ст. лейт. ОСОБА_2 , про не з`явлення ОСОБА_1 на службу 07.02.2016 року для заступання черговим в/м №233; рапортом майора ОСОБА_3 від 09.02.2016 року про відсутність ОСОБА_1 на ранковому шикуванні особового складу і прибуття на службу близько 11.00 год.; рапортом від 10.02.2016 року майора ОСОБА_3 про відсутність на ранковому шикуванні особового складу та прибуття на службу ОСОБА_1 близько 10.00 год. 10.02.2016 року.
Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 06 від 12.02.2016 року капітан ОСОБА_1 11.02.2016 року згідно рапорту начальника штабупершого заступника командира в/ч НОМЕР_2 майора ОСОБА_4 , близько 10.15 самовільно без дозволу командира в/ч вибув з розташування, на протязі дня був відсутній на службі та не виходив на зв`язок. Капітан ОСОБА_1 12.02.2016 року не прибув на ранкове шикування на 08.30 год. для постановки завдань, що підтверджується рапортом НШ-ПЗК в/ч НОМЕР_1 майора ОСОБА_5 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 172-15 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що до військової служби ставиться належним чином, з`являється на службу вчасно в т.ч. і на ранкове шикування. Зазначив, що у керівництва військової частини до нього негативне ставлення, оскільки він намагається виявити факти корупції, про що подав відповідну заяву до прокуратури. В наряд не заступив, оскільки не було наказу.
Вислухавши показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.
Відповідно до рапорту від 07.02.2016 р. ст. лейт. ОСОБА_2 , капітан ОСОБА_1 07.02. 2016 р. не з`явився на службу для заступання черговим в/м 233, тим самим не провів розвід добового наряду, порушив розпорядок дня.
Даний факт підтверджується пояснювальною запискою ст. лейтенанта ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що саме він заступив черговим містечка № 233 у зв`язку з тим, що капітан ОСОБА_1 за розпорядженням командира військової частини не прибув для заступання в наряд черговим в/м № 233 для того, щоб замінити лейтенанта ОСОБА_7 після наряду. Протягом дня на території в/м № 233 капітан ОСОБА_1 не з`являвся.
З письмового пояснення ОСОБА_8 вбачається, що він заступив в наряд 07.02.2016 року черговим по частині НОМЕР_1 , цього дня капітан ОСОБА_1 по розпорядженню командира частини для заступання черговим військового містечка № НОМЕР_3 на протязі дня у військову частину не з`явився.
Невчасно на службу ОСОБА_1 прибув і 09.02.2016 р., що підтверджується рапортом майора ОСОБА_3 від 09.02.2016 року про відсутність ОСОБА_1 на ранковому шикуванні особового складу і прибуття на службу близько 11.00 год.
Із письмових пояснень ОСОБА_9 випливає, що 09.02.2016 року, він був черговим в/ч НОМЕР_1 (в/м №255). На ранковому шикуванні в/ч НОМЕР_1 на містечках № НОМЕР_4 та № 233 був відсутній капітан ОСОБА_1 .00 год. 09.02.2016 року, майор ОСОБА_10 повідомив, що капітан ОСОБА_1 з`явився на службі.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_11 , вбачається, що він заступив помічником чергового в/ч НОМЕР_1 , від молодшого лейтенанта Собоковського, йому стало відомо, що на територіях в/м № № 233, 255 на ранковому шикуванні був відсутній капітан ОСОБА_1 . Йому стало відомо, що капітан ОСОБА_1 з`явився на службу близько 11.00 год. 09.02.2016 року. Про даний факт майор Куровський доповів черговому в/ч НОМЕР_1 .
Недбале ставлення до військової служби капітан ОСОБА_1 виявив також 10,11 та 12 лютого 2016 року.
Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_12 , випливає, що він з 10.02.2016 року по 11.02.2016 року перебував у добовому наряді черговим в/ч НОМЕР_1 . 10.02.2016року о 09.15 год. йому доповів ст. пр-к. Тіхонов, що на ранковому шикуванні відсутній к-н ОСОБА_1 , про що він доповів командиру частини в/ч НОМЕР_1 . На території в/м № 255 капітан ОСОБА_1 протягом дня не з`явився.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_13 , 11.02.2016 року він виконував обов`язки чергового частини НОМЕР_1 . Капітан ОСОБА_1 з`явився о 08.30 год. на ранкове шикування в/м № 255. Близько 10.20 год. ОСОБА_1 звернувся до нього, щоб він його випустив, оскільки ОСОБА_1 зробив доповідь командиру частини, отримав задачі та йде заступати в наряд на в/м №233, але через 10 хв. йому стало відомо, що ОСОБА_1 почали шукати командир частини та начальник штабу, після чого він зрозумів, що ОСОБА_1 його обманув, щоб він його випустив. Через 3 години він підійшов до командира частини та доповів, що капітана ОСОБА_1 потрібно замінити на в/м № 233 іншим офіцером. Близько 19.00 год. капітан ОСОБА_1 з`явився до в/м № 233, про що була зроблена доповідь. ОСОБА_1 дізнавшись про те, що його замінили пішов.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_14 вбачається, що 12.02.2016 року, він заступив на добове чергування в/ч НОМЕР_1 , за адресою м. Київ вул. Зеленогірська 4. Під час ранкового шикування о 08.30 год. капітан ОСОБА_1 був відсутній. До розташування в/ч НОМЕР_1 прибув о 11.00 год.
Із письмових пояснень ОСОБА_15 вбачається, що 12.02.2016 року він був черговим роти охорони в/м №233. На ранковому шикуванні о 08.30 год. капітан ОСОБА_1 був відсутній, про що було повідомлено перед строєм. На протязі доби та до кінця його чергування до 10.00 год. 13.02.2016 року, ОСОБА_1 так і не з`явився у в/м №233.
Недбале ставлення до військової служби ОСОБА_1 підтверджується також рапортом майора ОСОБА_3 від 09.02.2016 року про відсутність ОСОБА_1 на ранковому шикуванні особового складу і прибуття на службу близько 11.00 год та рапортом від 10.02.2016 року майора ОСОБА_3 про відсутність на ранковому шикуванні особового складу та прибуття на службу ОСОБА_1 близько 10.00 год. 10.02.2016 року.
Дані факти підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який є командиром військової частини НОМЕР_1 , в якій проходить службу ОСОБА_1 . Так, свідок зазначив, що 06.02.2016 ОСОБА_1 був знятий з наряду та усним розпорядженням командира частини був поставлений в наряд на 07.02.2016 р. Разом з тим, в наряд не з`явився і цілий день його не було, в зв`язку з чим ст. лейт. ОСОБА_17 був написаний рапорт. З`явився на службу ОСОБА_1 тільки ввечері. Командиру про це доповіли, і в зв`язки з цим фактом було призначене службове розслідування.
Крім того, свідок зазначив, що ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування по в/м 233 11 лютого 2016 р., однак на 8.30 був викликаний в в/м 255 для постановки завдань, куди і прибув. Однак пізніше, приблизно в 9.15, Денуце убув в невідомому напрямку. В в/м № 233 з`явився приблизно 19.00 год., в зв`язку з чим на чергування фактично не заступив та був замінений іншою особою. 12 лютого 2016 року ОСОБА_1 з`явився на службу також з запізненням. Замість 8.30 з`явився об 11.00.
Свідок ОСОБА_5 , що працює начальником штабу першим заступником командира частини судді повідомив, що ОСОБА_1 повинен був заступити на чергування по в/м 11 лютого 2016 р., про що йому було доведено за день телефоном, однак на чергування не з`явився, протягом дня на телефонні дзвінки не відповідав.
Свідок ОСОБА_18 зазначив, що 09 лютого 2016 року він був черговим по в/м № 233 і був присутній на ранковому шикуванні. 9 та 10 лютого 2016 року капітан ОСОБА_1 на ранкових шикуваннях був відсутній.
Таким чином, суддя вважає показання ОСОБА_1 такими, що не відповідають дійсності, даними з метою приховати свою вину у вчиненому правопорушенні та уникнути відповідальності, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.
Виходячи із зазначеного, суддя вважає, що дії капітана ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протоколи складені у відповідності до вимог законодавства, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.
При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, а саме його намагання приховати факт вчиненого правопорушення та таким чином уникнути відповідальності, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні та майновий стан.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно п. 12) ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, має військове звання капітан, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 172-20 КУпАП, Закон України «Про судовий збір»,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк три доби.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Соломянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов