Справа № 565/1681/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

- захисника, фахівця у галузі права - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Кузнецовського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, мікрорайон ОСОБА_3АДРЕСА_1,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №991501, складеному інспектором поліції Маневицького ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 20 листопада 2015 року, зазначено, що 08 листопада 2015 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на а/д ОСОБА_4, керуючи автомобілем, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, порушивши п.13.3 Правил дорожнього руху, недотримавшись інтервалу і необравши безпечної швидкості руху, при зустрічному роз'їзді здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 08 листопада 2015 року приблизно о 20 годині він керував автомобілем, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, на а/д Колки-Красноволя-Осниця-Маюничі, їдучи разом із пасажиром ОСОБА_5, який є власником вказаного автомобіля, в напрямку до с.Маюничі Володимирецького району Рівненської області, проте вимог п.13.3 Правил дорожнього руху не порушував. Даючи пояснення суду, ОСОБА_1 ствердив, що в цей час вже була темна пора доби, туман і мряка, тому з врахуванням стану дороги, що потребує ремонту, він їхав з невеликою швидкістю 40 км/год по своїй смузі руху на відстані 60-70 см. від розділювальної дорожньої розмітки. ОСОБА_1 зазначив, що при зустрічному роз'їзді із вантажним автомобілем, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, швидкість руху якого була 40 км/год-50 км/год, задня частина причепу вказаного транспортного засобу, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, різко виїхала на його смугу руху та вдарила в передню ліву частину автомобіля, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР. ОСОБА_1 ствердив, що уникнути зіткнення з цим причепом ГКБ, н.з.07111 ВО, автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, за таких обставин було неможливо. Згідно з доводами ОСОБА_1 вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, із причепом ГКБ, н.з.07111 ВО, - ОСОБА_6 При цьому ОСОБА_1 пояснив, що водій ОСОБА_6 керував автомобілем, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, із причепом ГКБ, н.з.07111 ВО, що перебували у неналежному технічному стані внаслідок тривалого терміну їх експлуатації, та всупереч заборонному дорожньому знаку, встановленому по напрямку руху вказаного автомобіля, допустив перенавантаження на осі, оскільки перевозив понад 24 тонн відсіву гравію, внаслідок чого задня вісь причепу ГКБ, н.з.07111 ВО, із наявними численними слідами зварювання розірвалася, що й зумовило раптовий виїзд (знос) задньої частини цього причепу на зустрічну смуху руху та дану дорожньо-транспортну пригоду.

При вирішенні даної справи про адміністративне правопорушення захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив суд врахувати, що автомобіль, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, експлуатувався понад 30 років, мав перенавантаження більш, як у 2 рази, та рухався по дорозі, яка взагалі не призначена для таких вантажних транспортних засобів, слідуючи встановленому заборонному інформаційному знаку на дорозі в напрямку його руху. Захисник ОСОБА_1 ствердив, що таким чином ОСОБА_6, керуючи автомобілем, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, по дорозі з обмеженням руху вантажних транспортних засобів, умисно і свідомо ризикував та наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху. З цих мотивів та з врахуванням визнання ОСОБА_6 своєї вини у порушенні ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів при даній дорожньо-транспортній пригоді, покликаючись на постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 27 січня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 клопотав про закриття провадження в цій справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, із-за відсутності вини останнього в скоєнні даного правопорушення.

З показань свідка ОСОБА_5 слідує, що він був очевидцем даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки 08 листопада 2015 року близько 20 години знаходився в автомобілі, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, на передньому пасажирському місці праворуч. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив, що керуючи вказаним автомобілем і рухаючись по своїй смузі руху, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху, а дана дорожньо-транспортна пригода сталась при зустрічному роз'їзді транспортних засобів після того, як автомобіль, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, порівнявся із автомобілем, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, під керуванням ОСОБА_6, та причіп цього автомобіля, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, через поломку задньої вісі, на якій були наявні сліди зварювання металу, знесло на смугу руху автомобіля, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, що й спричинило пошкодження цих транспортних засобів. Окрім того, ОСОБА_5 вказав на значне перенавантаження автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, який перевозив відсів гравію понад 20 тонн, на неналежний його технічний стан в силу тривалого терміну експлуатації понад 30 років та на неввімкнення на цьому транспортному засобі габаритних ліхтарів. Свідок підтвердив, що на дорозі в напрямку руху автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, встановлено дорожній знак щодо заборони руху вантажних транспортних засобів, загальною вагою понад 12 тонн, і навантаженням на вісь більше 6 тонн, вимоги якого водій зазначеного вантажного автомобіля ОСОБА_6 умисно порушив. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_5 зіткнення вказаних автомобілів відбулося з вини водія автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що увечері 08 листопада 2015 року він їхав на а/д Маюничі-Красноволя-Колки в напрямку ОСОБА_7, керуючи вантажним транспортним засобом - автомобілем, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, та певозив відсів гравію, загальною вагою 24,7 тонн, незважаючи на встановлену заборону руху по вказаній дорозі вантажних транспортних засобів, загальною вагою 12 тонн і навантаженням на вісь більше 6 тонн. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_6 на автодорозі на початку Волинської області, він побачив як йому назустріч рухається автомобіль, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, під керуванням ОСОБА_1 ОСОБА_6 зазначив, що під час зустрічного роз'їзду з вказаним транспортним засобом він відчув удар та побачив, що автомобіль, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, передньою лівою частиною зіткнувся із задньою лівою частиною його причепа, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, яка була завернута та перебувала на смузі руху автомобіля, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР. На думку свідка ОСОБА_6 дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні надав показання, з яких слідує, що увечері 08 листопада 2015 року, працюючи слідчим у Маневицькому ВП ГУНП України у Волинській області, він перебував в оперативно-слідчій групі та виїжджав на виклик щодо даної дорожньо-транспортної пригоди за участю двох транспортних засобів із причепами. Свідок ОСОБА_8 вказав, що на місці даної дорожньо-транспортної пригоди на смузі руху автомобіля, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, який їхав в напрямку с.Маюничі, були виявлені сліди тертя металу на дорожньому покритті, які вказували на те, що виникли вони внаслідок дії на цей транспортний засіб більш сильнішого металу, яким була задня вісь причепа, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, та розкидані уламки вісі вказаного причепа, а на смузі руху автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з. 07111 ВО, який рухався в напрямку с.Мала Осниця, були виявлені сліди протектора шин цього причепа дугоподібної форми. Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є перенавантаження автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, внаслідок чого відбувся розрив задньої вісі зазначеного причепа та виїзд (знос) останнього на зустрічну смугу руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і його захисника ОСОБА_2, суд дослідив показання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_8 та письмові докази, наявні в матеріалах справи, і прийшов до висновку, що в даному випадку у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проаналізувавши докази справи в їх сукупності та взаємозв'язку, суд з'ясував, що в момент зустрічного роз'їзду автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, під керуванням ОСОБА_6, внаслідок недотримання останнім безпечного інтервалу, а також в звязку з перенавантаженням і несправним технічним станом транспортного засобу відбувся виїзд (знос) задньої частини причепа, марки ГКБ, н.з. 07111 ВО, автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ, на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль, марки «Volkswagen», н.з.ВК 0671 ВР, під керуванням ОСОБА_1 Окрім пояснень ОСОБА_1 і показань свідків: ОСОБА_5 і ОСОБА_8, наведені обставини також підтверджуються письмовими доказами: схемою ДТП від 08 листопада 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_6 і ОСОБА_5 від 08 листопада 2015 року, звітом субєкта оціночної діяльності ОСОБА_9 про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу, №3 від 23 листопада 2015 року, а також показаннями свідка ОСОБА_6, наданими в судовому засіданні, про технічний стан автомобіля, марки «Камаз», н.з.09242 ВМ., з причепом, марки ГКБ, н.з.07111 ВО, які знаходяться в експлуатації з 1983 року і з 1985 року відповідно, про обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі про дорожню обстановку та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім того, судом було враховано, що постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченго ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. Вказаною постановою суду встановлено, що ОСОБА_6 08 листопада 2015 року близько 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем, марки «Камаз», д.н.з.НОМЕР_1 з причіпом, марки ГКБ, д.н.з.НОМЕР_2, рухаючись між с.Мала Осниця - с.Маюничі при зустрічному роз'їзді, не дотримавшись інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen», д.н.з.ВК 0671 ВР з причіпом, марки ПГА, д.н.з.НОМЕР_3., внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Зміст зазначеної постанови Рожищенського районного суду Волинської області від 27 січня 2016 року свідчить, що в судовому засіданні ОСОБА_6 визнав факт вчинення правопорушення та пояснив суду, що дійсно 08 листопада 2015 року близько 19 год. 50 хв., керуючи автомобілем, марки «Камаз», д.н.з.НОМЕР_1, з причіпом, марки ГКБ, д.н.з.НОМЕР_2, між с.Мала Осниця - с.Маюничі здійснив зіткнення з автомобілем, марки «Volkswagen», д.н.з.ВК 0671 ВР, з причіпом, марки ПГА, д.н.з.НОМЕР_3.

Отже, судом не встановлено обставин, які б свідчили, що ОСОБА_1 в даному випадку порушив п.13.3 Правил дорожнього руху. Складення 20 листопада 2015 року інспектором поліції Маневицького ВП ГУНП у Волинській області капітаном поліції ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №991501 із зазначенням про порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху без зазначення належних і допустимих доказів у підтвердження цих обставин є безпідставним.

В діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п.13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З наведених підстав, провадження в даній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ч.ч.1, 2 ст.7, ст.ст.124, 221, п.1 ст.247, ст.ст.280, 283, п.3 ч.1 і ч.2 ст.284, ст.ст.287, 289, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя О.І.Горегляд