Справа № 3/489/485/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-2, 185 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 р. та 10.03.2016 р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшли справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 185КУпАП України за № 3/489/485/16 та № 3/489/520/16, відносно ОСОБА_1.

В судовому засіданні встановлено наступне:

08.02.2016 р. близько 00 год. 30 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Hodna Accord, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по пр. Жовтневому в напрямку з вул. Будівельників в бік вул. Херсонське шосе, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Окрім того, 08.02.2016 р. близько 00 год. 30 хв., ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 102-Д, відмовився надати документи, хапав за формений одяг, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою на адресу працівників поліції. На прохання припинити протиправні дії не реагував, чим скоїв злісну непокору законній вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнав та додатково в судовому засіданні пояснив, що керуючи своїм транспортним засобом не чув вимог поліцейських про зупинку, через гучну музику в автомобілі. Коли помітив поліцейських, одразу ж зупинився.

Окрім того пояснив, що документи не надав на вимогу поліцейських, оскільки вони знаходились всередині автомобіля, а поліцейські після зупинки не надавали йому доступ всередину автомобіля.

Співробітник патрульної поліції ОСОБА_2 суду пояснила, що при переслідуванні ОСОБА_1, в патрульному автомобілі було увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, але ОСОБА_1 ігноруючи правила дорожнього руху, щодо зупинки транспортного засобу продовжував рух. Також зазначила, що вимога про зупинку також подавалась спецсигналами та за допомогою гучномовного пристрою.

Після зупинки, ОСОБА_1 неодноразово, в грубій формі ігнорував законні вимоги працівників поліції надати документи.

Дослідивши матеріали справ, суд встановив, що факт скоєння ОСОБА_1, вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення та відеозаписом з відеореєстратора, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу. З досліджених матеріалів також вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово ігнорував законні, наполегливі вимоги працівників поліції надати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до змісту абзацу 2 пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів" № 8 від 26.06.1992 р., злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1, порушив вимоги п.п. 2.4, 3.2, 8.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 122-2, 185 КУпАП.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення- не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

З урахуванням вищевикладеного, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, що передбачено санкцією статті 185 КУпАП, як за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 за 3/489/485/16, № 3/489/520/16.

Об'єднаним справа присвоїти №3/489/485/16.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 122-2, 185 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя