Справа № 369/2102/16-п
Провадження № 3/369/692/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який не працює, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2 №290715 водій ОСОБА_1 27.02.2016 року о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «NISSAN Almera», державний номерний знак НОМЕР_1, на 11 км+300 м автомобільної дороги Київське півкільце-Боярка с. Нове, не врахував дорожню обстановку, не переконався в безпечності маневру, розпочав маневр обгону вантажного автомобіля на перехресті вул. Яблунева, допустив зіткнення з автомобілем «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_2, що закінчував маневр лівого повороту. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3; 14.6 (а), 14.2 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився, своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та суду пояснив, що 27.02.2016 о 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем «NISSAN Almera» рухався по автодорозі Тарасівка-Київ в напрямку м. Києва, швидкість руху не перевищувала 60 км/год. Під час обгону вантажного автомобіля «MAN» сталося зіткнення з автомобілем «Деу Ланос», який раптово повернув вліво.Він вважає, що водій автомобіля „Деу Ланос порушив вимоги ПДР України. Після цього були викликані працівники патрульної служби, які оформили матеріали дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення працівник патрульної служби вказав на те, що ОСОБА_1 були порушені правила дорожнього руху, а саме п.п. 2.3, 14.6 (а), 14.2 ПДР, а тому він є винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Але, вказані вище обставини не відповідають дійсності, є безпідставними та необґрунтовані тими доказами, які містяться в справі про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 14.6 (а), 14.2 Правил дорожнього руху та скоєння з його вини дорожньо-транспортної пригоди складено виключно з пояснень іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2, який зазначив, що виконував маневр повороту ліворуч та переконався при повороті, що не було позаду інших транспортних засобів, крім «MANa», але це не відповідає дійсності, оскільки в такому випадку не зрозуміло звідки взявся автомобіль «NISSAN», який виконував обгін, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_1звернув увагу суду на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім пояснень ОСОБА_2, відсутні будь-які інші докази його вини. В поясненні водій «MANa» підтвердив пояснення ОСОБА_1, що під час обгону, водій «Деу Ланос» почав виконувати поворот. ОСОБА_1 стверджує, що працівник патрульної служби, під час оформлення місця дорожньо-транспортної пригоди, всебічно не переконався, повно і обєктивно не встановив обставини, які повязані із виникненням дорожньо-транспортної пригоди та встановлення особи, з вини якої було скоєне правопорушення, а натомість не дослідивши всіх необхідних обставин та фактичних даних у їх сукупності склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1, які він надав суду нічим не спростовані.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 124, 247 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутність у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко