overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2228/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. ч.2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 08.12.2015 року не з,явився на відмітку до Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміннагляду.

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 11.03.2016 року

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя- П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 187 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Провадження №3/642/59/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Таборова,140

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.11.2015 року близько о 12-30 години по вул.Соціалістичній в м.Харкові перетинаючи вул.Кандаурова, поблизу буд.№28 зі сторони вул.Скорохода в бік вул.Озерянської, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався вимог знаку 5.5 «Дорога з одностороннім рухом» в наслідок чого допустив зіткнення із автомобілем FORD FOCUS н.з. АХ 6843 ВА , чим спричинив зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріальну шкоду.

До протоколів про адміністративне правопорушення додано: схема ДТП разом з поясненнями учасників ДТП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, через канцелярію подав заяву, в якій визнав себе винним.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення: серії АП1№ 888663 від 29.11.2015р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, рапортом інспектора ДАІ.

У відповідності до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення зазначено 29.11.2015 року - строк накладення стягнення сплинув, і даний матеріал підлягає закриттю.

На основі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа №642/1257/16П
Провадження №3/642/533/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення , 25.11.2015 р. о 10 годині 20 хвилин в м. Харкові в районі перехрестя вул. ОСОБА_2 вул. Залютинська ОСОБА_1, керуючи автомобілем, в порушення п.11.2 Правил дорожнього руху України виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого сталася ДТП з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, чим була заподіяна матеріальна шкода ( а. с.1).

Постановою прокурора відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області від 28 грудня 2015 р. кримінальне провадження за вказаною ДТП було закрито у зв»язку з тим, що потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 04 березня 2016 року.

Згідно с.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином виходячи з вимог ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративній відповідальності винного у даній ДТП на теперішній час закінчився.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст..38 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 строків, передбачених ст..38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити в зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя А.В. Лазарєв
Справа № 642/1134/16-п
Провадження №3/642/254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано у звязку з якими діями ОСОБА_1 притягається по частині 2 статті 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/1290/16-п
Провадження №3/642/543/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 р. Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 р. до Ленінського районного суду м. Харкова з Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП відносно ОСОБА_2

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. Однак в порушення ст.ст.268, 277 КУпАП, явка правопорушника до суду забезпечена не була, у звязку з чим суд позбавлений можливості в передбачений законом строк розглянути справу.

Також у відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись із зазначеною адміністративною справою відносно ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що при її підготовці було допущено порушення вимог КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час, повне місце вчинення адміністративного правопорушення, не вказано у звязку з якими діями ОСОБА_1 притягається по частині 2 статті 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення були виявлені вищевказані недоліки справу необхідно повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, повернути до Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції в Харківській області для доопрацювання та належного звернення до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Лазарєв
Справа № 642/265/16-п;
Провадження № 3/642/176/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, паспорт серії ММ, № 522821, виданий Ленінським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, 28.04.2000 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 27.12.2015 року за місцем мешкання, своїми діями скоїв насильство в сімї по відношенню до своєї матері гр. ОСОБА_2, чим порушив ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА, № 019628 від 05.01.2016 р., а також письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, однак він визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/254/16-п;
Провадження № 3/642/166/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МН, № 869208, виданий Ленінським РВ, 01.07.1998 року, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 019706 від 14.01.2016 року, 29.12.2015 року о 09 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись в магазині «АТБ - Маркет» по вул. Єлізарова, 11 в м. Харкові здійснила крадіжку запальнички на суму 7 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4, 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

На виклик в суд 01.03.2016 року на 08 год. 40 хв. правопорушник, повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив, у звязку з чим судом було винесено постанову про доставку правопорушника приводом.

В судове засідання на 15.03.2016 року, явку правопорушника ОСОБА_1 співробітниками Ленінського відділу ГУНП у Харківській області забезпечено не було.

Враховуючи вищенаведене, матеріал слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 КУпАП повернути Ленінському відділу ГУНП у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 629/971/16-п
Номер провадження 3/629/150/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, у відношенні якого постановою судді встановлено адміністративний нагляд, порушив вказані в постанові обмеження, а саме - 02.03.2016 року о 23 год. 00 хв під час перевірки, був відсутній за місцем мешканням, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Викладене підтверджується як зібраними по справі доказами, так і особистими поясненнями правопорушника в суді.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. перерахувавши на р/р0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0015 Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, МФО 851011, код 38053090 у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги, до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 643/2846/16-п
Провадження № 3/643/1208/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Хемраєвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Співробітниками поліції для розгляду матеріалу правопорушника не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 172-2 КУпАП розглядаються протягом доби, правопорушника в суд не доставлено, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч. 1, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 Хемраєвича, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/1766/16-п
Провадження № 3/643/868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: Харківська обл.., Зміївський район, с. Чемужівка, вул. Кришталя, 29,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року о 23 год. 30 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. К1927ХА по вул. Академіка Павлова, 134/1 без ближнього світла, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

За викликом суду ОСОБА_1 зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1, порушення п. 2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_1, підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886617 від 04.02.2016 року, карткою обліку адміністративного правопорушення, з якої вбачається, що автомобіль належить ОСОБА_2, письмовими поясненнями свідків, розпискою ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ 21063 д.н. К1927ХА.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 12 /дванадцять/ діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275грн. 60коп. (Рахунок: 0007, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код одержувача 37999607, банк одержувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО банку 851011).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського районного ОСОБА_4

суду м. Харкова