3/441/91/2016 441/254/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р.суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від представника Уповноваженого - начальника Управління з питань дотримання права на інформацію та права на звернення Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, голови Долинянської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ознаками ч. 1 ст. 188-40, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.10.2015р., 30.06.2015р. до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 щодо порушення Долинянською сільською радою її права на доступ до публічної інформації та права на звернення, зокрема про відмову у наданні інформації про умови розроблення Генерального плану с. Долиняни. За результатами перевірки було складено означений протокол.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2015р., 30.06.2015р. до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надійшла скарга ОСОБА_3 щодо порушення Долинянською сільською радою її права на доступ до публічної інформації та права на звернення, зокрема про відмову у наданні відкритої публічної інформації. Для перевірки викладених ОСОБА_3 у скарзі доводів, Представником Уповноваженого Верховної Ради з прав людини до сільської ради було направлено лист з вимогою у термін до 20.08.2015р. надати письмові пояснення з приводу викладеного у скарзі та інше, проте відповідь на запит ОСОБА_2 не надав, що було підставою для складення означених протоколів.

ОСОБА_2 в суд не явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник секретаріату уповноваженого Верховної ради України з прав людини у Львівській області ОСОБА_4 протоколи підтримала, пояснила, що копії протоколів та долучені документи до них були напралені Галіву поштою, проте повернулися за витоком строків.

Вивчивши адмінпротоколи та додані матеріали, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суд повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Представником Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини за зверненнями громадян с.Долиняни Городоцького району Львівської обл., та конкретно громадянки ОСОБА_3 було направлено голові Долинянської сільської ради Городоцького району Львівської області ОСОБА_2 запити та листи на які він мав дати відповіді у визначений строк. Проте ОСОБА_2 не на всі запити надав відповідь та порушив строк надання відповіді, крім того не надав відповіді на звернення особисто ОСОБА_3, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.188-40 та ч.2 ст.212-3 КУпАП України.

Правопорушення в діях ОСОБА_2 відображені в протоколах про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 р. та 06.11.2015 р. знайшли своє підтвердження.

Однак, за положеннями ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як убачається із протоколів про адмінправопорушення від 30.10.2015р. та 06.11.2015р., копії скарги ОСОБА_3 від 24.06.2015р., копій заяв ОСОБА_3 від 23.12.2014р., 29.12.2014р., 21.01.2015р., 16.04.2015р., 22.01.2015р., копії запиту ОСОБА_3 від 16.04.2015р., копії додатку до скарги від 09.09.2015р., копії запиту ОСОБА_3 від 24.06.2015р., (а.с. 9-16 справи № 3/441/91/2016 та а.с. 8, 10 справи № 3/441/92/2016) вказані порушення ОСОБА_2 допущено в період з грудня 2014 року по червень 2015 року.

Відомостей про продовження ОСОБА_2 неправомірних дій після червня 2015р. і до моменту їх виявлення 12.10.2015р., при матеріалах справи немає.

Отже, правопорушення було розпочате і самостійно припинене ОСОБА_2 у період з грудня 2014 року по червень 2015р., а тому це унеможливлює віднесення даного правопорушення до триваючих правопорушень.

Оскільки, на момент розгляду справи збігли строки для притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності передбачені ст. 38 КУпАП, справа підлягає закриттю, з врахуванням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки протоколи на ОСОБА_2 за скоєні адмінправопорушення одночасно розглядаються в суді, то при винесенні постанови враховую вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 38, ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

анмінсправи № 3/441/91/2016, № 3/441/92/2016 на ОСОБА_2 за ознаками ч. 1 ст. 188-40, ч. 2 ст. 212-3 КУпАП провадженням закрити на підставі ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. 289 КУпАП.

Суддя ОСОБА_5