overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.04.2016 Справа №: 433/535/16-п
П О С Т А Н О В А

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 15/1, не працює, за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 07.03. 2016 року о 20 год. 40 хв. знаходячись на автошляху Т1313 на 19 км. керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, а також не виконав законні вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу жезлом та проблисковими маячками, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ст. 122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також під дію ст. 122-2 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчинених правопорушень, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ,ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 610/1368/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соколова, Зміївського району, Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1 , водія автомобільного взводу автомобільної роти в/ч ПП НОМЕР_2 , відомості про ідентифікаційний номер невідомі,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
встановив:
22 березня 2016 року близько 14-00 у розташуванні військової частини НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 , солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, оскільки відбуває до своєї військової частини, свою вину визнає.
Крім того, винність гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 403/26 від 23.03.2016 року (а.с.4); протоколом медичного огляду від 22.03.2016 року (а.с.5); рапортом командира автомобільної роти від 22.03.2016 року(а.с.6); поясненнями гр. гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с.7-9).
Враховуючи думку гр. ОСОБА_2 , який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 610/1367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балаклія, Харківської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, старшого стрільця в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу №403/27 про військове адміністративне правопорушення від 19.03.2016 року вбачається, що 19.03.2016 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 перебуваючи на службі у добовому наряді у складі рухомого патруля військової частини, старший солдат ОСОБА_1 вжив спиртні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та пояснив, що 19.03.2016 року перебував в добовому наряді. Спиртних напоїв не вживав, що було підтверджено медичним оглядом.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст.172-20 КУпАП настає за виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Однак, як вбачається з протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №52 від 19.03.2016 року, проведеного о 20 годині 30 хвилин, та повторно о 20 годині 50 хвилин - у старшого солдата ОСОБА_1 алкогольне сп`яніння не виявлено, вміст етилового спирту у видихуваному повітрі 0.1 % проміле - тверезий.

Згідно п.1ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 172-20 КУпАП, тому справу відносно нього необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА Іменем України
м. Балаклія 07 квітня 2016 року Балаклійський районний суд Харківської областіСправа №610/1556/16-п 3/610/263/2016

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Купін В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН - НОМЕР_1,-

за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

установив:

21.03.2016 р. близько 17.30 год. гр. ОСОБА_1, в сел. Червоний Донець по вул. Спортивній б. 9 з магазину «Брусничка» незаконно, таємно заволодів товаром, а саме ковбасою на суму 14,74 грн., 20.03.2016 року рибою скумбрія на суму 38,80 грн., чим завдав магазину «Брусничка» матеріальну шкоду на суму 53,54 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1, вину у скоєнні правопорушення визнав, вказав, що дійсно вчинив крадіжку з магазину «Брусничка».

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 51 КУпАП України.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 022717 від 21.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, власними письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1, довідками про спричинену шкоду.

При призначенні адміністративного стягнення суддя враховуючи особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 246, 248-252, 276-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, притягти його до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена прокурором чи особою, щодо якої її винесено, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В. В. Купін
Справа № 433/555/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, що надійшли із Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: вулиця Колгоспна, будинок 43, смт Троїцьке Троїцького району Луганської області, не працює,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року серії ЛГ №011538 складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП, 19.02.2016 року, остання ухилялась від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який разом із неповнолітнім ОСОБА_3, знаходячись у парку відпочинку по вул..Паркова у смт Троїцьке пошкодив дитячий майданчик, завдавши своїми діями матеріальної шкоди на суму 7400 грн.

Згідно письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 та пояснень ОСОБА_1, яка зявилась у судове засідання, на час вчинення правопорушення ОСОБА_2 виповнилось 14 років.

Такі дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію за ч.4 ст.184 КУпАП як вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження, в діях неповнолітнього ОСОБА_2 формально містяться ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Субєктом вищезазначеного злочину є будь-яка особа, яка на момент скоєння злочину досягла 16 років.

Тому дії ОСОБА_1 підпадають під кваліфікацію саме за ч.4 ст.184 КУпАП.

Враховуючи те, що органами внутрішніх справ складений протокол за ч.2 ст. 184 України, а в даному випадку в діях особи вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.184 КУпАП, суд не може притягнути особу до адміністративної відповідальності за законом, який передбачає більш суворе покарання.

Таким чином, на підставі викладеного, слід зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247, ст..284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа №-613/423/16-п Провадження №-3/613/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Богодухів, пров. Глобіна, 19 Харківської області,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04 квітня 2016 року близько 15:00 год., вдома за адресою: м. Богодухів, пров. Глобіна, 19, вчинив насильство в сім,ї психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю, не заперечував обставини наведені вище.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046288 від 04 квітня 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 квітня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. ( двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 615/238/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, що є головою Валківської районної організації профспілки працівників освіти та науки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи головою Валківської районної організації профспілки працівників освіти та науки України, подала з помилками податкову звітність про суми утриманого податку на доходи з фізичних осіб за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року, чим порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повній мірі.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №514949 від 18.02.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту камеральної перевірки №5/20-20-13-09/25813846 від 18.02.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, а саме, що остання притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи пом'якшуючу обставину, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати міру адміністративного стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа № 615/239/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянку України, що є головним бухгалтером Валківської районної організації профспілки працівників освіти та науки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером Валківської районної організації профспілки працівників освіти та науки України, подала з помилками податкову звітність про суми утриманого податку на доходи з фізичних осіб за формою 1-ДФ за 3 квартал 2015 року, чим порушила п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повній мірі та підтвердила обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, факт вчинення нею адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №514950 від 18.02.2016 року, який відповідає вимогам діючого законодавства та базується на даних акту камеральної перевірки №5/20-20-13-09/25813846 від 18.02.2016 року.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, тобто порушення порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб.

З урахуванням характеру вчинених правопорушником дій, даних про її особу, а саме, що остання притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи пом'якшуючу обставину - щире каяття, суддя вважає за необхідне відносно ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
Справа №-613/425/16-п Провадження №-3/613/169/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Кузіна Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Богодухівському ВП Валківського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області порушив встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, а саме: в період часу з 21-00 год. 02.04.2016 року по 05-00 год. 03.04.2016 року був відсутній вдома за адресою: с. Леськівка, вул. Лугова, 10-А Богодухівського району Харківської області, чим порушив п. 2 встановлених відносно нього обмежень адміністративного нагляду.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вищевказаному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046344 від 03.04.2016 року, додатком до протоколу, копією довідки про звільнення з Холодногірської ВК УДПСУ в Харківській області (№ 18) від 28.12.2015 року, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, згідно якої у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 (один) рік, копією реєстраційного листа контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним, поясненнями ОСОБА_1

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, та стягнути з правопорушника відповідний розмір судового збору.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, ч. 1 ст. 187, 268, 280, 283, 284 п. 1, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП України та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок).

На постанову суду може бути подана скарга в Апеляційний суд Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя