overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4863/16-п
Провадження №3/127/1151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив, що правопорушника ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було. Крім того, належних даних про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи працівниками поліції суду не надано. Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній ідентифікаційний номер або паспортні дані правопорушника та до протоколу не долучено даних про те, чи притягався до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер або паспортні дані ОСОБА_1, що унеможливлює подальше примусове виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Також розгляд справи в суді протягом доби за відсутності ОСОБА_1 та без даних про те, чи притягався він до адміністративної відповідальності протягом року не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 162, ст. 256, 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП повернути начальнику Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3994/16-п
Провадження №3/127/968/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у місті Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця туп. Маяковського, 65А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 139 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 р. в якому зазначено, що 25.02.2016 р. близько 14:15 год. у м. Вінниця по вул.. Тиврівське шосе водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, при виїзді з будівельного майданчика на проїзну частину з удосконаленим покриттям здійснив винос бруду на проїжджу частину дороги.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП, тобто забруднення дорожнього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116121 від 25.02.2016 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 139, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя:
Справа № 138/456/16-п
Провадження № 33/772/62/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вітковський С. В.
Доповідач: Кривошея А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Кривошея А.І.

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Рудого В.А., в інтересах ОСОБА_3, на постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним в тому, що 26.01.2016 о 09.00 год. в м. Могилів-Подільському, він керував автомобілем «Мерседес-Бенс», д.н.з.: НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, від огляду на стан сп'яніння відмовився повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 130 ч. 2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

На дану постанову суду, адвокатом подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду, та постановити нову постанову, призначивши адміністративне стягнення у виді 12 діб арешту.

На думку скаржника суд не в повній мірі дослідив всі обставини справи, оскільки ОСОБА_3 зрозумів протиправність своїх дій, щиро кається, працює водієм-експедитором, тому автомобіль є єдиним джерелом його доходу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається із перевірених апеляційним судом матеріалів справи, при її розгляді суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, його розміру судом враховано положення ст. 33 КУпАП, тобто враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не зробив ніяких висновків та вдруге протягом року порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу адвоката Рудого В.А., в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 15.02.2016 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Кривошея
Справа №469/1538/15-п
3/469/11/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 січня 2016 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Якубець С.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Державної фінансової інспекції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, голову Березанської районної ради, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4,
за ч.5 ст.164-12 КУпАП,-
встановив:

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.7 ч.5 ст.22, ч.1 ст.119 Бюджетного кодексу України, п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 р. № 228.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив обставини, викладені у даному протоколі.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 14-287/2015 від 09.12.2015 року (а.с.1), витягом з акту від 04.12.2015 року (а.с.2-8), розрахунком витрат на утримання Трудового архіву за рахунок КТКВ 010116 за 2012 рік січень-червень 2013 року (а.с.9).
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, його складено 09.12.2015 року щодо дій, вчинених за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року, направлено на розгляд до суду 17.12.2015 року.
Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Оскільки на момент розгляду справи в суді вказаний строк закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи викладене, керуючись п.7 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП.
Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
Суддя:
Провадження № 3/470/60/16
Справа № 470/171/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., при секретарі Гордієнко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, 27.05.1970 року

народження, українку, громадянку України, уродженку

с.Кр.Перекоп Каховського району Херсонської області,

жительку с.Мурахівка Березнегуватського району

Миколаївської області, вул.1 Травня,59, не працюючу

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року від Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП України в Миколаївській області надійшла до суду адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 011733/39 02.02.2016 року о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в барі "Біла акація" с.Мурахівка Березнегуватського району Миколаївської області, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи рекомендованим листом, причини неявки суд не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи не надала.

Проте її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), поясненням свідка (а.с.3), поясненням потерпілої (а.с.4).

Виходячи з цього суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення у виді штрафу суд враховує конкретні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, відсутність пом'якшуючих обставин, вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, цю обставину, відповідно до п.6 ч.1 ст.35 КУпАП суд визнає обтяжуючою.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одної) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 0065, , одержувач УДКСУ у Березнегуватському районі, код 22030101, МФО 826013.

Постанова з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів через Березнегуватський районний суду Миколаївської області.

Суддя С. Ф. Орлова
Справа № 474/215/16-п.
Провадження № 3/474/82/2016 року.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності притягувався.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення МИ № 004407/21 від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, з якого вбачається, що 10 грудня 2015 року приблизно о 16 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем спільного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, а саме погрожував фізичною розправою, ображав грубою брутальною лайкою та хапав за верхній одяг, але ніяких реальних дій не вчиняв, чим порушив нормальні умови проживання сімї, внаслідок своїх неправомірних дій та порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи, що у справах про адміністративне правопорушення підвідомчих суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення, з врахуванням того, що з моменту вчинення адміністративного правопорушення до розгляду справи в суді минуло три місяці (адміністративне правопорушення вчинено 10 грудня 2015 року), вважає доцільним, на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, протокол про адміністративне правопорушення МИ № 004407/21 від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 підлягає закриттю провадження по даній справі в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 477/182/16-п Провадження № 3/477/114/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого району суду Миколаївської області Саукова А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого продавцем на авторинку за трудовим договором, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08 грудня 2015 року о 22-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, у стані алкогольного сп'яніння вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу батька ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру

Доставлений примусовим приводом через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, визнав вину.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та особистими поясненнями ОСОБА_1

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов до висновку про наявність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1, який визнав свою вину, відомості про притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд

П ОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Саукова
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/188/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого слюсарем в Маринівському ПАЛ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

12.12.2015 р. о 00:02 год. в м. Первомайськ по вул. Коротченко, водій ОСОБА_1 керував т/з марки ВАЗ-21093, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння.

Від освідування на визначення ступеня алкогольного сп'яніння із застосуванням алкотестеру Drager чи слідування до медичного закладу для обстеження на стан алкогольного сп»яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, - відмовившись від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення винесений 12.12.2015р., а справа надійшла до суду 14.03.2016 р., коли закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 487/1099/16-п
Провадження №3/487/460/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28.12.2015 р. серія МИ №001793/222, відповідно до якого ОСОБА_1 28.12.2012 року о 11.00 год. біля буд. 28 по вул. Лазурна здійснював торгівлю овочами та цитрусами з рук у невстановленому місці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним повернути їх до Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для доопрацювання з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі та встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім інших відомостей, зазначаються час вчинення адміністративного правопорушення. В протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 вказана дата вчинення адміністративного правопорушення 28.12.2012 року та міститься виправлення ніким не засвідчене, що протокол складений 25.12.2015 року.

При цьому, інші матеріали, які додано до адміністративного протоколу (рапорт інспектора, пояснення, заява та розписка порушника, протокол огляду) датовані 28.12.2015 року.

Таким чином, матеріали справи містять суперечливі відомості щодо часу вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, всупереч статті 245 КУпАП, суд позбавлений можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи, а потім дати правильну юридичну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.245, 251,254,256,278, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути до Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева