АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/129/16 Справа № 690/28/16-п Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А.
Категорія:ст. 124, 130 ч.1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І. розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ватутінського міського суду від 09 лютого 2016 року, якою вона визнана винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124. 130 КУпАП і на неї накладено стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік і 6 місяців, суд,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду ОСОБА_3 визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 17.12.2015 року близько 17 год. 50 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по проспекту Ватутіна в м. Ватутіно Черкаської області, не вибрала безпечної швидкості, не вибрала безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушила вимоги п.п. 2. 9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, закрити адміністративну справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а за ст. 124 КУпАП змінити захід стягнення, але на яке саме стягнення не зазначила.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 посилається на те, що дійсно вона вчинила дорожньо-транспортну пригоду, визнає в цьому себе винною, однак вона перебувала в тверезому стані.

Коли сталася ДТП, то працівники поліції на місці пригоди її не освідували на предмет алкогольного сп'яніння, вона через нервове потрясіння викликала швидку допомогу. Приїхала швидка і вона поїхала у Ватутінську підстанцію, де отримала медичну допомогу. Медичні працівники її не освідували на предмет алкогольного сп'яніння і вона поїхала додому. Через певний час до неї приїхав інспектор поліції Тертичний С.А. і запросив до відділку поліції. Там її освідували на предмет алкогольного сп'яніння і склали протокол. Вона пояснила працівникам поліції, що через нервовий стрес вона дома вживала коньяк, щоб зняти нервову напругу, однак ні орган поліції, ні суд не звернули на це уваги та притягнули її до відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевірені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 вчинила дорожньо-транспортну пригоду і вона сама в цьому заперечень немає.

Що стосується того, що вона під час керування транспортним засобом перебувала в стані алкогольного сп'яніння, то це підтверджено її поясненням, яке вона власноручно написала в протоколі адміністративного правопорушення: «по суті порушення - випила 100 гр. шампанського».

Крім цього, будучи освідованою на предмет алкогольного сп'яніння з допомогою технічного засобу «Драгер» вміст алкоголю показав 2.04 проміле, що свідчить про середню ступінь сп'яніння.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона вжила дома коньяку є неправдивими, оскільки її первинне пояснення дане органам поліції в його правдивості сумнівів немає.

Факт перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом та вчинення ДТП підтвердив інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4

Слід зазначити: якщо ОСОБА_3 не була згідна з результатами освідування та складеним на неї протоколом за п. 2.9 ПДР України, де передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП, то вона мала права оскаржити дії працівників поліції до вищестоящого керівництва або суду, однак вона їх дії не оскаржила, тим самим погодилась із висновками протоколу про адміністративне правопорушення та підписала його.

Оскільки внаслідок вживання алкогольних напоїв знижується увага і реакція, порушується координація дій водія та різко зростає ймовірність ДТП, тому законодавець встановив найбільш сувору відповідальність водіїв, які допустили керування транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

Судом двічі повідомлялася ОСОБА_3 про час та місце розгляду її апеляції, однак вона безпричинно на розгляд справи не з'явилася, чим проявила неповагу як до себе, так і до суду.

На таких обставин будь-яких підстав для зміни чи скасування рішення суду немає, тому в апеляційних вимогах ОСОБА_3 слід відмовити.

На підставі викладеного керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ватутінського міського суду від 09 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП і на неї накладено стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік і 6 місяців, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський