overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 146/395/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Семко Г.В., розглянув матеріали, що надійшли від Томашпільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не має адміністративних стягнень,

за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 3 квітня 2016 року о 10.50 годині за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2І, ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Гр. ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, пояснив, що дійсно 3 квітня 2016 року о 10.50 годині за місцем проживання, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1.Б. його вина у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю доказана матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 3 квітня 2016 року; рапортом чергового Томашпільського ВП ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується посередньо, щиро розкаявся у вчиненому, не має адміністративних стягнень, обставини правопорушення, характер і тяжкість скоєного, вважаю, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, потрібно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 1 ст. 173?, ст. ст. 221, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: Г.В. Семко
номер провадження 3/151/102/16 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

30.03.2016 року о 22 годині 30 хвилин в селі Луги по вул.Леніна,74, Чечельницького району гр.ОСОБА_1 виражався нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № < 152/143/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Рахни-Лісові Шаргородського району Вінницької області, вул. З. Космодемянської, 47, громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Рахнянсько-Лісовий консервний завод»,

-за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасна сплата до бюджету податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за І квартал 2015 року, по строку сплати 20 травня 2015 року, фактично зобовязання сплачено 26 травня 2015 року.

Разом із тим, згідно з пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серія АА № 706925 від 13 січня 2016 року та з акту № 67/28-08-40/32636767/15 від 19 листопада 2015 року вбачається, що правопорушення було вчинено у травні 2015 року, а отже більше трьох місяців тому.

Указане вище порушення, не є триваючими, а тому, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, вважаю, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі вище викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 148/778/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_1 ч.1 ст.173-2КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, розглядаються протягом доби.

Частиною другою ст.268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Працівниками Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області явка ОСОБА_1 в судове засідання у визначений законом строк не забезпечена, що унеможливлює розгляд справи.

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню Тульчинському ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/778/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути начальнику Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання та забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № < 152/437/16-п
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання 31.03.2016 ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені у тому числі ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, у звязку з чим, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід через органи поліції.

Керуючись статтями 173-2, 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, привід через органи поліції на 8 годину 45 хвилин 8 квітня 2016 року.

У разі неможливості здійснення приводу письмово повідомити суд про причини, які завадили здійсненню приводу.

Виконання цієї постанови покласти на Шаргородське ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області.

Суддя І.Л.Строгий
П О С Т А Н О В А№ 127/5243/16-п

01 квітня 2016 р.Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління патрульної поліції у місті Вінниці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

01.04.2016 р. до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла адміністративна справа із Управління патрульної поліції у місті Вінниці про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, яка містить недоліки:

- протокол про адміністративне правопорушення складений 09.08.2016 р., в якому зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.08.2016 р., другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримано 09.08.2016 р., протокол про адміністративне затримання складений 09.08.2016 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 доставлений 09.08.2016 р., якому розяснено права 09.08.2016 р., про місце перебування затриманого повідомлено 09.08.2016 р., ОСОБА_1 звільнений 09.08.2016 р., рапорт працівника поліції складений 09.08.2016 р. про адміністративне правопорушення від 09.08.2016 р.;

- до матеріалів справи не додано копії свідоцтва про народження ОСОБА_1 (постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 р. у справі не виконано).

В звязку з викладеним справу слід повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у місті Вінниці.

Керуючись ст.ст. 278, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у місті Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа №: 148/792/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016, гр.-н ОСОБА_2 в своєму домогосподарстві знаходився в пяному вигляді, виражався до своєї співмешканки нецензурною лайкою, чим здійснив насильство в сімї психологічного характеру .

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), встановлено, що своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України вчинення насильства в с імї.

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді громадських робіт. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 173-2, 283, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно нього покарання у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в прибуток держави 36,54 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 152/439/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 квітня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, не працюючого,

- за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 187 КУпАП, а саме: повторно протягом року, 09.03.2016 о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_5, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 29 травня 2015 року у справі №152/769/15-к.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП при вище наведених обставинах визнав повністю.

Також його вина доведена матеріалами справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВІ №027434 від 09.03.2016 (а.с.1), копією паспорта ОСОБА_1 (а.с.2), копією постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 29.05.2015 по справі № 152/769/15-к (а.с.3-4), зобовязанням ОСОБА_1 (а.с.5), копією постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 27.07.2015 по справі 152/1088/15-п (а.с.6).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою статті 187 КУпАП, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, ч. 2 ст. 187, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 127/6954/16-п
Провадження № 3/127/1738/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М.., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП, суд,

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 за ст. 185 ч.1 КУпАП про те, що він 31.03.2016р., о 10:10 год. вчинив злісну непокору працівнику міліції, що виразилось в тому, що при порушення ПДР відмовився пред?явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та просив суд строго не карати.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 гривень та стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя :
Справа № 127/6656/16-п
Провадження № 3/127/1666/16
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 05.12.1988 року в м. Вінниці, громадянина України, працює неофіційно, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №013911, 30.03.2016 року, ОСОБА_1, якому постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки був відсутній за місцем проживання 30.03.2016 року о 21.04 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з роботи він прийшов додому о 21.06 год., але працівники поліції вже складали адміністративний протокол на місці.

Працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що о 21.00 год. при перевірці виконання ОСОБА_1 адміністративного нагляду було встановлено, що він відсутній за місцем проживання. Він почав складати протокол про адміністративне правопорушення і приблизно через 5 хвилин додому з роботи прийшов ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, працівника поліції, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Так, відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд на 1 рік, в тому числі заборону виходити з квартири за місцем проживання - м. Вінниця, вул. Ю.Смірнова, 134/1, з 21.00 год. до 5.00 год.за винятком днів та годин роботи.

Враховуючи причини, через які його не було вдома саме о 21.00 годині, і враховуючи те, що він повернувся додому з роботи приблизно о 21.06 годині, допустивши незначне запізнення, враховуючи відсутність негативних наслідків, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя :
Провадження № 3/127/1568/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чезганова А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 19 липня 2015 року о 13.00 год. ОСОБА_1 за спільним місцем проживання вчинив сімейну сварку з дружиною - ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вчинив адміністративне правопорушення 19 липня 2015 року.

На підставі викладеного, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП слід закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: