overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/1886/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Донецька область, Шахтарський район, с. Дмитрівка, вул. Центральна, буд.136-А, іншими даними суд не володіє,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, 14 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в пункті пропуску «Мілове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено ОСОБА_1, яка 14.02.2016 року о 04 годині 00 хвилин на напрямку руху Маринівка (Україна) Куйбишево (РФ) через недіючий пункт пропуску «Маринівка» незаконно перетнула Державний кордон України, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

05.06.2014 року із міркувань громадської безпеки та з метою запобігання виникненню загрози життю та здоров'ю населення внаслідок небезпечних подій, які відбуваються на окремих територіях Кабінет Міністрів України ухвалив рішення щодо припинення руху через деякі пункти пропуску на кордоні з Російською Федерацією, в тому числі через пункт пропуску «Маринівка»

Відповідно до ч.9 ст.9 Закону України «Про державний кордон України» не є порушеннями правил перетинання державного кордону України вимушене перетинання державного кордону особами, вчинені в стані крайньої необхідності, а також за інших вимушених обставин.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, оскільки враховуючи ситуацію в даному регіоні України була реальна загроза його життю, у зв'язку з чим наявні підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204-1 ч.1, 247 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 04 серпня 1976 року, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 04 листопада 2015 року, зазначено, що 21 жовтня 2015 року, знаходячись за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22 березня 2016 року. На час розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 ч.2 КУпАП. Відповідно до ст.ст.38,277,284 ч.1 п.3 КУпАП справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку із закінченням строку накладення на особу адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/335/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Рівненської ОРДПС ДАІ УМВС в Рівненській області, запроваджені відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ПАТ "Діжитек - Сервіс",

за ознаками ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2016 року о 07 год. 10 хв. на 349 км.+340 м. а/д Київ-Чоп км. в с.Птича Дубенського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки DAF TE 95 XF тягач-Е, р.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, дорожні умови, в результаті чого під час проїзду повороту не справився з керуванням та допустив наїзд на дорожнє огородження та електроопору. Внаслідок ДТП пошкоджено металеве огородження 32 м., а автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину та обставини протоколу визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адмінправопорушення серії АП2 №208110 від 13.01.2016 року, схему місця ДТП, письмові пояснення, фототаблиці, суд приходить до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як порушення водієм транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність судом не встановлено. Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу немає.

При обранні виду та міри стягнення до правопорушника суддя враховує особу правопорушника, характер правопорушення та вирішує обрати передбачене ст.124 КУпАП стягнення у виді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок грн. 00 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, РНОК НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п"ять грн. 60 коп.) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 301/516/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського ПВ (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за п. 3 ч. 1 ст. 187 Кодексу України адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Іршавського районного суду від 09.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що о 23 годині 45 хвилин вийшов з будинку для того, щоб відвідати ОСОБА_2, яка проживає за адресою с. Бронька, 507.

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006212 від 22.03.2016 року (а.с. 1), письмовим поясненням ОСОБА_1В.(а.с.2), рапортом інспектора Іршавського ВП Хустського відділу ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 від 20.03.2016 року (а.с. 3), копією ухвали Іршавського районного суду від 09.03.2016 року, згідно якої встановлено адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 з обмеженням у вигляді знаходитись щоденно за місцем проживання з 22.00 до 06.00 години.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, з 22.00 до 06.00 години.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що стосовно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за п. 3 ч. 1 ст. 187 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р 0104, ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 303/495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши матеріали про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян в м.Мукачеві по вул. Закарпатській, 2 в приміщенні магазину «Беатріс» висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, порушував громадський спокій.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №000218 від 22.01.2016р., поясненнями та матеріалами доданими до справи.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., оплату якого провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево, 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 - 275 грн. 60 коп., отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код ЄДРПОУ отримувача - 37958089, банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 0003, код класифікації бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір, , пункт 5.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 297/614/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Окремий Хутір, б/н, Берегівського району, Закарпатської області, не одруженого, зі слів маючого шість неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

12 березня 2016 року о 17:00 години ОСОБА_1 в с.М.Бийгань, по вул. Окремий Хутір, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння чіплявся до громадянки ОСОБА_2, ображав її нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 12.03.2016 року в с.М.Бийгань, Берегівського району, будучи в нетверезому стані сварився із ОСОБА_2, ображав її.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року (а.с. 1), копію висновку від 16.03.2016 року (а. с. 2-3), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.4,5), вважаю, що громадянин ОСОБА_4 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_4 скоїв адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнав, має шість неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №303/1808/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, складальник меблів ПП «Таросов», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено адмінпротокол про те, що останній близько 16год. 30хв. 21 березня 2015 року на пл.Мира, 15/3 в м.Мукачево займався підприємницькою діяльністю без відповідних документів, а саме здавав житло під готель іншим особам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка знаходиться у відпустці по догляду за дітьми. Вирішив здавати квартиру подобово іншим особам в зв»язку з важким матеріальним становищем. Про те, що така діяльність заборонена законом не знав, в подальшому зобовязується виготовити відповідні документи для зайняття таким видом підприємницької діяльності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №006634 від 21 березня 2016 року, рапортом працівника поліції.

Враховуючи матеріальне становище ОСОБА_1, на утриманні якого знаходяться двоє неповнолітніх дітей та дружина, яка перебуває в декретній відпустці по догляду за дітьми, суд вважає за можливим звільнити від адміністративної відповідальності останнього, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/858/16-п
Провадження №: 3/332/203/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2016 року Заводським РВ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області було виявлено, що ОСОБА_1 з 31.08.2015 року проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорту громадянина України, який вона не отримала по досягненню 16 років, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про слухання справи була повідомлена. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. На підставі викладеного та з урахуванням вимог ч. 1 ст. 268 КпАП України, розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 є можливим.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МЗП 131314 від 13.02.2016 року підтверджується місце, обставини, та час вчинення правопорушення/а.с.1/.

Дослідивши матеріали справи, вважаю факт скоєння правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, який є неповнолітнім, і вважає за необхідне згідно до вимог ст. 13 КУпАП застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 197, 283-285, 306 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/624/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (НОМЕР_2 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 27.10.2008 року), мешк. м.Виноградів вул. Тюльпанів,60, Закарпатської області, головного бухгалтера ТОВ "Харчові технології Закарпаття", за ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Харчові технології Закарпаття", розташованого в м.Виноградів по вул. Висоцького,48, порушила порядок ведення податкового обліку з ПДВ, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на 13011 грн. та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на 193484 грн. (зазначене правопорушення скоєно 20.11.2015 року за період 01.07.2015 р. по 31.10.2015 р.(протокол серії АА №733662), що встановлено актом перевірки від 15.12.2015 року, чим порушила п.44.1 ст.44, п.192.1 ст.192, п.198.1, п.198.2,п.198.5,п.198.6 ст.198, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України.

Заслухавши поясненння ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№733662 від 17.12.2016 року (а.с.2), актом від 15.12.2015 року(а.с.3-7), постановою №299/725/15-п від 24.03.2015 року (а.с.10).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що час вчинення правопорушення 20.11.2015 року, у відповідності до вимог ст.38, п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа №303/1659/16-п 3/303/628/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, що має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, приватного підприємця,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 12год. 25хв. 10 березня 2016 року, керуючи транспортним засобом «Skoda Superb» реєстраційний номер MIJ682, виїзджаючи на перехрестя з другорядної дороги по вул.Лермонтова в м.Мукачево в напрямку головної дороги вул.Садова м.Мукачево порушив вимогу дорожнього знаку 2,1 «Дати дорогу» та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volksvagen Passat B6» реєстраційний номер КDХ148, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №092142, схемою ДТП від 10.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та рапортом працівника поліції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (тристо сорок) грн., який зарахувати на р/р 0001, одержувач коштів ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, 275(двісті сімдесят п»ять)грн. 60коп. судового збору, який зарахувати отримувач: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, розрахунковий рахунок №0003; код класифікації доходів бюджету 22030001, , код банку отримувача МФО 812016; банк отримувача ГУДКУ у Закарпатській області; призначення платежу- судовий збір; пункт ставок судового збору 5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3