АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., при секретарі судового засідання Богацькій М.М., за участі особи, яку визнано винною у вчинення адміністративного правопорушення − ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2016.

В обґрунтування апеляційних вимог, ОСОБА_2 вказує, що розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відбувався за його відсутності, про дату та час судового засідання він не був повідомлений належним чином, а тому був обмежений у праві на захист. В той же час апелянт зазначає, що винним у даному правопорушенні він себе не вважає. Є свідки, які можуть підтвердити, що винуватцем даної автопригоди був водій іншого автомобіля. До того ж схема складена працівниками поліції, також не відповідає дійсності, в ній дуже багато порушень.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав додаткові письмові пояснення, які за його клопотанням долучено до матеріалів справи. В них апелянт виклав аналогічні доводи первинної апеляції.

В доповненнях ОСОБА_2 додатково зауважує, що в оскаржуваній постанові не зазначено які саме конкретні протиправні дії здійснив правопорушник. На думку апелянта, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАп, так як він не порушував ПДР України. Характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення ДТП. Натомість працівниками патрульної служби не встановлено та не вказано в протоколі коли виникла небезпека для руху автомобіля і коли він повинен був діяти відповідно до п.12.3 ПДР України.

Окремо апелянтом вказується, що в протокол не відповідає ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено свідків даної ДТП.

Згідно постанови суду першої інстанції, 12.01.2016 приблизно о 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 знаходячись по пр-ту Леся Курбаса 2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, не впорався з керуванням та спричинив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 та «Богдан» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми дійми ОСОБА_2 порушила п.п. 13.1 ПДР України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, який просив задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, думку потерпілого, який заперечив проти наявної апеляційної скарги та вважає за необхідне залишити без змін оскаржувану постанову, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Так, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що суд першої інстанції розглянув дану справу за його відсутності і він не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Однак, як слідує з матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ст.124 КУпАП, дійсно зворотнє повідомлення про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик до суду на 23.02.2016 в матеріалах відсутнє. Втім, в змісті оскаржуваної постанови зазначено, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, що дає змогу суду апеляційної інстанції стверджувати, що він був присутнім в судовому засіданні при прийнятті рішення по справі. За таких обставин, доводи апелянта в цій частині суд вважає необґрунтованими.

Стосовно доводів апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд зважає на таке.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій незалежно від швидкості, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

І в суді першої інстанції і при апеляційному перегляді даної справи ОСОБА_2 свою вину не визнав, однак як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №330028, пояснень учасників ДТП наданих як під складання протоколу про адміністративне правопорушення так і в суді апеляційної інстанції, які також знайшли своє підтвердження в схемі ДТП, водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, який рухався по проспекту Комарова в сторону вул. Гната Юри, не впоравшись із керуванням, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу. Як наслідок, відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_5 ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_6, який був пасажиром автомобіля «ВАЗ 2104», підтвердили, що вони рухались в середньому ряду своєї смуги. Про те, що ОСОБА_2 не впорався з керуванням, так як дорога була слизька, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджує і сам апелянт і свідок ОСОБА_6 Разом з тим, згідно схеми ДТП, перший удар автомобіля «ВАЗ 2104» та автомобіля «Lexus» зафіксований в лівому ряді, тобто в полосі, де рухався ОСОБА_3 Наступний удар автомобіля «ВАЗ 2104» та «Богдан» д.н.з. НОМЕР_6, зафіксовано в правому ряді, тобто в полосі, де рухався ОСОБА_5 За таких обставин, вина водія автомобіля «ВАЗ 2104» ОСОБА_2 підтверджується поясненнями учасників процесу, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою ДТП.

За таких обставин, всі обов'язкові елементи складу адміністративного проступку в наявні в діях ОСОБА_2 Тому доводи апелянта в цій частині суд апеляційної інстанції вважає такими, які не відповідають обставинам справи.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В пункті 24 постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, Пленум ВСУ звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, зазначивши, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП. До того ж зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Проте судом першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зазначених вимог закону в повному обсязі дотримано не було. Так, суд приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним та призначаючи йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не мотивував прийняте ним рішення, натомість лише вказав, що ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину не визнав, проте вина в повному обсязі стверджується матеріалами, зібраними по справі.

Також судом першої інстанції не враховано, що правова конструкція санкції ч.1 ст.124 КУпАП є альтернативною і передбачає два види адміністративного стягнення: штраф або позбавлення права керування транспортними засобами. Суд взагалі не обґрунтував в мотивувальній частині постанови, з яких підстав він дійшов до висновку про призначення ОСОБА_2 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, яке є суворішим видом стягнення в порівнянні зі штрафом.

Разом з тим, як зазначено в ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ч.8 п.4 ст.294 КУпАП, за наслідками апеляційного розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку про необхідність змінити оскаржувану постанову, оскільки судом першої інстанції не дотримано вимог закону в частині призначення ОСОБА_2 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за наявності в санкції ст.124 КУпАП альтернативного більш м'якого виду стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2016 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2016, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і піддано його адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, − змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

В іншій частині постанову Святошинського районного суду міста Києва від 23.02.2016 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/393/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Кривовяз А.П.