Справа № 263/2324/16-п
Провадження № 33/775/56/2016 Головуючий: Кір'яков П.І.
Категорія ст. 160 ч.1 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Шатілова Л.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кір'яков П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженку м.Маріуполя Донецької області, фізичної особи - підприємця, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривня у власність держави, без конфіскації предметів торгівлі. Стягнуто судовий збур у розмірі 275 гривень 60 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 29.02.2016 року о 10-00 годині, знаходячись біля АДРЕСА_2, здійснювала реалізацію овочів та фруктів з рук, у невстановленому законом місці, без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою в якій просила постанову скасувати і закрити справу.

В апеляційній скарзі посилалась на те, що вона є фізичною особою-підприємцем і орендарем 2 КВ.м. торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2, з правом використання його зовнішньої частини - торгівельних палаток та прилавків для надання торгівельних послуг покупцям. У підтвердження цього були надані відповідні документи а саме: виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії ААБ№ 716409 від 31.05.2012 року, витяг із реєстру платників єдиного податку № 95 від 07.05.2015 року, копію договору оренди № 01/02/16 від 03.02.2016 року та копію земельного плану.

Зазначила що земля на який вона здійснювала торгівлю знаходиться в оренді Приватного підприємства «Модуль 69».

Вважає, що судом розглянута справу упереджено без з'ясування обставин, що підлягають розгляду, та з порушеннями.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка підтримала доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів адміністративної справи вбачається що ОСОБА_1 має договір оренди від 03.02.2016 року укладений між ПП «Модуль-69» та ФОП ОСОБА_1,, об'єктом оренди є частина торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 2 кв.м. з правом використання його зовнішньої частини у вигляді торгових наметів та прилавків для надання торгівельних послуг покупцям та проведення розрахунків з вказаної діяльності із третіми особами.

Також в матеріалах справи міститься виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ОСОБА_1 є фізичною особою - підприємцем, господарську діяльність провадить у вигляді - роздрібна торгівля з лотків на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами.

З огляду на вище наведене, суддя приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 лютого 2016 року - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Кір'яков