overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/327/16-п
Провадження № 3/222/233/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , 05.01.2016 року виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджений актом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 78 від 05.01.2016 року, згідно якого зміст алкоголю в організмі становить 0,09%0.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Із пояснень які надав ОСОБА_1 при складанні протоколу вбачається, що він не визнає себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння у військовій частині, виконуючи обов`язки військової служби, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Але ж враховуючи незначний ступінь алкогольного сп`яніння, який визначений згідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 78 від 05.01.2016 року в розмірі 0,09%0, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а тому вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначністю правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33-35, ст.ст. 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або може бути винесено подання прокурора в Апеляційний суд Донецкої області м. Маріуполя, через Володарський районний суд на протязі 10 днів с дня винесення.

Суддя С.І. Доценко
Справа № 222/265/16-п
Провадження № 3/222/197/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, солдата військової частини пп НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

24.02.2016 року до Володарського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Судом було встановлено, що відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення складеного на ім`я ОСОБА_1 , вбачається правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, однак в судовому засіданні було виявлено, що у порушення ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ні особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ні особа відносно якої складався протокол про адміністративне правопорушення.

З ціллю усунення недоліків, в порядку ст. 256 КУпАП, вважаю необхідним повернути матеріали адміністративної справи для належного оформлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП повернути військовій частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа № 222/185/16-п
Провадження № 3/222/146/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , громадянина України, водія-електрика військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

07.02.2016 року близько 17-00 години ОСОБА_1 перебуваючи на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , був виявлений в нетверезому стані. Факт знаходження у нетверезому стані був підтверджений протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.02.2016 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, особу правопорушника, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07.02.2016 року, військовим квитком серії НОМЕР_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік військовослужбовця Збройних сил України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1200 (тисяча двісті) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є. Вайновська
11.03.2016 227/567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відстрочку виконання постанови суду від 01.03.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

01.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій заявник просить відстрочити виконання постанови суду у звязку із скрутним матеріальним становищем.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги, про відстрочку виконання постанови суду від 01.03.2016р. підтримав, зазначив що знаходиться у скрутному становищі оскільки єдиним доходом є щомісячні страхові виплати у розмірі 971,11 грн. та долучив до матеріалів справи довідку про доходи.

Відповідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, або роблять його неможливим, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання.

Згідно довідки про доходи виданої ФСС НВП Донецької області Відділення ФССНВПЗ у м. Добропіллі, ОСОБА_1 одержує страхові виплати, щомісячна сума страхової виплати складає 971,11 грн.

З огляду на наведене та керуючись ст.301 КУпАП, суд вважає за можливе заяву задовольнити та відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу строком на 3 місяці,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про відстрочку виконання постанови суду від 01.03.2016р. - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01.03.2016 відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. на строк три місяці до 01.06.2016р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

11.03.16
Справа № 263/2913/16-п
Провадження №3/263/351/2016
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Літературна, буд. 39, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.03.2016р. о 13.10 год., керуючи автомобілем Honda CR-V ЗНГ, державний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Маріуполі по пр. Металургів навпроти будинку № 81 перед зміною напрямку руху не переконався у безпеці свого руху і у разі перестроювання скоїв зіткнення з автомобілем AUDI 80, державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному напрямку, чим порушив п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, вину у скоєнні правопорушення визнав повністю, розкаявся, просив не позбавляти його посвідчення водія.

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1 №978142 про адміністративне правопорушення від 07.03.2016р., рапортом від 07.03.2016р., схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, матеріалами фотозйомики.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 264/1629/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», який мешкає у АДРЕСА_1, за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року о 14-40 годині в розташуванні оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана» Донецького прикордонного загону з місцем дислокації в н.п. Сартана Донецької області було встановлено, що військовослужбовець ОСОБА_2 виконував обовязки військової служби у стані алкогольного спяніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується рапортом коменданта оперативно-бойової прикордонної комендатури «Сартана», відповідно до якого 20.02.2016 року о 14-40 год. в ході проведення контрольного шукування особового складу, був виявлений військовослужбовець ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння, довідкою №410, виданою 20.02.2016 року КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», згідно із якою ОСОБА_2 знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою, а також не заперечується самим правопорушником у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1416/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС Укpаїни в Донецькій областi від 24.04.2002 року, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелена, буд. 18/2 за ст.191 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст.191 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 22.02.2016 року о 10:00 год. при перевірці умов зберігання вогнепальної зброї, яка належить гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Маріуполь, вул. Зелена, буд. 18/2, встановлено, що останній зберігав вогнепальну рушницю поза спеціального обладнання сейфом, чим порушив порядок та встановлені правила зберігання мисливської зброї.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 та п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, реєстрації вогнепальної зброї, затвердженої Наказом МВС України № 622 від 21.08.1998р, за що відповідальність передбачена ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП визнав цілком та пояснив, що дійсно, 22.02.2016р він витягнув рушницю з сейфу лише для того, щоб її почистити.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи обставини справи вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу без оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.ст.9, ч.1 ст.191, 268, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 119 грн. без оплатного вилучення вогнепальної зброї.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/729/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, не працюючого, який мешкає в с. Талаковка м. Маріуполя по пров. Спортивному, буд. 12, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 28.01.2016 року о 10 год. 50 хв. в с. Талаковка по вул. Центральній був зупинений працівниками поліції за керування скутером обємом двигуна 49,9 см.куб, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), що згідно п. п. 1.2, 1.3 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції стало підставою для вимоги про проходження відповідно до встановленого п. п. 2, 3 вище зазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного спяніння із застосуванням алкотестера або медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, від яких він відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиросердно розкаявся.

Провина ОСОБА_2 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння підтверджується поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Проте суд, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який є особою пенсійного віку, за місцем проживання характеризується з позитивного боку, з сусідами підтримує дружні відносини, а також беручи до уваги, що правопорушник не представляє великої суспільної небезпеки, вважає можливим обмежитись усним зауваженням та адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку із малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 130 ч. 1, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Код суду 233 № 233/1201/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Кам*янець-Подільський Хмельницької області, знаходиться на військовій службі на посаді номер обслуги РВП - солдат, військовий квиток НОМЕР_2 виданий Кам*янець-Подільським ОМВК Хмельницької області 10.11.2009 р., зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає у в/ч п.п. В 2250, якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 05 березня 2016 року біля 14-00 год., у пункті постійної дислокаціїх на території в/ч п.п. НОМЕР_1 , перебував при виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_3 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 05.03.2016 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_3 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя