Справа № 462/811/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю захисника ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 084881 від 07.02.2016 року, ОСОБА_2 07.02.2016 року о 10.20 год. на вул.Рапопорта, 1 у м.Львові,керуючи автомобілем «Opel Antara», номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що вимог п.13.1 Правил дорожнього руху не порушував. Крім цього, бетонні стовпці, на які він здійснив наїзд автомобілем, були розміщені біля каналізаційного люку на проїзній частині дороги без жодних попереджувальних знаків, що є порушенням норм і стандартів безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, доводи його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення причиною ДТП стало недотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції і, відповідно, порушення п.13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В п.10.1 Правил дано визначення: безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 при паркуванні допустив наїзд на перешкоду бетонний стовпець, чим спростовується сформульоване відносно нього обвинувачення, що він не дотримався безпечної дистанції.

З представленої фотографії з місця ДТП вбачається, що бетонний стовпчик розміщений на проїзній частині дороги на вул.Рапопорта, 1 у м.Львові біля каналізаційного люку без будь яких попереджувальних знаків.

Згідно відповідей на запит суду і адвокатські запити, ЛМКП «Львівводоканал» і Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради повідомили про те, що вказаних стовпців вони не встановлювали і встановлення таких не погоджували.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані щодо правомірності встановлення вказаних стовпців на проїзній частині дороги, як встановлено, вони були розміщені з порушення норм і стандартів щодо безпеки руху, відсутність попереджувальних знаків позбавило водія ОСОБА_2 обєктивної інформації щодо перешкоди на проїзній частині дороги.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що порушене відносно ОСОБА_2 провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.