overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2547/16-п
Провадження № 3/644/876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого зварником ТОВ «Будівництво «ДСК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 145,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.01.2016 року близько 23.00 години за адресою: АДРЕСА_1, кімн. 145, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував свару з співмешканкою ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

Доказів вчинення ОСОБА_1 дій та настання наслідків зазначених в диспозиції ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається.

Не містять таких доказів і пояснення потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила, що 13.01.2016 року між нею та ОСОБА_1 виникла свара, в ході якої останній не хотів залишати її помешкання.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що дійсно 13.01.2016 року між ним та його співмешканкою ОСОБА_2 виник сімейний конфлікт на побутовому підґрунті, однак насильства в сімї він не скоював, фізичної або психологічної шкоди потерпілій не спричиняв.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 644/2800/16-п
Провадження № 3/644/1025/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року з 09.00 до 17.00 години ОСОБА_1 не зявився до Орджонікідзевського відділу поліції на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що на момент вчинення зазначеного правопорушення до ОСОБА_1 не застосовувалось стягнення за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, отже суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.01.2016 року, рапортом співробітника поліції, поясненнями ОСОБА_1, який свою вину визнав.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, ступінь його вини. Суд враховує, що відсутні будь-які обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з метою виховання та запобігання скоєння нових правопорушень на ОСОБА_2 слід накласти стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
30 березня 2016 р. Справа № 632/779/16-п провадження № 3/632/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Харкові, мешкає у м. Первомайський Харківської області, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_2, громадянина України, без визначеного місця роботи, який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року близько сімнадцятої години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: в квартирі № 46 будинку № 46, розташованого в 1-2 мікрорайоні м. Первомайський Харківської області вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках. Під час сврки ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, побив посуд.

Вказаними діями ОСОБА_1 завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яка визнала себе винною у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2015 року.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вирішенні питання про визначення виду та міри стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, щире каяття та стан алкогольного спяніння.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_4
30 березня 2016 р. Справа № 632/760/16-п провадження № 3/632/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України паспорт серії ВЕ № 578840, виданий Словянським МВ УМВС України в Донецькій області 11 лютого 2002 року, без визначеного місця роботи, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 20 березня 2016 року близько сімнадцятої години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, скоїв насильство в сімї, а саме: за адресою свого мешкання у будинку № 22, розташованого по вулиці Кооперативній с. Веселе Первомайського району Харківської області, вчинив сварку з ОСОБА_2, з якою перебуває у фактичних шлюбних стосунках, ображав останню нецензурною лайкою, виганяв з будинку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, примирився з потерпілою, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, а сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Провадження № 3/645/560/16
Справа № 645/1191/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 109771 від 23.02.2016 року, 23.02.2016 року о 12 год. 35 хв. в приміщенні Фрунзенського РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області було виявлено, що ОСОБА_1 з 31.01.2016 року проживає без паспорта громадянина України за адресою: м. Харків, пров. Гвардійський, 7, а саме: своєчасно не оформила паспорт по досягненню 16 років, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 109771 від 23.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП вважає необхідним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/1143/16-п
Провадження № 3/645/539/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2016 року о 21 год. 50 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Московського та пр. Орджонікідзе, керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, номерний знак НОМЕР_1, обладнаного засобами пасивної безпеки, була не пристебнута ременем безпеки, чим порушила п.п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, у подальшому було виявлено, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888124 від 08.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного спяніння, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, яка не заперечувала проти порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 635/2585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у смт.Золочіві Харківської області, громадянина України, працює директором у ТОВ «Авторомі-транс», мешкає за адресою: Харківська область, смт.Золочів, вул.Комарова, 26,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні працівниками ГУ ДФС України в Харківській області 04 березня 2016 року перевірки дотримання вимог податкового законодавства України на ТОВ «Авторомі-транс», було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.135.1, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік на суму 126666 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. А тому, у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважаю за можливе провести розгляд справи за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КпАП України, його вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується актом №95/20-40-14-01-08/33898189 від 04 березня 2016 року.

При визначенні характеру та розміру покарання, враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, і вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Роз"яснити, що у разі несплати у добровільному порядку штрафу в п"ятнадцятиденний строк, постанова, у відповідності з вимогами ст.ст.307-308 КпАП України, буде надіслана на примусове виконання і штраф буде стягнений в подвійному розмірі, що буде становити 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2571/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від заступника начальника Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Бабаї, вул.Карла Маркса, 34,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2016 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_1, перебуваючи на майдані ОСОБА_2 у с.Бабаї Харківського району Харківської області, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Правопорушник у судовому засіданні факт скоєння правопорушення не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №032203 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків, його дії вірно кваліфіковані за ст.173 КпАП України.

При визначенні розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 287 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН невідомий) притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН невідомий), на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Роз"яснити, що у відповідності з вимогами ст.ст.307, 308 КпАП України, у разі добровільної несплати встановленого постановою розміру штрафу у п"ятнадцятиденний строк, штраф буде стягнуто у подвійному розмірі в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня проголошення постанови.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 645/1149/16-п
Провадження № 3/645/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 14, кв. 286,

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З матеріалу вбачається, що 25.01.2016 року о 15:30 ОСОБА_1 керуючись автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Немишлянській біля б.341 при зустрічному розїзду не дотримався безпечного інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, завдано матеріальну шкоду, тим самим порушив вимоги п.13.3 Правил дорожнього руху.

Водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 25.01.2016 року по вул. Немишлянській рухався на автомобілі НОМЕР_1, по обидві сторони дороги були замети, йому на зустріч рухався автомобіль ГАЗ 3302 і він розумів, що вони можуть не розїхатися та на кілька секунд зупинився щоб оцінить обстановку на дорозі, зустрічний автомобіль також зупинився, а потім став проїжджати повз та «будкою» задів лівий бік його автомобіля, пошкодив дзеркало та зробив подряпини вдовж автомобілю. Вважає, що в його діях не було порушення ПДР.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 25.01.2016 року він рухався по вул. Немишлянській на автомобілі НОМЕР_2, були замети і тому дорога звузилась, на дорозі були нерівності бугри. Їхав на дуже невеликій швидкості і приблизно за 10 - 15 м. побачив зустрічний автомобіль «Ford Fіеsta», який зупинився, а він вирішив проїхати, але із - за погодних умов частина його автомобіля, а саме: «будка» зісковзнула ліворуч та пошкодила лівий бік зустрічного автомобілю. Не заперечує проти того, що тільки в його діях є порушення ПДР України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення, що підтверджено поясненнями водія ОСОБА_2 та наданими фотознімками.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає необхідним провадження по адміністративний справ закрити.

Керуючись ст. п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя