Справа № 135/840/16-п
Провадження № 3/135/166/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29.03.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Ладижин, Вінницької області, вул. Механізаторів, 6, не працюючу, -

за ст.ст.173,185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що 13.03.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Ладижин, по вул. Слобода, перебуваючи напідпитку ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, при цьому виражалась нецензурною лайкою в адресу працівників поліції.

Крім того, судом встановлено, що 13.03.2016 року біля 16 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Слобода Петрик Наталія Анатоліївна вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме на неодноразові прохання працівників поліції, які перебували при виконанні службових обовязків з охорони громадського порядку, припинити дії, що перешкоджають їх роботі не реагувала, та перешкоджала роботі поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність не визнала. Вказала, що 13.03.2016 року вона стояла за магазином по вул. Слобода. Перед цим випила один літр пива. До неї підбігли діти і сказали що бють Сашу, вона прибігла до магазину і побачила, що працівники поліції штовхали хлопця до дверей поліцейського автомобіля. Підбігла до автомобіля і почала кричати щоб перестали бити дітей. Один з них був знайомим її дочки. Сказала, що не дасть знущатись над ними і поїде з ними. Сіла в автомобіль на переднє сидіння, поклала свої речі. ЇЇ не просили вийти з машини, а одразу викинули. Вона не чула, щоб її просили припинити виражатись нецензурно. Потім однин поліцейський її взяв за руки і витягнув з автомобіля, кинув на асфальт. Вона впала, почала кричати, щоб віддали пакет. Він вдарив їй чимось в лице. Вона відлетіла на кілька метрів і відключилась на декілька хвилин. Вдома щоб заспокоїтись чоловік дав їй трохи випити, потім їй стало погано і викликали швидку. Вказала, що протокол по пошті не отримувала. Пояснення давала в відділенні поліції 17.03.2016 року, тоді взяла протоколи, але не розписувалась.

Незважаючи на невизнання вини та заперечення проти правопорушення, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до розяснень п. 6 постанови пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» № 8 від 26.06.92 року, під виконанням обов'язків по охороні громадського порядку слід розуміти: несення постової чи патрульної служби, підтримання порядку під час демонстрацій, мітингів, інших масових заходів, при ліквідації наслідків аварії, стихійного лиха, дії по припиненню або запобіганню порушень громадського порядку, затриманню порушника тощо.

Пунктом 7 вказаної постанови пленуму передбачено, що згідно зі ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду повідомили, що були очевидцями як в відділі поліції ОСОБА_1 відмовилась від підпису, коли їй пропонували отримати протоколи по справі, сказала, що не хоче нічого брати і підписувати нічого не буде.

ОСОБА_4 за ст. 185 КУпАП, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, показами свідків, дослідженими відеоматеріалами.

Свідок ОСОБА_5 показав, що був на вулиці, бачив як працівники поліції виводили з магазину хлопців, садили їх в автомобіль. Ще один хлопець хотів їхати, але його не взяли. ОСОБА_1 також хотіла сісти. Зправа пасажирська дверка була відкрита. Вона хотіла чомусь залізти і дорватись до другого поліцейського, який сидів за кермом. Він її один раз відтягнув, потім другий раз відтягнув, а вона все ж рвалась до автомобіля. На третій раз відтягнув і вона впала. Чи виражалась ОСОБА_1 нецензурно, він не чув. Бачив, як вона підходила і брала поліцейського за руки, брала поліцейський автомобіль за дверку. Видно було візуально, що вона в стані спяніння.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він йшов в магазин і бачив, як речі ОСОБА_1 викинули з автомобіля в пакеті. Вона кричала щоб не трогали дітей, при цьому нецензурно не виражалась. Бачив, як її два рази витягували з поліцейського автомобіля, вона залазила в автомобіль. Востаннє, коли її витягнули, то вона впала, бо її вдарили в лице. Поліцейські були в формі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що йшов з ОСОБА_6 в магазин, з-за магазину почули крики «не чіпайте хлопців», коли вийшли, то побачили автомобіль поліції, від якої ОСОБА_1 смикав поліцейський. Він її відштовхнув від дверей, витягнув її з автомобіля, і вона впала. Піднялась і знову пішла до автомобіля, казала, щоб не чіпали хлопців. Коли її відкинули, то автомобіль поїхав.

Працівник поліції ОСОБА_8 пояснила, що на наступний день після поді правопорушення, в відділі поліції вона складала протокол на підставі матеріалів, пояснень та рапортів працівників поліції. ОСОБА_1 була з чоловіком і сказала, що нічого підписувати не буде і з протоколом не згідна. Протокол тоді їй не вручали, а вручив кадровик через кілька днів, коли її викликали в поліцію.

Свідок ОСОБА_9 - працівник поліції, повідомив, що 13.03.2016 року знаходився на чергуванні та виїхали по виклику на вул. Слобода. Припиняючи адміністративне правопорушення затримали трьох осіб. Двох посадили в автомобіль, в якому приїхали. Він сидів позаду із двома порушниками в службовому автомобілі. Коли мали відїжджати, то підбігла ОСОБА_1 почала залазити на переднє сидіння автомобіля і казати щоб відпустили дітей, обзивала працівників. При цьому спереду сиділо двоє працівників поліції: водій ОСОБА_10 та ОСОБА_11 всі були в формі. ЇЇ просили, намагались пояснити, щоб вона залишила автомобіль, однак ОСОБА_1 вчепилась за кермо, чіплялась за кузов, поламала ручку на дверях автомобіля. Вона лізла на переднє сидіння, де сидів ОСОБА_11, йому на коліна. Водій вийшов та витягнув її за руку з автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 - працівник поліції, пояснив, що був на чергуванні, виїхали на виклик. Виявили порушників та посадили їх до службового автомобіля. Хотіли вже відїхати, але підбігла ОСОБА_1 відчинила передні пасажирські двері, де він сидів, поставила пакет з продуктами і присіла йому на руки, від неї почув запах алкоголю. Кричала щоб не забирали її дитину. Він декілька разів казав їй, щоб вона залишила автомобіль, вона відмовлялась. ОСОБА_10 також казав, щоб вийшла, потім вийшов з автомобіля, витягнув її за руки, хотів віддати їй речі, а вона їх вибила, бачив як похитнулась і впала.

ОСОБА_10 працівник поліції, пояснив, що він в складі оперативної групи виїхав на виклик на вул. Слобода з ОСОБА_11 та ОСОБА_9 Посадили двох порушників в автомобіль, він сів за кермо. ОСОБА_1 з пакетом продуктів підбігла до автомобіля, виражалась нецензурно, кричала, що поїде з ними, залізла в автомобіль і сіла на руки ОСОБА_11 Її просили вийти, вона не реагувала, він заглушив двигун, вийшов з автомобіля, взяв її за руки і відтягнув від автомобіля, взяв пакет і хотів віддати, а вона його вибила.

Свідок ОСОБА_12 працівник поліції, повідомив, що приїхав на місце події коли працівники поліції поміщали затриманих до службового автомобіля. Було видно, що ОСОБА_5 в стані спяніння, він відвів її до зупинки попросив людей, щоб подивились за нею. Поліцейські вже мали відїжджати двома автомобілями, перший поїхав, він за ним, а коли подивився в дзеркало заднього бачення, то виявив, що третій автомобіль чомусь затримався, що там робилось, він не бачив, дізнався вже згодом від працівників. Наступного дня ОСОБА_1 прийшла в відділ поліції з чоловіком, він їм сказав, що потрібно скласти протокол щодо неї, вона обурилась і відмовилась бути присутньою при цьому.

Свідок ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2, будучи допитаним в присутності матері ОСОБА_14, суду пояснив, що бачив як ОСОБА_1 підходила до автомобіля і просила, щоб відпустили Сашу. Нецензурно не виражалась. Хтось виражався, але він не памятає хто. Працівник поліції водій вийшов з автомобіля і кинув її на асфальт, вона встала і знову пішла до автомобіля, а він знову її кинув. Потім їй допомогли піднятись, а він пішов гуляти далі. Вказав, що зняв відео на телефон, але лише кінець інциденту.

Свідок ОСОБА_15 чоловік ОСОБА_1, якому розяснено ст. 63 Конституції України, пояснив, що йому дзвонила дружина і казала, що її побили поліцейські. Коли вона приїхала, в неї був стрес. Їй стало погано тоді викликали швидку, поїхали в лікарню. В лікарні щось писали, але протокол не складали. Коли дружина давала пояснення, він не був присутній.

Згідно оглянутого в судовому засіданні відео файлу видно, що працівник поліції тримаючи за руки витягує від службового автомобіля жінку, яка противиться цьому, намагається вчепитись за двері автомобіля. При цьому від голосу за кадром чути нецензурну лексику та коментар про те, що працівники поліції не можуть відтягнути жінку від автомобіля.

ОСОБА_1 вказує, що на наданому нею відео зображено її та працівника поліції під час інциденту.

Згідно акту амбулаторного медичного огляду № 47 від 13.03.2016 року та роздруківки приладу «Драгер» видно, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння.

Згідно постанов по справах про адміністративне правопорушення № 135/799/16-п, №135/802/16-п від 14.03.2016 року видно, що ОСОБА_16 та ОСОБА_17 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП за вчинення правопорушень о 16 год. 13.03.2016 року в м. Ладижин по вул. Слобода.

Заперечення ОСОБА_1 про те, що при ній протокол не писали не спростовують того, що ОСОБА_1 відмовилась бути присутньою під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Їй було дано право для дачі пояснень, та 17.03.2016 року було відібрано такі пояснення в відділі поліції, чого не заперечує сама ОСОБА_1

Суд не бачить підстав ставити під сумнів правдивість пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та вважає дані свідками пояснення правдивими. Зокрема вказані свідки повідомили, що нецензурної лексики від ОСОБА_1 вони не чули. Відсутність нецензурних висловлювань від ОСОБА_1А, підтвердив і свідок ОСОБА_13

Пояснення свідка ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_15ОСОБА_13 також не протирічать іншим дослідженим доказам, та не протирічать поясненням самої ОСОБА_1, яка не заперечує, що хотіла їхати з працівниками поліції, сіла в службовий автомобіль на переднє сидіння, поклала туди свої речі, при тому, що на пасажирському місці вже сидів працівник поліції.

При цьому свідки вказували, що ОСОБА_1 неодноразово поверталась до автомобіля поліції, а із відео яке зняв свідок ОСОБА_13 видно, що ОСОБА_1 чіплялась за службовий автомобіль поліції, що перешкоджає його руху.

А відтак заперечення ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, спростовано в судовому засіданні дослідженими доказами.

Таким чином, судом не встановлено що ОСОБА_1 в громадському місці нецензурно виражалась в адресу працівників поліції нецензурною лайкою. Оскільки свідки цивільні особи цього не підтвердили. А виражання інших осіб, що чути на відефайлі, не може ставитись в провину ОСОБА_1

При цьому пояснення працівників поліції про те, що ОСОБА_1 в службовому автомобілі їх нецензурно ображала, не спростовує вищевикладених висновків суду.

Тому суд вважає, що провадження у справі за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП у діяннях ОСОБА_1

Разом з тим, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує покарання суд визнає перебування на утриманні та вихованні ОСОБА_1 трьох неповнолітніх дітей.

Враховуючи обставини справи, наявні дані про особу порушника, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась, з метою запобігання вчинення нових порушень, виховання особи, суд вважає, що порушник заслуговує на адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41-1, 173, 185, 247, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 грн. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП в звязку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: