overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 200/3813/16-п
Провадження № 3/200/1011/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Плутон», мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пл.Островського, буд.1, кв.(офіс) 39,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ246713 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ПП «Плутон», розташованого на пл.Островського буд.1 в м.Дніпропетровську, допустив порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату земельного податку по строку 30.07.20912 року, 30.08.2012 року, податковий борг погашено 17.03.2014 року на суму 1914,44 грн., про що складено акт перевірки 04.12.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, актом перевірки від 04.12.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Провадження № 3/200/1017/16
Справа № 200/3821/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює менеджером, мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, житловий масив Тополя-3АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ДН №034231 від 23 лютого 2016 року, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання, прострочив термін перереєстрації дозволу на право зберігання газової зброї, власником якої він є, термін дії якого сплив 14.02.2004 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1952 КУпАП, яке виразилося в порушенні порядку реєстрації та зберігання газової зброї, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривні 00 копійок без конфіскації газового пістолету (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області №0004, код платежу 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровської області, ЄДРПОУ суду 37989274, МФО банку 805012.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 200/3874/16-п
Провадження № 3/200/1030/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відсутній, громадянина України, офіційно не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого 2016 року близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №7а по вул.Харківській в м.Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук живою рибою в невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 034251 від 23.02.2016 року, протоколом огляду від 23.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами адміністративної справи в їх сукупності.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави без конфіскації.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 51 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ГУДКСУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ 0004, , код бюджетної класифікації 21081100, МФО банку 805012).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача - код за , банк отримувача ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача МФО - 805012, рахунок отримувача 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - за винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.О.Татарчук
№ 207/666/16-п
№ 3/207/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

До Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 017479 відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 27.02.2016 року за № 2132 було зареєстровано рапорт за фактом отримання закритої черепно-мозкової травми гр. ОСОБА_3 в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Баглійським РВ Дніпродзержинського міського управління ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Однак, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості стосовно прийнятого рішення по зареєстрованому правопорушенню.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 підлягають поверненню до Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області, для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 207/666/16-п 3/207/158/16 відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП України, направити на доопрацювання до Баглійського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Бистрова
Справа № 171/336/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в « Нікопольському УЕГГ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 1732 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.02.2016 року о 15-15 годині ОСОБА_1 за адресою: м. Апостолове, по вул. Ремзаводська ,82/10, вчинив сварку зі своїм сином ОСОБА_2, в ході якої висловлював образи та погрози на його адресу, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2, згідно яких ОСОБА_1 06.02.2016 року вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, висловлював словесні погрози; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 06.02.2016 року, в якій зазначено, що 06.02.2016 року ОСОБА_1 вчинив сварку, в ході якої на зауваження не реагував , знаходився в стані алкогольного спяніння, висловлював нецензурну лайку та словесні образи в адресу заявника.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1732 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1732, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 171/221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого помічником машиніста на Криворізькій ТЕС ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26.12.2015 року о 20 год. 20 хв. в м. Зеленодольськ Апостолівського району по вул. К. Маркса водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування транспортним засобом був відсторонений.

ОСОБА_1 свою вину в скоєнні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 26.12.2015 року о 20-20 год. вищевказаним автомобілем керувала його дружина, оскільки він був у стані алкогольного спяніння, а він знаходився в автомобілі у якості пасажира.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року відносно ОСОБА_1, в якому зазначено обставини вчинення вищевказаного правопорушення; висновком медичного огляду від 26.12.2015 року, згідно якого ОСОБА_1 о 23-20 год. перебував у стані алкогольного спяніння; відеозаписом від 26.12.2015 року, при перегляді якого встановлено, що автомобілем НОМЕР_2, керував ОСОБА_1, який після зупинки транспортного засобу вийшов з автомобіля зі сторони місця водія.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який працює, обставини вчинення вказаного правопорушення, відсутність обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне стягнення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гр.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 130, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 3400 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гр. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 199/1806/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2016

м.Дніпропетровськ Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мохова, 184, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року близько 17.30 години по вул. Передова біля буд. № 769, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д/н 02884ЯА, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 6810 ARBL 0893, чим порушив п. 2.9-А ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто керував автомобілем у стані алкогольного спяніння повторно на протязі року.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1 та карткою обліку адміністративного правопорушення від 04.03.2016року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, скоїв правопорушення повторно на протязі року збитки у разі його дій нікому не завдані.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 24 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 200/3808/16-п
Провадження № 3/200/1008/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ДВС Компані ЛТД», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №АХ246710 від 25 лютого 2016 року, ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ТОВ «ДВС Компані ЛТД», розташованого по вул.Дзержинського, буд.15-А-3, кв. (офіс) 1 в м.Дніпропетровську, допустив порушення щодо несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати за землю по строках 30.12.2014 року, 30.01.2015 року, податковий борг погашено 05.01.2015 року на суму 1011 грн., 05.02.2015 року на суму 1011 грн., про що складено акт перевірки 04.12.2015 року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, актом перевірки від 04.12.2015 року.

Вчинене правопорушення має одноразовий характер, ч.2 ст.38 КУпАП передбачений трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент надходження справи до суду. Отже, на момент розгляду адміністративної справи судом, строки притягнення до адміністративної відповідальності минули, у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є неможливим, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП закрити, в звязку зі спливом трьохмісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук