Номер провадження: 33/785/157/16
Номер справи місцевого суду: 495/2/16-п
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.В.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 на постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., громадянин України, проживаючий за

адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 340 гривен.

Згідно з постановою судді Поволоцький Ю.М. 30.12.2015 року о 17:00 год., керуючи автомобілем Volvo S-80, д/н НОМЕР_1, по вул. Шабській, 81 в м. Білгород-Дністровський, на території Білгород-Дністровського морського порту, виїжджаючи з другорядної дороги не надав перевагу у русі автомобілю марки Opel Astra, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого транспортні засоби зіткнулися та отримали механічні пошкодження.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_2, в якій він просить постанову судді Білгород-Дністровського міськрайонного Одеської області скасувати та повернути справу до відділу поліції для проведення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, апелянт зазначає, що суд неповно, однобічно дослідив фактичні обставини справи, не взяв до уваги його пояснення, не дослідив повно адміністративний протокол та інші докази по справі.

Заслухавши представників ОСОБА_4, ОСОБА_5, скаржника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок судді про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, є обґрунтованим, відповідаює фактичним обставинам справи і підтверджується наявними в адміністративній справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями водіїв учасників ДТП.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як вбачається з пояснень водіїв-учасників ДТП та схеми ДТП, саме автомобіль «Volvo S-80» виїхав на смугу руху автомобіля «Opel Astra», який рухався по головній дорозі.

Зазначене не відповідає вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій ОСОБА_2, виїжджаючи з другорядної дороги, зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, що ним не було дотримано і чим порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху.

В результаті недотримання зазначених вимог водієм ОСОБА_2 сталося зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та пошкодження автомобілів, тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляції не наведено доказів, які б спростували висновок судді про винність ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, таких доказів не надано апелянтом і при розгляді апеляції.

Вимоги апелянта, щодо направлення матеріалів адміністративної справи до відділу Білгород-Дністровської поліції не ґрунтуються на вимогах ст. 294 КУпАП.

Будь-яких порушень вимог КУпАП, які були б підставою для скасування постанови судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області, як на те посилається апелянт, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 лютого 2016 року про визнання ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Гончаров