Справа № 487/1297/16-п
Провадження № 3/487/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Біцюк А. В., , при секретарі Будикіній А. Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП відсутній,

за ст.122 ч.4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року серії АП1 №126194, 04 березня 2016 року приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 3221, н/з НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Жовтневому у напрямку вулиці 295 Стрілецької дивізії, здійснюючи маневр (об'їзду вибоїни на дорозі), примусив водія транспортного засобу «TOYOTA Prius», н/з 190837 ОСОБА_3 різко зімнити швидкість та напрямок руху до повної зупинки транспортного засобуу, чим порушив пункт 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 122 КУпАП України.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав пояснив, що ніякої аварійної ситуації не скоював, а правила дорожнього руху порушили працівник поліції, оскільки здійснював обгін справа.

Захисник вважав, що вданому випадку відсутні фактичні підстави для притянення водія ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозаписом реєстратора, суд приходить до наступного.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, факт скоєння адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними, а саме: відеозаписом реєстратора зі службового автомобіля працівників поліції, на якому видно (з 40 по 50 секунду запису), що автомобіль Газель, під керуванням ОСОБА_1 намагаючись об'їхати вибоїну на дорозі, почав повертати праворуч, на смугу руху автомобілю Тайота Пріус під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого водій автомобілю Тайота Пріус вимушений був, щоб уникнути зіткнення, різко змінити швидкість та напрямок руху, в результаті чого автомобіль Тайота Пріус виїхав на узбіччя.

Також вина водія ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2016 року серія АП1 №126194 щодо порушення ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, але водій ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР не виконав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Отже, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки вина останнього підтверджується зібраними у справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Крім того, ОСОБА_1 не заперечував про керування транспортним засобом у вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення місці в зазначений час та здійснення маневру.

Згідно п.1.10. Правил дорожнього руху, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Не приймаються до уваги зауваження особи, що притягається до адміністративної відповідальності щодо порушень Правил дорожнього руху автомобілем поліції, оскільки автомобіль поліції безпосередньо до маневру автомобілю під керуванням ОСОБА_1 їхав по крайній правій полосі і на смугу зустрічного руху не виїжджав.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини, передбачені ст. 33 КУпАП, і вважає, що для досягнення мети застосування адміністративного стягнення, ОСОБА_1 достатньо призначити стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу порушника та керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На ОСОБА_1 за скоєне правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. (р/с 0001, код платежу 21081300, , МФО 826013, одержувач: Державний бюджет, Банк одержувач: ГУДКСУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач коштів: Державний бюджет 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяця.

Суддя А. В. Біцюк