overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/22/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 28.11.2015 року о 16.40 годині по вул. Лисківській, 18-А в м. Києві вибивав двері кімнати консьєржа, ображав мешканців будинку, висловлювався брутальною лайкою, ображав мешканців будинку, чим порушив спокій громадян і громадський порядок, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Поліція правопорушника не затримала і в суд не доставила.

ОСОБА_1 п'ять разів належним чином повідомлявся судом про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами ІПС ОСОБА_3, ОСОБА_4

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1056/16
Справа №754/2865/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

01.03.2016 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.02.2016 року о 10.20 годині керуючи по пр. Маяковського та виїхавши на перехрестя не надав перевагу іншим автомобілям, які рухались на зелений сигнал світлофора, що призвело до ДТП з автомобілем НОМЕР_1.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

В порушення ст. 256 КУпАП в протоколі невірно зазначено місце його складання, оскільки вул. Закревського з пр. Ватутіна в м. Києві не пересікаються.

Автор протоколу не визначився з тим, в чому полягає порушення водія, оскільки згідно п. 16. 4 ПДР забороняє виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор. В протоколі мова про затор не іде.

В протоколі не зазначено перехрестя з якого вулицею ОСОБА_1 виїхав при русі по пр. Маяковського.

В протоколі не зазначені наслідки порушення ПДР згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, марка другого автомобіля і прізвище його водія.

В протоколі не зазначено про наявність потерпілих і свідків.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

Крім того, в поясненні на а.с. 5 не зазначено ПІБ водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/828/16
Справа №754/2052/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.10. 2015 року о 07.10 годині, керуючи автомобілем « Ford C-MAX » номерний знак НОМЕР_2 по вул. Милославській, 23 в м. Києві, порушив п. п. 2.3б, 18.1, 4.16а ПДР, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, вчасно не зреагував на її зміну, не зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2, що потягло за собою травмування пішохода ОСОБА_2 та пошкодження її майна ( куртки ), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП з описом розташування на дорозі транспортного засобу, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/26/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28.11.2015 року о 05.20 годині, керував автомобілем « Шевроле Авео » номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вул. Бальзака-вул. Цвітаєвої в м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорював і порушення ПДР визнав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення,рапортом ІПС ОСОБА_3, Письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_2 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/1140/16
Справа №754/3227/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 17 січня 2016 року о 17.00 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинила психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_3, а саме намагалась вчинити з нею бійку, висловлювалась нецензурно, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорювала.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, заявою ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, близьке рідство між сторонами конфлікту, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/511/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 27.11.2015 року о 04.00 годині, керував автомобілем « Шевроле Авео » номерний знак НОМЕР_1 по вул. Жукова, 33 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння,чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 двічі належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не наділав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення і письмовими поясненнями до нього ІПС ОСОБА_2, результатами тесту на алкоголь ( 1.05%о) за допомогою приладу « Драгер », рапортом ІПС ОСОБА_3

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/806/16
Справа №754/1998/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1, зареєстрованого по АДРЕСА_2,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 25.01.2016 року о 16.30 годині, керуючи автомобілем « Meredes Bens Vito » номерний знак НОМЕР_2 на регульованому перехресті вул. Братиславської-пр. Лісового в м. Києві, порушив п. 16.5 ПДР, при цьому не надав дорогу автомобілю « Opel Kadett » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя, в результаті чого відбулося зіткнення зазначених транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження.

В суді ОСОБА_3 вину не визнав і пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а автомобіль

« Опель » з проспекту Лісового бажав « проскочити » на забороняючий сигнал світлофора, що підтверджено відеозаписом з реєстратора.

Справа підлягає закриттю, оскільки відносно водія ОСОБА_2 складений протокол за порушення п. 8.7.3е ПДР за виїзд на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а відеозапис з регістратора, наданий в суді ОСОБА_1, доводить його невинуватість. Також на невинуватість ОСОБА_1 свідчить надане ним письмове пояснення свідка ОСОБА_4

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя:
Номер провадження 3/754/717/16
Справа №754/1704/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 185 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

В протоколі адміністративного правопорушення зазначено, що склад ОСОБА_1 : « злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадських формувань з охорони громадського порядку і охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку».

В суді ОСОБА_1 пояснив, що за місцем його проживання у нього виник конфлікт з матір'ю.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, а наявний лише дослівний текст диспозиції ст. 185 КУпАП,

- автор протоколу не визначився, кому ОСОБА_1 чинив злісну непокору : поліцейським, члену громадського формування, військовослужбовцю,

- в протоколі не зазначено в чому полягає законне розпорядження або вимога цих осіб і в чому полягає злісна непокора затриманого.

Викладені вади протоколу тягнуть закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/966/16
Справа №754/2583/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва О.Л.Котович, розглянувши справу за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 7 грудня 2015 року о 02.00 годині за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 вчинив психологічне насильство в сім'ї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_3, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 заперечив викладені в протоколі обставини.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом працівника поліції ОСОБА_4

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ненастання тяжких наслідків, вік, близьке рідство між сторонами конфлікту, критичне ставлення до скоєного, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284,291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :
Номер провадження 3/754/34/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 173 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в АДРЕСА_1,

зареєстрованого по АДРЕСА_2,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.12.2015 року о 14.00 годині по АДРЕСА_1 порушив громадський порядок і спокій громадян, а саме образливо чіплявся до ОСОБА_2, вдарив її кулаком по руці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 поліцією в суд доставлений не був, в наступному п'ять разів належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явився і клопотань не надіслав, а тому справа розглянута за його відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовим поясненням ОСОБА_2, рапортом ІПС ОСОБА_3

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Справа № 713/431/16-п
Провадження №3/713/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Вижницького районного суду надійшло два адміністративних матеріали №3/713/181/16 за ст.130 ч.1 КУпАП та №3/713/180/16 за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об»єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст.ст. 36 ч.2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали за №3/713/181/16 і №3/713/180/16 відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1 та ст.124 КУпАП і присвоїти провадженню № 3/713/181/16.

Розгляд справи про адміністративні правопорушення за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 призначити на 17 березня 2016 року на 09.00 годин, в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Круглюк