Справа № 234/1948/16-п
Провадження № 3/234/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., з участю секретаря Скоробогатової М.В., Каліберди А.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, є інвалідом 2 групи, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року о 20-25 годині ОСОБА_2 в м. Краматорську по вул. Дніпропетровська район будинку № 65 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкостестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що він взагалі не вживає спиртні напої, є інвалідом 2 групи, співробітники поліції в наркологію їхати не пропонували, не пропонували продути алкотестер «Драгер», вели себе по відношенню до нього грубо. З цього приводу він звертався в поліцію.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він зупинив водія ОСОБА_2 від нього був запах алкоголю, йому було запропоновано продути алкотестер та проїхати в наркологію, водій від цього відмовився, підписувати протокол відмовився, вів себе агресивно, висловлювався нецензурно, погрожував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав разом з ОСОБА_2, зупинили машину робітники поліції, він не чув, щоб ОСОБА_2 пропонували алкотестер продути та проїхати в наркологію. ОСОБА_2 нецензурно не висловлювався.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Суд вважає, що доводи захисника, про те, що протокол складався у відсутність ОСОБА_2 і що про це свідчить довідка з НП України - краматорського відділу поліції, що 06.02.2016 року о 21.00 до них звернувся ОСОБА_2В з заявою, не заслуговують на увагу, бо відстань від місця, де ОСОБА_2 зупинили співробітники поліції та Краматорського ВП незначна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. ОСОБА_2 є інвалідом 2 групи тому судовий збір не сплачує.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400,00 грн. (три тисячі чотириста грн.. 00 коп.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова