overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 599/324/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

20.09.1961 р. н., проживає: с.Заруддя,

Зборівського району, не працює, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

8 лютого 2016 року ОСОБА_1 в с.Заруддя Зборівського району, вчинила дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаялась з гр. ОСОБА_2М в громадському місці

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться матеріалами справи, що відповідають обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 004281 від 29.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дрібне хуліганство.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що дії з боку ОСОБА_1 є малозначимими і її слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 602/222/16-п
Провадження № 3/602/77/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Хом'яка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, одруженого, на утримані троє неповнолітніх дітей, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_2 в с. Краснолука Лановецького району, затіяв сварку із дружиною ОСОБА_3, під час чого ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, однак ніяких реальних дій для здійснення своїх намірів не приймав, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілого.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005727 від 14 березня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, заявою ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи та власноруч написаним поясненням порушника під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Хом'яка ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з Хом'яка ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 599/332/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: с.Вільшанка,

Зборівського району,

не працює, -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Вільшанка, Зборівського району, за місцем проживання своєї дружини ОСОБА_2 вчинив сварку із нею під час якої погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його поясненнями, що відповідають обставинам, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ТЕ № 004261 від 15.03.2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, розкаяння порушника у вчиненому, вважаю, що в даному випадку мав місце дрібний побутовий конфлікт, вважаю, порушення з боку ОСОБА_1 є малозначним і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 599/249/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г.,

розглянувши в м. Зборові матеріали, які надійшли із Зборівського ВП Тернопільського ВП Головного Управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2016 року ОСОБА_1 повідомлений про направлення на проходження корекційної програми. У зазначений термін ОСОБА_1 не пройшов в повному обсязі колекційної програми.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доводиться його особистими поясненнями, що відповідають обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ № 004073 від 28.12.2015 року.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини справи, вважаю, що в даному випадку порушення з боку ОСОБА_2 є малозначимим і його слід звільнити від адмінвідповідальності, обмежившись усним зауваженням порушнику.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №601/177/16
Провадження № 3/601/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Варневич Л.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 107-ї Кременецької Дивізії, 50/19 Тернопільської області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2016 року о 21 год. 00 хв. в м. Кременці по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння. Обстеження проводилось за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6810. Результати освідчення 2.05 %.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід призначити стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень, за ст.124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. На підставі ст. 36 КпАП України на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП - у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40 1, 124, 130, 283, 284 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1ст. 130 та ст.124 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК у Тернопільській області 21081300, банк одержувач ГУДКСУ У Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0001, код одержувача (ЄДРПОУ) 37977599).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп., отримувач УДКУ у Кременецькому районні 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код одержувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд.

Суддя:
Справа № 648/1473/16-п
Провадження № 3/648/112/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 28.09.1976 року, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя за адресою: Херсонська область Білозерький район с.Радянське, вул.Молодіжна, 22, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії ВО №143383, - за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП, який 26.02.2016 року перебуваючи в нетверезому стані влаштував сімейну сварку зі своєю тещею ОСОБА_2, в ході якої висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, визнав себе винним у вчиненому правопорушенні, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001057 від 04.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного покарання, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 1732 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт терміном на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Сімчук С.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа №607/1988/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Берегуляк Ф.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського МВ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідн.),

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року близько 13 год. 05 хв. неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці поблизу виробничих майстерень по вул. Злуки,1 в м. Тернополі, викурював сигарету торгової марки «Bond» у невстановленому для цього місці, чим порушив вимоги п.3 ч.2 ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров»я населення».

У судове засідання ОСОБА_1В не з»явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ №013254 від 09.02.2016 року, рапортом ОСОБА_2 в Тернопільській області ОСОБА_3 від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09.02.2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, те, що він є неповнолітнім, а тому вважає що у відповідності до вимог ст. 24-1 КУпАП до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 609/142/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши подання інспектора Шумського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1 про вирішення питання, пов»язаного з виконанням постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шумського районного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172 2 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді громадських робіт, строком на 30 год.

15.03.2016року до суду надійшло подання інспектора Шумського районного сектору кримінально виконавчої інспекції УДПтСУ в Тернопільській області ОСОБА_1. У поданні повідомляється про відсутність особи, до якої застосоване стягнення за місцем проживання та висловлюється клопотання про вирішення питання про можливість виконання постанови.

При вирішенні подання суд керується такими правовими нормами.

Ст.302 КУпАП містить вичерпний перелік підстав для припинення виконання постанов про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст.301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відставки.

З огляду на те, що наведені у поданні обставини не є такими, що виключають можливість застосування до вказаної у постанови особи призначеного адмінстягнення і не є такими, що зумовлюють припинення його виконання, необхідною є відстрочка виконання постанови з поверненням до питання можливості її виконання після її закінчення.

Керуючись ст.ст. 301 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відстрочити виконання постанови судді Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. від 11 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172 2 КУпАП ОСОБА_2 на дві неділі до 31 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 609/188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення , які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , гр. України ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_2 12 листопада 2015 року о 16.05 год. в с. Онишківці Шумського району керував транспортним засобом Опель Кадет , д.н.з. 046-33ТІ , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , чим порушив п. 2.9 А ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП . Огляд на стан сп»яніння проводився в місці зупинки транспортного засобу з допомогою спеціального технічного засобу Алкотест 6810 у присутності двох свідків.

На розгляд справи гр. ОСОБА_2М не з»явився , судові повістки від 17.02.2016 року та 26.02.2016 року , повернулися без вручення за закінченням терміну зберігання.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№052387 від 12.11.2015 р. , складеним інспектором ДПС роти ДПС в Тернопільській області старшим сержантом поліції ОСОБА_3 , згідно якого він 12 листопада 2015 року о 16.05 год. здійснював керування автомобілем Опель Кадет, д.н.з. 046-33ТІ , перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння , який було визначено за допомогою спеціального технічного засобу Алкотест 6810 в місці зупинки транспортного засобу , який дав позитивний висновок 0,46 %, із чим погодився гр. ОСОБА_2М в присутності двох свідків.

Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_2М вчинив правопорушення , що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

У відповідності до ст. 38 КУпАп адміністративне стягнення за вчинене правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з моменту вчинення.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до суду 16 лютого 2016 року, а 3-х місячний термін накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення закінчився 11 лютого 2016 року , а тому справу слід провадженням закрити .

Керуючись ст.ст.38,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП провадженням закрити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №652/67/16-п
П О С Т А Н О В А

09 березня 2016 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Високопільського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, в присутності законного представника, матір ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, 1 курсу Архангельського ПАЛ, проживає з матірю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року близько 20.40 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, учень Архангельського ПАЛ, палив цигарки у забороненому законодавством місці, на території Архангельського професійного аграрного ліцею в смт Архангельське вул.Кірова,45 Високопільського району Херсонської області, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП, тобто куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

В судовому засіданні ОСОБА_2, в присутності законного представника, матері ОСОБА_1, вину свою визнав та зобовязався більше не порушувати правил поведінки у навчальному закладі.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ХН №007234 від 05.02.2016 року, особистими поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

При призначенні адміністративного стягнення прийнято до уваги характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, дані на особу, визнання ним своєї вини, його ставлення до вчиненого, майновий та сімейний стан, правопорушення вчинено у неповнолітньому віці, у звязку з чим, відповідно до ст.13 КУпАП, за таких обставин, слід застосувати до неповнолітнього заходи впливу у вигляді попередження згідно ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 175-1 ч. 1 , ст. 221, 268, 283, 287 КУпАП , суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України і застосувати заходи впливу відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП у вигляді - попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.М.Дригваль