overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/2338/16-п
Провадження № 3/635/518/2016
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя та по батькові потерпілої.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 645/877/16-п
Провадження № 3/645/433/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу на посаді головного бухгалтера ДП «СКТБ ІНСТИТУТУ ПРОБЛЕМ МАШИНОБУДУВАННЯ», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ДП «СКТБ ІНСТИТУТУ ПРОБЛЕМ МАШИНОБУДУВАННЯ», юридична адреса: м. Харків, вул. Академіка Філіпова, 9/17, допустив порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-У період з 29.12.2015 року по 28.01.2016 року за адресою: м.Харків, вул.Ак.Філіпова, 9/17, мало місце несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації за травень 2015 року у сумі 332 грн. 47 коп. з затримкою 29,30 календарних днів, порушення встановлено актом перевірки №297/20-36-15-01-10/05447510 від 18.02.2016 року.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №777056 від 18.02.2016 року, актом перевірки №297/20-36-15-01-10/05447510 від 18.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала проти оцінки її дій працівниками державної податкової інспекції, пообіцяла надалі не допускати правопорушень.

У діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-2 ч. 1, 27 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок)

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/2536/16-п

Провадження № 3/635/568/2016

16 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Липецького ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2016 року біля 11:00год, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання, за адресою: с. Комуніст, уч. міст. ХНАУ, 40АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку з тещою ОСОБА_2, на адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичним насиллям, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сімї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру (застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоровю потерпілого.

На протязі року ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а саме 07.09.2015 року, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та вказав, що 24.01.2016 року вчинив сварку зі тещою відносно якої висловлювався нецензурною лайкою.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 26..01.2016 року. та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: с. Комуніст, уч.мівст. ХНАУ, 40АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КпАП України у вигляді арешту строком на 3 (троє) діб.

Строк відбуття стягнення рахувати з моменту фактичного затримання.

Судовий збір в сумі 275,60грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 635/2336/16-п
Провадження № 3/635/517/2016
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено прізвище, імя та по батькові потерпілого.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№ 635/1614/16-п

Провадження № 3/635/388/2016

16 березня 2016 року. пос. Покотиловка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Н.І. Сітбаталова, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СГ-ФО ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

Про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №648748 від 19.01.2016 року, складеного посадовою особою ХОДПІ встановлено порушення, в торговому павільйоні, який належить СГ-ФО ОСОБА_1, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, харчування та послуг, а саме: незастосування РРО, невидача розрахункового документу, невідповідність готівки на місці проведення розрахунків

ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 19.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 155-1 ч. 1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85,00 (вісімдесят пять грн.. 00коп).

Судовий збір в сумі 275,60грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в10-ти дневнний строк с моменту його винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова.
Справа № 646/1212/16-п
№ провадження 3/646/218/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вїзд Саранський, будинок 4

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

До протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серія ХА №001047 додана постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, проте вказана постанова не засвідчена належним чином та не вказана дата набрання законної сили. За таких обставин суд вважає, що не має доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладене, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/1928/16-п
№ провадження 3/646/352/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні районного суду справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Директора ТОВ «Релит», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року головним державним ревізором інспектором відділу було проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Релит» , м. Харків, вул. Греківська, будинок 27, під час якої встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення та перерахування належної до сплати суми чим порушено п. п. 287.3 статті 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1, який згідно наказу від 03.10.2003 р. №5-од є директором ТОВ «Релит» підтверджується актом перевірки №351/20-32-15-04-10/30589726 від 08 лютого 2016 року.

Приписами ч.1 ст. 1632 КУпАП визначено, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Суддя В.А. Єжов
№ провадження 3/646/79/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу УПП в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки, яка зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року приблизно о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 палила цигарку в парку Руднєва не подалік будинку №36, майдан Руднєва у м. Харкові.

В судове засідання правопорушник не зявилась, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 175-1 Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради - тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ № 047285, рапортом.

З урахуванням фактичних обставин адміністративного правопорушення, данних про особу правопорушника, яка є неповнолітньою та ступеня її вини, суд вважає правильним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 24-1, ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 635/899/16-п
Провадження № 3/635/252/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення не виконує належним чином обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 26 січня 2016 року близько 09 години 50 хвилин палив тютюнові вироби на території Лукянівської ЗОШ.

ОСОБА_1 повідомлялася про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надала, а тому знаходжу за необхідне розглянути справу за її відсутності.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 018862 від 26 січня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КпАП України, тобто повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення, невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих та помякшуючих відповідальність за адміністративне правопорушення обставин, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283,284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя : А.Ю. Полєхін
Справа № 646/2175/16-п
№ провадження 3/646/399/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Російської Федерації, , яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.1 за ст.163-2 КУпАП.

Правилами статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з приписів статті 256 КУпАП особа повинна бути ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення а у разі відмови повинна бути відмітка про це, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не має відмітки про те, що ОСОБА_1 були розяснені її права які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як вбачається з протоколу від 12 лютого 2016 року серія АА №752370 вимоги закону не були дотриманні, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст. 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП, повернути для дооформлення до Східної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов