overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1728/16-п
Провадження № 3/369/572/16
Постанова

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

11.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

На розгляді суду перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановою від 28.03.2016 року у звязку з неявкою ОСОБА_1 було вирішено питання про привід його в судове засідання на 9.00.11.04.2016 року приводом.

Постанова про привід не виконана.

За таких обставин, оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, на розгляд справи є обовязкової, -

постановила:

У звязку з невиконанням постанови про привиді розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відкласти до 9 години 05 травня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 05 травня 2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/3010/16-п
Провадження № 3/369/955/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого завідувачем складу ТОВ «Олга-Логістик», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.03.2016 року о 13.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Фастів 3 км +225 м в межах Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку, який від удару зіткнувся ще з автомобілем марки «Daewoo», водій якого залишив місце ДТП . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290828 від 26.03.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 26.03.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху, вважаю, що на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290828 від 26.03.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 375/413/16-п Провадження № 3/375/164/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2016 року близько 3-00 години в с. Запруддя Рокитнянського району Київської області, вул. Гагаріна, 43, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свого діда ОСОБА_2 та вчинив бійку.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адмінпорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 3 (трьох) діб адміністративного арешту. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова може бути предявлена до виконання до _______________________
Справа № 375/396/16-п Провадження № 3/375/155/16

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , інструктора навчального взводу НР підготовки механіків -водіїв бронетанкової техніки відділення підготовки водіїв та механіків-водіїв військової частини НОМЕР_2 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,
за ч .1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
29.03.2016 року близько 13-00 год. на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 мобілізований солдат ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані.
Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 00000010 від 29.03.2016 року, актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.
Пом`якшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.
В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючу обставини у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60.грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-
П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/367/16-п Провадження № 3/375/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого ткарем на ВАТ "Рокитнянське КХП", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року о 16-50 год. в с. Ромашки Рокитнянського району Київської області по вул. Жовтневій, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2103" д.н.з. 892-63КХ, що належить на праві власності ОСОБА_2 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 суду пояснив, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди оскільки владнав справу з іншим учасником ДТП на місці її вчинення і був впевнений у тому, що ніяких проблем не буде.

Окрім повного визнання своєї вини, вина порушнка у вчиненні правопорушення підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377758 від 28.03.2016 року та поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пом'якшуючою обставиною у справі є щире каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушенння, особу порушника, адміністративним стягненям, достатнім для його виправленн є штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/371/16-п Провадження № 3/375/148/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління екологічної інспекції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року о 11-00 год. в с. Острів Рокитнянського району Київської області на річці Рось ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: ловив рибу забороненим знаряддям лову екран з жилки". Риби не зловив. Знаряддя лову екран з жилки L=1.5м, h=1 м., а=25 мм вилучені та знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області.

Будучи викликаним для участі у розгляді справи ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000341 від 09.02.2016 року, описом-оцінкою до протоколу від 09.02.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставину, що помякшує покарання якою є щире каяття винного, адміністративним стягненням, достатнім для виправлення порушника вважаю штраф з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене знаряддя лову екран з жилки L=1.5м, h=1 м., а=25 мм, яке знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Рокитнянського районного суду Київської області конфіскувати та знищити і зобовязати відділ державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції Київської області вчинити такі дії.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова суду набирає законної сили _______________

Постанову може бути предявлено до виконання до ___________________
П О С Т А Н О В А

Справа №377/235/16-п

Провадження №3/377/63/16

12 квітня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Орел А.С., розглянувши матеріали справи, що надійшла з Славутицького відділення поліції Броварського відділу поліції головного управління національної поліції України в Київській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до суду на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 020036 з доданими матеріалами.

Для розгляду справи, призначеного на 6 квітня 2016 року о 16 годині, ОСОБА_1 не зявився без повідомлення причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

У звязку з цим постановою від 6 квітня 2016 року ОСОБА_1 було піддано приводу на 11 квітня 2016 року о 14 годині, виконання якого доручено Славутицькому відділенню поліції Броварського відділу поліції ГУПК України в Київській області.

12 квітня 2016 року до суду надійшов рапорт старшого інспектора Славутицького відділення поліції майора поліції ОСОБА_2 про неможливість виконання постанови про привід, оскільки за місцем проживання ОСОБА_1 з 6 квітня 2016 року відсутній, місце його перебування невідоме, в режимі стільникового звязку він недоступний.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути Славутицькому МВ ГУ МВС України з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинні бути зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Це означає, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка його складає, зобовязана достовірно встановити та вказати у протоколі місце (місця) проживання (перебування) особи, достовірні засоби звязку з цією особою.

Зазначені вимоги закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були виконані належним чином, не встановлено і не зазначено всі місця проживання (перебування) особи, що унеможливлює застосування до неї приводу у разі ухилення від явки і як наслідок виключає можливість судового розгляду, оскільки при розгляді справи згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП є обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 51 цього Кодексу.

За цих обставин справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 необхідно повернути органу поліції, від якого вона надійшла, для виконання вимог ст. 256 і 268 КУпАП, усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та встановлення місця перебування ОСОБА_1.

Керуючись ст. 256, 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 020036 щодо ОСОБА_1 з усіма додатками повернути Славутицькому відділенню поліції для виконання вимог ст. 256 і 268 КУпАП.

Постанова не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент постановлення.

Суддя А.С.Орел
Справа № 373/536/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 16 год.00 хв. на 23 км автодороги «Київ Чоп», керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS», державний номер НОМЕР_1, перед розвором ліворуч, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, чим примусив водіїв цих автомобілів різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.16.13 ПДР України та спричинив створення аварійної обстановки.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтвердили обставини даного правопорушення.

Підстав для звільнення від відповідальності чи закриття справи відносно ОСОБА_1 суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.122 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Єдиний унікальний номер: 378/331/16-п
Провадження № 3/378/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителья с. Розкішна вул. Леніна 136, Ставищенського району Київської області, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП не притягувався, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2016 року, близько 22 години 00 хвилин, в смт. Ставище, по вулиці Цимбала Сергія керував автомобілем Рено - Логан, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія в КЗ „Ставищенська ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, Під час відібрання від нього пояснень в суді підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 М у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 388273 від 25.03.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, розкаявся у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Копію постанови направити начальнику Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області для виконання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду державного бюджету судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Галич