overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 старший навідник, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
20 березня 2016 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території розміщення дивізіону у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.172-20 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, просить розглянути справу без його участі, визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно акту медичного огляду №742 від 20.03.2016 року, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська». Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.3, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпроАП та піддати покаранню у вигляді семи діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 264/1546/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номера обслуги в/ч пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем в/ч пп НОМЕР_1 , виконуючи обов`язки по військовій службі 07 лютого 2016 року о 14.00 год., був виявлений на території 3 роти, що розташована с.Гнутово Іллічівського району м.Маріуполя, в нетверезому стані, повторно протягом року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Факт скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 07 лютого 2016 року, рапортом командира ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Волноваського райсуду Донецької області від 26 жовтня 2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штраіу в розмірі 1190,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, 283 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на дві доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

На постанову може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/1485/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає у м. Маріуполі по вул. Квітковій, буд. 103, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 05 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштувала сварку, в ході якої виражався на адресу свого співмешканця ОСОБА_3 нецензурною лайкою, висловлювала погрози фізичної розправи, чим скоїла психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушниця в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, пояснив, що дійсно вчинила словесний конфлікт відносно свого співмешканця, в ході якого виражалася на його адресу грубою нецензурною лайкою. Щиро розкаялася, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується письмовою заявою та поясненнями потерпілого ОСОБА_4, висновком інспектора Іллічівського відділення поліції за результатами його звернення, а також не заперечується самою правопорушницею у судовому засіданні.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і вважаю необхідним піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт в мінімальних межах санкції статті з огляду на її щире каяття.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 266/1127/16-п
Провадженя№ 3/266/334/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіцмань, Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
До Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов протокол СхРУ №218369, складений начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , яким встановлено, що 14.03.2016 року о 10-00 годині ОСОБА_1 , був виявлений у відділі прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з ознаками вживання алкогольних напоїв. В діях військовослужбовця ОСОБА_1 вбачаються ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 14.03.2016 року о 10-00 годині у нього був вихідний, він не виконував обов`язків військової служби та вжив алкоголь, який у нього виявили 1,8‰.
Стаття 172-20 ч.1 КУпАП визначає відповідальність за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 знаходився на території військової частини не у період проходження військової служби, що виключає відповідальність за ст.172-20 ч.1 КУпАП.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу провапорушення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.172-20 ч.1, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, судя, -
Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 234/5210/16-п
Провадження № 3/234/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено залишати своє житло з 20.00 год. до 04.00 год. ранку , за винятком часу знаходження на роботі.

Постановою Краматорського міського суду від 16.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Однак, повторно, протягом року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 1602.2016 року о 21.00 год. був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п.1 ухвали суду від 25.02.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/5210/16-п
Провадження № 3/234/556/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, що направлені з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації, по ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , якому роз'яснена ст.268 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 25.02.2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд терміном на дванадцять місяців і були встановлені обмеження, у тому числі йому було заборонено залишати своє житло з 20.00 год. до 04.00 год. ранку , за винятком часу знаходження на роботі.

Постановою Краматорського міського суду від 16.07.2015 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення ч.2.ст.187 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу у сумі 170 грн.

Однак, повторно, протягом року, порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_1 17.02.2016 року о 21.00 год. був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим порушив п.1 ухвали суду від 25.02.2015р.

Зазначені обставини підтверджуються поясненням у суді ОСОБА_1, іншими матеріалами справами.

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 40-1 КУ пАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 275грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 221 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 266/1074/16-п
Провадженя№ 3/266/323/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Попасна Луганської області, громадянина України, непрацюючого, який мешкає без реєстрації за адресою м. Маріуполь, вул.. Лавицького 22/18

за ст. 1732 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2016 року о 23 год. 30 хвил., ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників 40/3 висловлювався на адресу співмешканки ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв насилля у сімї. Правопорушення скоєно вдруге протягом року.

ОСОБА_1 до суду не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена крім власного пояснення, протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003531 від 12.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення, рапортом, письмовими поясненням ОСОБА_3, висновком за повідомленням ОСОБА_2 від 12.03.2016 р., постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 08.06.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1,1732 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/1003/16-п
Провадженя№ 3/266/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Бахмутська, 4/1 (ІПН НОМЕР_1).

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 р. о 12.45 год. водій ОСОБА_1-О. керуючи автомобілем ГАЗ-3309 н.з. АН 9809ВЕ рухаючись заднім ходом в районі будинку №21 по пр. Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя не переконався у безпеці свого руху та скоїв наїзд на зупинений позаду автомобіль TOYOTA HILUX н.з. АН7447 КХ водій ОСОБА_3 Уразі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр. ОСОБА_3 була завдано матеріальної шкоди,розмір якої встановлюється чим порушив вимоги п. 10.9 ПДД.

ОСОБА_1-Щ. зявився до судового засідання, підтвердив обстави викладені в протоколі, розкаявся у скоєному, прохав суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1-О. є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №978255 від 14.03.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, додатком до протоколу схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_3

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст.40-1,124, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( іпн ІПН НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( іпн ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Курбанова Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу Красноармійського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Красногорівка, вул. Ахтирського, 12/1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №153260 від 27.12.2015 року ОСОБА_1 27.12.2015 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 27.12.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ВП «Вуглезбуд» ДП «Селидіввугілля», що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 37/57

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АА №786322 від 14.12.2015 року ОСОБА_1 09.11.2015 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним провадження у справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 09.11.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя