Справа № 761/3917/16-п
Провадження №3/761/1453/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.01.2016 року, о 03 год. 30 хв, в м. Києві, по проспекту Перемоги, 80, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Шевроле», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці. Відмовився від проходження, у встановленому законом порядку, медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння, в присутності двох свідків.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що не перешкоджає її розгляду.

Від правопорушника на адресу суду 15.03.2016 року (по факсу) та 16.03.2016 року (по пошті) надійшли два аналогічні клопотання, в яких правопорушник повідомляє суд, що в зв'язку з перебуванням на лікарняному він не має змоги з'явитись в судове засідання. Крім того останній просить суд направити справу про адміністративне правопорушення до суду за місцем проживання правопорушника.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт інспектора патрульної поліції від 22.01.2016 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Що стосується клопотання правопорушника з приводу неможливості бути присутнім в судовому засіданні, суд повідомляє, що судове засідання від 16.03.2016 року було відкладено.

Клопотання про відкладення судового засідання призначеного на 31.03.2016 року до суду не надходило, а тому суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без його участі.

Також суд роз'яснює, що правопорушник мав право звернутись до відповідної особи, яка б здійснювала представництво його інтересів в суді.

Крім того ОСОБА_1 просить суд направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності до іншого суду за місцем проживання правопорушника.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Однак КУпАП не передбачає повноваження судді на передачу справи з одного суду до іншого. Крім того справа про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 276 КУпАП, та є підсудною Шевченківського районного суду.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи та у задоволенні клопотання останнього необхідно відмовити.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України, тобто у правопорушенні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується підвищена небезпека вчиненого останнім правопорушення, особу порушника, час доби вчинення правопорушення, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль