Справа № 347/116/16
Провадження № 33/779/41/2016
Категорія ст. 184 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Крилюк М.І. М. І.
Суддя-доповідач Гриновецький Б.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Косівського районного суду від 4.02.2016 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до відповідальності за ст.184ч.1 КУпАП та накладено штраф 17 грн. Її визнано винною у тому, що вона неналежно виховувала свого неповнолітнього сина.

В апеляції ОСОБА_2 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, вказує, що суд неповно з'ясував та не дослідив обставини, що мають значення у справі. Вона є багатодітна мати, яка належно виховує 7 дітей, в тому числі і сина ОСОБА_3. Вважає, що син не вчиняв проступку, за який би вона мала нести покарання, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП. 17.02.2015 року біля 16 год. її син ОСОБА_3 в смт. Кути кинув сніжкою вверх та потрапив однокласниці ОСОБА_4 в китичку її шапки. Докази про спричинення їй будь-яких тілесних ушкоджень в матеріалах справи відсутні. Син ОСОБА_3 по місцю навчання характеризується з позитивної сторони, порушень дисципліни у школі немає.

Просить постанову суду скасувати, справу закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанови суду - скасуванню у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Справу переглянуто без участі апелянта, оскільки її участь не є обов'язковою. В справі достатньо даних для прийняття апеляційним судом законного й обґрунтованого рішення.

Пропущений апелянтом строк апеляційного оскарження постанови суду підлягає поновленню, оскільки Гулій не брала участі в судовому засіданні, суд, порушивши вимоги ст.ст. 295, 285 КУпАП, не направив їй копію постанови, що перешкодило їй вчасно подати апеляційну скаргу.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 слід вважати необґрунтованим.

Постанова судді не може залишатись в силі, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 280, 283 КУпАП у зв'язку з тим, що в ній відсутній перелік та аналіз доказів на підтвердження вини ОСОБА_2

В постанові суду не розкрито об'єктивної сторони проступку ОСОБА_2, не зазначено в чому саме проявилось неналежне виховання нею сина. Крім того, судом не спростовані доводи ОСОБА_2 про те, що вона належно виховує сина.

Судом в постанові дано висновок про те, що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 187ч.1 КУпАП, однак визнано її винною за ст. 184ч.1 КУпАП, що є істотною суперечністю.

Ухвалена судом додаткова постанова від 22.02.2016 року про усунення вказаної суперечності підлягає скасуванню, оскільки такі процесуальні дії суду не передбачені КУпАП.

За таких обставин з врахуванням апеляційних повноважень, передбачених ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанови суду - скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Пропущений ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови суду поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанови судді Косівського районного суду від 4.02.2016 року та 22.02.2016 року щодо неї - скасувати, справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький