overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/792/16-п
Провадження № 3/307/239/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, України, приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04 березня 2016 року, о 10 годині 20 хвилин, в смт. Дубове по вул. Чапаєва Тячівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Івеко", номерний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом не переконавшись, що це буде безпечно, допустив зіткнення з автомобілем марки "Опель Вектра", номерний знак АО 36-85АТ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав, у вчиненому щиро розкаявся, просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом серії АА2 №983616 від 04 березня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адмінвідповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ст.124 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа №: 310/122/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.01.1947р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, Грузія, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25.12.2015р. о 12 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв насилля в сім`ї, отже вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, але приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є людиною похилого віку, пенсіонером, щиро покаявся у скоєному правопорушенні, враховуючи важке матеріальне становище, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 310/10497/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 310/1785/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області (ДАІ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 10.04.1951р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1 Російської Федерації, громадянку України, пенсіонера, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Чехова, 66,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

21.01.2016р. о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1, навпроти супермаркету «Сільпо», переходила проїжджу частину пр. Пролетарського в м. Бердянську Запорізької області, тобто у невстановленому для цього місці, що призвело до наїзду на неї автомобілю НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП порушник ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, а зазначений автомобіль механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.4.7 Правил дорожнього руху України, отже скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнала повністю, дала відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення. Але приймаючи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також, що ОСОБА_1 є пенсіонером, має важке матеріальне становище, у звязку з її станом здоровя та продовженням лікування після ДТП, вважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В звязку з малозначністю адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі № 310/1785/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 310/971/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, телефон 3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.02.2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

У звязку з неявкою ОСОБА_1 до засідання за судовим викликом, постановою від 25.02.2016 року її було піддано приводу до суду на 10.03.2016, проте привід виконано не було.

Згідно рапорту ст. інспектору Бердянського ВН ГУ НП ОСОБА_2 ОСОБА_1, за адресою, вказаною у протоколі не проживає, у звязку постановою від 10.03.2016 року справу було повернено для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

23.03.2016 року протокол було повернено на адресу суду із рапортом про неможливість встановлення адреси проживання ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги, що відповідно вимог ст. 268 КУпАП справа про правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і може бути розглянута лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, суд позбавлений можливості прийняти рішення у справі, через недостовірність вказаного у протоколі місця проживання ОСОБА_1, тому суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу для встановлення повних даних щодо особи правопорушника, а саме місця проживання ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, для встановлення відомостей щодо особи правопорушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Маринін
Справа№ 311/3324/15-п
Провадження№3-в/311/12/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Василівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року було задоволено подання Василівського РП КВІ УДПтС в Запорізькій області, якою ОСОБА_1 не відбутий строк адміністративного стягнення, призначеного постановою Василівського районного суду Запорізької області від 27 жовтня 2015 року у вигляді 30 годи громадських робіт, замінено адміністративним арештом на 6 діб. Строк адміністративного стягнення обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_1

23 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання вказаної постанови суду на один місяць у звязку з сімейними обставинами, а саме вагітністю дружини.

Суду надано відомості про те, що 08 вересня 2015 року ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2, яка відповідно до медичних документів наданих суду є вагітною, очікувана дата пологів - 23 березня 2016 року.

По телефону ОСОБА_1 суду повідомив, що його дружина станом на 25 березня 2016 року не народила дитину. Просив суд розглядати його заяву без його участі.

Дослідивши матеріали справи та надані на обґрунтування заяви матеріали, суд, відповідно до положень ст.301 КУпАП, враховуючи сімейні обставини ОСОБА_1, а саме, те, що у його дружини має найближчим часом народитися дитина, вважає необхідним заяву задовольнити та надати відстрочку виконання постанови про заміни не відбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту строком на один місяць.

На підставі викладеного, керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву задовольнити. Відстрочити на один місяць до 25 квітня 2016 року виконання постанови Василівського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року про заміну ОСОБА_1 не відбутого строку адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт на адміністративний арешт строком на 6 діб.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 діб з часу її оголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 315/462/15-п
Номер провадження № 3/315/75/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором КП «Благоустрійсервіс» Гуляйпільської міської ради Гуляйпільського району Запорізької області, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року до суду від сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП після доопрацювання.

Вказана справа про адміністративне правопорушення відповідно до постанови судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року була направлена на доопрацювання з зазначенням конкретних недоліків, які перешкоджають її розгляду згідно норм КУпАП.

23.03.2016 року до суду знову надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 за ч.4 ст. 140 КУпАП. При цьому, останнє, що містить зазначений матеріал є постанова судді від 10.03.2016 року. З боку відповідальних осіб за усунення викладених в ній недоліків не було проведено ніяких дій, жодного додаткового документу до матеріалу не додано.

З огляду на зазначене суддя вважає за необхідне викласти таке.

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Згідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України обовязковість рішень суду є одною із основних засад судочинства, отже невиконання судового рішення є порушенням норм Конституції України, які є нормами прямої дії.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод передбачено, що виконання судового рішення є невідємною частиною судового процесу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності до закону.

Враховуючи викладене, вважаю, що наведені в постанові Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року недоліки не усунуті взагалі, а тому вказаний адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню до сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП повторно направити сектору ДПП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного доопрацювання згідно вимог, викладених в постанові Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 10.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 3/331/247/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, яка працює головним спеціалістом відділу планування та попередження виникнення надзвичайних ситуацій Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0033/2016 від 05.02.2016 року, 02.12.2015 року при проведенні ревізії фінансово-господарської діяльності Управління з питань попередження надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення Запорізької міської ради за період з 01.01.2012 року по 01.09.2015 року (за окремими питаннями з 26.10.2015 року по 30.10.2015 року) виявлено порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методиками оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції).

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з 30.10.2015 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/256/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Заводському районі міста Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює підприємцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11.12.2015 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 за період з 11.10.2011 року до 31.12.2014 року встановлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання, а саме відсутність такого обліку товару, який не був підтверджений документально та який не був відображений у кризі обліку доходів та витрат підприємця, за період лютий-травень 2012 року, січень-лютий 2013 року та січень 2014 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з січня 2014 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/405/16-п
Провадження №: 3/332/176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. Суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя Федоренко О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Єнісейська 1/16,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2016 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

15 січня 2016 року о 11:55 годині, ОСОБА_1 по пр. Леніна 24 в м. Запоріжжі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду не зявилася, причини неявки не повідомила, у звязку з чим, суд для запобігання тяганини визнав можливим провести розгляд справи за її відсутністю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №256497 від 15.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рапортом співробітника поліції, копією постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2016 року

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка неодноразово протягом року притягувалась до відповідальності саме за ст.130 КУпАП, громадське значення скоєного правопорушення, суд приходить до висновку, що у даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.28,30,130,276,277,279,280,283,284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, притягнувши до адміністративної відповідальності та призначити адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави (Банк ГУДКСУ в Запорізькій області р/р 0004, МФО 813015, ЄДРПОУ отримувача 38025372, одержувач : УДКСУ в Заводському районі м. Запоріжжя, код бюджетної класифікації : 22030001 - "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)"

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Федоренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/873/16-п
Провадження №: 3/332/215/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши матеріал, який надійшов з Заводського ВП у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ( інших відомості відсутні)

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 з 12.01.2016 року проживає за вищевказаною адресою без паспорта, який своєчасно не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення визнав, пояснив суду, що вчасно не отримав паспорт, оскільки проживав без реєстрації місця проживання.

Розглянувши докази по адміністративній справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ПР МЗП № 000286 від 27.02.2016 року, згідно якого, дане правопорушення виявлено 12.01.2016 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 17.03.2016 року.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 з вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Керуючись ст.ст.24-1, 197, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.197 КУпАП захід впливу у вигляді - попередження

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: Н.В. Марченко