overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 581/198/16-п
Провадження № 3/581/55/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає по вул.Шевченка, 49 у селищі Липова Долина Сумської області, працюючого в ТОВ «Завод Кобзаренка»,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року до Липоводолинського районного суду Сумській області від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, надійшов адміністративний матеріал №581/198/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №006777 від 10 березня 2016 року року зафіксовано, що 08 березня 2016 року по вул.Садова та вул.Тиріна у селищі Липова Долина Сумської області ОСОБА_1 втратив контроль над своїм собакою, внаслідок чого остання «спричинила заподіння» шкоди здоровю людей.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частина 2 статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення.

Із викладеного у протоколі обвинувачення не зрозуміло, які дії у розумінні статті 154 КУпАП вчинив ОСОБА_1, що призвели до заподіяння шкоди здоровю людей.

Із матеріалів також вбачається, що чотирьом особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4В та ОСОБА_5 завдано тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим вони зверталися до закладу охорони здоровя, однак відомості про тяжкість зазначених ушкоджень відсутні. Без зазначених вказаних обставин та відсутності інформації про проведення досудового розслідування за вказаним фактом, суд позбалений можливості всебічно та обєктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та вирішити питання про можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, матеріали підлягають поверненню для дооформлення до відділу поліції.

Керуючись ст.ст.245, 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП повернути до Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
Справа № 580/315/16-п
Номер провадження 3/580/101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП (м. Лебедин) ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.12.2015 року о 20:00 год., перебуваючи вдома, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_2І в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї.

Вина притягнутого стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю за необхідне обрати притягнутому стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки інших мір адміністративного впливу для його виправлення на думку суду буде недостатньо.

З урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014 року, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строку на апеляційне оскарження і не допускати її до негайного виконання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту строком на 1 (одну) добу.

Строк стягнення ОСОБА_1 вважати з моменту його затримання після вступу постанови суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суду Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 583/600/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м.Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 07 лютого 2016 року о 21 годині 10 хвилин в м. Охтирка по вул. Шевченка, 25 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно 07 лютого 2016 року випив 200 грам горілки, близько 21 год. 10 хв. керував автомобілем, був зупинений працівниками міліції, прийшов медосвідування в КЗ «Охтирська ЦРЛ», де лікарем було встановлено алкогольне спяніння. В скоєному щиро розкаюється.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181866 від 07.02.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 07.02.2016 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у суді.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся в скоєному, однак вчинив грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає доцільним накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті за дане правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 276, 277, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 577/1121/16-п
Провадження № 3/577/270/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Аршук Т.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 6-й пров. Пушкіна,24, громадянина України, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 березня 2016 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, рухався по вул. Інтернатна, в м. Конотопі, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він 02 березня 2016 року о 10 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівниками Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області по вул. Інтернатна, в м. Конотопі, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), його поясненнями.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, так як він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, його майновий стан та керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок одержувача Державний бюджет Конотопського району код 37784555, банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, , п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/259/16-п
провадження № 3/578/99/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського прикордонного загону ВПС «Краснопілля» Східного Регіонального Управління ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку смт. Краснопілля, вул. Щорса,37, Краснопільського району Сумської області, тимчасово не працюючу,

за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року о 23 год. 50 хв. на напрямку н.п. Грабовське (Укр.) н.п. Старосілля (РФ) в районі і/п №298 ОСОБА_1 здійснила спробу незаконного перетинання державного кордону поза встановленими пунктами пропуску, чим порушила встановлені правила перетинання державного кордону та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП .

При розгляді справи в суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала підтвердивши обставини його вчинення.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора прикордонної служби-снайпер ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.2041, ст.ст. 252, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривні 60 копійок судового збору, який зарахувати до спеціального фонду Державного бюджету України в УДКСУ у Краснопільському районі Сумської області, код одержувача за , ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок одержувача 0172, код класифікації доходів бюджету 22030101, у графі призначення платежу судовий збір за постановою про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 Краснопільський районний суд Сумської області, .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд Сумської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя А. С. Щербина
Провадження № 3/582/49/16
Справа № 582/255/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого охоронником ТОВ «Довіра-2008»,-

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою в її адресу, чим міг спричинити психологічний розлад її здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 583/764/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, що не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

10.03.2016 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

При підготовці справи до судового розгляду з матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130, оскільки постановою Охтирського міськрайонного суду від 06.08.2015 року суддя Сидоренко Р.В., Рижко Віталій Сергійович притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України на що на нього з застосуванням ст. 24-1 накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Тому виникає необхідність у поверненні адміністративного матеріалу до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Провадження № 3/582/50/16
Справа № 582/256/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/291/16-п
Провадження № 3/584/95/16
ПОСТАНОВА

16.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором Путивльського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 007253 від 07.03.2016 про те, що ОСОБА_1 05.03.2016 близько 22 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Епіцентр» по вул. Курській 57 в м. Путивль, знаходячись в стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок та спокій громадян, навмисно виражався нецензурною лайкою в адресу працівників закладу.

При цьому, надані матеріали містять посилання про наявність відеозапису з камер спостереження кафе-бару «Епіцентр» за 05.03.2016, але в наданих матеріалах вказаний відеозапис відсутній.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається тільки на підставі та в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути цю справу на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 254-256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа 586/229/16-п
Номер провадження по справі 3/586/352/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 15 березня 1964 року

народження, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

с.Камянка Середино-Будського району, Сумської

області, непрацюючої , і.н.1, -

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

7 березня 2016 року о 02.50 год. ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного спяніння у себе вдома по вул.Шкільна,34 в с.Камянка С-Будського району Сумської області висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, ображала його, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сімї.

На розгляд справи правопорушница ОСОБА_1 не зявилася, але надала суду письмову заяву, в якій винною себе визнала повністю та просить суд розглянути справу без її участі.

. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушниці ОСОБА_1 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина