Справа № 575/135/16-п
Провадження № 3/575/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В-Писарівка матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції / м. Охтирка/ Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, працюючого електромонтером філії Охтирського РЕМ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2016 року ОСОБА_1 о 7 годині 10 хвилин 14 січня 2016 року в смт. Велика Писарівка Сумської області по вул. Охтирській керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні не визнав та пояснив, що дійсно 14 січня 2016 року о 7 годині він їхав на роботу по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка і був зупинений інспектором Охтирського відділу поліції, який наполягав, що він управляє автомобілем у нетверезому стані. Він пояснив, що взагалі не вживає спиртних напоїв і не є в алкогольному стані. Інспектор не пропонував йому подути в трубку, поїхати до лікарні на освідчення на стан спяніння він відмовився, так як в нього не було часу, він поспішав на роботу. Був складений протокол про адміністративне правопорушення, який він підписав, отримав його копію. В протоколі він власноруч написав, що випив вчора бутилку пива, в лікарню не поїхав, так як поспішав на роботу. Проте в цей же день о 9 годині 20 хвилин він самостійно звернувся до лікаря і пройшов огляд на стан спяніння, в результаті якого ознак спяніння в нього не виявлено.

В судовому засіданні інспектор ВДАІ Великописарівського району Дєнєжніков Р.В. пояснив, що 14 січня 2016 року він разом із старшим інспектором Тризною В.М.працював на лінії руху, вони стояли на перехресті по вул. Охтирській в смт. Велика Писарівка, о 7 годині по дорозі якось дивно їхав автомобіль «Волга» , яким керував ОСОБА_1, в звязку з цим він був зупинений, від водія був різкий запах алкоголю з порожнини рота, тому він запропонував йому пройти алкотест на стан спяніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився, так як і заперечував, що він вживав спиртне. Проїхати до лікарні теж відмовився у присутності двох свідків. Поки він складав протокол, то ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчора ввечері випив пляшку пива. Тоді були запрошені два свідка, в присутності яких ОСОБА_1 теж відмовився проходити будь-яке медичне освідчення на стан спяніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 14.01.2016 року в смт. Велика Писарівка близько 9 години знаходився біля автостанції в смт. Велика Писарівка Сумської області і бачив як їхав автомобіль «Волга» в напрямку до центру селища, який був зупинений на перехресті вул. Охтирської працівниками ДАІ. Він знаходився від них на відстані 5-6 метрів, чув, що водій поспішав та відмовився від продуву трубки і поїхав. Тоді інспектор ДАІ запросив його та записав свідком до протоколу. Також він підписав надруковані пояснення.

На такі пояснення свідка ОСОБА_1 пояснив, що коли його зупинив інспектор Дєнєжніков Р.В., то ніяких свідків не було, крім того, інспектор йому не пропонував пройти освідчення на алкотест, а тільки запропонував їхати до лікарні, на що він відмовився.До того ж він їхав в іншому напрямку, ніж пояснив свідок. Він отримав копія протоколу про адміністративне правопорушення, в якому відсутній запис про свідків.

Дану копію він надав суду, яка була оглянута та приєднана до матеріалів справи.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 слідує, що в його присутності 14.01.2016 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння в медичному закладі /а.с.3/.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку отримав ОСОБА_1 і надав суду, слідує, що в ній відсутня частина ст. 130 КУпАП та не вказані прізвище, імя та по батькові свідків, їх місцепроживання та підписи. Хоча в оригіналі протоколу вказана ч. 1 ст. 130 КУпАП та дані свідків і їх підписи.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, давши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства ВС України, Міністерства ОЗ України 09.09.09р. № 400/666, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.10.09 р. за № 931/16947 п. 1.6 огляд на стан спяніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоровя /у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером, який пройшов спеціальну підготовку/, п. 1.7 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП, п. п. 3.15, 3.20 за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складається у трьох примірниках у відповідній формі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його покази про відсутність свідків підтверджуються копією протоколу про адміністративне правопорушення. До того ж в судовому засіданні не встановлено, що інспектором йому було запропоновано пройти алкотест на місці зупинення, як це передбачено Інструкцією, а лише пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, від чого ОСОБА_1 відмовився.Таким чином він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч 1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно СкоромногоГригорія Степановича за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти діб з моменту винесення через Великописарівський районний суд.

Суддя Семенова О.С.