06.04.2016 Єдиний унікальний № 371/358/16-п
Провадження 3/371/153/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 квітня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівського ВП ГУНП України в Київській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

Мешканця АДРЕСА_1

Миронівського району Київської області

Не працюючого

За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

До Миронівського районного суду Київської області 06.04.2016 надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, згідно протоколу № 011313, 17 березня 2016 року о 02-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим наніс шкоду його психічному здоровю.

Згідно протоколу № 011314, 20 березня 2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї тещі ОСОБА_2, а саме: виражався в її адресу нецензурними словами, намагався затіяти бійку, чим наніс шкоду його психічному здоровю.

У судовому засідання ОСОБА_1 викладене не заперечував, свою вину визнав, щиро розкаявся, у подальшому зобовязався порушень не вчиняти.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п. 26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП повністю доведена та підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення серії КХ№011313 від 17.03.2016 та серії КХ№011314 від 20.03.2016, рапортами помічника оперативного чергового, заявами ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, протоколами медичного огляду №80 та №81, копією постанови Миронівського районного суду від 17.11.2015 про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, витягом з АРМОРу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тобто у межах санкції ст.173-2 ч. 2 КУпАП, що відповідає вимогам ст. 33 КУпАП. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових порушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби. Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя: А.В. Гаврищук