Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 33/781/42/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Деревінський С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року. Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Деревінський С.М., при секретарі Піроженко Д.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2016 року.

Цією постановою:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір - 275 грн. 60 коп.

Справа про адміністративне правопорушення розглянута з участю:

- особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_4,

- захисника ОСОБА_3,

- потерпілого ОСОБА_5,

- представника потерпілого адвоката Завгородньої В.В.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2016 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У мотивувальній частині постанови вказано, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, 19.12.2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. в м. Кіровограді на вул. Пацаєва керуючи автомобілем «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який їхав попереду та виконав лівий поворот, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати постанову суду першої інстанції у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої доводи апелянти обґрунтовують тим, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 264327 складений 19.12.2015 року є незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи. Інспектор сектору Кіровоградського відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області не взяв до уваги показання ОСОБА_4 і його пасажира ОСОБА_7, який знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ВАЗ-2114», і підтвердив, що рух автомобіля «Нyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 перед початком маневру був здійснений не з крайнього лівого положення. Водій автомобіля ОСОБА_5 не попереджав показником повороту про намір змінити напрямок руху та не впевнився в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається в лівій смузі та закінчує маневр «обгону».

На думку апелянтів, причиною ДТП стало те, що водій автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5, не переконався в безпеці свого маневру, не надав перевагу в русі попутним транспортним засобам, не очікувано став виконувати маневр заїзду на паркувальний майданчик, що не відповідає вимогам п.2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України, чим створив аварійну ситуацію, яка і призвела до зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Також апелянти вважають, що судом не прийнято до уваги схему місця пригоди на якій видно механізм розвитку зіткнення транспортних засобів та їх розташування на місці ДТП, що місце зіткнення знаходиться поза перехрестям і водій автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5, був не уважним, не стежив за зміною дорожньої

обстановки, не перестроївся в крайнє ліве положення на проїзній частині

призначеній для руху в цьому напрямку, не надав перевагу попутним

транспортним засобам, не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Неправомірні дії водія автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв'язку з наслідками, що настали, а ОСОБА_4 не мав ні фізичної, ні технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_5

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляції, просили скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження закрити. Заслухавши потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Завгородню В.В., які просили в задоволенні апеляції відмовити, дослідивши доводи апеляції та матеріали справи про адміністративне правопорушення, в межах апеляційних вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова районного суду скасуванню з прийняттям нової постанови з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Дослідженням змісту постанови, апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції в порушення вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП, у винесеній ним постанові, не навів опис фактичних обставин, встановлених судом при розгляді справи, а послався на обставини, встановлені особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264327 від 19.12.2015 року.

Тобто, постанова суду першої інстанції не містить фактичні обставини даної справи, визнані судом доведеними, які стали підставою для кваліфікації дії ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як винесена в порушення вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, а тому не може залишатись постановленою «Іменем України» і бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, з прийняттям нової постанови.

Заслухавши захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5 та його представника адвоката Завгородню В.В., дослідивши матеріали справи і зібрані докази, апеляційним судом встановлено, що 19.12.2015 року приблизно о 17 год. 20 хв. на вул. Пацаєва м. Кіровограда ОСОБА_4 керуючи автомобілем «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушуючи вимоги п. 14.2 «б» ПДР України, не переконався в тому, що водій транспортного засобу «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_5, який рухався попереду, подав сигнал про намір повороту ліворуч і виконав лівий поворот, та допустив зіткнення.

В результаті ДТП автомобіль «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2 і автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.

Своїми діями, ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_4 свою винуватість не визнав суду першої інстанції і апеляційної інстанції показав, що того дня, у вечірню пору доби, він, керуючи автомобілем «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2, на вул. Пацаєва м. Кіровограда, виконував обгін двох маршрутних транспортних засобів, які рухались один за одним в попутному напрямку. Транспортний засіб «Hyundai Tucson», рухався попереду маршрутних транспортних засобів, і розміщувався на проїжджій частині ближче до правого краю, а тому він цей автомобіль не бачив. Смуга зустрічного руху була вільна і він мав можливість закінчити обгін, який здійснював на швидкості 50-55 км/год. Коли майже закінчував маневр обгону, автомобіль «Hyundai Tucson», несподівано, різко почав здійснювати поворот ліворуч, внаслідок чого сталося ДТП, якого він не зміг уникнути.

ОСОБА_4 вважає, що дії водія автомобіля « Hyundai Tucson», ОСОБА_5 не відповідають вимогам п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками.

Стосовно обставин ДТП, свідок ОСОБА_7, який перебував в автомобілі «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2, в якості пасажира, надав суду першої інстанції показання, аналогічні показанням ОСОБА_4

Незважаючи на те, що ОСОБА_4 свою винуватість не визнав, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_5, який суду першої інстанції і апеляційному суду дав показання, що того дня, він керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, із пасажиром ОСОБА_9 рухався по вул. Пацаєва м. Кіровограда. Позаду нього, в попутному напрямку рухався маршрутний транспортний засіб. Перед тим, як змінити напрямок руху, він увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився в тому, що транспортні засоби, які рухаються позаду, не почали виконувати маневр обгону. Також переконався, що полоса зустрічного руху вільна від транспортних засобів, знизив швидкість руху і почав здійснювати поворот ліворуч, для заїзду на територію автостоянки. У цей момент, відчув удар, сталося ДТП з участю автомобіля «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4;

- щодо обставин ДТП, свідок ОСОБА_9, який перебував в автомобілі «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, в якості пасажира, надав суду першої інстанції показання, аналогічні показанням потерпілого ОСОБА_5;

- показаннями очевидця ДТП свідка ОСОБА_10, згідно яких водій ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом, виконував поворот ліворуч, з крайнього лівого положення транспортного засобу на проїжджій частині дороги. У цей час, водій ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом, виїхав із-за маршрутного транспортного засобу і на швидкості приблизно 80 км/год. почав його обганяти. При цьому, ОСОБА_4 не прийняв до уваги, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем, вже виконує поворот ліворуч. На переконання свідка ОСОБА_10, ДТП сталася з вини водія автомобіля «ВАЗ-2114»;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №264327 від 19.12.2015 року, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП під час керування автомобілем «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2.

(а.с.2);

- схемою місця ДТП, яка сталася 19.12.2015 року о 17 год. 20 хв. на вул. Пацаєва м. Кіровограда з участю транспортних засобів «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2 і «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, якими керували відповідно ОСОБА_4 і ОСОБА_5

На схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП та їх пошкодження.

(а.с.3).

Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_4 доказана повністю, його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП так, як він вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №264327 від 19.12.2015 року, апеляційним судом встановлено, що він складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідно до вимог ст. 254-256 КУпАП, а тому доводи апеляції про незаконність протоколу є безпідставними.

Аналізом даної дорожньої транспортної пригоди з урахуванням зібраних у справі доказів встановлено, що в даному випадку водія ОСОБА_5 регламентуються п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 ПДР України, згідно яких, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п.10.1.). Перед поворотом праворуч та ліворуч, водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот (10.4). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу. Технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху( п. 2.3 (б) і (д)).

Цих вимог правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_5 під час керуванням транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, дотримався. Він, завчасно, покажчиком повороту показав про намір змінити напрямок руху, місце розташування керованого ним автомобіля відповідало вимогам ПДР України, з урахуванням того, що дорога, де сталося ДТП має лише одну смугу для руху в одному напрямку. Перед зміною напрямку руху зменшив швидкість, урахував, що позаду нього рухався маршрутний транспортний засіб. Після того, як переконався у безпечності, а також, що його дії не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч.

При виконанні обгону, дії водія ОСОБА_4 під час керування автомобілем «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2, поставлені йому в провину, регламентувалися п. 14.2 (б) ПДР України, згідно яких перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Однак, ОСОБА_4 не дотримався вимог правил обгону, не переконався, що ОСОБА_5, водій транспортного засобу «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, який рухається попереду по тій самій смузі, подав сигнал про намір повороту (перестроювання) ліворуч, став виконувати обгін двох маршрутних транспортних засобів, а також автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5, який виконав вимоги п. 2.3 (б) і (д), 10.1, 10.4 ПДР України, здійснював поворот ліворуч.

Даний висновок апеляційного суду підтверджується наведеними вище доказами, а також схемою ДТП, відповідно до якої пошкодження транспортних засобів вказують на те, що автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП знаходився поперек дороги, здійснюючи поворот ліворуч.

За умови дійсності обставин на які посилається ОСОБА_4, місця пошкодження транспортних засобів були би іншими, тобто в їх передній часті, а так пошкодження автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_3 зафіксовано в його лівій частині (передня і задня дверка, поріг, крило, переднє ліве колесо).

Розташування транспортних засобів після ДТП свідчить про те, що водій ОСОБА_4 до ДТП бачив автомобіль «Hyundai Tucson», який здійснював поворот ліворуч, але не застосував екстрене гальмування, а намагався уникнути ДТП шляхом зміни напрямку руху вліво. При цьому, здійснюючи обгін маршрутних транспортних засобів в межах неналежної оглядовості, яка була доступна, в темну пору доби, водій ОСОБА_4 не урахував, що навіть при швидкості 50-55 км/год., автомобіль долає відстань 13,89-15,28 метрів за секунду.

Наведе спростовує доводи апеляції ОСОБА_4 і захисника ОСОБА_3, що водій автомобіля ОСОБА_5 несподівано здійснив зміну напрямку руху керованого ним автомобіля, що призвело до ДТП і до механічного пошкодження транспортних засобів, а також спростовує доводи, що схема ДТП підтверджує невинуватість водія ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації.

Отже, за обставин, викладених вище ОСОБА_4, 19.12.2015 року під час керування автомобілем «ВАЗ-2114», реєстраційний номер НОМЕР_2 на вул. Пацаєва м. Кіровограда, порушив вимоги п. 14.2 (б) ПДР України, які знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками у вигляді спричинення пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, і у цьому немає жодного сумніву.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення, апеляційний суд враховує, що на час апеляційного розгляду сплинув трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Тому відповідно до вимог п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП провадження по справі стосовно ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22.02.2015 року стосовно ОСОБА_4, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області С.М. Деревінський