Справа 573/363/16-п
Номер провадження 3/573/103/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Білопілля Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Кислої Ю.М.,

прокурора Андрієвського А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі Сумської області адміністративний матеріал, який надійшов із Конотопської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої викладачем Білопільського НВК ОСОБА_2 ступенів №3, РНОКПП НОМЕР_1,

- за вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Конотопської місцевої прокуратури надійшов протокол про адміністративне правопорушення, повязане із корупцією відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, який був складений заступником керівника Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Із вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року вбачається, що відповідно до протоколу засідання №1 від 09 жовтня 2015 року дільничної виборчої комісії №590006 було затверджено її склад. Заступником голови вказаної дільничної виборчої комісії було призначено ОСОБА_1 З моменту утворення дільничної виборчої комісії з виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів №590006 територіального виборчого округу №1 і до припинення її повноважень, тобто по 06 листопада 2015 року, ОСОБА_1, як заступник голови комісії, мала у своєму підпорядкуванні близьку особу - свою рідну доньку ОСОБА_4, яка здійснювала обовязки члена вказаної вище виборчої комісії. ОСОБА_1, будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" не вжила заходів щодо недопущення можливості виникнення реального конфлікту інтересів, а саме: не повідомила у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів між нею та близькою їй особою - донькою ОСОБА_4 під час здійснення повноважень заступника голови дільничної виборчої комісії №590006 у період виборчої кампанії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП заперечувала, просила закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративногоправопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, прокурора Андрієвського А.С., свідка ОСОБА_4, дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. Під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. Тобто, обов'язковою ознакою конфлікту інтересів є наявність суперечностей між особистими інтересами та службовими повноваженнями особи, які можуть вплинути на прийняття рішення чи вчинення дій при виконанні особою службових повноважень.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до примітки 1 до ст. 172-7 КУпАП, чинної на час скоєння правопорушення, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

У протоколі про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2016 року №2 вказано, що ОСОБА_1, будучи заступником голови дільничної виборчої комісії №590006, була суб'єктом владних повноважень та згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції»,є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Згідно зі ст. 3 ч. 1 п. 2 пп. «а» Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 20 Закону України «Про місцеві вибори» дільнична виборча комісія не є юридичною особою. Зазначене виключає віднесення заступника голови дільничної виборчої комісії до кола суб'єктів відповідальності за корупційне правопорушення, передбачене ст. 3 ч. 1 п. 2 пп. «а» Закону України «Про запобігання корупції».

Положеннями п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що територіальна виборча комісія надає правову,організаційно-методичну, технічну допомогу виборчим комісіям у частині їх діяльності, що стосується виборів відповідної ради, організовує навчання членів цих коміісій з питань організації виборчого процессу.

Стаття 27 цього Закону визначено, що виборча комісія є колегіальним органом. Основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. Рішення виборчої комісії приймається відкритим голосуванням більшістю голосів від складу комісії. Рішення дільничної виборчої комісії, що суперечить законодавству України або прийняте з перевищенням її повноважень, може бути скасоване в установленому законом порядку відповідною територіальною виборчою комісією або судом. У такому випадку відповідна територіальна виборча комісія має право прийняти рішення по суті питання.

Системний аналіз статей 20,25,27 Закону України "Про місцеві вибори», статей 3, 28 Закону України "Про запобігання корупції" не підтверджує того факту, що член дільничної виборчої комісії перебуває у безпосередньому підпорядкуванні голови чи заступника голови дільничної виборчої комісії чи голови територіальної виборчої комісії.

Як вбачається із змісту протоколу про правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, остання притягується за неповідомлення у письмовій формі безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів між нею та близькою їй особою під час здійснення повноважень заступника голови дільничної виборчої комісії № 590006 у період виборчої кампанії, що підпадає під знаки ч.1 ст. 172 -7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та має передбачати наслідки, передбачені у ст. 29 ЗУ «Про запобігання корупції».

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 28 Закону України „Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Вирішуючи питання про наявність (відсутність) складу корупційного правопорушення в діянні ОСОБА_1, суд виходив з того, що достовірних та належних доказів про те, що ОСОБА_1, як заступник голови дільничної виборчої комісії, була безпосереднім керівником своєї доньки ОСОБА_4, прокурором суду не надано.

Згідно положень Закону України «Про місцеві вибори» голова територіальної комісії не є безпосереднім керівником голови дільничної комісії, оскільки це прямо не передбачено цим Законом, як не передбачено Законом і право голови територіальної комісії надавати обов'язкові для виконання голові дільничної комісії вказівки та контролювати їх виконання.

Отже, відсутність законодавчо визначеного безпосереднього підпорядкування голови дільничної виборчої комісії голові територіальної виборчої комісії вказує на фактичну неможливість реального виконання ним обов'язку повідомити про наявність конфлікту інтересів.

Перебування в дільничній виборчій комісії близьких людей не є забороною та не тягне за собою конфлікту інтересів, оскільки будь-яке рішення виноситься колегіально і може бути скасоване в установленому законом порядку відповідною територіальною виборчою комісією або судом. ОСОБА_1 не зобов'язана була повідомляти безпосереднього керівника про те, що у складі такої комісії перебуває її донька ОСОБА_4

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що прокурором наявність у ОСОБА_1 конфлікту інтересів не доведений, оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об'єктивні та суб'єктивні ознаки конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як заступника голови ДВК №590006. Також не зазначено, в чому конкретно полягав конфлікт інтересів і в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», при цьому також не доведено, що неповідомлення ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність конфлікту інтересів вчинене нею умисно.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, в діянні ОСОБА_1 відсутня подія та об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 245, 247, 280, 284, 294 КУпАП, ст.ст. 3, 20, 25, 27 Закону України "Про запобігання корупції", суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя