overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
30.03.2016 Справа № 756/3500/16-п
ун. № 756/3500/16-п
пр. №3-1942/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Росії, громадянина України

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,

уродженку м. Херсон, громадянку України

проживає за адресою: АДРЕСА_1за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 24.02.2016 року о 08 год 08 хв по вул. Лайоша Гавро, 26 в м. Києві, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1, під час перестроювання на надав перевагу у русі транспортному засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.3 ПДР України. Водієм транспортного засобу «HONDA», д.н.з. НОМЕР_2 була ОСОБА_2, яка в свою чергу рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу транспортному засобу, «RENAULT», д.н.з. НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, чим порушила п.16.11 ПДР України. Внаслідок вищевказаних дій обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав частково.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину визнала частково.

Спільна вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь його вини.

Враховуючи обставини події, характер вчиненого правопорушення, особу порушників, їх відношення до скоєного, ступінь їх вини, суд керуючись ст. 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Притягнути ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/505/16-п
Провадження № 3/334/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУПН в Запорізькій області у відношенні: гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих до суду матеріалів вбачається, що:

11.12.2015р., приблизно об 11 год.20 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись біля буд.№14 по пр. Металургів в м. Запоріжжя, здійснював роздрібну торгівлю з рук продуктами харчування, а саме фруктами у невстановленому місці, без будь-яких дозвільних документів, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До суду у встановлений законом строк ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень дійсно здійснював реалізацію продуктів харчування у невстановленому місці. Вину у вчиненому правопорушенні визнав,також його вина підтверджується матеріалами даної справи.

Однак, враховуючи, особу порушника, його вік, складний майновий стан, а також те що його діяння не має великої суспільної небезпеки, не спричинило суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст.22 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова оскарженню підлягає.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 15.02.2016
Провадження № 3/334/69/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, навчається ЗГЕК ЗДІА, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.12.2015р. був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно якого він, 16.12.2015р. о 09-50 год. знаходячись на території Запорізького гідроенергетичного коледжу по вул. Мінська, 10 в м.Запоріжжі курив сигарети «Саброніум», у забороненому місці.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився. Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії ЗП № 009594 від 16.12.2015р., поясненнями правопорушника, згідно яких він визнав свою провину, пояснив, що дійсно після закінчення уроків палив цигарки біля будівлі навчального закладу.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

Враховуючи ту обставину, що правопорушник є неповнолітнім, суддя вважає за доцільне за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 застосувати захід впливу у вигляді попередження, відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 3/754/1337/16
Справа №754/267/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали , що надійшли з Відділу ДАІ Деснянського РУГУ МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу в АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2015 року в 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ХЮНДАЙ ГЕТЦ д/н НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 61 - А перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху та здійснила зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2)

Оглянувши матеріали справи вважаю, що провадження у ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Постанова про адміністративне правопорушення та долучена до неї схема ДТП складені працівниками поліції з порушенням Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів по адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 10.07.2015 року № 842 зареєстрованої в Мінюсті України 13.078.2015 року за № 830/27275, у зв'язку з чим постановою судді від 18.02.2016 року матеріали про адміністративне правопорушення повернуті до Управління патрульної служби м. Києва для доопрацювання та належного оформлення.

Постанову судді УП в м. Києві фактично не виконано.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що матеріал складено з грубими порушеннями та докази, долучені до нього не підтверджують вчинення ОСОБА_1 ДТП, вважаю правильним провадження в справі закрити за відсутності в діях останньої складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/14/16-п
Провадження № 3/334/73/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

25.11.2015 року приблизно о 13-00 год., гр. ОСОБА_1 на Каховському водосховищі в районі забороненої зони ДніпроГЕС Ленінського району м.Запоріжжя з берегу здійснював протизаконний лов риби забороненими знаряддями лову сіткою лісковою, довжиною 10 м, висотою 1 м., вічко 35*35 мм, при цьому риби не виловив, що є порушенням вимог ст. 63 Закону України Про тваринний світ, п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, згідно його письмових пояснень до протоколу - свою вину визнав у повному обсязі, однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №010523 від 25.11.2015 року з його письмовими поясненнями, описом майна та квитанцією про отримання на зберігання речових доказів.

Розглянувши матеріали справи, чистосердечне розкаяння ОСОБА_1, оцінивши усі докази у сукупності, а також відомості про особу, те що його дії не мають великої суспільної небезпеки та не спричинили жодних суспільно-небезпечних наслідків, згідно ст. 22 КУпАП, суд вважає, що він може бути звільнений від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 винести усне зауваження, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП.

Сітку ліскову (довжиною 10м., висотою 1 м., вічко 35*35мм.) вилучену згідно протоколу №010523 від 25.11.2015 року та передану на зберігання до Запоріжжярибохорони згідно опису майна та Квитанції № 1091 - знищити.

Постанова може бути оскаржена.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 25.02.2016
Провадження № 3/334/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який є ПП, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 16.12.2015 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні перевірки 25.11.2015 р. о 11-40 год., в магазині по вул. Трегубенка, 12, у ФОП ОСОБА_1, юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 45/247, (акт № 0166/08/01/22/НОМЕР_1 від 10.12.2015 р.), було встановлено порушення ведення розрахунків в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункової операції на повну суму покупки без застосування РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному Х-звіті на суму 46,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявився, свої пояснення та заперечення не надав. Однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КН № 918048 від 16.12.2015 р, зі змістом якого він ознайомлений під особистий підпис, актом перевірки № 0166/08/01/22/НОМЕР_1 від 10.12.2015 р., тощо, отже суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Номер провадження 3/754/1512/16
Справа №754/4557/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Деснянського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

28.03.2016 року близько 9 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 вчинив сварку з співмешканкою, в ході якої ображав останню брутальною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Порушник в суді вину визнав, його вина доведена доказами, зібраними у справі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення порушення, особу правопорушника, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності та малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП за малозначності вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя
Дата документу 20.01.2016
Справа № 334/264/16-п
Провадження № 3/334/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч.1 ст. 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 22.08.2015р. приблизно о 19-30 год. ОСОБА_1, знаходячись на пр. Леніна, 193 в м. Запоріжжя, порушив порядок утримання домашніх тварин, здійснював вигул своєї собаки без довідки та намордника,за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.154 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився без поважних причин, однак, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 003279 від 22.08.2015р., рапортом робітника міліції, а також письмовими поясненнями порушника та свідка ОСОБА_2

Однак, на момент надходження справи до суду та розгляду її по суті закінчились строки накладення адміністративного стягнення на винну особу, встановлені ч.2 ст.38 КУпАП, в звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.154 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області у 10-денний строк.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 15.02.2016
Справа № 334/695/16-п
Провадження № 3/334/172/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Махіборода Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДФС в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ «ІБК «Форт», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

З наданого до суду матеріалу вбачається, що 02.02.2016 р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при проведенні камеральної перевірки ТОВ «ІБК «Форт» (акт № 12/08-28-15-01/13615921 від 13.01.2016 р.), розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Таганська, буд.16, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме несвоєчасна сплата суми самостійно визначених грошових зобовязань в податкових деклараціях з ПДВ та уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду у встановлені законом строки ОСОБА_1 не зявилася з невідомих причин. Однак, її вина у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами даної справи, а саме протоколом серії КР № 141214 від 02.02.2016 р., з яким вона ознайомлена під підпис, актом перевірки № 12/08-28-15-01/13615921 від 13.01.2016 р. з яким вона також ознайомлена під підпис, який нею не оскаржувався та є діючим тощо, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю порушника.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП /не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови/, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягненню судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене за ч. 1 ст. 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в доход держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Махіборода Н. О.
Дата документу 01.04.2016 Справа № 334/1230/16-п
Провадження № 3/334/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ УМВС України по обслуговуванню Запорізького району відносно:

ОСОБА_1, 30.04.1976р.н., громадянина України, який не працює, мешкає: м. Запоріжжя, вул. М.Чуйкова, 39а/175,

за ст. 130 ч. 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016року о 10.05год. в с.Дніпрельстан Запорізького району по вул..Леніна, ОСОБА_1 керував скутером Defiant без держ.номеру, з явними ознаками алкогольного спяніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення по ч.3 ст.130 КУпАП у звязку з тим, що він протягом року неодноразово притягався до адміністративної відповідальності по ст..130 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 280 КУпАП, встановлено порядок зясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне право порушення повинен бути повернутий для доопрацювання, оскільки не надано технічної документації (доказів), того, що скутер Defiant, яким керував ОСОБА_1 відноситься до категорії транспортних засобів, оскільки підставою для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст..130 КУпАП, є керування саме транспортним засобом, враховуючи, що зазначений скутер не перебуває на реєстрації, як транспортний засіб, та не зазначено у звязку з чим така реєстрація відсутня.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 повернути до ВДАІ УМВС України по обслуговуванню Запорізького району для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

Суддя: Колесник С. Г.
29.03.2016 Справа № 756/2337/16-п
ун. № 756/2337/16-п
пр. №3-1516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця Черкаської області, громадянина України,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року близько 04 год 30 хв., гр. ОСОБА_1 по вул. Вишгородській, 44 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці. На проходження встановленого законом огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнавав. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Шевчук