overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1828/16-п
Провадження № 3/648/175/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року , близько 10.00 год., ОСОБА_1, в супереч п.3 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року, знаходячись в громадському місці, а саме на території Білозерської загальноосвітньої школи №3, розташованої по вулиці К. Маркса, 217 в с.м.т. Білозерка, Херсонської області, курив сигарети.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім пояснень даних в судовому засіданні, підтверджується сукупністю доказів зібраних у справі та перевірених судом, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення відповідно до якого ОСОБА_1 на території Білозерської загальноосвітньої школи №3 курив сигарети, письмовими поясненнями особи яка притягується до відповідальності, відповідно до яких він не заперечував факту куріння сигарет на території навчального закладу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" від 22 вересня 2005 року куріння тютюнових виробів на території навчальних закладів забороняється.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме куріння тютюнових виробів у місцях де це заборонено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.24-1 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вік ОСОБА_1, до нього має бути застосований захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 175-1, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до апеляційного суду Херсонської області, через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Бугрименко
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/372/16-п
Провадження № 3/650/91/16
П О С Т А Н О В А

04.04.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 Костянтинівну-14.02.1977 року народження, громадянки України, працюючої в ПП «Дудка», продавець, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч.1 КУпАП України

В С Т А Н О В И В :

17.03.16р. близько 12:30 год. гр. ОСОБА_3 ухилялася від виконання передбачених законодавством батьківських обов»язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітньої доньки ОСОБА_4 21.03.2002р.н., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України.

Особою, яка притягається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вину визнано.

Факт підтверджується матеріалами наданими суду: протоколом серiї ХН № 011574, рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр. ОСОБА_4, гр. ОСОБА_5, гр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр. ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч.1 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_3, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

СУДДЯ Хомик І.І.
Справа №: 653/1143/16-п
Провадження № 3/653/820/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Генічеського територіального відділу Азоврибохорони, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, за ч 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, за вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Стаття 278 КУпАП, передбачає, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує такі питання як: чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

При підготовці матеріалу до розгляду встановлено, що в адмінматеріалі, який надійшов до суду, містяться проколи про адміністративне правопорушення у відношенні двох осіб, які обвинувачуються у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, що суперечить вимогам Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, вважаю за необхідне повернути вказаний матеріал до Генічеського територіального відділу Азоврибохорони для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути Генічеському територіальному відділу Азоврибохорони для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 654/543/16-п
Провадження №3/654/150/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

23.01.2016 року о 09:00 год., в м. Гола Пристань по вул.. 1 Травня на місцевому ринку ОСОБА_1 здійснював торгівлю шкарпетками з рук у невстановленому місці, чим порушив правила торгівлі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника, які містяться в справі.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ст. 160, ст. 284, ст. 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1149/16-п
Провадження №3/654/303/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого по найму, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

З 29.02.2016 по 14.03.2016 звільнившись з виправної колонії ОСОБА_1 не став на облік до Голопристанського ВП, перебуваючи під адміністративним наглядом, чим порушив обмеження та правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: не реєстрація в органі Національної поліції.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 24, ч. 1 ст. 187, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 ОСОБА_1 наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 654/1128/16-п
Провадження №3/654/293/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

03.02.2016 об 08 год. 45 хв. на перехресті автодороги Гола Пристань-Велика Кардашинка та автодороги Цюрупинськ - Гола Пристань- Скадовськ, на перехресні нерівнозначних доріг не надав перевагу в русі в автомобілю ИЖ 2717-90 д.н. ВТ 9151АО, який рухався по головній дорозі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визвав повністю, щиро розкаявся.

Як вбачається з матеріалів справи, за даним фактом СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області проводилася перевірка, за результатами якої 13.03.2016 заступником начальника СВ Голопристанського ВП ОСОБА_2 було винесено постанову про закриття кримінального провадження у звязку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями порушника, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії РРВ № 372572 від 14.10.2006 року повернути власнику.

Скаргу на постанову про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 647/708/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області В.В. Захарчук, розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер не надано,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.03.2016 року в період часу з 01.00 год. по 13.00 год., знаходячись за адресою: смт. Козацьке вул. Першотравнева 71/9, Бериславського району Херсонської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила сварку зі своєю матірю громадянкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася в її адресу грубою нецензурною лайкою, била посуд, на зауваження не реагувала, чим вчинила психологічне насильство в сімї, та скоїла правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Крім визнання правопорушником своєї вини, її вина також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, та письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_2.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення враховується, що правопорушник раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, тому відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин, вид яких визначають органи місцевого самоврядування, але не більше як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Судовий збір перерахувати: Отримувач коштів УДКСУ у Бериславському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37858658, Банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, Код банку отримувача (МФО)852010, Рахунок отримувача 0039, Код класифікації доходів бюджету 22030001 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", Бериславський районний суд Херсонської області .

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __ _______2016 року.

Суддя В. В. Захарчук
Справа № 658/1162/16-п
провадження № 3/658/340/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

04 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 р. о 14:00 год. ОСОБА_1 висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 по вул. Чапаєва, 44 м. Каховки та її доньки ОСОБА_3, про що 12.02.2016 р. було складено протокол ХН № 008398, з яким останній ознайомлений і не заперечує.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю. В скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХН № 008398 від 12.02.16 р. (а.с.1), протоколом про прийняття заяви (а.с.3), заявою про відмову від початку кримінального провадження (а.с.4), поясненнями (а.с.5, 6).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, суд вважає, що винність ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 35, 40-1, 173, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн., який підлягає сплаті до державного бюджету на р/р 0001, код платежу 21081300, код ЕДРПОУ 37959517, МФО 852010, одержувач Держбюджет м. Каховка Банк одержувача УДКСУ м. Херсон.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 658/1162/16-п
провадження № 3/658/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, одруженого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.02.2016 року о 09.50 год. в м. Каховка по вул. Мічуріна, 18 ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівникам поліції, висловлювався грубою нецензурною лайкою, штовхався, хапав за одяг, провокував бійку, про що був складений протокол ХН №008364, з яким останній ознайомлений і не погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину не визнав, пояснивши, що 12.02.2016 р. до нього додому приїхали співробітники поліції і стали проводити в приміщенні будинку обшук, шукали викрадені речі, а саме телевізор, газонокосилку, комп'ютер, при цьому вчинили в будинку розгардіяш, викидували з шкафов на підлогу одяг, топталися по ньому ногами, в спальні розірвали матрац, відірвали дверці на тумбочці в кухні. Співробітники не були одягнені в формений одяг, постанову про обшук йому ніхто не пред'являв.

З врахуванням вищевикладеного, суд не бере до уваги зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення як доказ вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП. Будь-які інші докази вчинення правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Тобто, у даному конкретному випадку відсутня об"єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і, відповідно, взагалі відсутній склад правопорушення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що відсутній факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.185, ст. 247 п.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, внаслідок відсутності в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/1196/16-п
провадження № 3/658/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

05 квітня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Киргізії, працюючого в ТОВ "Фрідом ОСОБА_2" - слюсарем, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 р. було складено адміністративний протокол ХН №006915 відносно ОСОБА_1, який не виконав батьківських обов'язків щодо контролю за поведінкою та навчанням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який має низький рівень знань майже з усіз предметів, систематично запізнюється на навчання без поважних причин, з яким останній ознайомлена і погоджується.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю, щиро розкаюється.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, матеріальне становище останнього, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття винного, вважає що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 184 ч.1, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний місцевий суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_4