overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 500/1385/16-п Провадження № 3/500/459/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., смт. Суворове, вул. Шевченка, 23, ІНПП НОМЕР_1, П. Х-ЖД №682519,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 16:40 год. ОСОБА_1 на оз. Катлабуг в районі смт. Суворове Ізмаїльського району Одеської області здійснював забороненим знаряддям лову - лісковою сіткою, незаконний лов риби, рибу не спіймав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією забороненого знаряддя лову.

Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Вилучене знаряддя лову - сіть ліскова 1шт. конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1434/16-п Провадження № 3/500/480/16 Провадження № 3/500/482/16 Провадження № 3/500/483/16 Провадження № 3/500/484/16 Провадження № 3/500/485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого за наймом, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом у період з 31.12.2015 р. по 22.01.2016 р. не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Окрім цього ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 13.02.2016 р. об 22:45 год., 14.02.2016 р. об 23:00 год., 15.02.2016 р. об 22:50 год. та 16.02.2016 р. об 22:30 год.

не знаходився за місцем проживання на момент перевірки, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1434/16-п Провадження № 3/500/481/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного провадження про притягнення

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканцям. АДРЕСА_1, працюючого по найму

до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД 040763 від 17 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягається до відповідальності за те, що 12 лютого 2016 року, перебуваючи під адміністративним наглядом, виїхав за межі м. Ізмаїл без дозволу співробітників ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Дія кваліфікована за ст. 187 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 провину у вчиненні вказаної дії визнав.

Разом із тим, відповідальність за ст. 187 ч.1 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено таких нагляд.

Адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 встановлений постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30 листопада 2013 року, за яким встановлені наступні обмеження:

заборонити вихід з дому з 22 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин;

реєстрація в міліції один раз на місяць;

заборона відвідувати торгові точки, де продається спиртне на розлив.

Отже заборона виїзду за межі м. Ізмаїл без дозволу працівників органу внутрішніх справ не передбачена в якості обмеження до встановленого адміністративного нагляду, що у свою чергу є підставою для виправдання ОСОБА_2 та закриття провадження у відповідності до вимог ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Виправдати ОСОБА_2 за ст. 187 ч.1 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 22.02.2016
Справа № 501/5353/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли від Іллічівського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.269 ч.1 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральної, фізичної або майнової шкоди.

Враховуючи, що ОСОБА_2 адміністративним правопорушенням заподіяно шкоду, його слід визнати потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Розяснити потерпілому ОСОБА_2 його права, передбачені ст.269 ч.2 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.269 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.03.2016
Справа № 501/330/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором на АЗС «БРСМ», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 11 лютого 2016 року, о 18.50 годині, керуючи автомобілем «Nissan Almera», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Залізничній, в селі Молодіжне, Овідіопольського району Одеської області, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Kia Cerato», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 11 лютого 2016 року, серії АП2 № 152719.

ОСОБА_1, в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав.

Згідно п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст.27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії ВАА №806406 - повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Дата документу 15.03.2016
Справа № 501/568/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на автомийці «Квант», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 грудня 2015 року, приблизно о 00.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись в кафе «Платан», який розташований за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 29, образливо чіплявся до громадян та висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, з підстав чого, відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2015 року серії ОД № 037651 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: заявою та поясненнями ОСОБА_2, яка пояснила, що ОСОБА_1 образливо чіплявся до відвідувачів кафе, висловлювався нецензурну лайку на зауваження не реагував.

Таким чином в його діях вбачається наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дані адміністративні матеріали надійшли до суду 15 березня 2016 року, зі спливом строку розгляду 13 березня 2016 року.

Згідно ст. 38 КУпАП провадження підлягає закриттю у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 173, 247, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, закрити адміністративне провадження у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Дата документу 17.03.2016
Справа № 501/435/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, СТ «Портовик», лінія №3, буд. 34/1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17 лютого 2016 року, о 13.20 годині, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. 1 Травня, в м. Іллічівську Одеської області, при повороті ліворуч на регульованому перехресті, не впевнився в безпеці даного маневру, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ - 2107», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 17 лютого 2016 року, серії АП2 № 152710.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п.16.6 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 - щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст.27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Справа № 520/893/16-п
Провадження № 3/520/1068/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул.котовського,30,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, вул.Довга/Львівська, здійснювала роздрібну торгівлю тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії.

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про розгляд матеріалів без її участі, у звязку з чим, справу розглянуто на підставі наданих матеріалів.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП крім її пояснень, повністю підтверджується слідуючими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року, про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП;

- заявою про добровільну видачу від 20.01.2016 року відповідно до якої ОСОБА_1 добровільно видала співробітникам поліції виявлені тютюнові вироби, у кількості 25 пачок різних марок, а саме:двох пачок "Прилки економ"; двох пачок "Прима Люкс"; двох пачок "Капрі"; двох почк "Бонд"; двох пачок "Прилуки Традіційні"; двох пачок "Стронг"; двох пачок "Магна";двох пачок "Політ"; двох пачок "Київ";двох пачок "Вест"; двох пачок "ЛД"; двох пачок "Президент"; пачки "Вест".

На підставі викладеного, є достатньо підстав вважати, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 156 ч.1 КУпАП роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Керуючись ст.ст. 276, 280, 283 и 156 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню, у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, з конфіскацією вилученого предмету торгівлі - тютюнових виробів, а саме: двох пачок "Прилки економ"; двох пачок "Прима Люкс"; двох пачок "Капрі"; двох почк "Бонд"; двох пачок "Прилуки Традіційні"; двох пачок "Стронг"; двох пачок "Магна";двох пачок "Політ"; двох пачок "Київ";двох пачок "Вест"; двох пачок "ЛД"; двох пачок "Президент"; пачки "Вест" та виручки одержаної від його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її оголошення.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/598/16-п
Провадження № 3/520/968/16
ПОСТАНОВА

22.01.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06 грудня 2015 року, о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на зупинці громадського транспорту по пр-ту М.Жукова, 5, в м.Одесі, перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, тим самим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 173 КУпАП, за участі особи є обовязковою.

Явка ОСОБА_1 до суду працівниками поліції не забезпечена.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення та належного забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 280, 283 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП начальнику Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.
Справа № 520/668/16-п
Провадження № 3/520/992/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Тонконоженко М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23 вересня 2015 року, за зовнішньою огорожею КПВВ «Зайцеве» Кроматорського прикордонного загону було виявлено контрольні талони КПВВ з відміткою ДПСУ №039 у кількості 89 штук, по яким комендант оперативно-бойової прикордонної комендатури «Костянтинівка» підполковник ОСОБА_1 зобовязаний був організувати документальну видачу спеціальної відмітки №039 з подальшим використанням її у службі на КрП «Майорськ», чого не було зроблено, у звязку з чим, відмітки ДПСУ №039 використовувались без належного документального оформлення, що свідчить про недбале ставлення ОСОБА_1 до обовязків військової служби.

Згідно до вимог, передбачених ст.278 КУпАП п.1, яка регламентує порядок підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, при підготовці до розгляду справи належить вирішити чи належить до компетенції суду розгляд данної справи.

Як вбачається з супровідного листа і матеріалів провадження, в ньому відсутні дані про скоєння адміністративного правопорушення на території Київського районну м. Одеси, а також відсутні дані про інші підстави, передбачені ст.276 КУаАП, які свідчать про можливість розгляду адміністративного провадження Київським районним судом м. Одеси.

Враховуючи викладене, зважаючи на відсутність підстав для розгляду вказаного адміністративного провадження Київським районним судом м. Одеси, вказане провадження підлягає поверненню начальнику Одеського прикордонного загону ПРУ ДПС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 276, 278, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП повернути начальнику Одеського прикордонного загону ПРУ ДПС України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тонконоженко М. М.