Справа № 555/647/16-п
Номер провадження 3/555/281/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Сарненської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку м.Березне вул. Лісна ,30 Березнівського району Рівненської області, українку, громадянку України, провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населення Березнівського районного центру зайнятості

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді провідного фахівця з питань зайнятості відділу організації працевлаштування населені Березнівського районного центру зайнятості, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до підпункту «а» п.2 ч.І ст.З Закону України запобігання корупції», являючись суб'єктом відповідальності за корупційні та пов'язані з корупцією правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», 30 березня 2015 року прийняла заяву від ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про взяття на облік у Березнівський районний центр зайнятості по безробіттю / поновлення статусу безробітного/, відомості про що внесла до Єдиної інформаційно- аналітичної системи державної служби зайнятості України та впродовж періоду з 30 березня 2015 року по 05 січня 2016 року надавала послуги з пошуку роботи.

Крім того, в подальшому 01 лютого 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи на вищевказаній посаді, особисто прийняла та зареєструвала , внісши до Єдиної інформаційно- аналітичної системи державної служби зайнятості України, заяву ОСОБА_2, надавши йому статус безробітного та призначила допомогу по безробіттю останньому з 08 лютого 2016 року.

Згідно актового запису про шлюб від 04 листопада 2005 року ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, вони є близькими родичами.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п.3 ч.1 ст. 28 Закону України 2 Про запобігання корупції", діючи в умовах реального конфлікту інтересів, 30 березня 2015 року при реєстрації у центрі зайнятості свого чоловіка- Боровця В.П. , в подальшому здійснила внесення до Єдиної інформаційно- аналітичної системи державної служби зайнятості України інформацію про ОСОБА_2 , в результаті чого оформила персональну картку , після чого здійснила складання та ведення додатку до ПК № 1 " Відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення", в якому засвідчувала своїм особистим підписом інформацію про проведені за участю ОСОБА_2 дії.

Зокрема 31 березня 2015 року, 01 квітня 2015 року, 03 квітня 2015 року, 27 квітня 2015 року, 07 травня 2015 року, 21 травня 2015 року, 05 червня 2015 року, 02 лиспня 2015 року, 31 липня 2015 року, 28 серпня 2015 року, 18 вересня 2015 року, 16 жовтня 2015 року. 13 листопада 2015 року, 10 грудня 2015 року, 31 грудня 2015 року, 05 січня 2016 року та 06 січня 2016 року ОСОБА_1 ставила відмітки про відвідування ОСОБА_2 Березнівського районного центру зайнятості , надані послуги та прийняті відповідні рішення щодо пошуку роботи останньому.

Однак , згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України , ОСОБА_2 в періоди з 08 травня 2015 року по 26 червня 2015 року, з 01 серпня 2015 року по 10 жовтня 2015 року перебував за межами України, у зв"язку з чим не міг 21 травня 2015 року, 05 червня 2015 року, 28 серпня 2015 року, 18 вересня 2015 року відвідувати Березнівський районний центр зайнятості та виконувати належним чином визначений Порядком обов"язок.

Вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України ОСОБА_1 визнала повністю, щиро розкаялась, просить суворо не карати.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, правопорушника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно по п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційним конфліктом інтересів, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Всебічно з'ясувавши обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною у вчинених правопорушеннях , що підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушень, що передбачені ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Обставиною, яка пом"якшує покарання ОСОБА_1 є щире каяття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Березнівський районний суд Рівненської області.

Суддя Березнівського

районного суду ОСОБА_3