Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1724/16-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - 063346696,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 № 126403 про вчинення останньою адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 21.02.2016р. близько 15:20 год. ОСОБА_1, керуючи т/з марки "Черрі" д.н. НОМЕР_1, рухалась в м. Миколаєві по вул. Адмірала Макарова в районі буд. № 60-В, в порушення п. 9.2 "а", починаючи рух від правого краю проїзної частини, не подала сигнал лівого повороту, чим змусила водія ОСОБА_2, який керував т.з. марки "Мазда" д.н. НОМЕР_2, різко загальмувати, змінити напрямок руху та подати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не погодилась із обставинами вчиненого правопорушення та пояснила, що 21.02.2016р. близько 15:20 год. керувала автомобілем НОМЕР_3, рухалась в м. Миколаєві. В районі вул. Адмірала Макарова біля буд. №60-В зупинила свій транспортний засіб у паркувальному кармані біля обмінника коштів. Повернулась, сіла за кермо, увімкнула лівий сигнал повороту, виїхала з паркувального карману та продовжила свій рух прямо в напрямку вул. Лягіна. Вказані дії ОСОБА_1 жодним транспортним засобам не завадили, та не потягли з їх боку різкої зміни напрямку руху чи аварійного гальмування. Так як попереду був пішохідний переход, ОСОБА_1 пропустила пішоходів та почала рух із приблизною швидкістю 10 км/год. Позаду рухався автомобіль "Мазда" чорного кольору, який їхав із високою швидкістю. Під'їжджаючи до автомобіля під керуванням ОСОБА_1, водій "Мазди" почав гальмувати та сигналити, щоб ОСОБА_1 швидше їхала. На звуковий сигнал зреагували працівники поліції та почали з'ясовувати обставини події. Водій т/з "Мазда" ОСОБА_2 надав поліцейським неправдиві пояснення, про те що ОСОБА_1 не увімкнула при початку руху сигнал повороту чим змусила його уникати зіткнення. За такого у відношенні ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Інший учасник події, ОСОБА_2, у судове засідання не з'явився, між тим у поясненнях до протоколу вказав, що 21.02.2016р. близько 15:30 год. рухався по вул. Адмірала Макарова в напрямку вул. Пушкінська. Перед перехрестям з вул. Радянською водій т/з "Черрі" д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1, без увімкненого сигналу лівого повороту почала рух, при цьому не надала йому переваги в русі. Після вказаного ОСОБА_2 застосував звуковий сигнал, однак ОСОБА_1 ніяким чином не відреагувала та продовжила рух, чим змусила ОСОБА_2 екстрено загальмувати. Працівники поліції, які були поряд, відреагували та т/з "Черрі" д.н. НОМЕР_1 був зупинений.

Вивчивши наведені матеріали, заслухавши наведені пояснення, доходжу до наступних висновків.

За наявності викладених доказів, а саме: протоколу серії АП1 № 126403 від 21.02.2016р.; пояснень ОСОБА_1 та письмових пояснень ОСОБА_2, зважаючи на суперечливість пояснень зазначених осіб, які є взаємовиключними, невизнання вини ОСОБА_1, та відсутність інших допустимих доказів її винуватості у порушенні, передбаченому п. 9.2 "а" Правил дорожнього руху (пояснення свідків, матеріалів відео чи фото фіксації), вважаю, що встановлені у справі фактичні дані не можуть беззаперечно свідчити про доведеність провини водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначене, у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а провадження щодо неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 122 ч. 4, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.