overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/359/16-п
Провадження № 3/493/132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Балта, Одеська область

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником ПП «Авангард»,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП;

В С Т А Н О В И Л А :

При проведенні камеральної перевірки податкової звітності ПП «Авангард» головним державним інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Балтської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області було виявлено, що керівником даної установи ОСОБА_1 несвоєчасно забезпечено кошти на електронному рахунку ПДВ для подальшого їх перерахування на акумуляційний рахунок платника, нарахування в сумі 77401,00 грн., було внесено 27.11.2015 року в сумі 21457,89 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, але надіслав телефонограму, в якій просить справу розглянути без його участі, вину у скоєному правопорушенні визнає.

Правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1 знайшло підтвердження зібраними матеріалами по справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року № 1 серії АА № 463424 та копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 8/1500/33095246 від 28.01.2016 року.

Згідно ст. 38 КпАП України стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Таким чином, приймаючи до уваги, що правопорушення було вчинено в вересні 2015 року, а матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 11.03.2016 року, тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 163-2 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув і дане правопорушення не являється триваючим тому, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. ст. 38, 163-2 ч.1, 247 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строку, передбаченого ч. 2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/366/16-п
Провадження 3/494/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у адміністративну справу за протоколом Березівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області № 10 від 17 березня 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності керівника відділу у справах молоді та спорту Березівської РДА удовиченко ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,-

встановив:

На розгляд суду 21 березня 2016 р. надійшов протокол, за яким ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, за подання податкового розрахунок за формою №1ДФ за ІІІ квартал 2015 року з помилками, не в повному обсязі відображеною відомістю про доходи громадян, що є порушенням п.п. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, і підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу, вивчивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 17 березня 2016 р. ОСОБА_2 подала податковий розрахунок з формою 1ДФ за ІІІ квартал 2015 р. з помилками і не в повному обсязі відображеною відомістю про доходи громадян.

Разом із тим, під час складання протоколу не було враховано, що граничний термін подання податкового розрахунку це 09 листопада 2015 р.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, станом на 17 березня 2016 р. на час складання протоколу термін притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

З огляду на наведене адміністративна справа відносно правопорушника підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 278-280, ст.283, п.3 ч.1 ст.284, ст.285, ч.2 ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя_________________________________________________-
Справа № 493/325/16-п
Провадження № 3/493/125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Наумчак Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли від ст. інспектора Балтського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2016 р. о 21 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Бендзарі, Балтського району, Одеської області керував автомобілем ВАЗ 21063, д/н/з НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5, п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, яке передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 155982 від 28.02.2016 р.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 п. 5 Конституції України, ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275.60 грн.

Вилучене посвідчення водія серії ВНВ № 047966 від 20.03.2008 року повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ
Справа № 496/890/16-п
Провадження № 3/496/350/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ОСП № 2 роти ДПС УПД, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2016 року о 10 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась на 462 км + 600 м а/д Київ-Одеса, при цьому не вибрала безпечну дистанцію, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 159034 від 27.02.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушниці, обставину, яка відповідно до ст. 34 КУпАП помякшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено, тому суд вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для неї є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 495/1935/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянув матеріали, що надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С ТА Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від Державної фінансової інспекції в Одеській області надійшов протокол № 15-0150/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 15-0150/2016 від 12.03.2016 року, вказано тільки Прізвище, імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не вказано дату та місце народження, а також не вказано місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому суд не в змозі викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання для розгляду адміністративної справи. Також не зрозуміло, яка особа притягується до адміністративної відповідальності, так як в протоколі не зазначено повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Даний запис є у протоколі, в якому зазначено, що у вказану дату та час відповідальна особа для підписання та вручення протоколів не зявилась.

Як вбачається із протоколу ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не було відомо про зміст протоколу та йому не було розяснено його права та обовязки.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суд, повертає адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції в Одеській області, для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений в порушення КУпАП та суд немає можливості його розглянути по суті.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 164-14 КУпАП повернути Державній фінансовій інспекції в Одеській області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 496/932/16-п
Провадження № 3/496/369/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року приблизно о 19 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, в ході конфлікту висловлювалась нецензурною лайкою на адресу свого співмешканця ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим вчинила насильство в сiмї.

Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердила та повністю визнала себе винною в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушниці у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 006446 від 05.01.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Біляївського відділу поліції від 25.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушниці ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї.

Враховуючи характер правопорушення та особу правопорушниці, суд вважає можливим назначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Громадянку ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/913/16-п
Провадження № 3/496/359/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№8, село Маяки, Біляївський район, Одеська область, не працюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2015 року приблизно о 01 годині 00 хвилин в підїзді будинку № 73 в селі Маяки, Біляївського району, по вулиці Богачова громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, при цьому висловлювався на адресою останніх нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказані в протоколі обставини підтвердив та повністю визнав себе винним в скоєнні зазначеного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 006444 від 04.01.2016 року, заявою громадян ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 ОСОБА_5 від 22.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1

За даних обставин суд вважає, що в діях правопорушника ОСОБА_1 містяться ознаки адмінправопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Але на теперішній час минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, так як правопорушення було скоєно 20.12.2015 року, а тому провадження по адмінматеріалам слід закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку, з дня скоєння правопорушення, пізніш якого не може бути накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 173, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_7

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 500/1384/16-п Провадження № 3/500/458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, на утриманні має дві особи, що мешкає за адресою: Одеська обл., Ізмаїльський р-н., с. Утконосівка, вул. Папаніна, 68, ІНПП НОМЕР_1, КМ 159843,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року ОСОБА_1, на оз. Катлабуг, в районі с. Утконосівка Ізмаїльського району Одеської області, здійснював забороненим знаряддям лову лісковою сіткою, незаконний лов риби у кількості: карась 6 шт., заподіявши збиток рибному господарству України в сумі 102грн.

Своїми діями ОСОБА_1, скоїв правопорушення передбачене ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - грубе порушення правил рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа правопорушення, обставини вчиненого правопорушення, з урахуванням чого застосовується штраф з конфіскацією забороненого знаряддя лову та незаконно добутої риби.

Відповідно до ст.40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на правопорушника покладається обовязок по відшкодуванню заподіяної шкоди.

Керуючись ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 збиток в сумі 102грн. на користь держави.

Знаряддя правопорушення: ліскову сітку- 1 шт., конфіскувати.

Рибу в кількості: карась 6 шт., загальною вагою 2 кг - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1430/16-п Провадження № 3/500/471/16 Провадження № 3/500/472/16 Провадження № 3/500/473/16 Провадження № 3/500/474/16 Провадження № 3/500/475/16 Провадження № 3/500/476/16 Провадження № 3/500/477/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколам про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 11.03.2016 р. об 19:00 год. та 18.03.2016 р. об 19:00 год. не зявився на реєстрацію до Ізмаїльського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Окрім цього ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, 17.03.2016 р. об 23:30 год., 19.03.2016 р. об 23:40 год., 20.03.2016 р. об 23:45 год., 21.03.2016 р. об 23:50 год.

та 22.03.2016 р. об 23:40 год. не знаходився за місцем проживання на момент перевірки, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.187 ч.1 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Винні дії підтверджені протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушень, особа винного, обставини вчинених правопорушень, з урахуванням чого застосовується штраф.

Керуючись ст. 284 Кодекси України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2