overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

Справа № 522/25998/15п

Номер провадження 3/522/1805/16

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одеса головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин, в порушення законодавства України про торгівлю, за адресою: м. Одеса, вул. Сонячна, 10 здійснювала незаконну торгівлю рибними виробами без жодних дозвільних документів, внаслідок чого співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 031411 від 11 грудня 2015 року.

До суду ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, факт здійснення незаконної торгівлі, а також вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 КУпАП визнала.

Винуватість правопорушника підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД №031411 від 11.12.2015 року, рапортом старшого інспектора Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_1

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 в частині здійснення незаконної торгівлі рибними виробами без жодних дозвільних документів є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, за ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи визнання вини та щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/235/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адрес ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту , передбаченого ст.173 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Провадження № 3/522/1824/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

21 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Держаної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно керівника ТОВ «Поліграфічний супермаркет» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп. А, за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Поліграфічний супермаркет», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що керівником ТОВ «Поліграфічний супермаркет» ОСОБА_1 порушено порядок подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку, внаслідок чого співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області був складений протокол про адміністративне правопорушення № 1564 серії КР № 147414 від 23 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, однак до суду не з'явилась з невідомих причин.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1564 серії КР № 147414 від 23 грудня 2015 року, витягом з акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 9747/17-2/37060547 від 17.12.2015 року.

Суддя вважає, що дії керівника ТОВ «Поліграфічний супермаркет» в частині порушення порядку подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку є винними та свідчить про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознакою: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, неявку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 163-4, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

21.03.2016
Перша інстанція, Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/234/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій Іван Олександрович розглянувши матеріали, які надійшли від Миколаївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Жукова, 15 Миколаївського району Одеської області, не працюючого, за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року ОСОБА_1 вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особистість порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на характер скоєного правопорушення вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ст.173-2 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 283, 284 п. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 522/81/16-п
Провадження № 3/522/38/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2015 року о 12 годині 00 хвилин в м. Одесі реалізовувала книги та календарі у не встановленому місці з рук, без дозвільних документів, внаслідок чого співробітниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 043199 від 29 грудня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт здійснення незаконної торгівлі, а також вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 КУпАП визнала, зазначивши, що вчинила вказане адміністративне правопорушення за обставин тяжкого матеріального становища.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 043199 від 29 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 в частині здійснення незаконної торгівлі у невстановленому місці є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 КУпАП, за ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у звязку з тим, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, без дозвільних документів через тяжке матеріальне становище та враховуючи малозначність вказаного діяння, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, визнання вини та щире розкаяння суддя вважає за необхідне та достатнє звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 28, 34, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
Провадження 3/522/1807/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно головного бухгалтера ТОВ «ПОІСК-НІКА» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ТОВ «Горпреса», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Жуковського, 15, було встановлено, що в порушенні вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, головний бухгалтер ТОВ «ПОІСК-НІКА» ОСОБА_1 порушила встановлений порядок подання розрахунку про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків та суми утриманого з них податку.

За таких обставин співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області був складений проток про адміністративне правопорушення № 1572 серії КН №996603 від 23 грудня 2015 року.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлялась належним чином, а саме: рекомендованим повідомленням, однак до суду не зявилась.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1572 серії КН №996603 від 23 грудня 2015 року, копією витягу з акту перевірки від 09.12.2015 року №9103/17-2/13887559.

Дії головного бухгалтера ТОВ «ПОІСК-НІКА» в частині порушення порядку подання розрахунку про суми доходів є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознакою: порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

Справа № 522/25357/15-п

Номер провадження 3/522/1814/16

19 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського відділу поліції Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно громадянки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Есміри, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 22, за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин, в порушення законодавства України про торгівлю, перебуваючи біля будинку № 69 по вулиці Середньофонтанська у м. Одесі здійснювала реалізацію носків з рук без дозвільних документів у невстановленому місці, внаслідок чого співробітниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 043232 від 10 грудня 2015 року та було вилучено для тимчасового зберігання товар, який ОСОБА_2 реалізовувала без дозвільних документів та у невстановленому місці.

До суду ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, факт здійснення незаконної торгівлі, а також вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП визнала.

Винуватість правопорушника підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення ОД № 043232 від 10 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_2

Суддя вважає, що дії ОСОБА_2 в частині здійснення незаконної торгівлі носками без жодних дозвільних документів є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП, за ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи визнання вини та щире розкаяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя, враховуючи наявність обставин, що помякшують відповідальність, вважає за необхідне та достатнє призначити Нурєвій Есмірі адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 34, 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 Есміру, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 Есміру, ІНФОРМАЦІЯ_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 Есміри, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

19.02.2016
Справа № 522/3973/16-п
Провадження № 3/522/1567/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. В

- за ч. 1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.Одеси надійшли матеріали з ГУ держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності виконуючого обовязки головного лікаря Державного закладу «Дорожня дитяча клінічна лікарня ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що при проведенні перевірки Державного закладу «Дорожня дитяча клінічна лікарня ДП «Одеська залізниця», , місцезнаходження: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 1, було встановлено порушення законодавства про працю з 01.01.2015 року по 19.02.2016 року, чим порушено вимоги ч. 1 ст.41 КУпАП.

Вина виконуючого обовязки головного лікаря Державного закладу «Дорожня дитяча клінічна лікарня ДП «Одеська залізниця» ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №15-01-014/0064 про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, актом перевірки №15-01-014/0100 від 19.02.2016 року.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ч. 1 ст.41 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 корп. В, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень та стягнути судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Ільченко

28.03.2016
Провадження 3/522/1809/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

19 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно директора ПП «Компроміс плюс» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ПП «Компроміс плюс», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 1-В, було встановлено, що в порушенні вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, директор ПП «Компроміс плюс» ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку.За таких обставин співробітниками ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області був складений проток про адміністративне правопорушення № 1409 серії КР № 101076 від 20.11.2015 року.

Про час та місце судового засідання ОСОБА_1 повідомлявся належним чином, однак до суду не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення № 1409 серії КР № 101076 від 20.11.2015 року, копією витягу з акту перевірки від 25.09.2015 року № 6627/15-53-22-01/36611163.

Дії директора ПП «Компроміс плюс» в частині порушення порядку ведення податкового обліку є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за ознакою: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового облік, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищезазначені обставини, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

19.02.2016