Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/1723/16-п Головуючий у 1-й інст. Вельмик А. Є.
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Городиський С. С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2, на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,

за участю:

апелянта - ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року скасувати і прийняти нову постанову якою застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Звертає увагу на те, що призначене покарання є занадто суворим і таким, що не відповідає тяжкості скоєного. Зазначає, що водійське посвідчення є єдиним засобом існування для нього та його сім'ї, оскільки має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а дружина тимчасово не працює.

Постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно постанови 16.01.2016 року о 04 годині 20 хвилин на 109 кілометрі автодороги Київ-Чоп ОСОБА_2, керуючи автомобілем DAFTGA,д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом Schmitzд.н. НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стану свого автомобіля, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий колесо відбійник, в результаті чого транспортний засіб та відбійник отримали механічні пошкодження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що судом І інстанції не в повному обсязі з*ясовано всі обставини справи та прийнято рішення яке є занадто суворим і таким, що не відповідає тяжкості скоєного правопорушення та особі правопорушника.

Також судом І інстанції не було враховано, що правопорушення вчинено вперше та щире каяття, тобто обставини, що пом'якшують покарання

З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, тобто зміні постанови та застосування стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу розміром три тисячі чотириста гривень.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський