АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Марчак В.Я., за участю секретаря судового засідання Сабадаша Ю.С., представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 9 березня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Румунії, уродженця м. Чернівців, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1593,05грн. та конфіскації товару - 151 пачки цигарок марки «Ротманс», з конфіскацією легкового автомобіля марки ««Мерседес Е 320 CDI», державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, в дохід держави, які були вилучені згідно з протоколом про порушення митних правил №0185/40802/16 від 06.02.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Районним судом встановлено, що ОСОБА_3 6 лютого 2016 року о 06 год. 40 хв., перетинаючи митний кордон України через п/п «Порубне» легковим автомобілем марки «Мерседес Е 320 CDI», державний номер НОМЕР_1, який слідував з України до Румунії, переміщував 151 пачку сигарет марки Rothmans, які знаходились в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися переобладнанню, а саме: один тайник виготовлений шляхом вирізання частини повітряної шахти обігріву салону автомобіля розміром 21х13см., яка прикривала спеціально вирізаний отвір повітряної шахти конструктивної порожнини передньої панелі та була приклеєна клейкою стрічкою чорного кольору. У вказаній порожнині були приховані 102 пачки сигарети. Доступ та виїмка даних сигарет стали

___________________________________________________________________________________________________

Справа №33/794/37/16 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст. 483 МК України Доповідач: Марчак В.Я.

можливим після демонтажу щитка приладів, передньої панелі салону автомобіля, який кріпився на 4 шурупах та зняття спеціально вирізаної частини повітряної шахти; другий тайник виготовлений шляхом вирізання частини звукоізоляційного матеріалу розміром 47х10см., яка прикривала спеціально вирізаний отвір конструктивної порожнини передньої панелі під вітровим склом. У вказаній порожнині були приховані 49 пачок сигарет, які були склеєні клейкою стрічкою в різній кількості. Доступ та виїмка даних сигарет стали можливим після демонтажу щитка приладів та передньої панелі салону автомобіля, яка кріпилась на 4 шурупах, зняття спеціально вирізаної частини повітряної шахти та зняття частини звукоізоляційного матеріалу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

ОСОБА_3 митний огляд пройшов, виявлені сигарети не визнав своєю власністю.

На вказану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову районного суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує порушенням судом ст.ст. 268, 280 та 33 КУпАП, заперечує факт виготовлення ним тайника, вказуючи на користування машиною іншим власником та ігнорування судом необхідності провести експертизу щодо встановлення факту виготовлення тайника, не врахування судом співвідношення кількості і вартості товару з вартістю транспортного засобу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його представника, які просили скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, представника митниці, який просив залишити оскаржувану постанову без змін, а апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, апеляційний суд знаходить підстави для часткового задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суддя районного суду вірно оцінивши наявні у справі протокол про порушення митних правил та інші докази, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 151 пачок сигарет, складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Оскільки ОСОБА_3 6 лютого 2016 року о 06 год. 40 хв., перетинаючи митний кордон України через п/п «Порубне» легковим автомобілем марки «Мерседес Е 320 CDI», державний номер НОМЕР_1, який слідував з України до Румунії, переміщував 151 пачку сигарет марки Rothmans. Зазначені дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного Кодексу України.

Посилання апелянта на те, що автомобілем користувалася окрім нього інша особа, юридичних наслідків для суду не утворюють, оскільки ч. 3 ст. 465 МК України дозволяє конфісковувати такі транспортні засоби незалежно від того, є вони власністю особи яка вчинила правопорушення. Отже, в цій частині апеляційні доводи суд вважає неспроможними.

Проте, стаття 483 ч.1 МК України передбачає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно з ст. 4 ч.1 п.53 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, необхідно належними доказами встановити факт використання спеціально виготовлених сховищ у формі обладнаних та пристосованих з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Отже, законодавець у разі конфіскації транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), зобов'язує суд встановити дві невід'ємні ознаки - обладнання та пристосовування з цією метою конструктивних ємностей чи предметів, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0185/40802/16 від 6 лютого 2016 року (а.с. 2) - один тайник виготовлений шляхом вирізання частини повітряної шахти обігріву салону автомобіля розміром 21 на 13 см., яка прикривала спеціально вирізаний отвір повітряної шахти конструктивної порожнини передньої панелі та була приклеєна клейкою стрічкою чорного кольору; інший тайник виготовлений шляхом вирізання частини звукоізоляційного матеріалу розміром 47 на 10 см., який прикривав спеціально вирізаний отвір конструктивної порожнини передньої панелі під вітровим склом.

У законодавстві відсутнє нормативно-правове визначення термінів «обладнання» та «пристосування».

Академічний тлумачний словник української мови дає наступне визначення терміну «обладнати»: споруджувати, ладнати що побудь, пристосовуючи для певної мети, готувати, налаштовувати, забезпечуючи необхідним спорядженням, опоряджати; рідко. те саме, що обставляти: ставити, припасовувати до чого-небудь певний пристрій, механізм і т. ін.; тільки док., розм. придбати щось необхідне (Словник української мови: в 11 томах. - Том 5, 1974. - Стор. 518).

Термін «пристосовувати» даний словник тлумачить наступним чином: робити що-небудь придатним для використання з певною метою, в певних умовах; переробляти, переобладнувати що-небудь, перетворюючи в щось інше; приробляти що-небудь до чогось; виробляючи у когось, чогось потрібні особливості, риси і т. ін., робити відповідним певним умовам, потребам тощо; приводити щось у відповідність із чим-небудь; розм. використовувати кого-небудь на якійсь роботі, примушувати чим-небудь займатися; перен. змінювати що-небудь залежно від обставин, потреб, завдань і т. ін., використовуючи з певною метою; застосовувати що-небудь для обґрунтування або виправдання своїх дій, поведінки і т. ін.; розм. прилаштовувати, поміщати що-небудь десь (Словник української мови: в 11 томах. - Том 8, 1977. - Стор. 42).

Отже, обидва терміни в більшій мірі є синонімами, але перше значення «обладнати» - це «споруджувати», тобто створювати щось нове. А в легковому автомобілі марки «Мерседес Е 320 CDI», державний номер НОМЕР_1 лише змінені заводські конструктивні частини та порожнини, нічого нового не «споруджено», що підтверджується і висновком експертизи № 117 від 10 лютого 2016 року (а.с. 28-31), відповідно до якої показник СДОД для даного автомобіля дорівнює нулю.

З вищезазначеного показника висновку експерта вбачається, що жодних витрат на відновлення чи оновлення вказаного КТЗ для його експлуатації не потрібно, що безпосередньо свідчить про відсутність конструктивних змін даного автомобіля.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувався для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - через митний кордон України.

Згідно з висновком експерта №177 від 17 лютого 2016 року, судом першої інстанції встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 1 593грн. 05коп.

А згідно з висновком експерта №117 від 10 лютого 2016 року вартість транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, становить 200 338грн. 95коп.

Судом першої інстанції під час призначення стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля марки ««Мерседес Е 320 CDI» не враховано, що вартість товару, який був предметом порушення митних правил, у понад 125 разів менша у порівнянні з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався, отже районним цілком не взято до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України.

Зокрема, відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішуючи питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Крім того, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Також, принцип верховенства права - одна із підвалин демократичного суспільства яка закріплена в усіх статтях Конвенції.

Питання чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для порушника.

Як встановлено районним судом сигарети були виявлені в ємностях, які передбачені конструкцією автомобіля та заводом виробником. Крім цього в матеріалах справи відсутні дані про те, що правопорушник вже притягувався раніше до відповідальності за порушення митних правил, а також те, що у нього в наявності є інші автомобілі.

Разом з тим у цій справі правопорушник вже зазнав стягнення у виді конфіскації цигарок та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих цигарок.

Аналіз вищезазначених положень та наявних в матеріалах справи даних дають підстави зробити суду висновок, що застосування конфіскації автомобіля в даному конкретному випадку, буде надмірним, оскільки за її застосування не буде досягнуто справедливого балансу між інтересами суспільства та особи.

Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_3 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а тому постанова районного суду підлягає зміні шляхом виключення з резолютивної частини рішення стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Відповідно до довідки про витрати митного органу на зберігання майна (а.с. 34) одно доба зберігання автомобіля коштує 290,28 грн., а обрахована вартість за 27 діб зберігання на власному складі митного органу - з 6 лютого 2016 року по 3 березня 2016 року - складає 7837,56 грн., які підлягають відшкодуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 461, 465, 483, 527, 529 МК України, ст.ст. 23, 33, 34, 245-252, 268, 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 09 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України - змінити, виключити з резолютивної частини стягнення у виді конфіскації в дохід держави легкового автомобіля марки ««Мерседес Е 320 CDI», державний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0185/40802/16 від 06.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання майна у розмірі 7837,56 грн.

В решті залишити постанову без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.Я. Марчак