overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 233 № 233/1280/16-п

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Чернецький В. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Постійне, Рівненської області, який знаходиться на військовій службі на посаді водія В.Ч. п.п. НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично знаходиться у в/ч п.п. НОМЕР_1 , якому роз`яснені права, передбачені ст.268 КпАП України,

за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 27 лютого 2016 року біля 22-00 год., прибув до в/ч п.п. В 3231, для виконання ним обов*язків військової служби в нетверезому стані.

ОСОБА_2 , в судове засідання не з*явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Надав заяву з вимогою розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_2 , доведена протоколом про військове адміністративне правопорушення, складеним командиром військової частини польова пошта НОМЕР_1 ОСОБА_1 та медичним висновком, щодо результатів медичного огляду особи від 27.02.2016 року.

В діях ОСОБА_2 , - вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КпАП України - розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані.

На підставі викладеного і керуючись ч.1 ст.172-20, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 , штраф у сумі 1200 (одна тисяча двісті) гривень, який підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0058, найменування рахунку - м.Костянтинівка 21081100, ОКПО 34686631, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_2 , судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на поточний рахунок НОМЕР_3 у банк ГУДКСУ у Донецькій області, одержувач платежу - УДКСУ у м. Костянтинівці, код ЄДРПОУ (суду) 26503454, код ЄДРПОУ (банку) 37890775, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд, символ звітності - 206.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 264/757/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН №, паспорт громадянина України серія ВК №472215, виданий 05 березня 2008 року Зугресним РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Семофорна, буд. 19, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року о 13.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №176 по пр. Металургів в Іллічівському районі у м. Маріуполі Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме ковбасою вагою 1,3 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме письмовими поясненнями самого правопорушника та протоколом огляду від 28 січня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Предмети торгівлі, а саме: домашню кровяну ковбасу, загальною вагою 1,3 кг., що передані ОСОБА_2 на відповідальне зберігання залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/1178/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу головного управління Національної поліції України в Донецькій області (протокол серії АП1 978561 від 03.03.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України ОСОБА_1 Давіда Бахшовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає по вул.Пушкінська,116 в м.Костянтинівка Донецької області, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року, о 09 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, на перехресті вулиць Бахмутська Інженерна в м.Костянтинівка Донецької області, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_1 перед поворотом ліворуч не надав переваги у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, яка рухалась в зустрічному напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи.

Керуючись ст.124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 Давіда Бахшовича штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень, який підлягає сплаті на р/р 0001 найменування рахунку Донецьк УК/Донецької області/ 21081300, код за ЕДРПОУ - 38033949, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1 Давіда Бахшовича судовій збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, який слід перерахувати на поточний рахунок 0058, одержувач платежу УДКСУ у м.Костянтинівці, код ЄДРПОУ банку 37890775, код ЄДРПОУ суду 26503454, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, символ звітності 206, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.

Суддя
Справа №263/933/16-П
Провадження №3/263/160/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ікорська Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВС №731408 від 12.01.2001р., виданий Жовтневим РВ в м.Маріуполі МУ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, що мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.2 Кальчик, б.105,

за ст. 187 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом в Жовтневому ВП Маріупольського ГУНП в Донецькій області, встановленим постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12.05.2015р., 18.01.2016 року, повторно не зявися на реєстрацію, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вбачаю в його діях склад адміністративного правопорушення і вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 187 ч.2, 252, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано прокурором, потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Є.С. Ікорська

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 263/3176/16-п
Провадження № 3/263/366/2016
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, яка є керівником ПП ВБФ «Тітан», яка мешкає за адресою: м.Маріуполь, пр. Гайдара, 93, за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року, складеного за результатами камеральної перевірки звітності за формою 1-ДФ Жовтневою ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, яка відбулася 01.03.2016р. у ПП ВБФ «Тітан» ОСОБА_1, являючись керівником підприємства, несвоєчасно повідомила податкову інспекцію про суми нарахованих (сплачених) на користь платника податків сум утриманого з них податку за 4-й квартал 2015 року за формою 1-ДФ, оскільки термін оплати - 09.02.2016р., а фактично звіт надано 10.02.2016р., чим порушив п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4КУпАП.

Згідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2015 р. стосовно ОСОБА_1 відсутні відомості щодо дати народження правопорушниці, що в майбутньому, у разі притягнення останньої до адміністративної відповідальності, ідентифікують правопорушника та сприятимуть належному виконанню постанови. Окрім того, в протоколі місцем проживання ОСОБА_1 зазначено пр. Гайдара, 93 в м. Маріуполі, в той час як в м. Маріуполі є лише вулиця з такою назвою. Також, протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП складений 29.02.2016 року, а камеральна перевірка, як зазначено в акті № 9/17-5/20338089, проводилася 01.03.2016р., вказана обставина викликає сумніви щодо правильності складання даного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зокрема вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що протокол складений неналежним чином, суд вважає необхідним повернути його до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП повернути до Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 264/686/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ВК №262992, ІПН № НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2016 року о 07 годині ОСОБА_2, за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, залишила неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без догляду, у звязку з чим останній залишив місце мешкання самовільно, тобто ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, визнала у повному обсязі та підтвердила обставини його скоєння, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснила, що її син ОСОБА_4 аутист та вона попросила сусідку залишитися з ним, так як їй потрібно було поїхати по своїм справам. Як вийшло, що син пішов з дому - не розуміє, проте буде намагатись уникнути подібних ситуацій в подальшому.

Окрім визнання ОСОБА_2 своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме рапортом по обліку інформації, що надійшла до Іллічівського ВП від 21 січня 2016 року за №№ 820, 823, 824, письмовими поясненнями самої порушниці, заявою порушниці від 21 січня 2016 року та висновком про результати перевірки від 22 січня 2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у невиконанні батьками своїх обовязків щодо виховання дітей є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, враховуючи характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює, має на утриманні неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, та приймаючи до уваги, що її дії не представляють великої суспільної небезпеки та не спричинили значну шкоду будь-яким інтересам, правам та свободам, вважає можливим обмежитись усним зауваженням, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 184, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/783/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , старший навідник військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

31 грудня 2015 року о 12 годині 30 хвилин солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частині пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , був виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП визнає у повному обсязі.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 31 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення та рапортом ТВО командира РВП від 31 грудня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/852/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВВ № 156556, виданий 04 грудня 1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, що не працює, зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1, за частиною 3 статті 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30 січня 2016 року об 11.00 годині ОСОБА_2, знаходячись по вул. М. Сибіряка, буд. 47/17 в Іллічівському районі м. Маріуполя, біля магазину «Все від пяти», здійснювала торгівлю тютюновими виробами з рук.

Правопорушниця у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала в повному обсязі, розкаялась та просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду місця події та вилучення від 30 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та самої правопорушниці.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у роздрібній торгівлі тютюновими виробами з рук є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 156 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 156 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, а саме: тютюнові вироби, які знаходяться у камері зберігання речових доказів Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, згідно квитанції №003651 - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/752/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Національної поліції України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України №868472, виданий 13 грудня 2011 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Маріуполь, смт. Володарське, вул. Овальна, буд. 1, за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 лютого 2016 року о 10.45 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №69 по вул. Блажевича у м. Маріуполі Донецької області, здійснював торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме гречкою загальною вагою 10 кг.

Правопорушник у судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 02 лютого 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн.

Предмети торгівлі, а саме: крупу гречану загальною вагою 10 кг., що передана ОСОБА_2 для відповідального зберігання залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа