Справа № 645/202/16-п
Провадження № 3/645/188/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

при секретарі судового засідання Петленко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884473 від 06.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884474 від 06.01.2016 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884473 від 06.01.2016 року, водій ОСОБА_1 05.01.2016 року о 12 год. 36 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Немишлянській, в районі будинку № 240 не обрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884474 від 06.01.2016 року, водій ОСОБА_1 05.01.2016 року о 12 год. 36 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Немишлянській, в районі будинку №240 не обрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, та з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

В судове засідання призначене на 18.03.2016 року притягуваний не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу був повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис притягуваного в явочному листі. В минулих судових засіданнях притягуваний вину у скоєнні адміністративних правопорушень не визнавав, та вказував, що до нього додому приїхали співробітники патрульної поліції, які повідомили йому, що він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, у зв'язку з чим склали відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення. Притягуваний стверджував, що в дорожньо-транспортну пригоду не потрапляв, автомобіль НОМЕР_3, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду йому не належить. Просив суд допитати в судовому засіданні другого учасника дорожньо-транспортної пригоди, пояснення якого додані до адміністративного матеріалу, з метою підтвердження тієї обставини, що за кермом автомобіля НОМЕР_3 знаходився не він.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2, вказав, що 05.01.2016 року близько 12 год. він рухався за кермом свого автомобіля НОМЕР_4 по вул. Немишлянській в бік вул. Велозоводської в м. Харкові. Не доїжджаючи приблизно 100 метрів до перехрестя Тракторобудівників ОСОБА_3 відчув удар в задню частину свого автомобіля, після чого побачив як його на великій швидкості обігнав автомобіль "ВАЗ" жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, за яким їхав червоний автомобіль "ВАЗ". ОСОБА_2 стверджує, що він оглянув свій автомобіль, на якому не виявилось ушкоджень, та викликав поліцію для оформлення дорожньо-транспортної пригоди.

Зі слів свідка ОСОБА_2 співробітники поліції через 10 хвилин після його від'їзду знайшли автомобіль "ВАЗ" жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 з характерними пошкодженням поблизу місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в базі знайшли власника автомобіля, та викликали ОСОБА_2 для впізнання вказаного автомобілю. ОСОБА_2 впізнав автомобіль, після чого співробітники поліції визвали евакуатор та почали погрузку автомобіля. В цей час з дому вийшов ОСОБА_1 та почав з'ясовувати чому забирають автомобіль. Після чого співробітники поліції склали відносно нього адміністративні протоколи. Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не бачив, хто знаходився за кермом автомобіля "ВАЗ" жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 вказав, 05.01.2016 року близько 12:00 год. він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_5 по вул. Немишлянській від пр. Тракторобудівників в бік вул. Велозаводської в м. Харкові. Після перетину перехрестя з вул. Тракторобудівників, його обігнав автомобіль "ВАЗ" жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який здійснив зіткнення з автомобілем "Daewoo Nexia" бежевого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 та не зупинившись поїхав з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_5 зупинився та дав свій контактний телефон водію "Daewoo Nexia", та вказав, що бачив вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та згоден бути свідком. Приблизно через годину свідок був викликаний співробітниками поліції для впізнання автомобілю, з вини якого була вчиненна дорожньо-транспортної пригоди. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що не бачив, хто знаходився за кермом автомобіля "ВАЗ" жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1, який потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Суд дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №884473 від 06.01.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 05.01.2016 року о 12 год. 36 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Немишлянській, в районі будинку № 240 не обрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884474 від 06.01.2016 року, встановлено, що водій ОСОБА_1 05.01.2016 року о 12 год. 36 хв., керуючи автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, у м. Харкові по вул. Немишлянській, в районі будинку №240 не обрав безпечної швидкості, допустив зіткнення з автомобілем DAEWOO, державний номерний знак НОМЕР_2, та з невідомих причин залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 вказав, що не знаходився за кермом автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1. Свідки дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні вказали, що не бачили, хто знаходився за кермом автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №884473 від 06.01.2016 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884474 від 06.01.2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1.

Інспектором патрульної поліції при складанні адміністративних протоколів не встановлено, що саме ОСОБА_1 05.01.2016 року о 12:36 год. керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1. Інші матеріали справи, також не містять в собі доказів, які б безумовно свідчили, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 та потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу правопорушення.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 247, 283, 284, ст. 124, 122-4 КупАП, -

постановив:

Провадження по справі про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу та події адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.