Провадження № 33/795/63/2016
Категорія - ст.472 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року місто Чернігів

апеляційний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Козака В.І.,

представника Чернігівської митниці ДФС - Поломаної К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0337/10200/15 від 14 серпня 2015 року, встановлено, що 12.08.2015 року, відповідно до митної декларації типу «ЕЕ» від 11.08.2015 №102110000/2015/801913, до місця прибуття, розташованого на території ТОВ «Термінал-Центр», м. Чернігів, прибули вантажні транспортні засоби, д.н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, з морським контейнером № НОМЕР_3, у якому надійшов збірний вантаж на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2015 № AD0106/15.

Відправник - N1NGBO YINZHOU BIMETAL PLASTIC INC. ADD: N0.35 ZHENNAN ROAD, DONGWU TOWNYINZHOU AREA, NINGBO,315113, CHINA.

Отримувач - TOB "АНТАР ДІРЕКТ", 03186,м. Київ, Чоколівський бульвар, буд.19. кв.10.

12.08.2015 року довіреною особою ТОВ "АНТАР ДІРЕКТ" гр. ОСОБА_2 проведений фізичний огляд у присутності працівників Чернігівської митниці ДФС та складений акт про проведення фізичного огляду товарів та інших предметів.

13.08.2015 року 16 год. 09 хв. до митного поста «Чернігів-вантажний» Чернігівської митниці ДФС керівником ТОВ «АНТАР ДІРЕКТ» гр. ОСОБА_3 подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного вище збірного вантажу, який супроводжувався наступними товарно-супровідними документами: коносамент від 30.06.2015 № MRFB15061337, інвойс від 25.06.2015 №18570/0815 та CMR від 11.08.2015 року № 8570.

Даній митній декларації присвоєний номер № 102110000/2015/024380.

В ході проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації, згенерованого Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками, виявлені 65 фрез, про наявність яких не задекларовано у встановленому порядку, а також невідповідність фактичної кількості та ваги товару №8, а саме: задекларовано «Кільця ущільнювальні металеві для фітингу - 9 шт., вага нетто 9кг, вага брутто - 9,8кг», але фактична кількість кілець ущільнювальних металевих для фітингу складає 37000 штук, загальною вагою 75,8 кг.

Таким чином, керівник ТОВ «АНТАР ДІРЕКТ» гр. ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товари, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а саме про товари: фрези у кількості 65 шт., загальною вагою брутто 41,6 кг, та «Кільця ущільнювальні металеві для фітингу" у кількості 37000 шт., загальною вагою брутто 75,8кг.

Зазначені дії на думку посадових осіб Чернігівської митниці мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2016 року матеріали адміністративної справи за поданням Чернігівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 472 МК України направлено Чернігівській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, оскільки по справі не встановлено вартості вилученого майна на час вчинення адміністративного правопорушення - 13.08.2015 року.

На вказану постанову начальник Чернігівської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 194 950 гривень із конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи. При цьому, відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил митний орган або суд, що розглядає справу, окрім постанов про накладення адміністративного стягнення, або ж закриття провадження у справі, вправі також винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Повертаючи справу для проведення додаткової перевірки, місцевий суд обґрунтував своє рішення тим, що вартість майна на день вчинення адміністративного правопорушення не визначалась, а тому суд позбавлений можливості розглянути дану справу. Під час винесення даного рішення взяв до уваги наявний в матеріалах адміністративного провадження висновок експерта від 27 серпня 2015 року, відповідно до якого визначити ринкову вартість станом на 14.08.2015 року видається неможливим, зазначивши при цьому ринкову вартість товарів на час (дату) їх оцінки.

Законних підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а апеляційна скарга задоволена бути не може, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, начальником Чернігівської митниці 19 лютого 2016 року була оскаржена постанова Новозаводського райсуду м. Чернігова від 11 лютого 2016 року. В зазначеній апеляційній скарзі була висунута вимога про скасування постанови місцевого суду з постановлення нової постанови, якою притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України ОСОБА_3 та накласти на нього стягнення за цією статтею у виді штрафу в розмірі 194 950 гривень, із конфіскацією вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил товарів.

Постановою апеляційного суду Чернігівської області від 1 березня 2016 року дана апеляційна скарга була повернута апелянту.

10 березня 2016 року начальник Чернігівської митниці ДФС знову подав апеляційну скаргу з тими ж вимогами.

Як випливає зі ст.529 МК України, постанова суду у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі.

Щодо порядку оскарження постанови суду у справі про порушення митних правил частина 5 статті 529 МК України скеровує до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, розгляд скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення тощо регулюється главою 27 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 294 КУпАП передбачено перегляд постанов по справі про адміністративне правопорушення, а не розгляд справи.

Враховуючи, що суд першої інстанції по суті справу не розглядав, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути її і прийняти рішення та дати відповідь на апеляційні вимоги.

За таких обставин в задоволенні апеляційної скарги начальника Чернігівської митниці необхідно відмовити.

Крім того, ст.. 294 КУпАП передбачено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право прийняте одне з чотирьох рішень, які прямо вказані в диспозиції статті. Рішення про направлення справи на новий судовий розгляд законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 529 Митного Кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Начальнику Чернігівської митниці поновити строк на апеляційне оскарження постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу начальника Чернігівської митниці ДФС Шавлака О.В. на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України залишити без задоволення, а постанову Новозаводського райсуду м.Чернігова від 11 лютого 2016 року про направлення матеріалів адміністративної справи для проведення додаткової перевірки без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Козак