Справа № 138/1107/16-п
Провадження №:3/138/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючої судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря судового засідання Алєксєєвої І.Д.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

інспектора поліції ОСОБА_2,

розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця просп.Незалежності,2АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, утриманців немає, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема: 16.03.2016 за ст.173 КУпАП 85 грн. штрафу,

за ст.ст.173, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 о 10 годині 00 хв. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській,40, біля магазину «Дельта» ОСОБА_1 безпідставно чіплявся до працівників поліції, виражався нецензурними словами, на зауваження перехожих не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Крім того, 19.03.2016 о 10 годині 20 хвилин в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській,40, біля магазину «Дельта» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, відмовлявся присісти до службового автомобіля та прослідувати до відділу поліції, опирався, в тому числі намагався чинити фізичний опір.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, а саме: злісна непокора законній вимозі працівника поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.173, 185 КУпАП. Разом з тим, суду особисто пояснив, що 19.03.2016 біля 10 год. ранку він, проходячи на міському ринку, біля магазину «Дельта», що розташований по вул. Ставиській в м.Могилів-Подільський, помітив 3-ох працівників поліції, які стояли біля сумок з молоком і складали якісь документи. Його, як громадянина України, зачіпає той факт, що працівники поліції не ведуть боротьбу з особами, які на ринках займаються обміном валюти, а старих бабусь, які продають молоко вони виганяють з ринку. Помітивши вказану ситуацію він підійшов до працівників поліції та почав запитувати, що вони роблять з цими сумками. Працівники поліції почали знімати його на камеру мобільного телефону, однак, він їм цього не дозволяв та також почав їх знімати на камеру мобільного телефону, і його товариш теж почав знімати на камеру свого мобільного телефону цю ситуацію. Після цього працівники поліції запитали в нього його данні, викликали патрульний службовий автомобіль, після чого запропонували йому присісти до авто та проїхати до відділу поліції. Таку їх пропозицію він вважав незаконною, а тому її не виконував та не бажав виконувати. Працівники поліції все ж таки посадили його в поліцейський автомобіль і відвезли до відділу поліції, де склали два протоколи. Такі протоколи були йому вручені, і він написав письмові пояснення з приводу даної події, та залишив їх черговому у відділі поліції. Також, ОСОБА_1 зазначив, що він не виражався словами нецензурної лайки в бік працівників поліції, а лише називав їх «мєнтами».

Інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП України ОСОБА_2, який складав протоколи про адміністративне правопорушення у даній справі, в судовому засідання пояснив суду, що 19.03.2016 за наказом керівництва відбувалось відпрацювання на ринку в м. Могилів-Подільському. В цей час усі продавці, які торгували у невстановлених місцях залишивши свій товар покинули свої місця торгівлі. Він та ще двоє інспекторів, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, виявивши на тротуарі три сумки з молоком, які було залишено без догляду, після опитування людей, не встановивши власників такого майна, почали оформлювати відповідні документи. В цей час повз них проходив ОСОБА_1, який, зупинившись, почав вимагати від працівників поліції пояснень, що вони роблять та на якій підставі. Почав забороняти їм чіпати старих бабусь, які торгують молочними продуктами у невстановлених місцях біля ринку, тим самим заважав їм проводити відпрацювання, при чому він виражався на їх адресу нецензурними словами та ображав їх. Свідками такої події були продавці магазинів, ринку та інші громадяни, зокрема, особи вказані в протоколах. На зауваження з даного приводу, прохання не заважати їм та йти далі у своїх справах він не реагував. Почав їх знімати на відеокамеру мобільного телефону. На відпрацюванні знаходились і інші поліцейські, які прибули до місця події та також були свідками дій ОСОБА_1 Йому було запропоновано прослідувати до відділу поліції, однак, він від цього категорично відмовився. Після виклику патрульного автомобіля йому було запропоновано присісти до авто та прослідувати до відділу, однак, він відмовився, почав чинити опір словесно та намагався чинити фізичний опір.

Свідки ОСОБА_5, який прийшов на роботу до своєї матері ОСОБА_6, а також ОСОБА_6, яка є продавцем магазину «Дельта», що на вул. Ставиській в м. Могилів-Подільському, в судовому засіданні пояснили, що 19.03.2016 близько 10 год. 00 хв. вони знаходилися в магазині «Дельта». Кожної суботи перед магазином на тротуарі люди торгують молоком. Вони стали свідком події, як ОСОБА_1 підійшов до працівників поліції та вимагав у них пояснень, що вони роблять з сумками, в яких знаходились пляшки з молоком. Він поводив себе не спокійно. Його поведінка була неадекватною. Свідок ОСОБА_6 пояснила, що чула, як він називав працівників «мєнтами» і це звучало образливо, а свідок ОСОБА_5 пояснив, що крім слова «мєнти» він також висловлював слова брутальної лайки в їх бік при чому казав, що він так розмовляє. Працівники поліції просили його припинити такі дії, однак, він на зауваження не реагував. Працівники поліції запропонували йому пройти до поліцейського автомобіля, однак, виконати таку вимогу він відмовився. Його примусово посадили до авто та залишили місце події.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які є інспекторами Жмеринського ВП ГУНП України, в судовому засідання пояснили, що вони були відрядженні для відпрацювання ринку в м. Могилів-Подільському. ОСОБА_7 покликали на допомогу, коли між його співробітниками та ОСОБА_1 виникла конфліктна ситуація, а ОСОБА_3 безпосередньо був присутній на місці події. ОСОБА_1 нецензурно виражався в бік працівників поліції, на вимогу припинити протиправні дії не реагував. Йому запропонували прослідувати до поліцейського автомобіля та відділу поліції, однак, він відмовився. Після таких дій працівники поліції примусово посадили його до автомобіля і відвезли до відділу поліції, де склали відносно нього відповідні протоколи про вчиненні ним адміністративні правопорушення.

За клопотанням самого ОСОБА_1 суд оглянув та приєднав до матеріалів справи записи вказаної вище події зняті відеокамерою мобільного телефону.

Крім того, один запис події здійснений відеокамерою мобільного телефону працівників поліції також було переглянуто та долучено до матеріалів справи, оскільки про це просив інспектор, який склав протоколи та проти цього не заперечував ОСОБА_1

Суд вважає доводи ОСОБА_1 з приводу неправомірності дій працівників поліції щодо проведення ними відео зйомки на місці події такими, що не відповідають чинному законодавству, оскільки ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено право поліцейського на застосування такого превентивного заходу.

Надані суду записи, як ті, що надав ОСОБА_1, так і той, що наданий інспектором Плютяком М.В., не спростовують, а навпаки підтверджують факти події вказаних вище правопорушень та наявності в діях ОСОБА_1 складу таких правопорушень. Так, на відео зафіксовано, крім іншого, як ОСОБА_1 вимагає від працівників поліції представити йому їх документи, пояснити, що вони роблять з молоком, вимагав не чіпати старих бабусь, які продають молоко, оскільки ті все одно не будуть давати їм гроші, факт невиконання вимог інспектора прослідувати до відділу поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Усі описані вище дії ОСОБА_1 відповідають диспозиціям статей 173 та 185 КУпАП. Крім пояснень інспектора, який склав протоколи про адміністративне правопорушення, пояснень самого ОСОБА_1, показань свідків, відеозаписів події, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема, даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВІ №033414 та ВІ № 033413 від 19.03.2016, рапортом інспектора Жмеринського ВП ГУНП України ОСОБА_4

При вирішенні справи суд зважає на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавентс проти Лат-вії», показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, інспектора Плютяка М.В., свідків, дослідивши відеозаписи та матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП доведена, а тому його слід визнати винним у їх вчиненні.

Враховуючи те що справи про адміністративні правопорушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при призначенні стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, а саме те, що він не працює, що унеможливлює призначення стягнення у виді штрафу, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи помякшують відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання ОСОБА_1 доцільно застосувати стягнення у виді громадських робіт, і враховуючи кількість правопорушень суд вважає достатнім строком таких робіт 60 год.

Керуючись ст.ст.30-1, 34-36, 40-1, 173, 185, ст. 283, п.1 ч.1 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич