overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/131/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 017100, 04.02.2016 року приблизно о 19 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, залишила своїх малолітніх дітей без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнала. Пояснила, що не перебувала в стані алкогольного сп'яніння, в поліцію зателефонувала сама, оскільки чоловік не випускав з квартири. Приїхавши, працівники поліції відвезли її та доньку Дашу до батька, а син залишився вдома з її чоловіком.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 184 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а також відсутні докази того, що 04.02.2016 року вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись частиною 1 статті 184, статтями 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 680/254/16-п
№ 3/680/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адрсеою: с. Антонівка, Новоушицького району Хмельницької області, протягом року притягуввся до адміністративної відповідальності, а саме:

22.01.2016 р. за ч. 1 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 17 грн.,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

21 березня 2016 року о 14:00 годині ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство відносно бабки ОСОБА_2, з якою спільно проживає, виражався в її адресу нецензурними словами, вимагав гроші на випивку, погрожував фізичною розправою, чим порушив вимоги ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №009305 від 22 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався, характеризується негативно, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 680/257/16-п
№ 3/680/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького ВП Дунаєвецького ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНП НОМЕР_1, паспорт серії НВ №580292 виданий 20 жовтня 2010 року Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області, до адміністративної відповідальності притягувався:

23.03.2016 року за ст.178-1 КУпАП;

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА :

22 березня 2016 року о 21:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, затіяв відносно своєї тещі ОСОБА_2 скандал, в ході якого, виражався в її адресу нецензурними словами, чим порушив вимоги ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, висловив каяття, заявив клопотання про застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки відбувати громадські роботи не може через те, що має намір їхати на заробітки.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується його показаннями, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №009495 від 24 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, протоколом медичного освідчення для встановлення стану спяніння №7.

При визначенні виду стягнення суд враховує обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, зокрема, визнання вини, дані про особу правопорушника, який є непрацюючим, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, зважує на його клопотання щодо виду стягнення, та приходить до висновку про застосування до нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст. ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати стягнення у виді однієї доби адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок отримувача №0339.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Новоушицький районний суд.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 686/4628/16-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, водія експедитора ТОВ «Укрстандарт»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2016 року (справа № 686/4628/16-п) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

В даній постанові судом допущено описку, у вступній частині постанови зазначена дата винесення постанови - 26 лютого 2015 року, однак, насправді датою винесення постанови є 26 лютого 2016 року.

Вказану описку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, допущену при винесені постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, у справі № 686/4628/16-п, вважати правильною дату винесення постанови 26 лютого 2016 року.

Суддя
Справа № 686/1865/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

продавця в магазині Едельвейс,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року близько 10 год. 25 хв. ОСОБА_2 викурювала тютюнові вироби (цигарки) в забороненому місці, а саме поблизу будинку № 50 по вул. Свободи в м. Хмельницькому, тобто скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

На момент вчинення правопорушення неповнолітній ОСОБА_2 виповнилось 15 років. Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП, вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на батьків, або осіб, які їх заміняють, тому до адміністративної відповідальності слід притягнути ОСОБА_1 яка відповідно до свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_2 є матірю останньої.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 року, письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому вважаю за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/1250/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця Хмельницького району,

с. Шаровечка, вул. Островського, 18

непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2015 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 на столі поблизу будинку № 129 по вул. Центральній в м. Хмельницькому, помітив належний ОСОБА_2 гаманець, із якого таємно викрав грошові кошти в сумі 50 грн.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП підтверджується поясненнями самого порушника в судовому засіданні про те, що, у вказаний час та місці, дійсно, викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50 грн., протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 щиро розкаявся в скоєному, повністю визнав свою вину, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/5778/16-п
ПОСТАНОВА

15 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.01.2016 року близько 21 год. 50 хв. в м. Хмельницькому, по вул. П.Мирного, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9. а Правил дорожнього руху України керував автомобілем ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Поясненнями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що, у вказаний час посварившись із дружиною вживав алкогольні напої, після чого у вказаному місці, дійсно, керував автомобілем ОСОБА_2 Віто д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, показниками приладу Драгер, згідно яких в крові ОСОБА_1 виявлено 1,56% алкоголю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не вперше порушує правила дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 686/1081/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу відносно

ОСОБА_1,

12.10.1967 р. н.,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1,

АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем власного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносної своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю останньої.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сімї», насильство в сімї це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї по відношенню до іншого члена сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини та громадянина і наносять йому фізичному чи психічному здоровю.

Відповідно до ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають спільні права та обовязки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці між ним та матірю відбувся побутовий конфлікт, в ході якого він( ОСОБА_1М.) дійсно обізвав матір нецензурною лайкою, проте фізичною розправою не погрожував.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, що ОСОБА_1 визнав свою вину, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 686/5815/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, пенсіонера,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 січня 2016 року близько 16 год. 45 хв., перебуваючи в громадському місці, в церкві, що по вул.Козацька, 69, в м.Хмельницькому, вчинив дрібне хуліганство, а саме виражався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується його зізнавальними поясненнями, даними в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №019270 від 14.01.2016 р., висновком інспектора ПЗПВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.01.2016 р., рапортом інспектора поліції від 11.01.2016 р.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 686/6452/16-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 11 березня 2016 року о 12 год. 45 хв., знаходячись в дворі будинку №10/1, що по вул.Озерна, м.Хмельницького, де курила тютюнові вироби, чим порушив п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення» від 22 вересня 2005 року N 2899-IV.

Справа підлягає поверненню до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.175-1 КУпАП відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Згідно з п.3 ч.2 ст.13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення», на який міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, забороняється куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, всупереч вищевказаних вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ №021982 від 15 березня 2016 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП (не зазначено, що куріння відбулось у забороненому законом місці, оскількидвір будинку №10/1, що по вул.Озерна, м.Хмельницького, не є тим місцем, в якому законом заборонено куріння).

Під час доопрацювання необхідно усунути вищевказані недоліки, оскільки вказані обставини мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Зарічанського ВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Суддя
Справа № 686/4148/16-п
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

непрацюючого,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2016 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме продавав продукти харчування (картоплю) поблизу будинку № 1 по вул. Курчатова в м. Хмельницькому.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП підтверджується зібраними по справі доказами: письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, в яких він повністю визнає свою вину, протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2016 року.

Однак, дане правопорушення є малозначним, оскільки ним не завдано шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а тому суд вважає за необхідне застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП і на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені у ОСОБА_1В продукти харчування картоплю (8 кг) залишити останньому за належністю.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя