Cправа № 760/3026/15-п
Провадження № 3-1585/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Ярмоленко Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мурманськ (РФ), українця, громадянина України, такого, який працює малярем в ДП «Автоінтернешнл», проживає за адресою: АДРЕСА_1, відомості про ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків в матеріалах справи відсутні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 921221 ОСОБА_2, 09.02.2016 року, близько 22 год. 22 хв., в м. Києві по бул. Івана Лепсе, 25/89, керуював автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з житлової зони не впевнився в безпечному маневрі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та судді зазначи, що повністю не згоден з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №921221, складеного 09.02.2016 року. Вказав, що дійсно 09.02.2016 року, близько 22 год. 22 хв., в АДРЕСА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Пояснив судді, що 09.02.2016 року, близько 22 год. 22 хв., він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджав з житлової зони на дорогу по АДРЕСА_1, рухався повільно, дорога, на яку він виїжджав, була вільною. Огляд зліва при виїзді дещо був обмежений через транспортний засіб, що був припаркований на тротуарі. Переконавшись в тому, що проїжджа частина вільна, він почав виїжджати на дорогу. Однак, виїжджаючи на дорогу, минаючи перешкоду зліва, побачив, що по дорозі рухається транспортний засіб - автомобіль НОМЕР_2. При цьому, він своєчасно зреагував на дорожню обстановку і зупинив свій транспортний засіб до повної зупинки на крайній правій смузі, по який рухався автомобіль НОМЕР_2. Автомобіль «Audi A6», рухаючись прямо, здійснив з ним зіткнення.

Також звернув увагу судді на те, що водій автомобіля НОМЕР_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року, що набрала законної сили.

Таким чином, вважає, що саме в діях водія автомобіля НОМЕР_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та саме через порушення та не дотримання вимог Правил дорожнього руху України водієм зазначеного автомобіля сталася дорожньо-транспортна пригода, що й призвело до наслідків, які настали, оскільки він не порушував правил дорожнього руху.

У зв'язку з цим, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не порушував правил дорожнього руху.

Будь-яких доказів в підтвердження своїх пояснень суду не надав, крім відео з відеореєстратора, з якого встановити обставини події є неможливим внаслідок поганого освітлення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - водія автомобіля НОМЕР_2, його представника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 10.2 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №921221 від 09.02.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями останнього, які не логічні та не послідовні. Крім того, суду не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх пояснень, а також доказів в підтвердження незаконності дій співробітників поліції щодо складання протоколу.

Натомість пояснення ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вище, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу на користь держави та визначити його в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімум доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.