Справа № 369/2166/16-п
Провадження № 3/369/710/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., за участю секретаря Стрілецької К.І., прокурора Звягінцевої М.О, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, одруженої, працюючої головою «Громадської організації Крюківщина», депутата Крюківщинської сільської Ради 7 скликання, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, будучи депутатом Крюківщинської сільської ради Київської області 7-го скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» - «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила Крюківщинську сільську раду Київської області про наявність реального конфлікту інтересів, який виник під час представництва інтересів в суді відповідача ОСОБА_3 у справі 369/13826/15-ц за позовом Крюківщинської сільської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризмупро повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки площею 0,6419 га. Дізнавшись 09.01.2016 про подання позову сільською радою, ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3174 від 24.09.2015, брала участь у судовому засіданні у вказаній цивільній справі, яке відбулось 11.01.2016 року, діючи всупереч інтересам депутатського мандата та доручення Крюківщинської сільської ради на скасування незаконно оформлених земельних ділянок та їх повернення у власність громади , наданого їй відповідно до Плану роботи постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології на 2016 рік, затвердженого рішенням Крюківщинської сільської ради № 5 від 24.12.2015, чим 10.01.2016 року вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) «Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів».

Крім того ОСОБА_1, будучи депутатом Крюківщинської сільської ради Київської області 7-го скликання, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи всупереч інтересам депутатського мандата та доручення Крюківщинської сільської ради на скасування незаконно оформлених земельних ділянок та їх повернення у власність громади, наданого їй відповідно до Плану роботи постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології на 2016 рік, затвердженого рішенням Крюківщинської сільської ради № 5 від 24.12.2015, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», діючи в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час представництва за довіреністю інтересів в суді відповідача ОСОБА_3 у справі 369/13826/15-ц за позовом Крюківщинської сільської ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризмупро повернення майна з чужого незаконного володіння - земельної ділянки площею 0,6419 га, 11.01.2016 як представник ОСОБА_3 подала до суду письмове клопотання та ознайомилася в суді з матеріалами вказаної цивільної справи, а 12.01.2016 письмово звернулась до Крюківщинської сільської ради з метою отримати доступ до всіх матеріалів у цій справі, якими володіє сільська рада, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) «Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів».

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що вона є депутатом Крюківщинської сільської ради та є членом постійної комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології. До складу вказаної комісії крім неї входять ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Відповідно до плану роботи постійної комісії їй було доручено роботу по скасуванню незаконно оформлених земельних ділянок. Крім того вона разом із ОСОБА_3 є співзасновником громадської організації «Громадська рада Крюківщини». Окільки вона є юристом за фахом то має право надавати юридичну допомогу. ОСОБА_3 надав їй довіреність на представництво його інтересів, в тому числі і в суді. В січні 2016 року ОСОБА_3 попросив її прийняти участь в судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області, оскільки він сам не мав можливості бути присутнім в судовому засіданні та ознайомитись з матеріалами справи, з яких зняти копії для надання їх адвокату, який в подальшому буде приймати участь в розгляді справи. 11.01.2016 року вона приймала участь в судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області під головуванням судді Пінкевич Н.С. при розгляді позову Крюківщинської сільської ради, одним з відповідачів по якому є ОСОБА_3, в якому представляла інтереси ОСОБА_3 на підставі виданої ним довіреності і заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Інтереси Крюківщинської сільської ради в даному судовому засіданні представляв юрист сільської ради ОСОБА_11 При ознайомленні з матеріалами справи вона зняла копії з матеріалів і передала їх ОСОБА_3 Про те, що голова Крюківщинської сільської ради звернувся з позовом до ОСОБА_3 їй не було відомо, оскільки вказане питання не обговорювалось ні на сесії ні на комісії сільської ради. ОСОБА_3 також не повідомляв їй з приводу чого розглядається справа в суді, оскільки копію позовної заяви він не отримував. Ознайомившись з матеріалами справи в суді, вона звернулась з заявою до голови Крюківщинської сільської ради з запитом щодо надання їй документів та доручення на представництво сільської ради в даному судовому засіданні, оскільки відповідно до плану роботи комісії питання по земельним ділянкам віднесені до її компетенції і вона хотіла прийняти участь в судовому засіданні на стороні сільської ради, але їй було відмовлено. Про наявність конфлікту інтересів нікого не повідомляла, оскільки будь-якого конфлікту інтересів в своїх діях не вбачала.

В судовому засіданні за клопотанням прокурора та захисника були допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він працює юристом Крюківщинської сільської ради. 11.01.2016 року він приймав участь в судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області, на якому розглядався позов сільської ради про витребування земельної ділянки, одним з відповідачів по якому є ОСОБА_3 Інтереси ОСОБА_3 в даному судовому засіданні представляла ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності виданій ОСОБА_3 В судовому засіданні ОСОБА_1 заявила клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи. Власником оспорюваної земельної ділянки на момент розгляду справи в суді була ОСОБА_4. В судовому засіданні суддя повідомляла яка справа розглядається. Йому було відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є співзасновниками громадської організації «Громадська рада Крюківщини». Вказану позовну заяву готував він за дорученням голови сільської ради. На сесії сільської ради питання про подачу даної позовної заяви не розглядалось. Особистого конфлікту у нього з ОСОБА_1 не має. Йому не відомі факти лобіювання ОСОБА_1 інтересів ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що він працює секретарем Крюківщинської сільської ради. ОСОБА_14 є депутатом сільської ради і членом постійної комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології. Сільська рада подала позов до суду з приводу повернення в комунальну власність земельної ділянки «Сахравщина», оскільки право власності на вказану земельну ділянку було оформлено по підробним документам. Від юриста сільської ради ОСОБА_12 йому відомо, що в судовому засіданні з приводу вказаної земельної ділянки на стороні відповідача приймала участь ОСОБА_1 Оскільки на ОСОБА_1 планом роботи комісії покладено обовязки щодо забезпечення повернення земельних ділянок в комунальну власність, в тому числі і оспорюваної земельної ділянки і в той же час ОСОБА_1 приймала участь в судовому засіданні на стороні відповідача, вважає, що в її діях наявний конфлікт інтересів, про який вона нікого не повідомила. План роботи комісії затверджувався на сесії сільської ради. Вказаним планом передбачено покладення на ОСОБА_1 обовязків по скасуванню незаконно оформлених земельних ділянок, в тому числі і ділянки «Сахравщина». Рішення про подання вказаної позовної заяви на сесію сільської ради не виносилось. Особисто до нього ОСОБА_1 з питаннями, що стосуються лобіювання інтересів ОСОБА_3 не зверталась.

Свідок ОСОБА_15 суду повідомив, що він є депутатом Крюківщинської сільської ради і є головою постійної комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології. До складу даної комісії входить і ОСОБА_1 План роботи комісії був затверджений на сесії сільської ради і кожен з депутатів перед цим обирав напрямок роботи яким хотів займатись. ОСОБА_1 хотіла займатись поверненням незаконно виділених земельних ділянок в комунальну власність. По кожній конкретній ділянці рішення в план роботи комісії не вносилось. ОСОБА_1 повинна була займатись поверненням земельної ділянки під стадіоном «Сахравщина». Про те, що вказана земельна ділянка виділена ОСОБА_3 ним не озвучувалось, про те вважає, що ОСОБА_1 було відомо, що вказана земельна ділянка належить ОСОБА_3 Чи розглядалось на сесії питання про звернення з позовом до суду по вказаній земельній ділянці він не памятає. ОСОБА_1 про конфлікт інтересів по питаннях повязаних з вказаною земельною ділянкою не повідомляла. Про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 є співзасновниками в громадській організації йому не відомо. Йому було відомо про підготовку позову до суду по вказаній земельній ділянці. Він ОСОБА_1 про підготовку вказаного позову не повідомляв.

Свідок ОСОБА_9 суду повідомив, що він є депутатом Крюківщинської сільської ради і є членом постійної комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології. До складу даної комісії входить і ОСОБА_1 План роботи комісії був затверджений на сесії сільської ради. Відповідно до вказаного плану ОСОБА_1 повинна була займатись питаннями повернення в комунальну власність незаконно виділених земельних ділянок, в тому числі і земельної ділянки 0,64 га під стадіоном «Сахравщина». Рішення про виділення вказаної ділянки в приватну власність сільська рада не приймала і як вказана земельна ділянка опинилась в приватній власності йому не відомо. Він задавав ОСОБА_1 питання щодо повернення вказаної земельної ділянки, про те ОСОБА_1 йому сказала, що це складно зробити, оскільки ділянка перебуває в приватній власності. Йому відомо, що вказана земельна ділянка належить ОСОБА_3, оскільки йому про це повідомляв сам ОСОБА_3 Також йому відомо, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 працюють в одній громадській організації і ОСОБА_1 має довіреність від ОСОБА_3 на представництво його інтересів. Про конфлікт інтересів по питаннях повязаних з вказаною земельною ділянкою ОСОБА_1 не повідомляла. Йому було відомо про підготовку позову до суду по вказаній земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомила, що вона є депутатом Крюківщинської сільської ради і є членом постійної комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології. До складу даної комісії входить і ОСОБА_1 План роботи комісії схвалений членами комісії та затверджений на сесії сільської ради. Відповідно до вказаного плану ОСОБА_1 повинна була займатись поверненням у власність громади незаконно виділених земельних ділянок. Проте вона не виконує покладені на неї обовязки, а навпаки захищає інтереси особи, яка незаконно заволоділа земельною ділянкою. На її думку ОСОБА_1 лобіює інтереси ОСОБА_3 Вона знала про підготовку позовної заяви до суду по земельній ділянці «Сахравщина», ОСОБА_1 про підготовку вказаного позову вона не повідомляла.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він є депутатом Крюківщинської сільської ради і є членом постійної комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології. До складу даної комісії входить і ОСОБА_1 План роботи комісії затверджений на сесії сільської ради. При затвердженні плану роботи комісії на сесії прізвище ОСОБА_3 не озвучувалось. Про підготовку позовної заяви по земельній ділянці «Сахравщина» дізнався не відразу. Йому відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є засновниками громадської організації. Позовні заяви при ньому ні на комісії ні на сесії не розглядались. Про наявність довіреності у ОСОБА_1 на представництво інтересів ОСОБА_3 йому не відомо.

Свідок ОСОБА_16 суду повідомив, що він є депутатом Крюківщинської сільської ради. ОСОБА_1 надавала йому юридичну допомогу по питаннях повязаних з його земельною ділянкою. Йому відомо, що ОСОБА_1 є співзасновником громадської організації разом з ОСОБА_3 Позов по земельній ділянці «Сахравщина» на сесії сільської ради не розглядався. При подачі позовної заяви вона спочатку повинна обговорюватись на комісії сільської ради, потім в виконавчому комітеті, а потім виноситись на сесію сільської ради. Про подачу позову по земельній ділянці «Сахравщина» він дізнався від ОСОБА_1 через два тижні після подачі позову. Вказану позовну заяву подав одноособово голова сільської ради ОСОБА_17, за які кошти сплачувався судовий збір йому не відомо, проте зміни до бюджету сільської ради для сплати судового збору не вносились. Про наявність конфлікту інтересів у ОСОБА_1 голова сільської ради не повідомляв. Про звернення до прокуратури з приводу ОСОБА_1 сільська рада рішень не приймала.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Суддею встановлено, що відповідно до Постанови Крюківщинської сільської виборчої комісії № 38 від 30.10.2015 ОСОБА_1 визнано депутатом Крюківщинської сільської ради за результатами виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів від 25.10.2015 року.

Рішенням Крюківщинської сільської ради Київської області № 2 від 24.11.2015 утворено постійну комісію ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології та затверджено її персональний склад, членом якої обрано ОСОБА_1

Згідно з рішенням Крюківщинської сільської ради № 5 від 24.12.2015 затверджено План роботи постійної комісії з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології на 2016 рік. Відповідно до вказаного плану на ОСОБА_1, як члена постійної комісії ради з питань законності, правопорядку, депутатської етики, регулювання земельних відносин та екології, покладено завдання щодо повернення у власність територіальної громади незаконно відчужених земельних ділянок (Сахравщина тощо).

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради є відповідальним перед виборцями свого виборчого округу і їм підзвітним. У своїй роботі у виборчому окрузі взаємодіє з органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, органами самоорганізації населення, трудовими колективами, обєднаннями громадян.

Частиною 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», встановлено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обовязки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради не може використовувати свій депутатський мандат в цілях, не пов'язаних з депутатською діяльністю.

Згідно зі ст. 18 цього Закону депутат місцевої ради зобов'язаний брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи депутатом Крюківщинської сільської ради Київської області 7-го скликання, була субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так, Крюківщинська сільська рада звернулась до Києво-Святошинського районного суду з позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського РУЮ, Управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа - Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризмупро повернення майна з чужого незаконного володіння, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :01:007:5006 площею 0,6419 га.

22.12.2015 Києво-Святошинським районним судом Київської області за вказаним позовом відкрито провадження у справі № 369/13826/15-ц.

Дізнавшись 09.01.2016 про подання позову сільською радою, ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 за реєстровим № 3174 від 24.09.2015, брала участь у судовому засіданні у вказаній цивільній справі, яке відбулось 11.01.2016 року.

Так, з метою виконання своїх повноважень як представник відповідача ОСОБА_1 під час судового засідання 11.01.2016 заявила клопотання про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, яке судом було задоволено та надано доступ до справи. В цей же день 11.01.2016 ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами вказаної цивільної справи.

Крім того, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є співзасновниками громадської організації «Громадська рада Крюківщини» (, адреса місцезнаходження: 08136, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Перемоги, 25) та спільно здійснюють громадську діяльність.

Наступного ж дня 12.01.2016 ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 369/13826/15-ц в суді, подала до Крюківщинської сільської ради запит про надання доступу до всіх документів, починаючи з 2012 року, які стосуються розгляду вказаної справи та про отримання дозволу на представництво інтересів сільської ради в суді по цій справі, на що їй обмежено в доступі до цієї інформації на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, вказані вищі обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_1 особистого інтересу, який полягає в ухваленні судом за результатами розгляду справи № 369/13826/15-ц рішення на користь ОСОБА_3 та відмові у задоволенні позовних вимог Крюківщинської сільської ради, вплинули на обєктивність та неупередженість при вчиненні дій під час виконання ОСОБА_1 своїх депутатських повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Разом із цим, ОСОБА_1, у порушення вказаних вимог Закону не повідомила 10.01.2016 Крюківщинську сільську раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, беручи участь в судовому засіданні 11.01.2016 року як представник ОСОБА_3 та звернувшись 12.01.2016 року до Крюківщинської сільської ради з запитом про отримання доступу до всіх документів по вказаній справі.

Вказані фактичні обставини підтверджуються :

- заявою Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області №27 від 18.01.2016 року (а.с.13-15);

- копією постанови Крюківщинської сільської виборчої комісії № 38 від 30.10.2015 (а.с. 18);

- копією рішення Крюківщинської сільської ради Київської області № 7 від 24.11.2015 (а.с. 19-40);

- копією рішення Крюківщинської сільської ради № 2 від 24.12.2015 (а.с. 41-42);

- копією рішення Крюківщинської сільської ради № 5 від 24.12.2015 (а.с. 47-52);

- копією позову Крюківщинської сільської ради за № 1078 від 17.12.2015 (а.с. 60-63);

- копією ухвали Києво-Святошинського районного суду про відкриття провадження від 22.12.2015 (а.с. 77);

- копією заяви ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 79)

- копією довіреності ОСОБА_3 від 24.09.2015 року (а.с. 81);

- копією журналу судового засідання у справі №2/369/446/16 за 11.01.2016 (а.с. 83);

- копією запиту ОСОБА_1 від 12.01.2016 (а.с. 85);

- копія листа Крюківщинської сільської ради № 43 від 22.01.2016 (а.с. 86).

Таким чином суддя визнає, що пояснення ОСОБА_1 в частині того, що 11.01.2016 року, коли вона представляла інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні в Києво-Святошинському районному суді Київської області, їй не було відомо, що позов стосується скасування державної реєстрації земельної ділянки належної ОСОБА_3, спростовуються зверненням самої ж ОСОБА_1 до Голови Крюківщинської сільської ради від 12.01.2016 року (а.с. 85), в якому ОСОБА_1 зазначає, що 9.01.2016 року їй стало відомо про подачу Крюківщинською сільською радою позовної заяви до Києво-Святошинського районного суду Київської області щодо усунення перешкод у праві користування земельної ділянки розміром 0,6419 га (Сахравщина), яка належить на праві власності ОСОБА_3

Суддя не приймає до уваги пояснення допитаних в судовому засіданні свідків, оскільки їх пояснення носять загальний характер, а суперечності в їх поясненнях стосуються здебільшого обставин, які не є предметом даного судового розгляду.

Суддя не приймає до уваги долучені до матеріалів справи захисником копію листа ОСОБА_1 до голови Крюківщинської сільської ради вх.185 від 01.03.2016 року (а.с.123) та копію відповіді в.о. Крюківщинського голови на вказаний лист від 14.03.2016 року (а.с124), оскільки вони жодним чином не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, які ставляться їй в провину.

За таких обставин визнаю доведеним, що своїми умисними діями, які виразилися у неповідомленні ОСОБА_1 у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчиненні дій в умовах реального конфлікту інтересів ОСОБА_1 вчинила адміністративні корупційні правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП призначаю стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 (пять тисяч сто) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_18