справа № 562/254/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Поліцейської роти ДПС ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 «б» у с.П'ятигори Здолбунівського району Рівненської області, ідентифікаційний №

за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

31 січня 2016 року близько 05 години біля розважального закладу «Лагуна» по вул.Дворецька у м.Рівне ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат-Тіпо" з державними номерними знаками "ВК3392ВМ", не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Крім того, 31 січня 2016 року о 05 годині 10 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_2 у м.Рівне ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Фіат-Тіпо" з державними номерними знаками "ВК3392ВМ", не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив наїзд на бетонну огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив пункти 12.1, 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Також, 31 січня 2016 року о 05 годині 10 хвилин на перехресті вулиць ОСОБА_2 у м.Рівне ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Фіат-Тіпо" з державними номерними знаками «ВК3392ВМ» у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

ОСОБА_1 обставини залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце біля розважального закладу «Лагуна» по вул.Дворецька у м.Рівне, та наїзд на бетонну огорожу на перехресті вулиць ОСОБА_2 у м.Рівне не заперечував, а стосовно керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не погодився, пояснюючи порушенням порядку медичного огляду.

Разом з тим, викладені обставини вчинених правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 210652, серії АБ2 №064091 та №064090, долученими до них схемами місця дорожньо-транспортної пригоди від 31 січня 2016 року за участю ОСОБА_1 та водія марки "БМВ-7351"ОСОБА_3

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 31 січня 2016 року він знаходився біля розважального закладу «Лагуна» по вул.Дворецька у м.Рівне, де біля будинку №4 залишив свій власний автомобіль НОМЕР_1. Близько 04.50 години він вийшов з дискобару та побачив, як водій автомобіля НОМЕР_2" вїхав в його автомобіль, завдавши механічні пошкодження, після чого заднім ходом виїхав та поїхав у напрямку вул.Ст.Бандери м.Рівне. Про подію він відразу повідомив працівникам поліції.

Указане свідчить про наявну дорожньо-транспортну пригоду за участі ОСОБА_1, яку він залишив, що свідчить про його намір скрити ці обставини та уникнути відповідальності, а у подальшому вчинив інше порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чітких пояснень обставин вчинення якого суду не надав.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що огляду ОСОБА_1 на стан виявлення алкогольного спяніння з використанням технічних засобів проводився в їх присутності та результат його огляду позитивний результат тесту на алкоголь приладу «Драгер» становив 1,96%о.

Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 підтверджено і висновком КЗ «Рівненський обласний центр психічного здоровя населення» від 31 січня 2016 року.

Указані висновки лікарів ґрунтуються на акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №38 від 31 січня 2016 року згідно якого при огляді ОСОБА_1 встановлено, що мова останнього була млява, хода не стійка, точні рухи виконати не зміг, запах був відчутний запах алкоголю з рота на відстані та вживання алкоголю він не заперечував.

Належних та допустимих доказів перебування у тверезому стані ОСОБА_1 не надав.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що знижує її увагу та швидкість реакції, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, тому його дії підлягають кваліфікації за ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, суддя приходить до висновку про доцільність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

У разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, який становить 275,60 грн.

На підставі наведеного, ст.ст.122-4, 124, 130 КУпАП та керуючись ст.ст.24, 27, 34-35, 36, 40-1 221, 268, 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 10 /десяти/ днів з дня її винесення.

Суддя: