Номер провадження: 33/785/58/16
Головуючий у першій інстанції Гаєва Л.В.
Доповідач Желєзнов В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Желєзнов В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Фороса А.В. на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, якою матеріали адміністративної справи відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, направлені прокурору Приморського району м. Одеси для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, направлені прокурору Приморського району м. Одеси для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування.

Суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 можуть містити ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.342 КК України, при цьому посилається на рапорт ІПП 3 роти 1 батальйону УПП МВС у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_4, який був свідком як ОСОБА_2 вдарила в обличчя інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, рапорт ІПП 3 роти 1 батальйону УПП МВС у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_6, який бачив як вона вдарила одного з інспекторів патрульної служби, а також письмові пояснення ОСОБА_7, який також бачив як ОСОБА_2 вдарила одного з інспекторів патрульної служби в обличчя, а також ногою в область паху.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Форос А.В. зазначив, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки суд, в порушення ст.280 КпАП України, не з'ясував усіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також рішення прийняв у відсутності ОСОБА_2, чим порушив вимоги ст.268 КпАП України.

Крім того, зазначив в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Просить постанову суду скасувати, а протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянути по суті.

Заслухавши представника ОСОБА_2 - адвоката Фороса А.В., який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про направлення матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_2 прокурору Приморського району м. Одеси для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування, зроблено на підставі матеріалів справи, оформлення яких не відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Так, за змістом ст.185 КпАП України, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, полягає у злісній непокорі, тобто відмові виконати не будь-яке, а саме законне розпорядження або вимогу працівника міліції.

Проте зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не видно якому такому законному розпорядженню працівників поліції ОСОБА_2 здійснила злісну непокору.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 чинила злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обов'язків, що виразилось у погрожуванні фізичною розправою, спробі зникнути з місця події, хватання за формений одяг, грубій відмові проїхати до районного відділу поліції.

Таким чином, викладені в адміністративному протоколі обставини не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Крім того, в порушення ст.256 КпАП України, в протоколі стосовно ОСОБА_2 не зазначено часу і місця вчинення правопорушення, відсутні її пояснення, а також не вказані прізвища і адреса свідків.

Таким чином, як вбачається із судового рішення, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.254 КпАП України є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, та одним із джерел доказів.

Відповідно до ст.ст.256, 278 КпАП України неналежно складений протокол про адміністративне правопорушення підлягав поверненню органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

Більш того, відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в порушенні є ознаки злочину у відсутності ОСОБА_2, не допитав її про обставини цього правопорушення, а тому безпідставно передав прокурору зазначені матеріали.

За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по адміністраивній відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Фороса А.В. задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2015 року, якою матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України, направлені прокурору Приморського району м. Одеси для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення досудового розслідування - скасувати.

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.185 КпАП України.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Желєзнов