Справа № 274/1753/16-п Провадження № 3/0274/327/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 17.03.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась 30.08.1956 р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з жовтня 2015 р. по 25.02.2016 р. ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме збутом самогону за ціною 25,00 грн. за 0,5 л.

Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 р. серії ЖИ № 011437, поясненнями ОСОБА_1, наданими під час розгляду справи, а також іншими матеріалами справи.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснила, що займалась збутом самогону, оскільки перебувала у важному матеріальному стані. Їй необхідно доглядати чоловіка ОСОБА_2, який є інвалідом ІІ групи, та матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що потребувало суттєвих для неї витрат, у тому числі на придбання ліків. У скоєному щиро розкаюється, у подальшому такого не допускатиме.

Суд зазначає, що у матеріалах справи містяться документи, які підтверджують, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та що ОСОБА_1 доглядає свою матір ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідно до частини першої ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, тягне за собою накладення штрафу від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною першою ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та обставини його вчинення, Суд вважає за можливе визнати це правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Частиною другою ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 22, 164-16, 221, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут