Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/3592/16-п
пр. № 3/759/1836/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Оріхів Запорізької обл., українця, громадянина України, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.ст. 124; 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.07.2015 о 06 год. 45 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, та рухаючись по вул. Жмеринській, 7 у м. Києві при зміні напрямку руху не переконався, що це безпечно та скоїв дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем «ВАЗ-2016», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3,що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Після чого ОСОБА_1 з місця дорожньо-транспортної пригоди зник. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 та 2.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився, жодних клопотань, зокрема, про відкладення судового розгляду на адресу не надходило.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 471128 та АП2 № 471129 від 26.02.2016, які складені стосовно ОСОБА_1; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.07.2015; письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2016, ОСОБА_4 від 24.02.2016, ОСОБА_3 від 15.07.2015, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, свідка ОСОБА_5 від 16.07.2015; лист ст. інспектора УПП в м. Києві Дронова М.О. про проведення перевірки щодо власника автомобіля «DAEWOO MATIZ» ОСОБА_4 від 31.08.2015 та 31.12.2015; рапорт ІПС УПП в м. Києві ДПП рядового міліції Гончарової І.І. від 15.07.2015, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 1224 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно із п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки, не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди, повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників поліції.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А положеннями ст. 1224 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративні правопорушення були вчинені ОСОБА_1 15.07.2015 та лише 26.02.2016 стосовно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення.

Справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 згідно із вхідним штемпелем надійшла до Святошинського районного суду м. Києва 10.03.2016, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 1224 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124; 1224 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124; 1224 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.О. Жмудь