Справа 431/825/16-п
Провадження 3/431/101/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., за участю представника митного органу ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали митної справи № 59/70200/15 Луганської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Боженко» водієм, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий 28.04.2000 року Лисичанським МВ УМВС України в Луганській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ч. 1 ст. 482 МК України,

встановив:

27 липня 2015 року ОСОБА_2, водій ФОП «ОСОБА_3В.», на вантажному автомобілі (транспортний засіб комерційного призначення) марки DAF-TE95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричіпном (бортовим тентованим) марки FRUEHAUF T34C, реєстраційний номерний знак ВВ 3353ХТ, на напрямку руху н.п «Донецьк» Ростовської області (Росія) н.п. «Ізварине» Краснодонського району Луганської області (Україна), через ліквідований Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року № 331 митний пост «Ізварине», незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістив з митної території Росії на митну територію України товар «Бумага газетная, немелованная, с содержанием 100% древесных волокон, полученных механическим способом, не проклеенную, с массой 1 КВ.М 45 Г, 50 рулонов, формат 42*2;60;70;84 СМ, шереховатость по Бендтсену МЛ/МИН 90;БМ8;ГОСТ6445-74(СТСЕВ1685-79)», минаючи найближчий митний пост «Мілове» Луганської митниці ДФС, тобто скоїв дії спрямовані на незаконне переміщення товарів поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 482 Митного кодексу України.

ОСОБА_2 в суді свою вину визнав повністю, пояснив, що йому не було відомо що митний пост «Ізварине» знаходиться не під контролем України, правила митного контролю були звичайні. Просить суд врахувати його тяжкий матеріальний стан, знаходження на його утримання матері похилого віку, також те, що він працює водієм та отримую мінімальну заробітну плату, інших доходів не має. Просить строго не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника Луганської митниці ДФС, правопорушника, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що із протоколу про порушення митних правил № 59/70200/15 від 20.10.2015 р. (а.с. 3-7), протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 59/70200/15 від 20.10.2015 року; протоколу опитування в справі про порушення митних правил № 59/70200/15 від 20.10.2015 року свідка ОСОБА_3, вбачається, що 27 липня 2015 року ОСОБА_2, водій ФОП «ОСОБА_3В.», на вантажному автомобілі (транспортний засіб комерційного призначення) марки DAF-TE95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, з напівпричіпном (бортовим тентованим) марки FRUEHAUF T34C, реєстраційний номерний знак ВВ 3353ХТ, на напрямку руху н.п «Донецьк» Ростовської області (Росія) н.п. «Ізварине» Краснодонського району Луганської області (Україна), через ліквідований Наказом Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року № 331 митний пост «Ізварине», незаконно, поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей, перемістив з митної території Росії на митну територію України товар «Бумага газетная, немелованная, с содержанием 100% древесных волокон, полученных механическим способом, не проклеенную, с массой 1 КВ.М 45 Г, 50 рулонов, формат 42*2;60;70;84 СМ, шереховатость по Бендтсену МЛ/МИН 90;БМ8;ГОСТ6445-74(СТСЕВ1685-79)», минаючи найближчий митний пост «Мілове» Луганської митниці ДФС.

Відповідно протоколу про порушення митних правил № 59/70200/15 від 20.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_2, у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, на підставі ст. 511 МТ України за протоколом вилучено вантажний транспортний засіб (сідловий тягач) марки DAF-TE95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2000 року випуску, Vin-номер XLRTE47XSOE502354; напівпричіп (бортовий тентований) марки FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску, Vin-номер VFKTE34CCY2XB1418. Товар «Бумага газетная, немелованная, с содержанием 100% древесных волокон, полученных механическим способом, не проклеенную, с массой 1 КВ.М 45 Г, 50 рулонов, формат 42*2;60;70;84 СМ, шереховатость по Бендтсену МЛ/МИН 90;БМ8;ГОСТ6445-74(СТСЕВ1685-79)», вага брутто 20545 кг, вага нетто 20227 не вилучався.

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дії порушника ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 482 МК України, як скоєння дій спрямованих на незаконне переміщення товарів поза митним контролем, поза місцем розташування митного органу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність суд відносить щире каяття у скоєнні адміністративного правопорушення.

Обтяжуючих обставин у справі не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги щиросердне каяття правопорушника, і те, що вчинене ним правопорушення не спричинило за собою суспільно небезпечних наслідків, суд вважає, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність своєї поведінки і є підстави вважати, що він не буде надалі допускати правопорушення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.2008 року, згідно зі ст. 357 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП України. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Згідно п. 18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають врахувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил № 59/70200/15 від 20.10.2015 року вартість транспортного засобу (сідловий тягач) марки DAF-TE95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2000 року випуску, Vin-номер XLRTE47XSOE502354 становить 276000 гривень, вартість напівпричіпу (бортовий тентований) марки FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску, Vin-номер VFKTE34CCY2XB1418 становить 184000 гривень.

Крім того, з протоколу про порушення митних правил № 59/70200/15 від 20.10.2015 року вбачається, що вартість переміщеного товару на митну територію України «Бумага газетная, немелованная, с содержанием 100% древесных волокон, полученных механическим способом, не проклеенную, с массой 1 КВ.М 45 Г, 50 рулонов, формат 42*2;60;70;84 СМ, шереховатость по Бендтсену МЛ/МИН 90;БМ8;ГОСТ6445-74(СТСЕВ1685-79)» - не встановлена.

Тому, враховуючи вищевикладене та ставлення порушника до вчиненого ним адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, вважаючи правопорушення малозначним на підставі ст. 22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням зазначеного, транспортний засіб (сідловий тягач) марки DAF-TE95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2000 року випуску, Vin-номер XLRTE47XSOE502354; напівпричіп (бортовий тентований) марки FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску, Vin-номер VFKTE34CCY2XB1418 підлягають поверненню ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, ст. 482 МК України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

Звільнити ОСОБА_2 відповідно зі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі припинити.

Повернути ОСОБА_2 транспортний засіб (сідловий тягач) марки DAF-TE95XF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, 2000 року випуску, Vin-номер XLRTE47XSOE502354; напівпричіп (бортовий тентований) марки FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_4, 2000 року випуску, Vin-номер VFKTE34CCY2XB1418, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 59/70200/15 від 20 жовтня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Олійник С.В.