АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/141/16 Справа № 708/61/16-п Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С.Є.
Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням штрафу в сумі 340 грн., а саме в тому, що він 16 січня 2016 року близько 17 год. 50 хв. в м. Чигирин Черкаської області, біля будинку по вул. П. Дорошенка, 19, керуючи власним автомобілем ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, внаслідок чого здійснив наїзд на стоячий автомобіль "Subaru Forester", д. н. з. НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування оскарженої постанови судді та закриття справи через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи не об'єктивність та односторонність розгляду суддею даної справи, що суд не врахував всі обставини даної події, і стверджує, що 16 січня 2016 року він був дома, разом з сусідом ОСОБА_5 ремонтував свій автомобіль, розбирали стартер. інспектору ОСОБА_6, який близько 19:30 год. прибув до нього за заявою тоді невідомого йому ОСОБА_4 про вчинення ним ДТП та вимогою оглянути його автомобіль, він показав свій гараж і автомобіль, на якому він давно не виїжджав з дому, а сніг на автомобілі залетів у гараж через шпарину, однак, ОСОБА_6 не повірив йому, викликав понятих, оглянув його автомобіль, говорив, що на автомобілі є фарба від іншого автомобіля, що він заперечував, оскільки автомобілем не керував, а спиртні напої не вживав і не вживає за станом здоров'я і стоїть на обліку в Чигиринській районній лікарні з діагнозом - гіпертонік, неврологічні захворювання, перенесений інсульт. Вважає, що інспектор ОСОБА_6 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АПІ № 685870 від 16.01.2016 року та схему ДТП без його присутності, копію якого йому, як правопорушнику, не було вручено, а свідків ОСОБА_7, ОСОБА_4 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 вважає зацікавленими, на що суддя не звернув уваги.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши і дослідивши наявні та додатково надані матеріали справи і докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи і постанови судді місцевого суду вбачається, що суд дотримався згаданих вимог закону, належно, повно, всебічно і об'єктивно дослідив докази, надані сторонами, та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність участі ОСОБА_3 та винуватості останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові судді.

Так, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується, зазначеними у постанові судді доказами, а саме, крім даних протоколів про адміністративне правопорушення та огляду на місці ДТП автомобіля "Subaru Forester", д. н. з. НОМЕР_2, яким володіє ОСОБА_4, та на якому були виявлені механічні пошкодження, а, також, в гаражі за місцем проживання ОСОБА_3 - належного останньому автомобіля ВАЗ 2101, д. н. з. НОМЕР_1, на якому також були виявлені свіжі сліди зіткнення автомобілів, даних схеми ДТП: - показаннями свідків (потерпілих) ОСОБА_4 та ОСОБА_8, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про відомі їм обставини, які в своїй сукупності викривають ОСОБА_3 у вчиненні даної ДТП, а потерпілі (які є співвласники пошкодженого автомобіля "Subaru Forester") ОСОБА_4 та ОСОБА_8 в суді конкретно, з наданням суду фотознімків з місця ДТП, вказали на ОСОБА_3, як на особу, що 16 січня 2016 року близько 17 год. 50 хв. в м. Чигирин на власному автомобілі ВАЗ зеленого кольору, д. н. з. НОМЕР_1, 16 січня 2016 року близько 17 год. 50 хв. в м. Чигирин біля будинку по вул. П. Дорошенка, 19, рухаючись заднім ходом здійснив наїзд на рипаркований автомобіль "Subaru Forester", д. н. з. НОМЕР_2, а потім, незважаючи на їх вимоги залишитися на місці ДТП, на тому ж автомобілі ВАЗ залишив місце ДТП, зник, що також прямо підтвердили свідки ОСОБА_9 і ОСОБА_10

При цьому в засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 не заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які підтвердили в суді, що бачили на місці ДТП саме ОСОБА_3 і, що останній на своєму автомобілі ВАЗ зеленого кольору після здійснення ДТП залишив місце ДТП.

Зазначені фактичні обставини вчинення ДТП ОСОБА_3 не спростовуються показаннями свідків, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14, на які посилається у апеляційній скарзі та своїх доводах ОСОБА_3, оскільки ці свідки є сусіди та товариші ОСОБА_3, які показали про обставини, які відбувалися за місцем проживання ОСОБА_3 після ДТП та під час здійснення працівником сектору поліції ОСОБА_6 перевірки заяви про причетність ОСОБА_3 до ДТП та проведення огляду автомобіля ВАЗ, і які не були присутні на місці ДТП, та конкретно не брали участі у огляді автомобілів. Тому, з наведених підстав показання цих свідків щодо обставин правопорушення не є вирішальними і оцінюються критично.

Тому слід визнати, що суддя обґрунтовано взяв до уваги зазначені у постанові докази і показання потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_8,а також свідків: заступника начальника сектору Чигиринського відділення Смілянського відділу національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_6, понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_11, а також очевидців, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про відомі їм обставини, які є об'єктивними і викривають ОСОБА_3 у вчиненні даної ДТП. З цих же підстав відкидаються доводи ОСОБА_3 про упереджене ставлення до нього з боку працівника поліції та суду.

У справі доведено, що ОСОБА_3 під час руху на автомобілі допустив порушення п. 10.9 ПДР, рухаючись заднім ходом, не впевнився в тому, що це буде безпечно, здійснив наїзд на припаркований автомобіль "Subaru Forester", д. н. з. НОМЕР_2, що спричинило його пошкодження, за що ст. 124 КУпАП і передбачена адміністративна відповідальність з накладенням штрафу.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко