Провадження № 3-1802/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у «Пристиж Автоплюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року о 22 год. 10 хв., інспектором патрульної служби відповідно до п.13 «Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції», затвердженої Наказом МВС України за №111 від 27.03.2009 року, по проспекту Лобановського, 79 м. Києві був зупинений ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «Mercedes», держномер НОМЕР_1, який був з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова), у зв'язку з чим водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння, який у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

Під час розгляду адміністративного матеріалу в суді ОСОБА_1 категорично заперечував факти керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та щодо його відмови працівникам поліції у проходженні медичного огляду для виявлення у нього ознак алкогольного сп'яніння.

Судом неодноразово здійснювався виклик понятих-свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними у протоколі про адмінправопорушення працівниками поліції адресами місця проживання кожного з них, які не з'являлися до суду, а зазначені в цьому ж протоколі їх телефони були вимкнені та не обслуговувалися операторами мобільного зв'язку.

Крім того, в адміністративному матеріалі відсутні будь-які інші докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст.130 КУпАП (пояснення його, свідків та інші необхідні відомості), як зазначено у ст. 256 КУпАП.

За таких обставин суд позбавлений можливості з'ясувати фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 та його винність у його вчиненні, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що передбачено ст.251 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 за №231752 від 21.02.2016р., суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та закриття відносно нього провадження.

Керуючись ст.130 ч.1, п.1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: