Справа № 522/965/16-п 3/522/386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з головного управління держпраці в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПБГ "ІНТОБУД", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року № 15-01-004/0178, при здійснені перевірки ПБГ "ІНТОБУД", було встановлено, що ОСОБА_1 виконуючи свої посадові обовязки головного бухгалтера відносно найманих працівників з 28.01.2015 року по день проведення перевірки порушувала законодавство про працю, що відмічено актом перевірки від 23.12.2015 року № 15-01-004/0261 і передбачає відповідальність за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні пояснила, що через помилку ОСОБА_2, яка працювала бухгалтером по заробітним платам ПБГ «ІНТОБУД» та яка була звільнена наказом ПБГ «ІНТОБУД» від 21.12.2015 р. № 96-К, заробітна плата за час щорічної відпустки зазначеним працівникам, в порушення ч. 4 ст. 115 КЗпП України, а також ст. 21 Закону України «Про відпустки», була включена до основної заробітної плати. Внаслідок несправності комп'ютеру у бухгалтерії ПБГ «ІНТОБУД», на якому встановлене відповідне програмне забезпечення, заробітна плата зазначеним працівникам, в порушення ч. 1 ст. 115 КЗпП України, а також ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», була сплачена з затримкою у декілька днів після закінчення періоду, за який здійснюється оплата. Та просили суд врахувати, що зараз вона хворіє на онкологічне захворювання та проходить курс дорогого лікування, грошей які вона заробляє її не вистачає навіть на лікування, на цей час вона перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яку виховує одна, а також мати - ОСОБА_4, яка є пенсіонеркою та часто хворіє, у зв'язку з чим просить звільнити її від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності та документи надані ОСОБА_1 встановлено що Головним управлінням Держпраці в Одеській області на підставі вищезазначеної перевірки було також складено припис № 15-01-004/0261-0231 від 23.12.2015 року, який було виконано в порядку та строки зазначені у ньому, а самі вищезазначені порушення жодним чином не позначились на розмірах та періодичності надходжень до державного бюджету України та обовязкових державних фондів, не спричинили накладення штрафів на підприємство, лише на ОСОБА_1, як головного бухгалтера, що свідчить про незначний характер цих порушень, що підтверджується листом ПБГ «ІНТОБУД» від 23.01.2016 року на в адресу заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління з питань праці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пом'якшуючі обставини передбачені ст. 34 КУпАП, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 33-35, 38, 41 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

29.02.2016