Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/129/16-п
Провадження по справі № 3/281/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Коростенської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 56-в,

Лугинського району, Житомирської області

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП від 17 березня 2016 року, ОСОБА_1, будучи депутатом 6-го скликання Путиловицької сільської ради Лугинського району Житомирської області та являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, порушив вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які визначені ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме: 06.05.2015 в адміністративному приміщенні Путиловицької сільської ради, що розташоване в с. Путиловичі, вул. Шевченка, 59, Лугинського району, не повідомив сесію зазначеної сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів та прийняв участь у голосуванні на власну користь при прийнятті сесією сільської ради рішення про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки в с. Путиловичі по вул. Шевченка, 56-в площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею у власність.

Внаслідок цього, рішенням сесії Путиловицької сільської ради від 06.05.2015 № 236 ОСОБА_1 надано дозвіл на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки в с. Путиловичі по вул. Шевченка, 56-в площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею у власність.

За цим фактом відносно нього було складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за коррупційні правопорушення - депутатом місцевої ради за наявності реального конфлікту інтересів, вчинив дії, тобто прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що полягав у неутриманні від голосування на свою користь при прийнятті сесією рішення про надання йому дозволу на складання проекту землеустрою по відведенню у власність земельної ділянки в с. Путиловичі по вул. Шевченка, 56-в площею 0,25 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд з подальшою передачею у власність, чим порушив вимоги ч.1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

За цих обставин, відповідно до складеного протоколу, ОСОБА_1 вчинив також адміністративне корупційне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Даний протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата його виявлення та прізвища, адреси свідків скоєння правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Таким чином, передбачено, що за кожним фактом виявлення протиправної, винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність складається один протокол.

Це узгоджується з положеннями ст. 36 КУпАП в частині того, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За таких обставин суд позбавлений можливості винести постанову на виконання вимог ст. 283 КУпАП, оскільки один протокол щодо ОСОБА_1 складений щодо вчинення ним двох адміністративних правопорушень, що є недопустимим.

Наведені недоліки слід усунути.

На підставі ст. 254, ст. 278, ст. 283Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська