overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/598/16-п
Провадження № 3/0203/398/2016
ПОСТАНОВА

11 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 12/6, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 06.02.2015 року близько 15:00 годин, знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мініна, 12/6, застосовував фізичну силу відносно своєї матері ОСОБА_2О ., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року серії ДН № 029843, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останнього адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком тридцять годин та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/140/16-п
Провадження № 3/0203/394/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.3 ст.156 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДН№029580 11.12.2015 року близько о 13-00 годин знаходячись біля буд.№1 по пл. Островського в м.Дніпропетровську здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.12.2015р., тобто на час розгляду справи сплинув встановлений законом тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю по спливу до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст.156 КУпАП закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності на підставі ч.1 п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Постанова набрала чинності «___» ___________ 2015 року.
Справа № 185/1307/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Ст.Фронту, 4/11

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.01.2016 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Павлограді по вул. К.Маркса керував автомобілем «Опель Астра» н/з НОМЕР_2 з явними ознаками спяніння, відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, рапортом, поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 130 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 09.03.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 185/1316/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянку України, не працюючу,

яка мешкає за адресою: м. Павлоград, вул. Словянська, 82,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 16.50 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» н/з АЕ 1112 СI по вул. Дніпровській м. Павлоград при зміні напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, створила перешкоду, після чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2М, в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася, вину визнала, щиро розкаялася.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив скоєння ДТП з вини ОСОБА_1

Розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2016 року; схемою місця ДТП від 01 лютого 2016 року; письмовими поясненнями.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушниці та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко

Постанова набрала чинності 09.03.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.
Справа № 204/356/16-п
Провадження № 3/204/271/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

28 грудня 2015 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ФОП ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в ході якої встановлено порушення, а саме: фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 несвоєчасно надано податковий розрахунок ф.1-ДФ за 3 квартал 2015 року по строку до 09.11.2015 року, фактично надано 10.11.2015 року, про що складено акт перевірки № 000461/04-66-17-01/НОМЕР_1 від 28.12.2015 року, чим порушено п.16.1.3, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №070443 від 28 грудня 2015 року та актом перевірки № 000461/04-66-17-01/НОМЕР_1 від 28.12.2015 року.

Приймаючи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, доведена.

Адміністративна справа надійшла до суду 23 лютого 2016 року, тобто після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити, у звязку зі збігом строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення на неї подання прокурором. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 185/1609/16-п
Провадження № 3/185/367/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянику України, фізичної особи-підприємця, домашня адреса: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року при перевірці фінансової діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, юридична та фактична адреса: АДРЕСА_2, співробітниками податкової інспекції виявлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, несвоєчасно надала звіт по формі 1ДФ за IV квартал 2015 року терміном подання до 09.02.2016 року.

Фактично звіт наданий 13.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про поважні причини неявки суд не проінформувала.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, акту перевірки № 198-17.03- від 16 лютого 2016 року та інших матеріалів справи, вбачається, що фізична особа підприємець ОСОБА_1, порушила п.п. 49.18.2 п. 49.18, ст. 49, ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, не подавши платіжні доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

При призначенні стягнення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень, необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа № 185/1595/16-п
Провадження № 3/185/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, мешкає за адресою: вул. Комарова, 17/34, м. Павлоград, Дніпропетровська область, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02 лютого 2016 року о 18-25 год., біля будинку № 69 по вул. К. Маркса, м. Павлограда Дніпропетровської області, справляв свої природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав вину у вчиненому правопорушенні, щиро розкаявся, та зобовязався більше не вчиняти правопорушень.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1, крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 010264 від 02 лютого 2016 року, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, рапортом ст. інспектора Павлоградського ВП Писарькова А.Ю. від 02.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала законної сили _______________________________

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 189/380/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з державної прикордонної служби України східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби України «Краснопілля» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №123248 від 13 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП, та додані до нього матеріали.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому, враховуючи, що правопорушення вчинені поза межами Покровського району Дніпропетровської області, дані матеріали непідсудні Покровському районному суду Дніпропетровської області, та вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал для направлення його до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст.256, 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №189/380/16-п (3/189/148/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до державної прикордонної служби України східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби України «Краснопілля» для направлення матеріалу до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/381/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.03.2016 року смт. Покровське

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з державної прикордонної служби України східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби України «Краснопілля» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №229648 від 13 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП, та додані до нього матеріали.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 129, ч.ч. 1, 2, 3, 4 статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому, враховуючи, що правопорушення вчинені поза межами Покровського району Дніпропетровської області, дані матеріали непідсудні Покровському районному суду Дніпропетровської області, та вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал для направлення його до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст.256, 276, 283 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №189/381/16-п (3/189/149/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до державної прикордонної служби України східного регіонального управління Сумського прикордонного загону відділу прикордонної служби України «Краснопілля» для направлення матеріалу до належного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Пустовар