Справа № 214/5315/15-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю: секретаря Латкіної О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ по обслуговуванню м. Кривий Ріг ГУМВС в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером ПАТ «АМКР», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІНН НОМЕР_1),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по обїзній дорозі в м. Кривий Ріг був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився в тому, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинили матеріальні збитки.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину в скоєному ДТП не визнав, пояснив суду, що він 26 червня 2015 року приблизно о 12-00 год. рухався на автомобілі «ВАЗ 2101» по обїзній дорозі зі сторони мікрорайону Індустріального в напрямку мікрорайону «Східний 1». Знизив швидкість руху, по зустрічній смузі рухався автомобіль «ЗІЛ», молоковоз, який він пропустив. Впевнившись, що автомобілів більше не має, він почав маневр, поворот ліворуч. На вказаній частині дороги взагалі не має дорожніх знаків, за кілометр видно, що дорога продовжується, ніяких розміток не має. Він завчасно увімкнув правий лівий поворот, за 15 метрів до повороту, подивися в дзеркало заднього виду, в якому побачив по заду автомобіль «Газель», яка рухалась на значній відстані, інших автомобілів по заду він не бачив, в тому числі і автомобіль потерпілого. Коли потерпілий здійснював обгін його автомобіля, він знаходився на зустрічній полосі руху. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Автомобіль потерпілого в результаті ДТП опинився в кюветі.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а також просив суд закрити провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на автомобілі «VOLKSWAGEN LT 35» приблизно о 12-00 год. 26 червня 2015 року по обїзній дорозі з м-ну Індустріального до Дніпропетровського шосе. Його автомобіль був без вантажу та пасажирів. Він рухався зі швидкістю 60 км/год., права смуга була зайнята транспортними засобами, по лівій смузіперешкод для обгону не було. Почав здійснювати обгін автомобіля ОСОБА_2, включивши завчасно лівий поворот, раптово автомобіль «ВАЗ 2101» почав здійснювати поворот ліворуч по ходу свого руху, при цьому не включивши повороту ліворуч, в результаті сталося зіткнення автомобілів, його автомобіль опинився в кюветі. Відстань між автомобілями була приблизно 1,5 метра. Автомобіль «ВАЗ 2101» до моменту зіткнення не починав поворот чи розворот. До зіткнення, він опередив два автомобілі, які рухались в попутному напрямку, більше маневрів не робив. Дорожні знаки на даній ділянці дороги були відсутні, розміток не було.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав позицію свого довірителя та вважав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 26 червня 2015 року приблизно о 12-00 год. їхала, в якості пасажира на передньому сидінні, в автомобілі «ВАЗ 2101», яким керував її чоловік ОСОБА_2, по обїзній дорозі зі сторони мікрорайону Індустріального в напрямку мікрорайону «Східний 1». Вони перед поворотом ліворуч пропустили транспортні засоби, а саме позашляховик та вантажний автомобіль з бочкою. Вона памятає, що працювало звукове реле, сигнал повороту. З правої сторони їх випереджав автомобіль. Їх автомобіль, перед поворотом та ударом, знаходився на зустрічній смузі руху. Пропустивши зустрічний транспорт, простоявши 8-10 секунд, чоловік почав рух для повороту. Після зіткнення, автомобіль потерпілого виїхав на обочину. Вона з ОСОБА_2 підійшли до потерпілого і запропонували допомогу. Зупинились два вантажні автомобілі. Потім зявився свідок ОСОБА_6, який зазначений в протоколі, було видно, що він знайомий з потерпілим. Цього свідка на момент ДТП не могло бути, оскільки він зявився через 40 хв. Вважає, що швидкість потерпілого була дуже велика, вона не чула звуків гальмування автомобіля потерпілого.

Інспектор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26 червня 2015 року приблизно о 12-00 год. на обїзній дорозі сталось ДТП між автомобіля, які рухались в попутному напрямку з м-на Індустріального. Ваз повертав ліворуч на мікрорайон Східний, позаду рухався автомобіль Фольксваген. Знаків на даній ділянці дороги не має. Він склав два протоколи відносно ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_4 Зіткнення відбулося на зустрічній полосі для руху, автомобіль ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч, як відображено на схемі ДТП. Видимість в обидві сторони з точки зіткнення приблизно 500 м. На схемі відображено ширина проїзної частини, яку умовно можна розділити на дві смуги руху в кожну сторону. В протоколі записані свідок, який був на місці ДТП, де він знаходився в момент зіткнення він не перевіряв. На схемі відображено положення автомобілів після зіткнення. Він прийшов до висновку щодо порушення ОСОБА_2 ПДР. Під час складання схеми ніхто не заперечував, що зіткнення відбулось саме на місці зазначеному на схемі, клопотань ніхто не заявляв.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона приїхала на місце зіткнення в 20 год. 20 хв. 26 червня 2015 року. Вона пояснень не надала. Їй відомо, що потерпілий знайомий з ОСОБА_6, це його друг. ОСОБА_6 приїхав на місце ДТП після неї.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_9, його захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, пояснення свідків, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_9 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, з подальшими змінами та доповненнями, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остання підтверджується дослідженими судом доказами:

- поясненнями ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 наданими працівнику ДАІ та в суді;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 510267 від 26 червня 2015 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КУпАП (а.с. 1);

- схемою до протоколу про адміністративне правопорушення, яка була підписана обома учасниками ДТП, та в якій зафіксовано місце розташування та напрямок руху автомобілів, а також наявні механічні пошкодження (а.с. 3)

- фотознімками місця та обставин ДТП (а.с. 10-15).

Вказаною вище схемою та фотознімками підтверджуються те, що зіткнення сталось на зустрічній смузі руху, з пояснень водіїв вбачається, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ВАЗ 2101» був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою перед виконанням маневру повороту ліворуч, не впевнився в тому, що позаду нього, здійснюючи маневр його обгону, рухається автомобіль «VOLKSWAGEN LT 35», під керуванням ОСОБА_4, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки руху останнього.

До пояснень свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки остання не слідкувала за дорожньою обстановкою позаду автомобіля в якому рухалась.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що невизнання своєї вини ОСОБА_2 необхідно розцінювати, як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, ст. 124, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя О.І. Євтушенко