overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/3921/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись директором ТОВ «ОСОБА_2 ПЛЮС», за період з 01.07.2012 р. по 31.12.2014 р. занизив податок на прибуток на суму 33553 грн. за рахунок не включення до доходів реалізації товарів, виконання робіт операцій з продажу автомобілів, занизив податок на додану вартість в сумі 102 166 грн. за рахунок заниження податкових зобовязань з ПДВ на суму 98 510 грн. та завищення податкового кредиту з ПДВ на суму 3656 грн., чим порушив п.п.135.1, 135.2 ст.135, п.п.137.1, 137.4 ст.137, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.п.198.1, 198.2, 198.6 ст.198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р., п.п.7,9 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р., п.2.8 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України №637 від 15.12.2004 р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних дій підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, яка надійшла до суду з доопрацювання 18.02.2016 р., строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/218/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2015 р., близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Камянецькій в напрямку вул. Пушкіна, на перехресті з вул. Гагаріна, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, рухаючись на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, не зупинився перед проїзною частиною, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався по вул. Гагаріна на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав частково та вказав, що виїхав на перехрестя вул. Камянецька-Гагаріна ще на дозволяючий (зелений) сигнал світлофора.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №415117 від 19.12.2015 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, відеоматеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4535/16-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю та не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі, в суті адміністративного правопорушення не вказано чи була завдана або чи могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 256 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/4234/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 р., 11.01.2016 р., близько 16 год., виїжджаючи з м. Хмельницького, а саме на кінцевій вул. Волочиська, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, не впорався з керуванням та зїхав в кювет.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано інспектором патрульної поліції роти №3 як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну ОСОБА_1, вважаю, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4201/16-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Вінницьке шосе, 12,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2016 р., близько 04 год. 45 хв., ОСОБА_1, рухаючись до Хмельницького обласного наркологічного диспансеру, що по вул. Ватутіна, перебуваючи у спецавтомобілі, вчинив опір патрульному поліцейському, шарпав за формений одяг, погрожував фізичною розправою.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх відомостей для всебічного розгляду справи. Так, суть інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій викладена без врахування вимог ст.185 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, у звязку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім того, з наведеного слідує, що ст. 185 КУпАП є бланкетною нормою, а тому для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 в суті адмінправопорушення необхідно вказати нормативно правовий акт та його конкретну правову норму, якою передбачено законність вимоги чи розпорядження поліцейського.

До того ж, у протоколі не вказано ПІБ та посади патрульного поліцейського відносно якого, на думку уповноваженої на складення протоколу, ОСОБА_1 вчиняв протиправні дії, а у матеріалах справи зазначається по-різному імя правопорушника: у протоколі «Констянтин», у довідці ХОНД «Костянтин», що позбавляє суд можливості належним чином дослідити обставини справи.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2015 року, близько 15 год. 45 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні ДНЗ №45, у м. Хмельницькому, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у висловлюванні на адресу останньої нецензурними словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вони знайшли порозуміння, помирилися та не мають претензій один до одного.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи малозначний характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не притягувався до адміністративної відповідальності, а також позицію потерпілої, яка не має претензій до останнього, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого діяння, з ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оголосивши ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/2862/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 р., близько 12 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енергетиків, 1 у м. Нетішин, в порушення вимоги п. 10.3 Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін транспортних засобів, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку та допустив зіткнення з ним.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 №001227 від 28.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколами огляду транспортних засобів від 28.11.2015 року, фотоматеріалами.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3870/16-п
ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 г,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 р. Ротою ДПС Головного управління національної поліції в Тернопільській області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, «28.10.2015 р., близько 12 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі «Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка», в порушення вимог п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, чим завдав йому механічні пошкодження, матеріальні збитки, що призвело до ДТП».

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі вказано про отримання механічних пошкоджень автомобілем НОМЕР_3, натомість у схемі місця ДТП наявні відомості про отримання таких пошкоджень і автомобілем «ЗАЗ», який належить юридичній особі, про що у протоколі відомості відсутні, що свідчить про неузгодженість направлених матеріалів, які на думку суду, є суперечливими та такими, що позбавляють суд можливості належним чином їх дослідити.

Враховуючи зазначені недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання повторно.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити повторно до Роти ДПС Головного управління національної поліції в Тернопільській області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5140/16-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну правову норму нормативно-правового акту, вимоги якої порушив ОСОБА_1

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5401/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІІ-ої групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 р., близько 19 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по просп. Миру, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції і безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №078683 від 24.02.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/5411/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 р., близько 20 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул. Інститутська - Хотовицького, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №078541 від 17.02.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя: