Справа № 288/276/16-п
Провадження № 3/288/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Жеревецька Лугинського району Житомирської області і жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

ідентифікаційний код: НОМЕР_1,

місце роботи: не працює,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Жовтневе по вулиці Новобудова, 70 вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно співмешканки ОСОБА_2 висловлювався нецензурними словами.

В судовому засіданні інспектор Попільняського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 просив застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому частиною другою статті 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 020340 від 26 лютого 2016 року;

-висновком по повідомленню ОСОБА_2 від 26 лютого 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2 від 25 лютого 2016 року;

-постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 23 березня 2015 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною згідно статті 35 КУпАП, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягнення.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 згідно статті 34 КУпАП не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійок, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4