overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 307/612/16-п
Провадження № 3/307/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою смт. Буштино, вул. Б. Хмельницького 40, громадянкою України, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині ТПП «АВС» по вул. Б. Хмельницького в смт. Буштино, 18.02.2016 року, не вела облік товарних запасів за місцем їх реалізації, чим порушила п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 4/22-04 серії КР № 305411 від 18.02.2016 р., актом (довідкою) № 000256 від 18.02.2016 р. та відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування реалізації та фактичних залишків (товарно-матеріальних цінностей) станом на 18.02.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі вісімдесят пять гривень (5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України двісті сімдесят пять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 308/2385/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.02.2016 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Машкаринця М. М., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І. І., захисника ОСОБА_2 при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду адміністративної справи за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

До початку розгляду адміністративної справи по суті захисник ОСОБА_2 відкликав подану ним апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Адміністративна справа переглядається судом апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, а також ту обставину, що інші сторони у даній адміністративній справі судове рішення не оскаржили, апеляційне провадження підлягає до закриття.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційне провадження у даній адміністративній справі закрити у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_2 від апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/550/16-п
Провадження № 3/307/165/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Терново, вул. Корнійчука 10 «А», передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Тячівського районного суду від 09 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі триста сорок гривень.

Разом з цим у мотивувальній частині даної постанови допущено описки, а саме, номерний знак автомобіля НОМЕР_1» та вказано прізвище «Попянчук» замість «Полянчук».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вказані описки слід виправити.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Виправити у постанові Тячівського районного суду від 09 березня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, допущену описку, а саме, у мотивувальній частині вказати номерний знак автомобіля НОМЕР_2 та прізвище «Полянчук».

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №: 297/437/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, заміжньої, бухгалтера Батівської селищної ради, громадянки України, зі слів раніше не судимої,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Бухгалтер Батівської селищної ради ОСОБА_1 подала податковий розрахунок форми 1-ДФ за 3-й квартал 2015 року від 13.10.2015 року з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків по ознаку «169».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, у вчиненому щиро розкаялася, обіцяла більше не скоювати правопорушень.

Перевіривши письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушниці та обставини вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 163-4 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої винесена або на неї прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Драб В. І.
Справа № 300/223/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пенсіонер, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04 березня 2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1В, в якому зазначено, що він 01.02.2016 року біля 10-30 години, біля будинку №17 по вул.Лісорубів в смт.Воловець затіяв словесну суперечку з ОСОБА_2, в ході якої виражався різними нецензурними словами на її адресу, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав та пояснив, що між ним та ОСОБА_2 тривалий час існують неприязні стосунки, дана особа систематично провокує його на сварку. Але 01.02.2016 року він не ображав її нецензурною лайкою, про що пояснював інспектору Пойда В.В. при складанні ним протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адмінправопорушення серії ЗА 010981 від 15.02.2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 з ним не згідний; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка є дочкою ОСОБА_2, враховуючи відсутність пояснень інших свідків, які б не перебували в родинних стосунках, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду, тому провадження в справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.3 ст.284, 247 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.,
Справа №: 310/1551/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і.п.к. НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.02.2016 року о 10 годині 00 хвилин в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена ОСОБА_1, яка з 03.09.2015 року проживає без паспорта, оскільки своєчасно не подала документи для оформлення паспорта громадянина України по досягненню 16-річного віку, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не зявилась, згідно пояснень свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно проживала без паспорта, так як своєчасно не здала документи для його оформлення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1566/16-п
Провадження № 3/303/558/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/1565/16-п, провадження № 3/303/557/16), та за ст.124 КУпАП (справа № 303/1566/16-п, провадження № 3/303/558/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП (справа № 303/1566/16-п, провадження № 3/303/558/16) та за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 303/1565/16-п, провадження № 3/303/557/16).

Справі присвоїти № 303/1565/16-п, провадження № 3/303/557/16.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 29 березня 2016 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого,13 «А»/47.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/122/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 08.01.1947р. народження, громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 15.03.2016р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.01.1947р. народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 24 березня 2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пахоменко
Справа №: 310/959/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, якому розяснено права, передбачені ст.. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.01.2016р в 05 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Бердянськ, вул. Глинки, 4 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, з якою спільного господарства не ведуть та спільно не мешкають, чим скоїв дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_2 є його племінниця , між ними виник конфлікт, з приводу того, що вона постійно на його думку розмовляє з його матірю, її бабусею без належної поваги. Він посварив її та пішов.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст.247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за скоєння дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місяцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, знаходячись у будинку по вул. Глинки 4, де мешкає ОСОБА_2 полаявся з нею особистих мотивів, а саме через її поведінку, як племінниці. Його дії були викликані особистими стосунками з племінницею ОСОБА_2 серед родини, а не вчиненні з метою порушення громадського порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1на підставі ст.247 п.1 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 303/664/16-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справи адміністративного правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

З доданого протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 000031 від 28.01.2016 року повідомлення вбачається, що ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а саме Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області о 14 год. 00 хв. 15.03.2016 року.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (ст. 268 КУпАП). Поряд з тим ОСОБА_1 в визначений час до суду не прибув.

Відповідно до ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Розгляд справи відкласти відкласти на 21 березня 2016 року о 11 год. 20 хв.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати примусовому приводу на 21 березня 2016 року о 11 год. 20 хв.

Постанову направити для виконання в Мукачівський відділ поліції Головного управління Національної Поліції в Закарпатській області.

У разі неможливості виконання постанови, органу (посадовій особі), який виконує постанову, письмово повідомити суддю про причини невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Справа №: 310/1542/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Вірченко О.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України,учениці першого курсу Бердянського медичного коледжу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і.п.к.,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19.02.2016 року о 14 годині 15 хвилин в м. Бердянську в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена ОСОБА_1, яка з 02.02.2016 року проживає без реєстрації місця проживання, чим порушила ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що дійсно проживала без реєстрації з причини затримки в оформленні документів.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 197 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який вчинив правопорушення у неповнолітньому віці,суд приходить до висновку про необхідність застосування заходів впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241,197, 213, 221, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нєї заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 303/1000/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2, 11 лютого 2016 року близько 01 год. 00 хв. в м. Мукачево по вул. Росвигівська, на території школи №13, висловлювався нецензурною лайкою по відношенню до працівників поліції, на зауваження поліцейських не реагував продовжуючи правопорушення. В подальшому, при здійснені поверхневому огляду, почав чинити злісну непокору, а саме не виконував законні вимоги поліцейського, відмахувався від нього руками, чіплявся за формений одяг.

Правопорушник ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №000284 та серії ЗА №000285, протоколом медичного огляду №55 від 07.02.2016 року, рапортом працівника поліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. 36, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 136,00 (сто тридцять шість гривень 00 копійок) гривень.

Оплату адміністративного штрафу провести на р/р 0003, одержувач коштів Мукачівське УК м. Мукачево 21081100, , код банку отримувача (МФО) 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, суму 275,60 (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) гривень судового збору на рахунок 0003, отримувач коштів: Мукачівське УДКСУ Закарпатської області, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача (МФО): 812016, п.5.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3

.