Справа № 323/1404/16-п
Провадження № 3/323/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Овруч" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: м.Вінниця, 1-й пров. Руданського,7

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30 березня 2016 року на адресу суду з Житомирського прикордонного загону Відділу прикордонної служби "Овруч" надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 22 березня 2016 року, в якому зазначається, що 22 березня 2016 року о 14 год. 35 хв. в ППр "Виступовичі" для залізничного сполучення було виявлено гр-ку ОСОБА_1, яка під час проходження прикордонного контролю на паспортний контроль пред"явила паспорт серії ЕН №658587, в якому проставлена відмітка КПП "Матвєєв-Курган" (РФ) 27.12.2015 року, яка свідчить про перетин Державного кордону України через закритий розпорядженням КМУ №106-Р від 18.02.2015 року пункту пропуску "Успенка" (Україна) - КПП "Матвєєв-Курган" (РФ), чим порушила вимоги ст.9 Закону України "Про Державний кордон" та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

У судове засідання правопорушниця не з"явилася, повістка про час та місце розгляду справи правопорушниці не направлялася, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; Розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження», припинено приймання поштових відправлень.

Згідно заяви правопорушниці, які містяться в матеріалах справи (а.с.7), прохає здійснювати розгляд справи без її участі, у вчиненому кається, свою вину визнає.

Відповідно до письмових пояснень правопорушниці, що містяться в матеріалах справи (а.с.3), вона їхала з м.Санкт-Петербург (Росія) до м.Донецьк до бабусі, про те, що даний ППР на території України тимчасово закритий вона не знала.

Вивчивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Так, частиною 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Згідно ч.1 ст. 9 вказаного Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб'єктивний склад правопорушення передбаченого ст.204-1 КупАП, характеризується прямим умислом, а в діях ОСОБА_1 прямий умисел відсутній.

Як вбачається зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 даного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП України з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч.2 КУпАП України.

Так як правопорушення було вчинено27 грудня 2015 року, на час розгляду справи закінчились строки накладення стягнення передбачені ст. 38 ч.2 КУпАП України, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 38, ч. 1 ст. 204-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили «11» квітня 2016 року