АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/459/16-п Номер провадження 33/786/55/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю. В. Доповідач ап. інст. Гонтар А. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Гонтар А.А. за участі:

секретаря судового засідання - Гринь А.В.

потерпілої - ОСОБА_1

захисника - Акжитової С.М.

особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 26 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:
Цією постановою провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрите в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та притягти ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що суд не надав належної оцінки обставинам справи та доказам по справі, невірно трактував наявні в матеріалах справи доказі надіслані нею .

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; заслухавши апелянта, яка підтримала свою апеляційну скаргу посилаючись на викладені в ній обставини; заперечення ОСОБА_4 та захисника Акжитової С.М. проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги не вбачаю підстав для її задоволення виходячи з такого.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.02.2016 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення (на 3-х аркушах), передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП для прийняття рішення щодо ОСОБА_4 .

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року, 18.01.2016 року в 21 год. гр.. ОСОБА_4 перебуваючи в нетверезому стані вчинив сімейну сварку за місцем мешкання в ході якої лаявся брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою та зауваження не реагував, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.173-2 КУпАП. Зі змісту цього ж протоколу вбачається, що свідки події відсутні (а.с.1).

Зі змісту заяви ОСОБА_1 з якою вона звернулась 19.01.2016 року до ІВП Київського ВП ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції Хмельницького І.В. та з її письмового пояснення вбачається, що 18.01.2016 року близько 21 год. за місцем проживання її чоловік вчинив сварку в ході якої виражався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував вигнати з квартири (а.с.2,3).

В поясненні ОСОБА_4 , викладеному на бланку протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року міститься його власноручне пояснення такого змісту «18/01.2016 р. з жінкою виникла сімейна сварка» (а.с.1).

Натомість, в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснював, що вказані в протоколі від 28.01.2016 року події відбувалися не 18.01.2016 року, а 20.01.2016 року.

ОСОБА_1 в суді пояснень не давала оскільки не з`явилась за викликом суду в судове засідання. Будь-яких додаткових доказів на підтвердження обставин події від 18.01.2016 року суду не надала та не зверталась з клопотаннями про витребування таких доказів. В той же час, ОСОБА_1 направила до суду: письмові пояснення сусіда ОСОБА_5 про відомі йому зі слів ОСОБА_1 обставини конфлікту, що стався 20.01.2016 року між нею та ОСОБА_4 (а.с.22); свої письмові пояснення про те, що 18.02.2016 року вона не змогла своїм ключем відчинити двері, а чоловік її не впустив (а.с.23); позитивну характеристику на себе з місця проживання (а.с.24); витяг з ЄРДР з якого вбачається, що 20.01.2016 року за її заявою до реєстру внесені дані про те, що 20.01.2016 року близько 20.30 год. за місцем проживання отримала тілесні ушкодження (а.с.25).

Як вбачається з вище наведеного, письмові матеріали направлені ОСОБА_1 до суду не містять об`єктивних даних щодо вчинення ОСОБА_4 насильства в сім`ї за обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме щодо подій 18.01.2016 року.

Такі дані також не наведені апелянтом ні в апеляційній скарзі, ні під час апеляційного перегляду справи.

Натомість, під час судового розгляду, ОСОБА_4 надав до суду першої інстанції позитивну характеристику своєї особи з місця проживання. Також надав документи з яких вбачається, що в період з 28.08.2014 року по 03.09.2015 року він безпосередньо брав участь в антитерористичній операції де також позитивно характеризується командиром військової частини в якій ОСОБА_4 проходив службу(а.с.9-10,12).

Зі змісту пояснень ОСОБА_1 під час апеляційного перегляду вбачається, що після повернення ОСОБА_4 з АТО, він зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки в сім`ї та спричиняє їй тілесні ушкодження в зв`язку з цим вона неодноразово зверталась до поліції. Таким чином, зі слів ОСОБА_1 вбачається, що між сторонами склалися напружені стосунки, які призводять до конфліктних ситуацій. Однак будь-яких доказів на підтвердження слів ОСОБА_1 про те, що саме 18.01.2016 року відбувалися події про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року не надано.

Зі слів ОСОБА_4 та його поведінки в апеляційному суді вбачається, що між сторонами дійсно існують неприязні стосунки внаслідок чого він ініціював розірвання шлюбу з ОСОБА_1 .. В той же час, ОСОБА_4 заперечує, що 18.01.2016 року він вчиняв дії про які йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення та про які він дізнався лише 28.01.2016 року під час складання цього протоколу.

З урахуванням всього вище наведеного вважаю правильними висновки судді щодо відсутності в матеріалах справи будь-яких доказів вчинення 18.01.2016 року ОСОБА_4 насильства в сім`ї, а відтак правильними є висновки судді щодо відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин не вбачається підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 26.02.2016 року щодо ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А.А.ГОНТАР