overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/301/16-п
Провадження 3/165/200/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 15-й мікрорайон, 3/1, м.Нововолинськ, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, а саме по вул.Луцькій, 26 в м.Нововолинську, вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось в тому, що він виражався нецензурними словами відносно гр.ОСОБА_2, погрожував йому фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується його поясненнями, даним в судовому засіданні, протоколом про адмінправопорушення серії ВН №005637 від 04.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь здійснення протиправних дій, а також інші дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ст.173 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Роз'яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/480/16-п
Провадження 3/165/267/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

01 березня 2016 року ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, що виразилось у сварці, образі її нецензурними словами, вчиненні дій фізичного характеру, внаслідок чого останній була завдана шкода психічному здоровю, тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН №005756 від 01.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.40-1, ст.283, ст.284, на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа № 278/774/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 50-річчя Жовтня, 8, Житомирського району, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВН, №096499, виданий Новоград-Волинським МРВ від 14.05.2002 року,-

за ч.1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В період часу з січня по березень 2016 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання у с. Сінгурі по вул. 50-річчя Жовтня, 8 Житомирського району займався забороненим видом господарської діяльності, а саме: збував місцевим мешканцям самогон за ціною 30 грн. за пляшку обємом 0,5 літрів.

Зі справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які купували у ОСОБА_1 самогон, були притягнуті до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП. Відповідно до висновків дослідження проб за № 243, 252 від 25.02.2016, 07.03.2016 вилучена рідина у покупців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 являється міцним спиртним напоєм (самогоном), яка виготовлена в кустарних умовах. Вміст алкоголю в обємних частках відсотку в даній рідині складає 40,8 %.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю останнього та ним підписаний без зауважень.

У ч.11 ст. 14 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлена заборона роздрібної торгівлі спиртом етиловим. Диспозиція ст. ч.1 164-16 КУпАП передбачає відповідальність громадян за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

А тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 займався збутом самогону за місцем свого проживання.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не прибув. Звернувся із заявою про розгляд справи без його участі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його посередню характеристику, кількість збутого самогону, суд накладає на нього адміністративне стягнення за мінімальною межею санкції ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
справа № 166/368/16-п
провадження № 3/166/165/16
ст. КУпАП 173-2 ч. 1
п о с т а н о в а

Іменем України

12 квітня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 19.03.2016 року, о 23 годині, за місцем проживання, в с. Шменьки вул. Лесі Українки,39 Ратнівського району Волинської області вчинив насильство в сім'ї, який ображав свою дружину і дитину непристойними словами, погрожував ним фізичною розправою, чим своїми умисними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2016 року, поясненням ОСОБА_2, з яких встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, 19.03.2016 року, о 23 годині, за місцем проживання, в с. Шменьки вул. Лесі Українки,39 Ратнівського району Волинської області вчинив насильство в сім'ї, який ображав свою дружину і дитину непристойними словами, погрожував ним фізичною розправою.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді тридцяти годин громадських робіт визначених органом місцевого самоврядування.

Початок строку відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 рахувати з дня приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 278/872/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 квітня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Як вбачається з цих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення №276 від 06.04.2016 року, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, окрім інших відомостей, повинен містити дату, місце та час його вчинення. Однак, у згаданому вище протоколі особою, яка його складала, в графі «дата, час і місце вчинення порушення» зазначено номер та дату акту перевірки.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2040/16-п
Провадження № 3/279/386/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 і ВанцеттіАДРЕСА_1, приватного підприємця, паспорт серії ВН 537700, виданий 11.11.2011 року Коростенським МВ УМВС України в Житомирській області, ІДК НОМЕР_1, -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №843664 від 29.03.2016р. де зазначено, що ОСОБА_2, будучи фізичною особою-підприємцем,порушив порядок ведення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб (форма 1-ДФ) за період з 01.11.2015 року по 31.12.2015 року, про що було складено відповідний акт №44/274/17-02/НОМЕР_1 від 28.03.2016р. та адмінпротокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З часу вчинення правопорушення до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2185/16-п
Провадження № 3/279/415/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого керівником концерну "Військторгсервіс", ІДК НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол №111 серії АА №812004 про адміністративне правопорушення від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 22.03.2016р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати концерном «Військторгсервіс» земельного податку, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасної сплати податкового зобовязання по земельному податку в сумі 38651,60грн. за період з вересня по грудень 2015 року, про що складено відповідний акт перевірки № 239/15-02.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (з вересня по грудень 2015 року) до часу розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2015/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - на - ОСОБА_2 Федерації, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

29 листопада 2015 року, біля 15.30 години, водій ОСОБА_1 на 141 км. автодороги Київ - Ковель, керуючи транспортним засобом марки "Сітроєн" номерний знак НОМЕР_1, під час здійснення маневру обгону автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення з автомобілем марки "Фольксваген" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 В результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля "Фольксваген" ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, а автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суд ОСОБА_1 не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1 вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме порушив пункт 12.1 "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вважаю за можливе та необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.38, 124, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_6
Справа № 276/95/16-п
Провадження по справі№ 3/276/42/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області, не працюючого,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2015 року ОСОБА_1 постановою Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Повторно, 17.01.2016 року близько 00.10 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 5 (п'ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривtym 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили з "____"_____________ року.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1938/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглядаючи матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 березня 2016 року, біля 16.00 години, ОСОБА_1 по вул. Донського у смт. Лугини Житомирської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2104" номерний знак НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та порушив пункт 2.9 а "Правил дорожнього руху України".

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2