Справа № 182/1362/16-п
Провадження № 3/0182/275/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року о 16.30 год. в м. Нікополь по вул.. Херсонській, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Лачеті, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, при цьому відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

До суду 16.03.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273167 від 08.03.2016 р., (а.с.1); пояснення ОСОБА_1 (а.с.3) пояснення свідків (а.с 3-4), рапорт (а.с.5).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на визначення стану наркотичного сп'яніння.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23,33, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400, 00 (три тисячі чотириста) грн...

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у розмірі 6800,00 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2