overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/765/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сторожем у дитячій поліклініці Міської лікарні №2 м.Маріуполя, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по бул. Шевченка, 226, кв.16, за частиною 1 статті 173 2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

26 січня 2016 року о 18 годині ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись по вул.Днестровській,8 в Іллічівському районі м.Маріуполя, влаштував сварку зі своєю матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв психологічне насильство відносно члена сімї.

Правопорушник у судовому засіданні визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся у вчиненому та просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджується власноручно викладеними поясненнями правопорушника, заявою ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності від 25 січня 2016 року, висновком дільничного інспектора Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про результати перевірки звернення ОСОБА_3 від 25 січня 2016 року.

Таким чином, вина ОСОБА_2 у вчиненні насильства в сімї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/754/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серія ВЕ №247762, виданий 06 грудня 2001 року Жовтневим РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, иешкає в АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

29 січня 2016 року о 12.00 годині ОСОБА_2, знаходячись біля будинку №176 по пр. Металургів у м. Маріуполі Донецької області, здійснювала торгівлю продовольчими товарами з рук у невстановленому місці, а саме свіжою рибою пеленгас загальною вагою 10 кг.

Правопорушниця у судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом огляду від 29 січня 2016 року.

Таким чином вина ОСОБА_2 у торгівлі в місті з рук у невстановленому місці є доведеною та її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушниці, яка не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Оскільки судом ухвалене рішення про накладення адміністративного стягнення, з правопорушниці також підлягає стягненню судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, свіжу рибу пеленгас загальною вагою 10 кг., що передані ОСОБА_2 відповідно до протоколу огляду від 29 січня 2016 року, залишити останній.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 264/776/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, ІПН № НОМЕР_2 , громадянина України, військовий квиток серії НОМЕР_3 , номер обслуги військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

31 грудня 2015 року об 12 годині 35 хвилин солдат ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частині пп НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виявлений при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, визнає у повному обсязі.

Факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння від 31 грудня 2015 року, письмовими поясненнями свідків правопорушення та рапортом ТВО командира РВП від 31 грудня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст. 221, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190,00 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа
Код суду 233 № 233/1251/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Костянтинівському індустріальному технікумі, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Франко, буд.11-в,-

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року, приблизно о 10 годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, на території навчального закладу КІТ, розташованого по пр.Ломоносова,167 в м.Костянтинівка Донецької області, палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим порушив ст.13 ЗУ №1824-ІV.

ОСОБА_1 на виклик до суду не явився, про причини неявки не повідомив, хоча належним чином був сповіщений про час та місце розгляду справи. Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до нього поясненням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який не працює, самостійних доходів не отримує, навчається, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283 КпАП України, ст.8 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити неповнолітньому ОСОБА_1 догану.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Справа № 234/3458/16-п
Провадження № 3/234/394/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби України у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює керівником ТОВ «Верховина», яка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Родникова, 62, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, якій у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз'яснені її права -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2016 року о 15-30 годині ОСОБА_1 в торгівельному комплексі, розташованому за адресою: м. Краматорську, вул. Орджонікідзе, 13, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, який зареєстрований та переведений у фіскальний режим роботи, не видача розрахункового документа встановленої форми на повну суму проведеної операції 97,10 грн., не ведення у порядку встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації та зберігання на загальну суму 1189,50 грн., чим порушила п. 1,2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнала повністю та щиро каялась.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються актом № 28/05-15-21-24812151 та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати адміністративному штрафу в доход держави двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 34,00 грн. (тридцять чотири грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Н.М. Пікалова
Справа № 234/3274/16-п
Провадження № 3/234/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року о 00 год. 15 хв. в м. Краматорськ по вулю. Паркова район буд. 1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від продуття алкотестеру 6810 DRAGER та проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків. Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
Код суду 233 № 233/1248/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Костянтинівського ВП Артемівського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в Костянтинівському індустріальному технікумі, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснені права передбачені ст.268 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2016 року, приблизно о 10 годині 35 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, на території навчального закладу КІТ, розташованого по пр.Ломоносова,167 в м.Костянтинівка Донецької області, палив тютюнові вироби у забороненому місці, чим порушив ст.13 ЗУ №1824-ІV.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Його винність підтверджується також матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, доданим до нього поясненням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1, який не працює, самостійних доходів не отримує, навчається, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору відповідно до ч.2 ст.8 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1 ч.1, 283 КпАП України, ст.8 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити неповнолітньому ОСОБА_1 догану.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя
Код суду 233 № 233/1289/16-п

П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Устянівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_2 , солдата, займає посаду водія ВМЗ ГАДн військової частини польова пошта НОМЕР_3 окремої мотопіхотної бригади, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20, ч. 3 ст. 172-20 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 України.

17 березня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 172-20 України.

Відповідно ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об`єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення №233/1289/16-п (провадження №3/233/401/2016) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України та справу про адміністративне правопорушення №233/1337/16-п (провадження №3/233/418/2016) відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України об`єднати в одне провадження.

Справі про адміністративні правопорушення присвоїти № 233/1289/16-п (провадження №3/233/401/2016).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 235/1677/16-п
Провадження №3/235/683/16

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ширяєво Ширяївського району Одеської області, громадянина України, військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_2 ,
за ст.172-20 ч.1 КпАП України, -
01.02.2016 року, близько 15.00 години, солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, винним себе у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення №КН0298 від 02.02.2016 року (а.с.2-3), довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійськ» від 01.02.2016 року, згідно даних якої у ОСОБА_1 виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену (а.с.4), іншими матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-20 ч.1 КпАП України, яке полягає у виконанні військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані.
Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору під час розгляду судом справи, пов`язаної з виконанням військовослужбовцем службових обов`язків.
Керуючись ст.ст.283, 284, 172-20 ч.1 КпАП України, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду Ю.К.Пелеп