overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року о 17.35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Наддніпрянське шосе зі сторони Південного мосту в бік мосту Патона в м. Києві, при перестроюванні з третьої смуги руху в четверту не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по четвертій смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №351203 від 30.10.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 30.01.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася: м. Київ, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків -НОМЕР_1),

за ч.1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 31.12.2015 року адміністративний матеріал був повернутий для дооформлення до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, оскільки протокол про вчинення адміністративного правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та п. 2.5, 2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в протоколі не зазначені свідки правопорушення. Крім того, копії документів, що долучені до матеріалів справи, не завірені у встановленому законом порядку.

08.02.2016 року адміністративний матеріал повернувся до Подільського районного суду м. Києва, однак постанова судді від 31.12.2015 року виконана не в повному обсязі, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення суть адмінправопорушення не викладена у відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення.

Оскільки постанова суду від 31.12.2015 виконана не в повному обсязі, матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного, ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 173 - 2 ч.1 КУпАП повернути для дооформлення до Подільського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Суддя Н. Г. Сербіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., Суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Подільського районного суду м.Києва Ларіонової Н.М. від 18.12.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_3, та ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, працюючого експедитором в ТОВ «Санмакс експерт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП , -,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала вищевказана справа.

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 18 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

21.03.2016 року від начальника Подільського районного відділу КВІ в м. Києві надійшов лист стосовно уточнення прізвища правопорушника, оскільки у вступній частині постанови вказано на прізвище «ОСОБА_1».

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до необхідності виправлення описку у постанові від 18.12.2015 р., виходячи з таких підстав.

Згідно зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 013684 від 05.12.2015 р., та доданих до нього документів, правильним прізвищем правопорушника є ОСОБА_1.

Як вбачається з постанови судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 18 грудня 2015 року, в розлютив ній частині прізвище правопорушника вказано правильно - «ОСОБА_1», а у вступній частині допущена описка: замість правильного «ОСОБА_1» вказано «ОСОБА_1»,

Правильність написання прізвища правопорушника підтверджена його паспортом.

Враховуючи наведене зазначена описка підлягає виправленню шляхом зазначення у вступній частині постанови правильного прізвищем правопорушника - ОСОБА_1.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 283, 284, 285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М. від 18 грудня 2015 року у справі № 758/14210/15-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 173-2 ч.1 КпАП України, зазначивши у вступній частині постанови правильне прізвище правопорушника - ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова
ун. № 759/3891/16-п
пр. № 3/759/1954/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3н., уродженця м.Києва, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код невідомий, за ч.2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016р. приблизно о 13.00год., в м.Києві на пр.Ак.Палладіна, ОСОБА_1, торгував з рук у невстановленому місці промисловими, без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що дане правопорушення він вчинив вперше, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Предмети торгівлі, що вилучені згідно протоколу огляду та вилучення від 12.03.2016р., які зберігаються в Святошинському УП ГУ НП в м.Києві - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/2748/16-п
пр. № 3/759/1523/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП МВС в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Львівської обл., проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.02.2016 року приблизно о 15.00год. в м.Києві на вул.Кільцева дорога, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/4203/16-п
пр. № 3/759/2063/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2., непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08.02.2016р. приблизно о 10.20год.в м.Києві на АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої ображав її, тобто скоїв психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України. Дане правопорушення вчинив повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується наданими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Початок строку адміністративного арешту ОСОБА_1 відраховувати з моменту приведення постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ун. № 759/422/16-п
пр. № 3/759/1727/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м.Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.12.2015р. в м.Києві на вул.С.Сосніних, 17, ОСОБА_1, у магазині «Караван», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: рукавиці чоловічі, вартістю 49грн. 99коп., чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю можливим розглянути справу у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 13.12.2016 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом, 18.03.2016 року, сплинув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч.1 ст.51, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв"язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
ун. № 759/4249/16-п
пр. № 3/759/2108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП МВС в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Німеччини, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 12.03.2016 року приблизно о 16.50год. в м.Києві на перехресті пр.Л.Курбаса та вул.Г.Космосу, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2., що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 759/3848/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"25" березня 2016 р. м.Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП МВС України в м. Києва відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в АДРЕСА_1

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в АДРЕСА_2

у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ про АП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр.ОСОБА_1 про те, що вона, 01.12.2015 року ,керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп, під час зміни напрямку руху не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Крім цього надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 про те, що він, 01.12.2015 року ,керуючи автомобілем «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 на автодорозі Київ-Чоп, не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля або об»їзду перешкоди,внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим порушив п.п.12.1,12.3 Правил дорожнього руху.

Під час перевірки матеріалів ОСОБА_2. винним себе не визнав, вказавши, що дійсно проїзджав в той день в даному місці в крайній лівій полосі руху. Автомобіль « Нісан», що здійснював розворот на Житомирському шосе повинен пропустити його автомобіль. Він зразуж почав гальмувати, але оскільки відстань була мала, йому не вдалось уникнути зіткнення. Свідчення водія ОСОБА_2 також узгоджуються з схемою дорожньо-транспортної пригоди, і пошкодженнями автомобілів, а також поясненням очевидця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, що є в матеріалах адміністративної справи.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 пояснила, що вона почала розвертатись, як і інші автомобілі, що рухались перед нею.В цей час автомобілі які рухались в зустрічному напрямку зупинились, як в першій полосі , так і в другій. Потім відбувся удар в її автомобіль, коли вона вже зупинилась.

Таким чином винною в данній дорожньо-транспортній пригоді є ОСОБА_1, якам згідно правил дорожнього руху повина надати дорогу автомобілям, що рухаються в зустрічному напрямку.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, керуючись ст.ст.38,124, 284,247 п.1 КУ про АП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУ про АП відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУ про АП відносно ОСОБА_1 закрити в зв»язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ун. № 759/3800/16-п
пр. № 3/759/1900/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №335660 від 27.02.2016 року встановлено, що 27.02.2016 року о 09:00 в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 16, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2., не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження. Наведеним допущене порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Гр. ОСОБА_1 з'явився до суду та визнав вину.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень порушника, наданих при складанні протоколу та в суді, іншого учасника ДТП гр. ОСОБА_3, наданих при складанні протоколу, схеми місця ДТП та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №335660 від 27.02.2016 року, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізації, розташування транспортних засобів після ДТП, встановлено, що на порушення п. 13.1 ПДР, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Грузії, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ІН: НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Т.О. ЗАЄЦЬ