Справа № 192/1365/16-п
Провадження 3/192/82/16
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., за участі прокурора Кречко В. Г., оперуповноваженого 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області майором ОСОБА_1, при секретарі Сербіній Л. Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 МИКОЛАЙОВЧИА, який народився 1975 року червня місяця 20 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді Микільського сільського голови, 4 категорія посадової особи місцевого самоврядування, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу №2 від 19 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, який був складений старшим оперуповноваженим 1 сектору 1 відділу ГВБКОЗ УСБУ у Дніпропетровській області майором ОСОБА_1, ОСОБА_2, обіймаючи посаду Микільського сільського голови з 03 листопада 2010 року і до теперішнього часу, будучи відповідно до пп. «б» ч. 1 ст. 3 закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, а саме особою, уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 25 вказаного Закону щодо сумісництва служби в органах місцевого самоврядування із іншою господарською діяльністю підприємств, які мають на меті отримання прибутку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді Микільського сільського голови, 03 листопада 2015 року приймав участь в діяльності вищого органу управління ФГ «Діоніс-К» - загальних зборах членів господарства, які відбулися в с. Оріхове Солонянського району Дніпропетровської області, в той час як згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», особам зазначеним в пп.1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону забороняється входити до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради підприємства або організації, що має на меті отримання прибутку.

Від підпису протоколу ОСОБА_2 відмовився.

ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив.

У звязку з неявкою в судове засідання ОСОБА_2, прокурор заявив клопотання про зупинення строків розгляду справи відповідно до вимог ст. 277 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, було встановлено, що в матеріалах адміністративного матеріалу відсутні відомості про час виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, а згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його вчинення.

За таких обставин, враховуючи, що до матеріалів справи не надано, а в протоколі № 2 від 19 лютого 2016 року не зазначено час виявлення вчиненого правопорушення, то суддя вважає, що вищевказані порушення, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ознаками ч.2 ст. 172-4 КУпАП, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, зокрема унеможливлює всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини даного адміністративного правопорушення та дати належну оцінку діям правопорушника.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Санкція ч. 2 ст. 172-4 КУпАп тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від такої діяльності, проте в протоколі №2 не зазначено який саме дохід було отримано ОСОБА_2 у звязку з порушенням ним встановлених законом обмежень щодо входження до складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку (крім випадків, коли особа здійснює функції з управління акціями (частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляє інтереси держави чи територіальної громади в раді (спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації).

Суддя вважає, що вказані недоліки протоколу позбавляють суд можливості всебічно та повно розглянути справу і накласти стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 1720-3 КУпАП, у звязку з чим протокол №2 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з наявністю недоліків у протоколі № 2 від 19 лютого 2016 року, які унеможливлюють проведення всебічного та повного розгляду справи, клопотання прокурора про зупинення строків розгляду справи у звязку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено умисність ухилення ОСОБА_2 від явки до суду, як не встановлено і інших причини, які можуть бути підставою для зупинення строків розгляду справи відповідно до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП.

Крім того, в протоколі № 2 від 19 лютого 2016 року зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу у присутності двох свідків, проте в протоколі не зазначено повну адресу проживання або місцезнаходження вказаних свідків (не вказано назву населеного пункту), що позбавляє суд можливості викликати вказаних свідків до суду для надання відповідних пояснень по справі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи суд зобовязаний, крім переліченого, зясувати всі інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому вказані порушення, на думку суду, є такими, що позбавляють суд можливості обєктивно та всебічно вирішити справу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 172-7,ст.ст.38, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол №2 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина