Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/897/16-п
Провадження №: 3/332/224/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює бухгалтером у ТОВ «КОМПАНІЯ УНІКОН», має на утриманні двох неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків похилого віку, проживає за адресою: м.Запоріжжя, пров.Січевий,10,

-за ч.1 ст.163-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є бухгалтером у ТОВ «КОМПАНІЯ УНІКОН», вчинила адміністративне правопорушення, що виразилось у несвоєчасному, а саме лише 14.03.2016 року, поданні платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по строку 10.03.016 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

У ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, після розяснення їй прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП визнала, щиро розкаялася у скоєному, пояснила, що дане правопорушення сталося з причини відсутності коштів на розрахунковому рахунку підприємства.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 105117 від 18.03.2016 року (а.с.1), актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток м.Запоріжжя №168/12-00/38784357 від 15.03.2016 року (а.с.2).

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Разом із тим, суд приходить до висновку, що дане адміністративне правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, у звязку з його малозначністю (кількість днів прострочки сплати податку складає чотири дні). Тому суд вбачає наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмеживсь усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, підстав для стягнення суми судового збору суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, через малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя Л.В. Безлер