Справа № 264/1897/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління власної безпеки і контролю Публічного акціонерного товариства «ММК імені Ілліча» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючого старшим машиністом ТЕЦ-2 ПАТ «ММК імені Ілліча», який мешкає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року о 08-00 годині ОСОБА_2 затриманий на КПП-27 ПАТ «ММК імені Ілліча», розташованому в Іллічівському районі м.Маріуполя при викраденні шляхом крадіжки чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що працює на ПАТ «ММК імені Ілліча» більше 25 років, за час своєї роботи до дисциплінарної відповідальності не притягувався. 07.03.2016 року в ранковий час він на смітнику, розташованому на території ПАТ «ММК імені Ілліча» знайшов два металеві патрубки колишнього вживання та подумавши, що вони не представляють для підприємства ніякої матеріальної цінності, поклав до себе у сумку. При виході на КПП-27 ПАТ «ММК імені Ілліча» він був затриманий працівниками охорони підприємства, які склали відносно нього протокол. Умисного наміру вкрасти металеві патрубки він не мав, тому вважає, що не скоював дрібну крадіжку чужого майна. Крім того, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також матір похилого віку, яка потребує постійного лікування та догляду, що підтверджується відповідними медичними документами, а його заробітна плата є єдиним джерелом доходу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить з наступного.

За змістом статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, також іншими документами.

На підтвердження скоєння ОСОБА_2О, адміністративного правопорушення до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення, акт № 102282 про встановлення факту правопорушення від 07.03.2016 року, прибутковий ордер про отримання лому латуні у кількості 2 кг., рапорт робітника відділу охорони підприємства, щодо затримання правопорушника ОСОБА_2, та пояснення правопорушника.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.280 КУпАП при розгляді справ суди повинні з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КпАП України передбачено покарання за дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 був затриманий при розкраданні, шляхом крадіжки чужого майна, однак посадовою особою не вказано при крадіжці якого саме майна був затриманий правопорушник, вартість цього майна та не зазначений власник майна. Крім того, в акті про встановлення факту порушення, зазначено, що ОСОБА_2 був затриманий при виході з території комбінату за винос металевих патрубків, чим порушив ч.1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не мав наміру скоювати крадіжку, а лише знайшов два металевих патрубки колишнього вживання на смітнику та не вважав, що вони представляють будь-яку матеріальну цінність для підприємства.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, оскільки факт скоєння крадіжки не знайшов свого підтвердження, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 247 п. 1, 280, 284 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Лом латуні у кількості 2 кг, який знаходиться на відповідальному зберіганні у ПАТ «ММК ім. Ілліча», згідно прибуткового ордеру №8 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко