overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4043/16-п
Номер провадження 3/523/1868/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, офіційно не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

02 березня 2016 року близько 16 год. 40 хв., ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, буд. 6, в магазині «Здобушка» висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, в протоколі про адміністративне правопорушення розписався про те, що його повідомлено про розгляд справи в Суворовському районному суді м. Одеси.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не зявилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Поясненнями л.с. 5,7.

Висновком за результатами розгляду матеріалів л.с. 2 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
28.03.2016 Справа №: 518/406/16-п
Провадженя № 3/518/145/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП УНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року о 21 годині 30 хвилин в смт. Ширяєве Одеської області по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував т/з OPEL VECTRA д.н.з ВН 3058 ЕС з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду в ЦРЛ відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, вказавши, що факт правопорушення визнає та просив застосувати до нього покарання в вигляді штрафу.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152766, який правопорушник підписав власноруч, поясненням правопорушника.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння).

В діях ОСОБА_1 вбачається порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: _______________
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2016 Справа №: 518/482/16-п
Провадженя № 3/518/178/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Ширяївського ККП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на вулиці Коробченко висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2Я, а саме «чмом болотним» чим принизив людську гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнав та пояснив, що слово чмо не являється образливим, а означає частини матеріального забезпечення, тобто він мав на увазі її неохайний зовнішній вигляд.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення, особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги пенсійний вік правопорушника, малозначність вчиненого правопорушення та оскільки воно не потягло за собою ніяких серйозних наслідків суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП.

У звязку зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративного стягнення, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого начальником Ширяївського ККП, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів.

Суддя:
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2016 Справа №: 518/480/16-п
Провадженя № 3/518/176/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_3 яка є продавцем магазину "Сусанна", здійснила продаж цигарок "ASTRU" з акцизними марками р. Молдова та 0,5 горілки на розлив без наявності ліцензії на право продажу, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 156 ч. 1 ОСОБА_2.

Правопорушник в судовому засіданні факт правопорушення визнала.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписала власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, суд вважає доведену вину ОСОБА_4, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами).

В діях ОСОБА_5, вбачається порушення передбаченого ст. 156 ч. 1 ОСОБА_2 України.

Згідно ст. 40-1 ОСОБА_2, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 ОСОБА_2 України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 1 ОСОБА_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої приватним підприємцем, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, а саме: 12 пачок цигарок "Fenix", 17 пачок цигарок "ASTRU" та 1 літри горілки, що знаходилася в пляшці під назвою "Живчик", та які знаходяться на зберіганні в Ширяївському ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя:___________
Ширяївський районний суд Одеської області
25.03.2016 Справа №: 518/481/16-п
Провадженя № 3/518/177/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ширяївського ВП Любашівського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13.01.2016 року малолітній ОСОБА_1 знаходячись за власним місцем мешкання вчинив сварку відносно батька ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт правопорушень визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, підписаним правопорушником власноруч, поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З врахуванням вищевикладеного, характеру вчиненого правопорушення та особи порушника, щирого розкаяння винного, шістнадцятирічного віку, відсутністю самостійного заробітку у звязку з навчанням в 10 класі, суд вважає доцільним застосувати відносно нього захід адміністративного впливу, передбаченого ст. 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, ч. 2, ст. 283, 284,289 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, неповнолітнього, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч 1 КУпАП, і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення через суд першої інстанції.

Суддя С.А. Палій
Номер провадження: 33/785/12/16
Головуючий у першій інстанції Писларь В.П.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 28 жовтня 2015 року керував автомобілем «ВАЗ» 2105 держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами перевірки стану сп'яніння на приладі «Драгер» ARBH - 0558, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді подана скарга ОСОБА_2 в якій він просить постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а постанова судді зміні з таких підстав.

У відповідності до ст.245 КУпАП районний суд всебічно, повно і об'єктивно, дослідивши всі обставини справи, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень: штраф, громадські роботи та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті, а лише формально послався на них.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся.

За таких обставин вважаю можливим змінити адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 33, 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 частково задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Номер провадження: 33/785/44/16
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року, якою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 року провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,було закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

05.01.2016р. ОСОБА_1було подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про відмову у задоволенні заяви.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду, ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні, але апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на оскарження постанови суду ним подано 05.01.2016р. та поважних причин пропуску цього строку не наведено.

Несвоєчасне отримання копії постанови судді про накладення адміністративного стягнення не може вказувати на поважність причин пропуску строку, так як згідно вимог ст. 289 КУпАП дана постанова оскаржується з моменту її проголошення, а не з моменту отримання копії цієї постанови.

При таких обставинах вважаю, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поновленні строку на оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2015 рокувідносно нього відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров
Справа 573/355/16-п
Номер провадження 3/573/100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, прос. Курський, 115/106, працюючого начальником відділу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання",

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з ВМ9491АХ, по а/д Р-44 Суми-Путивль-Глухів, в районі повороту на с. Максимівщина, не дотримався безпечного інтервалу руху та допустив зіткнення з автомбілем DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 В наслідок ДТП автомобілі зазнали мехонічних пошкоджень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №182819 від 20 лютого 2016 року підтвердив. Також його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У звязку з викладеним з ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст. 124, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню в виді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Суддя