№ провадження 3/646/13/2016
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.03.16г. г.Харьков
Судья Червонозаводского районного суда г.Харькова Благая И.С., с участием секретаря Пафик А.О., рассмотрев в помещении Червонозаводского районного суда г.Харькова дело об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Харькова, проживающего в АДРЕСА_1 , -
В производство Червонозаводского районного суда г.Харькова поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, в отношении ОСОБА_1 .
Свидетель ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что находится в дружеских отношениях с ОСОБА_1 17.10.2015г. они договорились о встрече и примерно в 17.00 или в начале шестого вечера он подъехал к кафе «Калинка», где находился ОСОБА_1 . Поскольку ОСОБА_1 в кафе употреблял спиртные напитки, то за руль его автомобиля ВАЗ-2110 сел свидетель. Когда они приехали в район перекрестка ул.1-й Конной Армии и ул.Октябрськой Революции, свидетель припарковал автомобиль возле кафе и вышел из автомобиля по своим делам. Часа через два он вернулся, и ОСОБА_1 сообщил ему, что за это время в отношении него, т.е. ОСОБА_1 , составили два протокола об административном правонарушении за неправильную парковку и за управление автомобилем в нетрезвом виде.
Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что в субботу 17.10.2015г. он находился со своим другом ОСОБА_5 в кафе в районе перекрестка ул.1-й Конной Армии и ул.Кирова. Когда примерно в 18.00 часов они вышли из кафе покурить, то недалеко от них, метрах в 10-15, остановился автомобиль ВАЗ-2110 синего цвета, из которой вышел человек со стороны водителя и ушел в направлении трамвайной линии. Поскольку стекла в автомобиле были тонированы, то они не видели, кто находится в автомобиле. Они зашли в кафе и из окна увидели, как к указанному автомобилю подъехал экипаж патрульной службы. Через некоторое время они снова вышли на улицу и увидели, что сотрудники патрульной службы общаются с мужчиной, как он позже узнал, ОСОБА_1 , который стоял возле указанного автомобиля. Свидетель не видел ОСОБА_1 в автомобиле и не видел момента, когда тот выходил из автомобиля. После того, как сотрудники патрульной службы уехали, ОСОБА_1 подошел к свидетелю и его товарищу ОСОБА_5 и спросил, видели ли они, что происходило.
Свидетель ОСОБА_5 пояснил суду, что 17.10.2015г. примерно в 18.00 часов, когда он со своим знакомым ОСОБА_4 находились в кафе, расположенном по ул.1-й Конной Армии в г.Харькове, подъехал автомобиль ВАЗ-2110 темно-синего цвета, из которого вышел водитель, как он позже узнал, ОСОБА_2 , и ушел куда-то. В автомобиле на переднем пассажирском сидении остался сидеть человек, силуэт которого был виден из-за тонированных стекол данного транспортного средства. Минут через 10-15 к автомобилю подъехал экипаж полиции. Сотрудники патрульной службы постучали в окно с водительской стороны. При этом свидетель видел силуэт человека уже на водительском сидении автомобиля, но момента, когда он пересел с пассажирского, свидетель не видел. Свидетель с товарищем несколько раз выходил из кафе на улицу и видел, как сотрудники полиции общались с ОСОБА_1 . Свидетель не помнит, выходил ли ОСОБА_1 из автомобиля или нет. Сотрудники полиции начали составлять протокол и пригласили двух понятых.
Свидетель ОСОБА_6 пояснил в судебном заседании, что он работает на должности инспектора патрульной службы и 17.10.2015г. составлял протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.130 КУоАП, в отношении ОСОБА_1 . Так, 17.10.2015г. в вечернее время, когда были сумерки, свидетель находился на патрулировании в служебном автомобиле и двигался по ул.1-й Конной Армии в сторону ул.Октябрьской Революции. В районе перекрестка ул.1-й Конной Армии с ул.Октябрьской Революции его внимание привлек автомобиль ВАЗ, который находился посредине данного перекрестка без движения. Приближаясь к указанному транспортному средству, свидетель подал звуковой сигнал, но водитель не отреагировал, хотя смотрел в сторону свидетеля. После 3-4 звуковых сигналов водитель автомобиля ВАЗ совершил маневр поворота на ул.1-й Конной Армии, проехав перекресток на очень небольшой скорости. Это вызвало у свидетеля подозрение, что водитель находится в нетрезвом либо в болезненном состоянии. После этого водитель автомобиля ВАЗ совершил остановку с нарушением Правил дорожного движения, а именно, на пешеходном переходе по ул.1-й Конной Армии, при том, что в 50 метрах было место для законной остановки транспортного средства. Поэтому их экипажем было принято решение проверить водителя на состояние здоровья и пресечь правонарушение. Свидетель, припарковав свой служебный автомобиль перед автомобилем ВАЗ, подошел к двери со стороны водителя и постучал в окно со стороны водилея, но тот не отреагировал. Свидетель постучал в окно водительской двери еще раз, и водитель немного приоткрыл окно. Свидетель пояснил, что автомобиль ВАЗ стоит на пешеходном переходе, чем нарушаются Правила дорожного движения, и попросил водителя, как он позже узнал, ОСОБА_1 , предъявить документы. Однако ОСОБА_1 документы не предоставил и начал звонить по телефону, у него была несвязная речь, заторможенная реакция и от него исходил явный запах алкоголя. В связи со сложившейся ситуацией свидетель связался со своим начальником, который через некоторое время подъехал и пытался наладить контакт с ОСОБА_1 . Также к ним подъехал еще один экипаж патрульной службы. ОСОБА_1 предъявил документы, но отказался продуть алкотестер «Драгер» и пройти медицинское освидетельствование, не поясняя причин. Поэтому сотрудниками патрульной службы были приглашены понятые, которые засвидетельствовали факт отказа ОСОБА_1 от прохождения алкотестера и медицинского освидетельствования. Также свидетель ОСОБА_6 пояснил, что после того, как автомобиль ВАЗ припарковался, со стороны заднего пассажирского сидения вышли двое человек.
Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что работает в должности инспектора патрульной службы патрульной полиции г.Харькова и 17.10.2015г., когда он находился на службе, его экипаж вызвали для помощи в сложившейся ситуации на ул.1-й Конной Армии. Когда они подъехали, то увидели автомобиль ВАЗ, водитель которого отказывался общаться с сотрудником патрульной службы и не желал предъявлять документы. Сотрудники патрульной службы, которые пытались общаться с ОСОБА_1 , пояснили свидетелю, что подозревают, что ОСОБА_1 находиться в нетрезвом состоянии, и попросили помочь пригласить понятых, поскольку ОСОБА_1 отказывался проходить медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Свидетель пригласил двух понятых из числа проезжающих мимо водителей, которые засвидетельствовали отказ ОСОБА_1 от прохождения медицинского освидетельствования.
Как усматривается из письменных пояснений ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , 17.10.2015г. в 19.40 часов они были приглашены сотрудниками патрульной службы в качестве понятых и подтвердили, что водитель автомобиля ВАЗ-2110, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от дачи пояснений и подписи в протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела не были опровергнуты факты, указанные в протоколе об административном правонарушении.
При этом суд обращает внимание, что ОСОБА_1 в судебном заседании пояснял, что за обедом употреблял спиртные напитки, а именно, 100 граммов водки. Свидетель ОСОБА_2 также подтвердил, что ОСОБА_1 употреблял спиртные напитки.
Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_2 о том, что он управлял автомобилем ВАЗ, а ОСОБА_1 находился на пассажирском сидении, учитывая их дружеские отношения, а также с учетом показаний сотрудников патрульной службы.
Также суд учитывает, что в судебном заседании ОСОБА_1 подтвердил, что отказался от прохождения медицинского осмотра на предмет установления состояния алкогольного опьянения.
Кроме того, в показаниях свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 имеются расхождения. Так, свидетель ОСОБА_4 пояснял, что видел, как сотрудники патрульной службы общались с ОСОБА_1 , который стоял возле автомобиля, в то время как сам ОСОБА_1 утверждал, что все время общения с сотрудниками патрульной службы он находился в автомобиле. Также свидетель ОСОБА_4 утверждал, что из-за тонированных стекол в автомобиле не было видно, кто там находится, в то время как свидетель ОСОБА_5 пояснял, что ему был виден силуэт сидящего в автомобиле человека.
Оценивая показания свидетелей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 , а также показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников патрульной службы ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , суд учитывает, что свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не находились непосредственно возле автомобиля ВАЗ, право на управление которым принадлежит ОСОБА_1 , в то время как свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 непосредственно общались с ОСОБА_1 , который находился на водительском сидении указанного автомобиля.
Вместе с тем, поскольку срок наложения административного взыскания на ОСОБА_1 , предусмотренный ст.38 КУоАП, закончился, суд на основании п.7 ст.247 КУоАП прекращает производство по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.283, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст.130 Кодекса Украины об административных правонарушениях в связи с истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Червонозаводский районный суд г.Харькова в течение десяти дней со дня вынесения.
Судья И.С.Благая