Провадження №3-760/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Солом'янський районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді - А.М.Педенко

за участі секретаря - О.А.Косенко

розглянувши матеріали, що надійшли від ДПС Солом'янського ВДАІ в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП НОМЕР_2), громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2016 року до Солом'янського районного суду міста Києва після проведення працівниками Управління патрульної поліції у м. Києві на виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2015 року додаткової перевірки та доопрацювання, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

02 червня 2015 року о 16 год. 50 хв., на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Борщагівської в м. Києві, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого сталось зіткнення даних автомобілів, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

02 червня 2015 року приблизно о 16 год. 50 хв., на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Борщагівської в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з НОМЕР_6, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - під час руху не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_1 вже здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що погоджується з обставинами. викладеними у складеному на нього протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, що 02 червня 2015 року о 16 год. 50 хв., на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Борщагівської в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за його участі, допускає, що під час його руху на автомобілі НОМЕР_5, з його боку мало місце не дотримання ним безпечної дистанції, внаслідок чого і відбулось зіткнення з автомобілем марки «Nissan Almera» під керуванням водія ОСОБА_4

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, хоча неодноразово викликався телефоном, а також повідомлявся шляхом направлення повістки про виклик до суду. ОСОБА_4 суті порушення в письмових поясненнях зазначив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду 02 червня 2015 року о 16 год. 50 хв., на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Борщагівської в м. Києві, а саме - керуючи автомобілем марки «Ford Sierra», д.н.з НОМЕР_6, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який в свою чергу потрапив у дорожньо-транспортну пригоду з автомобілем марки «Nissan Almera». Вважав, що ДТП спричинив саме водій автомобіля «Nissan Almera», оскільки останній здійснював перестроювання перед автомобілем «Mercedes-Benz» з порушення Правил дорожнього руху, що і призвело до пошкоджень усіх трьох транспортних засобів.

Водій ОСОБА_4 в суді пояснив, що 02 червня 2015 року приблизно о 16 год. 50 хв., на перехресті вулиці ОСОБА_3 та вулиці Борщагівської в м. Києві, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_4, рухався прямо у середній смузі руху та не здійснював жодних маневрів, раптово відчув удар в задню частину свого автомобіля ,як виявилось, від автомобіля «Mercedes-Benz», під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4, враховуючи дані про пошкодження транспортних засобів, а також фотознімки пошкоджень, надані в ході доопрацювання матеріалів справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається порушення вимог п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд не здійснює провадження по розгляду наявності адміністративного правопорушення в діях водія автомобіля марки «Nissan Almera» ОСОБА_4, оскільки відповідний протокол не складений уповноваженими особами і до суду на розгляд не надходив.

Надані суду письмові пояснення свідків дорожньо-транспортної пригоди, що відібрані в ході доопрацювання матеріалів справи, містять протиріччя, а тому на їх основі не може бути встановлена наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та інші обставини, тобто не можуть бути визнані доказами по справі.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, даними про пошкодження транспортних засобів, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Крім того, водії, не погоджуючись зі складеними відносно них протоколами про адміністративне правопорушення, не оскаржили дані протоколи у визначеному законом порядку. Доказів спростування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, суду не надали. На виконання постанови суду від 16.06.2015 року водіями сплачено накладене на них адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується відповідними квитанціями з матеріалів справи.

Отже, відповідно до вищезазначених обставин, суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, підтверджуючих винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за порушення вимог п. 13.1 ПДР України.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було вчинено 02.06.2015 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, а також враховуючи, що у відповідності зі ст. 247 КУпАП дана обставина є такою, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі в порядку, передбаченому п. 7 даної статті.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 38, 245, 247 п. 7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя