Справа № 585/3226/15-п
Номер провадження 3/585/2/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця кв. № 1, буд. № 8 по 4 пров. Радянської в м. Ромни Сумської обл., лікаря КЗСОР «СОЦЕМД та МК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення, який складено 18 жовтня 2015 року, вказано, що 4 жовтня 2015 року о 18 годині 20 хвилин в м. Ромни на вул. Горького водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н. 182-31СА не впевнившись в безпечності виконання маневру обгон почав повертатися на свою смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2110 н/з ВМ 8485АН під керуванням водія ОСОБА_2 автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вказаним ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що він їхав на своєму автомобілі ВАЗ 21063 номер 18231СА по вул. Горького на середині гори (підйому з Процівки в місто) здійснив випередження автомобіля ВАЗ 2110. Коли він здійснював випередження то автомобіль ВАЗ 2110 збільшив швидкість і почав перешкоджати, потім раптово повернув вліво, зачепивши його автомобіль. Він проїхав декілька метрів та зупинився на узбіччі. Не зупинився безпосередньо на місці зіткнення тому, що не міг заважати руху автомобілів. При цьому в період випередження, в зустрічному напрямку транспорту взагалі не було. Після зупинки він зателефонував черговому МРВ та повідомив про ДТП. Свідки, які були присутні на час ДТП, співробітників ДАІ не дочекалися, але один з свідків надав номер телефону. Збитків майже не завдано. Пошкоджене переднє праве крило автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 4 жовтня 2015 року близько 18 години вони з чоловіком їхали з огороду. Машина була з причепом. Піднімалися на гору. Близько двох третин гори, машина ОСОБА_2, яка їхала попереду, рухалася з маленькою швидкістю. Вони почали його обганяти, їдучи зліва, водій різко збільшив швидкість і під час випередження звернув вліво, ударивши заднім крилом автомобіля в переднє крило їхнього автомобіля. Він трішки проїхав поряд з ними і звернув вправо. Вони поїхали вперед, звернули направо і зупинилися біля обочини. За ними став автомобіль сріблясто-сірого кольору, з якого вийшли два молодих чоловіки. Вона побачила, що їхня машина на перший погляд не пошкоджена, підійшла до машини з якою виникло ДТП, де вже стояв водій, а з заднього сидіння машини вийшла жінка і нецензурною лайкою почала їх ображати. На їхню пропозицію підійти до свідків водій відвернувся і пішов, а жінка сказала, що вона зараз знайде 10 свідків їх винуватості. Потім підїхали ще знайомі ОСОБА_2 і він переїхав на праву обочину дороги. Свідки не дочекалися співробітників ДАІ, але свідок ОСОБА_4 надав номер свого телефону.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ДТП трапилося в другій половині дня на підйомі на Процівську гору. Близько 16 год. Він бачив як рухалося два автомобілі на гору. Автомобіля ВАЗ 2110 рухався по правій стороні, коли ВАЗ 21063 почав його обганяти і майже на пів причепа обігнав, то автомобіль ВАЗ 2110 почав по правій стороні обганяти ВАЗ 21063 і підрізав. Він рухався за ними, відстань була метрів 150. Почекали міліцію, її не було, він залишив свої координати і поїхав. На цей період зустрічних машин не було.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ДТП сталося о 18 годині вечора. Він їхав по крайній правій стороні. Коли поглянув, то побачив, що автомобіль ВАЗ 2106 зрівнюється з його автомобілем. Він побачив тільки переднє крило автомобіля, та почув удар. Як він зрозумів, ВАЗ 2106 повертаючи вправо зачепив його автомобіль. Потім виїхавши, обігнав його та поїхав далі. На півгори зупинився, деякий час посидів у автомобілі, потім вийшов. Вважає, що винен ОСОБА_1 бо він їхав із причепом на великій швидкості. До повороту на вул. Ремінця залишалося близько 100 метрів. Збитки поніс не значні, розмір не визначив.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що дати не памятає але близько другої половини дня вони їхали на Процівську гору, перед ними їхав автомобіль ВАЗ 2106 з причепом, який почав обганяти автомобіль ВАЗ 2110, коли він вже обігнав майже повністю ВАЗ 2110 почав по правій стороні обганяти і підрізав ВАЗ 2106. Це відбувалося не доїжджаючи до повороту на вул. Ремінця перед поворотом нижче до мосту. Відстань від транспортних засобів була метрів 100 не більше тому він бачив усе на власні очі. Ніякого зустрічного транспорту не бачив. Його попросили почекати, але вони спішили і він залишив свій номер телефону. Він вважає, що винуватий водій автомобіля ВАЗ 2110, який з правої сторони обганяв.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що працював на момент коли були оформлені матеріали старшим інспектором ДАІ м Ромни та Роменського району. На вулиці Конотопська 4 жовтня 2015 року не був, по цій пригоді робив тільки висновок виходячи з матеріалів які були надані. Висновок з приводу правопорушення з боку ОСОБА_1 зробив з пояснень, які надавали свідків з однієї і з другої сторони. Громадянин ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу рухаючись під гору і повинен був впевнитися що відстань достатня. Висновок винесений 19 жовтня 2015 року на підставі пояснень свідків, схеми наслідків ДТП, у висновку не вказані покази свідків. Він складав тільки висновок, протоколу не складав. Висновок складався на підставі пояснень свідків, в тому числі одного свідка якого привів ОСОБА_1 інший свідок про якого заявляв ОСОБА_1 не зявився. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення. До такого висновку дійшов з пояснень свідків і ОСОБА_2 Ті свідки що були на місці опитувалися. На дорозі розмітки дорожнього руху немає. У разі якщо розмітки дорожнього руху немає водій на власний розсуд визначає кількість смуг для руху в одному напрямку. Про перешкоди для руху на дорозі, а саме про ями, мав бути складений акт обстеження відрізку і складати його повинен інспектор який виїздив на місце ДТП. На смугу зустрічного руху ОСОБА_1 не виїздив. Неможливо встановити в якому місці було здійснено зіткнення.

З висновку № 3133/15 від 19.10.2015 р. по факту повідомлення від ОСОБА_1 про те що в м Ромни по вул. Горького трапилася ДТП вбачається, що за результатами перевірки дані матеріали слід вважати розглянутими. Водія ОСОБА_1 за порушення ним п. 14.2 (в) ПДР України, що спричинили, собою скоєння ДТП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Водія ОСОБА_7 за порушення ним п. 14.3 ПДР України, що спричинили собою скоєння ДТП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В обґрунтування такого висновку вказано, що 4 жовтня 2015 року до ЧЧ Роменського МВ по телефону «102» надійшло повідомлення, від гр. ОСОБА_1 про те що в м Ромни по вул. Горького трапилася ДТП. Під час виїзду на місце пригоди та проведення перевірки було встановлено, що 04.10.2015 року в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем ВАЗ 2106 н.з. 18231СА з причепом ПФ 1 Фермер н.з. 00164СВ не впевнився в безпечності маневру обгін та, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, не завершивши маневр обгін автомобіля ВАЗ 2110 н.з ВМ 8485АН під керуванням ОСОБА_7 почав повертатися на свою смугу руху. В цей час водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем НОМЕР_2 під час здійснення маневру обгін водієм ОСОБА_1 його автомобіля перешкоджав здійсненню маневру шляхом підвищення швидкості руху. В результаті вище вказаних дій відбулося зіткнення, автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Тілеснх ушкоджень ніхто не отримав. В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення ним п.14.2 (в) ПДР України, що спричинило скоєння ДТП. В діях водія ОСОБА_7 вбачається порушення п.14.3. ПДР України, що спричинило скоєння ДТП.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ст. 124 КУпАП вказано порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

П. 11.1 ПДР України передбачено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.17.2, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з наданих суду матеріалів, неможливо зробити беззаперечний висновок про наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1, в зв'язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Такий висновок суду склався з тих підстав, що місце зіткнення при складанні плану-схеми не визначене, ширина проїзної частини не заміряна, більшість опитаних свідків підтверджують відсутність порушень правил руху ОСОБА_1 Крім цього не встановлено який маневр здійснював ОСОБА_1 обгін чи випередження. Висновок від 19 жовтня 2015 року суд не може взяти до уваги, оскільки він складений 19 жовтня, вже після складання протоколу 18 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя… підпис

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8