Справа № 760/1459/16-п
Провадження 3-982/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що працювала заступником головного бухгалтера (звільнена з посади згідно наказу від 06.06.2015 р. № 141-к) Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" та мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26-15/2016 від 18 січня 2016 року при проведенній з 19.08.2015 р. по 04.09.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", 18.11.2015 р. виявлено в приміщенні Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" застосування процедури закупівлі 02.04.2014 р. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: комітетом з конкурсних торгів, членом якого була ОСОБА_1, не відхилено пропозиції учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням пп. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з'явилася, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Разом з тим жодної методики даного підрахунку документацією з конкурсних торгів від учасників не встановлювалося, і відповідно, в технічних умовах зазначено не було. Не було там також зазначено і вартості ліжко/дня, а тому необхідність застосування методики прорахунку, яка була застосована ревізором під час складення акту ревізії та протоколу про адміністративне правопорушення, технічним завданням конкурсних торгів не передбачалося, а тому міркування стосовно необхідності здійснення прорахунку саме таким чином, є суб'єктивною думкою ревізора та не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки необхідність застосування запропонованих ревізором методів прорахунку під час формування пропозицій з конкурсних торгів їх учасниками є припущенням. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, виходячи з п. 3 технічного завдання, формується примірне 7-денне циклічне меню. Варіанти примірного меню і були зазначені в технічному завданні для столів №№ 15 та 9. Проаналізувавши склад блюд, що складають зазначені меню згідно технічного завдання та склад блюд, що були запропоновані ТОВ "Домашня кухня" та ТОВ "Ресторатор", суддя віднайшов лише незначні відмінності, що не є суттєвими та в цілому істотно не впливають на якість та вартість столів.

Таким чином, оскільки дані меню є примірними, незначне відхилення від їх змісту допускається та не є порушенням умов конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Враховуючи те, що під час судового розгляду порушень Закону з боку ОСОБА_1 виявлено не було, суддя не вбачає в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 164-14, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.