Номер провадження: 33/785/153/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мандрик В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мандрик В.О., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року провадження по справі відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення о 16 годині 37 хвилин 28.08.2015 року ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Шевроле» д/н НОМЕР_1 по вул. В.Стуса у м. Одесі при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного інтервалу для руху і допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляції потерпілий ОСОБА_3 з постановою суду не згоден, вважає, що вона була постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не дослідив всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи і закрив відносно ОСОБА_2 справу, не встановивши його вину у скоєнні ДТП. Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України, адже він виїхав на зустрічну смугу руху і скоїв зіткнення із належним ОСОБА_3 автомобілем «Тойота».

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_3 і його представника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, правопорушника ОСОБА_2 про залишення апеляції без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши очевидців ДТП, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також свідка ОСОБА_7, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено під час розгляду апеляції, водій автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2, завершуючи обгін маршрутного автобуса, який рухався в попутному напрямку, при зустрічному роз'їзді з автомобілем «Тойота» не вибрав безпечного інтервалу для руху і допустив зіткнення вказаних автомобілів.

Так, із схеми до протоколу огляду місця події видно, що на смузі руху автомобіля «Тойота» залишились сліди гальмування, які і після зіткнення автомобілів продовжились по цій же смузі руху, що вказує на скоєння ДТП саме водієм автомобіля «Шевроле» ОСОБА_2 на зустрічній для нього смузі руху. Ці обставини підтвердили ОСОБА_3, свідок ОСОБА_5, які зазначили, що ОСОБА_2 здійснював обгін маршрутного автобуса і виїхав за межі своєї смуги руху та допустив зіткнення з автомобілем «Тойота» на зустрічній для нього смузі руху. Свідок ОСОБА_6, очевидець ДТП, який рухався назустріч автомобілю «Тойота», пояснив, що він також хотів обігнати маршрутний автобус і, коли прийняв лівіше, побачив зіткнення автомобіля «Шевроле», що перебував попереду маршрутного автобусу і зустрічного автомобіля «Тойота». Вказані пояснення свідків відповідають даним протоколу огляду місця події.

Доводи ОСОБА_2 і частково пояснення свідка ОСОБА_6 про те, що ДТП відбулося на смузі руху автомобіля «Шевроле» спростовуються вищезазначеними доказами.

Апеляційним судом за клопотанням ОСОБА_2 було надіслано запит до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про витребування акту огляду місця події ДТП та фотознімків, однак у страховій компанії таких документів не виявилось.

На наявність інших доказів, які могли б спростувати висновок щодо винуватості водія ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні ДТП останній не вказує.

За таких обставин ОСОБА_2 повинен бути визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, але, оскільки на даний час сплинув передбачений ст. 38 КпАП України трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю.

У зв'язку з викладеним, апеляція потерпілого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню.

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 - скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 38 КпАП України, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.О. Мандрик