Справа № 149/763/16-п
Провадження №3/149/283/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 31 березня 2016 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2016 року серії ВІ № 003585, складеного ст. інспектором Хмільницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядором, встановленним згідно постанови Літинського районного суду Вінницької області за № 137/504/16-к від 15 лютого 2016 року, не з'явився на реєстрація до ОВС без поважної причини, чим порушив встановлені відносно нього обмеження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності притягується вперше, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, вважаю, що сам факт його притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, а тому можливо обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

На підставі викладеного, статті ст. 22, ч. 1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський