overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження3/641/955/2016 Справа № 641/2515/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає у АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року в провадження Комінтернівського районного суду м.Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали зазначеної адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути протокол до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення, оскільки в протоколі відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП протягом року.

До адміністративного матеріалу долучено копію постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, але вона належним чином не оформлена, тому не може бути прийнята судом до уваги при розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ч.1 ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для дооформлення.

Суддя:ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/929/2016Справа №: 641/2461/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «ЕК «ЕНОЛЛ», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Розглянувши надані суду матеріали, встановлено, що до матеріалів адміністративної справи не додано податкове повідомлення рішення, а тому, надані суду матеріали, вважаю за необхідне повернути до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області для доопрацювання та долучення до матеріалів зазначених документів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути для доопрацювання до Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/2538/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська 98 кім. 16

-за ч. 2 ст. 187 КУпАП, В С Т А Н О В И В :

13 березня 2016 року в період часу з 09 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин, ОСОБА_1 не зявилася на реєстраційну відмітку до Комінтернівського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашовський, 12, відповідно до встановленого до неї адміністративного нагляду, чим порушила встановлені ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2015 року правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 001801 від 13.03.2016 року, копією ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.10.2015, довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, копією реєстраційного листка та поясненнями самої ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 офіційно не працює, а тому вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187 КУпАП, ЗУ « Про судовий збір» суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді 6 ( шість) діб арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту її затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/633/2016 Справа № 641/1678/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, мешкає: АДРЕСА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 р. ОСОБА_1 притягнена до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнутий судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Як стало відомо суду після ухвалення рішення, ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, а тому від сплати судового збору звільняється відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про судовий збір»

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 01 березня 2016 р. та другий абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції « Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до п. 9 ч.1 ст.5 ЗАКОНУ УКРАЇНИ «Про судовий збір».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/893/2016Справа №: 641/2282/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою: Харківська область, ПГТ Високий, вул. Мечнікова 38,

- за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, що вчинила правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, повторно протягом року 25.02.2016 року приблизно о 22-25 годині, керував автомобілем НОМЕР_1 по пр.-т. ОСОБА_2 в районі будинку 119 в м. Харкові, у якого номерний знак був забруднений, що не дає змогу чітко визначити символи номерного знаку на відстані двадцяти метрів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9В Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причини неявки не повідомив.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується: данними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883127, рапортом інспектора роти № 3 батальйону № 1.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП у липні 2015 року.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом з забрудненим номерним знаком що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, вчинене особою повторно протягом року.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 276, 277, 280, 283, 284, 121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 107 (сто сім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк.

Суддя - ОСОБА_3
Справа № 626/294/16-п
Провадження № 3/626/183/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, щодо вчинення ним адміністративного правопорушенння передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 03.02.2016 року близько 21-ї години за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 Під час конфлікту висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 підтверджується поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення ХА № 041321 від 18.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд встановив, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї психологічного характеру. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено. Враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст., ст. 173-2, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, Законом України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Виконання вказаної постанови покласти на Державний департамент України з питань виконання покарань.

Обчислення строку відбування громадських робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 321-1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на р/р №0300, МФО-851011, одержувач: УДКСУ у Красноградському районі, код одержувача 37886402, банк одержувач: ГУДКСУ в Харківській області.

Постанову по справам про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої винесено, а також потерпілим, або опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя І.Г.Рибальченко.
Номер справи 623/685/16-п
Номер провадження 3/623/166/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.85 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

13 лютого 2016 року о 18 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1займався виловом риби сіткою на річці «Оскіл» в районі Червонооскільської плотини, що в с. Червоний оскіл, Ізюмського району, Харківської області, своїми діями ОСОБА_1, завдав збитків риболовному господарству та порушив вимогу ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником в судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення № 000145 від 13.02.2016 року, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання на імя ОСОБА_1,свіжої риби «Карась», «Окунь», «Лящ» загальною вагою 37 кілограмів.

Дії громадянина ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки він порушив правила рибальства із застосуванням забороненого знаряддя (сітка), не маючи дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що 29 лютого 2016 року його було визнано винним у вчиенні аналогічного правопрушення.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 27, ч.4 ст. 85, 284, 294 КУпАП України

по с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 680 гривень з конфіскацією незвконно добутих водних живих ресурсів, а саме: свіжої риби «Карась», «Окунь», «Лящ» загальною вагою 37 (тридцять сім) кілограмів та з конфіскацією знарядь лову, а саме: сіток в кількості 2-х штук які згідно квитанції № 494 від 13.02.2016 року зберігаються на складі Червонооскільської рибоохорони.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі - 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: М.О. Гуренко
Справа№ 640/3060/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА№010195 від 09.02.2016 року вбачається, що гр. ОСОБА_1, 07.02.2016 року приблизно о 11:00 год. знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Рудика, буд.3 у під'їзді біля кв. 12 голосно висловлювався та гучно стукав у двері, чим порушив громадський спокій і порядок.

В судове засідання, призначене на 11.03.2016 року на 10:00 годину ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повісткою належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, а саме протягом доби, і також тому, що відповідно ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 256, 268, 277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173 КУпАП відкласти на 25 березня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 25 березня 2016 року на 09 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою:м. Харків, АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Сенаторову В.М.

Суддя -
Справа 642/1164/16-п;
Провадження 3/642/495/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянув матеріали адміністративної справи за звинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ «Аптека низьких цін», код. , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучі бухгалтером ТОВ «Аптека низьких цін», допустила порушення у веденні податкового обліку, а саме здійснила включення в Декларацію перекручених даних, які призвели до заниження податку на прибуток на 170 184 грн., в т. ч. у 2013 році на 160 354 грн., у 2014 році на 9 830 грн., заниження ПДВ всього на 1172 грн., у т.ч. у березні 2014 року на 1 172 грн., чим порушено ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 по обставинам викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, серії АА, № 739012, № 9, від 26.02.2016 року, пояснень та зауважень не надала.

Дослідивши та оцінивши в сукупності письмові докази матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, з урахуванням акту перевірки, суд встановив.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із акту перевірки від 26.02.2016 року № 79/20-40-22-03-07/37092228 вбачається, що правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вчинено ОСОБА_1 у жовтні 2013, 2014 та у березні 2014 року.

Таким чином, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 могло бути накладено на протязі трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд виносить постанову про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 38, 247, 277, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Справа № 642/1144/16-п;
Провадження № 3/642/486/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МТ, № 259098, виданий Жовтневим РВ, 26.12.2012 року, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд 18.03.2016 року на 08 год. 30 хв. правопорушник, повідомлений про місце та час розгляду справи, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ (Національну поліцію).

Керуючись ст. 268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського районного суду м. Харкова в судове засідання, призначене на 11 квітня 2016 р. на 08 годину 40 хвилин правопорушника -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Червоножовтнева, б. 9, кв. 3.

Виконання постанови про привід покласти на орган внутрішніх справ

(Національну поліцію).

Суддя Євтіфієв В.М.