Справа № 760/2817/16-п
Провадження 3-1501/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (Військова частина НОМЕР_1 ) Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку РФ, працюючу ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військова частина НОМЕР_1 , інспектором прикордонної служби 2-ї категорії групи паспортного контролю 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення /ЧЦП №233518, складеного 05 лютого 2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 / ОСОБА_1 , 02.12.2015 року, о 12 год. 29 хв., виконуючи обов`язки прикордонного наряду «Перевірка документів» в пункті пропуску «Жуляни» КПМА «Київ», не виявила недійсну посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 , пред`явлену громадянином Республіки В`єтнаму, чим порушила правила несення прикордонної служби. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 172-18 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася відповідно до вимог Закону. Ніяких документів, щоб підтверджували поважність причин неявки, судді не надано.
Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 в суд не з`явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 02.12.2015 року, о 12 год. 29 хв., виконуючи обов`язки прикордонного наряду «Перевірка документів» в пункті пропуску «Жуляни» КПМА «Київ», не виявила недійсну посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 , пред`явлену громадянином Республіки В`єтнаму, чим порушила правила несення прикордонної служби. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 172-18 КУпАП.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення /ЧЦП №233518, складеного 05 лютого 2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 / відносно ОСОБА_1 , копію висновку службового розслідування від 29.01.2016 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 , обвинувачується в порушенні правила несення прикордонної служби, а саме виконуючи обов`язки прикордонного наряду «Перевірка документів» в пункті пропуску «Жуляни» КПМА «Київ», не виявила недійсну посвідку на постійне проживання в Україні НОМЕР_2 , пред`явлену громадянином Республіки В`єтнаму.
Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що інспектор прикордонної служби 2-ї категорії групи паспортного контролю 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_1 вказівку на оформлення гр. Соціалістичної Республіки В`єтнам ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , отримала від старших зміни прикордонного наряду «Перевірка документів» на напрямку «Відліт» у пункті пропуску «Жуляни» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , тому в діях ОСОБА_1 суд не вбачає порушень правил несення останньою прикордонної служби, та приходить до висновку про відсутність в її діях події та складу адміністративного порушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, а тому підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 9, 172-18, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.