Справа № 153/1956/15-п
Провадження № 33/772/56/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дзерин М. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., за участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката Мосіна М.І., адвоката Головенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністратине правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає у АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 27.01.2016 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинив 16 грудня 2015 року близько 13 години 20 хвилин на автодорозі Немирів-Ямпіль км.2+300, керуючи автомобілем «Джеллі» д.н.з. НОМЕР_5, порушив правила проїзду перехресть, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Мітсубісі" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що він не отримув повісток про розгляд справи, що підтверджується довідкою Укрпошти, доданої до апеляційної скарги. Судом вирішено питання однобічно, без врахувань його пояснень, крім того, суд недосконало дав оцінку фотоілюстраціям з місця дорожньо-транспортної пригоди.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 факт скоєння правопорушення ним не визнав та пояснив, що дана транспортна пригода відбулась не з його вини, правопорушення мало місце з боку водія автомобіля "Мітсубісі" реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_3, який рухаючись з великою швидкістю, наїхав на його автомобіль з вулиці Чапаєва, не доїжджаючи повороту. Після зіткнення він втратив свідомість. Автомобіль "Мітсубісі" пересік дорожню розмітку та стояв передніми колесами на правій смузі дороги, а задніми колесами на лівому боці дороги. Уникнути зіткнення не було можливості.

В суді першої інстанції ОСОБА_3 допитаний не був, оскільки у судовое засідання не з явився.

В засіданні суду апеляційної інстанції, захисник ОСОБА_3 - адвокат Головенко Є.В. подав клопотання про проведення транспортно-трасологічної експертизи, оскільки вважає, що на основі наявних у матеріалах справи фотознімків з місця ДТП та показань його учасників буде можливість визначити місце зіткнення автомобілів "Мітсубісі" та "Джеллі".

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку поданого клопотання, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Мосіна М.І., які не заперечували щодо проведення транспортно-трасологічної експертизи,суд вважає за необхідне з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи призначити транспортно-трасологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Головенка Є.В. - задовольнити.

Призначити у справі судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої за матеріалами справи про адміністративне правопорушення доручити Вінницькому відділенню київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. В якому місці проїжджої частини відбулося перевинне зіткнення автомобів Мітсубісі Паджеро н/з НОМЕР_4 та Джеллі MR7 н/з НОМЕР_5?

2. Якими частинами контактували автомобіль Мітсубісі Паджеро н/з НОМЕР_4 з автомобілем Джеллі MR7 н/з НОМЕР_5 в первинний момент зіткнення?

3. Під яким кутом розташувалися поздовжні осі автомобіля Мітсубісі Паджеро н/з НОМЕР_4 та Джеллі MR7 н/з НОМЕР_5 відносно один одного та відносно меж проїжджої частини в первинний момент зіткнення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

В розпорядження експертів направити матеріали справи №153/1956/15-п про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Бурденюк С.І.