overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/451/16-п
Номер провадження 3/184/97/16
П О С Т А Н О В А

12.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від поліцейського взводу БДПС підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

02.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Горького в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) та на вимогу пройти в установленому законом порядку мед огляд для визначення стану спяніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

За даним фактом інспектор Нікопольського ВП підпорядкованого ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №272642 від 02.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 про скоєне ним адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив що вживав алкогольні напої напередодні, але дійсно від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №272642 від 02.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмір 3400 грн. 00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 189/389/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, мешкає в с. Скотувате вул. Південна, 3 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.03.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для до оформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 190/643/16-п
Провадження №3/190/56/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3. вул.Нагорна,5, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000179 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 18.02.2016 року о 14год. 30хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Красноіванівка, вул.Нагорна,5, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї дружини ОСОБА_2 словесних образ, чим завдав шкоди психічному здоровю ОСОБА_2

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 підтвердив факт вчинення ним адміністративного правопорушення при викладених в протоколі обставинах, вину визнав у повному обсязі.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000179 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 18.02.2016 року, протоколом прийння заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 18.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 188/287/16-п
Провадження № 3/188/90/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 Інпп НОМЕР_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року о 17 годині ОСОБА_1 в с. М. Роща по вул.. Леніна-3 ображав нецензурною лайкою матір ОСОБА_2 чим вчинив психологічне насильство в сімї.

По даному правопорушенню було складено протокол серії ДН № 011343 від 07.03.2016 року.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в скоєному розкаюється.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника , рапорт, суд дійшов висновку про винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП:

Вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень,погрози образи чи переслідування, позбавлення житла,їжу одягу, іншого майна або коштів. На які потерпілий має передбачене законом право,тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою,яка вчинила насильство в сімї -

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт .

Відповідно до ст.40-1 " Судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом"

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП "судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення". Збір у такому випадку становитиме 0,2розміру мінімальної заробітної плати - наразі це 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись: ч. 1 ст. 173 ,40-1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Інпп НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНПП НОМЕР_1 уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд який виніс постанову

Суддя ОСОБА_3
Справа № 190/489/16-п
Провадження №3/190/38/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м.Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №000025 від 16.01.2016 року ОСОБА_1 12.01.2016 року о 16год. 00хв. в будинку за адресою Дніпропетровська область, П?ятихатський район, с.Саксагань, вул.Чапаєва, 35, вчинив насильство в сімї, що виразилось у застосуванні до своєї співмешканки ОСОБА_2 словесних образ та погроз застосування фізичної сили, чим завдав шкоди психічному здоровю останньої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив, згідно до пояснень від 12.01.2016 року доданих до адміністративного протоколу, останній вину у адміністративному правопорушенні визнав.

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 та визнання ним своєї вини, факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та його вина у його вчиненні також підтверджується дослідженими судом матеріалами справи - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №000025 від 16.01.2016 року, протоколом прийння заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) від 12.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення судом враховується характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, в звязку з чим суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення правопорушника і попередження вчинення ним правопорушень.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Копію постанови для виконання направити начальнику Пятихатського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення (отримання) до апеляційного суду Дніпропетровської області

Суддя О.Ю.Семенников
Справа № 214/1431/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правпорушення, відповідно до яких 17 лютого 2016 року о 02.30 годині водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, в м. Кривому Розі по вул. Коротченка з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), і на вимогу працівників поліції в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду зявився, обставини вчинення правопорушення підтвердив, в скоєному кається, просить суворо не карати та не позбавляти права керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом від 17 лютого 2016 року серії АП2 № 276437; рапортом поліцейського ПП КВП в Дніпропетровській області; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, матеріальний стан, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КупАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне покарання у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 382/215/16-п
Провадження № 3/192/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1960 року серпня місяця 20 числа, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ПП «Остріщенко», раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії ВАЕ №526071,

за правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Водій ОСОБА_1 30 січня 2016 року близько 05 години 30 хвилин на 104 км+450 м автодороги «Київ-Харків», керуючи автомобілем Вольво державний номер НОМЕР_1 з причіпом, державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з металевим колесовідбійником, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження , постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30 січня 2016 року серії АП 1 №379166.

У судове засідання 16 березня 2016 року ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 січня 2016 року, не зявився, причини не явки суду не повідомив.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №379166 від 30 січня 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 124, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Н. О. Щербина
Справа № 192/1498/16-п
Провадження № 3/192/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 1957 року квітня місяця 16 числа, уродженки, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, до адміністративної відповідальності не притягалася.

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року близько 07 години 00 хвилин за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинила сварку зі своєю донькою, ОСОБА_2, в ході якої ображала її, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого своїми діями вчинила насильство в сім'ї психологічного характеру, завдавши шкоди психологічному здоров'ю потерпілої та скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН 036213 від 11 лютого 2016 року.

ОСОБА_1 у суді свою вину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялася.

Винність притягуваної особи підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №036213 від 11 лютого 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, правопорушниці, а також поясненнями правопорушниці, які були нею надані в судовому засіданні, офіційним попередженням про неприпустимість вчинення насильства в сімї.

Враховуючи положення ст.34 КУпАП: щире каяття та вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання при збігу тяжких сімейних обставин, а також те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю за необхідне у відповідності до ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 24, ч.1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.О. Щербина