АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33/796/233/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Бірса О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

25 грудня 2015 року постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_2 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, шляхом порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного, передбаченого ст. 124 КУпАП, шляхом порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 243 гривні 60 копійок.

22 січня 2016 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати вказану постанову на закрити провадження в справі у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Крім того, ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про поновлення встановленого ст. 294 КУпАП десятиденного строку на подання апеляційної скарги на постанову суду у зв'язку з тим, що була присутня в судовому засіданні вдень винесення оскаржуваної постанови, де суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. оголосила її резолютивну частину про притягнення обох учасників дорожньо-транспортної пригоди до адміністративної відповідальності. Зазначає, що копія постанови від 25 грудня 2015 року не була направлена на її адресу і лише після чисельних звернень до районного суду 13 січня 2016 року ОСОБА_2 надали копію зазначеної постанови, якою її визнано винною в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України, тобто у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, у період з 02 січня 2016 року по 09 січня 2016 року вона перебувала у тривалому відрядженні закордоном, що підтверджується відповідними відмітками в закордонному паспорті останньої /а.с.23-24/. Тому, просить визнати поважними причини пропуску нею строку на апеляційне оскарження постанови у зв'язку з її несвоєчасним отриманням.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 до районного суду подано 22 січня 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_2, вона була присутня в судовому засіданні в день винесення оскаржуваної постанови та сплатила судовий збір і штраф для отримання посвідчення водія в Управлінні патрульної служби МВС України у м. Києві/а.с.8-10, 14, 15/, тобто була обізнана про прийняте судом рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги, твердження апелянта про не притягнення даною постановою іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься лише один протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2./а.с.1/

Посилання апелянта на те, що на її адресу не була направлена копія постанови суду в даному випадку не є поважною причиною пропуску строку на її апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 була обізнана про прийняте рішення по справі, а перебіг строку на оскарження згідно положень ч.2 ст.294 КУпАП відраховується не з дня отримання копії постанови, а дня її винесення. Крім того, в матеріалах справи відсутні заяви ОСОБА_2 про надання копії оскаржуваної постанови від 25 грудня 2015 року, тому доводи останньої в цій частині також не знайшли свого підтвердження.

Копію постанови судді районного суду від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 отримала лише 13 січня 2016 року/а.с.7/, а десятиденний строк на її апеляційне оскарження сплинув 04 січня 2016 року.

З огляду на викладене, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року відмовити, і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко