overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/499/16-п
Номер провадження 3/184/112/16
П О С Т А Н О В А

22.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. №4 по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у кількості 15 кг., в невстановленому для торгівлі законом місці.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 037088 від 11.03.2016 року відповідно до якого 11.03.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись біля буд. №4 по вул. Л.Чайкіної в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області громадянин ОСОБА_1 здійснював торгівлю рибою у кількості 15 кг., в невстановленому для торгівлі законом місці.

У судове засідання правопорушник не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вище вказаним протоколом, а також особистими поясненнями правопорушника, який вину визнавав у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 182/1500/16-п
Провадження № 3/0182/304/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровські області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 02.12.2015 року інспектором Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол ДН№022468 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.11.2015 року не зявився для реєстрації до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив пункт №3 ухвали Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року.

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення було вчинено 17.11.2015 року та після повернення матеріалів справи для доопрацювання зазначений матеріал надійшов до суду 22.03.2016 року, а саме вже після закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1503/16-п
Провадження № 3/0182/305/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, має інвалідність, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН№021853 від 10.03.2016 року, гр. ОСОБА_1 05.03.2016 року приблизно о 16.00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинив фізичне насильство відносно своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме вдарив палкою по руці та попереку, чим скоїв насилля у сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та пояснила, що він дійсно вдарив доньку, оскільки йому не сподобалися фото, які остання виклала у соціальні мережі. Визнав, що погарячкував.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення ДН№021853 від 10.03.2016 року (а.с. 1) та підтверджується поясненнями наданимиЛунько М.П. та письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 4), письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 (а.с. 5).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що діяння вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та враховуючи особу порушника, а саме той факт, що він є чоловіком старше 60 років та має інвалідність, вважаю можливим застосувати у відношенні ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КупАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 183/1046/16
№ 3/183/472/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
22 березня 2016 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.172-20 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця Хмельницької області, старшого солдата військової частини НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и л а:
25 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин, старший солдат ОСОБА_1 , перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , вживав алкогольні напої, та в стані сильного алкогольного сп`яніння не міг виконувати обов`язки військової служби.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки до суду не відома. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що від надання пояснень старший солдат ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення (а.с.2), акт медичного освідоцтва для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3), витяг з наказу (а.с.6), службова характеристика (а.с.7).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП, доведена.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 172-20, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя Сорока О.В.
Справа № 182/1528/16-п
Провадження № 3/0182/325/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 272825 від 26.11.2015 р., водій ОСОБА_1 05.09.2015 року о 22-10 год., керуючи транспортним засобом «СТМ Adventure-950» без номерного знака, рухаючись по вул. Трубників у м. Нікополь, перевищив встановлену швидкість руху, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП мотоцикл отримав механічні пошкодження, а пішохід ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці. Даними діями порушив п. 12.4, 12.9 ПДР України. Постановою СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 30.10.2015 року кримінальне провадження за фактом ДТП закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Однак, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 272825 від 26.11.2015 р., постановою слідчого про закриття кримінального провадження, письмовими поясненнями порушника.

Разом з тим, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.2 ст.. 38 КУпАП скінчилися, тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 221, 283, 284, ч.2 ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/670/16-п
Провадження № 3/185/187/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського Відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року о 15.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Тойота д.н. НОМЕР_1 по вул. Верстатобудівників в м. Павлоград біля будинку 8-В не витримав безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 який стояв. Транспортні засоби отримали механічни ушкодження. Чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.12.2015 року, схемою пригоди, фотозйомкою, письмовими поясненнями участников пригоди та іншими матеріалами справи.

Пунк 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Оскільки висновок про відмову в порушенні кримінальної справи винесена 31.12.2015 року, тобто минув більш ніж один місяць після відмови в порушенні кримінальної справи, відповідно з чим минув строк накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.4 ст. 38 КУпАП, - адміністративну справу необхідно закрити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/1511/16-п
Провадження № 3/0182/311/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.03.2016 року о 21.50 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093 номерний знак НОМЕР_2, рухаючись по вул.. Херсонська біля перехрестя вул. Херсонська Шульгіна Мендєлєєва у м. Нікополь, виконуючи поворот ліворуч на вул. Мендєлєєва, не переконався, що маневр буде безпечним та не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив здійснення з автомобілем „Опель Вектра номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду у попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 274925 від 14.03.2016 р., схемою місця ДТП, висновками медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія, свідків та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 184/570/16-п
Номер провадження 3/184/131/16
П О С Т А Н О В А

24.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року приблизно о 06 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину АТБ, який розташований по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Орджонікідзе вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останнього нецензурну лайку та вчинив бійку в ході якої було пошкоджено скло віконної рами в магазині АТБ, чим порушив громадський порядок.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН №037117 від 23.03.2016 року, відповідно до якого 23.02.2016 року приблизно о 06 год. 27 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись біля магазину АТБ, який розташований по вул. Л.Чайкіної 29 в м. Орджонікідзе вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлював на адресу останнього нецензурну лайку та вчинив бійку в ході якої було пошкоджено скло віконної рами в магазині АТБ, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №037117 від 23.03.2016 року, висновок за матеріалами перевірки повідомлення про порушення громадського порядку від 23.03.2016 року, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 85 грн.00 коп., а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 182/1511/16-п
Провадження № 3/0182/310/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від сектору БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 12.03.2016 року о 21.50 год., керуючи транспортним засобом «Опель Вектра номерний знак НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Херсонська Шульгіна Мендєлєєва у м. Нікополь, перед початком обгону не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду, не подав сигнал про поворот (перестроювання) ліворуч, внаслідок чого здійснив здійснення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Даними діями порушив п. 14.2 б ПДР України.

Правопорушник в суді провину свою визнав повністю та підтвердив факт ДТП, що стався з його вини внаслідок порушення ПДР. У вчиненому щиро розкаявся, просив не позбавляти його водійських прав.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 274926 від 14.03.2016 р., схемою місця ДТП, висновками медичного огляду на визначення стану спяніння водіїв, письмовими поясненнями водія, свідків та свідченнями порушника в суді. Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан та вважає, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 221, 283, 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_3