АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 664/139/16-п
Номер провадження: 33/791/66/16
Головуючий в І інстанції: Савчак С.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19.02.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженка Пермської області

Російської Федерації, громадянка

України, пенсіонерка, мешканка

АДРЕСА_3

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 коп., з конфіскацією собаки.

Стягнуто з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, у власності ОСОБА_1 була собака, яка перебувала без повідка та намордника на прибудинковій території по АДРЕСА_3

23.12.2015 року приблизно о 06 год. 50 хв. ОСОБА_1, виходячи з подвір'я, відкрила хвіртку огорожі, а собака, вискочивши на вулицю, накинулась на неповнолітню ОСОБА_2 і нанесла дівчинці тілесні ушкодження на лівому плечі у вигляді ссадин та синців, які згідно медичного висновку № 1659 від 26.12.2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Оскільки ОСОБА_1, як співвласниця собаки, допустила бездіяльність, яка полягає в невжитті заходів по утриманню собаки на ізольованій території, що унеможливлює її втечу, та в результаті чого собакою спричинено заподіяння шкоди здоров'ю людині, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, посилаючись на порушення, на її думку, норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП складено відносно не тієї особи, яка повинна нести відповідальність. Вважає, що протокол про вчинення вказаного правопорушення повинен бути складений на її чоловіка - ОСОБА_3, оскільки вона проживає в будинку свого чоловіка, який належить йому на праві власності, собака також належить йому на праві власності, а подія сталася на прибудинковій території, власником якої є її чоловік, який ненадійно прив'язав свою собаку, яка зірвалася із прив'язу і вибігла на вулицю. Вказані дії потрібно кваліфікувати за ч.1 ст. 154 КУпАП, а справу повинна розглядати адміністративна комісія при виконкомі Цюрупинської міської ради.

Вважає, що суд помилково зазначив в своїй постанові про укус собакою дитини, оскільки матеріали справи це спростовують.

Після події, що сталася, вона особисто оглядала дитину і укусів собаки на дитині вона не бачила. Дитина була просто налякана. Висновок медичного спеціаліста вважає незаконним.

Також, з самим протоколом, який був складений щодо неї, вона не змогла своєчасно ознайомитись, оскільки протокол написаний почерком, який прочитати було неможливо, а ознайомилась з ним та матеріалами справи лише в суді 19.02.2016 року.

Вважає, що матеріали справи та докази, на які посилається суд в рішенні, є недопустими, так як суперечать одне одному.

Зокрема, покази свідків, на які є посилання в постанові суду, є не правдивими, оскільки очевидців події не було, окрім самої дівчинки.

Строк розгляду справи сплив 06.02.2016 року, а суд не звернув на це увагу.

Вважає, що винуватцем правопорушення є і власник іншої собаки, який проживає в АДРЕСА_4, який допустив, що його 11 річна дитина без дорослих супроводжувала його собаку.

Просить постанову суду скасувати в повному обсязі та винести нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП, її чоловіка - ОСОБА_3, як власника будинку та власника собаки, а також визнати винним за цією ж справою власника АДРЕСА_1, якого треба встановити в ході засідання апеляційного суду, а саму справу направити для її розгляду до виконкому Цюрупинської міської ради.

Судові витрати в повному обсязі покласти на заявника, включивши до них транспортні витрати, понесені ОСОБА_1 для відвідування суду, які в повному обсязі складають 800 грн.

В судовому засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі і наголосила, що, виходячи з території свого подвір'я, за станом здоров'я не змогла утримати хвіртку, через яку їх собака вискочив на вулицю, але вона особисто оглядала дівчинку і її одежу і укусів собаки у дівчинки не було.

Допитаний за клопотанням правопорушниці в якості свідка її чоловік ОСОБА_3 пояснив, що о 07.00 год.23 грудня 2015 року до його будинку прийшли два співробітника поліції і опитали його та дружину про обставини нападу собаки на іншу собаку. В його присутності дружина розповіла, що їх собака вирвався з подвір'я і напав на іншу собаку, але на дівчинку не нападав. Дівчинка не заявляла про тілесні ушкодження, а її матір заявляла в поліції лише про те, що собака дитину налякала.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону місцевим судом виконані в повному обсязі.

Як вбачається з апеляційної скарги та доповненнях до неї викладені в них доводи, повністю співпадають з доводами, викладеними ОСОБА_1І раніше в клопотаннях від 15, 17, 19 лютого 2016 року перед судовим засіданням місцевого суду, (а.с.16,17,27,43), на які Цюрупинський районний суд Херсонської області дав вичерпну відповідь і мотивував в своїй постанові.

Так, що стосується заперечень до протоколу, то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Протокол складено відносно ОСОБА_1, яка є співвласником собаки, яку саме ОСОБА_1, а не її чоловік - ОСОБА_3, випустила з території домоволодіння подружжя ОСОБА_3, і нею не було вжито заходів щодо утримання собаки на ізольованій території, щоб унеможливити втечу собаки з території двору. Собака була допущена до самостійного вигулювання без намордника, внаслідок чого собака здійснила укус дитини, заподіявши шкоду здоров'ю людини.

Тому, протокол складено на одного із подружжя, які мають спільну власність і несуть солідарну відповідальність.

З протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 004133 від 20.01.2016 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що при складанні протоколу правопорушниця ознайомлена з його текстом, особисто поставила підпис, як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначивши, що вона з протоколом не згодна, оскільки не може його прочитати. Проте, при цьому особисто від гр. ОСОБА_1 ні заяв, ні клопотань не надходило, про що зроблено відмітку в протоколі, та є відмітка з підписом правопорушниці про особисте отримання другого екземпляру протоколу.

(а.с. 1).

Тому, посилання ОСОБА_1 на те, що вона отримала копії документів лише в суді 19.02.2016 року, є безпідставними.

Посилання ОСОБА_1 на недопустимість доказів, а саме висновків лікарів судово - медичної експертизи та Цюрупинської лікарні про проведення медичного огляду потерпілої ОСОБА_2, є необґрунтованими, оскільки батьки дитини мали право звернутися до вказаних медичних закладів для проведення огляду дитини.

Вимоги процесуального закону судом дотримані, оскільки місцевий суд, дослідивши докази по справі, а саме: допитавши в судовому засіданні свідків ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, які повністю підтвердили той факт, що 23.12.2015 року приблизно о 06 год. 50 хв. собака, яка належить ОСОБА_1, здійснила напад на неповнолітню ОСОБА_2, розірвавши при цьому її собачку; оголосивши висновок № 1659 від 26.12.2015 року спеціаліста - лікаря Бюро судово - медичної експертизи ОСОБА_6 про наявність у ОСОБА_2 від нападу собаки легких тілесних ушкоджень; оцінивши в сукупності всі докази, суд прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях гр.. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КупАП.

Тому, посилання ОСОБА_1 на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи і на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами справи, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Крім того, вимоги апелянта про визнання винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП власника будинку ОСОБА_3 та власника квартири АДРЕСА_2, якого треба встановити; передачу матеріалів справи до виконкому Цюрупинської міської ради; покладення на заявника судових витрат, до яких апелянт включила сплату судового збору та транспортні витрати, понесені нею у зв'язку з прибуттям в судове засідання, - не підлягають задоволенню, оскільки суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_1І за ч.2 ст.154 КУпАП, що підсудно місцевому суду, а судовий збір у справах про адміністративні правопорушення накладається та сплачується тією особою, на яку накладено таке стягнення.

Вважаю, що при винесенні постанови суд дотримався вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП щодо всебічного, повного й об'єктивного розгляду справи, врахувавши і зазначивши при цьому як характер вчиненого правопорушення і особу порушника (ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше протягом року), так і обставини (вчинення адміністративного правопорушення з необережності), що мають значення для накладення стягнення.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції статті, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП.

Тому підстав для визнання постанови суду незаконною немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Цюрупинського районного суду Херсонської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП і застосування до неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн., з конфіскацією собаки, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко