Справа 688/1374/16-п
№ 3/688/136/16
Постанова

Іменем України

18 березня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої - судді Цідик А.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ Шепетівського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03 жовтня 2015 року на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 29 вересня 2015 року о 16 год. 00 хв., по вул. Леніна в с. Чотирбоки Шепетівського району, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, тобто виїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі по вул. К.Маркса, внаслідок чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року справа повернута для доопрацювання, оскільки у протоколі не відображені дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП, схема ДТП не відповідає вимогам пункту 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

03 березня 2016 року матеріали справи повернулись до суду без доопрацювання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник заявили про необхідність повторного направлення матеріалів справи для доопрацювання.

Потерпілий та його представник у судове засідання не прибули, повідомлені належним чином і своєчасно про час і місце судового розгляду, суд дійшов висновку розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Відповідно до положень п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов'язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об'єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Відповідно до п. 1.3 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, схема місця дорожньо-транспортної пригоди - зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти як, зокрема сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця ДТП не відповідає вимогам п.п. 1.3, 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що унеможливлює прийняття судом обєктивного та правильного рішення.

У судовому засіданні учасники пригоди не дійшли згоди щодо місця зіткнення транспортних засобів, а тому недоліки в схемі місця ДТП перешкоджають встановленню істини у справі.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В даному викладенні обставин ДТП відсутні дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП.

Усунути ці недоліки неможливо, так як в схемі місця ДТП відсутнє зображення місця зіткнення транспортних засобів, навіть зі слів водіїв, з прив'язкою до сталих елементів інфраструктури частини дороги. У зв'язку з чим неможливо встановити механізм ДТП, з'ясувати, в якій же смузі для руху воно сталося, що призводить до різного тлумачення цього учасниками ДТП.

Таким чином, надані матеріали не дають без належного їх оформлення, зробити суду висновок про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в первинних процесуальних документах (протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП) відсутні усі необхідні дані для точного встановлення причин ДТП, ОСОБА_1 заперечує свою вину в порушенні ПДР.

Враховуючи те, що матеріали справи направлені до суду без будь-якого доопрацювання, тобто недоліки, зазначені в постанові суду не були усунуті, суд дійшов висновку, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схема місця ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають повторному поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути начальнику Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області для доопрацювання повторно.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №416813 слід зазначити дані про напрямок руху автомобілів і маневри, які вони виконували, вид та характеристики відрізку дороги, на якому сталося ДТП.

Під час проведення додаткової перевірки, шляхом здійснення додаткового огляду місця пригоди, із залученням учасників ДТП та розстановки на місці транспортних засобів так, як це зазначено в схемі ДТП, необхідно скласти додаткову схему місця ДТП, яка повинна відповідати вимогам пункту 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Розяснити, що за невиконання законних вимог суду винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик