АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/186/16 Справа № 710/275/16-п Категорія: ч. 2 ст. 173-2 КУпАПГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції Гончарук І. М.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Гончарук І. М. ., розглянувши подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по матеріалам справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суд Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 про визначення підсудності по матеріалам справи про адмінправопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, яке мотивоване тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Вивчивши матеріали справи про адмніправопорушення приходжу до наступного.

Як вбачається з подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 всі справи, які надходять до Шполянського районного суду розподіляються між трьома суддями.

У судді ОСОБА_4 29 грудня 2015 року закінчились повноваження, тому справи на неї не розподіляються.

У судді ОСОБА_5 з 01 березня 2016 року закінчилися повноваження, тому справи на нього не розподіляються.

У судді ОСОБА_6 з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04 березня 2016 року на неї справи не розподіляються.

Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дану справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що діючими на сьогодні вимогами КУпАП не передбачена зміна підсудності по справам про адміністративні правопорушення у спосіб, який пропонується у поданні та на підставі тих причин, які у ньому наводяться, оскільки на Державу Україна покладені функції призначення, обрання та звільнення суддів, а також створення чи ліквідацію суду враховуючи, що у порушення вимог законодавства Держава Україна на тепер не спромоглася забезпечити функціонування Шполянського районного суду на належному рівні, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, тому вважаю за можливе розглянути подання та прийняти рішення по суті.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Таким чином, виходячи з необхідності додержання розумних строків при розгляді будь-якої справи, виникає необхідність у передачі даної справи для розгляду в іншому суді Черкаської області, оскільки в Шполянському районному суді неможливо розглянути дану справу з причин, які зазначені вище, тому справу слід направити на розгляд до Катеринопільського районного суду, який є найближчим по територіальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 - задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП направити до Катеринопільського районного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. М. Гончарук