Провадження № 3-1766/16
в справі №760/3676/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А. С., розглянувши за участі захисник-адвоката Михалевича Володимира Романовича матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, місце роботи продавець в кіоску «Електричка», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.02.2016 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 здійснювала торгівлю (реалізацію)спиртних напоїв з ліцензією до 29.01.2016 року дійсності на торгівлю спиртними напоями, чим порушила правила здійснення підприємницької діяльності.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 не визнала та пояснила, що 01.02.2016 року працівниками Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві відносно неї був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. Протокол складено на неї у зв'язку з тим, що вона проводила торгівлю алкогольними напоями без дозвільних на те документів. Водночас працівникам Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві, власником торгівельної точки, а саме ФОП «ОСОБА_3» було надано ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, а також квитанцію про сплату обов'язкових платежів за ліцензію. Однак працівники поліції не приєднали ліцензію, до матеріалів справи, мотивувавши це тим, що протокол про адміністративне правопорушення уже складено.

ОСОБА_3 пояснив, що 01.02.2016 року працівниками Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та вилучено алкогольні напої з приміщення кафе «Електричка», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 1. Вилучення товару працівники Солом'янського Управління поліції ГУНП у м. Києві, мотивували відсутністю належних дозвільних документів. Коли він надав дозвільні документи, а саме: ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та квитанцію про сплату поточних платежів, працівники поліції повідомили, що ними складено протокол про адміністративне правопорушення ф його справа передається до суду.

Також, ОСОБА_3 пояснив, що надати ліцензію на момент початку перевірки він не зміг, тому що знаходився в Білоцерківській ОДПІ ДФС з приводу організаційних питань своєї підприємницької діяльності. Ліцензію та квитанцію про сплату він надав працівникам поліції 01.02.2016 року (на день перевірки)

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду адміністративного матеріалу було встановлено: що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення була ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, крім того ОСОБА_2 не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, вилучений товар, а саме алкогольна продукція їй не належить оскільки вона є продавцем, а не власником товару, а також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено де саме ОСОБА_2 здійснювала торгівлю алкогольними напоями.

Виходячи з вищевикладеного, суддя вважає, що за таких обставин в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, що дає підстави провадження по справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, оскільки на ОСОБА_2, не накладено адміністративне стягнення, то з неї не може бути стягнуто судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 164, п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КпАП України, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені предмети торгівлі, повернути власнику

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :