НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11 березня 2016 року Справа № 322/223/16 (Провадження № 3/322/42/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області повторно 26.02.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: директора ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 4 від 03 лютого 2016 року, ОСОБА_1, директор ПрАТ «Новомиколаївський молокозавод», вичинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП: «порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження податкових зобовязань та завищення податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість за січень 2013 року грудень 2014 року, відповідно, в порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201, ст. 209.2 ПКУ занижено податок на прибуток на суму 59 185,0 грн. відповідно в порушення п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.4, п. 138.6, п.п. 138.10.3 ст. 138 Податкового кодексу України відповідно до акта перевірки від 19.01.2016 № 8/08-06-22/05500144, правопорушення є триваючим».

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було в повному обсязі дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП суть адміністративного правопорушення, якщо воно полягає у заниженні податкових зобовязань та завищенні податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, має відображати по кожному факту такого порушення: суми завищення та заниження у кожній поданій податковій декларації; дату подання платником податків такої декларації.

Проте, наведена у протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 03 лютого 2016 року суть адміністративних правопорушень таких відомостей не містить.

Крім цього, у випадку подання платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість із заниженням податкових зобовязань та завищенням податкового кредиту, такі правопорушення не мають триваючого характеру, а є вчиненими в день подання цих податкових декларації. В цьому разі, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено час вчинення кожного такого порушення.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 03 лютого 2016 року часом вчинення вищезазначеного правопорушення зазначено: «21.07.2015», що суперечить викладеним у протоколі обставинам правопорушення, оскільки пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України передбачено подання податкової декларації з податку на додану вартість за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Доданий до протоколу витяг з акту перевірки від 19.01.2016 № 8/08-06-22/05500144 також не містить вищезазначених відомостей, що необхідні для визначення строків вчинення та встановлення суті адміністративних правопорушень.

Разом з цим, складання протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2016 за правопорушення вчинене 21.07.2015, що не є триваючим, прямо суперечить вимогам пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато після закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що у даному випадку становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про необхідність уточнення суті та часу вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення № 4 від 03 лютого 2016 року.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції суддів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 4 від 03 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Вільнянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков