П О С Т А Н О В А

Справа № 126/642/16-п

Провадження № 3/126/444/2016

"22" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №033989 від 23.02.2016 року вбачається, що цього ж дня о 22.05 год. в с. Велика Киріївка по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився в Бершадській ОЛІЛ. У висновку лікаря вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що вину в інкримінованому йому складі адміністративного правопорушення не визнає, оскільки у вказаний в протоколі час він перебував на подвір'ї свого домогосподарства в с. Велика Киріївка Бершадського району по вул. Шевченка, 43, куди вийшов щоб удостовіритись у тому, що його товариш ОСОБА_2 повернув належний йому автомобіль НОМЕР_1, яким користувався цього вечора та чи поклав останній ключі від автомобіля в обумовлене місце. При цьому він визнав, що цього дня вживав алкогольні напої, але автомобілем не керував. Дії працівників поліції вважає незаконними, так як вони склали протокол про адміністративне правопорушення керуючись виключно припущеннями та не прийняли до уваги його пояснення, а також те, що автомобіль був припаркований та ним ніхто не керував. ПРи цьому його повалили на землю та одягли наручники та повезли до лікарні на медичне освідування та до відділу поліції, де склали протокол, що свідчить про те, що свідком вказано працівника поліції, а не особу, яка була б на місці події та може розказати обставини, які там відбувались.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення АП 1 №033989 від 23.02.2016 року не може бути розцінено судом як доказ вини ОСОБА_1, оскільки він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема правопорушник керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, а відповідно до п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом №77 від 26 лютого 2009 року - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП ( 80731-10 ), наявність свідків є обов'язковою; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Однак, акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу та письмові пояснення свідків до матеріалів справи не додано.

Крім того, свідком вказано ОСОБА_3, яка є працівником Бершадського ВП ГУНП, а тому є упередженою. Дана обставина підтверджує те, що сам протокол було складено у відділі поліції, а не в с. Велика Киріївка, як вказано в протоколі, що відповідає показам ОСОБА_1

При цьому висновком Бершадської ОЛІЛ № 11 від 23.02.2016 року підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно того дня перебував у стані алкогольного сп'яніння. Однак даний факт ним не оспорюється, а сам висновок не розцінюється як доказ того що останній саме керував автомобілем у вказаний в протоколі час та місце.

У наданому суду відеозаписі вбачається те, що ОСОБА_1 перебував біля вищеописаного автомобіля, але те, що він керував автомобілем не підтверджено.

Враховуючи наведене не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, факт вчинення вищенаведеного правопорушення ОСОБА_1, тобто відсутня об'єктивна сторона складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити, у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.221, 276, 277, 278-280, 283-286, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель