Справа № 234/5444/16-п
Провадження № 3/234/592/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол № б/н про адміністративне правопорушення від 29.03.2016р, який надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Дубівка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, який являється військовослужбовцем номер обслугу 2 секції станкових протитанкових гранатометів ІНФОРМАЦІЯ_1 , військова частина НОМЕР_1 м.Краматорськ; до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.172?? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
27 березня 2016 року близько о 17:10 години, старший солдат ОСОБА_1 був виявлений на території військового підрозділу під час виконання обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, за що передбачена відповідальність по ст.172?? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП не заперечував, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Судом встановлена вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.172?? ч.1 КУпАП, відповідно наданих до суду матеріалів справи, а саме: протоколу №б/н про адміністративне правопорушення від 29.03.2016р та пояснення до нього, згідно до якого ОСОБА_1 по суті порушення письмово зазначив, що він 26.03.2016р на території військового містечка № 2 був виявлений заступником начальника застави в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився; довідки №б/н від 26.03.2016р із КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», згідно до якої встановлено, що 26.03.2016р у ОСОБА_1 виявлена не устойчива поза, різкий запах алкоголю з роту, останній гучно кричав, скандалив, виражався нецензурною лайкою, відмовився в медичного огляду.

З урахуванням відомостей про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172?? ч.1 КУпАП визнав цілком, являється військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також вчинене ним правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до останнього вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Також, у відповідності до ст.401 КУпАП суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60грн на користь держави.

Керуючись ст.ст.401, 172?? ч.1, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172?? ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (отримувач: державний бюджет, р/р 0059, код платежу: 21081100, МФО: 834016, , банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області) в розмірі 1 190грн (одна тисяча сто дев`яноста гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач: Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, ККД: 22030001, назва ККД: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), р/р 0059, МФО: 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, Єдрпоу (банку) 37944338, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Донецькій області) судовий збір в сумі 275,60грн (двісті сімдесят п`ять гривень, 60коп).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.