Справа № 190/662/15-п
Провадження №3/190/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Пятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Нахімовський Баранкульського району Цілиноградської області, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.04.2015 року о 12 год. 50 хв., керуючи автомобілем Мазда 323 F державний номерний знак 91463АН на перехресті вул. Мирошніченко з 10-м провулком в м. Пятихатки Дніпропетровської області не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надала перевагу в русі автомобілю НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі з правого боку, внаслідок чого автомобілям завдано технічних пошкоджень, чим порушила вимоги п. 16.3, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і пояснила, що 19.04.2015 р. вона керувала автомобілем Мазда по 10-му провулку, виїжджала на вул. Мирошниченко м. Пятихатки. На перехресті зупинилася, щоб переконатися у безпеці руху. Транспортних засобів не було ані зліва, ані справа, тому ввімкнула 1 передачу і почала рух, але зненацька з правого боку на її полосі руху зявився автомобіль ВАЗ, що рухався на великій швидкості, обминаючи ями на дорозі, відбулося зіткнення і її автомобіль відкинуло назад, а ВАЗ проїхав ще 18 метрів. Вважає, що не порушила правил дорожнього руху, а винен в дорожньо-транспортній пригоді водій ОСОБА_2.

Опитаний ОСОБА_2 пояснив суду, що він 19.04.2015 р., керуючи автомобілем НОМЕР_2 їхав по головній дорозі по вул. Мірошніченко в м. Пятихатки Дніпропетровської області зі сторони автовокзалу в сторону магазину «Ромашка». Оскільки на дорозі малися вибоїни, він виїхав на зустрічну смугу, з метою здійснити їх обїзд. Перед виїздом на зустрічну смугу переконався в безпеці руху. Коли вже виїхав, попереду себе за 2-3 метри побачив автомобіль Мазда 323 F, який виїжджав з провулку з лівого боку. Щоб уникнути зіткнення відразу ж почав робити маневр вправо, проте автомобіль «Мазда» здійснив зіткнення з його автомобілем, вдаривши його у ліве переднє крило. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він їхав по головній дорозі, а тому водій ОСОБА_1 повинна була дотриматися знаку пріорітету «Дати дорогу».

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, іншого учасника пригоди ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суд під час розгляду справи має зясувати усі фактичні обставини, з урахуванням яких дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Встановлені під час розгляду справи сумніви щодо винуватості особи мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 19 квітня 2015 року приблизно о 12.50 год. на перехресті вул. Мірошніченко з 10-м провулком в м. Пятихатки Дніпропетровської області.

За фактом скоєної ДТП працівниками ДАІ на обох водіїв, ОСОБА_2Р і ОСОБА_1, складено протоколи про порушення ними Правил дорожнього руху України та вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Постановою Пятихатського районного суду від 04.03.2016 р., яка набрала законної сили 15.03.2016 р., провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 судом закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду цієї справи була призначена судова автотехнічна експертиза, згідно висновків № 3157-15 від 01.02.2016 року водій автомобіля НОМЕР_3 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР України, а водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_1 повинна була діяти згідно вимог п. 16.3, 16.11 та вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. В діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. 16.3, 16.11 та вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України. Невідповідність її дій вимогам п. 16.3, 16.11 та вимог знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу» ПДР України з технічної точки зору знаходиться в причинному звязку з настанням технічного характеру дорожньо-трсанспортної пригоди зіткнення з автомобілем. При цьому слід зазначити, що експерт провів дослідження в умовній формі по двох варіантах розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а саме за поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2, оскільки кожен з варіантів, за певних умов, міг мати місце. Обидва варіанти висновку вказують на те, що ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР, а водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки руху повинна була діяти згідно вимог п.п. 16.3, 16.11. та вимог знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу» Правил дорожнього руху України, тобто в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вказаним вимогам ПДР. Крім того, невідповідність цих вимог, з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з настанням технічного характеру зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107.

Таким чином, вивчивши матеріали справи, дослідивши висновок автотехнічної експертизи у сукупності з іншими доказами, суд дійшов висновку, що зібрані по справі докази доводять вину ОСОБА_1 у порушенні нею вимог ПДР України, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі ст. 38 ч. 2, 124, 247 п. 7, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Посвідчення водія серія ЯАА № 189723 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.С.Резніченко