overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/376/16-п
провадження № 3/197/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Приморського краю, пенсіонерки, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 А,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 038443 від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

- в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про місце його вчинення, суть правопорушення, що не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення;

- сторінки матеріалі справи не прошиті та не пронумеровані, згідно наданого опису;

- не надано ідентифікаційний номер особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду;

- суду надані не засвідчені копії документів. Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення ДН № 038443 від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа №198/152/16-п
Провадження №3/0198/48/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.03.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 23 березня 2016 року о 11:00 годині ОСОБА_2 не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклик суду, керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання, яке відбудеться 01 квітня 2016 року о 08:45 годин в Юр»ївському районному суді Дніпропетровської області (смт. Юр`ївка вул.Леніна, 89 Дніпропетровської області, т. 05635-5-18-20).

Виконання постанови доручити начальнику Юр»ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя: М.В.Білинський
Справа №295/943/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1;

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

протягом року піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 1732 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, будучи притягнутим на протязі року до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повторно вчинив правопорушення за наступних обставин.

12.01.2016 року близько 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї відносно своєї бабусі ОСОБА_2, а саме висловлювався на її адресу словами брутальної лайки, чим завдав останній психологічного розладу здоровя.

ОСОБА_2 свою вину визнав.

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності вину визнала, потерпіла просить суворо не карати, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, в звязку з малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя Богунського районного

суду м. Житомира В.М. Іонніков
Справа № 276/1103/15-п
Провадження по справі№ 3/276/425/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Топорищенської сільської ради Володарсько Волинського району про продовження строків виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року постановою Володарсько Волинського районного суду з ОСОБА_1 стягнуто збитки на користь Топорищенської сільської ради в сумі 1071 гривень.

Виконком Топорищенської сільської ради звернувся до суду з заявою про продовження строків звернення постанови до виконання, вказуючи, що про існування даної постанови вони дізналися 5 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП слідує, що вказана постанова направлялась заявнику 1 жовтня 2015 року №6706, але даних про отримання постанови в справі немає.

Згідно ст.304 КУПАП слідує, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються з органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дані питання стосуються й більш конкретного визначення термінів і строків діючого законодавства.

Приймаючи до уваги, що Топорищенська сільська рада пропустила строк звернення постанови до виконання з поважних причин, а тому даний строк необхідно поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк Топорищенській сільській раді звернення постанови Володарсько Волинського районного суду від 14 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 в частині стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу до виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 276/1105/15-п
Провадження по справі№ 3/276/426/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли від виконавчого комітету Топорищенської сільської ради Володарсько Волинського району про продовження строків виконання постанови, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2015 року постановою Володарсько Волинського районного суду з ОСОБА_1 стягнуто збитки на користь Топорищенської сільської ради в сумі 1071 гривень.

Виконком Топорищенської сільської ради звернувся до суду з заявою про продовження строків звернення постанови до виконання, вказуючи, що про існування даної постанови вони дізналися 9 лютого 2016 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП слідує, що вказана постанова направлялась заявнику 23 жовтня 2015 року №7286, але даних про отримання постанови в справі немає.

Згідно ст.304 КУПАП слідує, що питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються з органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дані питання стосуються й більш конкретного визначення термінів і строків діючого законодавства.

Приймаючи до уваги, що Топорищенська сільська рада пропустила строк звернення постанови до виконання з поважних причин, а тому даний строк необхідно поновити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк Топорищенській сільській раді звернення постанови Володарсько Волинського районного суду від 29 вересня 2015 року відносно ОСОБА_1 частині стягнення збитків, заподіяних навколишньому природному середовищу до виконання.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.П. Сульженко
Справа № 276/158/16-п
Провадження по справі№ 3/276/57/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2016 року ОСОБА_1 близько 16.00 год. за адресою: смт. Володарськ-Волинський, вул. Шевченка, 64, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненням ОСОБА_2.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 278/461/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_2 , солдата, військовий квиток " НОМЕР_3 " від 18.07.2008 року, 21.12.2015 притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
Рядовий ОСОБА_1 , будучи притягнутим 21.12.2015 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 09.02.2016 року близько 14 години під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані на території казарми військової частини НОМЕР_4 , за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав повністю, розкаявся.
Також, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення, актом службового розслідування, рапортом, витягом з наказу, письмовим поясненням, випискою із медичної карти № 98, постановою суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 9 (дев`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/431/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 березня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осинова Роща Чугуєвського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
15 лютого 2016 року близько 19 години солдат ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи у місці дислокації військового підрозділу за адресою: смт. Гуйва, Житомирського району та області, безпосередньо виконуючи обов`язки військової служби, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, під час виконання службових обов`язків перебував у нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, випискою із медичної карти № 111.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу. Враховуючи те, що особа до адміністративної відповідальності притягається вперше, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/566/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, непрацюючої, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

14 лютого 2016 року о 13 години 30 хвилин ОСОБА_1 на 5км+950м автодороги Житомир--Могилів-Подільський, Житомирського району, керуючи автомобілем ОСОБА_2, державний номер НОМЕР_1, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку і в результаті виїхала на смугу зустрічного руху та в подальшому зїхала в кювет, в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Даними діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, проте звернулася до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнає повністю, щиро кається та просить суворо не карати.

Водночас, її вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП від 14.02.2016 року, а також письмовими поясненнями правопорушниці на окремому аркуші від 14.02.2016 року, в яких вона підтвердила факт скоєння нею вказаної ДТП.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні останньою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не заперечувала факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь її вини та призначає покарання у виді штрафу, встановленого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20(двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 296/1513/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2., раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 44 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 16 грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Баранова, 72 в гуртожитку № 1 зберігав при собі канабіс масою 2.962 грам та екстракт канабісу масою 0.038 грам.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи визнав повністю, вина підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.01.2016 р. серія ЖИ № 003009, постановою про закриття кримінального провадження від 14.01.2016 р., рапортом від 16.12.2015 р., протоколом допиту свідка від 17.12.2015 р., висновком експерта від 06.01.2016 р.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КпАП України та обрати йому адмін. стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в сумі 425 ( чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Речові докази по справі, а саме «канабіс» масою 2.962 грам та екстракт канабісу масою 0.038 грам знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/1207/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст.124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 04 серпня 2015 року о 23.31 год. в м. Житомирі на перехресті вул. Шевченка-1 Травня, керуючи мотоциклом НОМЕР_1 не забезпечив безпечного переїзду з другорядного перехрестя на головне та створив аварійну обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_2.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з»явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, його вина повністю підтверджується матеріалами справи- протоколом про адмінправопорушення від 05.02.2016 р. серія АП 1 № 927432, постановою про закриття кримінального провадження від 31.12.2015 р., схемою місця ДТП від 04.08.2015 р., поясненням ОСОБА_2 від 06.08.2015 р., висновком експерта від 23.12.2015 р.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адмін. відповідальності, дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38,283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін.правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, адміністративну справу відносно нього закрити в зв'язку з закінченням строків притягнення до адмін. відповідальності.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 296/1571/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адмін. відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, гр-на України, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по 1-му проїзду Польового майдану в м. Житомирі на перехресті вул. Вітрука, виїжджаючи з другорядної дороги, не пропустив автомобіль Пежо д.н. НОМЕР_3, що рухався по вул. Вітрука, яка є головною, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину при розгляді справи в суді визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 11.02.2016 р. серія АП 1 № 927444;

- схемою місця ДТП від 11.02.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 11.02.2016 р.;

- поясненням ОСОБА_2 від 11.02.2016 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 16.11 ), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адмін. правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 340 грн. штрафу до прибутку держави.

Стягнути із ОСОБА_1 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов