overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/2457/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2016 року о 15 год. 45 хв., в приміщенні магазину «АТБ», що на бульварі 50 років Перемоги 44/12, гр.. ОСОБА_1 здійснила дрібну крадіжку чужого майна, а саме: банки кави «Нескафе», вартістю 47 грн. 70 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлена, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол та розглянути справу протягом пяти діб, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/2150/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ОСОБА_1 ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працююча, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на підставі ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2016 року близько з 09:00 год. до 11:00 год. ОСОБА_2, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, не з»явилась на відмітку до ОСОБА_1 м. Біла Церква вул.. Привокзальна 3-а, чим порушила встановлені їй обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2Л кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлена, згідно рапорту інспектора Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області, дана громадянка 09.02.2016 року за вироком суду від 28.12.2015 року за ст.. 198 КК України була затримана та поміщена до ІТТ ОСОБА_1 Присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП, є обовязковою, відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу відносно якої складено протокол та розглянути справу, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КУпАП повернути до ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3301/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 прийшов до сервісного центру «ДойчЕлектро Сервіс» висловити незадоволення якістю виконаних робіт, почав висловлюватись на адресу працівників нецензурною лайкою, образливо чіплятись та погрожувати фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу семи неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 119,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3249/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч. 1 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3401/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, офіційно не працююча, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.03.2016 року о 19 год. 00 хв. в с. Трушки по вул.. Жовтневій, гр-ка ОСОБА_1 вчинила сварку з ОСОБА_2, в ході якої виражалася на його адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю, також її вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення, враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують її відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинна бути піддана адміністративному стягненню.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шестидесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу трьох неоподатковуваних мінімумів, тобто в сумі 51,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3236/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в маркеті «Епіцентр» комплектувальником, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною, гр. ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються характер та обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що обтяжують і помякшують його відповідальність.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї, тягнуть за собою громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до 7 діб.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221,283,284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/1729/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.01.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1В за місцем спільного проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із ОСОБА_2, з якою проживає в цивільному шлюбі, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в бік останньої, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 357/3348/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гапоненко А. П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білоцерківської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ПП ВГФ «Нептун» проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на підставі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

При перевірці підприємства, було виявлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 12.01.2016 року за № НОМЕР_1 на суму 49,90 грн. Дата нарахування 30.01.2016 року, сплачено 10.02.2016 року, кількість днів затримки 10 днів. Порушено п.203.2 ПКУ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 1 ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України тягне за собою накладення штрафу у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України № 889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, також його вина встановлена матеріалами адміністративної справи в повному обсязі.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.1 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/1831/16-П
Провадження №3/359/357/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.184 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2. ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо своїх малолітніх дітей ОСОБА_3, 21.04.2005р.народження, ОСОБА_4, 13.05.2014р. та ОСОБА_5, 06.04.2008р., що виражається в тому, що він за місцем свого проживання зловживає спиртними напоями та, перебуваючи в стані алкогольного сп»ягніння, не доглядає за дітьми, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України.

В суд правопорушник не зявився, про час та місце судового розгляду був попереджений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними письмових пояснень самого правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2В вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, і на нього слід накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню, з нього слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп. в дохід Держави.

Враховуючи характер скоєного та особу правопорушника,

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/2120/16-П 3/359/461/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.03.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, ознайомившись з адміністративною справою, що надійшла від ГУ ДФС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.168-1 КУпАП, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, голови ФГ «Агріатік»,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді голови ФГ «Агріатік», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: п.п.14.1.54 п.14.1 ст.14, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.п.14.1.4 п.14.1 ст.14, п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.137.10 ст.137 ПКУ від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого знижено податок на прибуток на суму 235 751 грн; п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200, п.201.6 ст.201 ПКУ від 02.12.10 №2755-VI, в результаті чого знижено ПДВ на суму 35 790 грн, тим самим скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.168-1 КУпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до ГУ ДФС України в Київській області на дооформлення з тих підстав, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не була ознайомлена з протоколом, копія протоколу такій особі не вручена, і належні та допустимі докази, що підтверджують вручення копії протоколу ОСОБА_1 чи його виклику до інспекції відсутні. Крім того, в протоколі не вказаний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.168-1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 278 п.п.2,3 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу № 359/2120/16-П (номер провадження 3/359/461/2016) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.168-1 КпАП України повернути до ГУ ДФС України в Київській області для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник
Справа 359/863/16-п
Провадження № 3/359/238/2016
ПОСТАНОВА

11.03.2016р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

встановив:

Згідно до протоколу, ОСОБА_2, 29.12.15р. о 23 год 30 хв., в м.Києві по проспекту Голосіївському, допустив керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, який був встановлений в медичній установі Київській наркологічній лікарні «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_3, чим порушив п.2.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.2 КпАП України.

Однак, дана справа підлягає поверненню до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, на дооформлення з підстав неправильності складення даного протоколу.

В протоколі не зазначено суті правопорушення, передбаченого ч.2 даної статті, а в матеріалах справи відсутні належні та обєктивні докази на підтвердження факту повторності вчинення ОСОБА_2 аналогічного правопорушення протягом року.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, в оригінал адміністративного протоколу внесені виправлення в частину статті 130 КпАП України, і відповідні відмітки про внесення таких виправлень із засвідченням гербовою печаткою та підписа особи, яка притягується до адмінвідповідальності про її ознайомлення з їх внесенням в протоколі відсутні та в копії адмінпротоколу, що був вручений такій особі, частина статті 130 КпАП України взагалі не вказана.

Вищевказані обставини виключають можливість всебічного, повного та обєктивного зясування обставин даної справи та вирішення її в точній відповідності із чинним законодавством України.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 278 п.2 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 359/863/16-п (провадження № 3/359/238/2016) відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.2 КупАП повернути до Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, для вжиття заходів, щодо належного оформлення матеріалів справи.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Мельник