Справа № 199/9864/15-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 08.12.2015 року був складений протокол серії ДН №024742 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП про те що «…08.12.2015р. близько14год. біля будинку №71 по пр.Правда (пр.Слобожаснький), займався господарською діяльністю, а саме ремонтував взуття без державної реєстрації, як субєкта господарювання, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився. Клопотання про відкладення слухання справи від нього не поступало. Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений про місце та час слухання справи, вважаю можливим на підставі ст.268 КУпАП розглядати справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням закону і не відповідає вимогам ст.256 КУпАП (зміст протоколу про адміністративне правопорушення). Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення нормативного акту, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а отже у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Про те в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення №024747 від 08.12.2015 року , не зазначено, яка саме спеціальна норма була порушена ОСОБА_1, не викладено фактичних обставин правопорушення, не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність (не зазначено конкретне місце здійснення господарської діяльності, а вказано лише біля будинку №71 по пр.Прада (пр.Слобожаснський), кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність надання таких послуг. Крім того, у протоколі не зазначені свідки, пояснення яких були долучені до протоколу. Оскільки відповідно до ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Тобто однією з обовязкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення з метою отримання прибутку.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 неодноразово було направлено до АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області для належного оформлення, проте без усунення вищевказаних зауважень справа про адміністративне правопорушення направлена до суду для розгляду по суті.

Відповідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. Згідно матеріалів справи адміністративне правопорушення було виявлено співробітниками поліції 08.12.2015р.. Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд не вбачає підстав для повторного направлення справи для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, відсутності інших відомостей та доказів, необхідних для вирішення справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.М.Савченко