Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________ Справа №503/381/16-п
Провадження №3/503/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., перевіривши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2016 року до Кодимського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений 26 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 лютого 2016 року в с.Загнітків Кодимського району Одеської області.

В направленому до суду протоколі вказано, що ОСОБА_1 25 лютого 2016 року в с.Загнітків Кодимського району Одеської області, керуючи автомобілем «Мазда» здійснив наїзд на тварину.

Вказаний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, є матеріальним, тобто потребує не тільки події (порушення вимог правил дорожнього руху), але й настання певних наслідків - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Водночас, в направленому до суду протоколі вказано лише про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, але не вказано до яких наслідків, передбачених диспозицією ст.124 КУпАП, це порушення призвело.

При цьому, зазначення в протоколі таких наслідків є обовязковим, оскільки є обєктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП суд при підготовці справи до розгляду, поряд з іншим, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення. У випадку порушення вимог закону при складені протоколу справа підлягає поверненню для усунення недоліків, що перешкоджають прийняттю та розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124,256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повернути до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2