Справа № 523/2695/16-п
Номер провадження 3/523/1441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

Керівник ТОВ «Житлово-Управляюча Компанія»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року, головним державним інспектором сектору місцевих, ресурсних, рентних та не податкових платежів управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 проведена перевірка в приміщені ДПІ у Суворовському районі м.Одеси ДФС в Одеській області, м.Одеса, вул. Академіка Заболотного, 38- А, податкових декларацій збору за місця для паркування транспортних засобів за 1 півріччя 2015 року та за 9 місяців 2015 року платника: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-Управляюча Компанія» встановлено порушення: платником порушено граничні терміни сплати самостійно визначеного узгодженого податкового (грошового) зобовязання зі збору за місця для паркування транспортних засобів за 1 квартал 2015 року протягом граничних строків, визначених п.57.1 ст.57 Розділ II Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VI, пп.268-1.5.1 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальністі ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 ОСОБА_3, який не заперечував, що було вказане в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року правопорушення. Але наголосив на тому, що провина виникла у звязку з неналежним виконанням бухгалтера ОСОБА_4, яка була звільнена. Та зважаючи на те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, на утриманні має неповнолітнього сина просив звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №938902 від 25 січня 2016 року, актом перевірки № 89/15-54-15-04 від 25.01.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Давши оцінку всім обставинам даної справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, визнання вини та щире розкаяння порушника, суд вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як стягнення в виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, ч. 1 ст. 1631, 249, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов