25.03.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/181/16-п
провадження №3/533/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює генеральним директором ТОВ АФ «Добробут» (), РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов протокол № 559 серії АА №767516 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, складений 05.01.2016 року головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 за наслідками документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АФ «Добробут» щодо генерального директора ОСОБА_1 З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив встановлений порядок ведення податкового обліку, а саме п.198.1, п.198.4 п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 ПК України, що призвело до завищення відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 10155 грн., а саме за травень 2015 року.

З акту перевірки №369/16-03-22-05-12/32682703 від 14.12.2015 року вбачається, що ТОВ АФ «Добробут» є платником податку на додану вартість.

ТОВ АФ «Добробут» протягом травня 2015 року мало господарські операції з ТОВ «Компані «Плазма» ().

Вказане підприємство постачало ТОВ АФ «Добробут» товарно-матеріальні цінності та виписували відповідні податкові накладні на суму податку на додану вартість за цими операціями. В свою чергу, ТОВ АФ «Добробут» суми ПДВ за цими податковими накладним включено до складу податкового кредиту та додатку №5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2015 року в сумі 10155, 00 грн.

З акту перевірки також вбачається, що головним державним ревізором інспектором відділу перевірок платників податків ризикових категорій управління податкового аудиту Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 зроблено висновок про неправомірність віднесення ТОВ АФ «Добробут» до складу податкового кредиту вказаної суми. Цей висновок обґрунтовано тим, що ТОВ «Компані «Плазма» відсутнє за місцем реєстрації, що унеможливлює перевірку її господарської діяльності, за даними бази даних ДФС формує податковий кредит від «ризикових» постачальників, які є «сумнівними платниками», не мають трудових ресурсів, майна, які необхідні для здійснення економічної діяльності, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства. Таким чином, на думку податкового ревізора зазначене свідчить про відсутність фактичних господарських операцій з постачання товарів, їх фіктивність.

На підставі вищенаведеного, податковим ревізором зазначається, що формально складені, але недостовірні документи не можуть бути підставою для формування податкового кредиту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт порушення податкового обліку не визнав, та пояснив, що між ТОВ АФ «Добробут» та ТОВ «Компані «Плазма» укладено відповідний договір на постачання ТМЦ. Фактично ТМЦ поставлені, грошові кошти сплачені, отриманні усі необхідні первинні документи, в тому числі податкові накладні, які є єдиною підставою для формування податкового кредиту. Ані він особисто, ані ТОВ «ДОБРОБУТ» не мають право або можливість перевіряти майновий стан їх контрагентів та їх сумлінність як платників податків, та не зобовязані це робити. Він не може нести відповідальність за дії інших осіб. Крім цього, з акту перевірки вбачається лише припущення порушень з боку контрагентів.

ОСОБА_1 надав також письмові пояснення, які залучені до справи.

Відповідно до ч.2ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В даному випадку декларація з ПДВ за травень 2015 року подана платником податку до ОДПІ 22.06.2015 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку строк накладення стягнення за адміністративне правопорушення пропущено ще до надходження матеріалів до суду, тому провадження в справі повинно бути закрито з цієї підстави за відсутності інших підстав.

Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

З акту перевірки №369/16-03-22-05-12/32682703 від 14.12.2015 року вбачається, що змістом (обєктивною стороною) порушень, в яких обвинувачується ОСОБА_1, є використання в податковому обліку первинних документів, які складені іншими особами та містять недостовірні дані щодо проведених господарських операцій.

З посадової інструкції ОСОБА_1 не вбачається, що до його службових обовязків входить контроль за достовірністю даних, що внесені до первинних документів іншими особами інших підприємств, перевірка їх майнового стану чи сумлінності як платників податків.

Більш того, станом на час розгляду даної справи в Реєстрі платників ПДВ, дані з якого у вільному доступі розміщені на офіційному веб-порталі ДФС України (http://sfs.gov.ua/reestr_new) ТОВ «Компані «Плазма» () обліковується як зареєстрований платник ПДВ.

За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які розміщені на офіційному веб-порталі Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) зазначене підприємство також обліковується як юридична особа, що не перебувають у процесі припинення, зареєстрована у низці відповідних державних органах.

Суд зазначає, що фактично податковим ревізором вказується не на порушення правил податкового обліку ОСОБА_1, а висловлюється припущення щодо дій інших осіб, які, в разі їх підтвердження у встановленому законом порядку, можуть мати ознаки кримінально карних дій.

Незважаючи на те, що податковим органом не надано інформації щодо наявності кримінальних проваджень за наслідками висновків акту перевірки, суд вважає, що в будь-якому випадку, дії ОСОБА_1 не мають складу саме адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.10, 11, 14, 247, 276-280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1631 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Лизенко