Справа № 496/562/16-п
Провадження № 3/496/232/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУ НП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ «Сейл Автотранс»,

за ст. ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: біля 02:00 год., керуючи автомобілем «Renault Logan» р/н ВН9630TD по вул. Санаторна в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на перешкоду «придорожній бордюр», в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП України.

Крім того, згідно протоколу серії АП2 159757 від 14.02.2016 року ОСОБА_1 порушив ст. 130 ч.4 КУпАП, а саме: після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася біля 02:00 год. по вул. Санаторній в с. Холодна Балка Біляївського району Одеської області, не дочекався проведення медичної експертизи на стан алкогольного спяніння, почав вживати алкогольні напої та від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим порушив п.п.2.9, 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.4 КУпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав частково та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини. Щодо вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди заперечив, також пояснив, що після дорожньо-транспортної пригоди і до складання протоколу пройшло 14 годин.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичної експертизи на стан алкогольного спяніння.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідальність за ст. 130 ч. 4 КУпАП настає за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №159758, ОСОБА_1 14.02.2016 року біля 02:00 години керував автомобілем та скоїв ДТП, у якому був пошкоджений лише автомобіль під його керуванням, після чого вживав спиртні напої не дочекавшись медичної експертизи на стан алкогольного сп»яніння, від якої відмовився у присутності свідків. Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення був складений поліцейським Біляївського ВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом ОСОБА_6 14.02.2016 року в 16:00 годин, тобто через 14 годин після скоєння дорожньо-транспортної пригоди і з вказаного протоколу не вбачається, на підставі чого був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої та якими ознаками підтверджується його стан.

Крім того, диспозиція ч.4 ст.130 КпАП України не передбачає адміністративної відповідальності за відмову водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан алкогольного чи іншого спяніння.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, у зв»язку з чим суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 4, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 4 КУпАП закрити, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_7

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.