overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 184/473/16-п
Номер провадження 3/184/107/16
П О С Т А Н О В А

18.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року Орджонікідзевським міським судом м. Орджонікідзе гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців, одним із обмежень якого є зявлятись на реєстрацію в Орджонікідзевський ВП в перший та третій четвер кожного місяця, але 03.03.2016 року ОСОБА_1 на реєстрацію не зявився без поважних причин.

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 037085 від 04.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнала у повному обсязі.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується її письмовими поясненнями, копією ухвали про встановлення у відношенні ОСОБА_1 адміністративного нагляду від 02.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №037085 від 04.03.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 187, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та призначити її адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави у розмірі 51 грн.00 коп., а також стягнути з неї судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 183/818/16
№ 3/183/388/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Севастопольська 250,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.02.2016 року о 19.50 годині по вул. Волгоградській 153 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», д/н Ж3534ЗП, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору та скоїв зіткнення з маневровим тепловозом. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, просив не позбавляти його водійського посвідчення, оскільки це його єдиний заробіток.

Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП доведена.

Так, згідно п. 20.2 «Під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина)» та п. 20.5 В «Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума».

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 124, 279, 280 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 183/699/16
№ 3/183/348/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

01 березня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з сектору (у складі відділу) Новомосковського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП відсутній, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Українська 159,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.01.2016 року о 10.00 годині на вул. Первомайська 104 с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ІЖ ПЗ», д/н 5457ДНО, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши всі обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується у повному обсязі, на підставі: пояснень самого правопорушника про те, що 16.01.2016 року по вул. Первомайській с. Знаменівка він керував мотоциклом «ІЖ ПЗ» в стані алкогольного спяніння, вживав алкогольні напої, в результаті чого відмовився їхати до лікарні; пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння.

Так, згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України «Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 184/474/16-п
Номер провадження 3/184/108/16
П О С Т А Н О В А

18.03.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в кімнаті 28 буд.13 по вул. Героїв України в м. Орджонікідзе маючи фізична та психологічну перевагу висловлював образи на адресу ОСОБА_2, заподіяв останній тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї

За даним фактом інспектором Орджонікідзевського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №037004 від 04.03.2016 року, та проведено перевірку, відповідно до якої встановлено, що 28.02.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в кімнаті 28 буд.13 по вул. Героїв України в м. Орджонікідзе маючи фізична та психологічну перевагу висловлював образи на адресу ОСОБА_2, заподіяв їй тілесні ушкодження, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ДН №037004 від 04.03.2016 року, висновок від 09.03.2016 року за матеріалами перевірки повідомлення ОСОБА_2, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, крім того його вина підтверджується матеріалами справи в її сукупності.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, а також стягнути з нього судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Дніпропетровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 185/418/16
Провадження № 3/185/121/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, пров. Садовий, 22

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.12.2015 року справу було направлено на до оформлення, в звязку з невідповідністю вимогам ст. 256 КУаАП.

18.01.2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернута до Павлоградського міськрайоного суду Дніпропетровської області після дооформлення, однак, посадовою особою недоліки не були усунуті, тому справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає повторному поверненню з наступних підстав.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП відсутне місце скоєння адміністративного правопорушення, тобто не вказано місто, де було скоєно правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає повторному поверненню на дооформлення органу, від якого надійшли матеріали справи, на доопрацювання, оскільки зміст протоколу про адміністративне правопорушення оформлений неналежним чином, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, ч.1 ст.256, 278 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути на дооформлення до Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 185/1796/16-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від ДІП Павлоградського ВП ГУНПУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010412 серії ДН, 05.01.2016 року гр.ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, чим порушив п.1 постанови Солонянського районного суду від 02.09.2015 року.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився , судові повідомив, що дійсно 05.01.2016 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, оскільки забув про реєстрацію. Свою провину визнав, просить суворо його не наказувати.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до постанови Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 року гр. ОСОБА_1 були встановлені обмеження адміністративного нагляду строком на 2 роки. Згідно пункту першого вказаної постанови гр. ОСОБА_1 зобов`язаний з`являтися на реєстрацію у міліцію 4 (чотири ) рази на місяць;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_1 від 23.02.2016 року, він 05.01.2016 року не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП оскільки знаходився на праці в м. Павлограді та забув про реєстрацію;

- згідно письмового зобов`язання гр. ОСОБА_1 встановлений день явки до Павлоградського ВП 1 ,2 ,3 ,4 вівторок кожного місяця.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/1212/16-п
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 25.02.2016 року на 09.00 год., про що був повідомлений відповідно поштового повідомлення за вихідним №78, від 12.02.2016 року, однак у судове засідання не зявився , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим , що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду і розгляд справи за його відсутності неможливий, вважаю за необхідне винести постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 15.03. 2016 року :

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/1943/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДОП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010083 серії ДН, 12.01.2016 року гр. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив четверте обмеження ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 10 2015 року.

Стаття 247 КУпАП України передбачає що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наступних підстав: згідно п.8 ст. 247 КупАП України - наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи

Відповідно до постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетроської області від 23.02.2016 року за провадженням №185/1719/16-п, гр. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за те що, 12.01.2015 року він, як особа, яка перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського ВП, у звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 247, 187 ч.2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови суду про накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2130/16-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли від інспектора Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Героїв Космосу», який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010422 серії ДН, 21.02.2016 року приблизно о 17:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись в м. Павлоград по вул. Челюскінців, б.11, - справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1П в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 21.02.2016 року, він приблизно о 17:00 годині, знаходячись в м. Павлограді по вул. Челюскінців, 11 , - порушував громадський порядок: справляв природні потреби у невстановленому місці. Свою провину визнає в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 21.02.2016 року приблизно о 17:00 годині він, знаходячись за адресою: м. Павлоград, віл. Челюскінців, біля будинку №11, справляв природні потреби у невстановленому місці;

- відповідно до рапортів працівників поліції, 21.02.2016 року під час несення служби біля будинку №11 по вул. Челюскінців був помічений гр. ОСОБА_1, який справляв природні потреби у невстановленому місці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник