Справа № 645/9610/15-п
Провадження № 3/645/20/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративні матеріалі, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, згідно зі ст. 130 ч.1КупАП,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 18.11.2015 року о 16 год. 55 хвил. в м. Харків, по вул. Олімпійській, 5- А, керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від продуття алкотестером «Драгер» та огляду на стан спяніння у медичному закладі в присутності свідків відмовилася, тим самим порушила вимоги п..2.5 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що 18.11.2015 року, що на стоянці по вул. Олімпійській, буд.5-А, за її виною сталося ДТП, а саме: виїжджаючи о 11 год. 30 хв. зачепила інший автомобіль та подряпала бампер. Працівники стоянки викликали власника, але він не міг приїхати і тому вона уїхала, але біля 13 год. повернулася. В 16 год. до неї приходив власник автомобіля та запропонував поїхати на СТО, вказавши, що шкода велика, але вона відмовилися. Через 40 хвил. пришов працівник поліції і сказав, що треба надати документи на автомобіль, а то автомобіль заберуть зі стоянки і вона в домашньому одязі вийшла. На вулиці сіла в свій автомобіль та показала документи і їй стали предявляли якійсь претензії та пропонували проїхати на вул. Шевченко на освідоцтво. Вона відмовилася, так як була не в тому одязі, а також квартира залишилася відкритою. Зі стоянки її не відпускали, поки не оформлять документи. Їй не пропонували продуття алкотестера, вона не рухалася та не питалася покинути стоянку, у неї не було документів. Протокол складали, але його вона не підписувала. До надходження матеріалу до суду вважала, що його склали по факту ДТП.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є родичем ОСОБА_1 18.11.2015 р. о четвертоій годині він був за її місцем проживання. Десь о 4 год. 50 хв. пришов працівник поліції і він чув, що він прохав ОСОБА_1 показати техпаспорт на автомобіль, на що вона казала, що техпаспорт знаходиться в автомобілі, який знаходиться на стоянці. Поліцейський казав, що якщо вона не вийде то автомобіль може на евакуаторі бути вивезен. Вона пішла із квартири в домашньому одязі. Через деякий час 15 хвил. подзвонила йому і він спустився до низу. Біля стоянки було 3 поліцейських, стороні люди, працівники стоянки. Він чув, що хтось казав «… Ви що, п*яні?», та пропонували кудись проїхати. ОСОБА_1 відмовилася, також чув, що казала, що вдень пила таблетки, а потім вона спала 2 години, а також відмовилася підписувати протокол. Всі ці розмови продовжувалися тривалий час. Він не завжди був на стоянці, а відходив до магазину і тому весь процес не спостерігав.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що його автомобіль та автомобіль ОСОБА_1 на стоянці знаходяться поряд. 18.11.15 року о 11 або 12 год. він бачив як ОСОБА_4, при виїзді своїм автомобілем зачепила інший, а потім розбиралася з охоронцями парковки, але шлагбаум вони не перекривали. Потім о 17 -18 год. він бачив ОСОБА_1 разом з працівниками поліції, вона була одягнута в домашній одяг. Було два автомобілі, охоронці стоянки, власник стоянки, який потім пішов. Він запропонував ОСОБА_1 сісти в його автомобіль, так як було прохолодно, а в її автомобілі поліцейський складав протокол. Він не чув щоб їй пропонували його підписати, але він не завжди був поряд та відходив.

Інспектор Дондін В.В. пояснив в судовому засіданні, що 18.11.2015 року приїхали на виклик «102» за адресою по вул. Олімпійській, 5-А, у м. Харкові де сталося ДТП. Виклик був вже через 2 -3 год. після ДТП. Коли приїхали, то працівники стоянки та власник автомобіля розповіли стосовного ДТП та хто це зробив. Піднялися до квартири, де мешкає ОСОБА_1, яка не бажала відчиняти двері і тому розмова була через двері. Піднімались двічі, приїжджав ще екіпаж. Громадянка побажала розмовляти тільки з одним працівником, їй повідомили, що прийдеться забирати автомобіль, а самі спустилися до кімнати начальника стоянки. В той час ОСОБА_1 спустилася до стоянки, а коли вони вийшли то вона була вже в своєму автомобілі. Він не пам*ятає, який був на ній одяг. Спочатку відмовилися виходити, але дала документи, а потім вийшла і знову сіла в автомобіль і поїхала в сторону шлагбаума, який був закритий і там стояли працівники поліції. На погляд водій була в нетверезому стані, червоні очі, запах алкоголю, вела себе неадекватно, а саме: «гавкала». Ій запропонували продуття алкотестера «Драгер», для чого приїхав третій екіпаж, так як тільки у них був цей прибор, але вона відмовилися, а також відмовилася не мотивовано і від поїздки до наркологічного центру на вул. Шевченко, тому був складений адміністративний протокол, в якому вона відмовилася ставити підпис.

Інспектор Скрипник О.І. дала аналогічні пояснення.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.11.2015 року серії АП1 № 881630, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення додані також письмові пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили факти, викладені в протоколі.

Водій ОСОБА_1 не заперечувала проти того, що їй було запропоновано поїхати на обстеження до наркологічного центру на вул. Шевченко, але вона відмовилася.

Відповідно до вимог п.п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами у стані алкогольного и іншого сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння тягне за собою накладення на водіїв штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від 7 до 10 діб.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням того, що подія трапилася 18.11.2016 року, тому провадження по адміністративній справі треба закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 274, 23, 27, 34, 35, 124, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя-