АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Богацької М.М., представника ТОВ «УКРІНВЕСТ-ЦЕНТР» − Гудзими О.В., особи, відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в міста Києві апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРІНВЕСТ-ЦЕНТР» ОСОБА_9 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2016, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, від директора ТОВ «УКРІНВЕСТ-ЦЕНТР» ОСОБА_9 надійшла апеляційна скарга, в якій він просить суд скасувати постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2016 та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП на накласти на нього адміністративне стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_9 вказує на те, що оскаржувана постанова винесена при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильному застосуванні норм процесуального права, виходячи з наступного.

Так, на думку апелянта невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи виражається у тому, що, висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки та містяться в матеріалах справи. Така невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи вплинула на вирішення питання про невинуватість ОСОБА_3Зокрема, згідно змісту оскаржуваної постанови, в основу своїх висновків суд поклав пояснення ОСОБА_3 Але такі висновки об'єктивно не підтверджуються доказами у справі, в іншій частині суперечать їм, а також суперечать одне одному.

Апелянт звертає увагу суду на те, що згідно схеми ДТП, а також фотографій з місця ДТП, вбачається, що гальмівний шлях автомобіля «Шкода Октавія», яким керував водій ОСОБА_3 − взагалівідсутній, а також зіткнення між автомобілями сталось на перехресті, де саме в цій частині відсутня дорожня розмітка та візуально, з схеми ДТП та фотографій, зіткнення сталось в смузі зустрічного руху по відношенню до автомобіля «Шкода-Октавія», яким керував ОСОБА_3, а автомобіль «Нісан Ікс Трайл» д.н.з. НОМЕР_4. візуально знаходився в крайній лівій полосі в напрямку свого руху в непорушному стані.

Також в апеляційній скарзі міститься посилання, що з показів водія автомобіля «Нісан Ікс Трайл» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5, автомобіль «Рено» не рухався в супутньому напрямку з автомобілем «Шкода Октавія», а вчиняв маневр (поворот наліво) з напрямку супутнього до автомобіля «Нісан Ікс Трайл». Тому на думку апелянта, враховуючи той факт, що автомобіль «Шкода Октавія» під керуванням ОСОБА_3 рухався з значною швидкістю, останній не зміг своєчасно зреагувати на перешкоду, а тому різко змінивши напрямок руху допустив лобове зіткнення з автомобілем «Нісан ІксТрайл» д.н.з. НОМЕР_4, яким керував водій ОСОБА_5 До того ж, жодні докази порушення водієм автомобіля «Нісан Ікс Трайл» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_5 п. 16.13 ПДР в матеріалах справи відсутні, а так само не випливають з наявної схеми ДТП.

Окремо апелянтом вказується на те, що у письмових поясненнях ОСОБА_3 наявні ознаки шаблонності, запозичені з інших джерел, а також зазначається про наявність корупційні дії з боку працівників Національної поліції. Зазначене не знайшло належної правової оцінки з боку судді та відображення в постанові, що призводить до висновку про формальний підхід судді до розгляду справи.

Крім вищезазначеного в апеляції є також посилання на неправильне застосування норм процесуального права, а саме те, що судом першої інстанції не повно, не об'єктивно з'ясовано обставини, справу не вирішено у точній відповідності з законодавством, не викладено всіх обставин дорожньо-транспортної події.

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015, ОСОБА_3 02.12.2015 о 13:10 год. керував автомобілем марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 в Києві по вул. Липківського-Стадіонна, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Нісан ІКС Траіл»д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 2.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, думку особи відносно якої закрито справу про адміністративне правопорушення, який в свою чергу просив суд апеляційної інстанції залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

П.16.13 ПДР України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутнього напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно вимог п.10.5 ПДР України, поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещенням проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

В той же час, у відповідності до п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Однак, цієї вимоги закону водієм автомобіля «Нісан ІКС Траіл» д.н.з. АА НОМЕР_4 ОСОБА_5 дотримано не було.

Як вбачається зі схеми ДТП, автомобіль «Нісан ІКС Траіл» намагаючись повернути ліворуч виїхав на зустрічну смугу. Перетин автомобілем «Нісан ІКС Траіл» роздільної лінії між смугами підтверджує також свідок ОСОБА_6, пояснення якого відображені в протоколі судового засідання від 04.03.3016, а саме ним вказано, що після ДТП автомобіль був в своїй полосі, але роздільну лінію перетнув. Крім того в наявних в матеріалах справи поясненнях самого водія автомобілем «Нісан ІКС Траіл» − ОСОБА_5, ним зазначено, що він доїхав до середини «т-образного» перехрестя, пропускаючи зустрічний транспорт, стоп лінію при цьому вже перетнув. За таких обставин доводи апелянта про те, що зіткнення між автомобілями сталось в смузі зустрічного руху по відношенню до автомобіля «Шкода-Октавія», а автомобіль «Нісан Ікс Трайл» д.н.з. НОМЕР_4. знаходився в крайній лівій полосі в напрямку свого руху, − не відповідають дійсності, виходячи з пояснень свідка, пояснень самого учасника ДТП та згідно зі схеми ДТП.

Стосовно доводів апеляції щодо відсутності гальмівного шляху автомобіля «Шкода Октавія», то суд виходить з наступного. Дійсно, в схемі ДТП не вказано інформації щодо наявності гальмівного відбитку на дорозі. Однак, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_7, дорога на момент зіткнення автомобілів була мокра і він чув свист коліс автомобіля, який гальмував. Про мокре покриття дороги зазначив також водій автомобіля «Шкода Октавія». Тому доводи апелянта в цій частині суд вважає такими, які спростовуються поясненнями учасників та свідків ДТП. Окрім того, твердження апелянта про те, що ОСОБА_3 рухався з значною швидкістю, а тому не зміг своєчасно зреагувати на перешкоду, чим допустив лобове зіткнення з автомобілем «Нісан Ікс Трайл», не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозяться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П.1.10. ПДР України регламентує, що окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Враховуючи, що водій автомобіля «Шкода Октавія» рухався в своїй смузі, і почав гальмувати внаслідок виїзду на його смугу автомобіля «Нісан ІКС Траіл», яка для останнього є зустрічною, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді даної справи повно та всебічно досліджено обставини справи, а його висновки підтверджуються доказами: схемою ДТП, поясненнями учасників і свідків ДТП.

За таких обставин, оскільки, у відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, у діях водія ОСОБА_3 відсутня така основна ознака складу адміністративного проступку як протиправність діяння.

Окремо судом апеляційної інстанції наголошується, що підставою для розгляду судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 був протокол про адміністративне правопорушення від 02.12.2015, складений відносно ОСОБА_3 про порушення ним п.12.1, 2.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. А тому посилання апелянта на те, що ОСОБА_3 було зазначено про наявність корупційних дій з боку працівників Національної поліції, однак ці твердження залишилися без належної правової оцінки з боку судді, при розгляді апеляційної скарги судом не беруться до уваги.

Отже, суд першої інстанції, оцінивши наявні по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись при цьому законом, дійшов вірного висновку про відсутність в діях водія автомобіля марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 − ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для скасування постанови від 19.01.2016 відсутні.

Керуючись ст. 294, 295 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу директора ТОВ «УКРІНВЕСТ-ЦЕНТР» ОСОБА_9 на постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2016 - залишити без задоволення.

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 19.01.2016, якою адміністративну справу відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, − залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копія повного рішення по скарзі на постанову протягом трьох днів надсилається особі щодо якої її винесено. В той же строк копія постанови надсилається потерпілому на його прохання.

Суддя Р.М.Ігнатов

Справа № 33/796/266/2016

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Агофонов С.А.