Справа № 185/995/16-п
Провадження № 3/185/262/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., з участю ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді адміністративну справу, що надійшла з Відділення ДАІ з обслуговування міста Павлоград та Павлоградського району ГУМВС України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 січня 2016 року - 17 січня 2016 року об 11.30 годин, на 230 км АД Знам'янка - Луганськ, водій ОСОБА_1 керуючі автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він 17.01.2016 року, приблизно, о 11 годин 30 хвилин, рухався по автодорозі Знам'янка - Луганськ - Ізварине у правій смузі автодороги з одностороннім рухом, яка внаслідок погодних умов (йшов густий сніг) не мала розподільчої полоси. Швидкість руху його автомобіля складала приблизно 65-70 км. на годину. Попереду, ліворуч від напрямку його руху, у попутному напрямку, рухався автомобіль НОМЕР_3. При подальшому зближенні його автомобіля з автомобілем ВАЗ 111830, приблизно в районі 230 км даної автодороги, коли відстань між автомобілями складала близько 10-15 метрів, водій автомобіля ВАЗ, без подання сигналу повороту праворуч різко змінив напрямок руху у напрямку полоси руху його автомобіля та загальмував, як потім з'ясувалось, з метою висадки пасажира, який знаходився в автомобілі. В момент зміни напрямку руху автомобіль ВАЗ рухався зі швидкістю приблизно 40 км на годину. З метою уникнення зіткнення ОСОБА_1, в свою чергу застосував гальмування, внаслідок чого його автомобіль розвернуло, та він зіткнувся лівими задніми дверима свого автомобіля з кутом заднього бамперу автомобіля ВАЗ. Після удару його автомобіль занесло, а він знепритомнів. Просив суд закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, надав суду аналогічні пояснення та просив суд закрити провадження по справі.

Водій автомобілю ВАЗ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Був належним чином, телефонограмою, повідомлений про час та місце розгляду справи.

В судовому засіданні були досліджені письмові матеріали справи, а саме: акт огляду місця ДТП та схема місця ДТП в яких зазначено місце де трапилася ДТП та розташування автомобілів на дорозі, письмові пояснення водіїв, а також висновок автотехнічного експертного дослідження №18/10.1-4 від 29.02.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, і дослідивши матеріали адміністративної справи та автотехнічного експертного дослідження, приходжу висновку про те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України, за наступних підстав.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких, п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вважаю, що з висновками працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, погодитися не можливо.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 не порушував п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Зазначені висновки суду підтверджуються висновком автотехнічного експертного дослідження №18/10.1-4 від 29.02.2016 року.

Так, згідно висновків зазначеного дослідження, встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п.п. 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетс» для водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 встановлювалася виконанням ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх.

В умовах місця пригоди водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-111830 шляхом своєчасного гальмування.

При заданому механізмі пригоди перевагу в русі мав водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 Водію автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 необхідно було пропусти автомобіль НОМЕР_5 та тільки після цього приступати до маневру праворуч.

При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП.

За умови якщо коефіцієнті зчеплення шин з дорожнім покриттям дорівнював ф=0,2 (Jн=2,0 м/с2), а водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 здійснював рух зі швидкістю 70,0 км/год., то його дії не відповідали вимогам п. 12.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору не знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.

За умови якщо коефіцієнті зчеплення шин з дорожнім покриттям дорівнював ф=0,2 (Jн=2,0 м/с2), а водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1 здійснював рух зі швидкістю 65,0 км/год., то в його діях, в частині вибору швидкості руху, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2. Правил дорожнього руху України.

За умови якщо коефіцієнті зчеплення шин з дорожнім покриттям дорівнював ф=0,3 (Jн=2,9 м/с2), то, в діях водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_1, в частині вибору швидкості руху, не вбачається невідповідностей вимогам пункту 12.2. Правил дорожнього руху України.

Таким чином, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження про справі необхідно закрити.

Керуючись ст.247, 284 КупАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області та на неї може бути принесено протест прокурора на протязі десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя В.О. Головін.