Справа № 216/8603/15-п
Провадження № 3-в/216/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2016 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши подання, яке надійшло з Центрально - Міського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, про подальше виконання постанови відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року Центрально - Міський районний відділ кримінально - виконавчої інспекції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся до Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про подальше виконання постанови Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.12.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

04.12.2015 року Центрально - Міським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

На момент винесення постанови ОСОБА_2 виповнилось 66 років.

Згідно із ч.3 ст.30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В судовому засіданіШевцов А.С. визнав свою вину у повному обсязі.

Представник Центрально - Міського районного відділу кримінально - виконавчої інспекції м.Кривого Рогу Дніпропетровської області не заперечувала проти звільннення порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежившись усним зауваженням

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.34 КУпАП суд враховує такі обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення: щире розкаяння винного; вчинення правопорушення при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, а також враховує відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає за необхідне застосувати ст.22 КУпАП.

Застосування ст.22 КУпАП у даному випадку на думку суду найбільше відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченого ст.23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 30-1, 33, 34, 173-2, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя Ю.В. Онопченко