overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №522/6061/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директор ТОВ «АВТО МОНБЛАН», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року, громадянин ОСОБА_1, в місті Одесі, за адресою: порушив ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 258280 від 30.03.2016 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки за № 1579/13-53-14-01/3305/226 від 21.03.2016 року та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА № 258280 від 30.03.2016 року, актом про результати позапланової виїзної перевірки за № 1579/13-53-14-01/3305/226 від 21.03.2016 року та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

08.04.2016
Справа № 689/617/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі - Фурман Н.Л.,

з участю особи, яка притягується до

відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405729 від 22.03.2016 року ОСОБА_1 19.03.2016 року о 15год. 00хв. в смт.Ярмолинці по вул. Петропавловській, керуючи автомобілем «Рено Логан», номерний знак НОМЕР_1, при виникненні небезпеки змінив напрямок руху, виїхав за межі проїзної частини, де допустив занос автомобіля, внаслідок чого наїхав на електроопору № 25, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до даного протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявила клопотання про направлення справи на доопрацювання, посилаючись на те, що у копії вказаного протоколу, яку вручено ОСОБА_1, відсутні відомості у графі, яка передбачає порушення вимог пунктів ПДР, у звязку з чим порушено його право на захист, також просила провести перевірку, в ході якої встановити, хто і коли вніс відповідні зміни в протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання захисника про направлення справи на доопрацювання підлягає задоволенню.

Під час доопрацювання необхідно провести перевірку в ході якої встановити, хто і коли вніс відповідні зміни в протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405729 від 22.03.2016 року, а саме в графу «чим порушив вимоги п._______ Правил дорожнього руху».

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до Ярмолинецького ВП Городоцького ВНП ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М. Шевчик
Справа№ 640/4742/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, безробітного, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 66, кв. 47,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 року о 06:30 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Наталії Ужвій керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, б. 26. Водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного спяніння: характерний запах з порожнини рота, не стійка хода. За результатами лікарського огляду встановлено, що знаходився в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗОХ «Обласний наркологічний диспансер» за № 575 від 20.03.2016 р., рапортом працівника поліції.

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 405/1510/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління НП в Кіровоградській області Кіровоградського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 08.02.2016 року близько 11.45 год. остання на території дитячого майданчика, що розташований на подвірї будинку по вул. Тарковського, 3 в м. Кіровограді, палила цигарки. Тим самим остання скоїла правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП, оскільки її вина повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон
Справа № 689/625/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.03.2016 року близько 23 год. 00 хв., на а/д Житомир-Чернівці 216 км + 100 м., керував автомобілем «Москвич» номерний знак «Ж 6591 ХМ» в стані алкогольного спяніння, який зафіксовано технічним засобом «Драгер», чим порушив п.2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується також: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 405731 від 25.03.2016 року; результатом огляду приладом Drager ", тест № 62 від 25.03.2016 року, результат тесту 2,14 проміле.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність судом встановлено не було.

З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції відповідної статті у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., стягнувши його в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М. Шевчик
Справа №522/5948/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої , проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22.03.2016 року громадянка ОСОБА_1 в місті Одесі, не вчинила належних обовязків відносно свого сина ОСОБА_2, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 033430 від 22.03.2016 року, характеристикою ОСОБА_2, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про місце, час та дату судового засідання була повідомлена належним чином.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 033430 від 22.03.2016 року, характеристикою ОСОБА_2, поясненнями гр-н ОСОБА_1, ОСОБА_2 та іншими адміністративними матеріалами, вважаю ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, майнового стану, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 38, 173, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень на користь держави.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 26.09.2015 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя Приморського

районного суду міста Одеси: ОСОБА_3

08.04.2016
Справа № 304/354/16-п
Провадження № 3/304/181/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року біля 17.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, під час якої ображала її нецензурними словами, чим завдала шкоди психічному здоровю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 005245 від 21 березня 2016 року, висновком про результати розгляду матеріалів по письмовому рапорту старшого інспектора чергового Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області від 22 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 й ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 689/726/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 р. смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якого двічі було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2015р. за ч.1 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. та постанови Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 14.03.2016р. за ч.2 ст.178 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., 03.04.2016р. близько 21 год. 40 хв., в смт. Ярмолинці по вул. Індустріальна на зупинці транспортних засобів перебував в пяному вигляді в громадському місці, мав неохайний зовнішній вигляд, падав, чим своїми діями ображав людську гідність та громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому порушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 016471 від 04.04.2016р., довідкою Ярмолинецької ЦРЛ від 03.04.2016р., постановами Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 22.12.2015р. та від 14.03.2016р.

За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, особу порушника, і вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.178 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3 ст.178, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали ДСУ з питань праці Управління Держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр..України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м.Ужгород, вул.Гагаріна, 262, головного бухгалтера Обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію «Малятко» (код.01992742), за ч.1 ст.41 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером Обласного спеціалізованого дитячого пульмонологічного санаторію «Малятко» (код.01992742), яке зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул,Головна, 1, при наданні працівникам щорічних оплачуваних відпусток, не забезпечила їм виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за гри дні до початку відпустки, чим порушила вимоги ч.4 ст.115 КЗпП України та ст.21 Закону України «Про відпустки».

Так, при наданні щорічної відпустки кухарю ОСОБА_2 на 28 календарних дня з 09.12.2015 рок по 06.01.2016 року згідно наказу №80 від 07.12.2015 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їй проведено 23.12.2015 року та при наданні щорічної відпустки вихователю ОСОБА_3 на 27 календарних дні з 04.01.2016 року по 31.01.2016 року згідно наказу №85 від 17.12.2015 року, виплату заробітної плати за весь час щорічної відпустки їй проведено 15.01.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07-02-004/45 від 11.02.2016 року, актом перевірки № 07-02-004/42 та матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, виходячи з вимог ст.22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 р. Справа №607/3197/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільського районного сектору Управління Державної міграційної служби України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 198 КУпАП,

встановила:

20 березня 2016 року ОСОБА_1 внаслідок необережності та недбалого зберігання втратив паспорт громадянина України, чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України «Про внесення змін і доповнень до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України «Про затвердження положень про паспорт громадянина України та свідоцтво про народження» № 3423-XII від 02 вересня 1993 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПР МТР № 017925 від 22 березня 2016 року.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, тобто недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

При обранні заходу впливу, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника: те, що він неповнолітній, правопорушення вчинив вперше, є школярем, відсутність обставин, котрі обтяжують відповідальність, та обставину, яка пом'якшує відповідальність: щире розкаяння, вважаю, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 1751, 221, 277, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель