Справа № 496/525/16-п
Провадження № 3/496/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року Біляївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Дранікова С.М.

при секретарі Величко Н.М.

за участю прокурора- Тімошевського А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка адміністративну справу повязану з корупцією відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

Працює в агрофірмі «Августівська», столяр,

зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення корупційних правопорушень не притягувалася,

за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1Г, будучи депутатом Августівської сільської ради VI скликання Біляївського району Одеської області, не вжила заходів щодо повідомлення про наявність конфлікту інтересів, передбачених ст.ст.28,35 Законом України "Про запобігання корупції" ст.59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» не вжив заходів щодо усунення конфлікту інтересів та не повідомив невідкладно відповідну раду про наявність конфлікту інтересів, а саме: 13.07.2015 на ХХХХХ сесії сільської ради в приміщення Августівської сільської ради, Біляївського району Одеської області, ОСОБА_1, свідомо не вжив відповідних заходів та негайно не повідомив відповідну раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів. Натомість ОСОБА_1., розуміючи та виявивши наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вжив заходів щодо його врегулювання та свідомо проголосувала за прийняття рішення №564 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність». Вказаним рішенням Августівської сільської ради його сину, а саме ОСОБА_2, надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, орієнтовною площею 0,06 га, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарський будівель і споруд за адресою: с. Набережне, вул. Володимирська, 12. Тобто ОСОБА_1 також приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ст. ст. 28, 35 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-7 КУпАП України визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно був депутатом Августівської сільської ради та голосував за прийняття рішення щодо відведення земельної ділянки для свого сина. Крім того пояснив, що не був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1,2ст.172-7 КУпАП, також підтверджується поясненнями ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1Г, як депутат Августівської сільської ради, є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним пп. „б" п.1 ч.1ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

Відповідно до п.1, 2 ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені, зокрема, у п.1, 2 ч.1ст.3 цього Закону зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес будь-який майновий чи не майновій інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1Г суд кваліфікує зач.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-2 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 вказаного Кодексу відсутні.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу згідно мінімальної межі санкції ч.2ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.36, ч.1,2, ст.172-7, ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про запобігання корупції»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3