справа № 203/596/16-п
провадження № 3/0203/505/2016
П О С Т А Н О В А

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровській район, с. Шевченко, вул. Комсомольська, буд. 16, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №029806 від 06.02.2016, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 23.03.2016 надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що дана справа вже направлялася до суду, однак постановою судді від 16.02.2015 була повернута на дооформлення для усунення розбіжностей в матеріалах справи.

Відповідно до вказаної постанови судді, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься протокол огляду та вилучення від 06.02.2016, в якому зазначено, що вилученні мобільні телефони у кількості 55 шт. вилучено до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області. Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься розписка ОСОБА_1 про те, що останній отримав на зберігання вищезазначені мобільні телефони.

Однак, після повернення справи до суду, вказаний недолік фактично усунуто не було.

Так у вказаному протоколі за допомогою коректору вилучено запис про те, що мобільні телефони в кількості 55 шт. вилучаються в Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дане виправлення внесено в порушення правил діловодства, не зазначено анкетних даних, посади особи, яка внесла дане виправлення, відсутня печатка.

Окрім того, сам факт повернення вилученого майна суперечить санкції ч.2 ст. 160 КУпАП, яка передбачає обовязкову конфіскацію предметів правопорушення.

Виявлені розбіжності у справі не дають можливості встановити місцезнаходження вилученого майна, що унеможливлює вподальшому виконання можливого рішення суду про конфіскацію предметів правопорушення органами державної виконавчої служби.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров