Справа № 370/338/16-п Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 33/780/208/16 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 372 29.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області - Авраменко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягнуто до адміністративної відповідальності на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, ОСОБА_2, маючи допуск до державної таємниці за формою 3, порушила вимоги п. 5 Порядку у Макарівській РДА, не складений та не затверджений план по забезпеченню режиму секретності на 2016 рік, також, в порушення вимог п. 217 Порядку, голові РДА не передано на постійне зберігання комплект ключів від вхідних дверей РСО та сейфа, в порушення вимог п. 220 Порядку у Макарівській РДА не складено список відповідальних осіб із зразками їх підписів. В порушення вимог п. 737 Порядку, в Плані відсутні переліки МНС, які в умовах воєнного або надзвичайного стану залишаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці. В порушення вимог п. 738 Порядку, в плані окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимні приміщення (зони, території) пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників, тощо, у разі настання обставин, внаслідок яких може виникнути загроза знищення або пошкодження МНСІ або місць іх зберігання (пожежі, аварії тощо). В порушення вимог п. 739 Порядку, в плані не передбачені заходи з організації роботи РСО в місцях евакуації, у тому числі, порядок роботи МНСІ. В порушення вимог п. 740 Порядку, керівником РСО не складені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання; актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності; описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місць евакуації. В порушення вимог п.п. 98, 362 Порядку, у справах №1 та №5 відсутні списки працівників підприємства, установи, організації, яким надано доступ до зазначених томів справ. Журнал обліку вхідних документів та журнал обліку журналів, карток і завершених провадженням справ не відповідають формам 39, 41 додатку до Порядку. В порушення вимог п.255 Порядку, в журналах обліку вхідних (№5дск) і підготовлених (№2дск) документів не зроблені підсумкові записи про закінчення року. В порушення вимог п.434 Порядку, акт перевірки наявності секретних документів за третій квартал 2015 року не складався та перевірка не проводилась. В порушення вимог п.20 Порядку, Макарівською РДА не укладено договорів з підрозділами Державної фельд'єгерською служби та Державного підприємства спеціального зв'язку про доставку секретної кореспонденції.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На вказану постанову з апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_2, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Перевіривши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

З матеріалами справи вбачається, що апеляційну скаргу на постанову від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 подала до Макарівського районного суду Київської області 18 березня 2016 року, тобто, після закінчення строку на апеляційне оскарження рішення суду, не заявивши при цьому клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана нею з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП строку, а заяви про його поновлення від останньої не надійшло, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Макарівського районного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3 - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: