П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., з участю адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2, 19.11.2015 р., о 14.15 год., в м. Чоп, а саме КПП «Тиса» українсько-угорський кордон, керуючи автомобілем марки «Мерседес Спрінтер», н/з RJA 45344, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в одному напрямку, але знаходився праворуч автомобілю марки «Мерседес ML 270», н/з МІ 535 DJ, транспортні засоби отримали механічні пошкодження внаслідок зіткнення, чим порушив вимоги п. 10.3 ч. 2 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що ОСОБА_2 не вчиняв жодних дій спрямованих на порушення ПДР. ОСОБА_2 19.11.2015 р., приблизно о 13 год. 00 хв., переїжджав українсько-угорський кордон через КПП «Тиса» на автомобілі марки «Мерседес Спрінтер», н/з RJA 45344. Пройшовши паспортний та митний контроль, ОСОБА_2 продовжив рух в напрямку угорського кордону, далі біля магазину «Дьюті-Фрі» на вимогу прикордонника він зупинився на крайній лівій смузі та очікував на дозвіл прикордонника про продовження руху. Проте, після зупинки ОСОБА_2 відчув різкий удар об праву сторону свого автомобіля марки «Мерседес Спрінтер», н/з RJA 45344. Як виявилося удар був здійснений автомобілем марки «Мерседес Бенц», н/з MI535DJ, яким керував ОСОБА_3. При чому, після зіткнення ОСОБА_3 не зупинився, а продовжив свій рух далі, що він сам і підтвердив в наданих ним поясненнях. Внаслідок ДТП були завдані пошкодження обом транспортним засобам. Під час оформлення матеріалів ДТП, працівники Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відібрали пояснення як від ОСОБА_2, так і від іншого учасника ОСОБА_3 Однак, ОСОБА_2 не погоджується з тим, що стосовно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки не порушив ПДР, а саме зазначений в ньому п. 10.3 ч. 2 ПДР. Беручи до уваги пояснення учасників ДТП, схему місця ДТП, слід дійти висновку, що порушення з боку ОСОБА_2 вказаної ч. 2 п. 10.3 ПДР не було, оскільки автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», н/з RJA 45344, яким керував ОСОБА_2, навіть не рухався, а зупинився на вимогу прикордонника, а отже до нього не можна застосувати порушення вказаного пункту ПДР, оскільки даний пункт стосується автомобілів що здійснюють рух та перестроювання. Вказує, що ОСОБА_3 навмисно після зіткнення не зупинився і продовжив рух, що могло привести до спотворення події ДТП, тим самим намагаючись ввести в оману учасників ДТП та працівників поліції, що підтверджується також поясненнями наданими ОСОБА_3 Дана обставина не була жодним чином взята до уваги працівниками поліції що оформляли протоколи про адміністративні правопорушення. Як випливає із схеми ДТП, складеної працівниками поліції, місце зіткнення транспортних засобів знаходиться на смузі на якій знаходився автомобіль марки «Мерседес Спрінтер», яким керував ОСОБА_2 Отже, має факт прямого порушення ОСОБА_3 ПДР, а саме ч. 1 п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Це порушення ОСОБА_3 особисто визнав повністю в ході судового розгляду по справі № 308/13751/15-п, яка розглядалася в Ужгородському міськрайонному суді, результатом розгляду якої 23.12.2015 р. була винесена постанова про те, що ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за що на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Отже, порушення ПДР було спричинене саме ОСОБА_3, який керував автомобілем «Мерседес», н/з МІ 535 DJ.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В складеному відносно ОСОБА_2 протоколі про адміністративне правопорушення ним письмово зазначено про його незгоду з протоколом.

В протоколі про адміністративне правопорушення узагальнено викладено суть правопорушення і в матеріалах справи не зазначено належних і допустимих доказів, які б достовірно спростовували письмові пояснення ОСОБА_2 та пояснення його адвоката в ході розгляду справи, їх доводи про обставини ДТП.

Водночас, як убачається з матеріалів справи, відносно іншого учасника ДТП водія автомобіля марки «Мерседес», н/з МІ 535 DJ ОСОБА_3, 19.11.2015 р. також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 23.12.2015 р., що набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за те що він, як зазначено у тексті постанови, 19.11.2015 р., о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц», н/з MI 535 DJ, на КПП «Тиса» український-угорський кордон, не надав дорогу автомобілю марки «Мерседес Спрінтер», н/з RJA 45344, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі виникає сумнів у винуватості ОСОБА_2, а тому провадження в справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4