Справа № 473/45/16-п 07.04.2016 07.04.2016 07.04.2016
Номер провадження: 33/784/44/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/784/44/16 Головуючий у суді 1-й інстанції: Дробинський О.Е.
Категорія: ч.4 ст.122 КУпАП Головуючий у 2-й інстанції: Пустовар М.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Пустовара М.Л.,

при секретарі Алексишенці М.П.,

за участю особи, звільненої від

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілого ОСОБА_6

7 квітня 2016 року, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року, якою:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1;

- звільнено від відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, справу щодо нього закрито,

в с т а н о в и в:

Постановою ОСОБА_2 звільнений від відповідальності за порушенням Правил дорожнього руху з наступною дорожньо-транспортною пригодою, що сталась 14 грудня 2015 року, о 7 год. 55 хв., на 11 кілометрі автошляху Т-1511 «Вознесенськ-Братське» між автомобілем «ВАЗ 21063» (водій ОСОБА_2.), автомобілем «ВАЗ-21099» та автомобілем «ЗАЗ 1102» (водій ОСОБА_4.), у якій спричинені механічні пошкодження всім трьом транспортним засобам.

У клопотанні ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що судом її не було повідомлено про день та час розгляду справи, через що, судовий розгляд стався без її участі, після чого вона не могла вчасно отримати копію постанови суду.

Копію отримала лише 11 березня 2016 року та у той же день подала апеляцію.

У клопотанні ОСОБА_5 просить поновити строк на апеляційне оскарження. Вказує, що суд не повідомив його про день та час розгляду справи, через що справу розглянуто без його участі, тому він не міг вчасно отримати копію постанови суду. Отримав її лише 28 січня 2016 року.

Після того він з 29.01.2016 р. по 08.02.2016 р. знаходився на лікуванні з приводу загострення остеохондрозу з обмеженням фізичного руху, через що не міг своєчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4, ОСОБА_5 і його представника на підтримку своїх клопотань, думку ОСОБА_2 та його захисника про незгоду із клопотанням, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Із справи вбачається, що у судовому засіданні 21 січня 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 участі не приймали.

Відсутні відомості щодо інформування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про день та час розгляду справи, як і про направлення їм копії постанови суду, що оскаржується.

Апеляційні скарги ними подані 11.03.2016 р. (ОСОБА_4.) та 10.03.2016 р. (ОСОБА_5.), тобто із значним пропуском строку на оскарження.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження по чинній справі, пропущений з поважних, тобто незалежних від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 причин, а тому він має бути поновленим.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 від відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя