overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/658/16-п
Провадження № 3/0203/231/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.02.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року о 10 годині 58 хвилин на перехресті пр.Пушкіна-вул. ОСОБА_2 у м. Дніпропетровську, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з т/з Toyota prius н/з 2609 під керуванням ОСОБА_3, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортним засобам були спричинені технічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 10.02.2016 року о 10 год. 58 хв. на автомобілі НОМЕР_1 рухався по пр.Пушкіна до пр. Кірова у м. Дніпропетровську. Підїхавши до перехрестя пр. Кірова з пр. Пушкіна, де виконуючи поворот ліворуч побачив на перехресті автомобіль Toyota prius н/з 2609 під керуванням ОСОБА_3, який очікував дозвільний сигнал світлофора, в цей час він відволікся, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 080091 від 10.02.2016 року, чеками Драгера, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, ОСОБА_3 отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/936/16-п
Провадження № 3/0203/369/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП «Курчатовський ринок», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 16 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр. К. Маркса, 101 у м. Дніпропетровську не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати рух безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MITSUBISHI LANCER д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,чим порушив п.13.1 ПДР, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав та пояснив, що він 18 лютого 2016 року о 16 годині 25 хвилин рухався по пр. К. Маркса зі сторони вул. Горького в сторону вул. Столярова зі швидкістю 30 км/ч, не побачив, що попереду зупинився автомобіль НОМЕР_3, внаслідок чого скоїв на цей автомобіль наїзд під керуванням водія ОСОБА_2

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №281999 від 18.02.2016 року, тестуванням на алкоголь приладом «Драгер», схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_3, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_3 суд відносить щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/906/16-п
Провадження № 3/0203/366/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, зареєстрованої та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 за те, що остання 23.02.2016 року близько 14 години 30 хвилин на вул. Пастера, 7 у м. Дніпропетровську здійснювала торгівлю ковбасними виробами.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29.02.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.268 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Статтею 277 КУпАП передбачені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема справа про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП розглядаються у триденний строк.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що дана категорія справ розглядається у триденний строк з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а ОСОБА_1 не була відповідними органами доставлена до суду у зазначений строк, суд позбавлений обєктивно розглянути вказаний адміністративний матеріал, в звязку з чим, вважаю необхідним зазначену справу про адміністративне правопорушення повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП,суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ст. 160 ч.1 КУпАП повернути до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.О. Смольняков
Справа № 203/6827/15-п
Провадження № 3/0203/253/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.03.2016 року Cуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від посадової особи Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Самаровка, м. Дніпропетровськ, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року близько 11 години 08 хвилин ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у громадському місці, а саме на території дніпропетровського технологічного коледжу за адресою пр.. ОСОБА_2, 76 у м. Дніпропетровськ.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН №029591 від 16.12.2015 року, пояснення ОСОБА_1, свідоцтво про народження ОСОБА_1, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, вважаю за необхідне застосувати до останнього захід впливу у вигляді попередження, що застосовується до неповнолітніх і передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.24-1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП - попередження.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії ДН № 000855 від 01 березня 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Туркменістан,

мешкає: м. Марганець, Ювілейний, кВ-л, 11/60

не працює:

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в м. Марганець, Ювілейний, кВ-л, 11/60, пішов до школи № 9 та на теперішній час не повернувся додому та в школі був відсутній, про що був складений протокол працівниками поліції за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявилася на виклик до суду, про час слухання справи повідомлена належним чином, заяви про перенос слухання справи не надходило.

Факт правопорушення підтверджується: протокол, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/783/16-п
Провадження № 3/0182/175/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, ФОП, домашня адреса: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №8/1703 від 10.02.2016 року при перевірці ФОП ОСОБА_1, встановлено, що останнім несвоєчасно подано до НОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків та сум утриманого з них податку за ф.1ДФ за 1 кв. 2015 року, по терміну 12.05.2015 року. Фактичне подання розрахунку - 27.01.2016 року.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Свою провину визнава та просив назначити покарання у вигляді штрафу.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне порушення №8/1703 від 10.02.2016 року (а.с. 2) та підтверджується копією акту (а.с. 3).

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер порушення, особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та притягти останнього до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. 50 р. Жовтня, 17/1

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ст. 173 КУпАп.

На розгляд справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Зобовязати Марганецький МВ поліції в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. 50 р. Жовтня, 17/1

в Марганецький міський суд на 22 січня 2016 року на 09-00 год..

Суддя: С. І. Хомченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протоколи серії: ДН № 000645 від 15 лютого 2016 року та матеріали, які надійшли з Марганецького МВ поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 29.03.1981 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Чайковського, 13/1

не працює:

за ч.2 ст. 187 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року гр. ОСОБА_1 знаходячись під гласним адміністративним наглядом, не зявився 02.02.2016 року до Марганецького МВ поліції на реєстрацію, чим порушив вимоги встановлених йому обмежень будучі під гласним адміністративним наглядом, про що був складений протокол працівниками міліції за фактом вчинення правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протоколом, пояснення.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ч.2 ст. 187, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 170 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 182/1424/16-п
Провадження № 3/0182/288/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого по трудовому договору охоронцем, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №021843 від 17.03.2016 року гр. ОСОБА_1 07.03.2016 року приблизно з 15.00 до 16.00 год. шляхом вільного доступу з приміщення домоволодіння, яке розташоване в смт. Червоногригорівка вул. Комосомольська 4, викрав мішок пшениці у гр.. ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне серії ДН №021843 від 17.03.2016р. (а.с.2), карткою первинного обліку інформації (а.с. 3), поясненнями потерпілого (а.с. 6), письмовими поясненнями свідків (а.с. 7, 8), поясненнями правопорушника (а.с. 9), згідно яких він свою провину визнав.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення був згодний і пояснив, що вчинив крадіжку у звязку зі скрутним матеріальним становищем.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дії порушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та, враховуючи характер порушення та особу порушника, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП2 № 272631 від 12.02.2016 року та матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 17.03.1978 р. н., урож. м. Запоріжжя,

мешкає: м. Марганець, вул. 40 р. Жовтня, 11/29

не працює:

за ст.124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 11 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Дороге по вул. Кооперативній 4-а на території АЗС, під час руху заднім ходом не переконався в безпекі маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на колонку. В наслідок ДТП постраждалих немає. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9; в ПДР та скоїв правопорушення, яке передбачене за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 не зявився до суду та повідомлений належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст.124, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 340 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя