Номер провадження: 33/785/83/16
Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм «Північтранс», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 243 гривни 60 копійок

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду, 19.09.2015 року о 14:15 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши вимоги п.16.11 ПДР, дію знаку 2.1, рухаючись на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг по вул. Княжеська пров. Сечєнова, по вул. Княжеській при виїзді з другорядної дороги, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Суд, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження по справі в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративне провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_5, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги та може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом

В судовому засіданні представник правопорушника ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, виконання якої просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, посилаючись на відмінності в поясненнях учасників пригоди та свідків.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши вказане клопотання, вважаю його необґрунтованим, що не підлягаючим задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, ані ОСОБА_1, ані його представник при розгляді справи в суді першої інстанції не заявляли клопотання про призначення судової експертизи. Крім того, в заявленому клопотанні ОСОБА_1 та його представник не навели жодних підстав, які перешкоджали їм заявити дане клопотання у суді першої інстанції.

Приймаючи ухвалу, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 283 КУпАП мотивував прийняте рішення і привів докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно визнав його винуватим у скоєнні ДТП, не дослідив та не надав наявним у справі доказам належної правової оцінки, не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

Так суд першої інстанції дослідив всі докази, які містяться в матеріалах справи, а саме: протокол про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2015 року, схему дорожньо-транспортної пригоди із фототаблицею, висновок експерта № 5688/5689 від 15.10.2015 року, а також заслухав пояснення учасників дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також пояснення свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7В та надав їм належну правову оцінку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закрити провадження по справі.

За таких обставин вважаю, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. ст..293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 13 січня 2016 року про закриття провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння ним адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, на підставі ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8