overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/628/16-п
Провадження № 3/306/190/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, приватного підприємця,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06 березня 2016 року біля 16 00 год. пошкодив огорожу дворогосподарства ОСОБА_3 за адресою с.Черник, 93 Свалявського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

У відповідності з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа №: 307/824/16-п
Провадження № 3/307/256/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2016 року, близько 21.30 год., в с. Р. Поле по вул. І. Франка, в будинку № 19, в ході сварки з своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , - вчинення насильства в сімї, що стверджується крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року № 010529, рапорту працівника поліції ОСОБА_3 письмових пояснень ОСОБА_2.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 грн. 60 коп. судового збору на розрахунковий рахунок 0248, назва рахунку Тячівський район 22030001, код 38028923, банк - ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського райсуду: М.М. Розман
Справа №: 307/830/16-п
Провадження № 3/307/257/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем смт. Калини, вул. Леніна, 46, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 09.02.2016 року, о 08 год. 00 хв., в с. Калини по вул. Леніна, в будинку №46, ображав нецензурними словами та виганяв з будинку свою дружину ОСОБА_2.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №001037 від 12.03.2016 року, висновком від 15.02.2016 року, рапортом від 09.02.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.02.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_3, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського Бобрушко В.І.

районного суду:
Провадження № 3/331/267/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

13.03.2016 року о 8 годині 25 хвилин ОСОБА_1Ію. керував автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулиць Кругова та Омельченко в місті Запоріжжі у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а). правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, результатами тестування від 13.03.2016 року № 288.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника.

Керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень у дохід держави (р/р 0001 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, код ОКПО 37941997).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл., МФО: 813015, рахунок: 0003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/331/268/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Встановив:

13.03.2016 року о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_2, керуючи велосипедом, рухаючись на перехресті вулиць Грязнова та Гоголя в місті Запоріжжі, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Оцінивши у сукупності дослідженні докази, вважаю, що ОСОБА_4 порушив вимоги п. 8.7.3.(е) правил дорожнього руху України, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані наступні заходи впливу: зобов`язання публічно вибачитися перед потерпілим, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд.

Враховуючи обставини правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу попередження.

Керуючись ст. 24-1, ст. 124 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Провадження № 3/300/110/2016
Справа № 300/292/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВО 320491, громадянки України, українки, пенсіонерки, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, про те, що вона 12.03.2016 року, близько 14.00 години, знаходячись на подвірї біля свого будинку за адресою смт.Жденієво, вул. Шевченка №22, Воловецького району, висловлювалася різними нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 та її рідних, а також погрожувала їм фізичною розправою, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

На виклик до суду ОСОБА_1 не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 березня 2016 року за № 002960.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність не має.

На підставі сукупності досліджених доказів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, виходячи з доведеності вини правопорушниці, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП у виді мінімального штрафу, оскільки застосування до неї саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушниці подвійний розмір штрафу в розмірі 102 ( сто дві ) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Конепуд В. І.
Справа №303/1965/16-п
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/1966/16-п, 3/303/720/16) та ст. 124 КУпАП (303/1965/16-п, 3/303/719/16).

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні правопорушення вчинені однією і тією ж особою, розгляд справ яких підвідомчий одному і тому ж органу, а тому вважаю за доцільне обєднати обидва матеріали про адміністративні правопорушення та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (303/1966/16-п, 3/303/720/16) та ст. 124 КУпАП (303/1965/16-п, 3/303/719/16).

Провадженню присвоїти №3/303/719/16.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2016 року о 08 год. 30 хв., в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, К.Беляєва, 8/14.

Суддя С.Е. Камінський
№ 317/1532/16-п
№/п 3/317/223/2016

П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І. розглянувши матеріал, який надійшов з сектору Ленінського ВП ГУНП Запорізької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомі, за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016р. о 03-00 год. гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Субару», державний номер НОМЕР_1 , на 2 км + 850 м а/д від траси Харків-Сімферополь до в/ч « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в темну пору доби, в умовах недостатньої видимості не обрав таку швидкість, щоб при виникненні перешкоди мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, що призвело до перекиданні автомобіля.

Внаслідок ДТП автомобіль пошкоджено, постраждалих нема.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256282, складеному 14.03.2016 року.

Даними діями ОСОБА_1 порушено п. 12.2 Правил дорожнього руху України.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дтп, висновком та іншими матеріалами по справі.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив що правопорушення дійсно мало місце, вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Згідно довідки, виданої інспектором сектору Ленінського ВП ГУНП Запорізької області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано. Повторності за ст. 130 КпАП України не має. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами вилучене.

Розглянувши адміністративні матеріали та враховуючи вимоги ст.33 КпАП України, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.124 КпАП України а саме штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в УДК в Запорізькій області: банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО) 813015; отримувач ГУК у Запорізькій області 21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: НОМЕР_3 - штраф в сумі 340 грн.

Протокол Серія АП2 № 256282 від 14.03.2016 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку НОМЕР_4 , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Скаргу на постанову та протест прокурора по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ М.І. Галянчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Морока С.М., розглянувши подання начальника Бердянського МРВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1,

За ст. 321-4 КпАП України,

В с т а н о в и в:

09.03.2016 до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області надійшло подання начальника Бердянського МРВ КВІ про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1

Згідно подання, постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2015 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

12.01.2016 вказана постанова суду надійшла до Бердянського МРВ КВІ на виконання.

На неодноразові виклики до інспекції ОСОБА_1 не з'явився.

Згідно адресно-довідкової картотеки ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте, за повідомленням інспектора поліції, ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає.

Залишились невідпрацьованими 30 годин громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ підтримав подання та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 суду пояснив, що не відпрацював громадські роботи у звязку з тим, що за сімейними обставинами йому довелося виїхати за межі міста Бердянська. Просив не замінювати громадські роботи на адміністративний арешт та завірив суд, що найближчим часом роботи відпрацює.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, правопорушника, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321-4 КпАП України, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 321-4 КпАП України, суд -

П о с т а н о в и в:

В задоволенні подання начальника Бердянського МРВ КВІ про заміну невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайсуд в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/1983/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.05.1956р. народження, громадянина України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На виклик в суд 30.03.2016р. правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 19.05.1956р. народження, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання на 08 год. 30 хв. 08.04.2016 року.

Копію постанови направити до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Пахоменко
Справа № 303/758/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрулоньї поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2А/31, працюючого монтажником ТОВ ДВС-САТ. за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 інспектором роти №6 батальйону УПП у містах Ужгороді та Мукачеві ОСОБА_2 складено адміністративний протокол про те, що 29 січня 2016 року о 17 год. 04 хв. в м.Мукачево по вул.І.Зріні, 100 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-21043 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.І.Зріні в напрямку центра м.Мукачево, виконуючи маневр поворот ліворуч до будинку №100, не переконався, що це буде безпечно, допустив зіткнення з транспортним засобом марки Opel дорожній номерний знак MUG 194, який здійснював обгін в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення не визнав пояснив, що 29 січня 2016 року о 17 год. 04 хв. рухаючись по вул.І.Зріні в сторону центра м.Мукачево, включив лівий показник повороту щоб здійснити поворот ліворуч для заїзду в двір. Виконуючи маневр ліворуч, почув звук удару в передню ліву частину автомобіля. В судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Враховуючи, що ОСОБА_1, не визнав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю для визначення ступеня його вини необхідні спеціальні знання, тому потрібно призначити судову авто-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 268, 270, 279-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити авто-техніку ОСОБА_3 м.Ужгород по вул.Дармштадська, 4.

На вирішення експерта поставити наступні питання : - як мав діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 згідно вимог ПДР? - як мав діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки Opel дорожній номерний знак Угорської Республіки MUG 194 ОСОБА_4 владиславович згідно технічних вимог ПДР? - що, з технічної точки зору є причиною даної ДТП?

Експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Закарпатській області надати для дослідження матеріали адміністративної справи №3-12606/2007 року.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5