Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1506/16-п
ПОСТАНОВА

15.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши в м.Маріуполі матеріали, що надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1 березня 2016 року з Іллічівського ВП Маріупольського ВП Національної поліції в Донецькій області до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №001382 від 25.02.2016 року, 17.02.2016 року о 21.00 ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом в Іллічівському ВП на момент перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду п.1 повторно протягом року та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП України.

Правопорушник до судового засідання не зявився про доту час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення особою правил адміністративного нагляду, встановленого відносно неї.

Відповідно до ст.6 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» , адміністративний нагляд встановлюється у визначеному статтею 5 Закону порядку терміном від одного року до двох років і не може перевищувати термінів, передбачених законом для погашення або зняття судимості. У разі, коли є підстава вважати, що особа, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, залишається небезпечною для суспільства, адміністративний нагляд за поданням відповідного органу внутрішніх справ може бути продовжено у визначеному цим Законом порядку кожного разу ще на шість місяців, але не більше терміну, передбаченого законом для погашення або зняття судимості.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 10.02 2015 року відносно засудженого ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та обмеження: заборона виходу із будинку (квартири) з 20.00 до 04.00 крім виходу на роботу; заборона перебування в визначених місцях району (міста); реєстрації в міліції 3 (три) рази на місяць. Як вбачається з ухвали, ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні , таким чином, ухвала була оголошена йому саме 10 лютого 2015 року.

Згідно п. а) ч.3 ст. 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" , адміністративний нагляд припиняється автоматично після закінчення терміну, на який його встановлено, якщо органом внутрішніх справ не подано клопотання про продовження нагляду або суддя відмовив у продовженні нагляду.

З огляду на вищезазначене, строк адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 закінчився 10 лютого 2016 року.

За таких обставин, враховуючи, що після 10 лютого 2016 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 припиняється, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП станом на 17 лютого 2016 року , у зв'язку з чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.187, 247, 283-285 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова