Справа № 366/27/16-п
Провадження № 3/366/23/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення у справі про адміністративне правопорушення судової авто-технічної експертизи

28 березня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли від Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 321410 від 26.12.2015 року, близько 07 години 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним на ділянці а/д Київ-Овруч 77 км+986 метрів, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, різко змінив напрямок руху, що призвело до виїзду на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в своїй смузі в попутному напрямку.

У процесі судового розгляду адміністративного матеріалу особою, що притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1, у звязку з невизнанням своєї провини у створенні ДТП та порушень правил дорожнього руху, заявлено клопотання про призначення по справі судової авто-технічної експертизи на вирішення якої поставити такі питання:

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля КІА SORENTO ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

-Чи вплинуло на виникнення та розвиток ДТП незадовільний стан дороги (ожеледиця)?

-Чиє причинно-наслідковий звязок між діями водія автомобіля КІА SORENTO ОСОБА_1 та ДТП?

-Чи мав водій автомобіля КІА SORENTO ОСОБА_1, технічною можливістю уникнути ДТП, діючи згідно вимог ПДР України?

Адвокат ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи.

Вислухавши думку сторін суд приходить до висновку, що з метою постановлення обєктивного та обґрунтованого рішення, на основі всебічного дослідження доказів, приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, а також те, що органом в рамках первісного розгляду матеріалу ДТП авто-технічна експертиза не проводилась, суд вважає необхідним призначити по справі проведення авто-технічної експертизи.

Відповідно до ст. ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, вважаю, що проведення авто-технічної експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Призначити по справі судову авто-технічну експертизу, провадження якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2.На вирішення експерта поставити наступне питання:

-Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля КІА SORENTO ОСОБА_1 відповідно до вимог ПДР України?

-Чи вплинуло на виникнення та розвиток ДТП незадовільний стан дороги (ожеледиця)?

-Чиє причинно-наслідковий звязок між діями водія автомобіля КІА SORENTO ОСОБА_1 та ДТП?

-Чи мав водій автомобіля КІА SORENTO ОСОБА_1, технічною можливістю уникнути ДТП, діючи згідно вимог ПДР України?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

4.В розпорядження експертів направити матеріали справи про адміністративне правопорушення.

5.Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_1 (т.м.050-266-45-48).

6.Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

7.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Ткаченко