Справа № 686/6777/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Вітюка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 б, кв.65, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, на утриманні 3 малолітніх дітей, не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 березня 2016 року о 09 год. 06 хв. в м.Хмельницькому по вул.Гагаріна, 7, в порушення п.п.4.14 а), б) Правил дорожнього руху України, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, вибіг на проїжджу частину та допустив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 (водій ОСОБА_3Я.). В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний час та місці він дійсно переходив дорогу по вул.Гагаріна не на пішохідному переході, оскільки поспішав, але в той час коли він знаходився в «кармані» біля памятника ОСОБА_4 та стояв на місці, на нього на великій швидкості здійснив наїзд автомобіль, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював маневр розвороту у вказаному «кармані» та не переконався у безпеці свого руху, тому винуватцем ДТП вважає саме ОСОБА_3

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що у вказаний час він рухався на своєму транспортному засобі марки ОСОБА_2 Віто», державний номерний знак НОМЕР_1, та здійснював розворот перед памятником ОСОБА_4, в цей час коли він пропускав транспортні засоби, що рухались праворуч від нього по вул.Гагаріна, ОСОБА_1, перебігаючи дорогу, зіткнувся з його автомобілем, пошкодивши ліве дзеркало заднього виду, після чого побіг далі в напрямку Філармонії, однак був зупинений самим потерпілим.

Аналогічні покази в судовому засіданні дав свідок ОСОБА_5

Вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №079352 від 10.03.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.03.2016 р., показами свідка ОСОБА_6, який оформляв вказані документи.

Покази ОСОБА_1 про те, що він не перебігав проїжджу частину, а стояв у дозволеному місці в той час коли на нього на великій швидкості наїхав автомобіль, до уваги судом не беруться, оскільки вони є непослідовними та не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, і розцінюються судом як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п.4.14 а), б) Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному звязку з наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя