Справа № 697/293/16-п
№ пров. 3/697/164/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 р.

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм «Канівська філія ТОВ «Клуб Сиру»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 012074 від 05.02.2016 вбачається, що ОСОБА_1 28.01.2016 близько 09.00 год, в с. Велика-Березянка по вул. Набережна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час роз'їзду з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, не дотримавшись безпечного інтервалу при цьому здійснив наїзд на суцільну смугу дорожньої розмітки та допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. В результаті чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 та п. 34.1.1. Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він дійсно, 28.01.2016 керуючи автомобілем НОМЕР_3, здійснював перевезення молочної сировини. Близько 09.00 годин рухався в с. Велика Березянка по вул. Набережній в напрямку с. Станишівка. На даному відрізку маршруту автомобільна дорога йде на підйом в бік с. Станишівка та має заокруглення, таким чином на даному відрізку дороги він рухався на підйом. Відрізок дороги був розчищений від снігу та снігових переметів таким чином, що по краях з обох сторін проїзної частини автомобільної дороги лежали снігові замети, у звязку з чим проїзна частина дороги була звужена. Стан дорожнього покриття на даному відрізку дороги був такий як: наявність снігового накату та ожеледиці. Коли він рухався на підйом на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_4 та розпочав рух на спуск набираючи при цьому швидкість. При боковому розїзді вони зіткнулися боковими дзеркалами, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень. Вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, оскільки він порушив вимогу п.п. 28.1, п. 28 Правил дорожнього руху, згідно якої на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний розїзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухається в гору. Таким чином, водій Mercedes Bens Sprint д.н. AI 8353 СХ Лещенко ОСОБА_3 помітивши, що він рухається на підйом, повинен був прийняти крайнє праве положення та зупинити автомобіль, чим вдалося б уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в день ДТП 28.01.2016 була в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, так як працює заготівельником молочної сировини, на пасажирському сидінні. Автомобіль рухався в с. В. Березянка, на відрізку маршруту автомобільна дорога йде на підйом та має заокруглення, що видно з фото таблиць в матеріалах справи. Водій ОСОБА_1 рухався на підйом, стан дороги був засніжений. Заміри працівник поліції на місці ДТП робив без урахування снігових наметів та фактичної проїжджої частини. Підтверджує, що технічної можливості у водія ОСОБА_1 зїхати в сніговий намет і зупинитися на підйомі не було.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, до суду надійшло пояснення, з якого вбачається, що він 28.01.2016 приймав участь у огляді місця події , в якості понятого. Момент самого зіткнення не бачив, був присутній лише при замірі схеми до протоколу місця події та складанні самого протоколу.

Свідок ОСОБА_6, потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими належним чином про час та місце судового розгляду справи, їх письмові пояснення знаходяться в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідка ОСОБА_4І, . проаналізувавши наявні у справі матеріали, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у звязку з відсутністю у діях особи, яка притягається до адмінвідповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судому засіданні встановлено, що 28.01.2016 близько 09.00 год, в с. Велика Березянка Таращанського району по вул. Набережна, сталося ДТП , за участю автомобіля НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_2. В результаті ДТП в автомобіля «RENAULT» пошкоджене ліве дзеркало заднього виду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 012074 від 05.02.2016 вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_7 ОСОБА_1 не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив наїзд на суцільну смугу дорожньої розмітки та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_2 ( а.с. 1) .

Згідно пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, проїзна частина дороги де сталося ДТП 28.01.2016, була звужена, оскільки по краях дороги лежали снігові намети. Стан дорожнього покриття на даному відрізку дороги був наступний: наявність снігового накату та ожеледиці. Коли він рухався на підйом на зустріч виїхав автомобіль НОМЕР_4 та розпочав рух на спуск набираючи при цьому швидкість. При боковому розїзді вони зіткнулися боковими дзеркалами в наслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень. Вважає, що винуватцем у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2, оскільки він в порушення вимог п.п. 28.1 п. 28 Правил дорожнього руху на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний розїзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухається вгору. Таким чином, водій Mercedes Bens Sprint д.н. AI 8353 СХ Лещенко ОСОБА_3 помітивши, що він рухається на підйом, повинен був прийняти крайнє праве положення та зупинити автомобіль За таких умов зіткнення вдалося б уникнути.

Судом встановлено, що водій Mercedes Bens Sprint д.н. AI 8353 СХ Лещенко ОСОБА_3, у своїх поясненнях (а.с. 4) підтвердив, що він недотримався безпечного бокового інтервалу, що стало причиною ДТП.

Згідно доданих до схеми ДТП фотознімків (а.с. 8-17) вбачається, що даний відрізок дороги був розчищений від снігу таким чином, що по краях дороги проїзної частини були снігові намети, за рахунок чого фактична проїзна частина була звужена, стан покриття дороги був з наявністю снігового накату та ожеледиці.

Отже оформлена схема ДТП, яка суперечить доданим фотознімкам та не відображає фактичної обстановки місця ДТП, а саме розміру та стану проїзної частини дороги, з урахуванням снігових заметів, а тому не відповідає по формі та змісту вимогам додатку №9 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої МВС України від 26.02.2009 № 77.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адмінправопорушення немає переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 245, 247, 252, 256, 272, 284, ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст.. 124 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_8