overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/998/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Сторожинецький районний суд

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши в м.Сторожинець подання інспектора Сторожинецького РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну відбування покарання у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1, 06.11.1983р.н., жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сторожинецького районного суду на ОСОБА_1, «11» січня 2016р. за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

Розпорядження та копія постанови Сторожинецького районного суду про адміністративне стягнення у виді громадських робіт відносно ОСОБА_1, надійшли до Сторожинецького РВ КВІ 28.01.2016року та в цей же день взяті до виконання. Правопорушника ОСОБА_1; С.І. 05.02.2016р. під розпис було ознайомлено із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 11.04.2016р. ОСОБА_1 надав пояснення в якому пояснив, що він відмовляється відбувати громадські роботи, так як вони принижують його честь і гідність.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1, умисно ухиляється від виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Кримінально-виконавча інспекція подала до суду подання про заміну ОСОБА_1 відбування покарання у виді громадських робіт арештом.

ОСОБА_1; С.І. в суд не зявився, надав суду заяву у якій просить справу розглянути у його відсутності, подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт підтримує у повній мірі.

Представник КВІ у судове засідання не зявився, надав заяву у якій подання підтримав, справу розглянути у його відсутності.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 після винесення постанови Сторожинецького районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт, не відпрацював 30год. громадських робіт, не зявлявся та ухиляється від відпрацювання вказаних робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі ст.268, ст.321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1, 06.11.1983р.н., не відбуте адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт, на адміністративне стягнення у виді арешту строком 8(вісім) діб.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/994/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.05.1994року народження громадянина України, непрацюючої, жительку с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.04.2016року о 14.30год. у с.Верхні Петрівці, Сторожинецького району, Чернівецької області, вдома вчинила суперечку із ОСОБА_2 у ході якої виражалася у адресу останнього нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що сварку спровокував ОСОБА_2, у неї на утриманні є четверо неповнолітніх дітей, які вона матеріально забезпечує та здійснює за ними догляд, тому просить не притягувати її до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за мало значимістю .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але зважаючи на те, що сварку спровокував урсакі І.Т., вказане було без присутності сторонніх осіб, в її діях немає великої суспільної небезпеки, на утриманні у неї є неповнолітні діти ( одна дитина 27.12.2015р.), тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ
Справа № 727/2252/16-п
Провадження № 3/727/650/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г. розглянувши матеріали, що надійшли з ГУНП в Чернівецькій області Шевченківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством ст. 150 Сімейного кодексу України, виховання та догляду свого неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 який 12.03.2016 року приблизно о 12 год. 00 хв. в ЗОШ №22 по вул. Південно-Кільцевій в м. Чернівці, де завдав фізичного болю малолітньому ОСОБА_3

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011687 від 22.03.2016 р., в якому зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого ним правопорушення, його поясненням, згідно яких порушник ОСОБА_1 визнав свою вину.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини справи і ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 184 ч 1, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., в дохід державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Літвінова О.Г.
Справа № 727/2113/16-п
Провадження № 3/727/598/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2014 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, який 14 лютого 2016 року біля 19-50 години, знаходячись по вул.. Ентузіастів м. Чернівці розпивав слабоалкогольний напій пиво «Львівське», однак не досяг шістнадцятирічного віку з якого настає адміністративна відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2016 р., рапортом, поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, обставини справи і ступінь її вини.

Згідно ст.. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч 3, 221, 283, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 184 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Справа № 713/658/16-п
Провадження №3/713/268/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 березня 2016 року о 23.00 год. по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку з співмешканкою ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ЧВ №007888 від 31.03.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, його майновий стан те, що ОСОБА_1 посередньо характеризується по місцю проживання, з дружиною до розгляду справи примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 636/5104/15-п
Провадження №3/636/382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 21.10.1982 року у м. Свердловську, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №011450 від 02.11.2015 року ОСОБА_1 28.10.2015 року о 13:00 год. за місцем мешкання вчинив насильство у сімї по відношенню до сестри ОСОБА_2, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, ображав, виганяв з дому, здійснював психологічний тиск.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак до суду ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Згідно рапорту УВП СППП Чугуївського ВП ОСОБА_3, доставити ОСОБА_1 до суду не виявилось можливим (а.с.15).

Строки накладення адміністративного стягнення сплили, однак при закритті провадження суд зясовує обставини справи та встановлює наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, чого не можливо зробити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі № 636/5104/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст. ст. 38, 268, 277 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи № 636/5104/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
11.04.2016 Справа №: 637/364/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, 15січня ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяннина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в с.В.Хутори Шевченківського району Харківської області вул.40 років Перемоги, 42,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 квітня 2016 року приблизно о 14.00 годині в с.м.т.Шевчсенкове Харківської області по вул.Шевченка, працівниками поліції, які виконували обовязки по охороні громадського порядку, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпроАП (керування транспортними засобоми в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №43 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 11.04.2016 року), останньому було запропоновано прослідувати в Шевченківський ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області, для зясування обставин та дачу письмового пояснення за виявленим фактом, на що ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме: намагався втекти, висловлювався в адресу працівників поліції незензурною лайкою, хватався за формений одяг, на їх зауваження припинити дані дії, ОСОБА_1 нереагував, чим умисно вчинив злісну непокору вимозі працівникам поліції. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.185 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 квітня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпроАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівникам поліції.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №023313 від 11 квітня 2016 року, рапортами працівників поліції від 11.04.2016 року, особистим поясненням ОСОБА_1, та висновком №43 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 11.04.2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в злісній непокорі законної вимозі працівника поліції, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст.33-35 КУпроАП України, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, ст.185, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1761/15-п
Провадження №3-в/726/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши подання інспектора Садгірського РПЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.08.2015 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Чернівці, мешкає м. Чернівці, вул. Мисливська, 5-а/1, якою притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді 40 годин громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 28.08.2015 року ОСОБА_1, було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, за якою призначено їй стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт. Крім того стягнуто з неї на користь держави судовий збір у сумі 36,55 гривень.

24.12.2015 року інспектора Садгірського РПЧМВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області Т.І.Корпухов звернувся до суду з поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови суду від 28.08.2015 року.

Дане подання мотивується тим, що громадянка ОСОБА_1, на даний час знаходиться в Християнському центрі м. Одеса з 21.01.2016 року для проходження реабілітації від алкогольної залежності в умовах санаторію. Термін реабілітації від трьох до шести місяців в залежності від результату, що підтверджується повідомленням з Чернівецького міського центру соціальних служб для сімї, дітей та молоді від 25.01.2016 року №79/10, відповідно, постанова суду від 28.08.2015 року щодо ОСОБА_1, не може бути виконана, оскільки вона знаходиться в реабілітаційному центрі тривалий час.

У відповідності до положень ст.321-1 КУпАП, у разі якщо не відоме місцезнаходження особи та, інших причин, постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного і, керуючись ст.321-1 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, покарання, призначене в порядку ч.2 ст. 173-2 КпАП України у виді 40 годин громадських робіт з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян, тобто штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 36 грн. 55 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/5/16-п
Провадження №3/726/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України, а саме: з 12.01.2015 року проживає без паспорта, чим порушив вимоги п. 2 положення «Про паспорт громадянина України».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ № 030270 від 24.11.2015року.

У відповідності до п. 2 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи те, що правопорушник, на момент вчинення правопорушення є неповнолітнім - вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 197 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення .

Суддя ОСОБА_2