Справа № 390/24/16-п
Номер провадження 3/404/147/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, згідно яких 28.12.2015 року гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Варшавська на перехресті з вул. Колгоспна, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з ТЗ Mazda Xedos д.н. ВЕ 5690АМ, який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 Після цього, автомобіль Mazda Xedos розвернуло та відбулося зіткнення з ТЗ БАЗ 2215 д.н. НОМЕР_2.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників розгляду, свідків, приходжу висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначив, що перед виїздом на перехрестя він бачив ТЗ БАЗ, який зупинявся для висадки пасажирів. Будь-яких перешкод для його руху він не створював. ТЗ Mazda Xedos знаходився дуже далеко, а тому для нього також не створював перешкод. Виїхавши на перехрестя, відчув удар з ТЗ Mazda Xedos. Вважає, що в ДТП є наявна вина водія Mazda Xedos, який рухався із значним перевищенням швидкості руху, крім того, виконав випередження на пішохідному переході та перед перехрестям.

З пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він рухався по вул. Колгоспній. Оскільки в зустрічному напрямку інших транспортних засобів не було, бажаючи випередити маршрутний транспортний засіб, він виїхав на зустрічну смугу руху та продовжив рух, до моменту випередження ТЗ БАЗ. В цей час, на перехрестя виїхав Mersedes-benz Sprinter, з яким відбулося зіткнення.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався по вул. Колгоспній, в той час, коли він вже був на пішохідному переході перед перехрестям з вул. Варшавською, його обігнав автомобіль Mazda. Одразу після цього, відбулося зіткнення з автомобілем Mersedes-benz Sprinter, який не виконав вимогу знаку 2.1.

Відповідно до вимог знаку 2.1 "Дати дорогу", водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під'їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Аналізуючи отриманні докази, приходжу до висновку, про те, що ОСОБА_1 не виконав вимоги знаку 2.1 не утримався від подальшого руху, виїжджаючи на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення.

На даний факт, вказують, окрім іншого, особисті пояснення ОСОБА_1 та свідків.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ст.124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_3) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4