Справа № 594/1411/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши справу, яка надійшла від відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого робітником СФГ «Фома», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 9 травня 2015 року близько 08.00 год. на 61 км + 400 м автодороги Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не вибравши безпечної швидкості руху та не врахувавши дорожньої обстановки, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся із зустрічним транспортним засобом марки МАN12.220 реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом марки «Wilson СТА-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до ДТП, в якому обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання 21 березня 2016 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 не прибув, причини неявки не повідомив. В попередніх судових засіданнях ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, пояснив, що не пригадує обставин пригоди.

За даними постанови про закриття кримінального провадження від 30 червня 2015 року, яку виніс начальник СВ Золочівського РВ УМВС України у Львівській області ОСОБА_3, відомості про ДТП, що мала місце 9 травня 2015 року за участю транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4, 10 травня 2015 року були внесені до ЄРДР за № 0000343 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

За наслідками досудового розслідування даного злочину, кримінальне провадження закрито у зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження, копії матеріалів якого були надані суду, встановлені наступні обставини.

Так, водій автомобіля НОМЕР_4 із причепом марки «Wilson СТА-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_4, будучи допитаний як свідок (протокол від 12 травня 2015 року) показав, що на прямій ділянці автодороги, де сталася ДТП, він, керуючи автомобілем зі швидкістю біля 50 км/год, рухався по своїй смузі руху, для нього дорога мала спуск. Назустріч йому по своїй смузі руху рухався автомобіль ВАЗ 2107 червоного кольору. Останній, наблизившись до нього, раптово та несподівано для нього прийняв ліворуч та виїхав на його смугу руху. Він відразу натиснув на гальма та вивернув кермо праворуч до узбіччя. Однак уникнути зіткнення йому не вдалося.

За даними протоколу допиту свідка від 12 травня 2015 року, ОСОБА_1 від дачі показань відмовився.

Згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього від 9 травня 2015 року, місцем ДТП являється 61 км + 400 м автодороги Львів-Тернопіль, що між селами Червоне та Ясенівці Золочівського району Львівської області. На проїзній частині дороги організовано двосторонній рух, мається по одній смузі для руху в зустрічних напрямках, які розділені між собою суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Дорожнє покриття асфальт на момент огляду сухий. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 8,3 м. справа і зліва до проїзної частини дороги примикають узбіччя.

По напрямку до м.Львів на правій смузі руху, на відстані 2,4 м від правого краю проїзної частини дороги зафіксований осип скла з загальною довжиною 1,2 м. Далі на правій смузі руху зафіксований осип грунту в межах якого зафіксовані подряпини на асфальті. Також на правій смузі руху зафіксовані сліди від шин, а до задньої частини фургона тягнеться ділянка з незначним осипом скла та пластмаси.

Згідно висновку судової трасологічної експертизи від 26 травня 2915 року № 1/396, проведеної експертом НДЕКЦ при УМВС України у Львівській області ОСОБА_5, зіткнення автомобіля НОМЕР_5 та фургона вантажного марки МАN12.220 реєстраційний номер НОМЕР_2 із причепом марки «Wilson СТА-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 відбулось на правій, в напрямку руху до м.Львова смузі руху, в межах зафіксованого осипу грунту та подряпин на асфальті.

В результаті ДТП, що вбачається з даних протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 травня 2015 року, автомобіль НОМЕР_4 із причепом марки «Wilson СТА-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження: розбите скло передньої лівої фари, пошкоджене пластикове крило із підніжкою для водія, пошкоджений повторювач повороту, пластиковий бризговик над переднім лівим колесом, пошкоджений домкрат підняття кабіни, пошкоджена трубка заливу масла, пошкоджений покажчик повороту на лівому передньому крилі, пошкоджені два акумулятори, зігнуте кріплення для акумуляторів, пошкоджена пластикова кришка над акумуляторами, пошкоджені 2 ресивери для повітря, кріплення ресиверів зігнуті кріплення запаски зігнуте, пошкоджений тент з лівого боку, зігнутий алюмінієвий відбійник на якому пошкоджені габаритні вогні, пошкоджені два кріплення алюмінієвого відбійника, пошкоджений малий ресивер, тріснутий задній бризговик пластиковий, деформовані 3 металеві диски колеса, пошкоджені дві шини на задніх, лівих колесах, та, одна шина на задньому правому колесі, пошкоджений (відокремлений) лівий енергоакумулятор, відокремлений кардан, зігнутий лівий передній бік теплової буди марки «Бела» 0121533; автомобіль НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження: деформація передньої лівої частини автомобіля, деформація переднього капоту, бамперу, криші, передньої лівої та задньої лівої дверки, розбите лобове скло, відсутнє дзеркало бокове заднього виду зліва, пошкоджене переднє праве дзеркало заднього виду, деформовано переднє ліве колесо.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3.б,д ПДРУ, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.11.2 ПДРУ на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об»їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 без будь-яких підстав виїхав на зустрічну смугу руху, де не застосовуючи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, до стеження за якою віднісся халатно, виїхав на зустрічну смугу руху, де, не дотримуючись обов»язків, передбачених п.п.2.3.б,д, 11.2 ПДРУ, створив своїми діями загрозу для руху автомобілю НОМЕР_4 із причепом марки «Wilson СТА-1» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, та допустив зіткнення з зустрічним автомобілем.

За встановлених у судовому засіданні та викладених вище обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

За змістом ч.1,4 ст.38 КпАП України, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 9 травня 2015 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 30 червня 2015 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінальної справи, тому, з вищезазначених підстав провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9,38,124, 245,247,251,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Апеляційна скарга, протест прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.