Провадження №3-1744/16
у справі №760/9367/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київської міської митниці ДФС, у відношенні громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бобровиця Чернігівської області, місце роботи: працівник дипломатичної служби України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 04.03.2000 Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по факту порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу № 0001/10000/15 про порушення митних правил від 02.01.2015 року вбачається, що 24.11.2014 через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці на митну територію України з Німеччини, на транспортному засобі за реєстраційними номерами НОМЕР_4/НОМЕР_6, ввезено легковий автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_5, 2014 року випуску, бувший у використанні, вартістю 93 500,00 євро.

В якості підстави для переміщення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_8 через митний кордон України ОСОБА_1 подані товаросупровідні документи:

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) № НОМЕР_9 від 02.10.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_5, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014;

- Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічний паспорт транспортного засобу) № НОМЕР_7 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_5, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014;

- рахунок № 14185 від 26.09.2014 (клієнт № 0097), виданий компанією «V.Heidel» (Viktor Heidel KFZ-Instandsetzung Reparatur Tuning Robert-Bosch-Stra?e 20. 71394 Kernen i.R, Німеччина ) на ім'я ОСОБА_1 щодо придбання цього автомобіля (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 25.09.2014) та квитанція від 26.09.2014 на суму 93 500,00 євро;

- Довідка серії АА № 004911, видана МЗС України від 09.10.2014 №328; наказ МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос, відповідно до яких ОСОБА_1 перебував у довготерміновому відрядженні за кордоном у Посольстві України в Російській Федерації з 25.08.2009 по 30.09.2014 та за цей період отримав кошти у розмірі 240 547,00 дол. США.

Крім того, під час перетину митного кордону України ОСОБА_1 заповнено митну декларацію б/н від 24.11.2014, де перелічені всі надані до митного контролю документи та заявлено до переміщення вищезазначений автомобіль.

09.12.2014 до Київської міської митниці ДФС ОСОБА_1 з метою митного оформлення у пільговому режимі (без сплати належних митних платежів) автомобіля в режимі ІМ-40 подано митну декларацію форми МД-2.

В графі 36 декларації (Преференція) ОСОБА_1 зазначено код «302 302 302» (звільнення від сплати мита, акцизного збору та податку на додану вартість при ввезенні автомобіля працівником дипломатичної служби). Загальна сума звільнення від митних платежів згідно графи 47 митної декларації складає 928 505, 84 грн.

Разом із цією митною декларацією ОСОБА_1 надані наступні документи:

- кольорову незавірену копію Zulassugsbescheinigung Teil I (Fahrzeugschein - технічний талон реєстрації транспортного засобу) № НОМЕР_10 від 14.11.2014, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014;

- кольорову незавірену копію Zulassungsbescheinigung Teil II (Fahrzuegbrief - технічного паспорту) № НОМЕР_7 від 14.11.2014 про реєстрацію автомобілю Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_5, з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 22.09.2014;

- рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанцію від 26.09.2014 на суму 93 500,00 євро;

- Довідка серії АА № 004911, накази МЗС України від 10.07.2009 № 1333-ос та наказ МЗС України від 24.09.2014 №2303-ос;

- митна декларація б/н від 24.11.2014;

- митна декларація № 209090402/2014/003836 від 24.11.2014.

Технічний паспорт № НОМЕР_9 від 02.10.2014 (з відомостями про дату початку експлуатації цього автомобіля 02.10.2014) не подавався.

Перелік вказаних документів, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, ОСОБА_1 зазначено у графі № 44 декларації, а також в графі 54 проставлено особистий підпис.

Згідно наказу Міністерства закордонних справ України від 24.09.2014 №2303-ос «Про відкликання ОСОБА_1», строк довготермінового відрядження ОСОБА_1 закінчився 30.09.2014.

На підтвердження того, що автомобіль був придбаний в межах строку відрядження ОСОБА_1 надано документи, на підставі яких автомобіль переміщувався через митний кордон України, а саме рахунок №14185 від 26.09.2014 та квитанція про оплату вартості автомобіля, згідно якої кошти за автомобіль сплачено ОСОБА_1 26.09.2014.

Також, в графах С.3.1, С.3.2 кольорової незавіреної копії технічного паспорту НОМЕР_11 від 14.11.2014 року, поданої ОСОБА_1, власником зазначено ОСОБА_1, в графі В датою реєстрації автомобіля вказано 22.09.2014.

З метою перевірки документів та відомостей, що були надані ОСОБА_1 до Київської міської митниці ДФС, 19.12.2014 направлено запит до Львівської митниці щодо отримання інформації стосовно документів, які подавались ОСОБА_1 під час перетину митного кордону України.

Згідно отриманої відповіді від 24.12.2014 №13-70-26/36-213-еп встановлено, що в якості підстави для переміщення через митний кордон України ОСОБА_1 подано технічний паспорт № НОМЕР_9 від 02.10.2014, де першим власником автомобіля 02.10.2014 зареєстровано фірму «Autohaus Lorinser GmbH+Co.KG», а другим - ОСОБА_3.

Також, серед документів, наявних в матеріалах прикордонної митниці, є копія поданого ОСОБА_1 технічного паспорту НОМЕР_11 від 14.11.2014, яка повністю ідентична тій копії, що подавалась в Київській міській митниці ДФС, однак в графі В копії технічного паспорту, поданого на кордоні, датою реєстрації автомобіля на ОСОБА_1 зазначено 02.10.2014, а в копіях технічного паспорту та технічного талону реєстрації, поданих до Київської міської митниці ДФС - 22.09.2014.

Тобто, перша реєстрація автомобіля та перереєстрація його на ОСОБА_1 відбувалась 02.10.2014, і, відповідно, автомобіль не міг бути придбаний останнім до закінчення строку відрядження, а саме 26.10.2014.

Крім того, в рахунку № 14185 від 26.09.2014 датою першої реєстрації зазначено 25.10.2014, що також протирічить даним, зазначеним в технічних паспортах № НОМЕР_9 від 02.10.2014 та № НОМЕР_7 від 14.11.2014.

Отже, рахунок № 14185 від 26.09.2014 та квитанція від 26.09.2014, подані ОСОБА_1 в якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України, а також копії технічного паспорту № НОМЕР_7 від 14.11.2014 та технічного талону реєстрації № НОМЕР_10 від 14.11.2014, які подані в Київську міську митницю ДФС є підробленими або одержаними незаконним шляхом.

Таким чином, на думку митного органу, дії громадянина України ОСОБА_1, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів, чи документів одержаних незаконним шляхом.

Під час провадження в справі митними органами Німеччини надано листа від 20.02.15 в справі №ІІІ 1/1- Z4663B-UA-04/15, в якому представлено протокольний звіт митниці Хальборн, згідно якого автомобіль Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_5 проданий компанією Viktor Heidel V&S ОСОБА_1 за 120000 Євро, оплата відбулася 04.11.2014 року. Вказане підтверджується рахунком №14185 від 12.11.2014. Також пан Хедель повідомив митним органам Німеччини, що рахунок і квитанція від 26.09.2014, надані ОСОБА_1 митним органам України є підробками.

Постановою Апеляційного суду м.Києва від 23.12.2015 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України були повернуті до Київської міської митниці ДФС для належного оформлення, з зазначенням необхідності виконання та перевірки свідчень і факту перетину державного кордону ОСОБА_2 та ОСОБА_1

24.02.2015 року матеріали адміністративної справи надійшли до суду першої інстанції після виконання постанови Апеляційного суду м.Києва від 23.12.2015 року.

Розглянувши отримані матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне повернути дані матеріали на доопрацювання.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься нотаріально посвідчена заява громадянина ОСОБА_2 про те, що саме він за домовленістю із ОСОБА_1 здійснював переміщення через митний кордон України та митне оформлення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов НОМЕР_2, оформляв митні, реєстраційні та інші документи, та проводив розрахунок з продавцем автомобіля, а також заява ОСОБА_1, яка узгоджується із заявою ОСОБА_2

З метою перевірки свідчень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заступником начальника Київської міської митниці ДФС 16.04.2015 року доручалось Департаменту аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ДФС України перевірити інформацію щодо фактів перетину державного кордону, а також переміщення товарів та транспортних засобів громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Проте, матеріали справи містять пояснення старшого державного інспектора ВПМВ м/п «Мостицька» Львівської митниці ДФС відносно переміщення товарів та транспортних засобів громадянином ОСОБА_1

Разом з тим, жодних пояснень з приводу перевірки інформації щодо фактів перетину державного кордону, а також переміщення товарів та транспортних засобів громадянином ОСОБА_2, матеріали справи не містять, а це в свою чергу позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що він не здійснював жодних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України та митне оформлення автомобіля Mercedes-Benz S500 4 Matic, кузов № НОМЕР_2, а також не підписував будь-яких документів, пов'язаних з митним оформленням даного вантажу, а підписи від його імені на документах, що подавалися до митних органів, є підробленими.

Відповідно до статті 515 МК України експертиза призначається, якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою.

З огляду на викладене, у суду також відсутня можливість перевірити, шляхом експертного дослідження, обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що підпис від його імені на документах, що подавалися до митних органів при переміщенні автомобіля через митний кордон України та його митного оформлення, є підробленими.

При цьому, для з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

За таких обставин, матеріали справи про порушення митних правил підлягають направленню для доопрацювання, з метою отримання інформації щодо фактів перетину державного кордону, а також переміщення товарів та транспортних засобів громадянином ОСОБА_2 та проведення експертного дослідження для підтвердження чи спростування доводів ОСОБА_1 про те, що підпис від його імені на документах, що подавалися до митних органів при переміщенні автомобіля через митний кордон України та його митного оформлення, є підробленими та не належать останньому.

Керуючись статтями 3, 483, 489, 494-496, 527, 528, 515 МК України, статтями 283, 284, 294 КпАП України, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України повернути до Київської міської митниці ДФС для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Букіна О.М.