Справа № 663/486/16-п
Провадження № 3/663/201/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

за участю прокурора Горщарука М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.07.1956 р. н., ідент. номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працює завідувачем комунального закладу ясел-садка №5 «Червона шапочка»,

за ч.1 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка є посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону, будучи зобовязаною відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» повідомляти про наявність у неї реального конфлікту інтересів, маючи реальну можливість без жодних перешкод зробити це, при видачі наказів № 160-К «Про заохочення (преміювання) працівників ясел-садка №5 по результатам роботи за рік» та №160/1-К «Про постійне заохочення (преміювання) працівників ясел-садка №5» від 18.12.2015, якими преміювала сторожа зазначеного закладу ОСОБА_2 на загальну суму 989,04 грн., не повідомила Скадовську міську раду, відділ освіти Скадовської районної державної адміністрації про наявність реального конфлікту інтересів, використала своє службове положення в особистих та корисливих цілях, тим самим не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що згідно публікацій у пресі та розяснень юристів вона мала право преміювати працівника закладу, який є її родичем, але про необхідність повідомлення про це вона не знала.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи та просив визнати останню винуватою у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи встановлено наступне.

Відповідно до пп.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами відповідальності за корупційні правопорушення є посадові особи юридичної особи публічного права.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що субєкти відповідальності за корупційні правопорушення зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» конфліктом інтересів є суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

З положень примітки до ст.172-7 КУпАП вбачається, що субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, ОСОБА_1, як завідувач комунального закладу ясел-садка №5 «Червона шапочка», є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи протокол від 25.02.2016 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією; письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2; копії наказів про призначення ОСОБА_1; статут комунального закладу ясел-садка №5 «Червона шапочка»; посадову інструкцію завідувача комунального закладу ясел-садка №5 «Червона шапочка» ОСОБА_1; копію протоколу №7 наради керівників навчальних закладів району від 18.11.2011 про розгляд основних положень та засад Закону України «Про запобігання та протидію корупції»; список працівників КЗ ясла-садок №5 «Червона шапочка» Скадовської міської ради із зазначенням сум заробітної плати, премій, надбавок за 2015-2016 рік; копії наказів про призначення ОСОБА_2; копію актового запису про народження ОСОБА_2; посадову інструкцію сторожа комунального закладу ясел-садка №5 «Червона шапочка»; Положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників ясел-садка №5 «Червона шапочка»; Положення про надання грошової винагороди педагогічним працівникам ясел-садка №5 «Червона шапочка» за сумлінну працю, зразкове виконання службових обовязків; лист Скадовської міської ради про відсутність повідомлення про наявність конфлікту інтересів працівників в я/с №5 «Червона шапочка» від 24.02.2016; лист відділу освіти Скадовської районної державної адміністрації про не надходження до відділу повідомлення про наявність конфлікту інтересів працівників у я/с №5 «Червона шапочка» від 24.02.2016; наказ №160/1-К від 18.12.2015 по Скадовському ясла-садку №5 «Про постійне заохочення (преміювання) працівників ясел-садка №5; наказ №160-К по Скадовському ясла-садку №5 від 18.12.2015 «Про заохочення (преміювання) працівників ясел-садка №5 по результатам роботи за рік» суд встановив наявність конфлікту інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та службовими повноваженнями, про які ОСОБА_1 не повідомила.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, у якості помякшуючої відповідальність обставини визнання вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу. Таке стягнення, на думку суду, буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1, та запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3