overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця АР Крим, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм таксі «Феміда», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.03.2016 року о 14.50 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_1 на вул. П.Мирного, 17 в м. Києві під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті до матеріалів справи долучено заяву ОСОБА_3 про перегляд відео з регістратора на якому зафіксовано вказане ДТП. Разом з тим, вказаний відеозапис до матеріалів справи не долучено, що унеможливлює розгляд вказаного матеріалу по суті.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

13.03.2016р. об 11.30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 на мосту Патона в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Рено» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №467345 від 13.03.2016р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року cуддя Печерького районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм ВАТ «ЗакарпатЄвротрансАвтоград», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.03.2016 року о 18.26 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. В.Васильківській повертаючи на вул.. Саксаганського в м. Києві, не витримав безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 КУпАП.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів справи (схеми ДТП) вбачається, що зіткнення відбулось, коли ОСОБА_1 повернув з вул.. В. Васильківської на вул. Саксаганського в м. Києві, виїхавши за межі Печерського району та перебуваючи в адміністративних межах Голосіївського району м. Києва.

Враховуючи вищевикладене, з метою не затягування розгляду адміністративного матеріалу та подальшого виконання рішення суду, матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає направленню до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

На підставі ст. ст. 276, 283-284, керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає..

Суддя С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, громадянина Азербайджану, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, студента КНУТД, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25.09.2015 року о 18.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Кіквідзе, 11-б в м. Києві, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не з'явився повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №212156 від 25.09.2015р., даними схеми ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 25.12.2015 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, що навчається в ВПУ №33, за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

встановив:

05.03.2016р. о 17.00 год. по вул. В.Васильківська, 55 в м. Києві ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а саме на території стадіону «Олімпійській» в нетверезому стані.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.04.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №017089 від 05.03.2016р., даними рапорту та письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, його вину доведено повністю.

Вирішуючи питання про накладання стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчинення правопорушення неповнолітньою особою, те, що ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді - попередження.

На підставі ст. ст. 283-284, керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 178 КпАП України ОСОБА_1 та застосувати відносно нього захід впливу оголосивши попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2016 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул.. Кропивницького, 6 в м. Києві, не дотримався безпечних дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення, та до матеріалів справи долучено документи, частина з яких у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
Справа № 163/866/16-п
Провадження № 3/163/620/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії ВН №001749 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії ЕГ 583890,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії ВН №001749 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 07.04.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/713/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Волочиськ Хмельницької обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підприємця, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 року о 14.10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул. В.Васильківська в м. Києві, перед перестроюванням на ліво не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем: «Фольксваген» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 чим порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 07.04.2016 року ОСОБА_1 пояснив, що повертав з крайньої правої смуги руху на ліво та почув зіткнення з іншим автомобілем.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №878064 від 30.11.2015р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 29.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого водієм СК «Провідил», за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.03.2016 року о 10.35 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував обстановки та інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), п. 13.1 ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог вказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, та до матеріалів справи долучено документи, частина з яких у копіях, які належним чином не завірені (відсутні посада, прізвище та ініціали особи, яка їх завіряла), що унеможливлює розгляд справи в суді, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції НП України в м. Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1217/16-п
Провадження № 3/552/321/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

10.03.2016 року о 2 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Артема в м.Полтава, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та в районі буд.№64 скоїв наїзд на металевий паркан. Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9, 12.1, 13.1, 2.9 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №114023, АП2 №114022 від 10.03.2016 р., висновком медичного огляду в ПОНД від 10.03.2016 року, схемою місця ДТП, актом поясненнями.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги конкретні обставини справи та особу притягуваного, який ніде не працює, не має постійного заробітку, раніше вже притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, доцільно піддати його адмінстягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на мінімальний строк, передбачений санкцією статті 130 ч.1 КУпАП, як більш серйозного правопорушення.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.36,283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч.1, 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк позбавлення права керування ОСОБА_1 всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.