overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 28.03.2016 Справа № 554/1765/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року м.Полтави

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний код не відомо, ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: вул.Красіна, 81, в м.Полтаві у магазині «АТБ Продукти-359», здійснив крадіжку продуктів харчування на суму 147,29 гривень з ПДВ.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених вище.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім власних пояснень, підтверджується даними матеріалів справи, а саме:

- даними рапорту старшого інспектора-чергового Полтавськоо ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 про вчинення крадіжки продуктів харчування;

- поясненнями ОСОБА_3, даними працівникам поліції, в яких він підтверджує факт вчинення крадіжки ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_1, даними працівникам поліції, в яких він підтверджує факт вчинення ним дрібного викрадення майна;

- даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 10.03.2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу ОСОБА_1, який не працює, є пенсіонером, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення, передбаченого ст. 51 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51-2, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок на користь держави.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 540/356/16-п
Номер провадження 3/540/57/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського відділення поліції Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

24.02.2016 о 16 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував мопедом «Сузукі», без державного номерного знаку, по вулиці Леніна в смт. Машівка Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснив, що випив один літр пива після чого керував мопедом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт його вчинення; його поясненнями, викладеними у протоколі; висновком медичного огляду на стан спяніння, з якого вбачається, що 24.02.2016 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують його відповідальність немає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини вчинення адміністративного правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, наявність помякшуючих та відсутність обтяжуючих обставин та приходить до висновку, що йому слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя :
Справа № 541/660/16-п
Провадження №3/541/226/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні маючого одну дитину, не працюючого, зі слів не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, не інваліда, РНОКПП НОМЕР_1,

по ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

16 березня 2016 року близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю фактичною дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим міг завдати шкоди її психічному чи фізичному здоровю, тобто своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчиненого діяння при розгляді справи суддею Носенко С.С. визнав і пояснив, що дійсно в зазначений день та час вчинив сварку зі своєю дружиною.

Дослідивши матеріали справи, слід прийти до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненому діянні підтверджується такими доказами, перевіреними і проаналізованими при розгляді справи суддею:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 009647 від 16 березня 2016 року, в якому відображено факт вчинення правопорушення та відображено власноручні пояснення порушника відносно обставин вчиненого діяння / а.с. 1/;

- письмовими поясненнями та копією заяви ОСОБА_2, з яких вбачається, що ОСОБА_1 погрожував їй та ображав нецензурною лайкою / а.с. 3,4 /.

Таким чином, в діях згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 2 КУпАП, тобто, вчинення насильства в сімї.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер та обставини вчиненого діяння, особа, що його скоїла, яка до цього виду відповідальності притягується вперше, її майновий стан.

Обставини, які б помякшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1, відсутні.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 30-1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 173 - 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код класифікації 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

28.03.2016 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працює СТОВ « АФ Оржицька «

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 14.03.2016 року о 19 год 20 хв на автодорозі Денисівка Оржиця керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками сп»яніння чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Встановлено, що при оформленні справи про адміністративне правопорушення допущені суттєві порушення ст. 256 КУпАП.

В протоколі не зазначено підпункт пункту 2.9 Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1, що має суттєве значення для справи з огляду на те, що різні підпункти вказаного пункту містять різні склади адмінправопорушення. Також не вказано повну адресу проживання ОСОБА_1 ( вулиця, номер будинку ), що унеможливлює його виклик.

За таких обставин вважаю, що протокол необхідно повернути на додаткове оформлення в ході якого необхідно усунути всі вищезазначені порушення закону.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Оржицького ВП ГУ НП в Полтавській області для проведення належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 542/302/16-п
Провадження 3/542/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гаврилюк О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, безробітного,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2016 року, серії ПО № 000974, 26 лютого 2016 року близько 20:00 год. в приміщенні будинку в с. Великий Кобелячок, гр. ОСОБА_1 вчинив сімейне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2, а саме нецензурно виражався, погрожував.

Гр. ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Окрім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується зазначеним вище протоколом про адміністративне правопорушення, який складений уповноваженою особою згідно зі ст.222 КпАП України, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Який відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 275 грн.60 коп. та діє з 08 липня 2011 р.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за реквізитами (Управління Державної казначейської служби України в Новосанжарському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 3746450, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0331, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення через Новосанжарський районний суд.

Відповідає оригіналу.

Суддя О.І.Гаврилюк
Справа № 545/1297/16-п
Провадження № 3/545/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

29.02.2016 року на адресу суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП для розгляду по суті, який суддя отримала 03.03.2016 року.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено наступні дані:

-конкретні дані щодо місця реєстрації особи (у відповідній графі протоколу зазначено «с. Щербані без даних щодо назви вулиці та номеру будинку»).

Також необхідно уточнити дані щодо того яким органом та яке саме накладено стягнення на ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1, 175-1 ч.1, 178 ч.2 КУпАП з наданням відповідних доказів.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що вказані обставини унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний матеріал № 545/1297/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП до Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Дата документу 22.02.2016 Справа № 554/752/16-п
Справа № 554/752/16-п
Провадження № 3/554/298/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 10 лютого 1999 року

народження, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, струдент

ПТУ №17 м. Полтава, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, вулиця

23 Вересня,15, квартира 20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року інспектором Полтавського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1, 25 січня 2016 року близько 11.30 год. в громадському місці міста Полтави по вулиці Фрунзе курив тютюнові вироби, на зауваження працівників поліції не реагував.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: рапорт (а.с.1);протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО№000618 від 25 січня 2016 року (а.с.2); пояснення (а.с.3); копією свідоцтва про народження (а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують її вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-1 ч.1, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
Дата документу 25.03.2016 Справа № 554/300/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, ідентифікаційний податковий номер не відомо, раніше судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

03 січня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не зявилася на відмітку до Октябрського відділу поліції ГУНП в Полтавській області на 12.00 годину, чим порушила встановлені щодо неї правила перебування під адміністративним наглядом.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 вину визнала повністю та пояснила, що 03.01.2016 року вона не зявилася на відмітку до Октябрського відділу поліції, оскільки травмувала ногу, при цьому не мала наміру ухилятися від виконання правил перебування під адміністративним наглядом.

Вина ОСОБА_1, крім власних пояснень, даних нею в суді, підтверджується даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення №010901, даними рапорту інспектора Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_1, наданими працівникам поліції.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки вона, будучи підданою адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення протягом року, повторно порушила правила, встановленого щодо неї адміністративного нагляду.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, її особу, яка не заміжня, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та щире каяття, як обставину, що помякшує відповідальність.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого діяння.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 283-285, 287-290, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Постанова підлягає до виконання протягом 3 місяців з моменту набрання нею чинності.

Суддя С.В.Антонов
Справа № 544/292/16-п
Провадження № 3/544/94/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПС підпорядкованої ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 16 березня 1965 року, громадянина України, працюючого у ТОВ Давидівський дар, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и л а:

Водій ОСОБА_1 02.03.2016 о 13 годині 10 хвилин керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Тімірязєва у с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області з ознаками алкогольного спяніння,від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, крім визнання його вина підтверджується протоколом про вчинене правопорушення серії АП2 № 161717, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, який уперше вчинив адміністративне правопорушення, відсутність обставин що помякшують та обтяжують покарання та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушникові необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись ч. 2 ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 копійой на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 0379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до апеляційного суду Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О.О. Сайко