Дата документу 22.02.2016
Справа № 501/5353/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Курлакової І.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області матеріали, які надійшли від Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2015 року, приблизно о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи у громадському місці в житлово-експлуатаційному управлінні №2, яке розташоване за адресою: Одеська область, м.Іллічівськ, вул.Карла Маркса, 2-Б спровокував конфлікт з ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, після чого зачепив телефон ОСОБА_1, який впав на землю та розбився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були розяснені права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.14), ОСОБА_2 свою вину не визнав, пояснивши суду наступне.

09 лютого 2015 року він прийшов до начальника ЖЕУ №2 ОСОБА_3 для зняття показників лічильника води. В ході розмови з ОСОБА_3 виникла сварка, під час якої він голосно розмовляв, але не висловлювався нецензурною лайкою. Через деякий час до них підійшов молодий чоловік та почав фіксувати все на мобільний телефон. ОСОБА_2 також пояснив, що просив останнього нічого не фіксувати на телефон, однак молодий чоловік ніяк не відреагував, тоді він випадково зачепив його мобільний телефон, який впав на землю та розбився.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав суду що, 09 листопада 2015 року приблизно о 10-00 годині в будинку №2-Б по вул.Карла Маркса, в м.Іллічівську він побачив, що виникла сварка між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої останній висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 також пояснив, що почав фіксувати сварку на телефон, тоді до нього підійшов ОСОБА_2 почав висловлювався в його бік нецензурною лайкою та вибив з рук телефон, який впав на землю та розбився.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши свідчення осіб, які прибули в судове засідання, суд доходить висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що 09 листопада 2015 року вона була свідком розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в ході якої останній не висловлювався в адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Свідок ОСОБА_3 показала суду, що 09 листопада 2016 року до неї прийшов ОСОБА_5 та почав висловлюватись в її адресу нецензурною лайкою. В ході сварки до них підійшов ОСОБА_1С, який почав фіксувати все на мобільний телефон. ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_1 та вибив з його рук телефон, який впав на землю та розбився. Свідок ОСОБА_6 надала суду аналогічні пояснення.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується наданими суду матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), письмовою заявою ОСОБА_1 до поліції щодо вчиненого правопорушення (а.с.3), письмовою заявою ОСОБА_3 до поліції щодо вчиненого правопорушення (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), письмовими поясненнями порушника (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9 (а.с.8,9,10,11).

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями, що виразилися у дрібному хуліганстві, тобто у нецензурній лайці в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність порушника, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжує його відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2016 р.