Номер провадження: 33/785/230/16
Номер справи місцевого суду: 499/94/16-п
Головуючий у першій інстанції Погорєлов
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника Сидоренка В.М., потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого Казарова І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сидоренка В.М. на постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працює завідуючим свинокомплексу торгового дому «Преображенський», проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі відносно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до оскарженої постанови суду, ОСОБА_1 20 вересня 2015 року о 19:30 годині на 439 км + 300 м. автомобільного шляху Київ-Одеса, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав небезпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з причепом ОДАЗ державний номер НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_3 від керуванням ОСОБА_3, який здійснював розворот. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сидоренко В.М., що діє в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та закрив провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. На думку захисника винуватцем у дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, а тому постанова судді підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Сторона захисту стверджує про те, що ОСОБА_3, в порушення правил дорожнього руху здійснював розворот на автомобільній дорозі Київ-Одеса в непередбаченому для цього місці і рухався з місця виїзду на трасу з села Єлізаветівка через три суцільні смуги до місця розвороту.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та його захисника Сидоренка В.М., які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника - адвоката Казарова І.В., які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя районного суду дав належну правову оцінку наявним у справі доказам, вірно встановив фактичні обставини справи, та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Суд вважає необґрунтованими доводи апелянта про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_3, який, по версії сторони захисту, виїхав із виїзду з с.Єлизаветівка на автомобільну дорогу Київ-Одеса рухався через три суцільні смуги до місця розвороту не пропустивши автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

З фотографій, які містяться в матеріалах справи про адміністративне провадження, вбачається, що в результаті зіткнення автомобіля НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_1 з причепом ОДАЗ д/н НОМЕР_2 автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 було пошкоджено задню частину причепа. Тобто, такі пошкодженні свідчать про те, що під час зіткнення причеп та автомобіль знаходилися один за одним та спростовують версію сторони захисту про те, що автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 рухався через три суцільні смуги до місця розвороту не пропустивши автомобіль НОМЕР_1, оскільки при таких обставинах автомобіль MITSUBISHI з причепом повинен був би знаходитися під певним кутом по відношенню до траєкторії руху автомобіля ВАЗ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що на ділянці автомобільної дороги Київ-Одеса, де відбулася дорожньо-транспортна пригода ОСОБА_3 взагалі не мав права здійснювати розворот та крім того, повинен був усунути причеп з крайнього лівого ряду.

Вважаю вказані доводи також необґрунтованими, оскільки ОСОБА_3 здійснював розворот в зоні дії знаку 5.26 «Місця для розвороту», який позначає місце призначене для розвороту транспортних засобів, що підтверджується схемою ДТП та фотографіями з місця пригоди.

ОСОБА_3 відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху України здійснював розворот з крайньої лівої полоси, завчасно зайняв відповідне крайнє положення та пропускаючи інші транспортні засоби, які рухались в протилежному напрямку, об'єктивно не міг прибрати задню частину причепу з крайньої лівої полоси.

Разом з тим пунктом 11.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

В порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 рухався по автомобільній дорозі Київ-Одеса по крайній лівій полосі зі швидкістю близько 100 км/час при ближньому світлі фар, і за таких обставин не міг належним чином контролювати дорожню обстановку та відповідно реагувати на її зміну.

Необґрунтованими є доводи ОСОБА_5 та його захисника про те, що схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди є неналежним і недопустимим доказом у справі. Вказана схема була складена працівниками дорожньо-патрульної служби безпосередньо на місці ДТП в присутності правопорушника, а сам ОСОБА_5 не заперечував правильності фіксації розташування на ній транспортних засобів. Твердження сторони захисту про те, що схема ДТП є підробленою є голослівним, оскільки не підтверджується жодним належним та допустимим доказом.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи ОСОБА_5 про тиск на нього з боку працівників міліції. Як пояснив сам ОСОБА_5 тиск виразився в тому, що працівники поліції визнали його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що такі дії працівників міліції не можуть вважатись неправомірним, оскільки вони виконували свої безпосередні службові обов'язки.

Крім того, ОСОБА_5 з 20 березня 2015 року - моменту події ДТП по теперішній час не звертався з будь-якими заявами до відповідних органів про неправомірні дії відносно нього з боку працівників міліції.

За таких обставин вважаю, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та правильно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова судді районного суду, в свою чергу, є законною та обґрунтованою, у зв'язку із чим відсутні підстави для її скасування або зміни.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.М.

Постанову судді Іванівського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП та провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О. Толкаченко