overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 263/3398/16-п
Провадження №3/263/392/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: м. Маріуполь, бул. ШевченкоАДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 000190 від 04.03.2016 року, вбачається, що 04.03.2016 року о 14-50 год., ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання не виконала обовязків по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого останній був доставлений до міської лікарні № 3 у стані алкогольного спяніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду надала заяву, у якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала у повному обсязі, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії ДО № 000190 від 04.03.2016 року, рапортом з Жовтневого ВП МВ ГУНП в Донецькі області від 04.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, заявою правопорушника, у якій він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Таким чином в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 184, 284 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривень (призначення адміністративний штраф, код - 21081100, , банк отримувача УДКСУ Жовтневого р-ну м. Маріуполя, МФО 834016, рахунок отримувача - № 0052).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Жовтневий районний суд м. Маріуполя, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 263/2874/16-п.
Провадження № 3/263/341/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ПП ВКФ «Азовінтерпром», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ПП ВКФ «Азовінтерпром» несвоєчасно повідомив податкову інспекцію про суму донарахованих (сплачених) на користь платника податків суми утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року по строку 09.02.3016р., фактично звіт надано 11.02.2016р., чим порушено п.119.2 ст.119 Податкового Кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА №764046 від 01.03.2016 року, актом камеральної перевірки від 01.03.2016 року №17-5/24655013.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1900/16-п
ПОСТАНОВА

22.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року о об 11-00 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Маріуполь, вул. Рельєфна буд. 186-А незаконно зберігав при собі без цілі збуту наркотичну речовину концентрат макової соломки 0,093 г., чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 ч.1 КУпАП визнав та щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення № 001466 від 03.03.2016 року (.а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.4), витягом з кримінального провадження № 0000153 (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 7), квитанцією №003678 (а.с.8), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.9), висновками експерта (а.с. 10,11.12), протоколом обшуку (а.с.13), постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.17,18,19),поясненнями правопорушника (а.с.24).

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 20 (двадцяти) годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Речові докази: біологічні зразки , концентрат макової соломи 1.606 гр. у щприці, миски білого кольору з залишками рідини, пляшка обємом 0,5 л. «розчинник 647», пляшка обємом 0,5 л з рідиною коричневого кольору, насіння маку 459,93 гр, які зберігаються в камері схову Іллічівського ВП Маріупольського ВП (квитанція №003678 від 24.02.2016 року) знищити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1102/16-п
ПОСТАНОВА

16.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Маріупольського слідчого ізолятора Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, 28.08.1987, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та 42, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 188 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року о 14-55 при прийманні продуктової передачі від ОСОБА_1 увязненому ОСОБА_2 було виявлено та виучено мобільний телефон марки «Samsung» SGH E250, IMEI знищений, без СІМ-карти та зарядного пристрою.

Правопорушник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Статтею 188 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДО №11 від 10.02.2016 року (а.с. 3,4), поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а.с.6),рапортом Новосельцева (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3С (а.с.8), поясненнями ОСОБА_4 (а.с. 9), заявою ОСОБА_1 (а.с. 10).

З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предметів.

Керуючись ст.ст. 188, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в доход держави у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. з конфіскацією заборонених предметів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа №263/3087/16-п
Провадження №3/263/362/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого 10.02.2016 року о 12:50 год. в м.Маріуполі по бул.Шевченка біля буд.262 було виявлено факт збуту незаконно добутої продукції, а саме: гр.ОСОБА_2 здійснювала продаж риби тюлька (в`ялена) в кількості 4 (чотири) кг без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства», ст.7,27 ЗУ «Про тваринний світ».

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними у справі матеріалами: адміністративним протоколом №011376 від 10.02.2016 року.

Виходячи з викладеного, ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 КУпАП.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до суду не з`явилася, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

Керуючись ст. 221, 85-1 ч. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї штраф на користь держави у розмірі 153,00 грн.

Рибу (тюльку в`ялену) в кількості 4 (чотири) кг, яка згідно розписки, знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 - залишити їй за належністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, згідно ст. 307 КУпАП.

Згідно зі ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, де буде стягуватися подвійний розмір штрафу за вчинене правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Донецького Апеляційного суду в місті Маріуполі через Жовтневий районний суд.

Суддя: П.І.Папаценко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1461/16-п
ПОСТАНОВА

17.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Талаківка, вул. Щорса 18,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року приблизно о 16-15 ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання вчинив конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якого висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, ображав, тобто своїми діями, вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення № 001474 (а.с.2), заявою та поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4,5), поясненнями правопорушника (а.с.6), висновком за результатами перевірки за повідомленням ОСОБА_2 (а.с.7), офіційним застереженням про неприпустимість вчинення насилля в сімї (а.с.8).

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 263/3018/16-п.
Провадження № 3/263/357/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який працює директором ТОВ «Ефект нова», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.163-4 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ефект нова», надав звітність 1ДФ з недостовірними даними за 1-3 квартал 2015 року про що складено акт документальної виїзної перевірки, чим порушено п.51.1 ст.51,п.119.2 ст.119 п.176 «г» ст.176 Податкового Кодексу України та вчинено правопорушення, передбачене ст. 163-4 ч.1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом серії АА №764055 від 03.03.2016 року, витягом з акту позапланової перевірки від 29.02.2016 року №299/05-81-14-01/35318719.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, ступінь її вини, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути винесено подання упродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.
Справа № 263/3089/16-п
Провадження №3/263/364/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 85-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року (справа №263/3089/16-п, провадження №3/263/364/2016), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривні. Санкція ст. 85-1 ч. 1 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу від дев'яти до двадцяти одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян з конфіскацією цих знарядь, матеріалів та засобів для їх виготовлення..

Однак у резолютивній частині постанови зазначено, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне у вигляді штрафу у розмірі « 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що скадає 85 грн.», замість необхідного «9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що скадає153 грн.», у звязку із чим перший абзац резолютивної частини постанови підлягає виправленню. зазначена помилка виникла у результаті збою комп'ютеру, тому підлягає виправленню.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що зазначені вище описки, які виникли внаслідок технічного збою компютеру підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену у постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 березня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення № 263/3089/16-п, провадження № 3/263/364/2016, за якою притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, у абзаці першому резолютивної частини постанови замість невірно зазначеного «5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що скадає85 гривень» вважати вірним «9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що скадає153 грн.». Далі за текстом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 234/4128/16-п
Провадження № 3/234/447/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2016 року о 02-30 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1, в м. Краматорську в районі вул. Райдужна, буд. 10, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду та продуття алкостестера «Драгер» відмовився в присутності двох свідків.

Такими діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Обставини, викладені в протоколі, підтверджуються поясненнями свідків та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, оскільки керування транспортним засобом у нетверезому стані могло призвести до негативних наслідків, як для самого правопорушника, так і для оточуючих людей, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова