Справа № 206/6520/15-п
Провадження № 3-в/206/1/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М. .

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

розглянувши справу за поданням начальника Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_2, 04.06.1986.1978 року народження, громадянину України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3 звернувся начальник Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1

В судове засідання представник інспекції не зявився, причини його неявки суду не відомо, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чино.

ОСОБА_4 в судові засідання призначені на 08.12.2015 року, 23.12.2015 року, 20.01.2016 року, 08.02.2016 року та 26.02.2016 року не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши представника КВІ, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Так, відповідно до положень ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Судом встановлено, що постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Згідно п.3.11 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністрерства юстиції України 19.03.2013 року № 474/5 після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. З порушником приводиться бесіда, під час якої розяснюються порядок та умови виконання стягнення, наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст. 321-4 КУпАП. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Згідно п. 3.22 зазначеного вище Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які дані про розяснення ОСОБА_3 порядку та умов виконання стягнення, про наслідки ухилення від відбування громадських робіт, передбачені ст. 321-4 КУпАП.

Окрім того, в матеріалах справи відсутня довідка, в якій ОСОБА_3 власноручно повинен був зазначити, що він ознайомлений з порядком відбування громадських робіт.

У зв'язку із цим із наданих матеріалів не можливо зробити висновок, про те що ОСОБА_3 ухиляється від відбування громадських робіт.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки доказів умисного ухилення ОСОБА_3 від відбуття накладеного адміністративного стягнення суду не надано.

Також, як вбачається з повідомлення про прийняття постанови суду до виконання від 16.10.2015 року інспекцією прийнято до виконання постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року за ст.. 173-2 КУпАП, однак до подання додана постанова про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, що позбавляє суд можливості всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

Крім того, суд не може у відсутності особи, не з'ясувавши причин його неявки для виконання громадських робіт, вирішити питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом, оскільки фактично у подальшому це унеможливить виконання адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, а також буде грубим порушенням прав ОСОБА_3 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини.

На підставі ст.ст. 173-2, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_3 відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Головуючий суддя: Н.М. Грицаюк