overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/489/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 р. близько 00 год. 05 хв, водій ОСОБА_1, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н 79-772 НІ, по вул. М. Морській в м. Миколаєві, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1385 1,77% проміле алкоголю в крові), чим порушив вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Надавши оцінку представленим доказам, суд знаходить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.9 "а" ПДР України.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя, на виконання статті 33 КУпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Таким чином з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., який перерахувати на р/р 0001 Миколаївське ГУК ГУДКСУ в Миколаївській обл., МФО 826013, код 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. який перерахувати на р/р 0005 в ГУДК України в Миколаївській області, МФО 826013, код 37992781 .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
: Справа № 484/1112/16-п
Провадження:№ 3/484/237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 29.03.2016 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Грушове Краснолучського району Луганської області, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, пенсіонер, проживає та зареєстрована: пров.Прибузький, 17А, м. Первомайськ Миколаївська область, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

11.03.2016 р. о 11.10 год. ОСОБА_1 в м.Первомайську Миколаївської області по вул.Грушевського, біля скверу, здійснювала торгівлю продуктами харчування.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Указані обставини ОСОБА_1 підтвердила особистими поясненнями в судовому засіданні, визнавши свою вину в повному обсязі.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається щире каяття.

З матеріалів справи вбачається, що за місцем проживання на ОСОБА_1 скарг не надходило, громадський порядок не порушувала.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн. на користь держави без конфіскації .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/1115/16-п
Провадження № 3/484/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2016 року вбачається, що 25 лютого 2016 року біля 03 години, ОСОБА_1, за місцем свого проживання, вчинив сварку з своєю співмешканою ОСОБА_2 в процесі якої ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім"ї.

В суді ОСОБА_1 не заперечував, що вчинив сварку з співмешканкою, але стверджував, що така його поведінка була викликана обуренням, що ОСОБА_2 не впускала його в дім.

Його вина підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення та поясненнями ОСОБА_2 які додано до матеріалів справи.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 173-2, 247, 252, 280-283 КпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч 1 ст.. 173-2 КпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 484/1136/16-п
Провадження № 3/484/253/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення передбачеого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 22 березня 2016 року вбачається, що 22 березня 2016 року, ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. знаходячись на вул. ОСОБА_2 в громадському місці справляв свої природні потреби, чим скоїв дрібне хуліганство.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, і пояснив, що дійсно 22 березня 2016 року, о 20 год. 30 хв. знаходячись на вул. ОСОБА_2 в громадському місці справляв свої природні потреби.

Його вина підтверджується даними протоколу про адмінправопорушення серії МИ № 009853 від 22.03.2016 року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, позитивно характерихується за місцем свого проживання, що є обставинами, що помякшують його відповідальність відповідно до ст. 34 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 173, 247, 252, 280-283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 173 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (одержувач місцевий бюджет м. Первомайська, код платежу 22030001 банк ГУДСУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р 0294).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 495/1869/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, Білгород-Дністровського

району, Одеської області,

місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

м. Білгород-Дністровський, Одеської області,

громадянина України; працюючого за приватним наймом;

згідно ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.03.2016 року в період часу о 02:30 годині, ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом, під час перевірки був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, згідно пояснень в протоколі, з порушенням згоден.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027417 від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.2 ст.187 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати Кольца Владислава Олеговича винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 495/1083/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2,

Одеської області; місце проживання:

вул. Єльцова №1, м. Білгород-Дністровський,

Одеська область, зареєстрована за адресою:

вул. Леніна № 18, с. Дивізія,

Татарбунарського р-ну, Одеської області,

гр-ку України; не працюючої;

згідно ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не виконує передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, здоровя та виховання малолітньої дитини сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: 27.01.2016 приблизно о 09:20 в звязку із відсутністю догляду за дитиною в результаті якого ОСОБА_2 отруївся невідомою речовиною.

Своїми діями ОСОБА_1 вичинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, згідно пояснень в протоколі з порушенням згодна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027451 від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, довідкою КЗ «Білгород-Дністровська МБЛ» від 27.01.2016 № 75.

Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" станом на 01.01.2016 рік у разі ухвалення судом постанови про накладенн адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, і, керуючись ч.1 ст.184 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 496/5663/15-п
Провадження № 3-в/496/5/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І.,, розглянувши заяву начальника відділу врегулювання збитків ЗпФ ПрАТ «СТ «Іллічівське» про внесення доповнень до постанови суду від 15.12.2015 року

В С Т А Н О В И В:

Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 15.12.2015 року по адміністративній справі № 496/5663/14-п ОСОБА_1, був притягнений до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 грн.

21.03.2016 року до суду надійшла заява ЗпФ ПрАТ «СТ «Іллічівське» про внесення доповнень до постанови суду по вказаній адміністративній справі, в якій заявник просить зазначити, що своїми діями ОСОБА_1 порушив правила ПДР України, внаслідок чого підприємству ТОВ «Ескаро Груп» був нанесений матеріальний збиток пошкодженням вїзду воріт та шлагбауму.

В судове засідання представник ЗпФ ПрАТ «СТ «Іллічівське» не зявився, причини неявки суду невідомі.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду невідомі.

Розглянувши матеріали даної справи, суд вважає що заява ЗпФ ПрАТ «СТ «Іллічівське» про доповнення до постанови суду у адміністративній справі № 496/663/15-п від 15.12.2015 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КУпАП України підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що дійсно правопорушник ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124 КУпАП України та в тексті постанови не вказано що «Ескаро Груп» заподіяна матеріальна шкода пошкодженням вїзду воріт та шлагбауму.

Оскільки при викладенні постанови була допущена помилка, її необхідно виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доповнити перший абзац постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/5663/15-п, відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП фразою , чим заподіяна матеріальна шкода «Ескаро Груп»».

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/788/16-п
Провадження № 3/496/320/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 року об 11 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес» держ.№ ВН 1498 ЕН, в селі Котовка, Біляївського району, по вулиці Дорожня рухався заднім ходом, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1.

В результаті даного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду невідомі. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю доказана матеріалами даної адміністративної справи. Так, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність правопорушника у його вчиненні були зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152590 від 26.02.2016 року, схемою наслідків ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважає, що достатнім видом адміністративного стягнення для нього є штраф.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 496/1010/16-п
Провадження № 3/496/394/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 лютого 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року, близько 18.00 години в м. Біляївка, вул. К. Маркса № 85, ОСОБА_1 побив свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого на обличчі неповнолітнього синці та подряпини.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КпАП України.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 006153 від 28 березня 2016 року та поясненнями від 28 березня 2016 року.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

30 березня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 496/5870/15-п
Провадження № 3-в/496/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2015 року громадянин ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП, а саме: о 20:50 год., керуючи автомобілем ВАЗ д/з ВН5159АН на 16 км+300 м траси Одеса-Рені, з явними ознаками не обрав безпечну дистанцію в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольсваген д/з ВН6254СН після чого виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес д/з ВН1689ЕО.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Додатково вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку що у вказаній постанові була допущена описка, а саме в вступній частині постанови не правильно вказано державний номер т/з ВАЗ «ВН 5159 АН» а потрібно «ВН 5159 АВ».

Згідно ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправити описку.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові Біляївського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року по справі № 496/5870/15-п вказавши, державний номер т/з ВАЗ «ВН 5159 АВ».

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено подання до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.