overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/87/16-п
провадження №3/619/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К. при секретарі Пономарьовій К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 Андрієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: старшина РПСМОП Харків 2,-

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів справи вбачається, що 26.12.2015 р. приблизно о 18-00 ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольцваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26.12.2015 р. він разом з ОСОБА_2 повертались на її автомобілі Фольцваген Пассат, реєстраційний номер НОМЕР_1, з с.Подвірки. За кермом автомобіля була ОСОБА_2 М.М. На перехресті вул. Леніна та пров. Пушкіна вони зупинились, не зрозумівши, чому їм сигналить водій автомобіля, який слідував позаду. З даним водієм виник конфлікт. Він був невдоволений тим, як вони їдуть. Він забрав у ОСОБА_2 ключі від автомобіля, викликав співробітників поліції, сказав, що за кермом автомобіля був він, тобто ОСОБА_1.

Дані пояснення ОСОБА_1 підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, яка пояснила, що вона була за кермом автомобіля, а в якості пасажирів знаходились ОСОБА_1 та ОСОБА_3. В автомобілі, який їхав позаду, слідував в якості пасажира ОСОБА_4, з яким у неї раніше були неприязні стосунки. За кермом того автомобіля був син ОСОБА_4 Таку їх поведінку вона пояснює, можливо, тим, що раніше у них склались неприязні стосунки.

Таким чином, суд, заслухавши ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп»яніння, що підтверджується зібраними по справі та перевіреними доказами.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 Андрієвича за ст.130 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/911/16-п
провадження №3/619/221/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст. 197 КУпАП, -

встановив:

10.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 з 31.05.2015р. року не звернулась до уповноваженого органу у встановлений законом термін для оформлення паспорта громадянина України з власної недбалості, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, у протоколі про адміністративне правопорушення пояснила, що з власної недбалості не звернулась до уповноваженого органу для оформлення паспорта.

Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про застосування такого заходу впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/1180/16-п
провадження №3/619/292/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ДУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 р. о 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: Харківська область, м. Дергачі, вул.Радянська, 26, вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю, не заперечувала проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/1180/16-п
провадження №3/619/293/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ДУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2016 р. о 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання: Харківська область, м. Дергачі, вул.Радянська, 26, вчинила сімейну сварку в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою на адресу чоловіка ОСОБА_2

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю, не заперечувала проти вказаних вище обставин.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП вчинення насильства в сімї, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 638/1253/16-п
Провадження № 3/638/974/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року

10 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер ______________________, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2015 року о 04 год. 05 хвил. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero Wagon », номерний знак НОМЕР_1, рухався в м. Харкові по вул. Сумській, 2 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав та зазначив, що у стані алкогольного спяніння за кермом перебував вперше.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882111 від 26.12.2015 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 419/1018/16-п
Провадження № 3/419/663/2016
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від Начальника Луганського прикордонного загону, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н НОМЕР_1, військовослужбовця Луганського прикордонного загону, старшого техніка відділення, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 172-15 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року гр. ОСОБА_1 проявив недбале ставлення до військової служби, а саме: не прибув вчасно з чергової відпустки.

Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та стану спяніння та іншими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-15 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

На підставі ст. 172-15 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-15 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101;;судовий збір при накладенні адміністративного стягнення наОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області».

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Л.Д.Добривечір
Провадження № 3/638/355/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року

29 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального управління ДФС, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює: ДП «Харківський облавтодор» - в.о. головного бухгалтера, яка мешкає за адресою: Харківська область, с. Пісочин, вул. Некрасова, б. 25, кв. 18

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи в.о. головного бухгалтера ДП «Харківський облавтодор», (адреса: м. Харків, вул. Ахсаров, 2) порушила ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасна реєстрація податкових накладних Єдиному реєстрі податкових накладних.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 19.10.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважні причин неявки не сповістила.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад право порушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом № 272 про адміністративне правопорушення від 19.10.2015 року серії АА № 708313,

копією акту від 19.10.2015 р. за № 168/28-09-48-13/31941174 про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ДП «Харківській облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» за серпень 2015 р.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/1218/16-п
Провадження № 3/638/437/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року

09 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, ідентифікаційний номер ______________________, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2016 року о 17 год. 20 хвил. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак Н2785ХА, рухався в м. Харкові на перехресті вул. Новгородської та пр. Науки у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915304 від 01.01.2016 року, поясненнями та результатами тесту.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 610/1197/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Балаклійського району Харківської області, командира відділення 651 такелажної роти військової частини НОМЕР_1 , який проживає: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
ОСОБА_1 , якого 24.11.2015 було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 03.03.2016 о 17 годині 10 хвилин, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення.
Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 403/19 від 04.03.2016, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 38 від 03.03.2016, постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 24.11.2015 та іншими матеріалами справи.
Таким чином, ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, ст. 172-20, 283, 284 КУпАП, суддя
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 200 (двохста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Суддя: