Справа № 577/1177/16-п
Провадження № 3/577/285/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського відділу поліції ГУ Національної поліції МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, працюючого приватним підприємцем ФОП Сенча,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив :

В винність ОСОБА_1 вмінюється те, що він 6 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп і, здійснюючи поворот праворуч, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не переконався в безпеці свого маневру, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки Фольксваген номерний знак AA 3236 ІТ під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 6 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп по своїй полосі руху ближче до правої сторони зі швидкістю близько 40 км./год. і перед здійсненням повороту праворуч при заїзді до будинку №79 вул.Г.Тхора завчасно ввімкнув сигнал повороту, знизив швидкість та, впевнившись про відсутність перешкод для виконання маневру, став виконувати поворот вправо і при повороті автомобіль під керуванням ОСОБА_2 своєю лівою передньою частиною вдарив його автомобіль в праву передню частину. Перед виконанням повороту він повністю не прийняв крайне праве положення, так як там були великі вибоїни, а тому рухався по середині проїзжої частини ближче до правої сторони. При цьому, він бачив, що ззаді по його полосі руху в попутньому з ним напрямку рухається автомобіль Фольксваген, який був на значній відстані. Після ДТП ОСОБА_2 говорив йому, що він своєчасно не зреагував на його маневр в зв'язку з тим, що місто йому було не відоме і в цей час він дивився на навігатор. ОСОБА_2 гальмування не застосовував.

Поряд з невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його невинність також підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснив, що він 6 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин керував автомобілем марки Фольксваген та рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп по середині своєї полоси руху зі швидкістю близько 50 км./год. Попереду нього в попутньому з ним напрямку по середині проїзжої частини на певній відстані рухався автомобіль Хюндай і став здійснювати поворот праворуч. Це для нього стало несподіванкою і він з метою уникнення зіткнення прийняв право положення, але це не допомогло і його автомобіль своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль Фольсваген в праву передню частину, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Чи був включений в автомобілі Фольсваген сигнал повороту сказати не може. Гальмування він не застосовував.

Аналогічні пояснення свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 рухався з невеликою швидкістю і перед поворотом направо рухався по своїй полосі руху ближче до правої сторони, завчасно включив сигнал повороту, знизив швидкість руху і коли виконував поворот то за межами проїзжої частини дороги в його автомобіль в'їхав другий автомобіль.

Аналогічні пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Із схеми ДТП слідує, що: транспортні засоби мають механічні пошкодження, автомобіля Хюндай - в правій передній частині, атомобіля Фольксваген - в лівій передній частині; слід автомобіля Хюндай знаходиться на відстані 2 м. від правого закінчення дороги, а слід автомобіля Фольсваген на відстані 1 м. від правого закінчення дороги та потім з виїздом на обочину. (а.с.3).

Аналізуючи вищевказані докази та обставини справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з таких підстав:

Так, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 6 березня 2016 року о 13 годині 15 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Г.Тхора в м.Конотоп в однорядному напрямку по своїй полосі руху ближче до правої сторони зі швидкістю близько 40-50 км./год. і перед здійсненням повороту праворуч при заїзді до будинку №79 вул.Г.Тхора завчасно ввімкнув сигнал повороту, знизив швидкість та, впевнившись про відсутність перешкод для виконання маневру, став виконувати поворот вправо і при повороті автомобіль під керуванням ОСОБА_2, який рухався ззаді в попутньому напрямку, не гальмуючи, різко змінив напрямок, виїхав направу сторону та правими колесами поза межами дорожнього покриття, і своєю лівою передньою частиною вдарив автомобіль Хюндай в праву передню частину від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Це з достовірністю слідує із пояснення ОСОБА_1, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, схеми до ДТП. При цьому, свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 якщо деякі обставини (включення автомобілем Хюндай сигналу повороту та пригальмування) не підтдверджують, але разом з тим і не спростовують їх.

Даючи правову оцінку діям ОСОБА_1 в тій частині, що ОСОБА_1 перед початком повороту праворуч не зайняв відповідне крайне праве положення на проїзжій частині дороги, як це передбачено п.10.4 ПДР України, і цим порушив вимоги п.10.4 ПДР України, суд прийшов до висновку, що, виконуючи поворот праворуч, ОСОБА_1 не порушив вимоги п.10.4 ПДР України з таких підстав: Поняття "крайне праве положення на проїзжій частині дороги" в розумінні п.10.4 ПДР України в кожному випадку потребує суб'єктивного трактування. Разом з тим, суд вважає, що при цьому трактуванні повинні дотримуватися вимоги ст.13.1 ПДР України, із яких слідує, що при виборі безпечного інтервалу водій повинен рухатися як можна ближче до правого краю проїздної частини дороги і дотримувати допустимі інтервали: не менше 0,8 м. і не більше 2,5м., для того щоб виключити можливість вклинення інших транспортних засобів. ОСОБА_1 дотримав такі параметри, а тому він не порушив вимоги п.10.4 ПДР України. Також приходжу до висновку, що між діями ОСОБА_1 і наставшими наслідками немає причинного зв'язку. На підставі вищевказаного вважаю, що вини ОСОБА_1М.в порушенні ст.124 КК України не має і провадження за цим законом у відношенні нього підлягає закриттю.

Одночасно вважаю, що факт ДТП став можливим при недотриманні ОСОБА_2 вимог п.п.2.3, 12.3, 13.1 ПДР України і саме ці порушення знаходяться в безпосередньому причинному зв'язку з наставшими наслідками.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України ,-

Постановив:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_8