Справа№464/518/16-п
пр.№ 3/464/176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Кротовій О.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львовів справу про адміністративне правопорушення відносно:

С е н ю р а ОСОБА_1, 19.07.1981р.н., мешканець

м.Львова, просп. Червоної Калини, №7 «а», кв. 334, українець, громадянин України, водій у ФОП ОСОБА_2, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 17.11.2007р.н., ОСОБА_4, 08.06.2006р.н., та ОСОБА_5, 26.01.2016р.н., раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, -

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_6 13 січня 2016 року о 01.30год. по вулиці проспекту Червоної Калини біля будинку №7 «а» у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп`яніння /згідно висновку ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» від 13.01.2016р. за №41/, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

У суді правопорушник свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що за кермом вказаного автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_7. Приїхавши до будинку №7 «а» по проспекту Червоної Калини у м.Львові остання попросила його сісти за кермо та припаркувати автомобіль. Маючи на меті лише припаркувати автомобіль за згаданою адресою, він зайняв місце водія та розпочав рух, під час якого його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції. За пропозицією останніх вони поїхали до ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД», що по вулиці Науковій, 49 у м.Львові, для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння. Зазначає, що наполягав на проведенні аналізу сечі. Однак, працівники медичного закладу наполягали на здачі аналізу сечі в присутності сторонніх осіб, як вони пояснили для унеможливлення фальсифікації аналізів. Він ж вважає такі дії працівників патрульної поліції та медичного закладу приниженням його честі і гідності. А відтак, відмовився від здачі аналізу сечі в присутності сторонніх осіб. З висновком ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» від 13.01.2016р. за №41 не погоджується, оскільки, як стверджує, не перебував в стані алкогольного сп'яніння. Окрім цього, в цей же день, о 04.00год. звернувся у Комунальну 8-му міську клінічну лікарню м.Львова, в якій при токсикологічному дослідженні крові вмісту алкоголю не виявлено. У разі ж визнання його винним, просить суд не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей та вперше притягається до адміністративної відповідальності. Більше того, працює у ФОП ОСОБА_8 на посаді водія на умовах цивільно-правового характеру, а відтак, використовує автомобіль у роботі, що є єдиним джерелом доходу у його сім'ї.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_6 своєї вини, вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016р.;

- актом медичного огляду №41 від 13.01.2016р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння;

- висновком медичного огляду №41 від 13.01.2016р, яким підтверджено перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, з яких вбачається, що останні були присутні при відмові ОСОБА_6 від проходження тесту на стан алкогольного сп'яніння;

- показаннями допитаних в судовому засіданні у якості свідків інспекторів роти №4 батальйону №2 ДПП НП м.Львова ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, які повідомили, що заступивши на службу по охороні громадського порядку на території Сихівського району м.Львова, рухаючись проспектом Червоної Калини поблизу будинку №7 «а» о 01.30год. ними було зупинено автомобіль НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6, в якого були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. А відтак, ОСОБА_6 було запропоновано пройти медичний огляд. Громадянин ОСОБА_6 був доставлений в медичний заклад, що по вулиці Науковій, 49 у м.Львові, для проведення медичного огляду на визначення стану сп'яніння, за наслідками якого встановлено факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп'яніння;

- показаннями допитаної в судовому засіданні у якості свідка лікаря нарколога ОКЗ ЛОР «ЛОДКНД» ОСОБА_14, яка повідомила, що працівниками патрульної поліції до них було доставлено громадянина ОСОБА_6 для проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння. Від здачі сечі на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_6 відмовився, однак за наслідками огляду по зовнішніх ознаках було встановлено факт перебування останнього у стані алкогольного сп'яніння. Перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння було встановлено за такими ознаками: збуджений стан, порушення вимови, не контролювання гучності голосу, шкіра і склери були почервонілі, звужені зіниці, виявлені порушення рухової сфери, невиразна міміка, хитання при ході, точні рухи було втрачено, значне тремтіння повік, пальців рук, різкий запах алкоголю з рота. А відтак, в межах наданих їй повноважень, за результатами зовнішнього огляду, нею було встановлено факт перебування ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Суд не приймає до уваги покликання ОСОБА_6 на результат токсикологічного дослідження крові за №354 від 13.01.2016 року, проведеного Львівською міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, згідно якого етаналу в його крові не виявлено, виходячи з наступного.

Згідно з ч.4 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а як передбачено ч.5 ст.266 КупАП огляд осіб на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як ж вбачається з довідки Комунальної 8-ої міської клінічної лікарні від 11.02.2016р. за №224, кров у ОСОБА_6 взято 13 січня 2016 року о 04.10год., тобто пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для проведення огляду. А відтак, такий огляд проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому вважається недійсним.

Дії ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, 17.11.2007р.н., ОСОБА_4, 08.06.2006р.н., та ОСОБА_5, 26.01.2016р.н., працює водієм у ФОП ОСОБА_2 та використовує автомобіль у роботі, що є єдиним джерелом доходу у його сім'ї, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_6 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 34-35, 40-1, 266, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.