Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 336/830/16-п Суддя в 1-й інстанції Зарютін П.В.
Провадж. № 33/778/77/16 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.
Категорія ст. 130 ч.2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 р., якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя м. Запоріжжя, який проживає по АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого за ст. 130 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 04 год. 25 хв. в м. Запоріжжі по пр. Леніна, 2-а повторно, протягом року керував автомобілем «Шкода», державний/реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій, як вбачається з її змісту, не погоджується з призначеним видом стягнення, просить постанову змінити, врахувати, що робота водієм є його єдиним джерелом прибутку, на його утриманні мати пенсіонерка та донька, яка навчається. Просить призначити йому інший вид стягнення.

Заслухавши ОСОБА_1, який висловився на підтримку доводам апеляції та прохаючи про призначення стягнення у виді штрафу, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і не оскаржується самим апелянтом, його вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП №316662 від 08 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1 08 лютого 2016 року о 04 год. 25 хв. в м. Запоріжжі по пр. Леніна, 2-а керував автомобілем «Шкода», державний/реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.7).

Призначений судом вид стягнення відповідає характеру вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та ступеню його вини, і з урахуванням наявних в справі доказів, а саме архіву порушень (а.с.3), дані якого свідчать про систематичне порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та вчинення інших адміністративних правопорушень на транспорті, небажання останнього стати на шлях виправлення, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Призначене стягнення відповідає меті та підставам накладення адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність у нього іншого джерела прибутку, ніж робота водієм, в даному випадку, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки працевлаштованість ОСОБА_1 не підтверджена. Крім того, за неодноразові вчинення адміністративних правопорушень на транспорті, зокрема, і за ч.1 ст. 130 КУпАП судом стосовно ОСОБА_1 призначались більш м'які види стягнення,які вочевидь не влинули позитивно на поведінку останнього і виявились недієвими, а тому запобігти вчиненню ним інших адміністративних правопорушень можливо лише застосувавши до нього більш суворий, передбачений санкцією ч.2 ст. 130 КУАП вид стягнення.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник