overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 276/305/16-п
Провадження по справі№ 3/276/92/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Мельник М. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні 1 неповнолітню дитину,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 28.03.2016 року о 18 год ОСОБА_1 в с. Коритище, вул. Дзержинського, 13, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані висловлювався відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року та поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28.03.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
справа № 279/1950/16-п
Номер рядка звіту 138
номер провадження 3/279/368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Ольшевська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року о 09.45 години ОСОБА_1 по вул. І. Гонти в м. Житомирі керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхала на смугу зустрічного руху таскоїхла зіфткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 11.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 01.03.2016 року в м. Житомирі з її вини сталась ДТП. Просила її суворо не карати, розкаялась у скоєному.

Обставини, які пом"якшують відповідальність ОСОБА_1 суд визнає її шире каяття.

Обставин, кі обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і піддати стягненню у вигялді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя: Ольшевська Н. В.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/56/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2016 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме: самовільно пересувався по території Народицького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський», чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖН №000034 й письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
провадження №3/279/322/16
Справа № 279/1712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Коростень, громадянка України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВМ номер 818582 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл., працює завідуючою магазину ПАТ "Коростенський хлібзавод"

за ст.156,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду 14.03.2016 надійшла справа відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративних правопорушень, передбачених ст.156,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка, працюючи завідуючою магазину ПАТ "Коростенський хлібзавод", в період з 16.11.2015 року по 23.12.2015 року в магазині ПАТ "Коростенський хлібзавод" за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського, 52-г, здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами та алкогольними напоями без відповідної ліцензії на вказану діяльність, чим вчинила правопорушення, передбачені ст.156,ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, матеріали про вчинення особою, що притягується до відповідальності ряду порушень розглядаються одночасно, відповідно до положень вказаної норми Закону.

Враховуючи те, що на час розгляду справи минули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, відповідно до ст.247,п.7 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 247,п.7, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.156,ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя: підпис:

копія згідно оригіналу: суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/192/16-п
Провадження № 3/280/85/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростишівського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, студентку, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року ОСОБА_1 на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнено від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При винесенні постанови судом не вирішено питання про винуватість особи.

Відповідно до частини 2 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Судом встановлено, що відповідно до статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. 22, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Резолютивну частину постанови Коростишівського районного суду Житомирської області від 04 березня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення абзацом першим такого змісту: «ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити».

Абзац перший та абзац другий вважати відповідно абзацом другим та абзацом третім.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Справа № 278/873/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головного бухгалтера Філії «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 аАДРЕСА_1 та області, паспорт серія «ВМ» № «784378», виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 13.01.2000 року, РНОКПП «НОМЕР_1», до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер Філії «Зарічанська ДЕД» ДП «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 в порушення пп. 168.1.2, пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України порушила порядок утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, що призвело до порушення термінів сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб в сумі 1049274,51 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як встановлено судом, порушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП було вчинено ОСОБА_1 31 грудня 2015 року, тому на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/788/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця Оліївка, вул. гетьмана Виговського, 13, Житомирського району, пенсіонера, -

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

26.03.2016 року близько 19 години ОСОБА_1 в с. Оліївка, о вул. Гетьмана Виговського, 13, Житомирського району ображав онуку ОСОБА_2 словами нецензурної лайки і погрожував їй в словесні формі фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї.

У письмовій заяві до суду ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному визнав, просив справу розглядати без його участі.

Вказані обставини доводяться протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, складеним за правилами ст. 254 КУпАП, підписаним правопорушником без зауважень. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім'ї це - будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю. Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства у сімї, що виразилось, зокрема, у погрозах і образах, а тому суд вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП встановлює стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту. Поряд з цим громадські роботи не призначаються чоловікам старше 60 років (ч. 1 ст. 30-1 КУпАП), що позбавляє суд накладання на ОСОБА_1 такого стягнення. У справі відсутні дані про стан здоровя правопорушника, що, на думку суду, унеможливлює застосування до останнього арешту. Суд бере до уваги визнання ОСОБА_3 своєї вини, його критичне ставлення до скоєного, що з огляду на мету адміністративного стягнення дає підстави перейти до іншого виду стягнення штрафу, у пятикратному розмірі від неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись: ст.ст. 30-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 85 грн. (штрафу).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 278/864/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, ФОП «Опанасенко Олена Вікторівна», паспорт серії ВН, №616363, виданий Житомирським РС УДМС України від 29.05.2011, -

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 18.11.2015 по 23.11.2015 по вул. Ватутіна, 31, в с. Березівка, Житомирського району без відповідної ліцензії здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами. Наведене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016, складеним у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 погодилась.

Лише 08.04.2016 наведені адміністративні матеріали щодо ОСОБА_1 надійшли до суду, що доводиться протоколом автоматизованого розподілу справи.

Поряд з цим згідно із ч.2 ст. 38 КУпАП, стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Таким чином ці матеріали ГУ Національної поліції України Житомирського районного відділу поліції були направлені після спливу строку для накладання адміністративного стягнення. Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись: ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП і закрити провадженні у справі через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/66/16-п
Провадження № 3/280/53/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коростишівського РС УДМС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР МЖТ №029118 від 15 січня 2016 року ОСОБА_1 15 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин звернулася до Коростишівського РС УДМС із заявою про втрату паспорта громадянина України, який вона 05 січня 2015 року загубила з необережності по вулиці Київська в місті Коростишеві, хоча повинна була надійно зберігати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЖТ №029118 від 15 січня 2016 року.

Згідно пункту 19 Положення про паспорт громадянина України Громадянин повинен надійно зберігати паспорт. Про втрату паспорта громадянин зобов'язаний терміново повідомити центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері громадянства, який видає тимчасове посвідчення, що підтверджує його особу.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова про закриття провадження виноситься при оголошенні усного зауваження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини правопорушення та те, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується позитивно, є неповнолітньою, також враховуючи те, що вчинене правопорушення не понесло за собою тяжких наслідків, тому суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись статтями 22, 198, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 198 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/395/16-п
Пр.№3-в/286/15/16
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П. розглянувши подання начальника Овруцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 11.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173-2 ч.2 КУпАП із застосуванням щодо нього адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт про притягнення даної особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

11.03.2016 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті, у виді 40 годин громадських робіт.

01.04.2016 року до суду надійшло подання начальника Овруцького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 11.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, за ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання 12.04.2016 року, ОСОБА_2 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, але про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ним судової повістки.

В судовому засіданні представник Овруцького районного відділу КВІ ОСОБА_3 подання повністю підтримав.

Винність ОСОБА_2 вважається повністю доведеною в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією постанови Овруцького районного суду від 11.03.2016 року, копією письмового пояснення ОСОБА_2

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.2 не виконав покладених на нього судом обовязків відпрацювання 40 годин громадських робіт та злісно ухиляється від їх виконання, тому постановлений строк громадських робіт суд замінює на адміністративний арешт з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більше як 15 днів.

Керуючись ст.ст.304,321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2, за злісне ухилення від відбування 40 годин громадських робіт, замінити адміністративним арештом строком на 8 (вісім) діб.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4