АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/326/2016 Суддя у першій інстанції: Величко Т.О.
Категорія: ст.124, ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно постанови, ОСОБА_3, 05 грудня 2015 року приблизно о 21 год. 49 хв. керував автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Бетховена, 14 в м.Києві, не вибрав та не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду, що призвело до механічних пошкоджень, чим порушив п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно постанови, 05 грудня 2015 року приблизно 21 год. 49 хв. керував автомобілем «Шкода», д.н.з.НОМЕР_1, по вул.Бетховена, 14 в м.Києві, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, невиразна мова). Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видиху вальному повітрі «АЛКОТЕСТЕР 6810», чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року змінити в частині накладення адміністративного стягнення - з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Апелянт повністю погоджується із встановленими судом першої інстанції обставинами, свою вину не заперечує та визнає повністю, у вчиненому щиро розкаюється, однак просить змінити вид адміністративного стягнення. Зазначає, що судом першої інстанції, при обранні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, не достатньо враховані дані про його особу, а саме те, що він працює на посаді заступника директора з продажу в ТОВ «Гама Електронікс» і автомобіль йому потрібен для перевезення, доставки та відправки різного роду товарів, його робота є єдиним доходом, що забезпечує його родину, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у порушенні ним п.12.1 ПДР та п.2.9а ПДР є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №330216 від 05.12.2015 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №330215 від 05.12.2015 року, поясненнями свідків, рапортами працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а тому вина ОСОБА_3 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена і ніким під сумнів не ставиться.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Проте судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення у виді позбавлення ОСОБА_3 права керування транспортним засобом строком на 1 рік, яке застосовується до правопорушника за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, не були враховані характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, працює на посаді заступника директора з продажу в ТОВ «Гама Електронікс», позитивно характеризується за місцем роботи, автомобіль йому потрібен для перевезення, доставки та відправки різного роду товарів, те, що його робота є єдиним джерелом доходу, що забезпечує його родину, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим змінити вид адміністративного стягнення, накладений районним судом, на штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, - задовольнити.

Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 03 лютого 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та, з врахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, призначено йому адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами, - змінити.

Накласти на ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, - адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( три тисячі чотириста гривень), а в решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич