Справа № 760/2653/16-п
Провадження 3-1460/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Окремого контрольно-пропускного пункту «Київ» (Військова частина НОМЕР_1 ) Прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лопушниця Старосамбірського району Львівської області, працюючого ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » військова частина НОМЕР_1 , начальником 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ІПН в матеріалах справи відсутні, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення /ЧЦП №233517, складеного 05 лютого 2016 року тво командира військової частини НОМЕР_1 / ОСОБА_1 , 12.11.2015 року, близько 18 год. 30 хв., виконуючи обов`язки прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» в пункті пропуску «Жуляни» КПМА «Київ», не забезпечив належне керівництво підпорядкованим персоналом, внаслідок чого державний кордон на в`їзд перетнула особа, якій в`їзд заборонено, чим порушив правила несення прикордонної служби. Дії ОСОБА_1 , кваліфіковані за ст. 172-18 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, не визнав та пояснив, що він працює на посаді начальника 1-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з 26.10.2015 року. З 09.00 до 19.00 год. 12.11.2015 року виконував обов`язки в прикордонному наряді старший зміни прикордонних нарядів у пункті пропуску «Київ» (Жуляни).
Близько 18 год. 20 хв. отримав доповідь від ст. сержанта ОСОБА_2 про те, що під час оформлення пасажирів рейсу № 212 «Тбілісі Київ» на паспортний контроль другої лінії. Так як очікування контролю другої лінії перебувало достатньо пасажирів, було прийнято рішення про перевірку даних осіб за БД «Ризик», з метою встановлення факту попереднього перебування на території України. Після перевірки ст. лейтенантом ОСОБА_3 громадянина Грузії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чол., за паспортним документом громадянина Грузії серії № НОМЕР_2 , за БД «Ризик» було встановлено, що особа попередньо перебувала на території України. Після чого, було прийнято рішення на пропуск даного громадянина без проходження контролю другої лінії. Близько 18 год. 25 хв. він отримав доповідь від ст. сержанта ОСОБА_2 про те, що відносно громадянина Грузії MAKATSRIA DAVIT спрацювала БД ПТР-90. Після чого, він прийняв рішення про повторну перевірку даного громадянина за допомогою БД «Ризик», з метою встановлення достовірності спрацювання БД ПТР-90.
Близько 18 год. 30 хв., після повторної перевірки за БД «Ризик» старшим лейтенантом ОСОБА_3 було встановлено, що спрацювання хибне. Капітаном ОСОБА_1 було прийнято рішення про пропуск громадянина Грузії ОСОБА_5 . На територію України із зазначенням у БД «ПТР-90» помилкове спрацювання та передано паспорт громадянина Грузії ОСОБА_6 старшому сержанту ОСОБА_2 . Про помилкове спрацювання БД «ПТР-90» виконав рапорт.
Доповіді від старшого сержанта ОСОБА_2 про спрацювання БД «Гарт-1П» за індексом «Д» заборона в`їзду капітан ОСОБА_1 не отримував.
Вислухавши особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення /ЧЦП №233517, складеного 05 лютого 2016 року, копію висновку службового розслідування від 25.12.2015 року, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-18 КпАП України, виходячи з наступного.
Так, ОСОБА_1 , обвинувачується в порушенні правила несення прикордонної служби, а саме виконуючи обов`язки прикордонного наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» в пункті пропуску «Жуляни» КПМА «Київ», не забезпечив належне керівництво підпорядкованим персоналом, внаслідок чого державний кордон на в`їзд перетнула особа, якій в`їзд заборонено.
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 1 ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно вимог п. 2.12 Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 05.06.2012 року № 407, у разі якщо за результатами здійснення стандартної перевірки документа в уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону, яка здійснювала цю перевірку, виникли сумніви щодо його дійсності або приналежності відповідній особі, вона складає заяву на здійснення поглибленої перевірки документа за формою, наведеною у додатку 1 до цієї Інструкції, та доповідає старшому прикордонних нарядів у пункті пропуску.
Крім того, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 08.02.2016 року, провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-18 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке набрало законної сили.
Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищезазначене, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що згідно вимог Інструкції з організації і здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої Наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України 05.06.2012 року № 407, в обов`язки старшого зміни прикордонних нарядів не входить здійснення поглибленої перевірки, тому в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає порушень правил несення останнім прикордонної служби, та приходить до висновку про відсутність в його діях події та складу адміністративного порушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП, а тому підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні та провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.
Керуючись статтями 9, 172-18, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.