Справа № 161/3621/16-п
Номер провадження: 3/161/973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Сівчук А.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Промбуд 5», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

-за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ПП «Промбуд 5», в порушення вимог ст.115 ч.1 КЗпП України, щодо строків виплати заробітної плати, але не рідше двох разів на місяць. Зокрема, на підприємстві заробітна плата виплачує один раз на місяць , а саме заробітну плату за листопад 2015 року виплатили 09.12.2015 року, за грудень 2015 року виплатили 12.01.2016 року, за січень 2016 року 09.02.2016 року. В порушення вимог ст.116 ч.1 КЗпП України в день звільнення не проводиться повний розрахунок із звільненими працівниками. А саме, згідно з наказом директора ОСОБА_1 від 04.01.2016 року № 1-к, бетоняра ОСОБА_2 звільнено 04.01.2016 року, тоді як повний розрахунок при звільненні проведено 09.02.2016 року, згідно відомості на виплату грошей № 10 від 09.02.2016 року. Крім того, в порушення вимог ст.21 ч.1 ЗУ «Про відпустки», заробітна плата за дні щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку. А саме, штукатуру ОСОБА_3 надана щорічна відпустка з 11.01.2016 року по 03.02.2016 року, тоді як заробітну плату виплачено 09.02.2016 року, згідно відомості на виплату грошей № 10 від 09.02.2016 року, столяру будівельному ОСОБА_4, якому відпустка надана з 15.02.2016 року по 10.03.2016 року заробітну плату не виплачено. В порушення вимог ст.33 ЗУ «Про оплату праці», заробітна плата не індексувалася, а саме інженеру, механіку, інженеру будівельнику, виконавцю робіт та іншим посадовий оклад не підвищувався з 01.01.2015 року (згідно штатного розписку від 01.01.2015 року), тоді як згідно з розрахунково-платіжною відомістю заробітна плата впродовж 2015 року не індексувалась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі. Крім повного визнання вини порушником, його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушивши встановлені терміни виплати заробітної плати, виплата заробітної плати не в повному обсязі, порушивши інші вимоги законодавства про працю, вчинив правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття та усунення порушень.

Обставини, що обтяжують його покарання, суд не вбачає.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, матеріальний стан правопорушника, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та роботи, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук