Справа № 264/829/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії ВК № 179345, виданий 19 жовтня 2005 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає в м. Маріуполі у с. Камянськ по вул. Комінтерна, буд. 15,

за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, відповідно до якого 23 грудня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в магазині «Любава», розташованому за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, с. Камянськ, вул. Первомайська, буд. 62а, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію лікеро-горілчаних виробів, пива та безалкогольних напоїв, не будучи субєктом підприємницької діяльності, таким чином здійснювала господарську діяльність без державної реєстрації як субєкта господарювання та без отримання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, які належать до ліцензування згідно закону. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.2 ст. 19, п.1 ст. 58 Господарського кодексу України №436-IV від 16 січня 2003 року, ч.2 ст. 50 Цивільного кодексу України №435-ІV від 16 січня 2003 року та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» №481/95ВР від 19 жовтня 1995 року.

ОСОБА_2 пояснила, що 23 грудня 2015 року у магазині «Любава» по вул. Первомайській, буд. 62а, що належить ОСОБА_3, вона тимчасово працювала реалізатором, де продавала слабоалкогольні напої, які належали їй.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Віповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв, не будучи субєктом підприємницької діяльності, та не маючи ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, тільки 23 грудня 2015 року. Жодних даних, які б свідчили про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, а тому суддя не вбачає правових підстав вважати дії ОСОБА_2 господарською (підприємницькою) діяльністю.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_2 господарчої діяльності не встановлений, крім того, остання не є субєктом господарювання, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Формально в її діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, тобто порушення правил торгівлі алкогольними напоями, що фактично й описано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає можливості суду перекваліфікувати дії ОСОБА_2 з ч. 1 ст. 164 КУпАП на ч.1 ст. 156 КУпАП, а протокол про адміністративне правопорушення складений саме за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в її діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно акту опису від 23 грудня 2015 року, які зберігаються за адресою: місто Маріуполь, вулиця Артема, 82 - повернути ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно акту опису від 23 грудня 2015 року, які зберігаються за адресою: місто Маріуполь, вулиця Артема, 82 - повернути ОСОБА_2

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа