overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 633/69/16-п
Провадження № 3/633/16/2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого Харківській області, Печенізького району, смт. Печеніги, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул.. Садова, буд. 26 а

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.03.2016 р., близько 21-30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3 а, смт. Печеніги, Печенізького району Харківської області, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, та чинив при цьому психологічний тиск по відношенню до неї.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн., 60 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області ( пункт ставок збору-5).

1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов
Справа № 644/2535/16-п
Провадження № 3/644/872/16
справа № 644/2535/16-п
н/п № 3/644/872/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

17 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Дністровська, б. 48/61, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021198 від 04.12.2015 року, ОСОБА_1, 01.12.2015 року близько 22-00 год. знаходячись по своєму місцю проживання,за адресою: м. Харків, вул.. Дністровська, б. 48/61, перебуваючи в нетверезому стані, влаштував сварку з матірю своєї співмешканки гр.. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 01.12.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/2074/16-п
Провадження № 3/644/754/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали, щодо притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм КП «Харківекоресурс», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року ОСОБА_1 звинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

ОСОБА_1 в судове засідання з»явився, провину скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, про що надав до суду заяву.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП , а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.02.2016 року зазначено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,яке мало місце 15.02.2016 року, зазнав ушкодження автомобіль НОМЕР_1, але в графі «свідки чи потерпілі» відсутні відомості (прізвище, адреса) свідків, потерпілих

З урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне направити протокол про адміністративне правопорушення на дооформлення з метою усунення недоліків, що були допущені при його складанні,

Керуючись ст. 256 КУпАП суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути на дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 645/947/16-п
Провадження № 3/645/458/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, зареєстровану і фактично проживаючу за адресою: м. Харків, Краснодарська, 173, кв.19, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 08.02.2015 року, приблизно о 18 год. 00 хв., біля будинку №250А, по вул. Салтівське Шосе, у м. Харкові, нецензурно лаялася у громадському місці, образливо чіплялась до громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян, та своїми діями вчинила дрібне хуліганство.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №009611 від 08.02.201 р6оку, та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала.

За таких обставин, в порядку ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 268, 284, 173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.00 коп. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 644/2002/16-п
Провадження № 3/644/725/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, не працюючого, що зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, протягом року не піддавався стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного від 02.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, останній 17.01.2016 року близько 15-00 годин, знаходячись за місцем свого мешкання - АДРЕСА_2, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КпАП України адміністративна відповідальність за вчинення правопорушення передбаченого цією статтею передбачена у разі скоєння насильства в сімї.

Суд, вивчивши матеріалами справи приходить до висновку, що у справі відсутні докази, що ОСОБА_2 є членом родини ОСОБА_1, а наявні в матеріалах дані вказують, що вона є співмешканкою його тестя ОСОБА_3

Таким чином, докази на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КпАП України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені факти є обставинами, які виключають провадження по справі, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, тому даний матеріал на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 635/2080/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління Державної фіскальної служби України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась у м.Харкові, громадянки України, працює головним бухгалтером у ТОВ «Техінкоммет», мешкає за адресою: м.Харків, вул.Пятисотницька, 24/4,

за ст.163-1 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні працівниками ГУ ДФС України в Харківській області 12 лютого 2016 року перевірки дотримання вимог податкового законодавства України на ТОВ «Техінкоммет», було встановлено порушення з боку ОСОБА_1 вимог п.п.138.1.1 п.138.1 п.138.2 п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 23502 грн., в тому числі за 2013 рік 21706 грн., за 2014 рік 1796 грн., та порушення вимог п.185.1 ст.185, п.198.1 п.198.2 п.198.3 п.198.4 ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ на суму 108608 грн., в тому числі за січень 2013 року 38995 грн., березень 2013 року 7598 грн., листопад 2013 року 62015 грн.

До суду ОСОБА_1 не зявилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила. А тому, у відповідності зі ст.268 КпАП України, вважаю за можливе провести розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КпАП України, її вина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується актом №52/20-40-22-02-07/33067025 від 12 лютого 2016 року.

При визначенні характеру та розміру покарання, враховую характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, і вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п"яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят п"ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Роз"яснити, що у разі несплати у добровільному порядку штрафу в п"ятнадцятиденний строк, постанова, у відповідності з вимогами ст.ст.307-308 КпАП України, буде надіслана на примусове виконання і штраф буде стягнений в подвійному розмірі, що буде становити 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її винесення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 644/2666/16-п
Провадження № 3/644/913/16
справа № 644/2666/16-п
н/п № 3/644/913/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3, кв. 80,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 474105 від 07.03.2016 року, ОСОБА_1 07 березня 2016 року о 20-20 годині біля будинку 65 по вул. Фр. Крала в м. Харкові керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак АХ 9694 ЕІ, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м. Харкові вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові МВС України на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/2553/16-п
Провадження № 3/644/882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Грицевця,10, кв. 86,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2015 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23.12.2015 року об 11.00 годині, за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Грицевця, 10, кв. 86, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_3, в ході якої була завдана шкода психічному здоровю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї, тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення насильства в сімї, це умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

Згідно пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_3 23.12.2016 року у них вдома, за адресою: м. Харків, ОСОБА_2 Грицевця, 10, кв. 86, між ними виник сімейний конфлікт.

В протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи конкретно не зазначено, в чому саме виразилось насильство в сімї, вчинене ОСОБА_1, які саме умисні дії фізичного, психологічного чи економічного характеру вчиняв ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої ОСОБА_3, яка саме шкода психічному здоровю потерпілої були спричинена та в чому вона виразилась. Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення конкретно не зазначено на дії, внаслідок яких могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілої.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3

Суду не надано докази того, що в ході сімейного конфлікту ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї, тобто дії передбачені ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
Справа № 635/8235/15-п
Провадження 3/635/2085/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.В. Назаренко у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області розглянувши заяву про виправлення описки у постанові Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що 12.10.2015 року о 07 годині 30 хвилин на 27 км автодороги Харків Сімферополь Алушта Ялта водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем GEELY GC6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 при перестроюванні не переконався у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем, який рухався у попутному напрямку SAMAND, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, у разі чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 листопада 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень та стягнуто на користь держави суму судового збору в розмірі 243 гривні 60 копійок.

11 березня 2016 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду, а саме про виключення з переліку статей, на які посилається суд ст. 130 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що для уникнення всякого роду суперечок і сумнівів при виконанні постанови Харківського районного суду № 635/8235/15-п від 24 листопада 2015 року, необхідно викласти

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

виправити описку в постанові Харківського районного суду від 24 листопада 2015 року по справі № 635/8235/15-п та викласти 10 абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції:

«Керуючись ст. ст. 221, 256, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 633/74/16-п
Провадження № 3/633/17/2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженої в м. Харкові, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вїзд Леніна, буд. 8

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.02.2016 р., близько 16-30 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання вїзд Леніна, 8, с. Мартове, Печенізького району Харківської області, в пяному вигляді вчинила сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чинив при цьому психологічний тиск по відношенню до неї.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самої притягненої, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн., 60 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області ( пункт ставок збору-5).

1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов