overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/180/16 Справа № 710/265/16-п
Категорія:: підсудність Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, на розгляд до іншого суду, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, до іншого суду в межах територіальної юрисдикції одного апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для його судового розгляду в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи прихожу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оскільки нормами КУпАП регулюється лише зміна підсудності матеріалів про вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, а питання передання інших справ про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано, то з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3, слід керуватися вимогами ч. 3 ст. 257 КУпАП.

Як вбачається зі змісту подання Шполянського районного суду Черкаської області, у вказаному суді не можливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в ньому, за штатним розписом, працює троє професійних суддів, з яких: у судді ОСОБА_4. з 29.12.2015 року закінчились повноваження і справи на неї не розподіляються; у судді ОСОБА_5. з 01.03.2016 року закінчилися повноваження і справи на нього не розподіляються; у судді Красюк Г.П. з 04.05.2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року справи на неї не розподіляються.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 до Катеринопільського районного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до учасників адміністративного провадження і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, ч. 3 ст. 257 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П. задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_3 передати на розгляд з Шполянського районного суду Черкаської області до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий
Дата документу 10.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку відносно свого батька ОСОБА_2, а саме висловлювався в його бік нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002481;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.02.2016р.;

-даними рапорта №681 від 06.02.2016р.;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2;

-даними письмових пояснень ОСОБА_3;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-даними письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/178/16 Справа № 710/263/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г. розглянув подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно директора ПрАТ ім. Шевченка - ОСОБА_1 з одного суду до іншого.

До Апеляційного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно директора ПрАТ ім. Шевченка - ОСОБА_1. з поданням голови Шполянського районного суду Черкаської області для вирішення питання про направлення вказаної справи на розгляд до іншого суду, оскільки у зазначеному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, зазначаючи, що в Шполянському районному судді працює троє суддів, з яких у судді ОСОБА_2. 29.12.2015 року закінчилися повноваження у зв'язку з чим вона відключена від авторозподілу справ, у судді ОСОБА_3. 04.03.2016 року закінчуються повноваження, а тому з 04.01.2016 року він відключений від авторозподілу справ, а суддя Красюк Г.П. з 28.12.2015 року відключена від автоматизованої системи розподілу справ, в зв'язку з виходом 11.01.2016 року в чергову щорічну відпустку. Крім того, у судді Красюк Г.П. з 04 травня 2016 року закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 року на неї справи розподілятися не будуть.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення з наведених у ньому підстав та об'єктивних причин неможливості здійснення судового провадження у цій справі в Шполянському районному суді, а тому з метою забезпечення такого розгляду, його оперативності і ефективності, справу слід передати на розгляд іншого суду, який є найближчим по територіальності, тобто - до Городищенського районного суду.

Керуючись ч.3 ст. 257,ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Подання голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_3. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно директора ПрАТ ім. Шевченка - ОСОБА_1 передати до Городищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко
Дата документу 21.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.02.2016 року, шляхом вільного доступу, викрав з подвіря нежилого домоволодіння ОСОБА_2 в с. Дубіївка, по вул. Шевченка, 67, металобрухт вагою 19 кг., та завдав матеріальної шкоди останній в сумі 49 грн. 40 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 002635;

-поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3;

-протоколом огляду місця події від 01.03.2016;

-довідкою-характеристикою.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи наявність обставин, що помякшують покарання, а саме щирого каяття; враховуючи відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 713/502/16-п
Провадження №3/713/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №467343 від 16.09.2015 року, ОСОБА_1 16.09.2015 року о 16.10 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи із узбіччя, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого, виїхавши на проїздну частину, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, автомобілі частково пошкодженні, порушив п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та надав заяву, в якій просив справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З висновку експертного дослідження №1-Д (дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди) від 19.02.2016 року вбачається, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимогам п.10.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебували б в причинному зв»язку з настанням пригоди.

Виходячи з викладеного, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/190/16 Справа № 710/273/16-п Головуючий по 1 інстанції
Категорія:ст. 257 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Неділько М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з одного суду до іншого,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення справи з одного суду до іншого.

В обґрунтування своїх вимог суд посилається на те, що в суді працює троє суддів.

При цьому у судді ОСОБА_3 29.12.2015 року, а у судді ОСОБА_4 01.03.2016 року закінчилися повноваження і тому справи на них не розподіляються.

Суддя Красюк Г.П. відключена від автоматизованої системи розподілу справ у зв'язку з виходом з 11.01.2016 року в чергову відпустку. Крім того, у неї з 04.05.2016 р. закінчуються повноваження, тому з 04.03.2016 р. на неї справи не розподіляються.

Ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи вище викладене розгляд даної справи в суді є неможливим в зв'язку з чим в.о. голови суду ставить питання про направлення її до іншого суду.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки існують об'єктивні причини, що впливають на неможливість розгляду справи в Шполянському районному суді, в зв'язку з чим її слід направити на розгляд до Звенигородського районного суду, який є близьким по територіальності і туди існує транспортне сполучення із м. Шпола.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області задоволити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП направити до Звенигородського районного суду для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Неділько
Справа № 708/335/16-п
Номер провадження № 3/708/100/16
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

30 січня 2016 року близько 13год. ОСОБА_1, перебуваючи біля домоволодіння ОСОБА_2, яке розташоване за адресою: вул.Б.Хмельницького, 141, с.Галаганівка Чигиринського району, вчинив сварку, під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою останньому, чим порушив громадський порядок та його спокій.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що того дня в нього сталася сварка з ОСОБА_2 через те, що останній повідомив сусідці, що начебто його собака з'їла її курицю, хоча вона весь час була на прив`язі. Під час сварки з ОСОБА_2 він виражався нецензурною лайкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2016 року № 011053, письмовим поясненням ОСОБА_3, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність по ст.173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ст., ст. 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти однієї гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа №705/1467/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 692458 від 13 лютого 2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, 13.02.2016 року близько 10 години 30 хвилин в м. Умань по вул. Леніна,51, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджала з другорядної дороги на головну та будучи не уважною, не надала дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3.Б., п.10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, згідно поданої на адресу суду письмової заяви ( вх.5887 від 02.03. 2016 року) просить справу розглядати у її відсутність, вину у вчиненому ДТП визнає повністю, просить суд суворо її не карати.

Її винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 692458 від 13.02.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором поліції Уманського ВП ГУНП ОСОБА_2, даними схеми з місця ДТП від 13.02.2016 року та зібраними матеріалами справи .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останню до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП , судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа №705/1470/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2,3, на підставі ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал на громадянина ОСОБА_1 До вказаного матеріалу додано протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 966003 від 14 лютого 2016 року, в якому вказано, що гр. ОСОБА_1, 14.02.2016 року близько 15 години 00 хвилин, в м. Умань по вул. Тищика, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, перед початком зміненого напрямку руху, не переконався , що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.Б., п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Його винність підтверджується даними протоколу серії АП1 № 966003 від 14.02.2016 року про адміністративне правопорушення, який складений інспектором поліції Уманського відділу поліції ОСОБА_4, даними схеми з місця ДТП від 14.02.2016 року та зібраними матеріалами справи .

Вбачаючи в діях гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. ст.124, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через суд першої інстанції до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя підпис ОСОБА_5