overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/3817/16-п
Провадження № 3/161/1056/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (копія паспорта громадянина України, характеристика з місця проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Тому враховуючи вище викладене, вище вказані матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Також, дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст. 38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 161/3806/16-п
Провадження № 3/161/1046/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, інд. номер НОМЕР_1, -

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2015 року, близько 22.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Винниченка в м. Луцьку та будучи в збудженому стані голосно висловлювалась нецензурною лайкою в сторону громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання своєї вини самим ОСОБА_1, також його вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, консультативним висновком спеціаліста №2893 від 28.12.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями громадян, та іншими матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (СУА України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 161/3789/16-п
Провадження № 3/161/1044/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 24 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, -

за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.03.2016 року, о 20 год. 35 хв., будучи за місцем свого проживання, ІНФОРМАЦІЯ_3 та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її сторону нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоровю.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення ним названих вище дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серій ВН №007932 від 18.03.2016 року, рапортами працівників поліції, консультативним висновком спеціаліста №1044 від 16.03.2016 року, висновком за результатами розгляду повідомлення гр. ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, є особою пенсійного віку, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а тому вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
ПОСТАНОВА

Іменем України справа № 274/1593/16-п

провадження № 3/0274/307/16

24.03.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вельмик А.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління міндоходів у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, заміжньої, директора ДП "ТД "Міленіум-плюс", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

Встановив:

Згідно з протоколом, 19 лютого 2016 року під час камеральної перевірки звітності ДП "ТД "Міленіум-плюс" ТОВ "ОСОБА_2 тисячоліття", податкова адреса: м. Бердичів, вул. Ватутіна, 8-л, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено несвоєчасну подачу до Бердичівської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також сум нарахованого і утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 4-й квартал 2015 року; термін подання 09.02.2016 року, а фактично подано 11.02.2016 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Зі слів головного бухгалтера та виконуючої обов"язки директора ДП "ТД Міленіум-плюс" ТОВ "ОСОБА_2 тисячоліття" ОСОБА_2, яка була допитана в судовому засіданні як свідок, ОСОБА_1 на час проведення перевірки на підприємстві не працювала, оскільки з 23 грудня 2015 року перебуває у відпустці у зв"язку з вагітністю та пологами, про що надала підтверджуючі документи. В протоколі про адміністративне правопорушення підписалася вона як виконуючий обов"язки директора.

Як вбачається з наказу № 22-к від 23 грудня 2015 року, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 відбула у відпустку у зв"язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів з 23 грудня 2015 року по 27 квітня 2016 року, що також підтверджується копією листка непрацездатності серії АГТ № 982936.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, оскільки на час проведення перевірки остання на підприємстві не працювала.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, суддя, - Постановив:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя А.Є. Вельмик
Справа № 170/149/16-п Провадження № 3/170/82/16, № 3/170/83/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Піща» Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 області, вул. Центральна, буд. 9, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року приблизно о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, напрямку населених пунктів Томашовка (Республіка Білорусь) - Пулемець (Україна), в районі інформаційно-попереджувального знаку №2019, на відстані 3 700 м північніше с. Пулемець Шацького району Волинської області, 2000 м від пункту пропуску "Пулемець" здійснив незаконне перетинання державного кордону України та був затриманий прикордонним нарядом "Секрет". Крім цього ОСОБА_1 при затриманні вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, а саме, на вимогу зупинитись та предявити документи не відреагував, намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 11 Закону України "Про державний кордон України", і вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204 -1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ПнРУ №193095, ПнРУ №193094 від 25.03.2016 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративних правопорушень, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 170/144/16-п Провадження № 3/170/79/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Шацького районного суду від Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №004717 від 10.02.2016 року, складеного інспектором поліції Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2, вбачається, що ОСОБА_1 07.02.2016 року о 16 годині 30 хвилин, по вул. Шкільна в с. Ростань Шацького району Волинської області, вчинив сімейний дебош відносно дружини ОСОБА_3, а саме, психологічний тиск, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Проте протокол про адмінправопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. З пояснень ОСОБА_3 в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 наніс їй удар рукою по обличчю. Із заяви ОСОБА_3 в матеріалах справи вбачається, що тілесних ушкоджень їй не завдано. Однак до матеріалів справи не долучено жодних документів, які свідчать про оцінку дій ОСОБА_1 щодо нанесення удару по обличчю дружини, за що передбачена кримінальна відповідальність за ст. 126 КК України, а також відсутні будь-які відомості про завдання неправомірними діями ОСОБА_1 його дружині фізичного болю, що виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, слід повернути до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення. На підставі викладеного, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 278/690/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24 березня 2016 року до Житомирського районного суду для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали.

Як вбачається з цих матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, не відповідає вимогам ст. 256, 276 КУпАП.

Зокрема, у відповідності до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен містити окрім інших відомостей місце та час його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, з письмових пояснень ОСОБА_1, які додані до справи, вбачається, що останній 09.03.2016 року передав рушницю ОСОБА_2 за місцем свого проживання, тобто в АДРЕСА_1.

Отже, на підставі викладеного, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256, 276 КУпАП, суддя дійшов висновку, що вказані адмінматеріали необхідно повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Повернути адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя:
Справа № 278/701/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року о 04 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Левків Житомирського району керував автомобілем ВАЗ-212110, номерний знак А3835МІ в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху (далі Правила).

Наведені обставини підтверджуються протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який останній відмовився підписувати у присутності двох свідків. Висновком щодо результатів медичного огляду №120 від 27.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 о 04 год. 50 хв. перебував у стані алкогольного спяніння. Згідно із п. 2.9А Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами у стані алкогольного спяніння, а тому суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 є доведеною.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, правопорушник до суду не прибув. Причини своєї неявки не повідомив, із заявою про розгляд справи за його відсутністю не звертався.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
номер провадження 3/279/42/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з КоростенськогоВП ГУ НП в Житомирській області КМСД про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України , мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,30, ідентифікаційний код невідомий,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09 листопада 2015 року о 23 годині в м. Коростень Житомирської області на вул. 1 Травня,30 не виконала батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3М, у дітей був відсутній запас продуктів харчування, не приготовлена гаряча їжа. Мати перебувала в стані алкогольного сп"яніння, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 019053 від 27 листопада 2015 року та доданими до нього матеріалами.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинено та виявлено в листопаді 2015 року.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суд прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ч.18ст. 164, п. 7 ст. 247,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.18ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: Коваленко В.П.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1190/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович, розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого головним бухгалтером ПАТ " Коростенський машинобудівний завод", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1),

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який працює головним бухгалтером ПАТ " Коростенський машинобудівний завод" не своєчасно подав платіжне доручення до установи банку та порушив термін сплати земельного податку, чим вчинив правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ст.163-2 ч.1 КУпАП стверджується матеріалами даної справи та його особистими поясненнями.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення - не встановлено.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності з характеризуючими даними на ОСОБА_1, вважаю за можливе та необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 283 - 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2