Номер провадження: 33/785/188/16
Номер справи місцевого суду: 494/305/16-п
Головуючий у першій інстанції Римар
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Березівського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Березівського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно вказаної постанови суду, 01 березня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області з Березівського ВП Комінтернівського відділу ГУНП в Одеській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОД №004856 про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 вбачається, що 28.02.2016 о 10:00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою: вул. Совєтська, 41 у м. Березівка Одеської області, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

ОСОБА_1 оскаржив вказану постанову суду, зазначивши, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП, виходячи з наступного.

Вважає, що в мотивувальній частині постанови висновок суду щодо факту скоєння ним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД №004856 від 01.03.2016 не відповідає дійсності, так як він в своїх поясненнях, наведених у зазначеному протоколі, зазначав, що не погоджується зі змістом протоколу. Також, під час судового засідання з розгляду вищевказаного протоколу, він не визнавав своєї вини, однак, суддею не наведені у постанові його показання. Крім цього, в протоколі про адміністративні правопорушення серії ОД №004856 від 01.03.2016 невірно зазначено про те, що свідки адміністративного правопорушення відсутні, що не відповідає дійсності, так як свідком вказаної події є його дружина ОСОБА_3, яка бажала надати пояснення в суді, але суддею безпідставно було відмовлено їй у цьому. В постанові суду в мотивувальній частині зазначено, що суд враховує особу правопорушника, але у судовому засіданні він не надав характеристики та відомостей про відсутність звернень його матері до соціальних служб щодо насилля в сім'ї.

Таким чином, на думку апелянта, суд формально розглянув справу, не з'ясував в повному обсязі всі обставини справи, що призвело до передчасних висновків про доведеність його вини в інкримінованому йому правопорушенні.

Апелянт в судове засідання для розгляду своєї апеляційної скарги не з'явився, на адресу апеляційного суду Одеської області подав заяву про розгляд апеляції за його відсутності, зазначивши, що доводи своєї апеляції підтримує повністю.

Перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи із наступних підстав.

Так, згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що і було зроблено судом першої інстанції.

Відповідно до ст. 173-2 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

З норм цієї статті вбачається, що настання відповідальності за дане правопорушення обов'язково передбачає наявність умисного вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого. Така обставина має бути законно обґрунтована.

Судом першої інстанції були перевірені в повному обсязі матеріали справи, зокрема показання самого ОСОБА_1, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 004856 від 01.03.2016 року; витяг з ЖЕО № 526 від 29.02.2016 року; заява ОСОБА_2 від 29.02.2016, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.02.2016 року, і суд правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом безпідставно відхилено клопотання його дружини ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження, так як згідно матеріалів справи та постанови про притягнення апелянта до адміністративної відповідальності, учасниками справи не заявлялись жодні заяви та клопотання. В судове засідання апеляційного суду Одеської області апелянт ОСОБА_1 не з'явився, в зв'язку з чим, перевірити зазначені доводи не надалось можливим.

При призначенні покарання винному, судом першої інстанції враховано характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання, та суд призначив ОСОБА_1 покарання мінімальне, яке передбачене санкцією частини 1 статті 173-2 КУпАП.

Інших доводів, не досліджених судом першої інстанції, апелянтом до апеляційного суду надано не було, а тому, за викладених обставин, підстав для скасування чи зміни постанови судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Березівського районного суду Одеської області від 01 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб