П О С Т А Н О В А

Справа № 126/686/16-п

Провадження № 3/126/476/2016

"16" березня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 195-4 ч. 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №022894 від 10.03.2016 року, встановлено, що цього ж дня о 14-20 год. в с. Устя по вул. набережній, 49 під час перевірки власника пістолета Форт 12 Р. ОСОБА_2 було виявлено, що дозвіл на зберігання даної зброї прострочено.

ОСОБА_2 вину у скоєному не визнав. Пояснив, що працівниками поліції безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він має дозвіл на право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль до 21.03.2017 року. Надав копію дозволу №ВІ 101950 від 21.03.2014 про його право зберігання, носіння пристрою для відстрілу гумових куль марки Форт 12-Р, який залучена до матеріалів справи.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, вважаю не доведеною його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, виходячи із наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ №022894 від 10.03.2016 року не є належним доказом винуватості ОСОБА_2, оскільки викладені у ньому обставини не підтверджені іншими належними та допустимим доказами. В протоколі вказано свідків, однак не додано їх письмових пояснень. При цьому вказано що до протоколу додаються матеріали, без опису яких саме.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом №950 від 04.10.2013 МВС України. Відповідно до п.3.9 цієї Інструкції в протоколі про адміністративне правопорушення вказуються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вимог п. 3.9 цієї Інструкції суть правопорушення, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, за яке ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності. Так частина 1 статті 195-4 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами. Тобто, це є бланкетна норма, і при кваліфікації дій особи за цією статтею необхідно зазначити відповідну норму (пункт) Порядку виробництва, придбання, зберігання чи продажу електрошокових пристроїв і спеціальних засобів. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про дії цієї особи, які би давали можливість їх кваліфікувати як об'єктивну сторону вказаного правопорушення, не зазначено жодної характеристики виявленого у ОСОБА_2 пристрою.

Матеріали справи не спростовують пояснень ОСОБА_2 та відомостей, які містяться у наданому ним письмовому доказі.

Враховуючи викладене, вважаю недоведеною об'єктивну сторону та вину ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 195-4 КУпАП, відсутність об'єктивної сторони та вини виключає склад правопорушення, а тому маю підстави провадження у справі закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст.221, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 195-4 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд або на постанову прокурором може бути внесено подання на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель