Справа № 278/661/16-п

ПОСТАНОВА
Іменем України
11 квітня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , першого заступника командира військової частини начальника штабу військової частин НОМЕР_1 ,
за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Комісією Управління Служби безпеки України в Житомирській області під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 112 авіаційній комендатурі (військова частина НОМЕР_1 ), виявлено, що в період з 17 по 18 лютого 2016 ОСОБА_2 , будучи призначеним наказом №2 від 01.11.2011 року на посаду першого заступника військової частини НОМЕР_1 начальника штабу, та згідно своїх функціональних обов`язків (пункт 7.4.1.1 витягу із функціональних обовязків) відповідає за організацію та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці, прихованого керування, допустив порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 21, 233, 234, 120 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №939 від 18.12.2013 року (далі - Порядок), а саме не своєчасно вжив заходів щодо контролю за переоформленням спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з охороною державної таємниці та приведення категорії режиму секретності у відповідність до наявних таємних документів; не відпрацював правила пропускного режиму військової частини НОМЕР_1 та не подав їх на погодження в режимно-секретний орган; також ОСОБА_1 разом з режимно-секретним органом не відпрацював наказ по військовій частині про заборону циркуляції мовної таємної інформації та про заборону використання особистої комп`ютерної техніки в режимних приміщеннях згаданої військової частини. В порушення Порядку ОСОБА_1 не проконтролював заведення РСО нових журналів у відповідності з новими формами Порядку.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак звернувся до суду із заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнає повністю, щиро кається у вчиненому та просить суворо не карати.
Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом №2 про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року в якому ОСОБА_1 особисто вказав, що визнає свою вину у несвоєчасній організації діяльності пов`язаної з державною таємницею, витягом з акту №28/79дск від 01.03.2016 року спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею у 112 авіаційній комендатурі (в/ч НОМЕР_1 ), яким встановлено порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_1 №2 від 01.11.2011 року про призначення ОСОБА_1 на посаду першого заступника начальника комендатури начальника штабу та витягом з функціональних обовязків, де ОСОБА_1 згідно пункту 7.4.1.1 відповідає за організацію та здійснення заходів щодо охорони державної таємниці, прихованого керування.
З огляду на викладене, оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме невжиття останнім заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
З урахуванням пом`якшуючих обставин, тобто визнання ОСОБА_1 своєї вини та щирого розкаяння останнього у вчиненому, суд накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 статті 212-2 КУпАП та призначає йому мінімальний штраф у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Отже, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя: