Справа № 177/575/16-п
Провадження № 3/177/142/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: с.м.т. Христофорівка, Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого: Криворіжелектромонтаж, електрик;

проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27.02.2016 року о 07.10 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens (Daewoo), д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області навпроти торгівельної площі, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, сповільнена рухливість ходи та мови, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

27.02.2016 року о 07.10 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens (Daewoo), д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області навпроти торгівельної площі під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечного керування ним, внаслідок чого автомобіль занесло і навпроти магазину № 8 здійснив наїзд на мопед «YIEBEN YB150т. 15», д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

27.02.2016 року о 07.10 годині, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Sens (Daewoo), д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області навпроти торгівельної площі, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 (а-е) ПДР України

ОСОБА_1 в судове засідання викликався у встановленому законом порядку, однак не зявився, причину неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення, відповідно, серії АП2 № 269675 від 27.02.2016 року, серіїАП32 № 269673 від 27.02.2016 року, серії АП2 № 269674 від 27.02.2016 року;

- схемою місця ДТП з якої вбачається, що ДТП мало місце 27.02.2016 року о 07.10 годині по вул. Леніна в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області на горизонтальній проїзній частині з мокрим покриттям, учасниками ДТП є ОСОБА_1 та ОСОБА_3, також зі схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_1 викладеним на окремих аркушах справи, згідно яких він в пояснив, що випив 100 грам горілки після чого керував автомобілем, в с. Лозуватка по вул. Леніна не вибрав безпечної швидкості руху, у звязку з чим його автомобіль занесло та він допустив зіткнення з мопедом, після чого поїхав залишивши місце ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 27.02.2016 року з яких вбачається, що він 27.02.2016 року о 07.10 год. керував мопедом «YIEBEN YB150т. 15», д/н НОМЕР_2 в с. Лозуватка по вул. Леніна, зупинився навпроти торгового центру в цей час на великій швидкості зі сторони мосту вискочив автомобіль ЗАЗ Sens (Daewoo), д/н НОМЕР_1, та здійснив наїзд на мопед, після чого продовжив рух, залишивши місце ДТП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4, з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, та сам не заперечував факт вживання ним алкогольних напоїв.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених: ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння; ст. 124 КУпАП, за ознакою - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП, ознакою залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, вину у скоєних правопорушеннях визнав, що вбачається з його письмових пояснень, тому покарання йому слід обрати у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення

Керуючись ст. ст. 30, 36, 130 ч.1, 124, 122-4, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч. 1, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: