Апеляційний суд міста Києва
Справа № 33/796/316/2016
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Новов С.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Цією ж постановою суд стягнув з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Як встановлено постановою судді, 29 грудня 2015 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи тролейбусом К 12-03 бортовий номер НОМЕР_2, в м. Києві по проспекту Московському, 23А, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ д.н.з.НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішення, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, просить скасувати постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що згідно акту № б/н від 29 грудня 2015 року, який був наданий КП «Київпастранс» про перевірку технічного стану тролейбуса К 12-03, бортовий № НОМЕР_2, що належить ТРЕД № 2 на ефективність екстреного гальмування після ДТП, який проводився на території ДЕПО, було виявлено, що під час випробування екстрене гальмування неефективне.

У зв'язку з цим, керуючись положенням про те, що тролейбус належить ТРЕД № 2, яке несе відповідальність за його технічний стан, а також враховуючи те, що згідно посадової інструкції водія тролейбуса, він не має права втручатися в технічний стан рухомого складу, оскільки для цього є кваліфіковані спеціалісти, які зобов'язані стежити за ним щоденно, про що має свідчити відмітка щоденного огляду в поїзному журналі, ОСОБА_2 просить врахувати, що він вжив всі залежні від нього заходи для уникнення ДТП та скасувати рішення суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу на її підтримку; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на доводи, наведені в апеляційній скарзі, матеріали адміністративної справи містять достатньо фактичних даних, які свідчать про обґрунтованість висновків суду щодо обставин вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та його вини у вчиненні цього правопорушення.

Зокрема, враховуючи дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2015 року, складеному щодо ОСОБА_2, поясненнях обох учасників дорожньо-транспортної пригоди та схемі місця ДТП, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком судді, який розглядав цю справу, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні ним п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також про наявність в його діях ознак складу зазначеного вище адміністративного правопорушення.

Як прямо передбачено п. 13.1 Правил дорожнього руху, порушення якого, згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови судді, допустив ОСОБА_2, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Однак, як встановив суд, ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, що і стало причиною зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Виходячи з наведеного, твердження в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про те, що він прийняв всі залежні від нього заходи, щоб уникнути ДТП, але зіткнення уникнути не вдалося через те, що гальмівна система тролейбуса не забезпечила його екстрену зупинку, не може бути визнане обґрунтованим та служити підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Більш того, незважаючи на те, що до апеляційної скарги було додано акт від 29 грудня 2015 року перевірки технічного стану тролейбусу бортовий № НОМЕР_2, яким виявлено, що під час випробування гальмівної системи вказаного тролейбуса, екстрене гальмо - неефективне, вказаний документ не може бути визнаний беззаперечним доказом відсутності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

По-перше, як встановлено в суді апеляційної інстанції, з пояснень самого ОСОБА_2, а також витребуваної судом копії поїзного журналу, тролейбус К 12-03 бортовий номер НОМЕР_2, яким керував останній, виїхав з ДЕПО на лінію 29 грудня 2015 року в технічно справному стані, у тому числі з нормально працюючою гальмівною системою і до моменту ДТП він, ОСОБА_2, не виявив її несправності або неефективної роботи, а тому висновок комісії, яка перевіряла технічний стан тролейбусу про те, що причиною неефективності роботи екстреного гальма стало підмерзання підскорювача екстреного гальма, не може бути визнаний об'єктивним без проведення відповідних експертних досліджень, які не проводились і не можуть бути проведені на даний час з об'єктивних причин.

По-друге, наданий скаржником до суду апеляційної інстанції оригінал акту технічного стану тролейбусу від 29 грудня 2015 року, а не його копія, завірена встановленим порядком підприємством, де його було складено, дозволяє зробити висновок про те, що з юридичної точки зору цей документ не може бути визнаний належним доказом, оскільки він не має необхідних атрибутів (номеру акту, печаток), які б підтверджували, що його складено саме 29 грудня 2015 року та підписано тими особами, які в ньому зазначені.

Крім того, оригінал акту перевірки технічного стану тролейбусу, який належить ТРЕД № 2, за будь-яких обставин, повинен був зберігатися на підприємстві, де його було складено, а ОСОБА_2, у разі необхідності, міг бути виданий не оригінал акту, а лише його копія, що взагалі ставить під сумнів походження зазначеного документу, який було надано до суду.

По-третє, відповідно до вимог закону, апеляційний суд, під час розгляду скарги, може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. Проте ОСОБА_2 не надав суду апеляційної інстанції переконливих пояснень з приводу того, чому акт перевірки технічного стану тролейбусу не було надано до Оболонського районного суду м. Києва під час розгляду адміністративної справи щодо нього, якщо цей документ з'явився в той же день, коли мала місце дорожньо-транспортна пригода.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи, наведені в апеляційній скарзі не містять в собі достатніх законних підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому вважає необхідним вказану скаргу залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Жук М.В.