Справа № 480/439/16-п 05.04.2016 05.04.2016 05.04.2016
Номер провадження: 33/784/56/16
П О С Т А Н О В А
І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И
5 квітня 2016 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Алексишинця М.П.
захисника Пугач Р.І.
прокурора Лапохи В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України підполковника юстиції Лапохи В.В. на постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира з бойової підготовки в/ч НОМЕР_1 , полковника міліції,

- якою, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, у період з 23.03.2015 р. по даний час полковник ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині - НОМЕР_1 на посаді заступника командира військової частини з бойової підготовки.

Відповідно до наказу командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ) № 819 від 01.12.15 р. полковник ОСОБА_1 був призначений старшим оперативної групи по наданню допомоги з метою бойового злагодження військової частини - польова пошта НОМЕР_2 .

Перебуваючи у вказаній вище посаді та, виконуючи обов`язки відповідно до наведеного наказу, згідно з вимогами ст. ст. 9, 11, 16, 58, 59, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, полковник ОСОБА_1 зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, неухильно виконувати вимоги військових статутів, знати стан справ у військовій частині та вміло керувати військовою частиною як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань, організовувати своєчасну видачу всіх видів забезпечення та перевіряти його повноту, вникати в проблеми побуту військовослужбовців. забезпечувати соціальну та правову захищеність військовослужбовців, піклуватися про здоров`я підлеглих, знати потреби і запити особового складу та ін., тобто являвся військовою службовою особою.

27.01.2016 року начальником Генерального штабу - головнокомандувачем Збройних Сил України видано розпорядження № 304/2/258т щодо здійснення переміщення особового складу, озброєння та техніки військової частини-польова пошта НОМЕР_2 на територію 235 центру міжвидової підготовки підрозділів.

Згідно рішення командувача оперативного командування " ІНФОРМАЦІЯ_2 " від 30.01.2016 р. командуванню військової частини визначено організувати переміщення особового складу, озброєння та техніки на територію 235 центру міжвидової підготовки підрозділів в термін до 07.02.2016 р.

У період з 03 по 06.02.16 р. здійснено завантаження військової техніки та майна підрозділів військової частини - польова пошта НОМЕР_2 на шість ешелонів.

В перший ешелон - завантажено техніку та майно підрозділів зенітно-ракетного артилерійського дивізіону, 3 механізованого батальйону, розвідувальної роти, групи інженерного забезпечення, медичної роти. Старшим військового ешелону був призначений командир 3 механізованого батальйону підполковник ОСОБА_2 (кількість особового складу 430 осіб).

06.02.2016 р. близько 16 год. 00 хв. особовий склад 8 роти 3 механізованого батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_2 прибув на міжвидовий центр підготовки підрозділів (військова частина польова пошта НОМЕР_3 АДРЕСА_2 ).

Внаслідок недбалого ставлення до військової служби ряду службових осіб у тому числі і полковника ОСОБА_1 в період з 06.02. по 08.02.2016 р. належне харчування вказаного підрозділу, забезпечення питною водою, достатньою кількістю наметів і ліжок для особового складу здійснено не було.

Вищезазначене призвело до обґрунтованих скарг військовослужбовців 8 роти 3 механізованого батальйону, пов`язаних із несвоєчасним розгортанням пунктів харчування, неналежного створення умов для їх розташування в польових умовах та могло потягнути за собою заподіяння шкоди здоров`ю військовослужбовців.

08.02.2016 року близько 12.10 год. 46 військовослужбовців військової частини НОМЕР_2 вирушили до військової прокуратури Миколаївського гарнізону для захисту своїх прав.

Вказана подія через розповсюдження в засобах масової інформації набула громадського та суспільного резонансу, що, в свою чергу, призвело до підриву авторитету Збройних Сил України.

Таким чином, як зазначено в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, за викладених вище обставин, полковник ОСОБА_1 , будучи заступником командира військової частини НОМЕР_1 з бойової підготовки та, виконуючи обов`язки старшого оперативної групи по наданню допомоги з метою бойового злагоджений військової частини НОМЕР_2 , тобто військовою службовою особою, у період з 06 по 08.02.2016 р., діючи всупереч інтересам служби, за порушенням своїх статутних обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виразилося в незадовільній організації планування переміщення особового складу військової частини НОМЕР_2 та неналежному контролі за вирішенням питань з тилового, медичного забезпечення військовослужбовців в центрі підготовки підрозділів - військовій частині польова пошта НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП, суд зазначив , що встановлені у справі факти свідчать про те, що в період з 6 по 8 лютого 2016 року ОСОБА_1 не знав та не міг знати про складності тилового забезпечення підрозділів в/ч п/п НОМЕР_2 та об`єктивно не мав змоги вплинути на їх вирішення.

Суд в своєму рішенні вказав, що визначаючи питання відповідальності полковника ОСОБА_3 у розглядуваній справі про адміністративне правопорушення, слід враховувати обсяг обов`язків і повноважень покладених на нього в період з 06.02.2016 року по 08.02.2016 року.

Що стосується обов`язків ОСОБА_1 як старшого оперативної групи в період з 06 по 08.02.2016 року, суд бере до уваги накази командира в/ч НОМЕР_1 № 30 від 08.02.2016 р., № 22 від 29.01.2016 р. і № 109 від 02.02.2016 р. Дослідженням цих наказів, на думку суду першої інстанції, встановлено, що командувачем ОК "Схід" ОСОБА_1 призначений старшим оперативної групи для забезпечення та координації проведення бойового злагодження військової частини польова пошта НОМЕР_2 на об`єктах польової навчальної матеріально-технічної бази військової частини польова пошта НОМЕР_3 (територія 235 МЦПВ с. Улянівка). При цьому йому приписано розпочати роботу оперативної групи 09.02.2016 року з перевірки готовності підрозділів в/ч п/п НОМЕР_2 в тому числі до життя та побуту в польових умовах. Для цих обов`язків ОСОБА_1 був відряджений з Дніпропетровської області 08.02.2016 року і прибув до 235 МЦПВ с. Улянівка Миколаївської області цього ж дня приблизно о 16.00 год.

В той же час для надання допомоги в організації переміщення підрозділів в/ч п/п НОМЕР_2 до в/ч п/п/ В3675 с. Улянівка з 29.01. по 27.02.2016 року на термін 30 діб був відряджений заступник начальника тилу в/ч НОМЕР_1 полковник ОСОБА_4 .

На думку суду, аналіз вказаних наказів вказує на те, що в період з 06 по 08.02.2016 року обов`язки по організації і контролю за тиловим і медичним забезпеченням на території 235 МЦПВ с. Улянівка на ОСОБА_1 вищим командуванням не покладались. Що ж стосується порядку завантаження і комплектування ешелонів на відправлення підрозділів в/ч п/п В0927 до 235 МЦПВ, то ці питання були визначені наказом командира в/ч п/п/ В0927 № 338/1 від 02.02.2016 р. і знаходились поза компетенцією полковника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України підполковник юстиції Лапоха В.В. просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-15 КУпАП.

Посилається на те, що суд невірно виклав у постанові фактичні обставини справи, не прийняв до уваги деякі з доказів та не послався на них.

Вказує, що згідно з розпорядженням командувача військ ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснювалася організація та контроль відправки ешелонів військової частини НОМЕР_2 ., а тому саме на ОСОБА_1 був покладений контроль за належним виконанням наведених наказів з метою забезпечення належної організації життєдіяльності та функціонування військової частини НОМЕР_2 та її особового складу в умовах передислокації. У результаті цього 46 військовослужбовців 8 роти 3 механізованого батальйону, не отримавши ґрунтовних відповідей та вирішення їх проблемних питань, 08 лютого 2016 року близько 1200 години вирушили до військової прокуратури Миколаївського гарнізону та засобів масової інформації для захисту своїх прав.

Зазначає, що наведені порушення з боку ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження й в акті службового розслідування, проведеного комісією військової частини НОМЕР_1 ; висновках Південного територіального управління військової служби правопорядку від 12.02.2016р. №498; наказі Міністра оборони України №29 КП від 11.02.2016р. відповідно до якого на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.4 Положення про управління оперативного командування Схід», затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 14.02.2015р. №63 накладене дисциплінарне стягнення «сувора догана»; пояснення заступника начальника тилу ОК «Схід» полковника ОСОБА_4 з яких слідує, що останній здійснював доповіді ОСОБА_1 про стан справ при переміщенні особового складу майна та техніки військової частини НОМЕР_2 як старшому оперативної групи; поясненнях самого ОСОБА_1 та інших документах.
Заслухавши пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку захисника Пугач Р.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону судом першої інстанції не виконано.

Так, апеляційним судом встановлено, що згідно функціональних обов`язків начальника управління бойової підготовки - заступника командувача ОК "Схід" з бойової підготовки, на полковника ОСОБА_1 покладена відповідальність за бойову та мобілізаційну готовність відділу; визначення форм і методів бойової підготовки військ; контроль набуття бойових спроможностей; своєчасне відпрацювання документів; облік заходів бойової підготовки з предметів навчання; військову виконавчу дисципліну управління.

/Ж
Окрім іншого, полковник ОСОБА_1 зобов`язаний здійснювати контроль за організацією і проведенням бойового злагодження у військових частинах та підрозділах ОК «Схід»; відпрацьовувати відомості про організацію або здійснення оперативно-бойової взаємодії військ (сил) у цілому щодо виду, роду військ, корпусу; відпрацьовувати відомості за сукупністю всіх показників про бойові комплекти, бойовий та чисельний склад військ (сил) у цілому щодо виду, роду військ, корпусу; організовувати допомогу командирам та органам управління тактичної ланки у плануванні і проведенні тактичних, командно - штабних навчань, занять з тактичної, вогневої підготовки, водіння бойових машин; приймати участь у проведенні навчально-методичних зборів з офіцерами військових частин ОК " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

За наказом командира в/ч НОМЕР_1 № 109 від 02.02.2016 р. для забезпечення та координації проведення бойового злагодження військової частини польова пошта НОМЕР_2 на об`єктах польової навчальної матеріально-технічної бази військової частини польова пошта НОМЕР_3 призначена оперативна група у складі старшого цієї групи - начальника управління бойової підготовки-заступника командира в/ч НОМЕР_1 з бойової підготовки полковника ОСОБА_1 та інших осіб членів оперативної групи. Цим же наказом полковнику ОСОБА_1 приписано розпочати роботу оперативної групи 09.02.2016 року саме з перевірки готовності підрозділів до життя та побуту в польових умовах, готовності до проведення занять командирів усіх ступенів, стану забезпечення озброєнням та військовою технікою, матеріальними засобами, готовності польової навчальної матеріально-технічної бази та відповідності графіку її розподілу прогнозованій кількості підрозділів, в інтересах яких вона буде використана.

Обов`язки по контролю за своєчасним і повним тиловим забезпеченням, включаючи розміщення та харчування оперативної групи в зазначений проміжок часу здійснювались начальником тилу в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_4 , який входив до оперативної групи, яку очолював ОСОБА_1 .

Таким чином, саме на ОСОБА_1 , як старшого оперативної групи, був покладений контроль за належним виконанням членами оперативної групи наказів командування ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо переміщення військової частини НОМЕР_2 з 239 загально - військового полігону на 235 міжвидовий центр підготовки підрозділів з метою належної організації життєдіяльності та функціонування військової частини та її особового складу в умовах передислокації.

Однак, при завантаженні 3 батальйону військової частини НОМЕР_2 через низький рівень організації процесу відбулися затримки в завантаженні, внаслідок чого ешелони з транспортом та майном тилу лише 07 та 08 лютого 2016 року прибули на станцію розвантаження ОСОБА_5 , через що у 8 роті 3 механізованого батальйону своєчасно не було організовано харчування, а намети для розміщення особового складу встановлені у недостатній кількості.

Зазначене свідчить про те, що полковник ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки за посадою та накази вищестоящого командування, не вжив належних заходів щодо контролю за своєчасним завантаженням та відправки майна тилу і ешелонів з транспортом, що призвело до несвоєчасної та неналежної організації його підлеглими забезпечення передбаченими видами довольства військовослужбовців частини на новому місці дислокації.

Внаслідок недбалого ставлення до військової служби ряду службових осіб у тому числі і полковника ОСОБА_1 в період з 06.02. по 08.02.2016 р. належне харчування вказаного підрозділу, забезпечення питною водою, достатньою кількістю наметів і ліжок для особового складу здійснено не було.

Таким чином, за вищевикладених обставин, полковник ОСОБА_1 , будучи заступником командира військової частини НОМЕР_1 з бойової підготовки та, виконуючи обов`язки старшого оперативної групи по наданню допомоги з метою бойового злагоджений військової частини НОМЕР_2 , тобто військовою службовою особою, у період з 06 по 08.02.2016 р., діючи всупереч інтересам служби, за порушенням своїх статутних обов`язків, вчинив недбале ставлення до військової служби, яке виразилося в незадовільній організації планування переміщення особового складу військової частини НОМЕР_2 та неналежному контролі за вирішенням питань з тилового, медичного забезпечення військовослужбовців в центрі підготовки підрозділів - військовій частині польова пошта НОМЕР_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- Наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (військова частина НОМЕР_1 ) № 819 від 01.12.15 р. згідно якого полковник ОСОБА_1 був призначений старшим оперативної групи по наданню допомоги з метою бойового злагодження військової частини - польова пошта НОМЕР_2 .

- Актом службового розслідування, проведеного комісією військової частини НОМЕР_1 , згідно якого було встановлено неналежне виконання посадовими особами військової частин НОМЕР_1 , польова пошта НОМЕР_2 своїх функціональних обов`язків та вимог інших нормативно-правових актів.

- Висновком Південного територіального управління військової служби правопорядку від 12.02.2016р. №498 згідно якого причинами та передумовами, що сприяли створення неналежних побутових умов військовослужбовців військової частини польова пошта НОМЕР_2 на території 235 центру міжвидової підготовки підрозділів стали в тому числі і допущені порушення з боку посадових осіб оперативного командування «Схід`статей 11.16,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, затвердженого наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 25 грудня 2008 року № 600 щодо організації, належного контролю під час переміщення особового складу, озброєння та техніки, розміщення військовослужбовців вказаної частин. В діях заступника командувача військ з бойової підготовки оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » полковника ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 4 Положення про управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 14 лютого 2015 року № 63, щодо організації належного контролю під час переміщення особового складу.

- Наказом Міністра оборони України №29 КП від 11.02.2016р. відповідно до якого на ОСОБА_1 за порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.4 Положення про управління оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_2 », затвердженого наказом Командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 14.02.2015р. №63 накладене дисциплінарне стягнення «сувора догана». Вказаний наказ ОСОБА_1 не оскаржено.

- Поясненнями заступника начальника тилу ОК «Схід» полковника ОСОБА_4 з яких слідує, що останній здійснював доповіді ОСОБА_1 про стан справ при переміщенні особового складу майна та техніки військової частини НОМЕР_2 як старшому оперативної групи.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП є необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови якою ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП з накладенням стягнення, визначеного санкцією даної статті.

Доводи сторони захисту про те, що прокурор не мав права подавати апеляційну скаргу є безпідставними. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Оскільки, ст. 172-15 КУпАП передбачено накладення стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк до 10 діб, вказане стягнення пов`язане з обмеженням особистої свободи громадян, тому прокурор обґрунтовано, відповідно до вимог ст. 7 КУпАП , приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції і мав право подати апеляційну скаргу на прийняте судом рішення. Крім того, відповідно до вимог ст. 255 КУпАП прокурор є уповноваженою посадовою особою яка мала право складати протокол за ст. 172-15 КУпАП і відповідно приймати участь в його розгляді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України підполковника юстиції Лапохи В.В. задовольнити.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 березня 2016 року якою закрито справу про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Куценко О.В.