Справа № 363/78/16-п Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 33/780/159/16 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 147 21.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді Левчука О.Д. за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року , якою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Житомирської області, працюючого водієм в ТОВ «Перша Будівельна», мешкаючого АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постанови суду 26.11.2015 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, на 27 км. автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), тим самим здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану постанову суду та закрити провадження за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги та не надав відповідної оцінки тим обставинам що в протоколі, який складений щодо нього 26.11.2015 виконані дописки, які не відповідають фактичним обставинам події, оскільки містять дописані відомості ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук. Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків).

Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу, який наданий йому відповідно до вимог ст. 254 КУпАП і долучений до апеляційної скарги.

Оскільки відсутні будь якій докази керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння і факт відмови від проходження відповідно до вставноленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижують увагу та швидкіст реакційї просить скасувати незаконне рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі дотримані не були.

Одним із доказів відповідно до ст.256 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення, який має містити всі перелічені в даній статті відомості, які необхідні для вирішення справи, а без їх наведення він належної сили не має.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкриміновано одночасно і керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, так і відмова від проходження медичного огляду на стан сп'яніння в медичній установі, вказуючи при цьому на порушення п.2.5 ПДР України.

Разом з тим з копії протоколу про адміністративне правопорушення яке було вручено ОСОБА_1 вбачається, що останньому було інкриміновано лише керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та порушення ним п.2.9 А ПДР України і саме дане порушення ствердили своїми підписами свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За змістом вимог ст.266 КУпАП та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена 09.09.2009р. МВС України та МОЗ України, якими встановлено порядок огляду на стан сп'яніння, огляд особи на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, може проводитись лише у двох випадках: у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівниками міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази проведення чи намагання працівниками поліції проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, за допомогою спеціальних технічних засобів чи в медичному закладі.

Оскільки працівникам поліції не було дотримано встановленого нормативно правовими актами порядку огляду водія на стан сп'яніння, то він є недійсним, а висновок судді, про відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду у закладі охорони здоров'я, таким, що не ґрунтується на належних доказах.

Сам протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушення вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, оскільки містить в собі виправлення і дописки.

Враховуючи вищевикладені порушення, що були допущені під час складення протоколу про адмінправопорушення, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, постанова судді від 19 лютого 2016 року підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Керуючись ст.294 КУпП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Вишгородського районного суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д. Левчук