ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

при секретарі судового засідання Коверченковій М.О.

за участю прокурора Паскал М.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, обіймаючого посаду Білицького міського голови, мешкаючого за адресою: Добропільський район, м. Білецьке, вул. Пушкіна, буд. 6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2016р. ОСОБА_1, виконуючи обовязки голови Білицької міської ради 10.08.2015р., 02.11.2015р., 17.12.2015р., 22.12.2015р. та 23.12.2015р. скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає у вчинені дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а саме під час підписання договорів №04/08 від 10.08.2015р., №1/11 від №16 від 17.12.2015р., №18 від 22.12.2015р., №19 від 22.12.2015р. та №23 від 23.12.2015р., що призвело до невиконання вимог до п. З ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 01.04.2016р. свою вину у інкрімінованому адміністративному правопорушенні визнав, не заперечуючи факту укладання та схвалення договорів купівлі-продажу від імені Білицької міської ради із своєю дружиною СПДФО ОСОБА_2 Укладання даних договорів саме із СПДФО ОСОБА_2 він пояснив тим, що умови, які були нею запропоновані були найвигіднішими в частині вартості товару, що придбавався, умов оплати поставленого товару тощо. Він діяв виключно в інтересах територіальної громади, з метою благоустрою м.Білецьке, особистих корисних цілей він не переслідував. Зазначав, що штатний юрист не розяснив йому наслідки укладання договорів із дружиною, а сам він не усвідомлював, що порушує чинне законодавство.

Також зазначав, що не ймовірно не усі підписи на договорах купівлі-продажу належать йому, однак, правом на звернення до суду із клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи, яке було додатково розяснено йому у судовому засіданні, ОСОБА_1 не скористався, зазначивши, що в цьому не має необхідності.

Прокурор Паскал М.Ю. у судовому засіданні вважав доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та, з огляду на обставини справи та позицію ОСОБА_1, просив накласти адміністративне стягнення в мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Рішенням Білицької міської ради № 6/1-1 від 16.11.2010 визнано повноваження ОСОБА_1 як голови Білицької міської ради 6 скликання, обраного 31.10.2010р.

Рішенням Білицької міської ради № 7/1-1 від 12.11.2015р. визнано повноваження ОСОБА_1 як голови Білицької міської ради 7 скликання, обраного 25.10.2015р.

На підставі рішення Білицької міської ради №5/29-9 від 20.02.2009р. ОСОБА_1 присвоєно 7-й ранг посадової особи місцевого самоврядування 4-ї категорії.

01.07.2015р. ОСОБА_1 ознайомлений з попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та повязаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержання неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо не сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю.

10.08.2015р., ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Білицької міської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №04/08 на суму 5188,00 грн., згідно якого СПДФО ОСОБА_2 Продавець зобовязалася поставити Покупцю Виконавчому комітету Білицької міської ради матеріали, а Покупець прийняти їх та сплати вартість.

02.11.2015р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Білицької міської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №1/11 на суму 1975,00 грн., згідно якого СПДФО ОСОБА_2 Продавець зобовязалася поставити Покупцю Виконавчому комітету Білицької міської ради запчастини, а Покупець прийняти їх та сплати вартість.

17.12.2015р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Білицької міської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №16 на суму 2900,20,00 грн., згідно якого СПДФО ОСОБА_2 Продавець зобовязалася поставити Покупцю Виконавчому комітету Білицької міської ради матеріали, а Покупець прийняти їх та сплати вартість.

22.12.2015р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Білицької міської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №18 на суму 14619,90 грн., згідно якого СПДФО ОСОБА_2 Продавець зобовязалася поставити Покупцю Виконавчому комітету Білицької міської ради матеріали, а покупець прийняти їх та сплати вартість.

22.12.2015р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Білицької міської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №19 на суму 5240,00 грн., згідно якого СПДФО ОСОБА_2 Продавець зобовязалася поставити Покупцю Виконавчому комітету Білицької міської ради стовби освітлення із кованими елементами, а покупець прийняти їх та сплати вартість.

23.12.2015р. ОСОБА_1, обіймаючи посаду голови Білицької міської ради, уклав із СПДФО ОСОБА_2 договір купівлі-продажу №23 на суму 4125,00 грн., згідно якого СПДФО ОСОБА_2 Продавець зобовязалася поставити Покупцю Виконавчому комітету Білицької міської ради канцтовари, а покупець прийняти їх та сплати вартість.

Вищезазначені суми, вказані в договорах купівлі-продажу отримані в повному обсязі СПД-ФО ОСОБА_2, що підтверджується завіреними копіями платіжних доручень, отриманих відповідно до листа управління державної казначейської служби України у м. Добропіллі Донецької області №03-53/1571 від 30.12.2015р., щодо коштів, сплачених виконкомом Білицької міської ради.

Відповідно до листа з відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добопіллю № 1473/3.2-25 від 29.12.2015р., ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1.

Згідно листа з Добропільської обєднаної державної податкової інспекції №150/17 від 11.01.2016р., ОСОБА_2 є діючим субєктом підприємницької діяльності.

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції»: реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Таким чином, укладання договорів купівлі-продажу між Виконавчим комітетом Білицької міської ради, головою якої є ОСОБА_1 та СПДФЛ ОСОБА_2, яка є його дружиною, свідчить про існування реального конфлікту інтересів при їх укладанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Як вбачається з п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до листа Білицької міської ради №30 від 19.01.2016р., ОСОБА_1 не повідомляв про виникнення конфлікту інтересів у встановленому порядку.

Таким чином, ОСОБА_1, обіймаючи посаду Білицького міського голови, та укладаючи договори купівлі-продажу від імені Виконавчого комітету Білицької міської ради зі своєю дружиною ОСОБА_2, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, не повідомивши при цьому у встановлених законом порядку про наявність такого конфлікту.

Згідно ч.2 ст.172-7 КУпАП, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно зі ст. 34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 і запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 27, 34, 35, ч. 2 ст. 172-7, 248, 252, 268, 283, 284 КУпАП, , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 4250,00 грн., який слід сплатити на розрахунковий рахунок 0001, , МФО 834016, код платежу 21081300, одержувач платежу Донецьке УК/ Донецька область.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 8500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн., який сплатити на р/р 0035, код платежу 21081100, ОКПО 37755456, МФО 834016, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Притуляк

01.04.16