Справа № 359/1055/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І.В.
Провадження № 33/780/164/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 429 06.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю: представника Київської митниці ДФС ОСОБА_2, представника особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_3 Абдолреза - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу останьої на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо громадянина України ОСОБА_3 Абдолреза, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року

ОСОБА_3 Абдолреза, 18. 05.1975 р. н.,

громадянина України, проживаючого за

адресою: м. Київ, вулиця Механізаторів, б. 10

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил №0019/125120101/16 від 15 січня 2016 року в сумі 800 доларів США та 200 євро конфісковано в дохід держави. Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 Абдолреза в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. та на користь Київської митниці ДФС понесені витрати у справі на транспортування предметів правопорушення в розмірі 14 грн. 17 коп.

Вказане вище правопорушення ОСОБА_3 Абдолреза, як зазначено в постанові суду, було вчинено за наступних обставин.

15 січня 2016 року, о 08 год. 00 хв., під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу ,,Приліт терміналу ,,Д ДП МА ,,Бориспіль громадянин ОСОБА_3 Абдолреза, який прибув до України з Ірану, м. Тегеран, літаком авіакомпанії ,,UM air рейсом №208, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого коридору ,,зелений коридор, тим самим заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив факти, що мають юридичне значення. Після перетину ним ,,білої лінії, яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю ,,зелений коридор, пасажиру було задано запитання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі більше 10 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці, де ним була видана готівка в розмірі 11600 доларів США, 200 євро, 2175 гривень. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. З виявленої суми пасажиру було пропущено 10 800 доларів США та 2175 гривень (еквівалент 9998 євро станом на 15.01.2016). За протоколом про порушення митних правил затримано 800 доларів США та 200 євро.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_3 Абдолреза винесена з неправильним та неповним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Апелянт також звертає увагу апеляційного суду на Європейську Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини, практику Європейського Суду з прав людини по справам даної категорії та просить скасувати постанову суду щодо ОСОБА_3 Абдолреза та повернути останьому 800 доларів США та 200 євро, які були вилучені за протоколом про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення: представника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, яка підтримала апеляційну скаргу; представника Київської митниці ДФС, який заперечував проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апеляційним судом, як і судом першої інстанції встановлено, що правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 Абдолреза полягало у переміщенні через митний кордон України - ,,зелений коридор не задекларованих митному органу коштів, які перевищують 10 000 євро, що підлягає обовязковому декларуванню.

За вказаних вище даних висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 Абдолреза правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є правильним.

Що ж до призначеного судом першої інстанції стягнення ОСОБА_3 Абдолреза, то апеляційний суд приходить до такого.

Так, порушення закону згідно ст. 471 МК України тягне за собою накладання штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскації цих товарів.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_3 Абдолреза у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга захисника правопорушника підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без змін.

Доводи, які зазначені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає такими, що не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та законність прийнятого ним рішення. Також в матеріалах справи відсутні та не надані під час апеляційного розгляду докази, які б свідчили про виключні обставини справи, а також про покладання на правопорушника ,,індивідуального надмірного тягаря, або про те, що конфіскація вилучених у нього грошей ставить під загрозу його гідне людське існування, що могло б бути підставою для застосування при прийнятті рішення по даній справі до ОСОБА_3 Абдолреза Європейської Конвенції ,,З захисту прав і основних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини. Порушень закону, які були б підставою для визнання постанови судді незаконною, під час апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2016 року щодо громадянина України ОСОБА_3 Абдолреза - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1