overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/523/16-п
Провадження № 3/177/125/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали Криворізької північної об`єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого: директором ТОВ «Парк Плюс», розташованого: ст. Червоний Шахтар, 1, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи директором ТОВ «Парк Плюс», розташованого: ст. Червоний Шахтар, 1, с. Вільне Криворізького району Дніпропетровської області допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: підприємством занижено податок на прибуток на 45 000, 00 грн. за 2014 рік, знижено податок на додану вартість у сумі 265824, 00 грн., в т. ч. по періодах: березень 2014 р. 225783, 00 грн., липень 2014 р. 37874, 00 грн., серпень 2014 р. 917, 00 грн., вересень 2014 р. 1250, 00 грн., чим порушив п. 44.1 ст. 44, п. 135.1, п. 135.2 ст. 135, п.198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-ІУ.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи належним чином повідомлений, однак до суду не зявився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 052984 від 19.01.2016 року; актом перевірки № 16/04-36-22-04/30169090 від 19.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення скоєно ОСОБА_1 у березні 2014 року, липні 2014 року, серпні 2014 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 09.03.2016 року.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в звязку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7, 283, 284 п.3, 268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 202/1325/16-п
Провадження № 3/202/454/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_2 15.02.2016 року у м. Дніпропетровськ по вулиці Миру біля будинку №75 у торгівельному кіоску здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без ліцензії та без марок акцизного збору.

У судовому засіданні під час встановлення особи правопорушниці ОСОБА_1, судом було встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН № 041772 від 15.02.2016 року містяться розбіжності. А саме невірно зазначене прізвище правопорушниці: «Біріло» замість «Бирилло».

Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 041772 від 15.02.2016 року ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

У матеріалах справи наявна довідка про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156, однак відсутня постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи розбіжності, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу для належного оформлення, оскільки позбавлений можливості повного та неупередженого розгляду зазначеного адміністративного протоколу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.4 ст. 156 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2171/16-п
Провадження № 3/205/411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого в ФОП Бєлентьєв, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, Міцкевича, буд. 43б, який притягується за ч.1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281583 від 09.03.2016 року, водій ОСОБА_1, 09.03.2016 року о 23 год. 15 хв. керував автомобілем ОСОБА_2 д/н 9998СХ по вул. Набережна Заводська в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку алкотестера «Драгер» №ARBH-0605, в крові ОСОБА_1 виявлено 1,93% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 не заперечував проти викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, прохав суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки керування є його єдиним джерелом доходу, та він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №281583 від 09.03.2016 року; висновком алкотестера «Драгер» №ARBH-0605 від 09.03.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 09.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, наявність помякшуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді адміністративного штрафу, оскільки, накладення адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів може ввести у скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сімї, а призначення альтернативного стягнення у вигляді адміністративного арешту не відповідатиме характеру скоєного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ гривень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя -

Секретар -
25.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/880/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського відділу поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, складеному стосовно ОСОБА_1, - остання належним чином не займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, який з 19.01.2016 року по теперішній час не відвідує заняття в школі (а.с.1).

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні правопорушення. Суду пояснила, що її син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, дійсно без її дозволу самовільно поїхав до міста Кривий Ріг, де мешкає його дідусь. Цим питанням дійсно займалася поліція.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши матеріали справи, суддя вважає дії ОСОБА_1 винними і протиправними. Своїми діями вона вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, а саме: ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.1, 280, 284 п.1, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та оголосити їй попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м.Дніпропетровська протягом днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2831/16-п
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 ОСОБА_2, -
07 березня 2016 року, близько 10.00, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння по вул. Трьохгірній, 3 в м. Дніпропетровську, висловлювався брудною нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
ОСОБА_1 винність свою не заперечував, її вина також підтверджується даними протоколу ДН № 032721 від 21.03.16., заявою та поясненнями ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3, рапортом працівника поліції.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173 ОСОБА_2.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, вчинення ним правопорушення у стані алкогольного спяніння, і разом з тим, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 ОСОБА_2, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173 ОСОБА_2 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.
На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.
Суддя: А.А. Митрохін
11.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/655/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Держаної фіскальної служби у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1

працює директором ТОВ «Сумська Паляниця»

зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної перевірки ТОВ «Сумська Паляниця», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, внаслідок не підтвердження факту придбання маркетингових послуг, та олії білої за рахунок надання первинних документів , складених з порушенням законодавства, що призвело до зниження податку на додану вартість на загальну суму знижено податок на додану вартість на загальну суму 66672 грн., в тому числі : у серпні 2014 року на суму 897 грн., у вересня 2014 року на суму 2160 грн., у жовтні 2014 року на суму 18092 грн.. у листопаді 2014 року на суму 22721 грн., у грудні 2014 року на суму 22802 грн..

На момент перевірки порушення не усунуто.

Дані обставини підтверджуються копією з акту перевірки №12/04-36-22-03/36572867 від 18.01.2016 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №353917 від 21.01.2016 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП України, суддя, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Сумська Паляниця», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
28.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2143/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Платона Петряєва буд.74, ІПН НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №032621 від 03.03.2016 року, громадянка ОСОБА_1 не виконує батьківських обов'язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2

Правопорушниця в судове засідання не явилася за невідомих суду обставин. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, - при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином, неявка правопорушниці в судове засідання не є перешкодою для розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю дії ОСОБА_1 винними і протиправними, а її провину доведеною. Своїми діями вона скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП, а саме: повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення після накладення адміністративного стягнення вчинила правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУАП, знову вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184 ч.2, 280, 284 п.1, 287, 290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 громадянку України, не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Платона Петряєва буд.74, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постановаможе бути оскарженадо Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом днів з дня її винесення.

Суддя: В.М. Федченко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/452/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року с.Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровській області Берелет В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 грудня 2015 року о 13 год. 30 хв. на автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв, 63 км + 820 м водій ОСОБА_1, керував мотоциклом НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (не виразна мова, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження у встановленому порядку огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_4 не зявився., про день слухання справи повідомлений.

Причетність ОСОБА_1, до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 269732 від 27 грудня 2016 року.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.130, 284 КпАП України, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на водія ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави, одержувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030000, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок одержувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

ОСОБА_5
справа № 203/1405/16-п
провадження № 3/0203/529/2016
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм міжнародних перевезень, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою УПП у м. Дніпропетровську було складено протокол серія АП2 №066321 від 17.03.2016 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення 29 березня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

04 квітня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просив матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього, відповідно до положень ст. 276 КУпАП, направити до суду за місцем свого проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню до Тернопільського міського суду Тернопільської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП направити для розгляду за підсудністю до Тернопільського міського суду Тернопільської області.

Суддя О.В. Гончаров
04.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2375/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 на ж/м ОСОБА_2, 18, кв. 31, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року, близько 07.00, ОСОБА_1, керуючи на 437 км. автошляху «Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя» автомобілем «Мерседес Бенц» д/н НОМЕР_1, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 271268 від 29.02.16., складеного у присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортом інспектора поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін