overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 685/192/16-п
Провадження № 3/685/114/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, громадянина України, українця,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 січня 2016 року біля 16 год. 00 хв. під час огляду ОСОБА_1 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка згідно висновку експерта №41 від 27.01.2016 року є наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,484 г., який останній зберігав без мети збуту. Цим він порушив ст..44 КУпАП.

ОСОБА_1, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, в суд не зявився, про причину неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив, справа розглянута у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. ( Чотириста двадцять пять гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Речовий доказ канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 2,484 г., який знаходиться в Теофіпольському ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
Справа № 3/679/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського відділення Славутської ОДПІ у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «ПриладСистеми», за частиною 1 статті 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року при перевірці ТОВ «ПриладСистеми», директором якого є ОСОБА_1, встановлено, що підприємством несвоєчасно подано платіжні доручення на сплату податку на прибуток за 2015 рік в сумі 30 грн. по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що порушення виникло внаслідок розбіжностей у нарахуванні та уточненні податку на прибуток за 2011 рік.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Однак, враховуючи особу правопорушника, визнання ним вини, обставини вчинення порушення, зокрема те, що порушено строк сплати податку лише на один день, вважаю, що вчинене правопорушення слід визнати малозначним та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП, ст.ст.22, 278-280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, на підставі статті 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 р. Справа №607/3654/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції ТВ ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Тернопільським районним відділення поліції ТВ ГУНП в Тернопільській області направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ 008064 від 04.01.2016 року, ОСОБА_2 04.01.2016 року о 11 год. 00 хв., в с. Байківці, біля ринку «15 Квітня» при виїзді здійснював торгівлю з рук на вулиці піротехнічні вироби в кількості 85од. по ціні 0,50 грн. за одиницю.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи про адміністративне правопорушення не зявився та доставлений інспектором не був. А тому, вважаю, що розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 є неможливий, оскільки у відповідності до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, а саме ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Зазначені недоліки не дають можливості повно та обєктивно розглянути дану справу та накласти на ОСОБА_1. адміністративне стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП, необхідно направити до Тернопільського районного відділення поліції ТВ ГУНП в Тернопільській області, для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП направити до Тернопільського районного відділення поліції ТВ ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя А.А. Мостецька
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Справа № 608/350/16-п

Номер провадження3/608/99/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягався,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2016 року о 13 год. 20 хв. в м. Чорткові по вул. Копичинецькій Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Фольксванен Гольф», державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотесту «Драгер № 6810», проба позитивна, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами, а саме: тестуванням ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 27.01.2016 року, проведеному на алкотесті «Драгер», в якому зазначено, що результат тесту становить 0,74 ‰ алкоголю в крові та його поясненнями, даними в протоколі про адміністративне правопорушення. Сам правопорушник в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. ст. 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя, ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя (підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №608/350/16-п

Постанова набрала законної сили " " __________________ року.

Суддя: Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " ___________________ року.

Секретар:
Справа 688/1619/16-п
№ 3/688/181/16
Постанова

Іменем України

24 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2016 року близько 16 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 та бабусі ОСОБА_3, а саме: ображав їх нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вимагав гроші.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 015178 від 22.02.2016 року, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 10.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4

Отже, вважаю ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбаченні ст.24-1 КУпАП.

Відповідно до ст.24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема попередження.

Тому, вважаючи доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який у вчиненому кається та зробив відповідні висновки із своєї негативної поведінки, ступінь його вини та враховуючи, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не виповнилось вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу передбачений ст.24-1 КУпАП попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 173-2 ч.2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 676/1598/16-п
Номер провадження 3/676/609/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173-2 ... цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її явки на виклик ... судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглядом відкласти на 11 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

Доставити в суд приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 11 квітня 2016 року на 08 год. 30 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

Копію постанови направити для виконання Камянець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/1327/16-п
Номер провадження 3/676/512/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії АВ2 №308678 серії АВ2 №308677 від 17.02.2016року ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом на зазначену адресу ОСОБА_1 надсилалася судова повістка, яка повернулася через те, що ОСОБА_1 за даною адресою не проживає. Відповідно до довідки Камянець-Подільського міського відділу управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1 на території міста Камянець-Подільського не зареєстрований. Як вбачається з довідки Камянець-Подільського районному відділу сектор управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Разом з тим, згідно з довідкою Гуменецької сільської ради від 05.04.2016 року 2017/02-08 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проте у вказаному селі не проживає.

Зазначені обставини позбавляють суд можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи, розглянути справу в установлений КУпАП строк та прийняти законне, обгрунтоване та вмотивоване рішення.

Тому матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання щодо встановлення місця проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 начальнику Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О
Справа № 681/486/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Полонського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, громадянина України, -

за ч.1 ст.164-16 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 з 01 березня 2016 року за місцем свого проживання здійснював продаж самогону для населення за ціною 20 грн. за 0,5 л, чим порушив положення ч.1 ст.2 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", положення ч.2 ст.2 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", згідно яких виробництво та торгівля спиртом етиловим може здійснюватись лише за наявності спеціальної ліцензії.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, пояснив, що він дійсно, не маючи ліцензії на торгівлю алкогольними напоями, 25 березня 2016 року продав самогон для ОСОБА_2, в скоєному щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні проступку також стверджується наступними доказами.

Письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 (а.с.3), який підтвердив факт продажу ОСОБА_1 самогону.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, його відношення до скоєного, ступінь вини, сімейний та майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Помякшуючими обставинами відповідальність порушника суд визнає щире розкаяння, беззаперечне визнання своєї вини.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 288 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164-16 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа 682/223/16-п
Провадження № 3/682/57/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в пункті обігріву, розташованому навпроти Славутської міської ради Хмельницької області по вулиці Соборності в місті Славута Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним, щиро розкаявся у вчиненому.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується його показаннями та показаннями свідків, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010168 від 16.01.2016 року; даними висновку про результати розгляду заяви від 16.01.2016 року; даними рапорту прийняття повідомлення про правопорушення; даними рапортів працівників патрульної служби; довідки про стан спяніння; даними характеристики.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 685/329/16-п
Провадження № 3/685/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

06 квітня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, вірмена, громадянина України, тимчасово не працюючого, тел. 068-614-08-08

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

громадянин ОСОБА_1 будучи звільненим з місць позбавлення волі та перебуваючи під адміністративним наглядом відповідно ували Шевченківського районного суду м. Львова від 03.02.2016 року 7, 8 та 10 лютого 2016 року не зявився в органи внутрішніх справ за місцем свого проживання для реєстрації, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом порушив встановлене обмеження щодо заборони виходу з будинку (квартири) з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., а саме: 10 березня 2016 року під час перевірки об 23 год. був відсутнім за місцем проживання без поважних причин, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/195/16, №3/685/196/16, №3/685/197/16 обєднане з провадженням №3/685/194/16.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Оцінюючи наслідки правопорушення, завдану шкоду, дослідивши обстановку, в якій вчинено правопорушення, особу порушника, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу..

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 1 ст. 187, КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: