Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/82/16 Головуючий в 1-й інстанції: Жупанова І.Б.
Єдиний унікальний № 336/128/16п
Категорія: ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 24 березня 2015 року клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року,

встановила:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості щодо місця роботи якого відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2. 07.01.2016 року о 02 годині 44 хвилини на перехресті пр. Леніна - вул. Запорізька в м. Запоріжжі керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» держаний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком № 148, складеним о 03 годині 30 хвилин 07.01.2016 року, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України. Від проходження огляду на стан сп'яніння за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити йому строк на оскарження постанови судді від 18.01.2016 року, посилаючись на те, що справа була розглянута за його відсутності, оскільки він не був належним чином повідомлений судом про дату та час розгляду справи, а копію постанови судді від 18.01.2016 року він отримав поштою 21.01.2016 року, після чого звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 18.01.2016 року, вважаю, що воно не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, при цьому будь-яких виключень з цього правила диспозиція вказаної статті КУпАП не передбачає.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 310809 від 07.01.2016 року, при його складанні ОСОБА_2, зі слів останнього, була зазначена адреса проживання: АДРЕСА_1 і це відповідає даним його паспорту /а.с. 21/, а також йому було повідомлено, що справу про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП буде розглянуто Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 18.01.2016 року, що підтверджується його підписом у протоколі /а.с. 2/.

Крім того, про розгляд справи саме 18.01.2016 року додатково ОСОБА_2 було повідомлено Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 15.01.2016 року шляхом надіслання СМС-повідомлення, яке було ним отримано 15.01.2016 року о 12 годині 11 хвилин /а.с. 12/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Отже, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 у судове засідання суду першої інстанції не з'явився, про причини неявки суду не повідомив та не надав клопотання про відкладення справи, тому суд мав достатні підстави для розгляду справи по суті за його відсутності.

За результатами розгляду зазначеного протоколу судом першої інстанції 18.01.2016 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП /а.с. 13/. Копію постанови суддя направив апелянту у той же день, яку останній отримав 21.01.2016 року /а.с. 15/ і мав реальну можливість її оскаржити до 28.01.2016 року або подати апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Отримання апелянтом постанови судді по справі 21.01.2016 року апелянт підтвердив в апеляційній скарзі /а.с. 101/.

Однак, апеляційна скарга вперше апелянтом була подана 29.01.2016 року /а.с. 16-20/ без дотримання законом визначеного строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення.

Нормами ст. 289 КУпАП визначено, що особа, яка пропустила строк на апеляційне оскарження, має право звернутись до суду з клопотанням про поновлення їй цього строку і довести поважність причин, які перешкодили подати апеляційну скаргу своєчасно.

Апелянт, подавши апеляційну скаргу перший раз 29.01.2016 року, клопотання про поновлення цього строку, як передбачено законом, не заявив, у зв'язку з чим, постановою Апеляційного суду Запорізької області від 24.02.2016 року /а.с. 79/, апеляційна скарга була повернута апелянту.

За таких обставин ОСОБА_2 при поданні апеляційної скарги на оскаржувану постанову вперше - 29.01.2016 року, що ним в цій частині не спростовано,не дотримався вимог ст. ст. 289 та 294 КУпАП.

Повторно ОСОБА_2 апеляційна скарга на постанову судді від 18.01.2016 року була подана 04.03.2016 року /а.с. 93-99/, тобто зі значним пропуском строку на її оскарження і при цьому, в клопотанні про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, він не навів переконливих та обґрунтованих доводів про поважність пропуску ним строку на апеляційне оскарження та не послався на закон, яким передбачене право на повторне звернення з апеляційною скаргою на судове рішення, по якому він вже скористався правом на апеляційне оскарження.

Наявність в справі повідомлення про призначення першим суддею-доповідачем апеляційної скарги до розгляду будь-яким чином не свідчить про її подання апелянтом своєчасно і не підтверджує дотримання ним строків на апеляційне оскарження.

Отже, виходячи з обставин, покладених в обґрунтування клопотання, не вбачаю підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді по справі, якому, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, та повернути йому подану ним апеляційну скаргу з додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал