Номер провадження: 33/785/134/16
Номер справи місцевого суду: 520/707/16-п
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

11.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської

області Слободяник І.К.,

за участю представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

заявника ОСОБА_5,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою правопорушника на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року, за якою

ОСОБА_6, 1964 року народження, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, серія АП1 № 565649, 26.11.2014 року, біля 20.00 годин, в м. Одесі по вул. Дніпропетровській дорозі, 25 а, водій ОСОБА_6, керував автомобілем «DAF» д/н НОМЕР_3 із напівпричепом д/н НОМЕР_2, та змінюючи напрямок руху праворуч, не переконався в безпеці для інших учасників руху, що привело до зіткнення з автомобілем Subaru, д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали - механічні пошкодження.

Тим самим ОСОБА_6 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Суворовського районного суд м. Одеси від 25 березня 2015 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито, в зв'язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На вищевказану постанову ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якої просить скасувати постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_7

Апелянт вважає зазначену постанову незаконною, необґрунтованою та винесеною з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_5 звернула увагу суду на те, що в суді першої інстанції була призначена авто-технічна експертиза по дослідженню обставин зіткнення автомобілів DAF XF 95 та Subaru. На її думку експерт ОСОБА_8 не зміг надати відповіді на постановлені перед ним питання судом, викладені в постанові про призначення експертизи. Вона наполягає, що рухалась безпосередньо в своїй смузі руху, візуально розділяючи дорогу на три смуги, оскільки фактично дорожня розмітка була відсутня.

Крім того до апеляційного суду Одеської області надійшла заява від представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, в якої він просить провести додаткову судову-автотехнічну експертизу.

Постановою судді апеляційного суду Одеської області Стояновою Л.О. було задоволено клопотання про повторну авто-технічну експертизу та матеріали справи були направлені експертам Одеського НДІ судових експертиз.

На адресу апеляційного суду Одеської області 29.01.2016 року надійшов висновок №2976 судової авто технічної експертизи обставин зіткнення автомобілів DAF XF 95 з Subaru, з якою були ознайомленні учасники процесу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6, який просив не задовольняти апеляційну скаргу, розглянувши матеріали адміністративної справи і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази в судовому засіданні.

Згідно вимогам ст. 280 КУпАП судом першої інстанції було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та інші.

Незважаючи на пояснення ОСОБА_5 про винність ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного правопорушення, його вина спростовується висновком судово автотехнічної експертизи №2976, згідно якої з експертної точки зору вся наявна слідові інформація схеми ДТП, починаючи від осипу грунту і початку слідів аномального руху автомобіля Subaru Impreza і завершуючи розташуванням транспортних засобів в кінцевих позиціях на дорозі - відповідає утворенню на етапах розвинутого зіткнення і подальшого руху до зупинки, і не відображує первинний контакт транспортних засобів. За відеозаписом події: з технічної точки зору, первинний контакт автомобілів (в умовах вихідного попутного руху в суміжних смугах з відповідним певним обмеженим відхиленням орієнтації подовжньої осі транспортного засобу, який маневрує, від паралельної осі дороги) міг відбутися саме на ділянці руху від зони критичного наближення (від початку заїзду на прилеглу територію справа від проїзної частини) до зони ознак розвинутого зіткнення (приблизно до середини заїзду на прилеглу територію справа від проїзної частини).

Разом з тим, в рамках експертного забезпечення повнообємної судової оцінки обставин події, слід звернути увагу суду на те, що в рамках версії водія автомобіля Subaru Impreza особливо підкреслюється відсутність причин для її маневру вліво: «Утверждение..что я смещалась влево, получается прямо по огромную фуру, просто абсурдны, поскольку я видела эту огромную фуру и смещение влево для меня было б просто самоубийством…».

Пояснення водія автомобіля Subaru Impreza в наведеній частині є технічно неспроможними оскільки фактично в умовах події при знаходженні поруч з автомобілем DAF XF 95 мав місце рух автомобіля Subaru Impreza з критичним наближенням до лівого краю правої смуги руху при роз'їзді з автомобілем, який виконував поворот вправо і ще не залишив проїзну частину.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3, висловив свою думку, якою стверджує, що в дорожньо-транспортної пригоді є провина ОСОБА_9, що швидкість руху автомобіля Subaru Impreza була невелика та ОСОБА_5 не могла зробити маневр вліво, бо вона бачила автомобіль DAF, який спочатку рухався перед нею, а потім після маневру залишився позаду.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційного суду Одеської області вважає висновки експертизи обґрунтованими, а не визнання вини ОСОБА_5 не може бути прийнято судом до уваги.

Оцінюючи позицію представника ОСОБА_6, який не визнав свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги висновки експерта, прихожу до висновку, що досліджені докази по справі повністю спростовують вину ОСОБА_6 у скоєному адміністративному правопорушенні.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були дотримані вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, та були всебічно встановлені всі обставини справи, та приймаючи висновки автотехнічної експертизи, в зв'язку з чим постанову Суворовського районного суду м. Одеси залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 25.03.2015 року, за якою ОСОБА_6 звільнено від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрито, залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К.Слободяник