ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А:

12 лютого 2016 року о 23 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, порушив правила дорожнього руху, передбачені п. 12.1. Правил дорожнього руху України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Пежо Партнер, н.з. - ВС1022СЕ, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

Крім того, 12 лютого 2016 року о 23 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в смт. Підволочиськ по вул. Д. Галицького, порушив п. 2.10 а ПДР України, а саме після вчинення ДТП залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнав повністю та пояснив, що 12.02.2016 р. близько 23 год. у смт. Підволочиськ він паркувався біля автомобіля Пежо Партнер, що стояв по вул. Д. Галицького поблизу кафе "Сучасник". Однак по причині несправності системи гальмування у автомобілі він не справився із керуванням та зачепив бік вказаного автомобіля. Місце дорожньо-транспортної пригоди залишив по тій причині, що в той момент із кафе "Сучасник" вийшли нетверезі особи, і він злякавшись їх, поїхав.

Дії ОСОБА_1 щодо порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП. Його вина доводиться:

-фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №052581 від 13.02.2016 р.;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2016 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2016 р., згідно яких 12.02.2016 р. близько 23 год., керуючи автомобілем Mazda 626, д.н.з. - ВО7781АА по вул. Д. Галицького в смт. Підволочиськ, він не врахував погодніх умов та допустив зіткнення із припаркованим автомобілем Пежо Партнер, д.н.з. - ВС1022СЕ, чим пошкодив транспортні засоби;

-письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 13.02.2016 р., згідно яких 12.02.2016 р. близько 23 год., коли вона перебувала у кафе "Сучасник", вона відчула удар у автомобіль. Після того, як вона вийшла на вулицю, побачила, що відбулося ДТП, а саме водій автомобіля НОМЕР_1 допустив наїзд на належний їй автомобіль Пежо Партнер. Після ДТП вказаний водій залишив місце ДТП.

Дії ОСОБА_1 щодо залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпАП. Його вина доводиться:

- фактичними даними згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №052582 від 13.02.2016 р.;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 13.02.2016 р., згідно яких він 12.02.2016 р. близько 23 год. залишив місце ДТП, до якої він причетний, по причині уникнення конфлікту із людьми, які виходили із кафе "Сучасник" у стані алкогольного сп'яніння;

-письмовими поясненнями від 13.02.2016 р. ОСОБА_2, яка підтвердила факт залишення водієм автомобіля НОМЕР_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його молодий вік, перше притягнення до адміністративної відповідальності, обставину відшкодування потерпілому завданої шкоди, чого останній не спростував.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень, суддя прийшла до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді штрафу;

за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу.

На підставі ст. 36 КУпАП до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу за санкцією ст. 124 КУпАП в розмірі 340 грн.

Суд вважає, що такий захід впливу буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративні стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн;

-за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 255 грн.

На підставі ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275, 60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко