overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/389/290/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, громадянин України,-

за ч.4 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2016 року близько 10.30 год. по вул.Шевченка в м.Кіровограді, керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не перехресті з вул.Червоногвардійська не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.(надати дорогу), виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «SUZUKI GRAND VITARA» державний номерний знак ВА 9899АО, який рухався по головній дорозі з права. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. По даному факту складений протокол серії АП2№ 268879 від 26.02.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

До суду для розгляду справи ОСОБА_1 зявився, вину в скоєному правопорушенні визнав.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, а також те, що він має на утриманні двох малолітніх дітей, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду

Ківровоградської області ОСОБА_2
Справа № 390/524/16-п
Провадження № 3/390/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

о 01 год. 45 хв. 13 лютого 2016 року ОСОБА_1 в с. Могутнє Кіровоградського району, по вул. Кірова, керував автомобілем ВАЗ 21061, державний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння та продуття приладу алкотестер «Драгер», відмовився при свідках.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків.

Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи, особи правопорушника, до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється ЗУ «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) к..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя «підпис»

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 359/486/16-п Головуючий у І інстанції Мельник О. О.
Провадження № 33/780/224/16 Доповідач у 2 інстанції Полосенко
Категорія 441 06.04.2016
ПОСТАНОВА

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено стягнення і вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 808 000 гривень з конфіскацією товарів безпосередніх предметів порушення митних правил у вигляді двох жаток зернових фірми CASE 2020 із серійними номерами Y9ZL50340 та Y9ZL50736, 2009 року випуску в дохід Держави, а у разі відсутності такого товару стягнути із ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 100 % вартості товару в сумі 1 616 000 гривень без конфіскації товару.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі.

Також апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова місцевого суду винесена 22 січня 2016 року, представник особи, яка притягується до відповідальності отримав копію постанови суду 25 лютого 2016 року. Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано згідно відбитку на конверті 24 березня 2016 року.

При цьому, ОСОБА_1 не наведено доказів поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження постанови судді від 22.01.2016 року.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2016 року необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко
Справа № 404/2022/16-п
Номер провадження 3/404/571/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Романюк Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, охоронця ФК «Зірка», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.03.2016 року о 12-00 год. в м. Кіровограді, район Новомиколаївка, водойма с/т «Комунальник», в порушення ст. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою-доріжкою в кількості 1 шт., рибу не зловив.

ОСОБА_1 у суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, його вина підтверджується і письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), поясненнями (а.с.2), описом (а.с.3).

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в його діях містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП грубе порушення правил рибальства, і він підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 85 ч. 4, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 85 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 340-00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Речові докази: сітка-доріжка довжиною 7 м, висотою 1 м, вічко 20*20 мм в кількості 1 шт., яка згідно протоколу №004356 від 15.03.2016 року знаходиться в Управлінні охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області конфіскувати з подальшим знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у сумі 275-60 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 383/213/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Бобринецького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, в м. Бобринець, в житловому будинку який знаходиться за адресою вул. Дзержинського, 23, м. Бобринець Кіровоградської області, вчинив насильство в сім»ї, а саме ображав грубою нецензурною лайкою свою співмешканку ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

08 квітня 2016 року до суду від потерпілої ОСОБА_2, надійшла заява в якій вона вказує, що дійсно між нею та ОСОБА_1, виникла незначна сварка. Вказала, що з ОСОБА_1 вона примирилася та просить провадження у справі закрити у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення, оскільки, сварка була незначною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В судовому засіданні заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення потерпілої ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та врахувавши сімейний стан особи, суд приходить до висновку, що є доцільним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Адаменко
Справа № 383/234/16-п
Номер провадження 3/383/115/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Михальчі Анатолій Георгійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Бобринецького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 13.03.2016 року близько 18.00 год. по вул. Пушкіна,61, в м. Бобринець Кіровоградської області, перебуваючи в пяному вигляді ображав нецезурною лайкою свою дружину ОСОБА_2

Порушник ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся та попросив суворо не карати.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява, в звязку з тим, що я була у стресовому стані і написала заяву до райвідділу міліції на свого чоловіка ОСОБА_1 на даний час відкликає свою заяву.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.2); рапортом (а.с.3), заявою потерпілої (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5-6) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину у вчиненні насильства в сімї, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, беручи до уваги, що діями порушника не заподіяно значної шкоди охоронювальних законом державним та приватним інтересам, а також те, що порушник є особою пенсійного віку, потерпіла на даний час до нього претензій не має, про що надала відповідну заяву, його слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначимістю діяння, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати з розгляду кримінальних справ суду через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Ю. Бевз
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/403/16-п 3/385/94/16
П О С Т А Н О В А

06.04.2016 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Ковальчук С. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності притягався ,-

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року, ОСОБА_1 12.01.2015 року близько 15.00 год. в с. Могильне по вул. Дружби ,22 Гайворонського району Кіровоградської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої на її адресу висловлювався нецензурною лайкою, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в суді даний факт порушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту, так як інші міри впливу будуть не ефективні.

Керуючись ст.ст. 276 - 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного арешту сторок на 5(пять) діб .

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя :ОСОБА_3

Дата документа 06.04.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/419/16-п 3/385/100/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

07.04.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, утриманців не має, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2016 року о 13 год. 00 хв. в с. Таужне по вул. Шевченка Гайворонського району, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння не виконав законні вимоги працівників поліції, а саме висловлювався на їх адресу нецензурною лайкою та хапав за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді даний факт правопорушення визнав.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1, до нього необхідно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Постанова суду виконується негайно.

Відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 07.04.2016
провадження № 3/389/384/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Знамянка Кіровоградської області

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали, що надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянин України, не працює, на утриманні осіб не має, до адміністративної відповідальності притягувався 14.05.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, якого протягом року було притягнуто до адміністративної відповідальності, 03.04.2016 року об 11.30 год., знаходячись за адресою: м.Знамянка, вул.8-го Березня,8, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.173-2 КпАП України. По даному факту складено протокол серії КД №004297 від 05.04.2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Суддя, беручи до уваги вищезазначене, вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, важає, що факт правопорушення доведено, але з урахуванням того, що порушення мало незначний характер, тяжких наслідків від діянь ОСОБА_1 не настало, вважає, що ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності необхідно звільнити, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальности за ч.2 ст.173-2 КпАП України закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Знамянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №3 /389/289/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Юхименко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, мешканця: АДРЕСА_1 , водій військової частини ПП В-1740, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що солдат ОСОБА_1 з 22 березня 2015 року по теперішній час перебуває у службовому відрядженні в районі виконання бойових завдань особовим складом частини та приймає участь у антитерористичній операції в Донецькій області по врегулюванню кризової ситуації в Україні, до оголошення демобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.15 КУпАП, - військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи рядового і начальницького складів Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту і Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.
Згідно ч.3 ст.15 КУпАП, - при порушенні правил дорожнього руху водіями транспортних засобів Збройних Сил України або інших утворених відповідно до законів України військових формувань та Державної спеціальної служби транспорту - військовослужбовцями строкової служби штраф як адміністративне стягнення до них не застосовується. У випадках, зазначених у цій статті, органи (посадові особи), яким надано право накладати адміністративні стягнення, передають матеріали про правопорушення відповідним органам для вирішення питання про притягнення винних до дисциплінарної відповідальності.
Враховуючи викладене, вважаю, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягають направленню за місцем несення ним служби.

Керуючись п.1 ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передати на розгляд командиру військової частини ПП В-1740.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області Юхименко Н.В.