Справа № 685/290/16-п
Провадження № 3/685/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

23 березня 2016 року.

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого Бурлак Г.І.

при секретарі Перепелиці С.О.

прокурора Роговського І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теофіполі, матеріали які надійшли від прокуратури Старокостянтинівської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, українка, директора Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів

за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів з 2013 року по даний час, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка одержує заробітну плату за рахунок бюджету, та у відповідність до п.п. а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції є субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, порушила вимоги ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , свідомо не повідомила свого безпосереднього керівника - начальника відділу освіти Теофіпольської районної державної адміністрації, про реальний конфлікт інтересів та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 31 грудня 2015 року видала наказ № 35 Про зміни в штатах обслуговуючого персоналу на підставі якого з 1 січня 2016 року з її рідного брата ОСОБА_2, який з 1 січня 2014 року перебував на посаді сторожа Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів, знято 0,5 ставки сторожа школи та надано виконувати 0,5 ставки сторожа школи ОСОБА_3 (дружині ОСОБА_2І.), чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 у порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про запобігання корупції , діючи в умовах реального конфлікту інтересів у відповідності до службових повноважень щодо можливості прийняття на роботу, переведення та звільнення з роботи обслуговуючого персоналу, видала наказ №35 Про зміни в штатах обслуговуючого персоналу , на підставі якого з 1 січня 2016 року з її рідного брата ОСОБА_2І знято 0,5 ставки сторожа школи та надано виконувати 0,5 ставки сторожа школи ОСОБА_3 (дружині ОСОБА_2І.), чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні прокурор показав, що 31 грудня 2015 року ОСОБА_1 видала наказ №35 згідно якого з її рідного брата ОСОБА_2 який перебував на посаді сторожа Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів знято 0,5 ставки сторожа школи та надано виконувати цих 0,5 ставки сторожа школи ОСОБА_3, яка є його дружиною. Про наявність реального конфлікту інтересів при виданні зазначеного наказу, що стосується близької особи, а саме її брата, ОСОБА_1І не повідомляла начальника відділку освіти Теофіпольської районної державної адміністрації.

ОСОБА_1 вину свою визнала повністю, у вчиненому розкаялась, обставини вчинення корупційного правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтвердила та показала, що її брат ОСОБА_2 має 5 дітей, тому вона прийняла його на роботу сторожем Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів. Про те, що при виданні наказу про зміни в штатах обслуговуючого персоналу необхідно повідомляти відділ освіти, вона не знала, тому прийняла наказ №35 самостійно.

Адміністративна відповідальність за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП настає за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пункті 1,2 ч.1 ст 3 ЗУ «Про запобігання корупції», а реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно ст 28 ЗУ «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобовязані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 згідно наказу №166 від 25.09.2013 року начальника відділу освіти, молоді та спорту Теофіпольської РДА призначена директором Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів. 31.12.2015 року вона видала наказ №35 Про зміни в штатах обслуговуючого персоналу , на підставі якого з 01.01.2016 року з її рідного брата ОСОБА_2, який перебував на посаді сторожа Кузьминецької ЗОШ І-ІІ ступенів, знято 0,5 ставки сторожа школи та покладено виконувати 0,5 ставки сторожа школи на його дружину ОСОБА_3 Вказане рішення прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки між приватними інтересами ОСОБА_1 щодо повної зайнятості свого брата ОСОБА_2 та службовими повноваженнями ОСОБА_1, як директора школи щодо можливості прийняття на роботу, переведення та звільнення виник реальний конфлікт інтересів, який впливав на обєктивність та неупередженість при виданні наказу №35 від 31.12.2015 року.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, не повідомивши про наявність у неї реального конфлікту інтересів, прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, та видала наказ з приводу вирішення кадрового питання щодо зайнятості відносно свого рідного брата ОСОБА_2, а отже дії правильно кваліфіковані за ч. 1, 2 ст. 172 7 КУпАП.

При призначенні стягнення суд враховує особу правопорушника, пом'якшуючі обставини - визнання вини та щире каяття, майнове становище правопорушника, те, що до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, за місцем роботи характеризується позитивно.

Виходячи з наведеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7, ст 36 КУпАП, районний суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: