печерський районний суд міста києва
Справа № 757/848/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Чернігів, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

26.11.2015 року о 14 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1, в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 4б, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Skoda, державний номер НОМЕР_2, обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 10.9., 2.3.б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що 26.11.2015, керуючи автомобілем Chevrolet, державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Старонаводницькій, 13, в дворах поміж будинками здійснював рух назад, при цьому передчасно подивився в дзеркала заднього огляду та переконався в безпеці вказаного маневру. В подальшому після 30-40 секунд після початку руху, відчув удар в праве заднє крило свого автомобіля. Зазначає, що не міг заздалегідь помітити перешкоди у зв'язку із тим, що автомобіль Skoda виїхав із-за рогу, та він не міг його бачити у бічні дзеркала та дзеркала заднього огляду. Винуватим в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди вважав водія автомобіля Chevrolet.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_2 зазначив, що 26.11.2015 о 14-30 год. на автомобілі Skoda, державний номер НОМЕР_2 під'їхав до заїзду у двір будинку №4б по вул. Старонаводницькій. Перед початком заїзду у двір, приблизно за 20 метрів зупинився, так як побачив що автомобіль Chevrolet, державний номер НОМЕР_1, почав рухатися заднім ходом в його сторону. Коли автомобіль Chevrolet під'їхав на відстань 2 м. водій ОСОБА_2 почав подавати звукові сигнали, але автомобіль Chevrolet продовжив рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Зазначив, що на момент дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль не рухався, а пригоди трапилась тому, що водій ОСОБА_1 вчасно не помітив перешкоду, оскільки не дивився у дзеркала заднього виду. На підтвердження своїх пояснень надав для огляду в судовому засіданні відеозапис з камери відеоспостереження, розміщеної у будинку неподалік місця ДТП.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №215935;

- поясненнях водіїв долучених до матеріалів від 27.08.2015;

- схемі місця ДТП від 11.09.2015.

Крім того, в судовому засідання за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди було досліджено відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксована подія дорожньо - транспортної пригоди. Вказаним відеозаписом спростовуються доводи водія ОСОБА_1, що в момент зіткнення рухався саме автомобіль марки Skoda, та повністю підтверджуються пояснення ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько