overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/2846/16-п
Провадження №: 3/752/1512/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.02.2016 року о 15 год. 10 хв. на перехресті вул.Столичне шосе - вул.Червонопрапорна в м.Києві на автомобілі «Ваз», державний номерний знак НОМЕР_2, виїхав на залізничний переїзд, коли рух через нього був заборонений, а саме була увімкнена звукова сигналізація та забороняючий рух червоний сигнал світлофору, чим порушив п. 20.5 в ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ч. 2 ст. 123 КУпАП України.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 з'явився, вину свою визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,6 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ч. 2 ст.123 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/4647/16-п
Провадження №: 3/752/2391/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03.2016 року о 16.25 годині по вул. Антоновича, 176 в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечну дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 своїми діями порушив Правила дорожнього руху, що підтверджується доказами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, ввважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 752/2536/16-п
Провадження №: 3/752/1320/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянув питання про виправлення описки в постанові суду від 26 лютого 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

26.02.2016 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 КУпАП для дооформлення.

Дослідивши зміст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року, суд вважає що в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 26.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно виправити допущену описку, а саме:

- у вступній частині постанови з «розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Національної поліції України в м. Києві» на «розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві»

- в першому абзаці резолютивної частини постанови з «матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Голосіївського районного управління поліції Національної поліції України в м. Києві (вул. Голосіївська, 15, м. Київ, 03039)» на «матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ)».

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові суду від 26 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вступну частину постанови викласти в наступній редакції - «розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві»

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції - «матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ)».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 26 лютого 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 752/2797/16-п
Провадження №: 3/752/1473/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миронівського району, Київської області, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 177-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

28.10.2015 року о 12.15 год. в м.Києві по вул.Набережно-Корчуватська,78 було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав з метою реалізації фальсифіковані алкогольні напої ( не оклеєні марками акцизного податку встановленого зразка), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.177-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 177-2 КпАП України, оскільки його вина підтверджується протоколом від 18.01.2016 року № 64, іншими матеріалами перевірки.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177-2 ч. 1, 283-285 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.177-2 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/2932/16-п
Провадження №: 3/752/1572/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаська області, працюючого інженером в ТОВ «Синергія 1999», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2016 року о 14 год. 30 хв. на пр.Ак.Глушкова,6 в м.Києві, керував автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/1178/16-п
Провадження №: 3/752/827/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянув питання про виправлення описки в постанові суду від 15 лютого 2016 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15.02.2016 р. суддею Голосіївського районного суду м. Києва винесено постанову про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173-2 ч. 1 КУпАП для дооформлення.

Дослідивши зміст постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року, суд вважає що в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно виправити допущену описку, а саме:

- у вступній частині постанови з «розглянувши матеріали, які надійшли з Голосіївського управління поліції Національної поліції України в м. Києві» на «розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві»

- в першому абзаці резолютивної частини постанови з «матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Голосіївського районного управління поліції Національної поліції України в м. Києві (вул. Голосіївська, 15, м. Київ, 03039)» на «матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ)».

Керуючись статтями 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену у постанові суду від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вступну частину постанови викласти в наступній редакції - «розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві»

Абзац перший резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції - «матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1 повернути для дооформлення до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві (вул. Народного ополчення, 9, м. Київ)».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 15 лютого 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 752/3582/16-п
Провадження №: 3/752/1911/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби ГУ НП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Хотів, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл., громадянина України, українця, проживаючого за адресоюАДРЕСА_1за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2016 року о 13 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 33/44, керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився що це не буде створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, а також не звернувся за допомогою інших осіб, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, згідно КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи, його вина за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування ОСОБА_1 допустив порушення п. 10.9 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого нею правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти днів або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя
Справа № 752/2833/16-п
Провадження №: 3/752/1495/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого в ПАТ «Комбінат будіндустрії», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.10.2015 року о 18 год. 30хв. на вул.Заболотного,3а в м.Києві, керував автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем «Ваз», д.н.з.НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії, передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину не визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті; у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

На підставі ст.38, 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Провадження по справі - закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6382/15-п>
провадження № 3/753/1885/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., розглянувши заяву представника ПРАТ СК «Інгосстрах»», про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2015 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Цимбал І.К., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

14.03.2015 року до Дарницького районного суду м. Києва звернувся представник ПрАТ «СК «Інгосстрах» із заявою про виправлення описки в постанову суду, посилаючись на те, що в останній не вірно вказано номерний знак автомобіля винуватця дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. ст. 283 - 285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ПрАТ СК «Інгосстрах» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 17.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, вказавши номерний знак автомобіля «Volkswagen» НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Цимбал І.К.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5838/16-п
провадження № 3/753/2097/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №183874 від 29.01.2016 року, ОСОБА_2 28.01.2016 року о 22 год. 50 хв., по вул. Прокоф`єва в м. Суми, керуючи автомобілем «Scania», д.н.з. НОМЕР_1, з цистерною «Dromech», н.з.НОМЕР_2, не був уважний та допустив наїзд на стоячий автомобіль «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_3, водій якого ОСОБА_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Адміністративна справа відносно ОСОБА_2 надійшла до Дарницького районного суду м. Києва 23.03.2016 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №183874 від 29.01.2016 року, він був складений на підставі дій, вчинених ОСОБА_2, за адресою вул. Прокоф`єва в м. Суми, сам ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1 а місцем обліку транспортного засобу зазначено Київську область.

На підставі викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута Дарницьким районним судом м. Києва, оскільки протиправні дії були вчинені на території м. Суми, а місцем обліку транспортного засобу та місцем проживання порушника є Київська область, і за таких обставин описаний адміністративний матеріал підлягає поверненню до УПС МВС України в м. Києві для визначення та направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до УПС МВС України в м. Києві для визначення та направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК