Справа № 192/1767/16-п
Провадження № 3/192/129/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1983 року листопада місяця 04 числа, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, бул. Будьоного, буд. 62 Солонянського району Дніпропетровської області, не працюючого, який раніше притягався до адміністративної відповідальності 01 лютого 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 01 лютого 2016 року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно протягом року 28 березня 2016 року близько 10 години 00 хвилин за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, на зауваження заспокоїтися не реагував, вчинивши своїми діями насильство в сімї психологічного характеру, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, при цьому пояснив, що зі своєю співмешканкою, з якою проживає однією сімєю та має спільну дитину, 28 березня 2016 року вчинив сварку, в процесі якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу.

Винність притягуваної особи підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 28 березня 2016 року, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, висновком старшого інспектора СПП Солонянського ВП Дніпропетровського ВП від 01 квітня 2016 року, а вказане свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності згідно постанови від 01 лютого 2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, а також з урахування інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки застосування інших видів покарань є недоцільним.

Згідно ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

В той же час, відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною ст.294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 1853 цього Кодексу.

Проте, рішенням Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява № 17888/12), яке, окрім іншого, розглядалося в аспекті можливості оскарження рішення суду по справі про адміністративне правопорушення, яким було призначено стягнення у вигляді адміністративного арешту, і ефективності застосування рішення апеляційного суду, в разі скасування рішення місцевого суду, було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7, так як кожен, кого суд визнав винним у вчиненні кримінального правопорушення, має право на перегляд судом вищої інстанції факту визнання його винним або винесеного йому вироку. Здійснення цього права, включаючи підстави, на яких воно може бути здійснене, регулюється законом.

З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, з урахуванням практики ЕСПЛ, постанова про застосування адміністративного арешту не підлягає негайному виконанню, оскільки це порушуватиме право ОСОБА_1 на оскарження постанови суду про накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 32, ч.2 ст.173-2, 284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: