overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2801/16-п
Провадження № 3/520/1876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 251697від 21.02.2016 року, о 01 годині 15 хвилин 21.02.2016 року, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Пушкінська в м. Одесі, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився за допомогою приладу «Драгер ARBН 0568», який показав результат 0,87 проміле алкоголю, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину не визнав та пояснив, що копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка йому надана не відповідає оригіналу, до того ж в протоколі не було зазначено пункт Правил дорожнього руху, який він порушив.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Враховуючи викладене, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/375/16-п
Провадження №3/503/138/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 лютого 2016 року близько 02 год.00 хв. в м.Кодима Одеської області, керуючи транспортним засобом марки «Форд Транзіт», державний номерний знак 71482РВ, при виборі безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на електричну опору №52, яка належить ВАТ «Одесаобленерго», після чого залишив місце пригоди.

Своїми діями порушив вимоги п.2.10«а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення Серія АП2 №155958 від 02 березня 2016 року.

Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення справи не надав, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності на підставі наявних доказів.

Розглянувши матеріали справи прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини у протоколі, матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП та довідкою ВАТ «Одесаобленерго» про розмір завданих збитків, що складає 2569 грн.20коп., які повністю відшкодовані.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27,33,34,35,283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 505/526/16-п
пр. №3/505/243/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.03.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПКШР «Ізмаїл» Ізмаїльський прикордонний загін інспектора прикордонної служби 2 категорії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098311 02.02.2016 року близько 15 години 00 хвилин, на відділі прикордонної служби «Великокомарівка» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби був виявлений ОСОБА_2 в нетверезому стані.

З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що дійсно 02.02.2016 року близько 15 години 00 хвилин, на відділі прикордонної служби «Великокомарівка» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби він знаходився в нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол №000400 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння від 01.02.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, рапорт ОСОБА_3, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто девяносто) гривень на користь держави.

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 493/450/16-п
Провадження № 3/493/155/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, на протязі року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.ч. 1, 2 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

01.03.2016 року приблизно о 16-30 год. гр. ОСОБА_1 в с. Гольма Балтського району Одеської області вчинив сварку по відношенню до своєї дружини гр. ОСОБА_2, висловлювався відносно неї нецензурною лайкою.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, яке здійснив ОСОБА_1, знайшло своє підтвердження зібраними матеріалами у справі, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 027978 від 22.03.2016 р., висновком про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_2, копіями письмових пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 вчинення насильства в сімї, тобто умисний психологічний тиск, образи, керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт терміном 30 год.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів.

СУДДЯ:
Справа № 507/363/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк Валерій Олексійович, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.01.2016 року о 11 годині 30 хвилин, перебуваючи на вулиці в с. Іванівка Любашівського району Одеської області, висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся в скоєнному.

Інспектор Любашівського ВП пояснив, що ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше скарг від мешканців селища на нього не надходило.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 017271, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи.

Вислухавши ОСОБА_1, інспектора Любашівського ВП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнав та щиро розкаявся.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Згідно ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.-ст. 33, ст. 173, 221, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 496/1024/16-п
Провадження № 3/496/395/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Мельничук Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, згідно якого він, 30.03.2016 р. в 01.00 годин в м. Біляївка по вул. Фрунзе гр.-ну ОСОБА_1 з метою виконання ухвали Біляївського районного суду про його затримання, було запропоновано проїхати до Біляївського ВП, але ОСОБА_1 відповів відмовою, почав лаятись, намагався втекти, чим виявив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного нагляду визнав у повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення повністю доказана матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1, кваліфікую за ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обовязків.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 185, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративному арешту на строк 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.
Справа № 520/1793/16-п
Провадження № 3/520/1513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності, за скоєння адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454304 від 14.01.2016 року та серії АП2 № 454305 від 14.01.2016 року, у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КпАП України.

При вивченні справ судом встановлено, що однією особою скоєно два адміністративних правопорушень, за якими складено два протоколи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа скоїла декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядає один і той самий орган (посадова особа), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше порушення з числа скоєних.

За викладених обставин суддя вважає необхідним поєднати в одне провадження дві справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та надати їм один реєстраційним номер.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати у одне провадження справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454304 від 14.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України (судовий номер №520/1801/16-п) та справу з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 454305 від 14.01.2016 року у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України (судовий номер 520/1793/16-п).

Надати єдиний реєстраційний номер №520/ 1801/16-п.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 520/2959/16-п
Провадження № 3/520/1948/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності керівника ПрП «Лукам»

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянки України, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, зареєстрованої за адресою: м. Одеса, пр-т. ОСОБА_2, 30, кв. 62

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, будучи керівником ПрП «Лукам», в порушення п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належної до сплати орендної плати за землю по строку з 02.03.2015 року по 30.10.2015 року, 30.11.2015 року, фактично сплачено 29.12.2015 року, підставі чого співробітниками ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області складено протокол № 82 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявилася, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи суду не надала, а тому справу відповідно до ст. 268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються зібраними в порядку ст. 251 КУпАП доказами, а саме: актом перевірки № 452/15-03/24768600/4 від 18.02.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення тощо.

Відповідно до ст. 38 КпАП України строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки сплинув тримісячний строк. За таких обставин, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП суддя вважає необхідним адміністративне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в адміністративній справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена згідно діючого законодавства протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Васильків О. В.
Дата документу 16.03.2016
Справа № 501/362/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Іллічівськ Одеської області, с. Бурлача Балка, вул. Виноградна, 20, ідентифікаційний номер відсутній, -

за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України

В С Т А Н О В И Л А:

24.07.2015 р. о 13.25 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда державний знак НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Тойота державний знак НОМЕР_2, яка знаходилась на парковкі супермаркету «Таврія-В» на вул. Ак. Глушко, 29-а в м. Одеса, і належить ОСОБА_2, автомобілі отримали механічні ушкодження, після чого зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, чим ОСОБА_1 порушив п. п. 10.9, 2.10 Правил дорожнього руху і здійснив правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КпАП України.

Правопорушнику розяснені права згідно ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Клопотань не надійшло.

Правопорушник визнав себе винним.

Учасник ДТП ОСОБА_2 не зявився до суду, про слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, в звязку з чим матеріали розглянуті у його відсутність.

Факт здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КпАП України, підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, схемами місця ДТП, поясненнями правопорушника, поясненнями учасника ДТП ОСОБА_2

Але на час надходження адміністративних матеріалів до суду закінчився строк накладання адміністративного стягнення, встановлений ст. 38 КпАП України.

За таких обставин провадження по справі належить закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником або може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області.

Суддя Т.В.Ледньова
Дата документу 23.02.2016
Справа № 501/332/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30 серпня 2015 року о 13.15 годині, будучи пішоходом перебігав проїзну частину в невстановленому місці на вул. Леніна в м. Чорноморську, Одеської області, в результаті чого стався наїзд на нього автобусом «БАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який рухався по вул. Леніна в м. Чорноморську, Одеської області зліва направо по ходу руху пішохода, внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 23 січня 2016 року, серії АП2 № 159524.

Згідно ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Судом встановлено, що в протоколі відсутні відомості щодо наявності конкретних пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя