П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 р. Справа №607/1119/16-п

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Буцик О.П.

представника Тернопільської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України ,-

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2013 року громадянином України ОСОБА_2 через пункт пропуску, розташованому на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, було ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472 (далі - товар), загальною вартістю 1900 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_2, в пункті пропуску «Краківець-Корчова» подав фактуру б/н від 21.06.13, специфікацію №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, в яких зазначено продавцем (відправником) товару компанію ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki (ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3), а покупцем (одержувачем) - компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна ) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу №06ZR03405.

Із метою завершення митного оформлення, 03 липня 2013 року ПП «Весттерн-М» (юридична адреса: м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12), через митного брокера TOB «Ласт Лайн» згідно МД № 403000006/2013/301405 Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення в митному режимі імпорт, товар - вантажний автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, загальною вартістю 1900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19768,53 грн. Згідно митної декларації №403000006/2013/30145 від 03.07.2013 в графі 2 заявлено, що відправник товару ZHU «Diesel» Andrzej Teplicki ul. Sikorskiego 41, Dynow, ОСОБА_3, а у графі 8 заявлено, що одержувач ПП «Весттерн-М» м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна.

03 серпня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України №27391/7/99-99-26-03-03-17 у відповідності до якого, органом доходів і зборів від митних органів Литовської ОСОБА_3 отримано митну декларацію Литовської ОСОБА_3 №13LTKR5000EK075234 та фактуру №GA 27413. На підставі цієї декларації та фактури встановлено, що продавцем (відправником) товару є компанія UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo К., Marijmpoles sav., LT68100, Литва, а покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Ternopil, Ukraine (ОСОБА_2, НОМЕР_1, вул. Шептицького 13, Тернопіль, Україна) і вартість товару становить 10569,02 литовських літ, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 31848,14 грн. Кошти за автомобіль Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, ОСОБА_2 оплатив банківським переказом на загальну суму 3061 євро (№130604L00051T - 1250 євро, №130604L03747T - 1251 євро), та готівкою 560 євро (касовий ордер АА100006612), що по курсу банку на день переведення коштів становить 10569,02 литовських літ.

Таким чином, громадянин України, ОСОБА_2 (паспорт для виїзду за кордон ЕН 952802, паспорт громадянина України НЮ 141367), вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документів, а саме фактури б/н від 21.06.13, специфікації №2106/2013/1 до контракту №01/03 від 10.11.2010 року, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Тернопільської митниці ДФС в судовому засіданні вказав на наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, що доводиться матеріалами справи.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився. Представник правопорушника ОСОБА_4 подав заяву про слухання справи у його відсутності та закриття провадження у даній справі з підстав спливу строків притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до диспозиції ст.483 Митного кодексу України, абзацу першого п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005 (далі - Постанова), переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України, зокрема, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. Згідно абзацу другого та четвертого п. 6 Постанови документами, що містять неправдиві дані, є зокрема такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються не відповідають дійсності.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про порушення митних правил № 0086/40300/15 від 27 серпня 2015 року; митною декларацією ОСОБА_3 (форми МД-2) №PL/НОМЕР_2; зовнішньоекономічним договором № 01/03 від 10 листопада 2010, укладеним між ПП "Весттерн-М" м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, Україна та компанією ZHU "Diesel" Andrzej Teplicki ui.MICKIEWICZA,3, Dynow, ОСОБА_3; специфікацією №2106/2013/1 до контракту № 01/03 від 10 листопада 2010 року, відповідно до п.1.1, 2.1 Контракту №01/03 сторони домовились про поставку наступних транспортних засобів: Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, загальною вартістю 1900 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 19768,53 грн.; листі-відповіді митної служби Литовської ОСОБА_3 від 22.06.2015 року за №(20.3/19) 3В-6393, з якого слідує, що покупцем автомобіля Peugeot Partner, 2007 року випуску, № кузова VF3GC9HWC96250472, є ОСОБА_2.

Відповідно до статті 458 Митного кодексу України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного порушення та вважає, що його дії кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача.

Однак, згідно із ч.2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Судом встановлено, що інкриміноване ОСОБА_2 правопорушення виявлено Тернопільською митницею ДФС в результаті проведення перевірки, в ході якої 02 липня 2015 року органом доходів і зборів отримано лист-відповідь митної служби Литовської ОСОБА_3 від 22.06.2015 року за №(20.3/19) 3В-6393 із додатками до нього на запит ДФС України від 28.07.2015 № 27391/7/99-99-26-03-03-17.

За таких обставин, строк накладення адміністративного стягнення за ст.483 МК України, відповідно до ч.2 ст.467, ст.491 МК України, необхідно рахувати з моменту безпосереднього виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; офіційного письмового повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отриманого від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід рахувати з 02 липня 2015 року, який закінчився 02 січня 2016 року

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.458, 483, 467, 487, 491, 494, ч. 2 ст. 522, 527, 528 Митного кодексу України, ст.ст.7, 245, ст.ст.251, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України - закрити на підставі п.2 ст.467 МК України.

Стягнути із ОСОБА_2в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.В.РОМАЗАН