overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого автослюсаром ПАФ «Подоляка», за ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року о 16:20 год. в порушенні п. 13.1 Правил дорожнього руху України на а/д Полтава-Олександрія гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Lanos, ДНЗ ВІ 0612 АВ, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, ДНЗ ВІ 0740 ВМ, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, вину свою визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 536/266/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої на Кременчуцькому Хлібзаводі, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, який 13 лютого 2016 року курив на території Максимівського клубу.

ОСОБА_1, своїми протиправними діями, що виразилися у неналежному виконанні батьківських обовязків, щодо виховання дитини, порушила вимоги ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному та просила суд суворо її не карати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується особистим визнанням своєї вини, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 004899, та письмовими поясненнями.

Помякшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст.184 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та застосувати стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 гривні 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 діб.

Суддя О. О. Колотієвський
Провадження № 3/537/103/2016
Справа № 537/1278/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, навчається у 10 класі ЗОШ № 29 м. Кременчук,

за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №004233 від 08.02.2016 року, 05.02.2016 року близько 11.10 години в приміщенні ЗОШ № 29 м. Кременчук, гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, палив цигарку в забороненому місці, чим вчинив правопорушення передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП.

Вину в судовому засіданні ОСОБА_2 визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені даного правопорушенні доведена наявними матеріалами справи та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст.. 24-1 цього кодексу.

Обираючи вид заходу правопорушникові, суддя обставин, що помякшує чи обтяжує відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, беручи до уваги особу останнього, його матеріальний стан, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 175-1, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП та винести ОСОБА_2 попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 537/1839/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює машиністом ТОВ «Лукас», не одружений, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4,

за правопорушення передбачене ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07.03.2016 року о 15 год. 45 хв., біля будинку 27 по вулиці Шевченка в м. Кременчук ОСОБА_2, здійснив дрібне хуліганство, а саме знаходячись в стані алкогольного спяніння, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місті в присутності громадян, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим порушив громадський порядок.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія КИ №023015 від 07.03.2016 року, складеним інспектором УППУ у м. Кременчуці старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3, рапортом заступника командира 2 роти УПП в м. Кременчуці старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що перебуваючи в стані алкогольного спяніння порушив громадський порядок та спокій громадян, а саме біля будинку 27 по вулиці Шевченка в м. Кременчук, нецензурно лаявся в присутності громадян.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який працює, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/185/2016
Справа № 537/1877/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у місті Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Кременчук, українця, громадянка України, не працюючої, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.51 КУпАП України ,

ВСТАНОВИВ:

Відповдно до протоколу серії КИ № 023187 встановлено, що ОСОБА_2 17.03.2016 року о 17.00 год. в м.Кременчуці у магазині «Аврора» по вул.. Першотравнева, 43А здійснила дрібну крадіжку товару на суму 33,97 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, хоча згідно протоколу прохає розглянути справу без її участі, вину визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_2М вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_2М в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується, поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 023187 від 17.03.2016 року.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття , обтяжуючих обставин не вбачає.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.51 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/168/2016
Справа № 537/1794/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчуці ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, працює ПЧ - 12, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 00 год. 20 хв. водій ОСОБА_2, біля будинку №28 по вул.Першотравневій в м.Кременчуці, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина також підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) від 09.03.2016 року; актом огляду на стан алкогольного сп»яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) від 09.03.2016 року та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Оцінюючи наявні в справі докази, суддя приходить до висновку, що мало місце адміністративне правопорушення передбачене ст..130 ч.1 КУпАП, а саме керування водієм ОСОБА_2 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Обираючи вид стягнення суддя обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не вбачає.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП , ст.4 Закону України Про судовий збір , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 (код НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в сумі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1268/16-п
Провадження № 3/553/301/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в Полтавське КАТП-1628 водієм, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ-5327 реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить Полтавське КАТП-1628, по вул. Південна, 79-А у м. Полтава, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Чері Амулет» реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 який рухався назустріч, внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1, 12.1, 11.3 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №160845 від 24.02.2016 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1223/16-п
Провадження № 3/553/279/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області в суд направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 07 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин по вул. Леніна, 114, у Ленінському районі м. Полтави здійснював роздрібну торгівлю з рук квітами у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 160 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 011364 від 07 березня 2016 року, рапортом інспектора поліції майором поліції ОСОБА_2.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Пунктом 9 частини 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп.

Як вбачається з посвідчення серії ААИ № 389074, виданого Пенсійним фондом України ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загального захворювання.

Враховуючи вище викладене, ОСОБА_1 підлягає звільненню від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, ч.1 ст. 160, п. 1 ст. 284 КУпАП, п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/403/16-п
Провадження № 3/538/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (вул. Першотравнева, 4) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї дружини ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де він підтвердив, що дійсно 15.03.2015 року близько 18 години в с. Вирішальне у власному будинку вчинив насильство в сім"ї по відношенню до своєї доньки ОСОБА_3, лаяв її нецензурною лайкою, погрожував.

Суд визнає, що своїми навмисними діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, пе-редбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити йому ад-міністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Хоменко О.А.
Справа № 538/471/16-п
Провадження № 3/538/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17.02.2016 року о 10-20 годині ОСОБА_1 в м. Заводське по вул. Шевченка керував транспортним засобом, мотоциклом НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп"яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 161656 від 17.02.2016 року та його особистими поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ