Справа № 579/214/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу за матеріалами, які надійшли з Глухівського відділу поліції (м.Глухів) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, неодруженого, непрацюючого, НОМЕР_1, виданий 14.09.2006 року Кролевецьким РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_2,

- за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року серії АП2 №182237 ОСОБА_1 31 грудня 2015 близько 19 години, керуючи автомобілем марки "JMC MINIBUS", державний номерний знак НОМЕР_3 в м.Кролевець по вулиці Дорожній, не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та допустив наїзд на перешкоду - огорожу, тим самим пошкодивши її, завдавши шкоди ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року серії АП2 №182238 31 грудня 2015 близько 19 години ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "JMC MINIBUS", державний номерний знак НОМЕР_3 в м.Кролевець по вулиці Дорожній, здійснив ДТП, після чого в порушення вимог чинного законодавства залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а), д) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 повністю заперечував свою причетність до вчинення вказаних правопорушень, посилаючись на те, що він на місці ДТП 31.12.2015 року не був; автомобілем, зазначеним в протоколах, того дня він не керував, автомобіль знаходився на стоянці. Свідок в протоколі не є очевидцем. Крім того, він весь день 31.12.2015 року з іншими особами готувався до святкування Нового року. Інспектор Кролевецького відділення поліції зфальшував його пояснення, оскільки він підписав чистий аркуш паперу. Після того, як ОСОБА_3 звертався до нього з приводу, чи не він вчинив ДТП, він приїздив до ОСОБА_2 вияснити, чому він вказує на нього як на особу, що пошкодила огорожу його господарства, а не з приводу відшкодування шкоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаних правопорушень підтверджується поясненнями свідків, матеріалами справи та матеріалами проведеної Кролевецьким відділенням поліції перевірки за заявами ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 31 грудня 2015 року дружина, перебуваючи в ванній кімнаті, почула гуркіт автомобіля і, виглянувши у вікно, побачила, що автомобіль, який належить їх сусіду ОСОБА_3, вїхав в їх забор. Він чітко бачив у вікно, що біля автомобіля, вийшовши із-за керма, знаходився ОСОБА_1 На той час він не знав його прізвища, знав лише, що його імя ОСОБА_1. Він був дуже схвильований побаченим. Поки одягнувся та вийшов на вулицю, автомобіль поїхав. Того ж вечора він зателефонував ОСОБА_3 про те, що пошкоджено огорожу його господарства, на що той відповів, що вирішать всі питання. Оскільки це був передсвятковий день, він одразу не звернувся в поліцію. 03.01.2016 року він звернувся до ОСОБА_3, однак той сказав, що нічого вирішувати не буде, а, оскільки ДТП сталося з вини ОСОБА_1, то всі питання він має вирішувати саме з ним. У звязку з тим, що конфлікт вичерпано не було, він звернувся у відділ поліції. 06.01.2016 року до нього заїхав ОСОБА_1 з своїми знайомими. В розмові він признав свою вину в ДТП, обіцяв відремонтувати огорожу. При цьому він дійсно говорив про те, що претензії у нього до власника автомобіля з точки зору відшкодування шкоди. Дружина пропонувала йому, щоб він дав 500грн. як гарантію виконання обіцянки, а після ремонту огорожі ці гроші будуть йому повернуті, на що ОСОБА_1 засміявся і пішов.

Свідок ОСОБА_4 дала пояснення про те, що вона 31.12.2015 року, знаходячись в будинку, почула навязливий гуркіт автомобіля, загавкала собака. Виглянувши у вікно, вона побачила автомобіль НОМЕР_4. На вулиці Дорожній дуже добре освітлення і вона чітко побачила номерний знак. До того ж цей автомобіль дуже примітний і вона знала, що він належить ОСОБА_3 Вона у вікно бачила водія, який бігав біля автомобіля , і це був не ОСОБА_3 Заїхавши в їх огорожу, автомобіль намагався виїхати, що не зміг одразу зробити. Вони з чоловіком були в шоці. Коли чоловік вибіг на вулицю, автомобіль вже поїхав з місця ДТП. Знаючи ОСОБА_3, вони не зателефонували одразу в поліцію, а зателефонували ОСОБА_3, будучи впевненими, що вирішать питання щодо ремонту огорожі за згодою. В телефонній розмові ОСОБА_3 пообіцяв чоловіку вирішити дане питання. Однак до 03.01.2016 року ніхто до них не прийшов і 03.01.2016 року чоловік звернувся до ОСОБА_3, на що той відповів, що йому набридло вирішувати питання за інших. 06.01.2016 року, коли було зрозуміло, що ніхто добровільно питання ремонту огорожі вирішувати не буде, чоловік звернувся у відділення поліції. Їм повідомили, що о 12 год. до них приїде ОСОБА_1 Він приїхав з трьома чоловіками, які працюють разом з ним. У розмові ОСОБА_1 висловив невдоволення тим, що вони звернулися з претензіями до ОСОБА_3, посилаючись на те, що він пошкодив огорожу і весною він її відремонтує. Оскільки виникла недовіра до його обіцянки, вона запропонувала надати 500грн. як гарантію ремонту огорожі, а після ремонту вони йому повернуть гроші, на що ОСОБА_1 сказав "Ах, як так, то дорога була слизька і не потрушена, судіться".

З матеріалів перевірки Кролевецького відділення поліції №46 від 06.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з відповідною заявою про ДТП 31.12.2015 року 06.01.2016 року, зазначивши в заяві, що ДТП вчинив чоловік на імя ОСОБА_1, вказавши в додатковому поясненні марку автомобіля та номерний знак (а.с.5,12), про це він та ОСОБА_4 зазначили і в своїх поясненнях(а.с.11,19.

З даних матеріалів вбачається, що, даючи пояснення інспектору поліції з приводу подій 31.12.2015 року, ОСОБА_1 не заперечував, що з його вини, коли він керував автомобілем JMC, 31.12.2015 року із-за погодних умов сталася ДТП, внаслідок якої було пошкоджено огорожу господарства ОСОБА_2 В розмові з ОСОБА_2 він запропонував відремонтувати огорожу, вирівняти огорожу, однак ОСОБА_2 став вимагати у нього 500грн. начебто як задаток ремонту огорожі, однак у нього таких грошей не було. Він сказав, що ремонтні роботи виконає весною, що не влаштувало ОСОБА_2 (а.с.10)

Допитаний інспектор поліції ОСОБА_5 підтвердив, що у нього на розгляді були матеріали за заявою ОСОБА_2 Коли були опитані подружжя ОСОБА_2 він зателефонував ОСОБА_1, щоб відібрати пояснення, однак він послався на зайнятість. Він зустрів його в районі ринку і в автомобілі відібрав від нього пояснення з приводу подій 31.12.2015 року. Він не заперечував, що ним при керуванні автомобілем із-за погодних умов було пошкоджено огорожу в господарстві ОСОБА_2, а також пояснив, що він був у ОСОБА_2 для вирішення питання про відшкодування шкоди. Все це він зафіксував у поясненні, яке було прочитано ОСОБА_1 і підписано. Категорично заперечує підписання ОСОБА_1 чистого аркушу паперу.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується також протоколом огляду місця події від 15.01.2016 року (а.с.6-9); висновками за результатами перевірки (а.с.4, 18), протоколами від 26.01.2016 року (а.с.2,17).

З аналізу зазначених доказів вбачається, що дійсно ОСОБА_1 31.12.2015 року при керуванні автомобілем було допущено порушення Правил дорожнього руху, внаслідок чого ним вчинено наїзд на огорожу в господарстві ОСОБА_2 по вул. Куйбишева,31, що знаходиться на перехресті з вулицею Дорожна.

При цьому суд ставить під сумнів достовірність пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_1 протягом 31 грудня 2015 року разом з ними на протязі всього дня готувався до святкування Нового року, враховуючи вищезазначені докази, які не викликають сумніву в їх достовірності. Пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що автомобіль JMC весь день 31.12.2015 року перебував на автостоянці по вулиці 8 Березня також сумнівні, враховуючи, що автомобіль, як вбачається з пояснень даного свідка, йому під охорону не передається, інших фактів перебування на стоянці (відео чи т.п.) немає. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 категорично заперечують факт приїзду до них разом з ОСОБА_1 ОСОБА_6, посилаючись при цьому на те, що з ОСОБА_1 були зовсім інші особи.

Слід зазначити, що сам ОСОБА_1 в ході проведення перевірки працівниками поліції не зазначав обставин, на які він посилається при розгляді справи в суді, а зазначав обставини, які відповідають поясненням інших свідків, що свідчить про те, що саме ним вчинено ДТП. При розгляді справи, наполягаючи на тому, що до ОСОБА_2 він приїздив саме з ОСОБА_6 з метою пояснення ОСОБА_2 про те, що він не вчиняв ДТП, а не з метою урегулювання виниклого спору, при запереченнях ОСОБА_2 і Н.О. цього факту, він не називає осіб, які ще були з ним, крім ОСОБА_6, що також свідчить про неправдивість його пояснень.

Аналізуючи пояснення даних осіб, суд враховує пояснення свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем "JMC MINIBUS", державний номерний знак НОМЕР_3 він користується за дорученням. Такий автомобіль у м. Кролевець один, використовується він як катафалк. 31 грудня 2015 року автомобіль не знаходився за місцем його проживання, де він був о 19 годині, він сказати не може. Даний автомобіль міг знаходитися на автостоянках по вул. 8 Березня і по вул. Франка. Автомобілем міг користуватися ОСОБА_1, який користувався ним як по роботі так інколи і в особистих цілях. ОСОБА_3 підтвердив, що 31.12.2015 року йому телефонував ОСОБА_2 з приводу пошкодження огорожі, на що він сказав, що розбереться з цим питанням. 2 чи 3 січня 2016 року в розмові з ОСОБА_2, виходячи з добросусідських відносин, він запропонував ОСОБА_2 відремонтувати огорожу, на що ОСОБА_2 сказав, що відремонтує сам, а він відшкодує матеріально, з чим він погодився. Однак потім виникли незрозумілі речі, ОСОБА_2 звернувся в поліцію. В розмові він запропонував ОСОБА_1 вирішити питання з ОСОБА_2, якщо він вчинив ДТП, і, наскільки йому відомо, воно якось вирішувалося.

Таким чином, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, а також після ДТП в порушення вимог чинного законодавства залишив місце події, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КупАП

Відповідно до ст.124, 122-4, 36, 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124. ст.122-4Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня вручення копії постанови.

Суддя: ОСОБА_9