Справа № 452/627/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кунцік О.С.
Провадження № 33/783/249/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі :

судді Волинця М.М.

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львова, громадянина України, який працює начальником ДРБ Пустомитівського ДЕД, та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП та накладено штраф в розмірі 850 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови місцевого суду ОСОБА_1 23 лютого 2016 року будучи посадовою особою та займаючи посаду в.о. майстра СКП «Об»єднане» порушив правила норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме в м.Самбір по вул. Шухевича на проїзній частині дороги не своєчасно усунув недоліки по заміні каналізаційного люку, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на оскарження постанови, в якій покликається на те, що судом не повно з»ясовано всі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова є незаконною та необґрунтованою. Судом безпідставно зазначено, що він визнав свою вину, оскільки в судовому засіданні ним були надані пояснення по суті справи, які не підтверджують його вину у скоєному.

Покликається на те, що разом з іншими відповідальними працівниками підприємства щодня проводить об»їзд міста для виявлення та усунення можливих загроз. 23.02.2016 року в кінці робочого дня, проїжджаючи по вул.Шухевича, жодних загроз ним виявлено не було, кришка люка знаходилася на місці в належному стані, а наступного дня зранку він виявив деформацію кришки каналізаційного люка, яка була замінена на протязі декількох годин. Це заперечує висновок суду щодо несвоєчасності усунення недоліків. В матеріалах справи відсутній акт обстеження ділянки з відповідними замірами та схемою, який має бути долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до схеми місця ДТП, автомобіль марки «Пежо експерт» знаходився на відстані 50, 86 м від каналізаційного люка, що є неприпустимим, та в матеріалах справи відсутні факти, що підтверджують завдання шкоди автомобілю саме каналізаційним люком чи його кришкою. Вважає, що водій автомобіля сфабрикував дані ДТП для компенсації пошкоджень автомобіля. Висновок експерта з даного приводу в матеріалах справи відсутній, а отже відсутні будь-які докази щодо самої ДТП.

ОСОБА_1 покликається й на те, що на місце події не було викликано ні його, ні іншого відповідального працівника підприємства, про цей факт він дізнався під час складання протоколу. Місцевим судом при призначенні стягнення не було враховано його особи.

Просить скасувати рішення суду, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю події та ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1, який повністю підтримав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку, ОСОБА_2, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року немає, такий пропущено без поважних причин, а тому в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції винесена 03.03.2016 року, ОСОБА_1 був присутній під час судового розгляду справи та винесенні оскаржуваної постанови, що підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме вхідного штампу місцевого суду, апеляційну скаргу подано ОСОБА_1 особисто 21.03.2016 року, тобто зі спливом десятиденного строку з дня винесення постанови судом першої інстанції.

В поданій апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не навів жодних доводів з приводу поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Виходячи з наведеного, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року, апеляційним судом не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 03 березня 2016 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та повернути йому подану апеляційну скаргу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Волинець