1Справа № 335/3557/15-п 3/335/1/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника адвоката ОСОБА_2,

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання ОСОБА_1 про призначення комісійної комплексної експертизи у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 подане клопотання про виклик у судове засідання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 ОСОБА_6 та призначення у справі комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, із поставленням питань, які ставилися судом при попередній експертизі. До клопотання додав схему ДТП відповідно до пояснень ОСОБА_7 Клопотання обґрунтовано аналогічними обставинами, які наводилися ним у попередньо поданому та вирішеному судом клопотанні про призначення повторної та комісійної комплексної експертизи.

Зазначене клопотання підтримали ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні. Також захисник зазначив, що у постанові суду від 14 березня 2016 р. було упущене те, що експертизу він просив доручити двом експертним установам.

Представники потерпілого проти задоволення клопотання заперечували, оскільки це клопотання вже було вирішене судом.

Заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Постановою суду від 14 березня 2016 р. захиснику ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання про виклик експерта та призначення повторної експертизи в даній справі, яке він обґрунтовував тим, що експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 не було у висновку від 2 лютого 2016 р. надано повної та чіткої відповіді на всі питання, які ставилися перед експертом, зокрема, на питання 46, 7, 8, 9, 10, 1112, у тому числі, зазначив, що експертом не було встановлено місце зіткнення, експерт дав відповідь на питання, яке суд перед ним не ставив, не надав відповіді на питання, щодо яких були достатні вихідні данні, зокрема, щодо швидкості руху автомобілів, не надіслав за відсутності вихідних даних відповідне клопотання до суду, та ін.

Також постановою суду від 14 березня 2016 р. захиснику ОСОБА_1 відмовлено у призначенні в даній справі комплексної комісійної експертизи.

Клопотання від 18 березня 2016 р. про виклик експерта та призначення комплексної комісійної експертизи обґрунтовано тими самими підставами, які вже були предметом розгляду в даному процесі.

Виходячи з приписів п.п. 1.2.11 п. 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

В постанові від 14 березня 2016 р. судом зазначалося про відсутність підстав для виклику експерта у судове засідання та про те, що оскільки у справі вже проведено експертизу експертом, який має відповідну кваліфікацію судового експерта за декількома експертними спеціальностями (10.1, 10.2, 10.3, 10.4), підстав для призначення комплексної експертизи по цим самим питанням суд не вбачає. Крім того, у постанові від 14 березня 2016 р. за наслідками розгляду попереднього клопотання захисника суд встановив, що висновок експерта, який міститься у матеріалах справи, за обґрунтуваннями, які містяться у клопотанні, не може бути визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Поряд із цим, дійсно в постанові від 14 березня 2016 р. судом помилково не було зазначено про те, що у клопотанні захисника про призначення комплексної комісійної експертизи ставилось питання про проведення цієї експертизи двома експертними установами, а саме Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а було зазначено лише установу Дніпропетровський НДІСЕ. Відтак, в цій частині постанова суду від 14 березня 2016 р. містить технічну описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 251, 273, 280 КУпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик експерта та призначення комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи відмовити.

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14 березня 2016 р. у даній справі, а саме у абз. 2 мотивувальної частини постанови після слова «експертам» та перед словами «Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз» зазначити слова «Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова