Справа № 203/1113/16-п
Провадження № 3/0203/426/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП, суд -

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 09.03.2016 року близько о 16-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, біля буд№117, здійснював незаконну торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці без дозвільних документів.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що він підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ч. 2 ст.160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за здійснення торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Субєктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у правопорушника.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що правопорушник ОСОБА_2 здійснював торгівлю промисловими товарами 09.03.2016 року о 16-00 годині за адресою : м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, 117, на підставі трудового договору (а.а.с.9), укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на підставі якого ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду реалізатора. Відповідно до договору оренди № 610 від 01.03.2016 року субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3, ЄДРПОУ НОМЕР_1 було укладено даний договір з ТОВ «КП Центральний ринок» в особі директора ОСОБА_4. (а.а.с.11-16).

З матеріалів справи вбачається, що порушник, здійснював торгівлю промисловими товарами на підставі трудового договору, та йому було відомо, що його роботодавцем було укладено договір оренди, тому в його діях відсутній умисел на скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Оскільки складом правопорушення є наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, в даному випадку склад правопорушення відсутній.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_2, в порушенні ч. 2 ст. 160 КУпАП не доведена та справа підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 160, ст. 247 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

У зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Провадження в справі закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ___________ 2016 року.