overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2015 року близько 17:00 год., гр. ОСОБА_1, в м. Кобеляки, висловлювався нецензурною лайкою в адресу гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та підтвердив зазначені обставини. Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, враховуючи, що матеріали справи надійшли до суду 29.03.2016 року, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, то провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, ст. 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, охоронника ТОВ АФ «Добробут», ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 та cт.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.03.2016 року, о 19-00 год., на вул. Леніна в с. Озера Кобеляцького району Полтавської області, керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

При цьому водій ОСОБА_1, не вибравши безпечної швидкості та не врахувавши дорожньої обстановки, допустив наїзд на бетонну огорожу магазину ПП Мороз, що спричинило пошкодження транспортного засобу та огорожі, чим порушив п.12.1 ПДР України.

Це підтверджується матеріалами відповідних протоколів від 02.03.2016 року та поясненням ОСОБА_1, у суді.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушень передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП, піддати штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/229/2016
Справа № 537/2025/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ВАТ «Кременчуцькому мясокомбінаті», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

6.03.2016 року приблизно 17.00 год. ОСОБА_2 знаходячись в АДРЕСА_1 виражалася брутальною лайкою, в бік ОСОБА_3 та намагалася вчинити бійку, чим порушила громадський порядок і вчинила правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2. адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2. судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/227/2016
Справа № 537/2020/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Франківська, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ,

за ст.173 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року приблизно 16.30 год. ОСОБА_2 знаходячись в м.Кременчуці по вул. Космонавтів, 27 виражався брутальною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд обставин, що обтяжують чи помякшують покарання не вбачає.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 173, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Степура А.А.
Провадження № 3/537/202/2016
Справа № 537/1943/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, має середню-технічну освіту, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягався до адміністративної відповідальності

- 25.12.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч.2 ст. 187 КУпАП штраф 255 грн.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2016 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 13.11.2014 року.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №004708, складеним 17.03.2016 року інспектором відділення поліції №1 КВП ГУНП в Полтавській області з визнавальними поясненнями ОСОБА_2; рапортом інспектора сектору Крюківського ВП Кременчуцького ВП ГУАП в Полтавській області ОСОБА_3; письмовими поясненнями ОСОБА_2; письмовими поясненнями ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_2, після розяснення йому прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину визнав повністю, підтвердив, що 15.03.2016 року о 22 год. 50 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила перебування під адміністративним наглядом, встановленого щодо нього .

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у порушенні правил адміністративного нагляду, вчиненого особою, щодо якої встановлено такий нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, але щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Провадження № 3/537/186/2016
Справа № 537/1878/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Кременчуці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працює автослюсарем в ПП «Глазченко», зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_2, 18.03.2016 року о 22.15 год. по вул. Сербіченка в м. Кременчуці керував автомобілем в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру DRAGER 6810 № ARBL-0923. Покази алкотестеру DRAGER 0,81 ‰.

ОСОБА_2 вину визнав, прохав призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника у вчиненому, обставини скоєння правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на сім діб.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року -

-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Строк арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп..

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 3/537/172/2016
Справа № 537/1832/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Рокита В. Багачанського району Полтавської області, українка, громадянка України, працює начальником Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрована та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163 2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 працюючи на посаді начальника Кременчуцької міської державної лікарні ветеринарної медицини, тобто будучи керівником підприємства, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку на сплату податкового зобовязання з земельного податку (код платежу 18010500) за грудень 2015 року, термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 04.02.2016 року, чим порушила вимоги п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України і тим самим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст..163 2 ч.1 КУпАП України.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що податок на землю було сплачено авансом у грудні 2015 року, однак згодом виявилось, що було проведено індексацію та розмір податку збільшився на 36 грн. Після встановлення даної обставини до установи банку було відразу ж подано доручення про сплату недоїмки.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року (а.с.2), актом Кременчуцької ОДПІ від 15.03.2016 року (а.с.3) та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушниці, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 163 -2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 163 - 2 ч.2 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/194/16-п
Провадження № 3/553/108/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає за адресами: м. Полтава, пров. Шевченка 5-А, не працюючий, за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПО 002539 від 02.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 02.01.2016 року близько 21 год. 00 хв. за адресою вул. Площа Слави 1, в м. Полтаві голосно виражався нецензурною лайкою в сторону громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ПО 002536 від 06.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 06.01.2016 року близько 07 год. 30 хв. за адресою вул. Площа Слави 1, в м. Полтаві голосно виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПО 002907 від 08.01.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 08.01.2016 року близько 11 год. 00 хв. за адресою вул. Площа Слави 1, в м. Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Постановою суду від 08.02.2016 року дані правопорушення обєднано в одне провадження №3/553/108/2016

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколома про адміністративні правопорушення від 02.01.2016 року, 06.01.2016 року, 08.01.2016 року, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями порушника.

При визначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., встановленому ст. 4 вказаного Закону

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі якого накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Провадження № 3/537/214/2016
Справа № 537/1971/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Кременчук ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул.Ново Східній в м.Кременчуці висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіпляння до громадян, чим порушував громадський порядок і спокій громадян і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім повного визнання вини ОСОБА_2 його вина підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3 від 23.03.2016 року (а.с.3). та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Обираючи вид стягнення суддя обставиною, що помякшує відповідальність визнає щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст. 173, 283, 284 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з моменту її винесення.

Суддя :
Провадження № 3/537/201/2016
Справа № 537/1942/16-п
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не одружений, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Полтавська область м. кременчук АДРЕСА_1,

за правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2 за адресою свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив конфліктну ситуацію зі своєю матірю ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою та наніс їй декілька ударів по тулубу, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, чим вчинив насильство в сімї.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за даних обставин підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПО №004707 від 24.03.2016 року, складеним інспектором ВП №1 КВП ГУНП в Полтавській області, з визнавальними поясненнями ОСОБА_2; протоколом прийняття заяви про вчиненне правопорушення від ОСОБА_3, складеним 18.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 від 18.03.2016, визнавальними письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.03.2016 року,

В судовому засіданні ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, вину визнав, підтвердив, що в стані алкогольного сп'яніння вчинив сварку з матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, а також декілька різ штовхнув матір .

З огляду на наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначення стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює, а також наявність обставин, що помякшують відповідальність щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 стягнення в межах санкції статті у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3162/15-п
Провадження № 3-в/553/3/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про неможливість виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал з Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтС України в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про неможливість виконання постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 15 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні представник КВІ заявила клопотання про оголошення примусового приводу правопорушника ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Враховуючи те, що дана справа не може бути розглянута за його відсутності, а згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи, у разі ухилення правопорушника від явки на виклик судді, цю особу може бути піддано приводу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 283-285 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15-а, кв. 69, піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відбудеться о 10 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Копію постанови направити начальнику Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області для виконання.

Про результати виконання обовязково повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2