overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 222/380/16-п
Провадження № 3/222/263/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, військовослужбовця за мобілізацією з 10.02.2015 року, молодшого сержанта, фельдшера медичного пункту ОБПК «Зоря», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.03.2016 року о 14-35 год. під час виконання обовязків військової служби на території підрозділу ОБПК «Зоря», який розташований в с. Зоря Володарського району Донецької області, був виявлений в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю. У вчиненому розкаюється, зобовязується надалі подібного не вчиняти.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 218343 від 10.03.2016 року, а також доданими до адмінпротоколу довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 538 від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він зазначив, що 09.03.2016 року о 09-00 год. він випив 100 гр. горілки та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які засвідчили факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/352/16-п
Провадження № 3/222/243/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зване Глушковського району Курської області, громадянина України, військовослужбовця, молодшого сержанта, радіотелеграфіста польового вузла зв`язку військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 08.03.2016 року приблизно о 14-00 год. в розташуванні підрозділу військової частини пп НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , вжив спиртні напої та знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території частини. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в в/ч НОМЕР_2 61 ВМГ (акт № 670 від 08.03.2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав та просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.
Розглянувши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 353 від 08.03.2016 року, в якому ОСОБА_1 в графі «пояснення військовослужбовця, який притягається до адмінвідповідальності» зазначив, що він 08.03.2016 року приблизно о 14-00 год. вжив спиртні напої в розташуванні підрозділу, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 670 від 08.03.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284, 326 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/350/16-п
Провадження № 3/222/241/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Казахстан, громадянина України, військовослужбовця, старшого сержанта, молодшого інспектора прикордонної служби 2-ї категорії кухаря ОБПК «Зоря», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05.03.2016 року о 18-40 год. під час виконання обовязків військової служби був виявлений за вживанням спиртних напоїв у службовому приміщенні підрозділу ОБПК «Зоря», який розташований в с. Зоря Володарського району Донецької області, був виявлений в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СхРУ № 218342 від 06.03.2016 року, а також доданими до адмінпротоколу довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя» № 512 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, в яких він визнав, що знаходився в стані алкогольного спяніння та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5П, які засвідчили факт вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто девяносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/378/16-п
Провадження № 3/222/262/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, військовослужбовця, рядового, стрільця комендантського взводу військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19.02.2016 року о 21-30 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в 61 ВМГ (акт № 459 від 19.02.2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав та просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.
Розглянувши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М29/02/16-5 від 19.02.2016 року, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 459 від 19.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа № 222/375/16-п
Провадження № 3/222/259/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , уродженця с. Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянина України, військовослужбовця, солдата, механіка взводу зв`язку батареї управління військової частини пп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 19.02.2016 року о 19-55 год., знаходячись у пункті тимчасової дислокації військової частини пп НОМЕР_1 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння. Факт перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані був підтверджений при проведенні медичного огляду в 61 ВМГ (акт № 457 від 19.02.2016 року), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій свою вину визнав та просив справу про адміністративне правопорушення розглянути без його участі.
Розглянувши письмову заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України, оскільки факт правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № М19/02/16-1 від 19.02.2016 року, а також доданим до адмінпротоколу актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 457 від 19.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адмінстягнення в межах встановлених санкцією ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1190 /одна тисяча сто дев`яносто/ гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець
Справа 223/225/16-п
Провадження 3/223/21/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року місто Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Вугледарського відділення Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України ВА 309784, який зареєстрований проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, пенсіонер, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ознаками правопорушення відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї,

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення насильства в сім'ї.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО №015507 від 12 березня 2016 року 12 березня 2016 року приблизно в 15 годині в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 висловлювався грубою, нецензурною лайкою по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, погрожував їй розправою, вигнав з квартири.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провинну визнав, просив суд його суворо не карати, обіцяв більше сварок не допускати.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДО №015507 від 12 березня 2016 року;

- заявою ОСОБА_2 про повідомлення про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи, вивчивши докази, їх належність та допустимість, обираючи вид адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, який не працює, з метою виховання особи та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 24, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в кількості 40 (сорока) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

11 березня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайоного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Добропільського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Спартака, 10 за ч. 1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 007764 від 24.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2015 року об 01 годині знаходячись біля будинку № 4 по вул. Гагаріна в м. Добропілля скоїв крадіжку речей із автомобіля ВАЗ 2103, який належить гр. ОСОБА_2 на загальну суму 107 грн 75 коп.

25 лютого 2016 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий до Добропільського відділення поліції ГУНП в Донецькій області для доопрацювання.

Відповідно до Постанови про закриття кримінального правопорушення від 27.01.2016 року кримінальне провадження № 0000024 від 05.01.2016 р. за фактом викрадення майна закрито, за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення .

Згідно ч.4 ст. 38 КУпАП У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження сплинув строк накладання адміністративного стягнення, вказаний в ст. 38 КУп АП , суд вважає необхідним провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КУпАП закрити .

Керуючись ст. ст. 38 ч.1,247 п.7 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.51 ч. 1 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_3

11.03.2016
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А. , розглянувши матеріали , які надійшли від головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, Білицького міського голови, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ст.. 172 -7 ч. 2 КУпАП,

В с т а н о в и в :

21 березня 2016 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшов від Головного відділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю УСБУ в Донецькій області матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 172-7 ч. 2 КУпАП , відносно Білицького міського голови ОСОБА_1

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення автоматичної системою документообігу суду визначено 21 березня 2016 року мені судді Тітовій Т.А., справу від канцелярії суду отримано 22 березня 2016 року.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вважаю необхідним заявити самовідвід , виходячи з наступного.

За загальним правовим принципом судочинства слідує, що за наявності підстав для відводу суддя зобов»язаний заявити самовідвід. Норма про самовідвід гарантує неупередженість судді у здійсненні правосуддя , попереджає можливість скасування рішення за мотивом незаконності складу суду .

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він в період з 1981 року по 2005 рік проходив службу у Добропільському МВР УМВСУ в Донецькій області , перебував на керівних посадах.

Суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області я працюю з 1993 року У зв»язку з роботою ОСОБА_1 у Добропільському МРВ я знайома з ОСОБА_1 , під час служби якого в органах внутрішніх справ доводилось вирішувати питання , пов»язані з роботою, спілкуватись на цій підставі.

Тому вважаю, що тривале особисте знайомство в результаті службових відносин з ОСОБА_1 робить неможливою мою участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з метою запобігання сумнівів у моїй неупередженості.

Керуючись ст.. 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у справі про адміністративне правопорушення за ст.. 172-7 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова не оскаржується.

Суддя Тітова Т.А.