Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
____________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Первомайськ

Справа :484/1114/16-п

Номер провадження : 3/484/239/16

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю.

за участю секретаря судового засідання Левицької І.С.,

розглянув справу про адміністративне правопорушення, за матеріалами, які надійшли від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, постановою заступника начальника Первомайського МВ УМВС України ОСОБА_2 від 08.04.2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу в розмірі 102,00 грн.,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

установив:

Згідно з протоколом серії МИ № 011448 від 02.02.2016 р., 02.02.2016 р. о 10:30 по вул. Кривоноса в м. Первомайськ Миколаївської області був виявлений ОСОБА_1, який знаходився у нетверезому стані: хода хитка, мова нерозбірлива, різкий запах спиртного з рота.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст.178 КУпАП - поява у громадських місцях у пяному вигляді, вчинена особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення.

З наданих суду матеріалів вбачається, що обставини викладеного у протоколі правопорушення не узгоджуються зі змістом ч. 3 ст. 178 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 Зокрема, у протоколі не зазначено, що особа двічі протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП та не долучено належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Таким чином, достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП суду не надано.

Відповідно до чинного законодавства, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб'єкт, обєкт, субєктивну або обєктивну сторону адміністративного проступку, свідчить про те, що дане правопорушення не було скоєно.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, а тому і відсутня подія правопорушення, у зв'язку із чим ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 178, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна