overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/286/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року, біля 20 год. 00 хв., по вул.. Баумана, 16, в м. Жашків Черкаської області, гр.. ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якої ображав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 006483 від 17.03.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи, з яких витікає, що він дійсно ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суддя, не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне обрати стосовно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 693/297/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з сектору Жашківського відділення УГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого,

відомості про притягнення на протязі року до адміністративної відповідальності відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року, о 22 год. 30 хв., на 175 км+700 м. а/д Київ Одеса, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ GLE 400 4 MATIK, д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217754 від 17.03.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасника дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу. Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 124, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 697/537/16-п
№ пров. 3/697/171/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 28,

за ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2016 близько 09.10 год., біля кіосків, поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Леніна, 181 в м. Каневі, курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати, оскільки вона є неповнолітньою, в подальшому адміністративні правопорушення вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 серії ЧК 012887, письмовими поясненнями та поясненнями в судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася , те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, навчається, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до неї вимоги ст. 24-1 КУпАП, оголосивши їй попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 175- 1, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №: 694/383/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 рокум. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, жительки: Черкаська область, м. Звенигородка, пров. Овражний, 14,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 21.01.2016 року в близько 16.00 години, в м. Звенигородка, Черкаської області по пров. Овражному, 14, вчинила сімейну сварку з матірю ОСОБА_2 та дочкою ОСОБА_1А, під час якої висловлювалася нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнала повністю та щиро розкаялася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 січня 2016 року серія ЧК № 013226 (а.с.1);

-рапортом в.о. чергового Звенигородського ВПГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 від 21.01.2016 року (а.с.2);

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, що містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка за місцем проживання характеризується посередньо, її майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
Справа №: 700/165/16-п
Провадження № 3/700/41/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст.130 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06.02.2016 року близько 23 год.10 хв водій ОСОБА_1 в м. Ірпінь по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 21063 н.з.І5156КХ з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду відмовився чим порушив п. 2.5 ПДР.

В судове засідання правопорушник не зявився , про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 19 5 з підписом про отримання.

Вина водія у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями свідків, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст. 130, 279, 280, 283 КУпАП України, Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2
Справа №: 700/171/16-п
Провадження № 3/700/45/16
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої , раніше до адміністративної відповідальності притягувалася,

за ст.187 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року ОСОБА_1, в порушення п.1 ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігів від 28.09.2015 року про встановлення адміністративного нагляду без дозволу залишила помешкання по місцю реєстрації та о 23 год. 50 хв знаходилась в смт. Лисянка.

В судове засіданні ОСОБА_1 не зявилась про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення № 19 6 з підписом про отримання.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення ,поясненням ОСОБА_1, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом помічника чергового ІТТ Лисянського відділення поліції, характеристикою Хижинської сільської ради, довідкою Лисянського відділення Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, дії правопорушника є винними та суспільно шкідливими і їх необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності не вперше, вважаю за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП та застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст..ст. 40-1, ч.1 ст. 187, 279, 280, 283 Кодексу України Про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню в доход держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. (двісті сімдесят пять гривень) 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Лисянський районний суд протягом десяти днів з моменту винесення, особою щодо якої її винесено.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - ОСОБА_2
24.03.2016 Справа №: 637/300/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не працює, інд. код НОМЕР_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає по вул.Свердлова, 28,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 18 березня 2016 року приблизно о 16.00 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.Новомиколаївка Шевченківського району Харківської області по вул.Свердлова, в громадському місці вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої ображав його нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про, що свідчить судова розписка.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №020497 від 18 березня 2016 року, письмовим поясненням та підписов в розписці про отримання судової повістки ОСОБА_1, висновком Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП в Харківській області від 18 березня 2016 року, письмовим поясненням ОСОБА_2

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який в писмовому поясненні провину визнав повністю, щиро розкаявся, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.173 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2016 рокуСправа №: 695/549/16-п
Номер провадження 3/695/247/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого

ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв, в м.Золотоноша, на території Золотоніського технікуму ветеринарної медицини, палив тютюнові вироби в громадському місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 175-1 ч.1 КУпАП, як куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК, № 014442 від 11.02.2016 року;

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, та особу правопорушника який є неповнолітнім та до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Обставинами, що помякшують відповідальність суддя враховує щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі зазначеного та керуючись ст.175-1 ч. 1,

ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. .175-1 ч. 1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 697/444/16-п
№ пров. 3-в/697/11/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаського області Льон О.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді від 10.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП України.

Суд, при перевірці тексту даної постанови виявив описку в її резолютивній частині, де, помилково зазначено: « Притягнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять ) грн. 00 коп. замість вірного: «Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку з наступних підстав.

Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при винесенні постанови допущена описка.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 10.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП України, виклавши резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2