Справа №: 653/939/16-п
Провадження № 3/653/712/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Берлімова Ю.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, пенсіонера, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року приблизно о 16.00 год. в м. Генічеськ по вул. Паризької Комуни, керуючи автомобілем НОМЕР_2, наближаючись до перехрестя з вул. Гоголя не надав перевагу в русі транспортному засобу мопеду «Honda Lead» б/н та здійснив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КпАП України.

Крім того, ОСОБА_1 17 лютого 2016 року приблизно о 16.30 год. в м.Генічеськ на перехресті доріг вул. Гоголя-Паризької Комуни будучі причетним до ДТП залишив місце події, чим порушив вимоги п. 2.10 (А) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП України.

При складанні протоколів про адміністративне правопорушення та в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердивши обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891552 від 23 лютого 2016 року у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №891552 від 23 лютого 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КпАП.

- поясненнями ОСОБА_3, згідно яких, 17 лютого 2016 року приблизно о 16.30 годині він керував мопедом «Honda Lead» б/н в м.Генічеськ на перехресті вул. Паризької Комуни-Гоголя, де в нього вїхав автомобіль НОМЕР_2, в результаті чого мопед отримав механічні пошкодження, після чого він з водієм вказаного автомобілю домовився про відшкодування шкоди і вони разом залишили місце ДТП.

Додаткові докази суду не представлені.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_2 доказана в повному обсязі і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, вважає можливим призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, при цьому суд враховує характер вчиненого, особу правопорушника, який вину визнав, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, обставинами, що пом'якшують або обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ст. 124 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

Також, керуючись ч. 5 ст. 283 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тобто згідно ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 24-,40-1, 283 284 КпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП в межах ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010 УК у Генічеському районі/ Генічеський район, банк отримувача ГУДКСУ у Херсонській області 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави: код отримувача (код ЄДРПОУ) 37934859, банк отримувача ГУ ДКСУ в Херсонській області, код банку отримувача (МФО) 852010, рахунок отримувача 0112, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050)», Отримувач коштів УК у Генічеському районі/Генічеський район/22030101.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала чинності «____»________2016 року.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_4