Справа № 212/1450/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, який працює ФОП Балакан водієм, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року, приблизно о 07 годині 38 хвилин, ОСОБА_2, на 44 км автодороги Бориспіль - Дніпропетровськ, керуючи автомобілем «ДАФ 95» реєстр.номер. АЕ 2799 НС з напівпричепом, при виїзді з другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот , створив аварійну ситуацію для автомобіля, що рухався по головній дорозі, останній змушений був різко змінити свою швидкість руху.

Частиною четвертою статті 122 КУпАП, крім іншого, передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

ОСОБА_2 висунуто обвинувачення в порушенні вимог п.16.11. Правил дорожнього руху (далі ПДР), якою передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Відповідальність же за порушення правил проїзду перехрестя передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

За змістом ч.4 ст.122 КУпАП особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, лише в тому випадку, коли це підтверджено доказами, переліченими у цій нормі закону, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото - відеоспостереження та іншими документами.

Однак, як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, сам ОСОБА_2 факт порушення ним правил проїзду перехрестя категорично заперечував і заперечує, потерпілий не встановлений і відповідно не допитаний, технічними приладами та засобами фото- і відеоспостереження та іншими документами порушення вказаних правил належним чином не зафіксоване. Так, в матеріалах справи надано 4 фото, проте за цими фотографіями не можливо встановити спричинення аварійної обстановки. Так, ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що водій автомобілю, призупинився, та фарами надав знак, що поступається дорогою.

Свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до їх письмових пояснень були зупинені після проїзду перехрестя, та безпосередньо самої події не бачили.

Більше того, у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст.ст.245, 256 КУпАП, відсутні відомості про автомобіль та водія потерпілого, що виключає можливість встановити його і допитати з приводу фактичних обставин справи.

Отже допустимих доказів, які з достовірністю та достатністю підтверджували б вину ОСОБА_2 в порушенні правил проїзду перехрестя та створення цим аварійної обстановки, у справі немає.

За таких обставин, самі по собі наявні у справі пояснення свідків та працівників ДАІ, у тому числі того, що складав протокол про адміністративне правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у їх достовірності і є недостатніми для висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП, а тому провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративну справу № 212/1450/16-п про притягнення ОСОБА_2до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. Б. Чайкін