Справа № 493/2340/15-п
Провадження № 3/493/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м.Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта протокол про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього, що надійшли від ВДАІ Балтського та Кодимського районів ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками скоєного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.10.2014. о 11-тій годині в м. Балта по вул. Котовського в районі ЗОШ 1-3 ступенів № 1 біля пішохідного переходу відбулося ДТП за участі автомобілів марки «Мercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер ВН 0900ЕА під керуванням ОСОБА_2 та «Ford Mondeo» реєстраційний номер ВН 4901ВТ під керуванням ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, у звязку з чим ОСОБА_1 Балтським районним судом Одеської області постановою від 14.11.2014. був притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ДТП не визнав, пояснивши, що 21.10.2014. він, на автомобілі марки «Ford», реєстраційний номер ВН 4901ВТ, рухався в напрямку центральної частини м. Балта Одеської області, виїхавши з вулиці Гагаріна на вулицю Котовського. Менш чим за 200 метрів побачив автомобіля марки «Мercedes». Він рухався з швидкістю 20 км/ч., так як знав, що поряд знаходиться школа а напроти неї дитяча поліклініка, покриття дороги було асфальтоване, сухе, але розмітка осьової на ній відсутня. Біля дитячої консультації були припарковані автомобілі паралельно проїжджої частини, тому він рухався по своїй частині дороги, максимально допустимо для того щоб не пошкодити припарковані автомобілі.

Коли стали зближатися з автомобілем марки «Мercedes» за 30-40 метрів до ДТП, автомобіль марки «Мercedes» став об`їзжати автомобілі які були припарковані біля школи і вийшов на зустрічну полосу. За 5 метрів до ДТП він зрозумів, що розминутися не має технічної можливості, оскільки з права та з ліва проїжджої частини були припарковані автомобілі, однак він став не гальмувати, оскільки не встиг. Проїхавши пішохідний перехід трапилося ДТП, він ударився головою в лобове скло і нічого не памятає.

При цьому правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що 21.10.2014. о 9 годині ранку він з друзями вжив спиртні напої, після чого сів за кермо автомобілі марки «Ford» і проїхавши по вулиці Гагаріна виїхав на вулицю Котовського , рухаючись до центральної частини м. Балта, де біля пішохідного переходу в районі дитячої поліклініки сталося ДТП. За даним фактом він був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Балтського районного суду від 14.11.2014. за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту строком 7 діб.

Незважаючи на невизнання правопорушником своєї вини його вина в скоєному ДТП підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 21.10.2014. рухався на автомобілі марки «Мercedes», реєстраційний номер ВН 0900ЕА по вулиці Котовського з центральної частині м. Балта Одеської області в сторону вулиці Гагаріна. Їхав з маленькою швидкості біля 20-30 км/ч. Не доїхавши до пішохідного переходу за 2-3 метри, побачив як з вулиці Гагаріна на вулицю Котовського повернув автомобіль марки «Ford», включивши лівий поворот, після чого став нестися йому на зустріч з неймовірною швидкість приблизно 100 км/ч. Розуміючи, що на обочину звернути неможливо, оскільки з правої та лівої сторони проїжджої частини вулиці Котовського були припарковані автомобілі, він зупинив автомобіль і включив задній хід, але уникнути зіткнення не зміг. Удар прийшовся в ліве колесо, колесо розвернуло і автомобіль потягнуло в ліву сторону, при тому, що задні колеса автомобіля залишилися на місці.

Показами свідка ОСОБА_3, який суду показав, що працює вчителем фізичного виховання школи № 1 в м. Балта Одеської області.

21.10.2014. перед великою перервою вийшов до свого автомобіля який стояв біля музею школи, за рулеткою. Почув гучний рев іномарки яка рухалася з швидкість 50-60 км/час з сторони міського парку в сторону центральної частини міста. Став очима вести іномарку, до пішохідного переходу, оскільки була перерва і він турбувався про дітей, а потім за метрів 8 побачив верхню частину автомобіля марки «Мercedes», який рухався навпаки з центральної частини міста в сторону міського парку, з швидкість близько 0, або взагалі стояв, після чого почув удар, при цьому звуку гальм не чув. Автомобіль марки «Мercedes» не бачив повністю, оскільки біля школи були припарковані легкові автомобілі, що не дозволяло бачити автомобіль марки «Мercedes» повністю а тільки верхню його частину. Легкові автомобілі були припарковані не тільки біля школи, а і біля дитячої поліклініки.

ДТП сталося на проїжджій частини вулиці Котовського між школою та паспортним столом за пішохідним переходом. Свідок показав, що був присутній при виконанні замірів на місці ДТП та при складанні протоколу та схеми ДТП, водій марки «Мercedes» також був присутній при вчиненні вказаних дій, водія іномарки забрав автомобіль швидкої допомоги. З того моменту з якого він побачив іномарку до моменту зіткнення пройшло 5-7 секунд.

Показами свідка ОСОБА_4, який суду показав, що працює водієм автомобіля швидкої допомоги ЄМД Котовського району. Отримавши виклик про ДТП яке сталося 21.10.2014. біля школи № 1 приблизно до обідньої перерви, виїхали на місце пригоди. Біля пішохідного переходу стояло два автомобіля вдарені один в одного, білого кольору «Мercedes» і «Ford» червоного, вишневого кольору.

Водій автомобіля «Мercedes» стояв біля автомобіля, а водія «Ford» доставали з автомобіля, йому піднесли нашатирний спирт, однак він на нього не реагував, стан його був неадекватний. Тілесних ушкоджень на ньому не було. Водій «Ford» був без свідомості в свідомість його приводили в автомобілі швидкої допомоги. Він не розумів де він знаходиться, від нього йшов запах алкоголю.

Висновком № 4223 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер ВН 4901ВТ «Мercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер ВН 0900ЕА від 18.08.2015. відповідно до якого:

Належні дії водія автомобіля НОМЕР_1 в умовах пригоди з моменту виявлення зустрічного автомобіля НОМЕР_2 регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, що передбачали зниження швидкості до зупинки.

По вихідних даних слідства водій автомобіля НОМЕР_1 к моменту зіткнення зупинився, тобто у повному обсязі виконав вимоги пункту 12.3 ПДР. Це означає, що з моменту зупинки даний водій вже знаходився в аварійній ситуації, та не мав технічної можливості уникнути пригоди.

Належні дії водія автомобіля НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пункту 12.1 ПДР, відповідно яких водій повинен був рухатися зі швидкістю, яка б відповідала дорожній обстановці, щоб мати можливість безпечно керувати автомобілем. З моменту виявлення зустрічного автомобіля НОМЕР_1 дії водія регламентувалися вимогами пункту 12.3 ПДР, які передбачають зниження швидкості, при необхідності до зупинки, з подальшим визначенням пріоритетності роз'їзду.

Належним виконанням вимог вказаних пунктів ПДР водій автомобіля НОМЕР_2 мав технічну можливість уникнути пригоди.

В умовах пригоди фактичні дії водія автомобіля НОМЕР_2, які не відповідали вимогам пунктів 12.1 і 12.3ПДР, з експертної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з фактом ДТП.

Крім того вина правопорушника ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 528591 від 09.09.2015.;

протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2014. схеми та ілюстрованої таблиці до нього,

актом огляду та затримання транспортного засобу від 21.10.2014., відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер ВН 4901ВТ;

актом огляду та затримання транспортного засобу від 21.10.2014., відповідно до якого було оглянуто автомобіль марки «Мercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер ВН 0900ЕА;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2014., яким констатовано, що ОСОБА_1 перебував на момент огляду у стані спяніння (2,2%);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.10.2014., яким констатовано, що ОСОБА_2 не перебував на момент огляду у стані спяніння.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_5, який показав, що знайомий з правопорушником ОСОБА_1 більше 20 років.

21.10.2014. о 11 годині 30 хвилин пішим ходом ішов з центральної частини м. Балта по вулиці Котовського в сторону вулиці Гагаріна до магазину «Сіріус», по пішохідній стежці з правої сторони вулиці Котовського, в той день погода була пахмурна, покриття дороги мокре.

Пройшовши місток, а саме два метри за містком, побачив як автомобіль марки «Мercedes», рухаючись з швидкістю 30 км/час, вийшов на зустрічну полосу на 50 см., оскільки об`їзжав припарковані з боку проїжджої частини вулиці автомобілі, проїхавши таким чином 5-10 метрів на рівні входу до дитячої поліклініки зіткнувся з автомобілем марки «Ford» . До зіткнення автомобіль марки «Мercedes» не зупинявся, автостопи не загоралися. Автомобіль марки «Ford» побачив за 50 метрів до зіткнення.

Покази свідка ОСОБА_5 не узгоджуються та суперечать висновку № 4223 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів марки «Ford Mondeo» реєстраційний номер ВН 4901ВТ «Мercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер ВН 0900ЕА від 18.08.2015., протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 528591 від 09.09.2015., протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 21.10.2014. схеми та ілюстрованої таблиці до нього, як не узгоджуються та суперечать показам свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2

Судом встановлено, що своїми діями правопорушник ОСОБА_1 порушив п. 12.1 12.3 Правил дорожнього руху України, в результаті чого 21.10.2014. о 11-тій годині в м. Балта по вул. Котовського в районі ЗОШ 1-3 ступенів № 1 біля пішохідного переходу відбулося ДТП за участі автомобілів марки «Мercedes Benz Sprinter» реєстраційний номер ВН 0900ЕА під керуванням ОСОБА_2 та «Ford Mondeo» реєстраційний номер ВН 4901ВТ під керуванням ОСОБА_1 від чого автомобілі отримали технічні ушкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак має бути звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП у звязку з спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак звільнити від адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження про справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: