Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №314/5478/15-п Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Провадження №33/778/45/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., за участю ОСОБА_2, адвоката Вайновського Є.О., ОСОБА_4, розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює у АТ «Фінанси та Кредит», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

закрито у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з постановою суду, 15 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин по Донецькому шосе в напрямку м.Запоріжжя в районі повороту на с.Кринички трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_4, яка керувала автомобілем Geely, д/н НОМЕР_1, та ОСОБА_2, який керував автомобілем ОPEL, д/н НОМЕР_2. Обставини дорожньо-транспортної пригоди викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №309102 від 15 листопада 2015 року.

Закриваючи провадження по справі суд зазначив, що з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. У вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 діяла у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України. В діях воді ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що протокол про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення складений на законних підставах з дотриманням вимог КУпАП. Крім того зазначає, що матеріалами справи повністю підтверджується винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_2 та адвоката Вайновського Є.О., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_4, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги і вважала постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, інспектора ДАІ ОСОБА_5, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в т.ч. вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.280 цього Кодексу, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, оскільки не з'ясував всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено наступне.

В матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення АП2 №309102 від 15 листопада 2015 року, складений інспектором Національної поліції Запорізької області ОСОБА_5 щодо ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП.

У протоколі зазначено, що 15 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем Geely, д/н НОМЕР_1 в м.Запоріжжі по вул.Донецьке шосе в районі повороту на с.Кринички при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем ОPEL, д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, після чого некерований автомобіль ОPEL скоїв наїзд на перешкоду (дерево) за межами проїзної частини. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, травмованих немає.

До протоколу додана схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2-3).

Проте, у вказаній схемі не відображені всі необхідні дані, передбачені Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженою Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року №77, в тому числі, не зазначені: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів, відповідно не зазначені координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів; не зазначено, яке мають відношення до вказаної дорожньо-транспортної пригоди предмети, відображені на схемі, зокрема помаранчеве скло; не міститься детального опису пошкоджень, які отримали автомобілі.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_4 та ОСОБА_2 зазначили, що у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди невірно відображено місце зіткнення автомобілів та інші відомості.

З фотознімків, долучених до матеріалів справи (а.с.9) та з тих, що надані ОСОБА_2 при апеляційному розгляді, вбачається, що відображена на них інформація не співпадає з інформацією, яка зафіксована у вищевказаній схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а саме: кількість смуг руху, відображених у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди, не співпадає з кількістю смуг, зафіксованих на вищевказаних фотознімках; дорожня розмітка місця дорожньо-транспортної пригоди, яка відображена у схемі, також не співпадає з розміткою, зафіксованою на фотознімках.

У поясненнях ОСОБА_4, що додані до протоколу, містяться виправлення щодо обставин, які мають істотне значення. Ці виправлення належним чином не завіренні і за яких обставин та коли вони зроблені, інспектор ДАІ ОСОБА_5 при апеляційному розгляді пояснити не зміг.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього документів неможливо зробити висновок, на підставі яких саме даних на схемі визначено місце ДТП.

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув та прийняв рішення по справі без належного з'ясування всіх обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Проте, недоліки допущені при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, які перешкоджали розгляду справи по сутті і постановленню законного та обґрунтованого рішення, в свою чергу, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2

З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови - про повернення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 до сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 січня 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №309102 від 15 листопада 2015 року, складений щодо ОСОБА_4, разом з матеріалами справи повернути до сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили та підлягає виконанню з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева