справа № 563/91/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., розглянувши подання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

01.03.2016 року інспектор Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2.

Подання мотивоване тим, що на виконання кримінально-виконавчої інспекції 23 лютого 2016 року надійшла постанова Корецького районного суду Рівненської області про накладання на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт. Однак під час бесіди було виявлено, що ОСОБА_2 має пенсійний вік, є пенсіонеркою, тому не може відбувати громадські роботи, а тому інспектор звернувся до суду з даним поданням.

Інспектор Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали подання суддя приходить до такого висновку.

Судом встановлено, що постановою Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт. Зазначена постанова суду 23 лютого 2016 року надійшла до виконання в кримінально-виконавчу інспекцію та прийнята до виконання.

Як свідчать додані до подання письмові докази (ксерокопія паспорта громадянина України, анкета, пенсійне посвідчення, а.с. 5, 7, 9) ОСОБА_2 є пенсіонеркою у віці 56 років.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Санкція частини 1 статті 173-2 КУпАП передбачає можливість призначення лише одного з двох альтернативних видів стягнень: громадські роботи і адміністративний арешт.

Поряд з цим, за частиною третьою статті 30-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Відсутні також підстави для заміни громадських робіт штрафом згідно ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, оскільки перелік таких підстав вичерпний: втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, і в даному випадку жодних підстав для заміни громадських робіт штрафом немає.

Крім того, законодавець передбачив особливий вид офіційного належного реагування на вчинене правопорушення - усне зауваження.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Системний аналіз норм Кодексу про адміністративні правопорушення дозволяє зробити висновок, що положення статті 22 КУпАП можливо застосувати як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, так і на етапі виконання постанови про адміністративне правопорушення.

З урахування вищевказаного, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, який не представив великої суспільної небезпеки та не спричинив будь-якої шкоди громадським чи державним інтересам, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

За таких обставин, подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 22, 23, 30-1, 283, 284, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Подання інспектора Корецького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Корецького районного суду Рівненської області від 03 лютого 2016 року - задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд рівненської області.

Суддя Є.В. Кулик