АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., при секретареві Онищуку В.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3, другого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м. Москві, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрито у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 10 травня 2015 року близько 08 год. 30 хв. на перехресті нерівнозначних доріг вул. Волинської, 5 - вул. Антонова в м. Києві, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», д.н.з. НОМЕР_5, рухаючись по другорядній дорозі

вул. Антонова, не надав дорогу автомобілю марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_6, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі вул. Волинської, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що також призвело до наїзду автомобіля марки «Skoda Octavia» на перешкоду у вигляді дерева та будинку, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив пункт 16.11 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, безпідставне неприйняття судом до уваги доказів, які спростовують його винуватість, порушення судом вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду

м. Києва від 11 січня 2016 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Серед доводів на обґрунтування свого прохання, апелянт посилається й на те, що суд безпідставно не врахував його пояснення про те, що в дорожній обстановці, яка склалася 10.05.2015, його дії не суперечили вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України, і зазначене підтверджується висновком експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_7 від 13.07.2015 № 1-13/07 за результатами автотехнічного дослідження механізму зіткнення автомобілів, проте суддя без належного обґрунтування не прийняв його до уваги, надавши перевагу висновку судового експерта Київського міського НДЕКЦ ГУ МВС України в м. Києві БондарО.А. від 30.11.2015 № 577ат, не звернувши при цьому увагу, що він складений з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень від 08.10.1998 № 53/5, зокрема п. 4.14 Інструкції, оскільки експерт у вступній частині експертного висновку не зазначив нормативні акти, рекомендовану науково-технічну та довідкову літературу, інші інформаційні джерела, які використовувалися при вирішенні поставлених питань; п. 2.3 Інструкції, яким експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають доказуванню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно, оскільки експерт при вирішенні поставлених питань та виборі методики дослідження, при встановлені вихідних даних і з'ясуванні обставин справи, обмежився лише постановою, при цьому вказавши про постанову «слідчого»; та який містить суперечливі висновки при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності у водія автомобіля «Skoda Octavia» технічної можливості уникнути зіткнення з його автомобілем «ВАЗ 21011», тобто свідчить про вибірковість експерта в обрані вихідних даних.

В засіданні апеляційної інстанції захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, яке обґрунтувала тим, що у висновку судової автотехнічної експертизи № 5777ат від 20.11.2015 експертом, у зв'язку з неотриманням від суду додаткових необхідних вихідних даних, не було надано відповіді на запитання про те, в діях якого з водіїв невідповідності вимогам ПДР перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП, а враховуючи, що в суді апеляційної інстанції такі дані були встановлені, є необхідність у повторному залученні експертів для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Заслухавши думку ОСОБА_2, який підтримав клопотання, заперечення другого учасника ДТП і його представника, які вважали, що в справі достатньо доказів для прийняття остаточного рішення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка, а в провадженні наявні два взаємовиключні висновки спеціалістів щодо механізму цієї пригоди, в той же час судовий експерт ОСОБА_8 не змогла надати відповіді на ряд питань, вирішення яких має значення для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася на нерегульованому перехресті вулиць Волинській і Авіаконструктора Антонова в місті Києві, (дорожнє покриття асфальтобетонне, горизонтального профілю, на момент ДТП - сухе), приблизно о 08 годині 30 хвилин 10 травня 2015 року.

Автомобіль «Skoda» рухався по головній дорозі - вул. Волинська від Чоколівського бульвару, автомобіль «ВАЗ-21011» рухався по другорядній дорозі - вул. Антонова в напрямку пл. Космонавтів.

Розташування транспортних засобів після зіткнення зафіксовано на схемі ДТП від 10 травня 2015 року (а.с.2), з якою погодилися учасники цієї пригоди.

Під час дослідження питання щодо організації дорожнього руху на зазначеному перехресті експертам пропонується використовувати схему розташування дорожніх знаків на перехресті вулиць Волинській та Антонова в місті Києві згідно загальноміської бази даних дислокацій ТЗРДР, яка була надана КП «Київдорсервіс» (а.с. 76-77, 130) та схему перехрестя, додатково складену інспектором ДАІ (а.с. 131), бо на схемі ДТП від 10.05.2015 року зафіксовані не всі дорожні знаки.

З пояснень водіїв - учасників ДТП убачається, що керували вони технічно справними транспортними засобами: ОСОБА_2 - автомобілем «ВАЗ-21011»,р.н. НОМЕР_5, ОСОБА_4 - автомобілем «Skoda», р.н. НОМЕР_6.

Водій автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_2, згідно первинних пояснень, у тому числі й пояснень від 10.06.2015 в суді першої інстанції, 10.05.2015, близько 08 год. 30 хв., керував автомобілем «ВАЗ-21011» по другорядній дорозі по вул. Антонова в напрямку площі Космонавтів в м. Києві. Під час перетину головної дороги вул. Волинської по дорозі з одностороннім рухом в лівій смузі руху, відбулося зіткнення з автомобілем марки «Skoda», який рухався з великою швидкістю - 80 км/год по головній дорозі. Під час переїзду світлофора він (ОСОБА_2) зупинився на знак «Стоп», оглянув проїзну частину в межах 100 м, ніяких транспортних засобів не було і він повільно розпочав рух на першій передачі, приблизно зі швидкістю 15 км/год по даному перехрестю, не порушуючи ПДР України. В цей момент і сталося зіткнення.

Вважає винуватим в ДТП, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, водія автомобіля «Skoda» ОСОБА_4, який рухався з великою швидкістю.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 додатково пояснив, що на момент ДТП його автомобіль був додатково завантажений на 100 кг.

Згідно первинних пояснень, водій автомобіля «Skoda» ОСОБА_4, 10.05.2015, близько 08 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Skoda», рухався по вул. Волинській в напрямку вул. Антонова в правій смузі руху, зі швидкістю 60 км/год (в суді першої інстанції показав, що рухався зі швидкістю приблизно 60-70 км/год). Наближаючись до перехрестя вказаних вулиць за 5-6 м він побачив автомобіль «ВАЗ-21011», який рухався з вул. Антонова, а тому, уникаючи зіткнення, намагався об'їхати даний автомобіль спереду, проте відбулося зіткнення. Після удару його автомобіль здійснив зіткнення з будинком по вул. Волинській, 5 та деревом.

Вважає, що саме водій ОСОБА_2 не дотримав ПДР України, зокрема, п. 16.11, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 додатково пояснив, що моментом виникнення небезпеки для його руху необхідно вважати відстань 4-5 м до автомобіля «ВАЗ-21011» до моменту зіткнення, безпосередньо перед зіткненням його автомобіль не був додатково завантажений.

Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, які зафіксовані в схемі ДТП (а.с. 2), довідці ВДАІ Солом'янського району від 10.05.2015 (а.с. 14). Крім того, пошкодження автомобілів можна побачити на фотокартках, де зафіксовані транспортні засоби відразу ж після події ( а.с.19-32, а.с. 161-166).

Виходячи з наведених вихідних даних, експертам пропонується дати відповіді на питання, які викладені у резолютивній частині постанови.

Проведення експертизи слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яким не були заявлені відводи учасниками апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити у справі за апеляцією ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 січня 2016 року про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову комісійну автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На виконання експертам поставити наступні питання:

1)
Яку відстань проїхав автомобіль «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_5, від місця зупинки транспортного засобу на знак «Стоп» 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України до місця зіткнення з автомобілем «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_6?

1)
Чи мав водій автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_4 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля або в інший спосіб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_5, якщо останній до місця зіткнення з початку руху від знаку «Проїзд без зупинки заборонений» проїхав зі швидкістю 15 км/год. відстань, визначену при відповіді на перше питання?

1)
Як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України з урахуванням розміщеного на шляху руху автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_6, дорожнього знаку 1.39 «Інша небезпека (аварійно-небезпечна ділянка)» ПДР України повинен був діяти водій автомобіля «Skoda»?

1)
Яка величина повного зупиночного шляху автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_6, в даних дорожніх умовах при швидкості руху автомобіля «Skoda» 60 км/год. з урахуванням розміщеного на шляху руху даного автомобіля дорожнього знаку 1.39 «Інша небезпека» (аварійно-небезпечна ділянка)?

1)
Чи мав водій автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_4 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля або в інший спосіб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_5, за умови, що автомобіль «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_6, в момент початку руху автомобіля «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_5, від знаку «Стоп» 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» ПДР України, за словами водія ОСОБА_2, знаходився на відстані приблизно 100 м?

1)
Чи мав водій автомобіля «Skoda», реєстраційний номер НОМЕР_6, ОСОБА_4 технічну можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля або в інший спосіб уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_5, від знаку «Проїзд без зупинки заборонено», за словами водія ОСОБА_4, знаходився на відстані приблизно 4-5 м?

1)
Як в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти обидва водії?

1)
Яка була швидкість автомобіля «Skoda» та автомобіля «ВАЗ-21011» з урахуванням пошкоджень, які отримав автомобіль «ВАЗ-21011» під керуванням водія ОСОБА_2, та пошкоджень, які отримав автомобіль «Skoda» під керуванням водія ОСОБА_4?

1)
Чи є в діях водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_4 невідповідність вимогам ПДР України, що перебувають у причинно-наслідковому зв'язку з даною ДТП? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

Для проведення експертизи надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та повідомити експертам про неможливість надання для огляду автомобіля «Skoda».

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.П.Павленко