Справа № 202/929/16-п
Провадження № 3/202/234/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, працюючої на посаді директору з персоналу в ПАТ «ОСОБА_2 Україна», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст.41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 15 лютого 2016 ОСОБА_1, працюючи на посаді директору з персоналу в ПАТ «ОСОБА_2 Україна», місцезнаходження: 49074, м. Дніпропетровськ, вул. Киснева, буд. №1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 07/4.9-2 від 14.02.2016 року, порушила вимоги п. 2.2 «Функції» посадової інструкції директора з персоналу, затвердженої 04.01.2016 року, ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме форми трудових книжок працівників ОСОБА_3 серії АВ №476454, ОСОБА_4 серії АФ №459014 не відповідають вимогам постанови КМУ від 27 квітня 1993р. №301 «Про трудові книжки працівників» в частині проставлення номерів книжок та кількості сторінок, ч.2 ст. 48 КЗпП, абз. 2 п. 1.1, 1.5 глави 1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджених 29 липня 1993 року наказом Міністерства праці та соціальної політики України №58, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110. Трудові книжки працівників ОСОБА_3 серії АВ №476454, ОСОБА_4 серії АФ №459014 не заповнюються у відповідних розділах українською мовою, чим порушені вимоги п. 2.1 глави 2 затвердженої 29 липня 1993 року наказом Міністерства праці та соціальної політики України №58, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за №110, адміністративна відповідальність предбачена ч. 1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 07/4.9-2 від 14.02.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове держане соціальне страхування №15/4.9-2 від 15.02.2016 вих. № 88.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про наявність в діях ОСОБА_1складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Статтею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 80, 14, 33, 40-1, ст. 166-9, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 510 (пятсот десять) гривень, що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Є.В.Волошин