АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія ст. 173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Харлан Н.М., із секретарем Журою Н.Л., з участю захисника адвоката Васильєва О.Г., потерпілої ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2016 року ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17.02.2016

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

ОСОБА_4 згідно постанови судді, визнаний винуватим у вчиненні хуліганських дій за наступних обставин.

21.11.2015 близько 11.00 год. ОСОБА_4, знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2 у відповідь на зауваження з боку ОСОБА_5, маючи малозначний привід, з хуліганських мотивів, висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та, ігноруючи її гідність, почав вивертати їй руки. На зауваження ОСОБА_3, яка є донькою ОСОБА_5, ОСОБА_4 не відреагував та почав висловлюватися нецензурною лайкою також і на її адресу, чим порушив громадський порядок і спокій зазначених громадян.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суддя неправильно встановив обставини, що мають значення для справи, неправильно дав оцінку доказам, не дотримавшись принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.

У мотивувальній частині постанови судді відсутні його пояснення та свідка ОСОБА_6, також не зазначено мотиви з яких суддя критично оцінює їх показання.

До показань свідка інспектора поліції ОСОБА_7, який не був безпосереднім свідком події та пояснив, що у приватній розмові ОСОБА_4 зізнався йому про нецензурну лайку, слід відноситися критично.

Обставини, встановлені суддею не відповідають протоколу про адмінправопорушення, оскільки в ньому відсутні дані про викручування рук ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_5 та інші неправомірні дії щодо неї.

Вказує, що він не мав умислу ображати сусідів ОСОБА_5 та ОСОБА_3, а змушений був захищатися від зухвалих дій ОСОБА_5

Наголошує, що на його думку, відсутня об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки територія домоволодіння по АДРЕСА_2 не є громадським місцем, а це приватна власність потерпілої, доступ до якої обмежений волею власника.

Тому вважає, що у даному випадку у його діях склад дрібного хуліганства відсутній.

Заслухавши захисника ОСОБА_4 адвоката Васильєва О.Г. на підтримання доводів апеляційної скарги, заперечення проти скарги потерпілої ОСОБА_3, перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи та вирішити її в точній відповідності із законом.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, вказаних вимог законодавства суд не дотримався та помилково дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому такі дії мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Зазначені ж у постанові суду обставини вчиненого ОСОБА_4 діяння викладені не повно та дещо не точно. Так, постанова не відповідає вимогам ст. 283 КПК України, оскільки в ній не зазначені пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_6

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №003851, від 14.12.2015 ОСОБА_4 21.11.2015 близько 11 год. знаходячись на території домоволодіння по АДРЕСА_2, висловлювався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Водночас, у цьому ж протоколі взагалі не зазначено, яким чином та відносно кого було порушено громадський порядок і спокій діями ОСОБА_4

У матеріалах справи відсутні дані про те, що дії ОСОБА_4 в ході конфлікту з ОСОБА_3 та ОСОБА_5, а саме висловлювання в адрес останніх нецензурною лайкою, були вчинені з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

В ході перевірки постанови судді в апеляційному порядку встановлено, що внаслідок тривали неприязних стосунків між сусідами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникла сварка через спилювання гілля дерева, що росте на території ОСОБА_4 ОСОБА_5 обурилася, що такі дії не були узгоджені з нею, оскільки частина гілля знаходилася над територією її присадибної ділянки, та вимагала від ОСОБА_4 припинити спилювання дерев при цьому обкидала його курячим послідом. ОСОБА_4, у сою чергу, намагався забрати у неї відро із послідом, внаслідок чого між ними виникла словесна лайка. У даний конфлікт втрутилася дочка ОСОБА_5 - ОСОБА_3, з якою ОСОБА_4 також перебуває у неприязних стосунках, та між ними також виникла словесна сварка.

Такі обставини повністю узгоджуються із показаннями особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_4, свідка ОСОБА_6 та частково потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_3, за виключенням тієї обставини, по ОСОБА_5 кидала у ОСОБА_4 послід. Натомість ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції повідомила, що бачила, як ОСОБА_4 намагався забрати з рук матері відро із послідом. Місце конфлікту є подвір'я за адресою АДРЕСА_2 в м. Кременчуці, що у загальному розумінні не є громадським місцем.

Таким чином, у даному випадку мало місце з'ясування особистих стосунків, умислу в діях ОСОБА_4 на порушення громадського порядку не було, що виключає кваліфікацію дій останнього за ст. 173 КУпАП.

За наведених обставин, висновки суду про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджені наявними доказами.

Враховуючи викладене, постанова судді на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність в діях ОСОБА_4. складу правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області Н.М. Харлан