ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3135/16-п
провадження № 3/753/1296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стара Русса, працюючого водієм в ПП, проживаючого: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 149068, 10 липня 2015 р. близько 10-18 год. на перехресті вул. Княжий затон та Дніпровська Набережна в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота Ленд Крузер 200» д.н.з. НОМЕР_1 проїхав регульоване перехрестя на зелений колір світлофора і зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п. п.16.1, 16.11 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 10.07.2015 р. він на своєму автомобілі «Тойота Ленд Крузер» рухався по вул. Дніпровській Набережній в бік мосту «Патона», на перехресті з вул. Дніпровська Набережна на червоний сигнал світлофора виїхав автомобіль «Мазда», в результаті чого сталося зіткнення. ОСОБА_2 вказав, що він рухався на зелений сигнал світлофору, по головній дорозі і правил дорожнього руху не порушував.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п.16.1, 16.11 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 16.1 ПДР України перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Відповідно до п. 16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 рухався через регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофору, а тому положення п. 16.11 ПДР, які регламентують проїзд нерегульованих перехресть до нього не можуть бути застосовані.

Разом з цим, п. 16.1 ПДР визначає черговість проїзду через регульоване перехрестя, проте інспектор в протоколі вказав, що ОСОБА_4 рухався на зелений сигнал світлофору. Будь-яких даних, щодо несправності в момент дорожньо-транспортної пригоди світлофору в матеріалах справи немає.

Крім цього, до матеріалів справи долучені пояснення свідка ОСОБА_5, який вказав, що коли автомобіль «Тойота Ленд Крузер» рухався на зелений сигнал світлофору в нього в'їхав автомобіль «Мазда».

Також в матеріалах справи наявна копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника даної пригоди ОСОБА_6

За таких обставин, доводи водія ОСОБА_4 суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи положення вищевказаної норми закону, суд не приймає як доказ схему дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона складена всупереч вимогам «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», зокрема в ній не відображені дані про механічні пошкодження автомобіля «Мазда» та не підписана водієм ОСОБА_2, разом з цим її зміст суперечить змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Чинними Правилами дорожнього руху, які діють на території України, заборонено рух на червоний сигнал світлофора, однак порушення даних вимог водієві автомобіля «Тойота Ленд Крузер» інкриміновано не було.

Враховуючи викладене, обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: