Справа № 520/1777/16-п
Провадження № 3/520/1498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року до Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про скоєння водієм ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Згідно протоколу, 26.01.2016 року о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м. Одесі по вул. Сибірська, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху».

Свою вину водій ОСОБА_1, не визнав, долучив фото знімки, та пояснив, що 26.01.2016 року він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Сибірська у бік вул. Космонавта Комарова. На світлофорі на розі вказаних вулиць, у звязку з ожеледицею та сильними сніговими заметами, він зупинився для того, щоб пропустити зустрічний автомобіль, який рухався на зелене світло світлофора з вул. Люстдорфська дорога у бік вул. Сибірської. Зліва від нього , зустрічна полоса повністю була вільна для проїзду транспорту, його автомобіль знаходився впритул до снігового замету правої сторони дороги у напрямку його руху. Водій зустрічного автомобіля НОМЕР_2 рухався на великий швидкості, у звязку з погодними вимогами не впоравcя з керуванням, та його занесло на льодовому покрові у результаті чого він здійснив зіткнення з його автомобілем. Відповідно до вимог п.13.4 Правил дорожнього руху, якщо зустрічний розїзд утруднений, водій на смузі руху, якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати и дорогу. Тобто він виконав всі вимоги зазначеного пункту ПДР, а саме рухаючись на зелене світло світлофора, заздалегідь здійснив зупинку з метою пропустити зустрічний транспорт. Він не заважав і не міг заважати автомобілю «DAEWOO SENS», так як безперешкодно проїхало декілька зустрічних автомобілів.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши схему долучені фотознімки на яких зафіксовані пошкодження на транспортних засобах, вислухавши особу відносно якої складено протокол, встановив, що в діях водія ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Обставини що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, - чи було вчинено адміністративне правопорушення чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду.

Під час розгляду вказаної справи не встановлено таких доказів які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, згідно пояснень водія ОСОБА_1 та фото-знімків даного ДТП, суд встановив, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху», регламентуючого: дистанцію, інтервал, зустрічний розїзд, а навпаки зупинився перед світлофором для того щоб пропустити зустрічний автомобіль та знаходився впритул до снігового замету правої сторони дороги у напрямку його руху. Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються фотознімками, так на автомобілі «DAEWOO SENS» наявні пошкодження вмятина лівого переднього крила (з боку), та лише невеликі подряпини лівої сторони (з боку) переднього бамперу автомобіля «Hyundai Santa Fe», що в повному обсязі підтверджує пояснення водія ОСОБА_1, так як, якщо б водій ОСОБА_1 не уступив би дорогу водію ОСОБА_2, сталося б пряме лобове зіткнення. Досліджуючи вказаний протокол судом встановлено, що працівниками поліції, не зібрано в повному обсязі доказів які б вказували на те, що водій автомобілю «HyundaiSantaFe», допустив порушення правил дорожнього руху, так не зважаючи на твердження водія, що автомобіль ДЕУ перевісив швидкість, працівники поліції не виміряли гальмовий шлях автомобіля ДЕУ не встановили швидкість на який рухався останній, не зафіксували льодовий наліт на зустрічній проїжджій частині, та інше.

Згідно п.1. ст. 247 КпАП України правопорушення по справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

П. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне закрити адміністративне провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.