29.03.2016 Справа № 756/2891/16-п
Унікальний 756/2891/16-п
Порядковий 3-1758/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Уфа Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року, о 18 год. 25 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухаючись по Гостомельському шосе в сторону м. Києва не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, з'їхав на спеціально виділену смугу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 13.02.2016 року, о 18 год. 25 хв. рухався по Гостомельському шосе в сторону м. Києва з дозволеною швидкістю автомобілем НОМЕР_2, наїхав на конуси, що розділяли полоси зустрічного напрямку руху, що були встановлені на дорозі, оскільки працівниками поліції оформлялось ДТП. Однак визнав, що не дотримався безпечної швидкості, чим і спричинив зіткнення з автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3. Вважає, що зіткнення сталося також і з вини водія ОСОБА_2, який на думку ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу для руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 13.02.2016 року, о 18 год. 25 хв. рухався по Гостомельському шосе зі сторони м. Києва автомобілем марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3, проїжджав повз місце де працівниками поліції оформлялось ДТП, по спеціально виділеній конусами смузі, які відокремлювали зустрічний напрямок руху і в цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався назустріч по суміжній смузі для руху, раптово виїхав на смугу по якій рухався останній та збив конуси, внаслідок чого сталося зіткнення.

Дослідивши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, схему ДТП та матеріали адміністративної справи, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1, відносно того, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу для руху та винний в даній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки схема ДТП та пояснення ОСОБА_2 свідчать про наступне.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим транспортним засобом на дорозі та п. 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В той же час встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_4 - ОСОБА_1, не виконав вимогу вказаного вище пункту, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості, з'їхав на спеціально виділену смугу для зустрічного напрямку руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3(б) та 12.1 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів НОМЕР_4 та автомобіля марки «Тойота Камрі» д.н.з. НОМЕР_3, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова