Справа № 487/683/15-п 15.03.2016 15.03.2016 15.03.2016
Номер провадження: 33/784/2/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 33-2/16 суддя суду 1-ї інстанції: Щербина С.В..
категорія: ст. 124 КУпАП
поновлення строку суддя апеляційного суду: Кваша С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Миколаїв

апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді: Кваші С.В.

за участі секретаря: Луговенко Є.С.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2015 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- закрито провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно матеріалів справи, 25.11.2015 року о 12:05 год., керуючи транспортним засобом «Бюв F» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, в районі будинку 54-б, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом «Део» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 11.1, 11.2, 11.4 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є не об'єктивною та незаконною, постановленою з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.

Також вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.251 КУпАП, не в повному обсязі дослідив всі докази по справі, а саме, що він не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, а також не допитав свідків, які спростовують його вину у вчиненні ДТП.

Просить дослідити нові докази, які не досліджувались, а саме, допитати свідків які не були допитані в суді першої інстанції, а також дослідити матеріали фото та відеозаписів з місця ДТП.

Вважає, що висновки суду містять протиріччя, щодо обставин скоєння ДТП.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта та його захисника на підтримку апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи із змісту ст. 252 КУпАП суддя повинний оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З постанови вбачається, що суд визнаючи ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП зазначив, що, 25.11.2015 року о 12:05 год., керуючи транспортним засобом «Бюв F» д/н НОМЕР_1, ОСОБА_2 рухаючись по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, в районі будинку 54-б, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом «Део» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, таким чином ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3.б, 11.1, 11.2, 11.4 ПДР.

В суді першої інстанції ОСОБА_5 наполягав, що він рухався на своєму автомобілі по своїй смузі в бік вул. Гречишнікова, щоб в подальшому повернути наліво на АЗС. В цей час йому на зустріч рухався автомобіль «Бюв F» під керуванням ОСОБА_2. Коли автомобілі порівнялись, водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок свого руху в бік його автомобіля та виїхав на зустрічну смугу, допустивши бокове контактування з його автомобілем, внаслідок чого сталось ДТП. Наполягає, що він намагався уникнути зіткнення, але з в зв'язку з раптовістю маневру ОСОБА_2 це йому не вдалось.

Аналогічні покази дала дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_6, яка їхала за автомобілем чоловіка.

Заслухавши пояснення учасника ДТП ОСОБА_5, свідка ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, схему та фотознімки до нього, письмові пояснення учасників ДТП, суд першої інстанції прийшов до переконання, що скоєння ДТП стало можливим з вини ОСОБА_2, і його дії, а саме виїзд на смугу зустрічного руху , що заборонено ПДР, знаходяться у прямому причинному зв'язку з наслідками які настали.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна.

Так в апеляційному суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 25.11.2015 року в денний час, керуючи транспортним засобом «Бюв F» д/н НОМЕР_1, рухався по вул. Гречишникова в м. Миколаєві, в сторону вул. Перша Інгульська по своїй смузі, на зустріч йому рухався автомобіль « Део ланос» під керуванням ОСОБА_5. Несподівано для нього автомобіль «Ланос» раптово змінив напрямок свого руху в лівий бік його автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення с наступним пошкодженням переднього лівого крила та дверці автомобіля. Після ДТП ОСОБА_5 не зміг йому пояснити чому він різко змінив напрямок свого руху в лівий бік.

Аналогічні показання, щодо скоєння по вині ОСОБА_5 ДТП, підтвердила в апеляційному суді свідок ОСОБА_9, яка в цей час знаходилась в якості пасажирки на передньому сідінні, в автомобілі «Бюв F», під керуванням ОСОБА_2 Також свідок пояснила, що в момент зіткнення ОСОБА_8 тримав в руках мобільний телефон білого кольору.

Cвідок ОСОБА_10 апеляційному суду пояснив, що безпосередньо брав участь в якості понятого під час складання протокола та схеми ДТП. Відразу звернув увагу на те, що зроблені робітником ДАЇ заміри не відповідали дійсним обставинам. Хоча він не бачив момент зіткнення, але по місцезнаходженню осколків пластмаси та скла було видно, що вони знаходились на полосі руху автомобіля «Бюв F» ОСОБА_2

Показання ОСОБА_2, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, що ОСОБА_5 порушив правила руху та виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого відбулось зіткнення, узгоджуються з протоколом огляду місця ДТП та схемами до нього з фотознімками, а також з матеріалами відеозапису та фотознімків: 2, 3,4,5,8, які були надані ОСОБА_2 та оглянуті судом.

Так, зі схеми ДТП, дослідженої апеляційним судом, вбачається, що осколки пластмаси від бампера автомобілю «Део ланос» та скла ( позначені цифрами 5 та 6 ) знаходились на полосі руху ОСОБА_2, що підтверджує його покази щодо того, що фактично автомобіль «Део ланос» під керуванням ОСОБА_5 виїхав на зустрічну смугу, не витримав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з автомобілем «Бюв F» під керуванням ОСОБА_2

Суд критично оцінює суперечливі покази ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6 в частині руху транспортного засобу в момент ДТП, та безпосередньо самого місця зіткнення, так як ці показання є сумнівними та спростовуються дослідженими апеляційним судом, матеріалами справи.

З урахуванням пояснень ОСОБА_2, вищевказаних свідків, в сукупності з дослідженими матеріалами справи, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 знайшли своє підтвердження, а саме, що останній не порушував п.п.2.3 б, 11.1, 11.2, 11.4 ПДР і зіткнення з автомобілем «Део ланос» під керуванням ОСОБА_5 відбулось не з його вини.

З огляду на наведене, вважаю, що суд першої інстанції не приділив належної уваги та не дав вірної оцінки протоколу огляду місця ДТП, схемі ДТП, не опитав всіх свідків по справі, що і потягло постановлення невірного рішення по справі.

Таким чином, вважаю, що при розгляді справи, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.280 КУпАП та не з'ясував всіх необхідних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2015 року, відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя апеляційного суду

Миколаївської області: Кваша С.В.