overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/700/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

30.11.2015 року, близько 17 год., ОСОБА_1, за місцем проживання, що по

вул. Центральна, 18, с. Гелетинці Хмельницького району, вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме перебуваючи у стані алкогольного спяніння висловлювався до останньої нецензурними словами та шарпав за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ХМ №013223 від 07.12.2015 року, рапортом поліцейського ХРВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області від 30.11.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді громадських робіт.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4973/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2015 р., близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по Львівському шосе зі сторони вул. Хотовицького у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи маневр лівого повороту, не надав переваги в зустрічному русі автомобілю марки «Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №074563 від 25.02.2016 року, протоколом огляду місця ДТП від 26.11.2015 р., протоколом допиту ОСОБА_2 від 27.11.2015 р.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області від 30.01.2016 р. кримінальне провадження за обставинами вказаної ДТП закрито.

Враховуючи те, що на момент розгляду адміністративної справи, строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4195/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.02.2016 року, близько 03 год. 30 хв., по проспекту Миру, 74, у м. Хмельницькому, повторно, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя), та від огляду на стан алкогольного спяніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Драгер» чи у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчинені вищезазначених протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 079682 від 11.02.2016 року, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 який є не судимим, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, на шлях виправлення не став, повторно протягом року вчинив аналогічне правопорушення, а тому вважаю накласти на останнього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/4198/16-п
ПОСТАНОВА

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м. Хмельницькому до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, 08.02.2016р., близько 07 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Західна Окружна, в порушення вимог п.п. 10.5, 11.1 Правил дорожнього руху України, повертаючи ліворуч на АЗС «WOG», виїхав на зустрічний бік дороги, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який виїжджав з території АЗС. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як не містить достатніх відомостей для всебічного та повного розгляду справи.

Враховуючи зазначене, вважаю, що справу слід направити на доопрацювання, в ході якого слід:

-витребувати та дослідити паспорт дороги в межах відрізку, де сталася ДТП;

-долучити до матеріалів справи: схему організації руху по АЗС «WOG», відеозапис з камер спостереження за фактом ДТП та фотоматеріали;

-вказати на схемі місця ДТП, де саме відбулось зіткнення транспортних засобів на проїзній частині чи на другорядній дорозі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції у м. Хмельницькому на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5409/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, безробітного, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 р., близько 09 год. 55 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Прибузька, 48/2, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079385 від 23.02.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/402/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р м. Хмельницький Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, кім. 504, учениця ДНЗ ХЦПТО ТХТ,-

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1, 03 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в дворі будинку № 69 по вул. Курчатова, м. Хмельницького, розпивала спиртні напої, а саме вино, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року.

З урахуванням особи правопорушника та характеру вчиненого порушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/4538/16-п
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.02.2016 р., близько 10 год., ОСОБА_1, перебуваючи по вул. Соборна, 34, у невстановленому місці, а саме на тротуарі, здійснювала торгівлю підсніжниками, які занесені до Червоної книги, чим остання порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 9 Закону України «Про рослинний світ».

Із матеріалів адміністративної справи слідує, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як суть інкримінованих ОСОБА_1 протиправних дій містить ознаки іншого адміністративного правопорушення, а саме порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного чи рослинного світу, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 88-1. Натомість дії ОСОБА_1 кваліфіковані уповноваженою на складення протоколу, за ч.1 ст.160 КУпАП як торгівля з рук у невстановлених місцях.

Враховуючи зазначенні недоліки, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід належним чином скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця,-

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 24.12.2015 року о 15 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Курчатова, біля зупинки «Олімпійська», здійснював незаконний продаж свіжої риби короп, загальною вагою 4 кг, без відповідних документів, накладної та свідоцтва. Своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, також те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись ст. ст. 22, 88-1 ч.1, 283, 284, 289 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5429/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІ групи, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 р., близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Тернопільська, 22/1, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №078746 від 25.02.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п.9 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. (з наступними змінами та доповненнями), суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/431/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, учениця ХУПТОСП

за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Неповнолітня ОСОБА_1 2 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. перебуваючи на території ДНЗ ХЦ ПТОСП, що за адресою м. Хмельницький, вул. П.Мирного 5, курила тютюнові вироби, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного порушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 року, рапортом працівника поліції.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3516/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

ВСТАНОВИВ:

Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду повторно для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21.01.2016 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлено на доопрацювання, у звязку з невідповідністю адмінпротоколу вимогам ст. 256 КУпАП, а саме не відповідним формулюванням суті правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, Деражнянським ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області під час доопрацювання вимоги суду не виконані, а крім того доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні протиправних дій суду не представлено.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/1085/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримані має двоє неповнолітніх дітей, не працюючої,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, неналежним чином займається вихованням свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме, останній 14.01.2015 року близько 12 год. 40 хв., викурював тютюнові вироби марки «Бонд» на території навчального закладу ДНЗ ХУПТОТХТ, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, - тягне за собою накладення стягнення на батьків або осіб, які їх замінюють.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину визнала.

Факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2, який не досяг шістнадцятирічного віку, правопорушення, відповідальність за яке передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення,а також факт ухилення ОСОБА_1 від виконання батьківських обовязків підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи, суть правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 допустила порушення вперше, повністю визнала свою вину, щиро розкаялась, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: