ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2971/15-п

14 березня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, жительки м. Костопіль, вул. Тернопільська 9, Костопільський р-н району, Рівненської області

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2015 року о 09 год 50 хв. ОСОБА_1 на вул. Б.Хмельницького в м. Костопіль, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснючи початок руху та поворот ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї не визнала та пояснила, що 15 грудня 2015 року приблизно в 09 год 45 хв. зупинилася на початку вулиці Б.Хмельницького в м. Костопіль. Через деякий час вона сіла в автомобіль, включила лівий поворот і відїхавши від місця зупинки приблизно 8 метрів почала робити поворот ліворуч і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, який рухався в попутному напрямку та обганяв.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 15 грудня 2015 року приблизно в 09 год 50 хв. їхав по вул. Рівненській в м. Костопіль і повернув на вул. ОСОБА_3. На початку вул. Б.Хмельницького стояв біля краю проїзної частини автомобіль. Коли він зрівнявся з припаркованим автомобілем, той став повертати ліворуч і в результаті відбулося зіткнення транспортних засобів.

Пунктом 10.1. ПДР передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а п. 10.4. ПДР вказує, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона мала намір повернути в заїзд до двору будинку, що розташований на відстані приблизно 6-8 м. напроти місця зупинки автомобіля на другій стороні дороги.

Дослідивши схему ДТП та враховуючи габарити автомобіля "Нісан Прімастар" (5,18 метрів), розташування автомобіля перед початком руху та відстань до заїзду в двір, суд вважає, що ОСОБА_1 до початку вчинення маневру повороту не могла зайняти ліве крайнє положення на проїзній частині дороги і це спростовує її посилання на те, що ОСОБА_2 міг об їхати її автомобіль справа.

В звязку з цим ОСОБА_1 здійснювала поворот з крайнього правого положення на проїзній частині даного напрямку і повинна була діяти відповідно до абзацу 2 п.10.4. ПДР та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а також попутним транспортним засобам.

Оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, зупинка автомобіля була здійснена на незначній відстані від перехрестя, у ОСОБА_1 була обмежена видимість на дорогу позаду автомобіля і вона не змогла своєчасно зреагувати на появу автомобіля з вулиці Рівненської.

Відповідно до п. 1.4. ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В звязку з цим, потерпілий ОСОБА_2 повертаючи на ОСОБА_3 та їдучи по головній дорозі мав право розраховувати на те, що ніхто не буде будь-якими маневрами перешкоджати його руху. Увімкнутий лівий поворот автомобіля ОСОБА_1 для нього був лише повідомленням про намір останньої повернути ліворуч і не зобовязував пропустити автомобіль ОСОБА_1.

На підставі наведеного суд вважає, що вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання ОСОБА_1 у своєму запереченні на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 року № 77 і не може бути доказом по справі не заслуговують на увагу, оскільки її вина підтверджується не тільки протоколом, а й іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. За таких обставин порушення порядку складання протоколу не може служити підставою для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, її матеріальне становище, а також те, що при ДТП транспортні засоби отримали незначні пошкодження і вона вперше притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_4