АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/374/2016 Суддя у першій інстанції: Новак А.В.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року щодо

ОСОБА_3

в с т а н о в и л а:

04 січня 2016 року відносно ОСОБА_3складено протокол серії АП2 №346478 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, 04.01.2016 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з.НОМЕР_1, в м.Києві на вул.Червоноармійській, 30, під час руху заднім ходом створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представник ОСОБА_5, яка діє в інтересах іншого учасника ДТП ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу зі змінами, в якій просить постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував усі фактичні обставини справи, не зазначив, що у справі є інший учасник ДТП, підійшов формально до вивчення обстави справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року, оскільки вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, та не отримала копію зазначеної постанови.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Голосіївсього районного суду міста Києва від 29 січня 2016 рокунеобхіднозадовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та її представника - ОСОБА_5, які підтримали подану апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга зі змінами підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що дослідивши схему пригоди, характер ушкоджень транспортних засобів, пояснення учасників ДТП, в діях ОСОБА_3 відсутні будь-які порушення вимог ПДР, оскільки останній, рухаючись заднім ходом не мав змоги об'єктивно та заздалегідь виявити перешкоду для руху, а саме рух з лівої сторони його транспортного засобу автомобіля «NISSAN» д.н.з.НОМЕР_2, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрив на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю незаконним та необґрунтованим, виходячи з наступних підстав.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що водій ОСОБА_3, 04.01.2016 року о 19 год. 00 хв. керуючи автомобілем «SKODA» д.н.з.НОМЕР_1, в м.Києві на вул.Червоноармійській, 30, під час руху заднім ходом створив небезпеку і перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «NISSAN» д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів. В діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.2.3. «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Та обставина, що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.2.3 б, 10.9 ПДР України підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії АП2 №346478 від 04 січня 2016 року, копією схеми дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв учасників пригоди, іншими доказами.

Наведені докази безспірно стверджують те, що зіткнення транспортних засобів, яке призвело до їх механічних пошкоджень сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.2.3 б, 10.9 ПДР України, що вказує на доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та доведеності винуватості ОСОБА_3 у його вчиненні.

Таким чином дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв'язку з допущеними ОСОБА_3 порушеннями Правил дорожнього руху України.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245-252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За наведених обставин постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою визнає винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закриває, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга представника ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_4, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 яка діє в інтересах ОСОБА_4, зі змінами, - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 29 січня 2016 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП - закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич