П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с. Балки Барського району Вінницької області, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, інвалід 3 групи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №190589 водій ОСОБА_1 20.03.2016 об 11.50 год. по вул. Св. Миколая у м. Бар керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Експертиза проводилася за допомогою алкотестера «Драгер 6810» у Барській центральній районній лікарні (1,75‰).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у наведеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що десять років хворіє на цукровий діабет, та не вживає алкоголь взагалі. Крім цукрового діабету має дві виразки шлунку, надав відповідні документи суду. На запитання суду, ОСОБА_1 пояснив, що огляд на стан спяніння проводився у лікарні 20.03.2016 лікарем, у присутності працівника міліції, жодних свідків при цьому не було запрошено. ОСОБА_1 вказав, що після того, як він продув алкотестер, лікар запропонував продути ще раз, та ще два рази, оскільки пристрій не показував стану спяніння, після чого лікар з алкотестером вийшов, а коли повернувся, то запропонував знову продути. Таким чином, алкотестер показав значення 1,75‰. ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав, що алкоголь не вживав, яким чином на алкотестері зявилося значення 1,75‰ він не знає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати автомобілем у стані алкогольного спяніння.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка затверджена наказом МВС від 26.02.2009 №77 (зі змінами) (далі за текстом - Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Відповідно до п. 5.2. Інструкції процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, сп'яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 (зі змінами)(далі за текстом - Порядок).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я (п. 6 Порядку).

Однак, усупереч наведеним вище положенням, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано свідків, відтак суд не приймає протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №190589 та висновок Барської ЦРЛ у якості допустимих доказів вини ОСОБА_1

З огляду на викладене, приходжу висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому справу про адміністративне правопорушення відносно нього слід закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: