Справа №591/257/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.
Номер провадження 33/788/51/16 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя колегії суддів з розгляду матеріалів кримінального провадження та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. , з участю прокурора - Байдака А.Ю., особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_3, адвоката Нестеренка М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за клопотанням ОСОБА_3 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2016 року, відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

про накладення адміністративного стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7; 36 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7; 36 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн.

На вказану постанову судді ОСОБА_3. 2 березня 2016 року подав апеляційну скаргу в якій, крім оскарження постанови, заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги.

Вказане клопотання ОСОБА_3 мотивував тим, що суд вірно вирішив справу, однак він, не передбачаючи наслідків у вигляді втрати роботи, дізнавшись про ці наслідки, вирішив оскаржити постанову суду, у зв'язку з чим прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

10 березня 2016 року ОСОБА_3 подав до апеляційного суду додаткове клопотання про поновлення йому вказаного строку, мотивуючи його тим, що з урахуванням того, що йому копія постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2016 року, була надіслана тільки 4 лютого 2016 року, яка до того ж була судом виправлена 29 січня 2016 року, шляхом винесенням судом додаткової постанови, та з урахуванням того, що він з 26 січня 2016 року по 10 березня 2016 року проходив амбулаторне лікування у КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня», то він пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин.

Заслухавши думку захисника Нестеренка М.В. та пояснення ОСОБА_3 про підтримку заявленого клопотання, думку прокурора Байдака А.Ю. про заперечення клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2016 року, про застосування адміністративного стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7; 36 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн., відносно ОСОБА_3, задоволенню не підлягає.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 - и днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розгляд справи судом здійснювався з участю ОСОБА_3, як особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

22 січня 2016 року, за результатами розгляду, судом було винесено постанову про визнання ОСОБА_3 винуватим за ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7 КУпАП та застосування відносно нього адміністративного стягнення, яка була оголошена судом в присутності ОСОБА_3

Про вручення ОСОБА_3 постанови суду, як особі, відносно якої застосовано адміністративне стягнення, свідчить наявність в матеріалах справи відповідної розписки, що надана була ОСОБА_3 ( а. с. 138 ) про небажання ним отримувати копію постанови.

За наведених обставин, ОСОБА_3, як особа, що піддана до адміністративного стягнення, мав право на подачу апеляційної скарги на постанову суду про застосування відносно нього адміністративного стягнення, в установлений ч. 2 ст. 294 КУпАП 10 - денний термін, тобто в період строку з 23 січня 2016 року по 2 лютого 2016 року.

В своїй апеляційній скарзі, поданої до суду апеляційної інстанції 2 березня 2016 року, ОСОБА_3 вказує, що суд вірно вирішив справу, однак він, не передбачаючи наслідків у вигляді втрати роботи, дізнавшись про ці наслідки, вирішив оскаржити постанову суду, у зв'язку з чим прохає поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Вважаю, що такі мотиви клопотання про поновлення строку не можуть вважатись поважним, оскільки за їх змістом пропуск строку на апеляційне оскарження настав у зв'язку з небажанням ОСОБА_3 оскаржувати постанову суду в установлений законом 10 - денний термін, який вважав винесену судом відносно нього постанову законною.

Про небажання ОСОБА_3 оскаржувати в установленому законом порядку постанову суду також свідчить і те, що після винесення судом постанови про накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з стягненням судового збору, ОСОБА_3 в період часу, на протязі якого він мав право оскаржити вказану постанову, сплатив суму штрафу та судового збору, тим самим, виконавши вказану постанову суду.

Не можуть вважатись обгрунтованими і мотиви додаткового клопотання ОСОБА_3 в обгрунтування поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду.

У додатковому клопотанні ОСОБА_3 вказує, як на підставу для поновлення строку, надіслання йому копії судом постанови суду про накладення відносно нього стягнення, 4 лютого 2016 року.

Вказана підстава для поновлення строку не є поважною, оскільки, як було встановлено в ході апеляційного розгляду з пояснень ОСОБА_3 копію постанови він отримав приблизно 7 - 10 лютого 2016 року.

За таких обставин отримання ОСОБА_3 копії постанови, у відповідності ч. 2 ст. 294 КУпАП, він мав можливість подати апеляційну скаргу на постанову до 22 лютого 2016 року включно, але він у вказаний термін апеляційну скаргу також не подав.

Безпідставним є мотиви клопотання про поновлення строку і тим, що постановою, від 29 січня 2016 року, судом була виправлена описка в постанові, від 22 січня 2016 року, що на його думку вплинуло на перебіг строку в період якого ним могла бути подана апеляційна скарга на постанову про застосування стягнення.

Вбачається, що наявність цієї постанови не впливає на строк апеляційного оскарження постанови про застосування, відносно ОСОБА_3 стягнення, так як постанова суду, від 29 січня 2016 року, про виправлення описки в постанові, від 22 січня 2016 року, не стосується висновків суду щодо встановлення винуватості ОСОБА_3 у вчиненому та юридичної оцінки його дій, а сама постанова про виправлення описки є окремим предметом для апеляційного оскарження з окремим строком її оскарження.

Не заслуговують на увагу і мотиви клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги тим, що він з 26 січня 2016 року по 10 березня 2016 року перебував на амбулаторному лікування у КЗ СОР «Сумська обласна клінічна лікарня» у зв'язку з пошкодженням зв'язок гомілко - ступневого суглобу.

Як було встановлено в ході апеляційного розгляду з пояснень ОСОБА_3, у вказаний період він не був обмеженим у пересуванні.

Крім того, з повідомлення директора Сумського обласного центру зайнятості № 11 - 10/647, від 30 березня 2016 року, на запит заступника прокурора Сумської області № 32 - 86, вих. 16, від 29 березня 2016 року, в ході апеляційного розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 в період часу з 26 січня 2016 року по 10 березня 2016 року перебував на роботі в Сумському обласному центрі зайнятості.

Вказані обставини дають підстави для висновку, що ОСОБА_3, перебуваючи на амбулаторному лікуванні, не був позбавлений можливості підготувати та подати в установленому законом порядку апеляційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2016 року, про накладення відносно нього адміністративного стягнення, в установлений ч. 2 ст. 294 КУпАП 10 - и денний термін.

На підставі викладеного, не знайшовши підстав для поновлення ОСОБА_3 строку, як особі, відносно якої постановою Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2016 року, застосовано адміністративне стягнення, на апеляційне оскарження цієї постанови, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_3 у поновленні такого строку.

Керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ч. ч. 1, 2 ст. 172 - 7; 36 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу на суму 3400 грн., відмовити.

Подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу на постанову Зарічного районного суду м. Суми, від 22 січня 2016 року, відносно ОСОБА_3, з уточненнями до неї, повернути ОСОБА_3.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.