Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/57/16-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, -

В С Т А Н О В И В :

27.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким останній 27.12.2015р. близько 19:30 год. керував транспортним засобом марки "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі буд. № 25 "у" з явними ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на з'ясування стану наркотичного сп'яніння на місці зупинки та у встановленому законом медичному закладі останній відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Надіслав на адресу суду копію довідки ТОВ "Комплексний медичний центр" від 04.02.2016р., згідно якої останньому встановлено діагноз "двосторонній відкритий перелом нижньої челюсті", у зв'язку з чим він перебуває на лікуванні та позбавлений можливості з'явитися на слухання справи.

Окрім того ОСОБА_1 надіслав письмові пояснення по справі, з яких вбачається що останній із обставинами правопорушення, зазначеними у адміністративному протоколі не погоджується. В обґрунтування своєї позиції зазначив наступне. 27.12.2015р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1, у якості пасажирів його автомобілю були знайомий ОСОБА_2, його дружина ОСОБА_3 та їх малолітня донька. Рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна та в районі буд. № 259 був незаконно зупинений працівниками поліції, які не повідомили про причину зупинки транспортного засобу. Натомість поліцейські безпідставно запідозрили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, які проявились у тремтінні пальців рук та поведінці яка не відповідає обстановці. Окрім того, при складанні протоколу, інспектором було внесено недостовірну інформацію про те що ОСОБА_1 пропонувалось пройти медичний огляд на з'ясування стану наркотичного сп'яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі. В дійсності пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 ніхто не пропонував.

Також ОСОБА_1 зіслався на низку порушень, які було допущено при складанні у його відношенні адміністративного протоколу. По перше, пояснення свідків, які надані до матеріалів справи є абсолютно тотожними та ідентичними між собою. По друге, у письмових поясненнях ОСОБА_4 відсутні будь-які паспортні дані чи інші підтверджуючі особу відомості, що унеможливлює визначити чи саме ця особа давала пояснення. Окремо відзначено факт того, що пояснення свідка ОСОБА_4 мають доповнення, виконані після складання основних пояснень, та дописані пастою іншого кольору та іншим почерком. По третє, особливої уваги заслуговує той факт, що у поясненнях свідків зазначено час їхнього освідування 19:15 год., між тим в протоколі вказано що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено о 19:30 год.

Таким чином ОСОБА_1 вважав, що вказані неузгодженості свідчать про необ'єктивність та упередженість матеріалів адміністративної справи, докази які в них містяться є неналежними та недопустимими, за такого клопотав про закриття провадження по справі.

Вивчивши наведені матеріали, заслухавши наведені пояснення, доходжу до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у спрвах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є, в тому числі, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Як встановлено під час вивчення матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 126260 від 27.12.2015р. щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Ст. 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, з текстів письмових пояснень до протоколу свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вбачається, що останні є тотожними та ідентичними; пояснення свідка ОСОБА_4 мають приписку щодо наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння. Дана приписка здійснена у формі дописки (виправлення), виконана іншою пастою та іншим почерком, ніж основні пояснення, що є недопустимим при складанні таких документів. Особа свідка ОСОБА_4 взагалі не засвідчена жодним документом. Час надання свідками своїх пояснень по справі (27.12.2015р. близько 19:15 год.) не відповідає часу зупинки поліцейським транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 (27.12.2015р. близько 19:30 год.).

Вказані суперечності дають підстави сумніватися у об'єктивності наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення та не можуть прийматися до уваги при розгляді протоколу. Інших доказів, які б безпосередньо свідчили про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, матеріали адміністративної справи не містять і судом таких не здобуто.

При таких обставинах вважаю, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі час та день керував транспортним засобом марки "Нісан", реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотчиного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на такий стан в установленому порядку, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.