overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/890/16-п ПОСТАНОВА
17 березня 2016 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., секретар Біда В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
12.10.2015 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1. в с. Зелений Яр Миколаївського району Миколаївської, за місцем свого мешкання, вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, визнав свою вину.
Вина правопорушника також підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.10.2015 (а. с. 1); копією заяви ОСОБА_2 від 12.10.2015 (а. с. 2); копією висновку за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а. с. 3), копією пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4, 5, 6).
Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, тобто вчинення насильства в сім`ї.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно з положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у тому числі за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення закінчились по відношенню до ОСОБА_1, то провадження в справі про адміністративне порушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_4

17.03.2016
Справа № 605/82/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"12" лютого 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Г.В.Ігнатова, розглянувши матеріали, які надійшли від Підгаєцького відділення поліції Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області , про притягнення до адміністративної відповідальності:Карачок ОСОБА_1 06.09.1964року народження, гр.-н України, з освітою середньо-спеціальною, одружений, непрацює, житель ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

02.01.2016 року о 11 год. в м. Підгайці по вул. Шевченка, ОСОБА_2, торгував з рук саджанцями ялинки за межами ринку у невстановленому місці, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_2Т визнє вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та пояснив, що вимушено торгував за межами ринку , оскільки на ринку не було для торгівлі місць, правопорушення вчинив через його складне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_2Т адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, вказана особа визнає вину, а тому ОСОБА_2Т притягується до відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 160 ч. 1, 221, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 (сімнадцять) гривень, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. до апеляційного суду Тернопільської області через районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 605/73/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"03" березня 2016 р. суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, який постановою суду від 29 лютого 2016 року було повернуто до Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення і усунення неповноти при формуванні доказів.

Не виконавши жодних вказівок постанови суду від 29.02.2016 року. Бережанський відділ поліції ГУНП в Тернопільській області повторно направив адміністративний матеріал до суду 03 березня 2016 року.

На виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та з метою дотримання законності при здійсненні провадження у справах про адміністративні правопорушення Наказом МВС України N 185 від 22.02.2001р. затверджено Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Згідно п. 2.7. зазначеної Інструкції, до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Кожний документ має свої реквізити і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Таким чином, компетентною особою не були усунуті недоліки по даному адміністративному матеріалу, що позбавляє можливості винесення судового рішення із визначенням вини учасника цієї пригоди.

У звязку із недотриманням посадовими особами поліції положення Інструкції, з оформлення працівниками ДАІ матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС 26.02.2009 року №77 не виявляю можливим встановити обєктивні обставини справи та прийняти законне рішення.Враховуючи викладене вважаю, що зібрані матеріали по справі про адміністративне правопорушення є неповними та підлягають поверненню на доопрацювання для виконання вимог постанови від 29.02.2016 р. Керуючись ст.ст. п. 2 ст. 278, 288 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- повернути до Бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення і усунення неповноти при формуванні доказів.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Справа № 605/137/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши матеріали , які надійшли від бережанського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньо-спеціальною, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непритягувався до адміністративної відповідальності - за ст. 130 ч.1 КУпАП, розглянуто у присутності порушника, якому роз'яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23 лютого 2016 року о 08 год. 40 хв. на дрозі, що в с. Медуха Галицького району керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота)Від проходження медичного огляду в установленому порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини своєї за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. При цьому вказав. що дійсно його зупинили працівники поліції і за їх пропозицією він продував алкотестера «ДРАГЕР», за показниками якого було висвітлено алкогольне спяніння. На той час він не оспорював цих результатів і клопотань про проведення іншого дослідження не заявляв. Визнає факт, що ним добровільно відображені фактичні обставини, які мали місце 23.02.2016 р. в с. Медухів в його поясненнях написаних ним власноручно.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими судом матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, що є доцільним так як достатньо вплине на правопорушника .

Керуючись ст.ст.34, 33, 130 ч.1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено, на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд.

Суддя: підпис ОСОБА_2
справа № 166/276/16-п
провадження № 3/166/132/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюює,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 18.02.2016 року близько 22 год. 30 хв. на вул. Приозерній в с. Тур Ратнівського району Волинської області виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в сторону громадянки ОСОБА_2, чим своїми умисними діями вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, з яких встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2016 року близько 22 год. 30 хв. в с. Тур Ратнівського району Волинської області виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою громадянці ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст. 40-1, ст.173-2, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. р/р 0320, код 37821937, МФО 803014 УДКСУ у Ратнівському районі 22030001 Волинської області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 211/1078/16-п
Провадження № 3/211/361/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпроптровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2»ї Олександрівни,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студентки І-го курсу гр. АК-15 1/9, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року о 10-00 годині на території КЗ « 2-га дитяча міська лікарня» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області палила цигарку в забороненому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 визнала свою провину в скоєнні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 175-1 КпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2»ї Олександрівни за ч.1 ст. 175-1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/992/16-п
Провадження № 3/211/335/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ІПН суду невідомий, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ДН № 003004 від 01.12.2015 р., який 10 березня 2016 року повторно надійшов до суду після доопрацювання, 01 грудня 2015 року о 13-50 годині ОСОБА_2 знаходячись біля магазину АТБ по вул. Кириленко в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснювала торгівлю з рук овочами у невстановленому для цього місці.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.160 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник ОСОБА_2 не зявилася, про дату слухання була повідомлена своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 В у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 В до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючими, вчинене 01 грудня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1064/16-п
Провадження № 3/211/354/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч.2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

14 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2, який 16 лютого 2016 року не прибув на реєстрацію у визначений йому день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду Жовтоводським місцевим судом Дніпропетровської області від 23.10.2015 р. та Закону України «Про адміністративний нагляд».

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду.

Враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України згідно положень ст. 277 КпАП України розглядається в п'ятнадцятиденний строк та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1101/16-п
Провадження № 3/211/382/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 Славіка Хамуєвича,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 160 КпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003054 від 22.12.2015 року, 22 грудня 2015 року о 13-20 годині, ОСОБА_2 знаходячись по вулиці Косіора, біля будинку № 87 в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці ялинками.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Санкція ст. 160 ч. 1 КУпАП передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації предмету торгівлі, однак в протоколі та в розписці не зазначено кількість вилучених ялинок, що позбавляє суд вирішити питання щодо додаткової міри покарання.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП неодноразово повертався до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для дооформлення, останній раз 24.02.2016 року, однак до цього часу адміністративний матеріал належним чином не до оформлений. Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал повернути до Довгинцівського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області для повторного дооформлення

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Славіка Хамуєвича за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1079/16-п
Провадження № 3/211/362/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпроптровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, пенсіонерки, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003357 від 15.03.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 14.03.2016 р. близько 10-00 години на території КЗ « 2-га дитяча міська лікарня» у м. Кривому Розі Дніпропетровської області палила цигарку в забороненому місці.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 184 КУпАП, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 184 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1