ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Пискунова В.І., при секретарі Голубовій О.О., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли від Начальника ВДАІ з обслуговування м.Костянтинівка та Костянтинівського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст.ст. 124, 130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 07 жовтня 2015 року біля 09.00 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ЗАЗ-110377-40» держ. Номер АН 8400 У по вулиці Дзержинського в м.Дзержинську Донецької області не врахував дорожньої обстановки,недотримався безпечної дистанції та інтервалу, здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ТУ 699 Р» держ. номер АН 9454СТ, який рухався у попутному напрямку та завдав механічних пошкоджень останньому.

Крім того, 08 жовтня 2015 року ОСОБА_2 керував зазначеним вище автомобілем у стані алкогольного сп*яніння та відмовився проходити експертизу.

У судовому засіданні від 30.11.2015 року ОСОБА_2 провину у скоєнні адміністративних правопорушень за ст.ст. 124,130 ч.1 КПАП України не визнав, зазначив, що 07 жовтня 2015 року Правил дорожнього руху не порушував. Винен в ДТП сам потерпілий ОСОБА_3, котрий перемістив свій автомобіль на дорозі для приховування своєї провини. 08 жовтня 2015 року автомобілем у стані алкогольного сп*яніння він не керував. Також зазначає ,що в матеріалах адмінсправи мається довідка від 07 жовтня 2015 року що він знаходився у стані середньої ступені сп*яніння саме у цей день.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні від 30.11.2015 року наполягав на порушенні ОСОБА_2 правил дорожнього руху 07.10.2015 року .

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року зазначений адміністративний матеріал було повернено для доопрацювання в ДАІ, оскільки не були встановлені очевидці скоєння ДТП ОСОБА_2, та очевидці скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУоАП, крім того, дата скоєння правопорушення, зазначена в протоколі та дата встановлена в судовому засіданні згідно пояснень правопорушника та потерпілого відрізняються.

22.01.2016 року матеріал після доопрацювання надійшов до Дзержинського міського суду Донецької області, однак постанову суду від 30.11.2015 року працівниками відділення ДАІ не виконано, очевидців скоєння правопорушення виявлено не було. За таких обставин суд позбавлений можливості всебічно оцінити докази по справі та постановити рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУоАП.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення скоєні Любичем А.І. 07 жовтня 2015 року та 08 жовтня 2015 року. Тобто, на момент розгляду судом зазначеної адміністративної справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, якій згідно ст 38 КУпАП складає три місяці з моменту вчинення правопорушення.

Таким чином провадження за адміністративним матеріал підлягає закриттю у зв"язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 225/373/16-п стосовно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУоАП - провадженням закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу через Дзержинський міський суд Донецької області або винесено протест прокурора протягом 10 (десяти) днів з моменту ухвалення постанови.

Суддя: