Справа № 686/5073/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м. Хмельницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ОСОБА_1 Франківської області, Коломийського району, с. Городичен, не працюючого, -

за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16 лютого 2016 року о 03 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 29, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz S550», д.н. ВХАТ2530 ВХ, з ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нечітка мова, поведінка що не відповідає дійсності), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння в медичному закладі, при цьому не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу яка подавалась маячками синього та червоного кольорів, а також гучномовцем, а також вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції при виконанні ним службових обовязків, що виразилось в невиконанні законного розпорядження працівника поліціїстаршого сержанта поліції роти №4 УПП м. Хмельницького ОСОБА_2 припинити адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення правил дорожнього руху, намагався втекти з місця скоєння правопорушення, крім того при зупинці транспортного засобу зачинився в середині та перебував там більше трьох годин, на вимогу вийти з транспортного засобу та предявити свої документи на право керування або посвідчення особи на підставі п. 6 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В судове засідання зявився представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3, який не заперечив вину ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена за ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1, у вчиненню вище зазначених адміністративних правопорушеннях повністю доведена та за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема особистими поясненнями представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, оцінивши докази, з метою здійснення заходів, спрямованих на запобігання адміністративним правопорушенням, вважає, що до ОСОБА_1, необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 36 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 122-2, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_4