overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/1953/16-п
Провадження № 3/644/699/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова,ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1,

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 04.02.2016 року о 10-00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сім»ї.

ОСОБА_2 в судове засідання з»явився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, що підтверджується заявою.

Викладені обставини підтверджується зібраними матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 000788 від 08.02.2016 року ,

-висновком по матеріалам перевірки від 08.02.2016 року,

-рапортом від 04.02.2016 року,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, який вину у скоєному правопорушенні визнав повністю , щиро розкаявся.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме - вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При призначенні виду та міри стягнення суд враховує ступінь важкості здійсненого правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь ії вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення , обставини, що пом»якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного .

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1,173-2 ч. 1, ст. 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 10 діб.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1826/16-п
Провадження № 3/644/639/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працює священиком в церкві, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Пономаренківська, 123, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 12.02.2016 року о 14 годині 25 хвилин керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в місті Харкові, здійснив в»їзд на пр-ті Фрунзе з одностороннім рухом, порушивши вимоги дорожнього знаку З.21 «В»їзд заборонено», при зупинці були виявлені ознаки алкогольного сп»яніння у водія, продув алкотестер «Драгер» (результат 0,52 %) у присутності двох свідків .

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні, визнав повністю, надав суду письмові пояснення, що підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху України, крім його пояснень, які він дав у судовому засіданні, підтверджується в повному обсязі наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні:

- протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 12.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які знаходяться в матеріалах справи і в повному обсязі підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами в стані сп*яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп*яніння.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує дані про особу ОСОБА_1, характер правопорушення та його наслідки і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-38, ч.1 ст.130, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1459/16-п
Провадження № 3/644/545/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «АР Сервіс 2010 », ід.код НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вулиця 2-ї ПятирічкиАДРЕСА_1, протягом року адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП не піддавався,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором ТОВ «АР Сервіс 2010» (АДРЕСА_2), допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 3 квартал 2015 року по терміну подання 09.11.2015 року, фактично подано 10.11.2015 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових викликів зі зворотними повідомленнями, причини неявки суду не повідомив.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 05.02.1016 року у відношенні ОСОБА_1 та копією акту камеральної перевірки по підприємству ТОВ «АР Сервіс 2010».

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, встановлених п. 49.18.2 ст. 49, п. 49.20 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП і вина правопорушника у вчиненні вказаного правопорушення, доказана в повному обсязі.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст.163-4, ст. 276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/2624/16-п
Провадження № 3/644/888/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 КАРІМ, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Афганістана Бадгиз, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до суду надійшов відповідний адміністративний протокол ХА № 032691 від 16.03.2016 року, щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 самостійно до суду не зявився , органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямований, що унеможливлює розгляд справи в строки визначені ч.2 ст. 277 КУпАП.

Окрім того, в протоколі не зазначено громадянство особи, щодо якої визначено витання про притягнення до відповідальності, протокол містить посилання на вчинення особою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, тоді як дана норма не містить в собі частин, дані щодо особи в протоколі зазначені як «Карім», в довідці адмінпрактики «Карим».

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 КАРІМ за фактом скоєння правопорушення за ч.1 ст.173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м.Харкові, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/977/16-п
Провадження № 3/644/362/16
Справа № 644/977/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 грудня 2015 року близько 16 години 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись у сквері «Олександрівський» по пр. Фрунзе в м. Харкові, здійснювала реалізацію промислових товарів у невстановленому місці.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибула, про час та місце судових засідань повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного у відношенні ОСОБА_1, обставини правопорушення мали місце 21 грудня 2015 року і на теперішній час передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути накладено адміністративне стягнення, закінчився, то суд вважає за необхідне дану справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, - закрити у звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко
Справа № 644/2640/16-п
Провадження № 3/644/899/16
справа № 644/2640/16-п
н/п № 3/644/899/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

22 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ПП «Вітекс» сапожником, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 38

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 000595 від 04.02.2016 року, ОСОБА_1 02.02.2016 року не зявився на реєстрацію до Орджоікідзевського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено кваліфікацію правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до протоколу додано довідку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП, однак до протоколу не додано копію постанови суду щодо піддавання ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29.02.2016 року вказаний адміністративний протокол було повернуто до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для належного оформлення з тих же підстав. Однак, порушення вказані в постанові Орджонікідзевського районного суду від 29.02.2016 року усунуті не були, копію постанови суду щодо піддавання гр. ОСОБА_1 адміністративному стягненню протягом року за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області вказаного адміністративного матеріалу для його до оформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання, в звязку з неможливістю розгляду справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП повернути до Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 644/2639/16-п
Провадження № 3/644/898/16
справа № 644/2639/16-п
н/п № 3/644/898/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 85, кв. 51.

- за ст. 178 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 000600 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 06.02.2016 року о 10-00 годині, знаходячись біля будинку 83 по вул. Мохначанській в м.Харкові розпивала спиртні напої в громадському місці, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст.. 178 ч.3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, в матеріалах справи міститься заява про визнання провини в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000600 від 09.02.2016 року, іншими зібраними матеріалами у справі.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.178 ч.3 КУпАП - розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у пяному вигляді.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому ст.178 ч.3 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1, 173, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя - Г.В.Матвієвська
22 березня 2016 р. Справа № 632/684/16-п провадження № 3/632/124/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Афанасьєв В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої економістом КП «Жилсервіс», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці на території Комунального підприємства «Жилсервіс», розташованого по вулиці Жовтневій м. Первомайського Харківської області, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила звільнити її від адміністративної відповідальності, оскільки вона примирилась зі ОСОБА_2 відносно якої було скоєне дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується її поясненням, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Таким чином, на підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 хоча і є склад правопорушення передбаченого ст. 173 КпАП України, однак з урахуванням малозначності правопорушення та особи останньої, враховуючи обставини за яких скоєне правопорушення, а також те, що вказане діяння не завдало значної шкоди суспільству, вважаю можливим застосування положень ст. 22 КпАП України, у звязку із чим від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звільнити із застосуванням до неї усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 289,290 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України звільнити, застосувавши до неї усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд до Апеляційного суду Харківської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя:ОСОБА_6
Справа № 633/75/16-п
Провадження № 3/633/18/2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Тимченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в с. Артемівка, Печенізького району, Харківській області, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Артемівка, вул.. 40 років Перемоги, буд. 10

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13.01.2016 р., близько 16-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та чинив при цьому психологічний тиск по відношенню до неї.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн., 60 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області ( пункт ставок збору-5).

1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя:підпис.

Копія вірна. Суддя: А.М.Тимченко