АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«24» березня 2016 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Давній В.П., за участю представника Чернівецької митниці ДФС Шкробанця М.Д., громадянина України ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу Чернівецької митниці ДФС на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2016р., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04 березня 2016р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, що становить 17 600 грн. 00 коп., в дохід держави та з конфіскацією 800 пачок цигарок марки «Marlboro», які були вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0207/40820/16 від 10 лютого 2016 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати за зберігання транспортного засобу в розмірі 7 075 грн. 44 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Вилучений мікроавтобус автомобіль марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2, вартістю 207 992 грн. 30 коп. - повернуто ОСОБА_3.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, 10.02.2016 року о 20 год. 05 хв. на територію п/п «Порубне» в'їхав вантажно-пасажирський мікроавтобус марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, який слідував з України до Португалії в приватних справах. У даному мікроавтобусі також слідували ще 6 пасажирів. До митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору».

При візуальному огляді вказаний громадянин заявив про відсутність у них будь-яких коштів та наявність особистих речей на 10 місцях (коробки, валізи). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

При поглибленому догляді вищевказаного транспортного засобу, було виявлено приховані від митного контролю 800 пачок цигарок марки «Marlboro», які знаходились у порожнині частині даху мікроавтобусі між обшивкою та дахом.

Справа №33/794/33/2016р. Головуючий в І інстанції : Піхало Н.В.

Категорія: ч.1 ст. 483 МКУ Доповідач: Давній В.П.

На вказану постанову суду Чернівецька митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.03.2016р. скасувати в частині повернення транспортного засобу правопорушнику ОСОБА_3, а саме: вантажопасажирський мікроавтобус марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, 2000 року випуску, кузов НОМЕР_2 та прийняти нову постанову, якою конфіскувати транспортний засіб в дохід держави.

Заслухавши ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції Чернівецької митниці ДФС, представника митниці, який підтримав свої апеляційні вимоги, дослідивши матеріали справи та доводи наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що вона задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Районний суд, на підставі сукупності зібраних доказів у справі, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Винуватість ОСОБА_3 в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 800 пачок цигарок при обставинах, викладених у постанові, повністю доведена дослідженими в суді доказами, яким суд дав належну оцінку.

Подія правопорушення та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст.483 МК України в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується призначеного стягнення, то суд не погоджується з доводами апелянта про те, що вирішення судом першої інстанції цього питання не відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, цигарки були виявлені в ємностях, які були передбачені конструкцією автомобіля, в які ніяких змін не вносилося та ніяких переобладнань не вчинялося, тобто у порожнинах, які за своїми технічними даними, передбачені заводом виробником, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст. 483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Також, при призначенні адміністративного стягнення, судом враховано і те, що відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався.

Крім того, вважаю, що крім МК України джерелами права у сфері питань державної митної справи відповідно до ст.ст.1, 466, 487 МК України є Конституція України, інші Закони України, у тому числі КУпАП, та міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. При цьому, якщо міжнародним договором встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені МК України, застосовуються правила міжнародного договору.

Так, 17.07.1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), яка згідно ст.9 Конституції України та ст.19 Закону України «Про міжнародні договори» є частиною національного законодавства України і має пріоритетне значення.

Статтею 1 Протоколу № 1 Конвенції передбачено, що «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Санкція адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, крім іншого, передбачає конфіскацію транспортного засобу, який є предметом власності. Отже, за таких обставин конфіскація є втручанням у право на повагу власності і, відповідно, при вирішенні судом питання про конфіскацію майна має бути застосована ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції та врахована практика ЄСПЛ.

У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов'язкове.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова районного суду є законною і підстав для її зміни чи скасування не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 483, 527, 529 МК України, ст. 294 КУпАП України суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуЧернівецької митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 04.03.2016р. щодо ОСОБА_3 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області В.П.Давній

Згідно з оригіналом: суддя