overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/682/16-п

провадження № 3/0285/227/16

31.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, бухгалтера Тупальської сільради,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

09.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол від 03.03.2016 року відносно ОСОБА_1

З протоколу вбачається, під час перевірки Тупальської сільської ради Новоград-Волинського району було виявлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку про перерахунок екологічного податку, чим порушила вимогу п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Правопорушник в судовому засіданні надала суду пояснення по суті правопорушення, вину визнала повністю.

В протоколі міститься її пояснення, що платіжне доручення не було подано до установи банку, оскільки забула про нього.

За таких обставин суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2КУпАП.

Винуватість у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП встановлена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення № 2 від 03.03.2016 року, платежами.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Правопорушник є постраждала від Чорнобильської катастрофи 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії Б № 080127.

Згідно п. 10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» громадяни, віднесені до 2 категорії постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи звільняються від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/631/16-п
Пр.№3/286/236/16
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року м. Овруч

Cуддя Овруцького районного суду Житомирської області Іщук Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцької обєднаної державної податкової інспекції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «Санвуд», за ст.ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01.03.2016 року, під час перевірки ТОВ «Санвуд», /акт перевірки Овруцької ОДПІ № 113/21-00/32434698 від 01.03.2016 року/, було встановлено несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування плати за землю (орендної плати), граничний термін перерахування 30.01.2016 року, фактично перераховано 01.02. та 12.02.2016 року.

В судові засідання 21.03.,28.03.,31.03.2016 року ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце розгляду протоколу про адмінправопорушення була належним чином повідомлена, про, що свідчіть поштове повідомлення про направлення на її адресу судової повістки, яка повернулась з поштового відділення, по закінченню строку зберігання.

Вина ОСОБА_1 в скоєні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення № 79 від 09.03.2016 року, копією акту перевірки Овруцької ОДПІ №113/21-00/32434698 від 01.03.2016 року , та копією постанови Овруцького райсуду від 18.02.2016 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.163-2 ч.1 КУпАП, у виді 85 грн. штрафу.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини що помякшують та обтяжують її відповідальність, а також той факт, що вона систематично ігнорує явку до суду, вже притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.1 КУпАП протягом року, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, у виді адміністративного штрафу, в розмірі 10-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.24,33-35,163-2ч.2,221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в сумі 170 (ста сімдесять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.П.Іщук

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/89/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 09.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Васьковичі-Шепетівка 92+750 м. Крім того, місцем реєстрації та проживання правопорушника є м. Вінниця, що підтверджується копією його паспорту, а також ОСОБА_1 пояснив, що міцем обліку транспортного засобу, яким він керував є також м.Вінниця.

Враховуючи вище наведені обставини, та в порядку ст.ст.276, 280 КУпАП, суддя вважає, повернути протокол про адміністративне правопорушення до Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для подачі його до суду за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, або за місцем проживання порушника.

Керуючись ст.ст. 256, 276,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 09.01.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Олевського віділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для для подачі його до суду за місцем вчинення правопорушення, або за місцем обліку транспортного засобу, та за місцем проживання порушника.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/105/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, жительки с.Білокоровичі, провул.С.Тудора,3, Олевського району, Житомирської області, працюючої на посаді головного бухгалтера Олевського комбінату громадського харчування райспоживспілки

за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поданому протоколі від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 КУпАП не заначено дату народження останньої.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено частини статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за якою слід кваліфікувати дії ОСОБА_1.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення в Олевське відділення Лугинської ОДПІ в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/705/16-п

провадження № 3/0285/235/16

31.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 1, кв. 59 в м. Новоград-Волинський, громадянина України, працюючого викладачем,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.03.2016 року від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушник зявився, вину визнав.

Судом встановлено, що 02.03.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гоголя, 1 в м. Новоград-Волинський, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Вина у зафіксованому правопорушенні підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 395384 від 02.03.2016 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка щиро розкаялась у скоєному правопорушенні, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

У відповідності до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 275, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд.

Суддя А.В.Помогаєв
ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/990/16-п

провадження № 3/0285/330/16

31.03.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1,

За ст. 44 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

31.03.2016 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час підготовки до розгляду вищевказаної справи було встановлено, що справа не може бути розглянута з наступних підстав.

За умовами ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Відповідно ж до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Всупереч наведеному, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Новоград-Волинського ВП ГУНП України до суду доставлено не було та явку в судове засідання у строки встановлені ч.2 ст.277 КУпАП не забезпечено.

Враховуючи, що явка в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не забезпечена та наведене перешкоджає неупередженому та обєктивному розгляду справи по суті, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного дооформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 51, 256, 263, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу № 285/990/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути для дооформлення Новоград-Волинському ВП ГУНП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/108/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали справи встановлено, що протокол від 24.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП, не відповідає вимогам ст.ст. 256 КУпАП.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються прізвища, адреси свідків, потерпілих, з матеріалів справи вбачається, що по даній справі є свідки, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які в протоколі, в графі "свідки чи потерпілі" не зазначені.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, вважаю, що протокол підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол від 24.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Олевського ВП Коростенського ВП ГУ НП в Житомирській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 290/280/16-п
РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

01 квітня 2016 року смт. Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кравчук В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При проведенні невиїзної позапланової документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не подала до Новоград-Волинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також утриманого з них податку форми №1ДФ за II-IІІ квартали 2014 року, чим порушила пп.47.1.3 п.47.1.3, пп.б п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року та пп. 2.1, 2.2, 3.2, 3.3, 3.6 розділу 6 Порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого та сплаченого на користь платників податку, затвердженого Наказом Міністерством доходів і зборів України від 21.01.2014 року №49.

В судовому засіданні 01.04.2016 року ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №823192 від 18.03.2016 року, а також актом №46/01-208/4/17-03/54/НОМЕР_1 від 26.01.2016 року про результати невиїзної позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУаПА, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність: вину у скоєному правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялася, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 268, 279, 280, 283, 284 п.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51,00 грн. (Пятдесят однієї гривні 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнено до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Кравчук
Справа №293/324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія ЖИ №012875 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, ідент. код.: відсутній, прож.Житомирська обл. область, Черняхівський р-н район, с. Стирти, вул. Леніна, 31,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2016 р. о 15:00 год. вчинив насильство в сім"ї відносно дружини гр. ОСОБА_2, а саме ображав її словами брутальної лайки та погрожував фізичною розправою.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який свою вину визнав

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушнику судом розяснювалися його права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушника, його майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з його слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушника адміністративного стягнення у виді громадських робіт, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв'язку з накладенням на правопорушника адміністративного стягнення, суд стягує з нього судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030101, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; Банк отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", (ПІБ правопорушника), Черняхівський районний суд Житомирської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги чи подання прокурора до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає виконанню з наступного дня після її винесення.

Строк пред'явлення постанови для виконання 3 місяці.

Суддя: Є.Б. Бруховський

Копія:вірно