Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/319/16-п
П О С ТА Н О В А

21 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.164 - 16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014617 від 05 лютого 2015 року убачається, що ОСОБА_2 протягом останнього півроку за місцем свого проживання займався продажем самогону, «…тобто займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом », таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 -16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 факти збуту самогону визнав, але пояснив, що ці його дії не носили системний характер, односельцю ОСОБА_3 він іноді давав самогон безплатно, коли останнього «колотило».

Крім його пояснень факти реалізації ним самогону підтверджуються копіями письмових пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та копією її письмової заяви на адресу начальника ОСОБА_1

Розглянувши адміністративну справу, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 посилання на такий закон відсутнє, що є обовязковим ( Постанова Апеляційного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_6Л.)

Судом встановлено, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлена адміністративна відповідальність тільки за виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення без мети збуту (ст.176 КУпАП), за придбання самогону та інших спиртних напоїв домашнього виготовлення ( ст.177 КУпАП). В зазначених статтях Кодексу самогоноваріння не визначено видом господарської діяльності, щодо якої встановлена спеціальна заборона. З Кримінального кодексу України стаття 203, якою була передбачена кримінальна відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності виключена. Суду не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що в Україні на виготовлення та реалізацію самогону встановлена спеціальна заборона відповідним законом.

Не міститься спеціальної заборони на виготовлення самогону і в ст.4 Закону України «Про підприємництво».

Крім цього, відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт та надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Таким чином, під господарською діяльністю слід розуміти регулярну, постійну , суттєву діяльність, що містить ознаки підприємницької з метою отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження тієї обставини, що дії ОСОБА_2 носили саме такий характер.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП ОСОБА_2 провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_7