Справа № 645/1263/16-п
Провадження № 3/645/573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працюючого, не одружений, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, 17.02.2016 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул.. Х. Дивізій, 12 А у м. Харкові здійснював торгівлю цибулею в невстановленому місці без дозвільних документів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020570 від 17.02.2016 року, поясненнями притягуваного про визнання провини, які знаходяться в матеріалах справи та іншими матеріалами справи, висновком про проведену перевірку від 17.02.2016 р., протоколом огляду та вилучення від 17.02.2016 р., розпискою про зберігання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, підтвердив викладене в протоколі, дав пояснення, що торгівлю здійснював дійсно без документів цибулею, які придбав для перепродажу, в зв*язку з тяжким матеріальним положенням. Порушення скоїв не навмисно, на даний час він не має офіційної роботи, мешкає разом з матір*ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка є пенсіонеркою та проживають разом на одну пенсію у розмірі 1260 грн., тому вирішив здійснювати торгівлю цибулею. Просив суд суворо не карати та призначити мінімальний штраф та не конфісковувати продукцію.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 160 ч. 1 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 коп. на користь держави.

Речовий доказ, а саме: 10 кг. цибулі вважати повернутим законному власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Сілантьєва Е.Є.