Справа № 431/186/16-п
Провадження № 33/782/24/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області Кранга Л.С., за участю прокурора Зінченко А.Б., за участю ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні апеляційного суду, розташованому в м.Сєвєродонецьку, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Старобільского районного суду Луганської області від 09.03.2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Брусівка, Біловодського району, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого землевпорядником Садківської сільської ради, який є депутатом Садківської сільської ради, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Старобільского районного суду Луганської області від 09.03.2016 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян -1700 грн. в дохід держави и постановлено стягнути судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2, 12 листопада 2010 року на першій сесії шостого скликання Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області обрано депутатом та визнано його повноваження, як депутата Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області, шостого скликання.

23 липня 2003 року згідно розпорядження № 41 Садківського сільського голови, ОСОБА_2, прийнято на посаду спеціаліста 1-ї категорії землевпорядника Садківської сільської ради, який і по наступний час працює на вказаній посаді.

30 квітня 2015 року відбулась сорок третя сесія сільської ради, де прибули і зареєструвалися 11 депутатів, (а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_17.) із обраних на шостому скликанні 12 депутатів, серед яких був відсутній 1 депутат, (а саме: ОСОБА_18), які розглянули питання «Про затвердження розпоряджень сільського голови за період з 02.01.2015 року по 30.04.2015 рік», серед яких було розпорядження сільського голови № 02-к від 05.03.2015 року «Про виплату матеріально грошової - допомоги на оздоровлення спеціалісту - землевпоряднику сільської ради ОСОБА_2»

До голосування на вказаній сесії виступив депутат Садківської сільської ради ОСОБА_5, який зачитав проект рішення по зазначеному питанню.

В ході голосування всі присутні 11 депутатів проголосували «за» одноголосно, проти -0, утримались - 0. Присутній депутат ОСОБА_5 приймав участь і особисто голосував за своє питання, як посадова особа місцевого самоврядування, після чого і було прийняте рішення № 43/01 від 30 квітня 2015 року Садківської сільської ради шостого скликання сорок третій сесії «Про затвердження розпоряджень сільського голови за період з 02.01.2015 р. по 30.04.2015 р.».

Крім того, депутат ОСОБА_5, з письмовою заявою або іншим документом, до Садківської сільської ради, про відмову у голосуванні, при розгляді його питання на 43 сесії, не звертався. При голосуванні на вказаній сесії, голову сільської ради не повідомляв про існуючий «реальний» конфлікт інтересів.

Відповідно до п. 1 ст. 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з п. «б» п. 1 ч. І ст. З Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Таким чином, депутат Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області, ОСОБА_5, прийняв особисто участь та голосував на сесії за своє питання, у зв'язку з чим не вжив заходів щодо недопущення запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що передбачено п. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією виявлено УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України 18.12.2015 року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. І ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_5 зазначає про те, що судом неправильно дана оцінка фактичним обставинам справи, що наявність особистих інтересів в його діях судом не доведено, так само вони не встановлені і при складанні адміністративного протоколу.

05.03.2015 року він подав заяву до сільської ради про надання йому матеріальної допомоги, того ж дня було видане розпорядження сільського голови № 02-к «Про виплату матеріально-грошової допомоги на оздоровлення спеціалісту землевпоряднику ОСОБА_2, оскільки Законом України «Про місцеве самоврядування» та регламентом сільської ради, розпорядження сільського голови не потребує затвердження або узгодження, 12.03.2015 року була нарахована та виплачена матеріальна допомога на оздоровлення в сумі 1697 грн., про що свідчить довідка видана сільською радою 14.03.2016 року № 55.

Отже з цього моменту приватний інтерес в будь яких наступних діях стосовно виплати йому матеріальної допомоги на оздоровлення стає відсутнім. А також подальші дії не підлягають під визначення конфлікт інтересів.

Із протоколу 43 сесії шостого скликання сільської ради від 30.04.2015 року (що відбувалася більш ніж півтора місяці по тому) щодо нього не виявлено вирішення будь яких питань, які потребують затвердження на сесії.

Вважає, що не встановлено наявність конфлікту інтересів з його боку при голосуванні на 43 сесії шостого скликання сільської ради від 30.04.2015 року та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Усі рішення на сесії Садківської сільської ради від 30.04.2015 року приймалися не особисто ним, а колегіальним органом. Дана обставина вказує на те, що можливості впливу суперечності на об'єктивність або упередженість прийняття рішення, не було. Вважає, що постанова щодо нього була винесена поспішно, без ґрунтовного вивчення обставин справи, з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просить скасувати постанову судді Старобільського районного суду Луганської області по справі від 09.03.2016 року щодо нього та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_5 підтримав доводи апеляції і пояснив, що з 2003 року працює спеціалістом землевпорядником Садківської сільської ради, з 2010 року його обрано також депутатом цієї ради. Як спеціалісту - землевпоряднику сільради йому кожного року до відпустки надавалась матеріальна-грошова допомога на оздоровлення, така допомога була надана і в березні 2015 року на підставі розпорядження голови сільради. 30 квітня 2015 року він як депутат був присутнім на сесії сільради де було затверджено це розпорядження. Вважає, що в його діях відсутній конфлікт інтересів.

Свідок ОСОБА_15, який працює головою Садківської сільської ради, в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що на всіх працівників сільської ради він видає розпорядження про надання матеріально-грошової допомоги на оздоровлення до відпустки, виплата цієї допомоги передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року. Кошти на оздоровлення працівників сільської ради було закладено в бюджет сільради на першій сесії. Статтею 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» затвердження цих розпоряджень на сесії сільської ради не передбачено і раніше ніколи їх не затверджували. 30 квітня 2015 року ним, як головою сільської ради, було винесено питання про затвердження розпоряджень на сесії, в тому числі і про надання працівникам матеріально-грошової допомоги на оздоровлення, з метою доведення до відома депутатів про витрати державних коштів.

Свідок ОСОБА_16, яка працює головним бухгалтером Садківської сільської ради, пояснила, що матеріально-грошова допомога на оздоровлення спеціалісту-землевпоряднику ОСОБА_2 була надана на підставі розпорядження голови сільської ради. Затвердження цього розпорядження на сесії не потребує, оскільки ця допомога передбачена постановою Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, ї надається до відпустки всім працівникам без винятку. Голова сільської ради виносить два розпорядження, одне - про надання відпустки, яке передається до відділу кадрів, а інше - про надання матеріально-грошової допомоги на оздоровлення, яке передається в бухгалтерію. Виноситься два розпорядження тому що термін їх зберігання різний. Рішення сесії про затвердження розпорядження щодо ОСОБА_2 в бухгалтерію не надавалось, оскільки це розпорядження не потрібно затверджувати, виплата працівнику матеріально-грошової допомоги на оздоровлення є обов'язковою. Вважає, що затвердження на сесії таких розпоряджень є помилкою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, думку прокурора Зінченко А.Б., який вважав апеляцію такою що не підлягає задоволенню, а постанову суду законною, пояснення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, дослідивши матеріали адміністративної справи та матеріали додатково долучені під час розгляду справи апеляційним судом, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Однак, доказів наявності у ОСОБА_2 реального конфлікту інтересів в матеріалах адміністративної справи немає, а наведеним у постанові суду доказам, на думку судді апеляційного суду, дана неправильна оцінка.

Як вбачається із постанови, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст.172-7 КУпАП обгрунтован поясненнями свідків ОСОБА_15, ОСОБА_8, протоколом та рішенням сорок третьої сесії Садківської сільської ради Старобільського району шостого скликання від 30 квітня 2015 року про затвердження розпорядження голови Садківської сільської ради ОСОБА_15 про надання матеріальної допомоги на оздоровлення спеціалісту землевпоряднику ОСОБА_2

Однак, судом першої інстанції залишено поза увагою законні підстави для надання ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення.

Так, із Регламенту Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області вбачається, що зазначена рада є органом місцевого самоврядування і представляє інтереси територіальних громад сіл Садки,……, в межах повноважень, визначених Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Відповідно до вимог ст..42 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» п.4 сільський, селищний, міський голова- п.п.13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою, п.п.20) видає розпорядження в межах своїх повноважень.

Згідно із п.1 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів згідно з додатками 48-54 і 57.

В п.п. 3 п.2 Постанови Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року передбачено: надати право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці: 3) надавати працівникам матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань та допомогу для оздоровлення при наданні щорічної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати працівника.

Як пояснили свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, при прийнятті рішення про надання матеріальної допомоги на оздоровлення вони керуються вищезазначеною постановою.

Крім того, із колективного договору, прийнятого загальними зборами трудового колективу Садківської сільської ради Старобільського району Луганської області 26.03.2014 року, який був досліджений в апеляційному суді, вбачається, що в розділі IV «Оплата праці, матеріальне заохочення, гарантії та компенсації» в п.13 зазначено « матеріальна допомога на оздоровлення виплачується працівникам при наданні щорічної відпустки на підставі відповідної заяви працівника в сумі середньомісячної заробітної плати один раз на рік за розпорядження сільського голови».

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_5 - землевпорядник Садківської сільської ради, звернувся до сільського голови 05.03.2015 року із заявами про надання щорічної чергової відпустки за 2015 рік з 10.03.2015 року та про виплату йому грошової допомоги на оздоровлення згідно з чинним законодавством ( а.с.61,87).

Розпорядженням сільського голови Садківської сільської ради Старобільського району № 04-в від 05.03.2015 року ОСОБА_2, спеціалісту-землевпоряднику надана щорічна чергова відпустка, а в розпорядженні № 02-к від 05.03.2015 року зазначено про виплату ОСОБА_2 матеріально-грошової допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати , яка і була виплачена 12.03.2015 року в сумі 1697 грн. (а.с. 15, 43, 87).

Враховуючи, що надання ОСОБА_2 як спеціалісту-землевпоряднику Садківської сільської ради матеріально-грошової допомоги на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати передбачено діючим законодавством, суддя апеляційного суду вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній реальний конфлікт інтересів про який він повинен був повідомляти, і який міг вплинути на об'єктивність або неупередженість при прийнятті рішення.

За таких обставин відповідно до вимог ст..247 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, із закриттям провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Старобільского районного суду Луганської області від 09.03.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 7 КУпАП- скасувати

Провадження по адміністративні справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Л.С.Кранга