Провадження № 3/537/22/2016
Справа № 537/16/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 року за № 000911, 29 листопада 2015 року о 7 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_2 в Полтавській області на Дніпродзержинському водосховищі поблизу човнової станції №2 проводив вилов риби з човна з навісним двигуном промисловим знаряддям лову - сітками з ліски, не маючи дозволу на промисел. Виловив риби : карась 6 штук, окунь 2 штуки, загальною масою риби 1,2 кг, чим наніс збитків Рибному господарству України на суму 136 грн. Вказаними діями ОСОБА_2 грубо порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст.. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав у повному обсязі.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.11.2015 року за № 000911, письмовими поясненнями ОСОБА_2, актом зважування від 29.11.2015 року, розрахунком збитків, квитанцією №372, приймальним актом №372, описом оцінкою, та поясненнями гр. ОСОБА_2 наданими в суді.

Обираючи вид стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує особу правопорушника та його матеріальний стан. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність особи за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу для запобігання вчиненню нових правопорушень з конфіскацією сіток, які вилучені інспектором рибоохорони та знаходяться на зберіганні у органу рибохорони, що підтверджується квитанцією, описом-оцінкою та приймальним актом, без конфіскації виловленої риби та човна з навісним двигуном.

Законом України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у звязку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.85 ч.4, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП та стягнути з ОСОБА_2 штраф в сумі 340 грн. з конфіскацією знаряддя для ловлі риби 4-х сіток, без конфіскації виловленої риби та човна з навісним двигуном.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : В.І. Хіневич