overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/767/16-п
Провадження №3/163/560/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Любомльського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП не встановлений,-

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18 лютого 2016 року близько 15-ї години, вчинив дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, перебуваючи на вулиці У. Армії в місті Любомль, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком від 20.02.2016 року старшого інспектора Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3, заявою ОСОБА_4 від 18.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 18.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, письмовим та особистим поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, позитивно характеризується по місцю проживання, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, у виді штрафу, а також стягнути судовий збір, згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, на підставі ст.173 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Штраф в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки в користь держави на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 161/1713/16-п
Провадження № 3/161/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Луцька, вул. Конякіна, 7/14, Волинської області, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року до Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у м. Луцьку ДПП надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2016 року працівниками УПП у м. Луцьку, всупереч вимогам ст.33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця навчання або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про явку в Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками УПП у м. Луцьку, тому на думку суду вище вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Також, дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Провадження 3/168/45/16
Справа № 168/184/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, одруженого, непрацюючого, несудимого, до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї стосовно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: 13 березня 2016 року близько 13:00 год. по вул. Садова, 3 в с.Глухи Старовижівського району висловлювався на її адресу нецензурними словами, ображав, виганяв із житлового будинку. Таким чином, своїми діями завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілої та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, просить суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення.

Крім повного визнання ОСОБА_1 вини вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВН № 007006 від 13.03.2016 року, заявою ОСОБА_3 від 13.03.2016р., поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, від 13.03.2016р.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, щире розкаяння, як помякшуючу відповідальність обставину, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадський робіт на мінімальний строк, встановлений санкцією статті ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП і п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 252, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору на спеціальний реєстраційний рахунок Старовижівського районного суду, реквізити якого наступні: отримувач коштів УДКСУ у Старовижівському районі - 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37626821, рахунок отримувача 0376, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку отримувача 803014.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/2149/16-п
Провадження № 3/161/615/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в Група компаній «Модерн-Експо», -

- за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2016 року до Луцького міськрайонного суду з Луцького ВП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області, всупереч вимогам ст.33 КУпАП в матеріалах справи відсутні документи, які б засвідчували дані про особу порушника (характеристика з місця роботи або проживання, наявність утриманців та ін.), документи про його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про явку в Луцький міськрайонний суд Волинської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, що не було забезпечено працівниками Луцького ВП ГУНП у Волинській області, тому на думку суду вище вказані матеріали про адміністративні правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання.

Також, дані матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином і перевірка за зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.1732 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук
Справа № 162/236/16-п
Номер провадження 3/162/65/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 07.02.2016 року близько 14 год. в смт. Любешів Волинської області в порушення п.п. 2.1 (а), 2.3 (г), 2.9 (в), 30.1 Правил дорожнього руху України, керуючи мопедом марки "Хонда" без посвідчення водія, без одягненого мотошолома та незареєстрованим у встановленому законом порядку, був неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки "Фольцваген Кадді", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Неповнолітній ОСОБА_1 за участю законного представника - батька ОСОБА_3, в суді свою вину у вчиненні проступку визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім визнання вини самим ОСОБА_1, винність його стверджено протоколами про адміністративні правопорушення, протоколом огляду місця події від 07.02.2016 року зі схемою до нього та фототаблицями, протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП доведена в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому оскільки ч. 2 ст. 124 КУпАП є більш серйозним правопорушенням, то стягнення накладається в межах санкції цієї статті.

З урахуванням характеру правопорушень та особи правопорушника, те що на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, приходжу до висновку, що відносно нього із застосуванням ст. 24-1, ст. 36 КУпАП необхідно застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, ст. 36, ч. 5, 6 ст. 121, ст. 124, ст. 126, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 6 ст. 121, ст. 124, ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати відносно нього, із застосуванням ст. 24-1, ст. 36 КУпАП, захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

СУДДЯ:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/318/16-п
Провадження № 3/273/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки , зареєстрованої та жительки смт. Камяний ОСОБА_2 Шевченка (Кірова), 10 АДРЕСА_1, не працюючої,

за ч.2 ст.184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В період січня-лютого 2016 в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 неналежним чином виконувала обовязки по вихованню свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та не проконтролювала його поведінку, що призвело до пропусків останнім уроків в школі в кількості 18 днів за вказаний період без поважних причин та ОСОБА_1 не створила належних умов для проживання своїх дітей.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась і не повідомила про причину неявки, про час та місце розгляду справи вона повідомлена належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

При складанні протоколу відносно ОСОБА_1 остання вину визнала. Також її вина підтверджується даними відношення адміністрації Камянобрідської загальноосвітньої школи 1-3 ступенів , копією акту обстеження матеріально-побутових умов проживання сімї від 25.02.2016 року.

Відповідно до постанови Барановського районного суду Житомирської області від 12.05.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, яка вину визнала , не працює, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 40 ( сорок) гривень.

В разі примусового виконання постанови стягнути штраф із ОСОБА_1 в подвійному розмірі - 80 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа №167/278/16-п
Провадження №3/167/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Рожищенського ВП Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2016 року разом із своїм товаришем ОСОБА_2, шляхом вільного доступу викрав одну гужову підводу гною з території СВК імені «Ватутіна» в с.Топільне Рожищенського району. Суму завданих збитків голова СВК імені «Ватутіна» ОСОБА_3 оцінює в 100 грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 09 березня 2016 року вчинив крадіжку гною з території СВК імені «Ватутіна» в с.Топільне Рожищенського району.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми навмисними діями направленими на дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
справа № 166/302/16-п
провадження № 3/166/143/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Білорусь, не працюючого, за ч.1 ст. 203 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року о 09 год. 30 хв. на вул. Каштановій, 15 в смт. Ратне Волинської області було виявлено порушення громадянином ОСОБА_2 Білорусь ОСОБА_1 п.7 постанови Кабінету Міністрів України №251 від 28.03.2012 року "Про затвердження Порядку оформлення, виготовлення і видачі посвідки на постійне проживання.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року, свідоцтвом про народження ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушнка, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до нього слід застосувати один із заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП за вчинення правопорушення за ч.1 ст.203 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.203, ст.ст. 24-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 274/5378/15-п
Провадження № 3-в/0274/17/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2016 року до суду надійшло подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_2 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1, з тих підстав, що останній ухиляється від відбування громадських робіт.

У судове засідання інспектор КВІ, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не зявився, причини неявки не повідомив, заяв від нього не надходило.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду подання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання, з таких підстав.

Відповідно до постанови Бердичівського міськрайонного суду від 01.12.2015 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

З доданих до подання матеріалів доводиться факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт.

Поряд з тим, відповідно до статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Зважаючи, що санкція статті, за якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт передбачає можливість застосування штрафу, правові підстави для заміни громадських робіт на адмінарешт відсутні.

Керуючись статтею 321-4 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання інспектора Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_1 відмовити.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя -