Справа № 458/254/16-п
Справа № 458/253/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г. за участю секретаря Яворської Ю.В., спеціаліста з інформаційних технологій ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши в м.Турці матеріали, які надійшли до суду 04.03.2016 року від заступника начальника керівника поліції ГРПП Турківського відділу поліції Самбірського відділення Головного Управління НП України у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Турківського району Львівської області, громадянина України,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

14.11.2015 року близько 20:00 год. у місті Львові по вулиці Бортнянського, 30/32, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням даним автомобілем та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_2, та, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у пред'явлених йому правопорушеннях не визнав і пояснив, що в ніч із 13 на 14.11.2015 року він ночував у своєму власному недобудованому будинку в с. Солонка, на вул. Наталії Забіли, 34. Автомобіль марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_3, який належить йому, стояв біля його будинку.

14.11.2015 року зранку, керуючи автомобілем НОМЕР_4, він поїхав до м.Львова, вдень їздив по місту по своїх справах. Повернувся в с. Солонка приблизно в обід-після обіду. На той час у нього під будинком стояв другий його автомобіль, "Мерседес" із кузовом, на якому він після обіду поїхав у с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області; їхав трасою, а не через м. Львів.

Автомобіль марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_3, він залишив на подвір'ї свого будинку в с. Солонка. В той же день, перед вечором, він приїхав у с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області і був у селі.

Через якийсь час йому подзвонив на мобільний телефон незнайомий чоловік, як потім з'ясувалося, це був потерпілий ОСОБА_3, і вимагав, щоби він розрахувався із ним за автомобіль, який він нібито вдарив, пригрозив йому проблемами. З цієї розмови він дізнався, що сталася ДТП у Львові, коли, що - не пам'ятає.

Потім, в той же день, йому подзвонили з поліції, як пізніше з'ясувалося, це був інспектор Шкурпіта А.Я., який запропонував йому з'явитися до відділку поліції, погрожував. Він повідомив, що коли буде у Львові, тоді і з'явиться.

Через якийсь час, коли був у Львові, подзвонив на телефон ОСОБА_4 і повідомив, що може прибути до відділку поліції. Оскільки це було біля 18:00 год., той відповів, що зараз не може його прийняти, йому сьогодні не виходить.

Знає, що мав показати поліцейським свій автомобільНОМЕР_5 , однак не показав, тому що автомобіля НОМЕР_5, через два дні після згаданого ДТП вже не було, так як автомобіль перебував у його друга, Надича, якому він дав автомобіль у користування; і близько тижня він не знав і не цікавився, де його автомобіль на той час знаходився. Чому не подзвонив Надичу і не взнав, пояснити в суді не зміг.

01.02.2016 року, коли він керував автомобліем "КІА", д.н.з. НОМЕР_3, його у м. Стрий зупинила дорожня поліція і повідомила, що його автомобіль перебуває у розшуку, доправили його до відділку поліції у м.Львів, що на вул. Кульпарківській, за кільцем.

Там поліцейські обдивилися його автомобіль НОМЕР_5, відмовилися брати його на експертизу, дали повістку з'явитися 11.02.2016 року і відпустили з машиною. Підтверджує, що на відеореєстраторі записана саме ця подія.

11.02.2016 року він прибув у це відділення поліції до ОСОБА_4, який склав протокол, при цьому були присутніми ще двоє незнайомих йому людей. Цей протокол він не читав, не брав його і в ньому не розписувався. Пояснив, що у ДТП, яа сталася 14.11.2015 року, він не задіяний. Від надання будь-яких пояснень інспектору він відмовився, чому - не знає, пояснити в суді не зміг.

Хоча ОСОБА_2 свою вину не визнав, однак його вина стверджується такими доказами:

-показаннями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що він є працівником поліції. 14.11.2015 року він прибув для виконання своїх службових обов'язків - охорони бюлетенів для голосування - в приміщення технікуму на вул. Бортнянського, 30/32 у м.Львові. Приїхав він автомобілем НОМЕР_6, який належав його батькові; припаркував автомобіль на тротуарі (двома колесами). Близько 19:55 год. він стояв біля входу в технікум, коли почув звук удару і побачив, що його автомобіль відскочив на декілька метрів внаслідок удару автомобілем НОМЕР_5, який не зупиняючись поїхав далі. Його автомобіль НОМЕР_6, внаслідок ДТП отримав технічні пошкодження: було пошкоджено задній бампер, дно автомобіля, задню панель. Він одразу ж викликав патрульну службу поліції, яка приїхала, оглянула місце ДТП і склала відповідні документи.

Наступного дня було виявлено власника автомобіля НОМЕР_5, ним виявився житель Івано-Франківської області, ОСОБА_6. Коли він прибув до цього власника по місцю проживання, там жили його батьки, а сам власник жив у місті Івано-Франківську. Батько дав йому номер телефона сина. По телефону від власника він дізнався, що автомобілем на даний час володіє ОСОБА_2.

Коли подзвонив ОСОБА_2, той по телефону сказав, що у ДТП він не був, його автомобіль вже тиждень перебуває у м. Києві, відмовився повідомити, де саме.

По телефону він повідомив інспектору Шкурпіті А.Я. цю інформацію; знає, що інспектор дзвонив ОСОБА_2, пропонував повідомити місце перебування його автомобіля, однак ОСОБА_2 відмовився повідомляти. Вважає, що автомобіль ОСОБА_2 марки "КІА", д.н.з. НОМЕР_3, не оглянутий поліцейськими із вини ОСОБА_2;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082719 від 11.02.2016 року, із якого вбачається, що старшим інспектором з ОД відділу дізнання та розшуку УПП у м. Львові ОСОБА_4 складено протокол про вчинення 14.11.2015 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який ОСОБА_2 не отримав і не надав пояснень поліцейському за своєю волею, чому - в суді пояснити, не зміг;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 082720 від 11.02.2016 року, із якого вбачається, що старшим інспектором з ОД відділу дізнання та розшуку УПП у м. Львові ОСОБА_4 складено протокол про вчинення 14.11.2015 року ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, який ОСОБА_2 не отримав і не надав пояснень поліцейському за своєю волею, чому - в суді пояснити, не зміг;

-рапортом старшого інспектора з ОД відділу дізнання та розшуку УПП у м. Львові ОСОБА_4 на ім'я начальника Управління патрульної поліції у м.Львові про обставини розгляду ним матеріалів по розшуковому ДТП, яка мала місце у м.Львові на вул. Бортнянського, 30, - 14.11.2015 року;

-листом та висновком поліцейських Самбірського відділу поліції ГУ НП України у Львівській області про те, що ОСОБА_2 в с. Верхнє Висоцьке Турківського району Львівської області не проживав, а місце його перебування невідоме;

- листом заступника начальника Управління патрульної поліції у місті Львів № 854 від 24.11.2015 року, із якого вбчається, що ним на ім'я начальника Турківського відділу поліції направлялися матеріали по факту ДТП, яка мала місце 14.11.2015 року у м.Львові на вул. Бортнянського,30, із посиланням на те, що автомобілем, на який вказують свідки ДТП, користується ОСОБА_2, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_4;

-схемою місця ДТП від 14.11.2015 року, в якій зазначено, що на вул. Бортнянського, 30/32 в цей час перебував автомобліль VOLKSWAGEN BORA (VW), д.н.з. НОМЕР_7, який мав технічні пошкодження заднього бамперу, нижньої накладки зщаднього бамперу, задньої частини днища;

-рапортом на ім'я начальника УПП м.Львова інпектора ПП роти ОСОБА_7 від 14.11.2015 року про те, що, здійснюючи патрулювання у Залізничному районі м.Львова, о 20:18 год. отримали виклик по ДТП на вул. Бортнянського, 30/32. Прибувши на місце, виявили т.з. марки VOLKSWAGEN BORA, д.н.з. НОМЕР_7, із пошкодженою задньою частиною. Водій ОСОБА_3 заявив, що на його автомобіль було здійснено наїзд, коли той був припаркованим на вул. Бортнянського, 30; від ОСОБА_3 було відібрано письмові пояснення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 14.11.2015 року про те, що 14.11.2015 року із 19:45 год. він стояв біля входу до технікуму. Близько 20:00-20:05 год. автомобіль марки "Кіа Сід" чорного кольору, "д.н.з. НОМЕР_3", в'їхав у його автомобіль марки VOLKSWAGEN BORA, двохдверний, д.н.з. НОМЕР_7, після чого швидко поїхав у бік вулиці Ворохтея. Після ДТП до нього підходили свідки ДТП, ОСОБА_8 та ОСОБА_9;

-письмовими поясненнями від 16.11.2015 року ОСОБА_8 про те, що він 14.11.2015 року близько 20:00 год. вийшов із свого автомобіля навпроти технікуму м'ясомолочної продукції на вул. Бортнянського і бачив, як автомобіль НОМЕР_8, чорного кольору, двохдверний, рухаючись по вул. Борнянського з боку вулиці Шевченка, врізався у припаркований на тротуарі автомобіль марки "Фольксваген бора", д.н.з. НОМЕР_7, після чого швидко поїхав з місця ДТП в бік вулиці Ворохтея, з якої завернув на вулицю Комарова;

-письмовими поясненнями від 16.11.2015 року ОСОБА_10 про те, що 14.11.2015 року ввечері біля кіоску, що поблизу її будинку по вул. Золотій в м.Львові, її ображав невідомий громадянин, який сів за кермо автомобіля НОМЕР_9, та направився в бік вулиці Єрошенка. В письмових поясненнях від 09.02.2016 року ОСОБА_10 пояснила, що впізнає цю особу, яку вона побачила на відеозаписі від 01.02.2016 року із відеореєстратора, про що підтвердила при наданні пояснень 09.02.2016 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 16.11.2015 року про те, що 14.11.2015 року він перебував спільно із ОСОБА_3 на вул. Бортнянського, 30/32 в м.Львові. Близько 20:00 год. він почув сильний звук удару та побачив, як автомобіль чорного кольору в'їхав в зад автомоблія Фольксваген бора, який був припаркований на тротуарі, після чого поїхав в бік вулиці Комарова; в цей час він побачив його номерний знак АТ 4357 АР;

-письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 23.11.2015 року про те, що 14.11.2015 року о 20:00-20:10 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Бортнянського в напрямку вулиці Шевченка і став свідком того, що автомобіль чорного кольору, двохдверний, д.н.з. НОМЕР_3, здійснив зіткнення із припаркованим автомобілем "фолькцваген", якого вдарив у задню частину, після чого покинув місце ДТП, направившись в бік вулиці Ворохтея;

-письмовими поясненнями ОСОБА_12 від 23.11.2015 року про те, що 14.11.2015 року о 20:00-20:05 год. він проходив по вулиці Бортнянського і бачив, як поблизу технікуму на великій швидкості рухався автомобіль НОМЕР_10, який пізніше в'їхав у припаркований на тротуарі автомобіль Фольксваген, а саме - у задню частину, після чого поїхав у бік вулиці Ворохтея;

-реєстраційною карткою автомобіля НОМЕР_11, власником якого є ОСОБА_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_5, а право користування на нього має ОСОБА_2, житель ІНФОРМАЦІЯ_4;

- рапортом інспектора Самбірського ВП Дубравського І.І. від 12.12.2015 року, із якого вбачається, що ОСОБА_2 на виклик в поліцію не зявився, за місцем реєстрації в с. Верхнє Висоцьке не проживав. Під час спілкування по мобільному телефону повідомив, що 14.11.2015 року його транспортного засобу в м.Львові не було, а тому він не міг бути причетним до ДТП, яка сталася в цей день; на пропозицію поліцейського відмовився повідомляти місце перебування його транспортного засобу;

-рапортом старшого інспектора Шкурпіти А.Я. від 23.12.2015 року про затримання автомобіля НОМЕР_12;

- повідомленням від 01.02.2016 року про запрошення ОСОБА_2 до відділу поліції на 11.02.2016 року для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення;

-письмовою відмовою ОСОБА_2 від надання пояснень від 01.02.2016 року;

-письмовими поясненнями від 11.02.2016 року ОСОБА_13 про те, що в цей день у приміщенні поліції ОСОБА_2 відмовився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення;

-відеозаписом події 01.02.2015 року, зафіксованою на відеореєстраторі, із якого видно, що на пропозицію інспектора поліції ОСОБА_2 безпричинно відмовився надавати пояснення, а також в той час повідомляв інспектору, що під час події ДТП його автомобілем КІА користувався Надич, про що під час надання вільних пояснень в судовому засіданні він не повідомляв.

Наведені вище докази в частині, викладеній у постанові, не суперечать один одному, є належними, допустимими і достатніми для прийняття рішення.

Наведеними вище доказами, підстав не довіряти яким немає, вважаю вину ОСОБА_2 доведеною.

Витяг про реєстрацію повідомлення про те, що о 23:25 годині 14.11.2015 року по вул. Золотій в бік вулиці Шевченка рухався автомобіль НОМЕР_13, водій якого, можливо, є в стані алкогольного сп'яніння, до уваги в якості доказу не приймаю, оскільки в ньому є необумовлене виправлення в номері автомобіля.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він в час вчинення ДТП не перебував у Львові та є непричетним до даної ДТП, яка сталася 14.11.2015 року близько 20:00 год. на вул. Бортнянського,30/32, вважаю неправдими, направленими на свій захист із метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому також враховую, що в судовому засіданні ОСОБА_2 надавав нечіткі, недостатньо зрозумілі пояснення, уникав відповідей на ряд запитань, а деякі моменти взагалі не зміг пояснити, а саме: чому він відмовився надавати пояснення інспектору поліції, повідомити місце перебування свого автомобіля КІА; на дії поліцейських, яких вважає такими, що порушували закон, він нікуди не скаржився, нікому про ці дії офіційно не повідомляв, його поведінка в цій ситуації залишилася незрозумілою. Також після перегляду в судовому засіданні відеозапису від 01.02.2016 року, здійсненого за допомогою відеореєстратора, із якого вбачається, що на той час ОСОБА_14 інспектору поліції повідомив, що в день події 14.11.2015 року його автомобілем КІА користувався Надич, було звернуто увагу на розбіжності із його поясненнями в цій частині в судовому засіданні - "автомобіль залишався припаркованим біля його будинку в с.Солонка".

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ за вчинення правопорушення, пов'язаного із корупцією.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 до Турківського районного суду Львівської області надійшли лише 04 березня 2016 року; на час їхнього розгляду збіг трьохмісячний строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 38 КУпАП у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу провадженням закрити за збігом строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів із дня винесення постанови

Суддя -