Справа № 405/2188/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр. України, працюючого ТОВ Телеконтакт проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським відділом поліції ГУ НП в області до суду направлено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Із протоколу слідує, що 25.02.2016 р. о 10.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по проспекту Університетському у м. Кіровограді. Біля будинку №8, перед початком зміни напрямку руху, а саме розворотом, не переконався в безпеці для виконання маневру, не зайняв завчасно відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався з лівого боку в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснивши наступне. 25.02.2016 р. він рухався по проспекту Університетському у м. Кіровограді на автомобілі «Mersedes-Vito», виконуючи маневр розвороту, переконався, що зустрічних машин немає, і в цей час відчув удар в ліву частину автомобілем Хюндай Таксон. Удар відбувся ближче до роздільної полоси руху. Вважає, що водій автомобіля Хюндай порушив правила дорожнього руху, оскільки рухався з великою швидкістю та не прийняв мір для уникнення зіткнення. Зіткнення відбулось на лівій крайній полосі, ближче до розділяючої суцільної полоси по якій рухався автомобіль Хюндай Таксон. Вказав, що правил дорожнього руху не порушував, протокол відносно нього складено безпідставно, тому протокол не підписав, а підписав тільки схему місця ДТП, бо думав, що вона складена правильно.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 25.02.2016 р. приблизно в 10.45 год. він рухався на автомобілі Хюндай Таксон по проспекту Універститетському в сторону вулиці Мурманської. Проїхавши Університет побачив як зі стоянки, що знаходилась від нього праворуч виїхав мікроавтобус білого кольору, як пізніше виявилось під керуванням ОСОБА_1 Цей автомобіль виїхав на проїзну частину і почав рухатись в першому ряду, він рухався у другому ряду ближче до осьової, швидкість його автомобіля була 40-45 км/год. Проїхавши в першому ряду кілька метрів ОСОБА_1 різко почав повертати праворуч. Він зрозумів, що ОСОБА_1 хоче надати йому можливість обігнати його. Коли їхні автомобілі майже порівнялись Павленко раптово став повертати ліворуч, здійснюючи розворот. Не чекаючи різкого лівого повороту він став гальмувати, але ухилитись від зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 не зміг, в результаті чого ударив автомобіль Павленка в ліву сторону. Вважає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, оскільки не переконався у відсутності транспорту для того, щоб здійснювати маневр.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також схемою місця ДТП (а.с.4), згідно якою встановлено місце зіткнення автомобілів та місце розташування автомобілів при зіткненні. Вказана схема підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Також вина підтверджується і переглянутим в судовому засіданні записом з відеореєстратора, який додано до протоколу.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині данного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїздній частині і попутним транспортним засобам.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді штрафу.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська