overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/1156/16-п
провадження №3/619/287/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: в`їзд Чехова, б.5, с. Солоницівка, Дергачівський район, Харківська область, - В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2016 року, 23.03.2016 року не зявився на реєстрацію до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, чим порушив дану постанову.

В діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 нібито вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП, а саме порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді справи, суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі відсутні відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив пункт 4 постанови на підставі якої йому встановлений адміністративний нагляд. В матеріалах справи є копія постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2016 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, але зазначений пункт, на підставі якого ґрунтується правопорушення, в постанові відсутній.

Крім того, копія постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 11.03.2016 року не завірена у встановленому законом порядку.

З урахуванням вищенаведеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП необхідно повернути до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області на дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Овсянніков
справа №619/1246/16-п
провадження №3/619/303/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від першого заступника начальника Дергачівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 -38 А, кв. 18, працюючої головним бухгалтером ТОВ « Тандем Імпекс»,-

в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

26.02.2016 року при проведенні перевірки ТОВ « Тандем Імпекс», головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування земельного податку по терміну сплати 30.01.2016 року (фактично сплачено 01.02.2016 року факт порушення встановлено актом перевірки №58 / 20-11-15-03-35/30238220 від 26.02.2016 року.

В діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КпАП України, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів/обовязкових платежів/.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявилась, про причину неявки суд не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу за її відсутність.

Вина ОСОБА_1 в здійсненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі і підтверджується зібраними і перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АА 873269 від 16.03.2016 року.

Згідно до ст.33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини здійсненого правопорушення, характер правопорушення, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суд призначає стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті КпАП України, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі ст. ст. 283, 284 КпАП України, керуючись ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/1046/16-п
провадження №3/619/254/16
ПОСТАНОВА

іменем України

01 квітня 2016 року суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корпус Б, кв.3, працюючої головним бухгалтером ТОВ ТБ «Богодухівська птахофабрика»,

за ч.2 ст.1632 КУпАП, -

встановив

При перевірці ТОВ ТБ «Богодухівська птахофабрика», юридична адреса: Харківська область Харківський район с. Хроли вул. Червоноармійська №25/2, головним бухгалтером якого є ОСОБА_1, встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки по терміну сплати 27.05.2015 року (фактично сплачено 03.06.2015 року, 04.06.2015 року), по терміну сплати 30.05.2015 року (фактично сплачено 04.06.2015 року), по терміну сплати 30.06.2015 року (фактично сплачено 03.11.2015 року), по терміну сплати 30.08.2015 року (фактично сплачено 03.11.2015 року), по терміну сплати 30.10.2015 року (фактично сплачено 03.11.2015 року), факт порушення встановлено актом перевірки №32/20-11-15-03-35/32611873 від 15.01.2016 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.2 КУпАП, тобто несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.1632 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/1289/16-п
провадження №3/619/310/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив

15.03.2016 року ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини, яке виразилося в сварці та образах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк до сорока годин, у межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/1055/16-п
провадження №3/619/259/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березнгя 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Остропілець Є.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 -228 , тимчасово не працюючого, -

в скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

03.07.2015 року о 016.00 год. на автошляху Київ- Харків Довжанський 493 км. + 730 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ -21015 д.н. ВХ 4428ВН не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , чим завдав матеріальної шкоди останньому.

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, суд приходить до висновку про розгляд справи у його відсутність.

Приймаючи до уваги обставини, що адміністративне правопорушення вчинено 03.07.2015 року відповідно до протоколу складеного від 14.03.2016 року , серія АП1 864057 , суд приходить до висновку про закриття провадження по справі.

Відповідно до cт. 247.ч.1 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Згідно з ч.1 ч.2 cт. 38. КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Керуючись ст. 38, 124 , 247 ч.1 п. 7 , 283, 284 , 287 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у звязку з закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Є. Р. Остропілець
Справа № 638/3782/16-п
Провадження № 3/638/1066/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

01 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.02.2016 року о 15 год. 00 хв. керував транспортним засобом марки «ВМW 518», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Харкові на перехресті вул. Клочківської та узвозу Клочківський не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887185 від 23.02.2016 року та схемою.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
Справа № 638/5089/16-п>
Провадження № 3/638/1429/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Судом встановлено, що 24 березня 2016 року близько 14 год. 00 хв. в м. Харкові на пр. Л.Свободи, 56, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ssang Yong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Hyundai I 30, державний номерний знак НОМЕР_2, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 404002 від 24 березня 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 березня 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Провадження № 3/638/165/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.. 124 КУпАП, -

встановив:

14.11.2015 р. об 18 год. 58 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевролет Нива д.н. 4322 В1 на вул.. Трінклера в районі перехрестя з пр. Правди не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 ( Надати дорогу) та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, в результаті зіткнення автомобіль Субару допустив наїзд на перешкоду (огорожу) та пошкодив будівлю готелю «Харків». Автомобілі отримали механічні пошкодження.

14.11.2015 року об 18 год. 58 хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на пр.. Правди в районі перехрестя з вул.. Трінклера не обрав безпечну швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Шевролет д.н. 4322 В1, після чого допустив наїзд на перешкоду ( огорожу) та пошкодив будівлю готелю «Харків». Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми дiями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_2, ОСОБА_1 було вчинено 14.11.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/1020/16-п
Провадження № 3/638/401/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, п. Ольшани, вул.. Парковська, 48

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

21.12.2015 р. біля 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вул.. ОСОБА_2 та пр.. Леніна перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Богдан А09202 д.н. НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається, що адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 21.12.2015 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення в вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передбаченого ст.. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Харкiвської областi через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя