Справа № 379/257/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 рокум. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції НП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТОВ «Торговий дім «Буд Ком», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Від Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшли протоколи серії АП1 № 385181, № 385182 від 27.02.2016 року, складені поліцейським Таращанського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2, з яких вбачається, що 27.02.2016 року о 17 годині 50 хвилині в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича Лах Д.Л. керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.р.н. СВ 1509 ВВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» від 27.02.2016 року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 27.02.2016 року о 17 годині 50 хвилині в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича Лах Д.Л. керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д.р.н. СВ 1509 ВВ під час вибору швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку допустив зїзд автомобіля з проїзної частини на праве узбіччя з подальшим наїздом на зрізане дерево (пеньок). В результаті ДТП вище вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні зазначених правопорушень не визнав, зазначивши, що перед керуванням вказаним транспортним засобом, дозвіл на яке йому дав його власник ОСОБА_3, який також перебував у автомобілі під час руху, він вживав незначну кількість алкогольного пива, та надав суду письмові пояснення в яких зазначив наступне.

27.02.2016 року Поліцейським Таращанського ВП старшим сержантом поліції ОСОБА_2 (надалі - Поліцейський) були складені протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху:

о 17 год. 50 хв. Протокол серія АП1 №385181 (ч. 1 ст. 130 КУпАП),

о 21 год. 00 хв. Протокол серія АП1 №385182 (ст. 124 КУпАП).

Проте свою вину він не визнає з наступних підстав.

Так, дійсно 27.02.2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу CHEVROLET, реєстраційний номер НОМЕР_2 під його керуванням з подальшим наїздом на зрізане дерево.

Однак, Поліцейський при складанні Протоколу серія АП1 №385181 порушив: порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп'яніння та порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Порушення порядку оформлення протоколу:

Процедура оформлення поліцейськими патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція №1395).

Відповідно до п. 1 розділу II Інструкції №1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення обов'язково мають бути зазначені всі дані, передбачені ст. 256 КУпАП, які необхідні для розгляду справи судом.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп'яніння підлягають огляду на стан алкогольного сп'яніння. Аналогічна норма закріплена у п. 1 розділу IX Інструкції №1395.

Відповідно до п.п. 2,3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я, МВС (надалі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Виключно у разі наявності ознак, перелічених вище, Поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), а у разі відмови від проходження або незгоди - направляє до закладу охорони здоровя.

Крім того, Поліцейський о 17 год. 50 хв. (на місці ДТП), складаючи протокол серія АП1 №385181 зробив висновок, що він перебував в стані алкогольного спяніння. При цьому, додатком до вказаного Протоколу є Висновок закладу охорони здоров'я (надалі - Висновок Таращанської ЦРЛ).

Однак, як вбачається з вказаного Висновку, огляд на стан спяніння проведено 18 год. 20 хв., а Висновок складено о 18 год. 30 хв. Таким чином, Поліцейський, складаючи Протокол серія АП1 №385181 о 17 год. 50 хв., зробив передчасний висновок, що він перебував в стані алкогольного спяніння, без надання доказів виявлення та фіксування стану такого спяніння.

Таким чином, зміст Протоколу серія АП1 №385181 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки жодних з перелічених ознак алкогольного сп'яніння в ньому не зазначено.

Порушення порядку направлення на огляд:

Пунктом 3 розділу IX Інструкції №1395 передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року N 1103 (надалі - Порядок №1103).

Згідно з п. 6 Порядку №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоровя.

Пунктом 7 розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Однак, Поліцейським на місці ДТП йому не було запропоновано, не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу і, як наслідок, не було проведено самого огляду з використанням спеціальних технічних засобів на стан спяніння, що підтверджується відсутністю приміток у Протоколі серія АП1 №385181, що він відмовився або висловив незгоду щодо такого проведення, що могло бути єдиною підставою для направлення до закладу охорони здоров'я для проведення огляду.

Таким чином, Поліцейський вийшов за межі наданих йому повноважень та без законних для цього підстав, направив його до закладу охорони здоровя, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції 1452/735 та Порядку №1103.

Порушення процедури проведення огляду:

Згідно з п. 7 Порядку №1103 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Як передбачено Розділом III Інструкції №1452/735, за результатами огляду на стан сп'яніння та лабораторними дослідженнями в закладах охорони здоров'я встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого видається Висновок щодо результатів медичного огляду.

Установлення стану алкогольного спяніння можливе за умови наявності більше 0,2 проміле алкоголю в крові. При цьому, згідно з п. 10 Порядку №1103, огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Як вбачається з Висновку Таращанської ЦРЛ (додаток до Протоколу серія АП1 №385181), він не містить інформації стосовно показника алкоголю в крові, а також назви спеціального технічного засобу (вимірювальної техніки, обладнання), за допомогою якого/яких було встановлено діагноз. Таким чином, підтвердити наявність/відсутність алкоголю в крові, чи було проведено дослідження дозволеним приладам, може лише Акт медичного огляду Таращанської ЦРЛ (зразок затверджений Інструкцією №1452/735), який складається в одному примірнику та залишається в закладі охорони здоров'я.

Окремо слід зазначити, в період перебування в Таращанській ЦРЛ його не було ознайомлено з технічними засобами (приладами), його номером, датою останньої повірки, тощо та результатами огляду. При цьому, жодних документів він не підписував. Більш того, будь-яких лабораторних досліджень (збір крові, слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук) в Таращанській ЦРЛ на стан алкогольного спяніння по відношенню до нього не було проведено.

Згідно до Пункту 7 розділу III Порядку №1452/735 Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обовязкове.

Таким чином, відповідно до п. 22 розділу III Інструкції №1452/735, Висновок Таращанської ЦРЛ щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння є таким, що складений з порушенням вимог цієї Інструкції, а отже повинен вважатися недійсним.

Стосовно порушення при складанні Протоколу серія АП1 №385182 (ст. 124 КУпАП):

Пунктом 1 розділу VIII Інструкції №1395 передбачено, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб.

Однак, існує суттєва різниця в часі складання протоколів. Протокол серія АП1 №385181 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) складено о 17 год. 50 хв., а Протокол серія АП1 №385182 (ст. 124 КУпАП), лише через три години, о 21 год. 00 хв.

Як вбачається з матеріалів справи, Висновок Таращанської ЦРЛ був складений о 18.30. Отже, не зрозуміло, на що був витрачений проміжок часу між 18.30-21.00 (дві з половиною години). Вказана інформація підтверджує, що Висновок Таращанської ЦРЛ не міг бути складений о 18.30, а отже є всі підстави вважати, що був складений з порушенням відведеного двогодинного часу для проведення огляду у закладі охорони здоров'я.

Стосовно зазначень у Протоколах його вини:

На момент оформлення матеріалів ДТП він не міг належно керувати своїми діями, адже після зіткнення з зрізаним деревом він перебував як в непритомному так і в шоковому стані. Крім цього на нього був тиск з боку гр. ОСОБА_3, якому належить транспортний засіб CHEVROLET реєстраційний номер CB 1509ВВ. Жодних підписів в протоколах про притягнення його до адміністративної відповідальності він не засвідчував.

Крім того, відповідаючи на запитання, пояснив, що його водійський стаж близько 5-ти років і під час скоєння ДТП автомобіль під його керуванням рухався із швидкістю близько 100 км/год, хоча йому добре відомо, що по населеному пункту, яким є м. Тараща потрібно дотримуватися швидкості 40 км/год. А також вказав, що наслідком того, що він не справився з керуванням вказаним автомобілем було втручання потерпілого ОСОБА_3, який крутнув руля вправо.

Проте допитавши в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що 27.02.2016 року о 17 годині 50 хвилині в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича Лах Д.Л. керував автомобілем CHEVROLET LACETTI д.р.н. СВ 1509 ВВ в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ ТРР «Таращанська ЦРЛ» від 27.02.2016 року, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, 27.02.2016 року о 17 годині 50 хвилині в м. Тараща по вул. Володимира Сікевича Лах Д.Л. керуючи автомобілем CHEVROLET LACETTI д.р.н. СВ 1509 ВВ під час вибору швидкості руху не врахувавши дорожню обстановку допустив зїзд автомобіля з проїзної частини на праве узбіччя з подальшим наїздом на зрізане дерево (пеньок). В результаті ДТП вище вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.2 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Його вина в скоєнні даних правопорушень підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що дійсно перед тим як ОСОБА_1 здійснював керування його автомобілем, вони разом із ним вживали алкогольні напої, а саме пили горілку. При оформленні протоколів про адміністративне правопорушення, яке проводилося працівниками поліції у вестибюлі адміністративного приміщення Таращанського ВП ОСОБА_1 власноручно підписувався, як в протоколах, так і в поясненнях до них і ніхто ніякого тиску на нього при цьому не чинив. Також пояснив, що причиною ДТП було перевищення ОСОБА_1 швидкості та керування автомобілем в стані алкогольного спяніння і при цьому він лише словесно просив його зменшити швидкість та зупинитися і рулем, як на те вказує ОСОБА_1 він не крутив.

Поясненнями свідка ОСОБА_4, яка пояснила, що нею 27.02.2016 року в період часу трохи пізніше 18 години з дотриманням вимог наказу МВС та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 проводився медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який був доставлений працівниками Таращанського ВП, в ході якого за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510, який на підставі свідоцтва про повірку від 15.01.2016 року визнаний придатним до застосування, було встановлено, що вказана особа перебувала в стані алкогольного спяніння (перше обстеження 2,12 проміле, через 20 хвилин 2,04 проміле). Результати даного обстеження були внесені нею до Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та на підставі нього було складено у трьох примірниках Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, один з яких було видано під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий - оглянутій особі, тобто ОСОБА_1, який поставив свій підпис у ньому, а третій було залишено в закладі охорони здоровя. Під час освідування ОСОБА_1 був збуджений та вів себе агресивно, проте був орієнтований на місці, у часі та власній особистості.

Поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ним помилково в протоколі АП1 №385181 (ч. 1 ст. 130 КУпАП) було зазначено час його складання о 17 годині 50 хвилин, що співвпадає із часом скоєння вказаних правопорушень, а фактично обидва протоколи і за ч. 1 ст. 130 КУпАП і за ст. 124 КУпАП складалися близько 21 години у адміністративній будівлі Таращанського ВП, де встановлена камера відеоспостереження, на якій також зафіксовано, як ОСОБА_1 особисто ставив свої підписи, як в протоколах про адміністративне правопорушення, так і в поясненнях до них, погоджуючись із їхнім змістом, і ніхто ніякого тиску на нього при цьому не чинив. Щодо направлення правопорушника на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння до Таращанської ЦРЛ, то він пояснив, що це було зроблено у звязку з відсутністю у них (працівників поліції) спеціального технічного засобу та в звязку з тим, що мало місце ДТП, проти чого правопорушник ОСОБА_1 не заперечував.

Поясненнями свідка ОСОБА_5, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2, який пояснив, що ним в приміщенні Таращанського ВП відбиралися пояснення у правопорушника ОСОБА_1, який 27.02.2016 року, перебуваючи в стані алкогольного спяніння керував належним потерпілому ОСОБА_3 автомобілем CHEVROLET LACETTI і не справившись з керуванням на великій швидкості скоїв ДТП, який підтвердив свою вину в скоєнні даних правопорушень, особисто ставив свої підписи, як в протоколах про адміністративне правопорушення, так і в поясненнях до них, погоджуючись із їхнім змістом, і ніхто ніякого тиску на нього при цьому не чинив, що було зафіксовано камерою відеоспостереження встановленою у вестибюлі відділення поліції.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2016 року, дані до якого були внесені черговим лікарем КЗ ТРР «Таращанська центральна районна лікарня» ОСОБА_4, яка повноважна була це робити відповідно до наданих суду документів, з якого вбачається, що з дотриманням вимог наказу МВС та МОЗ України від 11.11.2015 року № 1413/27858 нею 27.02.2016 року відразу після скоєння ДТП в період часу з 18-00 до 18-30 проводився медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння водія ОСОБА_1, який був доставлений працівниками Таращанського ВП, в ході якого за допомогою газоаналізатора Alcotest 6510, який на підставі свідоцтва про повірку від 15.01.2016 року визнаний придатним до застосування, було встановлено, що вказана особа перебувала в стані алкогольного спяніння (перше обстеження 2,12 проміле, через 20 хвилин 2,04 проміле) і на підставі вказаного акту було складено у трьох примірниках Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, один з яких було видано під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий - оглянутій особі, тобто ОСОБА_1, який поставив свій підпис у ньому, а третій було залишено в закладі охорони здоровя.

Схемою до протоколу огляду місця ДТП, на звороті якої зазначені зовнішні пошкодження на транспортному засобі CHEVROLET LACETTI д.р.н. СВ 1509 ВВ.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши всі матеріали, які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, а також інші надані документи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі, доказами підтверджується факт його керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, що призвело до порушення правил дорожнього руху і спричинило пошкодження транспортного засобу.

Невизнання ОСОБА_1 вини в скоєнні даних правопорушень в ході розгляду даної справи в суді, розцінюється як обрання таким чином свого захисту з метою уникнення відповідальності, як адміністративної так і цивільно-правової (матеріальної послідуючого відшкодування збитків власнику транспортного засобу).

Про нещирість пояснень правопорушника також свідчить і той факт, що ним починаючи з дня оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення висловлювалися діаметрально протилежні думки щодо обставин вчиненого ним, спочатку визнання своєї вини та підтвердження цього своїми підписами в протоколах про адмінправопорушення і в поясненнях, що підтверджено поясненнями потерпілого ОСОБА_3В, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, які в сукупності з іншими дослідженими в ході розгляду адміністративної справи письмовими доказами доводять його вину в скоєнні вказаних правопорушень в повному обсязі та спростовують його надумані підстави щодо уникнення відповідальності, зокрема і в частині вживання саме якого алкогольного напою (в суді говорив, що випив пляшку алкогольного пива, а при освідуванні в лікувальній установі 200 грам горілки), щодо не підписання ним протоколів та пояснень при оформленні матеріалів адмінправопорушень, а також щодо втручання до керування автомобілем потерпілого ОСОБА_3 (ніби той повернув руля в право і це призвело до ДТП, а потім уже в поясненні появилася версія щодо того, що він (ОСОБА_1Л.) здійснював маневр з метою обїзду вибоїни на дорожньому покритті).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення, дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, заслухавши пояснення правопорушника, який не визнав вину у вчиненні правопорушень, враховуючи характер вчинених правопорушень, обставини їх вчинення (висока ступінь спяніння - 2,04 проміле), вважаю необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах встановлених санкцією даних статтей у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки. Вказаний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження здійснення ним нових правопорушень.

Керуючись статтями 33-36, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 317 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Отримувач коштів УДКСУ Таращанського району, , банк отримувача ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, р/р 0591, код платежу 22030001.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

СУДДЯ ______________