Провадження № 3-34/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвоката Намчука В.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної служби МВС України в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернівці, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, пенсіонера, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328491 від 21.10.2015 року, ОСОБА_2 21.10.2015 року о 15.30 год. керував автомобілем марки «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_2 в Києві по проспекту Перемоги, зупинка громадського транспорту «Зоопарк», при перестроюванні, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Заз Деу» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вини не визнав. Судді повідомив, 21 жовтня 2015 року він керував технічно справним легковим автомобілем «Санг Йонг», д.р.н НОМЕР_2, в м. Києві на проспекті Перемоги. Швидкість руху не перевищувала 60 км./год. Завчасно, у відповідності до Правил дорожнього руху, перестроївся з третьої смуги руху на другу і в цей час відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Водій автомобіля «Заз деу» д.р.н. НОМЕР_3, який скоїв зіткнення з його автомобілем, їхав позаду нього по тій же смузі у попутному напрямку, інших транспортних засобів не було. Автомобіль «ЗАЗ-ДЕО» своєю передньою частиною вдарив у задню праву частину автомобіля «Санг Йонг». Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - водія автомобіля марки «Заз деу» д.н.з. НОМЕР_3 та його представника - адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_2, вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 10.3 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Заз деу» д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 та пошкодження обох транспортних засобів.

Це підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328491 від 21.10.2015 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Натомість пояснення ОСОБА_2 який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_7 вбачається, що 21.10.2015 року він знаходився на зупинці громадського транспорту «Зоопарк». Бачив, як автомобіль марки «Деу сенс» рухався у другій смузі руху, а автомобіль «Санг йонг» різко здійснював манер з третьої на першу смугу руху. Автомобіль «Деу», намагався взяти праворуч, при цьому здійснив зіткнення «Санг Йонг» в подальшому із бордюром, аж потім зупинився.

Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_6, вбачається, що 21.10.2015 року, він знаходився на зупинці громадського транспорту «Зоопарк», чекаючи на тролейбуса. Бачив, як автомобіль марки «Деу» їхав у другій смузі руху. Джип «Санг йонг» рухався в третій смузі руху і різко пішов праворуч. Удар відбувся між першою і другою смугою руху. Автомобіль «Деу» почав здійснювати маневр праворуч, щоб уникнути зіткнення, при чому швидкість руху була невеликою.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 21.10.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 328491 від 21.10.2015 року, а тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 9, 33, 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративної відповідальності.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов