Справа № 192/949/16-п
Провадження № 3/192/84/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1962 року вересня місяця 29 числа, уродженця Грузії, громадянина України, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, начальника філії Томаківський райавтодор, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 січня 2016 року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою начальником філії Томаківського райавтодору та відповідальним за вулично-дорожню мережу Солонянського району не вжив своєчасних дій щодо оброблення автодороги Т04-17 Дніпродзержинськ-Миколаївка-Солоне до Н-08 47 км, що стало причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.1.5 ПДР, ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Також надав суду письмові пояснення, згідно яких свою вину в порушенні вимог ч. 4 ст. 140 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений на особу, яке не може нести відповідальність, оскільки Філія «Томаківський райавтодор», посадовою особою якої він є, не є власником автомобільних доріг, а є фактично підпорядкованою організацією, яка виконує певні роботи на замовлення згідно планового графіка ремонту та утримання автодороги Служби автомобільних доріг України в Дніпропетровській області, а тому особисто він не може нести відповідність. Вважає, що субєктом таких правопорушень є службові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області. На підтвердження зазначеного просив залучити надані ним докази та врахувати, що протокол складно на неналежного субєкта.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані ОСОБА_1 докази, суд прийшов до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №311126 від 27 січня 2016 року, складений інспектором ДВП УНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 містить в собі виправлення в частині року складання протоколу та в частині зазначення прізвища, імені та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що було зазначено в постанові від 11 лютого 2016 року.

Згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства освіти України від 04 травня 2005 року №273, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою; не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису «Виправленому вірити» та підпису державного інспектора, що склав протокол.

З протоколу убачається, що виправлення внесені до нього всупереч вимог вказаної Інструкції, що також підтверджується копією протоколу, яка була отримана ОСОБА_1 та надана суду і яка містить в собі неточності, що були виправлені неналежним чином.

Також протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на факти створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в результаті дорожньо-транспортний пригоди, як не містить і інформації стосовно самої ДТП (дата, час, місце скоєння), потерпілих осіб чи свідків такої пригоди, що свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст.ст.10-13 Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IV від 08 вересня 2005 року, автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності, а державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. При цьому до компетенції даного органу державної влади відноситься організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими для них будівельними нормами та державними стандартами та який і несе відповідальність за стан автомобільних доріг загального користування, якість робіт з ремонту та утримання автомобільних доріг, цільове використання коштів на їх ремонт та утримання.

Таким органом управління у Дніпропетровській області є Служба автомобільних доріг України у Дніпропетровській області, яка як замовник визначає обєм та види дорожніх робіт, а одним з підрядників є філія «Томаківського райавтодору» ДП ДАК «Автомобільні дороги України», яка створена як відособлений структурний підрозділ ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», яка виконує роботи в межах робіт, передбачених затвердженими замовником кошторисами згідно з проектно-кошторисною документацією відповідно до укладених договорів підряду.

Оскільки філія «Томаківського райавтодору» ДП ДАК «Автомобільні дороги України» є лише підрядником в питаннях утримання та обслуговування автомобільних доріг, то і відповідальною особою за стан доріг є Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, а тому ОСОБА_1, який згідно наказу №49-К від 13 жовтня 2008 року є начальником вказаної філії, не може бути притягнутим до відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до положення філії «Томаківського райавтодору» ДП ДАК «Автомобільні дороги України», вона не є юридичною особою, здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства, а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово-господарської діяльності і внутрішнього обліку цього підрозділу, що свідчить про те, що посадові особи філії не є субєктом правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки до протоколу не було надано Акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, який би відповідав вимогам Додатку № 2 до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року № 1395, а обставини, викладені в протоколі не містять в собі посилань щодо спричинення аварійної обстановки внаслідок допущених порушень з конкретизацією щодо умов та причини настання ДТП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, як відсутня і сама подія правопорушення, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284, ч.2,3 ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. О. Щербина