Єдиний унікальний номер 219/1191/2016-п Номер провадження 33/775/30/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Донецької області Половинкін Б.О., розглянув апеляцію ОСОБА_1 на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, якою,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює в СФГ «Династія» водієм, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення права керувати транспортними засобами, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним за ст. 130 ч.1 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення права керувати транспортними засобами за вчинення адміністративного правопорушення при наступних обставинах:

03.02.2016 року о 19 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним - засобом автомобілем «ГАЗ 2705» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Артемівську по вул. Шевченко 67 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Від продуття алкотестера «Драгер 6810» та проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.130 КУпАП.

В своїй апеляції на постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 просить, постанову суду першої інстанції змінити. Накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення у вигляді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, шляхом накладання штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає:

Вказує, що судом першої інстанції справу було розглянуто за його відсутності, що позбавило його права та можливості надати свої пояснення, про час та місце слухання справи, належним чином повідомлений не був, у зв'язку з чим вважає, що суд необґрунтовано посилається на особисті пояснення ОСОБА_1 як на докази у справі. Звертає увагу суду на те, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 при його складанні вручений не був, а відомості зазначені в ньому не в повній мірі відповідають дійсності. Вказує, що від проходження продуття алко - тестеру не відмовлявся, а навпаки наполягав на проходженні цієї процедури. Також, звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції не в достатній мірі прийняв до уваги відомості відносно особи правопорушника.

Вислухавши особу притягнуту до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційні вимоги в частині призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні за наступними підставами.

Вирішуючи питання про апеляційні вимоги ОСОБА_1, вважаю, доцільним змінити постанову суду та задовольнити апеляційні вимоги ОСОБА_1 у частині пом'якшення адміністративного покарання у межах повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених ст. 294 КпАП України.

Виходячи з вимог ст. 33 КпАП України, стягнення за адміністративне правопорушення може бути накладено у межах, визначених КпАП України та іншими законами України. При визначенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення у вигляді позбавлення прав керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1, суд повною мірою не врахував данні про особу правопорушника, а саме те що він працює водієм, виховує малолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та наявність права керувати автомобілем є єдиним джерелом доходу для родини ОСОБА_1 його щире каяття, відсутність попередніх адміністративних стягнень відносно нього та відсутність фактичного заподіяння шкоди і інших негативних наслідків вчиненого їм правопорушення., як обставину що пом'якшує його відповідальність, у зв'язку з чим позбавлення прав керування транспортним засобом ставить його у скрутне становище, тому доводи ОСОБА_1про заміну адміністративного покарання, суд вважає обґрунтованими та вважає доцільним замінити адміністративне стягнення на штраф в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 294 КоАП України , -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України - змінити в частині адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 грн.

Суддя: