overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5195/16-п
провадження № 3/753/1829/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького управління Національної поліції України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працює, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.160 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 03.03.2016 р. о 15 год. 00 хв., знаходячись на вул. Срібнокільській, 20 в м. Києві, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для торгівлі місці, без відповідного дозволу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу огляду та вилучення від 03.03.2016 року - на момент затримання ОСОБА_2 у нього було вилучено предмети торгівлі: чотири кільця ковбаси загальною вартістю 150,00 грн., яку після складання протоколу було повернено ОСОБА_2

Наведене підтверджується матеріалами справи, поясненнями ОСОБА_2, який свою вину визнав повністю.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, обставини справи, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративного стягнення за ст. 160 ч.1 КпАП України, із застосуванням до нього стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.279, 284, 160 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративного стягнення за ч.1 ст.160 КпАП України у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Парамонов М.Л.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2763/16-п
провадження № 3/753/1240/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від поліцейського батальйону № 1 роти № 2 УПП ДПП у м. Києві капрала поліції Ворон С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської обл. Компаніївського району, с. Сасівка, громадянина України, українця, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

31.01.2016 року о 22год 30хв. в м. Києві по просп. М. Бажана, 3-Б, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження автомобіля, огорожі та дорожнього знаку., чим порушив п. 12.3 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні ДТП визнав, розкаявся.

Вина правопорушника ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334632 (а.с. 1), письмовими поясненнями учасника ДТП (а.с. 3), схемою ДТП (а.с. 2).

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_3 та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 33, 124, 245, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4391/16-п
провадження № 3/753/1641/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, надані інспектором патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Полтава, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва 04 березня 2016 року надійшла адміністративна справа №753/4391/16 по якій відносно ОСОБА_2 складений протокол за ст. 124 КУпАП: 19 лютого 2016 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по проспекту Бажана, 36 в м. Києві керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1, не вжив необхідних заходів для зменшення швидкості для об'їзду перешкоди (собаки) та здійснив наїзд на тварину (собаку) спричинивши пошкодження транспортного засобу, тим самим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду з'явився. Свою вину у скоєнні ДТП не визнав, пояснюючи тим, що не вжив заходів для об'їзду перешкоди (собаки), так як з правої сторони та по заду їхали транспортні засоби, так щоб не вчинити аварійну ситуацію не зменшив швидкості, тим самим, здійснив наїзд на тварину (собаку).

При даних обставинах, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, тому на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 284, ст.124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.В. Комаревцева
Справа № 708/310/16-п
Номер провадження № 3/708/87/16
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 березня 2016 року ОСОБА_2, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, не з`явився для реєстрації до ОСОБА_1

ОСОБА_2 вину у скоєному визнав та пояснив, що не з'явився на реєстрацію через те, що не було грошей на білет на автобус.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011282 від 16.03.2016 року, ухвалою Чигиринського районного суду від 10.11.2015 року про встановлення адміністративного нагляду, а також іншими матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали Чигиринського районного суду від 10.11.2015 року, відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, в тому числі і вимога з"являтися на реєстрацію до ОСОБА_1 відділення поліції кожної суботи місяця.

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 18.02.2016 року, ОСОБА_2 вже притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 187 КУпАП за порушення правил адміністративного нагляду та йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

А тому вбачаю в його діях ознаки повторного протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду, а саме: нереєстрація в органі Національної поліції, за що передбачена відповідальність по ч. 2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини, особу порушника, скоєне ним, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_2на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.2 ст. 187 , ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот чотирьох гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5169/16-п
провадження № 3/753/1817/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016р. близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_3 в ході якої голосно кричав, висловлювався нецензурною лайкою та кидався у бійку, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, що підтверджується протоколом, рапортом та поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5167/16-п
провадження № 3/753/1816/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва О.Р.Лужецька, розглянувши матеріали справи, які надані інспектором Дарницького управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором БК «Вестбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року о «18» год. «00» хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю, ОСОБА_3 в ході якої голосно кричав, виражався брутальною лайкою, поводив себе грубо та зухвало, внаслідок чого вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_2 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 014499, рапортом, поясненнями.

Враховуючи викладене, враховуючи, вік, майновий стан правопорушника, приходжу до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком 30 годин.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст. 33, 245, 283-285 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, строком 30 годин.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4361/16-п
провадження № 3/753/1617/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року о 18 годині 05 хвилин, ОСОБА_2,по Дарницькому шосе в місті Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» н/з НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу ,що призвело до зіткнення з автомобілем «Смарт Форту» н/з НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2. зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа №709/521/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Цибра Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя , ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній, -

за ст.173 КУпАП,

встановив:

14 березня 2016 року близько 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 в с.Нове Життя біля домоволодіння гр. ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному розкаявся.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, письмові докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення і з врахуванням обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.173,283,284 КУпАП, суд,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп судового збору в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили 26 березня 2016 року.

Строк звернення до виконання постанови до 16 червня 2016 року.
Номер провадження 3/754/958/16
Справа №754/2476/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., перевіривши справу за ст. 130 ч. 2 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

22.02.2016 року до суду надійшла справа з протоколом за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 13.02.2016 року о 05.00 годині по вул. Братиславській, 8 в м. Києві, керував автомобілем « Шкода Фаворит » номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.9а (2.5) ПДР.

При перевірці матеріалів справи в порядку ст. 278 КУпАП встановлені обставини, які унеможливлюють призначення справи до розгляду і тягнуть її повернення автору протокола для усунення порушень закону.

Автор протоколу не визначився, який саме пункт ПДР порушив ОСОБА_1 ( п. 2.9а або п. 2.5 ПДР ).

Диспозиція ст. 130 ч.2 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 повторно вчинив протягом року порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП і автор протоколу документально не підтвердив вчинення такого порушення.

В матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови судді про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, протягом року.

Наявний в справі документ ( роздруківка ) не доводить наявність відповідного судового рішення.

Згідно ст. 251 КУпАП протоколом про адміністративне правопорушення встановлюються фактичні дані на основі яких суддя вирішує справу.

Таким чином, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості є доказом у справі, а тому такий протокол має відповідати вимогам закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України в м. Києві для належного оформлення.

Суддя:
Номер провадження 3/754/803/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

№ НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 02.11.2015 року о 07.45 годині, керуючи автомобілем « ВАЗ 2101 » номерний знак НОМЕР_2 по пр. Ватутіна,2-А в напрямку станції метро « Петрівка » в м. Києві, порушив п. п. 2.3б,10.1,13.1 ПДР, при цьому при перестроюванні з середньої смуги в ліву смугу, не дотримався дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем « ВАЗ 2107 » номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 фактичні обставини справи не оспорював.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується даними з протоколу про адміністративне правопорушення і письмовими поясненнями до нього ІПС ОСОБА_3, схемою ДТП з описом розташування на дорозі та пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і справу відносно нього закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя:
Номер провадження 3/754/18/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 21.11.2015 року о 03.40 годині, керувала автомобілем « Смарт Кабріо » номерний знак НОМЕР_1 по пр. Ватутіна, 9 в м. Києві в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 п'ять разів належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, але в суд не з'явилась і клопотань не надіслала, тому справа розглянута за її відсутності.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, медичним висновком щодо результатів алкогольного сп'яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. З часу виявлення інкримінованого правопорушення пройшло більше трьох місяців і тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і справу відносно неїї закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: