Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/83/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки м.Олевськ, вул.Співдружності, 2-а, Житомирської області, громадянки України, директора ТОВ «Орхідея-7», раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавалася, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

При здійсненні документальної перевірки державним інспектором праці, щодо дотримання вимог трудового законодавства ТОВ «Орхідея-7», що розташоване в м.Олевськ по вул. Володимирська, 1, було встановлено порушення вимог законодавства про працю директором ОСОБА_1, а саме: ст. 115 КЗпП України в частині невиплати своєчасно заробітної плати двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів та не пізніше сьомого числа наступного місяця за попередній період, так заробітна плата протягом 2015 року виплачувалася з порушенням термінів виплати сім працівникам, а також встановлено порушення ст. 95 КЗпП України в частині недотримання мінімальної заробітної плати всім працівникам товариства, яка станом на день проведення перевірки 05.02.2016 року складає 1100 грн., тоді як з 01.09.2015 року розмір мінімальної заробітної плати, яка є державною соціальною гарантією встановлено в Україні в сумі 1378 грн., таким чином з 01.09.2015 року по даний час не дораховується кожному працівнику заробітна плата в сумі 278 грн., крім того встановлено порушення ст.21 Закону України «Про відпустки» в частині не виплати заробітної плати за час відпустки за 3 дні до її початку, так вибірковою перевіркою встановлено, що ОСОБА_2, яка перебувала у відпустці з 15.12.2015 року заробітна плата за час відпустки виплачена 31.12.2015 року, ОСОБА_3, яка перебувала у відпустці з 01.12.2015 року заробітна плата за час відпустки виплачена 31.12.2015 року, що потягло за собою порушення вимог трудового законодавства по оплаті праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, вчиненому щиро розкаялась.

Факт порушення вимог законодавства про працю ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 06-14-026/0036 від 05.02.2016 року, з якого слідує, що дійсно ОСОБА_1 допустила порушення ст.ст.95,115 КЗпП України та ст.30 ЗУ «Про оплату праці», актом перевірки № 06-14-026/0061, приписом за № 06-14-026/0061-0036 від 05.02.2016 року.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, повністю та обєктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, кваліфікуються за ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вона своїми умисними діями вчинила порушення вимог законодавства про працю.

Призначаючи ОСОБА_1, адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винної у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення слід врахувати: характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини та те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1, ст. 22 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, слідує, що при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, ч.1 ст. 41, ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та звільнити останню від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Ковальчук