Справа № 304/332/16-п
Провадження № 3/304/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.8-го Березня, №18 Перечинського району Закарпатської області, тимчасово непрацюючого, українця, громадянки України,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №008839 від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 25 лютого 2016 року близько 21год.10хв. по місцю свого проживання, а саме: с.Т.Ремета, вул.8-го Березня, №18 Перечинського району Закарпатської області вчинив сварку із своєю дружиною гр.ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

Суддя, вивчивши письмові матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що протокол підлягає поверненню на доопрацювання виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Разом з цим, вищевказаних вимог Перечинським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області в повному обсязі дотримано не було, зокрема, судом було надіслано повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, однак останній у судове засідання не з'явився. Крім цього постанова судді Перечинського районного суду від 25 березня 2016 року про привід ОСОБА_1 працівниками поліції не виконана, причини невиконання не повідомлені, що свідчить про неточність зазначеної у протоколі адреси особи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суддя прийшов до висновку, що протокол та матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП підлягають поверненню на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.173-2 КУпАП, ст.ст.277-280, 283, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №008839 від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул.8-го Березня, №18 Перечинського району Закарпатської області за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3