Справа № 603/166/16-п
Провадження № 3/603/43/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 06.06.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Монастириського районного суду Тернопільської області від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ТЕ №005276 від 28.03.2016 року, складеного поліцейським Монастириського відділення поліції старшим сержантом поліції ОСОБА_2, вбачається, що 26.03.2016 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в домогосподарстві де проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насильство в сімї психологічного характеру по відношенню до своєї дружини ОСОБА_3, з якою проживає в даному домогосподарстві, що виражалось в словесних образах та погрозах, нецензурній лайці, залякуванні, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода психічному здоровю потерпілої.

Попередньо вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП слід закрити виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зі змісту ст.7 КУпАП вбачається, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2016 року на ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ТЕ №005335) та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ТЕ №005276) про вчинення ним 26.03.2016 року адміністративних правопорушень з різницею в декілька годин.

Дані адміністративні матеріали з вищевказаними протоколами одночасно надійшли в суд 28.03.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за даною частиною настає у випадку коли особу вже було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню з винесенням постанови, яка на момент оформлення протоколу за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП набрала законної сили. Проте складаючи протокол на ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП працівником поліції не було взято до уваги те, що ОСОБА_1 не був підданий протягом року адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, яке визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд не має підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Виходячи з матеріалів справи, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки відсутні докази вчинення вказаного правопорушення повторно. Оскільки КУпАП не передбачено процедури зміни суддею кваліфікації дій порушника, суд не може вийти за межі відповідної кваліфікації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 , ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя ОСОБА_4