overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 362/1327/16-п
Провадження 3/362/469/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, безробітного , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

18.03.2016 року близько 23 год. 00 хв. за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою та кидався в бійку, чим вчинив насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину визнав та обіцяв не допускати подібних порушень в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ставлення до скоєного, його майнового стану та з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до Закону України „Про судовий збір (зі змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір.

Підпунктом 5 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1378 грн. (Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік").

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 173-2, 283-285 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя О.О. Орда
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/467/16-п

22 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, несудимого, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

13.02.2016 року о 11 год. 50 хв. в м. Коломия по вул. Мазепи, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної дистанції, чим допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ніссан Кашкай» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні правопорушення доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 172151 від 13.02.2016 р. (а.с.1); схемою наслідків ДТП (а.с.2) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахувала характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також з порушника в дохід держави слід стягнути 275 гривень 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн.(двісті сімдесят п»ять гривень) 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Безбородько В.А.
Справа 350/276/16-п
Номер провадження 3/350/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Бейко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в Рожнятівському районі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ТОВ «Поліком», громадянина України, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС в Івано-Франківській області ОСОБА_2 за результатами планової перевірки було складено протокол на директора ТОВ «Поліком» ОСОБА_1 за ухилення від повернення валютної виручки на суму 16315 Євро, станом на 30.11.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що ніякого ухилення від повернення валютної виручки у сумі 16315 Євро він не вчиняв, а навпаки вжив усіх передбачених законодавством заходів для її повернення. Так, згідно контракту №23/04/2010 від 23.04.2010 року ТОВ «Поліком» виконала поставку ПВХ-пластизолівта ПВХ-гранулятів ООО «АРТ», Російська Федерація. Останні в свою чергу належним чином не виконали умови вищезгаданого контракту та допустили заборгованість на суму в 16315 Євро. У звязку з цим у його діях як директора ТОВ «Поліком» відсутній будь-який умисел на невиконання чи недотримання Податкового законодавства України, у тому числі й ухилення від повернення валютної виручки на суму 16315 Євро.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові докази по справі вважаю, що провадження по справі слід закрити за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на виконання умов контракту №23/04/2010 виконала поставку ПВХ-пластизолівта ПВХ-гранулятів компанії ООО «АРТ», Російська Федерація, а остання провела з ТОВ «Поліком» лише частковий розрахунок, не перерахувавши решту в сумі 16315 Євро.

Копіями претензії, контракту №23/04/2010, рішення МКАС при Торгово-Промисловій палаті України підтверджено, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «Поліком» вживав, і вживає усіх заходів для повернення валютної виручки на суму 16315 Євро.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що є усі підстави для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Керуючись ст.ст. 247,287-294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Поліком» - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя А.М.Бейко
"22" березня 2016 р. Справа № 363/1021/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого нач.газ.господарства ТОВ « Житлопобут»

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року о 00-05 год. водій ОСОБА_1 в м. Вишгороді по вул.. Шолуденка, керував автомобілем Шкода д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння / різкий запах алкоголю з ротової порожнини / , чим порушив п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного спяніння водій відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3.

Водій ОСОБА_1 свою вину визнав і його вина підтверджується зібраними матеріалами : протоколом про адмінправопорушення серії АП2 № 299969, поясненнями свідків : ОСОБА_2 , ОСОБА_3..

Таким чином водій ОСОБА_1 вчинив правопорушення, а саме : керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, за що відповідальність передбачена за ст. 130 ч.1 КпАП України .

На підставі ст.130 ч.1 КпАП України, керуючись ст.ст.33,283,284 КпАП України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, адмінстягнення відповідно до ст. 130 ч.1 КПаП України вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 3400 гривень.

Реквізити платежу: Державний бюджет Вишгородського району р/р 0001, Банк ГУДКУ у Київській області , МФО 821018, ОКПО 37955989, призначення платежу : адмінштрафи у сфері забезпечення дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 275, 60 грн.

Реквізити платежу: Код одержувача (код за ЕДРПОУ): 37868556, р/р 0243,

Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001

На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.

Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 367/8769/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідн. номер відсутній, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 9, не працюючої,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 11.12.2015 р. о 18.00 годин ОСОБА_1 за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, кім. 9, вчинила насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме: ображала нецензурною лайкою.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 358/377/16-п Провадження № 3/358/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши матеріали, які надішли від Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, (паспорт серії СМ 579762, виданий Богуславським РАГУ МВС України в Київській області 13 грудня 2003 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1),

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2016 року біля 13 години 40 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, яка прийшла до його господарства, в ході якої лаявся та намагався вигнати її з свого помешкання, чим міг завдати психічної та моральної шкоди здоровю потерпілої.

Своїми діями, які проявились у вчиненні насильства в сімї, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУАП.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №021508 від 21 березня 2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також визнається самим правопорушником.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував факт виникнення конфлікту між ним та його матірю, розкаявся у вчиненому, хоча пояснив, що мати прийшла до його помешкання сама та стала робити йому зауваження, в звязку з чим він не втримався та полаявся з нею.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу правопорушника, його ставлення до вчиненого та те, що ОСОБА_1 вперше вчинив вказане правопорушення, щиро розкаявся, негативних наслідків від вчинення цього правопорушення не наступило, а тому суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.22, 163-2 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю вчиненого ним адміністративного проступку, обмежитись щодо нього усним зауваженням та справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Справа № 359/2267/16-п
Провадження № 3/359/517/2016
ПОСТАНОВА

21.03.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вишнева),12,

за ст.173 КУпАП,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

На судовий розгляд справи на 15.03.2016 р. та 21.03.2016 р. правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи суду не надав.

Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи, що присутність ОСОБА_1 при розгляді даної справи є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати по відношенню до останнього привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КпАП України, суд

постановив:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вишнева),12.

Застосувати по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Вишнева),12, привід до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, каб. № 2, на 09:00 год. 31.03.2016 року.

Постанову направити на виконання Бориспільському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 369/1714/16-п
Провадження № 3/369/564/16
ПОСТАНОВА

про привід особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М. в процесі підготовки до розгляду адміністративних матеріалів, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

В провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки останній 14 та 20 лютого 2016 року порушив обмеження, встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

При складенні протоколу ОСОБА_1 отримав сповіщення про необхідність явки до суду для розгляду адміністративного матеріалу, проте до приміщення суду не прибув.

На судовий виклик не зявляється.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

За таких обставин, з метою забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, -

постановила:

У звязку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти до 9 години 01 квітня 2016 року.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на розгляд адміністративної справи, призначений на 9 годину 01.04.2016 року, доставити приводом.

Виконання постанови про привід доручити Києво-Святошинському ВП ГУНП України в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2410/16-п
№ 369/1714/16-п
Провадження № 3/369/809/16
№ 3/369/564/16
ПОСТАНОВА

в порядку підготовки справи до розгляду

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., отримавши адміністративні матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1,

-за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 (справи № 369/1714/16-п, № 369/2410/16-п), які передані у провадженні судді Омельченко М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та обєктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне обєднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Адміністративні матеріали справу № 369/1714/16-п провадження № 3/369/564/16 та справу № 369/2410/16-п провадження № 3/369/809/16 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, обєднати в одне провадження з присвоєння номера справи № 369/1714/16-п провадження № 3/369/564/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.