overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 477/2744/15-п Провадження № 3/477/267/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого експетидотором в ПП Савченко, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.191 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 квітня 2015 року до суду надійшли втретє адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15 листопада 2015 року о 09-00 год. ОСОБА_1М, являючись власником мисливської гладкоствольної зброї Сайга 20х1 кал. №н03370414, залишив її в с.М-Погорілове по вул.Корольова, 2-а без нагляду в не закріпленому сейфі та при переїзді не повідомив органи внутрішніх справ про зміну місця проживання та нове місце зберігання зброї. Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 191 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду повторно 05 квітня 2016 року.

За вищевказаного, на час надходження справи до суду, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 191 ч.1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 479/248/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого головним спеціалістом сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Кривоозерської райдержадміністрації, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 22.02.2008 року, обіймаючи посаду головного спеціаліста сектору взаємодії з правоохоронними органами, оборонної та мобілізаційної роботи апарату Кривоозерської районної державної адміністрації Миколаївської області, до посадових обов'язків якого входило забезпечення режиму секретності у діяльності структурних підрозділів райдержадміністрації, невжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, що призвело до порушень, відмічених у акті за результатами тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Кривоозерській районній державній адміністрації, проведеної спеціальною експертною комісією Управління СБ України в Миколаївській області 15.01.2016 року.

В суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що за посадовою інструкцією до його функціональних обов'язків входило виконання заходів щодо забезпечення режиму секретності по охороні державної таємниці в Кривоозерській РДА, однак із-за завантаженності , допущені виявлені порушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 64/4/6 від 03 березня 2016 року, витягу з акту тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Кривоозерській райдержадміністрації від 15.01.2016 року, розпоряджень голови райдержадміністрації № 24-рк від 22.02.2008 року, № 18-рк від 09.02.2016 року, посадової інструкції, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 276-278, 279, 283-285 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати адміністративне

стягнення у вигляду штрафу в доход держави в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 грн. (р/р 0213 в Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі).

Від сплати судового збору, - звільнити, як інваліда ІІ групи.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 467/849/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з сектору в складі Братського ВП ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер в справі відсутній, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року о 14 год. 40 хвил. по вул.Хліборобна смт. Арбузинка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу «ALKOTEST- 6810» та від медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 126513 від 12.03.2016 року, іншими матеріалами справи.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у адміністративного штрафу на користь держави у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів, що еквівалентно 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 481/251/16-п
Провадж.№ 3/481/95/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25.02.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Також справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно в м.Миколаєві, а саме по пр.Миру біля будинку №58, крім того транспортний засіб перебуває на обліку в Заводському районі м.Миколаєва та проживає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в м.Миколаїв Ленінський район проспект Миру, 47/43.

Таким чином, справа не підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню на доопрацювання та предявленню до належного суду за місцем скоєння правопорушення (проживання особи) або обліку транспортного засобу.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що вона перебувала на розгляді у Ленінському районному суді м.Миколаєва та призначалася до розгляду, проте до матеріалів справи не додано документу, яким завершилося зазначене провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 276, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції управління поліції у місті Миколаєві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 476/164/16-п
Провадження № 3/476/72/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Вознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ДП "Єланецьке лісове господарство", проживаючої в с.м.т. Єланець вул. Південна, 17 Миколаївської області

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2016 року головним державним ревізором - інспектором з питань доходів і зборів фізичних осіб Вознесенської ОДПІ Єланецького відділення ОСОБА_2 при перевірці Державного підприємства "Єланецьке лісове господарство" головним бухгалтером якого є ОСОБА_1 встановлено несвоєчасне подання до ДПІ податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку за Ф-1ДФ за 4 квартал 2015 року, відповідно до акту перевірки № 101/14-19-17-02/35612764 від 29.03.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 винною себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 15 серії КР № 031305 від 29.03.2016 року;

- витягом з акту перевірки від 29.03.2016 року за № 101/14-19-17-02/35612764 про результати камеральної перевірки ДП "Єланецьке лісове господарство" , з питань подання податкової звітності.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в її діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.В. Чернякова.
Справа № 476/157/16-п
Провадження № 3/476/70/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., при секретарі Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору відділу поліції Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

17.03.2016 року о 09:40 годині ОСОБА_1 на вул. Горького біля будинку № 2 в с.м.т. Єланець Миколаївської області керував транспортним засобом а/м "РАФ-2203" н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 14 від 17.03.2016 року, чим порушив п.п. 2.9 А ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав, просив призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту. Посвідчення водія просив не позбавляти, оскільки його робота пов'язана з керуванням транспортним засобом, можливості сплатити штраф немає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 129588 від 17.03.2016 року;

-актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння № 14 від 17.03.2016 року, долученим до матеріалів справи;

-результатом токсикологічного дослідження № 381 від 24.03.2016 року, із якого вбачається, що при токсикологічному дослідженні шляхом тонкошарової хроматографії біосередовища ОСОБА_1 у нього виявлено наркотичні речовини канабіноїди.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в ході слухання справи доведено його вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП: керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП наклавши адміністративне стягнення у вигляді 7 (сім) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, але на неї упродовж десяти днів з дня її винесення прокурором може бути внесено подання.

Суддя: Н.В.Чернякова.
Справа № 477/201/16-п Провадження № 3/477/265/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП НУГП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

- до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне порушення, 01 січня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до дільничного інспектора Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП, чим порушив вимоги адміністративного нагляду, що встановлено відносно нього ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24.06.2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду 05 квітня 2016 року, тоді як вищевказане правопорушення мало місце 01.01.2016 року, отже, згідно приписів ст.38 КУпАП, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності минули 01.04.2016 року, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/86/16-п Провадження № 3/477/243/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ПВ ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення МИ №005268, 25 листопада 2015 року о 18 годині, ОСОБА_1, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив насилля в сімї у відношенні своєї дружини, в адресу якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дії останнього кваліфіковано за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду повторно 04 квітня 2016 року.

За вищевказаного, на час надходження справи до суду, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/97/16-п Провадження № 3/477/241/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Згідно матеріалів справи, 18 листопада 2015 року о 14 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку, в ході якої ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим спричинив насилля в сімї.

Працівниками міліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду повторно 04 квітня 2016 року.

За вищевказаного, на час надходження справи до суду, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова