Справа№ 640/1664/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП 1 № 874897 від 18.01.2016 року ОСОБА_2 06.01.2016 року о 10-30 годині, керуючи автомобілем «SAMAND» д.н. АХ 5803CК, рухаючись на нерегульованому перехресті вул.. Чернишевського та вул.. Маяковського в м.Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу» продовжив рух , внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Школа» , д.н. НОМЕР_1. , який рухався по головній дорозі та мав перевагу у русі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України, який передбачає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_2 (ОСОБА_3О.) в судовому засіданні вину не визнав та пояснив , що 06.01.2016 о 11 годині ОСОБА_2 рухався по вулиці Маяковського зі сторони вулиці Сумської. Під'їхавши до перехрестя з вулицею Чернишевського, яка є вулицею з одностороннім рухом, ОСОБА_2 зупинився. На розі вулиць Чернишевського та Маяковського були припарковані інші транспортні засоби, які не давали можливість пересвідчитись у відсутності транспортних засобів, якіб рухались по вулиці Чернишевського. Проїхавши ще метрів 1-2 для того, щоб пересвідчитись остаточно, що немає транспортних засобів, які могли рухатись по вулиці Чернишевського, ОСОБА_2 почав здійснювати поворот направо. В цей час ОСОБА_2 відчув дуже сильний удар в ліву сторону власного транспортного засобу. Т/з Саманд д/н НОМЕР_2, 2008 року розвернуло і від сили удару викинуло на узбіччя, чим завдало механічних ушкоджень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначити по даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким було взаємне розташування транспортних засобів: марки Т/з Саманд д/н НОМЕР_2, 2008 року та марки Шкода, державний номер НОМЕР_1 під час їх зіткнення? Наякому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та водій ОСОБА_5 - учасники ДТП у данійдорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мали водії-учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4.Чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

5.Чи були з технічної точки зору дії водіїв-учасників ДТП у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_5 і

якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

7. З якою швидкістю рухався автомобіль марки Шкода , державний номер НОМЕР_1 допочатку гальмування ?

8. Чи відповідає швидкість руху автомобіля Шкода , державний номер АХ 4929 ЕА________, вказанау поясненні водія , гальмівному шляху ?

9. Які дії автомобіля Шкода , державний номер НОМЕР_1, починаючи з моментувиникнення загрози для руху , мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами правил дорожнього руху вони передбачені ?

Представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 в судовому засіданні проти призначення даної експертизи заперечувала, вказавши, що ОСОБА_2 змінив свої показання, які він надавав одразу після ДТП, зокрема, спочатку вказував, що їхав прямо через перехрестя, а в даному клопотанні стверджує, що повертав ліворуч.

Суддя, вислухавши представників, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що для вирішення питання про обставини справи необхідні знання спеціалістів, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню частково.

Так, взаємне розташування транспортних засобів, а також місце їх зіткнення відображені на схемі ДТП, яку підписали учасники ДТП і з якою вони погодилися, тому немає підстав для постановки цього питання перед експертом. Крім того, є необхідність встановити експертним шляхом, які показання ОСОБА_2 є спроможними з технічної точки зору: дані ним під час первинного опитування, чи в клопотанні про призначення авто технічної експертизи. Решта питань відноситься до обставин справи і може бути поставлена на вирішення спеціаліста-автотехніка.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити по даній справі про адміністративне правопорушення автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Які показання водія ОСОБА_2 є спроможними з технічної точки зору: дані ним під час первинного опитування 12.01.2016 року (арк.. спр. 14), чи в клопотанні про призначення авто технічної експертизи?

2. Як повинні були діяти водії ОСОБА_2 та водій ОСОБА_5 - учасники ДТП у данійдорожній обстановці згідно із технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3. Чи мали водії-учасники ДТП технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

6.Чи відповідали дії водіїв-учасників ДТП технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

7.Чи були з технічної точки зору дії водіїв-учасників ДТП у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

6. Чи відповідали вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_5 і

якщо ні, то чи знаходиться така невідповідність у причинно-наслідковому зв'язку із даною дорожньо-транспортною пригодою?

7. З якою швидкістю рухався автомобіль марки Шкода , державний номер НОМЕР_1 допочатку гальмування ?

8. Чи відповідає швидкість руху автомобіля Шкода , державний номер АХ 4929 ЕА________, вказанау поясненні водія , гальмівному шляху ?

9. Які дії автомобіля Шкода , державний номер НОМЕР_1, починаючи з моментувиникнення загрози для руху , мали можливість запобігти ДТП і якими саме вимогами правил дорожнього руху вони передбачені ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередивши експертів про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали даної справи.

СУДДЯ: Д.В.Невядомський