overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/1327/16-п
№/п 3/317/183/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління Національної поліції сектору Ленінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 06.06.1984р.н., проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучене.

Інші відомості суду не відомі.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 р. о 01-15 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по пр. Леніна біля будинку № 29 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд проводився в медичному закладі «ЗОНД», висновок № 1794.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР п.п. 2.9А.

Викладене підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 256488 від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, пояснень суду не надав, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином, про що свідчить поштовий реєстр про направлення судової повістки.

Відповідно до довідки, виданої інспектором Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами не вилучено в звязку з відсутністю тимчасових дозволів на право керування.

Розглянувши адміністративний матеріал та враховуючи вимоги ст.33 КУпАП України, суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП України а саме адміністративний арешт на строк сім діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді семи діб адміністративного арешту.

Строк відбування покарання відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, в УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області, номер рахунку 0122, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету 22030001 суму судового збору за адміністративне правопорушення в розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: С.В. Яркіна
1Справа № 335/3463/16-п 3/335/363/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В.розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони не можуть бути розглянуті, оскільки протокол про адміністративне правопорушення в силу ст. 256 КУпАП повинен містити час вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Між тим адміністративний протокол за ознаками ч. 3 ст. 130 КУпАП не містить доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки надана довідка не містить посилань на ухвалені за ознаками цих правопорушень процесуальні рішення судів.

Відсутність фактів накладення адміністративного стягнення за ознаками ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення не дає підстав для правової оцінки дій особи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до сектора Ленінського ВП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 251, 289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП повернути до Сектора Ленінського ВП Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Дата документу 30.03.2016
Справа № 334/864/16-п
Провадження № 3/334/423/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Запорізькій області ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, юридична адреса: адресою: м. Запоріжжя б-р Вінтера,б.26 працює директором ТОВ «АБ-Транс Євро»

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 141221 відносно ОСОБА_1, по результатам камеральної перевірки ТОВ « АБ-Транс Євро» () втановлено,що ТОВ« АБ-Транс Євро» не своєчасно сплачено суми самостійно визначених грошових зобов?язань в податкових деклараціях з податку на додану вартість та уточнюючих розрахунків до декларації з ПДВ , що є порушенням абз.1 пункту 57.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI. Акт від 22.01.2016р. № 134/08-28-215-01/38563045, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вивчив письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 здійснено правопорушення, за яке передбачається адміністративна відповідальність по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення сплачується судовий збір, розмір якого і порядок його сплати встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 283, 284, 287, 289, 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят пять гривень 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п?ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Запорізької області, через районний суд, який виніс постанову.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Добрєв М. В.
Дата документу 29.03.2016
Справа № 320/1624/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державтоінспекції ВДАІ для обслуговування м. Мелітополя та Мелітопольського району, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року о 00 годині 20 хвилин гр. ОСОБА_1 по проспекту 50-річчя Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області керував автомобілем DAEWOO MATIZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах з порожнини рота, невиразна вимова, нестійка хода).

Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255961 від 14.03.2016 року,

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

- розпискою про доставку автомобіля до місця стоянки,

- рапортом поліцейського роти ДПС.

Таким чином, в діях гр-на ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння особою, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

З урахуванням обставин вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією статті ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 33, 130 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 /три тисячі чотириста/ грн. 00 коп. (одержувач ГУК у Запорізькій області, Банк одержувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 0001, Код , МФО 813015, призначення платежу адмін.штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач державний бюджет м. Мелітополя та району 22030001, Код отримувача 37968956, р/р 0013, Код ЄДРПОУ суду 36969096, МФО 813015, призначення платежу - п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»).

Строк пред'явлення до виконання до 29 червня 2016 року.

На постанову може бути подана апеляція в Апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Л.В. Колодіна
Дата документу 30.03.2016
Справа № 320/1486/16-п
3/320/369/16; 3/320/370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що 10 лютого 2016 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, а 11 лютого 2016 року не прибув на відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Однак, дані протоколи не відповідають вимогам ст.256 КУпАП, а саме: в них повинні міститись вичерпні відомості про особу правопорушника, зокрема, точну адресу місця знаходження та проживання ОСОБА_1

На виклик суду ОСОБА_1 не зявився, поштовий конверт, що був направлений за адресою: АДРЕСА_1 повернувся не врученим.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 КУпАП, присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, вважаю, що без встановлення даних про особу правопорушника ОСОБА_1, а саме: місця знаходження або його проживання розгляд справи є неможливим, а тому справу слід повернути та доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій області встановити місце проживання чи перебування ОСОБА_1, затримати його та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення.

Затримати та доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області (м.Мелітополь, вул.Шмідта, 11) у судове засідання по адміністративній справі правопорушника ОСОБА_1, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1.

Виконання даної постанови покласти на Мелітопольський ВП ГУНП в Запорізькій області.

Копію постанови направити начальнику Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

СУДДЯ:
1Справа № 335/2211/16-п 3/335/268/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Ленінського ВР ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року о 02-30 годині, ОСОБА_1, керувала транспортним засобом по вул. Тюленіна біля АЗС „ Укрнафта у м. Запоріжжя в стані алкогольного спяніння, огляд проводився за допомогою технічного приладу. Від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовилась в присутності свідків, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник вину визнала, пояснила обставини скоєного правопорушення.

Вина в скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 312259 з яким правопорушник була ознайомлена, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи .

За таких обставин ОСОБА_1 слід визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 27,34, 35, 38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1Справа № 335/798/16-п 3/335/160/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з сектору Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого юристом в ТОВ „ ЗТМК, що мешкає за адресою: вул. Перемоги, 93 б кв.34 у м. Запоріжжя за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 січня 2016 року о 11-05 годині, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ Чері Епара д.н. НОМЕР_1 по ОСОБА_2, 26 у м.Запоріжжя не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив вимоги п.2.3.б, 10.1 ПДР України.

В наслідок ДТП автомобіль пошкоджено, травмованих немає

У судовому засіданні правопорушник вину визнав, пояснив обставини скоєного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд, вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає певні наслідки як обов'язковий елемент об'єктивної сторони цього правопорушення: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному звязку з порушенням правил дорожнього руху.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2№ 313613, з яким правопорушник був ознайомлений, протоколом огляду місця ДТП, протоколом медичного огляду, та іншими матеріалами справи.

Однак з урахуванням обставин правопорушення, а саме що правопорушник в скоєному щиросердно кається, негативних наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст.22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,38, 268, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.06.1987року народження звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Воробйов А.В.
1Справа № 335/2848/16-п 3/335/303/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

29 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

06.03.2016 року о 16:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ГАЗ-4АЗ», державний номер НОМЕР_2, в м. Запоріжжя на стоянці супермаркету «Ашан», при початку руху завертаючи ліворуч не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», держаний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 312410 з доданою схемою ДТП, письмові пояснення порушника та потерпілого, висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, фототаблицю, страхові поліси), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, в також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
1Справа № 335/2217/16-п 3/335/271/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, працюючої менеджером в Українсько-Іспанському ТОВ «Урожай», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.188-28 КУпАП,

встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №312276 від 17.02.2016 року, 17.02.2016 року о 13.20 год., ОСОБА_1 не виконала вимогу Національної поліції України №20 від 16.02.2016 року, щодо демонтажу рекламоносія розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Брянська, буд.8, який встановлений без погодження Національної поліції України, чим порушила п.32.1(а) ПДР. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, щодо обставин події зазначила, що вимога Національної поліції України №20 від 16.02.2016 року адресована їй як менеджеру роздрібної торгівлі ПП «Пучков», проте з 01.02.2013 року вона працює на посаді менеджера зі збуту в Українсько-Іспанському ТОВ «Урожай», а отже не могла вчинити дане адміністративне правопорушення. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, оскільки згідно останнього запису у трудовій книжці серії ВН №301686 та довідки з місця роботи №25 від 09.03.2016 року, ОСОБА_1 з 01.02.2013 року працює на посаді менеджера зі збуту в Українсько-Іспанському ТОВ «Урожай», а вимога Національної поліції України від 16.02.2016 року адресована ОСОБА_1 як менеджеру роздрібної торгівлі ПП «Пучков». Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Керуючись ст.ст. 188-28, 247, 283, 284 КпАП України, постановив: Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти діб моменту її винесення. Суддя: О.Ю.Бойко