Справа № 758/1904/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., з участю адвокатів - Кучерука М.В., Замковенка Р.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 05.02.2016 року близько 19 години 15 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, 32, керуючи автомобілем «Toyota Higlander» д.н. НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «KIA Ceed», д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серія АП2 345202 від 05.02.2016 року, ОСОБА_3 05.02.2016 року близько 19 години 15 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, 32, керував автомобілем «Toyota Higlander» д.н. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_3 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, не визнав та пояснив, що 05.02.2016 року близько 19 години 15 хвилин в м. Києві по вул. М. Гречка, 32, керував автомобілем «Toyota Higlander» д.н. НОМЕР_2, та внаслідок не дотримання ним безпечної дистанції руху сталося зіткнення з автомобілем «KIA Ceed», д.н. НОМЕР_3. Під час оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, від якого він відмовився, оскільки алкогольні напої не вживав. Зазначив, що дану відмову було зафіксовано у протоколі за відсутності двох свідків, про що свідчить надана ним копія протоколу, в якому відсутні записи про свідків, тому вважає викладені в протоколі обставини такими, що не відповідають дійсності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1,2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_4 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_3, суд встановив, що ОСОБА_3, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, судя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець