Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/3749/15-п Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Андрушкевич С. З.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Андрушкевича С.З.

секретаря Гончарука С.С.

з участю скаржника ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП по справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм в «Київавтогаз»,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 340 (трьохсот сорока) грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Як вбачається з постанови суду, 19.11.2015 р. о 13 год. 30 хв. у м. Житомирі по вул. Довженка, 38, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем ГАЗ з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який в цей час заїжджав на парковку. В результаті цього обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову суду як незаконну та необґрунтовану скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що в судовому засіданні ОСОБА_3 визнав порушення ним Правил дорожнього руху в даній ситуації.

На думку скаржника, під час здійснення руху заднім ходом водієм автомобіля Volkswagen НОМЕР_1, було дотримано всіх належних дистанцій руху, чим було забезпечено безпеку руху іншим учасникам. Цю обставину підтвердив на судовому засіданні свідок ОСОБА_4 у своїх поясненнях, які судом не були взяті до уваги. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого настали наслідки - пошкодження транспортних засобів.

Судом першої інстанції не було належним чином досліджено фото-фіксацію пошкоджених транспортних засобів, де чітко можна побачити як на автомобілі Volkswagen, НОМЕР_1, зіпсовано покриття фарби та завернуто металевий покрив, у напрямку руху автомобіля ГАЗ, на що увагу суду неодноразово звертав Кисельов, його представники та свідок ОСОБА_4 Такі пошкодження, як вважає ОСОБА_1, не могли утворитися за настання обставин, визначених оскаржуваною постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 03.02.2016 р.

Апелянт вважає необгрунтованим позицію суду відносно не взяття до уваги тверджень ОСОБА_1 про те, що його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення здобутий обманним шляхом, до якого вдався інспектор поліції.

Крім апеляційної скарги до апеляційного суду надійшли клопотання ОСОБА_1: про долучення до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4; про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Вислухавши скаржника ОСОБА_1 та його представника, які доводи апеляційної скарги підтримали, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідка, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Посилання ОСОБА_1 на те, що визнання вини ОСОБА_3 в судовому засіданні в порушенні п. п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху в даній ситуації, вказує на невинуватість ОСОБА_1, є надуманим та таким, що не відповідає матеріалам справи.

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 грудня 2015 р. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, такого, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, по епізоду 19 листопада 2015 р. Дана постанова винесена, виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927158 від 02.12.2015 р. і матеріалів справи № 296/12939/15-п відносно ОСОБА_3

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927157 від 02.12.2015 р. складений відносно ОСОБА_1, який з протоколом після події погодився. Тому, апеляційний суд підтримує критичну позицію суду першої інстанції щодо оцінки тверджень ОСОБА_1 про начебто тиск на нього працівника поліції, який змусив його обманним шляхом погодитись із вчиненим правопорушенням.

Свідок ОСОБА_4 як в судовому засіданні, так і в поясненнях від 03.03.2016 р., наданих ОСОБА_1 апеляційному суду, зазначив про обставини, які відбулись після події, коли за викликом свого співробітника ОСОБА_1 він прибув на вул. Довженка, 38, м. Житомира, надавши свою суб'єктивну оцінку пошкодженням автомобіля Volkswagen, НОМЕР_1, підтвердивши її фото фіксацією та зробивши висновки, які не входять до його компетенції.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов'язаний з'явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Згідно діючого законодавства, свідок по справі про адміністративне правопорушення не наділений правом давати оцінку судовому рішенню, а також показанням інших осіб, які беруть участь у провадженні по даній справі.

До компетенції суду не відноситься надання оцінки пошкодженням автомобіля, у тому числі зіпсованому покриттю фарби, завернутому металевому покриттю, тощо, тому суд першої інстанції не міг робити такі висновки.

Дії ОСОБА_1 по порушенню п. 10.9 Правил дорожнього руху ( під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб ) знаходяться у причинному зв'язку з наслідком - пошкодженням транспортних засобів.

Це підтверджується показаннями свідка ОСОБА_5, безпосереднього очевидця пригоди, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927157 та схемою до нього.

Зазначення ОСОБА_1 в апеляційній скарзі щодо упередженості та необ'єктивності показань свідка ОСОБА_5 є його припущенням та не підтверджуються матеріалами справи.

За таких обставин, постанова Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 03 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: