Єдиний унікальний номер: 378/273/16-п
Провадження № 3/378/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працююча головою Красилівської сільської ради, за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1, будучи головою Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Красилівської сільської ради № 1 від 15.11.2015 року, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 прийняла розпорядження № 41 від 31.12.2015 року "Про прийом на роботу сезонного робітника (кочегара) Красилівської сільської ради" свого чоловіка ОСОБА_2 з 01.01.2016 року, а також прийняла розпорядження № 4 від 25.01.2016 року "Про преміювання посадових осіб місцевого самоврядування та обслуговуючого персоналу сільської ради" яким призначила своєму чоловіку ОСОБА_2 за січень 2016 року премію розмірі 10% до мінімальної заробітної плати, при цьому, в порушення вимог ст. 28 Закону України « Про запобігання корупції» невідкладно в письмовій формі не повідомила безпосередньо керівника Красилівську сільську раду, про наявність конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно до абз. З ч.І ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов -чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

В порушення вищевказаних вимог законодавства, ОСОБА_1, будучи зобов'язаною не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, прийняла розпорядження № 41 від 31.12.2015 року та № 4 від 25.01.2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, щиро розкаялася.

Прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області Шаповал. О. О. вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Остання свою вину у вчиненому визнала, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколами про адміністративні правопорушення від 22.03.2016 року, рішенням Красилівської сільської ради № 1 від 05.11.2015 року, іншими матеріалами адміністративних справ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу винної, обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 29, 33-35, 36, 40-1, 172-7, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700 , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю. М. Галич