Справа № 727/1443/16-п
Провадження № 3/727/396/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого, судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю правопорушника ОСОБА_2 і в його інтересах представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2, 04.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого - АДРЕСА_1 - у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.. 124Кодексу України про адміністративні правопорушення, - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.02. 2016 року о 18.45 год. в м. Чернівцях по вулиці Головній, 119 керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі Аутлендер державний номерний знак НОМЕР_1 під час об»їзду перешкоди транспортного засобу МАЗДА 3, державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Віваро, держаний номерний знак СЕ 9009АХ під керуванням гр.. ОСОБА_4

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 ОСОБА_3 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення про притягнення його за ст.. 124 КУпАП порушенні правил дорожнього руху заперечував та вважав, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 наданих суду через канцелярію суду, з клопотання розгляду справи у його відсутність, останній посилається на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення яке передбачене ст. 124 КпАП України, так як він не вчиняв ніяких протиправних дій щодо порушення правил дорожнього руху, вважає, що інспектором відділу поліції було вчинено відносно нього упереджені та необ'єктивні дій, на його думку за обставинами ДТП чітко вбачається вина ОСОБА_4

В поясненнях зазначає, що 25.02.2016 року приблизно о 18.30 год., він рухаючись по лівій смузі дороги на автомобілі вул. Головній м. Чернівці, до перехрестя та мав намір повернути на ліво (вул. Садову), про що ним було завчасно включено попереджувальний сигнал світловим покажчиком повороту на ліво та переконавшись, що в зустрічному напрямку не було транспортних засобів здійснив поворот ліворуч вулицю Садову м. Чернівців; однак, в момент повороту (ліворуч) на перехресті вул. Головна - вул. Садова він вимушений був загальмувати з метою уникнення ДТП, оскільки транспортний засіб «Опель Віваро» здійснював обгін (подвійний обгін). З пояснень ОСОБА_5 вбачається, що під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, інспектором ЧВП були відібрані пояснення як від нього, так і від іншого учасника ДТП і при цьому, він інспектору наголошував на тому, що не порушував ПДР та рухався просто прямо по крайній лівій смузі із швидкістю 10 км/год. не здійснюючи жодного маневру та рухів по полосам, однак працівники міліції не звертали уваги на його пояснення та і в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 р. інспектор зазначив, що 25.02.2016 року водій ОСОБА_2, керуючи автомобіль «Мітсубісі», під час об»їзду перешкоди - транспортного засобу, не переконався що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.10.1; 11.3 ПДР. Вважає, вказані обставини такими, що не відповідають дійсності, є безпідставними та необгрунтованими доказами. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4, потерпілий в ДТП пригоді пояснив, що біля 18.40 годин 25.02. 2016 року він рухався на своєму автомобілі Опель Віваро, держаний номерний знак СЕ 9009АХ до перехрестя з вул.. Садова в напрямку Соборної площі м. Чернівців, лівою стороною по прямій, напрямку руху не змінював; при цьому пояснив, що по правій стороні були припарковані автомобілі і в тому числі автомобіль МАЗДА 3, державний номерний знак НОМЕР_2. Пояснив, що під»їхавши ближче до перехрестя, відчув удар з правого боку автомобілем НОМЕР_3, який об»їхав припаркований автомобіль Мазда скерувавши вліво , зіткнувся з його автомобілем, тобто здійснив «підріз». Було викликано працівників поліції, які і зафіксували ДТП. Пояснив, що на пропозицію добровільно вирішити питання відшкодування завданого збитку, ОСОБА_2 відмовився. Крім наведеного пояснив, що увесь рух транспортних засобів в тому числі і ОСОБА_2 та здійснення останнім маневру обгону зафіксовано було на відеореєстраторі, який установлений в його автомобілі.

Не визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП, суд розцінює, як обрану останнім лінію захисту і бажання уникнути відповідальності за вчинене і таким, що спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Посилання в поясненнях ОСОБА_5 на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказаний час та не залучено свідків ніяким чином не спростовує його вини в порушенні правил дорожнього руху, даний протокол не було оскаржено та особисто підписано ОСОБА_2, що свідчить про погодження зі змістом протоколу.

Відповідно до вимог ст. 245 КупАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є спів мірним і з вимогами ст.1 КУпАП.

Таким чином, з досліджених письмових доказів по справі вбачається, що обставини дорожньої транспортної пригоди, яка мала місце 25.02. 2016 року о 18.45 годин по вулиці Головній, 119 м. Чернівці, де ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_1 під час об»їзду перешкоди транспортного засобу МАЗДА 3, державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Віваро, держаний номерний знак СЕ 9009АХ під керуванням гр.. ОСОБА_4, що зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення (серії АП1 № 935138) від 25.02. 2016 року ст.. інспектором ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Лазаренко В.Д. (а.с. 1). З даного ж протоколу видно, що останній складено відносно водія ОСОБА_2, який в протоколі про адміністративне правопорушення, по суті порушення не погодився вказавши що пояснення надасть в суді; посвідчення водія ІСА № 110839 в ОСОБА_5 було тимчасово вилучено та видано останньому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії ТД 148345 (а.с.1).

З схеми наслідків дорожньої транспортної пригоди, яка сталася 25.02. 2016 р. по вул.. Головна Садова м. Чернівці (а..с. 2) вбачаються проведені інспектором поліції ОСОБА_6 при наявності понятих та відповідно водіїв транспортних засобів заміри (з вказівкою об»єктів ДТП) та описом транспортних засобів, їх номерних знаків, дані водіїв відповідних транспортних засобів та означено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів та дані про їх страхування. В судовому засіданні представником ОСОБА_5 не заперечувалося і було підтверджено приналежність транспортного засобу Мітсубісі Аутлендер, державний номерний знак НОМЕР_1; інший учасник ДТП ОСОБА_4 в засіданні підтвердив приналежність йому транспортного засобу Опель Віваро, держаний номерний знак СЕ 9009АХ.

Як в судовому засіданні було досліджено за схемою ДТП від 25.02. 2016 року, що є невід»ємним додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, загальна ширина полом для руху в одному напрямку складає 7 м. 15 см.; ширина одної полоси на дорогах без розмітки складає від 2,5 до 4 метрів, а розташування правої полоси - від тротуару (точки відліку на схемі ДТП) до 3,575 м.; розташування лівої полоси від 3,575 до 7,15 м., тобто згідно схеми автомобіль Опель Віваро був розташований на відстані 4 х м. від тротуару (точки відліку на схемі ДТП), що є більшим ніж 3,575 м., а отже в лівій полосі. Автомобіль Мітсубісі Аутлендер відповідно до схеми ДТП (а.с. 2) знаходиться під кутом на відстані від 2,6 до 2,9 метра, а отже в межах правої полоси. Таким чином, розташування автомобіля Мітсубісі Аутлендер свідчить про те, що ОСОБА_7 здійснював маневр перестроювання (випередження) з правого ряду у лівий; чим спростовуються його доводи в частині не причетності до порушення правил дорожнього руху та винуватості ОСОБА_4

Вищенаведеною, дослідженою в засіданні схемою ДТП спростовуються доводи захисту ОСОБА_5 в суді про те, що інспектором поліції ОСОБА_6 у порушення Інструкції з оформлення працівниками Державоінспекції МВС України з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було складено як протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), так і схему наслідків ДТП, яка сталася 25.02.2016р., а також і пояснення надані суду в письмовій формі самого ОСОБА_5 Пояснення останнього щодо не причетності до ДТП, та вчинення порушень ПДР з боку водія ОСОБА_4 спростовуються дослідженими записами (а.с. 21) з відеореєстратора PAPAGOI GoSafe 350 установленого на автомобілі ОСОБА_4, йому належного (а.с. 26 28).

При цьому, в судовому засіданні розбіжність в обставинах пояснень які є взаємопротилежними, наданих ОСОБА_2, зокрема інспектору поліції і направлених в суд, в його інтересах захисник пояснити не зміг, як і не зміг прояснити чому попереду знаходився автомобіль його довірителя під кутом до проїзної частини, в той час як автомобіль Опель Віваро розташований на лівій полосі паралельно проїзній частині руху, тобто позаду автомобіля Мітсубісі Аутлендер.

Обставини викладені в поясненнях відповідно вищенаведених осіб були перевірені і в судовому засіданні. Так, з досліджених записів (а.с. 21) з відеореєстратора PAPAGOI GoSafe 350 установленого на автомобілі ОСОБА_4В чітко вбачається зафіксований камерою момент появи автомобіля Мітсубісі Аутлендер одразу після скоєння дорожньо транспортної пригоди, при цьому видно, що покажчик лівого повороту був вимкнений, і залишався вимкненим до моменту, коли ОСОБА_2 вийшов з машини, подивився на ушкодження свого автомобіля та повернувшись до машини включив аварійну світлову сигналізацію, внаслідок чого обидва покажчики повороту одночасно спрацювали, що і було зафіксовано камерою відеореєстратора. В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 не заперечував цього факту і дослідженні чітко вказав, що з машини Мітсубісі Аутлендер вийшов його довіритель.

Вищенаведеним спростовуються і пояснення надані ОСОБА_2 25.02. 2016 року інспектору ЧВП ГУНП в Чернівецькій області Чорней М.М. (а.с. 4).

Отже, оцінюючи досліджені докази по справі в їх сукупності, суд критично оцінює надані суду ОСОБА_2 письмові пояснення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в з чиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд виходячи з даної вимоги закону, сукупності досліджених по справі доказів, при їх системному аналізі вважає, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 935138 від 25.02. 2016 року (а.с. 1) мали місце; вина ОСОБА_2 в порушенні Правил дорожнього руху (п. 10.1, 11.3 ПДР України), що призвело до дорожньої транспортної пригоди під час його керуванням. Дії правопорушника ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 25.02. 2016 року о 18.45 год. в м. Чернівцях по вулиці Головній, 119 керуючи транспортним засобом марки Мітсубісі Аутлендер державний номерний знак НОМЕР_1 під час об»їзду перешкоди транспортного засобу МАЗДА 3, державний номерний знак НОМЕР_2, не переконався що це буде безпечним внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Опель Віваро, держаний номерний знак СЕ 9009АХ під керуванням гр.. ОСОБА_4

Згідно п. 10.1 Праивл дорожнього руху України визначено, що перед початком руху, перестроюванням за будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; а пунктом 11.3, передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином, виходячи з установлених в судовому засіданні обставин, досліджених доказів по справі в їх сукупності, враховуючи характер і обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_2 який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, про що відсутні дані в протоколі про адміністративне правопорушення, має постійне місце проживання АДРЕСА_2, є працюючою особою, працює в ТОВ «Аккола», суд вважає, що за скоєне ОСОБА_2 повинен нести відповідальність; разом з цим, враховуючи наведені обставини та обставини, що пом»якшують відповідальність ОСОБА_2 вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, мінімального його розміру в межах санкції ст.. 124 КпАП України та не вбачає підстав для закриття провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і плата судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 124, 245, 248, 249, 251, 252, 283, 284, 285, 287 КУпАП України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2, 04.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - АДРЕСА_1 (документ, що посвідчує особу посвідчення водія ІСА № 110839) до відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2, 04.03. ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого - АДРЕСА_1 (документ, що посвідчує особу посвідчення водія ІСА № 110839) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні при проголошенні даної постанови в той же строк з дня отримання копії постанови.

Суддя: Слободян Г.М.