Справа № 645/8073/15-п
Провадження № 3-в/645/23/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

26.02.2016 року на адресу суду надійшло подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на 6 діб адміністративного арешту (одна доба арешту дорівнює 5 годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати 15 днів). На обґрунтування подання посилалися на те, що, вказана постанова до кримінально-виконавчої інспекції Фрунзенського району надійшла 29.09.2015 року та була прийнята до виконання. Кримінально-виконавчою інспекцією 30.09.2015 року було викликано ОСОБА_2 для постановки на облік, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке накладене на нього судом. ОСОБА_2 був попереджений про наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення під особистий підпис. Але йому направлення до КП «Харківблагоустрій» для відпрацювання адміністративного покарання не видавалося у звязку з тим, що одночасно на виконання до КВІ надійшла ще одна постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і після того, як ОСОБА_2 було відпрацьовано громадські роботи відповідно до постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року, правопорушника було викликано для отримання направлення. Проте засуджений відмовився від отримання відправлення та від відпрацювання громадських робіт, про що співробітниками інспекції було складено відповідний акт. 04.11.2015 року ОСОБА_2 зявився до КВІ та дав пояснення про те, що він відмовляється відпрацьовувати 30 годин громадських робіт, так як вважає, що вказане покарання він вже відпрацював. У звязку з чим 06.11.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією було направлено подання до суду про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом. Але постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року у задоволенні подання було відмовлено. 10.02.2016 року ст. інспектором Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майором внутрішньої служби ОСОБА_4 був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_2, проте на момент перевірки двері ніхто не відчинив, тому виклик з інформацією про необхідність явки ОСОБА_2 до КВІ на 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв. був залишений у дверях.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи сповіщалися своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, перевіривши матеріали особової справи правопорушника, приходить до наступного.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

Вказана постанова 29.09.2015 року надійшла на виконання до Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області.

Кримінально-виконавчою інспекцією 30.09.2015 року було викликано ОСОБА_2 для постановки на облік, де він був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, яке накладене на нього судом. ОСОБА_2 був попереджений про наслідки за ухилення від відбування адміністративного стягнення під особистий підпис. Але йому направлення до КП «Харківблагоустрій» для відпрацювання адміністративного покарання не видавалося у звязку з тим, що одночасно на виконання до КВІ надійшла ще одна постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП і після того, як ОСОБА_2 було відпрацьовано громадські роботи відповідно до постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року, правопорушника було викликано для отримання направлення. Проте засуджений відмовився від отримання відправлення та від відпрацювання громадських робіт, про що співробітниками інспекції було склдено відповідний акт.

04.11.2015 року ОСОБА_2 зявився до КВІ та дав пояснення про те, що він відмовляється відпрацьовувати 30 годин громадських робіт, так як вважаю, що вказане покарання він вже відпрацював.

У звязку з чим 06.11.2015 року кримінально-виконавчою інспекцією було направлено подання до суду про вирішення питання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.12.2015 року у задоволенні подання було відмовлено.

Відповідно до рапорту 10.02.2016 року ст. інспектором Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майором внутрішньої служби ОСОБА_4 був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_2, проте на момент перевірки двері ніхто не відчинив, тому виклик з інформацією про необхідність явки ОСОБА_2 до КВІ на 11.02.2016 року о 10 год. 00 хв. був залишений у дверях.

Відповідно до рапорту 18.02.2016 року о 14 год. 00 хв. ст. інспектором Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області майором внутрішньої служби ОСОБА_4 був здійснений вихід за місцем мешкання ОСОБА_2, проте на момент перевірки двері ніхто не відчинив, тому виклик з інформацією про необхідність явки ОСОБА_2 до КВІ на 19.02.2016 року о 10 год. 00 хв. був залишений у дверях.

Таким чином, вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Згідно ст. 321- 4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні подання про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, так як диспозицією ч. 3 ст. 178 КУпАП передбачене покарання у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 287,289, 304, 305, 321-4 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Фрунзенського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя -