Справа № 761/5961/16-п
Провадження №3/761/1702/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., при секретареві Ситнік О.М., за участю гр. ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, розглянувши справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 08.02.2016 приблизно о 17.15 год., керуючи автомобілем «Мітсубісі», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Л.Толстого у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху. Внаслідок зазначеного відбулось зіткнення з автомобілем «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, показав суду, що у вказані у даній постанові день та час рухався у м. Києві по вул. Л. Толстого у середній смузі. Перед перехрестям з вул. Жилянською зупинився на червоне світло світлофора та його транспортний засіб перебував у нерухомому стані. Після того як загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух і саме в цей момент побачив автомобіль «Пежо» у безпосередній близькості від себе. У зв'язку з цим не встиг зреагувати, внаслідок чого сталося зіткнення. Винуватою вважає водія автомобіля «Пежо», який зайняв його смугу.

Допитана судом водій автомобіля «Пежо» ОСОБА_2 пояснила, що за вищевказаних обставин вона виїхала з місця стоянки у крайній правій смузі вул. Л.Толстого та намагалася зайняти крайню ліву смугу для подальшого лівого повороту на вул. Жилянську. У той час, коли вона виконувала вказаний маневр, потік автомобілів не рухався, оскільки горів забороняючий сигнал світлофору. Частково зайнявши середню смугу та перебуваючи перед нерухомим автомобілем «Мітсубісі», вона намагалася встановити з водієм останнього візуальний контакт, щоб отримати він нього згоду на її проїзд повз його автомобіль. Однак водій ОСОБА_1 уваги на неї не звертав, оскільки був зайнятий своїм телефоном. Після увімкнення зеленого сингалу, ОСОБА_1 почав рух, не відриваючи очей від телефону. Оскільки останній, будучи зайнятим своїм телефоном, не звертав увагу на дорожню обстановку, вона почала подавати звукові сигнали. Однак позитивного результату її дії не досягли і автомобіль «Мітсубісі» завдав удару у лівий бік її автівки.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 серії АП2 № 359740, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Дослідженням схеми ДТП з врахуванням пояснень, наданих учасниками зазначеної дорожньо-транспортної пригоди, встановлено, що водій ОСОБА_1, починаючи рух в силу положень п.10.1 ПДР повинен був переконатися в безпечності свого маневру, тобто у тому, що він своїми діями не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Внаслідок порушення ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР відбулося пошкодження транспортних засобів.

На користь даного висновку свідчить також те, що, перебуваючи у нерухомому стані та за умови виконання вимог п. 2.3 б) ПДР про обов'язок водія для забезпечення безпеки руху бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, водій ОСОБА_1 мав можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди. Недотримання останнім вказаних положень перебуває у прямому причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

Суд також приймає до уваги, що дорожньо-транспортній пригоді сприяла водій ОСОБА_2, разом з тим питання наявності в її діях складу адміністративного правопорушення не є предметом даного розгляду.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, утворює склад правопорушення за ст.124 КУпАП.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суддею враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч