overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/753/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бердянськ, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, працюючої в ТОВ «РЕКОРДАТІ Україна», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2015 року о 23.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо» д.н. НОМЕР_2 на б-рі Дружби Народів (міст біля метро «Либідська) в м. Києві, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.03.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №337867 від 18.11.2015 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 18.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/228/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2015 року о 07.00 год. ОСОБА_1, керував автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1 на вул. Московській, 2 в м. Києві, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 342701 від 20.12.2015 р., даними тесту № 1372 приладу Драггер, з яких вбачається вміст алкоголю - 1,50‰, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 20.03.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ун. № 759/3606/16-п
пр. № 3/759/1853/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Святошинського районного суду м.Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпроАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиву свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що обставини справи з'ясовані не повно і не об'єктивно, у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть адміністратиного правопорушення, не вказано час його вчинення.

Приймаючи до уваги, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами, а вказані обставини не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпроАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Святошинського УП ГУ НП в м.Києві для належного оформлення.

Суддя: М.О.Оздоба
ун. № 759/4090/16-п
пр. № 3/759/2010/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код невідомий, за ч.1 ст.44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.01.2016р. приблизно о 16.00год. в м.Київ, бул.Р.Ролана, 13В, ОСОБА_2, незаконно зберігав наркотичний засіб - канабіс, та психотропну речовину - амфетамін, без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44 КУпАП України.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 11.03.2016р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000085 від 05.01.2016р. - закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку експерта від 02.03.2016р. №35х надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить 0,65 г. Надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну у наданій речовині становить 0,081г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не надано, а тому вважаю, що його вина в повному обсязі підтверджується матеріалами справи, зокрема постановою про закриття кримінального провадження від 11.03.2016р., висновком експерта від 02.03.2016р. №35х, протоколом огляду місця поії від 04.01.2016р. та іншими матеріалами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.44, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. 00 коп.

Наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 0,65г, психотропну речовину - амфетамін, масою 0,081г які зберігаються у кімнаті речових доказів Святошинського УП ГУ НП в м.Києві - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/219/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненської об'єднаної ДПІ ГУ ДФС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТзОВ «РАВ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.163-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.12.2015 року по вул. Московській, 24, оф. 21 в м. Києві будучи директором ТзОВ «РАВ», несвоєчасно подав доручення на перерахування належних до сплати сум податків і зборів (обов'язкових платежів), а саме:несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми екологічного податку нарахованого згідно податкової декларації № від 26.01.2015 року по терміну сплати 19.02.2015 року, фактично подане платіжне доручення 18.05.2015 року № 500, несвоєчасно подане платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми орендної плати за земельну ділянку нарахованого згідно податкової декларації № від 19.02.2015 року, по терміну сплати 02.03.2015 року, фактично подано платіжне доручення від 25.03.2015 року № 365, терміну сплати 30.03.2015 року фактично подано платіжне доручення від 27.04.2015 року № 448, чим порушив вимоги п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу про адміністративне правопорушення не з'явився, повідомлений належним чином, про поважність своєї неявки не повідомив, а тому визнано можливим розглядати справу за його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: даними протоколу серія № 829556 від 18.12.2015 року, даними акту про результати перевірки податкової звітності від 17.12.2015 року № 245/17-14-15/35534074.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 17.03.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик
ун. № 759/4038/16-п
пр. № 3/759/1996/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської обл., не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016р., в м.Києві на АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку, тобто скоїв психологічне насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП України. Дане правопорушення вчинив повторноо протягом року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення взнав.

ВинаОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виглядігромадських робіт.

Керуючись ч.2 ст.173-2, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) год.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня іі винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Анріка», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2 від 11.03.2016 року ОСОБА_1 12.02.2016 року о 15.40 год. будучи директором ТОВ «Анріка», допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подав податковий розрахунок за Ф-1ДФ за 4 квартал 2015 року, граничний термін подання 09.02.2016 року включно, подано 12.02.2016 року, чим порушив вимоги п. 51.1 ст. 51 ПК України.

За вказане адміністративне правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог сказаної статті в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дату та місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її ідентифікаційний номер, місце вчинення адміністративного правопорушення.

Вказані обставини перешкоджають суду належним чином розглянути адміністративну справу, вказаний матеріал підлягає поверненню до органу, який його склав, для належного оформлення у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Смик
ун. № 759/4374/16-п
пр. № 3/759/2154/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженця м.Києва, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер невідомий, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016р. приблизно о 21.40год. в м.Києві на АДРЕСА_1, ОСОБА_1, вчинив сварку зі соєю матір'ю ОСОБА_2., ображав її, тобто скоїв психологічне насильство в сім"ї, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3., уродженки Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючої, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015 року о 09.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_2 на б-рі Лесі Українки, 5 в м. Києві, не впевнилась в безпечній швидкості руху та безпечній дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3, чим порушила вимоги п. 12.1, п. 10.3 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 24.03.2016 року ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №229265 від 03.11.2015 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.02.2016 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяС.І. Смик