overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 602/266/16-п
Провадження № 3/602/88/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, одруженої, на утримані двоє неповнолітніх дітей, жительки с. В.Білка Лановецького району -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. В.Білка Лановецького району, на побутовому грунті вчинила сімейну сварку із своєю свекрухою ОСОБА_2, під час чого ображала її нецензурними словами та погрожувала фізичною розправою, однак ніяких реальних дій для здійснення своїх намірів не приймала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному чи фізичному здоров'ю потерпілої.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Її вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005918 від 23 березня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи та власноруч написаним поясненням порушниці під час розгляду справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 30 ( тридцяти ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 598/491/16-п
провадження № 3/598/78/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Ткаченко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького віділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, РНОКПП, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпроАП,

встановив:

20 лютого 2016 року приблизно о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 по вул. Д.Галицького в м. Збараж Тернопільської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебував в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року серії АП1 №052416, висновком приладу Алкотест 6810 «Драгер» ARBFN № 4406 від 20.02.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 20.02.2016р.

Таким чином, беручи до уваги те, що оскільки в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, як за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що його слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, врахувавши при цьому такі пом`якшуючі відповідальність обставини як те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130 КУпроАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Збаразького

районного суду ОСОБА_5
Справа № 585/1598/16-п
Номер провадження 3/585/269/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП(м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН (відсутній), НОМЕР_1 виданий Роменським МРВ 09.02.1996 р., зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2016 року близько 09 години 00 хвилин гр.ОСОБА_1 перебуваючи в м.Ромни по 2-му пр..9 Травня,15, вчинив насильство в сім»ї по відношенню до свого батька і ОСОБА_2, яке виразилось в образі грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди їх психічному здоровю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні не визнав, зазначивши, що кричав на свого батька у відповідь на такий же крик з його сторони. Підтвердив, що він зареєстрований на дачі в Липоводолинському районі, а фактично проживає з батьками однією сім»єю в м.Ромни по 2-му пров.9 Травня,15, Сумської області.

29.03.2016 року інспектор Роменського ВП в Сумській області ОСОБА_3 винесено висновок про результати розгляду заяви ( скарги , повідомлення), відповідно до якого ознак кримінального правопопорушення в діях ОСОБА_1 не вбачається.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив психологічне насильство в сімї.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вчиненняним даного правопорушення вперше, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 1 ( одну ) добу.

Строк відбування адміністративного арешту обраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Копія постанови для виконання в частині накладення арешту направити начальнику Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області. Постанова в цій частині виконується негайно.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Справа № 596/806/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинської обєднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний № НОМЕР_1, українки, громадянки України, жительки с.Увисла Гусятинського району Тернопільської області, приватного підприємця, продавця магазину, що знаходиться в с.Увисла, Гусятинського району Тернопільської області, за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину в с.Увисла Гусятинського району Тернопільської області, продавцем якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: розрахункову операцію на суму 20,00 грн. не проведено через реєстратор розрахункових операції одну пачку сигарет «Мальборо» по ціні 20.00 грн., розрахунковий документ на повну суму покупки не роздруковано та не видано, чим порушила п.1,2 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг №265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні наведене не заперечує, вину визнає, підтвердивши, що з її вини мав місце факт правопорушення зазначеного у протоколі про адмінправопорушення серії АА №592878.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення стверджується актом перевірки щодо дотримання суб»єктами господарювання норм законодавства з питань оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами від 24.02.2016 року, в якому зазначено, що перевірку закінчено 23.02.2016 року. З даним актом ОСОБА_1 ознайомилася, зауважень не мала, про що свідчить її підпис.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст.40-1, ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді 34 ( тридцять чотири) гривні штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 602/265/16-п
Провадження № 3/602/87/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, одруженого, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2016 року о 15 год. 25 хвилин ОСОБА_1 в с. Нападівка Лановецького району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зустрічного розїзду не вибрав безпечний інтервал і допустив зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б; 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав. Його вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 059331 від 26.03.2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 при матеріалах адміністративної справи та власноручно написаним поясненням порушника при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вину визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 124, ст. 40-1 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

У разі несплати правопорушником штрафу у пятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, надіслати дану постанову для примусового виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 587/245/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського відділу поліції (м.Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм станції швидкої допомоги, ІПН НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року близько 22 год 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Краснопілля по вул. Садовій керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши що спиртні напої віж вживав вже після того,як припинив керування машиною. В той день він, керуючи автомобілем «Лала Калина», проїжджаючи населеним пунктом Краснопілля, намагався викрасти причеп автомобільний, що знаходився біля будинку №4/1 по вул. Садовій в смт. Краснопілля Сумської області, однак був помічений власником причепу, який наздогнав його в с. Самотоївка. Після цього належний йому автомобіль в нього вилучили, а він зателефонував жінці в с. В. Сироватка Сусмького району. Яка приїхала за ним, і в цей період, оскільки було холодно, він вжив спиртне, хоча фактично автомобілем не керував.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмірістартивного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Так, з висновку Краснопільсткої ЦРЛ, який складений 14 січня 2016 року о 23 год 45 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп»яніння(ар.с. 2).

З ухвали Краснопільського районног суду Сумської області від 19 лютого 2016 року вбчається, що у січні 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем в стані алкогольного спяніння, намагався викрасти автомобільний причеп, однак не довів до кінця свій злочинний намір, оскільки був помічений власникм причепу.

Ухвала не оскаржувалсь на набрала законної сили.

Такмич чином, судовм було встанвлено, що під час вчинення злочину ОСОБА_1, керуючи автомобілем, вже знаходився в стані алкогольного спяніння, чого не оспорював і він сам під час судового розгляду.

Таким чином, вина ОСОБА_1 встановлена в судовому засіданні, тому є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 займається суспільно-корисною працею, позитивно характеризується, має двох неповнолітніх дітей.

Керуючись ст. 130 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Справа № 596/656/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського ВП ПВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу серії ТЕ № 013784 від 06.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання своїх батьківських обовязків щодо належного виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 08.12.2015 року біля 20.00 год. в парку м.Хоростків розпивав горілку, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.178 КупАП, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно постанови суду від 26.01.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та застосовано відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, за вчинене ним протягом грудня місяця 2016 року адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Ст.184 ч.2 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне невиконання батьками своїх батьківських обовязків, після накладення адмінстягнення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, що відповідно до ст.247 КУпАП України є однією з підстав, що виключають провадження в справі, поскільки дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив до накладення адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Справа № 602/226/16-п
Провадження № 3/602/79/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2016 р.

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Сенюх М. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького відділення поліції Кременецького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не одруженої, , непрацюючої, жительки

м. Ланівці вул. Тернопільська, 8

за ч. 3 ст. 178 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом року притягувалася до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

06 березня 2016 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебувала в м. Ланівці по вул. Тернопільська у пяному вигляді, мала нестійку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображала людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні порушниця свою вину у вчиненому правопорушенні визнала. Її вина стверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 005789 від 12 березня 2016 року, який відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, протоколом медичного огляду для визначення стану спяніння № 41 від 06 березня 2016 року, яким підтверджується те, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного спяніння, постановою Лановецького РВ УМВС від 24.03.2015 року за ч. 1 ст. 178 КУпАП згідно якої ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у виді попередження, постановою Лановецького ВП КВП ГУНПУ в Тернопільській області від 23.12.2015 року за ч. 2 ст. 178 КУпАП відповідно до якої ОСОБА_1 накладено штраф 51 (пятдесят одна) грн., та власноручно написаним поясненням порушниці при розгляді справи в суді.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення подібного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка схильна до вчинення адміністративних правопорушень, ступінь її вини, майновий стан, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді 20 ( двадцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Лановецький районний суд прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2