Справа № 359/464/16-п
Провадження № 3/359/613/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р.

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1, за участю представників Київської митниці Державної фіскальної служби України ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника особи, що притягається до відповідальності - ОСОБА_4, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт СК .739780, виданий 10.03.1998 року Васильківським ГО ГУ МВС України в Київській області; зареєстрований за адресою: Київська область, Рокитнянський р-он, с. Острів, вул. Радянська, буд. 72, працюючого директором ПП «Техніка» (09035, Київська обл., Сквирський р- н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

за ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу, що надійшов до суду 25 березня 2016 року , 26.07.15 в рамках зовнішньоекономічного контракту від 01.06.2013 № 01/06/13, укладеного між ПП «ТЕХНІКА» в особі директора ОСОБА_5, та компанією «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) в особі директора ОСОБА_6, на митну територію України через п/п "Ягодин-Дорогуск" у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ПП "ТЕХНІКА" (09035, Київська обл., Сквирський р-н, с. Руда, вул. Заводська, 27, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125130006/2015/582277 ввезено товар "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:-Жатки фірми CASE 2020....

Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема:

- інвойс від 24.06.2015 №142, виставлений українському підприємству ПП «ТЕХНІКА» та CMR № б/н від 22.07.15, відповідно до якого відправником товару виступала компанія «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC" TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.); 27.07.15 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ~ ФС декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_7, з метою випуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:-

Жатки фірми CASE 2020....» було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів.

ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний 125130006/2015/582408.

Згідно з інформацією зазначеною у інвойсі від 24.06.2015 №142 декларантом ПП "ТЕХНІКА" ОСОБА_7 у графі 31 ЕМД № 125130006/2015/582408 було заявлено наступні відомості про товар: «Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові:

-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1996, тип навісна, бувша у зикористанні,Серійний номер Y9ZL50828, Ширина захвату 10,5м;

-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1996, тип навісна, бувша у зикористанні,Серійний номер YAZL52317, Ширина захвату 10,5м.

Торговельної марки "CASE". Виробник "CASE Corporation", USA. Країна виробництва USA.

12.10.2015 листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація «CASE ІН в Україні та Молдові» та TOB (KJIAAC Україна» щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582408, а саме:

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер Y9ZL50828 - 2009 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 10,7м;

-жатка CASE ІН 2020 серійний номер YAZL52317 - 2010 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 9,1м.

Відповідно до наданих директором ПП «Техніка» ОСОБА_5 пояснень встановлено, що замовлення товару, суть, форма інвойсу від 24.06.2015 №142, строки поставки від компанії «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) здійснюється ним особисто засобами телефонного зв'язку.

Враховуючи технічну освіту (механізація та електрифікація сільського господарства), а також раніше займані ним посади на вказаному підприємстві, починаючи з 2002 року (інженера, технічного директора, директора) ОСОБА_5 повідомив, що на його думку «жатки фірми CASE 2020, навісного типу, бувші у використанні, торгівельної марки "CASE", виробництва компанії "CASE Corporation", USA, країни виробництва USA» незалежно від року випуску, жодним чином не відрізняються, як технічно так і візуально.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, - також міжнародними договорами України, укладеними у встановлено^ законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, ОСОБА_5, директором ПП -Техніка», вчинено дії спрямовані на переміщення товару «жатки зернові фірми CASE 2020 бувші у використанні у кількості 2 штуки, серійні номери: Y9ZL50828 та YAZL52317» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо його року випуску, необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

За вказаними подіями складено протокол № 0734/125000017/15 .

В суд правопорушник не з;явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином.

Його представник ОСОБА_4 в судовому надала просить закрити провадження по справі за відсутності складу правопорушення та закінчення строків притягнення до відповідальності , надавши письмові заперечення.

Заслухавши думку представника Київської митниці ДФС, який просить застосувати штраф у розмірі 100% вартості товарів , з конфіскацією цих товарів , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ч.І ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.І ст. 483 МК України є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України_з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. яка повинна містити дві складові, а саме:

переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з

поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від

митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

В пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» зазначено, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Між тим, норма ст. 257 МК України чітко та вичерпно визначає поняття "декларування", яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст. 195 МУ України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

На виконання вимог ст. 194 МК України, для переміщення товару через митний кордон України було здійснено попереднє повідомлення митниці про намір ввезти товари на митну територію України шляхом подання попередньої митної декларації, яка була оформлена в режимі IM 40 EE (а.с.43). Як вбачається з графи 54 вказаної ПД, електронне декларування товару здійснював ОСОБА_7, який, з 07 грудня 2011 року працює на посаді начальника відділу зовнішньоекономічної діяльності ПП «Техніка» .

Крім того, згідно відомостей, що містяться в картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 100/2012/0003892, зокрема в пункті 20 картки обліку (копія картки додається), саме ОСОБА_7, , а не я - ОСОБА_5 визначений, як особа уповноважена на роботу з митними органами.

Разом з ПД № 125/2012/0000904 (графа 44 ПД) ОСОБА_7 було подано в електронному вигляді копії наступних документів:

картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 125/2012/0000904 (код документу 1602);

інвойс № 142 від 24.06.2015 року (код документу 3105);

контракт № 01/06/13 від 01.06.2013 року (код документу 4100).

Сумніви у достовірності вказаних документів, якими керувався при декларуванні ОСОБА_7 , як уповноважена особа, були відсутні.

Таким чином, ОСОБА_5 не здійснював декларування товару, не подавав митним органам жодних документів для переміщення товару через митний кордон України та його митного оформлення в режимі імпорту, крім того, не є особою, уповноваженою на роботу з митними органами.

Тому, інформація в протоколі про те, що ним, як директором ПП «Техніка», вчинено дії, спрямовані на переміщення товару «-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер Y9ZL50828, Ширина захвату 10,5м;

-Жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 1996, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер YAZL52317, Ширина захвату 10,5м.» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товарів, не відповідає дійсності

Слід зазначити, що само по собі підписання ним, як директором ПП «Техніка», контракту № 01/06/13 від 01.06.2013 року та зайняття ним керівної посади у ПП «Техніка», що є власником товару, переміщеного через митний кордон України, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Крім того, матеріали адміністративної справи не містять доказів, які підтверджують винність ОСОБА_5 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч,1 ст.483 МК України, пов'язаного із переміщенням або діями, спрямованими на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, характеризується прямим умислом, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митну територію України і прагне їх ввезти в Україну чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку маючи конкретну мету - приховати від митного контролю. Приховування товару від митного контролю неможливо вчинити з необережності.

Такий висновок підтверджується судовою практикою і правовою позицією апеляційних судів України (наприклад Апеляційного суду м. Києва в постановах від 02.04.2015 року по справі №760/25640/14-п. від 22.05.2015 року по справі №760/6628/15-ш від 05 червня 2015 року по справі 760/5793/15-п; від 03.11.2015 року по справ№760/12389/15-п; від 06.10.2015 року по справі №760/12386/15-п: від 02.10.2015 року по справі №760/12391/15-п).

Судом не встановлено, що ОСОБА_5 мав умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані щодо товару. У нього не було мети приховати товар від митного контролю. А як зазначалося вище, само по собі зайняття ним керівної посади у ПП «Техніка», , що є власником товару, переміщеного через митний кордон України. не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 483 МК України.

Крім того, при здійсненні митного оформлення вантажів у митному режимі імпорту, відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже, чинне законодавство України не передбачає обов'язку особи при ввезенні товару на митну територію України перевіряти, чи в результаті будь-яких інших дій знати про вартість ідентичного товару, яка встановлюється та декларується при експорті іншими суб'єктами господарювання, що також прямо вказує на відсутність в його діях вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Також строки накладення адміністративного стягнення та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 483 МК України, передбачені ч. 2 cm. 467 МК України, закінчилися ще до направлення справи до суду.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягаю закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

За правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Правопорушення, визначене ч. 1 ст, 483 МК України, полягає в поданні до органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч. 6 ст. 257 МК України, умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст. 195 МК України, переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Статтею 199 МК України встановлено, що граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п'ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.

Частиною 5 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно- транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України та митне оформлення товару мають завершальний характер.

Триваюче правопорушення полягає в тому, що таке правопорушення пов'язане з тривалим, безперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, тобто, характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває й надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності) на момент їх виявлення уповноваженою особою. При ньому мається на увазі порушення, яке триває на момент його виявлення, а не порушення , яке тривало протягом певного періоду в минулому часі.

Згідно ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 № 2453-УІ (В редакції Закону № 192-УПІ від 12.02.2015, ВВР, 2015. № 18. № 19-20. ст.132), висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду України, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно правових висновків, викладених Верховним Судом України в постановах від 20.06.2011 року у справі № 21-97а11, та від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11. порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно - правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, системний аналіз змісту ст.483 МК ( аналогічної за змістом ст.352 МК 2002 року ) та висновки Верховного Суду України, викладені у вищевказаних рішеннях, свідчать про те, що митні правопорушення за зазначеними статтями є закінченими з моменту прийняття митним органом від особи відповідних митних документів.

Аналогічну правову позицію мають суди апеляційної інстанції, наприклад, така позиція міститься у постанові Апеляційного суду м. Києва (суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_8В.) від 14 грудня 2015 року по справі № 760/19471/15-ті

Також, діючим МК України та Положенням про митні декларації , що затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року № 450 «Питання, пов'язані із застосуванням митних декларацій» не передбачено внесення змін та доповнень чи відкликання митних декларацій після завершення митного оформлення на підставі інформації про вартість ідентичних товарів, яка міститься в документах, щодо поставки товару, яка здійснювалася між іншими суб'єктами господарювання.

Тим більше, внесення змін про вартість товару пов'язано з перерахуванням сум митних платежів за митною декларацією, що відповідно до змісту пункту 37 Положенням про митні декларації, не допускається.

З протоколу про порушення митних правил від 07 грудня 2015 року № 0734/125000017/15 вбачається, що товар ввезено в Україну на адресу ПП «Техніка», тобто переміщено через митний кордон, 27.07.2015 року.

27.07.2015 року митне оформлення зазначеного товару за МД №125130006/2015/582408

в режимі «IM 40» було завершено, товар випущений у вільний обіг,

Отже, після ввезення товару на митну територію України із закінченням митного оформлення товару, дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

Враховуючи, що передбачений ст. 483 МК України склад правопорушення за визначенням не є триваючим, то строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, яке, на думку митниці вчинив ОСОБА_5 , закінчився 27.01.2016 року..

Відомо, що ознаки складу порушення митних правил об'єднуються в чотири групи (елементи), які характеризують: а) об'єкт порушення митних правил; б) об'єктивну сторону порушення митних правил; в) суб'єкт порушення митних правил; г) суб'єктивну сторону порушення митних правил. Всі вказані елементи складу порушення митних правил являють собою нерозривну єдність. Наявність цих елементів суворо обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння, як порушення митних правил. Якщо хоч би один з них відсутній або не відповідає тим властивостям, які передбачені відповідною статтею МК України, то вказане діяння не є порушенням митних правил.

З урахуванням викладених положень, в тому випадку, коли притягнення особи до відповідальності за ст. 483 МК України обґрунтовується поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, то у цьому випадку має бути доведено:

наявність в цих документах неправдивих відомостей щодо вартості та одержувача товару;

дані, на підтвердження того, що винна особа, усвідомлюючи, що вартість товару є інша, надала документи з неправдивими відомостями, як підставу для переміщення товару через митний кордон.

Проте, матеріали справи належних доказів на підтвердження наведеного не містять, а обвинувачення митниці щодо подання неправдивих відомостей про відправника, отримувача та вартості товарів базуються на припущеннях, що є недопустимим.

Аналогічну правову позицію по справам такої категорії мають суди апеляційної інстанції, наприклад Київський апеляційний суд у постановах від 02.10.2015 року по справі №760/12391/15-п (суддя Малиновський O.A.), від 06.10.2015 року по справі №760/12386/15 п (суддя Кепкал ЛІ.), від 03.11.2015 року по справі №760/12389/15-п (суддя Корніенкс Т.Ю.), від 22.05.2015 року по справі №760/6628/15-п (суддя Дзюбін В.В.), від 05.06.2015 року по справі №760/5793/15-п (суддя Боголюбська Л.Б.), від 02.04.2015 року по справі №760/25640/14-п (суддя Рибак І.О.)

Отже, оскільки Київською митницею ДФС не доведено та не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення переміщення товару через митний кордон містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару, то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об'єктивну та суб'єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

З огляду на викладене, в його діях відсутні ознаки та склад порушення митних правил передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Згідно з п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 483 ч.1 , 527 МК України, п. 1 ч.І ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження відносно ОСОБА_5 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.І ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя.

Суддя : О.М.Гончаров