Єдиний унікальний номер 728/649/16-п
Номер провадження 3/728/270/16
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря Кирути Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з адмінматеріалами, що містять протоколи серії ЧН № 024116, ЧН № 024117, ЧН № 024113, 024114 від 07.03.2016 року, які надійшли до суду від Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, гр.ОСОБА_1, котрий перебуває під адміністративним наглядом у Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області, 19.02.2016 року, 04.03.2016 року, 18.12.2015 року, 15.01.2016 року та 05.02.2016 року не з»явився на реєстрацію до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, чим порушив обмеження адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В ході розгляду справи було встановлено, що дані адміністративні матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Форма протоколу передбачає викладення суті учиненого адміністративного правопорушення.

Проте в протоколах у відношенні ОСОБА_1 не повно викладена суть правопорушення, зокрема не вказано коли та яким органом у відношенні ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд, обмеження якого він порушив.

Разом з тим, матеріали не містять відомостей про те, чи ознайомлений ОСОБА_1 з постановою суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду та відповідних обмежень, в тому числі і про періодичність явки до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівської області.

Окрім того, до протоколів додано копію реєстраційного листка гр.ОСОБА_1, згідно з яким він взагалі не з»являвся на реєстрацію з 03.07.2015 року по 04.03.2016 року, проте протоколи складені лише за неявку на реєстрацію до Бахмацького ВП ГУНП 19.02.2016 року, 04.03.2016 року, 18.12.2015 року, 15.01.2016 року та 05.02.2016 року.

Таким чином, враховуючи невідповідність зазначених матеріалів про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд, без усунення вищевказаних недоліків, позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі, а тому даний адмінматеріал підлягає поверненню відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода