overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 750/1877/16-п
Провадження № 3/750/542/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Мурашко І.А., при секретарі Корончук І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернігові матеріали які надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ТОВ УКРМЕТАЛ-ЧЕРНІГІВ, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ УКРМЕТАЛ-ЧЕРНІГІВ, за адресою: м.Чернігів, вул.Захисників України, 17-А/217, допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку, а саме: порушила п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого не підтверджено(завищено) суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 440296 грн., що було встановлено відповідно до акту перевірки №3/22/35686810 від 25.01.2016 року, складеного за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ УКРМЕТАЛ-ЧЕРНІГІВ, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалась завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення вказала, що вона не згодна з висновками перевірки, вчинення нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою відповідно до закону та актом перевірки №3/22/35686810 від 25.01.2016 року, які були досліджені у судовому засіданні.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, дані про її особу, які встановлені у судовому засіданні згідно протоколу про адміністративне правопорушення, і вважає за можливе накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.268, 283, 284 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.А.Мурашко
Справа № 750/2185/16-п
Провадження № 3/750/623/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дзержинського), 13/3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року, близько 19.00 год., ОСОБА_1, в м. Чернігові, по вул. Пятницька, 50, на парковці магазину «Симпатик», керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надходило, таким чином це дозволяє суду розглянути справу у відсутність цієї особи.

Наведені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/2283/16-п
Провадження № 3/750/626/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Чернігові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

10.03.2016 року до Деснянського районного суду м. Чернігова з Управління патрульної поліції в м. Чернігові надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як згідно поштового повідомлення в ньому неповно зазначена адреса місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює її виклик до суду та розгляд справи по суті.

В звязку з чим особу, яка притягається до адміністративної відповідальності викликати до суду та розглянути справу по суті не можливо.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на доопрацювання для належного оформлення.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/2143/16-п
Провадження № 3/750/603/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліції Чернігівського ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3/4, паспорт серії НМ № 217186, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

07 лютого 2016 р. о 08.45 год. ОСОБА_1 в Чернігівській області, м. Мена по вул. Шевченка, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому порядку в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом погодився та пояснив, що 07.02.2016 року він не знаходився за кермом автомобіля в стані алкогольного спяніння. До лікарні на освідування їхати відмовився, так як інспектор поліції сказав, що буде викликати евакуатор. Просив суд не позбавляти його водійських прав.

Зазначене правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням ОСОБА_1 в судовому засіданні та матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер учиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, у зв'язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 33, 34, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/2121/16-п
Провадження № 3/750/595/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліції Чернігівського ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НМ № 180975, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

15 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол, в тому, що він 15 лютого 2016 року, о 07.30 год., на а/д Чернігів Пакуль КПП Славутич, керував автомобілем «Фольцваген Транспортер» д.н.з. НОМЕР_2 та в умовах недостатньої видимості (туман) не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб «ГАЗ» д.н.з. НОМЕР_3. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, потерпілих немає. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1; 12.2; 12.3 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що 15 лютого 2016 року, близько 07.00 год., він на а/д Чернігів Пакуль КПП Славутич, керував автомобілем «Фольцваген». По дорозі була аварія, яку він намагався обїхати по своїй смузі дорожнього руху, але на зустрічну смугу виїхала «Газель», і уникнути зіткнення не вдалося. Все зафіксовано на відеореєстратор.

Таким чином, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, а саме переглянувши відеозапис з відеореєстратору, враховуючи механізм утворення дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, яка виключає адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя А.В. Стебліна
Справа № 750/2173/16-п
Провадження № 3/750/614/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Стебліна А.В., при секретарі Бублик Т.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоногвардійська), 9/8, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

У судове засідання не зявилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повідомивши суд про причину неявки, а її присутність є обовязковою, відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП. Про розгляд справи вона була повідомлена у встановленому порядку, що потребує її примусового приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ч.2, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 08.10 год. 07 квітня 2016 р. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червоногвардійська), 9/8, для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП (протокол склав інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП рядовий поліції ОСОБА_2П.)

Копію постанови для виконання направити начальнику Управління патрульної поліції в м. Чернігові.

Про результати виконання постанови письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження № 3/734/503/16 Справа № 734/1058/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ч. 1 ст. 130 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 143040 від 27 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року о 20 год. 35 хв. в м. Остер по вул. 8-го Березня гр. ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ІЖ Юпітер 4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в описовій частині протоколу не вказано точне місце скоєння правопорушення, а також не вказано: район та область, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АП2 № 143040 від 27 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/481/16-п
№ 3/733/118/16
П О С Т А Н О В А

"22" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

22 березня 2016 року від Прилуцької ОДПІ до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як у повній мірі не зазначено відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження, місце народження). Крім того, у п. 4 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, однак не зазначено за якою статтею, при цьому, слід врахувати, якщо він протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за що його було піддано адміністративному стягненню, то у діях останнього вбачається повторність і він повинен притягуватися до відповідальності вже за ч. 2, а не ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що слід уточнити, тому даний протокол необхідно повернути до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП повернути до Прилуцької об»єднаної державної податкової інспекції для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Овчарик
Провадження № 3/734/440/16 Справа № 734/985/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіка Молдова, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ч. 4 ст. 121 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142478 від 13 лютого 2016 року, 13 лютого 2016 року о 19 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN LT 35 д.н.з. ААН 624 в с. Кіпті на а/д Київ Чернігів ОСОБА_2 97 км. при цьому лобове скло мало тріщину в зоні роботи склоочисників, чим порушив вимоги п. 31.1 ПДР України, ДСТУ 3649:2010.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в описовій частині протоколу додані світлокопії фото є неякісними і тому їх не можливо дослідити в повному обсязі. Також, не додано відповідних процесуальних документів про замір тріщини лобового скла транспортного засобу, про яку йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АП2 № 142478 від 13 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/734/496/16 Справа № 734/1051/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ч. 2 ст. 130 К У п А П,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 142716 від 27 лютого 2016 року, 27 лютого 2016 року о 00 год. 25 хв. по вул. Одинця в м. Остер гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Однак під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що в описовій частині протоколу не вказано точне місце скоєння правопорушення, а також не вказано: район та область, що є порушенням ст. 256 КупАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Протокол серії АП2 № 142716 від 27 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 з даною постановою направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження № 3/734/360/16 Справа № 734/728/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. при секретарі Колоколуша Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, паспорт серія НМ № 152388, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2016 року о 21 год. 50 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Єрків по вул. Горбача, 30, Козелецького району, Чернігівської області виражався в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2 нецензурною лайкою, виганяв її з дому та вчинив психологічний тиск, чим вчинив насильство в сімї.

18 січня 2016 року ОСОБА_2 згідно рішення Козелецького районного суду 18 січня 2016 року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Дані обставини підтверджуються наданими суду матеріалами, а також поясненням в судовому засіданні правопорушника ОСОБА_1

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та керуючись ст. ч. 2 ст. 173-2, 284 ч.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати покаранню у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 3/734/361/16 Справа № 734/729/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М., при секретарі Колоколуша Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії НК № 843031, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв. в с. Данівка, по вул.. Піонерська, 1А, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини гр.. ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурною лайкою, виганяв з дому та вчиняв психологічний тиск.

В судове засідання 16 березня 2016 року для дачі пояснень ОСОБА_1 не з'явився і тому Козелецьким районним судом Чернігівської області 16 березня 2016 року винесена постанова про його привід на 22 березня 2016 року на 09 год. 30 хв., яку Козелецький ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області не виконав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а так як постанова суду про привід не виконана, розглянути протокол про адміністративне правопорушення неможливо, у звязку з чим його слід повернути Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1, повернути Козелецькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області у зв'язку з неможливістю його розглянути через невиконання постанови суду від 16 березня 2016 року про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3