Номер провадження: 33/785/121/16
Головуючий у першій інстанції Кузьменко
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши матеріали адміністративного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.16 р., якою в відношенні ОСОБА_1 за ст.172-15 КУпАП застосоване адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 1 (одну) добу, та стягнуто судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до наведених статутних обов`язків, обіймаючи посаду заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу, начальника тилу ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 77 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України був зобов`язаний організовувати якісне харчування особового складу; належну експлуатацію, своєчасний ремонт жилих і нежилих будинків, водопровідно- каналізаційних мереж і споруд.

Будучи досвідченим військовослужбовцем та достовірно знаючи про наведені вище статутні обов`язки, ОСОБА_1 проявив недбале ставлення до служби за наступних обставиш

Так, 03.11.2015 року представником Державної санітарно-епідеміологічної служби України (військова частина НОМЕР_2 ) було проведено перевірку стану дотримання санітарного законодавства в їдальні військової частини НОМЕР_1 НГУ ( АДРЕСА_1 ). Оскільки їдальня військової частини є закладом громадського харчування, то відповідно до п. 1.1 «Санітарних правил підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи і підприємства, які виробляють м`яке морозиво» (СанПин 42-123-5777-91), на неї розповсюджуються дійсні Санітарні правила.

За результатами перевірки дотримання санітарного законодавства у їдальні військової частини НОМЕР_1 було виявлено ряд порушень чинного законодавства, а саме: в порушенням вимог п. 3.6 СанПин 42-123-5777-9 ванни суміщеного приміщення для миття посуду та м`ясо - рибного цеху приєднані до системи водовідведення їдальні таким чином, що стічні води зливаються до отворів системи водовідведення без повітряного розриву; в порушення вимог п. 3.5 СанПин 42-123-5777-91 до вмивальників холодного цеху та туалету їдальні не підведена гаряча вода з облаштуванням змішувачів; в порушення вимог п. 3.5 СанПин 42- 123-5777-91 водорозбірні крани суміщеного приміщення для миття посуду не облаштовані змішувачами; в порушення вимог п. 3.5 СанПин 42-123-5777-91 до 50% вмивальників для миття рук відвідувачами їдальні не підведена холодна та гаряча вода.

Таким чином, за викладених вище обставин, ОСОБА_1 під час виконаним ним обов`язків заступника командира військової частини НОМЕР_1 з тилу - начальника тилу, тобто будучи військовою службовою особою, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків та безпосередньо вимог санітарного законодавства, не організував належну експлуатацію, своєчасний ремонт водопровідно-каналізаційних мереж їдальні та не вжив заходів щодо її обладнання та удосконалення, створивши передумови до порушення санітарно-гігієнічних правил в їдальні військової частини НОМЕР_1 , тим самим проявив недбале ставлення до військової служби, тобто вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У своїй скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності, справу закрити, поновити строк для оскарження. Вважає, що Вважаю, що постанова суду від 13 січня 2016 р. у справі №521/19283/15-п не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Так, насамперед хочу зазначити, що в постанові Малиновського суду зазначено, що я не з`явився в призначений день та час до суду. Дана справа розглядалась без мої присутності чи мого законного представника. Стаття 268 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до відповідальності, а в її відсутність, може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. В матеріалах справи міститься телефонограмма від 24.12.2015 року, що начебто я був повідомлений про місце та час судувого засідання. Однак, в телефонограмі вказаний не мій номер телефону ( НОМЕР_3 ), а на мою адресу жодних повідомлень не надходило. Мені не відомо звідки працівник суду взяв зазначений номер телефону. Як видно з матеріалів справи, мого номера телефону там взагалі не зазначено, а ні в протоколі, ні в моїх поясненнях, ні в акті перевірки.

Належним чином я не був повідомлений про день та час судового засідання, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-якого доказу вручення мені повістки до суду не пізніше як за три доби до дня призначеного розгляду, передбаченого ст. 277-2 КУпАП. Відповідно я не мав можливості бути присутнім при розгляді даної справи, чим були мене було позбавлено права на захист, а також я не мав можливості надати суду будь-які пояснення чи докази по справі, що могло істотно вплинути на рішення суду (визначення ступеня моєї провини та обрання покарання).

Так, є недостовірним, що до вмивальників холодного цеху та туалету їдальні не підведена гаряча вода та холодна вода, недоліком є відсутність змішувача, при наявності двох різних кранів. Слід зазначити, що дійсно водовідведення в їдальні обладнане без повітряного розриву, оскільки неможливо забезпечити точне попадання стічної води (брудної, використаної води) з одного отвору труби в інший при повітряному розриві між ними, як це зазначено в п. 3.6. СанПин 42-123-577-91. При такому водовідведенні брудна вода буде потрапляти на підлогу, розноситись по приміщенню та відповідно погіршувати санітарний стан. Виявлені недоліки жодним чином не впливають на своєчасність, а головним чином на якість приготування їжі в їдальні військової частини та на санітарний стан в цілому та не завдано матеріальних збитків.

При складанні кошторису військової частини на 2016 рік було враховано проведення поточного ремонту в приміщеннях їдальні, в тому числі й заміна кранів на змішувачі. При надходженні цільових бюджетних коштів зазначені роботи буде проведено. За таких умов не можна вважати, що у моїх діях є склад зазначеного і правопорушення, а також покарання, на мою думку, є занадто суворим. Оскаржувана

постанова суду, винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Докази, що містяться у матеріалах справи свідчать про відсутність вини.

Вивчивши доводи поданої скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 111 від 10 листопада 2015 року, актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 03.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно ст.278 ч.1п.3 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 викликався до суду але справа була розглянута без його участі.

Крім того, суд не повідомив ОСОБА_1 про результати розгляду справи, що привело до того, що він в встановлений час не зміг звернутися до суду, з апеляцією. Такими діями судом було суттєво порушено його права згідно ст. 268 КУпАП, і він не зміг надати пояснення і в належний час подати апеляцію.

Досліджуючи обставини справи приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення був складений на підставі акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 03.11.2015 року який був складений з грубими порушеннями діючого законодавства

Так складаючи даний акт лікар СЄС Корольова не перевірила всіх обставин виявлених порушень і не дала можливість службовій особі можливість усунути встановлені недоліки і одразу направила свій акт до військової прокуратури для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, при перевірці санітарного стану столової були присутні працівники прокуратури, і не визивався начальник столової, який в силу своїх повноважень також відповідає за санітарний стан столової. Присутні службові особи в акт перевірки не були записані і свої підписи в даному акті не ставили.

Даний об`єкт працює тривалий час і зауважень по встановленим порушенням ніколи СЄС не заявляла. Крім того, для усунення недоліків необхідно фінансування яке на ці цілі не виділялося.

Після складання протоколу про адміністративне правопорушення суд не перевірив які з порушень були усунуті і які в силу об`єктивних причин неможливо було усунути.

При таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню, при таких обставинах постанова суду підлягає скасуванню а справа закриттю, так як в діях ОСОБА_1 не вбачається дій пов`язаних з ухиленням виконувати вимоги норм санітарного законодавства.

Дані висновки суду апеляційної інстанції знайшли повне підтвердження в матеріалах справи і зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Поновити строк на апеляційне оскарження правопорушнику ОСОБА_1 .

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.16 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпАП ОСОБА_1 - скасувати і справу закрити, за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.О.Потанін