справа № 563/169/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., з участю прокурора Скрипника Р.М., вивчивши матеріали, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, українки, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника фінансового управління Корецької районної державної адміністрації Рівненської області за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом №2 від 17 лютого 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника фінансового управління Корецької районної державної адміністрації Рівненської області, будучи, відповідно до підпункту "в" п.1 ст. 3 ЗУ "Про запобігання корупції", суб'єктом, на якого поширюється дія даного закону, порушила встановлену ним вимогу щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зазначеним протоколом встановлено, що 25 листопада 2015 року ОСОБА_1, використовуючи надані їй повноваження начальника управління, зокрема, право присвоювати ранги державних службовців, розглянула подання начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера управління - ОСОБА_2 щодо присвоєння чергового рангу державного службовця головному економісту відділу видатків місцевих бюджетів управління ОСОБА_3 та прийняла позитивне рішення. А також, 30 листопада 2015 року ОСОБА_1, використуваючи надані їй повноваження начальника управління, зокрема, право видавати в межах своїх повноважень накази та присвоювати ранги державних службовців підписала наказ № 20, яким присвоїла ОСОБА_3, головному економісту відділу видатків місцевих бюджетів фінансового управління райдержадміністрації черговий 13 ранг державного службовця з 01 грудня 2015 року.

При цьому встановлено, що відповідно до п. 4 "Положення про ранги державних службовців", затверженого Постановою КМУ від 19 червня 1996 року № 658, розгляд питання щодо можливості присвоєння державному службовцю чергового рангу здійснюється керівником державного органу за поданням безпосереднього керівника такого службовця. Безпосереднім керівником головного економіста відділу видатків місцевих бюджетів управління ОСОБА_3, на момент розгляду подання була начальник видатків місцевих бюджетів управління ОСОБА_4 Таким чином, начальник управління ОСОБА_1 розглянула питання та прийняла рішення про присвоєння чергового рангу державного службовця для ОСОБА_3 за поданням особи, не уповноваженої на підготовку та подання таких документів, а саме - начальника відділу фінансово-господарського забезпечення - головного бухгалтера Управління ОСОБА_2

Крім цього, як вбачається з протоколу № 2 від 17 лютого 2016 року та доданих до нього документів, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є близькими особами. Так, відповідно до ч. 2 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" близькі особи - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, заначеним у ч. 1 ст. 3 вказаного закону. Згідно отриманих відомостей встановлено, що ОСОБА_3 є невісткою ОСОБА_1 і таким чином у відповідності до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" близькою особою державного службовця (а.с. 45).

Таим чином, при прийнятті ОСОБА_1 рішення та вчиненні нею дій, пов'язаних із присвоєнням чергового рангу для ОСОБА_3, виникла суперечність між її приватним інтересом та службовими повноваженнями, що впливала на об'єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання заначених повноважень.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, будучи належним чином ознайомлена із вимогами вказаного нормативно-правового акта, не повідомила в.о. голови Корецької райдержадміністрації Рівненської області ОСОБА_5 про виникнення у неї реального конфлікту інтересів та не вжила заходів з його врегулювання, що призвело в подальшому до вчинення нею дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. ОСОБА_1, порушила вимоги щодо необхідності запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції".

Вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 та її представник не визнали, та відповідно до наданих пояснень суду від 01 березня 2016 року з приводу складання протоколу № 2 від 17.02.2016 просили суд у відповідності до статей 247, 284 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, закрити, у зв'зку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с. 63-77).

Прокурор в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 як суб'єкт відповідальності за корупційне правопорушення, в порушення чинного законодавства не повідомила про наявність реального конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив обставини зазначені в протоколі № 2 від 17 лютого 2016 року, крім цього підтвердив правдивість пояснень, які надавалися ним 05 січня 2016 року під час проведення досудового розслідування (а.с. 49-50).

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що обставини зазначені в протоколі № 2 від 17 лютого 2016 року дійсно відбувалися, крім цього підтвердила правдивість пояснень, які надавалися нею 05 січня 2016 року під час проведення досудового розслідування (а.с. 55-56).

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що пояснення, які надавалися нею 05 січня 2016 року під час проведення досудового розслідування є правдивими та відповідають дійсності (а.с. 53-54).

Відповідно по п. 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції" під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Потенційним конфліктом інтересів, відповідно до змісту ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", є наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватним інтересом, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами у тому числі ті, що виникають у зв'язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Всебічно з'ясувавши обставини справи вважаю, що вина ОСОБА_1 є доведеною у вчиненому правопорушенні, що підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, показами свідків, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

За таких обставин суд дійшов висновку, що в діянні особи є склад правопорушення, що передбачений ст. 172-7 КУпАП (порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів).

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП судом враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка характеризується позитивно, до адмінвідповідальності притягається вперше.

При визначенні виду адміністративного стягнення враховується, що такий вид покарання, як штраф забезпечать належний вплив на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 1, ч.2 ст. 172-7 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок 0194, МФО 833017, Код Корецького районного суду в Рівненській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Є.В. Кулик