Справа № 752/3201/16-п
Провадження №: 3/752/1742/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, працюючого начальником відділу управління персоналом та організаційного розвитку Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком», адреса робоча: м.Київ, вул.Соломянська,34-а

за ч.5 ст.212-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.12.2015 року адвокат Головненко Д.О. звернувся з адвокатським запитом до начальника Відділу управління персоналом та організаційного розвитку Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 Адвокатський запит був отриманий Відділом управління персоналом та організаційного розвитку Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» 03.12.2015 року. Відповідь згідно Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повинна була бути надана до 09.12.2015 року. 11.12.2015 року за підписом ОСОБА_1 була надана неповна та несвоєчасна відповідь на адвокатський запит адвоката Головненка Д.О. Тобто в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та пояснив, що на адресу ПАТ «Укртелеком», а саме Київської обласної філії, дійсно надходив запит адвоката Головненка Д.О. від 03.12.2015 року, зареєстрований в канцелярії 04.12.2015 року. На адвокатський запит була направлена своєчасно та у повному обсязі відповідь, а саме 10.12.2015 року. Крім того, він не може бути суб'єктом даного правопорушення, оскільки згідно закону керівник підприємства, якому направлено адвокатський запит, зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію. А він не є керівником підприємства, філії та не має юридичної адреси.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, згідно ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівник підприємства, якому направлено адвокатський запит, зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

Адвокатський запит був направлений до начальника відділу управління персоналом та організаційного розвитку КОФ ПАТ «Укртелеком», який не є керівником підприємства, філії та не має юридичної адреси.

Тобто ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.212-3 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.5ст.212-3 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко