overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1178/16-п

провадження № 3/610/177/2016

м. Балаклія 16.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, рнокпп НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого за постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2016р., не з'явившись без поважних на те причин на реєстрацію до Балаклійського ВП 05.03.2016р.

В суді ОСОБА_1 факт вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, поважності причин не навів.

Протоколом ХА № 029497 від 11.03.2016р. зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, за вищенаведених обставин.

За постановою Балаклійського районного суду Харківської області від 20.01.2016р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік і його зобов'язано з'являтися на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області у першу суботу кожного місяця.

У визначений судом і поліцією день, 05.03.2016р., ОСОБА_1 без поважних причин не з'явися на реєстрацію до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом, кваліфікую за ч. 1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

За обставинами справи, з урахуванням особи ОСОБА_1, з урахуванням обставин, викладених у ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи повне визнання вини, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Інші розміри і види адміністративних стягнень є більш суворими, для їх застосування достатніх підстав не убачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 284-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Накласти на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 гривня (одержувач: УДКСУ в Балаклійському районі Харківської області, код 38059663, р/р 0021, код платежу 210811, МФО 851011).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору (отримувач коштів: Управління ДКС України в Балаклійському районі Харківської області, код отримувача за , банк отримувача: ГУ ДКС України в Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача: 0021, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
Провадження № 3/638/274/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: м Харків, вул. Чайковського, б. 8, кВ. 7

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.12.2015 р. о 14-05 годин на перехресті вул. Культури та вул. Тринклера в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Фольксваген» д.н. НОМЕР_1, і водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Ваз» д.н. 79 356 ХА.

В судовому засіданні 04.02.2016р. правопорушник суду пояснила, що не виконала вимоги дорожньогознаку «Надати дорогу» та допустила зіткнення з автомобілем «Ваз», просила суд суворо її не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки вона, , 15.12.2015 р. о 14-05 годин на вул. Тринклера в м. Харкові не виконав вимоги п. 16.11 ПДР України, а саме: «На перехресті рівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перетину проїжджих частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху», а також не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Поступитися дорогою» та допустила зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н. 79 356 ХА, який рухався по головній дорозі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, і водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 винною у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
справа №619/758/16-п
провадження №3/619/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, -

встановив

17.02.2016 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 порушив постанову про адміністративний нагляд, не прибув на реєстрацію до Солоницівського ВП, чим порушив постанову Дергачівського районного суду Харківської області.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, повторно.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 / сто сімдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Справа №639/2436/16-п
Провадження №3/639/596/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого відділення поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 року о 16 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м.Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 153, здійснювала з рук продаж товарів (кондитерських виробів), у невстановленому на це місці та без відповідних дозвільних документів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала повністю за обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім пояснень ОСОБА_1, даних під час судового розгляду, обставини, вчиненого нею адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ХА №009784 від 22 лютого 2016 року, протоколом вилучення від 26.12.2015 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо застосувати норми ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 160 КУпАП , у зв'язку з тим, що дане правопорушення не є тяжким, правопорушник вину визнала та просить суворо не карати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП- у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 621/396/16-п Провадження №3/621/128/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, головного бухгалтера П «Комунальник», що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, даних про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року не надано,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Головний бухгалтер КП «Комунальник» ОСОБА_1 допустила порушення законодавства про працю.

Так, в порушення ч.6 ст.95 Кодексу законів про працю України та ст.33 Закону України «Про оплату праці» на підприємстві за січень 2016 року не проведена індексація заробітної плати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала та вказала, що індексація не була проведена у звязку із складанням річного звіту. В аванс, який отримують працівники 19 лютого була виплачена сума індексації в повному обсязі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просить звільнити її від відповідальності за ст.22 КУпАП.

Вчинення головним бухгалтером КП «Комунальник» ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №20-19-4401/0161 від 16.02.2016 року щодо встановлення порушень трудового законодавства, копіями довідки АБ№290103 з ЄДР, статуту КП «Комунальник», розрахунково-платіжної відомості за січень 2016 року, копії наказу №2-к від 18.11.2003 року. (а.с.3-8,11)

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки порушення вимог законодавства про працю, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 винна за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого порушення (виплату індексації за січень 2016 року 19.02.2016 року) та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушення є малозначним.

За таких обставин ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд Харківської області.

Суддя:
Справа № 639/2435/2016
№ 3/639/595/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов із Жовтневого відділення поліції Київського відділу поліції (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року о 14:30 год. ОСОБА_1, знаходячись у м. Харкові на вул. Полтавський шлях, 155 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у невстановленому для цього місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, та пояснив, що події відбувались так, як зазначено в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення. У вчиненому розкаюється.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення; особистими поясненнями правопорушника; рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Санкція ст.173 КпАП України передбачає стягнення у вигляді штрафу, або громадські роботи, або виправні роботи, або адміністративний арешт.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за потрібне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 173, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одна ) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Васильєва
Справа№ 640/1371/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Східного територіального командування Національної Гвардії України військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клебань Турійського району Вінницької області, громадянина України, солдата в/м НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 05.01.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі: КУпАП),
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 001455 від 12.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 07.01.2016 року о 18 год. 00 під час виконання обов`язків служби на території військового містечка № НОМЕР_3 , був виявлений у стані алкогольного сп`яніння.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, тобто розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду справи, причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, у зв`язку з чим, суд відповідно до ст.268 КУпАП розглядає справу за його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 001455 від 12.01.2016 року (арк. справи 1), акт медичного огляду № 9 від 07.01.2016 року (арк. справи 2), суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-20 КУпАП є доведеним, а тому ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП зОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-20, 283-285 КУпАП,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 2 (дві) доби.
Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду
м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 640/2247/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм в КП «Харківводоканал», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Якіра в р-н будинку №135 у м. Харкові, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Geely» н/д АА 8059 ОХ, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, після чого ОСОБА_1 з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10(А) ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина водія ОСОБА_1 доказана повністю. Його неправомірними діями вчинено правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило вказані пошкодження, та ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, які підтверджені зібраними по справі доказами, а саме: протоколами №АП2 №091649 та №АП2 №091650 про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року, рапортом поліцейського роти батальйону №2 УПП в Харкові від 26.01.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 в скоєні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП і призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу у розмірі 225 (двісті двадцять пять) грн.

Накласти остаточне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова