Справа № 369/1310/16-п
Провадження № 3/369/473/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1978 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює директором ТОВ «АНФАС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1

- за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00005 про те, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «АНФАС», в порушенні ч.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно поштового повідомлення представник ТОВ «Анфас» отримав адвокатський запит 17.09.2015 року. У відповіді на адвокатський запит ТОВ «Анфас», керуючись ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», повідомило, що строк розгляду адвокатського запиту буде продовжено до 20 робочих днів. Таким чином, відповідь на адвокатський запит повинна була бути наданою у термін до 14.10.2015. Проте, адвокат отримав відповідь на свій адвокатський запит 23.11.2015, тобто несвоєчасно, із порушеннями строків, передбачених ЗУ «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Крім того, відповідь була направлена не на адресу адвоката (м. Київ, пров. І. Маряненка, 14), а на зовсім іншу адресу (м. Київ, просп. Науки, 1).

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик суду зявився. Своєї вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не визнав, зазначивши, що у відповіді від 29.12.2015, відсутні підстави для складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП його винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КС № 00005 від 08.02.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 сплинув, справа відносно останнього підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.2 ст. 38, ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.01.1978 р. н., визнати винним за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КС № 00005 від 08.02.2016) та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексом України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко