Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9818/15-п
Провадження № 3/279/1333/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2016 р. м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, яка не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП № 846870 від 15.07.2016 року, ОСОБА_1 15.07.2015 року о 16:45 годині керувала автомобілем НОМЕР_1 в м.Коростені Житомирської області по провулку Ломоносова та виїзджаючи на головну дорогу вулиці 1-Травня, не надала перевагу в русі автомобілю марки NISSAN Bluebird державний номерний знак 46390РВ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.124 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнала.

Представник ОСОБА_1, який діє згідно довіреності від 13.10.2015 року, ОСОБА_2, подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що причинним зв"язком ДТП є невідповідність дій ОСОБА_3

Вивчивши матеріали вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, проколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновком експерта за результатами проведенння судово-автотехнічної екпертизи № 718/15-25 від 14.11.2015 року встановлено, що в прямому причинному зв"язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, в найдених умовах дорожнього руху, слід вважати невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_3 технічним вимогам пунктів 1.2 та 11.3 Правил дорожнього руху України .

Висновком експерта визначено, що "у водія ОСОБА_3було достатньо часу та відстані навіть повернутись на свою смугу руху тим самим уникнути даної ДТП".

Таким чином, ДТП, яка мала місце 15.07.2015 року, відбулася на смузі руху, по якій рухалася на автомібілі ОСОБА_1, яка є зустрічною для водія ОСОБА_3

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, якщо провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження в справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя В.М. Снігір