overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/986/16-п
Провадження № 3/0203/375/2016
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 /і.п.н./, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює голова комісії з припинення Кіровська ПОПП ПФУ, яка мешкає: Дніпропетровська область, с. Ювілейне, вул. Теплична, 32/169, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року під час проведення перевірки Кіровської первинної організації профспілки працівників ПФ ОСОБА_1 було порушено встановленого порядку заповнення та подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь платників податку (форма № 1ДФ) за період 1-3 квартали 2013 року, 1-4 квартали 2014 року, 1квартал 2015 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 24.02.2016 року серії АХ№456903, актом про проведення перевірки від 24.02.2016р.

ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, обставини справи підтвердила.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-4, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 34,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови..

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 203/1142/16-п
Провадження № 3/0203/447/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2 Малик огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Тополь 3, 1/1/69, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2.

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.03.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Дільничний інспектор міліції Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується згідно обліків ІІПМ ОВС. Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 Малик огли за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/629/16-п
Провадження № 3/0203/226/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешкаючого : м.Дніпопетровськ, вул. Новостепова, 20, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 чт.160 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 02.03.2016 року, допущено описку, а саме невірно зазначено посадову особу, якою складався протокол про адміністративне правопорушення: посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тоді як вірно зазначити: посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 02.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В мотивувальній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2016 року виправити технічну помилку у відомостях про посадову особу, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Вірно вважати: посадовою особою ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 02.03.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/827/16-п
Провадження № 3/0203/325/2016
ПОСТАНОВА

26 лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, 47, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року адміністративний матеріал був направлений для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно неї.

Однак у звязку з технічною опискою в преамбулі та резолютивній частинах постанови невірно зазначена установа з якої надійшов адміністративний протокол, а саме замість вірної «Красногвардійського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області» - «Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.124, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2016 року про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для дооформлення, а саме зазначивши установу з якої надійшов адміністративний протокол - Красногвардійський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1107/16-п
Провадження № 3/0203/420/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП, суд -

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вказана справа про адміністративне правопорушення 14.03.2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Так, відповідно до глави 3, статті 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, затвердженої наказом МВС України04.10.2013 року № 950, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серед іншого в ньому зазначається: документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали.

Дільничний інспектор міліції Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Особа правопорушника засвідчується» вказав, що особа посвідчується даними з «Армор». Однак, долучений до протоколу витяг, проте не завірений не належним чином, а саме не зазначена назва посади, ініціалів та прізвища, підпис особи, яка засвідчує копію, не зазначено дати коли був зроблений даний витяг.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/896/16-п
Провадження № 3/0203/357/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 чт.160 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 02.03.2016 року, допущено описку, а саме невірно зазначено місце проживання правопорушника: АДРЕСА_2, тоді як вірно слід вважати: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 02.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В установчій частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2016 року виправити технічну помилку у відомостях про місце проживання правопорушника, та вірно вважати : АДРЕСА_1.

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 02.03.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 204/1880/16-п
Провадження № 3/204/374/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який навчається в «ПТУ №6», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року близько 15 години 55 хвилин неповнолітній ОСОБА_1 курив цигарку марки «Rotmans» на території навчального закладу «ПТУ №6» за адресою: АДРЕСА_1, чим порушив вимоги Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №033345 від 29 лютого 2016 року (а.с.1), поясненнями (а.с.3), рапортом (а.с.4).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо куріння тютюнових виробів у заборонених місцях, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного заходу впливу у вигляді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/1878/16-п
Провадження № 3/204/372/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено факт несвоєчасного подання податкового розрахунку ф.1-ДФ та за 2 квартал 2014 року по строку 09.08.2014 року, фактично поданий 18.02.2016 року (акт перевірки №236/1701-25/НОМЕР_1 від 10.03.2016 року), чим було порушено ст.51, п.70.16 ст.70, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України (зі змінами та доповненнями).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №417606 від 10 березня 2016 року (арк.с.1), актом про результати перевірки ФОП ОСОБА_1 №236/1701-25/НОМЕР_1 від 10.03.2016 року (арк.с.2).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 щодо несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ід.номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1140/16-п
Справа № 3/205/243/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунар, 13/68, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунар, 13/68, який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 24 лютого 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Комунар, 13/68, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1330/16-п
Справа № 3/205/261/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/188, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/188, який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 09 годину 00 хвилин 02 березня 2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим,

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого правопорушника ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Парусний, 12/188, у судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року.

Копію постанови направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Таус