overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1587/16-п
Номер провадження 3/585/267/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

вул. Чаговця, (раніше Червоноармійська),18, м. Ромни Сумської області,

непрацюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

8 березня 2016 року близько 12 год. ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані за місцем свого проживання по вул. Чаговця, (раніше Червоноармійська),18, м. Ромни, безпідставно вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилося в грубій нецензурній лайці, та виганяв її дому, чим завдав останній морального та психічного розладу здоровя.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 зявився, вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: висновком по результатах розгляду заяви, рапортом про виявлення кримінального правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який офіційно не працюючий, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа №592/2684/16-п
Провадження №3/592/446/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Корольова Г.Ю., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює СК "Уніка", мешкає за адресою м. Суми, вул. Раскової, б.28

за ст.124 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року близько 15 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Покровська площа в м. Суми, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з прилеглої території, не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався на головній дорозі, автомобілі отримали механічні пошкодження., чим порушила п. 10.2 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.

Свою вину в суді гр. ОСОБА_1 визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи : протоколом АП2№ 182892 від 10.03.2016 року, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди, поясненнями, довідкою від 10.03.2016 року.

Таким чином в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі 283 ч.5 КУпАП з гр. ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275, 60 грн

Керуючись ст. 124 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Г.Ю. Корольова
Справа № 588/314/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який навчається в ДНЗ «Охтирський центр ПТО», проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за частиною 1 статті 175-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.03.2016 року близько 16 години в м. Тростянець Сумської області по вул. Горького біля приміщення магазину "Сонечко" палив цигарку «Бонд» в пятиметровій зоні від входу до громадського місця, яке визначено рішенням Тростянецької міської ради, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 175-1 КУпАП України..

Неповнолітній ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що не знав про заборону курити у громадських місцях. Законний представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його мати ОСОБА_2 просила суворо не карати сина, вказала, що він не буде більше вчиняти таких проступків.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом СУ № 009924 від 17.03.2016 (а.с.2), рапортом інспектора Слабоспицького В.С. (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3).

Судом установлено, що ОСОБА_1 є неповнолітнім - віком 16 років. Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування заходу впливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, навчається, пом'якшуючі відповідальність обставини - щире розкаяння, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітньої ОСОБА_1застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24-1, 33, 34, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, та застосувати до нього на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 580/395/16-п
Номер провадження 3/580/134/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч. 2 ст. 187 КУпАП;

В С Т А Н О В И В:

До суду одночасно надійшли два матеріали про вчинення ОСОБА_2, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, провадження: № 3/580/134/16 (справа 580/395/16-п) та № 3/580/135/16 (справа 580/396/16-п).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що справи про вчинення ОСОБА_2, адміністративних правопорушень розглядаються судом одночасно, вважаю необхідним обєднати дані провадження в одне, присвоївши йому № 3/580/134/16 (справа 580/395/16-п).

Судом встановлено, що ОСОБА_2, 16.03.2016 року о 23:00 год., та 20.03.2016 року о 22:15 год., під час перевірки працівниками Лебединського МВ УМВС України в Сумській області був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні притягнутий свою вину у скоєному визнав в повному обсязі.

Також його вина стверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року та 21.03.2016 року, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, обставини вчиненого, особу порушника, вважаю за необхідне обрати йому стягнення у виді адміністративного арешту, так як інших заходів впливу для його виправлення буде недостатньо.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 2 ст. 187 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєному та обрати йому стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Строк стягнення ОСОБА_1 рахувати з часу його затримання після вступу постанови суду в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави, отримувач коштів Лебединське УДКУСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37345566, банк отримувача ГУДКУ в Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0214, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до апеляційного суду Сумської області апеляційної скарги через Лебединський районний суд Сумської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк предявлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло
Справа № 581/221/16-п
Провадження № 3/581/61/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського відділу поліції ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

13 березня 2016 року о 2 год. 00 хв. в сел. Липова Долина по вул. Роменська, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, із ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини ротової порожнини), відмовився на вимогу працівника міліції від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою провину з приводу відмови у проходженні медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що відмовляючись від проходження в установленому порядку на вимогу працівника міліції медичного огляду на стан алкогольного спяніння, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 184149 від 13 березня 2016 року, наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому доцільним буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Кузьмінський
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" березня 2016 р. Справа № 596/787/16-п

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Козяр Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 21.02.2016 року близько 01.00 год. в смт.Гусятині по вул. Незалежності керував автомобілем Рено-Кенго д.н.з. ВО 2892АН з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота) від продування технічного приладу на місці та від проходження в лікувальному закладі освідчення на стан спяніння відмовився при свідках, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнає, щиро розкаюється.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення також стверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.02.2016 року, ОСОБА_3 від 21.02.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного, враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 3 400 (три тисячі чотириста) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держбюджету Гусятинського району (одержувач: УДКУ у Гусятинському районі, код ЄДРПОУ суду 02886568, банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0116, код класифікації доходів бюджету: 22030001, код отримувача коштів (код за ЄДРПОУ): 37373001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена потягом десяти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
Провадження № 3/582/62/16
Справа № 582/308/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділення поліції (м.Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2110 д.н. НОМЕР_2 в с. Віхове, Недригайлівського району Сумської області, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/929/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1,громадянина України, не працюючого, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2016 року о 18 год. 25 хв. в м. Охтирка по вул. Леніна керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181925 від 09.03.2016 року, поясненнями свідків, доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 7 (сім) діб.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Плотникова Н.Б.
Справа № 583/930/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.08.1997р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, 13.03.2016 року о 02:50 год., по вул. Леніна в м. Охтирка, Сумської області, керував скутером, без д/н, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184547 від 13.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків, поясненнями ОСОБА_1, наданими при складанні протоколу.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке посягає на встановлені в державі правовідносини в сфері безпеки дорожнього руху, ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

З огляду на викладене суд вважає доцільним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що за висновком суду є достатнім для виправлення правопорушника і попередження скоєння ним правопорушень в майбутньому.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб, строк відбування якого рахувати з моменту затримання правопорушника.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Мовчан