АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/1435/16-п
Номер провадження №33/791/80/2015 Головуючий в І інстанції Смирнов Г.С.
Категорія ч.1 ст.482 МК України Доповідач: Волошко С.Г.
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області Волошко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил УБМП Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бердянська, Запорізької області, не працюючого,

провадження у справі закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Херсонською митницею відносно ОСОБА_3 було складено протокол про порушення ним митних правил, тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 482 МК України, а саме, як зазначено в протоколі, органи митниці вбачали в переміщенні або в діях спрямованих на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органів ДФС або поза робочим часом, встановленим для нього і без виконання митних формальностей або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органів ДФС, автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно протоколу, ОСОБА_3 обвинувачувався в тому, що 20 грудня 2015 року він заїхав у зону митного контролю КПІ «Чонгар» Херсонської митниці ДФС із вільної економічної зони «Крим» на материкову частину України разом з пасажиром ОСОБА_4 на транспортному засобі власному легковому автомобілі «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2.

В ході митного контролю, під час огляду салону вищезазначеного автомобіля було виявлено квитки на паром за маршрутом порт «Крим» - порт «Кавказ» від 20 грудня 2015 року, відповідно на ОСОБА_3, ОСОБА_4 та вищезазначений автомобіль «ЗАЗ DAEWOO», державний номер НОМЕР_1.

За словами ОСОБА_3, він разом з братом працює в Росії в Краснодарському краї, куди вони їздять на автомобілі «ЗАЗ DAEWOO», тому здійснив в'їзд на тимчасово окуповану територію України з території Російської Федерації за маршрутом порт «Кавказ» - порт «Крим».

З огляду на це, дії ОСОБА_3 митними органами кваліфіковано як порушення митних правил, які безпосередньо в протоколі зазначені інспектором митної служби наступним чином: «Громадянин України ОСОБА_3 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 482 МК України, а саме, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів(автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_2.»

Вважаючи складений протокол достатньою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 митні органи направили матеріали справи відносно нього до суду.

Розглянувши матеріали зазначеної справи, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 482 МК України, у діях ОСОБА_3 та закрив провадження у цій підставі.

На зазначене рішення суду першої інстанції принесена апеляційна скарга начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил УБМП Херсонської митниці ДФС Кисельовим О.Є., в якій він просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та визнати ОСОБА_3 винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 482 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% вартості товару в розмірі 67165 грн. та конфіскувати транспортний засіб.

Попереднім вивченням справи встановлено, що зазначена апеляція не підлягає розгляду з огляду на таке.

Згідно ст. 529 МК України, постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена…. або митним органом, який здійснював провадження у справі. Відповідно до матеріалів справи участь у суді першої інстанції здійснював представник Херсонської митниці, за дорученням, ОСОБА_5 Проте апеляційна скарга направлена без будь-якого доручення начальником відділу провадження у справах про порушення митних правил УБМП Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6., який не є керівником митного органу, який здійснював провадження у справі і не має повноважень на представлення інтересів митниці, тобто не є суб'єктом судового провадження.

За таких умов, апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню її автору.

Керуючись ст. 529 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил УБМП Херсонської митниці ДФС ОСОБА_6. на постанову Суворовського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_3 від 16 лютого 2016 року - залишити без розгляду повернувши заявнику.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області С.Г.Волошко