Справа № 3/638/555/16,
№638/1624/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який працює: КП «Шляхрембуд», водієм, проживає: місто Харків, Салтівське шосе, 73-г, квартира 138

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2014 року до суду надійшов адміністративний матеріал за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 №916628 від 16.01.2016 року, який складено: інспектором роти №1 батальойну №3 УПП у м. Харкові молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 обвинувачується в адміністративному правопорушенні, а саме: 16.01.2016 року о 18-30 год. у м. Харкові по вул. Клочківській ОСОБА_1 керуючи автомобілем МАЗ Глобус 551612, номерний знак НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, що призвело до зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 В результаті чого було пошкоджено транспортні засоби та завдано матеріальні збитки.

Водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 був викликаний на розгляд адміністративного матеріалу, але на розгляд не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнає, він працює водієм КП «Шляхрембуд», 16.01.2016 року, відповідно до подорожніх листів, він рухався в колоні першим зі швидкістю 5 км/год в крайній лівій смузі по вул. Клочківській з боку вул. Іванова в напрямку вул. Космічної з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та виконував роботи по очищенню снігу з проїжджої частини по вул. Клочківській. Разом з ним у автомобілі знаходився майстер ділянки ОСОБА_4 Клопотав про допит свідків, водіїв автомобілів, які рухалися в клоні.

Судом, за клопотанням ОСОБА_1 були допитані свідки.

При розгляді адміністративного матеріальну свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює майстром ділянки «Магістраль» КП «Шляхрембуд» 16.01.2016 року він знаходився у автомобілі МАЗ 551612 ГЛОБУС, державний номер НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, автомобілі рухались колоною, автомобіль ОСОБА_1 був першим у колоні. Всі автомобілі рухались з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору. Вони підїхали до перехрестя та зупинились, коли сталось ДТП, горів червоний сигнал світлофору, тобто водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 завершував маневр на червоний сигнал світлофору. Після того, як сталась ДТП вони викликали співробітників ДАІ, він (свідок ОСОБА_4В.) пересів до іншої машини, водій автомобіля МАЗ 551612 ГЛОБУС, державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 залишився чекати оформлення ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм в КП «Шляхрембуд», 16.01.2016 року відповідно до подорожнього листа він здійснював розчистку снігу по вул. Клочківській з боку вул. Іванова в напрямку вулиці Космічної з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору, рухався в колоні передостаннім, першим в колоні був автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, також в автомобілі з ОСОБА_1 знаходився майстер ділянки «МАГІСТРАЛЬ» ОСОБА_4 Колона рухалась в крайній лівій смузі, а водій автомобіля ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_2 намагався обігнати колону, сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює водієм в КП «Шляхрембуд», 16.01.2016 року відповідно до подорожнього листа він здійснював розчистку снігу по вул. Клочківській з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору, рухався в колоні останнім, посипав дорогу сіллю. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в колоні першим, всі в колоні рухались з увімкненими проблисковими маячками. Як трапився удав автомобіля (сталося ДТП) він не бачив. Після ДТП ОСОБА_1 зупинився, а вони поїхали далі.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що він працює водієм в КП «Шляхрембуд», 16.01.2016 року відповідно до подорожнього листа він здійснював розчистку снігу по вул. Клочківській з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору, рухався в колоні передостаннім. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухався в колоні першим, всі в колоні рухались з увімкненими проблисковими маячками. Як трапився удав автомобіля (сталася ДТП) він не бачив. Водій автомобіля ЗАЗ рухався ще не по розчищеній смузі.

Суддя, вислухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

16.01.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ 551612 ГЛОБУС, державний номер НОМЕР_3, який рухався у колоні з увімкненими проблисковими маячками оранжевого кольору та здійснював розчистку снігу з проїжджої частини, відповідно до подорожнього листа від 16.01.2016 року.

Відповідно до п.3.6 Правил дорожнього руху України - Увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору на транспортних засобах з розпізнавальним знаком «Діти», на механічних транспортних засобах дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі, на великогабаритних та великовагових транспортних засобах не дає їм переваги в русі, а служить для привернення уваги та попередження про небезпеку. При цьому водіям транспортних засобів дорожньо-експлуатаційної служби під час виконання роботи на дорозі дозволяється відступати від вимог дорожніх знаків (крім знаків пріоритету та знаків 3.21 3.23 дорожньої розмітки, а також пунктів 11.2, 11.5 11.10, 11.12, 11.13, підпунктів «б», «в», «ґ» пункту 26.2 цих Правил за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Водії інших транспортних засобів не повинні перешкоджати їхній робот

Відповідно п. 9.1. 9.1. Попереджувальними сигналами є:

а) сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою;

б) звукові сигнали;

в) перемикання світла фар;

г) увімкнення ближнього світла фар у світлу пору доби;

ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда;

д) увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору.

Ураховуючи докази надані особою, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_3 рухався по своїй дорожній смузі, але враховуючи важкі погодні умови діючи у відповідності з ПДР, завершуючи маневр переїзду перехрестя у звязку з обставинами непереборної сили не врахував габарити спецавтомобілів, які рухались в зустрічному напрямку з увімкненим проблисковими маячками оранжевого кольору, а також наявність сніговбирального відвалу (ковша), що і стало причиною зіткнення.

Відносно ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення не складався, у звязку з чим питання про винуватість останнього судом не вирішується.

Дослідженими в сукупності доказами суддя вважає, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні ПДР не доведена, співробітниками департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Харкові не досліджені ті обставини, що на полосі зустрічного руху спецавтомобіль МАЗ не знаходився і удар прийшовся з лівого боку автомобіля ВАЗ, який зачепив відвальний ковш автомобіля МАЗ.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного керуючись ст. 124, ст 247 КупАП,-

С У Д Д Я П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношення ОСОБА_1, за ст. 124 КУпАП ЗАКРИТИ, у звязку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Харківської області .

Суддя: О.О. Руднєва