Справа № 136/277/16-п
Провадження № 33/772/70/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Стадник С. І.
Доповідач: Гончарук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Гончарук М.М., розглянувши апеляційну скаргу прокурора-заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Хоменка П.Л. на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення , за участю прокурора Хоменка Л.П. , правопорушника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , працюючого головою Липовецької районної ради , зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався .

В С Т А Н О В И В :

Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, з якої вбачається ,що зі змісту протоколу про адмістративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП не зазначено в чому конкретно полягає суперечність між особистими інтересами ОСОБА_3 та службовими повноваженнями , наявність якої впливає на об"єктивність або неупоредженість прийняття рішень , або на вчинення чи невчинення дій під час виконання повноважень , що може свідчити про виникнення реального конфлікту інтересів .Факт перебування ОСОБА_3 на посаді голови Липовецької районної ради , в той час як його невістка перебуває на посаді начальника загального відділу виконавчого апарату Липовецької районної ради , за відсутності даних про здійснення ОСОБА_3 конкретних дій , пов"язаних з реалізацією своїх повноважень , які б суперечили його особистого інтересу , або не вчинення тих дій ,які він повинний здійснювати в межах своїх службових обов"язків , що також може свідчити про наявність особистого інтересу , не створює за змістом ст. 172-7 ч.2 КУпАП , а також Закону України " Про запобігання корупції " реального конфлікту інтересів . Відсутність доказів якіб свідчили про вчинення ОСОБА_3 умисних дій якіб суперечили його посадовим обов"язкам і вказували про його особисту зацікавленість .

Не погоджуючись з постановою Липовецького районного суду заступник керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Хоменко П.Л. подав до суду апеляційну скаргу, згідно якої вважає, що постанова Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення винесена з порушенням положень ст. ст. 251,280 КУпАП та підлягає скасуванню.

Суд заслухавши думку прокурора Хоменка П.Л., який підтримав подану апеляцію і просить її задовольнити, пояснення ОСОБА_3, який вважає постанову суду законною та обґрунтованою, апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-2 КУпАП- є не обгрунтований , та не відповідає Закону та матеріалам справи.

Згідно зі ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом

Липовецький районний суд при винесенні постанови про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП виходив з того, що зібраними доказами по справі не доведено наявність реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_3 своїх службових повноважень, а потенційний конфлікт не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» розмежовані потенційний та реальний конфлікт інтересів та скасована адміністративна відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання потенційного конфлікту інтересів.

Ухвалюючи таке рішення суд послався не те, що диспозиція ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

У відповідності до примітки статті 172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Таким чином, з положень закону випливає, що не будь-яка суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями створює конфлікт інтересів, оскільки особистий інтерес особи та її службові повноваження можуть не суперечити один одному. Отже, конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

З такими доводами та висновком суду першої інстанції не можна погодитись, оскільки зібрані у справі докази, які були предметом дослідження, свідчать про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Диспозиція ч.2 ст. 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП суб'єктом правопорушень у вказаній статті є особи, зазначені у п.п.1,2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, дія вказаного закону поширюється на державних службовців.

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 перебуває на посаді голови Липовецької районної ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 5 рангу в межах 3 категорії посад, а тому відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП та п.п. «в» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не повідомив колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник реальний конфлікт інтересів (Липовецьку районну раду, якій згідно ч. 4 ст. 55 ЗУ «Про місцеве самоврядування» у своїй діяльності останній є підзвітним раді та може бути звільнений з посади радою), про наявність конфлікту інтересів, а саме про суперечність між приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, як голови Липовецької районної ради, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, тобто починаючи з 20.05.2015 року голова Липовецької районної ради своїми розпорядженнями здійснював преміювання, а також встановлював надбавки та надавав матеріальну допомогу своїй невістці ОСОБА_4, що являється прийняттям рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів. Зокрема, суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатись про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є незаконне та необґрунтоване так як ОСОБА_3 будучи обізнаним з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» щодо зобов'язань про вжиття заходів по недопущенню виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не повідомив Липовецьку районну району (орган, що його обрав) про виконання повноважень в умовах реального конфлікту інтересів та вчиняла в умовах реального конфлікту інтересів відповідні дії та прийняття рішень відносно своєї невістки ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, вважаю, що апеляційна скарга заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Хоменка П.Л. на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, обґрунтована та підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП , за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову .

Згідно п.2 ч. 1 статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, коли протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП , і відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, адже відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 845Б слідує, що ОСОБА_3, будучи головою Липовецької районної ради, тобто суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції", в порушення вимог статті 28 ч. 1 пп. 2, 3 цього Закону, не повідомив колегіальний орган, а саме Липовецьку районну раду, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, що охоплюють матеріальний інтерес його невістки - ОСОБА_4, яка працює на посаді начальника загального відділу виконавчого апарату Липовецької районної ради і згідно ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" є йому близькою особою, починаючи з 20.05.2015 року систематично приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо її преміювання, а також встановлення надбавок та надання матеріальної допомоги, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 1727 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь які фактичні дані .

Рішенням № 5 Липовецької районної ради Вінницької області від 10.11.2015 року 1 сесія 7 скликання затверджено протокол №1 засідання лічильної комісії по виборах голови районної ради . Вважати головою Липовецької районної ради 7 скликання ОСОБА_3 .

Положенням про загальний відділ виконавчого апарату районної ради затвердженого головою районної ради ОСОБА_3 - загальний відділ виконавчого апарату районної ради є структурним підрозділом виконавчого апарату районної ради .

Розпорядженням голови районної ради Липовецького району Вінницької області

від 07.02.2012 року призначено ОСОБА_4 на посаду начальника загального відділу виконавчого апарату районної ради .

Відповідно до актового запису про шлюб № 31 Липовецького районного управління юстиції Вінницької області ОСОБА_7ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 уклали шлюб ( а.с. 91) видано свідоцство серія НОМЕР_1

Розпорядженнями про преміювання Липовецької районної ради Вінницької області за підписом голови районної ради ОСОБА_3 , від 25,05,2015р №18 ,20.05.2015 р№ 29,20.05.2015р №27,24.12.2015 р № 43,22.12.2015 р № 62, 24.12.2015 р № 40,26.01.2016 р № 3,05.01.2016 р № 2,26.01.2016р № 1 преміювано ОСОБА_4.

Відповідно до листа № 01-22/14 від 03.02.2016 року ( а.с. 92) голова Липовецької районної ради повідомляє , що фактів винекнення конфлікту інтересів під час виконання повноважень посадовими особами Липовецької районної ради впродовж 2015-2016 років - не встановлено .

На підставі вище наведеного суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Відповідно до вмиг ст. 40-1 КУпАП , суд вважає за необхідним стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 276грн 60 коп .

Керуючись ст. ст.ч. 2ст. 172-7,245, 251, 252, 280, 283, 294 КУпАП , апеляціййний суд ,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора-заступника керівника Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області Хоменка П.Л. на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року, про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 1727 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення - задовольнити

Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 14.03.2016 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Постановити нову постанову , визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП , накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 ( триста ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що складає 5100 ( п"ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 276грн 60 коп .

Постанова суду оскарженню не підлягає .

Суддя: