Справа № 177/477/16-п
Провадження № 3/177/112/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

прокурорів Криворізької

місцевої прокуратури №2 Шелудька А.О. Дремайлова Ю.О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальностіпрокурорів Криворізької

місцевої прокуратури №2 Шелудька А.О. Дремайлова Ю.О.

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця: с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого: сільським головою Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, службова особа місцевого самоврядування ІV категорії;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1;

Уродженця: с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області;

працюючого: сільським головою Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, службова особа місцевого самоврядування ІV категорії;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1;

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

за ст. 172-7 ч. 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді Чкаловської сільського голови Криворізького району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із матір'ю ОСОБА_4, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і невідкладно не повідомив Чкаловську сільську раду Криворізького району Дніпропетровської області про наявність реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_3, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись, згідно п.п.«в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 19.11.2015, та 21.01.2016 перебуваючи в приміщенні службового кабінету Чкаловського сільського голови за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Чкаловка, вул. Гагаріна, 12, одноособово від імені Чкаловської сільської ради, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію сільської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - уклав договори постачання товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт № 20 від 19.11.2015 на загальну суму 2500,00 грн., № 1/16 від 21.01.2016 на загальну суму 3995,32 грн., №3/16 від 15.02.2016 на загальну суму 1854,97 грн., зі своїм сином ФОП ОСОБА_5 та своєю матір'ю ФОП ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, не оспорювала обставини, зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією. Пояснив, що він, будучи головою Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, одноособово від імені Чкаловської сільської ради, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію сільської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - уклав договори постачання товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт № 20 від 19.11.2015 на загальну суму 2500,00 грн., № 1/16 від 21.01.2016 на загальну суму 3995,32 грн., №3/16 від 15.02.2016 на загальну суму 1854,97 грн., зі своїм сином ФОП ОСОБА_5 та своєю матір'ю ФОП ОСОБА_4

Аналогічні пояснення ним викладено на окремому аркуші, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 167-168).

Присутній в судовому засіданні прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 Шелудько А.О. просив суд визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні корупційного діяння, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП у зв'язку з порушенням ним ст.28 Закону України "Про запобігання корупції", вказуючи на те, що його вина повністю підтверджується встановленими обставинами справи та зібраним обсягом доказів в їх сукупності, що самим ОСОБА_3 також не оспорюється.

Прокурор Дремайлов Ю.О. висловив аналогічну думку.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурів, всебічно, повно та об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідивши письмові матеріали, приходить до висновку щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3, відповідно до протоколу Чкаловської сільської виборчої комісії про результати виборів Чкалівського сільського голови від 26.10.2015 та рішення першої сесії сьомого скликання Чкаловської сільської ради від 12.11.2015 обраний на посаду Чкаловського сільського голови і йому присвоєно 7 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування, і відповідно до пп.«в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», він є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення (а.с.7-8, 47).

ОСОБА_3 04.04.2006 року попереджений про спеціальні обмеження, встановленні Законами України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією», щодо державних службовців та осіб, які претендують на посаду державних службовців, про що свідчить його підпис у попередження (а.с. 17).

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі особи, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до матеріалів між ФОП ОСОБА_4 та Чкаловським сільським головою ОСОБА_3 19.11.2015 року укладено договір № 20 на придбання емалі акрилової , розчинника, щітки, валика для фарбування, совків, віник на суму 2 500,00 грн. (а.с. 115, 116), в подальшому між ФОП ОСОБА_4 15.02.2016 року і 21.01.2016 року та Чкаловською сільською радою, в особі сільського голови ОСОБА_3 укладено договори підрядних робіт на суми 1854 97 грн. та 3995, 32 грн., відповідно до актів прийому-здачі виконаних робіт від 15.02.2016 року та від 25.01.22016 року (а.с. 119-122). Те, що зазначені роботи оплачені Чкаловською сільською радою підтверджується платіжними дорученнями (а.с. 125-126).

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність обставин того, що ОСОБА_3, уклавши договори постачання товарно-матеріальних цінностей та виконання робіт № 20 від 19.11.2015 на загальну суму 2500,00 грн., № 1/16 від 21.01.2016 на загальну суму 3995,32 грн., №3/16 від 15.02.2016 на загальну суму 1854,97 грн., зі своїм сином ФОП ОСОБА_5 та своєю матір'ю ФОП ОСОБА_4, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, про що не заперечував він сам в ході судового засідання.

Диспозицією ч.1 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність конфлікту інтересів, а ч.2 ст.172-7 КУпАП передбачена відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених положень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами (ч.1 ст.1 цього Закону).

Тобто, об'єктивною стороною правопорушення як обов'язкового елементу його складу є неповідомлення особою про наявність реального конфлікту інтересів як спеціальним суб'єктом цього проступку - особою, яка зазначена в п.п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції".

В ході судового розгляду достеменно встановлено факт укладення договорів від імені Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області на виконання підрядних робіт в умовах реального конфлікту інтересів, чим допущено грубе порушення п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», згідно якого особи, зазначені у п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, ч.1 ст.172-7 КУпАП за ознакою - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП за ознакою - прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 19.11.2015 року, 21.01.2016 року, 15.02.2016 року (дати укладення договорів), виявлене працівниками прокуратури 26.02.2016 року, суд застосовує адміністративне стягнення в межах визначеного ч.3 ст.38 КУпАП строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, який в судове засідання з'явився, вину визнав, не заперечував обставин вчиненого ним правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, та з огляду на характер скоєного ним адміністративного проступку, який в розумінні ч.1 ст.1 Закону України "Про запобігання корупції" є корупційним правопорушенням, вважає за необхідне та доцільне застосувати відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 23,24,27, 33-35, 36, 40-1, ч. 1, 2 ст.172-7, 268, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим за ч. 1 та ч. 2 ст.172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя

Суддя: