Єдиний унікальний номер 243/366/16-п Номер провадження 33/775/38/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року місто Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Шигірт Ф.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту строком на 8 діб,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин. Постанова набрала законної сили 08.09.2015 року.

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року подання начальника Слов'янського МРВ КВІ УДПтС України в Донецькій області задоволено. Замінено ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 8 (вісім) діб.

З постановою від 03.03.2016 року не погодився ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та звільнити його від адміністративного стягнення. Доводами апеляційної скарги є те, що суд першої інстанції, в порушення вимог КУпАП, не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Виходячи з вимог частини 2 статті 294 КУпАП, в апеляційному порядку може бути переглянута постанова судді винесена у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 284 КУпАП, у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Вказаний перелік видів постанов, якими завершується розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті, є вичерпним.

Про можливість оскарження в апеляційному порядку тільки такого роду постанов зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за № 2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2, щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України.

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Главою 30-А КУпАП передбачено порядок провадження по виконанню постанови про застосування громадських робіт, а статтею 321-4 КУпАП правові наслідки ухилення особи від відбування громадських робіт.

При цьому оскарження судових рішень прийнятих в порядку виконання постанов у справі про адміністративне правопорушення, нормами КУпАП не передбачено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.

Указівка в оскаржуваній постанові про можливість апеляційного оскарження є помилковою і не надає права на оскарження.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 284, 294, 304, 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 3 березня 2016 року, якою ОСОБА_1 замінено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на адміністративне стягнення у виді арешту строком на 8 діб.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: