Справа № 711/2371/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В.,

з участю прокурора Потапенко А.В.,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.02.2016 о 13.10 год., перебуваючи у громадському місці біля ДНЗ «Черкаське вище професійне училище ім. Г.Ф. Короленка», розташованого по вул. Сурікова, 6 в м. Черкаси курила тютюнові вироби, тобто в місці, де це заборонено законом.

Правопорушник, будучи належним чином сповіщена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є необовязковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, і в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Вважаю, що правопорушник в судове засідання не зявилася без поважних причин, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, а тому справу можна розглянути без участі правопорушника, так як в матеріалах справи достатньо даних, щоб справу можна розглянути у її відсутності.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: «куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради» і її вина підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

-поясненням правопорушниці;

-характеристикою.

В якості помякшуючої відповідальність правопорушника обставини суддя враховує вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушниці на момент вчинення адміністративного правопорушення виповнилось 16 років.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1)зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2)попередження;

3)догана або сувора догана;

4)передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені її вини та майнового стану, віку, наявності обставини, що помякшує її відповідальність, та відсутності обставин, що відповідальність порушника, вважаю за можливе застосувати до правопорушника такий захід впливу як попередження, так як застосування цього заходу впливу буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самою правопорушницею так і іншими громадянами.

Керуючись ч. 1 ст. 175-1, ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї такий захід впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2