Справа №591/1161/16-п Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь
Номер провадження 33/788/57/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Дрібне викрадення чужого майна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шунько Г. О. , за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, здійснивши апеляційний перегляд справи у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку АДРЕСА_1,

визнано винуватою за частиною 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. Постановлено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно судового рішення, ОСОБА_2, визнана винуватою в тому, що 02.березня 2016 року, о 16 годині 05 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ маркет», за адресою м. Суми вул. Кооперативна 13, вчинила крадіжку дезодоранту «Чиста лінія», вартістю 25 грн. 40 коп., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 ст. 51 КУпАП .

У поданій апеляційній скарзі на судове рішення, ОСОБА_2, не оспорюючи своєї провини і обставин вчинення адміністративного правопорушення, просить помякшити адміністративне стягнення, оскільки, коштів для сплати штрафу призначеного за рішенням суду першої інстанції вона не має, внаслідок скрутного матеріального становища та поганого стану здоровя.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, на підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2, підлягає до задоволення, з огляду на такі обставини.

Висновки суду першої інстанції про доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.51 КУпАП, в апеляційній скарзі апелянтом не оспорюються, тому відповідно до частини 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, переглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, тільки в частині накладеного адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33, 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й обєктивно зясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення, а при накладенні адміністративного стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 51 КУпАП, оскільки остання вчинила крадіжку із магазину «АТБ маркет», що знаходиться в м. Суми по вул. Кооперативна 13, дезодоранту «Чиста лінія», вартістю 25 грн. 40 коп.

Разом з тим, розглянувши за результатами розгляду апеляційної скарги всі сторони адміністративного правопорушення та оцінивши його наслідки, приходжу до переконання, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, а правова оцінка і особистість порушниці та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, дозволяють вирішити питання про звільнення порушниці від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки, ОСОБА_2, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення одразу визнала і висловила каяття, відповідно до довідки ДПІ у м. Суми від 27 листопада 2015 року доходів не має, з довідки Сумської міської клінічної лікарні №4 від 10 грудня 2015 року вбачаються відомості про те, що за станом здоровя їй протипоказана тяжка фізична праця, переохолодження, контакт з токсичними речовинами, а засобом для її існування є державна соціальна допомога, що вбачається із довідки №2004 від 18 березня 2016 року виданою Управлінням соціального захисту населення Сумської міської ради.

За таких обставин, відповідно до частини 8 п. 2 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, судове рішення щодо неї підлягає до скасування у звязку з малозначністю правопорушення, провадження до закриття, а її апеляційна скарга до задоволення.

Судовий збір з ОСОБА_2 не підлягає стягненню, оскільки, згідно п.5 частини 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір стягується у разі ухвалення судового рішення про накладення адміністративного стягнення, у випадку звільнення особи від адміністративної відповідальності і усного зауваження, судовий збір не стягується, оскільки в розумінні ст. 24 КУпАП усне зауваження, до адміністративних стягнень не відноситься.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 51 КУпАП України скасувати, а провадження у справі закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 51 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1.