Справа № 535/278/16-п
Провадження № 3/535/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Котельва матеріали, які надійшли з ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, студент ОСОБА_1 ПТУ № 54, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтями 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 09 квітня 2016 року близько 23 годин 40 хвилин знаходячись на вулиці Спичака у смт. Котельва, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив дрібне хуліганство, в ході якої виражався нецензурними словами в присутності громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене статтею 173 КУпАП.

Також ОСОБА_2 09 квітня 2016 року близько 23 годин 50 хвилин, знаходячись на вулиці Спичака у смт. Котельва, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що виразилося в ображанні нецензурними словами та хапанням за формений одяг, своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статі 44, статтями 51,146, 160, 172-2 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Процесуальні права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності розяснено.

ОСОБА_2 в ході розгляду справи вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 09 квітня 2016 року о 23 годині 40 хвилин, знаходячись в нетверезому стані, оскільки святкував свій день народження, у смт. Котельва Котелевського району Полтавської області по вул. Спичака проїжджаючи разом із друзями на таксі повз службовий поліцейський автомобіль почав голосно виражатися нецензурною лайкою, пізніше вчинив непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, в скоєному щиро розкаюється. Просив суд застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 50 годин, оскільки є студентом ОСОБА_1 ПТУ № 54 та не може пропускати навчання, вважає що дане стягнення для нього буде дієвим.

Допитаний в ході розгляду справи свідок о/у ОСОБА_1 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 пояснив, що ним спільно з інспектором Котелевського ВП капітаном поліції ОСОБА_4 09 квітня 2016 року о 23 годині 40 хвилин під час несення служби по охороні громадського порядку та профілактики вчинення злочинів, був зупинений автомобіль таксі - ВАЗ 2109 червоного кольору по вул. Спичака, 1 смт. Котельва, пасажири якого перед цим проїздивши перехрестя вулиць Жовтнева та Короленка через відкриті вікна на їх адресу висловлювалися нецензурними словами та показували непристойні жести, після чого для припинення правопорушення даний автомобіль був зупинений. При перевірці документів пасажири продовжили вчиняти правопорушення ображали працівників поліції нецензурними словами, хапали за формений одяг та погрожували звільненням з правоохоронних органів, для припинення правопорушення до пасажирів таксі був застосований газ « Терен 4м» та заходи фізичного впливу, після цього особи були доставлені до ОСОБА_1 ЦРЛ для освідування на стан спяніння та встановлення осіб правопорушників.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, суд дійшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_2 в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях, яка підтверджується окрім визнання вини самим правопорушником, наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 371722 від 11 квітня 2016 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 371721 від 11 квітня 2016 року;

- змістом письмових пояснень правопорушника ОСОБА_2;

- змістом письмових пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

- змістом письмових пояснень свідка ОСОБА_8,

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 58 від 10 квітня 2016 року проведеним о 00 годин 20 хвилин 10.04.2016 року , з якого вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває в стані алкогольного спяніння ( алкотест № 10359) стан спяніння складає 2.33%о;

- змістом рапортів працівників ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд (суддя) в діях ОСОБА_2 вбачає ознаки адміністративних правопорушень, передбачених статтями 173, 185 КпАП України.

До обставин, що пом'якшують відповідальність суд відносить щире каяття та активне сприяння розгляду справи.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, відповідно до ст. 35 КпАП України, є вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, то на підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КпАП України, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, навчається в ОСОБА_1 ПТУ № 54, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливим накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, у середньому розмірі санкції статті.

Таке адміністративне стягнення на думку суду є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не виявлено обставин, передбачених ст. 30-1 КУпАП, які б перешкоджали застосуванню до ОСОБА_2 громадських робіт.

У провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір» (ст. 40 1 КУпАП).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, які чинні з 01 вересня 2015 року передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на день розгляду справи 275 грн. 60 коп.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 30-1, 40 1, 173, 185, 280, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 173, 185 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 ( пятдесят ) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Полтавської області через Котелевський районний суд Полтавської області.

Суддя: С.О. Мальцев