Справа №306/359/16-п
Провадження № 3/306/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого,-

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №450316 від 06.02.2016 року ОСОБА_1 ставиться за вину те, що він 06.02.2016 року біля 19 год. 20 хв. в с.Неліпино Свалявського району, керував транспортним засобом марки Фольцваген Пасат, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху».

Зазначені дії ОСОБА_1 інспектором Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак під розгляду справи свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що в с. Неліпино Свалявського району його зупинив працівник поліції та повідомив, що буде складати протокол про адімінстративне правопорушення за непристебнутий ремень. Оскільки він поспішав, то підписав незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, і поїхав собі. Додані його письмові пояснення, які наявні у матеріалах справи не підписував, підпис не його. Про те, що працівник поліції склав на нього протокол за ст. 130 КУпАП дізнався з повістки у суд.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не з"явилися, причини неявки не повідомили.

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа не має права керувати транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмовитися від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об'єктивну сторону правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, становить відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Відповідно ж до п.п.5.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року, із змінами, внесеними згідно з Наказом МВС № 242 від 02 червня 2009 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зі змісту вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що у ньому не конкретизовано: які саме дії ОСОБА_1 вчиняв щодо ухилення його від огляду на стан спяніння; від якого виду огляду на стан спяніння він відмовився.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні, у матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, зазначених у протоколі, а такі на виклик до суду не зявилися, а також те, що всі сумніви щодо доведеності винності порушником слід тлумачити на його користь, а тому суддя приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тому, враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 9, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, тобто у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_5