Справа № 724/436/16-п
Провадження № 3/724/164/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року біля 23:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, під час нічної перевірки по місцю проживання, а саме в м. Хотин, вул. Жасмінна, буд.15, Чернівецької області був відсутній, чим своїми діями порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 08.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

Також, 12 лютого 2016 року біля 01:30 години, ОСОБА_1 був відсутній по місцю свого проживання, а саме в м. Хотин, вул. Жасмінна, буд.15, Чернівецької області, чим порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Крім того, 16 березня 2016 року біля 22:10 години, ОСОБА_1 був відсутній під час нічної перевірки по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим своїми діями порушив вимоги п.1 постанови Хотинського районного суду від 08.04.2015 року про встановлення адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

За всіма даними фактами були складені відповідні протоколи про адміністративне правопорушення, на підставі яких були сформовані справи. Вказані справи надійшли до суду 22.03.2016 року.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені ним адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 ч. 1 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЧВ № 004529 від 14 лютого 2016 року, серії ЧВ № 004587 від 13 лютого 2016 року, серії ЧВ № 004599 від 17 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копією постанови Хотинського районного суду від 08 квітня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, спиртними напоями не зловживає, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36 ч.2, 187 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1, КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 724/436/16-п, № 724/437/16-п, № 724/438/16-п, за ст. 187 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження та присвоїти № 724/436/16-п.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.187 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак