справа № 203/676/16-п
провадження № 3/0203/242/2016
П О С Т А Н О В А

24.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

представника митниці ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпропетровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 Емре, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин ОСОБА_3, працює ПП «Тавлу», мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа стосовно ОСОБА_2 з поданням, згідного якого 03.12.2015 о 11 годині 40 хвилин в секторі «Відліт» митного поста «Дніпропетровськ - аеропорт» Дніпропетровської митниці ДФС під час здійснення митного контролю та митного оформлення пасажирів і багажу, що слідують рейсом UDN 507 «Дніпропетровськ-Стамбул», громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Емре обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», яким передбачено відсутність товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Після перетину громадянином ОСОБА_3 білої смуги зони митного контролю, що свідчить про закінчення зони спрощеного митного контролю, при усному опитуванні було встановлено, що ОСОБА_2 Емре має при собі валютні цінності в розмірі 11 002 долари США, 15 євро, 120 турецьких лір, 1650 гривень.

Курс НБУ на 03.12.2015: 1 долар США = 23,6477 гривень, 1 євро = 25,094939 гривень, 1 турецька ліра = 8,199621 гривень.

Таким чином, громадянин ОСОБА_3 ОСОБА_2 Емре своїми діями порушив обмеження щодо вивезення за межі митної території України валютних цінностей, встановлені Національним банком України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_2 винним та накласти нього стягнення у вигляду штрафу у розмірі 1700 гривень з конфіскацією предметів правопорушення.

ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не зявився. Оскільки останній, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи щодо нього до суду не з'явився, приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Відповідно до ст. 3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення, зокрема, товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

Згідно п. 2 Постанови правління НБУ №148 від 27.05.2008 фізична особа - нерезидент має право вивозити за межі митної території України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, якщо сума готівки, що вивозиться, не перевищує суми готівки, письмово задекларованої цією особою митному органу при ввезенні в Україну. Вивезення готівки у такому випадку здійснюється за умови її письмового декларуванні митному органу в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 459 МК України, субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил є громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

З урахуванням зазначених вище положень закону та досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, суд приходить до висновку, щодо наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, яка повністю підтверджується: протоколом про порушення митних правил №0087/110030000/15 від 03.12.2015 (а.с. 3-6), доповідною запискою головного державного інспектора /п «Дніпропетровськ - Аеропорт» №585/04-50-61-1-12 від 03.12.2015 (а.с. 7), поясненнями ОСОБА_2 від 03.12.2015 (а.с. 9), протоколом опитування свідка ОСОБА_4 від 12.01.2016 (а.с. 18-20), та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил та були досліджені в судовому засіданні.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

При визначені виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. Беручи до уваги те, що санкція ст.471 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації предметів правопорушення, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 471, 486, 489, 495, 527, 529 МК України (в редакції 2012 року), ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Емре, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 471 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень (однієї тисячі семисот) гривень та конфіскації предметів правопорушення згідно протоколу про порушення митних правил № 0087/110030000/15 від 03.12.2015 купюри номіналом 100 доларів США у кількості 5 шт., купюри номіналом 5 євро у кількості 3 шт.

Стягнути з ОСОБА_2 Емре на користь держави (розрахунковий рахунок №0007 отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район), 22030001 Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Гончаров