Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області ? ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року, з участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_2,

-захисника ? ОСОБА_3,

-представника потерпілого ? ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

За постановою суду, 05 жовтня 2015 року, о 08 год. 20 хв., на автодорозі Київ-Чоп (321 км.+ 900м) ОСОБА_2, керуючи автобусом Мерседес Бенс, д.н. НОМЕР_1, в порушення п.п. 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в тій самій смузі та намагався перестроїтися в крайню праву смугу з увімкненим покажчиком повороту, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції. Зазначає, що судом взято до уваги лише пояснення потерпілого ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_6. Доводи, надані на спростування їх пояснень судом було проігноровано. Не враховано експертний висновок № 3.1-1/15-Д від 24 грудня 2015 року, наданий Рівненським НДКЦ та того факту, що автомобіль НОМЕР_3, залишив місце пригоди та зїхав на обочину, що унеможливлювало складення обєктивної схеми ДТП. Вказує, що його вина є недоведеною. Причиною ДТП є першочергове порушення правил дорожнього руху саме водієм автомобіля Хюндай ІХ -35. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 29 грудня 2015 року. Постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На апеляційну скаргу ОСОБА_2 потерпілим ОСОБА_5 подані заперечення. Потерпілий вказав, що постанова Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2 обґрунтована та винесена з дотриманням норм законодавства , а порушення вимог п.п. 12.1.; 13.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_2 не спростовано. Просить постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає задоволенню.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які підтримали подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_4, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення й доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова суду про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обгрунтована достатніми і незаперечними доказами, однак, в порушення вимог ст.283 КУпАП у постанові суддею лише констатовано факти, викладені в протоколі. В порушення вимог ст. 252 КУпАП, згідно якої орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд не дав належної оцінки всім доказам по справі.

Зокрема, з пояснень ОСОБА_2 наданих як інспектору ДПС роти ДПС ДАІ 05 жовтня 2015 року, в суді першої інстанції та в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що 05 жовтня 2015 року, близько 08 год. 30 хв., ОСОБА_2, керуючи автобусом Мерседес Бенс, рухався з напрямку м. Київ в напрямку м. Рівне по крайній лівій смузі для руху. На 321 км. автодороги Київ-Чоп (технологічна розвяка) попереду рухався легковий автомобіль Хюндай під керуванням ОСОБА_5 з увімкнутим правим показником повороту і почав різко гальмувати, оскільки, ймовірно, пропустив поворот праворуч на Львів, зупинився і розпочав рух заднім ходом, що розбавило його можливості обїхати даний автомобіль.

Факт гальмування автомобілем Хюндай та руху заднім ходом при вищевказаних обставинах підтверджуються і показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в суді першої інстанції (а.с44).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 3.1-1/15-Д від 24 грудня 2015 року, який підтвердив судовий експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні при апеляційному розгляді даної справи, водій автомобіля Мерседес Бенц з моменту виникнення перешкод для руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хюндай та не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному звязку з вчиненням даної ДТП. В діях водія автомобіля Хюндай вбачається невідповідність вимогам п.п. 2.3 (б), 10.9., 10.10. ПДР, що з технічної точки зору знаходиться у причинному звязку з вчиненням даної ДТП.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки наведеним вище фактам, поверхнево та однобічно дослідив обставини справи, чим допустив істотну неповноту судового розгляду, яка вплинула на прийняття законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, а тому постанова с уду першої інстанції стосовно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294, КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 25 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович