Справа № 139/39/16-п
Провадження № 33/772/53/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Коломійцева В. І.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2на постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, депутата Жванської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень, на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_2 - 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року близько 14 год. ОСОБА_2 перебуваючи у приміщенні Жванської сільської ради вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною та необґрунтованою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки він ніяких хуліганських дій не вчиняв. Звертає увагу на те, що при винесенні рішення належним чином воно не було вмотивоване, оскільки в ньому не викладені докази його винності, а лише формально перераховані матеріали справи, саме тому вважає її прийнятою з грубим порушення вимог матеріального та процесуального права.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав свою апеляційну скаргу, та показав, що 22.12.2015 року о 10 годині він із своєю дружиною ОСОБА_4 перебували в приміщенні Жванської сільської ради, де на вказаний час було призначено початок сесії депутатів Жванської сільської ради. В приміщені зібралося близько 20 чоловік, серед яких депутати сільської ради, голова сільської ради та два працівники поліції. Коли розпочалась сесія, він не одноразово ставив запитання з приводу розподілення коштів сільського бюджету, на що не отримав відповіді. З даного приводу між ним та головою сільської ради ОСОБА_5 виникла суперечка. Після закінчення сесії він, його дружина та всі присутні вийшли з приміщення сільської ради на вулицю, але згадавши, що дружина мала написати заяву до сільської ради, вони разом повернулися назад в приміщення. Перебуваючи у приміщенні сільської ради, під час коли його дружина писала заяву в присутності ОСОБА_6, в приміщення кімнати увійшла ОСОБА_5 та між ними відбулась коротка неприязна розмова. Під час якої ОСОБА_5 нанесла йому один удар кулаком правої руки в область обличчя, від якого він впав на підлогу кімнати. Одразу, після цього випадку, він з даного приводу звернувся до поліції із заявою про нанесення йому тілесних ушкоджень, відомості про що було внесено до ЄРДР 22.12.2015 року та згідно відповіді прокуратури Вінницької області від 19.02.2016 року здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Також, він вказує, що 29 грудня 2015 року інспектором поліції було складено протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 22.12.2015 року він вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_3, але він не погоджувався із вказаним, оскільки не порушував громадський порядок і не вчиняв хуліганства, та між ним і ОСОБА_3 конфлікту не було, а складений за допомогою працівників поліції протокол про адміністративне правопорушення єпомста голови сільської ради ОСОБА_5 за подану ним заяву з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень, а тому вважає протокол та постанову суду першої інстанції незаконними.

Адвокат Довбиш О.Л. в інтересах ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав покази свого підзахисного та подану апеляційну скаргу, а також звертає увагу на те, що постановлене рішення суду першої інстанції належним чином не вмотивоване, встановлені судом обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, так як в діях ОСОБА_2 відсутня головна ознака даного правопорушення - мотив явної неповаги до суспільства, а також у постанові лише формально перераховані матеріали справи, без викладення доказів його винуватості, тому вважає постанову незаконною та постановленою з грубим порушення вимог матеріального та процесуального права, просить її скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, переглянувши матеріали справи та дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі, а також надані докази, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Також, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або не обґрунтоване відхилення їх місцевим судом.

Отже, аналізуючи зібрані по справі та досліджені у судовому засіданні докази та викладенні обставини та факти в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що 22 грудня 2015 року в приміщенні Жванської сільської ради під час проведення сесії депутатів Жванської сільської ради між ОСОБА_2, який висловлював свою позицію щодо розподілу бюджетних коштів, з одного боку і головою сільської ради ОСОБА_5 з іншого боку, виникла суперечка, яка на фоні неприязних стосунків переросла у словесний конфлікт.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП, об'єктивною стороною інкримінованого ОСОБА_2 дрібного хуліганства є нецензурна лайка в громадському місці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, які є об'єктом правопорушення.

При цьому, суб'єктивна сторона правопорушення характеризується умисною виною та хуліганськими спонуканнями з мотивів явної неповаги до суспільства.

Обставини, які ставляться в провину ОСОБА_2 і характеризують його дії, як дрібне хуліганство, а саме висловлювання нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, не знайшли свого підтвердження, оскільки даний факт підтверджено лише поясненнями свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_3, з якими ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах і які прямо можуть бути зацікавленими у притягненні останнього до відповідальності за активну громадську думку та опозицію по відношенню до голови сільської ради.

Крім того допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 неоднозначно вказують на те, що вони чули чи бачили, як ніби-то під час проведення сесії сільської ради та після її закінчення ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, а також підтвердили, що тривалий час ОСОБА_2 із головою сільської ради ОСОБА_5 перебуває у неприязних стосунках.

Для перевірки зазначених ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду фактів та їх можливого спростування апеляційним судом здійснено виклик вищезазначених свідків та потерпілого, на який вони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, а тому при розгляді беруться до уваги докази надані ОСОБА_2 про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення та наявні матеріали справи, які підтверджують факт того, що між ОСОБА_2 та головою сільської ради ОСОБА_5 і потерпілим ОСОБА_3 тривалий час існують неприязні відносини, а тому звернення вказаних осіб до поліції із заявами на нібито хуліганські дії ОСОБА_2 можуть бути розцінені, як помста та пряма зацікавленість у притягненні останнього до відповідальності за опозиційне відношенню до голови сільської ради.

Також, в ході розгляду справи встановлено, що судом першої інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Крім того, суд першої інстанції беручи до уваги протокол про адміністративне правопорушення від 29.12.2016 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як доказ, не звернув увагу на те, що він складений із порушенням про подію нібито вчинення дрібного хуліганства 22.12.2016 року, тобто через сім днів, на підставі поданих заяв іншої сторони конфлікту, які як було встановлено в ході апеляційного розгляду прямо зацікавлені у притягненні його до відповідальності, а тому їх необхідно відхилити як доказ.

Проаналізувавши вищевказане, вважаю, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він не базується на жодному з доказів, які можна було б обґрунтовано визнати безсторонніми, неупередженими, й, таким чином - допустимими.

За наведених обставин, вважаю за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме відсутності умислу та прагнення в особи до вчинення дрібного хуліганство та мотиву неповаги до суспільства, незважаючи на те, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, виникла конфліктна ситуації на ґрунті неприязних відносин, яка сама по собі являється порушенням громадського порядку оскільки при розгляді апеляційної скарги встановлена відсутність об'єктивної та суб'єктивної сторони зазначеного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247 п. 1 ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.Г. Олексієнко