Справа № 477/2781/15-п Провадження № 3/477/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., при секретарі судового засідання Федоровській Л.А., за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3, адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглядаючи адміністративну справу, що надійшла з відділення ДПС відділу обслуговування СП № 2 у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця Шевченкове, вул. Садова, 10 Жовтневого району Миколаївської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ІНВЕСТ ОСОБА_6»,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 159387, 19 листопада 2015 року о 16-45 годині на 43 км. а/д Одеса-Мелітопіль, керуючи автомобілем РЕНО д/з АА 9709 МХ водій ОСОБА_1 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно для інших учасників руху, не наддав переваги в русі автомобілю НОМЕР_1, який рухався по дорозі в попутному напрямку, внаслідок чого допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого три автомобілі отримали механічні пошкодження.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував його вину у скоєнні даного ДТП, має водійський стаж більше 30 років. По суті справи пояснив, що в час і місці, що зазначені у протоколі він керував автомобілем РЕНО з причепом (загальна довжина близько 14 метрів), що був завантажений загальною вагою автомобілю 38 тон, по автодорозі Одеса-Мелітополь, коли в дзеркало заднього виду побачив, що послаблені троси на вантажі, тому зїхав на узбіччя. Перевіривши вантаж, сів у кабіну, пропустив два автомобілі, що рухалися в попутному йому напрямку, лише після цього почав рух. Через деякий час від початку руху він набрав швидкість до 50 км/год. В ліве бокове дзеркало він побачив, що з під причепу його автомобілю вискочив автомобіль «Шевроле», але удару не відчув. Зрозумів, що щось сталося та зупинив свій автомобіль. На його причепі було пошкоджено бокове заднє крило та заднє колесо зліва.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що має водійський стаж 5 років. 19 листопада 2015 року о 16-45 годині управляв автомобілем «Шевролет», рухався з боку м. Одеси в напрямку м. Миколаєва із ОСОБА_7 зі швидкістю 90 км/год. В попутному їм напрямку на обочині стояв автомобіль РЕНО. За 20 метрів не доїжджаючи до автомобілю ОСОБА_8, останній різко та несподівано виїхав на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль «Шевроле», яким він керував, вдарився правим заднім крилом о заднє ліве колесо причепу РЕНО, від чого його автомобіль винесло на зустрічну суму, де відбулося зіткнення лівою передньою частиною Шеврове з автомобілем КАМАЗ, який рухався по зустрічній смузі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що був пасажиром автомобілю Шевроле, їхав з ОСОБА_2 з м. Одеси в напрямок м. Южне зі швидкістю приблизно 90 км/год. На правій обочині по ходу руху стояв автомобіль РЕНО. Близько 20 метрів не доїжджаючи до ОСОБА_8, останній різко виїхав на проїзну частину і водій Шевроле намагався його обїхати, здійснив маневр вправо, але не встиг та вдарився заднім правим крилом в заднє колесо причепу ОСОБА_8, від чого їх автомобіль виїхав на зустрічну смугу, де вдарився об автомобіль КАМАЗ.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що має водійський стаж 25 років. В час та місці, що вказані у протоколі він керував автомобілем КАМАЗ та рухався з Миколаєва в бік м. Одеси зі швидкістю 70-80 км/год., по сухій спокійній дорозі, у світлий час доби. ОСОБА_8 він помітив здалеку, який рухався йому назустріч зі швидкістю 30-40 км/год. Після того як він порівнявся з автомобілем РЕНО, з-за нього виїхав автомобіль Шевроле на обгін, та вдарився в його автомобіль у водійський бік в передню ліву частину в районі підніжки на висоті 30-40 см. машини, від чого лопнув бампер Камазу, вирвана підніжка, розбита фара ліва передня. Удар був дуже великої сили, що змусило його докласти великих зусиль щоб утримати автомобіль в рівному стані, і тільки тоді він почав гальмувати і зупинив автомобіль на узбіччі.

Свідок ОСОБА_9 - начальник служби безпеки ТОВ «ОСОБА_10 ОСОБА_6» в судовому засіданні пояснив, що проводить контроль за рухом автотранспорту товариства з метою контролю GPS - навігації в онлайн режимі. На прохання водія їх товариства, який повідомив про те, що мало місце ДТП, він зробив звіт навігації за 19 листопада 2015 року на час скоєння ДТП. Згідно цього звіту автомобіль під керування ОСОБА_1 о 15-46 год. почав рухатися в сторону м. Миколаєва. Проїхавши від початку руху 5,4 км. о 15-56 год. зупинився. Зупинка тривала 1 хв. 2 секунди. Після зупинки автомобіль почав подальший рух, за дві хвилини він проїхав 0,5 км. з максимальною швидкістю 42 км/год. О 15-58 год. автомобіль зупинився і до 20-35 не рухався, тобто присукає, що саме в це час мало місце ДТП.

Свідок ОСОБА_11 понятий, в судовому засіданні пояснив, що вів автобус з м.Одеса в бік м. Миколаєва, побачив ДТП та зупинився з метою надання допомоги. Він підписував схему ДТП, бачив місце виїзду РЕНО з обочини на автомобільну дорогу. В його присутності замірялася та складалася схема ДТП.

Вислухавши пояснення учасників ДТП та свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху виходячи з наступного.

Зі схеми ТДП вбачається, що загальна ширина проїзної частини 7,8 м., ширина для руху в одному напрямку 3.9 м.

Сліди контактування Шевроле, а саме: його заднього правого крила з автомобілем РЕНО (точка 11) а саме: його бокове заднє крило та заднє колесо зліва причепа відбулося на відстані 2.8 м. від краю правої проїзної частини. Останнє вказує на те, що автомобіль РЕНО з причепом вже деякий час рухався по проїзній частині прямо та перебував на своїй смузі руху, враховуючи ширину автомобілю РЕНО.

Вказане також свідчить з даних GPS - навігації в онлайн режимі (а.с. 26), згідно яких після зупинки автомобіль РЕНО рухався 2-і хвилини та розвив швидкість до 42 км/год.

Місце зіткнення вказаних автомобілів та локалізація пошкоджень цих автомобілів, наявних в матеріалах справи, довжина автомобілю РЕНО (14 м.), вказують на неспроможність пояснень водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_7 щодо обставин настання ДТП, тобто раптового виїзду на проїзну частину автомобілю РЕНО.

Вказане також спростовується поясненнями водія ОСОБА_3, який рухався на зустріч автомобілю РЕНО та зазначив, що цей автомобіль (ОСОБА_8) він помітив здалеку, який рухався йому назустріч зі швидкістю 30-40 км/год, та саме з-за причепу вказаного автомобілю йому на зустріч виїхав автомобіль Шевроле.

Аналізуючи наведене, посилання на порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких, водій має впевнитись в безпеці свого руху перед його початком, є неспроможне, адже від початку руху та до місця зіткнення водій ОСОБА_1 вже рухався деякий час (не менше 2-х хвилин) по своїй смузі руху, розвив швидкість до 42 км/год.

За такого в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 п. 1, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Семенова Л.М.