Справа № 522/1387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАЇ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 251853, 24.12.2015 року приблизно о 11.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись в м. Одесі по вул. Преображенська здійснив проїзд перехрестя з вул. Базарна на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п.8.7.3є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що дійсно 24.12.2015 року приблизно о 11.40 годин керував автомобілем НОМЕР_1 і рухався в м. Одесі по вул. Преображенська в сторону ринку "Привоз". Під час руху, на перехресті вул. Базарна побачив автомобіль НОМЕР_2 що здійснював маневр обгону із-за зустрічного транспорту. Відреагувати не встиг та отримав удар в ліве крило його автомобілю. Перехрестя проїзжав на зелений сигнал світлофору. Винним у даному зіткненні вважає водія автомобілю НОМЕР_2, що ним було вказано інспекторам ДАІ на місці ДТП.

Водій ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24.12.2015 року приблизно о 11.40 годин він їхав по вул. Базарній, перед ним рухалось ще два автомобілі. Проїзжаючи, на зелений сигнал світлофору, перехрестя вул. Преображенська, десь на середині перехрестя, в нього в'їхав автомобіль НОМЕР_1.

Опитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм трамваю на 3-му маршруті. 24.12.2015 року приблизно о 11.40 год. підїзжаючи до перехрестя вул. Преображенська та Базарна він рухався за автомобілем НОМЕР_1, придержуючись безпечної дистанції. Після того як загорівся зелений сигнал світлофору, вони розпочали рух через перехрестя та в цей момент з вул. Базарної `різко виїхав автомобіль НОМЕР_2 та здійснив удар в автомобіль НОМЕР_1.

Аналізуючи зазначені пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд вважає, що ці пояснення різняться у викладі події зіткнення, зокрема, сигнал світлофору на який рухались автомобілі, а також дії обох водіїв, які призвели до зіткнення.

Розглянувши справу, заслухавши всіх учасників, дослідивши надані матеріали та розвязавши усі клопотання, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в Порядку, встановлених законом.

Згідно приписів п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2, рухаючись на своєму автомобілі на заборонений сигнал світлофору виїхав на перехрестя, де і відбулось зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що на заборонений сигнал світлофора рухався ОСОБА_1 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_3, який повністю підтвердив версію ОСОБА_1 Твердження ОСОБА_2, що саме автомобіль НОМЕР_1 в'їхав в його автомобіль також спростовується матеріалами справи, зокрема, наявними відомостями про характер і локалізацію механічних пошкоджень, а також розташування транспортних засобів після ДТП .

Понад те, з матеріалів фотофіксації вбачається, що ОСОБА_2, не зважаючи на те. що автомобіль НОМЕР_1 створював йому небезпеку для руху став маневрувати, прийнявши ліворуч та намагаючись проїхати перехрестя, чим допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля НОМЕР_3. Тим самим ОСОБА_2 діяв всупереч вимогам п. 12.3 ПДР, які зобовязували його в момент виникнення небезпеки для руху знизити швидкість аж до повної зупинки. Цей висновок суд робить на основі даних про розташування автомобілів на проїжджій частині після ДТП згідно схеми ДТП (а.с.3) та долученої в ході розгляду фототаблиці розташування транспортних засобів (а.с.12).

Чому це залишилося поза увагою працівників поліції, які оформлювали матеріали ДТП, суду незрозуміло.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був пасивним учасником пригоди у звязку із чим не вбачає у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

10.03.2016