Справа № 450/3101/15-п Головуючий: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/141/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю прокурора Андрусів Т.С., розглянувши апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накладено на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 27.11.2015 року близько 16.30 год. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав, погрожував фізичною розправою та вчиняв хуліганські дії відносно своєї матері ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сімї.

У поданій апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з постановою суду 1-ї інстанції, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки така, на його думку, винесена з істотним порушенням вимог КпАП України. При цьому, покликається на те, що стягнення у виді 30 годин громадських робіт не може бути застосоване до правопорушника, оскільки, таке не відповідає санкції ч.2 ст.173-2 КпАП України. Про вказану постанову йому стало відомо лише після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи 29.01.2016 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

У судовому засіданні 30 березня 2016 року прокурор подав уточнення до апеляційної скарги, згідно з якими, у звязку із тим, що станом на 30.03.2016р. закінчився строк, передбачений ч.2 ст.38 КпАП України, просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що апелянту слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, повернувши таку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, як убачається з цих вимог закону постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише: особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим; його представником.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство та 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про прокуратуру", яка регламентує повноваження прокурора під час нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян, також не передбачено право прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 цього ж Закону, яка регламентує порядок здійснення такого нагляду, прокурор також не може реалізувати свої функції нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян в органах та установах нагляду шляхом подачі апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 250 КУпАП прокурор має право перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення та оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення, тобто прокурор має право оскаржувати постанову в справі про адміністративні правопорушення прийняту відповідними органами (посадовими особами), однак таке його право не поширюється на постанови судді у справах про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, як нормами КпАП України, так і нормами Закону України "Про прокуратуру" не передбачено оскарження постанови судді про адміністративне правопорушення, а тому у прийнятті апеляційної скарги прокурора до апеляційного розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,-

п о с т а н о в и в:

відмовити в прийнятті до розгляду Апеляційного суду Львівської області апеляційну скаргу керівника Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 грудня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Копію даної постанови та апеляційну скаргу надіслати апелянту.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_4