overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 688/8/16-п
№ 3/688/149/16
Постанова

Іменем України

24 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

18 грудня 2015 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Шепетівка по вул. Героїв Небесної Сотні керував мопедом марки «Ямаха», без номерного знаку в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння був визначений приладом «Drager Alkotest 6810».Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, 17.03.2016 року та 24.03.2016 року, будучи у встановленому законом порядку повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не зявився.

Вина ОСОБА_1П у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 416934 від 28.12.2015 року, даними результату тестування на алкоголь, що додано до вказаного протоколу від 18 грудня 2015 року, здійснених приладом Drager Alkotest 6810, відповідно до яких рівень алкоголю в організмі ОСОБА_1 на момент проведення тестування був 2,05 проміле.

Разом з тим, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Оскільки з дня вчинення правопорушення, а саме з 18.12.2015 року на час розгляду справи закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

А тому, керуючись ст. ст. 38 ч.2, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити у звязку із закінченням на момент розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайсуд.

Суддя: С.В. Козачук
Справа 688/1689/16-п
№ 3/688/201/16
Постанова

Іменем України

29 березня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Шепетівського міськрайонного суду від 30 жовтня 2015 року, що виявилось у його відсутності 10 січня 2016 року о 23 год. 30 хв., 11 січня 2016 року о 23 год. 20 хв., 12 січня 2016 року о 23 год. 40 хв., 13 січня 2016 року о 23 год. 30 хв. за місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю, розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення, постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, поясненнями, рапортами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1,ступінь його вини, щире каяття, матеріальне становище, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до ньогослід застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя А.Ю. Цідик
Провадження 3/200/674/16
Справа 200/2759/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ПП «ФАСТ-ФУД», яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ПП «ФАСТ-ФУД, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1АДРЕСА_1, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за листопад 2010 року (акт перевірки від 09.12.2015 року № 2938/151/33611633).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 09.12.2015 року № 2938/151/33611633 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/1020/16
Справа 200/3852/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНВ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року близько 17.15 годин ОСОБА_2, знаходячись у місці безоплатного паркування напроти буд. № 1 по пл. Героїв Майдану у м. Дніпропетровську, шахрайським шляхом, незаконно збирав гроші у громадян за паркування автомобілів. Тим самим ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 17.02.2016 року близько 17.15 годин він знаходився на місці безплатної парковки та грошову винагороду допомагав громадянам паркувати автомобілі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, який визнав факт вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
10.03.2016 Справа № 200/2757/16-п
Провадження № 3/200/673/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов зі Спеціалізованої ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 22, в порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, допустила порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 63360 грн.. у тому числі по періодах: за травень 2015 року на загальну суму ПДВ 53250 грн., за червень 2015 року на загальну суму ПДВ 10110 грн. (акт перевірки від 20.11.2015 року № 145/28-01-48-01/23359034).

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, яке виразилося у порушенні ведення податкового обліку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 20.11.2015 року № 145/28-01-48-01/23359034 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
П О С Т А Н О В А Справа № 200/3969/16-п

Провадження № 3/200/1076/16

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працює водієм на ПП «ІБІС», зареєстрований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. ОСОБА_2, 17 (гуртожиток), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 086848 від 21 лютого 2016 року, про те, що в той же день, близько 16 години 15 хвилини, ОСОБА_1, на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Тітова у м. Дніпропетровську, керував автомобілем ОСОБА_4, д/н АЕ5976ЕН, у стані алкогольного спяніння (результат алкотесту Драгер 2,47 ‰).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2016 року (а.с.2);

-висновком алкотесту Драгер 2,47 ‰ від 21 лютого 2016 року (а.с. 1).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_5

З оригіналом згідно: ОСОБА_6

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_5

Постанова набрала законної сили 04 квітня 2016 року
Провадження 3/200/675/16
Справа 200/2760/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «КРАСТ 54», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «КРАСТ 54», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд. 11, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за липень 2015 року у сумі 534,90 грн. по строку сплати 30.08.2015 року. (акт перевірки від 07.12.2015 року № 2905/151/3598450).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 07.12.2015 року № 2905/151/3598450 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 172/265/16-п
Провадження № 3/172/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 879325 виданий Шишацький РВ УМВС в Полтавській області 13.02.2012 року, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП порушнику розяснені.

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року близько 22.00 год. ОСОБА_1 за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, в стані алкогольного спяніння вчинив психологічне насильство в сімї щодо своєї дружини ОСОБА_2, ображав останню нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 пояснила суду, що являється дружиною ОСОБА_1 Просила суд взяти до уваги те, що на даний час вона з чоловіком примирилась та мають трьох дітей. Просила суд суворо його не карати та обмежитись усним зауваженням.

Суддя, заслухавши порушника ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши у судовому засіданні матеріали адміністративної справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №037450 від 24/03/2016 року, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.254-256КУпАП, підписаним уповноваженою особою та ОСОБА_1, висновком за наслідками перевірки матеріалу ЖЄО №511 від 24.03.2016 року, заявою ОСОБА_2 від 24.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1,рапортом.

Згідно ст. 22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1, який розкаюється у вчиненому, не працює, має на утриманні трьох дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався, також думку дружини- Марусенко Т.О., суд вважає вчинене правопорушення малозначним, а тому можливо звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 33, ч.1 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КО 879325 виданий Шишацький РВ УМВС в Полтавській області 13.02.2012 року від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -звільнити і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП -закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Філліпов Є.Є.