overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «Комодо

Альянс»

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.11.2015 року о 13 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Дениші ОСОБА_2 через с.Тригіря не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку в наслідок чого зїхав на узбіччя та здійснив наїзд на дерево, в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250771 від 29.11.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 29.11.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/215/16-п
Провадження № 3/273/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 лютого 2016 року ОСОБА_1 близько 18 год. 30 хвилин в с. Смолдирів по 3 провулку Шевченка Баранівського району Житомирської області ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою для громадянки ОСОБА_2.

Зазначеними діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав, щиро розкаявся, запевнив суд, що більше такого робити не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом чергового Баранівського ВП Новоград-Волинського ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3, з якого видно, що надійшло повідомлення до чергової частини від ОСОБА_2, проте, що 14.02.2016 року близько 18 год. 30 хв. в с. Смолдирів по 3-му провулку Шевченка, місцевий житель ОСОБА_1, перебуваючи в п'яному стані погрожував їй фізичною розправою.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують покарання- вперше притягується до адміністративної відповідальності та щире каяття, обставини, які обтяжують покарання - судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 173, 283 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 50 (п'ятдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок на слідуючі рахунки : отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області ( 22030101 ), код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, м. Житомир, код банку отримувача (МФО): 811039, рахунок отримувача: 0037, код ЄДРПОУ суду : 02896041, код класифікації доходів бюджету : 22030001, призначення платежу : «Судовий збір».

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд.

Суддя: О.В. Васильчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.

Житомир, вул. Н.Сотні, 108/56а, кв.46, працюючого ПП «Редакція газети «Пульс»,

ідент. № НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2015 року о 09 годині 50 хвилин керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території ТМО-2 по вул. Сабурова, м.Житомира, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_3 відкинуло на припаркований автомобіль марки «!Форд Курєр» д.н.з. НОМЕР_4. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 250299 від 04.12.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 04.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу: м.

Житомир, вул. Барашівська, 55, не працюючу

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.12.2015 року близько 16 години 30 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пров. 1-й Піонерський, м.Житомир, на нерегульованому перехресті вул. Г.Пожежних- пров. 1-й Піонерський, на нерівномірному перехресті рухаючись по другорядній дорозі, проте з відсутнім знаком 2.1 «Дати дорогу», не переконалась в безпечності проїзду перехрестя, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, тобто по вул. Г.Пожежних в напрямку вул. Якіра. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927174 від 13.12.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 13.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 16.1, 16.15 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1819/15-п
Провадження № 3/273/26/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки та жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка,-

за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: відомості про особу, ( місце проживання), яка притягується до адміністративної відповідальності, вказані невірно, так як судова повістка повернулася до суду із поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачена ст.173 КУпАП може бути розглянута лише за умови обов'язкової присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/145/16-п
Провадження № 3/273/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого м. Баранівка "Еко Нова",-

за ст. 173 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

02 лютого 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1А

В судове засідання, призначене на 09 год 00 хв. 17 лютого 2016 року, ОСОБА_1А . на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, привід на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській област для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В.Васильчук
Справа № 274/1756/16-п
Провадження № 3/0274/330/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, пенсіонера, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 011611 від 10.02.2016 р. ОСОБА_1 08.02.2016 р. о 15:00 за місцем свого проживання висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2.

Під час розгляду справи з'ясувалось, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення, особу, яка скоїла правопорушення зазначено - ОСОБА_1, проте суду надано паспорт ВН № 060974 на ім"я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, протокол про адміністративне правопорушення має численні виправлення, які не застережені у протоколі, що унеможливлює його повне дослідження.

Зазначені обставини мають суттєве значення для встановлення особи правопорушника та вирішення справи, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М.Потапова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, водій ТОВ «Поланд».

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.12.2015 року о 16 годині 20 хвилин керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Щорса м.Житомира, під час перестроювання з правої смуги в ліву, допустив бокове зіткнення з автомобілем Пежо Партнер д.н.з. НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 927260 від 25.12.2015р., схемою до протоколу місця ДТП від 25.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 13.1, 10.1, 2.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 243,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: підпис

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/371/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ФОП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.01.2016 року о 07 годині 15 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Старовільська, 18 м. Житомира не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на світлофорний обєкт та металеву огорожу. Внаслідок ДТП транспортний засіб, світлофорний обєкт та огорожа отримали механічні пошкодження.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 846437 від 09.01.2016р., схемою до протоколу місця ДТП від 09.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0.2 % мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: І. В. Зіневич

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/30/16-п
Провадження № 3/273/16/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року суддя Баранівського районного суду Васильчук О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уроджеця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

06 січня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В судове засідання, призначене на 08 год 30 хв. 02 лютого 2016 року, ОСОБА_1 на виклик суду не зявився і не повідомив причин своєї неявки, про час і місце розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштове повідомлення.

Постановою судді від 02.02.2016 року до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід на 08 год. 30 хв. 18.02.2016 року, проте вищевказану постанову не виконано і про причини її невиконання суду не повідомлено .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП , присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, привід на 08 годину 30 хвилин 03 березня 2016 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: О.В.Васильчук