Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/218/16-п Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ст.ст. 124, 122-4 КУпАП Доповідач Городиський С. С. П О С Т А Н О В А
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області Городиський С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності -ОСОБА_2 на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
Не погоджуючись з рішенням суду І інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року в частині визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, скасувати та закрити провадження за цією статтею. КУпАП.
В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги зазначає, що судом І інстанції не з'ясовано істотних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Звертає увагу на те, що судом було порушено вимоги ст.268 КУпАП, оскільки розгляд адміністративної справи відбувся за його відсутності, хоча в постанові зазначено, що він надавав пояснення та не мав клопотань.Місце скоєння ДТП залишив з крайньої необхідності, оскільки існувала загроза здоров'ю його дитини, яку потрібно було терміново відвезти до дитячої лікарні для надання невідкладної медичної допомоги.
Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 рокуОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі триста сорок гривень.
Згідно постанови, ОСОБА_2 25.02.2016 року о 10-00 годині в смт. Черняхів по вул. Івана Франка, керуючи заднім ходом автомобілем ЗАЗ д.н. НОМЕР_3, зіткнувся з автомобілем Шкода Фабія,д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після зіткнення ОСОБА_2 залишив місце пригоди.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, котрий підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час дослідження апеляційним судом матеріалів справи встановлено, що судом І інстанції було поверхнево досліджено матеріали справи, не враховано той факт, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-4 КУпАП.
ОСОБА_2 залишив місце пригоди не з метою уникнення відповідальності, а у випадку крайньої необхідності оскільки існувала загроза здоров'ю його дитини. На місці пригоди він залишив свого батька, який дочекався приїзду відділу поліції, після чого з участю ОСОБА_2 було проведено огляд місця пригоди.
Викладений в постанові висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та апелянтом в апеляційній скарзі не оскаржується.
З огляду на вищевказане, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2016 року - скасувати в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Врешті постанову залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя апеляційного суду

Житомирської області С.С. Городиський