overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/487/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

м. Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Гордєєв В.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення адміністративної відповідальності до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, без постійного місця проживання, гр. України, українця, непрацюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу від 28 листопада 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку в Бучацьке відділення поліції, чим порушив п.4 ухвали Сихівського районного суду м.Львова про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Винність його в скоєнні правопорушення підтверджується протоколом ТЕ № 006013 від 05.01.2016 року.

Приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП було вчинене 28.11.2016 року, справа для розгляду надійшла до Бучацького районного суду Тернопільської області 09.03.2016 року, на даний час закінчились строки з дня вчинення правопорушення, тому провадження в справі слід закрити в звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Керуючись ст.ст.38 ч.1, 221, 247 п.7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, закрити в звязку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 605/203/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою неповною середньою, непрацює, навчається Підгаєцький ПАЛ 15 група 1 курс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.1 ст. 178 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

15 березня 2016року приблизно 21год. перебуваючи в громадському місці , поблизу гуртожитка ПАЛ, де проживають студенти, неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напитки в присутності сінших осіб., де розпиття алкогольних напоїв заборонено, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП .

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання зявився за участю свого законного представника ОСОБА_2., вину в скоєнні даного правопорушення визнав.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1), а також письмовими поясненнями свідків долученими до матеріалів справи..

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у розпиванні слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях доведеною, а його дії слід кваліфікувати зач.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак, згідно ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження, догана, сувора догана, та інші.

Беручи до уваги ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вину визнав повністю, до останнього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, тому до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження, що відповідатиме вимогам ч. 2 ст.13 КУпАП. Разом з тим вважаю, що оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тобто на момент вчинення правопорушення йому не виповнилося вісімнадцяти років, за відсутності доходів, то його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1,221, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя: підпис ОСОБА_3
Справа № 606/589/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Бойко І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацює, -

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року ОСОБА_2 ОСОБА_1 районним судом притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи особою, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, 18 березня 2016 року о 22 год. 30 хв., тобто в нічний час, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені щодо нього Теребовлянським районним судом правила адміністративного нагляду, а саме заборону виходу з будинку після 22 год. 00 хв. Таким чином, ОСОБА_2 повторно вчинив порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю. Крім того, його вина у вчиненні вказаного правопорушення доведена даними, відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 001970 від 22.03.2016 року, рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у сумі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сідесят п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Справа № 608/343/16-п

Номер провадження3/608/91/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 1 лютого 2016 року,

за ч.21 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, 6 квітня 2016 року ОСОБА_1 не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 2 ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведених обставин ОСОБА_1 слід піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд.

Керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,піддати приводу на розгляд справи в Чортківський районний суд на 9-ту годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року.

Постанову направити для виконання в Чортківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Справа № 608/582/16-п

Номер провадження3/608/147/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Яковець Н. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Товстеньке Чортківського району Тернопільської області, непрацюючої, неодруженої, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП 01 жовтня 2015 року,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2016 року біля 17 год. 10 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 гр. ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку із своїм спів жителем ОСОБА_2, в ході якої ображала нецензурними словами, чим вчинила насильство в сімї.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 003448 від 27 лютого 2016 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що воно має ознаки малозначності.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З врахуванням наведеного, особи, що вчинила правопорушення, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, в результаті вчиненого правопорушення будь-які шкідливі наслідки не наступили, а тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини правопорушення та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1, НОМЕР_1, виданий 12 серпня 2010 р. Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області, від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Постанова набрала законної сили «04» квітня 2016 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/582/16-п, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _____________ 2016 року.

Суддя: Н. В . Яковець

Копію постанови видано «_____»______________________2016 року.

Секретар:
Справа №: 669/265/16-п Провадження № 3/669/98/16
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку с. Гулівці, вул. Миру, 10, Білогірського р-ну, Хмельницької обл., директора Гулівецького сільського будинку культури за ч.1 ст.180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000190 від 07 лютого 2016 року, 06 лютого 2016 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 допустила порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність в сфері розваг, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.180-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 будь-якого законодавства.

Так, диспозиція ч.1 ст.180-1 КУпАП є бланкетною і в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено, яка норма права і який конкретно нормативно-правовий акт було порушено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано склад адміністративного правопорушення, не вказано свідків та не зазначено місце його вчинення.

У звязку із вищезазначеним, неможливо на основі наявного протоколу про адміністративне правопорушення встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи, що вказані дані мають суттєве значення для повного та обєктивного розгляду справи, остання підлягає поверненню органу, від якого надійшов протокол для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.180-1 КУпАП повернути Білогірському відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1436/16-п
Провадження № 3/676/560/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, не працюючого, інваліда другої групи,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 7 березня 2016 року о 23 год. 15 хв. в м. Кам»янець-Подільський,в квартирі № 12, по вул. Драгоманова,2, вчинив насильство в сім»ї відносно матері ОСОБА_3, під час якого ображав її та висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у правопорушенні визнав та пояснив, що дійсно 7 березня 2016 року вчинив сварку з матір»ю, в ході якої виражався нецензурною лайкою. Щиро кається у вчиненому, вказує що з матір»ю примирився.

З письмової заяви потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона просить закрити справу, оскільки вони помирилися.

Викладене свідчить про малозначність діяння і не призвело до шкідливих наслідків. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи суть, характер правопорушення та його наслідки, особу винного та зважаючи на малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що є можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

При прийнятті рішення суд враховує, що ОСОБА_2 є інвалідом 2-ї групи, хворіє на панкреатит, гепатит, цукровий діабет ІІ типу, діабетична нефропатія в стадії загострення, він потребує тривалого лікування. ОСОБА_2 через хворобу не зможе виконати мінімальне стягнення у виді громадських робіт, а призначення арешту є неприпустимим в силу суворості такого стягнення у зв»язку з необхідністю лікування.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/1473/16-п
Провадження № 3/676/579/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 квітня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський, АДРЕСА_1, працюючого кальянщиком в «Шишка-бар»,

за ч. 2 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 лютого 2016 року о 23 год. 20 хв. в м. Кам»янець-Подільський в приміщенні бару «Шишка-бар» по вул. Соборна, повторно протягом року, гучно слухав музику, чим порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», вчинивши правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП .

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що працює барменом у бірі і після роботи вночі 5 лютого 2016 року в м. Кам»янці-Подільському в приміщенні бару «Шишка-бар» слухав голосно музику. Пояснив, що власником звуковідтворювальної апаратури є власник кафе, якому не було відомо про це правопорушення.

Крім визнання вини, вчинене ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 5 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та копією постановою № 219 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам»янець-Подільської міської ради від 22 липня 2015 року, яка підтверджує, що ОСОБА_2 вчинив таке правопорушення повторно.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.2 ст. 182 КУпАП, як повторне вчинення протягом року, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді штрафу без конфіскації апаратури, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч. 2 ст. 182, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП , суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.2 ст.182 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн. що відповідає 15 (п»ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації звуковідтворювальної апаратури.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанову можна оскаржити в апеляційний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/1772/16-п
Номер провадження 3/676/651/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №411974 від 02.04.2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 20.07 год. 02 квітня 2016 року по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 було виявлено та зафіксовано за допомогою використання спеціального технічного засобу Газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» №5665, та підтверджується тестом №130 із результатом 1,40% алкоголю в крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №411974, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/448/16-п
П О С Т А Н О В А

23.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Хмельницької області, непрацюючого, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №404410 від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 ставиться в вину, що він порушив п.13.3 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

На порушення ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано ідентифікуючі ознаки транспортного засобу другого учасника ДТП, та зазначено які пошкодження отримали автомобілі внаслідок ДТП.

Враховуючи викладене, справа підлягає направленню на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2