Єдиний унікальний номер справи 235/1368/16-п
Номер провадження 3/235/558/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО 011571 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 ухиляється від покладених на нього законодавством обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останнім допущено вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено КпАП України, а саме 18 лютого 2016 року приблизно о 13:30 годині на спортивному майданчику біля Красноармійського професійного ліцею справляв природні потреби у не відведеному для цього місці.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повні відомості про суті адміністративного правопорушення, за фактом вчинення якого складено протокол серії ДО № 011571. Диспозиція ч. 3 ст. 184 КпАП України передбачає відповідальність батьків або осіб, що їх заміняють за невиконання обовязків щодо виховання дітей, що потягло вчинення неповнолітніми правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Так, в протоколі відносно ОСОБА_1 вказано, що його син справляв природні потреби у не відведеному для цього місці, при цьому статтю КпАП України, якою передбачено відповідальність за вчинення таких дій не зазначено.

В частині зазначення відомостей про особу порушника зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 23.05.2015 року за ч. 3 ст. 184 КпАП України. Так, згідно ст. 221 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 184 КпАП України підвідомчі до розгляду суддею. Разом з тим, постанову судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не приєднано.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення долучене письмове пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якого вбачається, що неповнолітній був допитаний в присутності якоїсь особи, про що нею поставлено підпис. Ідентифікувати цю особу не має можливості, з причини не зазначення її прізвища, імя, по-батькові.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до Красноармійського ВП ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КпАП України повернути до Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя