overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 683/79/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 01 грудня 2015 року, 09 грудня 2015 року, 17 грудня та 28 грудня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 08 січня 2016 року не зявився на реєстрацію у Старокостянтинівський відділ поліції, вчинивши правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим щодо нього 02 жовтня 2015 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області, 09 січня 2016 о 00 год. 30 хв. був відсутній за місцем свого проживання АДРЕСА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В судді Сучков С.А. свою вину у скоєнні даних правопорушень визнав та підтвердив вищевказані обставини.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме: показаннями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними протоколів про адміністративні правопорушення: ХМ №011393 від 09 січня 2016 року, ХМ №011394 від 09 січня 2016 року, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1. є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.2 ст.187 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 683/146/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює столяром у ТОВ «Блок Мастер України», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 01 січня 2016 року близько 15 год. 00 хв., перебуваючи в п»яному вигляді за адресою: вул. Загребельна, 22 с. Великий Чернятин Старокостянтинівського району Хмельницької області, вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, чим порушив вимоги ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011362 від 04 січня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 04 січня 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/141/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, 19 серпня 2015 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, 28 листопада 2015 року за ст. 173 2 ч. 2 КУпАП

за ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 не пройшов в повному обсязі корекційну програму в Старокостянтинівському районному центрі соціальної реабілітації дітей-інвалідів у звязку із вчиненням ним насильства в сімї, чим порушив вимоги ст. 1732 ч.2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011363 від 15 січня 2016 року, повідомленням Старокостянтинівського районного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів №16 від 25 грудня 2015 року про непроходження в повному обсязі ОСОБА_1 корекційної програми.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/674/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в кв.45

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 14 лютого 2016 року близько 19 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Daewoo lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги державного знаку 4.10 «Круговий рух» та повертаючи ліворуч не пропустив зустрічний транспортний засіб CHEVROLET Captiva, державний номер НОМЕР_2, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 001185 від 14.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою наслідків дорожньої-транспортної пригоди.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, ст. 284 КУпАП України, суддя

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/507/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 106 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з травня 2015 року по листопад 2015 року по вул. Бондарчука, 28 в м. Старокостянтинів Хмельницької області незаконно вирощувала дві рослини коноплі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєнні даного правопорушення визнала повністю та підтвердила вищевказані обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106 2 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011432 від 04 лютого 2016 року, пояснення ОСОБА_1, зафіксованими у протоколі, протоколом огляду місця події від 20 листопада 2015 року, висновком судово-хімічної експертизи №1279 від 01 грудня 2015 року, вироком Старокостянтинівського районного суду від 10 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.309 КК України до трьох років позбавлення волі та згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк тривалістю один рік, іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому вона повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 106 2 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 22,33, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ст. 106 2 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/636/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року близько 18 год. 00 хв. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив психологічне насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2, в ході якого виражався нецензурними словами, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст. 173 2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 25 лютого 2016 року близького 19 год. по вул. Лісовій в с. Іршики Старокостянтинівського району Хмельницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законним вимогам працівників міліції, а саме: виражався на їхню адресу нецензурною лайкою, шарпав за формений одяг, намагався втекти, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст. 185 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даних адміністративних проступків підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серій ХМ №011621 та ХМ №011622 від 02 березня 2016 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 02 березня 2016 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ № 111 від 25 лютого 2016 року, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 2 ч. 1, ст.185 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 2 ч. 1, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/254/16-п
Провадження № 3/685/150/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

29 березня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21, 22, 23, 26 та 27 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Теофіпольського від 26 січня 2016 року на шість місяців продовжено адміністративний нагляд, де одним із обмежень є заборона виходу з господарства по вул. Набережна 69 в селі Кунча Теофіпольського району Хмельницької області з 23 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. під час перевірок, які проводились після 23-ї години, без поважних причин був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 36 КупАП провадження №3/685/151/16, №3/685/152/16, №3/685/153/16, №3/685/154/16 обєднані з провадженням №3/685/150/16.

ОСОБА_1 вину визнав у вчиненому розкаявся.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП згідно постанови Теофіпольського районного суду від 29.10.2015 року.

Крім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ХМ №012796, серії ХМ №012797, серії ХМ №012795, серії ХМ №012799, серії ХМ №012884.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Згідно довідки-характеристики Кунчанської сільської ради від 23.02.2016 року № 29 громадянин ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується виключно з негативної сторони, зловживає алкогольними напоями, від жителів села неодноразово поступали скарги на його поведінку, до адміністративної відповідальності притягується не вперше, не виконує умови адміністративного нагляду, не має постійного місця роботи, тому суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. 33, ст. 36, ч. 2 ст. 187, КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 5 (пяти) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/3727/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі про заборону виходу з будинку за місцем проживання з 23 години до 06 години ранку наступної доби.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 09 січня 2016 року о 01 год. 00 хв. та 13 лютого 2016 року о 23 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання в кв. № 89, що по вул. Заводській, 61/2 в м. Хмельницькому, що підтверджується: його зізнавальними поясненнями в суді, даними протоколів про адміністративні правопорушення, рапортів працівників поліції та постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 401, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6189/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 березня 2016 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по вул. Проскурівській, 19/2, керуючи транспортним засобом марки «Ford Sierra» д.н. НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності даного маневру та допустив наїзд на транспортний засіб марки «КІА Magentis» д.н. НОМЕР_3, який перебував в користуванні ОСОБА_2 що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.9 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 686/5704/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 лютого 2016 року близько 12 год. 12 хв. ОСОБА_1 на території автовокзалу № 3 в м. Хмельницький, в ході конфлікту з ОСОБА_2 ображав її нецензурними словами та наніс один удар в область носа, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком старшого інспектора Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області ОСОБА_3 від 01 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: