Справа № 645/1047/16-п
Провадження № 3/645/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Індустріальної ОДПІ Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ «Сіф- сервіс ЛТД», мешкає: м. Харків, вул. Минайленка,б.7 корп, кв.66,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2016 р. при перевірці ТОВ «Сіф- сервіс ЛТД », де ОСОБА_2 працює головним бухгалтером було встановлено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет акцизного податку згідно декларації за жовтень 2015р. у сумі 8, 68 грн. по строку сплати 30.11.2015 року,листопад 2015р. у сумі 8.68грн. по строку сплати 30.12.15р. фактично сплата 15.01.16 р., чим фактич. Сплата 23.12.15 та порушено п. 57.1 ст. 57, п. п. 222. 3.1, п. 2222.3, ст.. 222 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 169 серії АА № 777113 від 26.02.2016 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно акту про результати камеральної перевірки ТОВ «Сіф- сервіс ЛТД» з питання своєчасності та повноти сплати узгоджених податкових зобовязань з акцизного податку за жовтень, листопаду 2015 р. сплату здійснено з порушенням граничного строку, по строку сплати 30.11.2015р. фактично сплата 23.12.15р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Підстав вважати, що вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, є триваючим немає, оскільки триваючі правопорушення вчинюються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння.

Подія правопорушення сталася 30.11.2015 р., коли настав строк сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку, з якого і має обраховуватися початок перебігу строку давності. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи районним судом закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП а саме, три місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим на підставі п. 7ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38 п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк

Суддя: