overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 692/284/16-п
Провадження № 3/692/107/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року старшим інспектором Драбівського ВП золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення ЧК № 010746 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1.

Суд вивчивши метеріали справи дійшов висновку, що справа підлягає поверненню до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання, виходячи з наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року ЧК № 010746 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1, складений з порушення норм ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні відомості щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, не зазначено склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти справу до провадження та вважає за необхідне повернути її до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 692/294/16-п
Провадження № 3/692/117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року Суддя Драбівського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.03.2016 року близько 15:00 год. в смт. Шрамківка по вул. Щербаків, 18 гр. ОСОБА_2 вчинив сварку відносно гр. ОСОБА_3, в ході якої виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим спричинив останній психологічний біль.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та пояснив, що 04.03.2016 року ОСОБА_3, перебуваючи в стані сильного алкогольного сп»яніння, прийшла до нього в гості та попросила їсти. Так як ОСОБА_3 є племінницею ОСОБА_2, він пригостив її обідом та зробив зауваження про те, що вона постійно зловживає спиртними напоями. ОСОБА_3 на зауваження різко відреагувала, вчинила сварку та викликала поліцію. Сам же ОСОБА_2 спиртних напоїв не вживав, оскільки тяжко хворіє.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, відносно гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сварка сталася не в громадському місці, а в домоволодінні за адресою смт. Шрамківка, вул. Щербаків, 18, де проживає ОСОБА_2, який свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, не визнав та надав змістовні пояснення, а в матеріалах справи відсутні докази які б дійсно могли підтвердити його вину, тому що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.268 КУпАП, а саме: відсутні свідки вчинення правопорушення; не відібрані пояснення у свідків вчинення правопорушення; відсутні висновки медичної експертизи на стан сп»яніння ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив, що в діях гр. ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а тому він не може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, с у д ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Драбівського райсуд ОСОБА_1
Справа № 694/423/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, моб. тел. ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Приблизно о 04 год. 00 хв. 20 березня 2016 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода Октавія», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Гулака Артемовського, 68 в с. Шевченкове Звенигородського району Черкаської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, зїхав на узбіччя та здійснив наїзд на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне порушення від 25.03.2016 року, планом-схемою до протоколу огляду місця події від 20.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 20.03.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, протоколом огляду місця ДТП від 20.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, наявність обставини, що помякшує відповідальність щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних розмірів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа №701/283/16-п
Провадження №3/701/107/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, не належним чином виконує батьківські обовязки передбачені чинним законодавством України, щодо виховання малолітніх дітей Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, та сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, яких вона 20.03.2016 року залишила без нагляду дорослих в будинку, що призвело до виникнення пожежі в житловому будинку.

ОСОБА_2, в суді визнала себе винною у вчинені даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011769 від 25.03.2016 року, складеним ст. інспектором Маньківського ВП Юдченком М.С., поясненнями, копією акта про пожежу № 8 від 20.03.2016, характеристикою та іншими матеріалами справи, а тому в її діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_2, помякшуючі відповідальність обставини це те, що вона щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини не встановлено, суд вважає за необхідне обрати її захід впливу у вигляді попередження.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП,

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 3/702/139/16
Справа № 702/408/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

04 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 01.04.2016 року близько 19 год. по вул. Лісова, 18 с. Копіювата, виражався нецензурними словами в адресу дружини ОСОБА_2, з якою ведуть спільне господарство, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ЧК № 007639 від 04.04.2016 року.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП розяснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину в судовому засіданні та поясненнях даних ним особисто визнав повністю, його вина у вчиненні адмінправопорушення повністю доведена матеріалами адміністративної справи, добутими у встановленому законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх в судовому засіданні та показів самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя : Н.В. Мазай
Справа № 702/395/16-п
провадження № 3/702/132/156
П О С Т А Н О В А

про об"єднання справ, призначення до розгляду

4 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.03.2016 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП України, яким присвоєно відповідно номера: № 702/395/16-п, провадження № 3/702/132/16 та №702/396/16-п, провадження № 3/702/133/16, які передані на розгляд судді Бурлаці М.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то останні, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 702/395/16-п, номер провадження 3/702/132/16.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справу № 702/395/16-п, провадження № 3/702/132/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 702/396/16-п провадження № 3/702/133/16 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП присвоїти № 702/395/16-п, номер провадження 3/702/132/16 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Монастирищенського районного суду Черкаської області на 04.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа №702/325/16п
Провадження №3/702/104/16
П О С Т А Н О В А

про відсутність підстав для направлення справи та проведення експертизи, призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Монастирищенського районного суду Черкаської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постановою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 31 березня 2016 року у спарві призначено автотехнічну експертизу.

01.04.2016 року на адресу суду надійшла заява від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про відмову від клопотання про призначення у справі автотехнічної експертизи, просять відкликати постанову суду від 31.03.2016 року та не направляти матеріали адміністративної справи до експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що рішення про призначення і проведення ексертизи прийнято за клопотанням саме ОСОБА_1 та його захисника, тому суд не вбачає підстав для направлення справи для проведення експертизи вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.124, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП до судового розгляду на 07 ківтня 2016 року на 09:30 год, без направлення матеріалів справи для проведення автотехнічної ексетизи.

У судове засідання викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко
Справа №702/403/16-п
Провадження №3/702/137/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

4 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

2 березня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Монастирищенського повторно, о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме: по Братка, 6, с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого рішенням суду від 5 лютого 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, а також те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності повторно, попередніми рішеннями суду відносно нього застосовувалось адміністративне стягненя у виді штрафу, арешту, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, йому призначалось адмінстартивне стягнення у виді штрафу, арешту, однак він належних висновків не зробив та продовжив вчиняти аналогічне адміністративне правопорушення,.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 грн.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа №702/402/16п
Провадження №3/702/136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

4 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 1 ст.173 2 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.03.2016 року о 12 год. 30 хв., знаходячись в будинку, що по вул. Братка, 6, с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, висловлювався нецензурними словами на адресу своєї співмешканки ОСОБА_3, з якою спільно проживають, на зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт .

Керуючись ч. 1 ст.173 - 2 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173 - 2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа № 711/2856/16-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання; посада, прізвище і імя по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення правопорушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому невірно вказане прізвище правопорушниці.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256, ч. 1 ст. 88-1, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП повернути в Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: