Справа № 461/746/16-п Головуючий: Лялюк Є.Д.
Провадження № 33/783/159/16 Доповідач: Валько Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Н.М. Валько, з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах гр-на ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 1997,1 грн. та конфіскації в дохід держави товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №0147/20918/16 від 18.01.2016 року. Транспортний засіб марки «Peugeot 406», VIN VF38ERHYE81056616, реєстраційний номер LC61027, синього кольору, 2000 року випуску та ключі запалення повернуто ОСОБА_3 Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Львівської митниці ДФС 7064,54 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 18 січня 2016 року о 06.59 год., прямуючи з України до ОСОБА_4 автомобілем марки «Peugeot 406» реєстраційний номер LC61027, перемістив через МП «Угринів» Львівської митниці товар, а саме: 210 пачок сигарет торгової марки «LD Liggett Ducat BLUE», акцизна марки України, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом використання способу, що утруднює його виявлення.

У поданій апеляційній скарзі представник Львівської митниці ДФС ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою судді, вважає її незаконною, а висновок суду про незастосування додаткового виду стягнення конфіскації транспортного засобу помилковим та необгрунтованим. При цьому, покликається на те, що гр-н ОСОБА_3 переміщував товар в конструктивних порожнинах передньої панелі, в панелі приборів та в передній правій дверці автомобіля, які не могли не супроводжуватися розбиранню чи монтажу, а відтак, згідно визначення, наведеного в п.53 ч.1 ст.4 МК України, порожнини, які використовувалися для прихованого переміщення товарів через митний кордон України, є тайником. Вважає, що адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_3 у даному випадку не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та є необґрунтованим, оскільки, як спосіб вчинення правопорушення, а саме приховування товару в конструктивних порожнинах автомобіля, свідчать, на думку апелянта, про значну суспільну небезпеку та прямий умисел особи на вчинення такого правопорушення. Просить скасувати оскаржувану постанову суду та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене санкцією даної статті в повному обсязі, із стягненням із ОСОБА_3 на користь митниці ДФС витрати у справі про порушення митних правил 7064,54 грн.

Заслухавши доповідача, позицію представника Львівської митниці ДФС в підтримання апеляційної скарги, думку адвоката ОСОБА_2, що діє в інтересах гр-на ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_3, які подану апеляційну скаргу заперечили, вважають рішення суду 1-ї інстанції законним і обґрунтованим, просять залишити його без змін, а подану апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що така до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

За ст. 483 МК України відповідальність наступає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно п.53 ч.1 ст. 4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу тощо.

Зі змісту зазначеного поняття випливає, що тайником є сховище, яке виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України.

З матеріалів справи, зокрема, з протоколу про порушення митних правил № 0147/20918/16 вбачається, що при проведенні поглибленого догляду транспортного засобу "Peugeot 406" д.н.з. LC61027, яким керував ОСОБА_3, було виявлено 210 пачок сигарет марки "LD Liggett Ducat BLUE", з акцизними маркми України, які були приховані в конструктивних порожнинах передньої панелі автомобіля, в панелі приборів та в передній правій дверці автомобіля (а.с.1-3).

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави стверджувати, що в автомобілі ОСОБА_3 змонтував спеціально виготовлене сховище (тайник) з метою переміщення товарів через митний кордон України, оскільки жодних змін до конструкції автомобіля, які б призвели до утворення спеціальних порожнин не вносилось, тобто ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів; не підтверджує наявність тайника і сам протокол про порушення митних правил у даній справі.

Вважаю, що доводи поданої апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, тому така до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 294; 295 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 11 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.483 МК України без змін.

Копію даної постанови відповідно до вимог ст. 295 КпАП України надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Судової палати у

кримінальних справах

Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5