Справа № 163/782/16-п
Провадження №3/163/566/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В. розглянувши матеріали справи, що надійшли з Північного регіонального управління Луцький прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 1-ї категорії снайпера, старшого прапорщика РНОКПП- не встановлений, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Начальником Луцького прикордонного загону складено протокол про те, що ОСОБА_1, виконуючи з 05.02.2016 року з 09:00 до 21:00 наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне», в прикордонному наряді «Перевірка документів», не виконав належним чином службові обов язки, що призвело до невнесення в базу даних «Гарт -1П» 05.02.2016 року о 11:35, в розділ «Особи, які перетнули держаний кордон України» громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, замість остннього було внесено ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми діями порушив вимоги розділу 11 ст. 5 п. 20 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, ст. ст. 15, 17 Положення про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» затвердженого наказом Держприкордонслужби України № 472 від 25.06.2007 року, п. 2.5.7. Інструкції з організації та здійснення перевірки документів громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які перетинають державний кордон, затвердженої наказом Держприкордонслужби України № 40" від 05.06.2012 року,

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.172_ 18 КУпАП.

Дослідженням доказів встановлено наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що під час оформлення автомобіля марки «Фолькваген» реєстраційний номер LСН 33831, який слідував на вїзд в Україну внаслідок неуважності та у звязку з великим пасажиропотоком та значним службовим навантаженням помилково вніс в базу даних ПТК АПК «Гарт -1-П» прізвище дитини Самойліч замість ОСОБА_2.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 24.02.2016 року, вхідною телеграмою № 277 від 11.02.2016 року, рапортом про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Рівне» від 05.02.2016 року, іменним списком персоналу 3 зміни прикордонних нарядів впс «Рівне» від 07.02.2016 року, витягом з бази даних ПТК АПК «Гарт -1/П», письмовими та особистими поясненнями правопорушника у судовому засіданні,

Разом з тим, вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1, у відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП, суд керується тим, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема, суд враховує, що правопорушник щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю роботи, що у відповідності до положень ст. 34 КУпАП суд визнає, як обставину, що помякшує відповідальність винного, при цьому, правопорушнику було оголошено догану.

Крім того, відсутні будь-які шкідливі наслідки від його проступку.

Зазначені обставини в їх сукупності є такими, що суттєво пом'якшують відповідальність правопорушнкаі, при цьому, будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність останнього, в судовому засіданні не встановлено.

А тому, враховуючи вище наведені обставини, особу винного, дійшов до висновку про наявність підстав для застосування ст. 22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Згідно зі ст.22 КУпП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП на підставі ст. 22, 172-18 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.172-18 КУпАП звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного

суду Волинської області ОСОБА_4