АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва - Сілкова І.М., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката Глоби К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Згідно постанови, ОСОБА_4, 30.09.2015 року о 19 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1, на перехресті вул. Залізничне шосе та вул. Кіквідзе не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на необґрунтованість висновків суду про порушення ним п. 13.1 ПДР України, просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18.12.2015 року, а провадження в справі відносно нього закрити. При цьому зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригода виникла саме з вини водія автомобіля «Хонда» - ОСОБА_2, яка виїжджаючи на перехрестя вул. Залізничне шосе та вул. Кіквідзе, в порушення вимог п.п. 14.6, 10.3 ПДР України, виконувала обгін з правої сторони та здійснила зіткнення з правим переднім колесом його автомобіля. Також посилається на некомпетентність працівників патрульної служби, які прибули на місце події, не розібравшись в ситуації, склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, при цьому не зазначили який саме пункт правил дорожнього руху було ним порушено. Також зазначає, що в напрямку руху його автомобіля передбачена лише одна смуга руху, а тому твердження, що ним не було дотримано безпечного інтервалу не відповідає дійсності. Крім цього наголошує, що суддя, в порушенні вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясувавши дійсних обставин виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, не дослідивши всіх доказів, виніс незаконну постанову, якою визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи апеляційним судом, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 90), клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, а тому, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Доповівши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4, вислухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Глоби К.В., який заперечував проти поданої апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану постанову без зміни; перевіривши матеріали справи та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 30 вересня 2015 року о 19 год. 20 хв. на перехресті вул. Залізничне шосе та Кіквідзе, водій автомобіля Камаз, д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_4, не дотримався безпечного бокового інтервалу, , внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Хонда» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_4 у порушенні ним п.13.1 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 229244 від 30.09.2015 року (а.с. 1), схемою дорожньо-транспортної пригоди від 30.09.2015 року, яка без зауважень підписана учасниками ДТП (а.с. 2), а також первинними поясненнями ОСОБА_5 щодо обставин події (а.с. 3), які повністю узгоджуються з даними, відображеними в схемі ДТП, виходячи із взаємного розташування автомобілів на проїзній частині.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_4 обґрунтовано визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Апеляційні доводи ОСОБА_4 про те, що Правила дорожнього руху порушив не він, а інший водій автомобіля «Хонда» - ОСОБА_2, яка скоїла наїзд на його автомобіль та його посилання на власну схему, яка демонструє можливу траєкторію руху кожного з транспортних засобів в процесі ДТП (а.с. 14, 72) суд не приймає до уваги, оскільки вони не спростовують наявні в матеріалах справи та викладені в оскаржуваній постанові докази вини саме ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортній пригоді, які у суду не викликають сумнівів, а інших переконливих доказів на обґрунтування своїх апеляційних вимог останній не навів.

Що стосується доводів апелянта щодо некомпетентності працівників патрульної служби, які тривалий час здійснювали оформлення даної дорожньо-транспортної пригоди і склали відносно нього протокол з порушенням передбачених законом вимог, то зазначені обставини не спростовують висновків суду першої інстанції щодо його винуватості у порушенні правил дорожнього руху, внаслідок чого сталася дана дорожньо-траспортна пригода.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 - без задоволення,

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Сілкова

Справа№ 33/796/258/2016 Категорія КУпАП: ст.124 КУпАП

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.