АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Юрдига О.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог, зазначає, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, та не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує на те, що суд не повно з'ясував усі обставини справи; не дослідив та не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам; формально підійшов до вивчення обставин справи; не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому розгляду.

Зазначає про те, що судом не взято до уваги його пояснення, надані до протоколу про адміністративне правопорушення, а також під час розгляду справи, в яких він навів докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що автомобіль був у справному технічному стані, рухався з безпечною швидкістю, а причиною ДТП стали недоліки в утриманні вулично-шляхової мережі, яка була засніжена та слизька.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, суд мав з'ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв'язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.

На порушення вимог статтей 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції не з'ясував, чи мало місце порушення вимог пунктів 2.3(б), 12.1 Правил дорожнього руху України, і чи є ці порушення прямим наслідком зіткнення та пошкодження автомобілів.

Як встановив суд, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 212566 від 11 січня 2016 року, ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв., керуючи автомобілем "Мерседес", д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Київ-Житомир 103 + 150 м, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (відбійник) та автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3 (б), 12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення, і в судовому засіданні, ОСОБА_1 своєї провини не визнавав та наполягав, що пункти 2.3 (б), 12.1 ПДР України не порушував, рухався із швидкістю 50 км/год., однак дорожнє покриття було слизьке, права крайня смуга була засніжена та слизька, автомобіль раптово занесло, після чого розвернуло та відбулося зіткнення із відбійником, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Зупинити транспортний засіб та уникнути зіткнення він не міг, а дана пригода сталася внаслідок того, що дорога не була розчищена від снігу та льоду.

Із матеріалів справи убачається, що проїзна частина автодороги Київ-Чоп, станом на 11 січня 2016 року о 12 год. 30 хв. дня, не була очищеною від снігу та льоду, не оброблена пісково-соляною сумішшю.

Зазначене підтверджується даними схеми місця ДТП; долученими ОСОБА_1 до матеріалів справи фотознімками, зробленими одразу після події; поясненнями водія; а також повідомленням з Житомирського обласного центру з гідрометеорології щодо погодніх умов у зазначений період часу.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Даних про те, чи зазнало дорожнє огородження (відбійник) якісь механічні пошкодження, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду не міститься. Немає таких даних і в матеріалах справи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто відсутній склад даного правопорушення.

З урахуванням викладеного, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, внаслідок чого постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 29 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.С. Юрдига