ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

представника митного органу ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Харківської митниці Державної фіскальної служби України відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «ДЕТ ЮА», РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 482 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2015 року о 12 год. 17 хв. в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» в напрямку руху з Російської Федерації в Україну вїхав вантажний автомобіль марки DAF реєстраційний номер АН62841В, під керуванням громадянина України ОСОБА_3 з вантажем «Мастики на основі полімерів...» вагою нетто 39978 кг., вагою брутто 42654 кг, загальною вартістю 1448328,75 рублів РФ (495198,08 грн.), що переміщується згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ від 09.10.2015 року № 110050005/2015/002476, відправник товару: ТОВ «Гууд Дрилл» (РФ, Ростовська обл., м. Ростов-на-Дону, вул. Максима Горького, 217/60, оф. 12В), одержувач: ТОВ «ДЕТ-ЮА» (Україна, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавловська Борщагівка, вул. Велика Кільцева. 4-А). Під час здійснення митного оформлення даного транспортного засобу спрацювала Автоматизована система аналізу та управління ризиками за кодами 103-1 «Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів...» та 401-1 «ОСОБА_2 опитування громадян та посадових осіб підприємств». В ході проведеної перевірки, відповідно до наданих гр. ОСОБА_3 пояснень встановлено, що вищезазначений товар «Мастики на основі полімерів...» був переміщений ним на автомобілі реєстраційний номер АН62841В через митний кордон України з території України (непідконтрольної Україні території Донецької області) на територію Російської Федерації через автомобільний пункт пропуску «Матвєєв Курган (РФ) - Успенка (Україна)» поза митним контролем, а саме поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей до м. Ростов-на-Дону (РФ) через пункт пропуску «Успенка», який згідно наказу Державної фіскальної служби України від 27.11.2014 року № 331 «Про ліквідацію та створення окремих митних постів Донецької та Луганської митниць ДФС», ліквідований як відокремлений структурний підрозділ. Після переміщення гр. ОСОБА_3 на територію Російської Федерації в м. Ростов- на-Дону зазначений товар був оформлений у митному відношенні та в подальшому доставлений гр. ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_2 до митного поста «Гоптівка» Харківської митниці ДФС. По вказаному факту у відношенні гр-на ОСОБА_3 був складений протокол про порушення митних правил за ознаками ч.1 статті 482 Митного кодексу України, вищезазначений товар «Мастики на основі полімерів...» загальною вартістю 83152,5 грн. та вантажний автомобіль DAF реєстраційний номер АН62841В, на підставі статті 511 Митного кодексу України вилучені та передані на зберігання до комори Харківської митниці ДФС.

В судовому засіданні представник Харківської митниці ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, просила визнати ОСОБА_3 винним в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст. 482 Митного кодексу України та застосувати відповідне стягнення.

В судовому засіданні захисник особи, який притягається до відповідальності ОСОБА_5, який діє на підставі договору, заперечував винність ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого правопорушення, просив суд закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно зясувавши фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду та вирішення по суті, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений чинним законодавством порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Положенням статті 494 Митного кодексу України визначено порядок складання протоколу про порушення митних правил та дані які повинен містити такий протокол. Відповідно до ч. 4 зазначеної статті, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення, які додаються до протоколу, та про що вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Положеннями статті 496 Митного кодексу України, визначений порядок провадження у справах про порушення митних правил за матеріалами, одержаними від правоохоронних органів, якими встановлено, що у разі закриття кримінального провадження про контрабанду за наявності в діях особи ознак порушення митних правил матеріали про таке порушення передаються до органу доходів і зборів або до суду для притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності. Постанова по такій справі виноситься у строк, передбачений частиною другою статті 467 цього Кодексу.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статті 55, 56, 59, 63 Конституції України, тобто оскаржувати рішення, дії та бездіяльність посадових осіб, отримувати компенсацію в разі завдання шкоди такими незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю, не давати пояснення щодо себе, членів своєї сімї чи близьких родичів, а також процесуальні права, передбачені статті 268 КУпАП.

Проте, в складеному відносно ОСОБА_3 протоколі про порушення митних правил та досліджених під час судового розгляду матеріалів справи відсутнє будь-яке посилання, що співробітниками митної служби було розяснено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу гарантованих йому прав та обовязків, чи пропонувалось йому надані особисті пояснення або в разі відмови давати пояснення у звязку з чим не складався відповідний акт про відмову.

Проте, протокол про порушення митних правил не містить даних щодо надання ОСОБА_3 свої пояснень, з відповідним долученням цих пояснень до матеріалів адміністративної справи. В матеріалах справи відсутні будь-які посилання у звязку з чим та на підставі чого до них було долучено письмові пояснення ОСОБА_3, відібрані працівниками СБУ, в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності будь-якого провадження СБУ, а також не долучено постанови про виділення відділом боротьби з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Харківській області із свого провадження матеріалів - письмових пояснення ОСОБА_3, що позбавляє зясувати з якого саме приводу вказані пояснення було відібрано, та на якій підставі вони були передані митним органам.

Параграф статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод гарантує право кожної людини на справедливий суд: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків та встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення. Європейський суд у своїй практиці послідовно притримується думки, що право не давати показання та не свідчити проти себе лежать в основі справедливого судового розгляду, зокрема, у справах «ОСОБА_6 проти України», 28.10.2010 року», а саме згідно параграфу 58 «Згадані вище принципи права не свідчити проти себе відповідають загальновизнаним принципам міжнародним стандартам прав людини..., які лежать в концепції справедливого судового розгляду та метою яких, зокрема, є захист обвинувачених від незаконного примусу з боку влади. Право не свідчити проти самого себе передбачає, зокрема, що органи обвинувачення у кримінальній справі прагнуть довести свою повноту стосовно обвинуваченого, не вдаючись до доказів, отриманих за допомогою примусу або тиску проти волі обвинуваченого.

За таких обставин, вказаний доказ у вигляді письмових пояснень ОСОБА_3, не може бути визнаний належним та допустимим, оскільки не відповідає порядку збирання доказів. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

За таких обставин, висновок суду щодо наявності в діях особи адміністративного правопорушення не може бути обґрунтований фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановленого порядку , засобів джерел отримання фактичних даних не уповноваженою на те особою.

Відповідно до статті 247 КУпАП однією з підстав для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Тобто, підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (обєктивних і субєктивта), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Передаючи до суду адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності і заступник начальника Харківської митниці посилається на наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 482 Митного кодексу України, а саме переміщення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування орган доходів і зборів і без виконання митних формальностей.

Переміщення через митний контроль України товарів та інших предметів - це ввезення на митну територію України, вивезення з цієї території або транзит через територію України товарів у будь-який спосіб.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких фактичних даних, які б належних чином підтверджували чи встановлювали у який саме спосіб, у якому самому місці, у який час та яким чином ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3 здійснив переміщення товару «Мастики на основі полімерів...» через митний кордон України з непідконтрольної Україні території Донецької області на територію Російської Федерації.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких письмових доказів стосовно того що, саме ОСОБА_3 на автомобілі НОМЕР_3 здійснив переміщення вказаного товару через митний кордон України з непідконтрольної Україні території Донецької області на територію Російської Федерації

Імпортна Декларація, яка міститься в матеріалах справи підтверджує лише той факт, що ТОВ «Гууд Дрил», яке розташоване та території Російської Федерації у м. Ростов-на- Дону» здійснило митне оформлення товару у вигляді «Мастики на основі полімерів...» у режимі експорту за умовами FCA м. Ростов-на-Дону (РФ) на адресу ТОВ «ДЕТ-ЮА», яке розташоване не території України. Крім того, як вбачається з сертифікату якості №47 виробником зазначеного вище товару є ТОВ «Гууд Дрилл» (Росія, Ростов-на-Дону).

Вказані обставини, які підтверджуються письмовими доказами долученими до матеріалів справи спростовують обставини викладені у письмових поясненнях, відповідно до яких зазначений товар у вигляді «Мастики на основі полімерів...» було переоформлено у Ростові-на-Дону в режимі транзиту.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в даному випадку митними органами не доведено факту наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого положеннями ч. 1 ст. 482 МК України.

У відповідності до вимог п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статтею 482 Митного кодексу України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтею 41 Конституції України, статтями. 69, 257, 266, 268, 458, 482, 522, 526, 527 Митного кодексу України, статтями 10, 11, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 482 Митного кодексу України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 614/80700/15 вантажний автомобіль марки DAF шасі XLRAE65CC0E676386, білого кольору, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, 1 ключ від автомобіля, мастика на основі полімерів (полімерна капсула 24/500 в кількості 2500 шт., полімерна капсула 24/600 в кількості 10000 шт.), що зберігаються в коморі Харківської митниці ДФС повернути ОСОБА_3 або уповноваженій особі.

В судовому засіданні 29 березня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови, повний текст постанови виготовлено 04 квітня 2016 року.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях