Справа № 405/726/16-п
ПОСТАНОВА

12.02.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої:директором КП «Інгул-Проект», проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 обвинувачується у фактичному допуску до роботи без оформлення трудового договору (контракту) ОСОБА_2 за зазначених обставин. Згідно наказу про прийняття ОСОБА_2 на посаду газозварника від 16.11.2015 року та табелю обліку робочого часу за листопад 2015 року працівник прийнятий та фактично допущений до роботи з 16.11.2015 року. При цьому повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_2 було здійснено 17.11.2015 року, що свідчить про порушення вимог ст.24 КЗпП України щодо укладення трудового договору в частині повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, про прийняття працівника на роботу. Так, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Разом з тим, судом встановлено, що 12.11.2015 року ОСОБА_3 написано заяву про прийняття на роботу газозварником 4 р. в КП «Інгул-проект». Відповідно до протоколу №8/15 загальних зборів членів колективного підприємства «Інгул-проект» від 16.11.2015 року ОСОБА_2 прийнято в члени КП «Інгул-проект» на посаду газозварника 4 р. Наказом директора КП «Інгул-проект» ОСОБА_1 №17/15 від 16.11.2015 року ОСОБА_2 прийнято в члени КП «Інгул-проект» на посаду газозварника 4 р. та 16.11.2015 року він фактично приступив до роботи.

Вказані обставини свідчать про те, що 16.11.2015 року КП «Інгул-проект» укладено трудовий договір з ОСОБА_2, оскільки його сторонами дотримано вимоги ч.1 ст. 24 КЗпП України і укладання його у письмовій формі у даному випадку не вимагається.

В порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпПУ директором КП «Інгул-проект» 17.11.2015 року повідомлено Державній фіскальній службі про прийняття ОСОБА_2 на роботу.

Відповідальність за ч.3 ст.41 КУпАП настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а не фактичний допуск працівника до роботи без передбаченого ч.3 ст.24 КЗпП України повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки трудовий договір з ОСОБА_2 укладено 16.11.2015 року, ОСОБА_2 фактично допущено до роботи 16.11.2015 року після укладання трудового договору, то у діях директора КП «Інгул-проект» відсутній склад зазначеного правопорушення, а несвоєчасне повідомлення Державній фіскальній службі про прийняття особи на роботу не містить в собі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КЗпП України.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, - провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 41, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко