Номер провадження: 33/785/168/16
Номер справи місцевого суду: 521/2283/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв,27, -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, скоєних при наступних обставинах.

Так, 21.01.2016 року, о 16:50 год., знаходячись біля будинку 2а, розташованого за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_3, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував останнім фізичною розправою, в результаті чого ОСОБА_2 своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

При цьому, ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, чим порушив встановлений порядок виконання законних розпоряджень та вимог працівників поліції.

За вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі ч.3 ст. 284, п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього не відповідають бланкам, встановленим законом України «Про національну поліцію», були складені після його затримання та незаконного доставлення в РВП Малиновського м. Одеси, в протоколах не встановлена суть вчинених правопорушень, відсутні відомості щодо потерпілих.

Суд першої інстанції неповно та однобічно розглянув справу, не зясував обставин інкримінованих правопорушень, не допитав свідків та потерпілих, в звязку з чим необґрунтовано встановив його вину в інкримінованих правопорушеннях, так як в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_2зазначає, що суд порушив його права, оскільки не зясував його думку щодо користування правовою допомогою та про наявність клопотань.

Заслухавши ОСОБА_2який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає зясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Суд першої інстанції при розгляді справи, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнає частково, не заперечував, що він порушив «Правила дорожнього руху» та не толерантно розмовляв з працівниками патрульної служби поліції з цього приводу.

Також суд дослідив відеозаписи події правопорушення, протоколи про адміністративні правопорушення серії ОД № 037404 від 21.01.2016 року, ОД № 036101 від 21.01.2016 року; рапорти інспекторів ПС ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та заяву інспектора ПС ОСОБА_7 від 21.01.2016 року; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 21.01.2016 року.

Так, з протоколів про адміністративне правопорушення ОД № 037404, ОД № 036101 від 21.01.2016 року вбачається, що 21.01.2016 року, о 16:50 год., знаходячись біля будинку 2а, розташованого за адресою: м. Одеса, площа ОСОБА_3, ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, погрожував останнім фізичною розправою, в результаті чого останній своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, а також вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівників поліції, чим порушив встановлений порядок виконання законних розпоряджень та вимог працівників поліції.

В заявіінспектора ПС ОСОБА_7 та рапортах інспекторів ПС ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 21.01.2016 року зазначено, що 21.01.2016 року, близько 16:40 год., вони помітили на пл. Б.Деревянко автомобіль ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1, який здійснив стояв на пішохідному переході. Через декілька хвилин підійшов водій зазначеного автомобіля ОСОБА_2, однак на прохання інспектора Симаченко І.В. предявити документи відреагував агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників патрульної служби,сів в автомобіль, при цьому двічі вдаривши дверима ОСОБА_7, в звязку з чим вони заблокували автомобілю рух та викликали на підтримку 213 екіпаж УПП.

В рапорті інспектора ПС ОСОБА_6 зазначено, що в ході патрулювання в складі екіпажу №0213 вони отримали виклик про допомогу від екіпажу №0223, в звязку з зазначеною поведінкою водія ОСОБА_2Прибувши на місце правопорушення неодноразово попередили ОСОБА_2 про адміністративну відповідальність за висловлювання нецензурною лайкою в громадському місці та за невиконання законних вимог працівників поліції, однак,ОСОБА_2 на попередження не реагував, в звязку з чим до нього були застосовані спеціальні засоби,він був затриманий та доставлений в Малиновський РВП.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд при розгляді справи в повному обсязі перевірив докази, наявні в матеріалах справи, які відповідають вимогам КУпАП та узгоджуються між собою. Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, правильно встановив фактичні обставини вчинених правопорушень та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173,185 КУпАП.

На підставі наведеного, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неповно та однобічно розглянув справу, не зясував обставин інкримінованих правопорушень, необґрунтовано встановив вину ОСОБА_2в інкримінованих правопорушеннях, не можуть бути прийняті до уваги.

При судовому розгляді справи від ОСОБА_2 не надходило клопотань про виклик та допит свідків та потерпілих. Сумнівів в достовірності відомостей, що містяться в досліджених судом рапортах та заяві інспекторів ПС немає.

Крім того, твердження ОСОБА_2щодо неповноти судового розгляду, під час якого не були досліджені надані ним документи, а саме скарга на дії інспекторів ПС, довідки про звернення до КУ «МКЛ» №11, чек аптеки, не можуть бути до уваги, оскільки зазначені документи не підтверджують та не спростовують встановлених судом фактичних обставин правопорушень.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 підтвердив факт зупинки автомобіля на пішохідному переході, в порушення вимог Правил дорожнього руху України, близько до зупинки громадського транспорту, на якій перебувала велика кількість громадян, в звязку з чим вимоги інспекторів ПС, з якими вони звернулися до ОСОБА_2, були законні та обґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованих правопорушень, зокрема відсутній обєкт та обєктивна сторона, є неспроможними.

Також неспроможними є посилання в апеляційній скарзі на те, що протоколи про адміністративні правопорушення не відповідають вимогам закону, оскільки протоколи складені в порядку, передбаченому ст.ст. 254-256 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 259 ч.1 КУпАП, з метою складення протоколу про адміністративне правопорушення, в разі неможливості скласти його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, порушника може бути доставлено, зокрема, в поліцію, в тому числі при адміністративному затриманні на підставі ст. 260 КУпАП.

Також доводи ОСОБА_2про те, що суд не зясував його думку про бажання користуватися правовою допомогою, є необґрунтованими, оскільки при апеляційному розгляді ОСОБА_2пояснив, що суд розясняв йому вимоги ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою, однак відповідних клопотань він не заявляв.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173,185 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 60 годин залишити без змін.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8