Справа № 578/260/16-п
провадження № 3/578/100/16
Справа №578/261/16-п
провадження №3/578/101/16
Справа №578/262/16-п
провадження №3/578/102/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснопілля адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працездатного, не працюючого, за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

права, передбачені ст. 268 КУпАП, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, роз'яснені, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 до судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. у порядку системи автоматизованого розподілу одночасно надішли на розгляд адміністративні справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 2 ст. 173-2, ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та об'єднані канцелярією суду в одне провадження № 3/578/100/16 справа № 578/260/16-ц., і за результатами розгляду встановлено наступне.

Так, ОСОБА_1 10 березня 2016 року близько 15:30 год. за спільним місцем мешкання з ОСОБА_2 по вул. Чкалова, 34 у смт. Краснопіллі Краснопільського району Сумської області, діючи повторно протягом року, вчинив сварку з останнім, у ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, завдавши шкоди психічному здоровю.

При розгляді даної справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, та суду пояснив, що вказаного у протоколі дня дійсно сварився з вітчимом ОСОБА_2, оскільки останній був у пяному вигляді і ображав його матір.

Крім власних пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, заяві та письмових поясненнях ОСОБА_2, довідці з місця проживання ОСОБА_1, постанові суду від 14.12.2015, Висновку про результати розгляду по повідомленню від 11.03.2016. Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_1 доведена і його дії суддя кваліфікує за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він є особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і знову вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру. Обставин, що помякшують відповідальність, суддя не вбачає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суддя дійшла висновку про притягнення останнього до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Підстав для застосування іншого виду стягнення суд у справі не вбачає.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2016 року серія СУ № 004924, ОСОБА_1, 6 березня 2016 року близько 09:00 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння, будучи в аптеці по вул. Вокзальній, буд. 1 у смт. Краснопілля Краснопільського району Сумської області, вчинив сварку з продавцем ОСОБА_3, у ході якої висловлювався в її адресу та покупців нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2016 року серія СУ № 004823/14, ОСОБА_1, 20 січня 2016 року о 23.00 год., діючи повторно протягом року, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив п. 2 ухвали суду від 30 січня 2015 року, якою останньому встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе за зазначеними протоколами не визнав, та суду пояснив, що 6 березня поточного року близько 09:00 год. до аптеки по вул. Вокзальній, буд. 1 у смт. Краснопілля не приходив, а перебував вдома. Крім того, не заперечуючи факту встановлення йому адміністративного нагляду, пояснив, що 20 січня поточного року о 23.00 год. він був вдома і відпочивав. Проживає з матірю та відчимом, і коли приїздять працівники поліції, їм завжди відчинялись двері.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи за ст. 173, ч. 2 ст. 187 КУпАП, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Так, встановлено, що керівництвом Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області протоколи спрямовані на розгляд до суду без належної перевірки.

Частиною 1 статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дії ОСОБА_1 компетентною особою кваліфіковані:

- за ст. 173 КУпАП. як дрібне хуліганство, за яке законодавець передбачає нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян; однією із складових об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є, зокрема, вчинення вищенаведених дій в громадському місці; суб'єктивна сторона дрібного хуліганства характеризується умисною виною та його обов'язковою ознакою є мотив явної неповаги до суспільства.

- за ч.2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає адміністративне покарання за порушення повторно протягом року правил адміністративного нагляду особами, що до яких встановлено такий нагляд, а саме: заборона виходу з будинку за місцем проживання з 21.00 год. до 06.00 год. ранку наступної доби без отримання письмового дозволу компетентногоо органу і ненадання усних або письмових пояснень з питань, повязаних з виконанням правил адміністративного нагляду.

Згідно положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У даному випадку при оформленні матеріалів щодо ОСОБА_1 зазначені вимоги було порушено.

Так, з пояснень ОСОБА_1 від 07.03.2016, записаних зі слів / ким записані пояснення встановити виявилось не можливим, оскільки у представленій суду фотокопії відсутня інформація про таке/ убачається, що він 06 березня поточного року до аптеки по вул.. Вокзальній , 1 в смт. Краснопілля, не ходив і сварок не вчиняв /ас. 5, провадження № 3/578/101/16/.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія СУ № 004924 відсутня інформація про свідків, проте наявні письмові пояснення ОСОБА_3

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, може бути опитаний, відповідно до вимог ст. 272 КУпАП.

Цих вимог закону компетентною особою ВП при оформленні адміністративного матеріалу дотримано не було.

З пояснень ОСОБА_1 від 22.01.2016, записаних зі слів інспектором поліції ОСОБА_4, ОСОБА_1, не заперечуючи статусу особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд, в поясненнях зазначив, що після 22.00 год. був вдома і відпочивав /ас. 6 провадження № 3/578/100/16/.

В матеріалах справи наявні Рапорти працівників поліції, що являються внутрішніми документами і за правилами ст. 251 КУпАП не є доказами.

З огляду на викладене пояснення ОСОБА_1 за ст. 173, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП матеріалами справи не спростовані, а протоколи про адміністративнІ правопорушення не можуть слугувати достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Держава має організувати свою правову систему таким чином, щоб їх правоохоронні органи могли дотримуватись зобовязать щодо уникнення порушень прав і свобод людини, принципу верховенства права, ураховуючи практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшла до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.2 ст. 187 КУпАП, у зв'язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36,40-1, 245, 247, 252, 268, 269,272, 283 285, 287, 289, 291, 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді 40 / сорока / годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 та частиною 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар