overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/968/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 26.02.1989р. народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який не зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

01.02.2016р. близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля кафе «Снігова королева», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, пл. Троїцька, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, отже вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1, сповіщений про місце та дату розгляду справи, до суду не з'явився. На даний час ОСОБА_1 відбуває покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.11.2015р. у вигляді обмеження волі строком на 1 рік 8 місяців.

Однак його провина у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, відповідно до яких з обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, він погодився та визнав свою провину.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, приходжу до висновку про наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення, і необхідність призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 401, 173, 213, 221, 283, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. 00 коп., який стягнути у державний бюджет м. Бердянськ, 21081100, на р/р 0011, Банк утримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., перерахувавши суму на р/р 0011, отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, , Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про накладення адміністративного стягнення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/474/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2016 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби 2 категорії «дозиметрист» відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 », громадянина України,

за ст. 172-18 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 04 години 30 хвилин 06 січня 2016 року в пункті пропуску для автомобільного сполучення «Лужанка» офіцерами відділення внутрішньої безпеки був виявлений інспектор прикордонної служби інструктор відділу прикордонної служби ОСОБА_1 таким, що порушив правила несення прикордонної служби, що полягало у знаходженні у кабіні паспортного контролю, відволіканні від несення прикордонної служби та послабленні пильності (сон на службі).

Приведений у судове засідання ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся та обіцяв більше не допускати правопорушень.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Однак, враховуючи ту обставину, що в діях ОСОБА_1 вбачається малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину визнає повністю, щиро розкаявся, правопорушенням шкоди не завдано, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч.2 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-18 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Драб В. І.
Справа № 298/92/16-п
Номер провадження 3/298/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.01.2016 року вбачається, що 30 грудня 2015 року близько 17.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на вулиці Возєднання в с. Забрідь, вчинив сварку з ОСОБА_2, в ході якої спричинив йому незначні тілесні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Однак одночасно з поданням адмінматеріалу ОСОБА_1 до суду на розгляд справи не доставлено, а справа даної категорії розглядається протягом доби ч.2 ст. 277 КУпАП, і присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, є обов'язковою ч.2 ст.268 КУпАП.

Зазначені обставини позбавляють як органа внутрішніх справ, так і суд своєчасно та якісно виконати поставлені перед ними завдання, передбачені ст. 1 КУпАП.

Разом з тим, судом вживалися заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду для розгляду даної справи шляхом направлення йому судових повісток, які він отримав відповідно 04.02.2016 та 13.02.2016 року, але в судові засідання так і не зявився. Більше того, постанови суду від 22.02.2016 року та 01.03.2016 року про привід ОСОБА_1 до суду для розгляду справи, Великоберезнянським відділенням поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області виконані не були.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню для належного оформлення Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/262/16-п

22 березня 2016 року

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 88-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21.03.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 03.03.2016 року близько 13-50 години на Абранському перевалі автодороги сполученням "Київ-Чоп" здійснював продаж квітів -первоцвіт (підсніжники), які занесені до Червоної книги України.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА №010963 від 03.03.2016 року та поясненнями в суді самого правопорушника.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.2 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів рослинного світу, занесених до Червоної книги України, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, згідно ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.2 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.2 КУпАП- провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №: 310/1719/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Богомолова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної Азовської морської екологічної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосеАДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого, ОСОБА_1 10 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, знаходячись біля ринку «АКЗ», м. м. Бердянськ, здійснювала реалізацію незаконно добутої продукції: риба-тюлька (солена), загальною масою 2 (два) кг., без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги ст.7 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85-1 КУпАП не визнала та пояснила суду, що з протоколом відносно неї вона не згодна, оскільки всі відповідні дозвільні документи на продаж риби у неї є. Пояснила, що на момент перевірки державним інспектором всі документи знаходились в машині, а її чоловік на недовгий час відїхав.

Також в підтвердження своїх слів ОСОБА_1 надала суду декларацію (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби та інших водних живих ресурсів від 01.02.2016 року № PH-0000144, видаткову накладу № PH-0000144 від 01.02.2016 року та договір № PH-0000144 від 01.02.2016.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 85-1 ч. 1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 85-1 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Речові докази рибу-тюлька (солена), загальною масою 2 (два) кг. передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за приналежністю ОСОБА_1.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 313/240/16-п
Провадження 3/313/48/2016
П О С Т А Н О В А
09 березня 2016 року смт. Веселе
Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А., розглянувши матеріали, що Відділення ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження Донецька область, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, в/ч НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.
За ознаками: керування транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння .
Факт вчинення правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255097 від 17.02.2016 року;
- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 17.02.2016 року;
- поясненнями гр. ОСОБА_3 від 17.02.2016 року.
- поясненнями гр. правопорушника від 17.02.2016 року;
- рапортом поліцейського сектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Феняк А.В. від 17.02.2016 року.
Враховуючи викладене, суд вважає визнати особу винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпроАП у виді: адміністративного штрафу.
Керуючись ст. 33-35, 130, 221, 252, 283, 284, 287 Кодексу про адміністративні правопорушення України, СУДДЯ:
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у виді: адміністративного штрафу у розмірі 3 400 грн. 00 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Веселівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.А.Калабухова
Справа № 303/1831/16-П
Провадження № 3/303/688/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області 0.М.Куропятник, розглянувши матеріали, що надішли з Мукачівського РВ П Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцю свого проживання в .Софія, вул. Радянська, 52 Мукачівського району Закарпатської області, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно матері ОСОБА_2.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004154 від 23.03.2016 року, рапортом від 23.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 від 22.03.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння № 119 від 22.03.2016 року.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, є щире каяття.

Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, не встановлено.

У відповідності з приписами частини другої ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що дане адміністративне правопорушення є малозначним з оглядну на його наслідки, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1В від адміністративної відповідальності, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв'язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.М.Куропятник
Справа № 316/365/16-п
Провадження № 3/316/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 85 ч.4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року о 13 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на Каховському водосховищі прогулянкового каналу у м. Енергодар Запорізької області, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову трубкою з трійником № 12 типу «драк», забороненим способом багріння, але риби не виловив.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 010495 від 25.02.2016 року (а.с.1), описом знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у правопорушника (а.с.2), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя лову трубкою з трійником № 12 типу «драк» у кількості однієї штуки.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДКУ в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 316/418/16-п
Провадження № 3/316/132/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Енергодарського відділення поліції Камянсько-Дніпровського Відділу поліції Головного Управління Національної Поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.51 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року приблизно об 18 годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в магазині «Сільпо» по проспекту Будівельників у м. Енергодар Запорізької області, таємно викрав одну пляшку горілки «Байка» обємом 0,5 літри вартістю 45 грн.82 коп., чим вчинив дрібну крадіжку.

У судове засідання правопорушник зявився, провину визнав у повному обсязі.

Провина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року (а.с.1), висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 (а.с.2), поясненнями: ОСОБА_2 (а.с.5), та обставинами встановленими в судовому засіданні, а саме поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч.2 ст. 40 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.40-1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Штраф стягнути на р/р 0015, банк одержувача УДК в Запорізькій області, код ОКПО 37942215, МФО 813015, код 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. (одержувач платежу: державний бюджет м. Енергодар, р/р 0015, банк одержувача: УДК в м. Енергодар ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, , призначення платежу: судовий збір, 37122147, п.5 таблиці ставок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. О. Вільямовська