Провадження № 33/780/179/16 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 147 29.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Як зазначено в постанові суду, 03.10.2015року, о 09 год. 15 хв., в районі 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову змінити, застосувавши стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що він не був повідомлений про дату розгляду справи, про розгляд справи дізнався 17.02.2016 року, при накладені стягнення судом не враховані дані про його особу, а саме те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності є підприємцем з постійним використанням у своїй роботі власного автомобіля, на його утриманні перебуває дружина, яка знаходиться на останніх місяцях вагітності. Позбавлення права керування призведе унеможливлення займатися підприємницькою відповідальністю, що у свою чергу призведе до зубожіння родини та позбавить можливості регулярно возити дружину на консультації з питань вагітності.

Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не був присутнім під час розгляду справи в суді першої інстанції, у зв'язку з цим не могла оскаржити зазначену постанову у 10-ти денний строк, а тому строк на апеляційне оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки він 03.10.2015р., о 09 год. 15 хв., в районі 429 км автошляху Київ-Харків-Довжанський, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння очей), від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином вимоги ст. 33 КУпАП враховані не були.

Зокрема, судом не враховано, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем і його робота пов'язана з використання власного автомобіля в робочих цілях, має на утриманні вагітну дружину. Робота є основним джерелом доходу для його родини і тому позбавлення права керування транспортними засобами поставить ОСОБА_1 та його родину в скрутне матеріальне становище.

В зв'язку з вище викладеним, вважаю за можливе постанову суду першої інстанції змінити в частині накладеного стягнення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.12.2015 року щодо нього в частині накладеного стягнення змінити. Накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.

В решті постанову суду залишити без змін.

С У Д Д Я :