Номер провадження: 33/785/180/16
Номер справи місцевого суду: 521/648/16-п
Головуючий у першій інстанції Морозова І.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., за участю: особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3,потерпілого - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, -

встановив:

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, відносно -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, працюючого водієм КП «Автобаза санітарного транспорту», зареєстрованого та проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 -

закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови судді районного суду, провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3, який притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На дану постанову судді районного суду потерпілий ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати її та постановити нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзіОСОБА_4. зазначає, що суддею районного суду неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи. На думку апелянта суддя не взяв до уваги його пояснення, та не врахував данні протоколу про скоєння ним адміністративного правопорушенняза ч.1 ст.122 КУпАП, який підтверджує те, що в момент зіткнення його автомобіль був зупинений та стояв на місці.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи; вислухавши доводи ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги;вивчивши надані ОСОБА_4 докази; апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП України, завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Згідно положень закріплених в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається доадміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

При розгляді даної адміністративної справи суддя районного суду наведених вище вимог закону в повній мірі не дотримався, оскільки не звернув уваги на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте такий висновок судді районного суду є передчасним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 - є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону, а зафіксовані в ньому данні не відповідають матеріалам адміністративної справи та обставинам події.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов'язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з даними протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 №920073 від 11.12.2015 року, 11.12.2015 року о 12 годині 50 хвилин ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Одеса по вул.Ген. Петрова не врахував дорожню обстановку, безпечну дистанцію та безпечний інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Допитавши ОСОБА_3, ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5, вивчивши матеріали адміністративної справи, апеляційним судом встановлено, що обставини ДТП викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, є суперечливими, спростовуються схемою місця ДТП та долученими до справи поясненнями учасників ДТП та свідків, а також даними зафіксованими у фотознімках зроблених на місці ДТП, наданихпід час апеляційного розгляду ОСОБА_4

Суддя районного суду розглядаючи справу на допущену в протоколі суперечливість обставин та зазначену невідповідність уваги не звернув та, більш того, послався в оскаржуваній постанові, як на доказ по справі, на схему місця ДТП від 11.12.2015 року, яка спростовує данні протоколу (а.с. 4).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №АП1 №920073 від 11.12.2015 року, він складений інспектором патрульної служби 2 роти 3 батальйону УПС у м.Одесі Костровим І.П. в присутності водія: ОСОБА_3 (а.с.1). Разом з цим, схема ДТП, яка долучена до зазначеного протоколу складена іншим працівником патрульної служби - інспектором патрульної служби 2 роти 3 батальйону УПС у м. Одесі ОСОБА_7., відомості про якого відсутні в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1,4).

В той же час, апеляційним судом встановлено, що пояснення свідків та учасників ДТП: ОСОБА_4, ОСОБА_8 від 11.12.2015 року - були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди інспектором патрульної служби 2 роти 3 батальйону УПС у м. Одесі ОСОБА_7; ОСОБА_3, ОСОБА_9 і ОСОБА_5від 11.12.2015 року - були відібрані на місці дорожньо-транспортної пригоди інспектором патрульної служби 2 роти 3 батальйону УПС у м. Одесі ОСОБА_10 Пояснення вказаних осіб суперечать даним викладеним в протоколі, який був складений інспектором Костровим І.П. та спростовують данні схеми ДТП від 11.12.2015 року, щодо місця ДТП, яка була складена інспектором ОСОБА_7

Таким чином, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення учасників та свідка ДТП, схема ДТП та фотознімок місця ДТП, мають суттєві протиріччя, які не були усунуті відповідним правоохоронним органом, що суперечить вимогам п. 6.1 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом №77Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 року (далі «Інструкція»).

Відповідно до вказаного положення Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого, крім іншого, додається схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником який складає протокол. На схемі місця ДТП, відповідно до зазначеної Інструкції, серед іншого, повинні бути графічно зображені: сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; сліди та предмети, що стосуються пригоди розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частини фарби, площа розсіювання уламків скла, тощо), що відокремились від транспортного засобу, координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Зазначені положення Інструкції при складанні протоколу в повному обсязі працівником поліції виконанні не були.

Всупереч вимогам п.4.2. Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодної інформації про свідків ДТП, хоча з пояснень допитаних апеляційним судом ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 слідує, що під час та після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 1305 год. в спальному районі міста Одеси, на місці події було велика кількість людей, які не були опитані інспекторами патрульної служби, в той час, як на такому допиті наполягали учасники ДТП.

Крім того, у схемі ДТП, складеної працівником УПС в м. Одесі ОСОБА_7., який не мав відношення до складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає зі змісту цього протоколу, відображено місце зіткнення, яке взагалі не відповідає поясненням учасників ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та свідка ОСОБА_5 (який не був зазначений в протоколі). Більш того, місце зіткнення відображене на схемі ДТП, не відповідає змісту фотознімків, зробленим на місці ДТП ОСОБА_4, які були долучені ним, а їх зміст не був спростований ОСОБА_3 В схемі ДТП відсутні вказівки на розміщення частин та об'єктів, що відокремились від транспортного засобу - автомобіля НОМЕР_3, що вбачається з наданих ОСОБА_4 фотознімках та його пояснень.

Усунути ці недоліки під час апеляційного перегляду постанови судді районного суду шляхом вивчення наданих суду матеріалів справи, допитом учасників ДТП та інших доданих до справи матеріалів неможливо, оскільки встановлення (розшук) свідків ДТП, на яких, за твердженням ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони вказували інспектору патрульної служби при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також приведення схеми ДТП у відповідність вимогам Інструкції та фактичним обставинам справи на які посилаються учасники дорожньо-транспортної пригоди - не входить до компетенції апеляційного суду.

Апеляційний суд позбавлений можливості усунути встановлені недоліки матеріалів адміністративної справи шляхом допиту в судовому засіданні інспекторів патрульної служби, оскільки до компетенції апеляційного суду не входить ревізування обставин формування адміністративної справи трьома інспекторами поліції одного структурного підрозділу поліції, які під час оформлення одної дорожньо-транспортної пригоди, одночасно склали суперечливі за своїм змістом документи, не усунувши при цьому існуючи явні протиріччя, та передали їх до суду в якості доказів по адміністративній справі. Вказані обставини можуть бути з'ясовані тільки шляхом проведення перевірки керівництвом правоохоронного органу обставин складання документів та формування цієї адміністративної справи уповноваженими на це працівниками.

Таким чином, апеляційним судом встановлено, що під час оформлення матеріалів ДТП та відібрання первинних пояснень учасників ДТП, відповідні посадові особи патрульної служби поліції, не зважаючи на суперечливий зміст пояснень обох водіїв та свідків ДТП, не встановили та не допитали інших свідків, які були присутні під час ДТП та на яких вказували учасники ДТП, зазначили у схемі ДТП обставини події, які не підтверджуються будь-якими доказами по справі та проігнорували і не долучили до справи інші докази з місця ДТП, зокрема фото фіксацію місяця ДТП, які були зроблені ОСОБА_4 та запис відео регістратора на автомобілі ОСОБА_4

В той же час, апеляційний суд звертає увагу, що існуючі обставини ДТП, з урахуванням пояснень його учасників та свідка, після встановлення всіх свідків ДТП та належного складання схеми ДТП, можливо будуть потребувати спеціальних знань у галузі транспортної трасології та автотехніки, у наслідок чого, з урахуванням встановлення та докладного допиту учасників та всіх свідків ДТП та належного оформлення матеріалів справи може виникнути необхідність в проведенні судового транспортно-трасологічного та автотехнічного експертних досліджень, які на даний час в матеріалах справи відсутні, що суперечить вимогам ст. 251 КУпАП.

Як це регламентовано законодавством, для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин ДТП, інспектору патрульної служби, який складав протокол про адміністративне правопорушення, необхідно було встановити, з'ясувати та зафіксувати в схемі ДТП та шляхом відбору докладних пояснень учасників та свідків ДТП всі обставини справи, а у разі необхідності, з урахуванням приписів п.6.3Інструкції, необхідно було передати матеріали справи для подальшого розгляду (провадження) до відповідного підрозділу МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

На переконання апеляційного суду, по даній адміністративній справі, з урахуванням положень п.6.4 Інструкції необхідно було встановити наступні обставини: шляхом проведення відповідних досліджень з'ясувати: з якою швидкістю рухався автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3, з урахуванням гальмівного шляху, погодних умов, дорожнього покриття та конкретних обставин ДТП; де відносно дорожнього полотна, знаходився автомобіль НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, в момент зіткнення; під яким кутом мало місце зіткнення транспортних засобів відносно дорожнього полотна; чи мали технічну можливість водії обох автомобілів учасників ДТП уникнути зіткнення; які порушення правил дорожнього рухуз технічної точки зору стали безпосередньою причиною зіткнення автомобілів; дії якого з водіїв з технічної точки зору були у прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП.

Зі змісту ст. 278 КУпАП випливає, що суддя при підготовці справи до розгляду, окрім іншого, повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддя районного суду зазначених обставин не перевірив і не звернув уваги, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою нате посадовою особою органу внутрішніх справ не було дотримано вимог ст. 256 КУпАП України.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляло суддю районного суду реальної можливості з'ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Наведені недоліки матеріалів адміністративної справи також позбавляють суд апеляційної інстанції перевірити рішення судді районного суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки відсутність усіх необхідних даних в матеріалах справи, а також наявність суттєвих протиріч в схемі ДТП та поясненнях учасників ДТП та свідка, позбавляє апеляційний суд зробити однозначний законний та обґрунтований висновок про наявність чи відсутність вини конкретної особи у порушенні відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256КУпАП підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови судді районного суду та повернення справи до відповідного підрозділу УПС в м. Одесі для проведення додаткової перевірки та належного дооформлення матеріалів адміністративної справи, так як на даний час суд позбавлений можливості прийняти остаточне рішення по даній справі.

Апеляційний суд звертає увагу, що при належному складанні протоколу та формуванні матеріалів справи, у разі виникнення потреби в необхідності встановлення фактичних даних, що потребують спеціальних знань, необхідно призначити та провести комплексне експертне дослідження (комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу), в ході якого слід встановити причини ДТП та наявність вини кожного із водіїв, причетних до ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278, 294 КУпАПУкраїни, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.02.2016 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - скасувати.

Адміністративні матеріали за протоколом серії АП1 №920073 від 11.12.2015 року відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.124 КУпАП -повернути до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі, для належного оформлення.

Матеріали адміністративної справи №521/648/16-п - повернути до Малиновського районного суду м. Одеси, для виконання постанови апеляційного суду в частині повернення протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів до Управління патрульної служби МВС в м. Одесі для належного оформлення.

Копію постанови негайно вручити ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський