ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4775/16-п
провадження № 3/753/1754/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Черкаської області, громадянина України, працюючого ФФД, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 25 грудня 2015 року о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по проспекту П. Григоренка, 1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що, він рухався по проспекту Григоренка, дотримуючись дистанції. Інший учасник - водій автомобіля Нісан, здійснюючи перестроювання у його полосу, здійснив екстрене гальмуванням без необхідних на те підстав, що і було причиною зіткнення.

На підтвердження своїх доводів надав відео файл з реєстратору.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що коли він під'їжджав до пішохідного переходу, то побачив за 15 м 2 дівчат, які почали бігти через пішохідне перехрестя. Побачивши їх, він різко загальмував.

Стосовно відео останній зазначив, що воно сфальсифіковано, оскільки дівчат, які там зображено, він не бачив.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку учасників, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, не знайшла свого підтвердження в матеріалах справи, виходячи із наступного.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За статтею 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до протоколу ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що в діях останнього наявні порушення вимог п. 13.1 ПДР України. Зокрема, як убачається з переглянутого в судовому засіданні відео реєстратора, судом було встановлено, що водій ОСОБА_2 рухався, не змінюючи напрямок руху, дотримувався безпечної дистанції, коли водій автомобіля Нісан здійснив перестроювання у його полосу руху та різко загальмував перед пішохідним переходом. При цьому доводи водія ОСОБА_3 про те, що його дії були пов'язані з тим, що побачив, як біжать дві жінки через дорогу, не відповідають дійсності. Оскільки з даного відео чітко вбачається про наявність двох жінок, які аж ніяк не бігли, а й шли повільним шагом. Крім того, відстань до пішохідного переходу була достатньою для того, щоб не здійснювати водію автомобіля Нісан екстрене гальмування та не створювати водію ОСОБА_2 аварійну ситуацію.

Доводи водія ОСОБА_3 про фальсифікацію даного відео, суд не приймає до уваги, оскільки останнім не було надано доказів на підтвердження таких своїх тверджень. Крім того, останній на питання суду підтвердив, що на відео його автомобіль і це та сама пригода, яка відбулася 25 грудня 2015 року.

Ураховуючи викладене, твердження ОСОБА_2 про відсутні в його діях порушень ПДР, заслуговують на увагу.

За таких обставин, суд уважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки матеріалами справи та поясненнями учасників не доведено винуватість останнього у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя