09.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1548/16-п
Справа № 3/205/295/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 17:42 год., в м. Дніпропетровську на вул. ОСОБА_2, в районі будинку № 41 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих не має.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, під особистий підпис, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами:

- Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 072712 від 17.02.2016 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Неоплан» не переконався в безпеці руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус», чим порушив п. 10.1 ПДР України;

- Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.02.2016 року на якій умовно позначені місце дорожньо-транспортної пригоди, напрямки руху транспортних засобів, з якої вбачається, що автомобіль «Неоплан» рухаючись по вул. Миколи Руденка в районі будинку №41 скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус»;

- Письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 17 лютого 2016 року, відповідно до яких останній зазначив, що 17.02.2016 року він рухаючись на автомобілі «Неоплан» по вул. Войцеховича в м. Дніпропетровську по своїй смузі руху почав обїжджати припаркований на узбіччі вантажний автомобіль, в цей час з двору підприємства розташованого зліва від напрямку його руху на зустріч виїхав легковий автомобіль марки «Форд», таким чином опинившись на смузі зустрічного руху, при цьому водій автомобіля «Форд» здійснив маневр до узбіччя по ходу руху ОСОБА_1 Звуку зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 не почув та через деякий час до останнього підійшов незнайомий йому чоловік та повідомив ОСОБА_1, що він здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого ОСОБА_1 викликав працівників поліції;

- Письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 17 лютого 2016 року, відповідно до яких остання зазначила, що 17 лютого 2016 року близько 17-45 години вона припарковала свій автомобіль «Форд» на вул. Войцеховича в м. Дніпропетровська перед вантажним автомобілем, та в цей час проїжджаючий повз неї автобус, який обїжджав припаркований вантажний автомобіль та її автомобіль зачепив заднім крилом праву частину заднього бамперу її автомобіля, при цьому водій автобусу не відреагував на зіткнення;

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 22 лютого 2016 року, відповідно до яких остання зазначила, що 17 лютого 2016 року вона разом зі своєю колегою ОСОБА_3 рухаючись на автомобілі останньої марки «Форд» по вул. Войцеховича в м. Дніпропетровську припаркувалися біля лівого краю проїзної частини перед вантажним автомобілем. В цей час повз автомобіль марки «Форд» проїжджав автобус та ОСОБА_4 відчула та почула удар у задню праву частину автомобіля, в якому знаходилась;

- Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 22 лютого 2016 року, відповідно до яких останній зазначив, що 17 лютого 2016 року він перебуваючи на вул. Войцеховича в м. Дніпропетровську побачив як в напрямку вул. Ульянова на великій швидкості рухався білий автобус, який проїхав повз автомобіль «Форд» з якого згодом вибігла жінка та почала наздоганяти вказаний автобус. В свою чергу автобус зупинився приблизно в пятдесяти метрах від автомобіля «Форд». ОСОБА_5 та підійшовши до місця пригоди останній зрозумів, що автобус проїжджаючи повз автомобіль «Форд» зачепив його. Згодом водій автомобіля «Форд» викликала працівників поліції.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що наявні у матеріалах справах докази, у своїй сукупності та відповідності, а також письмові пояснення ОСОБА_3 ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який виразився у порушенні водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що водієм ОСОБА_1 свідомо нехтуються положення Правил дорожнього руху України, в тому числі положення п. 1.3 ПДР України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими, а також п. 1.5 ПДР України, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного ним адміністративного правопорушення, його наслідків тощо.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 грубо порушує порядок користування цим правом.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус