Справа № 489/7137/15-п 30.03.2016 30.03.2016 30.03.2016
Номер провадження: 33/784/48/16
Провадження: № 33/784/48/16 Суддя суду першої інстанції: Беспрозванний О.В.
Категорія: ч. 2 ст. 164-16 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря -Тимошенко О.С.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Миколаєва, проживає в АДРЕСА_1,

визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164-16 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. на користь держави.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції 17 жовтня 2015 року о 15.00 годині ОСОБА_2, знаходячись в АДРЕСА_2, займалася забороненим видом господарської діяльності, а саме: здійснювала продаж самогону, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового».

ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що про постанову довідалась тільки 04 березня 2016 року від державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ, а про засідання суду їй не було відомо, тому що повісток не отримувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2, яка просила задовольнити її клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. За матеріалами справи постанова суду винесена 30 листопада 2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана 14 березня 2016 року, тобто з пропуском строку на 3 місяці (а.с. 33, 39).

Зі змісту ст. 289 КУпАП вбачається, що апеляційний суд має змогу поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в разі наявності поважних причин пропуску зазначеного строку з боку особи, яка оскаржує постанову суду першої інстанції.

Однак, причини пропуску строку, на які в своєму клопотанні вказує ОСОБА_2, апеляційний суд поважними не визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Про дату і місце розгляду справи така особа повідомляється судовою повісткою, яка згідно зі ст. 277-2 КУпАП направляється не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17 жовтня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_2 та в поясненні, зазначено, що вона проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 2).

На вищевказану адресу судом першої інстанції 10 та 23 листопада 2015 року за вих. № 38855/15 вих. № 40250/15. ОСОБА_2 двічі направлялась судова повістка, в якій зазначена інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи. Копія повістки міститься в матеріалах справи (а.с. 31,32).

Крім того, відправлення ОСОБА_2 вказаних судових повісток підтверджується даними Журналу реєстрації вихідної кореспонденції Ленінського районного суду м. Миколаєва, сформованої та відправленої 11 листопада 2015 року та 25 листопада 2015 року.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції належно повідомив ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду в суді складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладені обставини, а також на те, що ч. 2 ст. 164-16 КУпАП не входить до переліку статей, передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП, за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, суд першої інстанції прийняв законне рішення про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що будь-яких даних, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в матеріалах справи немає. Не представлені такі докази ОСОБА_2 і до апеляційного суду.

За таких обставин підстав для поновлення строку на оскарження вищезазначеної постанови суду немає.

Керуючись ст.ст. 289, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова