АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/774/120/16 Головуючий у першій інстанції: Таус М.М.
Категорія:ст. 124КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., в м. Дніпропетровську розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає: АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на шість місяців.

Судом першої інстанції було встановлено, що 19 жовтня 2015 року о 09.50 год. в. м. Дніпропетровську на вул. Коробова, в районі будинку № 3-к водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час руху заднім ходом скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілям спричиненні механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає. Водій ОСОБА_3 з місця пригоди зник.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку захиснику-адвокату Твардієвичу Є.О., який діяв в інтересах ОСОБА_3 на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляд справи в суді першої інстанції.

Не погоджуючись з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року ОСОБА_3,повторно, 29 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 рокута закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови суду.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 вказує, що відповідно до ст. 294 КУпАП постанова суді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником. В зв'язку з тим, що повний текст постанови ним було отримано лише 23 грудня 2015 року, вважає, що строк на оскарження вказаної постанови, йому повинен бути поновлений, оскільки це є поважною причиною пропуску строку на оскарження вказаного рішення суду.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Постанова про визнання ОСОБА_3. винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4,ст. 124 КУпАП, була оголошена 02 грудня 2015 року, без участі правопорушника, однак з дотриманням ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Даний факт було встановлено в минулому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції при розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку захисника-адвокатаТвардієвича Є.О., який діяв в інтересах ОСОБА_3, якому було відмовлено в поновлені строку.

Так судом апеляційної інстанції було встановлено, що про дату, час та місце судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, оскільки про дату судового засідання було зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення АП1 № 270508 від 03.11.2015 року(а.с.1), також було роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП вказаний протокол ОСОБА_3 завірив своїм підписом та також було надано другий екземпляр протокол.

Також ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що йому на телефон було доставлено SMS- повідомлення в якій було зазначено дату, час та місце розгляду справи в суді першої інстанції. У вказаний час він з'явився до суду, але йому в канцелярії повідомили про те, що суддя на лікарняному.

Потерпілий ОСОБА_5 28.01.2016р. в суді апеляційної інстанції пояснив, що він був присутній в суді першої інстанції, яке відбулося 02 грудня 2015 року та надавав свої пояснення, правопорушник був належним чином повідомлений, але не з'явився, заяв про поважні причини не подавав, у суду були всі підстави розглянути справу без участі ОСОБА_3

Посилання ОСОБА_3 в клопотанні про поновлення строку, на те, що копію постанови ним було отримано лише 23 грудня 2015 року в зв'язку з чим вважає, що строк на його думку пропущений з поважної причини є безпідставними, оскільки відповідно до ст. 294 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, а не з моменту її отримання. На це суд апеляційної інстанції в судовому засіданні наголошував при розгляді аналогічного клопотання про поновлення строку захисника-адвокатаТвардієвича Є.О., який діяв в інтересах ОСОБА_3

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, зазначені правопорушником в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3, про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3.

Апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун