Справа № 182/1365/16-п
Провадження № 3/0182/278/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), притягався до адміністративної відповідальності:

-Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області 15.03.2016 року за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.;

за правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.02.2016 р. о 03.15 год. по вул. Херсонській у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Згідно картки обліку адміністративних правопорушень, ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - 15.03.2016 року постанова суду про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн (а.с.4).

До суду 16.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений (а.с.2). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.

Судом досліджено матеріали справи, а саме:

- тестування на алкоголь, від 20.02.2016 року, ALCOTEST 6810, згідно якого у ОСОБА_1, проба позитивна 0.91 % (а.с.1);

-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 274692 від 20.02.2016 р. (а.с.2), в якому викладені обставини вчинення правопорушення. В своїх письмових поясненнях, у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вказав, що керував автомобілем по вул. Херсонській, пройшов перевірку на алкотестері проба 0,91%;

-рапорт поліцейського взводу батальйону ДПС ОСОБА_2, відповідно до якого 20.02.2016 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Херсонській у м. Нікополі в стані алкогольного сп'яніння. У присутності двох свідків пройшов тестування на алкоголь, результат тесту 0,91 % (а.с.3).

-довідку, видану інспектором сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1, посвідчення водія не отримував (а.с.5).

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає таке діяння як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2 КУпАП є правильною, оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.

Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.

Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, який не працює, його відношенням до скоєного, повторного протягом року вчинення однорідного правопорушення, суд вважає що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України у вигляді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 2, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_3