Справа № 550/93/16-п
Провадження № 3/550/44/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення поліції ГУНП в Полтавській області за ст.185 КУпАП стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, одруженого, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-

у с т а н о в и в :

26.01.2016 р., о 16.00 год., ОСОБА_2 під час проведення обшуку в його помешканні по вул. Жовтневій, 22 в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави по справі № 554/379/16-к від 21.01.2016 р. на прохання видати заборонені речі відмовився, ображав працівників поліції брутальною лайкою, погрожував предметом, схожим на зброю, хватав за формений одяг, та відмовлявся припинити вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав, заперечував той факт, що ображав нецензурною лайкою працівників поліції та хватав їх за формений одяг та чинив опір щодо проведення санкціонованого обшуку в його помешканні. При цьому ОСОБА_2 зазначив, що 26.01.2016 р. не зрозумів хто прийшов до нього додому та з якою метою. Працівники поліції були без форменого одягу, не представлялись, з ухвалою суду його не знайомили.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, допитаних с суді та письмовими доказами по справі.

Допитані в ході судового розгляду свідки працівники поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 підтвердили суду, що 26.01.2016 р. близько 16.00 години під час проведення обшуку господарства ОСОБА_2 останній своїми діями перешкоджав його проведенню, ображав працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував предметом, схожим на пістолет, чорного кольору, хапав працівників поліції за формений одяг, та виштовхував їх з будинку, у зв»язку із чим, відповідно до вимог Закону України «Про Національну поліцію», до нього було застосовано поліцейські заходи примусу.

Свідок ОСОБА_8 працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення повідомив, що 26.01.2016 р. в складі слідчо-оперативної групи виїздив по місту проживання ОСОБА_2, в зв»язку із повідомленням, що надійшло до чергової частини стосовно неправомірних дій останнього. Він опитав працівників поліції та склав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_2 В подальшому від підпису в протоколі ОСОБА_2 відмовився в присутності свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Отримати протокол особа також відмовилась, в зв»язку із чим він був направлений йому поштою.

Допитані в якості свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 особи, які були понятими під час проведення обшуку в помешканні ОСОБА_2, та зазначені в якості свідків в протоколі про адміністративне правопорушення, повідомили суду, що дійсно, 26.01.2016 р. були запрошені працівниками поліції в якості понятих для проведення обшуку. Слідчий прочитав ОСОБА_2 документ, в якому зазначалось, чому вони прийшли до нього, з чим останній не погодився та відмовився допустити їх до свого помешкання, зайшов до будинку, та коли вийшов, у нього, в руках був предмет, схожий на пістолет. Двоє працівників поліції були одягнені в формений одяг. Як повідомили суду ці свідки, ОСОБА_2 перешкоджав працівникам поліції проводити обшук та чинив опір, а тому вони вимушені були застосувати кайданки. В той час, коли ОСОБА_2 чинив опір працівникам поліції, він виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції та розірвав куртку (формений одяг) одного із них. Ці свідки також підтвердили суду факт відмови ОСОБА_2 від підпису в протоколі.

Факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджується також письмовими доказами - рапортами працівників поліції (а.с.2-5).

Відповідно до висновку службового розслідування за результатами розгляду скарг ОСОБА_2 на можливі протиправні дії працівників поліції під час проведення обшуку 26.01.2016 р. в його помешканні, - неправомірних дій з боку працівників поліції Чутівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області : старшого слідчого Осташа В.І., заступника начальника сектору майора поліції ОСОБА_4, оперуповноваженого капітальна поліції ОСОБА_3, оперуповноваженого лейтенанта поліції ОСОБА_5 та старшого інспектора старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 не виявлено (а.с. 30-37).

В ході судового розгляду було встановлено, що обшук працівниками поліції було проведено на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 20000395 від 01.07.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 194, ч. 4 ст. 296 КК України. Як вбачається із даних, зазначених у висновку службової перевірки, в ході службового розслідування встановлено, що 26.01.2016 р. на підставі доручення № 666/115/05/24-2016 від 22.01.2016 р. слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_11, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 було доручено виконати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 про проведення обшуку будинку та господарських приміщень, що знаходяться по вул. Жовтнева, 22 в с. Чапаєве Чутівського району Полтавської області, що належить ОСОБА_2, з метою відшукування та вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що доводи захисту стосовно відсутності у слідчого повноважень на проведення обшуку у помешканні ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Свідки, запрошені по клопотанню ОСОБА_2, а саме його дружина ОСОБА_13 та сусідка ОСОБА_14 очевидцями події, зазначеної в протоколі не були. Так свідок ОСОБА_13 повідомила, що 26.01.2016 р. їй на мобільний телефон зателефонував чоловік ОСОБА_2 та повідомив, що невідомі особи намагаються проникнути до будинку. Коли вона повернулась із роботи додому, її чоловік вже був у кайданках, а в будинку, були працівники поліції, двоє із яких були в форменому одязі. Свідок ОСОБА_14 повідомила в суді, що їй передзвонила донька ОСОБА_2 ОСОБА_15 та попросила подивитись, що відбувається поблизу їх двору. Вона підійшла до двору ОСОБА_2, але в сам двір її спочатку не впустили невідомі особи. Потім, коли вона вже зайшла до будинку, то побачила, що господар лежить на підлозі в кайданках, чому так відбулось, вона особисто не бачила.

На підставі досліджених доказів суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно та являється учасником бойових дій в зоні АТО, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, які обтяжують чи помякушують відповідальність ОСОБА_2 суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. (рахунок 0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, код бюджетної класифікації доходів 21081300; призначення платежу: адміністративний штраф ОСОБА_2 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 272 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору. (рахунок:0499, одержувач: УДКСУ у Чутівському районі, , банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО:831019, призначення платежу: судовий збір по адмінматеріалу ОСОБА_2, Чутівський районний суд Полтавської області, )

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Я. О. Ланна