Справа № 206/241/16-п
Провадження № 3/206/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою м.Дніпропетровськ, вул. С. Литвиненко буд.126, не працюючого, громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, в постанові суду була допущено механічну описку у вступній частині постанови зазначено помилково "вул. С. Литвиненко", замість вірного "вул. С. Литвищенко".

У абзаці першому описової частини постанови допущено механічні описки, а саме: помилково вказано прізвище "ОСОБА_2В." замість вірного "ОСОБА_1В.", помилково вказано автомобіль "Део" замість вірного "Деу Ланос", помиково вказано назву вулиці "вул. С. Литвиненко" замість вірного "вул. С. Литвищенко", помилково вказано назву марки автомобіля та номерний знак автомобіля "Фольцваген" д/нАЕ6975СА", замість вірного "Фольксваген" д/нАЕ3851СІ".

У абзаці другому описової частини постанови допущено механічну описку, а саме: помиково зазначено прізвище "ОСОБА_2В." замість вірного "ОСОБА_1В.".

Згідно ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

У зв'язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, суд вважає, що необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст. 219 ЦПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущені описки.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд своє постановою виправляє описки.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КпАП України, а саме:

- у вступній частині постанови суду замість невірного "вул. С. Литвиненко" вказати вірно "вул. С. Литвищенко";

- у абзаці першому описової частини постанови суду замість невірного "ОСОБА_2В." вказати вірно "ОСОБА_1В.", замість невірного "Део" вказати вірно "Деу Ланос", замість невірного "вул. С. Литвиненко" вказати вірно "вул. С. Литвищенко", замість невірного "Фольцваген" д/нАЕ6975СА" вказати вірно "Фольксваген" д/нАЕ3851СІ";

- у абзаці другому описової частини постанови суду замість невірного "ОСОБА_2В." вказати вірно "ОСОБА_1В.".

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2016 року по справі № 206/241/16-п; провадження № 3/206/72/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк