overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/614/16-п
Провадження № 3/306/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 українки, громадянки України, непрацюючої

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання обовязків по вихованню та догляду свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, який 06 березня 2016 року біля 16 00 год. пошкодив огорожу дворогосподарства ОСОБА_3 за адресою с.Черник, 93 Свалявського району.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, щиро розкаялась.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

У відповідності з ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно зі ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи той факт, що правопорушення значних негативних наслідків не спричинило, суд визнає вказане правопорушення малозначним і обмежується щодо ОСОБА_1 усним зауваженням

У відповідності з ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сектору ДПП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 29 квітня 1984 року, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Об 1300 годині, 24 лютого 2016 року, у с. Приморське Василівського району Запорізької області по вул. 50 років Жовтня, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом іноземного виробництва SIMPLE SM 50G з наявними ознаками алкогольного спяніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», проба позитивна 1,84 проміле. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №312002, пояснення свідків, витяг з архіву порушень та інші документи, вважаю встановленим факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, слід врахувати характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника. ОСОБА_1 не працює, в судове засідання не зявився, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, право на керування транспортними засобами не має. Тому, вважаю необхідним піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.130 ч.3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб з оплатним вилученням транспортного засобу - мопеда іноземного виробництва SIMPLE SM 50G.

Строк відбування стягнення обраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (отримувач: УК у Василівському районі, № доходного рахунку 0044, код отримувача 38025519, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Запорізькій області, ККД 22030001, код ЄДРПОУ суду 37438901, МФО 813015. В призначенні платежу: Судовий збір, 37438901, п.5).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд.

Суддя М.А. Носик
Справа № 333/5699/15-п
Провадження № 3/333/67/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., вирішивши питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вирішено направити на авто-технічну експертизу.

При складанні постанови була допущена описка в назві закладу, яка повинна провести авто-технічну експертизу, та замість вірного «Запорізькій науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», була зазначена невірна назва закладу - «НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області», у звязку з чим необхідно виправити допущену описку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.03.2016 року, замість помилково вказаної назви закладу, яка повинна провести авто-технічну експертизу - «НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області» - вважати вірним назви закладу, яка повинна провести авто-технічну експертизу - «Запорізькій науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков
Справа № 316/453/16-п
Провадження № 3/316/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, учень 10 класу ЕНВК №1, мешкає за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, б-р.Юності б.5, кв.28

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗП №017568 від 15.03.2016 року, встановлено що 12.03.2016р. року близько 21:30 год. неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись біля першого підїзду будинку №4 по вулиці Центральній в м. Енергодар, розпивав вино у громадському місці.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою провину в скоєному адміністративному проступку визнав та розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом працівника міліції (а.с.2), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.3), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с.4), а також поясненнями даними особою у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, який на момент вчинення порушення був неповнолітнім, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 178, 276-280, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Капустинський
ЄУН №331/2384/16-п
Провадження № 3/331/260/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПІ у Жовтневому районі міста Запоріжжя, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ ТПК «Промторгсервіс», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21.12.2015 року при проведенні позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «ТПК «Промторгсервіс» за період з 01.05.2015 року по 31.05.2015 року встановлено порушення порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через 3 місяці з дня скоєння правопорушення, а при тривалому правопорушенні не пізніше ніж через 3 місяця з дня його встановлення.

Враховуючи, що правопорушення, в якому звинувачується ОСОБА_1, не є тривалим, а з 31.05.2015 року пройшло більше ніж 3 місяці, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ст. 247 КУпАП, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/877/16-п
Провадження №: 3/332/217/16
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

30 березня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДАІ Ленінського відділу ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей немає)

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року о 16-15 годині на 278км.+930м а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Geely MR, державний номер НОМЕР_2, виконуючи поворот ліворуч на перехресті не надала перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz, державний номер НОМЕР_3, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає

В судовому засіданні правопорушник провину у вчиненні даного порушення визнала повністю.

Вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 256891 від 15.03.2016 року, зі змістом якого ОСОБА_1 була ознайомлена, схемою ДТП, поясненнями, висновками щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Таким чином було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 21081300, МФО 813015, , р/р 0001, одержувач ГУК у Запорізькій області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050»)).

Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: О.С. Яцун
Справа № 316/445/16-п
Провадження № 3/316/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського міського відділу Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, учень Запорізького машинобудівного училища №27, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 110906 від 23.03.2016р., неповнолітній ОСОБА_1 проживав без паспорту з 17.06.2015 року, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного проступку визнав та розкаявся.

Вина неповнолітнього ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), свідоцтвом про народження (а.с.3), письмовими поясненнями самої особи в протоколі (а.с.2звор.), а також поясненнями даними ним у судовому засіданні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи його особу, який є неповнолітнім, не працює, його відношення до скоєного, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, розкаюється у скоєному, суд приходить до висновку, що до неповнолітнього ОСОБА_1 необхідно застосувати заход впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена або опротестована протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 333/373/16-п
Провадження № 3/333/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., вирішивши питання про виправлення описки в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вирішено направити на авто-технічну експертизу.

При складанні постанови була допущена описка в назві закладу, яка повинна провести авто-технічну експертизу, та замість вірного «Запорізькій науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України», була зазначена невірна назва закладу - «НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області», у звязку з чим необхідно виправити допущену описку.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2016 року, замість помилково вказаної назви закладу, яка повинна провести авто-технічну експертизу - «НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області» - вважати вірним назви закладу, яка повинна провести авто-технічну експертизу - «Запорізькій науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков
1Справа № 335/2989/16-п 3/335/313/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали за протоколом № ПР МЗП 132710, що надійшли з Державної міграційної служби України Управління ДМС у Запорізькій області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента, що мешкає за адресою: пр. Рудний, 6/1 у м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

З 19.02.2015 року, ОСОБА_1 мешкає за місцем свого проживання без паспорту, який не отримав в місячний термін після виповнення 16- ти років, чим порушив п.18 Положення „Про паспорт громадянина України ».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Однак, як вбачається з матеріалів справи на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 досягнув шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти на нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і накласти на нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов
1Справа № 335/3431/16-п 3/335/354/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського ВП Ленінського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 листопада 2015 року ОСОБА_1 спричинив психологічне насильство та виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою по відношенню до ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Матеріал надійшов до суду 24.03.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до увагу, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності в суді, передбачені ст.38 КУпАП минули, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя А.В.Воробйов