Справа№ 640/3522/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді: Губської Я.В.,

при секретарі: Приблуда І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли від представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого начальником Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 січня 2016 року до Уповноваженого Верховної Ради з прав людини надійшло звернення потерпілої ОСОБА_2, щодо порушення Харківською обласною державною адміністрацією її права на інформацію.

За перевіркою, проведеної Уповноваженим Верховної Ради з прав людини було встановлено, що потерпіла ОСОБА_2 звернулась до ХОДА з інформаційними запитами від 10.06.2015 р. № 1963, 1964, в яких просила надати всі звернення ХОДА та ДОЗ ХОДА до центральних органів влади щодо необхідності виділення додаткових коштів на медичне обслуговування переселенців із зони АТО за період з червня 2014 р. до 01.10.2014 р. При цьому, потерпіла у своїх запитах посилається на лист ХОДА до Міністерства охорони здоров'я України від 01.10.2014 р. № 01-49/6792, в якому зазначено про направлення керівництвом обласної державної адміністрації та безпосередньо Департаментом охорони здоров'я до центральних органів влади більше 15 звернень щодо вирішення питання фінансового забезпечення відповідної категорії громадян. У відповідь на запити листом від 16.06.2015 р. № 01-23/2524 за підписом начальника Управління забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_1 потерпілій було повідомлено, що запитувана нею інформація не існує. Таким чином, зроблено висновок, що відповідь начальника Управління забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА ОСОБА_1 від 16.06.2015 р,.№01-23/2524 містить недостовірну інформацію.

Згідно протоколу від 28.01.2016 року, в діях начальника Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1, які виявилися у наданні недостовірної інформації, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 212 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 та його представники провину у вчиненні інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП не визнали, пояснивши, що і Управління забезпечення доступу до публічної інформації ХОДА та ОСОБА_3, як начальник Управління забезпечення доступу до публічної інформації не є розпорядниками інформації, зазначеної у зверненнях ОСОБА_2 А тому, ОСОБА_1, діючи у межах своїх повноважень направив копії звернень до розпорядника інформації Департаменту охорони здоров*я Облдержадміністрації, яке підготувало відповідь на запити та надали їх до Управління доступу до публічної інформації листом від 15.06.2016 року, а Управління доступу до публічної інформації після цього направило відповідь ОСОБА_2 від 16.06.2015 року за № 01-23/2524. За таких обставин, вважають, що дії ОСОБА_1 не носять неправомірний характер, оскільки відсутня його вина та просять закрити провадження за ч.2 ст. 212-3 КУпАП у зв*язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу, суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і обєктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП України. Особливу увагу суд звертає на зясування в справі таких питань: чи мале місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад правопорушення, передбаченого Законом; чи винна дана особа у його вчиненні; чи належить вона до субєктів даного правопорушення; чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП стала перевірка, проведена Уповноваженим Верховної Ради з прав людини за зверненнями ОСОБА_2, під час якої Уповноваженим Верховної Ради з прав людини було встановлено в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-3 КПАП, а саме надання недостовірної інформації.

Так, диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачено наступний склад адміністративного правопорушення: порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

Законом України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до ст. 1, передбачено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Статтею 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації» зазначено, що відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчинені таких порушень.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» субєктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації; 2) розпорядники інформації; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації.

При цьому, п. 5 Положення про Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Обласної державної адміністрації від 27 квітня 2011 року, яке надано до суду та досліджено в судовому засіданні визначено, що Управління: п.п 3) здійснює реєстрацію та веде облік запитів на інформацію, що надійшли в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», до Харківської обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів або безпосередньо до управління як самостійного субєкта відносин у сфері доступу до публічної інформації, розпорядником якої є Харківська обласна державна адміністрація; п.п. 9) забезпечує направлення запиту на інформацію належному розпоряднику відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У розумінні ст. 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» Управління доступу до публічної інформації є структурним підрозділом з питань доступу до публічної інформації, а його начальник - відповідальною особою з питань доступу до публічної інформації. При цьому, коло відповідальності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації визначено статтею 16 Закону України «Про доступ до публічної інформації». Зокрема: розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію, надання консультації під час оформлення запиту, а також за оприлюднення інформації, передбаченої цим Законом.

Таким чином, Закон визначає, що структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації відповідають за: 1) опрацювання, 2) систематизацію, 3) аналіз запиту на інформацію, 4) контроль щодо задоволення запиту на інформацію, 5) надання консультації під час оформлення запиту, а також за 6) оприлюднення інформації.

Вказане також підтверджується правилами, визначеними Порядком складання, подання та розгляду запитів на інформацію, розпорядником якої є Харківська обласна державна адміністрація, затвердженим розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 28.07.2011 №422, які також досліджені судом.

Відповідно до пунктів 2.4 2.7 та 3.1 зазначеного Порядку отриманий Управлінням забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної запит на інформацію реєструється у відповідному журналі. Після реєстрації запиту на інформацію його копія разом із супровідним листом передається до структурного підрозділу облдержадміністрації, в компетенції якого знаходиться розгляд питання, що порушується у запиті на інформацію, не пізніше ніж на наступний день з дня отримання.

Структурний підрозділ облдержадміністрації, який отримав супровідний лист та копію запиту на інформацію, здійснює його реєстрацію та подальший розгляд, готує вичерпну інформацію щодо питань, порушених у інформаційному запиті, та надає її до Управління не пізніше ніж на наступний день з дня отримання. Управління готує та направляє відповідь на запит на інформацію запитувачу у терміни, визначені чинним законодавством.

Судом встановлено, що на виконання вказаного Порядку від 28.07.2011 №422, після отримання запитів №№ 1963, 1964 від ОСОБА_2, Управлінням доступу до публічної інформації було передано їх копії до розпорядника інформації Департаменту охорони здоровя облдержадміністрації листами від 10.06.2015 №№ 01-23/2525 та 01-23/2526.

Після цього, Департамент охорони здоровя Облдержадміністрації як розпорядник інформації підготував відповідь на запити та надав її до Управління доступу до публічної інформації листом від 15.06.2016 № 04-14/816. А в свою чергу, Управління доступу до публічної інформації за підписом начальника ОСОБА_1 направило відповідь ОСОБА_2 листом від 16.06.2015 № 01-23/2524.

Таким чином, саме цю інформацію, яка була підготовлена розпорядником інформації було донесено начальником Управління забезпечення доступу до публічної інформації Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 у своїй відповіді № 01-23/2524 від 16.06.2015 на звернення ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме надання недостовірної інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв*язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 212-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Я.В.Губська