Справа № 761/2010/16-п
Провадження №3/761/975/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює в ТОВ «Новий канал», проживає за адресою: АДРЕСА_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 26 грудня 2015 року о 11 годині 08 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Хонда» державний номер НОМЕР_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалась у безпеці свого маневру, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Лексус» державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно 26 грудня 2015 року о 11 годині 08 хвилин рухалась на автомобілі «Хонда» по вул. Б.Хмельницького зі сторони просп. Перемоги в сторону вул. Хрещатик в м. Києві. Автомобіль марки «Лексус», який рухався попереду її автомобіля почав виконувати різкий маневр, а саме без ввімкнення поворотника заїхати у двір будинку. Розуміючи, що не встигне загальмувати вона виїхала на зустрічну смугу, однак зіткнення уникнути не вдалось. Винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія автомобіля марки «Лексус».

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 26 грудня 2015 року близько 11 години 100 хвилин він рухався на автомобілі «Лексус» по вул. Б.Хмельницького в м. Києві, при цьому пригальмувавши та ввімкнувши лівий поворотник здійснював поворот у двір будинку № 82. Під час виконання ним маневру водій автомобіля «Хонда» виїхав на зустрічну смугу задля здійснення обгону його автомобіля, в результаті чого і відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26 грудня 2015 року вона бачила обставини дорожньо-транспортної пригоди з моменту, коли автомобіль "Лексус" перекрив дорогу автомобілю "Хонда". Після ДТП, водій авто "Лексус" змінював розташування транспортних засобів та намагався поїхати. При цьому також зазначала, що бачила, як автомобіль "Хонда" намагався об'їхати автомобліь "Лексус" по полосі зустрічного руху.

Заслухавши пояснення осіб, свідка, думку захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_1, фотографії місця ДТП, які містяться у матеріалах справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доводи водія ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося не в результаті порушення нею Правил дорожнього руху спростовуються сукупністю даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій автомобіля марки «Хонда» перед перестроюванням не переконалась у безпеці свого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення, даними, які зазначені в схемі ДТП та в якій відображено місце зіткнення транспортних засобів.

У відповідності із схемою ДТП, яку учасники ДТП підписали без будь-яких зауважень, під час зіткнення автомобіль «Хонда» знаходиться на зустрічній смузі, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки «Хонда» ОСОБА_1

Зазначені обставини повністю узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, наданими як безпосередньо на місці дорожньо-транспортної пригоди, так і в судовому засіданні, які є логічними та не містять таких суперечностей, які б давали підстави сумніватися в їх достовірності.

Що стосується пояснень свідка ОСОБА_3 то вказаний свідок в судовому засіданні не могла зазначити, хто саме з учасників дорожньо-транспортної пригоди порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення автомобілів.

Доводи ОСОБА_1 про порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_2, який на її думку почав здійснювати поворот у двір будинку без ввімкнення повороту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються наведеними вище доказами.

Також, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи, у зв'язку з проведенням автотехнічної експертизи, з огляду на достатність в матеріалах справи доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винноюу вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.А. Рибак