Провадження № 3/638/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

25 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з з УДАІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює: ТОВ «Укравтотранс плюс» - водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Зоряна, б. 36, кв. 16, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.08.2015 року о 10 год. 42 хв. керував автомобілем марки «БАЗ А 079.14», номерний знак НОМЕР_3, в м. Харкові по пр. Леніна в районі буд. 24 з урахуванням дорожніх обставин не вірно обрав безпечну дистанцію, також перед початком та зміною напрямку руху не впевнився у безпеці (згідно висновку ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса) внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_2, 11.08.2015 року о 10 год. 42 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 21112», номерний знак НОМЕР_5, в м. Харкові по пр. Леніна в районі буд. 24 змінив напрямок руху ліворуч не впевнився в безпеці внаслідок чого примусив водія ОСОБА_3 АХ8188ВВ різко змінити швидкість руху, що призвело до зіткнення автомобіля НОМЕР_6, транспортні засоби отримали механічні пошкодження (висновок ХНДІСЕ № 8439 від 29.09.2015 р.), чим порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з матеріалами справи він не ознайомлений, а тому додати йому нічого, водій автомобілем НОМЕР_4 винний у скоєнні ДТП.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про поважні причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 пояснила, що водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 не винний у скоєнні ДТП

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_6 та ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_6 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367990 від 15.10.2015 р., висновком судової автотехнічної експертизи № 35, схемою та поясненнями.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 367991 від 15.10.2015 р., висновком судової автотехнічної експертизи № 35, схемою та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра