справа №176/1052/16-п
провадження №3/176/31/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого генеральним директором ДП «СхідГЗК», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 16.03.2016 року, повторно, надійшли матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №56 від 29.12.2015 року, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу податкового супроводження підприємств гірничо-металургійної галузі Криворізького управління СДПІ з ОВП у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, ДП «Східний гірничо - збагачувальний комбінат» здійснював господарську діяльність без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме: згідно наданих до перевірки документів стосовно виробництва та обігу сірчаної кислоти за період з 01.01.2013 року по 13.03.2013 року встановлено, що в січні, лютому 2013 року здійснено випуск сірчаної кислоти згідно з карткою номенклатури №0814032 у кількості 6666,90 т. вартістю 7105182,01 грн., №0814423 у кількості 3325,66 т. вартістю 2111960,38 грн. Окрім того, ДП «СхідГЗК» в січні, лютому 2013 року надавав послуги по переробці давальницької сировини (сірки) в сірчану кислоту замовнику ТОВ фірма «Торгсервіс» в кількості виробленої сірчаної кислоти за січень, лютий 2013 року 13105,91 т. загальна вартість виконаних робіт по переробці становить 1 376 120, 55 грн., чим порушено п.22 ст.7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Протокол було складено відносно посадової особи - генерального директора ДП «СхідГЗК» ОСОБА_1 На думку автора протоколу порушення є триваючим.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із аналізу зазначених норм необхідно зробити висновок, що у разі, якщо уповноважений субєкт владних повноважень вважає, що громадянин вчинив адміністративне правопорушення, він повинен розяснити йому процесуальні права та чітко викласти у протоколі обєктивну та субєктивну сторони цього правопорушення.

Комплекс цих процесуальних дій гарантують та створюють особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від предявленого звинувачення.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В порушення вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено у відсутності останнього, що є неприпустимим. ОСОБА_2 визначає, що другий екземпляр протоколу вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, задля забезпечення її права на правовий захист від предявленого звинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом з тим, посадова особа податкової інспекції, склавши протокол, не вручила його ОСОБА_1, а направила його 29.12.2015 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, чим порушила при цьому норми Закону, які зобовязують посадову особу розяснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її права та обовязки, передбачені ст.268 КУпАП, а також вручити другий екземпляр протоколу.

Окрім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті адміністративного правопорушення, чим порушені її права.

Зазначені недоліки протоколу були викладені в постанові суду від 06.01.2016 року. Разом з тим, посадова особа, не усунувши недоліки протоколу, направила його на адресу суду повторно.

Враховуючи те, що недоліки протоколу не усунуті, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя