АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №646/9493/15п, Провадження № 33/790/212/16 Головуючий 1 інстанції: Блага І.С.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

30 вересня 2015 року постановою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

3 березня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді Червонозаводського районного суду м.Харкова. При цьому до апеляційної скарги він додав клопотання про поновлення пропущеного строку для внесення апеляції з посиланням на те, що у 2015 році судових повісток ОСОБА_1 не отримував, внаслідок чого він був позбавлений можливості надати важливі докази в суді першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 був складений 21 липня 2015 року і надійшов до Червонозаводського районного суду м.Харкова 8 серпня 2015 року.

За адресою, яку зазначив сам ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні, доданому до протоколу, суд протягом двох місяців тричі направляв судові повістки з викликом його в судове засідання, проте кожного разу повістки були повернуті до суду з поміткою працівника відділення зв'язку «за закінченням строку зберігання».

30 вересня 2015 року справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_1, а 6 жовтня 2015 року копію постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року на адресу ОСОБА_1 було направлено поштою, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія супроводжувального листа.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 у своєму клопотанні причини, з яких він за місцем реєстрації протягом серпня-вересня 2015 року не отримував поштову кореспонденцію, не наводить, і на докази щодо підтвердження дати отримання ним копії постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року не посилається, підстав для визнання поважними причини пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження не вбачається.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1.

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.