П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 Справа №607/2392/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України, не працюючу, жительку с. Базниківка Бережанського району Тернопільської області

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушила порядок збуту обєктів рослинного світу, а саме: 04 березня 2016 року в м. Тернополі по вулиці Руська, здійснювала продаж рослин підсніжника білосніжного виду, які занесенні до Червоної книги України та не надала документів, які б підтверджували законність набуття червонокнижних видів рослин, чим порушила ст. 10 Закону України «Про рослинний світ», ст.ст. 7, 19 Закону України «Про Червону книгу».

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000055 від 04 березня 2016 року; описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, транспортних (у тому числі плавучих) засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів № 000055 від 04 березня 2016 року.

За вказаних обставин суддя приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу, вчинене щодо обєктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України.

У відповідності до вимог ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, іншим особам не завдала шкоди, а також встановлені обставини та характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею правопорушення, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 33, 88-1, 276-280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП провадженням закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя К.М. Грицай