Провадження № 3/331/247/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Беклеміщев О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює: підприємство Запоріжелектротранс, головний юрисконсульт начальник юридично-договірного відділу, мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гончара, 68,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.02.2016 року при проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (далі - ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс») за період з 01.11.2012 по 01.09.2015 року Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області виявлено, що ОСОБА_1 будучи членом комітету з конкурсних торгів, головним юрисконсультом начальником відділу ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», порушила законодавство про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в частині застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі: оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) (далі - ДКТ), оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), в ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс».

Так, в ЗКПМЕТ „Запоріжелектротранс" у 2015 році проводилась закупівля за процедурою відкритих торгів на закупівлю автомобілів пасажирських (засоби транспортні моторні для перевезення людей, інші - тролейбуси нові), згідно з оголошенням № 119281 від 23.04.2015, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель. Від замовника діяв комітет з конкурсних торгів (далі - Комітет) у складі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які діяли на підставі Положення про комітет з конкурсних торгів, затвердженого наказом ЗКПМЕТ „Запоріжелектротранс" від 20.04.2015 № 45.

При проведенні 19.05.2015 року процедури відкритих торгів на закупівлю автомобілів пасажирських (засоби транспортні моторні для перевезення людей, інші - тролейбуси нові), (код за ДК 16:2010 - 29.10.2), членом Комітету ОСОБА_1 підписано об 11.00 годині протокол засідання комітету з конкурсних торгів від 19.05.2015 року № 11, яким затверджено зміни до ДКТ на закупівлю автомобілів пасажирських (засоби транспортні моторні для перевезення людей, інші - тролейбуси нові).

Дослідженням відповідності ДКТ при проведенні у 2015 році процедури на закупівлю автомобілів пасажирських (засоби транспортні моторні для перевезення людей, інші - тролейбуси нові) вимогам законодавства встановлено відсутність вимоги щодо способу документального підтвердження відсутності підстав для прийняття рішення про відмову учаснику, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 17 розд. III Закону України „Про здійснення державних закупівель" від 10.04.2014 № 1197-VII (далі - Закон № 1197).

Так, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 22 розд. IV Закону № 1197 документація конкурсних торгів повинна містити кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до ст. 16, вимоги, встановлені ст. 17 розд. III Закону № 1197, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством. Пунктом 3 ч. 2 ст. 17 розд. III Закону № 1197 визначено, що замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника у разі, якщо учасник зареєстрований в офшорних зонах. Перелік офшорних зон встановлюється Кабінетом Міністрів України. При цьому, у документації конкурсних торгів підприємства не встановлено способу документального підтвердження відсутності підстав для прийняття рішення про відмову учаснику, передбачених пунктом 3 ч. 2 ст. 17 розд. III Закону № 1197.

Таким чином, відсутність зазначеної вимоги в документації конкурсних торгів та відповідної інформації у замовника, яка має міститися в такому документальному підтвердженні відповідності учасника цим вимогам призводить до неможливості об'єктивного та неупередженого прийняття рішення замовником про відмову учаснику у процедурі закупівлі та обов'язку відхилити пропозицію конкурсних торгів учасника (у разі наявності такої підстави).

Крім того, при проведенні 23.06.2015 року процедури відкритих торгів на закупівлю автомобілів пасажирських (засоби транспортні моторні для перевезення людей, інші - тролейбуси нові) (код за ДК 16:2010 - 29.10.2, членом Комітету ОСОБА_1 підписано об 11.00 годині протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 23.06.2015 б/н.

Відповідно до Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2015 року та протоколу розкриття пропозицій конкурсних торгів ЗКПМЕТ „Запоріжелектротранс" від 05.08.2015 року б/н, до оцінки допущені учасники, які подали свої пропозиції, а саме:

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Укрпастех" (далі - ТОВ „Укрпастех") (вул. Миколи Краснова, 25, м. Київ, 03115, код за ), ціна пропозиції 41 750 000,00 (з ПДВ);

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс" (далі - ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс") (вул. Шевченка, 311, м. Львів, 79069, код за ), ціна пропозиції 40 500 000,00 (з ПДВ);

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Дуотранс" (далі - „Дуотранс") (вул. Робоча, 152/410, м. Дніпропетровськ, 49008, код за ), ціна пропозиції 39 495 000,00 (з ПДВ);

-Дочірнє підприємство „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" (далі - ДП „Автоскладальний завод №1" ПАТ „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс") (вул. Рівненська, 42, м. Луцьк, 43010, код за ), ціна пропозиції 46 900 000,00 (з ПДВ);

-Приватне акціонерне товариство „Чернігівський Автозавод" (далі - ПрАТ „Чернігівський Автозавод") (проспект Миру, 312, м. Чернігів, 14007, код за ), ціна пропозиції 44 248 710,00 (з ПДВ);

-Товариство з обмеженою відповідальністю „Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг" (далі - ТОВ „Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг") (вул. І. Лепсе, 6, м.Київ, 03124, код за ), ціна пропозиції 27 800 000,00 (з ПДВ).

Відповідно до протоколу відхилення Замовника від 23.06.2015 №13 відхилено пропозицію конкурсних торгів учасника № 6 ТОВ „Науково-технічне підприємство СТГ Інженерінг" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 29 розд. IV Закону № 1197.

Водночас, дослідженням конкурсних пропозицій учасників ТОВ „Укрпастех", ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс", ТОВ „Дуотранс" та ДП „Автоскладальний завод №1" ПАТ „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" та ПрАТ „Чернігівський Автозавод" встановлено невідповідність вимогам документації конкурсних торгів Замовника та законодавству, а саме:

ТОВ „Укрпастех": 1) Так, відповідно до пп. 3.1. та пп.3.2. п. 3 „Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" Додатку 2 „Перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника " ДКТ Замовника визначено, що учасники процедури закупівлі повинні підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів довідкою в довільній формі про виконання аналогічного (-их) договору (-ів) на поставку тролейбусів та копію (ї) аналогічного (-их) виконаного (-их) договору (-ів) на поставку тролейбусів.

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Укрпастех", на виконання зазначеної вимоги ДКТ, містяться копії аналогічних договорів від 27.09.2014 №2/1 та від 30.09.2014 №2/2 укладених між ТОВ „Укрпастех" (Постачальник) та ТОВ „МАЗТРАНССЕРВІС" (Покупець). Відповідно п. 4.3 зазначених договорів визначено, що право власності на тролейбус виникає у ОСОБА_8 з моменту передачі тролейбуса Постачальником і підписання ОСОБА_8 прийому-передачі. Отже, виходячи з положень зазначених вище договорів, наданими у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Укрпастех", документом, що підтверджує їх виконання, є підписання ОСОБА_8 прийому-передачі. Таким чином, не надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_8 прийому-передачі, учасник не виконав вимоги п. 3 Додатку 2 ДКТ, а саме: не надав копії документів, що підтверджують виконання аналогічних договорів на поставку тролейбусів.

2) Пунктом 7 „Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу III „Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ Замовника встановлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку № 4. При цьому, Додатком №4 „Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, технічні вимоги до тролейбуса пасажирського" ДКТ Замовника встановлено, що колонка № 4 „Пропозиція Учасника" заповнюється Учасником позначкою „так" або „ні" навпроти кожної вимоги. По технічній вимозі, що має технічну характеристику, яка виражається цифровими показниками, зазначити відповідний цифровий показник тролейбусу, що пропонується. Водночас, учасник ТОВ „Укрпастех" у складі пропозиції конкурсних торгів надав заповнений Додаток №4 „ Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, технічні вимоги до тролейбуса пасажирського ", однак позначка „так" або „ні" заповнена не в кожній вимозі зазначеного Додатку.

ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс": 1) Пунктом 7 „Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу III „Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ Замовника встановлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у Додатку № 4. При цьому, Додатком №4 „ Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, технічні вимоги до тролейбуса пасажирського " ДКТ Замовника встановлено, що колонка № 4 „Пропозиція Учасника" заповнюється Учасником позначкою „так" або „ні" навпроти кожної вимоги. По технічній вимозі, що має технічну характеристику, яка виражається цифровими показниками, зазначити відповідний цифровий показник тролейбусу, що пропонується. Водночас учасник ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс" у складі пропозиції конкурсних торгів надав заповнений Додаток №4 „ Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, технічні вимоги до тролейбуса пасажирського ", однак позначка „так" або „ні" заповнена не в кожній вимозі зазначеного Додатку.

2) Відповідно до пп. 3.1. та пп. 3.2. п. 3 „Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" Додатку 2 „Перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника " ДКТ Замовника визначено, що учасники процедури закупівлі повинні підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів довідкою в довільній формі про виконання аналогічного (-их) договору (-ів) на поставку тролейбусів та копію (ї) аналогічного (-их) виконаного (-их) договору (-ів) на поставку тролейбусів.

У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс", на виконання зазначеної вимоги ДКТ, містяться копії аналогічних договорів від 20.12.2013 № 66Д (укладений між Департаментом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (Замовник) та ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс" (Учасник)), від 20.12.2013 №7/12 та від 14.10.2014 №4/10 (укладених між ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс" (Постачальник) та ТОВ „МАЗТРАНССЕРВІС" (Покупець)). Відповідно до п. 5.7 договору від 20.12.2013 №66Д визначено, що датою поставки тролейбуса є дата підписання ОСОБА_8 приймання-передачі тролейбуса. При цьому, відповідно до пункту 3.6 договорів від 20.12.2013 №7/12 та від 14.10.2014 №4/10 визначено, що приймання-передача Товару здійснюється уповноваженими представниками шляхом підписання ОСОБА_8 приймання-передачі Товару, який є невід'ємною частиною цього договору та підтверджує належні якість, комплектність та кількість Товару на момент приймання-передачі. Отже, виходячи з положень зазначених вище договорів наданими у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс", документом, що підтверджує їх виконання, є підписання ОСОБА_8 приймання-передачі.

Таким чином, не надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_8 приймання-передачі, учасник не виконав вимоги пункту 3 Додатку 2 ДКТ, а саме не надав копії документів, що підтверджують виконання аналогічних договорів на поставку тролейбусів.

ТОВ „Дуотранс": 1) Пунктом 7 „Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі" розділу III „Підготовка пропозицій конкурсних торгів" ДКТ Замовника встановлено, що учасники процедури закупівлі повинні надати в складі пропозицій конкурсних торгів документи, які підтверджують відповідність пропозиції конкурсних торгів учасника технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмета закупівлі, встановленим замовником у додатку № 4. При цьому, Додатком №4 „ Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, технічні вимоги до тролейбуса пасажирського" ДКТ Замовника встановлено, що колонка № 4 „Пропозиція Учасника" заповнюється Учасником позначкою „так" або „ні" навпроти кожної вимоги. По технічній вимозі, що має технічну характеристику, яка виражається цифровими показниками, зазначити відповідний цифровий показник тролейбусу, що пропонується. Водночас, учасник ТОВ „Дуотранс" у складі пропозиції конкурсних торгів надав заповнений Додаток №4 „ Технічні, якісні, кількісні та інші вимоги до предмета закупівлі, технічні вимоги до тролейбуса пасажирського", однак позначка „так" або „ні" заповнена не в кожній вимозі зазначеного Додатку.

2) Відповідно до пп. 3.1 та пп. 3.2 п. 3 „Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" Додатку 2 „Перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" ДКТ Замовника визначено, що учасники процедури закупівлі повинні підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів довідкою в довільній формі про виконання аналогічного (-их) договору (-ів) на поставку тролейбусів та копію (ї) аналогічного (-их) виконаного (-их) договору (-ів) на поставку тролейбусів. У складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Дуотранс", на виконання зазначеної вимоги ДКТ, містяться копії аналогічних договорів від 07.11.2006 №13/06/04 (укладений між ПП „ПЛ Лізинг" (Покупець), ТОВ „Дуотранс" (Продавець) та ХКП„Міськелектротранс" (Лізингоодержувач)), від 26.12.2007 №22 (укладений між МКП „Луганськелектротранс" (Замовник) та ТОВ „Дуотранс" (Постачальник)) та від 21.08.2014 №07 (укладених між КП „Артемівськміськелектроавтотранс" (Замовник) та ТОВ „Дуотранс" (Постачальник)).

Крім того, відповідно до п. 3.5 договору від 07.11.2006 №13/06/04 визначено, що підтвердженням прийняття предмету продажу ОСОБА_8 - Лізингодавцем служить двосторонній „ОСОБА_8 приймання-передачі предмету продажу", що складається в трьох примірниках і підписується Покупцем- Лізингодавцем та Продавцем. При цьому, відповідно до п. 2.6 договору від 26.11.2007 №22 визначено, що датою постачання товару за цим Договором вважається дата підписання уповноваженим представником Замовника товарно-транспортної накладної, виписаної Постачальником на ім'я Замовника.

Водночас, відповідно до п. 5.4 договору від 21.08.2014 №07 визначено, що датою поставки товару вважається дата підписання уповноваженим представником Замовника товарно-транспортної накладної, або залізничної накладної на перевезення товару. Отже, виходячи з положень зазначених вище договорів наданими у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Дуотранс", документами, що підтверджують їх виконання, є підписання ОСОБА_8 приймання-передачі (за договором від 07.11.2006 №13/06/04) та товарно-транспортної накладної (за договором від 26.11.2007 №22 та від 21.08.2014 №07).

Таким чином, не надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_8 приймання-передачі та товарно-транспортної накладної, учасник не виконав вимоги пункту 3 Додатку 2 ДКТ, а саме не надав копії документів, що підтверджують виконання аналогічних договорів на поставку тролейбусів.

Дочірнє підприємство „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс":

Відповідно до пп. 3.1 та пп. 3.2 п. 3 „Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів" Додатку 2 „Перелік документів, які вимагаються від учасника для підтвердження пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим вимогам замовника" ДКТ Замовника визначено, що учасники процедури закупівлі повинні підтвердити наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів довідкою в довільній формі про виконання аналогічного (-их) договору (-ів) на поставку тролейбусів та копію (ї) аналогічного (-их) виконаного (-их) договору (-ів) на поставку тролейбусів. У складі пропозиції конкурсних торгів Дочірнього підприємства „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс", на виконання зазначеної вимоги ДКТ, містяться копії аналогічних договорів від 13.10.2010 №101/10 (укладений між Міністерством житлово-комунального господарства Автономної республіки Крим (Покупець) та Дочірнім підприємством „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" (Учасник)), від 18.05.2011 №1-168/11 (укладений між КП „Полтаваелектроавтотранс" (Замовник) та Дочірнє підприємство „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" (Учасник)), від 25.06.2011 №01/11 (укладений між Міністерством регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Автономної республіки Крим (Покупець) та Дочірнім підприємством „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" (Учасник)) та від 09.01.2014 №1-01/14 (укладений між Департаментом енергетики, транспорту та зв'язку Вінницької міської ради (Покупець) та Дочірнім підприємством „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" (Продавець)).

Так, відповідно до п. 4.1. договору від 13.10.2010 №101/10 визначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати ОСОБА_8 вартості поставлених товарів, за кожну одиницю поставленого Товару - протягом 5 банківських днів після одержання його ОСОБА_8 та підписання ним актів приймання-передачі Товару та накладних документів. При цьому, відповідно до розд. V договору від 18.05.2011 №1-168/11 визначено, що право власності на товар, що поставляється за цим Договором, переходить від Учасника до Замовника у момент підписання Замовником приймально-здавального ОСОБА_8 та видаткових накладних. Водночас, відповідно до п. 4.1 договору від 25.06.2011 №01/11 визначено, що розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати ОСОБА_8 вартості поставленого товару, за кожну одиницю поставленого Товару - протягом 5 банківських днів після одержання Товару ОСОБА_8 та підписання ним актів приймання-передачі Товару та накладних документів. Разом з цим, відповідно до п. 5.6 договору від 09.01.2014 №1-01/14 визначено, що право власності на Товар, що поставляється за цим Договором, переходить від Продавця до ОСОБА_8 у момент підписання ОСОБА_8 приймання-передачі та видаткових накладних.

Отже, виходячи з положень зазначених вище договорів наданих у складі пропозиції конкурсних торгів Дочірнім підприємством „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс", документами, що підтверджують їх виконання, є підписання ОСОБА_8 приймання-передачі (за договором від 13.10.2010 №101/10, від 25.06.2011 №01/11 та від 09.01.2014 №1-01/14) та приймально-здавальний ОСОБА_8 і видаткова накладна (за договором від 18.05.2011 №1-168/11).

Таким чином, не надавши у складі своєї пропозиції конкурсних торгів ОСОБА_8 приймання-передачі та приймально-здавальний ОСОБА_8 та видаткову накладну, учасник не виконав вимоги пункту 3 Додатку 2 ДКТ, а саме не надав копії документів, що підтверджують виконання аналогічних договорів на поставку тролейбусів. Таким чином, пропозиції конкурсних торгів учасників - ТОВ „Укрпастех", ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс", ТОВ „Дуотранс" та Дочірнього підприємства „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" не відповідають умовам, що встановлені у ДКТ Замовника.

Згідно з абзацом другим п. 1 та п. 3 ч. першої ст. 29 розд. IV Закону № 1197 у разі якщо учасник не відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим ст. 16 розд. III Закону № 1197, та якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів, замовник відхиляє таку пропозицію. У ч. 4 та 5 ст. 28 розд. IV Закону № 1197 встановлено, що замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з Законом, та визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено.

Таким чином, відхилення пропозицій учасників конкурсних торгів у зв'язку з їх невідповідністю умовам документації конкурсних торгів та відміна процедури закупівлі у зв'язку з тим, що відхилено пропозиції конкурсних торгів учасника є обов'язком, а не правом Замовника.

Отже, відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 розд. IV Закону №1197, пропозиції учасників конкурсних торгів - ТОВ „Укрпастех", ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс", ТОВ „Дуотранс" та Дочірнього підприємства „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" Замовник повинен був відхилити. Попри це, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 розд. IV Закону № 1197 комітетом з конкурсних торгів не відхилено пропозиції учасників конкурсних торгів ТОВ „Укрпастех", ТОВ „Спільне українсько-німецьке підприємство „Електротранс", ТОВ „Дуотранс" та Дочірнього підприємства „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс". Абзацом 8 ч. 1 ст. 30 розд. IV Закону № 1197 визначено, що замовник відміняє процедуру закупівлі у разі, якщо до оцінки допущено пропозиції менше ніж двох учасників. Таким чином, зазначене вище порушення, відповідно до даних протоколу оцінки від 23.06.2015 б/н призвело до неправомірного обрання комітетом з конкурсних торгів ЗКПМЕТ „Запоріжелектротранс" переможця ТОВ „Дуотранс".

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 повинна була відхилити пропозиції конкурсних торгів ТОВ „Укрпастех", ТОВ „Спільне українсько- німецьке підприємство „Електротранс", ТОВ „Дуотранс" та Дочірнього підприємства „Автоскладальний завод №1" Публічного акціонерного товариства „Автомобільна Компанія „Богдан Моторс" та відповідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 29 розд. IV Закону № 1197 та відмінити процедуру закупівлі відповідно абз. 8 ч. 1 ст. 30 розд. IV Закону № 1197. Таким чином, членом Комітету ОСОБА_1 при проведенні відкритих торгів на закупівлю автомобілів пасажирських (засоби транспортні моторні для перевезення людей, інші - тролейбуси нові) безпідставно не відхилено пропозиції учасників конкурсних торгів та відповідно, не відмінено торги, що є порушенням абз. 8 ч. 1 ст. 30 розд. IV Закону № 1197, що призвело до неправомірного обрання переможця торгів ТОВ „Дуотранс", з яким укладено договір про закупівлю від 12.08.2015 № КТ-1 на суму 39 495 000,00 грн. (з ПДВ). Відповідно до п. 5 ст. 11 Закону № 1197, а також п. 1 р. V Положення про комітет з конкурсних торгів ЗКПМЕТ „Запоріжелектротранс", члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 08-0042/2016 від 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 порушено ч. 2 ст. 22 розд. IV, п. 3 ч. 1 ст. 29 розд. IV, абз. 8 ч. 1 ст.30 розд. IV Закону № 1197.

В судовому засіданні ОСОБА_9 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надавши письмові заперечення, відповідно до яких просила закрити провадження по даній справі, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки під час проведення прилюдних торгів нею ретельно перевірялися усі надані документи на відповідність діючому законодавству. При цьому окремо перевірялось питання реєстрації учасників в офшорних зонах. Крім того, вважає, що учасниками належним чином була оформлена уся документація, тому підстав для відхилення пропозицій учасників торгів не було.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, враховую наступне.

Відповідальність особи за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена, зокрема, за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без застосування визначених законом процедур; застосування процедур закупівлі з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, в тому числі оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, оцінка пропозицій конкурсних торгів ( кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), що міститься у документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), укладення з учасником, що став переможцем торгів, договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти за цінами і обсягами, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації).

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи надані докази та даючи правову оцінку діям ОСОБА_1, враховую наступне.

Так, за наслідками ревізії ЗКПМЕТ "Запоріжелектротранс" встановлено порушення в частині оформлення документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації) з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі - Закон,) Замовник може прийняти рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та може відхилити пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо учасник зареєстрований в офшорних зонах. Як вбачається зі змісту цієї норми Закону, вона є диспозитивною, тобто надає субєктам права можливість самим вирішувати питання про обсяг і характер своїх прав і обовязків. За таких умов замовник має право прийняти рішення щодо встановлення обмеження для учасника, зареєстрованого в офшорній зоні, однак не зобовязаний встановлювати такі правила для учасників.

Окрім того, Законом не передбачено обовязку замовника встановлювати у документації конкурсних торгів окремий спосіб документального підтвердження відсутності підстав для прийняття рішення про відмову учаснику, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону. Вимоги ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс» містять весь необхідний перелік документів на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям з урахуванням ст. 16 Закону, а також весь необхідний перелік документів, на підставі яких Замовник приймає рішення про відмову в участі, з урахуванням ст. 17 Закону. Таким чином, у діях ОСОБА_1 відсутне порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині оформлення документації конкурсних торгів із порушенням діючого законодавства.

Вирішуючи питання наявності у діяї особи складу адміністративного правопорушення щодо оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій) не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів, що містяться у документації конкурсних торгів в ЗКПМЕТ «Запоріжелектротранс», зазначаю наступне.

З протоколу про анміністартивне правопорушення вбачається, що учасниками конкурсних торгів не було надано копій документів, що підтверджують виконання аналогічних договорів на поставку тролейбусів.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону Замовник може встановлювати такі кваліфікаційні критерії: в тому числі, наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів. Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Отже, згідно Закону, встановлення такого кваліфікаційного критерію, як наявність досвіду у виконанні аналогічних договорів, так і перелік документів, які це підтверджують, залишається на розсуд замовника. Тому достатнім обсягом документів в цьому випадку є той обсяг, який визначив замовник у ДКТ.

Крім того, Держфінінспекцією в Запорізькій області встановлено порушення щодо заповнення учасниками Додатку № 4 ДКТ «Технічні якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, технічні вимоги до тролейбуса пасажирського». Відповідно до умов ДКТ колонка № 4 Додатку № 4 «Пропозиція учасника» заповнюється Учасником позначкою «так» або «ні» навпроти кожної вимоги. По технічній вимозі, що має технічну характеристику, яка виражається цифровими показниками, зазначити відповідний цифровий показник тролейбусу, що пропонується.

Під час дослідження конкурсних пропозицій, поданих учасниками, встановлено, що Додатки № 4, подані Учасниками містять позначку «так» чи «ні» навпроти вимог, що вимагають підтвердження чи не підтвердження наявності характеристики, і цифрові показники навпроти вимог, що вимагають надання інформації у цифровому визначенні, що дозволяє встановити відповідність пропозиції характеристикам, що вимагаються. Отже, Додатки № 4, надані усіма учасниками, які були допущені до оцінки, відповідають умовам ДКТ, так як інформація щодо технічних характеристик предмета закупівлі наявна в тому обсязі, який вимагався замовником.

Таким чином, висновки Державної фінансової інспекції в Запорізькій області про допущені ОСОБА_1 порушення при оцінці пропозицій конкурсних торгів не за критеріями та методикою оцінки є такими, що не відповідають встановленим фактичним даним у справі, оскільки конкурсні пропозиції учасників, які були допущені до участі, повністю відповідають кваліфікаційній документації, яка вимагалась замовником (в частині підтвердження досвіду виконання аналогічних договорів та заповнення пропозицій)

Одже, дослідивши усі надані докази по справі, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП в діях ОСОБА_1 за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, внаслідок чого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, -

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_10