overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 Справа №607/2788/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Берегуляк Ф.Г., ознайомившись із матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17.03.2016 року до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з Управління патрульної поліції у м. Тернополі надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями вказана справа передана для розгляду судді Берегуляку Ф.Г.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку про неможливість розгляду даного клопотання, оскільки перебуваю у родинних відносинах із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній адміністративній справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України містять відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, в нормах яких вказано, що судя не може брати участь у справі якщо він є членом сім»ї або близьким родичем сторони, слідчого, прокурора, підозпюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивач,а цивільного відповідача, а інших осіб, які беруть участь у справі, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію права.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обовязків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів безсторонності та неупередженості, приходжу до висновку про неможливість брати участь у розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КпАП України, ст.ст. 27-28 КУпАП, суддя,

у х в а л и в:

Прийняти самовідвід судді Берегуляка Ф.Г. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 609/310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського відділення ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 28.02.2016 року близько 16 год. 00 хв. розпивав горілку домашнього використання на вул.с.Жолобки Шумського району.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.178 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. за розгляд справи у суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 609/282/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ковтунович О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВП ГУНП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_2 18.02.2016 року біля 13 год. 00 хв. За місцем спільного проживання вчинив сімейну сварку відносно співмешканки ОСОБА_3, вході якої образив її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні порушник свою вину визнав, у скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, малозначність правопорушення, а також те, що правопорушник вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та примінивши ст.22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173-2, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Стягнути із гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 10 діб з дня винесення

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 669/212/16-п Провадження № 3/669/92/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серії НА № 183769 виданий 05 листопада 1996 року Білогірським РВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за тією ж адресою, непрацюючого, одруженого, на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 справляв природні потреби по вул. Бондарчука в смт. Білогіря Хмельницької обл., чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що того дня він справляв природні потреби по вул. Бондарчука в смт. Білогіря Хмельницької обл. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказане правопорушення є малозначним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 000167 від 14 березня 2016 року та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, з врахуванням обставин вчинення правопорушення, його малозначності, особи правопорушника, відсутності негативних наслідків вчиненого правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 173, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням та провадження по справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Білогірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1435/16-п
Номер провадження 3/676/559/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Близько 23.50 год. 08 березня 2016 року ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, а саме неподалік входу кафе-бару «Скіф» по просп. Грушевського в м. Камянець-Подільському Хмельницької області висловлювався нецензурною лайкою та шарпав за одяг громадянку ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами порушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ №020138 від 10.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 заходи адміністративного впливу у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3
Справа № 676/1378/16-п
Номер провадження 3/676/533/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, архітектури та дизайну, (паспорт громадянина України серії НВ №662370 виданий Камянець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області), за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол серії АП1 №411951 від 09 березня 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 о 23.45 год. 08 березня 2016 року по вул. Драгоманова, 16 в м. Камянець-Подільському Хмельницької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння а саме:запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння, на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, водій категорично відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки має змогу його сплатити.

Суд, заслухавши пояснення порушника, та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав про доведення вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, дане підтверджується протоколом серії АП1 №411951, власними показами порушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, сімейний стан, майнове становище порушника, який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн., що становить двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НВ №662370 виданий Камянець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/1442/16-п
Номер провадження 3/676/566/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІН НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,09.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи біля місцевої церкви, що по вул. Лесі Українки в с. Думанів Камянець-Подільського району, справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши своїми умисними діями правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене адміністративне правопорушення визнав, пояснивши, що дійсно 09.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. перебуваючи біля місцевої церкви, що по вул. Лесі Українки в с. Думанів Камянець-Подільського району, справляв природні потреби.

Крім пояснень ОСОБА_1, його винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії ХМ № 005634 від 12.03.2016 року, в якому ОСОБА_1власноручно визнав вчинене адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом інспектора Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області від 09.03.2016 року, приєднаних до матеріалів справи.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1не працює, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.22, ст.33, ст.34, ст.35, ст.173, ст.283, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/1455/16-п
Номер провадження 3/676/572/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від НПП «Подільські Товтри» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого старшим рибалкою КП «Камянець-Подільське рибне господарство»,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 5 від 14 березня 2016 року складений

головним природознавцем ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ст. 91 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_1 14.03.2016 року о 14 год.08 хв. на березі р. Дністер разом з рибальською бригадою, допустив засмічення земельної ділянки твердими побутовими відходами і спиляв дерево черешні діаметром 28х32 для опалення самовільно встановленої палатки. Вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про собу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому невірно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вказано вулицю проживання правопорушника.

Вказана обставина унеможливлює виконання судом вимог ст. 277-2 КУпАП, згідно з якою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути попереджена про дату та місце розгляду справи в суді.

А тому, у звязку із вище викладеним матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до НПП «Подільські Товтри » для належного оформлення та встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 91, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.91 КУпАП до НПП «Подільські Товтри» для належного оформлення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Справа № 676/1437/16-п
Провадження № 3/676/561/16
ПОСТАНОВА

про привід

21 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Е.В. Кузняк-Годлевська, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1

В судове засідання 21 березня 2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Присутність ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обовязковою, тому його необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Розгляд справи відкласти на 13 год. 40 хв. 28 березня 2016 року.

Доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на 13 год. 40 хв. 28 березня 2016 року у приміщення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Шевченка, 29, каб. № 14).

Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши про належне виконання доручення суду.

Суддя Е.В. Кузняк-Годлевська
Справа № 3/679/132/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ВП «Хмельницька АЕС», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані три справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/132/2016, №3/679/133/2016, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/132/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: