Справа № 686/2634/16-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- Крутенчука М.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції у м.Хмельницькому про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року серії АП1 №414326, ОСОБА_2 11 січня 2016 року близько 12 год. 25 хв. на ділянці дороги Західний підїзд до м. Хмельницький 2 км. + 500 м., керуючи транспортним засобом марки «ZAZ Lanos» д.н. НОМЕР_1, не проявив уважності, не встежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не мав змоги постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Кіа» д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по даній ділянці дороги в напрямку м. Хмельницького, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_1, заперечили вину ОСОБА_2 у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, вважають, що порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди сталось з вини працівників служби автомобільних доріг, оскільки останні не забезпечили очищення проїзної частини від снігу, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Опитаний в судовому засіданні поліцейський роти ДПС ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді є вина водіятранспортного засобу марки «ZAZ Lanos» д.н. НОМЕР_1, оскільки він порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

Відповідно до п.2.3. «б» ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки доводи правопорушника та його адвоката про вину працівників служби автомобільних доріг у ДТП необґрунтовані та доказово не підтвердженні, так як згідно п.п. 2.3. «б», 12.1 ПДР України водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та урахувати дорожню обстановку, чого водій ОСОБА_2 не зробив. Невизнання ОСОБА_2 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

При обранні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, тому вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати такий вид адміністративного стягнення, як штраф.

Відповідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди 1 та 2 груп. ОскількиОСОБА_2 є інвалідом 2 групи, то судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_5