overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/389/16-п
Провадження №3/642/562/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, директора ТОВ «Технотрансгазоочистка», яка мешкає за адресою м. Харків вул. Афанасівська буд. 93 коп. Б.

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

При проведенні перевірки ТОВ «Технотрансгазоочистка», , розташованого за адресою: м. Харків, вул. Афанасівська, 93, корп. Б,де ОСОБА_1 є директором, було виявлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість до бюджету у сумі 119483,35 по податковим деклараціям за квітень-серпень 2013 р., жовтень 2013 р., грудень 2013 р., січень-жовтень 2014 р., грудень 2014 р., лютий 2015 р., березень 2015 р., травень 2015 р., фактично сплачено з порушенням термінів, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI.

Враховуючи викладене, встановлено, що директором ТОВ «Технотрансгазоочистка» ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання матеріалу повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин, в силу вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути матеріал за її відсутності.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 3 від 25.01.2016 року серії АА № 822640, актом перевірки від 25.01.2016 року № 280/20-33-15-01-08/37367915.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 ( пятидесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп. (Одержувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Харкова Харківської обл.; ; Банк одержувача: ГУДКСУ в Харківській області; МФО: 851011; Рахунок: 0006; Код платежу за бюджетною класифікацією: 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 642/1282/16-п;
Провадження № 3/642/537/16
Ленінський районний суд м. Харкова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «СМІК КОЛОР» (, адреса реєстрації та здійснення діяльності: м. Харків, вул. Єлізарова, буд. 3), мешкає за адресою: Сумська область, смт. Краснопілля, вул. Кірова, буд. 4, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи директором ТОВ «СМІК КОЛОР», несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ, самостійно нарахованого платником згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року (від 16.01.2016 року, № НОМЕР_2) у сумі 2492,0 грн., чим було порушено п. 57.1 статті 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-6 (зі змінами та доповненнями) та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 14, серії АА, № 822651 від 25.02.2016 р., а також актом перевірки № 540/20-33-15-01-08/36 від 25.02.2016 р.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України.

Таким чином, внаслідок вчинення адміністративного правопорушення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, у звязку з чим суд приходить до висновку щодо можливості звільнення порушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 245, 283, 285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження № 3/643/89/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ДПІ Московського району м.Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року працівниками ДПІ Московського району м.Харкова було проведено перевірку ТОВ «СКБ УКРЕЛЕКТРОМАШ», юридична адреса м. Харків, вул. Іскринська, буд. 37.

При проведенні перевірки встановлено неправомірне віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 16411,6 по контрагенту ПАТ «Харківський підшипниковий завод», чим порушено п. 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 23.10.2015 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Провадження № 3/643/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що мешкає: АДРЕСА_1.

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.10.2015 року о 14-00 год. гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами (цигарками) по вул. Ак. Павлова 160, біля магазину «Посад», упаковки яких не марковано контрольною маркою акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 17.10.2015 р.. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.156 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.156 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/1062/16-п
Провадження № 3/643/654/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, 25.05.1965р.н., РНОКПП: НОМЕР_1, тимчасово не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Московський районний суд м. Харкова 02.02.2016 надійшов адміністративний матеріал за ст. 184 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Судом встановлено що ОСОБА_1 не наділяла належної уваги своєму неповнолітньому сину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який в результаті куріння невстановленої речовини потрапив до лікарні.

В судове засідання ОСОБА_1 зявилась, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала в повному обсязі та пояснила, що дійсно її син має інвалідність 1-ї групи в звязку із астмою і на протязі останнього часу шляхом куріння вживає якісь наркотичні засоби, в звязку з чим він і потрапив до лікарні.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КУпАП та при винесенні рішення враховує особистість правопорушниці, а саме ті факти, що вона скоїв адміністративне правопорушення, яке не спричинило суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян, а також іншим, охоронюваним законом цінностям скільки-небудь значну шкоду і вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч. 1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, 25.05.1965р.н. винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В силу малозначності скоєного правопорушення звільнити ОСОБА_1, 25.05.1965р.н. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, 25.05.1965р.н., РНОКПП: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 644/879/16-п
Провадження № 3/644/305/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. Харків

21 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області щодо громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 65 кв. 23 кім. 126,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021340 від 17.11.2015 року про адміністративне правопорушення: 14.11.2015 року близько 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в місті Харкові за адресою: проспект Косіора 85 у примішенні «АТБ-маркет», скоїв крадіжку продуктів харчування, на загальну вартість 100 грн. 51 коп. чим скоїв дрібну крадіжку.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 17 лютого 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 51, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
22 березня 2016 р. Справа № 632/691/16-п провадження № 3/632/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки с. Олескіївка Первомайського району Харківської області, вулиця Комсомольська, будинок № 45, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1-2 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянки України паспорт серії МН № 794027, виданий Первомайським РВ ГУМВС України в Харківській області 10 жовтня 2005 року, працюючої медичною сестрою у Первомайській ЦРЛ, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 02 березня 2016 року між шістнадцятою та сімнадцятою години ОСОБА_1, вчинила дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в громадському місті на території КП «Жилсервіс», яке знаходиться по вулиці Жовтневій міста Первомайський Харківської області, вчинила сварку з ОСОБА_2, під час якої голосно висловлювалася нецензурними словами на адресу останньої, погрожувала фізичною розправою, на зауваження громадян припинити протиправні дії, не реагувала.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася, примирилася з потерпілою, дії ОСОБА_1 не містять великої суспільної небезпеки, не завдали великої шкоди суспільним і державним інтересам, вважаю, що вчинене нею правопорушення є малозначним, а сам факт її притягнення до адміністративної відповідальності є достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 645/1336/16-п
Провадження № 3/645/599/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 262, кв. 128, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 020578 від 22.03.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 01.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020578 від 22.03.2016 року, на підтвердження встановлення адміністративного нагляду відносно притягуваного надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02.12.2015р. та 25.01.2016 року, на підтвердження вчинення притягуваним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП двічі протягом року, надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд, копіями реєстраційних листів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 187 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 645/542/16-п
Провадження № 3/645/309/16
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ПФ «ГАЛС» на посаді водія, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Дослідивши вказаний матеріал, приходжу до наступного.

У відповідності до положень п. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919651 від 26 січня 2016 року, в порушення вимог вищевказаної норми закону, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, що унеможливлює визначити територіальну підсудність розгляду вказаного матеріалу, повно та обєктивно зясувати обставини справи і винести обґрунтовану постанову.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне повернути матеріал до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 635/2563/16-п
Провадження № 3/635/578/2016
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

в с т а н о в и в:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст. 173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

У звязку з тим, що явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : А.Ю. Полєхін