АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/145/16-п Номер провадження 33/786/54/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Кисіль А. М.
Категорія-ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області

Кисіль А.М.,

за участі виправданого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

та його захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що 7 листопада 2015 року близько 20 год.25 хв. по вул. М.Бірюзова від вул. Ковпака в напрямку вул. П.Юрченка в м. Полтава рухався автомобіль «Шевролет Круз» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, який на перехресті вулиць М.Бірюзова-П.Юрченка, виконуючи маневр повороту ліворуч не пропустив автомобіль «Форд-Гранада» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції вказав, що в діях водія автомобіля «Шевролет Круз» д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою, не вбачається.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, термін на оскарження вираховувати з дня її отримання - 23.02.2016 року, оскільки засідання відбулося без його участі, про час та місце розгляду його не повідомляли.

Апелянт просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2016 року та винести постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Апелянт вважає, що суд приймаючи рішення, не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, а тому постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 які підтримали апеляцію, заперечення ОСОБА_2 який вважає, що судове рішення є законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляції, не вбачаю підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 під час розгляду справи в суді першої інстанції 05.02.2016 року присутній не був, 23.02.2016 року отримав копію постанови.

Тому твердження апелянта про поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення є обґрунтованим.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є правильним.

Згідно висновку № 29 експертного автотехнічного дослідження від 15.12.2015 року виконаного судовим експертом ОСОБА_6 який додатково досліджено у апеляційному суді вказано, що в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Шевролет Круз», д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил Дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному зв'язку з даною пригодою, не вбачається. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Форд Гранада», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 мав технічну можливість шляхом дотримання дозволеного для руху у населених пунктах швидкісного режиму та застосування гальмування уникнути зіткнення з автомобілем «Шевролет Круз».

Твердження потерпілого ОСОБА_3 про відсутність у його діях порушень ПДР України є не вмотивованим і такими, що суперечать даним у справі.

Суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відсутність вини у діях ОСОБА_2 Доводи потерпілого ОСОБА_3 щодо допущених порушень закону при розгляді справи у суді, то вони усунуті у порядку перегляду даної постанови судді з дотриманням прав потерпілого при розгляді його апеляції у порядку вставному у ст..293,294 КУпАП.

Зважаючи на вище викладене, не вбачаю підстав для задоволення апеляційної скарги.

Постановлене по справі судове рішення є законним.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м.Полтави від 5 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 5 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2, якою щодо нього закрито провадження за ст.124 КУпАП у зв'язку із відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль А.М.