Справа № 382/228/16-п Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 33/780/193/16 Доповідач у 2 інстанції Димарецький
Категорія 252 05.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Димарецький В.М., за участю: прокурорів Шиленка М.В., Лавренюк Т.М.; особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1., його захисника - адвоката Добриніна В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лопатинка Оратівського району

Вінницької обл., проживаючого за АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Також судом стягнуто з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Вказане вище адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вчинив, як зазначено в постанові суду, за наступних обставин.

ОСОБА_1., перебуваючи на посаді голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, будучи державним службовцем 3 категорії 5 рангу, 22 липня 2015 року підписав розпорядження №78-к ,,Про надбавку за вислугу років ОСОБА_1.", згідно якого самостійно призначив собі щомісячну надбавку у розмірі 20% посадового окладу, на підставі якого йому було нараховано та виплачено кошти за липень 2015 року в сумі 189, 76 гривень, за серпень 2015 року в сумі 709, 86 гривень, за вересень 2015 року в сумі 646,60 гривень. Крім того, ОСОБА_1. 12 жовтня 2015 року підписав розпорядження № 110-к ,,Про надбавку за вислугу років ОСОБА_1.", згідно якого самостійно призначив собі щомісячну надбавку у розмірі 25% посадового окладу, на підставі якого йому було нараховано та виплачено кошти за жовтень 2015 року в сумі 738,97 гривень, за листопад 2015 року в сумі 646,60 гривень, за грудень 2015 року в сумі 1163,90 гривень. Відповідно до листа Київської обласної державної адміністрації за № 11-26/10317 від 22 січня 2016 року за період з 01 січня 2015 року по 01 січня 2016 року головою Київської облдержадміністрації розпорядження про встановлення надбавок голові та заступникам Яготинської РДА Київської області не видавались. Таким чином, ОСОБА_1., перебуваючи на посаді голови Яготинської районної державної адміністрації Київської області, в порушення вимог ст. 28 Закону України ,,Про запобігання корупції" та ст. 172-7 КУпАП, не вжив дієвих заходів щодо недопущення конфлікту інтересів та не повідомив Київську обласну державну адміністрацію про наявність конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. з постановою суду першої інстанції щодо нього не згоден, оскільки, на його думку, вона прийнята в порушення вимог матеріального права, а висновки суду не ґрунтуються на матеріалах адміністративного провадження. Апелянт з висновком суду першої інстанції про те, що він (ОСОБА_1), видаючи та, підписуючи розпорядження про встановлення собі надбавки за вислугу років, як голова Яготинської РДА, прийняв вказане рішення в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки приватний інтерес голови Яготинської районної державної адміністрації у вигляді бажання отримати грошові кошти в більшому розмірі суперечить його службовим повноваженням, в частині додержання вимог законодавства України щодо порядку встановлення надбавок державним службовцям, діяв умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про те, що розмір надбавки голови районної державної адміністрації установлюється Київською обласною державною адміністрацією не погоджується, оскільки він не ґрунтується на законі та суперечить доказам, які досліджені під час розгляду справи. Автор апеляційної скарги вважає, що надбавка за вислугу років йому встановлена відповідно до вимог ст. 33 Закону України ,,Про державну службу" та фактично не потребує додаткових розпоряджень або погоджень, оскільки вона є обов'язковою частиною заробітної плати, а постанова КМ України № 268 від 09 березня 2006 року регламентує насамперед встановлення факультативних надбавок, тобто таких, які не є обов'язковою частиною заробітної плати, зокрема надбавка за високі досягнення у праці або виконання особливо важливої роботи. Також апелянт вказує, що визнаючи його винним в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, суд не зазначив яким нормативним актом передбачено таке службове повноваження голови районної державної адміністрації, як додержання вимог законодавства України щодо порядку встановлення надбавок державним службовцям. В завершенні апеляційної скарги апелянт просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження по справі - закрити, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення: особи, яку притягнуто до відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу; прокурорів, які заперечували проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП судом забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з"ясування всіх обставин справи, а при накладенні стягнення на правопорушника відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються поряд з характером вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновок суду першої інстанції про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7, ч. 2 КУпАП та вини ОСОБА_1. у його вчиненні за обставин, наведених у постанові, підтверджується, в супереч ствердженням апелянта, наявними в матеріалах справи, оціненими та наведеними у постанові судді доказами, які не спростовуються доводами, які наведені апелянтом в його апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на те, що надбавка за вислугу років йому встановлена відповідно до вимог статті 33 Закону України ,,Про державну службу" та фактично не потребує додаткових розпоряджень або погоджень, а також те, що суд першої інстанції, визнаючи його (апелянта) винним в правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, не зазначив яким нормативним актом передбачено таке службове повноваження голови районної державної адміністрації, як додержання вимог законодавства України щодо порядку встановлення надбавок державним службовцям є безпідставними. Так, стаття 33 зазначеного Закону прямо передбачає, що умови оплати праці державних службовців, розміри їх посадових окладів, надбавок, доплат і матеріальної допомоги визначаються Кабінетом Міністрів України. Відповідно до вимог пункту 6 Постанови КМ України № 268 від 09 березня 2006 року ,,Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" ,,преміювання керівників органів виконавчої влади та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня", а тому висновок суду першої інстанції, який прямо вказаний в постанові суду першої інстанції, про те, що ОСОБА_1. при вирішенні питання щодо встановлення собі надбавки за вислугу років мав керуватись не тільки статтею 33 Закону України ,,Про державну службу", а і положеннями пункту 6 зазначеної вище постанови КМ України, є правильним.

Оскільки суддя суду 1-ї інстанції правильно дійшов висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП і призначив йому стягнення відповідно до чинного законодавства, апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ним постанова судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис В. Димарецький