overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/356/16-п
провадження № 3/197/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького ВП ГУ НП України, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ТОВ «Колос-МК», прож: ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 272589 від 28.02.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

- схема ДТП не відповідає вимогам п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року, а саме: в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі; на зворотному боці схеми зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу, номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП та інше. Також зазначена схема підписується особами, які брали участь у ДТП, а також працівником Державтоінспекції МВС, який її склав;

- суду надані не засвідчені копії документів (фотознімків). Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 272589 від 28.02.2016 року щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Криворізького ВП ГУ НП України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Криворізького ВП ГУ НП України для належного оформлення.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/298/16-п
Провадження № 3/273/96/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого оператором котельні Баранівської міської ради Житомирської області ,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хвилин по вул. Садовій 3 А в с. Табори Баранівського району Житомирської області ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та дітей .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 17 лютого 2016 року близько 16 год. 00 хвилин в с. Табори Баранівського району Житомирської області за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2 та дітей .

Вина ОСОБА_1 підтверджується також його письмовими поясненнями, які він дав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, де вину визнав , рапортом чергового Баранівського ВП ОСОБА_3., письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу , яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав , працює, та є працездатним, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт тривалістю 30 ( тридцять) годин.

Копію постанови для виконання направити до Баранівського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 273/375/16-п
Провадження № 3/273/116/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.11.1966року народження уродженця(ки) м. Баранівка Житомирської області , проживає за адресою: м. Баранівка, 1-й провул. Польовий,10, Житомирської області, непрацюючої

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано кому ОСОБА_1 продала самогон, тобто диспозиція вчиненого правопорушення викладена не в повній мірі.

До протоколу долучено 3 копії протоколів про адміністративні правопорушення, складені за ст. 177 КУпАП , але в тому числі по інших фактах, і результати їх розгляду взагалі відсутні.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 273/376/16-п
Провадження № 3/273/117/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 20.05.1980року народження уродженця(ки) с. Вірля Баранівського району Житомирської області , проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП "Герус"

за частиною 1 статті 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: в змісті протоколу не вказано дату, час та місце вчинення правопорушення, а також не вказано кому і скільки продав самогону ОСОБА_1 , тобто фактично диспозиція вчиненого правопорушення не викладена.

Крім того, до протоколу долучено 3 копії протоколів про адміністративне правопорушення, складених за ст. 177 КУпАП, але результати їх розгляду відсутні.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №274/1867/16-п
Провадження № 3/0274/343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року о 15-00 год. в житловому масиві Радужний 1 Овідіопільського району Одеської області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, тип транспортного засобу, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого допускав наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв праворуч від нього по ходу руху, автомобілі отримали механічні пошкодження, порушивши п.13.1 ПДР України , за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 21.03.2016 року ОСОБА_1 не з"явився, хоча про час та місце слухання справи було повідомлено, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив. Будь які заяви від особи, що притягується до адміністративної відповідальності на адресу суду не надходили.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину не визнав, вскоєному розкаюється, пояснив що порушив ненавмисно.

Вина особа яка притягується до адміністративної відповідальності, стверджена протоколам про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_2 згідно якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем та особистими поясненнями порушника.

При призначенні стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини, дані про його особу, в скоєному розкаюється, порушення вчинено вперше. Обставин, що обтяжують відповідальність, згідно ст.35 КУпАП не встановлено. З врахуванням викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що саме таке стягнення сприятиме меті виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 33-36, 124, 280, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП України і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. в дохід держави на (р/р 00001, отримувач ГУК у Житомирсьій обл. /Житомирська обл./ код 21081300, ЕДРПО 37976485, Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/1963/16-п
Провадження № 3/0274/362/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л. , розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, прооживає за адресою: вул.Ульянової, 35 м.Бердичів, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року блисько 21-45 в м.Бердичеві по вул.Войкова, 97а гр.ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство у магазині "продовольчі товари" відносно гр.ОСОБА_2 обсипавши її борошном в громадському місці, чим скоєно правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Правопорушниця винною себе визнала, в скоєному розкаюється, пояснила що обсипала ОСОБА_2 борошно, так як та гуляла з її чоловіком.

Факт скоєного доведено протоколом про адміністративне правопорушення, протоколорм прийняття заяви, писимовими поясненням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 згідно яких вони були очевидцями того, що ОСОБА_1 обсипала мукою ОСОБА_2. Такий факт письмово та особисто пояснила ОСОБА_1. Отже, вина ОСОБА_1 доведена повністю. Її дії вірно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

При призначення стягнення суддя враховує характер вчинку, ступінь вини правопорушника, дані про особу, в скоєному розкаюється. З врахування викладеного суддя знаходить підстави для призначення стягнення штрафу, оскільки саме таке стягнення буде сприяти запобіганню вчинення нових порушень.

Керуючись ст..ст. 23, 33-35, 173, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною за ст.173 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 грн. в дохід держави на (р/р 0005, код 37752874, Банк ГУ ДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, КБКД 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030101, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.Л.Хавронюк
№ 274/1964/16-п н/п 3/0274/363/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_3; пенсіонерку; за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколів від 15.03.2016 року, громадянка ОСОБА_1 07.03.2016 року о 08 год. 00 хв., 08.03.2016 року о 22 год. 00 хв., 09.03.2016 року о 06 год. 00 хв., 10.03.2016 року о 07 год. 00 хв. в м. Бердичеві, по вул. Крупській, 7а, вчиняла насильство психологічного характеру в сім"ї, а саме: під час сварок зі співмешканцем ОСОБА_2 висловлювалась в його адресу нецензурною лайкою, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала частково. Пояснила, що у неї дійсно були сварки зі співмешканцем ОСОБА_2, однак при цьому вона не висловлювалась нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що з в період з 07.03.2016 року по 10.03.2016 року його співмешканка вживала спиртні напої, на його зауваження не реагувала та висловлювалась нецензурними словами. Після візиту працівника поліції конфліктів не виникало.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколами, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

Вслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, дослідивши обставини справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Разом з тим, суддя враховує, що діяння особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдано істотної шкоди охоронюваним законам інтересам, ступінь її вини, особу винної, яка є пенсіонеркою, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП, суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173-2 ч. 1, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/1961/16-п
Провадження № 3/0274/360/16
ПОСТАНОВА

21.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Бердичів, І пров. Південний, 11,

за частиною першою статті 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ 011472 від 09.03.2016 відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 до 26.02.2016 року не займався виконанням батьківських обовязків у вихованні сина ОСОБА_2, а саме в отриманні паспорта громадянина України.

Відповідальність за частиною першою статті 184 КУпАП наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язківщодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніхдітей.

Під час підготовки справи до розгляду зясовано, що протокол про адміністративне не відповідає статті 256 КУпАП.

В порушення вказаної норми, у протоколі не вказано місця скоєння правопорушення.

Також зі змісту протоколу не зрозуміло, який передбачений законом обовязок щодо забезпечення виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ОСОБА_3 не був дотриманий та у чому конкретно полягають його дії чи бездіяльність.

Крім того, копії доданих до протоколу матеріалів не завірені належним чином.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 184 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю.Хуторна
Справа № 274/1874/16-п
Провадження № 3/0274/347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого у БМЗ ПАТ "Прогрес" - інструктором вальцувальника,

за частиною першою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09 березня 2016 року о 18-20 год. в супермаркеті ТОВ "АТБ" по вул. Житомирській, 20/1 у м. Бердичеві ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме таємно заволодів антипреспірантом "Рексона, вартість якого складає 39 гривень 35 копійок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини вказані у протоколі, розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2016, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, інвентаризаційною відомістю № 9345 від 09.03.2016, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, розкаяння, суддя вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 40-1, 33 - 35, частиною першою статті 51, статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за частиною першою статті 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення штраф шість неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, який має бути сплачено на р/р №005, код 37752874, банк ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок, який має бути сплачений на рахунок: № 0005, отримувач - Бердичівське УДКСУ, 22030101, код за , Банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код бюджетної класифікації доходів: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - І.Ю. Хуторна
№ 274/1465/16-п н/п 3/0274/284/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого: СП "РІФ-1"; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В C Т А Н О В И В:

15.02.2016 року о 20 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Чорновола громадянин ОСОБА_2 керував моторолером, д.н.з.НОМЕР_1, в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся. Просить застосувати відносно стягнення у виді штрафу.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться протоколом від 15.02.2016 року.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючу обставину - щире розкаяння, обтяжуючих обставин не встановлено, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі - 3400 (три тисячі чотириста) грн..

Штраф необхідно сплачувати на розрахунковий рахунок 0001, одержувач ГУК у Житомирській області / м. Житомир /, код 21081300, ЕДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак