Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/31/16-п Головуючий у 1-й інст. Буткевич М.І.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Крижанівський В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді: Крижанівського В.В.,

з участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

потерпілого: ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього 340 грн. штрафу.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 о 13 год. 45 хв. 21 листопада 2015 року у м. Житомирі, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», реєстраційний номер НОМЕР_2, виїжджаючи з 5-го пров. Щорса на вул. Щорса, що є головною дорогою, в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Пежо», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На постанову суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить постанову скасувати. Винести нову постанову з врахуванням вимог п.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що протокол про адмінправопорушення складений передчасно, не було з'ясовано ряд суттєвих обставин виникнення ДТП і не досліджено їх експертним шляхом. Інспектор поліції не надав йому можливості ознайомитися з протоколом про адмінправопорушення, чим було порушено його права подавати клопотання та докази, користуватися юридичною допомогою. Зміст правопорушення, викладений інспектором поліції, не відповідає фактичним обставинам справи щодо обставин та механізму виникнення ДТП. В адмінпротоколі не зазначено яким транспортним засобом керував ОСОБА_3, напрямок його руху та фактичне місце зіткнення. В схемі, яка складена не в масштабі, місце відображено по вул. Щорса, а в адмінпротоколі зазначена вул. Ватутіна. Посилається, що в його діях відсутній причинний зв'язок між невиконанням ним, як це стверджує ОСОБА_3, вимог п.п. 10.1,16.11 Правил дорожнього руху з виникненням ДТП, оскільки ним була створена лише перешкода, а не аварійна ситуація, коли водій не має технічної можливості уникнути наїзду. Оцінюючи докази судом не враховано, що автомобіль Фіат - Добло на момент наїзду знаходився в нерухомому стані, про що стверджували в суді ОСОБА_3 та його дружина, що при об'їзді маршрутного таксі він не спостерігав дорожню обстановку попереду себе, що замість гальмування при виявленні перешкоди він застосував маневр вправо. Посилання суду, щодо неврахування експертом в дослідженні наявності маршрутного таксі на зупинці є необґрунтованим, так як з цього приводу будь - яких клопотань з боку ОСОБА_3 не надходило.

Під час судового розгляду не вівся протокол судового засідання, що свідчить про упередженість суду у прийнятті рішення про його вину в ДТП. Зміст постанови суду не відповідає вимогам ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 подав заперечення на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Посилається на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, такими, що не відповідають обставинам справи.

Вислухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_3 про залишення апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 16.11 Правил Дорожнього руху України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правопорушник ОСОБА_1 зазначених вимог закону не дотримався.

За матеріалами справи, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фіат Добло», виїжджаючи з 5-го пров. Щорса на вул. Щорса у м. Житомирі, що є головною дорогою, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Пежо», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такий висновок суду першої інстанції ґрунтується на зібраних і перевірених судом доказах. Протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди до нього, зіткнення відбулося на головній дорозі, якою є вул. Щорса у м. Житомирі. Водій автомобіля «Фіат Добло» ОСОБА_1 рухаючись по другорядній дорозі, на перехресті нерівнозначної дороги, не надав дорогу автомобілю «Пежо», який рухався по головній дорозі в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

За поясненнями потерпілого ОСОБА_3, 21 листопада 2015 року він керував автомобілем «Пежо». Рухаючись по вулиці Ватутіна повернув на вулицю Щорса у м. Житомирі в напрямку виїзду з міста. Об?їзджаючи маршрутне таксі, яке стояло на зупинці, зайняв крайню ліву смугу руху по вулиці Щорса. В цей час на дорогу раптово виїхав автомобіль «Фіат Добло», який створив перешкоду в русі. Побачивши автомобіль «Фіат Добло», почав різко гальмувати та змінювати напрямок руху вправо, але уникнути зіткнення не вдалося.

Такі пояснення потерпілого підтверджує свідок ОСОБА_4, яка під час дорожньо-транспортної пригоди знаходилась в автомобілі «Пежо».

За показами свідка ОСОБА_5, який був очевидцем даної дорожньо- транспортної пригоди, 21 листопада 2015 року він проходив повз зупинку громадського транспорту по вулиці Щорса на якій зупинилося маршрутне таксі. В цей час перед ним з провулка Щорса на вулицю Щорса виїхав автомобіль «Фіат» для здійснення лівого повороту і в цей же час по вулиці Щорса рухався автомобіль «Пежо». В результаті відбулося зіткнення цих автомобілів.

Безпосередньо ОСОБА_1, після дорожньо-транспортної пригоди, 21 листопада 2015 року давав пояснення, що перед виїздом з провулку Щорса на вулицю Щорса переконався у відсутності транспорту, якому він міг перешкоджати. Увімкнувши лівий поворот почав виїзджати на вулицю Щорса і коли майже уже завершував маневр автомобіль «Пежо» здійснив удар в його автомобіль.

Наведені докази в сукупності вказують на винуватість у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди саме ОСОБА_1

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку доказам та обгрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наведених обставин доводи ОСОБА_1, що протокол про адмінправопорушення складений передчасно, що не було з'ясовано ряд суттєвих обставин виникнення ДТП і не досліджено їх експертним шляхом, що зміст правопорушення, викладений інспектором поліції, не відповідає фактичним обставинам справи щодо обставин та механізму виникнення ДТП, що в його діях відсутній причинний зв'язок між невиконанням ним, як це стверджує ОСОБА_3, вимог п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху з виникненням ДТП, оскільки ним була створена лише перешкода, а не аварійна ситуація, коли водій не має технічної можливості уникнути наїзду, що автомобіль «Фіат - Добло» на момент наїзду знаходився в нерухомому стані, про що стверджували в суді ОСОБА_3 та його дружина, що при об'їзді маршрутного таксі він не спостерігав дорожню обстановку попереду себе, що замість гальмування при виявленні перешкоди він застосував маневр вправо, є безпідставним. В справі зібрано достатньо доказів для висновку про винуватість у даній дорожньо-транспортній пригоді саме ОСОБА_1 При цьому слід відмітити, що ОСОБА_1 пославшись в апеляційній скарзі на те, що не було з'ясовано ряд суттєвих обставин виникнення ДТП і не досліджено їх експертним шляхом не вказує, які саме суттєві обставини виникнення ДТП не з?ясовано. Зміна ОСОБА_1 показів в суді в тій частині, що автомобіль«Фіат - Добло» на момент наїзду знаходився в нерухомому стані не відповідає зібраним в справі доказам в тому числі і його поясненням, які він давав 21 листопада 2015 року. Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_3 та його дружина в судовому засіданні не стверджували, що при об'їзді маршрутного таксі він не спостерігав дорожню обстановку попереду себе, що замість гальмування при виявленні перешкоди, застосував маневр вправо.

Доводи ОСОБА_1, що посилання суду про неврахування експертом в дослідженні наявності маршрутного таксі на зупинці є необґрунтованим, так як з цього приводу будь - яких клопотань з боку ОСОБА_3 не надходило є безпідставними. Суд відповідно ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суд при прийнятті рішення обґрунтовано не врахував висновку експертного дослідження, оскільки при експертному дослідженні не були враховані всі вихідні дані щодо дорожньої обстановки на момент дорожньо-транспортної пригоди. Наявність чи відсутність у даному випадку клопотань зі сторони ОСОБА_3 з приводу експертного дослідження не може вплинути на об?єктивність оцінки такого висновку.

Безпідставними є доводи, що в адмінпротоколі не зазначено, яким транспортним засобом керував ОСОБА_3, напрямок його руху та фактичне місце зіткнення, а в схемі, яка складена не в масштабі, місце відображено по вул. Щорса, а в адмінпротоколі зазначена вул. Ватутіна. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений відповідно вимог ст.256 КУпАП. В протоколі зазначена: дата, місце його складання, посада, прізвище, ім?я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в тому числі яким транспортним засобом керував ОСОБА_3 Щодо доводів, що в протоколі місце зіткнення відображено по вул. Щорса, а в адмінпротоколі зазначена вул. Ватутіна то як вбачається з протоколу про адмінправопорушення та матеріалів провадження, допущена очевидна описка, яка не може вплинути на доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення правопорушення. До протоколу додана схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце пригоди із зазначенням розташування дорожніх споруд, транспортних засобів. Закон не вимагає складання схеми в масштабі.

КУпАП не вимагає ведення протоколу під час судового розгляду, а тому посилання ОСОБА_1 на таку обставину, як на те, що є свідченням упередженості суду у прийнятті рішення про його вину в ДТП є надуманим.

Безпідставними є і доводи, що зміст постанови суду не відповідає вимогам ст. 280, 283, 284 КУпАП. Пославшись на те, що постанова не відповідає цим нормам, ОСОБА_1 не зазначає, в чому саме полягають такі порушення. Як вбачається з матеріалів провадження постанова суду постановлена дотриманням ст.283 КУпАП. В ній міститься найменування суду, який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, посилання на докази, мотиви чому не бере до уваги висновок експертного дослідження, прийняте по справі рішення, дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення та інші необхідні відомості. При цьому суд дотримався вимог передбачених ст. 280, 284 КУпАП щодо обставин, які підлягають з?ясуванню при розгляді справи та виду постанов.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що ОСОБА_1 звертався до інспектора поліції з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з протоколом про адмінправопорушення і йому в задоволенні такого клопотання було відмовлено. З огляду на наведене доводи ОСОБА_1, що інспектор поліції не надав йому можливості ознайомитися з протоколом про адмінправопорушення, чим було порушено його права подавати клопотання та докази, користуватися юридичною допомогою є безпідставними. Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 користувався правовою допомогою захисника подавав до суду клопотання.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року про визнання його. винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: