overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/936/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що працює вантажником ДП «Верп», зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в м. Охтирка, пл. Успенська, 3/20 Сумської області

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 07.03.2016 року о 21.50 год. по вул. Батюка в м. Охтирка Сумської області керував автомобілем НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 181767 від 07.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, карткою обліку адміністративного правопорушення.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше вчиняв правопорушення, працює та всі обставини в сукупності, доходжу висновку про застосування стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 130, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбуття адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_5
Справа № 577/1582/16-п
Провадження № 3/577/376/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ( м. Конотоп ) ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, НОМЕР_1, виданий 27.10.1999 року Конотопським РВ УМВС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ІДН не встановлено, непрацюючого, раніше притягувався до адміністативної відповідальності:

09.03.2016 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.

за ст.187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 16.02.2016 року відносно ОСОБА_1 встановлений адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень, а саме: заборонено залишати будинок з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. ранку.

Однак, 29.03.2016 року ОСОБА_1 о 21. год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини.

Раніше ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 09.03.2016 р. за ст. 187 ч.1 КУпАП штраф 51 грн.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 187 ч. 2 КУпАП, як за порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність і те, що застосування інших заходів буде недостатнім та керуючись ст.ст. 187 ч. 2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу 170 ( сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету Конотопського району 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору ( одержувач: державний бюджет Конотопського району, код: 37784555, банк одержувача: ГУДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, р/р: 0141, призначення платежу: 22030001, ( судовий збір)).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 586/118/16-п
Номер провадження по справі 3/586/240/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, пенсіонерки, раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності, / ідентифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 154 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2016 року, о 9 годині , неподалік від будинку за № 35, по вул. Юловська , м.Середина - Буда , Сумської області , собака , належна мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 - ОСОБА_2 , будучи не привязаною , в порушення правил її тримання , вкусила за ногу ОСОБА_3В , чим заподіяла шкоду здоров"ю останній .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнала повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушниці , керуючись ч. 2 ст. 154 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня, з конфіскацією тварини , а саме , собаки, належної останньої .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/230/16-п
Номер провадження по справі 3/586/353/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, працюючого в Агролісгоспі , раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

26 лютого 2016 року, о 19 годині , в будинку за № 35 А, кв. 109, по вул. Юловська, м.Середина-Буда, Сумської області, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного спяніння , під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

На розгляд матеріалів ОСОБА_2 в суд не з"явився. Однак , останній надав суду заяву , відповідно до якої він вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнає повністю та просить зазначені матеріали відносно нього розглянути у його відсутність.

Про час і місце розгляду матеріалів ОСОБА_2 повідомлений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 / тридцять / годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/4/16-п
Номер провадження по справі 3/586/122/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району,Сумської області, перебуває на службі в Сумському прикордонному загоні ОБП К1, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 2 ст. 154 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року, о 10 годині , в с. Свердлове, по вул. Нова, Середино - Будського району, Сумської області, собака , належна ОСОБА_2 , утримуючись останнім в порушення встановлених правил тримання собак , завдала шкоду здоров"ю мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 , Середино - Будського району , Сумської області - ОСОБА_3 , вкусив останню за ногу.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 2 ст. 154 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 / пятдесят одна / гривня , з конфіскацією тварини , а саме , собаки , належної останньому .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 583/1107/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, не працюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 28 грудня 2015 року о 21 годині 30 хвилин в с. Карпилівка по вул. Червоноармійській, 15 Охтирського району Сумської області, вибила шибку до будинку ОСОБА_2, порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю і пояснила суду, що дійсно 28.12.2015 року вчинила дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 000188 від 29.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтвердили, що 28.12.2015 року ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_3 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення по справам, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 07.04.2016 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №647/558/16-п
Провадження № 3/647/288/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, вул. Радянська, 11, не працює,-, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2016 року близько 08 години 00 хвилин в Бургунському лимані в районі с. Ольгівка Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства, мисиновою сіткою без відповідного дозволу, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, описом вилученого майна.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-45мм., l-15м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 583/1100/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Охтирка Сумської області

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МВ 549579, виданий 08 травня 2014 року Охтирським МС УДМС України в Сумській області, протокол серія СУ №000096,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року близько 13 години 50 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 палив цигарки біля будівлі коледжу СНАУ в м. Охтирка по вул. Фрунзе, в місці, де це заборонено законом.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, матеріалами справи.

Згідно статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу як попередження.

Суд проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, врахувавши неповнолітній вік ОСОБА_1,його майновий стан, відсутність власного заробітку вважає доцільним застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 175-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята застосувати до ньогозахід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 584/421/16-п
Провадження № 3/584/129/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої охоронцем в ПП «Приладмашсервіс», проживаючої за адресою: вул. Вознесенська (Свердлова), 36/117 в м. Путивль Сумської області,

за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2016, близько 13 год. 35 хв., неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в громадському місці біля приміщення колишньої ЗОШ № 3 в м. Путивль, розбив скло у віконній рамі вказаного приміщення, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП, що сталося внаслідок неналежного виконання батьківських обовязків його матірю ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю, у вчиненому щпро розкаялася та показала, що в теперішній час заподіяні її неповнолітнім сином збитки нею повністю відшкодовано та в подальшому вона буде більше уваги приділяти вихованню свого сина, з метою недопущення у майбутньому повторення випадків неправомірної поведінки дитини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007301 від 06.04.2016 (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2-6), а також поясненнями порушниці, наданими нею в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушниці, яка до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, у вчиненому щиро розкаялася та запевнила суд, що зробила для себе належні висновки, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_7
Справа № 589/1725/16-п
Провадження № 3/589/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Державної Міграційної служби управління ДМС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2016 р. о 15 год. 15 хв. головний спеціаліст Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області ОСОБА_2 встановила, що гр. ОСОБА_1, проживає без паспорта громадянина України з 06 вересня 2015 року, так як при досягненні 16 років своєчасно в місячний термін не звернувся з заявою про оформлення паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України» та скоїв правопорушення передбачене ст. 197 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення правопорушення визнав, пояснив, що паспорт не отримав з власної халатності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими та усними поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

Враховуючи вищевикладене, те що заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а тому судовий збір не підлягає стягненню.

Обставиною, що помякшує відповідальність, являється щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника те, що він є неповнолітнім, ступінь його вини, те, що вину визнав, обставини, що помякшують відповідальність, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1, підлягає попередженню.

Керуючись ст.ст. 24-1, 40-1, 197, 221 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП і відповідно до ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3