overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 404/1532/16-п
Номер провадження 3/404/433/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 03.03.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 01.03.2016 року о 14-00 год. за адресою: вул. Нахімова, 37/2м. Кіровоград вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ображаючи її нецензурною лайкою, кричав, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснити нічого не зміг, оскільки нічого не памятає.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що її син, ОСОБА_1, 01.03.2016 року знаходячись в нетверезому стані, побив її, порізав шию, припалював недопалки сигарет у неї в роті. Потерпіла пройшла медичну експертизу.

Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Обставини, викладені в протоколі від 03.03.2016 року, не відповідають фактичним обставинам, встановленим в судовому засіданні.

Крім того, відсутні висновки судово-медичної експертизи.

Заслухавши пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, суд приходить до ґрунтовного висновку про те, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України направити до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області Кіровоградській області для прийняття відповідного рішення.

Постанова остаточна та не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 398/1134/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"05" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником директора Олександрійської музичної школи, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 17 березня 2016 року о 13 год. 30 хв. біля буд. №49 по вул. Луначарського спричинив легкі тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину повністю визнала та щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 1 квітня 2016 року, рапортом інспектора Олександрійського ВП ГУНП від 18 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 та висновком експерта №126 від 18 березня 2016 року.

Суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, - ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню дітей, оскільки відповідно до ч.2, ч.1 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, щиро розкаялася, виховує сама сина, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1ст.184, ст. 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 404/1630/16-п
Номер провадження 3/404/458/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 08.03.2016 року гр. ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08.03.2016 року о 20-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_2 ображаючи її нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.3-4).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа №: 398/1165/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 лютого 2016 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд на строк один рік, якою встановлені наступні обмеження:

- заборонено виїзд за межі сел. Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу начальника Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області;

- заборонено вихід з домоволодіння № 5 по вул. Пархоменко сел. Пантаївка м. Олександрії Кіровоградської області з 22-00 год. до 06-00 год. щоденно;

- заборонено відвідувати торгівельні заклади в будь-який час, де продаються алкогольні напої на розлив; - зобовязано зявлятися на реєстрацію в Олександрійський РВП ГУНП України в Кіровоградській області кожну першу суботу кожного місяця в період з 09.00 по 12.00 год.

Однак, 15 березня 2016 року, 16 березня 2016 року, 17 березня 2016 року, 18 березня 2016 року, 19 березня 2016 року, 20 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, 24 березня 2016 року ОСОБА_1 був відсутнім за місцем свого проживання після 22 год., чим порушив правила адміністративного нагляду

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю.

Вина правопорушника підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення від 15 березня 2016 року, 16 березня 2016 року, 17 березня 2016 року, 18 березня 2016 року, 19 березня 2016 року, 20 березня 2016 року, 21 березня 2016 року, 22 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, 24 березня 2016 року, постановою Олександрійського міськрайонного суду від 22 лютого 2016 року про встановлення адміністративного нагляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду .

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який не працює не працює, визнав свою вину, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому ч.1 ст.187 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.187, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 405/98/16-п
ПОСТАНОВА

25.03.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Черненко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2015 року о 20.10 год. по автодорозі Кіровоград-Запоріжжя 0 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «Форд Курьєр», д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження огляду на стан алкогольного сп»яніння в КОНД або продуття спеціального приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, а відтак вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд протоколу не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, згідно письмових пояснень вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 264972 від 20.12.2015 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа підлягає закриттю, так як на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, оскільки порушення вчинено 20.12.2015 року, тобто на даний час минув термін для накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. В. Черненко
Справа № 401/637/16-п
Провадження 3/401/188/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Світловодського МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Світловодська Кіровоградської області вул.Першотравнева 67, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016р. гр. ОСОБА_1 періодично зловживала спиртними напоями, через що її малолітні діти Аліна 2001р.народження та Іван ІНФОРМАЦІЯ_2, та Олександр ІНФОРМАЦІЯ_3, залишилися без належникого нагляду та піклування. Даний факт свідчить про неналежне виконання покладених на неї державою обов"язків по вихованню дітей.

В судове засідання порушник не з"явилась. Враховуючи особу правопорушника, характер вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що до порушника необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП- судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1ст.184,ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п"ятдесят одна) грн.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКСУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 37918126, МФО 823016.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, р/рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд тієї ж області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2

07.04.2016
Справа № 395/340/16-п
Провадження № 3/395/148/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2015 року працівниками ДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №267240 щодо ОСОБА_1 у звязку з вчиненням ним правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються відомості про особу порушника.

Разом з тим, 7 квітня 2016 року у судовому засіданні при зясування особи правопорушника шляхом перевірки паспортних даних встановлено, що дійсне прізвище, імя, по-батькові особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, тобто відомості вказані у протоколі не відповідають дійсності.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП наявність недоліків в протоколі та інших матеріалах справи є підставою для повернення справи органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення.

За викладених обставин, матеріали справи № 395/340/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності необхідно повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 395/340/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП Кіровоградської області для доопрацювання.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Суддя: В. А. Орендовський
Єдиний унікальний № 408/1369/16-п
Провадження № 3/408/842/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 6 квітня 2016 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали сектору Біловодського ВП ГУНП України в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, працюючого головою Новоолександрівської сільської ради Біловодського району,

за здійснення правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2016 року о 10 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 не виконав у встановлений термін вимогу Біловодського ВП ГУНП в Луганській області п.1, 2, 4 №9 від 29.02.2016 року про усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Будучи опитаним по даному факту ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно не виконав вимоги Біловодського ВП ГУНП в Луганській області №9 від 29.02.2016 року.

Даною вимогою було вказано встановити дорожні знаки та нанести горизонтальну дорожню, вказані в акті обстеження автомобільної дороги, обладнати підходи до школи штучним освітленням. Однак перевіркою проведеною співробітниками Біловодського ВП ГУНП в Луганській області було встановлено, що вимога ОСОБА_1 не виконується.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується вимогою №9 від 29 лютого 2016 року.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставин пом'якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 188-28, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 188-28 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 /двісті пятдесят пять/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесенапротягом десяти днів з дня винесення постанови, в апеляційний суд Луганської області, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 408/1447/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії 3 відділення відділу прикордонної служби «Станично-Луганське» з місцем дислокації населений пункт с. Гарасимівка, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Волинська область, м. Ківерці, вул. Чайковського, буд. 8,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2016 року приблизно о 16 годині 05 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1, під час виконання ним обовязків військової служби вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані на території містечка ВПС «Станично-Луганське», в населеному пункті Гарасимівка, Станично- Луганського району, Луганської області.

Правопорушення скоєне втретє протягом року, постановами Новопсковського районного суду від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221569 від 29.01.16р., в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків: лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3.

Дослідивши адміністративний матеріал, та постанови Новопсковського районного суду від 07.07.2015р. про накладення на нього адміністративних стягнень за ч.1 ст. 172-20 КУпАП , вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4700,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв