Справа №705/1304/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ФОП ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення 05.11.2015 року в магазині «Продукти», що розташований по вул. 24 Партзїзду в м. Умані Черкаської області, ОСОБА_1 здійснила реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

На підставі Службової записки, Акту про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктом господарювання вимог, встановлених законодавством України від 05.11.2015 року, акту знаття залишків товарних запасів на торговельному обєкті від 05.11.2015 року, встановлено факт продажу 08.11.2016 ОСОБА_1 1 пляшки пива.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об'єкта, суб'єкта, об'єктивної та суб'єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов'язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, судом встановлено невірність кваліфікації дій за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в адміністративному матеріалі відсутні докази здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, спрямованої на отримання доходу, в тому числі від реалізації алкогольних напоїв, та доказів безпосередньої участі ОСОБА_1 в організації такої діяльності, що має бути регулярною, постійною та суттєвою, тобто реалізованою у належному на праві користування (власності) приміщенні, а саме магазину «Продукти» шляхом постійного продажу алкогольної продукції, що підлягає ліцензуванню, з метою отримання прибутку. Однак, старшим о/у ОУДПІ у м. Черкаси ОСОБА_2, при перевірці фактів наявності правопорушень, не встановлено належність ОСОБА_1 на праві власності (користування) магазину «Продукти» за адресою: Черкаська область м. Умань вул. 24 Партзїзду, наявність у ОСОБА_1 дозвільних документів на право здійснення реалізації товарів за вказаною адресою, не встановлено час здійснення такої діяльності, яка має містити ознаки підприємницької, а також кількість вилученої під час перевірки продукції, що не є суттєвою, не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що в адміністративному матеріалі на надано доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 саме господарської діяльності, провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 164, 247, 251, 252, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Білик