ун. № 759/2364/16-п
пр. № 3/759/1357/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Белгород, українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 358124 від 30.01.2016 ОСОБА_1 30.01.2016 приблизно о 09 год. 40 хв., керуючи транспортним засобом «І-ван» державний номерний знак НОМЕР_2 на Брест Литовському шосе в м. Києві, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 30.01.2016 він керував транспортним засобом «І-ван» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на Брест Литовському шосе. Висадивши пасажирів на зупинці громадського транспорту, продовжив рух у своєму крайньому правому ряду. Побачив, як автомобіль НОМЕР_3 обігнав його в другій смузі руху, перестроївся в крайню праву смугу та різко загальмував перед ним. Оскільки при перестроюванні автомобіль «Деу» залишив малу дистанцію до його автомобіля, то навіть при екстреному гальмуванні уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 30.01.2016 він керував автомобілем НОМЕР_3 по Брест Литовському шосе в м. Києві в напрямку просп. Перемоги. При русі відчув, що його автомобіль зменшує швидкість і щоб не перешкоджати руху інших автомобілів почав зміщатися в крайню праву смугу. Вже майже закінчуючи маневр його автомобіль повністю зупинився та із ним зіткнувся автомобіль, який їхав позаду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про порушення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відсутні.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні наданим у суді, письмові пояснення свідка ОСОБА_3, згідно яких автомобіль НОМЕР_3 дочекавшись того моменту коли транспортний засіб «І-ван» державний номерний знак НОМЕР_2 наблизиться до нього різко пригальмував, дані постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, згідно якої водій автомобіля НОМЕР_3 при русі 30.01.2016 по Брест Литовському шосе при перестроюванні не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого, здійснив зіткнення із транспортним засобом «І-ван» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчать про те, що порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил Дорожнього руху відсутні.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик