overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Справа № 530/409/16-п

Номер провадження 3/530/70/16

04.04.2016 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області,місце роботи невідомив ,індивідуальний ідентифікаційний

номер суду невідомий , до адміністративної відповідальності

раніше притягувався

21.09.2015 року за ч.1 ст.130 КУпАП- ст.22 КУпАП

21.09.2015 року за ч.1 ст.122 КУпАП- штраф 425 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 00 годині 05 хвилин в місті Полтаві на перехресті вулиць Половка та Чорнухівська водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервонінняочей). Огляд на стан алкогольного спяніння проводився за допомогою приладу Алкотестер 6810 Драгер № 2308 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколом ознайомлений ( а.с.1)

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився,але надіслав заяву в якій просив розгляд справи про адмінправопорушення провести за його відсутності.

Крім визнання вини правопорушником його вина повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3І.(а.с.6-7), тестом на вміст алкоголю ( а.с.4), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с.5).

Обираючи вид стягнення,суддя не вбачає обставин, що помякшують відповідальність правопорушника,обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника суддя вважає вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння та повторно протягом року.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1стягнення у виді арешту, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.289, 294 КУпАП, суддя , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти стягнення виді арешту строком на 11(одинадцять) діб.

Строк затримання рахувати з моменту доставки .

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Полтавської області через Зіньківський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 531/329/16-п
Провадження № 3/531/98/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 р. ОСОБА_1 близько 12:00 год., в с.Куми, перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, ображав брутальною лайкою свою матір ОСОБА_2

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім*ї, вчинивши дії психологічного характеру, внаслідок яких могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 006921 від 11.12.2015 року, а також письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи, висновком медогляду на стан сп*яніння.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 11.12.2015 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 531/344/16-п
Провадження 3/531/102/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2016 року близько 20:00. на вулиці в с. Розумівка ображав брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1А є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 006865 від 31.12.2016 року, письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Таким чином, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( Отримувач: УДК в Карлівському районі , рахунок: 0146 , , КБКД: 21081100, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Карлівському районі, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , призначення платежу: судовий збір за постановою суду (ПІБ), Карлівський районний суд Полтавської області, код 02885971, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2169/15-п
Провадження № 3/531/11/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11.12.2015 року о 21:35 год. в м.Карлівка по вул. Харчовиків керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в стані наркотичного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння .

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правовопрушення визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161846 від 11.12.2015 року, а також висновком щодо результатів медогляду на стан сп*яніння №626.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 11.12.2015 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2214/15-п
Провадження № 3/531/15/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює слюсарем-монтажником у ТОВ «КМЗ», раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.12.2015 року близько 01:00 год. в м.Карлівка по вул.Леніна, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп*яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, але його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 161851 від 19.12.2015 року, а також висновком щодо результатів медогляду на стан сп*яніння №643.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинене 19.12.2015 р. і воно не є триваючим, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/2167/15-п
Провадження№ 3/531/9/16

ПО С Т А Н О В А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 16.06.2015 р., за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 ч.2 та ст.124 КУпАП , - ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.12.2015 р. близько 21:00 год, в м. Карлівка по вул.Громницького, керував автомобілем Форд Транзит, д.н.з ВІ4758ВТ, в стані алкогольного спяніння, крім того, не врахував дорожню обстановку , не обрав безпечної швидкості руху, втратив керування та з*їхав на праве узбіччя, в результаті чого зіткнувся з огорожею дитячого садку, пошкодивши її та автомобіль, чим порушив п.п.2.9а ,12.1 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, але у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 13.12.2015 р. серії АП2 № 161848, № 161849, схемою місця ДТП від 13.12.2015р., та висновком щодо результатів медогляду на стан сп*яніння №638.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, а також в його діях є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, оскільки він, повторно протягом року, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп*яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, з протоколу вбачається, що порушення вчинені 13.12.2015 р. і вони не є триваючими, а отже дана справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП та провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.Я.Жмурко
Справа № 531/343/16-п
Провадження 3/531/101/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянин України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.02.2016 року близько 20:00 год. в м.Карлівка на вул.Гурамишвілі ображав брутальною лайкою гр. ОСОБА_2, на зауваження не реагував.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, оскільки вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО 006872 від 18.02.2015 року, письмовими поясненнями, що маються у матеріалах справи.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Таким чином, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», з порушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном на 2 (дві) доби.

Постанова підлягає негайному виконанню. Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/338/16-п
Провадження № 3/531/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2016 року о 19:30 год., керував мопедом Хонда, без д.н.з., в м. Карлівка по вул. Великотирнівській, з явними ознаками стану алкогольного сп*яніння , але відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Свою вину увчиненн правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №160691 від 12.03.2016 року та письмовими поясненнями, що додано до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явним ознаками стану алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого. Таким чином, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 діб, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для виправлення порушника.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на 7 (сім) діб.

Постанова підлягає негайному виконанню з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/109/16-п
Провадження № 3/531/57/16
ПОСТАНОВА

іменем України

23 березня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши в м. Карлівка Полтавської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.01.2016 року о 07:30 год. в с.Попівка керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21011, д.н.з. 22029СК з явними ознаками стану алкогольного сп*яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медогляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з явним ознаками стану алкогольного спяніння та відмовився від проходження медогляду на стан сп*яніння.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і вина його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160681 від 26.01.2016 року, а також письмовими поясненнями свідків.

При призначенні адміністративного стягнення береться до уваги характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, а також його ставлення до вчиненого.

Таким чином, вважаю за доцільне призначити адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті, оскільки таке стягнення буде достатнім для виправлення правопорушника, виховання його в дусі додержання законів та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з нього необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень ( Отримувач : УДК у Карлівському районі, рахунок: 0001 , , КБКД: 21081300, МФО: 831019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Полтавській області).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146 , код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п.5 , Карлівський районний суд Полтавської області , ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя П.Я.Жмурко