Справа №: 653/134/16-п
Провадження № 3/653/517/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.204-2 КУпАП,

встановив:

28 грудня 2015р. о 15 годині 40 хвилин, під час здійснення прикордонного контролю «Перевірка документів», було виявлено, що громадянин ОСОБА_1, здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою КМУ не діючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», чим порушив вимоги п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 28 грудня 2016р. інспектором першої категорії відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону старшим прапорщиком ОСОБА_2 складено протокол серії АзЧРУ за №109825, згідно якого, у пункті пропуску «Чонгар» під час здійснення прикордонного контролю «Перевірка документів» громадянина ОСОБА_1 виявлено, що останній здійснив вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим, через визнаний Постановою КМУ не діючий пункт пропуску «Сімферополь-Авіа», чим порушив вимоги п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

У вказаному протоколі зафіксовано пояснення ОСОБА_1, згідно яких останній виїхав до Росії 07.07.2015 року. Повертався через АР Крим, про те, що своїми діями порушив законодавство не знав.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам справи, суд зазначає наступне.

Частина 2 ст. 3 Конституції України передбачає, що людина визнається в Україні найвищою соціальною цінністю. Її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обовязком держави.

За ч.1 ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на

території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Громадянин України не може бути позбавлений права в будь-який час повернутися в Україну.

При цьому, як визначено в ст.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована територія України є невідємною частиною території України, на яку поширюється дія Конституції та законів України.

У той же час ст. 10 Закону надає громадянам України право на вільний та безперешкодний вїзд на тимчасово окуповану територію і виїзд з неї через контрольні пункти вїзду - виїзду за умови предявлення документа, що посвідчує особу та підтверджує громадянство України.

Розпорядження КМУ від 30 квітня 2014р. за №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» визначено перелік пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю, які розташовані на території АР Крим та підлягають тимчасовому закриттю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, насамперед, протоколом про адміністративне правопорушення, а також іншими документами, які і є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП встановлює, що у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Однак, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зазначені вимоги ст.ст. 251,256 КУпАП не дотримані.

Так, ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзду виїзду.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено коли саме ОСОБА_1 вїхав на територію АР Крим поза пропускним пунктом вїзду- виїзду, тобто не вказано час вчинення правопорушення.

У той же час, ОСОБА_1 зазначено, що ним здійснено вїзд до Росії 07.07.2015 року.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 28 грудня 2015р. серії АзЧРУ №109825 вбачається, що у провину ОСОБА_1 поставлено порушення п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України.

Однак, диспозиція ст. 204-2 КУпАП в частині визначення вказаних дій є бланкетною, оскільки відсилає до встановленого законом порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та порядок виїзду з неї. Тому при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення встановленого законом порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та порядок виїзду з неї.

Проте, яким чином ОСОБА_1 порушені вимоги зазначеного нормативно-правового акту в протоколі не вказано.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, поставленого у вину ОСОБА_1, конкретно не визначена.

Наведене свідчить, що протокол складено інспектором прикордонної служби без додержання вимог ст. 256 КУпАП та викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до положень ч.3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1

Також до протоколу не надано жодних доказів про перетин кордону ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у разі відсутності події та складу адміністративного

правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставини, у справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221,247, 283 КУпАП, суд

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 204-2 КУпАП - закрити, у звязку з вiдсутнiстю складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3