Дата документу Справа № 334/9510/15-п
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/9510/15-п Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/778/104/16 Доповідач в 2 інст. Булейко О.Л.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області в складі судді Булейко О.Л., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Запоріжжі, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста грн.),

встановив:

31 березня 2016 року до апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою.

Постановою суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 8 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв., керуючи автомобілем Хюндай Н-1, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Кооперативній в с. Новопокровка Солонянського району Дніпропетровської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння було встановлено за допомогою приладу «Драгер» результат «проба позитивна 0,60% проміле». ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил Дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 не погодився із викладеними у постанові висновками, стверджує, що він не причетний до скоєного правопорушення. Про те, що відносно нього було складено протокол і винесено постанову він не знав, з постановою ознайомився лише 23 березня 2016 р. коли отримав її по пошті. Просить постанову суду стосовно нього скасувати, і винести нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення. Апелянт вказує, що і особою, яка складала протокол, так і судом не було встановлено особу, яка вчинила адміністративне правопорушення. Надає докази на підтвердження своїх доводів.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зазначених вимог закону орган, який складав протокол та суд не дотрималися, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку оскарження постанови, суд враховує вимоги ст. 289 КУпАП, відповідно до якої, в разі пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, цей строк за заявою особи поновлюється апеляційним судом.

За матеріалами справи, ОСОБА_2 судом не був повідомлений про дату розгляду справи. Як запевняє ОСОБА_2 і про складення протоколу відносно нього він також дізнався на стадії виконання судового рішення. Із постановою суду ОСОБА_2 ознайомитися лише 23 березня 2016 р.

За вказаних обставин, є підстави визнати причину пропуску строку на оскарження поважною та поновити апелянту строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема, про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, його суть, особу яка його скоїла, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

У порушення вимог ст.280 КУпАП, суд в достатній мірі не з'ясував чи винен саме ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки за основу прийнятого рішення поклав неналежні докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Як убачається із матеріалів справи, особу правопорушника було встановлено на підставі посвідчення водія ВАА 225750 від 21.11.2009.

ОСОБА_2 стверджує, що він не причетний до правопорушення, яке йому було інкриміновано. Посвідчення водія ВАА 225750 від 21.11.2009 було втрачено при невідомих обставинах, тому він звернувся в ДАІ і йому було видано нове посвідчення водія ВХХ 868898 від 28.07.2015. Автомобіль, який вказаний в постанові - Хюндай Н-1, державний номерний знак НОМЕР_1, ніколи йому не належав, він не мав довіреності на управління цим автомобілем і ніколи не був за кермом вказаного транспортного засобу. До того ж зазначає що 8 жовтня 2015 року о 09 год. 50 хв. перебував у м. Запоріжжі, про що надає відповідні копії документів.

Доводи апелянта судом не можуть бути перевірені належним чином у зв'язку з тим, що інспектор ДПС, який складав протокол та збирав докази зобов'язаний встановити особу відносно якої складено протокол за паспортними даними.

Особа правопорушника фактично встановлена не була, що призвело до порушень КУпАП при складанні самого протоколу і подальшого збору доказів.

Відповідно до положень ст.265-2 КУпАП інспектори ДПС, які мали підстави вважати, що водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, мусили б тимчасово затримати вказаний транспортний засіб. Натомість відомості про тимчасове затримання вказаного автомобіля в протоколі відсутні, більш того з матеріалів справи взагалі не можна встановити чи відсторонювалась особа від керування транспортним засобом.

У протоколі зазначено про наявність двох свідків вчинення адміністративного правопорушення, однак з їх показів достовірно встановити, що особа у відношенні якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, дійсно була саме ОСОБА_2, не можливо.

За твердженням апелянта, підпис у протоколі та на бланку щодо результатів тестування на алкоголь «Драгер» йому не належать.

На порушення вимог КУпАП, які допустив інспектор підчас збору доказів щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції уваги не звернув, в порушення вимог ст.286 КУпАП розглянув справу за відсутності ОСОБА_2 і ухвалив рішення, яке не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому ця постанова підлягає скасуванню.

За вимогами ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, має право, в тому числі, й скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Встановивши порушення вимог КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути справу по суті, перевірити доводи апеляційної скарги щодо складання протоколу на особу, дані якої встановлені лише за посвідченням водія, яке офіційно є втраченим і це підтверджено наданими доказами.

Протокол відносно ОСОБА_2 підлягає поверненню на доопрацювання органу, який направляв його до суду.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 грудня 2015 року задовольнити та поновити строк на оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову стосовно ОСОБА_2, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №338993 від 08.10.2015 разом із доданими до нього матеріалами, повернути органу, який направляв його до суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.Л. Булейко