Справа № 569/90/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу Безпеки Дорожнього руху Управління превентивної діяльності ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кв. 59, не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 206429 від 28.12.2015 року зазначено, що 27 грудня 2015 року о 22 год. 15 хв., ОСОБА_1, на перехресті вулиць Соборна-Корольова в м. Рівне, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість обличчя, сповільнена мова, розширені зіниці очей), від проходження медичного огляду з метою встановлення наркотичного спяніння на місці пригоди та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п, 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вище зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 27 грудня 2015 року о 22 год. 15 хв. на перехресті вулиць Соборна-Корольова відбулася ДТП з участю його автомобіля та транспортного засобу марки «Mitsubishi ASX», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 Зазначив, що після ДТП він був у шоковому стану та погано усвідомлював те, що коїться навколо. Крім того, він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного спяніння на місці, а навіть наполягав на цьому, проте працівники міліції повідомили, що у них відсутній технічний засіб та запропонували проїхати до медичного закладу. Він повідомив працівників міліції, що його транспортний засіб не зачиняється внаслідок ДТП і в ньому знаходяться цінні речі, тому він не може його залишити. Проте, працівники міліції сказали, що це не надовго, і поїхав з ними в медичний заклад, де пройшов медичний огляд на стан алкогольного спяніння. Результат тесту приладу «Drager» повірки його на стан алкогольного спяніння був 0,00 ‰ проміле. Після чого водій ОСОБА_2 став наполягати на проходженні ним медичного огляду на стан наркотичного спяніння, для чого лікарем йому було запропоновано здати аналіз сечі. Проте, він не міг цього зробити, оскільки після ДТП у нього були проблеми із сечопусканням, що підтверджується оглянутою в судовому засіданні медичною амбулаторною картою на його імя. Аналізу крові йому ніхто проводити не пропонував. Просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив суду, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення не визнає. Зазначив, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення не відображає всі обставини справи та не відповідає вимогам ст. 130, 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 вересня 2009 року № 400/666. Просив суд закрити провадження по справі у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що він їхав по вулиці Соборна і побачив, що трапилося ДТП. Він зупинив автомобіль і побачив, що одним із учасників даної події був його знайомий ОСОБА_2 Оскільки авто ОСОБА_2 було розбите, він повіз його на своєму автомобілі до медичного закладу з метою проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння. До медичного закладу поїхали також працівники міліції та ОСОБА_1 В медичному закладі ОСОБА_2 здав аналізи, за результатами яких алкогольного спяніння в нього виявлено не було. Після чого лікар запропонував ОСОБА_1 здати аналізи сечі, проте він відмовився нічого не пояснюючи. Чи пропонував ОСОБА_1 пройти перевірку на стан спяніння на місці ДТП йому не відомо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що 27 грудня 2015 року о 22.15 год. на вулиці Соборній трапилася ДТП з участю його авто та авто ОСОБА_1В.У нього та його пасажирів виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, оскільки він постійно дивився у одну точку, ховав очі. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на виявлення стану алкогольного спяніння на місці скоєння ДТП, проте працівники міліції запропонували проїхати до медичного закладу на вул. ОСОБА_5. У медичному закладі ОСОБА_1 «дмухнув у трубку» і в нього не виявили наявність алкоголю в організмі. Я здав аналізи сечі і результати аналізів також були негативні. Потім лікар запропонував ОСОБА_1 здати аналізи сечі, на що він відмовився.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_2, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного:

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи зазначені положення, по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння, мають бути доведені не лише такі обставини, як відмова особи від проходження огляду, а й наявність підстав для такого огляду, тобто, має бути доведеним факт наявності ознак наркотичного спяніння, оскільки лише при таких ознаках у поліцейського виникають підстави для проведення огляду.

Доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного спяніння, в матеріалах справи відсутні. В доданих до протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 зазначили лише про те, що у їх присутності останній на пропозицію поліцейських відмовився пройти медичний огляд для визначення стану наркотичного спяніння. Разом з цим, в поясненнях свідків відсутні будь-які відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння, і яких саме.

Судом здійснювався виклик поліцейського роти ВПС підпорядкованої Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області ст. сержанта ОСОБА_7, який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень стосовно вищевказаних обставин, проте інспектор в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Крім того відповідно до оглянутої в судовому засіданні медичної амбулаторної карти ОСОБА_1, після травми, яку він отримав в результаті вищезазначеної ДТП, у нього стало затруднене сечопускання, і відповідно до довідки наркологічного відділення ЦПЗН м. Рівне № 15 від 23.03.2016 року, на «Д» обліку він у нарколога не перебуває.

Також з дослідженого в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці ДТП, що не відповідає дійсності, на що вказують вищезазначені докази, які були досліджені в судовому засіданні, і протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, складено не відносно ОСОБА_1, а відносно ОСОБА_2

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

За вище зазначених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_8