Справа № 738/744/16-п
№ провадження 3/738/69/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року місто Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складі:

судді - Сова Т.Г.

з участю секретаря - Костюка І.А.

pозглянувши матеpiали адміністративної справи пpо пpитягнення до адмiнiстpативної вiдповiдальностi: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісничим в Менському районному дочірньому агролісогосподарському спеціалізованому підприємстві «Менарайагролісництво», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 41 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення №25-14-010/0046 від 26 лютого 2016 року слідує, що головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління Держпраці у Чернігівській області ОСОБА_2 при перевірці Менського районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства «Менарайагролісництво» було встановлено порушення лісничим ОСОБА_1 вимог трудового законодавства, а саме в порушення вимог ст.ст.29, 57, 102-1, 142, 71, ч.4, 5 ст.79, ч.4 ст.80, ч.4 ст.115, ч.1 ст.116 КЗпП України не визначено режим роботи, не складено графіки виходу на роботу працівників, не встановлено час початку і закінчення щоденної роботи, відсутні правила внутрішнього трудового розпорядку для внутрішніх сумісників, при перевірці для огляду не надані графіки роботи сумісників, графіки вказаних осіб з основних місць працевлаштування, порушено порядок нарахування заробітної плати за роботу за основною посадою та за роботою за сумісництвом ОСОБА_3 та ОСОБА_4, головний бухгалтер ОСОБА_5 та бухгалтер ОСОБА_6 залучені до роботи у вихідні дні без дозволу виборного органу первинної профспілкової організації підприємства, не дотримується черговість щорічних відпусток, працівникі підприємства письмово не повідомлені про дату початку відпустки у встановлений двотижневий строк до початку відпустки, працівникам підприємства ліснику ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не надавалась щорічна відпустка повної тривалості протягом двох років підряд, порушені строки виплати заробітної плати за час щорічної основної відпустки, розрахунок при звільнення працівників не проводиться у день звільнення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчиненого адміністративного правопорушення визнав. Після перерви в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, окрім його особистих пояснень, підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 25-14-010/0046 від 26.02.2016 року, у витязі з акту перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №25-14-010/0076 та доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначними є такі адміністративні правопорушення, які не мають ознак суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд враховує те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не має ознак суспільної шкідливості і містить лише формально ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, тому ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що здійснить більший вплив на особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ніж інші покарання передбачені санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 23, ч.1 ст.41 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 закрити, у звязку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Г.Сова