overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 17.03.2016
Справа № 320/853/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізької області Державної фіскальної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Плюс»,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», зависила податковий кредит за грудень 2015 року на 230 грн., що призвело до завищення суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту на суму 230 грн. за грудень 2015 року, чим порушила порядок абз. 5 п. 196.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що є головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Плюс», та дійсно нею було порушено порядок ведення податкового обліку. Дана помилка нею була виявлена самостійно після подачі декларації звітності з ПДВ від 28.01.2016 року №21. Технічної можливості подачі уточнюючого розрахунку у звязку з відсутністю нової форми у програмному забезпеченні «Medoc» не було. Раніше були зроблені декілька спроб подачі уточнюючого розрахунку, але були отримані квитанції від ДФС України про їх неприйняття. Просить застосувати до неї положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та оголосити їй усне зауваження.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016 року № 45,

- актом про результати перевірки від 04.02.2016 року.

Незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, проте в даному випадку правопорушення є малозначним.

Враховуючи вищевикладене, а так само беручи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 163-1 ч. 1 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена і опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
1Справа № 335/3099/16-п 3/335/321/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

17 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

01.03.2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року, не зявився до Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області на реєстрацію, чим порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

Правопорушник вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що знаючи про встановлені правила адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП ЛВП ГУНП в Запорізькій області, оскільки переплутав дату явки. У скоєному розкаявся.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення, реєстраційний листок, рапорт, письмове пояснення порушника, паспорт, ухвалу суду), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки порушив правила встановленого адміністративного нагляду.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 187 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 323/1256/16-п
Провадження № 3/323/131/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 63, підприємця,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 015248 від 24.02.2016 року, складеним відносно громадянина ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 24.02.2016 року, знаходячись у м. Оріхів по вул. Ленінградських курсантів поблизу магазину «Росинка», торував продовольчими товарами у невстановленому для цього місті.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у зазначеному вище правопорушенні не визнав та пояснив, що вже чотири роки здійснює торгівлю у зазначеному вище місці з дозволу органу місцевого самоврядування, однак в поточному році йому не продовжили дію дозволю, про що він не знав.

Матеріали справи вказують на наявність в діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Однак, з огляду на те, що шкода охоронюваним законом інтересам не завдана, діяння було вчинене під впливом помилки, враховуючи характер діяння та ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 22, 173, 245, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 326/347/16-пр
Провадження № 3/326/97/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016р. м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського РС УДМС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився 03.12.1999р. в с.Малинівка Володарського району Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП,

встановив:

11.03.2016р. було встановлено, що ОСОБА_1 з 03.01.2016р. проживає без паспорту, так як вчасно його не отримав по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 «Положення про паспорт громадянина України», затвердженого ПВРУ від 26.06.1992р. № 2503-Х11.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро розкаявся, проти протоколу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника, суд приходить до висновку про те, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016р. (а.с. 1);

-поясненнями (а.с. 2);

-свідоцтвом про народження (а.с. 3).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 є неповнолітній вік, щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність суд не вбачає.

За ст.24-1 КУпАП до неповнолітніх застосовується захід впливу попередження.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та накласти заходи адміністративного впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 днів, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

18.03.16
Справа № 323/1257/16-п
Провадження № 3/323/132/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Оріхівського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 62, пенсіонерки,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 020688 від 12.02.2016 року, складеним громадянки ОСОБА_2 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_2 02.02.2016 року, знаходячись у м. Оріхів у магазину «АТБ», незаконно заволоділа 7 пакетами супу-пюре, ковбасою «Добров Салямі» та огірками, що знаходились на полицях в торговельному залі зазначеного магазину, на загальну суму 122,98 грн., тим самим вчинивши дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у зазначеному вище правопорушенні визнала та пояснила, що вчинила зазначене діяння через збіг тяжких особистих обставин, зокрема, через відсутність коштів на харчування, дуже розкаюється у вчиненому.

Матеріали справи вказують на наявність в діях ОСОБА_2. формальних ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Однак, з огляду на те, що діяння було вчинене через збіг тяжких особистих обставин, відсутність у ОСОБА_2 коштів, достатніх для нормального забезпечення себе харчуванням, викрадені нею продукти були повернуті власнику, враховуючи характер діяння та ступінь вини правопорушника, суд вважає за можливе в порядку ст. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 22, 173, 245, 252, 283-285, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа№ 328/1004/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює адміністратором в Токмацькій районній державній адміністрації,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітнього сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в разі чого дитина має пропуски занять в навчальному закладі без поважних причин та має заборгованості з двох предметів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, тому вважаю можливим призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа 328/1017/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянув матеріали, які надійшли з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. Запорізька область м.Токмак вул.Прибережна (Чекістів) 13, не працює, іден.н.,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором Токмацького ВП Пологівського відділу ГУНП України в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 25.02.2016 р. о 08.58 год. було виявлено факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 по відношенню до малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо їх виховання, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується її поясненнями, заявою ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_6, інформацією Служби у справах дітей Токмацької міської ради №01-13/95 від 26.02.2016 р., висновком за повідомленням ОСОБА_7 від 26.02.2016 р., протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка свою вину визнала, не працює, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважаю, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження буде мати достатній виховний вплив на порушницю.

Керуючись ст.ст.23, 33, 184 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_8
Справа№328/1015/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в разі чого діти мають неохайний вигляд, в будинку антисанітарія, відсутні запаси харчування, приготовлена їжа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, тому вважаю можливим призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа№ 328/1016/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року було виявлено факт невиконання своїх батьківських обовязків ОСОБА_1, яка є матірю неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей, в разі чого в будинку за місцем проживання антисанітарні умови проживання, в будинку холодно, відсутні запаси харчування.

В судове засідання ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП України, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності, тому вважаю можливим призначити їй адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 23,33,34,184ч.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
18.03.2016 Справа №: 329/262/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

11.03.2016р. ст. інспектором Степаненком М.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 003656/34, в якому зазначено, що 11.03.16р. близько 13:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в алкогольному сп'янінні за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 образив нецензурною лайкою дружину ОСОБА_2

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав, щиро каявся, просив не накладати суворе стягнення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, даючи оцінку всім наданим доказам та встановленим в суді обставинам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і він підлягає стягненню у вигляді громадських робіт.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, про що йому оголосити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляції через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 18.06.2016 року.

Суддя