overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/2515/16-п
Провадження № 3/359/561/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23.03.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.03.2016 року близько 10-30 год. на центральному ринку по вул.Київський Шлях в м.Бориспіль Київської області поблизу м'ясного павільйону, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, що проходили поряд, чим вчинив дрібне хуліганство.

На судовий розгляд ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути зі ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, ст.ст.283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області; ; МФО 821018; КБК 21081100; р/р № 0004).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох ) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили __________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 360/533/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді інспектора охорони фірми «Венбест», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2016 року, близько 09 години 00 хвилин, в смт.Бабинці Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Леніна, 19-а, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/532/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді машиніст (кочегар) котельні будинку культури в с.Раска Бородянського району Київської області, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року, близько 16 години 30 хвилин, в с.Мигалки Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Героїв України, буд.25, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_1 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 357/371/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, провул.КурсовийАДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 16 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. в м.Біла Церква по вул.Героїв Чорнобиля, 5/1, в магазині «Економ Плюс» вчинив дрібну крадіжку, а саме: однієї банки слабоалкогольного напою «Рево», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, місце, день розгляду справи, до суду не доставлений, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене 16.12.2015 року, справа надійшла до суду 24.03.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 357/3557/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Санін В. М. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор, Білоцерківського технічного коледжу товариства сприяння обороні України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

на підставі ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

При перевірці коледжу, було виявлено порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування самостійно задекларованої до сплати ПДВ по декларації від 17.12.2015року № на суму ПДВ 120,40 грн.Дата нарахування 30.12.2015року, фактично сплачено 27.01.2016року, кількість днів затримки 27днів порушено п.203.2 ст.203ПКУ від 02.12.2010року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 2 ст.163-2 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України №889-ІV від 22 травня 2003 року розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в Україні становить 17 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась про день та час розгляду справи належним чином повідомлена. Заперечень суду не надала.

Вина у наведеному правопорушенні підтверджується матеріалами справи.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП., та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд

Суддя ОСОБА_2
Справа № 359/2562/16-п
Провадження № 3/359/587/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.178 КпАП України,

в с т а н о в и в:

Повторно протягом року, ОСОБА_1 07.03.2016 року близько 23-00 год. в парку культури та відпочинку в м.Бориспіль Київської області розпивав спиртні напої, а саме горілку "Мороша" в кількості 400 г, перебував у пяному вигляді, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав та щиро розкаявся. Його вина в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення також підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно особи необхідно застосувати захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.178 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили _____________________р.

Суддя А.В. Левченко
Справа № 357/3598/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, які надійшли від Головного управління держпраці у Київській області Державної служби України з питань праці відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, при звільненні 11.02.2016 року працівника ОСОБА_2 за власним бажанням, розрахункові кошти при звільненні виплатив 15.02.2016 р., що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та суду пояснив, що кошти при звільненні були виплачені із запізненням в зв»язку з відсутністю коштів.

Окрім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі № 10-91/200 від 17.03.2016 р., актом перевірки додержання суб»єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 10-91/254 від 17.03.2016 р.

Враховуючи наведене, особу порушника, те, що правопорушник є фізичною особою-підприємцем, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки правопорушення, вважаючи вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284, ч.1 ст.41 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/2558/16-п
Провадження № 3/359/584/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 19.12.2015 р.близько 11 год. 20 хв. на 27 км + 350 а/д М-01 Київ - Чернігів, керуючи автомобілем марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3, що рухався у зустрічному напрямку, після зіткнення опинився у лівій смузі де відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 10.4, ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948661, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 19.12.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до суду 21.03.2016 року.

На момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 279, 280 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили_______________
"24" березня 2016 р. Справа № 363/546/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої в забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Революції, в с. Димер, Вишгородського району, Київської області.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 лютого 2016 року, ОСОБА_2 від 05 березня 2016 року та ОСОБА_1 від 05 березня 2016 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосуються заходи впливу, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Таким чином, врахувавши конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 175-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)до адміністративної відповідальності та застосувати до нього попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"24" березня 2016 р. Справа № 363/726/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого в Подільському районі АДРЕСА_1

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

23 лютого 2016 року близько 03 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в селі Нові Петрівці по вулиці Свято-Покровська з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці).

Крім того, того ж дня, 23 лютого 2016 року близько 03 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в селі Нові Петрівці по вулиці Свято-Покровська не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого автомобіль зїхав в кювет та здійснив зіткнення з огорожею, внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) та 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України.

Зазначені обставини підтверджуються даними протоколів про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23 лютого 2016.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

Враховуючи, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_1, який на той час керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає необхідним призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 130, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП №363/726/16-п та ст. 124 КУпАП №363/730/16-п обєднати в одне провадження та присвоїти номер 363/726/16-п.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 і ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко