Справа№ 640/4637/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, б. 20/321, кв. 393,

- ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_2, студента, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Блюхера, б. 21Б, кв. 90,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

З надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2016 року приблизно о 03:50 год. в м. Харкові керував автомобілем марки Audi A6, номерний знак GUG 925, по вул. Шевченко в районі б. 317, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz E240, номерний знак RP 57191, у звязку з чим автомобілям було заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишив до оформлення матеріалів ДТП працівниками УПП.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.10а, 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, що передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Також, із надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_1, 08.03.2016 року приблизно о 03:50 год. в м. Харкові керував автомобілем марки Mercedes-Benz E240, номерний знак RP 57191, по вул. Шевченко в районі б. 317, не обрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Audi A6, номерний знак GUG 925, та здійснив наїзд на перешкоди, а саме: каналізаційний люк, стійку рекламного щита та стовбур дерева, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_3 ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання правопорушники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ОСОБА_1 не зявилися, про дату, місце та час судового засідання повідомлялися належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, у відповідності до ст. 268 КУпАП розглядає справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та провина ОСОБА_3 ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

➢протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1№919724 та АП1№886799 від 08.03.2016 року, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 08.03.2016 року приблизно о 03:50 год. в м. Харкові керував автомобілем марки Audi A6, номерний знак GUG 925, по вул. Шевченко в районі б. 317, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz E240, номерний знак RP 57191, у звязку з чим автомобілям було заподіяно матеріальну шкоду. ОСОБА_4 ОСОБА_1 залишив до оформлення матеріалів ДТП працівниками УПП; (а.с. 3,4)

➢протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№919723 від 08.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 ОСОБА_1, 08.03.2016 року приблизно о 03:50 год. в м. Харкові керував автомобілем марки Mercedes-Benz E240, номерний знак RP 57191, по вул. Шевченко в районі б. 317, не обрав безпечної швидкості руху та безпечний інтервал, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки Audi A6, номерний знак GUG 925, та здійснив наїзд на перешкоди, а саме: каналізаційний люк, стійку рекламного щита та стовбур дерева, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження та було завдано матеріальні збитки; (а.с. 5)

➢схемою місця ДТП від 08.03.2016 року; (а.с.6)

➢письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2016 року; (а.с. 7)

➢письмовими поясненнями ОСОБА_3 ОСОБА_1; (а.с.8)

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п.2.10а Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з пунктом 12.1 Правил Дорожнього руху України, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги ПДР України, таким чином його провина в скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_3 ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставинами, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, суд вважає, що до правопорушника ОСОБА_3 ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 ОСОБА_1 та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушників на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275,60 грн. з кожного.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 12-4, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відомостей немає, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відомостей немає, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП для ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відомостей немає, визначити кінцеве стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН відомостей немає, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН відомостей немає, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (триста сорок) (рахунок отримувача 0001, назва отримувача коштів: ГУК у Харківській обл./Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача - ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №919723 від 08.03.2016 року ОСОБА_3 ОСОБА_1).

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН відомостей немає, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДКСУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22040001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Київського

районного суду м. Харкова Н.В. Якуша