АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/146/2016 Головуючий в 1 інст: Сизова Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інст.: Коваль С.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль С.М.

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Бочарова С.В.

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 228373, ОСОБА_4 20 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримуючись інтервалу при обгоні авто НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження власного авто «Хюндай Елантра». Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.1).

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 228327, ОСОБА_2 20 жовтня 2015 року о 12 год. 40 хв., по вул. Тростянецька, керуючи автомобілем НОМЕР_3, обминаючи пошкодження на дорожньому полотні, пошкодив автомобіль НОМЕР_4. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 10.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 11).

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 23 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Цією ж постановою провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На зазначену постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що судове рішення є незаконним та необгрунтованим, просить постанову суду скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу щодо ОСОБА_4 направити на новий розгляд. Зазначає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд не в повному обсязі з»ясував всі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, що потягло за собою винесення неправомірного рішення. Вважає, що висновки суду викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ґрунтуються на суперечливих та неповних даних, які містяться в матеріалах справи. Також посилається на те, що суд при прийнятті рішення не звернув уваги, що наявні у матеріалах справи протоколи про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП, не відповідають вимогам закону, оскільки деякі схеми ДТП складалися без його участі, при цьому вони не містять інформації про наявність слідів чи пошкоджень на його автомобілі, та про наявність будь-яких пошкоджень на дорожньому полотні.

На апеляційну скаргу, іншим учасником ДТП ОСОБА_4 були подані заперечення, в яких він посилаючись на законність та обґрунтованість прийнятого судового рішення, просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 його захисника - адвоката Бочарова С.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В них, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів.

Відповідно до вимог, викладених ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За таких обставин, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Разом з тим, орган, який склав дані протоколи та схеми ДТП, а також суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи, цих вимог закону не дотримали та не дали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, зазначено дату, час і суть адміністративного правопорушення, проте не зазначено місце його вчинення.

Відсутність у протоколі обов»язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, обмежує права учасників дорожньо-транспортної події, регламентовані ст. 268 КУпАП.

У даній справі протокол, який є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, не містить даних про місце події.

Суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув та передчасно відкрив провадження, оскільки адміністративний протокол, як такий, що був оформлений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, повинен був бути повернутий до органу, який склав адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, для дооформлення та не міг бути розглянутий по суті.

За таких обставин, перевіряючи за апеляційною скаргою матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, проте не даючи їм оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколах про адміністративні правопорушення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до Управління патрульної служби у м. Києві для належного виконання вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші підстави для правильного вирішення справи.

Разом з тим, суд першої інстанції при розгляді адміністративної справи цих вимог не виконав та не дав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.

Так, зі змісту постанови вбачається, що обґрунтовуючи рішення про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд послався на протоколи про адміністративне правопорушення, дані, які зафіксовані на схемах дорожньо-транспортної пригоди, рапорт ст. інспектора патрульної служби ОСОБА_6, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Одним із джерел, які містять фактичні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, є схема ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 10.11.2015 року на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об»єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Згідно наявних в матеріалах справи даних, інспектором патрульної служби було складено дві схеми місця ДТП (а.с. 13; 14).

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 пояснював, що під час здійснення обгону автомобіля «ГАЗ», який він проїхав на півкорпусу, автомобіль «ГАЗ» повернув ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів.

В свою чергу, ОСОБА_2 категорично стверджував, що він рухався прямо у своїй смузі руху, не виконував ніяких маневрів об»їзду пошкоджень на дорозі, оскільки їх не було.

При цьому, на схемах місця ДТП (а.с. 13; 14), інспектором патрульної служби були відображені лише - місце розташування автомобілів «Хюндай Елантра» і «ГАЗ» та координати їх розміщення щодо елементів проїзної частини.

Проте, на схемі ДТП відсутні та невідображені інші обов»язкові об»єкти місця ДТП, такі як: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися внаслідок ДТП та інш. об»єкти, що позбавляє суд можливості встановити точне місце ДТП та причини зіткнення автомобілів, тобто з»ясувати механізм ДТП та встановити осіб, які припустилися порушень правил дорожнього руху, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Крім цього, схема місця ДТП, складена поліцейським 20 жовтня 2015 року, на якій зазначено місце зіткнення автомобілів, підписана лише одним учасником ДТП ОСОБА_4 ( а.с.14).

З урахуванням наведеного, апеляційний суд, дослідивши схеми ДТП, складені уповноваженою особою, приходить до висновку про їх невідповідність дійсності та фактичним обставинам справи.

Наведені обставини унеможливлювали розгляд справи судом першої інстанції про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки неправильне складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 та схем ДТП, позбавляло суд можливості належним чином встановити його фактичні обставини справи, а тому рішення судді не можна вважати законним.

На ці обставини суд першої інстанції уваги не звернув та постановив передчасне рішення без повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх даних, що мають значення для правильного вирішення справи, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Наведені обставини позбавляють і суд апеляційної інстанції прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, оскільки апеляційний суд позбавлений можливості учинити в силу обмеження виконання ним певних процесуальних дій згідно КУпАП.

За таких обставин, матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до органу, який склав протокол, для належного виконання вимог ст. 256 КУпАП та доопрацювання.

Після усунення зазначених у постанові недоліків, адміністративна справа, за наявності підстав, підлягає подальшому направленню до місцевого суду для її розгляду по суті з урахуванням положень ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 23 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень та провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути на доопрацювання до Управління патрульної служби у м. Києві.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Коваль С.М.