Справа № 163/2728/15-п
Провадження №3/163/415/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11березня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

при секретарі Семенюк К.М.,

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1,

представника митного органу ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №1300/20500/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471,472МК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, закордонний паспорт серії FA № 232331, виданий 20.04.2015 року, органом 0717,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, слідуючи 20.09.2015 року з ОСОБА_3 в Україну через митний пост «Устилуг» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Опель Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор» ввізши на митну територію України товар «харчові продукти біологічні активні добавки», загальною вагою 911 кг., загальною вартістю 1 386 333,69 грн., який відповіднодо Постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 року обмежений (заборонений) до ввезення на територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Пояснив, що за телефонною домовленістю з невідомою особою, за грошову винагороду, мав своїм транспортним засобом прибути до ОСОБА_3 в місто Хелм, отримати вантаж та доставити його в пункт пропуску «Устилуг», де його мала чекати дана особа та здійснити розмитнення переміщуваного ватажу. На виконання попередньої домовленості, він прибув в обумовлене місце, де без його участі, завантажили автомобіль, опломбували його та видали товаросупровідні документи. Після вищезазначених дій прослідував до п/п « Устилуг», при цьому при перетині польського кордону надав працівникам митних органів ОСОБА_3 товаросупровідні документи «САТ» на переміщуваний вантаж, які йому не повернули, здійснив інші митні формальності. Після вчинення цих дій зірвав пломби та прослідував в п/п « Устилуг». При вїзді на митну територіюУкраїни, отримав контрольний талон, на який не звернув уваги, оскільки вважав, що якщо їде на розмитнення то це немає ніякого значення. Після даних дій зателефонував до особи, з якою домовлявся про перевезення данного вантажу та який мав його чекати на території п/п «Устилуг» для здійснення митних формальностей, однак телефон останнього не відповідав, а пізніше взагалі був вимкнений. При проходженні прикордонно-митного контролю повідомив, що переміщує вантаж, після чого його було виведено із загального потоку руху транспортних засобів, відбувався відповідний огляд вантажу, а в подальшому відносно нього було складено протокол про ПМП. Зазначив, що вартість переміщуваного вантажу, згідно поданих документів до митного контролю на польській стороні становить приблизно 500 доларів США, а тому категорично не згідний з вартістю визначеною митним органом. Вважає, що в його діях мало місце порушення митних правил щодо порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Представник митного органу вважає, що в діях ОСОБА_1, є всі ознаки складу правопорушень митних правил, передбачених ст.ст. 471,472 МК України. Щодо стягнення, враховуючи відсутність відповіді митних органів ОСОБА_3, покладався на розсуд суду.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України повністю стверджена матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил та фототаблицями, контрольним талоном, особистими поясненнями порушника, службовою запискою, відеозаписом з камер відеоспостереження м/п «Устилуг».

Крім того, митний орган кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, однак такі посилання митного органу є необґрунтованими з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, що підтверджується записами з камер відеоспостереження м/п «Устилуг» на вїзд в Україну по смузі руху «зелений коридор» за період з 01 год. 15 хв. по 04 год. 00 хв. 20.09.2015 року, транспортний засіб «Опель Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_1, о 01 год. 16 хв. 20.09.2015 року вїхав на територію митного поста «Устилуг», в напрямку смуги руху «зелений коридор». Перед дорожньою розміткою зони прикордонного контролю останній зупинився, після чого до автомобіля підійшов працівник митного органу і здійснив його обхід. Згодом пасажири та водій пройшли паспортний контроль, а до автомобіля підійшло ще двоє працівників митниці. Як вбачається з відеозапису, після цього даний т/з прослідував поза зону прикордонного та митного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що «харчові продукти біологічні активні добавки» ОСОБА_1 переміщував у багажному відділенні автомобіля відкрито, без будь-яких ознак приховування.

Вищезазначені обставини, підтверджують пояснення ОСОБА_1 щодо повідомлення перед прикордонно-митним контролем про наявність вантажу.

В судовому засіданні, свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, посадові особи Волинської митниці ДФС, кожен зокрема, показали, що хто саме, з яких причин, виводив т/з під керуванням ОСОБА_1 зі смуги руху «зелений коридор» вони не памятають.

Свідок ОСОБА_8, головний державний інспектор Волинської митниці ДФС, дав показання, що після проходження водієм та пасажирами даного автомобіля паспортного контролю, йому було передано закордонний паспорт, свідоцтво про реєстрацію т/з та контрольний талон для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу для внесення в інформаційний комплекс «Інспектор 2006» відомостей щодо даного автомобіля. При цьому допускав, що саме ним було вчинено дії щодо переведення транспортного засобу на смугу руху «червоний коридор». Водночас, вказав, що він не памятає хто саме був ініціатором переведення даного т/з зі смуги руху «зелений коридор» на смугу руху «червоний коридор» і з яких причин, можливо, що вікна були затемненні, а може взагалі останні були відсутні. Щодо огляду т/з «Опель Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_1 пояснив, що він здійснювався після його переведення на червоний коридор, особисто ним після отримання документів для внесення відомостей в базу «Інспектор 2006» та до переведення автомобіля на червоний коридор будь-який огляд не здійснювався. В подальшому всі дії по даному автомобілі вчинялись службою по боротьбі з контрабандою.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що він вносив відомості в інформаційний комплекс «Інспектор 2006» щодо даного автомобіля та, можливо, вчиняв дії по переведенню його на червоний коридор. З показань інших свідків, працівників Волинської митниці ДФС, вбачається, що вони про обставини переведення транспортного засобу «Опель Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_1 на смугу руху «червоний коридор» чи перенаправлення його в місце поглибленого огляду нічого не памятають.

Таким чином, з досліджених матеріалів справи та показів свідків даних в судовому засіданні не встановлено хто з посадових осіб ВМО №1-4 м/п «Устилуг» ініціював питання про виведення із загального потоку зі смуги руху «зелений коридор» т/з під керуванням ОСОБА_1, з яких причин, за яких обставин, та яке було прийнято рішення після його виведення.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як один з основних доказів винуватості особи в порушені митних правил, передбачених ст. 472 МК України, митний орган вказує акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205050704/2015/000203від 20.09.2015 року і фото-таблицями до нього, однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки даним документом лише зафіксовано факт наявності в автомобілі переміщуваного товару, а не його безпосереднє виявлення працівниками митниці під час переогляду транспортного засобу без його попереднього усного заявлення особою.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчиненнядій) точних відомостей про товари, мету їхпереміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиціїцієї статті Митного кодексу порушеннямитних правил.

В матеріалах справи відсутні достатні докази того, що ОСОБА_1 під час проходження митного контролю не заявив про наявність в нього товару, який підлягає обов'язковому декларуванню, про що також свідчить контрольний талон для проходження по «зеленому коридору», що його отримав ОСОБА_1, відсутня митна декларація, тобто докази, що свідчать про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Отже, доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних і достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню, у справі митним органом не здобуто та судом не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дії, які мала місце 20.09.2015 року, повністю охоплюються диспозицією ст. 471 МК України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, відсутній, а тому, відповідно до ст. 247 п.1 КпАП України, в цій частині провадження в справі підлягає закриттю.

Враховуючи доведеність вини порушника за правопорушення передбачене ст. 471 МК України, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу. Оскільки товар «харчові продукти біологічні активні добавки», загальною вагою 911 кг., загальною вартістю 1 386 333,69 грн., відповідно до Постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 року обмежений (заборонений) до ввезення на територію України, тому він підлягає конфіскації.

З порушника в порядку ст.520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці на зберігання товарів протягом 164 діб за курсом НБУ на дату розгляду справи, а також судовий збір згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 5262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_1, згідно протоколу про порушення митних правил №1300/20500/2015 від 20.09.2015 року, товар, а саме: «харчові продукти біологічні активні добавки», загальною вагою 911 кг., загальною вартістю 1 386 333,69 грн. - конфіскувати.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС 22722 (двадцять дві тисячі сімсот двадцять дві) гривні 20 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , призначення платежу «зарахування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митного органу»).

Стягнути із ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.