Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/371/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року, закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд мотивував своє рішення тим, що з запису події з відеореєстратора, який було надано учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, зіткнення транспортних засобів мало місце після того, як водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, змінив напрямок руху, не переконавшись в безпеці інших учасників руху, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, тобто не виконав вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України, а тому дійшов висновку про відсутність у діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 11.02.2016 та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що рішення суду не відповідає дійсним обставинам справи та підлягає скасуванню. Висновки суду про те що він, перед здійсненням маневру розвороту, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та не переконався

в безпеці свого маневру не відповідають фактичним обставинам справи. Він зазначає, що рухаючись в лівій смузі та починаючи маневр розвороту, ніяким чином не міг створити небезпеки для руху іншим учасникам (відповідно до п. 10.1), які рухаються позаду. Дотримуючись ПДР, зокрема пп. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4, метрів за 60 до перехрестя ввімкнув покажчик лівого повороту та почав гальмування, що відповідно до п. 9.1 ПДР є попереджувальними сигналами: «а) сигнали, що подаються світловими показчиками повороту або рукою; ґ) увімкнення аварійної сигналізації, сигналів гальмування, ліхтаря заднього ходу, розпізнавального знака автопоїзда». Відеозапис з реєстратора, що знаходився в його автомобілі під час зіткнення, чітко зафіксував, що розворот ним здійснювався саме з крайньої лівої смуги руху. Також на відеозапису чітко чується звук увімкнутого ним показчика повороту. Таким чином, ОСОБА_4 був заздалегідь повідомлений про йогоманевр, а саме зіткнення відбулося через декілька секунд, коли він вже здійснював розворот та виїхав на зустрічну смугу руху. За цей час автомобіль ОСОБА_4 проїхав приблизно 50 метрів (це якщо припустити, що він рухався з дозволеною у місті швидкістю 60 км/г). Також суд не взяв до уваги те, що до зіткнення призвело порушення ОСОБА_4 пунктів п. 2.3, п.11.2, п. 11.5, п. 13.1 ПДР України. Таким чином, рухаючись позаду нього, ОСОБА_4 не зайняв крайню праву смугу, як того вимагають пп. 11.2, 11.5 ПДР (як вбачається з відеозапису вона була вільна), не дотримувався безпечної дистанції з урахуванням стана дорожнього покриття на момент події, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою (чим порушив п. 2.3 б ПДР), - відповідно не зреагував на її зміну, внаслідок чого і відбулося зіткнення. Апелянт посилаєтся, що порушення правил дорожнього руху з боку ОСОБА_4 безумовно підтверджується схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП № 357261 від 09.01.2016 року, відеозаписом з реєстратора, поясненнями водіїв. Вказує, що Голосіївський районний суд м. Києва не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, безпідставно та необгрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, тим самим позбавив його права на відшкодування завданої йому шкоди з боку ОСОБА_4

Як вбачається з постанови, суд, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, керувався виключно протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників даної ДТП.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, сторони по справі надали свої письмові пояснення, щодо даної пригоди, яка сталася 09 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, в м. Києві.

Крім того, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, пояснили суду, що їхні автомобілі не відремонтовані, перебувають у такому стані та з такими пошкодженнями, які зазнали їхні транспортні засоби після ДТП та, у разі необхідності, можуть бути надані експертам для їх огляду.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, з метою всебічного та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування ряду питань, які потребують спеціальних знань, по справі виникла потреба у призначенні експертизи, проведення якої слід доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.250, 280 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України?

2. Чи були дії водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_4, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3. Чи були дії водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

4.Як повинні були діяти водії автомобілів НОМЕР_2 та «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, яка сталася 09 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою пр-т. 40-річчя Жовтня, 93, в м. Києві.

5.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ» д.н. НОМЕР_2 технічну можливість уникнутизіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н. НОМЕР_1 в дорожній обстановці, яка сталася 09 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. за адресою пр-т 40-річчя Жовтня, 93, в м. Києві.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/796/371/2016.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Верховець