overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/2981/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року, близько 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Зарічанській, 22/2, у м. Хмельницькому керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода) та від проходження огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні вищевказаних протиправних дій підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079015 від 22.01.2016 року, висновком ХОНД №274 від 22.01.2016р., рапортом інспектора роти №1 батальйону УПП у м. Хмельницькому від 22.01.2016 р., письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1, який є не судимим та не має непогашених стягнень, а тому вважаю накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/6493/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 р., близько 20 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Зарічанська, 8, у м. Хмельницькому, в порушення вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі в напрямку Старокостянтинівського шосе, та внаслідок пригоди виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався по вул. Зарічанська в напрямку вул. ОСОБА_2.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина правопорушника у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №079068 від 07.03.2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/3209/16-п
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглядаючи адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 164-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ХВП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 164-16 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, «ОСОБА_1 11.01.2015 р., близько 10 год. 45 хв. та 11 год. 30 хв., а крім того, маючи адміністративне стягнення за ч.1 ст.164-16 КУпАП відповідно до постанови Хмельницького місткрайонного суду від 03.11.2015 р., 09.12.2015 року, близько 11 год., перебуваючи за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, здійснював продаж самогону, з метою отримання прибутку, чим порушив ч.1 ст. 2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року».

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення можливо містить описку щодо дати вчинення адміністративного правопорушення. Так, у протоколі вказано про час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення як 11.01.2015 р., натомість у письмових поясненнях ОСОБА_2 від 11.01.2016 р. та у копії протоколу, складеного на останнього міститься вказівка про продаж самогону 11.01.2016 р., у звязку з чим слід перевірити достовірність відомостей, зазначених у протоколі.

Також, направлені матеріали справи представлені суду в не належному вигляді, так як не завірені як копії, не пронумеровані, їх опис у справі відсутній, що свідчить, до того ж, і про неналежне оформлення справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку направити адміністративну справу на доопрацювання, в ході якого слід усунути вказані недоліки.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256 ч.1, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 164-16 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити до ХВП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, в ході якого слід усунути, зазначені в описовій частині постанови недоліки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5898/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, не працюючу,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона не виконує своїх обовязків по вихованню малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки не може забезпечити отриманням останнім освіти відповідно до п.3 ст. 150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого ОСОБА_2 впродовж 2015 2016 навчального року вчителі не можуть надати необхідну освіту за індивідуальною формою навчання, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, яка у встановленому порядку повідомлялася про місце та час розгляду справи, не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Факт невиконання ОСОБА_1, обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6114/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2., Хмельницької обл., без постійного місця проживання, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого,-

за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік з визначенням відповідних обмежень, в тому числі зобовязатись на реєстрацію в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області кожну першу та останню суботи місяця до чергового дільничного інспектора міліції, а в разі його відсутності до чергового Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Незважаючи на це, ОСОБА_1, в останню суботу лютого місяця, а саме 27 лютого 2016 року не зявився на реєстрацію в Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області до чергового дільничного інспектора міліції, чи до чергового Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, чим порушила правила адміністративного нагляду, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 12 березня 2016 року, постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року про встановлення адміністративного відносно ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7324/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 березня 2016 року близько 16 год. ОСОБА_1 в приміщенні ХОНД по вул. Ватутіна, 16, що в м. Хмельницькому перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався не цензурною лайкою, проявляв агресію, шарпав за одяг працівників ХОНД, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства за вищевказаних обставин підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи порушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5837/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. ст. 51 ч.1, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 березня 2016 року в 17 год. 00 хв. 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в супермаркеті ТЦ «Таврія В», що в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 11/4, вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав горілку «Мороша Джерельна 0,2 л» на суму 21 грн. 96 коп., крім того ОСОБА_1 08 березня 2016 року о 20 год. 00 хв. в супермаркеті ТЦ «Таврія В», що в м. Хмельницькому по вул. Зарічанська, 11/4, вчинив дрібну крадіжку, викрав горілку «Мороша Джерельна 0,2 л» вартістю 25 грн. 90 коп. та горілку «ОСОБА_2 0,2 л. Калинова» вартістю 24 грн. 05 коп.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими зібраними доказами.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 51 ч.1, 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7077/16-п

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , хіміка військової частини польова пошта НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , -
за ст. 172-20 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
28.03.2016 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 в м. Хмельницький, що по вул. Чорновола та виконував службові обов`язки в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КпАП України.
В судове засідання ОСОБА_1 , який у встановленому порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме його зізнавальними поясненнями в суді, протоколом № 35 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП України, актом медичного освідчення для встановлення факту алкогольного сп`яніння та іншими матеріалами справи. Повторність вчинення ним порушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року, 03 лютого 2016 року, 22 березня 2016 року та 29 березня 2016 року.
Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить вину ОСОБА_1 , враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.
Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.
На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:
Справа № 686/5854/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1, не працюючу, -

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 07 березня 2016 року близько 16 год. 40 хв. не встановленому місці, а саме в м. Хмельницькому на алеї ТЦ «Ріко» по ОСОБА_2, здійснювала торгівлю з рук квітами.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Факт здійснення ОСОБА_1 торгівлею з рук у невстановленому місці підтверджується її зізнавальними поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами спарви.

Згідно ст.22 КАП України при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, а саме відсутність шкідливих наслідків від скоєного, вважаю діяння вчинене ОСОБА_1 малозначним, а тому її можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/6107/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу,-

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він не виконує своїх обовязків по вихованню малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого остання, 06 березня 2016 року, близько 01 год. 30 хв. була доставлено в реніамаційне відділення Хмельницької міської дитячої лікарні, у звязку з отруєнням алкогольним напоєм «Рево», чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою визнав.

Факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання дитини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та зібраними матеріалами по справі.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який доводить винуОСОБА_1 враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, помякшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини порушника та можливість застосування до неї стягнення у виді штрафу.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/7311/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, Чапаєва, 17, кв. 33, водія ТОВ «Нова Пошта»,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 березня 2016 року близько 04 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому по Пр.Миру, 99/101, керуючи транспортним засобом марки «DAF XF 95.480» д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOGEL SPKH24» д.н. НОМЕР_2, проявив неуважність, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркованим транспортний засобіб марки «DAF XF 95.430» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом марки «SOMMER SE-1842» д.н. НОМЕР_4, який належить ТОВ «Компанія ЯНГ» та перебував у користуванні ОСОБА_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_3