Справа № 466/889/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого ПП «Заєць» у м. Львові по вул. Величковського, 56/73, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.16р. серії АП2 №459272, гр. ОСОБА_1 19.01.2016р. керував транспортним засобом марки «Volkswagen Touran», н.з. ВС 5540 ЕС по вул. Кобилиці, 38 в м. Львові в стані алкогольного спяніння. Перевірка на стан спяніння проводилась із застосуванням приладу «Drager» № ARCD-0504. Своїми діями ОСОБА_1І, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляді справи в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення категорично заперечив. Запевнив, що керував автомобілем в тверезому стані. Крім того представив суду довідку Львівського травмпункту № 1 та результат токсикологічного дослідження № 556 від 20.01.16р. Згідно вказаних документів, ОСОБА_1 стверджує, що, орієнтовно через дві години після проходження тесту на стан спяніння, він звертався в травмпункт з приводу забою грудної клітки, де у нього відбиралась кров на вміст етанолу. Результат дослідження був 0,12 %, що є в межах норми при керуванні транспортними засобами.

Захисник ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 надав суду аналогічні пояснення, просив суд справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Незважаючи на повне заперечення своєї вини ОСОБА_1 у скоєному, така повністю та обєктивно стверджується зібраними по справі доказами.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення від 19.01.16р. серії АП2 №459272, вбачається, що останній визнав себе винуватим у тому, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. При цьому вказав, що на нього не чинився а ні психологічний, а ні фізичний тиск з боку працівників поліції. Проте, при розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному категорично заперечував, що на думку суду є способом уникнення від адміністративної відповідальності. До матеріалів адміністративної справи долучено також власноручне пояснення дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 від 19.01.16 р. у якому вона зазначає, що забрала ключі від автомобіля у чоловіка та зобов»язується не допускати його до керування транспортним засобом до 20.10.16 р.

Твердження останнього про те, що згідно представлених ним результатів дослідження, він являвся тверезим, спростовуються наступним.

Судом встановлено, що тест на стан спяніння відносно ОСОБА_1 проводився в установленому законом порядку, приладом «Drager», о 18 год. 18 хв. 19.01.2016р., результат тесту 0,43 %., що стверджується квитанцією даного приладу в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно наданої суду відповіді Комунальної 5-ї міської клінічної поліклініки від 04.03.16р., ОСОБА_1 дійсно звертався в ЛТП № 1, проте з приводу забою грудної клітки, а не з метою проходження медичного освідчення на стан спяніння.

Також, із довідки ЛТП № 1 від 19.01.16р. вбачається, що ОСОБА_1 звертався в медичну установу о 20 год. 55 хв., тобто пізніше, ніж через дві години після проходження тесту на приладі «Drager». Крім того, огляд проводився у відсутності поліцейського.

Стаття 266 КУпАП передбачає, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зважаючи на викладене, суд не бере до уваги надані ОСОБА_1 результати дослідження, згідно яких він вважається тверезим, оскільки огляд на стан спяніння проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому вважається недійним.

Жодних інших доказів на спростування своєї вини, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 суду не було надано.

В звязку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

В силі дії ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та оштрафувати його на 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 коп. в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_5