Справа 263/3089/16-п
Провадження № 3/263/364/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Державної азовської морської екологічної інспекції Державної екологічної інспекції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, складеного державним інспектором з охорони навколишнього середовища Азовського моря, ОСОБА_2 здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, що виразилось у тому, що 25.02.2016 року о 10-00 годині в м.Маріуполі по бул. Шевченко біля будинку 262 було виявлено факт збуту незаконно добутої продукції, а саме риби тюлька (вялена) в кількості пять кілограмів, без наявності відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 85-1 ч.1 КУпАП України., що підтверджується протоколом № 011436 від 25.02.2016 року, поясненнями самого ОСОБА_2 у протоколі, за якими він визнав правопорушення, описом знарядь незаконного добування природних ресурсів від 25.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, які містяться в протоколі, в яких остання не заперечував своєї провини, розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна від 25.02.2016 року на імя ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 85-1 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, те, що він визнав свою вину, у зв'язку з чим ОСОБА_2 слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 85-1 КУпАП передбачено конфіскацію заборонених знарядь добування (збирання) об'єктів тваринного або рослинного світу, матеріалів та засобів для їх виготовлення. Оскільки зазначених предметів у правопорушника виявлено не було, то зазначена конфіскація не застосовується. Риба, яка була передана на зберігання правопорушнику підлягає залишенню останньому.

Керуючись ст.33, 34, 88-1 , 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Вилучену рибу тюльку вялену загальною вагою 5 кг, яку передано під зберігальну розписку ОСОБА_2 25.02.2016 року, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко