Справа № 477/14/16-п
Провадження № 3/477/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

Головуючої судді - Саукової А.А.,

при секретарі Варламової Т.О.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянинаУкраїни, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Миколаївськоїо бласті, вул.Шевченка, 64, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 25 грудня 2015 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2171, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в м. Миколаєві по пр.Жовтневому на перехресті з вул. Металургів, здійснював маневр розвороту не з крайнього лівого положення проїзної частини, чим допустив зіткнення з транспортним засобом DAEWOO-NEXIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 пояснив, що 25.12.2015 року, приблизно о 14-00год. він рухався на автомобілі ВАЗ-2171 по пр-ту Жовтневому, який має два напрямку руху, по дві смуги в кожному напрямку, в напрямку Корабельного району. На перехресті з вул. Металургів, маючи намір здійснити поворот ліворуч, увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та чекав червоного світла світлофору, щоб здійснити поворот. Коли на світлофорі загорілось червоне світло, почав здійснювати поворот і коли його автомобіль повернув приблизно на 45 градусів, відбувся удар у ліве заднє колесо, від чого його автомобіль розвернуло у протилежний бік. Від удару у його автомобілі пошкоджені задня вісь, крило, двері, напіввісь заднього мосту.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що 25.12.2015року він рухався на автомобілі DAEWOO-NEXIA по пр-ту Жовтневому в напрямку Корабельного району. На перехресті з вул. Металургів сталася ДТП з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, який рухався у правій смузі руху. Він зупинявся біля автозаправочної станції справа та не перестроївся. На світлофорі був зелений сигнал світлофору, перешкод для руху у нього не було. Швидкість його автомобіля, можливо, була трохи більша за 60 км/год. Він йшов на випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_1, бачив, що у його автомобілі горів сигнал повороту, однак, оскільки він рухався по своїй смузі руху-зліва, останній повинен був його пропустити. Однак на перехресті автомобіль під керуванням ОСОБА_1 несподівано виїхав на його смугу руху, здійснюючи поворот, та опинився горизонтально попереду нього. Він навіть не встиг загальмувати та його автомобіль врізався в бокову частину автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Зіткнення відбулось на лівій смузі руху. Можливо, з метою уникнення зіткнення, він намагався прийняти ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 його тесть. 25.12.2006 року приблизно о 14-00 год. йому повідомили, що тесть потрапив в аварію. Він підїхав до місця ДТП на перехрестя вул. Металургів та пр. Жовтневий, де побачив автомашину тестя ВАЗ 2171 та автомобіль DAEWOO-NEXIA. Дані автомобілі булі розташовані на зустрічній смузі руху, приблизно в 1,5-2 метрах від розділової смуги, автомашину тестя розвернуло у протилежному напрямку. ОСОБА_1 йому повідомив, що виїхав на перехрестя, зупинився в лівій смузі та чекав розвороту. Коли зустрічні автомашини зупинись, він почав здійснювати поворот ліворуч та при завершенні повороту відчув удар в ліву задню частину автомобіля. Він зателефонував до страхової компанії, викликав працівників поліції, крім того, свідки ДТП залишили йому свої дані. Під час складання схеми ДТП він звернув увагу на сліди гальмівного шляху на дорозі. Також він передав працівникам поліції телефони, які залишили свідки ДТП. У його присутності працівник поліції телефонувала свідкам та розмовляла з ними, однак їх пояснення не були відображені в протоколі.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що знаходячись на зупинці громадського транспорту бачили, як автомобіль ВАЗ «Пріора» на перехресті пр-ту Жовтневий та вул. Металургів з ввімкненим покажчиком лівого повороту, з крайнього лівого положення здійснював поворот ліворуч на червоне світло світлофору, який забороняє рух прямо, але дозволяє здійснювати поворот. В цей час в ліву задню частину автомобіля ВАЗ врізався автомобіль DAEWOO-NEXIA, який рухався позаду у попутному напрямку та виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофору. Від удару автомобіль ВАЗ розвернуло, водій автомобілю DAEWOO-NEXIA гальмував та під час гальмування перетнув подвійну суцільну лінію.

Допитані в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що 25 грудня 2015 року, отримавши повідомлення про ДТП на перехресті пр-ту Жовтневому та вул. Металургів, прибули на місце пригоди, де була складена схема ДТП та за результатом опитування учасників ДТП, кожен з яких зазначав про винність у ДТП іншої сторони, складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно кожного з учасників, а саме: на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Автомобілі були розташовані на перехресті, відповідно до схеми, їх розташування відповідало фотографіям, наданими в судовому засіданні захисником. За поясненнями водіїв було визначено місце зіткнення автомобілів на перехресті, фактично на смузі зустрічного руху транспортних засобів. Розміщення машин зазначалось за їх фактичним розташуванням. При цьому невідповідність розмірів на схемі ДТП (зокрема, ширина проїжджої частини дороги є меншою, ніж відстань від краю проїжджої частини до місця ДТП) пояснити не змогли, також не надано впевненої відповіді, чи є сліди гальмування на проїжджій частині слідами гальмування автомобіля DAEWOO-NEXIA під час зазначеної ДТП, чи були вже на проїжджій частині раніше та залишені іншим автомобілем.

Відповідно до висновку експерта № 184 від 21.03.2016 року за результатом комплексного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження, автомобіль DAEWOO-NEXIA отримав пошкодження в основному на передній правій частині. Основний удар припав в основному на праву передню частину переднього бампера і передню частину правого переднього крила і правої передньої частини капота. Зазначені ознаки свідчать про те, що лінія напрямку основних деформації на первинній та основній ( в силу найбільшої вираженості) фазі була орієнтована спереду назад і кілька справа наліво. У автомобіля ВАЗ 2171 пошкодження в основному зосереджені на його задній лівій бічній частині із захопленням лівого заднього крила, лівого заднього колеса і лівої боковини заднього бампера. Зазначені ознаки вказують на те, що лінія напрямку основних деформацій на первинній та основній фазі була орієнтована зліва направо під кутом близько 45-50 градусів.

Місце зіткнення автомобілів розташоване не в ому місці, де зазначено працівниками ДАІ на схемі, а ближче до кордону проїжджої частини вул.. металургів практично на всю габаритну довжину автомобіля DAEWOO-NEXIA в районі розташування каналізаційного колодязя, як зазначено стрілками на фотографії.

Зіткнення автомобілів сталось в процесі здійснення маневру повороту автомобіля ВАЗ-2171 наліво в його ліву задню частину правою передньою частиною автомобіля DAEWOO-NEXIA, який в процесі зіткнення вже рухався в загальмованому стані.

Швидкість рухомого автомобіля DAEWOO-NEXIA становила 82,7 км/год., що не відповідає вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даних дорожніх умовах водій автомобіля DAEWOO-NEXIA ОСОБА_3 в сформованій дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог П.П. 12.4, 11.4, 8.7.3 (г) і 1.3 (34 дорожня розмітка) правил дорожнього руху. Своєчасно виконуючи вищевказані вимоги, а саме: рухаючись зі швидкістю, що не перевищує встановленої в межах міста 60 км/год., підїжджаючи до перехрестя своєчасно зреагувати на зміну сигналу світлофору і не виїжджати на перехрестя на заборонений сигнал світлофору і тим більше, не перетинати подвійну суцільну лінію і не виїжджати на смугу зустрічного руху, то водій ОСОБА_3 мав би технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ-2171, який вчиняв ( завершував) маневр повороту ліворуч. Тобто, невиконання вищезазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3 знаходиться в причинному звязку з даним ДТП.

У даних дорожніх умовах водієві автомобіля ВАЗ-2171 ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами п.п. 16.6 і 16.8 Правил дорожнього руху. Як видно з представленого відео, водій автомобіля ВАЗ 2171 ОСОБА_1 вїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Після проїзду зустрічного транспортного засобу він почав здійснювати маневр повороту наліво, вже на ввімкнений жовтий сигнал світлофору. А оскільки навіть при включеному забороненому сигналі світлофора йому необхідно було завершити маневр і покинути перехрестя, то відповідно до вищевказаного в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вищевказаним вимогам не спостерігається. Внаслідок чого в його діях немає причин з даним ДТП.

З технічної точки зору не викликають сумніву і співпадають із зафіксованими фактичними слідами на автомобілях і на самому місці ДТП, а так само з представленими фотографіями та відео зйомкою показання водія ОСОБА_1, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 ( а.с. 83-91).

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 125225 від 25.12.2015 року, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП ( а.с. 1).

Як визначено п. 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1, наданих в судовому засіданні, на перехресті вул. Металургів та пр. Жовтневому він здійснював маневр повороту ліворуч з крайнього лівого положення своєї смуги руху та при завершенні зазначеного маневру в його автомашину ВАЗ 2171 врізався автомобіль DAEWOO-NEXIA, який їхав по вул. Металургів позаду нього, в попутному напрямку. Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються також поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які зазначили, що особисто бачили момент ДТП та стверджували, що автомобіль ВАЗ 2171 здійснював поворот ліворуч з крайнього лівого положення, а також висновком експерта № 184 від 21.03.2016 року про відповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

При цьому суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3, оскільки його пояснення не узгоджуються з поясненнями свідків, а також спростовуються висновком експерта. Так, в дослідницькій частині висновку експерта, за результатом вивчення відеозапису в інформативному сегменті та з урахуванням режиму роботи світлофора, зазначено, що автомобіль ВАЗ 2171 рухався з боку міста, зупиняється з протилежного боку, проїжджаючи автозаправну станцію, стоїть деякий час, а потім починає рух в напрямку перехрестя, ввімкнувши при цьому сигнал лівого повороту. Видно, що в процесі руху автомобіль ВАЗ-2171 трохи змінює вліво смугу руху і в момент підїзду до перехрестя зупиняється. Автомобіль ВАЗ 2171 виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора і зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Після проїзду зустрічного транспорту він почав здійснювати маневр повороту наліво, вже на ввімкнений сигнал світлофору «жовтий», оскільки мав завершити свій маневр і покинути перехрестя. Крім того, у висновку експерта зазначено, що автомобіль DAEWOO-NEXIA рухався з перевищенню швидкістю та вїжджав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», що підтверджує показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено порушення ОСОБА_1 п. 10.4 Правил дорожнього руху України, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А.Саукова