Справа № 390/2509/15-п
Провадження № 3/390/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Кіровоград

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 29 березня 1974 року в с. Деребчин Шаргородського району Вінницької області, громадянин України, працює водієм в ТОВ ВКФ «Віце-Президент», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, к. 7,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

о 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, рухався в м. Олександрія, по пр. Леніна, при виконанні розвороту ліворуч поза перехрестям не зайняв відповідне ліве положення, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не згоден із складеним протоколом, вину не визнає. Приблизно о 10 год. 30 хв. 23 листопада 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_3, рухався по проспекту Леніна в м. Олександрія, біля супермаркету «АТБ», здійснював поворот ліворуч з середини проїзної частини. Маячок повороту увімкнув приблизно за 50 м до повороту. Перед поворотом ліворуч, пропускаючи автомобіль, почув звук гальмів, потім удар та його автомобіль почало розвертати. В його автомобіль позаду, з лівої сторони, вїхав автомобіль ВАЗ. Разом із ним в кабіні був пасажир ОСОБА_2, який сидів праворуч. На вулиці в момент ДТП була мряка та йшов дощ. Повороти на його автомобілі працювали. Проїзна частина проспекту Леніна широка, проте роздільні смуги не були нанесені. Він їхав по середині дороги, оскільки з правої сторони стояли в ряд автомобілі. Автомобіль ВАЗ, він побачив метрів за 40-50 до повороту, з якою швидкістю він рухався не бачив.

Потерпілий ОСОБА_3 повідомив суд, що він їхав по вул. Леніна в м. Олександрія на автомобілі ВАЗ. Попереду нього їхав автомобіль, який увімкнув поворот праворуч та зупинився, а коли він підїхав до задніх коліс автомобіля ГАЗ, то останній почав повертати ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Увімкнутого повороту ліворуч він не бачив та їхав зі швидкістю 40 км/год. Автомобілів на узбіччі праворуч не було. Із ним автомобілі була його майбутня дружина ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 23 листопада 2015 року його підвозив ОСОБА_1 на автомобілі ГАЗ. Коли вони здійснювали поворот ліворуч, то почули удар у задню частину автомобіля. Він їхав біля водія з правої сторони, на пасажирському місці. Їхній автомобіль рухався по середині дороги, оскільки праворуч стояли автомобілі на узбіччі та заважали рухатись автомобілю. При здійсненні маневру був увімкнутий поворот. В той день дощу не було, але була мряка та туман. Під час повороту ліворуч він дивився праворуч на магазин «АТБ». Поворот здійснювали з середини проїзної частини. При повороті почули удар. Швидкість автомобіля була не велика. Звук повороту він почув метрів за 15 до пішохідного переходу. На пішохідному переході нікого не було. Автомобіля ВАЗ він не бачив. Фотознімки він здійснював після ДПТ.

ОСОБА_5 Юріївна пояснила суду, що вона разом із чоловіком їхала в м. Олександрії на автомобілі ВАЗ. Попереду їхав вантажний автомобіль, який повертав праворуч, але повернув ліворуч. Вони почали гальмувати та вїхали в автомобіль. Відстань до вантажного автомобіля була 4-5 м, коли він повертав. Праворуч на узбіччі автомобілів в той час не було. Перед зіткненням, коли вони побачили, що вантажний автомобіль повертає ліворуч, то їхній автомобіль знаходився на рівні задніх коліс вантажного автомобіля.

В судовому засіданні також дослідженні протокол про адміністративне правопорушення та схема до нього, письмові пояснення, фотографії з місця події, а також висновок судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку автотехнічної експертизи № 46 від 02.03.2016 водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, перед виконанням розвороту ліворуч поза перехрестям, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.3 (ч.1), 10.4 (ч.2) та 10.6 Правил дорожнього руху України, тексти яких наведено в дослідній частині. В дорожній обстановці, що склалася, згідно із матеріалів ДТП водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, текст якого наведено в дослідній частині. Водій автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації, виконуючи вимоги п.п. 10.1, 10.3 (ч.1), 10.4 (ч.2) та 10.6 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору мав можливість запобігти ДТП. Для вирішення 4 питання експерту необхідно надати наступні вихідні дані: фактична швидкість автомобіля ВАЗ перед ДТП; завантаження автомобіля; розташування автомобіля ВАЗ відносно місця зіткнення відносно границь проїзної частини в момент виникнення небезпеки для руху; тип, стан і профіль дорожнього покриття в районі ДТП. Дії водія автомобіля ГАЗ ОСОБА_1 в цій дорожній ситуації не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.3 (ч.1), 10.4(ч.2) та 10.6 Правил дорожнього руху України. Оскільки в постанові та матеріалах справи відсутні дані про те, які дії водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 з моменту виникнення небезпеки для руху застосував для запобігання ДТП, рішення 6 питання на теперішній час не можливо. Оскільки в матеріалах справи відсутні дані про величини гальмівних шляхів автомобілів ВАЗ та ГАЗ перед ДТП, експертним шляхом визначити швидкості автомобілів ВАЗ та ГАЗ не можливо.

Виходячи із вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, а тому винність останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. 38, ст. 124 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6