Провадження № 3/359/694/2016
Справа № 359/490/16-п
М № 0736/125000017/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«8 квітня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, 13.03.1966 р. н. у м. Біла Церква Київської області; НОМЕР_1, виданий 30.10.1998 року МВ №2 Білоцерківського ГУ МВС України в Київській області; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; працюючого директором ТОВ «БЦ Оксім» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, буд. 359, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) ідентифікаційний номер НОМЕР_3, за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 17.08.15 р. в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.01.2015 року № 05/01/15, укладеного між ТОВ «БЦ Оксім» в особі директора ОСОБА_2, та компанією «COMPANY «WEST EAST SHIPPING, INC» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.) в особі директора ОСОБА_3, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу ТОВ «БЦ Оксім» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. П. Запорожця, буд. 359, код ЄДРПОУ НОМЕР_2) за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕЕ» № 125130006/2015/582765 ввезено товар «Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: - жатка фірми CASE 2020». Під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: - інвойс від 20.07.2015 № 156 CMR № б/н від 13.08.15, відповідно до якого відправником товару виступала компанія «COMPANY "WEST EAST SHIPPING, INC"» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A. 18.08.15 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ДФС декларантом ТОВ "БЦ Оксім" ОСОБА_4, з метою випуску у вільний обіг товару "Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: CASE 2020» було подано електронну митну декларацію (далі ЕМД) з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів. ЕМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний № 125130006/2015/582820. 12.10.2015 листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація ТОВ «CASE ІН» в Україні та Молдові» щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582820, а саме: - жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 2008, тип навісна, бувша у використанні,серійний номер CBJ049050, ширина захвату 9,1 м; - жатка фірми CASE 2020 1шт, рік випуску 2005, тип навісна, бувша у використанні,серійний номер CBJ020309, ширина захвату 9,1 м. Таким чином, ОСОБА_2, директором ТОВ «БЦ Оксім», вчинено дії спрямовані на переміщення товару «жатки зернові: жатка зернова фірми CASE 2020 бувша у використанні у кількості 1 шт., серійний номер: CBJ049050; жатка зернова фірми CASE 2020 бувша у використанні у кількості 1 шт., серійний номер: CBJ020309 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо його року випуску, необхідні для визначення митної вартості.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки судом не встановлено.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Клопотань про перенесення не надійшло.

Представник митниці протокол підтримав, просив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Матеріали адміністративної справи не містять доказів, які підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Суддею не встановлено, що ОСОБА_2 мав умисел, спрямований на спричинення будь-яких негативних наслідків та на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані щодо товару. У нього не було мети приховати товар від митного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи під час пропуску на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС були надані товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 20.07.2015 року № 156 та CMR № б/н від 13.08.15, відповідно до якого відправником товару виступала компанія «COMPANY WEST EAST SHIPPING, INC» (24 E TOUHY AVE, PARK RIDGE, Illinois 60068 U.S.A.).

Згідно з інформацією зазначеною у інвойсі від 20.07.15 № 156 декларантом ТОВ «БЦ Оксім» ОСОБА_4 у графі 31 ЕМД № 125130006/2015/582820 було заявлено відомості про товар, а саме: «Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: жатка фірми CASE 2020 1 шт., рік випуску 1997, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер: CBJ049050 та жатка фірми CASE 2020 1 шт., рік випуску 1997, тип навісна, бувша у використанні, серійний номер: CBJ020309».

18.08.15 до відділу митного оформлення № 4 митного поста «Святошин» (Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 227 Т) Київської митниці ДФС декларантом ТОВ «БЦ Оксім» ОСОБА_4, з метою випуску у вільний обіг товару «Сільськогосподарська техніка. Жатки зернові: - Жатки фірми CASE 2020.» було подано електронну митну декларацію з прикріпленими до неї відсканованими зображеннями товаросупровідних документів, а саме: експертного висновку Київської обласної торгово-промислової палати № Ц-454 від 17 серпня 2015 року де вказана вартість сільськогосподарської техніки, згідно Контракту № 05/01/15 від 05.01.2015 року з урахуванням відповідних факторів, умов поставок, форми оплати та компенсації; Контракту № 05/01/15 купівлі-продажу; сертифікатів відповідності сільськогосподарської техніки, тощо.

12.10.2015 листом ГУ ДФС у Київській області (вх. № 18173/40) в митницю надійшла інформація ТОВ «CASE ІН» в Україні та Молдові» щодо фактичних дат випуску товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД № 125130006/2015/582894, а саме: - жатка CASE ІН 2020 серійний номер CBJ049050 2008 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 9,1 м; - жатка CASE ІН 2020 серійний номер CBJ020309 2005 рік виробництва, тип навісна, ширина захвату 9,1 м.

На підставі вказаного вище листа працівники митниці дійшли висновку, що ОСОБА_2, директором ТОВ «БЦ Оксім», вчинено дії спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містить неправдиві відомості щодо його року випуску, необхідні для визначення митної вартості.

При здійсненні митного оформлення вантажів у митному режимі імпорту, відповідно до ст. 266 МК України декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред'явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу; у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Отже, чинне законодавство України не передбачає обов'язку особи при ввезенні товару на митну територію України перевіряти, чи в результаті будь-яких інших дій знати про вартість ідентичного товару, яка встановлюється та декларується при експорті іншими суб'єктами господарювання, що також прямо вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається із санкції ч. 1 ст. 483 МК України вчинення дій, передбачених цією статтею тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Таким чином, під час провадження у справі обовязковим є встановлення точної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ППВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 р., при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать:1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред'явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Якщо для з'ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо, відповідно до статті 502, 515 МК України призначається експертиза. Порядок призначення експертизи посадовою особою митного органу визначено ст. 516 МК України.

Відповідно до пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. зазначено, що висновок експерта складається з обовязковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки). У вступній частині висновку експерта зазначаються також дані про експерта (експертів): прізвище, ім'я та по батькові, посада, клас судового експерта, науковий ступінь та вчене звання, освіта, освітньо-кваліфікаційний рівень, експертна спеціальність, стаж експертної роботи, дата та номер видачі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, ким видано та строк дії; попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Постановами Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2016 року, 12.02.2016 року та 25.03.2016 року дана адміністративна справа направлялась до Київської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, у звязку з тим, що митним органом до суду не надано інформацію з приводу виконання постанови про призначення товарознавчої експертизи від 21.12.2015 року (а.с. 12-13) у формі процесуального документу, який буде відповідати вимогам чинного законодавства. Експертний висновок про вартість рухомого майна, який знаходиться в матеріалах справи, суд не може прийняти як належний доказ встановлення точної вартості товару, оскільки він не містить попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а вартість жаток фірми «CASE 2020» бувших у використанні вказана виходячи з їх середньої ринкової вартості. Візуальний огляд обєкта оцінки не проводився через неможливість замовником забезпечити його, оскільки Київською обласною митницею після здійснення митного оформлення товари за ЕМД 125130006/2015/582820 було випущено у вільний обіг.

Тобто, матеріали справи не містять належних доказів на встановлення точної вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а обвинувачення митниці щодо подання неправдивих відомостей про вартість товарів базується на припущеннях, що є недопустимим.

Пунктом 6 ППВСУ "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" № 8 від 03.06.2005 р. передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи наведені письмові докази, суддя вважає, що лише листи ГУ ДФС у Київській області та експертний висновок про вартість рухомого майна не можуть беззаперечно свідчити про неправдивість внесених відомостей до інвойсу, який був наданий для митного оформлення, оскільки підставою внесення саме таких відомостей свідчать товаросупровідні документи прикріплені до митної декларації, на підставі яких Київською обласною митницею було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товари за ЕМД 125130006/2015/582820.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_2 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві данні необхідні для визначення їх митної вартості, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: І.В. Криворучко