П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 р. Справа №607/122/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Тернопільського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Тернопільській області в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2/4а, працюючого

водієм «Електротранс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АП1 №050851 від 25.12.2015року, ОСОБА_1, 25.12.2015 року біля 17 год. 00 хв., керуючи тролейбусом д.н.з.115 в м.Тернополі по вул.Острозкого-Руська, був неуважний, при повороті ліворуч не дотримався безпечного інтервалу здійснив пошкодження автобуса ІВАН д.н.з. НОМЕР_1 та свого автомобіля, чим порушив п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненні даного правопорушення не визнає з підстав зазначених у письмовому запереченні, з яких вбачається, що 25 грудня 2015 року працюючи на тролейбусі №115, рухаючись по маршруту слідування виконував поворот ліворуч на перехресті вул. Руська - вул. Кн.Острозького м.Тернополя, перед початком здійснення повороту ліворуч він надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку руху, в'їхав на перехрестя та зупинився, щоб надати перевагу в русі транспортним засобам, які в'їхали на перехрестя праворуч від його транспротного засобу, а також для того, щоб пропустити пішоходів, які перетинали вул. Кн. Острозького м.Тернополя. Переконавшись у тому, що ним виконано усі вимоги Правил дорожнього руху України продовжив рух, коли, несподівано для нього, відчув удар у ліву сторону тролейбуса. Після настання ДТП, на місце пригоди були викликані представники правоохоронних органів. Оглянувши місце ДТП та розташування транспортних засобів після зіткнення, інспектор ТВП капітан поліції ОСОБА_2 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення серія АШ №050851 ОСОБА_1 Однак саме водій ОСОБА_3 маршрутного автобуса ІВАН д.н.з. НОМЕР_1 допустив порушення правил дорожнього руху, а саме пп.б п.2 розділу 2, п.13.1. розділу 13, п.16.13. розділу 16 ПДР України та допустив зіткнення з тролейбусом, що підтверджується речовими доказами, а саме відеозаписом з місця ДТП, де чітко видно розташування транспортних засобів на проїжджій частині, а також те, що дзеркало автобуса д.н.з. НОМЕР_1 ввігнуте до середини автобуса, що свідчить про те, що саме автобус вїхав у тролейбус, а не як зазначає водій автобуса ОСОБА_3, водій тролейбуса, який з правого боку попереду нього розпочав рух та вїхав у праву сторону автобуса, у такому випадку дзеркало автобуса було б обернуте в протилежну сторону.

Викликаний для допиту в якості свідка інспектор ТВП ОСОБА_4, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомленіий у встановленому законом порядку.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.11.1 розділу 11 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Як встановлено судом, на відрізку дороги де відбулося ДПТ дорожні знаки 5.16, 5.17.1, 5.17.2. які регулювали б порядок проїзду перехрестя відсутні, а ширина проїзної частини відповідного напрямку руху не позволяла автобусу із безпечним інтервалом відносно тролейбуса здійснити поворот ліворуч на вул. Кн. Острозького в м.Тернополі. При тому, що із переглянутого відеозапису (речового доказу), схеми дорожньо-транспортної пригоди, із самих змісту пояснень водіїв, а також оглядового дзеркала автобуса ІВАН д.н.з. НОМЕР_1, котре ввігнуте «до середини», тобто в напрямку руху автобуса, вбачається, що автобус знаходився позаду тролейбуса, а тому водій автобуса повинен був зайняти відповідне положення за тролейбусом та із дотриманням вимог ПДР здійснити поворот ліворуч.

Таким чином саме водієм автобуса ІВАН д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 допущено порушення:

- п.п.б п.2 розділу 2 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 13.1. розділу 13 ПДР України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

- п. 16.13. розділу 16 ПДР України, яким передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого вимогами ст. 124 КУпАП, а тому адміністративну справу слід провадженням закрити.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 247, 276-280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк