Справа № 159/960/16-п
Провадження № 3/159/573/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Ковель Волинської області

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши, у присутності потерпілого - ОСОБА_1 - матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 21.03.71 р. н., гр. України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не піддавався адмінстягненню, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 о 16 год. 45 хв. 02.03.16 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській керував транспортним засобом марки Опель Астра, д. н. з. LCH 39815, з місцем реєстрації у РП, належним ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння,чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, він же о 16 год. 35 хв. 02.03.16 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. Володимирській керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра, д. н. з. LCH 39815, з місцем реєстрації у РП, належним ОСОБА_3, та здійснюючи розворот поза перехрестям, не надав переваги зустрічному ав - лю марки "ВАЗ 2107", д. н. з. АН 9353 СА, під керування потерпілого ОСОБА_1, належному останньому, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП т/засоби отримали механічні пошкодження. Тим самим порушив п. 10.4 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, він же о 16 год. 35 хв. 02.03.16 р. в м. Ковелі Волинської області по вул. Володимирській керував транспортним засобом марки «Опель Астра, д. н. з. LCH 39815, з місцем реєстрації у РП, належним ОСОБА_3, та, будучи учасником ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 "а" ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 - 4 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

На думку суду, розгляду справи можливий у відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вищезазначених правопорушень повністю доводиться поясненнями потерпілого, матеріалами справи.

Так, потерпілий в суді пояснив, що 02.03.16 р. вн на власному автомобілі рухався по вул. Володимирській в м. Ковелі Волинської області, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки «Опель Астра, здійснюючи розворот поза перехрестям, не надав переваги йому, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП т/засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 після ДТП відразу поїхав з місця пригоди. Він повідомив про подію у поліцію. Будь - хто з пасажирів його та ОСОБА_2 авто тілесних ушкоджень не отримали. Відомості, відображені у копії схеми ДТП, відповідають дійсності. В даний час він ОСОБА_2 пробачив.

Крім того, винуватість ОСОБА_2 стверджується письмовими доказами у справі: даними протоколів про адмінправопорушення серії АП1 № 989357 від 03.03.16 р., серії АП1 № 989358 від 03.03.16 р., серії АП1 № 989359 від 03.03.16 р. з визнавальними поясненнями ОСОБА_2, копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 133 від 02.03.16 р., копією схеми ДТП від 02.03.16 р..

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_2 раніше не піддавався адмінстягненню, однак, вчинив ряд правопорушень, обставини, що пом»якшували б його відповідальність, у справі відсутні, стосовно правопорушень, передбачених ст. ст. 24, 122 - 4 КУпАП враховую таку обтяжуючу його відповідальність обставину як вчинення правопорушення у стані алкогольного сп»яніння, враховую позицію потерпілого, який ОСОБА_2 простив, та приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкціями ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП, з врахуванням положень ст. 36 КУпАП.

Клопотання ОСОБА_2 від 17.03.16 р. про передачу справи для розгляду до суду за місцем його проживання, що надійшло до суду, вважаю безпідставним та таким, що суперечить положенням ст. 257 КУпАП і, крім того, вбачаю недоцільність у розгляді справи судом по місцю проживання ОСОБА_2 з огляду на сукупність інших обставин, таких, як надіслання справи для розгляду до Ковельського міськрайсуду Волинської області уповноваженим на це органом у відповідності до ч. 1 ст. 257, ст. 276 КУпАП; місце перебування потерпілого, місце вчинення всіх трьох правопорушень.

Із ОСОБА_2 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 36, 268, 40 1, 284, 280, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти на нього стягнення в межах санкцій ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122 - 4 КУпАП, у виді адміністративного штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 (три тисячі чотириста) грн..

Стягнути із ОСОБА_2 на доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп..

Розяснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4