overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/1672/16-п
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" березня 2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Малихін О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по справі про адміністративне правопорушення №643/1672/16-п відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУПАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 22.02.2016р. по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУПАП ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

29.03.2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду. У своїй заяві ОСОБА_1 просить вірно вказати дату скоєння ДТП 26.11.2015 року, замість невірно вказаного 26.11.2016 року.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст.304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Діючим законодавством передбачено, що суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні постанов, вироків, рішень внаслідок їх недоліків, зокрема, про усунення неточностей, допущених у вироку, постанові, рішенні суду при написанні прізвища, імені, по батькові чи інших біографічних даних осіб, а також описок та арифметичних помилок, коли вони очевидні і виправлення їх не стосується суті вироку, постанови, рішення і не тягне погіршення становища учасників процесу.

Таким чином суд вважає за необхідне внести відповідні виправлення до постанови та виправити описку у мотивувальній частині постанови.

При цьому виправлення описки не стосується суті постанови і не тягне погіршення становища особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.283, 304 КпАП України,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в постанові Московського районного суду м. Харкова від 22.02.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУПАП, не змінюючи її суті.

Вказати у мотивувальній частині постанови, що ДТП сталося 26.11.2015 року, а не 26.11.2016 року, як помилково вказано у постанові суду.

В іншому постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Р. Малихін
Номер провадження 3/643/3281/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001085 від 25.03.2016 року, якій надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,

- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.03.2016 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 обвинувальний акт в порядку ст.314 КПК України по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Підстави для судового розгляду цього кримінального провадження у спрощеному порядку відповідно до ст.381, 382 КПК України відсутні.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001085 від 25.03.2016 року, якій надійшов від Харківської місцевої прокуратури №4 за підозрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, підготовче судове засідання на 15.04.2016 року на 11 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Поліщук Т.В.
Провадження № 3/643/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним 01.12.2015 р. ОСОБА_1 близько 15-15 год. по вул. Салтівське шосе, 143, біля магазину АТБ, здійснював хуліганські дії в нетрезвому вигляді до співробітників АТБ, на законну вимогу поліцейських зупинитись, предявити посвідчення та припинити хуліганські дії, не реагував.

Постановою Московського районного суду від 14.12.2015 року протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлений для належного оформлення.

Згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 01.12.2015 року, адміністративний матеріал надійшов до Московського районного суду м. Харкова 15.01.2016 року. На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Павлова Вячеслава Олексійовича за ст.185 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Єрмак Н.В.
Справа № 643/3382/16-п
Провадження № 3/643/1331/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студент 2 курсу ОСОБА_2, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11.03.2016 р. о 02-30 год. ОСОБА_1 на девятому поверсі другого підїзду будинку № 4 по вул. Леся Сердюка нецензурно голосно лаявся, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

У відношення ОСОБА_1 складено протоко про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Окрім того, згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються судом протягом доби.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду органами внутрішніх справ не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 р. серія КИ № 024758 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 645/1194/16-п
Провадження № 3/645/561/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.155 -1 КУпАП відносно :

ОСОБА_1, 07.03.1977 р. н., уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працює: барменом кафе ФО-П ОСОБА_2, мешкаючи, м. Харків, пр Тракторобудівників, буд. 94- Б, кв. 63 -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року при перевірці кафе ФО-П ОСОБА_2, де ОСОБА_1. працює барменом було встановлені правопорушення, а саме: порушення встановленого Законом порядку проведення розрахунків: не роздрукування та невидача відповідного розрахункового документа, чим порушено п. 1.2 ст. З Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування послуг».

Інкримінована ОСОБА_1 ст.155-1 ч.2 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1Л надано заява про слухання справи за її відсутністю, розглядає справу за її відсутністю.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами спрнзз саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 131/2210, серії АА № 648957 від 01.03.2016року, який складений компетентною особою, актом перевірки № 146/20/40/212/НОМЕР_1 від 01.03.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, осос правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганш вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 155-2 КУпАП, суд-

Постановив:

ОСОБА_1,(ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 155- 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1,( ІН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 644/1922/16-п
Провадження № 3/644/676/16
Справа № 644/1922/16-п
н/п 3/644/679/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: м. Харків, вул. 2-ї Пятирічки, б. 13, кв. 68

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 032986 від 15.01.2016 року, ОСОБА_1 15.01.2016 року о 15.00 годині в магазині «Продукти», розташованому за адресою: м. Харків, вул.. Миру, 18, придбав спиртні напої (шляшку горілки обємом 0,25 л.) для особистого вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 032986 від 15.01.2016 року, матеріалами справи та не заперечується особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, вважає необхідним застосувати до правопорушника заходи впливу у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, 187, 221, 283, 284, 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 187 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держависудовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійки

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа № 643/3769/16-п
Провадження № 3/643/1462/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянувши матеріали про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Інспектором Московського ВП ГУНП в Харківській області складено протокол про адміністративне правопорушення № 034314, відповідно до якого гр.. ОСОБА_1 12.02.2016 року близько 23.00 годині за місцем мешкання перешкоджав вільний доступ до кімнати для матері гр.. ОСОБА_2, яка хотіла лягти спати, чим скоїла насилля в сім*ї.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 своєї вини не визнав, та пояснив, що між ним та матір*ю існує житловий конфлікт. З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що її син ОСОБА_1 не впускав її до кімнати. З пояснень гр..ОСОБА_3 вбачається, що між ОСОБА_1 та його матір*ю ОСОБА_4 періодично виникають сварки з приводу користування спільною квартирою. Однак, вищезазначені обставини ніяк не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 скоїв насильство в сім*ї, оскільки, ніяких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру він не вчиняв.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст., 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П.Короткий
Справа № 644/1276/16-п
Провадження № 3/644/479/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Куп`янск, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, прос. МосковськийАДРЕСА_1,-

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 26.01.2013 року за адресою: м. Харків, бул. Грицевця, буд. 3А, відвідував кафе, де реалізують спиртні напої на розлив (пиво) та розпивав пиво, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом працівника міліції та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1Л вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 187 КУпАП України, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1Л протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 187 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 2 ст.187 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ст. 187 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 187, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 187 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1995/16-п
Провадження № 3/644/719/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 182 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.02.2016 року о 00 год. 45 хвил. за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, гучно слухала музику, чим порушила правила додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях.

В порушення ст. 278 КпАП України до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 182 КпАП України.

Беручи до уваги вищевказані обставини, приходжу до висновку про необхідність повернення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вчинення адміністративного правопорушення за ст. 182 ч.2 КпАП України повернути для дооформлення начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маслов М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 3/425/117/16

425/1001/16-п

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мякінченко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану та мешкаючу: Луганська область, Кременський район, с. Булгаківка, вул.. Молодіжна 5, не працює, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 19.03.2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 знаходячись на тротуарі біля будинку № 39-а, вул. Володимирської м. Рубіжне здійснювала торгівлю молоком за ціною 10 грн. за один літр у забороненому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, визнала, у скоєному щиро покаялась, пояснила, що не працює, має тяжке матеріальне становища, у звязку з чим і здійсняла торгівлю, до адміністративної відповідальності притягається в перше. Просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛГ № 004247 від 19.03.2016 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП;

- рапортом інспектора Рубіжанського ВП ГУНП України в Луганській області ОСОБА_2 від 19.03.2016року;

- протоколом огляду та вилучення від 19.03.2016 року;

- поясненнями ОСОБА_1

Вивчивши всі матеріали які маються у справі, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини, які помякшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 визнає факт вчинення адміністративного правопорушення, до адміністративної відповідальності притягається вперше, в скоєнні адміністративного правопорушення кається, тому умовою дозволяючию достигнути виховної та попереджувальної мети без застосування мір адміністративного впливу може явитися усне зауваження.

Виходячи з наступного, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Мякінченко