Справа № 372/180/16-п Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 33/780/153/16 Доповідач у 2 інстанції Шевченко
Категорія 192 21.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, якою провадження щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у АДРЕСА_1 працює головним бухгалтером ТОВ «Стейт Оіл», -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 05 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. при проведенні позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: вул Київська, 25, м. Обухів, Обухівський район, Київська область, було виявлено факт порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку головним бухгалтером ОСОБА_1, а саме: занижено податок на додану вартість за листопад 2014 року на суму 31696,00 гривень, за грудень 2014 року на суму 294308,00 гривень, за лютий 2015 року на суму 38919,00 гривень, чим порушено п. 14.136 п.14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п.168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176, п. 177.8 ст. 177, п. 51.1 ст. 51, п.п. 164.2.1, п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, відповідальність за що передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Cуд першої інстанції, посилаючись на те, що з моменту вчинення цього нетриваючого правопорушення минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закрив провадження у справі.

Не погодившись, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просила її скасувати та прийняти нову, якою визнати її невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі.

Крім того, апелянт просила визнати поважними причини пропуску строку, встановленого законом на подачу апеляційної скарги, та поновити строк на оскарження постанови. Пропуск десятиденного строку оскарження апелянт мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, а копію постанови отримала поштою лише 17 лютого 2016 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджувала, що протягом періоду, за яким її визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення (листопад, грудень 2014 року та лютий 2015 року), на посаді головного бухгалтера ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» перебувала інша особа, що підтверджується Наказом про прийняття на роботу від 13 жовтня 2014 року № 02-К та Наказом про звільнення від 13 березня 2015 року № 196-К. Також зазначала, що до обов'язків головного бухгалтера прямо не передбачено прийняття (передання) справ під час призначення на посаду чи звільнення з посади, а також проведення перевірки стану обліку та звітності попереднього бухгалтера. На думку апелянта, адміністративна відповідальність може застосовуватися за правопорушення, учинене головним бухгалтером лише під час його перебування на посаді, а новому головному бухгалтеру адміністративна відповідальність може загрожувати лише за протиправну, винну дію чи бездіяльність, учинену ним за період із дати вступу на посаду.

Представник ДПІ в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду ДПІ В Обухівському районі ГУ ДФС у Київській області повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_1, яка просила поновити строк на апеляційне оскарження, підтримала свою апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, прихожу до наступних висновків.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, враховуючи те, що копію постанови вона отримала поштою лише 16 лютого 2016 року, керуючись ст. 289 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку, що строк оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані.

Так, суд першої інстанції прийшов до висновку, що головний бухгалтер ТОВ «Стейт Оіл» ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ за листопад 2014 року на суму 31696,00 гривень, за грудень 2014 року на суму 294308,00 гривень, за лютий 2015 року на суму 38919,00 гривень. Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Проте з такими твердженнями апеляційний суд погодитись не може, враховуючи наступне.

З матеріалів справи убачається, що з 13 жовтня 2014 року до 13 березня 2015 року на посаді головного бухгалтера ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» працювала ОСОБА_2, що підтверджується Наказом про прийняття на роботу від 13 жовтня 2014 року № 02-К та Наказом про звільнення від 13 березня 2015 року № 196-К (а.с.29, 30).

Разом з тим, ОСОБА_1 прийнято на посаду головного бухгалтера ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» з 16 березня 2015 року згідно Наказу про прийняття на роботу від 13.03.2015 року № 198-К (а.с.28).

Ці ж дані містяться також у Акті про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Стейт Оіл» від 05 січня 2016 року №14/10-16-22-01/39436796, на який суд послався як на підтвердження вини головного бухгалтера ОСОБА_1 (а.с.2).

Проте суд першої інстанції зазначені обставини проігнорував та безпідставно визнав ОСОБА_1 винною у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку за листопад та грудень 2014 року, лютий 2015 року, оскільки в період інкримінованих їй дій, на посаді головного бухгалтера вона не працювала.

Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта про те, що адміністративна відповідальність може застосовуватися за правопорушення, учинене головним бухгалтером лише під час його перебування на посаді.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення також є передчасним, а тому не може вважатися законним.

З огляду на викладене, постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року .

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2016 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Шевченко