Справа № 632/805/16-п Провадження № 3/632/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 01 рік, згідно якої він зобовязаний зявлятися на реєстрацію до відділення поліції за місцем проживання 1, 2, 3, 4 суботу місця та якою йому заборонено вихід з місця мешкання з 21 год. 00 хв. до 05 год. 00 хв. наступного дня.

21 березня 2016 року о 23 год. 00 хв., в ході перевірки працівником поліції було встановлено, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 21 березня 2016 року о 23 год. 00 хв. був відсутній за місцем мешкання. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ХА 047152 від 28 березня 2016 року, копією ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 08 вересня 2015 року, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2015 року про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортами працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3С

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, у звязку з чим вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідно до санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294,303 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.