Справа № 170/146/16-п Провадження № 3/170/80/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби «Піща» Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23 березня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 на території Пулемецької сільської ради Шацького району Волинської області, на відстані 3 500 м від державного кордону України, 500 м від пункту пропуску "Пулемець", на автодорозі сполучення Пулемець-Томашовка, спільно з іншою особою вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, а саме, на вимогу вийти з автомобіля та предявити документ, що посвідчує особу, не відреагував, тобто умисно відкрито відмовився виконати вимогу. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185-10 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злісної непокори законній вимозі працівника прикордонної служби за вказаних у протоколі обставин не визнав та суду пояснив, що 23.03.2016 року приблизно о 23 год. він разом з ОСОБА_2 автомобілем Ауді, реєстрація РП, їхали в Республіку Білорусь. Після пункту пропуску "Пулемець" до водія ОСОБА_2 зателефонували з дому і він на відстані приблизно 500 м за пунктом пропуску розвернув автомобіль і зупинився. До них підійшов чоловік у камуфляжній формі і постукав у вікно водія. ОСОБА_2 відкрив вікно і чоловік повідомив, що вони порушили прикордонний режим, зупинившись між пунктами пропуску. З вимогою вийти з автомобіля та предявити документи, що посвідчують особу, до нього особисто працівник прикордонної служби не звертався, тому він вважає, що злісної непокори його вимозі він не вчиняв. Чи були такі вимоги до ОСОБА_2, він сказати не може. Їм було запропоновано проїхати в пункт пропуску «Пулемець» для зясування обставин і оформлення документів, що вони і зробили. При цьому ОСОБА_2 з автомобіля не виходив, розмовляв з прикордонником через вікно.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 містяться в матеріалах справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що 23.03.2016 року приблизно о 23 год. він керував автомобілем Ауді, реєстрація РП. Разом з пасажиром ОСОБА_1 вони пройшли митний і паспортний контроль в пункті пропуску "Пулемець" і рухались в напрямку Республіки Білорусь. До нього зателефонувала дружина і попросила повернутися додому, тому він на відстані приблизно 500 м від пункту пропуску «Пулемець» розвернув автомобіль і зупинився на проїжджій частині дороги, щоб завершити розмову по телефону. До них підійшов невідомий йому чоловік у камуфляжній формі, та постукав у вікно водія. Він вийшов з автомобіля і зрозумів, що це працівник прикордонної служби, який йому представився і повідомив, що вони порушили прикордонний режим, зупинившись між пунктами пропуску. Працівник прикордонної служби до них з вимогою вийти з автомобіля та предявити документи, що посвідчують особу, не звертався. Їм було запропоновано проїхати в пункт пропуску «Пулемець» для зясування обставин і оформлення документів, що він виконав.

Аналогічні пояснення ОСОБА_2 містяться в матеріалах справи.

Таким чином показання свідка ОСОБА_2 про фактичні обставини не в повній мірі узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1

Разом з тим допитаний в судовому засіданні свідок дільничний інспектор прикордонної служби ОСОБА_3 суду показав, що 23.03.2016 року він виконував службові обовязки, повязані з охороною державного кордону. Перебуваючи в наряді, о 23 год. 20 хв. він виявив автомобіль Ауді, який зупинився на автодорозі між пунктами пропуску, по напрямку руху в Україну, на відстані 500 м від пункту пропуску «Пулемець», та підійшов до автомобіля з боку водія. Водій ОСОБА_2 відчинив вікно і він, представившись, повідомив про порушення прикордонного режиму та звернувся до ОСОБА_2 і пасажира автомобіля ОСОБА_1 з вимогою вийти з автомобіля та пред'явити документи, що посвідчують особу. Однак вказані особи сміялися, на його вимоги не реагували, поводили себе зухвало. Він запропонував водію проїхати в пункт пропуску «Пулемець» для оформлення документів, на що він також не відреагував. Тому він зателефонував сержанту ОСОБА_4, з яким був у наряді, та попросив про допомогу. Разом з ОСОБА_4 вони службовим автомобілем приїхали на місце події і лише тоді ОСОБА_2 автомобілем слідував у пункт пропуску «Пулемець». Біля вїзду в пункт пропуску ОСОБА_4 підійшов до автомобіля Ауді під керуванням ОСОБА_2 та звернувся до водія і пасажира з вимогою вийти з автомобіля та предявити документи, однак ОСОБА_2 і ОСОБА_1 вимогу не виконали, вели себе зухвало, сміялися, проводили відеозапис їх розмови за допомогою мобільного телефону. Заспокоїлися вказані особи лише тоді, коли в пункт пропуску прибув начальник відділу прикордонної служби «Піща» і службові особи почали проводити фіксування подій технічними засобами.

Показання свідка ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами: фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №193100 від 23.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 23.03.2016 року, рапортом ДІПС 1 категорії відділу прикордонної служби "Піща" ОСОБА_3 від 23.03.2016 року.

Вказані обставини з моменту, коли ОСОБА_3 зателефонував ОСОБА_5 і вони приїхали на місце події службовим автомобілем, підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4.

Показання зазначених свідків про фактичні обставини обєктивно узгоджуються між собою та підтверджуються дослідженими судом письмовими доказами і спростовують пояснення ОСОБА_1 і показання свідка ОСОБА_2 про відсутність законної вимоги працівника прикордонної служби ОСОБА_3 до них вийти з автомобіля в предявити документи, що посвідчують особу, і відповідно відсутність у їхніх діях злісної непокори такій вимозі.

Отже повно, всебічно та обєктивно дослідивши всі обставини справи, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185-10 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_6

Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова