overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3673/16-п
Номер провадження 3/523/1801/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

встановив:

25 лютого 2016 року о 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Миколаївська дорога (біля будинку № 229) в м. Одесі, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 р., № 1306, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «TOYOTA», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст.124 КУпАП.

На розгляд справи, ОСОБА_1 не зявився. Своєчасно сповіщався про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - не є обовязковою.

На підставі викладеного, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, що підтверджується письмовими поясненнями водіїв, відібраними на місці дорожньо-транспортної події, схемою місця ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови вислати особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 667/1132/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року м.Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який народився в м.Херсоні, ІПН не встановлений, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року ОСОБА_1 на річці Дніпро в районі третього затону ловив рибу забороненим знаряддям лову (мисиновою сіткою) , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. При затриманні у порушника виявлено сітку з мисини a=38 мм l=14,5 м та дюралевий човен «Прогрес».

В судове засідання порушник не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 018319/0092 від 04.02.2016 року, описом майна від 04.02.2016р., квитанцією № 003968 від 04.02.2016р., розпискою від 04.02.2016р.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП, доказана повністю. До обставин, що помякшують відповідальність за адміністративним правопорушенням, суд відносить визнання вини(згідно письмових пояснень). Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено. Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан. На підставі викладеного суд вважає, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу з конфіскацією мисинової сітки. Оскільки суду не надано доказів належності дюралевого човна саме ОСОБА_1, тому він не підлягає конфіскації.

Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст.40, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 85 ч. 4 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн. з конфіскацією сітки з мисини a=38 мм, l=17,5 м.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 цього Кодексу та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені строку відмовлено.

Постанова набирає чинності 11.04.2016 року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 698/182/16-п
Провадження № 3/698/63/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 014137 від 05.02.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 20.05.2015 року близько 19 годин 00 хвилин по вул. Вільного козацтва, 27, в смт. Катеринопіль, Черкаської області, ображав свою співмешканку ОСОБА_2, висловлювався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою чим заподіяв шкоди психічному здоровю потерпілої.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Катеринопільському відділенню Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245, 266 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/182/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
Справа № 698/173/16-п
Провадження № 3/698/53/16
14 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призваного до військової частини НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Катеринопільського районного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року серія АП1 № 976701 вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично за зазначеною адресою не проживає оскільки призваний до військової частини ППВ НОМЕР_2 .
Таким чином, суд приходить до висновку про неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Катеринопільським районним судом Черкаської області та визначає необхідність повернення даних матеріалів до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для направлення за підсудністю належному суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 276 КУпАП, суддя,-
Матеріали адміністративної справи № 698/173/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для направлення за підсудністю.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Катеринопільського районного суду О.В. Кухаренко
Справа № 710/185/16-п
Провадження № 3/698/44/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у справі відсутня характеристика на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Разом з тим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справа підлягає розгляду протягом доби, тобто Шполянському відділенню Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області необхідно забезпечити явку особи у день надходження матеріалів справи до суду.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справа до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 245, 268, 277 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/185/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 710/215/16-п
Провадження № 3/698/71/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З наданих матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у справі відсутня характеристика на ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ч. 2 ст. 33, 245 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 710/215/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП повернути до Шполянського відділення Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення зазначених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_2
Справа № 698/143/16-п
Провадження № 3/698/36/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 р. суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В., при підготовці до розгляду матеріалів справи, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 686858 від 12.02.2016 року складеного щодо громадянина ОСОБА_1 вбачається, що вказаний громадянин 20.10.2015 року о 4 годині 50 хвилин в смт. Катеринопіль, по вулиці Черкаській, керував автомобілем марки «ЗАЗ 110217», державний номер НОМЕР_1, та не вибравши безпечну швидкість та не врахувавши дорожньої обстановки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2

Викладений у протоколі зміст правопорушення не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, оскільки не містить обовязкових відомостей, щодо пошкоджень які могли отримати транспорті засоби, вантаж, дорожні покриття, тощо.

За таких обставин, суддя позбавлений можливості визначити правомірність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя ухвалює про повернення даної справи до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 245,256 КУпАП, суддя,

Постановив:

Матеріали адміністративної справи № 698/143/16-П про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, які надійшли від начальника Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., неповнолітня ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Планета секонд-хенд», що по вул. Кн. Василька, 2 в м. Володимирі-Волинському, здійснила крадіжку джинсових штанів, вартістю 28 грн. 20 коп., чим завдала майнову шкоду на вказану вище суму.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена в суді і підтверджується її власними поясненнями даними в судовому засіданні, а також матеріалами справи, у скоєному щиро розкаялась.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення будучи неповнолітньою, щиро розкаялась у вчиненому, навчається, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, суд застосовує до неї захід впливу у виді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки у даному випадку виноситься постанова про застосування заходів впливу щодо неповнолітньої, а не про накладення адміністративного стягнення, то відповідно судовий збір з неї не стягується.

Керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною неповнолітню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, непрацює ,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року о 23 год 30 хв ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме у АДРЕСА_2, образливо чіплялася та виражалася нецензурною лайкою до свого чоловіка ОСОБА_2, чим завдав шкоди його психологічному здоров"ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно посварилася з чоловіком, однак вони вже помирилися. У вчиненому щиро розкаялася, просить її суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується матеріалами адміністративного провадження та її власними поясненнями.

З урахуванням обставин справи, зокрема щирого каяття в суді ОСОБА_1, а також того, що тяжких наслідків від скоєння даного правопорушення не настало, того, що сторони досягли примирення, приходжу до висновку, що вчинене нею правопорушення може бути визнане малозначним та її може бути звільнено від відповідальності за вчинене на підставі ст.22 КУпАП.

Керуючись ст. 22, 247, 284 КУпАП, на підставі ст.ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У зв"язку із малозначністю вчиненого звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського ВП Нововолинського відділу поліції ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, притягався до адміністративної відповідальності 27.11.2015 року до штрафу у розмірі 51 гривня,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 11 вересня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, 28.03.2016 року близько 23 год був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п. в) постанови суду та правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 28.03.2016 року ночував у свого товариша і не був вдома. У вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, повністю доведена в суді і підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст.ст. 40-1, 187 ч.2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2