Справа № 296/109/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"28" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, військовослужбовець, офіцер відділу організації охорони державного кордону в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ №012554 від 30.12.2015 року, складеного т.в.о командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_2 , 21 грудня 2015 р. близько 09 год. 06 хв. на території управління Житомирського прикордонного загону за адресою АДРЕСА_2 , відмовився від виконання законних вимог безпосереднього начальника прибути на службову нараду.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину в даному адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 21.12.2015 року за телефонною вказівкою командира військової частини НОМЕР_1 про необхідність з`явитися на нараду о 09 год. 00 хв., він прибув до військової частини о 08 год. 30 хв. та відразу звернувся до лікаря в зв`язку з поганим самопочуттям.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2015 року ОСОБА_1 , який перебуває на посаді офіцера відділу організації охорони державного кордону штабу в/ч НОМЕР_1 , відмовився від виконання законних вимог безпосереднього начальника прибути на службову нараду 21.12.2015 р.

Відповідно до розпорядку дня для персоналу управління Житомирського прикордонного загону, затвердженого наказом начальника Житомирського прикордонного загону 25.11.2014 р. №1074-аг (у редакції наказу начальника Житомирського прикордонного загону від16.11.2015 р. №1138-аг), у примітках значено, що службова нарада має розпочинатись о 08 год.00 хв.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що 21.12.2015 р. о 08 год. 30 хв. прибув до управління прикордонного загону та відразу звернувся до медичної частини зв`язку з поганим самопочуттям, де йому лікар виміряла тиск та дала пігулку. Також пояснив, що 18.12.2015р. телефонував полковнику ОСОБА_3 з проханням надати йому вихідний день 21.12.2015р., на що той дав свою згоду. 21.12.2015 р. о 07 год.20 хв. він зателефонував ОСОБА_3 , що уточнити з приводу вихідного дня, на що той повідомив, що йому необхідно прибути до управління. В зв`язку з тим, що він перебував на відстані 15 км від м.Житомира, а саме с. Вереси, а тому фізично не міг вчасно прибути на нараду, про що повідомив полковнику ОСОБА_3 ..

В письмових поясненнях ОСОБА_3 , який перебуває на посаді заступника начальника штабу - начальника відділу організації охорони державного кордону в/ч НОМЕР_1 , 21.12.2015 р. о 07 год. 19 хв. на його мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що бажає взяти вихідний 21.12.2015 р. Оскільки поважних причин не було,він повідомив ОСОБА_4 ,що він має прибути на службу в установленому порядку, а також визначив завдання щодо участі у ранковій нараді. В зв`язку з тим, що о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув , відповідно розпорядження щодо прийняття участі у нараді не виконав., о 08 год. 26 хв. він зателефонував останнього з метою з`ясувати місце знаходження останнього, на що той повідомив, що найближчим часом прибуде. Близько 08 год. 30 хв. він визначив завдання старшому зміни оперативних чергових майору ОСОБА_5 про фіксацію часу прибуття майора ОСОБА_1 до управління прикордонного загону.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_5 , 21.12.2015 р.о 08 год. 15хв. він отримав усне розпорядження від заступника начальника штабу ОСОБА_3 при прибутті майора ОСОБА_1 до управління прикордонного загону, щоб він негайно зайшов до приміщення центру оперативного управління, після чого ним було поставлено додаткове завдання черговому штабу ОСОБА_6 по прибуттю останнього, доповісти йому розпорядження полковника ОСОБА_3 . О 08 год. 30 хв. 21.12.2015 р. майор ОСОБА_1 зайшов у будівлю управління прикордонного загону, після чого він довів до відома останнього про розпорядження полковника ОСОБА_3 .

До пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд відноситься критично та не приймає їх до уваги, оскільки вони містять розбіжності щодо часу, коли саме було доведено до відому ОСОБА_1 про необхідність з`явитись на службову нараду.

З письмових пояснень ОСОБА_7 , яка перебуває на посаді фельдшера відділення охорони здоров`я в/ч НОМЕР_1 , вбачається, що дійсно 21.12.2015 р. близько 08 год. 40 хв. звернувся офіцер ОСОБА_1 зі скаргами на головний біль та погане самопочуття, в зв`язку з чим було здійснено його медичний огляд останнього та надані рекомендації щодо подальшого його лікування.

Стаття 172-10 КУпАП передбачає відповідальність військовослужбовців за відмову від виконання законних вимог командира.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність відомостей, які б свідчили про те, коли саме вимога про службову нараду була скерована ОСОБА_1 , а також хто саме і у який спосіб це здійснив. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи (протокол, рішення, акт тощо), які підтверджують чи дійсно 21.12.2015 р. відбулася службова нарада та за участю яких саме осіб.

За таких обставин, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-10 КУпАП є недоведеною органом, який склав даний адміністративний матеріал у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи належних і допустимих доказів на її підтвердження.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не встановлену вину та факт умисної відмови ОСОБА_1 від виконання законних вимог командира (начальника), суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-10 КУпАП, що відповідно до п. 1 ст.247 цього Кодексу є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9, 212-3, 247,283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення ст. 172-10 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.