Справа № 461/55/16-п Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 33/783/122/16 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року апеляційний суд Львівської області в складі судді Гончарук Л.Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Танасишина Н.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді штукатурника у ТзОВ «Гарант», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер невідомий,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. у користь держави.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.12.2015 р. о 22 год. 00 хв. по вул. Сихівська, 7 у м. Львові, керував автомобілем марки «NISSAN SUNNY» д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками наркотичного сп'яніння (звужені зіниці очей, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку відмовився в присутності медичних працівників.

На дану постанову адвокат Танасишин Н.Д. захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, всупереч закону суд вирішив справу щодо ОСОБА_1 без проведення відповідного розгляду, з порушенням прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, оскільки суддею не було повернуто його клопотання, заявлене в ході розгляду справи про виклик свідків, витребування та долучення доказів до матеріалів справи, фіксацію судового розгляду шляхом проведення звукозапису та клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки, ОСОБА_1 захворів та бажає особисто приймати участь в розгляді справи.

Вказує, що судом не враховано, що у даному випадку протокол про адміністративне правопорушення всупереч закону було складено за обставин, коли ОСОБА_1 не здійснював і не міг здійснювати рух транспортним засобом та з порушеннями ст. 256 КУпАП.

Щодо обставин справи зазначає, що 17.12.215р. близько 20:00 год. ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі «Нісан» (р.н.з. НОМЕР_1) в м.Львові по вул.Сихівська в напрямку до пр-ту Ч.Калини (поблизу ТЦ «ІСКРА») виявив пошкодження правого переднього колеса. У зв'язку із цим він був у вимушений здійснити зупинку свого автомобіля. Оскільки, ОСОБА_1 здійснював рух покрайній лівій смузі, а права смуга руху була зайнята транспортними засобами, він зупинив та залишив свій автомобіль на подвійній роздільній смузі.

Приблизно о 20:30 год. на вказане місце прибули працівники поліції, які з'ясували, у зв'язку із чим його автомобіль знаходився на подвійній суцільній смузі, провели на місці огляд на стан алкогольного сп'яніння, який не підтвердився, після чого поліцейські продовжили патрулювання.

Коли ОСОБА_1 знаходився на іншій стороні вулиці, побачив, що до його автомобіля знову під'їхав патрульний автомобіль, ОСОБА_1 підійшов, поліцейські спитали чому він ще не забрав свій автомобіль з проїжджої частини та повідомили, що у нього начебто наявні ознаки алкогольного або наркотичного сп'яніння.

Після цього, поліцейські застосували до нього фізичну силу, вдягли кайданки, та доставили у наркологічний диспансер (м.Львів, вул. Наукова. 491 для проведення медичного огляду на стан сп'яніння.

Оскільки, ОСОБА_1 не міг справити природну потребу, лікар-нарколог склала акт про відмову від проходження огляду.

Наголошує, що судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутності свідків, у зв'язку із чим в протоколі відсутні відповідні дані. У даному випадку були наявні підстави для повернення протоколу УПП в м. Львові.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримання апеляційної скарги, свідків, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи на обґрунтування апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили її задоволити, адвокат ОСОБА_2 наголосив, що відмова особи, яка не керувала транспортним засобом від проходження огляду з метою виявлення алкогольного чи іншого сп'яніння не може бути притягнута до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він сам керував автомобілем, інших осіб з ним не було, змушений був зупинити автомобіль, бо пробив колесо, коли прибули працівники поліції він вже не керував автомобілем. Вважав недоцільним проходити освідування в диспансері, оскільки перший результат показав відсутність ознак алкогольного сп'яніння. Крім цього, зазначив, що член один із патрульних першого екіпажу поліції, які до нього під'їжджали дав йому візитку для виклику евакуатора.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок інспектор УПП у м. Львові ОСОБА_5, суду пояснив, що під час патрулювання у грудні місяці, їх екіпаж отримав завдання про необхідність прибути на вул. Сихівську у м. Львові від попереднього екіпажу, який просив перевірити та направити водія на огляд з метою перевірки стану наркотичного сп'яніння. Прибувши на місце він побачив автомобіль, який стояв на проїжджій частині дороги навпроти ТЦ «Сихівський» та водія ОСОБА_1, під час спілкування з водієм у нього виникла підозра на стан сп'яніння ОСОБА_1, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, була порушена мова, порушена координація рухів, поводив себе неадекватно, крім цього, стан очей вказував на можливе сп'яніння. Тому було прийнято рішення про направлення ОСОБА_1 в диспансер для проходження експертизи на стан наркотичного сп'яніння. В диспансері ОСОБА_1 відмовився від огляду та здачі аналізів на наркотичні речовини. Кайданки до ОСОБА_1 застосовувались тому, що він вів себе агресивно, чинив супротив, нагрудна камера внаслідок його дій впала на асфальт. При спілкуванні з ОСОБА_1 останній стверджував, що він сам керував автомобілем, інших осіб не було.

Допитаний в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок інспектор УПП у м. Львові ОСОБА_6., суду пояснив, що у грудні місяці їх екіпаж прибув на вул. Сихівську у м. Львові, оскільки отримав повідомлення, що автомобіль врізався в бордюр. Під час спілкування з водієм цього автомобіля у нього виникла підозра на стан алкогольного сп'яніння, оскільки в останнього була неадекватна поведінка, зіниці очей були звужені, руки тряслись, пив багато води, йому було запропоновано продути Драгер, який показав нульовий вміст алкоголю. ОСОБА_1 стверджував, що керував автомобілем сам, інших осіб не було, після зупинки транспортного засобу алкогольних чи наркотичних речовин не вживав. Потім на планшет їхньому екіпажу прийшло нове завдання на яке вони вимушені були їхати, в свою чергу їх екіпаж попросив підмогу, оскільки вважали, що водій перебуває в стані наркотичного сп'яніння, після чого на вул. Сихівську прибув інший екіпаж.

На переконання суду, висновок суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові обставин, є правильним, підтвердженим наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу серії АП 2 № 178617 від 17.12.2015 р. (а.с. 1 ), поясненнями ОСОБА_1 від 17.12.2015 р. (а.с. 3), рапортом інспекторів роти № 1, бат. № 1 УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_7 та лейтенанта поліції ОСОБА_6. від 18.12.2015 р. (а.с. 4), рапортом інспектора роти № 1, бат. № 1 УПП у м. Львові лейтенанта поліції ОСОБА_6. (а.с.5), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.12.2015 р., згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та здачі аналізів на наркотичні речовини, при складанні якого були присутні інспектори УПП у м. Львові (а.с. 2). Поясненнями допитаних в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Згідно листа УПП у м. Львові № 2549 від 30.12.2015 р. вбачається, що розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 21.12.2015 р., йому була надана відповідь, згідно якого адміністративні матеріали відносно нього направлені до Галицького районного суду м. Львова. Проінформовано, що протокол із яким він категорично незгідний не підлягає оскарженню, щодо доводів про незаконність застосування кайданок, то застосування спеціальних засобів було здійснено у відповідності до вимог законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що доводи на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються матеріалами справи. Судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді даної справи та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33, 36 КУпАП та у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини. Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено та додаткових доказів не було надано.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Танасишина Н.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Галицького районного суду м. Львова від 20 січня 2016 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. у користь держави - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.