overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, працюючого генеральним директором ТОВ «Український торговий дім «Стар», за адресою: м. Київ, вул. Московська, 24, офіс 21,

за ч.1 ст.1634 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як генеральним директором ТОВ «Український торговий дім «Стар» було порушено:

- п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме несвоєчасно подано податковий розрахунок за ф.1 за ІІ квартал 2015 року.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1634 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1634 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1634 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Печерському районі Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Квадро-ВС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.1632 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як керівником ТОВ «Квадро-ВС» було порушено вчинено правопорушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на сплату податкового зобов'язання по орендній платі за землю, за жовтень 2015 року в сумі 4715, 65 грн., з граничним терміном сплати 30.11.2015, чим порушив строки сплати податкового зобов'язання, передбачені п. 287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.1632 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1632 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38 ч. 2,3, 247 п. 7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 755/3656/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2016 року року суддя Дніпровського районного суд м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ №020285 від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_2 12 лютого 2016 року о 22 год. 05 хв. АДРЕСА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП..

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв'язку з вище викладеним, суд вважає, що справу необхідно направити для усунення недоліків, а саме подання адміністративного матеріалу на розгляд до суду з обов'язковою доставкою правопорушника.

Керуючись ст. 187, 256, 268, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС України у м. Києві, для обов'язкової доставки особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Суддя: Н.Є. Арапіна
08.04.2016 Справа № 756/3846/16-п
№756/3846/16-п
№ 3/756/2061/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Римар Є.П., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Київ, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.51-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 29 лютого 2016 р., близько 15 год. 50 хв. за адресою м. Київ, пр. Московський 8, в магазині АТБ викрав харчові продукти на суму 81 грн. 60 коп..

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі і щиро покаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 010222 від 29.02.2016 р., рапортом працівника міліції, заявою, протоколом огляду, виявлення та вилучення, поясненням.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2, суд вважає необхідним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

На підставі викладеного і, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 187, 283-285 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 (ПІН НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП Україні, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: Є.П. РИМАР
05.04.2016 Справа № 756/2287/16-п
№ 756/2287/16-п
№ 3/756/1464/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Коваленко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Оболонського районного суду м. Києва 17.02.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, складений інспектором УПП МВС України в м. Києві.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 31.01.2016 року о 20:30 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався та не виконав вимоги ПДР перед виїздом, не перевірив технічний стан транспортного засобу, що стало причиною виходу з ладу рульового керування. Після чого працівниками УПП в м. Києві було виявлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння шкіри). Огляд на стан сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Drager» (результат тесту 1.93 ‰).

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України завданням судді при розгляді справ про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до УПП МВС України в м. Києві для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст. 256 КУпАП.

На порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП вказана у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 327540 не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення (назва міста, вулиці, № будівлі). Крім того, суть адміністративного правопорушення не повно зазначена, так як відповідно до ст. 124 КУпАП «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна». В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 229750 огляд на стан сп'яніння проводився з порушенням встановленого законом порядку без присутності двох свідків. Також в даному протоколі інспектор УПП МВС України в м. Києві дії ОСОБА_1 кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП, що не відповідає суті учиненого адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що справу не можливо розглянути по суті, вважаю, що її слід повернути на дооформлення для усунення наявних зазначених вище недоліків, оскільки наявність цих недоліків перешкоджає відповідно до ст. ст. 245, 279 КпАП України, розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно та з'ясувати усі обставини справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278,268, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до УПС МВС України в м. Києві (вул. Народного Ополчення, 9, м. Київ) для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Коваленко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши заяву начальника відділу врегулювання збитків ПАТ «СК «Українська страхова група» Бралюк А.А. про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 21.12.2015 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

08.04.2016 року начальник відділу врегулювання збитків ПАТ «СК «Українська страхова група» Бралюк А.А. звернувся до суду із письмовою заявою (вх. 18782/16) про виправлення описки в постанові суду, а саме не було зазначено автомобіль НОМЕР_1».

Вивчивши заяву про виправлення описки, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про задоволення заяви виходячи з наступних підстав.

У вказаній постанові допущена описка, а саме: не зазначено автомобіль НОМЕР_1».

Зі схеми місця ДПТ від 22.10.2015 року вбачається, що автомобіль НОМЕР_2».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, оскільки допущена помилка порушує право потерпілого на отримання страхового відшкодування.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку допущену в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по адміністративній справі за № 758/13530/15-п та вважати правильним автомобіль НОМЕР_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Павленко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7902/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «Укрінвестбуд», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 41 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором ДП «Укрінвестбуд» допустив порушення виплати заробітної плати не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Так, згідно розрахункової відомості заробітна плата за жовтень 2015 року виплачена 06.11.2015, чим порушив ст. 115 КЗпП, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю, даними розрахункової відомості, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, ОСОБА_1, слід звільнити від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ун. № 759/337/16-п
пр. № 3/759/456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької облю., громадянина України, працюючого інженером- конструктором в "Прогрестех-Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 10.12.2015 року, приблизно о 17:50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по вул.Святошинській, 18 в м.Києві, не врахував дорожню обстановку, погодні умови, не дотримався безпечної дистанції і допустив наїзд на перешкоду- металевий стовб, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін
ун. № 759/281/16-п
пр. № 3/759/409/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції України в м. Києві надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, 05.12.2015 року, приблизно о 16:47 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Уборевича, 8-а в м. Києві, виїжджаючи на головну, не впевнився в безпеці руху, не виконав вимогу дорожнього знаку та не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого сталося зіткнення та, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся.

Також, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями.

Таким чином, суд розглянувши адміністративну справу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ним скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. ( триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0.2 розміру від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін