Єдиний унікальний номер 448/46/16-п
Провадження № 3/448/15/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського відділу поліції ГУНПУ у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого юрисконсультом у Мостиській КЦРЛ,

за ст.ст.122-4 та 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.01.2016 року близько 10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», реєстр.№ TST78NE, та проїжджаючи по вул.Шевченка м.Мостиська Львівської області (дорогою Мостиська-Самбір в напрямку с.Крисовичі Мостиського району), не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не переконавшись, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген», реєстр.№RP 38523, під керуванням водія ОСОБА_2, котрий стояв на краю проїжджої частини дороги, а після цього - ще й з автомобілем марки «ВАЗ-2102», реєстр.№Е1378ОН, під керуванням водія ОСОБА_3, котрий рухався в зустрічному напрямку. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав частково. Зізнався у тому, що залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої був. Щодо обставин вчинення ДТП пояснив, що дійсно в зазначений день і час автомобілем марки «Деу-Ланос» їхав дорогою «Мостиська-Самбір», тобто проїжджав вулицею Шевченка м.Мостиська в напрямку с.Крисовичі Мостиського району, рухаючись при цьому з дозволеною швидкістю. При проїзді ділянки дороги, що по вул.Шевченка, 54 в м.Мостиська, зауважив, що на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Фольксваген». Намагався уникнути зіткнення із цим автомобілем, однак такий лівою стороною зачепив його (ОСОБА_1І.) автомобіль, внаслідок чого такий стало розвертати на дорозі. В подальшому в його автомобіль марки «Деу-Ланос» вїхав автомобіль марки «ВАЗ-2102», котрий рухався назустріч. Зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2102» відбулось на його (Труха) смузі руху. Винуватцями даної ДТП вважає саме водіїв вищевказаних автомобілів. Заперечив той факт, що попередньо визнав свою вину перед водіями вищевказаних автомобілів, яким обіцяв відшкодувати шкоду за пошкодження транспортних засобів.

Крім часткового визнання вини, винність ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях підтверджується:

- поясненнями свідка ОСОБА_2, водія автомобіля марки «Фольксваген», реєстр.№RP 38523, який пояснив, що 11.01.2016р. близько 10 год. разом з сином їхав вищевказаним автомобілем в сторону м.Мостиська. Проїжджаючи ділянку дороги, що по вул.Шевченка, 54 в м.Мостиська, побачив автомобіль марки «Деу-Ланос», який, рухаючись на великій швидкості, здійснював обгін двох транспортних засобів, а саме легкового автомобіля та маршрутного таксі. На дорозі була ожеледиця. З метою уникнення лобового зіткнення з вищевказаним автомобілем, пригальмував та зупинився на краю проїжджої частини дороги. При цьому правою стороною автомобіля виїхав на тротуар. Незважаючи на вжиті заходи, зіткнення з автомобілем марки «Деу-Ланос» уникнути не вдалось. Вказав, що автомобіль марки «Деу-Ланос» зачепив його автомобіль з лівої сторони. Після цього автомобіль марки «Деу-Ланос» декілька разів розвернуло на дорозі. В подальшому вищевказаний автомобіль зіткнувся з автомобілем марки «ВАЗ-2102», який також рухався в сторону центру м.Мостиська. Підтвердив той факт, що попередньо водій автомобіля марки «Деу-Ланос» визнав свою вину у вказаній ДТП і пообіцяв відремонтувати належний йому (ОСОБА_2Л.) пошкоджений автомобіль;

- поясненнями свідка ОСОБА_3, водія автомобіля марки «ВАЗ-2102», реєстр.№Е1328ОН, який пояснив, що 11.01.2016р. близько 10 год. рухався вищевказаним автомобілем дорогою «Самбір-Мостиська» в напрямку центру м.Мостиська. Попереду нього в попутному напрямку слідував автомобіль марки «Фольксваген» жовтого кольору. На ділянці дороги, що по вул.Шевченка в м.Мостиська, зокрема у зустрічному напрямку побачив автомобіль марки «Деу-Ланос», який, рухаючись з великою швидкістю, здійснював обгін легкового автомобіля і маршрутного таксі. Зазначив, що водій автомобіля марки «Фольксваген» відразу пригальмував та зупинився на краю проїжджої частини дороги, а водій автомобіля марки «Деу-Ланос», не справившись з керуванням, зачепив автомобіль марки «Фольксваген». Після цього автомобіль марки «Деу-Ланос» декілька разів розвернуло на дорозі, а далі такий зіткнувся з його (ОСОБА_3З.) автомобілем марки «ВАЗ-2102». Підтвердив той факт, що попередньо водій автомобіля марки «Деу-Ланос» визнав свою вину у вказаній ДТП і пообіцяв відремонтувати належний йому (ОСОБА_3З.) пошкоджений автомобіль;

- поясненнями свідка ОСОБА_4, пасажира автомобіля марки ««Фольксваген», реєстр.№RP 38523, який підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, на які покликались водії ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АП2 №134001 та серії АП2 134002 від 18.01.2016р.;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.01.2016р.;

- фототаблицею місця дорожньо-транспортної пригоди і розташування на ній транспортних засобів після ДТП, наданою водієм автомобіля марки «Фольксваген» ОСОБА_2;

- постановами судді Мостиського районного суду Львівської області від 22.01.2016р. про притягнення водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Суд не приймає до уваги доводів особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в тій частині, що він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 11.01.2016р. на вул.Шевченка в м.Мостиська, оскільки такі повністю спростовуються доказами, що наведені вище.

Підсумовуючи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених: ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу, що притягається до адміністративної відповідальності, який має на утриманні малолітню дитину, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36 ч.2, ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, та призначити йому у відповідності до вимог ч.2 ст.36 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок №0252, код отримувача , МФО:825014, призначення платежу «Судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Я.Є. Стецик

З оригіналом згідно:

Суддя Я.Є. Стецик

Постанова набрала законної сили:

«___» ______________ 20___ р.

Суддя Я.Є. Стецик