Справа № 496/936/16-п
Провадження № 3/496/371/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.,

при секретарі - Богдан Ю.В.,

за участю прокурора - Тімошевського А.В.,

розглянувши матеріали адіністративної справи, які надійшли від заступника начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності голови Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серія КЕ 472735, виданий Біляївським РВ УМВСЧ України в Одеській області 18.12.1996 року, за ч.2 ст.172-4 КУпАП, -

Встановив:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов протокол №8 про адміністративне корупційне правопорушення за ч.2 ст. 172-4 КУпАП України від 22.03.2016 року відносно ОСОБА_1.

При цьому в протоколі вказано, що ОСОБА_1, займаючи вищевказану посаду та будучи особою уповноваженою на виконання функцій органу місцевого самоврядування і обізнаним щодо встановлених заборон та обмежень щодо сумісництва та суміщення виконання функцій органу місцевого самоврядування з іншими видами діяльності, маючи реальну можливість не допускати обмежень, визначених Законом України «Про запобігання корупції», виконуючи свої службові обовязки у період з 18.11.2015 року по 5.02.2016 року, в порушення вимог п. 2 ч.1 ст.25 вказаного Закону, входив до складу органу правління, а саме: є засновником СФГ «Влада», у якого розмір внеску до статутного фонду складає 100 грн., що є 100% статутного капіталу цього господарства. Крім того, він не вжив заходів щодо виходу із складу правління, інших виконавчих чи контрольних органів, наглядової ради, підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку ( крім випадків, коли особи здійснюють функції з управління акціями ( частками, паями), що належать державі чи територіальній громаді, та представляють інтереси держави чи територіальної громади в раді ( спостережній раді), ревізійній комісії господарської організації), якщо інше не передбачено Конституцією або законами України. Тобто вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-4 КУпАП « Порушення обмежень щодо сумісництва з іншими видами діяльності».

Прокурор Тімошевський А.В. в судовому засіданні просив суд притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді максимального розміру штрафу через невизнання ним своєї вини та не розкаяння у вчиненому.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину не визнав, подав до суду письмові заперечення. При цьому пояснив, що на даний час здійснює управління господарством інший засновник, його мати. Він же керівником господарства не являється, прибутку від його діяльності не отримує. Просив суд, адміністративну справу відносно нього закрити.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про те, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-4 КУпАП не має, а провадження по ній підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення цих вимог, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не враховано тієї обставини, що ОСОБА_1 був засновником СФГ «Влада» з 2002 року, однак ще 16 листопада 2015 року, тобто перед прийняттям присяги як Голови Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області, загальними зборами членів СФГ «Влада» прийнято рішення про переобрання Голови СФГ «Влада», а саме призначено Головою СФГ «Влада» ОСОБА_2, а ОСОБА_1 - звільнено.

Таким чином, ОСОБА_1 вжив відповідні заходи, передбачені чинним законодавством України, щодо виходу зі складу правління, виконавчих та контрольних органів СФГ «Влада».

Крім цього, ОСОБА_1 звернувся із відповідною заявою про його звільнення з посади голови СФГ «Влада» у звязку із призначенням його на посаду Голови Іллінської сільської ради Біляївського району Одеської області, що підтверджується копією долученого ним до матеріалів справи Протоколу №1 Загальних зборів членів СФГ «Влада» від 16.11.2015 року.

Загальними зборами членів СФГ «Влада» від 16.11.2015 року також прийнято відповідне рішення стосовно підготовки змін в реєстраційні дані СФГ «Влада» та внесення їх до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які було доручено Голові СФГ «Влада» ОСОБА_2. Що старшим уповноваженим відділу УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України майором поліції ОСОБА_3, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, також враховано не було.

Також, суд звернув увагу, що згідно Статуту СФГ «Влада», зареєстрованим в новій редакції 15.11.2006 року, а саме його п. 10 «Управління господарством», визначено, що (п.п. 10.1) Управління Господарством здійснюється ОСОБА_1 головою (засновником), головою, який призначається рішенням засновника або рішенням загальних зборів членів фермерського господарства, п.п. 10.2. Голова може доручити виконувати свої обовязки і використовувати права голови одному з членів господарства, у випадку хвороби, відпустки, відрядження, тощо. п.п. 10.3. У зв'язку з тим, що майно (окрім землі) належить на праві спільної сумісної власності членам Господарства, управління ним здійснюється зборами членів господарства, п.п. 10.4. Голова господарства вирішує всі питання діяльності господарства, винятком тих, що входять до компетенції загальних зборів членів господарства.

Так, згідно ст.1 п.2 Закону України 19.06.2003 № 973-ІУ «Про фермерські господарства» фермерське господарство може бути створене одним громадянином України або кількома громадянами України, які є родичами або членами сім'ї, відповідно до закону.

Відповідно ст.4 Закону України 19.06.2003 № 973-ІУ «Про фермерські господарства» головою фермерського господарства є його засновник або інша визначена в Статуті особа.

Тому, з врахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, будучи з 2002 року головою (засновником) СФГ «Влада», до складу органів управління з 16.11.2015 року згідно відповідного рішення загальних зборів членів не входив, а тому не порушував обмежень щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності і не підлягає відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного корупційного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснив що, ніякого прямого умислу, про який зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, у нього не було, ніяких прибутків він не отримував, будь-яких порушень не допускав, більше того, при обранні його сільським головою неодноразово здійснювалась перевірка всіх його документів, роду занять, відповідними компетентним органами і ніяких порушень не було встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається в чому ж саме полягає особистий інтерес ОСОБА_1

Відповідно до ст.1 Закону України від 14.10.2014 № 1700-VІІ «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення- діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція- використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи повязаних з ними можливостей.

Згідно з Резолюцією VIII Конгресу ООН із запобігання злочинності «Практичні заходи боротьби з корупцією» (Гавана, 1990 р.), корупція - це «порушення етичного (морального), дисциплінарного, адміністративного, кримінального характеру, що проявилось в протизаконному використанні субєктом корупційної діяльності свого службового становища». У міжнародній практиці існують й інші визначення корупції, найбільш стислим з яких є таке: «корупції - це зловживання державною владою для одержання особистої вигоди». У Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією (ст. 2) корупція передбачає вимагання, одержання, пропонування або давання неправомірної вигоди (чи можливості її одержання), які порушують належне виконання будь-якого обовязку особою, що одержує таку вигоду (чи можливість її мати), або поведінку такої особи.

Корупцією визначається як складне соціальне (а за своєю суттю асоціальне, аморальне і протиправне) явище, що виникає в процесі реалізації владних відносин уповноваженими на це особами, що використовують надану їм владу для задоволення особистих інтересів (інтересів третіх осіб), а також для створення умов здійснення корупційних дій, приховування цих дій та сприяння їм.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 9, 245, 251, 252, 256, 280 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-4 КУпАП.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.І. Мельничук

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.