П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., за участі секретаря Зданевич Г.Л., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3С.Ю потерпілої ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

16.11.2015 року близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_1 здійснював випасання тварин (ВРХ) в межах відведення дороги, а саме а/д Т-06-10 «ОСОБА_3 ОСОБА_6» на 100+200 км, під час якого не забезпечив безпеки дорожнього руху, а саме залишив без нагляду та допустив раптовий вихід тварини (ВРХ) на дорогу, на смугу руху водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись в напрямку м. Бар, що призвело до наїзду на тварину (ВРХ). Внаслідок наїзду відбулося пошкодження транспортного засобу та ушкоджено тварину (ВРХ). Про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 190640 від 16.11.2015 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, 16.11.2015 року близько 15 години 30 хвилин він разом із своєю тещею ОСОБА_7 випасали худобу (ВРХ) на узбіччі дороги, що в напрямку м. Бар, побачив як одна із корів, що знаходилася біля 2-х метрів від дорожнього покриття раптово вискочила на дорожнє покриття перед автомобілем «ЗАЗ» що рухалася в напрямку м. Бар. Водій автомобіля «ЗАЗ» здійснив наїзд на корову, що призвело до пошкодження автомобіля та корови. Пояснив, що корова вискочила на дорогу тому що інша корова її шляхом штовхання вдарила під час цієї ситуації він знаходився приблизно за 5-7 метрів. Після наїзду корова підвелася на ноги та побігла до стада після чого погнали її додому, а водій автомобіля «ЗАЗ» ОСОБА_3 поїхав додому залишивши місце пригоди. Ввечері, він підійшов до потерпілої ОСОБА_4 та дізнався, що зі слів ветеринарного лікаря корову слід здати на убій, так як в неї ушкоджено вимя.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що свідком даного факту ДТП не була. Після ДТП з чоловіком ОСОБА_1 ходили до потерпілої ОСОБА_4 у якої дізналися, що корову не можна вилікувати, так як у неї важкі ушкодження та ветеринарний лікар запропонував їм здати корову на убій.

Потерпіла ОСОБА_4 суду пояснила, що 16.11.2015 року біля 09 години 30 хвилин нею особисто було вигнано з власного двору на пасовище корову під відповідальність пастухів ОСОБА_7 та ОСОБА_1 Біля 15 години 30 хвилин їй повідомили, що її корову на дорозі збив легковий автомобіль. Після чого, із-за незадовільного стану ВРХ було здано корову на убій, так як зі слів ветеринарного лікаря, який оглянув корову, в корови клекотіло все всередині та пошкоджено вимя, удар прийшовся машиною під живіт корові.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 16.11.2015 року біля 15 години 30 хвилин він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2 в напрямку с. Лука Барська ближче до правого краю дороги. Підїдаючи до границі із Барським районом звернув увагу, що на узбіччі знаходиться стадо корів. Проїжджаючи навпроти них одна із корів раптово вискочила на дорогу. Так як рухався зі швидкістю біля 60 км/год вчасно встигнути загальмувати не встиг оскільки дії корови були раптові та непередбачувані, у звязку з чим здійснив наїзд на корову. Поруч з стадом знаходився пастух ОСОБА_1, який не вжив будь-яких заходів щодо не допуску корів на дорогу. Удар корові прийшовся під живіт та корова перевернулася на капот і копитами вдарила по даху автомобіля при цьому розбивши лобове скло. Після ДТП він поїхав додому, так як пастухи забрали череду та також пішли додому. внаслідок ДТП в автомобілі « ЗАЗ» було ушкоджено лобове скло, капот, буфер, прогнутий дах автомобіля.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що 16.11.2015 року їхала з чоловіком ОСОБА_3 на автомобілі «ЗАЗ» в напрямку с. Лука Барська. Підїдаючи до границі із Барським районом звернула увагу, що на узбіччі знаходиться стадо корів. Проїжджаючи, одна із корів раптово вискочила на дорогу із за корча, який ріс на узбіччі. Машина рухалася зі швидкістю біля 60 км/год та чоловік вчасно встигнути загальмувати не встиг оскільки дії корови були раптові та непередбачувані, у звязку з чим здійснив наїзд на корову, так як в чоловіка були пошкоджені склом руки з яких текла кров, поїхали додому, а пастухи забрали череду та також пішли додому. Внаслідок ДТП в автомобілі « ЗАЗ» було ушкоджено лобове скло, капот, буфер, прогнутий дах автомобіля.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 16.11.2015 року близько 15 годині 30 хвилин вона разом із своїм зятем ОСОБА_1 випасали ВРХ на узбіччі по автодорозі Т-06-10 «Любар-Н.Ушиця» неподалік межі між Барським районом. Декілька корів знаходилися неподалік дороги, біля яких ближче знаходився її зять ОСОБА_1 Раптом почула, характерний звук удару та що одна корова потрапила під автомобіль «ЗАЗ», що рухався в напрямку м. Бар. ВРХ худоба знаходилася праворуч по ходу його руху.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що в той день, коли сталося ДПТ їхав зранку десь о 10 годині на Вінницю. Бачив, як худоба паслася як справа так і зліва від дороги. Назад із Вінниці повертався десь біля 16 год. Попереду нього їхав автомобіль «ЗАЗ», як пізніше дізнався водієм якого був ОСОБА_3 зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Миттєво вискочила корова на «ЗАЗ», гальмувати водію не було коли.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює інспектором ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. В той день перебував на чергуванні, виїхав в село Рожепи за повідомленням про факту наїзду на тварину. Відібравши пояснення у учасників ДТП було встановлено, що погонич тварин допустив порушення правил ПДР та нього склав протокол. Так як він був викликаний уже після того, як учасники покинули місце ДТП, схема ДТП не складалася. Вважає, що погонич тварин ОСОБА_1 випасаючи худобу в межах відводу смуги дороги, що складає 4-6 метрів, допустив вихід худоби і це стало причиною ДТП. Водію автомобілю «ЗАЗ» врахувати дорожню обстановку було неможливо та уникнути даної події було неможливо, так як корова вийшла раптово.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_3 його представник ОСОБА_5 просили визнати ОСОБА_1 винним, однак адміністративне стягнення на нього не накладати у звязку з проходженням трьохмісячного терміну з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. «в» п.7.7 Правил дорожнього руху погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх;п 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Проаналізувавши всі обставини справи суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобу).

ОСОБА_1, виконував обовязки погонича тварин, що відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України прирівнює його до водія транспортного засобу, створив перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та залишив тварину без нагляду, чим порушив вимоги п.п.7.6 та 7.7 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 під час руху по дорозі, не врахував дорожню обстановку, неправильно вибрав швидкість руху та проявив неуважність, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Дорожньо-транспортна пригода стала наслідком порушень Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З показань учасників ДТП вбачається, що внаслідок ДТП в автомобілі « ЗАЗ» було ушкоджено лобове скло, капот, буфер, прогнутий дах автомобіля. Удар корові прийшовся під живіт та корова перевернулася на капот і копитами вдарила по даху автомобіля при цьому розбивши лобове скло. Локалізація цих ушкоджень підвереджує і свідчить про те, що безпосередньо перед зіткненням корова була перед автомобілем, а не вискочила з збоку від нього, тобто автомобіль збив корову, а не корова вискочила на капот автомобіля з правого боку.

Відтак, побачивши що корови випасаються на краю дороги та побачивши перешкоду, водій повинен вжити заходи щодо запобігання зіткненню. Проте, з показів ОСОБА_3 вбачається, що він не гальмував. Цей факт свідчить про неуважність водія ОСОБА_3 і невиконання ним п.12.1 Правил дорожнього руху України. Встановивши винність водія ОСОБА_3, однак в звязку з тим, що відносно водія ОСОБА_3 не було складено протоколу про адміністративне правопорушення, суд не має можливості вирішити питання про адміністративного стягнення відносно нього.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КпАП України.

Вбачаючи у діях ОСОБА_1Ф порушення вимог ст.124 КУпАП, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення минув трьохмісячний строк протягом якого на нього можливо накласти адміністративне стягнення; керуючись ч.2 ст.38, ст. 221, п.7 ст.247, ст. 252, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в даній справі.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя