overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/668/16-п
Провадження № 3/209/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

15.01.2016 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 018691, передбачене ст. 173 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 15.01.2016 року о 14-46 год., знаходячись біля першого підїзду будинку № 3 по вул. Інтернаціоналістів у м.Дніпродзержинську, здійснив дрібне хуліганство, а саме справляв природню потребу в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст..ст. 185, 185-1, ст..ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10,188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 286, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 повернути т.в.о начальника Дніпровського ВП ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 209/859/16-п
Провадження № 3/209/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов від Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Дніпродзержинськ, бул. Будівельників, 11, кв. 29, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

18.03.2016 року посадовою особою Дніпровського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 018677, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, в якому вказано, що ОСОБА_1 18.03.2016 року о 15-30 год., знаходячись в магазині «Варус» по бул. Будівельників, 27 «а», здійснив крадіжку пляшки горілки «Перепілка», обємом 0,5л, чим завдав матеріального збитку на суму 54,90 грн., що свідчить вчинення ним дрібного викрадення чужого майна, за вчинення якого передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ст.ст. 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, ст.ст. 185, 185-1, ст.ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - розглядаються у п'ятиденний строк.

ОСОБА_1 у судове засідання не явився, причину неявки до суду не повідомив.

Для своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Керуючись ст. ст. 286, 277, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 повернути т.в.о начальника Дніпровського ВП ОСОБА_2 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/671/16-п
Провадження № 3/209/167/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює за наймом, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 018918 від 16.02.2016 року, ОСОБА_1 11.02.2016 року близько о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи за місцем мешкання скоїв сварку з чоловіком сестри ОСОБА_2 в ході якої висловлювався в бік останнього нецензурною лайкою, чим скоїв насильство в сімї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому повністю не вказані кваліфікуючі ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП України.

Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальнолсті за ч.1 ст. 173-2 КУпАП , однак до матеріалів не додано рішення , не вказано дату його притягнення до адіміністративної відповідальності.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи даної категорії розглядаються протягом доби.

Таким чином, враховуючи, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, короткі терміни розгляду справи та те, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 209/628/16-п
Провадження № 3/209/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 13/04-03-15-04-11 від 22.02.2016 року, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді директора ЖБК № 28, що знаходиться за адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 3, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку на суму 100,00 грн. за листопад 2015 року по строку сплати 30.12.2015 року, фактично сплачено 28.01.2016 року, в результаті чого виникли штрафні санкції у сумі 3,51 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи юридична адреса ЖБК № 28: м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 3, що перебуває під юрисдикцією Заводського районного суду м.Дніпродзержинська.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська, а тому підлягає передачі до суду за місцем скоєння правопорушення Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 5).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 172/213/16-п Провадження № 3/172/78/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.03.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.,

розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, має на утриманні неповнолітніх дітей Євгенію, 17.05.2009р.н., ОСОБА_1, 13.09.2010р.н. Глєба, 23.12.2013року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме в тому, що маючи на утриманні неповнолітніх дітей Євгенію, 17.05.2009р.н., ОСОБА_1, 13.09.2010р.н. Глєба, 23.12.2013року народження, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків щодо забезпечення дітям необхідних умов життя, навчання та виховання, що виражається у зловживанні алкогольними напоями, будинок н прибирається, в кімнатах антисанітарні умови, що створює загрозу здоро"ю та життю дітей.

ОСОБА_1 свою провину визнала, кається у вчиненому. Пояснила, що проживає з дітьми, разом з своїм співмешканцем ОСОБА_2, будинок належить її матері. Старша дитина відвідує школу, сама вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, діти в неї доглянуті, нагодовані, в будинку порядок.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаюься ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд враховує всі фактичні обставини по справі і вважає правопорушення малозначним, оскільки ним не завдано шкоди і дії порушника не становлять суттєвої небезпеки для суспільства.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка є матір"ю трьох малолітніх дітей, виховує їх самостійно, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, вперше притягується до адміністративної відповідальності, що свідчить про відсутність у порушники стійких антисуспільних намірів, вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст. 22, 184 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП за малозначності правопорушення, і обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 211/1294/16-п
Провадження № 3/211/493/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 26.03.2016 року о 08 годині 30 хвилин по вул. Ленінського комсомолу в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук рибою в кількості 3 кг. без відповідних документів, та в невстановленому місці.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ДН № 003371 від 26.03.2016 року, поясненням правопорушника, та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого 160 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_3, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

28.03.2016 суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Порох К.Г.

розглянувши адміністративний матеріал щодо розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Північний, 10 Васильківського району Дніпропетровської області, не працюючого, 01.02.2016року Васильківським районним судом Дніпропетровської області був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

Права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2016 року близько 19:10 год. в с.Дебальцеве Васильківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння, подзвонив колишній співмешканці ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 і вчинив сварку, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим порушив спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Справа була призначена до розгляду на 08.30 год. 28 березня 2016 року. ОСОБА_1 на виклик в судове засідання не з"явився.

Згідно частини 2 ст. 268 КУпАП - При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки в суд за викликом, судовий розгляд справи відкласти та слід піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання .

На підставі викладеного на керуючись ст. 268, 276 Кодексу України про адміністративні правопоршення,

У Х В А Л И В:

Застосувати щодо ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання на 08.30год 20 квітня 2016року.

Постанову направити начальнику Васильківського відділення поліці Синельниківського відділу поліції Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №201/4403/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Миру, 18/269, притягнутого за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2016 року о 23 годині 00 хвилин знаходячись на порковці торгівельного центру «Пасаж», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 50, у нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітників міліції, поясненнями свідків, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні дрібного хуліганства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/85/2016-п
Провадження № 3/201/681/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Радянській, 4/26, притягнутого за ст. 173 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Жовтневого ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області 14 грудня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 023998, передбачене ст. 173 КУпАП в якому зазначено, що 14.12.2015 року біля 16.50 знаходячись в магазині продукти розташованого за адресою: вул. Д.Данського, 15, ображав нецензурною лайкою., Чим ОСОБА_1, вчиним адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 14 грудня 2015 року. Таким чином, на момент розгляду 28 березня 2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за ст. 173 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 204/4291/16п
Провадження № 3/201/728/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2015 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н. Перемоги, 130/68, притягнутої за ч. 1 ст. 160 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 10-40 годині гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, Бульвар Слави, 19 біля будинку на пішохідному переході реалізовувала з рук у невстановленому для торгівлі місці курині яйця, чим вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, не одноразово викликалася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серії ДН № 032611, протоколом вилучення речей від 16.03.2016 року та письмовими особистими поясненями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у торгівлі з рук в невстановленому місці, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушниці судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко