АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/9607/15-п, Провадження №33/790/160/16 Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо

ОСОБА_2, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року постановою судді Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

17 лютого 2016 року ОСОБА_2 оскаржила зазначену постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова. У свої апеляційній скарзі вона просила замінити накладене адміністративне стягнення на штраф, мотивуючи тим, що суддя не врахував відомості про її особу та не обгрунтував чому саме таке стягнення він їй призначив. При цьому ОСОБА_2 клопотала про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної постанови судді, посилаючись на те, що до суду першої інстанції її не викликали, про наявність зазначеної постанови з поштового повідомлення від 28 січня 2016 року, а також на велике навантаження на роботі.

Вислухавши доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного.

Пропущений строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, оскільки матеріали справи не містять належних відомостей про отримання ОСОБА_2 судової повістки про виклик в судове засідання, а причини пропуску процесуального строку після отримання апелянтом 27 січня 2016 року копії постанови, є поважними.

Відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що 18 листопада 2015 року інспектором Патрульної служби 8 роти 2 батальйону УПС МВС у м.Харкові Скрипник О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 №881629, в якому зазначено, що 18 листопада 2015 року о 12 годині 40 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тойота Кемрі» НОМЕР_1, при виїзді з паркування біля будинку №5-А по вул.Олімпійській,5-А у м.Харкові, не вибрала безпечного інтервалу під час об'їзду перешкоди з правого боку і допустила зіткнення з припаркованим ліворуч автомобілем «БМВ Х5» НОМЕР_2, завдавши останньому механічних ушкоджень.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу схемою місця пригоди, поясненнями власника автомобілю «БМВ Х5» ОСОБА_4 та очевидців пригоди ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили обставини, зафіксовані поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов цілком обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п.13.3 Правил дорожнього руху України та її винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з цим, з огляду на характер і об'єктивні обставини вчиненого правопорушення, а також відомості про особу правопорушника, призначене ОСОБА_2 стягнення, видається занадто суворим.

Для досягнення мети виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нею нових правопорушень, вважаю достатнім позбавити її права керувати транспортними засобами на строк 6 місяців.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.23,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року від 23 грудня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині накладення адміністративного стягнення змінити.

Зменшити розмір стягнення, накладеного на ОСОБА_2 до шести місяців позбавлення права керування транспортними засобами.

В решті постанову судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.