Справа № 192/1114/16-п
Провадження № 3/192/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1967 року січня місяця 13 числа у с.Малі Заліщуки Багуцького району Тернопільської області, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, посвідчення водія серії КРА №393148,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року о 13 годині 30 хвилин на вул.Центральна,52 в с.Новомарївка Солонянського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, не виразна мова, почервоніння очей), на вимогу співробітників поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для встановлення стану спяніння в тому числі за допомогою алкостестера «Драгер», категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорював, прохав не позбавляти його посвідчення водія, оскільки він офіційно не працює, а наявність посвідчення водія дає можливість забезпечувати своє утримання та членів його родини, оскільки він займається особистим селянським господарством для чого використовує приватний автомобіль ВАЗ №258-27 АВ. Прохав долучити до матеріалів справи довідки з місця проживання.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких ОСОБА_1. 16 лютого 2016 року від проходження медичного огляду, щодо встановлення стану алкогольного спяніння, на вимогу робітників поліції відмовився.

Враховуючи вище викладеного, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, чим допустив грубе порушення Правил дорожнього руху України, що підтверджується протоколом від 16 лютого 2016 року за ч.1 ст.130 КУпАП, ступеню його вини, суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме довідки та довідки-характеристики виконавчого комітету Єлізарівської сільської ради з місця проживання, згідно яких ОСОБА_1 проживає в с.Новомарївка, займається особистим селянським господарством для чого використовує приватний автомобіль ВАЗ №258-27 АВ, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченою ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.130, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: