ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., за участю прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, розглянувши матеріали ст. оперуповноваженого ОВС УЗЕ у Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_2, про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає с.Захарівка вул..Матросова , буд.2 Першотравневого району Донецької області, одружений, маж двох неповнолітніх дітей, депутат 6-го скликання Першотравневої районної ради Донецької області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 172-7 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відділом національної поліції, департаменту захисту економіки управління захисту економіки у Донецькій області складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_3, за те що він, будучи депутатом 6-го скликання Першотравневої районної ради Донецької області, порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 ЗУ « Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а саме про те, що на 42 сесії Першотравневої районної ради 6 скликання від 24.06.2015р., на яку було винесене питання та прийнято рішення № 6/42-529 про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок у тому числі і ділянок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стародубівської та Камишовської сільських рад Першотравневого району, за межами населених пунктів, яка є його матір'ю.

Так, відповідно до постанови Голови Першотравневої районної виборчої комісії ОСОБА_5 № 47 від 04.10.2010 року, ОСОБА_3 визнано обраним депутатом Першотравневої районної ради 6-го скликання.

У судовому засіданні прокурор Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, вважає,що ОСОБА_3 будучи депутатом порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 пп.»б» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ « Про запобігання корупції», тому склад правопорушення має місце а саме,що ОСОБА_3 не повідомив свого керівника про існування конфлікту інтересів і прийняв участь у голосуванні, при розгляді на сесії питання затвердження технічної документації відповідно до ЗУ « Про оцінку землі». Вважає,що існує склад правопорушення ст. 172-7 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердив,що є і був депутатом Першотравневої районної ради Донецької області. Дійсно приймав участь на 42 сесії Першотравневої районної ради 6 скликання, від 24.06.2015 року, де було винесено питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок в загалі, за межами населених пунктів, та прийнято рішення № 6/42-529. Серед них були і ділянки що належать ОСОБА_4, що є його матірю.

Згідно до ст.3 ЗУ «Про оцінку земель», обєктом оцінки є всі вищеперераховані земельні ділянки. Відповідно до ст. 21,цього Закону, технічна документація нормативно грошової оцінки земельних ділянок підлягає Державні експертизі відповідно до Закону. Висновок експертизи підготовлений згідно вимог законодавства, встановленим стандартам, нормам і правилам оцінюється задовільно і узгоджується. Згідно до ст. 23, вказаного Закону, технічна документація земель за межами населених пунктів, затверджується районними Радами.

Підставою для прийняття рішення сесії Райради від 24.06.2015 року № 6/42-529 є висновок відділу Держкомзему у Першотравневому районі і висновок Державної експертизи землевлаштувальної документації від 19.05.2015 року № 69-15.

На 42 сесії не виділялися та не встановлювалися розміри, орендна плата, ставка земельного податку на землю тощо, відносно ОСОБА_4,що могло б привести до потенційного або реального конфлікту інтересів між його матір,ю та ним, як депутатом Райради, а всього лише затверджувалася виготовлена нормативна грошова оцінка земельних ділянок. Вважає, що протокол № 1, складений відносно нього, є безпідставним, бо відсутній реальний конфлікт інтересів.

Крім того, не дивлячись на відсутність потенційного та реального конфлікту інтересів, він не голосував за прийняття вказаного рішення. Він значиться у протоколі, як « 1 утримався», а інше не доведено у суді.

Крім того, відповідно до ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», « Про статус депутатів місцевих рад», голова Райради є безпосереднім керівником для працівників виконавчого апарату Райради, а також для депутатів, які працюють у Раді на постійній основі. В звязку з тим,що він не працює в райраді на постійній основі, голова районної ради не є для нього безпосереднім керівником і повідомляти йому нічого було і нікому.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали надані до суду з протоколом, вважає що склад правопорушення відсутній .

Згідно до Стаття 3 ЗУ « Про запобігання корупції», Субєктами, на яких поширюються дія цього Закону, є:

1) особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови;

Відповідно до ст. 28 ч.1 п.1) особи повинні вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; п.2 цього Закону ,на яку посилаються у протоколі , особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

Відповідно до ст. 1 ч.1 ЗУ « Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Відповідно до методичних рекомендацій « Запобігання і протидії корупції в державних органах та органах місцевого самоврядування розділ (Визначення основних термінів) роз,яснюється що, Корупційне правопорушення визначається як умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Варто звернути увагу на те, що до корупційних правопорушень віднесено кілька специфічних правопорушень, що фактично не мають ознак корупції, однак є суттєвим порушеннями вимог антикорупційного законодавства щодо запобігання корупції. Йдеться, зокрема, …., порушення вимог стосовно повідомлення про конфлікт інтересів, невжиття заходів щодо протидії корупції, відповідальність за які передбачена главою 13-А "Адміністративні корупційні правопорушення" Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про оцінку земель», технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок, розташованих за межами населених пунктів, затверджується районними радами.

Під час проведення перевірки встановлено, що на 42 сесії Першотравневої районної ради 6 скликання від 24.06.2015р., було винесене питання про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земельних ділянок, де була і ділянка ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_3, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Стародубівської та Камишовської сільських рад Першотравневого район

Згідно відповіді голови Першотравневої районної ради ОСОБА_6 № 77/0177 від 15.03.2016 року, відповідно до ЗУ « Про оцінку земель» , « Про землеустрій», Земельний Кодекс України, за період 2015-2016 роки ( станом на 15.03.2016 року) на сесіях районної ради було затверджено лише технічні документації з нормативної грошової оцінки усіх земельних ділянок, за межами населених пунктів.

На зазначеній сесії присутні були 27 депутатів, з яких проголосували 25 - « за», 1 - «проти», 1 - «утримався».

У судовому засіданні встановлено, що саме ОСОБА_3 утримався, бо інше не доведено у суді, тобто не приймав участі у голосуванні, а тому в його діяннях відсутнє порушення ст. 1 ч.1 ЗУ « Про запобігання корупції», а саме відсутній реальний конфлікт інтересів… що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень.

Оскільки ОСОБА_3 не приймав участі у голосуванні ( « утримався»), бо інше не доведено у суді, то він виконав вимоги ст. 28 ч.1 п.1) «особи повинні вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів», а тому кваліфікуюча ознака, як «Неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів» -відсутня.

Таким чином у судовому засіданні встановлено відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення ст.172-7 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне

правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

Згідно до ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 3) про закриття справи.

Керуючись ст.33, 221, 247, 284 КУпАП,- суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-7 ч.1 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесене подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд, що виніс постанову.

Суддя В.Є.Скудин

Надруковано у нарадчій кімнаті.