Справа № 274/1314/16-п
Провадження № 3/0274/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського ВП ГУВП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки,

за частиною першою статті 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року ОСОБА_1 з квітня 2014 року по 04 лютого 2016 року, за місцем свого проживання, що по вул. Руська, 59 в м. Бердичеві збувала самогон ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, чим порушила вимоги статті 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного, плодового спирту та тютюнових виробів", за що передбачена відповідальність за частиною першою статті 164-16 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що вона не займається продажем самогонутак як, проживає одна, хворіє, потребує сторонньої допомоги через свій похилий вік. До неї приходять щодня син або онук, які допомагають у всьому.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, письмовими документами.

Відповідальність за частиною першою статті 164-16 КУпАП наступає за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнавала, пояснила, що з протоколом не згодна.

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що його мати ОСОБА_1 не продавала самогон, та і не могла цього робити, оскільки вона людина похилого віку, хворіє, проживає одна, він буває у неї щодня, допомагає. Коли до ОСОБА_1 приходив працівник поліції з понятими, ні самогонного апарату, ні самогону в будинку виявлено не було. Крім того, дільничний вимагав у неї 1,5 л самогону та пропонував написати заяву про підтвердження збуту самогону. З ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5А, які ніби - то купували у ОСОБА_1 самогон, він не знайомий.

Свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_1 не займається збутом самогону, проживає одна, хворіє. Коли ОСОБА_7 приходила до неї робити уколи, то остання ледь могла відчинити двері будинку.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 не виробляє та не продає самогон, проживає сама, хворіє і зважаючи на її похилий вік потребує постійної допомоги.

Інспектор Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що підставою для складання протоколу, стали матеріали про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за статею 177КУпАП. Всі особи вказували, що купували самогон за адресою місця проживання марії Григорівни. Свідки, які зазначені в протоколі ОСОБА_10 та ОСОБА_11, були присутні лише при тому, що ОСОБА_1 пояснила, що не згодна з адмінпротоколом та відмовилась від дачі пояснень. При складанні протоколу самогону у ОСОБА_1 не було виявлено.

З копій письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вбачається, що ті купували самогон за адресою: м. Бердичів, вул. Руська, 59.

Допитати вищевказаних осіб не представилось можливим.

Судом було вжито заходів щодо їх виклику, однак конверти із судовими повістками, які були направлені за адресами їх місця проживання, повернулися до суду через відсутність осіб за вказаними адресами.

Оскільки самогону за місцем проживання ОСОБА_1 не було виявлено; ОСОБА_1 та свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 заперечили збут самогону, - пояснення осіб, які притягувалися до адміністративної відповідальності та вказували на те, що купували самогон за адресою місця проживання ОСОБА_1 не можуть бути достатніми доказами для доведення події та складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164-16 КУпАП.

А тому, зважаючи, що матеріалами, доданими до протоколу не доведено зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, провадження у справі слід закрити, відповідно до пункту 1 частини першої статі 247 КУпАП, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164-16 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення, також на постанову може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя