Справа № 139/239/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши від старшого інспектора сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відносно ОСОБА_1 07 січня 2016 року складено три протоколи серії АП1 за № 906501 про те, що він 07 січня 2016 року о 23-ій годині 45 хвилин в смт Муровані Курилівці Вінницької області по вул. Соборній керував автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1, з перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд було проведено в Мурованокуриловецькій ЛПЛ (висновок № 17 щодо результатів медичного огляду).

Інспектором Безуглому Ю.І. вмінено відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення ОСОБА_1 не визнав і суду пояснив, що дійсно біля 24-ої години 07 січня 2016 року вони з дружиною і дитиною поверталися додому після гостювань у тестя й тещі. Їх своїм автомобілем віз його батько ОСОБА_2. Після зупинки автомобіля інспекторами ДАІ, ті висловилися, що від водія чути запах алкоголю. ОСОБА_2 заперечив вживання алкоголю, а тому йому запропонували проїхати в лікарню. В лікарні інспектор ДАІ почув запах алкоголю від самого ОСОБА_1, і запропонував йому пройти медогляд. Висновок лікаря був позитивний, адже ОСОБА_1 насправді вживав під час вечері спиртне. Того вечора їх з батьком відпустили, не складаючи ніяких документів. 30 березня 2016 року тесть йому повідомив, що в суді розглядатиметься протокол щодо нього за керування в стані алкогольного спяніння. Таким чином, він хоча і був пяним о 23-ій годині 45 хвилин 07 січня 2016 року, однак, не керував автомобілем, оскільки за кермом був його батько, яки спиртного не вживав в той вечір. Не визнає себе винним.

Суд надає віри таким поясненням ОСОБА_1, вважає їх правдивими, логічними та такими, що повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами справи, виходячи з наступного:

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 256 КУпАП та пунктами 6 і 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, визначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

У протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків зазначено ОСОБА_3 та ОСОБА_4, однак не зазначено, свідками чого вони були: чи свідками керування ОСОБА_1І, транспортним засобом, чи свідками проходження ним медогляду, чи свідками його відмови від підпису у протоколі. Пояснення у свідків не відбиралися.

ОСОБА_1 стверджує, що він не керував 07 січня 2016 року транспортним засобом, а батько, який був за кермом зупиненого працівниками ДАІ автомобіля не був пяним. Медичний огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 пройшов, аби інспектор ДАІ переконався, що запах алкоголю в автомобілі був саме від нього, а не від батька.

Крім того, пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зобовязано поліцейського на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків провести огляд на стан спяніння з використанням спеціальних засобів. У матеріалах, направлених до суду, відсутні відомості, чи проводився такий огляд поліцейським, і які підстави були для направлення ОСОБА_1 на проведення огляду у заклад охорони здоровя.

За таких обставин, приходжу до висновку про відсутність належних доказів на ствердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

Встановлені у суді обставини не підтверджують правильність викладених у протоколі даних про обставини правопорушення та дотримання інспектором встановленого порядку складання протоколу, необхідних документів (пояснень) та правил і порядку огляду водія на стан сп'яніння.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Для визнання адміністративного правопорушення таким, що містить ознаки події правопорушення, діяльність особи має бути такою, що може розцінюватись як правопорушення передбачене тією чи іншою статтею.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що 07 січня 2016 року була відсутня сама подія керування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння..

У разі відсутності події адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 130, п. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 23, 34, 221, 249, 251, 252, 276, 277, 279, 280, 284 КпАП України, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у звязку з відсутністю події правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: _____________