overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/146/2016 441/387/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2016р.суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого -

за ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 26.03.2016 р. о 17 год. 50 хв. по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю матір"ю ОСОБА_3 під час якої ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чинив інші неправомірні дії, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснив, що вчинив сварку з матір"ю. Просив накласти на нього адмінстягнення у виді громадських робіт.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №013077 від 26.03.2016 р. (а.с.2) видно, що ОСОБА_2 вчинив насильство в сімї відносно своєї матері. Із постанови Городоцького районного суду від 24.07.2015р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1.ст.173-2 КУпАП та призначено адмінстягнення у виді 30 годин громадських робіт. Із постанови Городоцького районного суду від 07.12.2015р. ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2.ст.173-2 КУпАП та призначено адмінстягнення у виді 60 годин громадських робіт

Факт скоєння ОСОБА_2 26.03.2016 р. насильства в сімї має підтвердження долученими до справи висновком інспектора ГРПП Городоцького відділення поліції ОСОБА_4від 26.03.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння, письмовими поясненнями потерпілої та самого порушника (а.с. 3-9).

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_2 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та помякшують покарання передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП, адмінстягнення виконав та вважаю за можливе призначити йому адмінстягнення у виді громадських робіт у максимальних межах передбачених статтею.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів, у порядку передбаченому ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/476/16-п Провадження № 3/443/109/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

пенсіонера

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.02.2016 року приблизно в 16 год 35 хв в м. Львів, вул. Тичини, керував автомобілем НОМЕР_1. Маючи намір повернути на ліво, включив поворот, зупинився, щоб пропустити зустрічний транспорт, при цьому проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, відповідно не реагував на її зміну, допустив рух заднім ходом, створив небезпеку, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 1.5, 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 наведене не заперечив.

Вина ОСОБА_1 доведена також зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЛВ № 918715 від 01.02.2016 року, схемою місця ДТП від 01.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 443/504/16-п Провадження № 3/443/116/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали, які поступили із Державного агенства рибного господарства України управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жительку с. Ходорів, вул. Полуботка, 26 Жидачівського району

Львівської області, непрацюючої

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року приблизно о 10.55 год. в м. Ходорів Жидачівського району на продуктовому ринку проводила продаж річкової риби, а саме: марени- 3 шт, підуста - 3шт., ляща 1 шт., плотви -1 шт., без відповідних документів, чим порушила п. 3.14 Праил спортивного і любительського рибальства, ст. 5, 7 ЗУ "Про тваринний світ".

В судовому засіданні ОСОБА_1 після роз"яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, провину у вчиненому визнала та щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 в судовому засіданні доведена зібраними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення № 3007 від 11.02.2016 року, її письмовим поясненням та та описом-оцінкою від 11.02.2016 року.

Оцінивши вказані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП .

Враховуючи обставини, за яких було вчинено правопорушення, і те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, скрутне матеріальне становище, а також те, що вину визнала повністю, у вчиненому щиро кається, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у зв"язку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв"язку з малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/386/16-п
Провадження №3/440/154/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Мельник С.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Буського відділення поліції Кам»янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

встановив :

20.03.2016 р. близько 14.00 год. гр. ОСОБА_1, перебуваючи по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 влаштував словесний конфлікт із своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, при цьому висловлювався в її адресу нецензурними словами, чим своїми діями вчинив насильство у сімї.

Дане правопорушення стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 013527 від 28.03.2016 р., рапортом о/ч Буського відділення поліції ОСОБА_3 від 20.03.2016 р., поясненнями гр. ОСОБА_2, поясненнями та особистим зізнанням правопорушника, іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Тож останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом»якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт у розмірі найнижчої межі, встановленої санкцією ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.27,33-35,40-1,173-2,221,276-280,283-284 КУпАП, суддя -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Буський районний суд Львівської області.

Суддя С. Р. Мельник
Справа №461/170/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Романюка В.Ф.

при секретарі Куц Н.З.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові заяву - клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/170/15-п, -

в с т а н о в и в:

24 березня 2016 року голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 звернувся до суду з приводу вирішення питання щодо подальшої долі вилучених коштів у сумі 90 грн.

Учасники процесу у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали заяви - клопотання та адміністративної справи №461/170/15-п, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 21.01.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) 00 грн. та конфіскації валютних цінностей.

Як вбачається із вищевказаної постанови, то в такій не вказано, що вилучені грошові кошти у сумі 90 грн. слід конфіскувати в дохід держави.

Таким чином, вважаю, що заява - клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/170/15-п, - підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву - клопотання голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про внесення змін до постанови Галицького районного суду м.Львова у справі №461/170/15-п задоволити.

Вказати наступне:

Вилучені грошові кошти у сумі 90 грн. конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Романюк В.Ф.
Справа №461/2071/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПІ у Галицькому районі м.Львова, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді директора ТзОВ «НВП Імво», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТзОВ «НВП Імво» вчинив порушення законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: завищено витрати, що враховуються при обчисленні обєкта оподаткування, що привело до зниження податку на прибуток за 2014 р. на суму 135108,00 грн., завищено податковий кредит, в результаті чого знижено ПДВ за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. на загальну суму 146786,00 грн., знижено орендну плату за землю за 2011 р. на суму 703584,90 грн., чим порушено п.138.2, п.138.4, п.138.8, п.п.138.10.3, п.138.10 ст.138, п.п.139.1.9, п.139.1, ст.139, п.198.1, п.198.2, п.198.3, ст.198, п.289.1 ст.289 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що не зявилась в судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, не подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 19.10.2015 року.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Галицького районного суду м. Львова 28.03.2016 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 164-14, 221, 247, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена та на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/1619/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, працюючого ФОП с. Малехів, вул. Нова, 20а, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 23.02.2016 року о 09 годин 50 хвилин в м. Львові по вул. Плугова,2а, керуючи автомобілем марки «Skoda SVPERB» під час руху заднім ходом не переконався у безпеці та, що він не створює перешкоду іншим учасникам руху і не скористався допомогою інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Toyota Corolla» д.н.з. ВС16187СР, що спричинило пошкодження транспортних засобів та понесення матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав, вищезазначених обставин не спростував, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23.02.2016 року;

-схемою дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2016 року;

-письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого від 23.02.2016 року.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/1799/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8220 гривень. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: сигарети з фільтром марки «Прима срібна синя» в кількості 750 пачок та загальною вартістю 8220 гривень - конфісковано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 гривень судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Львівської митниці 8630,08 гривень витрат на зберігання товару на складі митниця.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме не вирішено питання щодо повернення автомобіля.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті резолютивної частини постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 24.03.2016 року, винесену у справі № 461/1799/16-п про притягнення за порушення митних правил гр. ОСОБА_2.

Вважати правильним в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 24.03.2016 року наступне:

«Вилучений згідно протоколу автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер RJA60192 повернути ОСОБА_2».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/598/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши питання про виправлення описки в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил Lim Supriadi (ОСОБА_1),

в с т а н о в и в :

04.02.2016 року Галицьким районним судом м. Львова було винесено постанову, згідно якої Lim Supriadi (ОСОБА_1) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2192,29 гривень. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: Бурштиноподібна викопна смола вагою 1642,51 гр. та бурштиноподібна викопна смола вагою 549,78 гр., загальною вартістю 2192,29 грн. - конфіскувати. Стягнуто з Lim Supriadi (ОСОБА_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Встановлено, що в резолютивній частині постанови суду допущено описку, а саме в сумі штрафу та в вартості товару.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у тексті резолютивної частини постанови допущено описку, яку слід виправити.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку у постанові Галицького районного суду м. Львова від 04.02.2016 року, винесену у справі № 461/598/16-п про притягнення за порушення митних правил гр. Lim Supriadi (ОСОБА_1).

Вважати правильним в резолютивній частині постанови Галицького районного суду м.Львова від 04.02.2016 року наступне:

«Lim Supriadi (ОСОБА_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 24009,62 гривень.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме:бурштиноподібна викопна смола вагою 1642,51 гр. та бурштиноподібна викопна смола вагою 549,78 гр., загальною вартістю 24009,62 грн. - конфіскувати.

Стягнути з Lim Supriadi (ОСОБА_1) на користь держави 275,60 грн. судового збору.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа № 462/1265/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює старшим лаборантом ЛНУ ім.. ОСОБА_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2016 р., о 14 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем CHERY, номерний знак НОМЕР_1, по вул. Клепарівська,20 у м. Львові, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «SKODA Octavia A 5», номерний знак НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження двох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р.

У суді ОСОБА_1 визнала факт вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на неї стягнення - штраф у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя / підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк