overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1112/16-п
Провадження № 3/211/387/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН суду невідомий, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року о 11-40 години ОСОБА_2 перебуваючи у громадському місці по вулиці Транспортна 10, магазин «Продукти» в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, поводив себе зухвало, образливо чіплявся до громадян, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН № 003288 від 14.03.2016 року (а.с.1), рапортами (а.с.2,3), поясненням потерпілої (а.с.5), поясненням правопорушника (а.с.4).

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI встановлено розмір судового збору, який стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

накласти стягнення на ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1102/16-п
Провадження № 3/211/383/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого «ЗСМУ» газорізчиком, проживаючого та зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003976 від 07.12.2015 р., який 16 березня 2016 року повторно надійшов до суду після доопрацювання, 05 грудня 2015 року біля 23-00 годині ОСОБА_2 знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_3 та тещі ОСОБА_4

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суд правопорушник ОСОБА_2не зявився.

Вина ОСОБА_2Оу скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області минув строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення, яке не є триваючими, вчинене 05 грудня 2015 року.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/678/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2016 р. близько 14 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинила психологічне насильство в сім»ї по відношенню до своєї матері ОСОБА_1, в ході якого ображала її словами брутальної лайки. Своїми повторними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не зявилася, в письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 003483 від 21.01.2016 р., заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.01.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.01.2016 р.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що помякшують та обтяжують відповідальність у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність порушниці, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення суд враховує, що протягом останнього року ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП та вважає за доцільне застосувати до останньої стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, стосовно якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/686/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 005347 від 15.01.2016 року, складеного ст. інспектором Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2, 07.01.2016 р. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ, чим порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Судовий розгляд справи був призначений на 15.02.2016 р. 10 год. 10 хв., про що правопорушник був повідомлений судовою повісткою, яка направлялась за місцем його проживання, однак правопорушник до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив.

В звязку з неявкою правопорушника, постановою судді від 15.02.2016 р. на Житомирський відділ поліції ГУ НП в Житомирській області був покладений обовязок здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 до суду на 26.02.2016 р. 09 год. 30 хв. На вказану дату привід правопорушника здійснено не було, відповідно до рапорту привід ОСОБА_1 виконати не представилось можливим в звязку з відсутність останнього за місцем проживання.

Відповідно до ст.268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на судові виклики не зявляється, Житомирським ВП ГУ НП в Житомирській області постанову про його привід не виконано, це унеможливлює розгляд справи в судовому порядку, як цього вимагає ст. 268 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області, для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 296/655/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючий, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №005138 від 16.01.2016 р., 16.01.2016 р. близько 11 год. 10 хв. поблизу буд. № 56 по ОСОБА_2 в м.Житомирі ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування у невстановленому місці.

Розгляд справи був призначений на 15.02.2016 р.,24.02.2016 р. та 03.03.2016 р. Правопорушниця ОСОБА_1 до суду не зявилася. Відповідно до відмітки на поштовому повідомленні ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про дані про час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено у ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи те, що суд позбавлений можливості повідомити правопорушника про час та місце розгляду справи, з метою всебічного, повного та обєктивного зясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Також слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах про адміністративні правопорушення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня його вчинення. Враховуючи те, що суд змушений повертати матеріали справи для належного усунення вище зазначених недоліків, строк притягнення винної особи до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення скорочується, що в кінцевому результаті може призвести до закриття провадження у справі за спливом вказаного вище 3-х місячного строку.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ст.278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. В. Скрипка

.
Справа № 344/1058/16-п
Провадження № 3/344/222/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Івано-Франківська, вул. С.Стрільців, 48А, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявилася на виклик суду та не повідомила про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жительки м. Івано-Франківська, вул. С.Стрільців, 48А) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 04 березня 2016 року о 14:55 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Справа № 344/1021/16-п
Провадження № 3/344/200/16
ПОСТАНОВА

17 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на виклик суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З врахуванням наведеного, виходячи з того, що ОСОБА_1 не зявився на виклик суду та не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 (жителя ІНФОРМАЦІЯ_2) привід через органи внутрішніх справ.

Виконання постанови доручити начальнику Івано-Франківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відкласти на 04 березня 2016 року о 14:47 год. в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, куди необхідно доставити ОСОБА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Лазарів
Провадження №3/639/500/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Жовтневого відділення поліції Ленінського відділу поліції ГУ НП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2015 року приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись в загальному коридорі комунальної квартири за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї сусідки гр. ОСОБА_2, чим допустив вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст.173 КУпАП (дрібне хуліганство).

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою), причини неявки суду не повідомив, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у звязку з чим даний матеріал розглянутий за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ХА №040471 від 05.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, заявою ОСОБА_2 від 05.12.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вказане правопорушення мало місце 05.12.2015 року, виявлено контролюючим органом 05.12.2015 року, однак на час розгляду справи судом сплинув три місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, а тому, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає обов'язковому закриттю.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.38, 247, 279, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило
солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2), адреса: АДРЕСА_1 (АДРЕСА_1), за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 473 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року гр. ОСОБА_2 (ОСОБА_2) визнано винною у порушенні митних правил за статтею 473 Митного Кодексу України та піддано її адміністративному стягненню у виді конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме суд постановив конфіскувати пігулки з маркуванням «Lorazepam Cinfa 1mg» у кількості - 150 шт. (серія не зазначена); пігулки з маркуванням «Trankimazin 0,5mg» у кількості - 30 шт. (серія №А150257А); пігулки з маркуванням «Trankimazin 0,5mg» у кількості - 30 шт. (серія №А150402А); пігулки з маркуванням «Trankimazin 0,5mg» у кількості - 30 шт. (серія №А150273С), у кількості 4 уп., вартістю 4 грн. (умовно)

В той же час, в резолютивній частині постанови судом було допущено описку при зазначені номеру та дати протоколу про порушення митних правил, замість №0017/10000/15 від 13 січня 2016 року зазначені №0909/10000/15 від 18.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ст.473 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі 760/1573/16-п (3-1051/16), замінивши зазначення номеру та дати протоколу про порушення митних правил з №0909/10000/15 від 18.12.2015 року на №0017/10000/15 від 13 січня 2016 року.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя: В.С. Кицюк