Справа № 487/735/16-п
Провадження №3/487/357/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.02.2016 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Темнікова А.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року інспектором відділу розшуку та дізнання Управління патрульної поліції у місті Миколаєві ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №468704, суть якого полягає в тому, що 26.01.2016 року близько 16:30 години у місті Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 330214» із номером державної реєстрації ВЕ1423ВН по вулиці Індустріальній, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечний інтервал, в наслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку транспортним засобом «МАН» із номером державної реєстрації ВЕ4618ВВ з причіпом «Крон» із номером державної реєстрації ВЕ7093ХТ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнав себе винним у вчиненні правопорушення при вищезазначених обставинах, пояснив, що 26.01.2016 року близько 16:30 години у місті Миколаєві, він керуючи автомобілем марки ««ГАЗ 330214» із номером державної реєстрації ВЕ1423ВН по вулиці Індустріальній у місті Миколаєві, ніякого контактування з іншіми транспортними засобами не відчував. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, просив звільнити його від адміністративної відповідальності.

Власник транспортного засобу «МАН» із номером державної реєстрації ВЕ4618ВВ з причіпом «Крон» із номером державної реєстрації ВЕ7093ХТ ОСОБА_4 в судовому засіданні надав відеозапис з відео регістратора, де зафіксовано обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди 26.01.2016 року, та який просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що працівники патрульної поліції у протоколі прийшли до правильних висновків, що відповідають фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №468704 від 06.02.2016 року, оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, з якої вбачається напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення і розташування на дорозі після зіткнення, письмовими поясненнями учасників пригоди.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто у порушенні учасником дорожнього руху пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Твердження ОСОБА_1 про дотримання ним правил дорожнього руху та відсутність його вини у вчинені дорожньо-транспортної пригоди, не знайшли свого підтвердження а ні в судовому засіданні, а ні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, у звязку з чим судом не приймаються до уваги і розцінюються як спроба ухилення від адміністративної відповідальності.

Обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 34 КпАП України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА