САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/29/16-п
Провадження №3/726/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 09.07.1968 року у Чернівецькій області, не працює, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП1№935026, 05.01.2016 року о 13 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись по автодорозі ТЦ «Добробут» в напрямку вул.М.Олімпіади у м. Чернівцях, в порушення п.п. 11.3, 13.3, 13.4, 2.3б ПДР України, під час зустрічного роз"їзду не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Форд фокус», д.н.з.НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступних підстав.

В своїх поясненнях, даних під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 зазначив, що він, 05.01.2016 року, керував автомобілем НОМЕР_3, рухався з ТЦ «Добробут» в напрямку вул.М.Олімпіади у м. Чернівцях. Обїжджаючи стоячий автомобіль на обочині дороги та рухаючись по суцільній лінії горизонтальної дорожньої розмітки з швидкістю 20 км/год і тут його ударив автомобіль «Форд фокус», який занесло на його смугу руху. «Форд рухався приблизно 20 км/год. ОСОБА_1 його побачив, коли автомобіль був на його смузі руху за 45-50 метрів. В момент зіткнення автомобіль ОСОБА_1 стояв, автомобіль «Форд» знаходився в стані заносу. ДТП сталося при денному світлі по ділянці дороги яка була мокра.

З пояснень другого учасника ДТП ОСОБА_2, даних під час розгляду справи у суді, вбачається, що він, 05.01.2016 року приблизно о 13.00 годині рухався в бік ринку «Добробут» з вулиці М.Олімпіади. Заплативши за вїзд на КПП ринку «Добробут» відїхавши від якого 200-300м, на зустріч йому, з колони машин, які виїжджали з ринку на його смугу виїхала чорна «Лада», обїжджаючи автомобіль, який стояв по зустрічній для ОСОБА_2 смузі. Побачивши автомобіль «Лада» на його смузі, ОСОБА_2 прижався максимально вправо, але автомобіль «Лада» виїхав настільки, що обїхати його було неможливо. Вдаривши автомобіль «Лада», його машину - «Форд» викинуло в кювет, «Ладу» розвернуло впоперек дороги. Також ОСОБА_2, додав, що його швидкість була 40-50 км/год, більшою вона бути не могла, так як 200-300 метрів назад зупинявся, щоб заплатити за вїзд на ринок «Добробут». Зазначив, що не погоджується з висновком дослідження, у якому було зазначено, що його швидкість була вище 60 км/год та з тим, що його автомобіль «Форд» занесло і він виїхав на зустрічну смугу.

Свідок ДТП ОСОБА_3 пояснила, що вона, їхала в машині «ВАЗ» на задньому сидінні з ліва. Вони їхали по своїй смузі руху, не перетинаючи суцільну лінію. Швидкість у них була приблизно 30 км/год. Обїжджаючи стоячий автомобіль, який знаходився на дорозі в них ударився інший автомобіль «Форд», якого занесло на їх смугу. Дорога була мокрою та слизькою. «Форд» приблизно рухався із швидкістю 80 км/год.

Відповідно висновку авто технічного дослідження №2016-964 від 15.01.2016 року проведеного за клопотанням адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_4, вбачається, що причиною даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності у виконанні вимог п.п.1.2; 1.5; 12.1; 12.4 та вимог дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху в діях автомобіля «Форд фокус» ОСОБА_2

Враховуючи пояснення учасників пригоди, дані схеми ДТП щодо розташування після зіткнення автомобілів, вважаю, що зіткнення сталося під час руху автомобіля «Форд фокус» під керуванням ОСОБА_2

За наведених обставин прихожу до висновку, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Само по собі складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути підставою для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5