П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1, уродженця Чернігівської області, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПС в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 14.11.2015 року о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Н. Вал- вул. Житньоторзька, рухаючись по крайній правій смузі, рухаючись прямо увімкнув лівий поворот для перестроювання, не дав дорогу транспортному засобу «Сіат» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п. 10.3 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що він 14.11.2015 року їхав по вул. Н..Вал, на перехресті вул. Н. Вал- вул. Житньоторзька стався затор і щоб його об'їхати з лівої сторони він включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду побачив, як мимо нього пролетів білий автомобіль НОМЕР_4, і через секунду відчув різкий звук та удар. Протокол на нього складено безпідставно.

В судовому засіданні водій автомобіля «Сіат» ОСОБА_2 показав, що 14.11.2015 року їхав по вул. Н..Вал, рухаючись в крайній лівій полосі, під'їхав до регульованого перехрестя, почав рух на зелене світло світлофора. Попереду нього знаходився один автомобіль, коли було розпочато рух, автомобіль, що рухався попереду проїхав перехрестя, він виїхав на перехрестя за ним, в цей час з ряду, що розташований праворуч нього виїхав транспортний засіб «Деу» та здійснив з ним зіткнення.

В судовому засіданні 05 лютого 2016 року судом було ухвалено постанову про призначення комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

01.03.2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2511/2815/16-52 від 24.02.2016 року, згідно якого: 1. Пояснення водіїв ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про поперечне розташування місця зіткнення автомобілів «Сіат» та «Деу» (на трамвайній колії попутного напрямку - лівій смузі) є спроможними з технічної точки зору. 2. В даній дорожній обстановці водію автомобіля «Деу» ОСОБА_1 з технічної точки зору належало діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.3 ч. 1 ПДР, а водію автомобіля «Сіат» ОСОБА_2 - у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР. 3. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля «Деу» ОСОБА_1 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 10.3 ч. 1 ПДР. Вирішити питання, чи мав водій автомобіля «Сіат» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Деу», з причини відсутності вихідних даних - не видається за можливе. 4. Дії водія «Деу» ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.3 ч. 1 ПДР. Вирішити питання щодо відповідності дій водія автомобіля «Сіат» ОСОБА_2 вимогам ПДР не видається за можливе. 5. В даній дорожній обстановці з технічної точки зору у причинному зв'язку з виникненням даного ДТП є маневрування-перестроювання автомобіля «Деу» ліворуч на трамвайну колію попутного напрямку, при русі іншого автомобіля - «Сіат» у попутному напрямку позаду по трамвайній колії, на яку маневрував автомобіль «Деу», тобто невідповідність дій водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 10.3 ч. 1 ПДР.

Суд, вислухавши учасників адміністративної справи, вивчивши матеріали справи та висновок експерта № 2511/2815/16-52 від 24.02.2016 року (а.с.15-21), встановив, що в причинному зв'язку з виникненням даного ДТП є маневрування-перестроювання автомобіля «Деу» ліворуч на трамвайну колію попутного напрямку, при русі іншого автомобіля - «Сіат» у попутному напрямку позаду по трамвайній колії, на яку маневрував автомобіль «Деу», тобто невідповідність дій водія автомобіля «Деу» ОСОБА_1 вимогам п.п.10.1, 10.3 ч. 1 ПДР.

Відповідно до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КпАП України.

За ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 14.11.2015 року.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, пом'якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та закрити провадження в справі у зв'язку з закінченнями строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та закрити провадження в справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скарга чи протест подається через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О.Павленко