АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/140/16 Справа № 708/63/16-п Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С.Є.
Категорія:ст.122-4 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. громадянина України, українця, пенсіонера проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і піддано до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п»ятдесяти п»яти гривень, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п»ять гривень шістдесят копійок .-

в с т а н о в и в :

Згідно постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 16 січня 2016 року близько 17 години 50 хвилин в м. Чигирин по вул. Дорошенка 19 керуючи власним автомобілем НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого в порушення п. 2.10а ПДР України залишив місце пригоди.

На винесену постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду як таку, що не відповідає обставинам справи. Вважає що суд порушив принцип повного, всебічного, об'єктивного дослідження всіх обставин справи, внаслідок чого ухвалив необґрунтовану постанову, яка не ґрунтується на належних доказах.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши самого апелянта ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, перевіривши ці доводи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_3 в порушенні ним ч.4 ст.85 КпАП України.

Висновок районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП при обставинах, викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх районним судом.

Так судом вірно встановлено, що ОСОБА_3 16 січня 2016 року близько 17 години 50 хвилин в м. Чигирин по вул. Дорошенка 19 керуючи власним автомобілем Ваз 2101 д.н НОМЕР_1 вчинив ДТП, після чого в порушення п. 2.10 а ПДР України залишив місце пригоди, про шо складено протокол про адміністративне правопорушення.

Доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП підтверджується зібраними та перевіреними судом першої інстанції доказами та яким суд дав вірну юридичну оцінку зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні інспектора Чигиринського ВП. ОСОБА_5, який повідомив, що за викликом гр.. ОСОБА_6 прибув на місце ДТП де йому пред»явили автомобіль «Subaru Forеstеr», який мав механічні ушкодження. На місці пригоди гр. ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили про обставини пошкодження автомобіля «Subaru Forеstеr». Гр. ОСОБА_7 пояснив, що сфотографував даний транспортний засіб, який вчинив ДТП. Після встановлення власника транспортного засобу вони разом з гр.. ОСОБА_7 їздили додому до гр.. ОСОБА_3 В ході огляду гаража та автомобіля ВАЗ 21-01 зеленого кольору вони виявили механічні пошкодження на бампері та задньому правому крилі та нашарування фарби сірого кольору. Біля гаража було видно сліди протектора від коліс автомобіля. Оскільки було достатньо підстав вважати, що автомобіль ОСОБА_3 причетний до вчинення ДТП він запросив свідків для огляду автомобіля та складання протоколів.

- показаннями свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які підтвердили пояснення свідка ОСОБА_5

- поясненнями свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які повідомили, що були запрошені в якості свідків при огляді автомобіля ВАЗ 21-01 зеленого кольору. Під час огляду вони бачили пошкодження на автомобілі ВАЗ 21-01 на задньому бампері та задньому крилі, а також нашарування фарби сірого кольору. Під час складання протоколу ОСОБА_3 заперечував свою причетність до ДТП, але було видно по слідах снігу від коліс автомобіля що автомобіль виїздив з гаража.

- показаннями свідка ОСОБА_10, який повідомив про обставини ДТП та підтвердив, що гр.. ОСОБА_3 після розмови гр. ОСОБА_7 поїхав.

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 685872 ( а.с. 1)

- рапортом заступника начальника сектору Чигиринського ВП ОСОБА_5 на ім.»я начальника Чигиринського відділення ВП ОСОБА_11 а.с. 3

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди а.с. 4

- протоколом огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу ВАЗ 21-01 днз НОМЕР_1, згідно якого на оглянутому автомобілі було виявлено пошкодження у виді деформації заднього бампера та лакофарбового покриття заднього крила. а.с 5

Судом вірно оцінено та ОСОБА_3, який заперечував свою вину у вчиненні ДТП, як намагання уникнути від відповідальності та вчинене правопорушення.

Крім того в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 повідомив, що постанова суду першої інстанції про притягнення його до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП апеляційним судом залишена без зміни, а постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП скасована, що також спростовує його доводи про непричетність до вчинення ДТП.

Зазначені докази спростовують апеляційні доводи ОСОБА_3 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП

Суд першої інстанції вірно не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_12 оскільки останній не був очевидцем ДТП, а лише повідомляв про несправність стартера автомобіля ВАЗ 21-01, що належить ОСОБА_3. В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_12 дав аналогічні показання.

Районний суд обґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3. зазначеного правопорушення і вірно кваліфікував дії останнього за ст. 122-4 КУпАП.

Стягнення накладено з урахуванням особи ОСОБА_3, який є пенсіонером та з урахуванням обставин вчиненого ним правопорушення в межах санкції статті 122-4 ККпАП.

За таких обставин приходжу висновку, що постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122- 4 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба