Справа № 758/3933/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського РУ ГУМВС України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, не працює, мешкає за адресою реєстрації: АДРЕСА_1,

- за ст.173-2 ч.2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол, складений інспектором Подільського УП ГУ НП України в м.Києві Вовком О.П. від 22.03.2016 р. серії КИ № 013739, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Дослідивши в порядку ст.278 КУпАП надані матеріали, суддя вважає, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення слід повернути до Подільського УП ГУ НП України для належного оформлення, оскільки протокол складено без дотримання вимог ст.256 КУпАП.

На порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП вказана у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано суть адміністративного правопорушення: вказано лише на вчинення саме насильства в сім'ї, а в чому виразилися дії, не вказано (не зазначена об'єктивна сторона правопорушення); не зазначено, чи могла (або була) внаслідок дій правопорушника завдана шкода фізичному (або психічному) здоров'ю потерпілого, при цьому диспозиція статті прямо передбачає такі наслідки.

Крім того, на порушення вимог ст.256 ч.1 КУпАП вказана у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення не співпадає з нормативним актом, за яким кваліфіковані дії правопорушника (вказані в протоколі дії підлягають кваліфікації за ч.1 ст.173-2 КУпАП, а в протоколі вказано на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП, при цьому диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП України передбачає повторність протягом року дій, передбачених ч.1 цієї статті). Між тим, посилання на повторність вчинення 22.03.2016 р. ОСОБА_1 дій в протоколі відсутні, а копія постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП до протоколу не додана.

Відсутність посилання на об'єктивну сторону правопорушення та наслідки дій, а також не відповідність дій, вчинених особою, зі вказаною у протоколі кваліфікацією за КУпАП, позбавляє суд можливості призначити справу до розгляду.

Також на порушення вимог ст.256 ч.3 КУпАП до протоколу додана ксерокопія пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, при цьому в протоколі зазначено, що до нього додані саме письмові пояснення.

Тому, зважаючи на вищевикладене, можна стверджувати, що протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 з порушенням закону, а його зміст не відповідає встановленим ст.256 КУпАП вимогам, що позбавляє можливості вирішити справу по суті.

Також слід звернути увагу посадових осіб РУП, що що у відповідності до ст.277 ч.2 КпроАП України строк розгляду адміністративних справ за ст.173-2 КпроАП України - 1 доба, викликати правопорушника судовою повісткою для розгляду справи у вказаний термін у суду не має можливості, а телефон в протоколі не вказаний. Більш того, відповідно до ст.268 ч.2 КУпАП присутність особи при розгляді справ за ст.173-2 КУпАП є обов'язковоюю. В зв'язку з чим для розгляду справи посадова особа РУ має можливість забезпечити участь правопорушника при направленні матеріалу до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 до Подільського УП ГУ НП України в м.Києві - для дооформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ларіонова