Справа № 369/3098/16-п
Провадження № 3/369/988/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Відділу поліції Києво-Святошинського району ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів працює геодезистом ТОВ «Київська енергетично-будівельна компанія», яке розташоване за адресою: вул. Промислова, 4 м. Київ, проживає без реєстрації за адресою: вул. Соснова, 12 с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 2 № 290819 про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року, вбачається, що 31 березня 2016 року о 08 годині 15 хвилин на 18 км + 750 метрів автодороги Київ-Одеса Києво-Святошинського району Київської області, водій ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху не переконався в тому, що це буде безпечним, під час розвороту ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в зустрічному напрямку. В наслідок чого, сталося зіткнення автомобілів та в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1; 10.4; 2.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Адвокат захисник ОСОБА_1 просив суд, призначення у справі про адміністративне правопорушення автотехнічне дослідження та направити матеріали до Українського центру судових експертиз (вул. Предславінська, 43/2 м. Київ).

В судове засідання ОСОБА_2 з»явився, свою вину не визнала. Також просив призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Українського центру судових експертиз (вул. Предславінська, 43/2 м. Київ).

Заслухавши клопотання адвоката захисника ОСОБА_1, вислухавши думку ОСОБА_2, який не заперечували щодо призначення у справі про адміністративне правопорушення автотехнічне дослідження і оплатити витрати повязані з її проведенням, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи, необхідно призначити автотехнічне дослідження та направити матеріали до Українського центру судових експертиз, в процесі якого необхідно за участю спеціаліста автотехніка, врахувати пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, схему місця пригоди від 31.03.2016 року, протоколів огляду технічного стану автотранспортів.

Враховуючи вище сказане та керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Українського центру судових експертиз (вул. Предславінська, 43/2 м. Київ). для проведення автотехнічного дослідження за участю спеціаліста авто техніка, на вирішення якого поставити питання:

1.Яка була швидкість автомобіля НОМЕР_3 ?

2.Чи мав водій автомобіля НОМЕР_3 технічну можливість уникнути зіткнення зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху, якщоб він рухався з установленою для даної ділянки дороги швидкістю?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля НОМЕР_4 технічним вимогам ПДР України?

4.Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

5.Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля марки «Ford Fiesta» державний номер. АА7178МК з автомобілем НОМЕР_5, в умовах даної дорожньої обстановки?

6.Як повинен був діяти водій автомобіля НОМЕР_3 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

7.Чи знаходяться дії водія автомобіля НОМЕР_3 в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

8. Чи вбачається з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2, невідповідність вимогам п.п. 10.1; 10.4; 2.3 Правил дорожнього руху України?

9. Чи має, з технічної точки зору, відношення п.п. 10.1; 10.4; 2.3 Правил дорожнього руху України до обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, та до дій водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2?

Витрати повязані з проведенням автотехнічного дослідження покласти на ОСОБА_2.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення оскарженю не підлягає.

СУДДЯ В.В. Лисенко