Справа №: 343/284/16-п
Провадження №: 3/0343/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., з участю секретаря Бойків В.П. та адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, українця, громадянина України, одруженого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда ІІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_4, в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.ст. 173 ч.1, 185 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003643 від 17.11.2015 року, 17 листопада 2015 року близько 20.00 год. на коридорі будинку за адресою: м.Долина вул. Грушевського, 14, ОСОБА_3 вчинив скандал із ОСОБА_4, під час якого кричав, обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 003644 від 17.11.2015 року, 17 листопада 2015 року близько 21.30 год. в приміщенні коридору будинку за адресою: м.Долина вул. Грушевського, 14, четвертого поверху, на неодноразові вимоги працівників міліції пройти для написання пояснення та складання адміністративного протоколу за вчинення хуліганських дій, ОСОБА_3 відмовився, поводив себе агресивно та шарпав працівників поліції за форменний одяг, поваливши ОСОБА_5 на землю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні під час розгляду даної справи ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому правопорушень не визнав та пояснив, що він постійно проживає в кімнаті № 45 гуртожитку по вул. Грушевського, 14 в м.Долина Івано-Франківської області. 17 листопада 2015 року близько 18.40 год. жителька цього гуртожитку ОСОБА_4 почала висловлювати йому претензії з приводу того, що ніби-то він без дозволу бере в неї картоплю, яка тимчасово зберігалася в його кладовці на 4 поверсі, хоч день перед тим вона брала картоплю з кладовки і ніяких претензій до нього не мала. Вона вимагала відчинити кладовку, але він відмовився, після чого ОСОБА_4 викликала працівників поліції. Коли біля 19.30 год. приїхали працівники поліції, вони почали вимагати відчинити кладовку та забрати свої речі, на що він відповів відмовою, оскільки мав дозвіл від керівництва НГВУ «Долинанафтогаз», якому належить гуртожиток, на користування кладовкою. Всі дії працівників поліції він знімав на свій мобільний телефон, що останнім не сподобалося і слідчий Дмитришин О.О. почав забирати в нього телефон. Він викручував йому праву руку, штовхнув у спину і повалив на підлогу, спричинивши ушкодження ліктя, який він розбив до крові. Тоді він заховав телефон за пазуху, а потім під пояс і почав кричати, після чого працівники поліції його відпустили. Після цього він відкрив кладовку, працівники поліції її обшукали, нічого забороненого не виявили і він знову її закрив. Тоді слідчий Дмитришщин О.О. сказав, що на нього буде складено адміністративний протокол за вчинення хуліганських дій, яких саме він не міг зрозуміти, оскільки ніяких хуліганських дій не вчиняв. Тоді він пішов до себе в кімнату, однак через де-який час незнайомий чоловік через зачинені двері сказав, що зараз будуть вибивати двері його кладовки. Коли десь через 10 хвилин він вийшов на коридор, то побачив, що двері його кладовки вибили і виносять на коридор його речі. Після цього, десь о 22.35 год. він поїхав в Долинську ЦРЛ і звернувся за медичною допомогою. Під час цього інциденту він ніяких протиправних дій не вчиняв, ні на кого не кричав, нецензурних слів не вживав. Протоколи в його присутності ніхто не складав, права йому працівники поліції не роз»яснювали і не пропонували писати чи давати якихось пояснень. Дані протоколи, які розглядає суд, були пізніше десь через 10 днів надіслані йому поштою. При їх вивченні встановлено, що вони не відповідають вимогам закону, оскільки містять дописування та виправлення, що категорично заборонено. Крім того, в цих протоколах підроблено підписи, неправильно вказано його місце проживання та інші дані. Вважає, що працівниками поліції грубо порушено вимоги закону, вони не мали права проводити обшук його кладовки та складати протоколи, оскільки він жодного правопорушення не вчиняв. Просив визнати протиправними дії працівників поліції, а провадження в справі про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 ч.1 та 185 ч.1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, закрити, так як він цих цих правопорушень не вчиняв.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на державний або громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законодавством передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника поліції, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац другий пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів").

Статтею 173 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За змістом ст.ст. 254 і 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред'являють спеціальні вимоги.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як встановлено в судовому засіданні, складені щодо ОСОБА_3 17.11.2015 року протоколи про вчинення правопорушень: серії ІФ № 003643 за ст. 173 ч.1 КУпАП та серії ІФ № 003644 за ст. 185 ч.1 КУпАП вищевказаним вимогам закону не відповідають.

Так, в цих протоколах відсутня повна адреса місця їх складання, не вказано ім»я та по-батькові особи, що склала протоколи, не зазначено місце народження особи, що притягується до відповідальності, її громадянство, місце роботи, неправильно зазначено місце її проживання та реєстрації, не вказано чи притягувалася раніше до адміністративної відповідальності.

Крім того, оригінали вищевказаних протоколів (а.с. 2, 24) відрізняються від їх копій, що були надіслані поштою ОСОБА_3 (а.с. 86, 87), зокрема в оригіналі протоколу серії ІФ № 003644 від 17.11.2015 року в графі «Склад адміністративного правопорушення» має місце внесення додаткових записів: «поваливщи ОСОБА_5 на землю», а в графі «Другий примірник протоколу отримав»: «від отримання протоколу відмовився». В цьому ж протоколі в графі «Дата та місце народження» має місце виправлення дати народження ОСОБА_3, як і в протоколі серії ІФ № 003643 від 17.11.2015 року. Також у вказаних протоколах візуально суттєво відрізняється підпис особи, що їх склала.

Згідно з п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за N 1829/24361, що була чинна на час даних подій, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як вбачається зі змісту вищезазначених протоколів, в них не розкрито суть вчинених правопорушень. Так, в протоколі серії ІФ № 003644 від 17.11.2015 року суть адміністративного правопорушення викладена неконкретно, загальними фразами, зокрема, не вказано прізвищ та посад працівників поліції, законній вимозі чи розпорядженню яких вчинив злісну непокору ОСОБА_3, не зрозуміло, якій саме законній вимозі працівників поліції вчинив злісну непокору ОСОБА_3 з урахування того, що давати пояснення по суті правопорушення це право, а не обов»язок особи. В протоколі серії ІФ № 003643 від 17.11.2015 року також не розкрито суть адміністративного правопорушення, зокрема не розкрито суть хуліганський дій ОСОБА_3 та не зазначено в чому ж полягало порушення громадського порядку і спокою громадян та яким чином вони були порушені.

У вказаних протоколах не зазначено свідків правопорушень, за винятком свідка ОСОБА_6 в протоколі серії ІФ № 003643 від 17.11.2015 року, незважаючи на те, що під час вказаних подій були присутніми багато жителів гуртожитку.

Крім того, особою, що склала протоколи про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, неправильно кваліфіковано дії останнього, оскільки ні ст. 173 КУпАП, ні ст. 185 даного кодексу частин не мають, а в протоколах зазначено, що ОСОБА_3 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 КУпАП та ч.1 ст. 185 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед інших питань вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови судді Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М. від 04.01.2015 року (а.с. 46), адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП, було повернуто для належного оформлення до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління поліції Національної поліції України в Івано-Франківській області.

Однак, зазначені у постанові судді недоліки, які унеможливлювали розгляд справи про адміністративні правопорушення, усунуті не були, а протоколи без жодних доопрацювань відділенням поліції в також ж вигляді як і раніше, 03.02.2016 року повторно направлено для розгляду до Долинського районного суду.

Проаналізувавши вищенаведене, суд приходить до висновку, що протоколи про адміністративне правопорушення: серії ІФ № 003643 від 17.11.2015 року про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП та серії ІФ № 003643 від 17.11.2015 року про вчинення ним же адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 ч.1 КУпАП, складені з грубими порушеннями вимог закону, зокрема ст.ст. 254, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за N 1829/24361, що була чинна на час їх складання, а отже не можуть вважатися належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173 ч.1, 185 ч.1 КУпАП, слід закрити в зв»язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 22,92 Конституції України, ст.ст. 9,173,185,247,254, 252,256, 278,280 КУпАП, постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 червня 1992 року N 8 "Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров'я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів", Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за N 1829/24361 та керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173 та ч.1 ст. 185 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня її проголошення до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: