overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 147/466/16-п
Провадження № 3/147/172/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП ,

22.01.2016 року Тростянецьким районним судом був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.173 у виді штрафу, -

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. в с. Четвертинівка по вулиці Слобідській ОСОБА_1 знаходився у пяному вигляді, в адресу громадян висловлювався нецензурними словами на зауваження заспокоїтись, не реагував, , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнав, щиро розкаявся. Також вина його доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №005314 від 23.03.2016 року, його поясненнями про обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставиною, яка помякшує відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставину, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративне стягнення у виді адміністратиного арешту строком на 5 (п'ять) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту затримання по протоколу.

Постанова в частині застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, , одержувач державний бюджет Тростянецького району, 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 147/382/16-п
Провадження № 3/147/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм на Золотоніському маслоробному комбінаті, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2015 року о 21 год. 50 хв., в смт Тростянець Вінницької області по вул. Котовського, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №907011 від 09.03.2016 року та іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 порушив ПДР України, своїми діями несе суспільну небезпеку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на виявлення стану алкогольного спяніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 147/465/16-п
Провадження № 3/147/171/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2016 року смт.Тростянець.

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М, розглянувши матеріали, які надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ободівка, вул. Суворова, 31, Тростянецького району Вінницької області, не працює,

за ст. 173 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

12.03.2016 року близько 16 год. 00 хв. в с. Ободівка по вулиці Суворова Кісь Г.В. виражалась нецензурною лайкою, намагалась затіяти бійку, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винність визнала, щиро розкаялась. Також вина її доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №005275 від 12.03.2016 року, її поясненнями про обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, доданими до матеріалів справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадському місці, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставини, які помякшують відповідальність є щире каяття правопорушника.

Обставину, що обтяжує відповідальність судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи правопорушника, вважаю, що необхідним для виправлення, перевиховання ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.40-1, 173, 221, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Ободівка, вул. Суворова, 31 Тростянецького району Вінницької області, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. (п`ятдесят одна гривня 00коп), які стягнути в дохід держави на р/р № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, код ЗКПО 34700954, код - 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок № 0549 в ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця, МФО 802015, , одержувач державний бюджет Тростянецького району, 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
"24" березня 2016 р.
Справа №150/189/16-п
Провадження по справі №3/150/95/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П, розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП Головного управління національної поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Чернівці по вул. Леніна Чернівецького району Вінницької області перебував в стані алкогольного сп*яніння, мав хитку ходу та нерозбірливу мову, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, також вона доведена матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВІ №16709, складеним 24.03.2016 року інспектором СПП Чернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2

Статтею 24-1 КпАП України встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КпАП України у сімнадцятирічному віці, правопорушення вчинив вперше, повністю переосмислив свої дії, пояснив, що в подальшому подібних порушень допускати не буде, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку в силу статті 24-1 КпАП України про застосування відносно останнього адміністративного заходу впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст., ст. 24-1, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, - захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої винесено постанову, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк може бути поновлено органом, правомочним розглядати дану справу.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
П О С Т А Н О В А

"24" березня 2016 р. Справа153/284/16-п

Категорія 192

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного управління ДФС у Вінницькій області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ямпіль, вул.Гоголя,169, працює директором ТОВ «Ямпільський маслосирзавод», за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що при перевірці ТОВ «Ямпільський маслосирзавод», директором якого вона являється, було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 рік на суму 154943 грн та податок на додану вартість за липень 2014 року на суму 85200 грн, за вересень 2014 року 108867 грн, за жовтень 2014 року 98230 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Про день слухання справи була повідомлена належним чином судовими повістками.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, суд враховує те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ч.1 ст.163-1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 151/174/16-п
Провадження № 3/151/62/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч.1 ст.184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28.01.2016 року в с. Ольгопіль по вул. Гагаріна,235 ОСОБА_1 ухилилася від батьківських обов"язків, щодо забезпечення необхідних умов навчання відносно своїх неповнолітніх дітей, а саме із-за конфлікта в школі не забезпечила навчання дітей деякий час, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнала, щиро розкаялася, пояснила, що в неї на утримані п"ятеро дітей, двоє з яких навчається у школі, ОСОБА_2 учениця 4 класу та ОСОБА_3 учениця 6 класу, дійсно деякий період вони не ходили до школи разом з іншими дітьми, але на даний час конфлікт вичерпаний.

Враховуючи обставини справи, період за який неповнолітні не відвідували навчання, дані про особу порушниці, а саме, що вона має на утриманні п"ятеро неповнолітніх дітей, відсутність в неї постійного заробітку, суддя приходить до висновку про наявність підстав для звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження.

Керуючись ст. ст. 22.184 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"24" березня 2016 р. Справа153/355/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька-Онілова А.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Чапаєва в с. Добрянка Ямпільського району Вінницької області ОСОБА_1 скоїв крадіжку дошки, вартістю 70 гривень, із території домоволодіння ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у скоєному визнав, розкаявся. Пояснив, що дійсно 12.03.2016 о 16 годині 00 хвилин йшов біля будинку ОСОБА_2, зайшов на подвіря і викрав із під навісу дошку приблизно 10 метрів. В скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст..51 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1, враховую характер скоєного правопорушення та особу винного, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнав свою винуватість та розкаявся у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами, вважаю достатньою мірою його відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.51 КУпАП, а саме у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 127/5769/16-п
Провадження №3/127/1390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3), не працює, за ст. 173 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18.03.2016 року по вулиці Короленка, 7 в м.Вінниці ОСОБА_1 образливо чіплявся до громадян, нецензурно лаявся, розпилював на громадян клей з аерозольного балончика.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Зважаючи на вищевказані обставини справи , суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/5926/16-п
Провадження №3/127/1443/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10.03.2016 року о 01:30 год. за місцем спільного проживання вчинив психологічне насильство відносно сестри ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину вчиненому адмінправопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного та психологічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних пошкоджень, погроз та образ, позбавлення житла), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психологічному здоровю потерпілого.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінарешту.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 173-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Строк арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5368/16-п
Провадження № 3/127/1289/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 28.01.2016 р. про адміністративне правопорушення раніше судимий гр. ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, протягом січня 2016 р. не зявився на відмітку до Вінницького відділу поліції, чим порушив один з пунктів встановлених судом обмежень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя