Провадження № 3/522/1195/16
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Пислар В.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 адвокатів Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, працюючого Генеральним директором ТОВ «БС ШІПІНГ СЕРВІС ЛТД», за адресою: м. Одеса, вул. Торгова, 5, оф. 701.

- за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 02 жовтня 2015 року Генеральний директор ТОВ «БС ШІПІНГ ЛТД» ОСОБА_2, в порушення вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_3, поданий в інтересах ТОВ «ВЕНТУС». Адвокатський запит на надання вказаної інформації та копії документів були направлені у зв'язку із здійсненням представництва інтересів клієнта відповідно до умов Договору про надання правової допомоги № 5-15 КІОО від 08.04.2015 р., що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення адвокатського запиту 02.05.2015 р. та копією фіскального чека № 05.05.2015 року. Листом № 1207 від 05.08.2015 року Генеральний директор ТОВ «БС ШІПІНГ ЛТД» ОСОБА_2 повідомив адвоката ОСОБА_3, про неможливість надання відповіді на його запит, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про повернення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності на доопрацювання та усунення недоліків, в якому зазначив:

В протоколі серії ОД № 000009 від 15.12.2015 р. в якості потерпілого зазначено гр. ОСОБА_3 (а.с. 4). Згідно з ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним

правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Натомість в протоколі ОД №000009 від 15.12.2015р. та додатках до нього не вказується, яку саме шкоду та в якому розмірі було заподіяно гр. ОСОБА_3, та чи було її взагалі заподіяно вказаному громадянину, чим факт та розмір заподіяної шкоди підтверджується.

Враховуючи зміст ст. 256, 269 КУпАП, особа яка складала протокол про адміністративне правопорушення, якщо в протоколі вказано потерпілу особу - ОСОБА_3, повинна була зазначити розмір заподіяної ОСОБА_4 шкоди, чого не було зроблено.

Окрім вищенаведеного, уповноваженою особою ОСОБА_1 адвокатів Одеської області ОСОБА_5 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОД № 000009 від 15.12.2015 р. було порушено вимоги «Порядку оформлення головою ОСОБА_1 адвокатів ОСОБА_6 Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративне правопорушення», затвердженого ОСОБА_1 адвокатів України №238 від 19.11.2013 р. (далі за текстом - Порядок) (а.с. 35-39).

Зокрема порушено:

- п. 13 (Розділ III) Порядку, згідно якого, у разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис, який засвідчується її підписом. Натомість на аркуші №3 протоколу ОД №000009 від 15.12.2015р. (а.с. 4) відсутній підпис особи, яка склала протокол - ОСОБА_5 під записом про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та зауважень на протоколі. Тобто запис про те, що ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, - не посвідчений підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 адвокатів - ОСОБА_5

- п. 15 (Розділ III) Порядку, згідно якого, у разі відмови особи, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від підписання протоколу уповноважена особа робить про це відповідний запис, який засвідчує своїм підписом та підписами свідків і потерпілих, у випадку їх наявності. Таким чином, п. 15 Порядку вимагає, що в разі наявності потерпілого (а потерпілий згідно положень протоколу ОД №000009 наявний) запис про відмову правопорушника від підпису на протоколі повинен посвідчуватися не тільки підписом уповноваженої особи ОСОБА_1 адвокатів, а й підписом потерпілого. Натомість в протоколі ОД № 000009 відсутній підпис потерпілого ОСОБА_3, який повинен згідно вимог п. 15 Порядку, посвідчувати відмову ОСОБА_4 від підпису на вищевказаному протоколі.

- п. 8 (Розділ III) Порядку, згідно якого, у разі вчинення повторного адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, в протоколі зазначається відповідна кваліфікуюча ознака. Як вбачається зі змісту протоколу ОД № 000009 від 15.12.2015 р., уповноважена особа ОСОБА_1 адвокатів вказує на те, що ОСОБА_2 не надав відповіді не тільки на запит адвоката ОСОБА_3 №171/15 від 15.09.2015 р., а й на запити вказаного адвоката: №113/15 від 02.05.2015 р., №99/15 від 23.07.2015 р., тобто вказує на повторність в діях ОСОБА_2 при вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Натомість в протоколі про адміністративне правопорушення ОД № 000009 від 15.12.2015 р. така кваліфікуюча ознака як повторність не зазначена.

- п. 3, п. 5 (Розділ IV) Порядку, згідно якого, наступного робочого дня, після сформування матеріалів про адміністративне правопорушення, вони, разом із супровідним листом, підписаним уповноваженою особою, в якому зазначається вимога про повідомлення відповідної ради про дату та місце розгляду справи, а також результати розгляду справи, надсилається до районного, районного у місті (міського, міськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з п. 3 Порядку, складений протокол та інші матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 212-3 КУпАП, протягом трьох робочих днів формуються уповноваженою особою у матеріали про адміністративне правопорушення.

Натомість протокол ОД № 000009 складено ОСОБА_5 15.12.2015 р., а матеріали про адміністративне правопорушення сформовано 21.12.2015 р., тобто не через 3 робочі дні, як вимагає п. 3 Порядку, а через 4 робочі дні.

Сформовані 21.12.2015р. адміністративні матеріали були передані ОСОБА_1 адвокатів до Приморського районного суду м. Одеси не наступного робочого дня, як того вимагає п. 5 Порядку, а через 5 робочих днів, про що свідчить відмітка канцелярії суду про реєстрацію вхідної кореспонденції.

Єдиним належним доказом відмови одержувача поштової кореспонденції від її одержання - є згідно п. 114 Постанови КМУ №270 від 05.03.2009 р. «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», є позначка на повідомленні про надходження поштового відправлення, яка засвідчується підписом та печаткою юридичної особи - одержувача.

Таким чином в адміністративних матеріалах відсутні належні та допустимі докази того, що:

- адвокатський запит адвоката ОСОБА_3 №171/15 від 15.09.2015 р. направлявся на адресу TOB «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» саме у поштовому відправленні № 204; невідомо, що саме пересилалось адвокатом ОСОБА_3 у поштовому відправленні № 204;

- TOB «БС Шіппінг Сервіс ЛТД» отримало чи відмовилось від отримання поштового відправлення № 204; позначка пошти «отказались» на конверті поштового відправлення № 204 не відповідає вимогам п. 114 Постанови КМУ №270, а тому не є належним та допустимим доказом в суді.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши сторін, суд змушений погодитись з доводами заявника про необхідність повернення на доопрацювання та вважає, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Крім того, вивчивши матеріали по представленому в суд протоколу, суд вважає, що вони не можуть бути прийняті у провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та самі матеріали оформлені з грубими порушеннями і не відповідають вимогам, що пред'являються до протоколу, передбаченим ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підлягають з поверненню, з наступних підстав:

- В протоколі відсутні відомості про ознайомлення, особи яка притягається до відповідальності з її правами та обов'язками по ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

- В протоколі не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

- В протоколі не зазначено місце та час вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до абз.5 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 000009 від 15.12.2015 року підлягає поверненню ОСОБА_1 адвокатів Одеської області для належного доопрацювання та оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст. 269, ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ОСОБА_1 адвокатів Одеської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня її проголошення.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7