overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 170/111/16-п Провадження № 3/170/59/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18 лютого 2016 року о 18 годині 10 хвилин ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21 "Режиму охорони відтворення і використання водних живих ресурсів на водоймах Шацького НПП" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000858 від 18.02.2016 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 утримує дружину, яка часто хворіє та потребує періодичного лікування, притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну ) сітку конфіскувати. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 170/110/16-п Провадження № 3/170/58/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, на утриманні дві неповнолітні дитини, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року о 16 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, здійснював незаконний лов риби промисловим знаряддям лову, сіткою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.21 "Режиму охорони відтворення і використання водних живих ресурсів на водоймах Шацького НПП" і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000857 від 19.02.2016 року, матеріалами справи, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засідання, в яких він свою винуватість визнав повністю. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову у ОСОБА_1 вилучено 1 (одну) сітку, яка підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 утримує двох неповнолітніх дітей, притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Знаряддя вчинення правопорушення 1 (одну ) сітку конфіскувати. На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 170/113/16-п Провадження № 3/170/61/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, якому роз'яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25 лютого 2016 року о14 годині 10 хвилин ОСОБА_1 здійснив незаконний виїзд човном на озеро Світязь без належних документів на плавзасіб. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.21 Режиму охорони, відтворення і використання водних живих ресурсів у водоймах Шацького НПП і вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000862 від 25.02.2016 року, матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав. При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, не працює, наслідки правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, доходжу висновку, про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91 КУпАП, ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 170/134/16-п
Провадження № 3/170/73/16;
№3/170/7416
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 березня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби «Піща» Луцького прикордонного загону, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, якому розяснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,

про вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року о 02 годині ОСОБА_1, на напрямку населених пунктів Селяхи (Республіка Білорусь) - Перешпа (Україна), в районі інформаційно-попереджувального знаку №1993, на відстані 800 м західніше с. Перешпа Шацького району Волинської області, здійснив спробу незаконного перетину державного кордону України поза пунктом пропуску. Крім цього ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обовязків, повязаних з охороною державного кордону, а саме, на вимогу зупинитись та предявити документи не відреагував, намагався втекти. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 9, 11 Закону України "Про державний кордон України", вимоги п. 12 ст. 20 Закону України "Про Державну прикордонну службу України", та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 204 -1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП. Винність ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень доведена фактичними даними, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ПнРУ №193020, ПнРУ №193021 від 17.03.2016 року, матеріалами справи, якими підтверджуються обставини вчинення адміністративних правопорушень, та поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю. З урахуванням характеру вчинених правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1, ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 800 грн. (одна тисяча вісімсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двістісімдесят пять гривень 60 копійок). На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 199/1133/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, старший лейтинанант ЗСУ, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Воронцова, 77/305, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2015 року близько 07-30 години на 45 км. а/д Знамянка-Луганск-Ізварино, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення координації рухів). Водій в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння з використання технічного засобу Дракер та в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України..

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом співробітника міліції.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, в даний час проходить службу в ЗСУ.

При цьому, суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/1540/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 100/47, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

20.02.2016 року близько 00-15 години по вул. Калиновій, 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ОСОБА_2, д/н НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Ступінь алкогольного спяніння було встановлено за допомогою спеціального технічного засобу Драгер «ARBL-0695» тест № 391, чим порушив п. 2.9-А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року, висновками спеціального технічного засобу.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафних санкцій.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/1903/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2016 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Бережна, 166, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 року близько 10.30 год. водій ОСОБА_1 на вул. Моторній в районі буд. №250 м. Дніпропетровська, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником ДТП, але з місця пригоди уїхав, в поліцію не повідомив, тим самим порушив вимоги п. 2.10 ПДР.

ОСОБА_1 до суду не зявився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 06.02.2016 року, схемою місця ДТП від 30.01.2016 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, правопорушника ОСОБА_1, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті п*ятдесят п*ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/773/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До АмурНижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська начальником сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа не може бути розглянута за наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відсутність необхідних відомостей не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом, тим самим порушуються положення ст.ст.7, 245, 251, 252 КУпАП.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення неналежно оформлена, вважаю, що вона підлягає поверненню начальнику сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення з наступних підстав: в супереч вимогам ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не актів медичного обстеження водіїв на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп*яніння.

Крім цього, матеріали справи не містять фото-таблиці до схеми місця ДТП, не підшиті та не пронумеровані матеріали справи, що не дозволяє суду всебічно, повно й об'єктивно досліджувати обставини справи і винести постанову в точній відповідності з законом.

Керуючись ст.ст.7, 245, 251, 252, 256, 276, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення № 199/773/16 (3/199/407/16) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, направити сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Суддя: І.В.Дяченко
Справа № 171/379/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи підприємця, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ФОП ОСОБА_1 головним державним ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи доходів і зборів Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 встановлено, що фізичною особою підприємцем не повідомлено державну податкову інспекцію за встановленою формою відомості про доходи громадян, виплачені за 2 квартал 2013 року. Порушення є триваючим. На момент встановлення порушення не виправлено, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом, який підтверджує вищевказаний факт скоєння адміністративного правопорушення, але справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 22.02.2016 року, а правопорушення вчинене у 2013 році.

Вважаю, що вищевказане правопорушення не являється триваючим, а є разовим правопорушенням, днем вчинення правопорушення є порушення граничного терміну повідомлення державної податкової інспекції відомостей про доходи громадян.

З дня скоєння правопорушення пройшло більше трьох місяців, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3