Справа 688/1373/16-п
№ 3/688/135/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджером на ТОВ Гермес, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2015 року близько 10.20 год. ОСОБА_2 в с.Новолабунь Полонського району, керуючи транспортним засобом марки OPEL-OMEGA державний номерний знак НОМЕР_1, що належить йому на праві власності, при виїзді з другорядної дороги на головну не дав дорогу автомобілю «КАМАЗ 55102» державний номерний знак, під керуванням ОСОБА_1, який належить ОСОБА_3, внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав і пояснив, що рухаючись по дорозі в с.Новолабунь Полонського району, на якій були відсутні дорожні знаки, здійснюючи поворот ліворуч, керувався правилом «Правої руки», внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «КАМАЗ 55102», який рухався в протилежному йому напрямку.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він рухався прямо по дорозі в напрямку смт.Гриців через с.Новолабунь, в той час побачив з-за повороту автомобіль OPEL-OMEGA, який рухався йому назустріч. Для уникнення зіткнення він вивернув кермо на зустрічну смугу, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

За таких обставин враховуючи те, що згаданий поворот є перехрестям нерівнозначних доріг, а також те, що ОСОБА_1 рухався по головній дорозі, а ОСОБА_2 - по другорядній, тому відповідно до п.16.11 ПДР саме він повинен був надати дорогу водію «КАМАЗ 55102» - ОСОБА_1

Факт правопорушення підтверджується також протоколом серії АП1№425635 від 21.07.2015 року та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.

Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук