Справа№ 640/1339/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р.

Київський районний суд м.Харкова в складі головуючого судді Невядомського Д.В., при секретарі Кузнецовій А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління Патрульної Служби УНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м.Харкові, що мешкає: Харківська область, Харківський район, с.Васищево, вул.. Польова, 6 , не працює, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 915090, ОСОБА_1 23.01.2016 року о 05-15 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Пушкінській поблизу будинку № 40 в м. Харкові, знаходився з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з роту, нечітка вимова). Водій в присутності двох понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а також водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП - Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що 23.01.2016 року о 3.00 його зупинили на автомобілі його знайомого, який також знаходився в автомобілі. Перед тим вони витягували цей автомобіль зі снігу і він порвав собі біцепс на лівій руці, внаслідок чого їхав до лікарні. Також в нього не було з собою водійського посвідчення і він разом з працівниками поліції зїздив на роботу і узяв там водійське посвідчення, яке предявив поліцейським. Проте, вони не відпустили його і сказали, що в них є сумніви щодо його тверезого стану. Він погодився поїхати з ними до наркологічного центру, де працівники поліції узяли двох понятих. Там він відмовився від здачі крові, наполягаючи на здачі сечі. Проте, поліцейські трактували це, як відмову від проходження огляду, склали протокол та поїхали. ОСОБА_1 поїхав одразу ж до Харківської ЛШМД №4, де його оглянув лікар і засвідчив наявність травми руки. Також він пройшов алкотест і в його організмі не було виявлено жодних ознак алкоголю.

Свідки, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, як поняті, а також працівник поліції, який складав протокол, викликані в судове засідання своєчасно та належним чином, але в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили.

З пояснень понятих вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував проти проходження медичного огляду на стан спяніння, проте, нижче дрібним почерком дописано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Проте, виявити причини таких суперечностей у поясненнях не виявилося можливим через неявку поліцейського та понятих у судове засідання.

Крім того, у рапорті поліцейського зазначено, що причиною зупинки водія ОСОБА_1 стало порушення правил дорожнього руху, а саме: невиконання вимог дорожнього знаку 3.2.3 ПДР України, проте, протокол за таке порушення складений не був з невідомих причин.

Відповідно до довідки ХЛШМД №4 від 23.01.2016 року, в цей день о 07.30 ОСОБА_1 був оглянутий лікарем-травматологом і в нього виявлений відрив мяза біцепса верхньої лівої кінцівки і при проходженні алкотесту відсутні ознаки алкогольного спяніння.

У порядку ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому на підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає при умові Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу чи швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»ягніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції.

Таким чином, суд, дослідивши докази в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.п.1 ч.1 247, 279,.280,.284 КУПАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення № 640/1339/16-п року відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - ЗАКРИТИ у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.В.Нев»ядомський