overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 423/761/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС м. Лисичанськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, громадянина України, який народився 30.06.1989 року, не працюючого, НОМЕР_1 виданий Попаснянським ВР ГУМВС від 07.11.2005 року, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року о 18годині 30хвилин ОСОБА_1, в с.Вовчоярівка по вул.. Шевченко, керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження та його дії за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно. Копію протоколу отримав 23.02.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обтяжують чи помякшують відповідальність порушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1, а також з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн., передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде найбільш доцільним.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі три тисячі чотириста грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя М.В.Мазур
єдиний унікальний номер справи 423/814/16-п
номер провадження 3/423/468/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року місто Попасна
Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Шевченкове Вільнянського району Запорізької області, з професійно-технічною освітою, одруженого, проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовець, командир гармати ПТА взводу РВП у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
30 січня 2016 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , перебуваючи на території військової частини в зоні проведення антитерористичної операції поблизу м.Золоте Попаснянського району Луганської області, вжив спиртні напої (200 грамів горілки).

Правопорушник до суду не з`явився, у письмових поясненнях провину визнав.
Провина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 30.01.2016р., згідно якого у ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння.
При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 одружений, проходить військову службу та отримує постійний дохід.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, з метою виховання поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважається доцільним застосувати щодо правопорушника стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 172-20 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.
Суддя І.В. Лизенко
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює в Алчевській стоматологічній поліклінниці, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд, 19 кв. 30,

за ст. 204-3 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року о 14 год. 40 хв. у м. Золоте-4 на вул. Партизанська громадянин ОСОБА_1 порушив п.8.1 розділу 13 «Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажу (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей» № 415 ОГ від 12.06.2015 р. зі змінами та доповненнями, тим самим порушив ч.1 ст. 204-3 КУпАП

Цей факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 119 від 09.03.2016 р., поясненнями свідків, письмовими поясненнями правопорушника.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив свої пояснення, надані в матеріалах справи про адміністративне правопорушення .

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 204-3 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При призначенні виду адміністративного стягнення судом враховується незначна суспільна небезпечність скоєного адміністративного правопорушення та його наслідки, а також особа правопорушника, якій раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у звязку з чим суд вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 204-3 ч.1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-3 ч.1 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності, стягнувши штраф на користь держави у розмірі 170 грн.00 ( сто сімдесят гривень 00 коп.) з конфіскацією автоматичної мікроінжекціонної машини. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області в строк десяти діб з дня винесення постанови через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя: Закопайло В.А
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Закопайло В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 164 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив :

Згідно адміністративного протоколу № 68 від 16.12.2015р. о 07-30 год. на трасі Артемівськ-Лисичанськ гр. ОСОБА_1 16.12.2015 року здійснював підприємницьку діяльність повязану з наданням послуг по перевезенню пасажирів без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності та відповідних дозволів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68 адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 було скоєно 16 грудня 2015 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 10.03.2016 року, тобто майже через три місяці після вчинення адміністративного правопорушення, тому суд позбавлений можливості своєчасно повідомити правопорушника про виклик до суду, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 16.03.2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

А тому, враховуючи, що з часу скоєння правопорушення минуло більш трьох місяців, суд відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вважає необхідним провадження по справі закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,284,287 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області.

Суддя : В.А. Закопайло
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 3/425/104/16 425/904/16-п
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , старший прапорщик, головний сержант військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_2 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП,-

встановив:
До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Судом встановлено, що 14 лютого 2016 року, у ранковий час, ОСОБА_1 , пребуваючи у місці несення служби м.Рубіжне Луганської області і виконуючи обов,язки з військової служби знаходився у стані алкогольного сп,яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явився, просив суд протокол про адміністративне правопорушення розглянути у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2016 року;

-актом медичного огляду багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька за № 425 від 14.02.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп,яніння ;

-поясненями ОСОБА_1

-заявою ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України „Про судовий збір військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільняються від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 172-20 , 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України "Про судовий збір" суд, -

постановив:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190 (одна тисяча сто дев,яносто ) гривень .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 3/425/100/16

425/891/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року № 102 ОСОБА_1 здійснював діяльність по перевезенню пасажирів за винагороду на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності в порушення ст. 3 ЗУ „Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 р. № 755.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною і безпосереднім обєктом правопорушення є встановлений законом порядок здійснення підприємницької діяльності, тому чітке зазначення в протоколі порушеного нормативного акту, має важливе значення для процесу доказування.

Судом встановлено, що посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 норми Закону України „Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб підприємців є неприпустимим, оскільки нормативного акту з такою назвою в законодавстві України не існує, тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

Крім цього, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю вказано прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, не вказано дату народження, місце проживання та джерело місячного заробітку в розмірі 1300 грн правопорушника, не повністю вказано місце вчинення порушення. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відсутності відповідної державної реєстрації правопорушника, як субєкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 3/425/99/16

425/890/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КпАП України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 року № 103 ОСОБА_1 здійснював діяльність по перевезенню пасажирів за винагороду на автомобілі НОМЕР_1 без відповідної державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності в порушення ст. 3 ЗУ „Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб підприємців від 15.05.2003 р. № 755.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною і безпосереднім обєктом правопорушення є встановлений законом порядок здійснення підприємницької діяльності, тому чітке зазначення в протоколі порушеного нормативного акту, має важливе значення для процесу доказування.

Судом встановлено, що посилання в протоколі на порушення ОСОБА_1 норми Закону України „Про державну реєстрацію осіб та фізичних осіб підприємців є неприпустимим, оскільки нормативного акту з такою назвою в законодавстві України не існує, тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

Крім цього, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями ст. 256 КУпАП, а саме: не повністю вказано прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол, не вказано дату народження та місце проживання правопорушника. Також матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження відсутності відповідної державної реєстрації правопорушника, як субєкта підприємницької діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, повернути Головному управлінню ДФС у Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
Справа № 426/5326/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув заяву в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа -

встановив:

В.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа , згідно якої просить поновити строк предявлення до виконання постанови суду в адміністративній справі від 22.09.2015 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 243, 60 грн. .

Заява мотивована тим, що інспектор Сватівської ОДПІ на якого покладено функції контролю за стягненням судового збору, знаходився на лікарняному, у звязку з чим пропущено термін повторного предявлення до виконання вказаної постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право зверну-тися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_2 надано суду оригінал квитанції №21 від 02.10.2015 р. про сплату ним судового збору у розмірі 243, 60 грн., вказана заява задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24 ЗУ «Про

виконавче провадження»,

Постановив:

В задоволенні заяви в.о. начальника Сватівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області ОСОБА_1 про продовження строку предявлення до виконання виконавчого документа щодо ОСОБА_2 - відмовити .

Апеляція на ухвалу може бути подана протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. А. Гашинська
Справа № 610/1281/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.Вербівка, вул. Комсомольська, б.79, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

16.03.2016 року о 14-30 годині за адресою: с. Вербівка, вул. Комсомольська,79 гр ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2, в ході якої із застосуванням сили виштовхував її з двору, чим скоїв насильство в сім»ї фізичного характеру та завдав їй фізичного болю та тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину в здійсненні вказаного правопорушення визнав, щиро кається.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 022589 від 16.03.2016 року(а.с.2); протоколом прийняття заяви(а.с.3); поясненнями гр. гр. ОСОБА_2, ОСОБА_1В.(а.с.5,6).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді громадських робіт, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285, КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: