Справа № 345/4131/15-п
Провадження № 33/779/55/2016
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Хруняк Є.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого, громадянина України,-

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та призначено стягнення за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 340 грн.; за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 - 243 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 19.10.2015 р. о 23 год. 40 хв. у м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць К.Данила-Р.Гурика керував транспортним засобом Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, а також не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, через що допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що дана постанова є необґрунтованою, оскільки судом не було з'ясовано всі обставини справи та не взято до уваги характеристику його особи, а також те, що автомобіль використовується ним у робочих цілях. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а також скасувати постанову судді першої інстанції та звільнити його від відповідальності передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3, який підтримав подану апеляційну скаргу та вважав постанову суду незаконною та необґрунтованою, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Кваліфікація дій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому постанова в цій частині не перевіряється.

Так, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, ґрунтується на належно зібраних і досліджених у судовому засіданні доказах.

Суддя в достатній мірі дослідив обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам і прийняв обґрунтоване рішення, вірно кваліфікувавши дії ОСОБА_2

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення, суддею не достатньо було враховано особу порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Як убачається з характеристики Новицької сільської ради, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_2 характеризується позитивно, на утриманні має малолітнього сина, також враховуючи те, що транспортний засіб використовується порушником у робочих цілях і тим самим ставить ОСОБА_2 у скрутне становище і позбавляє можливості заробітку для існування та утримання сім'ї.

За таких обставин та враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, вважаю за можливе змінити накладене стягнення на штраф.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Калуського міськрайонного суду від 16 листопада 2016 року відносно ОСОБА_2 в частині накладення стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП - змінити.

Вважати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити стягнення:

- за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП шляхом приєднання одного стягнення до другого та остаточно призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 220 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3740 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області Є.В. Хруняк