Апеляційний суд міста Києва
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Гладій С.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_2 8 жовтня 2015 року біля 17 годин 20 хвилин, керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, та рухаючись по проспекту Червонозоряному в м. Києві, в порушення вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю, що завершував рух через перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те, що при прийнятті рішення про його відповідальність за ст. 124 КУпАП судом не було враховано, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3, який саме виїхав з вул. Деміївської на перехрестя з проспектом Червонозоряним, не надавши його автомобілю можливість закінчити проїзд перехрестя. Дані обставини, на думку апелянта, підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди та долученими до справи фотознімками. Крім того, вина іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року, відповідно до якої його визнано винним в порушенні п. 16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

____________________

Справа № 33/796/356/2016 Постанова винесена суддею Бойко О.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду Гладій С.В.

Також апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, поважність пропуску якого ОСОБА_2 обґрунтовується тим, що про прийняте рішення він дізнався лише 9 лютого 2016 року, при отриманні його копії в суді.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_4 на обґрунтування поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги та клопотання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги і клопотання, приходжу до висновку, що клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як видно з постанови судді, ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи за протоколом про адміністративне правопорушення відносно нього в суді першої інстанції. Відсутня в матеріалах справи і розписка про отримання ним копії постанови.

У зв'язку із цим, враховуючи те, що, за твердженням апелянта, копія постанови судді була отримана його захисником лише 9 лютого 2016 року, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подачу апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно і об'єктивно в їх сукупності.

Про те, суддя суду першої інстанції при розгляді даної адміністративної справи цих вимог закону не дотримався, не надав належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи та прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_2 на місці дорожньо-транспортної пригоди, він, рухаючись по проспекту Червонозоряному в м. Києві, виїхав на перехрестя з вул. Деміївською на зелений сигнал світлофора, однак враховуючи проведення будівельно-ремонтних робіт, рух через перехрестя був ускладнений. Коли ж закінчував проїзд перехрестя, з вул. Деміївської виїхав автомобіль «Мітсубісі», який, в порушення правил дорожнього руху, не надав можливості йому закінчити проїзд перехрестя, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем (а. с. 4).

Об'єктивно вказані пояснення ОСОБА_2 підтверджуються схемою дорожньо-транспортної пригоди на якій зафіксовані автомобілі «Мерседес» і «Мітсубісі» після їх зіткнення, та відповідно до якої, автомобіль «Мерседес» знаходиться в кінці перехрестя, навпроти вул. Деміївської, що беззаперечно свідчить про те, що в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль «Мерседес» закінчував проїзд перехрестя (а. с. 3).

Це ж вбачається із долучених до апеляційної скарги фотознімків місця дорожньо-транспортної пригоди на яких зафіксовано місце розташування транспортних засобів після їх зіткнення (а.с. 17-24).

Не заперечував того факту, що він почав рух зразу після включення зеленого сигналу світлофора і інший учасник ДТП - водій автомобіля «Мітсубісі» ОСОБА_3 (а. с. 5).

Крім того, саме ОСОБА_3 постановою Голосіївського районного суду м. Києва від

25 листопада 2015 року визнаний винним в тому, що в порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України, не надав дорогу автомобілю «Мерседес», під керуванням ОСОБА_2, який завершував рух через перехрестя проспекту Червонозоряному та вул. Деміївською, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів (а. с. 16).

Вказана постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.

З огляду на встановлені в суді апеляційної інстанції обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова судді скасуванню із закриттям провадження по справі за відсутності в діях апелянта складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року задовольнити. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Гладій

Апеляційного суду міста Києва