overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1614/16-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, працюючого старшим механіком в/ч НОМЕР_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008745 від 16.03.2016 року видно, що 07.03.2016 року о 01 год 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 . Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сім*ї відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення та зазначив, що на момент розгляду справи вже вибачився перед дружиною та вони помирились. Просив суд суворо не наказувати його та зазначив, що сварка не призвела до негативних наслідків і сторони конфлікту зробили належні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої особи , суд взявши до уваги той факт, що сторони сімейного конфлікту вже перемирилися, постраждалих від сварки не має, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за подібне правопорушення уперше суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП Укоаїни, суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1359/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Десантна,3/86 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1, ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 09.03.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3, до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1536/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого крипільником у ПАТ «Євраз ОСОБА_4», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаю чого за адресою : м. Кривий Ріг, вул. М.Лисяка 29/32 , у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 007919 від 04.03.2016 року видно, що 25.02.2016 року о 16 год 00 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки ОСОБА_5 на зауваження не реагував. Своїми діями правопорушник вчинив насильство в сім*ї відповідальність за цей вчинок передбачена ч 1. ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення ,присутня під час розгляду справи співмешканка правопорушника ОСОБА_5 просила суд суворо не наказувати ОСОБА_3, зазначила, що сварка не призвела до негативних наслідків і на час розгляду справи вони між собою вже перемирилися і зробили належні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника та потерпілої особи , суд взявши до уваги той факт, що сторони сімейного конфлікту вже перемирилися, постраждалих від сварки не має, вважаючи що ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за подібне правопорушення притягається уперше тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП Укоаїни, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/722/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

25.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого,АТ "КОРУМ КЗГО"обрубувач, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 17.02.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1619/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

25.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Музична 7/1 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого за ч.1,ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 23.03.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого за ч.1, ст. 173-2 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, яка мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Музична 7/1 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13квітня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1764/16-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 28.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що правопорушник повідомлений належним чином, але у зазначену дату останній до суду не зявився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки явка ОСОБА_2 є обовязковою, суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно нього за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП.

Вважаю за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національної поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Владивосток, Приморського краю, Росія, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А/128 Дніпропетровської області - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року до кабінету №106. Виконання постанови доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що гр. ОСОБА_3 18.12.2015 року біля буд. 30 по вул. Кремлівська в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області торгував соснами у невстановленому для торгівлі місці.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 13.01.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Постановами суду від 13.01.016 року, 05.02.2016 року було оголошено привід ОСОБА_3 до суду для розгляду справі за його участю на 27.01.2016 року, 17.02.2016 року однак у встановлений день правопорушник знову до суду не зявився.

04 лютого 2016 року та 24.02.2016 року з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області до канцелярії суду надійшли рапорти інспектора поліції у яких зазначено, що виконати привід ОСОБА_3 до суду не має можливості через відсутність відомостей про його фактичне місце проживання. .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено, що винність ОСОБА_3 належним чином доведена письмовими доказами, що містяться у справі , однак враховуючи те, що адміністративне правопорушення скоєне 18.12.2015 року тому станом на 25.03.2016 року сплинули строки , встановлені для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності і у звязку із цим справа підлягає закриттю згідно ст. 38 КпАП України .

Керуючись ст.ст. 247, 284, 160 ч.1 , 38 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення .

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1215/16-п
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

25.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Лютнева 6, за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 -2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 09.03.2016 р.., про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений співробітниками поліції при складані протоколу під розпис, однак правопорушник у зазначений час до суду не зявився та не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП України , а саме у цьому випадку присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання .

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Миколаївське шосе 12/177 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1482/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької північної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючої: головним бухгалтером ТОВ «Корпусгруп Комтек», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи встановлено, ОСОБА_2 будучи посадовою особою, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Корпусгруп Комтек», що знаходиться за юридичною адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ногіна, буд. 30, порушила ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 159636 грн. Порушення є триваючим і на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - не усунуто. ОСОБА_2 порушено вимоги п. 44.1 ст. 44, п. 138.2, пп. 138.10.4, пп. 138.10.5, п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_2 до суду не зявилась, у протоколі вказала, що просить справу розглянути у її відсутність. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, її неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за даною статтею.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом № 052987 від 19 січня 2016 року про адміністративне правопорушення, копією акту № 17/04-36-22-04/35230781 від 19.01.2016 р. про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Корпусгруп Комтек» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.14 р. по 31.12.14 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.14 р. по 31.12.14 р.

Дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення в виді штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/1244/16-п
провадження № 3/208/199/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016р. о 10:20год. в м. Дніпродзержинську по вул. Николенка на проти буд. №6 біля маг. "АТБ" гр. ОСОБА_1 продавала з рук молоко в кількості 30л. по ціні 11грн. за 1л. в невстановленому для цього місці.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучине у ОСОБА_1 та передане їй на зберігання молоко у кількості 30л. залишити у неї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко