Справа № 697/548/16-п
Провадження № 3/697/177/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фізичну особу-підприємця,

за ч.2 ст. 180-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 повторно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 180-1 КУпАП, а саме: в період часу із 00.30 год. 06.03.2016 року по 04.00 год. 06.03.2016 року в належному йому нічному клубі «Т&Т», що по вул. Г.Дніпра, 2, м. Канів, перебував неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, без супроводу дорослих, тобто батьків або його законних представників. Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.42 ст.180-1 КпАП України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 180-1КУпАП України не визнав, пояснив, що неповнолітній ОСОБА_3 в період часу з 00.30 год. 06.03.2016 року по 04.00 год. 06.03.2016 року не перебував в його клубі «Т&Т», що по вул. Г.Дніпра, 2, м. Канів. Останній в цей час перебував в магазині «АТБ», який розташований поруч клубу, вчинив там дрібне хуліганство, а сказав, що перебував у клубі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.180-1 КУпАП, а саме: порушення порядку перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг, або закладах громадського харчування.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії постанови суду №697/540/16-п, що неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, 06.03.2016р. о 04 год. 15 хв. перебував в нетверезому стані в магазині "АТБ", що по вул. Г.Дніпра, в м. Каневі, де вчинив дрібне хуліганство, за що на його матір ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 184 КУпАП, дане правопорушення також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та іншими матеріалами справи.

З огляду на це суд не може погодитися з висновками інспектора Канівського ВП щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 передбаченого ч.2 ст. 180-1 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.2 КУпАП, не доведена.

Відповідно до ст. 247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.180-1, ст.ст.247, 279, 283, 284 КУпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.180-1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.180-1 КУпАП України.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О . В . ОСОБА_1