06.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/1802/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН відсутній через неможливість однозначно ідентифікувати особу, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №066147 від 20.02.2016 року, 20.02.2016 року о 11:10 годин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Київська та вул. Криворізька у м. Дніпропетровську, рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги у русі автомобілю марки «Volvo FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Krone SDR27», реєстраційний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода, постраждалих немає.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено суддею під час судового розгляду, водій ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно у вказаний час та у вказаному місці керував зазначеним транспортним засобом, при цьому він рухався другорядною дорогою. Вже на перехресті, пересвідчившись, що його маневр є безпечним, він почав поворот ліворуч, однак через те, що двигун його автомобіля заглух, а сам автомобіль зупинився, він ввімкнув аварійну сигналізацію, і почав заводити двигун, проте через технічні особливості автомобіля він простояв так приблизно 10 секунд. В цей час він побачив, що головною дорогою з правого боку від нього рухався вантажний автомобіль марки «Volvo» з напівпричепом. В момент обїзду його (ОСОБА_1) транспортного засобу вантажний автомобіль лівим колесом напівпричепа зачепив його автомобіль, зіткнувшись з його переднім бампером, внаслідок чого той відлетів, а вантажний автомобіль, проїхавши ще кілька десятків метрів, зупинився. Після цього він (ОСОБА_1) відїхав від місця зіткнення на кілька метрів, аби не заважати іншим учасникам дорожнього руху і не створювати передумов для аварійної обстановки.

Крім того, пояснення водія ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав і свідок ОСОБА_3, який був пасажиром автомобіля марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1, в момент дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, суддею взято до уваги і письмові пояснення водія автомобіля марки «Volvo FH42T», реєстраційний номер НОМЕР_2, з напівпричепом марки «Krone SDR27», реєстраційний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 від 20.02.2016 року, з яких слідує, що вказаний учасник дорожнього руху заздалегідь побачив автомобіль ОСОБА_1, проте вирішив не зменшувати швидкість аж до зупинки перед перешкодою у вигляді автомобіля, а обїхати вказаний транспортний засіб, однак такий маневр був невдалим, внаслідок чого напівпричіп, який був приєднаний до автомобіля ОСОБА_2, здійснив наїзд лівим колесом на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1

З огляду на зазначене вище суддя приходить до висновку про те, що порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України в частині обрання безпечної швидкості та зміни напрямку руху знаходиться також у безпосередньому причинно-наслідковому звязку з подією ДТП.

Стаття 124 КпАП України передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України закрити у звязку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -