Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/59/16-п
П О С Т А Н О В А

29.02.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є пенсіонером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким остання 05.03.2015р. близько 15:35 год. у якості пішохода рухалась по пр. Миру та в районі буд. № 6 в порушення п. 4.7, 4.10, 4.14 "А" та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, вибігла на проїжджу частину в невстановленому для того місці, внаслідок чого на неї допустив наїзд водій автомобіля "Тойота Камрі", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 В результаті ДТП пішохід ОСОБА_1, згідно висновку судово-медичної експертизи №323 від 23.03.2015р., отримала тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітини, перелому лонної і сідничної кістки з права зі зміщенням, осколкового перелому хірургічної шийки правого плеча зі зміщенням, саден нижніх кінцівок, ран голови, саден, синців обличчя, правої верхніх кінцівок.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України, яке згідно постанови слідчого від 06 листопада 2015 року було закрите у зв'язку із відсутністю у діях водія ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що погоджується з тим, що переходила проїжджу частину у невстановленому законом місці, однак вказала, що 24.12.2015р. переходила проїжджу частину пр. Миру, впевнилась у безпеці свого руху та почала швидким кроком переходити дорогу. Дійшовши до середини дороги (роздільної смуги), ОСОБА_1 помітила, що ближче до середини проїжджої частини відносно бордюрного каменя по пр. Миру у напрямку вул. Будівельників рухався автомобіль. Однак ОСОБА_1 все одно вирішила закінчити маневр переходу дороги та знову почала рух в обраному напрямку. В цей момент, з-за вказаного автомобіля виїхав інший автомобіль, який рухався ближче до бордюрного каменя та допустив на неї наїзд. Таким чином ОСОБА_1 вважала, що водій т/з "Тойота Камрі" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_2 є винуватцем ДТп, оскільки мусив вчасно зреагувати на її появу на дорозі та загальмувати.

Між тим, провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться наступними доказами:

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 12.03.2015р., з яких вбачається, що 05.03.2015р. приблизно о 15:20 год. рухався на своєму автомобілі НОМЕР_3. в м. Миколаєві по пр. Миру від вул. Васляєва в напрямку вул. Будівельників із приблизною швидкістю 40 км/год. Рухаючись в обраному напрямку, під'їжджаючи до нерегульованого перехрестя пр. миру з вул. 1-а Лінія, помітив, що у невстановленому для переходу пішоходів місці у напрямку зліва-направо швидким темпом вибігла жінка та продовжила рух в смугу, в які рухався ОСОБА_3 ОСОБА_3 одразу застосував міри екстреного гальмування та застосував звуковий сигнал, але жінка все одно перебігла повз передню частину його автомобіля та продовжила рух у сусідню смугу, де рухався автомобіль "Тойота Камрі", реєстраційний номер НОМЕР_2. Коли ОСОБА_3 майже зупинив свій автомобіль, то побачив, що водій автомобіля "Тойота Камрі" застосував міри екстреного гальмування, але уникнути наїзду не зміг. Окрім того, ОСОБА_3 відмітив, що швидкість автомобіля "Тойота Камрі" була приблизно 60 км/год;

- висновком експертизи №1191 про дослідження обставин ДТП від 05.11.2015р., з якого вбачається що водій автомобіля "Тойота Камрі", реєстраційний номер НОМЕР_2 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода та зазначено, що з технічної точки зору дії вказаного водія не знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку із настанням ДТП.

Окрім наведеного, обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 підтверджуються наступними матеріалами: протоколом серії АП1 № 129712 від 24.12.2015р.; постановою слідчого від 06.11.2015р. про закриття кримінального провадження; протоколом огляду місця ДТП від 05.03.2015р.; схемою огляду місця ДТП; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.03.2015р.; протоколом допиту ОСОБА_1 від 25.03.2015р.; висновком експерта № 164 від 06.05.2015р. про дослідження технічного стану автомобіля "Тойота Камрі", реєстраційний номер НОМЕР_2; висновком експерта № 323 від 23.03.2015р.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, в порушення п. 4.7, 4.10, 4.14 "А" та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, проявила неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, перед виходом на проїжджу частину з-за рухомих транспортних засобів що обмежують оглядовість, не переконалась в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, хоча завчасно могла побачити, що з правої сторони наближаються автомобілі, пересікала проїзну частину пр. Миру поза пішохідним переходом, у невстановленому для того місці, внаслідок чого на неї допустив наїзд водій автомобіля "Тойота Камрі", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2

На підставі викладеного вище доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту його складення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.