Справа № 344/2894/16-п
Провадження № 3/344/653/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з управління Держпраці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Торговий дім «Прикарпатмолоко», за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу №09-01-0033/65 від 29.02.2016, 26.02.2016 ОСОБА_1, будучи директором ТзОВ «Торговий дім «Прикарпатмолоко», допустив триваючі порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення вимог ст. 96 КЗпП України, зокрема, тарифна сітка сформована без урахування міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень розмірів тарифних ставок (посадових окладів). Так, при встановленні посадових окладів працівникам підприємства не враховані міжпосадові співвідношення в оплаті праці. А саме, згідно бухгалтерських документів та штатного розпису від 01.09.2015 р. незалежно від складності виконуваної роботи продавцю-консультанту, менеджеру з продажу, менеджеру в роздрібній торгівлі продовольчими товарами встановлені оклади у розмірі 1 392 гривні, як за просту не кваліфіковану працю. Прибиральнику службових приміщень також встановлено оклад у розмірі 1 392 гривні. (мінімальна заробітна плата з вересня 2015 року по даний час встановлена у розмірі 1 378 гривень.) Всім працівникам підприємства не проведена індексація заробітної плати в межах прожиткового мінімуму, чим порушено вимоги ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці». Так, згідно представлених бухгалтерських документів та штатного розпису від 01.02.2014р. останній раз підняття окладів всім працівникам підприємства проводилось у лютому 2014 року, проте, індексація зарплати працівників у травні 14 р. на 2,2 %, червні 14 р.- 5,6 %, липні 14 р.- 9,6 %, серпні 14 р.- 9,6 %, вересні 14 р.-11,1 %, жовтні14 р.- 11,1%, листопаді 14р.-15,2 %, грудні 14 р.-18,0 %, січні 15 р.- 20,2 %, лютому 15р.- 23,8 %, березні 15 р.- 27,7 %, квітні 15 р.- 34,5 %, травні 15 р.- 49,0 %, червні 15 р.- 69,8 %, липні грудні 15 р.-73,6%, січні 16 р.-76,2 % не проведена. При звільненні працівника не виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки, чим порушено вимоги ст. 83 КЗпП України. Так, продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 звільнено з роботи з 19.10.2015 р. на підставі наказу № 6-к від 19.10.15р., проте, компенсацію за не використаний 21 календарний день належної їй відпустки станом на 26.02.2016 р. не нараховано та не виплачено. При звільненні працівників виплата всіх сум, що належить їм від підприємства не проводиться в день звільнення, чим порушено вимоги ст. 116 КЗпП України. Так, продавця продовольчих товарів ОСОБА_2 звільнено з роботи з 19 жовтня 2015 р. на підставі наказу № 6-к від 19.10.15р, а розрахунок у сумі 632,09 грн. проведений 07 листопада 2015 р. (згідно відомості на виплату грошей № 21 ). Книга обліку руху трудових книжок працівників на підприємстві не ведеться, чим порушено вимоги підпункту « б» абз.1 п. 7.1 гл. 7 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Роз'яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В судовому засіданні державний інспектор праці ОСОБА_3 підтвердила факти порушень, допущених ОСОБА_1, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу №09-01-0033/65 від 29.02.2016 про адміністративне правопорушення, актом перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнобовязкове пенсійне страхування № 09-01-0033/68, іншими матеріалами справи.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 41 КУпАП як порушення вимог законодавства про працю та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 41 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, щире каяття як обставину, що помякшує відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 41, 221, 268, 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Торговий дім «Прикарпатмолоко», визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТзОВ «Торговий дім «Прикарпатмолоко», в спеціальний фонд Державного бюджету України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ у м. Івано-Франківську Івано-Франківської обл., код за , банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко