Справа № 161/3367/16-п
Номер провадження: 3/161/933/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Борнос А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працевлаштованого, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1, /за участю адвоката ОСОБА_2 та представника іншого учасника ДТП адвоката ОСОБА_3В./,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Встановлено, що ОСОБА_1 08.03.2016 року о 11.30 год., керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул.Гнідавській м. Луцька, на регульованому перехресті виїхав на перехрестя вулиць Гнідавська-Потебні на жовтий, забороняючий рух, сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив пункт 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 08.03.2016 року о 11.30 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по вул.Гнідавській м. Луцька зі швидкістю близько 50 км/год. Під»їзджаючи до світлофора бачив, що горів зелений сигнал, а тому продовжив рух, щоб уникнути різкого гальмування та створення аварійної ситуації. Однак вже на середині перехрестя відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Винним себе не вважає, просить справу закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його винуватість підтверджується дослідженим в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 08.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Так, інший учасник ДТП ОСОБА_4 суду пояснив, що 08.03.2016 року о 11.30 год. керував автомобілем НОМЕР_3 по вул.Потебні м.Луцька, в напрямку с.Рованці. На перехресті він зупинився на червоний сигнал світлофора, почекав, поки буде дозволено рух, а після того, як загорівся зелений сигнал, він, переконавшись, що автомобілів, які б йому перешкоджали рух не було, почав їхати. Майже відразу він відчув удар справа. Він був спричинений автомобілем, який рухався на великій швидкості з-за будинку, тому його видно не було, і намагався проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 08.03.2016 року, керуючи автомобілем "Сітроен" на перехресті вул.Потебні-Гнідавська м.Луцька, зупинився на червоний сигнал світлофора, в лівій смузі. Коли засвітився зелений сигнал світлофора усі, в тому числі і автомобіль НОМЕР_3, почали рух, і відразу ж відбулось ДТП. Категорично ствердив, що автомобіль "Toyota Camry" почав рух на зелений сигнал світлофора, інший учасник ДТП (автомобіль «Chevrolet Lacetti») рухався на великій швидкості, ймовірно, мав намір проїхати світлофор на заборонений сигнал світлофора.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що 08.03.2016 року о 11.30 год. їхав з батьком в автомобілі "Toyota Camry", перебуваючи на перехресті вул.Гнідавська-Потебні м.Луцька, зупинилися на червоний сигнал світлофора. Коли загорівся зелений сигнал і вони почали рух, то відразу ж (через 1-2 секунди) відчули удар в автомобіль.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що від був свідком ДТП, що сталась 08.03.2016 року на перехресті вул.Гнідавська-Потебні м.Луцька. Вказав, що автомобіль марки "Toyota Camry" стояв навпроти його автомобіля на світлофорі, коли їм загорівся зелений сигнал світлофора і вони розпочали рух, то він помітив, що зліва, з вул.Гнідавської м.Луцька, на великій швидкості їхав автомобіль «Chevrolet Lacetti», який не зупиняючись перед світлофором в»їхав на перехрестя, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем "Toyota Camry".

Факт виїзду на перехрестя вул.Гнідавська-Потебні м.Луцька на жовтий сигнал світлофора стверджував в своїх письмових поясненнях і сам ОСОБА_1, однак вже в судовому засіданні змінив свої пояснення та стверджував, що він їхав на зелений сигнал. Такі його пояснення суд до уваги не приймає, як і пояснення свідка ОСОБА_8 про те, що водій автомобіля «Chevrolet Lacetti» перетинав перехрестя на зелений сигнал, оскільки вони є суперечливими, не підтвердженими іншими об»активними даними, а тому суд їх розцінює як намагання уникнути та сприяння в уникненні відповідальності за вчинені дії.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки на регульованому перехресті виїхав на перехрестя на жовтий, забороняючий рух, сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Борнос