1 із 2 Справа №303/554/16-п
Провадження 3/303/1561/16
ПОСТАНОВА

16 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Мукачівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого, на утриманні малолітня дитина, громадянина України

- за частиною 1статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05 березня 2016 року близько 10 години 30 хвилин знаходячись в гіпермаркеті «Епіцентр К» в місті Мукачево здійснив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме освіжувача повітря «DR.MARKUS Eloso» чорний 4,5 мл» вартістю 49 гривень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно 05 березня 2016 року близько 10 години 30 хвилин знаходився в гіпермаркеті «Епіцентр К» в місті Мукачево, з метою придбання лінолеуму. Проходячи повз полиці гіпермаркету, взяв овіжувач повітря для автомобіля і тримав його в руках. Коли продавець попросив допомогти йому при скручуванні лінолеуму, автоматично поклав освіжував в карман, а при розрахунку на касі забув про це. Після того як він розрахувався за придбаний ним лінолеум, до нього підійшли працівники охорони гіпермаркету і спитали, чи за все він розрахувався. Згадавши про освіжував він намагався пояснити як все відбулося, однак, йому повідомили, що необхідно сплатити штраф у десятикратному розмірі, на що він відмовився, були викликані працівники поліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що дійсно 5 березня 2016 року близько 10 години 30 хвилин знаходився в гіпермаркеті «Епіцентр К» в місті Мукачево зі своїм товаришем ОСОБА_1, з метою придбання лінолеуму. ОСОБА_1 дійсно взяв з полиці освіжував повітря для автомобіля, який поклав собі в карман коли допомагав продавцю скручувати лінолеум. При здійсненні розрахунку за придбаний товар вартість якого перевищувала 1000 гривень вони заговорились і забули про освіжував повітря, а коли охоронець біля каси спита чи вони за все розрахувались ОСОБА_1 відразу витягнув кишені освіжував і почав наголошувати, що забув про нього,однак охоронці відмовились отримувати будь-які пояснення, викликали поліцію.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального

2 із 2

правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У свою чергу, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення - дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не вказано якою саме особою складено протокол.

За таких підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по адміністративному матеріалу необхідно закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4