Справа № 202/1693/16-п
П О С Т А Н О В А
Іменем України
01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління СБУ у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого відповідальним виконавцем мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №12 від 01 березня 2016 року вбачається що 12 лютого 2016 року, під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в ІНФОРМАЦІЯ_3 , комісією Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства з питань охорони державної таємниці, які в першу чергу обумовлені неналежним виконанням відповідальними особами вимог нормативних актів, що регламентують порядок охорони державної таємниці. Місцем скоєння правопорушення є ІНФОРМАЦІЯ_4 , який розташовано за адресою: АДРЕСА_2 .
Так, відповідно до номенклатури посад працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці (погоджена керівництвом Управління СБУ у Дніпропетровській області від 03.10.2014 року), передбачено оформлення допуску до державної таємниці за формою 3 відповідальному виконавцю мобілізаційного відділення. Згідно з наказом військового комісара у квітні 2014 року на зазначену посаду призначений ОСОБА_1 .
Проте, у порушення вимог п.п. 49, 54 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939, ОСОБА_1 , до теперішнього часу не надав до режимно-секретного органу ІНФОРМАЦІЯ_2 Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці за формою згідно з додатком 5 до "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року №939 та підписані правила надання відповідей на визначені у цьому переліку питання, можливих наслідків повідомлення недостовірних відомостей про себе, а також отримання письмової згоди на проведення перевірки у зв`язку з допуском до державної таємниці.
У зв`язку з тим, що зазначений Перелік питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці та правила надання відповідей є обов`язковими документами для оформлення громадянину допуску до державної таємниці, необхідні матеріали для оформлення допуску ОСОБА_1 режимно-секретним органом Індустріального районного військового комісаріату до Управління Служби Безпеки України у Дніпропетровській області не надсилались.
Таким чином, ОСОБА_1 на протязі тривалого часу знаходячись на номенклатурній посаді і не маючи допуску до державної таємниці не може у повному обсязі виконувати свої посадові обов`язки, що є порушенням ст.40 Кодексу законів про працю та ст. 22 Закону України "Про державну таємницю".
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи невиконання вимог нормативних актів у сфері охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 , в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та допуску до державної таємниці.
Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про проведення судового засідання без його участі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу без участі правопорушника.
Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: письмовими поясненнями самого правопорушника відповідно до яких останній дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_5 №61/1 від 15.05.2014 року, наказом військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №1-с від 04.09.2015 року та протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 01 березня 2016 року.
Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н ОВ И В:
Накласти за п. 5 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 (шістдесят) копійок.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Суддя В.В. Ігнатенко