Справа № 450/3221/15-п Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/783/153/16 Доповідач: Марітчак Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області під головуванням судді апеляційного суду Т.М. Марітчака, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката І. Гуменецького, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік і стягнуто судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп. в дохід держави.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП2 №242574 від 22.11.2015року, водій ОСОБА_1 22.11.2015 року близько 02:10 год. керував транспортним засобом автомобілем «PEUGEOT» д.н.з. НОМЕР_1 у м. Львові по вул. Володимира Великого, 24, у стані алкогольного сп'яніння, що стверджується медичним висновком, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить: поновити строк на апеляційне оскарження; оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою обрати покарання без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обґрунтовуючи своє прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущено з поважних причин і просить його поновити оскільки справа розглядалась судом за його відсутності, а судом його не було своєчасно сповіщено про місце і час розгляду справи.

Апелянт з оскаржуваною постановою не погоджується у зв'язку з неправильним застосуванням судом норми матеріального права та порушення норми процесуального права, оскільки суд першої інстанції прийняв рішення за його відсутності, при призначенні адміністративного стягнення судом не враховано обставини, які пом'якшують відповідальність, зокрема те, що він був вперше притягнутим до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, захисника апелянта ОСОБА_1 - адвоката Ігоря Гуменецького, який підтримав викладене у апеляційній скарзі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, викладені в обґрунтуванні апеляційної скарги та долучених до неї документів, враховуючи зазначені в ній пом'якшуючі обставини, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що необхідно поновити строк на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник апелянта довів у судовому засіданні, що ОСОБА_1 не був судом повідомлений про розгляд справи, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження щодо отримання останнім судової повістки, а також про отримання ним копії судового рішення від 12.01.2016 року. Як убачається з пояснення апелянта про результати розгляду у справи ОСОБА_1 дізнався від свого захисника Ігоря Гуменецького, після ознайомлення останнім з матеріалами справи 10.02.2016 року. У зв'язку з зазначеним порушено право ОСОБА_1 на оскарження оскаржуваної постанови у десятиденний строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Що ж стосується розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 по суті, то на думку апеляційного суду,подана апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Приймаючи рішення у справі стосовно ОСОБА_1, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що його вина у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 242574 від 22.11.2015 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння № 1764 від 22.11.2015 року.

Суддя першої інстанції правильно прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1, наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та обрав йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Разом з тим, порушивши вимоги ч. 1 ст. 268 КУпАП про розгляд справ про адміністративні правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд першої інстанції порушив право ОСОБА_1 на захист та в порушення вимог ст. 280 КУпАП позбавив себе можливості з'ясувати всі пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини.

Судом першої інстанції не встановлено обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 34 КУпАП Обставинами, що пом'якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнаються: 1) щире розкаяння винного; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин.

Як убачається з пояснень ОСОБА_1 та виступу його захисника - адвоката Ігоря Гуменецького в засіданні апеляційного суду, дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив вперше, визнає свою вину і розкаявся у вчиненому.

Крім того, захисник покликається на те, що 05 січня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом розбійного нападу на ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4, яка на сьогодні розглядається Залізничним районним судом м. Львова (правова кваліфікація ч. 3 ст. 187 КК України). Після вчинення даного злочину потерпіла ОСОБА_4 (мати ОСОБА_1) неодноразово проходила курс лікування у зв'язку з психічним розладом здоров'я, на даний час їй присвоєно другу групу інвалідності, вона проходить реабілітацію, що вбачається з копії індивідуальної програми реабілітації інваліда і для її транспортування до лікаря та в межах виконання програми реабілітації необхідний транспортний засіб.

Апеляційний суд приходить до висновку про наявність пом'якшуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, а саме щирого каяття та збігу тяжких особистих чи сімейних обставин, що на думку апеляційного суду тягне за собою пом'якшення накладеного на ОСОБА_1 судом першої інстанції стягнення.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення змінити замінивши адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік на штраф, відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294, 34 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 січня 2016 року в частині накладення стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП змінити і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста грн.).

Повернути ОСОБА_1 вилучене в нього посвідчення водія після сплати накладеного на нього стягнення у виді штрафу.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду підпис Т.М. Марітчак

Копія відповідно до оригіналу.

Суддя апеляційного суду Т. Марітчак

Постанова вступила в законну силу 16 березня 2016 року.

Копія ухвали виготовлена «___» __________ 2016 року,

помічник судді В. Юрочко