Номер провадження: 33/785/223/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Толкаченко О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Толкаченко О.О., за участю особи що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Овідіопольского районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює директором ТОВ «Спецтрансервіс», мешкає за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Нова Долина, вул.Ювілейна,15,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. Стягнутий судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до оскарженої постанови судді районного суду, 18 грудня 2015 року о 23:30 годині в місті Миколаїв по вул.Садовій,12 громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався з вимкненими фарами ближнього світла. На вимогу працівників поліції зупинитися, яка була здійснена за допомогою гучномовця при увімкнених синіх проблискових маячках, продовжив рух. Після цього вимога зупинитись подавалась ще два рази по ходу руху автомобіля «LEXUS RX 350» по вул.Нікольська. На четверту вимогу, яка була здійснена за допомогою подачі звукового сигналу з гучномовця, ОСОБА_2 зупинився біля будинку по вул.Нікольська,1.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.4 «Правил дорожнього руху України», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді районного суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суддею районного суду не було забезпечено повного, всебічного встановлення всіх обставин справи, не надано оцінки характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, не наведено обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, що призвело до ухвалення необґрунтованого судового рішення. Також зазначає, що він не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, чим були порушені його права, передбачені статтею 268 КУпАП, а висновок суду про його винуватість за ст.122-2 КУпАП не підтверджений жодними належними доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Вважаю непоґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125740 від 18 грудня 2015 року, рапортом інспектора патрульної поліції 2-ох роти 1-го батальйону м.Миколаїва ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пунктів 1,2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху та у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Згідно з п.2.3. а, б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 19.1. а) Правил дорожнього руху встановлено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені - фари ближнього (дальнього) світла.

Підставою для зупинки транспортного засобу «Lexus RX350» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 стало те, що він рухався з вимкненими фарами ближнього світла у темну пору доби. Проте ОСОБА_2 не відразу відреагував на вимогу працівників поліції зупинитися, оскільки, як він сам пояснив у судовому засіданні, не одразу їх помітив, і деякий час продовжував рухатись, тобто в порушення вимог п.2.3 б Правил дорожнього руху був не уважним та належним чином не стежив за дорожньою обстановкою.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_4 про невинуватість ОСОБА_2, оскільки останній став свідком подій за участю ОСОБА_2Б та працівників поліції, що мали місце 18 грудня 2015 року, лише тоді, коли ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб на перехресті по вул.Нікольській, 1 у м.Миколаїв та не міг бачити обставини переслідування поліцейськими автомобіля НОМЕР_3.

Разом з тим слід заначити про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи відносно нього, як то прямо передбачено ст.277-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надав суду оригінал повістки, відповідно до якої він був повідомлений про розгляд суддею районного суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно нього на 02 березня 2016 року, в той час, як справа відносно нього була розглянута в суді першої інстанції 03 березня 2016 року.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_2 у судове засідання належним чином не викликався та справа була розглянута без його участі, вважаю, що суддя районного суду грубо порушив право ОСОБА_2 на захист, а також інші його права, передбачені ст.268 КУпАП у зв'язку із чим постанова суду є незаконною та підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 18 грудня 2015 року. Таким чином, на момент апеляційного перегляду закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, приходжу до висновку, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя апеляційного суду Одеської області,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 03 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 грн. 00 коп. скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за чт.122-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5