Номер провадження: 33/785/183/16
Номер справи місцевого суду: 522/263/16-п
Головуючий у першій інстанції Нікітін С.І.
Доповідач Фаріна В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Фаріна В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 920433 від 01.12.2015 року, ОСОБА_2 01.12.2015 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул..Фоонтанська дорого в районі будинку №10 не врахував дорожню обстановку та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 з автомобілем НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, в результаті чого його автомобілю було нанесено механічні пошкодження.

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобам на один рік із стягненням судового збору в розмірі 275, 60 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує на необґрунтований розгляд адміністративних матеріалів у його відсутності.

Крім того, суд, в порушення вимог ст.ст.33,34 КУпАП при накладенні стягнення не врахував обставини, що пом"якшують відповідальність і наклав найбільш суворіше покарання.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження та постанову суду скасувати із закриттям провадження в справі.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Факт порушення водієм ОСОБА_2 п.10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 920433 від 01.12.2015 року,с.1).

-поясненнями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4., із яких вбачається, що ОСОБА_2. порушив п.10.1, 10.4, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження;

-схемою місця ДТП від 01.12.2015 року та переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих у наслідок ДТП, де вказані відомості, які дозволяють відновити розміщення транспортних засобів після здійснення пригоди (а.с.2).

Суд першої інстанції, дослідивши вказані докази, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

За таких обставин, розгляд суддею справи без участі правопорушника, не вплинуло на прийняття обґрунтованого рішення.

Вважаю, що при таких обставинах, підстав для скасування постанови суду немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити та строк на оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2залишити без задоволення, постанову судді Приморського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року про визнання ОСОБА_2 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у виді позбавлення права керування транспортним засобам на один рік із стягненням судового збору в розмірі 275, 60 грн. - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.П. Фаріна

З оригіналом згідно:

Суддя В.П. Фаріна