АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/117/16 Головуючий у першій інстанції: Гайдар І.О.
Категорія: ч.1 ст. 173-2КУпАП Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., розглянувши апеляційну скаргу керівника Павлоградської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Панченка О.В. на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,який проживає за адресою: АДРЕСА_1,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Судом першої інстанції було встановлено, що 14 грудня 2015 року о 10.00 годині ОСОБА_4, знаходячись в житловому будинку АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї співмешканки ОСОБА_5, з якою проживає однією сім'єю, а саме вчинив дії психологічного характеру, що виразилось в ображанні останньої нецензурними висловами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_5

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, керівник Павлоградської місцевої прокуратури старший радник юстиції Панченко О.В., 16 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на оскарження постанови суду. В апеляційній скарзі прокурор Панченко О.В. просить скасувати постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Крім того разом з апеляційною скаргою прокурор Панченко О.В.заявив клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження постанови.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із апеляційною скаргою прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги особі, що її подала.

Згідно зі ст. 19 ч. 2 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником (стаття 294 із змінами внесеними згідно із Законом № 1697-VII від14.10.2014 р.)

Отже право прокурора на апеляційне оскарження постанови місцевого суду з огляду на зміни, внесені підпунктом другим пункту 5 Прикінцевих положень Закону може бути реалізовано винятково у випадках, передбачених КУпАП, зокрема: 1) під час здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян (ч.5 ст.7 КУпАП); 2) під час участі у провадженнях про адміністративні корупційні правопорушення (статті 172-4 - 172-9 КУпАП). За інших обставин право на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у прокурора не виникає.

З огляду на відсутність у керівника Павлоградської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Панченка О.В. повноважень для апеляційного оскарження постанови суду, подана ним апеляційна скарга розгляду не підлягає та має бути повернута.

Право заявити клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження є похідним від права на апеляційне оскарження судового рішення, тому таке клопотання теж не підлягає розгляду.

Вказана постанова суду може бути оскаржена самою особою, яка притягнена до адміністративної відповідальності або її захисником, та іншими особами, визначеними ч.2 ст.294 КУпАП, з підстав викладених в апеляційній скарзі прокурора та за наявності клопотання про поновлення строку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу керівника Павлоградської місцевої прокуратури старшого радника юстиції Панченка О.В. на постанову Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року відносно ОСОБА_4 - повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області О.П. Піскун