Справа № 461/427/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/178/16 Доповідач в 2-й інстанції: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, власника транспортного засобу «Ford Escort 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2 821,5 гривень.

Конфісковано в дохід держави 198 пачок сигарет «West Silver», вилучених, згідно протоколу № 2723/20900/15 від 12.11.2015 року.

Конфісковано в дохід держави автомобіль марки «Ford Escort 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_1, 1988 року випуску, червоного кольору, кузов НОМЕР_3, двигун бензиновий об'ємом 1300см.куб., вилучений, згідно протоколу №2723/20900/15 від 12.11.2015 року.

Вилучене, згідно протоколу 2723/20900/15 від 12.11.2015 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 залишено при матеріалах справи.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил в сумі 22757,80 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 1015,20 гривень витрат на проведення експертизи.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Згідно постанови судді 12.11.2015 року о 17.10 год. ОСОБА_3, прямуючи в Республіку Польща з України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Ford Escort 1.3» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, а саме, обравши спрощену зону митного контролю, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 198 пачок сигарет «West Silver», які були приховані в спеціально виготовленому тайнику. Загальна вартість товару становить 2 821,5 гривень.

На постанову судді Кравець С.Р. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, визнавши причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, оскільки, не будучи присутнім при розгляді справи в суді, копію постанови отримав лише 18.02.2016р.

В апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити. В обґрунтування покликається на те, що постанова Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2016 року винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суд не повно з'ясував фактичні обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Так, всупереч ч.4 ст. 526 МК України, справа була розглянута у відсутності апелянта, він не був повідомлений про місце і час розгляду справи. Окрім цього, суд не повідомив про прийняте рішення та копії постанови ОСОБА_3 не направив.

Зазначає, що він не є власником транспортного засобу, тому не знав про наявність в ньому тайника, а також про сховані у ньому сигарети, не був вписаний в технічний паспорт на право керування, не мав доручення від власника або його заяви на виїзд за кордон, відповідно транспортний засіб під його керуванням не підлягав митному оформленню та пропуску через митну територію України, і ці обставини не можуть вказувати на наявність прямого умислу в діях ОСОБА_3 надати недостовірні дані, а тому не можуть утворювати події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Крім того, він рухався по смузі руху «червоний коридор».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку що матеріалами справи підтверджуються доводи захисника ОСОБА_3 щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, а тому його слід поновити.

Даючи пояснення в засіданні суду апеляційної інстанції по суті апеляційних вимог, ОСОБА_3 пояснив, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки, перетинаючи митний кордон України, він не знав про існування тайника та схованих у ньому сигарет. Автомобіль йому не належав. Він тричі їздив за кордон даним автомобілем, проте жодного разу не мав дозволу від власника автомобіля «Ford Escort 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_5 на виїзд автомобілем за кордон.

Власник автомобіля «Ford Escort 1.3», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 пояснила, що вона періодично надавала ОСОБА_3 автомобіль в користування разом із ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та один раз в 2015р. разом із ОСОБА_3 їздила даним автомобілем за кордон. Про існування тайника у належному їй автомобілі та виявлені в тайнику сигарети при перетині державного кордону їй нічого не відомо, а тому просить не застосовувати конфіскацію щодо належного їй автомобіля.

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 в підтримку поданої апеляційної скарги, власника транспортного засобу ОСОБА_5 щодо незастосування конфіскації автомобіля, думку представника Львівської митниці про законність і обґрунтованість постанови судді, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, підтверджується зібраними у справі доказами, в тому числі:

- даними протоколу про порушення митних правил № 2723/20900/15 від 17.11.2015р., згідно якого ОСОБА_3 в автомобілі марки «Ford Escort 1.3» реєстраційний номер НОМЕР_1, який прямував з України в Республіку Польща через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор», намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення, 198 пачок сигарет «West Silver», які були приховані в спеціально виготовленому тайнику. Виявлення прихованих від митного контролю сигарет стало можливим шляхом демонтажу (з використанням набору слюсарних інструментів) задніх коліс, після чого появився доступ до спеціально вирізаних кустарним способом отворів (з двох сторін), які прикривались металевими пластинами;

- даними доповідної записки старшого державного інспектора ВМО №2 М/П «Краковець» Львівської митниці ДФС /а.с.13/;

- даними митної декларації ОСОБА_3 /а.с.5/;

- даними акту проведення огляду товарів /а.с. 6-10/;

- даними контрольного талону для проходження по «червоному коридору» транспортного засобу FORD ВС 7674 ЕС /а.с. 44/;

- даними висновку Львівського управління з питань експертизи та досліджень Спеціалізованої лабораторії Міністерства доходів і зборів України № 131 від 30.11.2015р., згідно якого загальна вартість предметів порушення митних правил становить 2821,50 гри. /а.с.20-22/;

- даними висновку Львівського науково-дослідного експетно- криміналістичного центру № 9/527 від 21.12.2015р., згідно якого у кузов автомобіля «Ford Escort», реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 внесено конструктивні зміни, що призвело до утворення додаткової порожнини, яка не передбачена заводом виробником. Внесені зміни полягають у встановленні металевого листа складної форми, між задніми лонжеронами із зовнішньої сторони днища, в межах розташування паливного баку, і закріплення його до кузова за допомогою зварювання. Доступ до даної порожнини здійснювався через спеціально вирізані отвори в задніх лонжеронах розміром 14 х 11 см. /а.с.34-36/.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення, з використанням спеціально виготовленого тайника. Зазначеними діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Апеляційний суд не погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що йому нічого не було відомо про розміщені у тайнику сигарет та відсутність умислу на вчинення правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються вищенаведеними доказами.

Покликання в апеляційній скарзі на відсутність у ОСОБА_3 документів, передбачених п. 51 Постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998р., оскільки перетинаючи кордон, він надав лише свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_5, - правильність висновку суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, не спростовують.

Порушень процесуальних норм, які б вплинули на законність постановленого у справі судового рішення, не допущено.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил, а також конфіскації автомобіля, накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, ст. 466 МК України.

Відповідно до ч.3 ст. 465, ст. 461 МК України конфіскація транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами /тайниками/, що використовувались для приховування товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, застосовується незалежно від того ці транспортні засоби є власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Постановлене у справі рішення є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення поданої апеляційної скарги немає.

Разом із тим, в мотивувальній частині постанови судді помилково зазначено що ОСОБА_3 порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, оскільки він рухався по смузі «червоний коридор», а тому, в мотивувальній частині постанови замість слів «спрощена зона митного контролю» слід вказати «смуга руху «червоний коридор», що не впливає на кваліфікацію дій ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 02.02.2016р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України змінити та в мотивувальній частині цієї постанови замість слів «спрощена зона митного контролю» вказати «смуга руху «червоний коридор».

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.