Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1846/16-п
Справа № 554/1846/16-п
Провадження № 3/554/498/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не заміжньої, не працюючої, ідентифікаційний номер не відомий, до адміністративної відповідальності не притягувалася

в с т а н о в и в :

14 лютого 2016 року, близько 23 год. 30 хв., порушниця ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинила насильство в сімї відносно бабусі свого чоловіка, що виразилось у вчиненні дій психологічного характеру шляхом висловлювання погроз розправою та нецензурною лайкою на її адресу, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення ОСОБА_1 визнала повністю, підтвердивши факт його вчинення за викладених в Протоколі про вчинення адміністративного правопорушення обставин.

Заслухавши її пояснення, дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини порушниці у вчиненні інкримінованого їй правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, суд, враховує також заяву про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 2), пояснення потерпілої ОСОБА_2 (а. с. 3), пояснення порушниці під час складення протоколу (а. с. 4) та сам Протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а. с. 1), які були досліджені в суді.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1, вчинивши умисні дії психологічного характеру, що проявилось у висловленні погроз на адресу потерпілої та спричиненні шкоди її психічному здоровю, вчинила насильство в сімї, тобто правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Суд вважає невірною кваліфікацію її дій за частиною 2 цієї статті ініціатором, оскільки ним не надано доказів притягнення порушниці до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних дій.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, мотиви та причини скоєння правопорушення, обставини, за яких вона його вчинила, поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, відсутність тяжких наслідків та матеріальних збитків від вчиненого, і приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення та можливість звільнення порушниці від адміністративної відповідальності, обмежившись її усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити справу щодо ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись її усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г. Савченко