Провадження №3/485/90/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., при секретарі Попукайло В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

Встановив:

30 січня 2016 року заступником начальника сектору Снігурівського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, яка за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала продаж продуктових виробів в асортименті, тобто провадила господарську діяльність без державної реєстрації як суб"єкта господарювання, чим порушила вимоги ч.2 ст.19 Господарського кодексу України №436-ІУ від 16.01.2003 року та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" №755-ІV від 15.05.2003 року. До протоколу додано пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про те, що порушниця без відповідних документів провадить за місцем проживання продаж товарів продовольчої групи по ціні вищій за магазинну приблизно на одну гривню.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Ствердила, що господарської діяльності не проводить. Має постійне місце роботи продавцем у магазині "У Нікіти" ПП ОСОБА_4 в с.Широке Снігурівського району. До неї звертаються односельці з проханням купити певні товари, бо у с. Любине магазину не має. Вона дійсно бере замовлений товар у магазині, але за їх гроші і без будь-якої плати за послугу. Вказала, що ОСОБА_3, яка повідомила про начебто незаконну господарську діяльність, неодноразово висловлювала до неї неприязнь, бо попередньо була звільнена з магазину за неналежне виконання обов"язків.

Допитані у ході судового розгляду адміністративного провадження свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 показали, що не маючи можливості відвідин магазину у сусідньому селі за три кілометри, просили ОСОБА_1, яка працює продавцем в с.Широке приносити їм з роботи замовлені товари, за які платили магазинну ціну.

Свідок ОСОБА_3 засвідчила, що особисто у ОСОБА_1 будь-яких товарів не купувала. Неповнолітній син у грудні 2015 року, коли вона спіймала його з цигарками, пояснив, що пачку цигарок купив його знайомий ОСОБА_8 у ОСОБА_1 вдома. За цим фактом до ОСОБА_1 не зверталася, а подала заяву до відділу поліції після того як вона на робочому місці відмовилася прийняти назад продані крупи, якість яких свідка не задовільнила.

Заступник начальника сектору Снігурівського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 засвідчив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за повідомленням і на підставі пояснень ОСОБА_3 Дій на встановлення доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не вчиняв, вважаючи їх безперспективними.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки, під господарською діяльністю (ст.3 Господарського Кодексу України) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, суду не представлено доказів події адміністративного правопорушення.

В силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження за ч.1 ст.164 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Снігурівський районним суд Миколаївської області на ім"я апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя