overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 04.03.2016
Справа № 334/712/16-п
Провадження № 3/334/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору Ленінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що 11.01.2016 року о 14.00 год., гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 біля будику №20 по вул. Маяковського в м. Курахове, Донецької області не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, в наслідок чого виїхав на узбіччя по ходу руху та скоїв зіткнення з стоячими автомобілями Фіат д.н. 57379ЕН та автомобіль НОМЕР_2. В наслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих не має.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, вислухавши пояснення правопорушника, який повністю визнав свою вину, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 0006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.

Суддя: Дубина Л. А.
Дата документу 15.03.2016
Справа № 320/1095/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 (ІНН 270603491), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Мелітополь вул. Декабристів 160

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 17 лютого 2016 року о 10 годині 30 хвилин, в м. Мелітополі по вул. Ломоносова біля перехрестя з бульваром 30-річчя Перемоги керував транспортним засобом IVECO65C15V д/н НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху маневру перестроювання ліворуч не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, після чого продовжив рух прямо де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3 з рефрижератором Shmitz р/н НОМЕР_4. Внаслідок ДТП постраждалих осіб не має, автомобілі механічно пошкоджені, завдано матеріальних збитків.

На розгляд матеріалів адміністративної справи правопорушник зявився, свою провину визнав та просив суд мінімальне покарання.

Скоєння даного правопорушення підтверджується поясненням правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255474 від 17.02.2016 року, схемою ДТП, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, ст. 124, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп на р/р № 0013, банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Дата документу 15.03.2016
№ 320/1023/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1

за ст. 187 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

10.02.2016 року, ОСОБА_1, який знаходиться під адміністративним наглядом, під час перевірки за місцем мешкання був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення та просив суд мінімальний штраф.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП., а саме: порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та керуючись ст. 23 КУпАП, вважаю за необхідне правопорушника піддати адміністративному стягненню у виді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 33,34,187 ч.1,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесяти однієї) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк, із моменту повідомлення о винесенні вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за визначення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін предявлення постанови до виконання три місяця.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 324/362/16-п
Провадження № 3/324/103/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 р. о 15.30 год. за адресою с. Семенівка, вул. Вишнева, 4, гр-н ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр-ки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 р. серії ЗП № 010142, висновком про результати розгляду звернення гр-ки ОСОБА_2 від 29.02.2016 р.

Дії ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння правопорушника, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в нетверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 283, 294, 308 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) грн.

З урахуванням положень ст. 308 ч. 2 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ст. 307 ч. 1 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 120 (сто двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати УДКСУ у Пологівському районі, 22030001, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, призначення платежу «судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050), код 22030001, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/325/74/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 04.03.2016 року о 01 годині 50 хвилин в смт.Приазовське Запорізької області, по вул.Горького ОСОБА_1, керував мото «VAIPER» без н/з з явними ознаками алкогольного спяніння, (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медчного огляду на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу «Drager Alkotest» та огляду в закладі охорони здоровя в присутності двох свідків відмовився, від керування відсторонений.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 255889 від 04.03.2016 року, поясненнями правопорушника, даними під час складання протоколу, поясненнями двох свідків.

Вислухавши правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 7 (сім) діб.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

При вищевикладеному, керуючись ст. 221, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки на рахунок 0250 (отримувач: УДКСУ у Приазовського району, 22030001, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38042754, МФО 813015).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М.Апалькова
Справа № 3/325/58/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт . Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Апалькова О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу прикордонної служби України Східного регіонального управління Луганського прикордонного загіну «Милове» ім..ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 204-1 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Стаханов Луганської області, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пров.Лихачова, 5

В С Т А Н О В И Л А:

18 лютого 2016 року до Приазовського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал, з якого вбачається, що 17.12.2015 року об 11 годині 30 хвилин в пункті пропуску «Милове», прикордонним нарядом «Перевірка документів» під час здійснення прикордонного контролю, було виявлено громадянку України ОСОБА_2, яка 06.08.2014 року о 14-00 годині на напрямку руху Новоазовськ (України)- Веселовознесенка (РФ) через недіючий пункт пропуску «Новоазовськ» незаконно перетнула Державний кордон України чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП України.

В судове засідання правопорушниця не з'явилась, судові повістки про виклик до суду повернулись з довідкою форми Ф.20 Згідно листа генеральної дирекції УД ППЗ «Укрпошта» від 22.07.2014 року № 522-31/205 «Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень»

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі у відповідності до вимог п.7 ст. 247 КУпАП в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Приймаючи до уваги, що після вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців, суд знаходить необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2.

Керуючись ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Запорізької області через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.М. Апалькова
Справа № 326/358/16-пр
Провадження № 3/326/101/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Приморського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 28.07.1978р. в м.Приморську Запорізької області, громадянку України, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заміжню, не працюючу, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше притягувалася до адміністративної відповідальності: 03.02.2016р. за ст.184 КУпАП;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП, -

встановив:

До суду надійшов протокол за ч.3 ст.184 КУпАП в якому зазначено, що 14.02.2016р. об 11.00 годині неповнолітній ОСОБА_2, 2001р. народження, який є сином ОСОБА_1, з двору будинку № 3 по вул.Пролетарській в м.Приморську Запорізької області скоїв крадіжку металевої труби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КУпАП, але не досяг віку адміністративної відповідальності, у зв`язку з цим відповідальність за скоєння діяння несе його мати.

Перевіривши матеріали та дослідивши докази, суд вбачає наступне.

Постановою прокурора Приморського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 29.02.2016р. закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в його діях. При цьому з доданих документів вбачається, що в його діях є склад кримінального злочину ст.185 ч.1 КК так як вартість викраденої труби, вагою 86кг. по ціні за 1 кг. 2,30 грн., становить 197 грн. 80 коп., а межа кримінальної відповідальності ст.51 КУпАП становить 137 грн. 80 коп. З постанови про закриття справи вбачається за змістом, що застосовна ст.11 ч.2 КК і справа закрита за малозначністю, а не за наявності складу адмінправопорушення.

Конструкція ст.184 ч.3 КУпАП передбачає скоєння неповнолітнім саме правопорушення передбаченого КУпАП, а не кримінального злочину, який навіть є малозначним.

З викладеного, суд вважає відсутнім склад зазначеного правопорушення з боку ОСОБА_1 і на підставі ст.247 п.1 КУпАП провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 247 п.1, 283 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 10 діб, або опротестована прокурором в зазначений термін.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

17.03.16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст.197 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 з 02.03.2016 року проживає без паспорта.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 ПР МЗП №132201,

-свідоцтвом про народження.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 33,34,197,283,284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ЄУН № 337/814/16-п
Провадження № 3/337/176/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року о 12-10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ-110247» держномер 346-69НЕ по вул. Куйбишева в районі буд.№110 у м. Запоріжжі у стані алкогольного спяніння, згідно тестування на алкоголь приладу Drager № ARCE-0187, чим порушив п. 2.9 ПДР. Від проходження в медичному закладі огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив про обставини скоєного правопорушення.

Крім визнання правопорушником своєї вини, його вина повністю доведена сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи, в тому числі: висновком тестування на алкоголь приладу Drager № ARCE-0187, тест № 607 від 24.02.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КпАП України, як керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику суд враховує обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність, передбачені ст. ст. 34, 35 КпАП України: суспільну небезпеку правопорушення, визнання вини та щире каяття правопорушника, а також особу ОСОБА_1, який згідно довідки ГУНП в Запорізькій області повторності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст. 130 КпАП України протягом року не має.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП. Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 , 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400,00 гривень.

У разі несплати суми штрафу на протязі 15 днів з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КпАП України, стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 6800,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.М. Нещеретна