Справа № 710/157/16-п
Провадження № 3/698/47/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. у відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали, які надійшли до Катеринопільського районного суду від апеляційного суду Черкаської області, який задовольнив подання голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення даних матеріалів до іншого суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

На підставі ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, у тому числі, питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

При підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, дослідивши всі наявні матеріали справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 008554 від 29 січня 2016 року, що направлений до суду 11 лютого 2016 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки:

- не зазначено імя та по батькові особи, яка склала протокол;

- не вказано документ, коли і ким виданий, серія, номер на підставі якого було встановлено особу правопорушника;

- не вказано номер будинку як місця проживання правопорушника так і номеру будинку місця його реєстрації;

- не зазначено точної адреса проживання потерпілого;

- не зазначено точне місце вчинення правопорушення;

Відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачена за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідальність передбачена за дії передбачені ч.1 ст. 154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, вказана вище правова норма КУпАП є банкетною і її диспозиція лише описує правопорушення, але для повного визначення ознак цього правопорушення відсилає до інших галузей права, тобто до окремо встановлених правил і норм.

Зокрема, така норма має загальний і конкретизований зміст. Загальний зміст бланкетної диспозиції передається словесно-документною формою відповідної статті КУпАП і в обов'язковому порядку включає положення інших нормативно-правових актів. Із загальним змістом бланкетної диспозиції пов'язане визначення діяння як правопорушення певного виду та встановлення за нього адміністративної відповідальності, а конкретизований зміст цієї диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює адміністративно-правову норму більш конкретним змістом.

Як вбачається з вищезазначеного протоколу серії ЧК № 008554 від 29 січня 2016 року

про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 15.01.2016 року о 16 год. 00 хв., його собака загризла сусідського кроля, а саме громадянина ОСОБА_2 за адресою с. Антонівка, вул. 50 річчя Перемоги.

При цьому, особою, що складала зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП, в протоколі не викладена суть правопорушення відповідно до ч.2 ст.154 КУпАП, відсутнє посилання на порушення вимог конкретних пунктіва вказаних правил, не зазначено в чому виразилось порушення правил тримання собаки, ким ці правила затверджені, та що в них зазначено, що суттєво впливає на кваліфікацію даного правопорушення, також немає детального опису (ідентифікації) собаки з зазначенням статі, масті собаки, де ця собака знаходиться, інші відомості про собаку, враховуючи, що санкція статті передбачає обовязкову конфіскацію тварини, що унеможливить виконання постанови судді в частині конфіскації тварини. ОСОБА_2 того, не вказана сума спричиненої шкоди майну особи, яка звернулася із заявою до відділення поліції, а лише зазначено, що ще встановлюється сам факт заподіяної такої шкоди при цьому незрозуміло ким і де.

ОСОБА_2 того виходячи з буквального змісту протоколу вбачається, що собака фактично загризла громадянина.

Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення, а формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відповідає диспозиції і не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від предявленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим обєктивний розгляд справи.

З врахуванням вищенаведеного, вважаю, що має місце перекладення обов'язку збору та належного оформлення матеріалів на суд, що є недопустимим.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначених вище недоліків протоколу, розгляд справи є неможливим.

А тому дані матеріали слід повернути до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкааській області для вжиття заході спрямованих на усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині даної постанови з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи № 710/157/16-П, провадження № 3/698/47/2016, які надійшли до Катеринопільського районного суду від апеляційного суду Черкаської області, який задовольнив подання голови Шполянського районного суду Черкаської області про направлення даних матеріалів до іншого суду, - про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Шполянського відділення поліції Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкааській області, для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині постанови. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Катеринопільського районного суду Кухаренко О.В.