Справа № 138/750/16-п
Провадження №:3/138/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю секретаря Гавінчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2, 3 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906774 від 10.02.2016, згідно з яким 10.02.2016 приблизно о 00 год. 30 хв. по вулиці Коцюбинського в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. В довідці про наявність повторності правопорушення, доданій до протоколу, вказано, що 29.01.2016 ОСОБА_1 також вчинив адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення відсутня.

Також 11.03.2016 до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 906757 від 02.03.2016, згідно з яким 02.03.2016 приблизно о 23 год. 00 хв. по проспекту Незалежності в м. Могилеві-Подільському Вінницької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Mersedes Benz SPRINTER", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 відмовився. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. В довідці про наявність повторності правопорушення, доданій до протоколу, вказано, що 10.02.2016 ОСОБА_1 також вчинив правопорушення за ст. 130 КУпАП. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення не надійшла.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даних правопорушень визнав частково, визнав відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння лише 02 березня 2016 року. Суду пояснив, що дійсно 02.03.2016 він керував вказаним автомобілем і його зупинили працівники сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП. Вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився. По даному факту складений протокол про адміністративне правопорушення. Однак 10 лютого 2016 року він правопорушення не вчиняв, так як взагалі був відсутній в м. Могилеві-Подільському, знаходився в м. Херсоні. Зазначив, що він здійснює автомобільні перевезення на вказаному транспортному засобі і таким чином отримує дохід. Про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.02.2016, йому стало відомо лише 14.03.2016, коли він прийшов до Могилів-Подільського міськрайсуду дізнатись про розгляд справи щодо правопорушення, вчиненого 02.03.2016.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив суду той факт, що він є ФОП і 10.02.2016 заходив до ОСОБА_1 додому домовитись про машину, проте ОСОБА_1 був відсутній. Сусід ОСОБА_1 повідомив йому, що він перебуває в рейсі і повернеться приблизно за тиждень.

В судовому засіданні встановлено, що старший інспектор Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_3, який склав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, в Могилів-Подільському ВП ГУНП вже не працює, а тому суд не має можливості забезпечити його явку в судове засідання та допитати в якості свідка.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду дав покази, згідно яких він працює на посаді начальника ІТТ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області і іноді виїжджає на чергування з працівниками поліції. Вказував, що він бачив ОСОБА_1, проте не памятає коли це було і за яких обставин. Зазначив, що не памятає, щоб за його присутності ОСОБА_1 відмовлявся пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 256 КУпАП вказує, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністратвиного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка приягається до адміністратвиної відповідальності. Протокол підписується особою. У разі відмови особи, яка приягається до адміністратвиної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При цьому ч. 2 ст. 254 КУпАП визначає, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністратвиної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2016 старшим інспектором Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 складено протокол серії АП1 № 906774 про вчинення ОСОБА_1 адміністратвиного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, судом з'ясовано, що 10 лютого 2016 ОСОБА_1 не мав можливості вчинити таке правопорушення в м. Могилеві-Подільському, оскільки на той час перебував за межами міста, а знаходився в м. Херсоні. Докази, які б спростовували даний факт в матеріалах справи відсутні. Крім того, як вбачається з Тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами серії ТД № 160010, в ньому містяться відмітки про складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП 29.01.2016 та 02.03.2016. Запис щодо складення протоколу за ст. 130 КУпАП від 10.02.2016 в Тимчасовому дозволі відсутній. Також факт перебування ОСОБА_1 за межами міста підтвердив і свідок ОСОБА_2

Крім цього, в даному протоколі єдиним свідком події зазначений ОСОБА_4. Як зазначалось вище, в судовому засіданні встановлено, що останній працює на начальника ІТТ Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

При цьому, відповідно до ч. 6, 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. При цьому не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Така ж позиція викладена і в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даний факт також свідчить про порушення інспектором Побережником Ю.І. вимог законодавства при складанні та оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому ст. 252 КУпАП визначає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, на підставі зібраних в судовому засіданні доказів та їх оцінюваннні в сукупності судом встановлено, що 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 знаходився за межами міста Могилева-Подільського Вінницької області і не керував по вулиці Коцюбинського автомобілем "Mersedes", державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Також ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння та підписати протокол про адміністративне правопорушення і отримати його копію.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП у зв'язку із відсутністю події правопорушення.

При цьому, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 130 КУпАП 02 березня 2016, провадження в цій частині також підлягає закриттю з таких підстав.

Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП полягає в діях, передбачених частиною першою цієї статті, вчинених особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 12.02.2016 ОСОБА_1 підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Проте провадження в справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно нього закрите даною постановою суду і адміністративному стягненню він не підданий.

Протокол серії АП1 № 906757 від 02.03.2016 складений про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП. Однак останній не піддавався двічі адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 2, 3, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Закрити провадження в адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя: Т.Ю. Лисенко