overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 373/441/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 10.08.1993, громадянина України, зі слів неофіційно працюючого в ПП «Антарес», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 близько 17-00 ОСОБА_2 в м.Переяслав-Хмельницький по вул.Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946175 від 18.02.2016.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 373/39/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

- за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2015 близько 20 год.00 хв. ОСОБА_1 в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «ИЖ412» д/н 96395ЕВ, в Жовтневе, Переяслав-Хмельницького району, Київської області з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На період розгляду справи трьохмісячний термін накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, минув.

Керуючись п.7 ст. 247 п.7, ст. ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія повернути.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська
01.04.2016 Провадження по справі № 3/380/156/16
Справа № 380/417/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Кравець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, до адміністративної відповідальності притягувався 29.09.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП, 07.10.2015 року за ч.2 ст. 187 КУпАП,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20.03.2016 року близько 00 годин 51 хв. в м. Тетіїв по вул. Ломоносова, 26, Київської області, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння висловлювався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_2, на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на р/р 0616, банк одержувача: ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, код 37443544, одержувач: Тетіївський район.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського відділу ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

Відповідно до протоколу КХ 014838 від 29.12.2015 близько 18 год. 00 хв. в м. Фастові Київської області за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, кув. 165 у місті Фастові Київської області ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Разом з тим, згідн до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Єдиний унікальний номер: 378/276/16-п
Провадження № 3/378/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча секретарем Красилівської сільської ради, депутат, за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М. перебувають справи ЄУН 378/276/16-п, провадження № 3/378/51/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ЄУН 378/277/16-п, провадження № 3/378/52/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження справи ЄУН 378/276/16-п, провадження № 3/378/51/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ЄУН 378/277/16-п, провадження № 3/378/52/16, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер 378/276/16-п, провадження № 3/378/51/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

встановив:

10.02.2016 року близько 22 год., по вул.Г.Танкістів в м.Фастові Київської області, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, був неуважним, допустив виїзд на узбіччя, де пошкодив придорожню споруду, а саме металеву огорожу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 та, враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ Про судовий збір,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 139 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1685/16-п

01.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1,

не працює, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року в 16.44 год. ОСОБА_2 в м. Кременчуці в магазині «Маркетопт» по вул. В. Інтернаціоналістів здійснив крадіжку продовольчих продуктів на суму 105,65 грн., вчинивши дрібну крадіжку чужого майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, про день, час та місце розгляду справи була повідомлений завчасно та належним чином.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковано за ст. 51 ч.1 КпАП України.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вище викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 51, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 526/452/16-п
Провадження № 3/526/167/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Гадяч Полтавської області, вул. С.Швидкого, 7/26, непрацюючої, ідентифікаційний номер невідомий,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

20.02.2016 року близько 13 год. 30 хв. в м. Гадяч по вул. Лохвицькій, 34, ОСОБА_1 з приміщення АЗС «Надєжда» таємно викрала шоколадний виріб «Мілка» вартістю 31 грн.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року серії ПО № 008458, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП;

- копією рапорта старшого інспектора-чергового Гадяцького відділу поліції ОСОБА_2 від 30.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4;

- інвентирізаційним описом ТМЦ № 4 на 20.02.2016 року.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 51 ч. 1, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032 банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Стягування проводити до держбюджету Гадяцького району , р/р 0032, банк ГУДКС України в Полтавській області МФО 831019, код бюджетної класифікації 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд, строк предявлення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1738/16-п

01.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 08.11.1950 р.н.проживаючого за адресою: м. Кременчук вул.. Продольна б.15, працюючого: керівник ТОВ «ТД Крето» про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що він порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на оплату податкового зобов»язання з податку на нерухому майно з 4 квартал 2015 року, термін сплати 30.01.201 року, сплачено 16.02.2016 року, чим порушив п. 266.10, ст. 266 Податкового кодексу України № 2755-6 від 02.12.2010 року, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Відповідно до диспозиції ст. 163-2 ч. 1 КпАП України триваючим правопорушення, за яке передбачена відповідальність є відсутність податкового обліку, а інші правопорушення вказані в диспозиції цієї статті є продовжуваними.

При продовжуваному правопорушенні, як і при разовому, строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється виходячи з часу вчинення конкретної одноразової дії, яка сама по собі містить склад адміністративного правопорушення.

Розглянувши справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КпАП України, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 допущено порушення встановленого законом порядку введення податкового обліку за вказані в протоколі за періоди, останнім який є січень 2016 рік, а протокол про адміністративне правопорушення складено 16.03.2016 року, з моменту визначеної законом дати подачі податкових звітів за вказаний в протоколі період минуло більше 3-х місяців.

Оскільки по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КпАП України, тому провадження по справі за ст. 163-2 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КпАП України закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня її винесення .

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1679/16-п

01.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючої: в ІНФОРМАЦІЯ_2 сек.29 к.5 за ст. 160 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, про те, що вона в цей день по пр.. 50 років Жовтня біля буд. 65в м. Кременчуці здійснила торгівлю з рук в невстановленому місці, а саме продуктами харчування, чим порушила правила торгівлі, допустивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, просила суд розглядати справу у її відсутність.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 13.03.2016 року, пояснення ОСОБА_1, згідно яких вона здійснювала торгівлю у невстановленому місці, та зберігальна розписка .

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 160, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк