Справа №591/942/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/788/60/16 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 172-7 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Литовченко Н. О. ,за участю прокурора Дегтярь О.В., ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Сумської місцевої прокуратури Байдак А. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом протоколів про адміністративні правопорушення №1/2016 та №2/2016 від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_4, обіймаючи посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради з експлуатації адміністративної будівлі, в порушення вимог ч.ч.1,2 ст.9 та п.п.1,2 ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», 02 січня 2015 року прийняв на роботу на посаду прибиральника свою матір ОСОБА_5, 02 березня 2015 року видав наказ про її переведення на посаду прачки-прасувальника, а 17 березня 2015 року звільнив її з роботи, видавши наказ про звільнення. Крім того, 31 січня 2015 року, 28 лютого 2015 року та 31 березня 2015 року видав накази про нарахування та виплату їй премій. Оскільки ОСОБА_4 не повідомив про конфлікт інтересів та не вжив заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, на думку контролюючого органу, вчинив корупційні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП. Постановою судді від 02 березня 2016 року справи про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст.36 КУпАП об'єднано в одне провадження.

Закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4, суддя місцевого суду виходив з того, що при складанні протоколів про корупційні адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_4, були відсутні законні підстави для застосування до нього нової редакції статті 172-7 КУпАП, зміненої Законом України «Про запобігання корупції» та введеної в дію з 26 квітня 2015 року, оскільки правопорушення, що ствляться йому в провину, були вчинені у період з 02 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, а тому, на думку судді, у діях ОСОБА_4 відсутній склад цих адміністративних правопорушень.

В поданій апеляції прокурор Сумської місцевої прокуратури Байдак А. просить постанову Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року скасувати, прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП в редакції станом на 01 січня 2015 року. Вважає, що судом невірно застосовано норми матеріального права, не дотримано положень ст.280 КУпАП, оскільки на час вчинення ОСОБА_4 адміністративного корупційного правопорушення передбачалася відповідальність за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів, у зв'язку із чим ОСОБА_4 підлягає відповідальності за ст.172-7 КУпАП. Разом з тим, вказує, що положення Закону України «Про запобігання корупції» в частині втрати чинності Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», на який посилається в своїй постанові суд першої інстанції, введено в дію 26 квітня 2015 року.

Заслухавши доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245,280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі виконані не були, внаслідок чого поза увагою суду залишилися обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, оскільки частина 2 ст.172-7 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення інкримінованих ОСОБА_4 правопорушень, тобто з 02 січня 2015 року по 31 березня 2015 року, містила визначення конфлікту інтересів, як суперечності між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тоді як ОСОБА_4 фактично інкримінувались дії щодо неповідомлення про конфлікт інтересів та невжиття всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, відповідальність за що, на думку контролюючого органу, передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Проте, як вбачається, з протоколу про адміністративне корупційне правопорушення №1/2016 від 29 лютого 2016 року, ОСОБА_4 з 25 лютого 2011 року по 03 серпня 2015 року обіймав посаду директора комунальної установи Сумської обласної ради з експлуатації адміністративної будівлі, та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» був суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, на якого, відповідно до вимог ст.14 вказаного Закону, покладено обов'язки уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Згідно матеріалів справи, рішенням Сумської обласної ради від 25 лютого 2011 року було створено комунальну установу Сумської обласної ради з експлуатації адміністративної будівлі, відповідно до п.1.1 розділу 1 Статуту якої, дана установа заснована на комунальному майні, що належить до спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області, управління якою здійснює Сумська обласна рада через уповноважений нею орган - управління майном обласної ради, і з урахуванням ст.81 ЦК України є юридичної особою публічного права. Директор установи призначається та звільняється з посади Сумською обласною радою, з укладанням з ним контракту.

За змістом ч.1 ст.9 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції» щодо осіб, зазначених, зокрема, у підпункті «а» пункту 2 ч.1 ст.4 цього закону (посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені в п.1 ч.1 ст.4), не можуть мати у безпосередньому підпорядкуванні близьких їм осіб (рідна мати відноситься до категорії близьких осіб, згідно ч.1 ст.1 вказаного закону), а підпункт 2 ч.1 ст.14 того ж Закону встановлює обов'язок посадових осіб невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Проте ОСОБА_4 02 січня 2015 року прийняв на роботу на посаду прибиральника свою матір ОСОБА_5, 02 березня 2015 року видав наказ про її переведення на посаду прачки-прасувальника, а 17 березня 2015 року звільнив її з роботи, видавши наказ про звільнення. Крім того, 31 січня 2015 року, 28 лютого 2015 року та 31 березня 2015 року видав накази про нарахування та виплату їй премій. Вказані обставини не заперечувалися ОСОБА_4 в судому засіданні та підтверджуються матеріалами справи, а саме, належним чином завіреними копіями: рішення Сумської обласної ради від 25 лютого 2011 року «Про призначення ОСОБА_4 директором комунальної установи Сумської обласної ради з експлуатації адміністративної будівлі» (а.с.34); контракту з директором КУ СОР з експлуатації адмінбудівлі від 10 лютого 2014 року (а.с.52); посадової інструкції директора КУ СОР з експлуатації адмінбудівлі, затвердженої 01 квітня 2011року (а.с.56); правил внутрішнього трудового розпорядку (а.с.43); Положення про оплату праці та матеріальне стимулювання працівників (а.с.45); заяви про прийняття на роботу ОСОБА_5 (а.с.58); актового запису про народження №2337 від 08 вересня 1976 року на ОСОБА_4.(а.с.80); наказу про прийняття ОСОБА_5 на посаду прибиральника службових приміщень від 02 січня 2015 року (а.с.59); посадової інструкції прибиральника службових приміщень, затвердженої 02 січня 2015 року (а.с.62); заяви про переведення ОСОБА_5 на посаду прачки-прасувальника від 02 березня 2015 року(а.с.61); наказу про переведення ОСОБА_5 на посаду прачки-прасувальника від 02 березня 2015 року (а.с.62); посадової інструкція прачки-прасувальника від 02 березня 2015 року (а.с.63); заяви про звільнення ОСОБА_5 від 16 березня 2015 року (а.с.64); наказу про звільнення ОСОБА_5 від 17 березня 2015 року (а.с.65); розрахунковими листками за січень, лютий, березень 2015 року (а.с.66,67,68); наказу про заохочення ОСОБА_5 від 31 січня 2015 року, 31 березня 2015 року, 28 лютого 2015 року (а.с.66,67,68); довідки від 20 січня 2016 року №5, виданої КУ з експлуатації адміністративної будівлі СОР (а.с.77); пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с.81-86).

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_4 письмово повідомив Сумську обласну раду та управління майном Сумської обласної ради про конфлікт інтересів, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_4, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», порушивши обмеження, встановлені ч.1 ст.9 та ч.1 ст.14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції, невідкладно не повідомив безпосереднього керівника про конфлікт інтересів, наявність якого випливає із вище вказаних нормативних актів, тим самим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

На підставі положень ст.33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, ступеня вини, обставин, що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за можливе призначити ОСОБА_4 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.172-7 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Сумської місцевої прокуратури Байдак А. задовольнити частково.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року в частині закриття провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-7 КУпАП України, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіЛитовченко Н. О.