overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 584/170/16-п
Провадження № 3/584/53/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУПН в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Путивльського ВП складено протокол про адміністративне правопорушення серії СУ № 007197 від 17.02.2016, в якому зазначено про те, що ОСОБА_1 01.02.2016, близько 00 год. 05 хв., знаходячись у приміщенні кафе-бару «Епіцентр» по вул. Курській, 57/1 в м. Путивль, у стані алкогольного спяніння з мотивів явної неповаги до суспільства порушував громадський порядок та спокій громадян, що супроводжувалося нецензурною лайкою та погрозами, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП, тобто скоїв дрібне хуліганство.

Статтею 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Заперечуючи свою провину ОСОБА_1 пояснив, що 01.02.2016, близько 00 год. 05 хв., знаходився у приміщенні кафе-бару «Епіцентр» по вул. Курській, 57/1 в м. Путивль, але громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався.

Як вбачається з постанови слідчого Путивльського ВП від 10.02.2016, кримінальне провадження № 0000044 від 02.02.2016 за фактом хуліганства з боку невстановлених осіб, які в ніч з 31.01.2016 на 01.02.2016 грубо порушували громадський порядок в кафе-бару «Епіцентр», закрито у зв'язку з відсутністю складу злочину.

Зі змісту цієї постанови також видно, що вказане провадження заведене на підставі заяви власника кафе-бару «Епіцентр» ОСОБА_2 та наданого ним відеозапису з камер внутрішнього спостереження.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01.02.2016 ОСОБА_1 перебував в кафе-барі «Епіцентр» в компанії осіб, які в стані алкогольного спяніння курили в приміщенні та заважали персоналу кафе, але чи робив щось протиправне ОСОБА_1 свідок не бачив.

Не вбачається цього і з наявного відеозапису з камер спостереження кафе-бару «Епіцентр».

Отже наявні у справі докази та їх належна оцінка свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/269/16-п
Провадження № 3/584/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Глухівського відділу поліції (м. Глухів) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.03.2016 близько 22-ї год. 20 хв., рухаючись по вул. Свердлова в м. Путивль Сумської області, керував автомобілем DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і показав, що 04.03.2016 вживав алкогольні напої, після чого керував автомобілем по вул. Свердлова в м. Путивль, де був зупинений працівниками ДАІ.

Крім цього, його вина у вчиненні цього правопорушення підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, про те, що 04.03.2016 о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 04.03.2016 водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння та від дачі письмових пояснень та підпису протоколу відмовився.

Вчинення адміністративного правопорушення вперше та щире розкаяння є обставинами, що помякшують його відповідальність, а обтяжуючих обставин не вбачається.

Враховуючи наведене в сукупності, особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся, має на утриманні неповнолітню дитину, але офіційно ніде не працює, грубо порушив правила дорожнього руху, прихожу до висновку, що його виховання і попередження нових правопорушень можливе при накладенні адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 7 ( сім ) діб.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії РРВ № 161183 від 07.10.2006 повернути ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Справа № 585/1364/16-п
Номер провадження 3/585/201/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 березня 2016 року о 09 год. 00 хв. встановлено, що ОСОБА_1 з 15.02.2016 року проживає без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п.18 Положення про паспорт громадянина України.

Правопорушник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі у звязку з навчанням, з рішенням згодний (а.с.6).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, оскільки він, як особа, яка зобовязана мати паспорт, проживає без паспорта громадянина України.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

До обставин, що помякшують відповідальність, суд відносить те, що правопорушник до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, має неповнолітній вік.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст.13, 24-1, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 586/190/16-п
Номер провадження по справі 3/586/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство РФ уродженця та мешканця

вул.Дімітрова,10 м.Середина - Буда Сумської області, ( зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2

Брянської області, РФ), не працюючого, раніше не

притягуваного до адміністративної відповідальності, -

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 009115 від 12 лютого 2016 року громадянин ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинене адмністративне правопорушення за наступних обставин: 13 грудня 2016 року о 01 години 30 хвилин за місцем свого проживання вчинив сімейну сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, під час сварки ображав її виражався нецензурними словами, скоївши насильство в сім'ї, передбаче ч.1 ст.173-2 КпАП України

ОСОБА_1 викликалася в судове засідання двічі: 01.03. 2015 року, 11.03.2016 року, але ОСОБА_1 в судове засідання на виклик суду не зявився з невідомих причин, про час і місце розгляду справи повідомлений у відповідності до ст.277-2 КУпАП, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, причини неявки не повідомлялись, заява про розгляд справи за його відсутності не надавалась. За таких обставинсуд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 13 березня 2016 року.

Справа надійшла до провадження суду 26.02.2016 року.

Правопорушення було вчинено 13.12.2015 року.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 , закінчились строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283-284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити в звязку закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 586/245/16-п
Номер провадження по справі 3/586/368/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду області ОСОБА_1М, розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 14 липня 1998 року

народження , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця вул. Планова, б. 18, смт.

Зноб-Новгородське, С-Будського району, Сумської

області, непрацюючого, -

за ст.175-1 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2016 року о 18 годині ОСОБА_2 на території навчального закладу біля гуртожитку по вул.Плановій буд.18 в смт.Зноб-Новгородське Середино-Будського району Сумської області палив тютюнові вироби.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_2 не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій вину свою визнає повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_2 повністю підтверджується.

На підставі вищевикладеного , керуючись ст.24-1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

До ОСОБА_2 застосувати захід впливу як до неповнолітнього у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

С-Будського райсуду Т М ОСОБА_1
Справа № 587/478/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. на ставку с. Яструбине Сумського району Сумської області ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою з сіткоснастевого матеріалу, риби не впіймав.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги обстановку в якій вчинено правопорушення і особистість порушника, врахувавши те, що він не завдав шкоду рибному господарству України, а також те, що він ніде не працює, має скрутне матеріальне становище, суд вважає, що його можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в звязку з малозначністю скоєного ним правопорушення, так як в наслідок його вчинення ні громадянам ні суспільству не було завдано значної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 589/1434/16-п
Провадження № 3/589/279/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. в приміщенні зали суду Шосткинського міськрайсуду Сумської області розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП:НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183594 від 06.03.2016р. протягом року до адмінвідповідальності не притягувався,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2016 року, о 23 годині 00 хвилин, в м. Шостка, по вул. Шевченко в районі буд. 44, ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння . Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненнями свідків (а.с.4,5),.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Отже, суд дослідивши всі обставини справи, враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, наявність посвідчення водія, відсутність повторності протягом року, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 130 ч. 1, КУпАП, а також враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотиристо) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1427/16-п
Провадження № 3/589/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.3 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, без визначеного місця мешкання, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався 04.02.2016 р. за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, 22.02.2016 р. за ст. 178 ч.1 КУпАП, 23.02.2016 р. за ст. 178 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2016 року біля 20 години 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи в пяному вигляді (мова була незрозуміла, хода хитка, неохайний вигляд) знаходився в приміщенні залізничного вокзалу м. Шостка по вул. Привокзальна 2. Своїм виглядом та діями ОСОБА_2 ображав людську гідність та громадську мораль, за що відповідальність передбачена ст. 178 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення підтвердив.

Крім цього факт вчинення правопорушення підтверджується приєднаним до справи протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Крім цього, ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 178 КУпАП протягом року. Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, ступінь його вини, вчинення правопорушення повторно, крім цього враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді адміністративного арешту, з урахуванням ст. 40-1 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 13, 40-1, ч. 3 ст. 178, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст. 178 ч.3 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 589/1336/16-п
Провадження № 3/589/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О., розглянувши у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду матеріали, що надійшли від Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1; громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за місцем мешкання, до адміністративної відповідальності притягувався, 01.04.2015 р. ст. 176 КУпАП, 20.08.2015 р. ст. 177 КУпАП, 28.08.2015 р. ст. 187 ч.2 КУпАП, 23.09.2015 р. ст. 187 ч. 2 КУпАП, 21.01.2016 р. ст. 173 КУпАП, 26.01.2016 р. 187ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року, ОСОБА_1 повторно порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме при перевірці був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_4, за що відповідальність передбачена ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями (а.с.2).

Отже, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, з врахуванням ст.33 КУпАП, тобто при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, положення ст. 40-1 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, ч.2 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Держави (реквізити: отримувач коштів УК/м. Шостка/22030101; Код отримувача 37512251; Банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області; МФО 837013; Рахунок отримувача 0012; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1483/16-п
Провадження № 3/589/284/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що вищевказаний матеріал підлягає поверненню на дооформлення та доопрацювання оскільки диспозиції в протоколі не читаєма, так як, на її тексті поставлений штамп Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області щодо притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1483/16-п
Провадження № 3/589/282/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянув матеріали які надійшли від Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, прихожу до висновку про те, що вищевказаний матеріал підлягає поверненню на дооформлення та доопрацювання оскільки диспозиції в протоколі не читаєма, так як, на її тексті поставлений штамп Шосткинського ВП (м.Шостка) ГУ Національної поліції в Сумській області щодо притягання до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути на доопрацювання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2