overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/101/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Народицького РВ УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого лісорубом Радчанського лісництва, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 р. близько 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої виражався в її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №008035, рапортом ОСОБА_3, письмовими поясненнями правопорушника від 24.02.2016року й ОСОБА_2 від 22.02.2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.30-1, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді 40 (сорокка) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, її законним представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ст.303 КУпАП постанова в частині накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення. Постанова в частині стягнення судового збору згідно ст.22 Закону України "Про судровий збір" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: ОСОБА_4
ПОСТАНОВА

про зупинення провадження по справі

Справа № 285/880/16-п

провадження № 3/0285/290/16

01 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О.О.,

за участю секретаря судового ОСОБА_1

прокурора……………………………………..ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду

адміністративні матеріали,

які надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Новоград-Волинського міськрайонного суду 22.03.2016 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 01.04.2016 року.

31.03.2016 року ОСОБА_3 надіслав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що з 24.03.2016 року знаходиться на стаціонарному лікуванні неврологічного відділення Новоград-Волинського міськрай ТМО.

Прокурор Смірнов М.А. в судовому засіданні зазначив, що обставини, викладені у клопотанні ОСОБА_3, є підставою для зупинення провадження по справі до його видужання.

Заслухавши думку прокурора та враховуючи строк накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення (ч. 3 ст. 38 КУпАП), а також положення ч. 1 ст. 277 КУпАП, яка надає суду право зупиняти строк розгляду адміністративного корупційного правопорушення у разі, якщо особа, щодо якої складено такий протокол, з поважних причин не може зявитися до суду, вважаю за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись статтями 277, 283-284, 287-290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Зупинити строк розгляду адміністративної справи № 285/880/16 про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_3 на час хвороби до його видужання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Головуючий суддя О.О. Літвин
Справа № 352/369/16-п
Провадження № 3/352/117/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від територіальної державної інспекції з питань праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустив порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушив вимоги ст. 115 КЗпП України, так як виплата заробітної проводиться з порушенням строків її виплати

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина у вчиненому доводиться протоколом № 09-18-0012/82 від 11.03.2016 року про адміністративне правопорушення, актом перевірки № 09-18-0012/91 від 11.03.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог законодавства про працю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 (п»ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Тисменицький районний суд.

Суддя Струтинський Р.Р.
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/689/16-п
П О С ТА Н О В А

31 березня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Кондратюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, за ч.1 ст.44, ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014451 від 10 березня 2016 року зазначено, що ОСОБА_1 по місцю свого проживання зберігав наркотичний засіб амфетамін масою 0,1137гр. для особистих потреб без мети збуту, який згідно наказу МОЗ України № 634 від 29.07.2010 р. є невеликим розміром. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП..

12 лютого 2016 року близько 20 години ОСОБА_1 на вулиці Інтернаціональній в м.Овручі Житомирської області висловлювався нецензурною лайкою на адресу сторонніх громадян, чим порушив громадський порядок та їх спокій, на законне розпорядження працівників поліції припинити протиправні дії щодо порушення громадського порядку ОСОБА_1 не реагував, а вчинив злісну непокору працівникам поліції, таким чином вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.173, 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім особистого визнання вини, його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 014451 від 10 березня 2016 року, серії ЖИ № 014312, серії ЖИ № 014313 від 12 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що він не працює, адміністративні правопорушення вчинив вперше, а тому, суддя приймає рішення про накладення на правопорушника мінімального адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.44, ст.ст.173,185 КУпАП.

Керуючись ст.ст.24 ч.1 п.2, 33, 36, 40-1, 280, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.44, ст.ст.173,185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/109/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши адміністративну справу стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01.04.2016 року до суду від Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та ЗУ «Про попередження насильства в сімї» від 18 липня 2011 року, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 скоїв психологічне насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2, але даних, що засвідчують факт родинних стосунків між особою, що скоїла психологічне насильство в сімї, та особою, стосовно якої скоєне психологічне насильство, до протоколу не додано.

Крім того, згідно ст. 268 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Тому, орган який склав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП не забезпечив явку правопорушника до суду для розгляду справи по суті, що позбавив суд можливості розглянути дану справу з дотриманням вимог ст.ст. 268 ч.1, 277 ч.2 КУпАП.

Враховуючи вище наведені обставини та те, що тримісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності на час розгляду адміністративного матеріалу в суді ще не закінчився, суд вважає, що протокол підлягає поверненню для виконання вимог Закону.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Олевського відділку поліції Коростенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, для виконання вимог Закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Справа № 355/384/16-п
Провадження № 3/355/89/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк О.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, м.т. 097 807 29 79,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України 7про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2016 року близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1, вчинив сварку та бійку зі своєю дружиною ОСОБА_1, виражався на її адресу нецензурними словами, на зауваження припинити свої хуліганські дії не реагував, чим завдав психологічної шкоди її здоровю.

ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав пояснивши, що сварка сталася через неприязні стосунки із дружиною.

Винність ОСОБА_1 підтверджується:

*висновком працівника міліції;

*рапортом працівника міліції;

*заявою ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_2;

*поясненням ОСОБА_3;

*поясненням ОСОБА_1;

*копією паспорта ОСОБА_1;

*іншими матеріалами справи.

Таким чином, в судовому засіданні знайшло своє підтвердження факту умисного вчинення будь-яких дій психологічного насильства, а тому дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, керуючись ст.33-35, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та піддати стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (судовий збір, розрахунковий рахунок 0016, , МФО банку: 821018, назва отримувача: Баришівський районний суд Київської області, банк отримувача: ГУДКСУ у Київській області, м. Київ) ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», за розгляд справи в суді.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 289/478/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.04.2016

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гром. України, прожив. за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 до Радомишльського районного суду Житомирської області надійсшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання від 01.04.2016 ОСОБА_1 не з"явився.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, є обовязковою.

Зважаючи на те, що явка ОСОБА_1 до суду не була забезпечена, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 277, 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Невмержицький
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/107/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м.Олевська, вул.Комарова,36, за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Вищевказана справа була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду та згідно протоколу розподілу справи між суддями Олевського районного суду Житомирської області від 31.03.2016 року, розподілена до провадження судді Ковальчука Миколи Васильовича.

До початку розгляду справи про вказане адміністративне правопорушення, суддею Ковальчуком М.В. заявлено самовідвід, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, являється родичкою, а саме: племінницею судді, що може викликати сумнів у обєктивності при розгляді даної справи.

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідні статті про відвід (самовідвід ) судді, а тому при розгляді даної справи, слід застосовувати аналогію права, тобто ст.ст.80,81 КПК України.

З метою виключення сумніву щодо обєктивності розгляду справи та для забезпечення умов щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю, за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного , керуючись ст. 246 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ковальчука М.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП - задовольнити

Повернути справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Ковальчук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/303/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомисрькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,

по ст.173-2 ч.2 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

20.03.2016р. близько 14 год. 00 хв. в смт Ружин Житомирської області в житловому будинку по вул. Колгоспній, 37 гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою в адресу матері гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

В судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушник визнав, щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016470 від 20.03.2016р., копією постанови Ружинського райсуду від 26.06.2015 р. про притягнення до відповідальності гр. ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, копіями письмових пояснень гр. ОСОБА_2 та самого правопорушника, копією медичного огляду від 20.03.2016 р. з метою виявлення стану алкогольного чи іншого спяніння, після проведення медичного огляду встановлено алкогольне спяніння.

На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Обставиною яка помякшує відповідальність правопорушника, суддя вважає щире каяття правопорушника.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення однорідного правопорушення протягом року.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до правопорушника адмінстягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст., ст. 40-1, 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави ( найменування отримувача УДКСУ у Ружинському районі (22030101), номер рахунку: 0550, код отримувача: 36928430, МФО: 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування рахунку: Ружинський районний суд).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. М. Грек.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1541/15-п

04 квітня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Мініч Г. Г., розглянувши питання про виправлення допущеної описки у постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.01.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 Черняхівським районним судом Житомирської області винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., а також стягнено судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Потерпіла по вказаній справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 30.02.2016 звернулася до суду з письмовою заявою про виправлення описки у вищезгаданій постанові, оскільки вірний державний номерний знак її автомобіля НОМЕР_1, а в постанові суду зазначено як "АН5615ВС. Крім того, невірно зазначено і номерний знак автомобіля правопорушника Тойота Авенсіс АМ6638ВК, а, відповідно, в постанові суду зазначено як "АН6638ВК". З доданої до заяви копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що державним номерним знаком автомобіля НОМЕР_2.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала виправлення допущених описок в постанові суду. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про внесення виправлень описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, а тому при розгляді даного питання слід застосувати аналогію права.

Аналізуючи надані суду копії документів та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, оскільки судом 26.02.2016 винесено постанову про виправлення описки за заявою правопорушника ОСОБА_1, якою виправлено описку у номері автомобіля Тойота Авенсіс, а саме зазначено вірний номер "АМ6638ВК".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити допущену описку у постанові Черняхівського районного суду Житомирської області від 21.01.2016 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме, державний номерний знак автомобіля НОМЕР_3" зазначити та вважати вірним "АМ5615ВС".

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Черняхівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів, починаючи з дня її проголошення.

Суддя: Г.Г. Мініч