overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 693/246/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з сектору Жашківського відділення УГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.10.2015 року, о 18 год. 50 хв., в с. Нова Гребля Жашківського району Черкаської області, гр.. ОСОБА_1 керував скутером «Хонда», б/н, в стані алкогольного спяніння. Пройшов, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер» Alcotest 6810 ARBL-0882 в присутності свідків, результат 1,32 %0. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217609 від 11.10.2015 року та результатом тесту на стан спяніння, з яких витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час надходження справи до суду 09.03.2016 року для розгляду закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 401 КпАП України з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 401, 283, 284 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа № 697/538/16-п
№ пров. 3/697/172/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Льон О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, к. 27,

за ч. 1ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2016 близько 09.10 год., біля кіосків, поблизу зупинки громадського транспорту, що по вул. Леніна, 181 в м. Каневі, курила тютюнові вироби, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, до суду надійшла телефонограма про розгляд справи без її участі, вину визнала, просила суворо не карати, оскільки вона є неповнолітньою, в подальшому адміністративні правопорушення вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 серії ЧК 012885, письмовими поясненнями, характеристикою з місця навчання.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, навчається, суд вважає необхідним застосувати по відношенню до неї вимоги ст. 24-1 КУпАП, оголосивши їй попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 33, ч. 1 ст. 175- 1, 221, 283, 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_2

Постанова набирає законної сили ___________________ 2015 року.

Строк пред'явлення постанови до виконання

______________________ 20____ року.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 693/245/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р. В., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду з сетору Жашківського відділення УГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

на протязі року до адміністративної відповідальності притягувався 23.11.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КупАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2016 року, о 00 год. 30 хв., по вул.. Гагаріна в с. Гейсиха Ставищенського району Київської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засідання вину свою визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 388325 від 01.03.2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 53 від 01.03.2016 року, з якого витікає, що він дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Обставиною, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя вбачає визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суддя не вбачає.

Зважаючи на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.Також з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена та опротестована прокурором до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Справа №: 694/382/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 рокум. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського відділу ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя: Черкаська область, Звенигородський район, с. Хлипнівка, вул. Звенигородська, 12,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 25.01.2016 року в близько 21.30 години, в с. Хлипнівка, Звенигородського району, Черкаської області по вул. Звенигородській, 12, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку відносно сестри та племінника, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну визнав повністю та щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 25 січня 2016 року серія ЧК № 013224 (а.с.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.01.2016 року (а.с.2);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи;

-висновком, щодо результатів медичного огляду на стан спяніння (а.с. 7).

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який за місцем проживання характеризується посередньо, його майновий стан та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Д.І. Сакун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 березня 2016 рокуСправа №: 695/344/16-п
Номер провадження 3/695/166/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. № НОМЕР_1, працюючого директором ДП «Агрофірма Іскра», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Згідно адмінпротоколу від 26.01.2016 року, під час планової виїзної документальної перевірки ДП «Агрофірми Іскра» за період 01.10.12 по 30.09.15р. виявлено порушення директором ДП «Агрофірми Іскра» ОСОБА_1 п.50.1, ст.50, п.п.192.1.1, п.192.1, ст.192, п.198.5, ст. 198, п.п.198.6, ст.198, п.286.2, ст.286, т.243,246, п.п.263.5.1, п.263.5, ст.263, п.п.263.6.5, п.263.6, п.263.9, п.п.263.11.1, п.263.11, п.263.12.1, п.263.12, ст.263, п.п.49.18.2 ст.49, п.252.7, п.252.11, п.252.2, п.252.23, п.252.25 ст.252, п.298.8.1 п.298.8 ст.298, п.308.1 ст.308 Податкового кодексу України, розділ 5 та 6 Порядку заповнення і подання звітності з ПДВ, затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 23.09.14 № 966

В судовому засіданні представник порушника ОСОБА_2 визнав факт вчинення порушення, однак просив суд закрити провадження по справі в звязку з закінченням строків.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинене у період з 01.10.2012 по 30.09.2015р.р.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_1 за дане правопорушення, закінчився 30.12.2015 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя М.Ю. Степченко
23 березня 2016 рокуСправа №: 695/874/16-п
Номер провадження 3/695/381/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянув матеріали адміністративної справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №014424 від 22.03.2016 року ОСОБА_1 23.01.2016 року о 16 год. в с. Домантово по вул. Шевченка 121 Золотоніського району перебуваючи в пяному вигляді виражався нецензурною лайкою відносно своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, окрім того зазначив, що він із ОСОБА_2 помирилися та проживають разом.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1. дійсно мало місце дане правопорушення та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП, як вчинення насильства в сімї.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, до потерпілої ОСОБА_2 фізичного насильства не застосовувалось, інших тяжких наслідків від вчиненого правопорушення не встановлено, а також враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примирилися, то ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Адміністративна справа на підставі ст. 284 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 283, 284, 22 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ст. ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та винести усне зауваження, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
23 березня 2016 рокуСправа №: 695/696/16-п
Номер провадження 3/695/296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року №035600 ОСОБА_1 на території Липівського державного орнітологічного заказника, поблизу ст. Панське близько 09 год. 00 хв. 17.02.2016 року ловив рибу з гумового човна з мотором та виловив рибу - товстолоб у кількості 17 штук, приблизною вагою 120 кг., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП, та завдано державі збитків в сумі 7667 грн.

Під час розгляду матеріалів вказаної справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 зазначив, що за вказаними обставинами відкрито кримінальне провадження за ст.249 ч. 1 КК України про що свідчить ухвала Соснівського районного суду міста Черкаси від 29.02.2016 року та просив провадження по розгляду вказаних матеріалів про адміністративне правопорушення закрити.

Із матеріалів справи вбачається, що за вказаними обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення було відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.249 ч. 1 КК України та внесено до ЄРДР за № 0000216.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту

За вказаних обставин, вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_2 суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 696/155/16-п
№ 3/696/66/16
ПОСТАНОВА

11 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Чебану М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром ФОП "Ткаченко", ІПН відсутній -

встановив:

До Камянського райсуду з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути для належного оформлення, оскільки встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 217106 зазначено по-батькові особу, що притягується до адміністративної відповідальності - "Петрович", коли згідно копії паспорта наданого правопорушником він є "Кам'янецький Сергій Юрійович". Також в протоколі невірно зазначено дату народження правопорушника.

Керуючись ст. 256 КУпАП -

постановив:

Повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП України в Черкаській області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №702/366/16п
Провадження №3/702/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

24 березня 2016 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.2 ст.1732 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02 лютого 2016 року ОСОБА_1, повторно, о 16 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у будинку №23, що по вул.Попова с.Аврамівка Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в адресу своєї матері ОСОБА_1, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив насильство в сімї та адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.1732 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, помякшуючі та обтяжуючі обставини справи, притягується до адміністративної відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч.2 ст.173-2, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 6(шість) діб.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Провадження 3/702/117/16
Справа №702/356/16 п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення.

24.03. 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від ВДАІ ГУМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року працівниками ВДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він 11.03.2016 року о 18 год. 10 хв. в с. Шарнопіль по вул. Леніна керував мотоблоком Зубр, б/н в стані алкогольного спяніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Права особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП розяснено.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину визнав в повному обсязі та пояснив суду, що посвідчення водія йому необхідне для подальшого працевлаштування, штраф сплатити невзмозі, також пояснив що він не є інвалідом першої та другої групи, просить застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наявними матеріалами у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130 ст. ст. 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту терміном 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_2