overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/324/16-п

Провадження № 3/571/101/2016

Провадження № 3/571/102/2016

18 березня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає в цивільному шлюбі, на утриманні одна неповнолітня дитина, до адміністративної відповідальності не притягувався ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 грудня 2015 року та повторно 06 березня 2016 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняв сімейну сварку з дочкою своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами та шарпав за верхній одяг, чим самим завдав шкоди її моральному та психічному здоров'ю.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 25 грудня 2015 року повторно 06 березня 2016 року по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчиняв сімейну сварку з дочкою своєї співмешканки ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення: Серія РВ №009238 від 25.12.2015 року, Серія РВ №009357 від 06.03.2016 року, особистим поясненням правопорушника .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, обставини вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, його сімейний та майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді у виді громадських робіт в межах передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2, ст.283, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і відповідно до ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/333/16-п

Провадження № 3/571/105/2016

21 березня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16 березня 2016 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї, а саме: ображав нецензурнми словами свою дружину ОСОБА_2, чим самим завдав шкоди моральному та психічному здоров'ю потерпілої .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні дав пояснення, дійсно 16 березня 2016 року близько 20 год. 30 хв., за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході сімейної сварки ображав нецензурнми словами свою дружину ОСОБА_2.

Винність у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення РВ №009481 від 16.03.2016 року, особистим поясненням правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, враховуються характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суддя приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, в межах передбаченого санкцією ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного

Суду Рівненської області: ОСОБА_3
Справа № 572/1045/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського відділу поліції ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

За ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

19 січня 2016 року біля 17 години ОСОБА_1, по місцю свого проживання - по вул.Саксаганського, 34 м.Сарни Сарненського району Рівненської області, ображав свою сестру ОСОБА_2, нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, повідомлявся про час розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП відповідальність за даною нормою наступає за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування і т.і.) внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Факт застосування ОСОБА_1 психічного насильства відносно сестри доводиться, протоколом про адміністративне правопорушення від 20 січня 2016 року, письмовими поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3, висновком інспектора Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області по повідомленню ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, відсутність обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до нього стягнення, передбачене у санкції статті, за якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності, обравши його у виді громадських робіт.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 571/1568/15-п
П О СТАНОВА

про припинення виконання постанови

21 березня 2016 року смт. Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області про накладення штрафу,

в с т а н о в и в :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року, ОСОБА_1 визнаний виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення в виді штрафу в розмірі 3400 гривень та стягнуто 243 гривні 60 копійок судового збору.

Згідно повідомлення відділу ДРАЦС Рокитнівського районного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_1 помер 12 січня 2016 року, актовий запис про смерть №3 від 13 січня 2016 року, складений виконавчим комітетом Масевицької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області.

Відповідно до ст.302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у п.5,6 і 9 ст.247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Пунктом 9 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п.9 ст.247, ст.302 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Припинити виконання постанови Рокитнівського районного суду Рівненської області від 15 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень та судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, у звязку з його смертю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 696/351/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року, суддя Кам'янського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно баклан С. П.

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки в адмінпротоколі серії ЧК № 009192 від 09.03.2016 не зазначено, що правопорушник перебував у стані алкогольного спяніння, тоді як з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння… вбачається, що дана особа перебувала в стані алкогольного спяніння.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 696/1269/15-п
№ 3/696/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Камянка

Суддя Камянського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП,-

встановив :

До Камянського районного суду Черкаської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, так як всупереч вимог ст. 280 КУпАП по них не встановлено всіх обставин справи.

Всупереч вимог ст. 245 та 251 КУпАП складена при матеріалах схема пригоди не містить ряду обовязкових елементів, без яких є неможливим призначення по справі експертизи, а саме вона не відображає повністю механізму ДТП відсутні дані про місце зіткнення (з зазначеннями замірів), про відстань, яка була між транспортними засоби, коли кожний з водіїв помітив небезпеку руху.

На усунення вказаних недоліків працівникам поліції необхідно скласти додаткові схеми пригоди на місці ДТП за участі кожного учасника окремо один від одного, та відобразити необхідні відомості у них в повному обємі.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали, які надійшли з Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії АП 1 № 217022 від 18.08.2016 року) повернути до Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №701/197/16-п
Провадження №3/701/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. , розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм ФГ "Прибуток", с. Іваньки Маньківського району Черкаської області, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.02.2016 року близько 11 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ - 21061, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Шевченка, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, не вибра безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем FORD ESCORT, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, в результаті чого вищевказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Вина ОСОБА_2, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року серії АВ2 № 025402, який був складеним інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією висновку про результати розгляду звернення від 25.02.2016 року, копією схеми місця ДТП від 17.02.2016 року, поясненнями та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2, вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за необхідне обрати йому стягнення в межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401,124, 280, 283 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року.

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі - 340 грн. 00 коп., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №701/256/16-п
Провадження №3/701/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 17.03.2016 року близько 9 год. 30 хв., перебуваючибіля магазину Фортуна, що в смт. Маньківка по вул. Леніна, Маньківського району Черкаської області, справляв природну потребу в неустановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом Серії ЧК №011810 про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, скаденим ст. інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3, рапортом, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа №702/33/16-п
Провадження №3/702/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення справи для належного оформлення

12 лютого 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали які надійшли від управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 035453 від 27.11.2015 року ОСОБА_1 27.11.2015 року о 14 год. 15 хв. по вул.Київській в м.Монастирище Черкаської області біля магазину «Саланг» з автомобільного прицепу продавав свіжу рибу - карась близько 100 шт, загальною вагою близько 20 кг (чинив опір не було змоги порахувати та зважити), документів що засвідчують законність придбання риби не мав, своїми діями порушив ст.7 Закону України «Про тваринний світ», чим вчинив правопорушення, передбачене ст.88-1 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 035453 від 27.11.2015 року, суд вважає за необхідне, направити дану справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, оскільки в протоколі № 035453 про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо точної ваги риби та її вартості, не вказана частина ст.88-1 КУпАП, за якою кваліфікується правопорушення за даним протоколом. За санкціями ч.1-3 ст.88-1 КУпАП передбачена конфіскація об»єктів тваринного світу, яку неможливо застосувати без наявності таких даних.

Керуючись ст. ст.88-1, 256, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністативне правопорушення № 702/33/15-п відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 КУпАП, повернути до управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області (Черкасирибоохорона) для належного оформлення згідно описової частини.

Оскарження даної постанови діючим законодавством не передбачена.

Суддя Т.І. Діденко
Справа № 711/2674/16-п
Провадження № 3/711/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 17 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 11 год. 30 хв. біля будинку № 33 по вул. Смілянській в м. Черкаси, тобто в неустановленому місці торгував яблуками, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною 1 статтею 160 КУАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена як його поясненнями при розгляді справи, так і даними протоколу.

Таким чином, вважаю наявними підстави для накладення на ОСОБА_1 штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 160 КУАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 711/2423/16-п
Провадження № 3/711/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 14 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

21.01.2016 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Благовісній в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП.

ОСОБА_1 при розгляді справи винним себе визнав та пояснив, що коли він їхав через дорогу перебігала собака і він щоб її не переїхати вивернув кермо вліво і автомобіль почало заносити, бо дорога була вкрита снігом. Збитки він повністю відшкодував.

Дослідивши надані письмові докази, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що він допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, матеріальні збитки повністю відшкодував, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 280, 283 КУАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП у звязку з малозначністю скоєного, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2