Справа № 183/1108/16
№ 3/183/497/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю прокурора Серченко С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воскресенівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою-технічною освітою, одруженого, обіймаючого посаду Голубівського сільського голови Новомосковського району Дніпропетровської області, службової особи місцевого самоврядування IV категорії, депутата органу місцевого самоврядування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, -

встановив:

ОСОБА_1, відповідно до протоколу Голубівської сільської виборчої комісії про результати виборів Голубівського сільського голови від 26.10.2015 року та рішення першої сесії сьомого скликання Голубівської сільської ради від 04.11.2015 року обраний на посаду Голубівського сільського голови, і йому присвоєно 9 ранг 4 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_2, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, а саме, невідкладно не повідомив Голубівську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області про наявність реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Після обрання на посаду сільського голови, 04.11.2015 року ОСОБА_1 ознайомився із попередженнями про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції».

Окрім цього, 10.12.2015 року Голубівський сільський голова ОСОБА_1 брав участь в роботі семінару для посадових осіб місцевого самоврядування з теми: «Запобігання та протидія проявам корупції на державній службі та службі в органах місцевого самоврядування», проведеного Дніпропетровським регіональним інститутом державного управління Національної академії державного управління при Президентові України, де тематикою було - роз'яснення положень законодавства України про засади запобігання та протидії корупції.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близьких осіб, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст. ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись, згідно з п. п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 07.12.2015 року та 15.12.2015 року, перебуваючи в приміщенні службового кабінету Голубівського сільського голови за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Леніна, 20, одноособово від імені Голубівської сільської ради, не повідомив про наявний реальний конфлікт інтересів колегіальний орган в якому працює - сесію сільської ради, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - уклав договори постачання товарно-матеріальних цінностей: № 140 від 07.12.2015 року на загальну суму 10 989,50 грн., № 141 від 07.12.2015 року на загальну суму 19 336,60 грн., № 142 від 07.12.2015 року на загальну суму 2 338,50 грн., № 151 від 15.12.2015 року на загальну суму 4 065,00 грн., зі своїм сином - ОСОБА_2.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Голубівського сільського голови Новомосковського району Дніпропетровської області, будучи посадовою особою місцевого самоврядування і відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та його службовими повноваженнями, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_2, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів і невідкладно не повідомив Голубівську сільську раду Новомосковського району Дніпропетровської області про наявність реального конфлікту інтересів і вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів - уклав договори постачання зі своїм сином.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у скоєному. Також пояснив, що вчинив дане правопорушення лише з метою своєчасного закінчення ремонту дитячого садочку і проведення новорічних свят. У скоєному щиро розкаюється.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом:

- протоколу № 19 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією;

- протоколу Голубівської сільської виборчої комісії про результати виборів Голубівського сільського голови від 26.10.2015 року;

- протоколу першої сесії сьомого скликання Голубівської сільської ради від 04.11.2015 року;

- рішення першої сесії сьомого скликання Голубівської сільської ради «Про визнання повноважень Голубівського сільського голови» від 04.11.2015 року № 1-1/VІІ;

- попередження про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходженням служби;

- відповіді з Голубівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області № 02-21/3 від 06.01.2015 року;

- договору поставки № 142 від 07.12.2015 року;

- платіжного доручення № 348 від 15.12.2015 року;

- видатковими накладними № № 003, 006, 009 від 07.12.2015 року;

- специфікації № 1 до договору поставки № 140 від 07.12.2015 року;

- виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ОСОБА_2;

- договору поставки № 141 від 07.12.2015 року;

- платіжного доручення № 350 від 15.12.2015 року;

- видаткових накладних № № 001, 002 від 07.12.2015 року;

- специфікації за № 1 до договору поставки № 141 від 07.12.2015 року;

- договору поставки № 142 від 07.12.2015 року;

- платіжного доручення № 239 від 15.12.2015 року;

- видаткових накладних № № 004, 004 від 07.12.2015 року;

- специфікації за № 1 до договору поставки № 142 від 07.12.2015 року;

- договору поставки № 151 від 15.12.2015 року;

- платіжного доручення № 352 від 17.12.2015 року;

- видаткової накладної № 011 від 15.12.2015 року;

- специфікації № 1 до договору поставки № 151 від 15.12.2015 року;

- письмових пояснень секретаря Голубівської сільської ради Чумаченко O.A.;

- письмових пояснень Голубівського сільського голови ОСОБА_1

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнання вини та готовністю підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двохсот податковуваних мінімумів доходів громадян.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 172-7, 279, 280 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання постановою законної сили.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя В.В. Березюк