overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/1330/16-п
Провадження № 3/610/223/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з сектору Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні ОСОБА_1, 08.11.1989р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, відомості про ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року об 21.50 год. на а/ш Харків-Зміїв-Балаклія-Гороховатка на 89км+300м ОСОБА_2 керував мотоциклом ІЖ Ю5, державний номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, для проходження медичного огляду на стан сп"яніння був доставлений до БЦРЛ.

В судовому засідання ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив, що вищевикладені факти відповідають дійсності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 362920 від 01.03.2016 року, протоколом медичного огляду на стан сп"яніння від 01.03.2016р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, відсутність обставин, що помякшує та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн. )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

СУДДЯ
єдиний унікальний номер № 423/914/16-п
номер провадження № 3/423/526/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , за ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 26.02.2016 року, перебуваючи у ТПУ в розташованні в/ч пп НОМЕР_1 поблизу м. Золоте Попаснянського району Луганської області, придбав спиртні напої та вживав після наряду, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 1, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 1190 грн.00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Провадження №3/425/111/16

Справа №425/964/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 0, яка є пенсіонером, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року о 08-33 год. ОСОБА_1 скоїла дрібну крадіжку ковбаси сервелат «Добров» вагою 280 гр і вартістю 48,75 грн. у магазині «АТБ-маркет», розташованому за адресою: м. Рубіжне, вул. Володимирська, 41.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та щиро розкаялася.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 004173 від 15.03.2016;

- рапортом працівника поліції ОСОБА_2 від 15.03.2016;

- висновком про результати перевірки за зверненням ОСОБА_3 від 15.03.2016;

- довідкою керівника магазину ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_4;

- поясненнями ОСОБА_5, ОСОБА_1,

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 51 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
Справа №-613/350/16-п Провадження №-3/613/153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., за участю законного представника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, учень 9-го класу Богодухівського колегіуму №2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, 17 березня 2016 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи в приміщенні педіатричного відділення Богодухівської ЦРЛ за адресою вул. Комарова, 3 м. Богодухова, вів себе зухвало, агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до медичної сестри ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушенні визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 підтверджується Протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 046322 від 27 березня 2016 року з додатком, висновком по повідомленню медичної сестри педіатричного відділення ОСОБА_3 від 24 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_2 навчається, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, скоїв правопорушення у 17-річному віці, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, обставини, що помякшують (щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 24-1, 173, 268, 280, 283, 284 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати у відношенні нього захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 638/4780/16 П
Номер провадження 3/638/1306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Харкові, зі слів не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 122 - 2 КУпАП,

установив:

28.03.2016 р. у Дзержинський районний суд м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 2 КУпАП.

05 березня 2016 року ОСОБА_1 о 15:30 годині у м. Харкові Белгородському шосе водій керуючи транспортним засобом AUDI A6, державний номер НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі TOYOTA , державний номер 1917.

За ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення АП 1 № 886876 від 03 березня 2016 р. в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначено що додатком до вказаного протоколу є відео з відео реєстратора, однак вказаний додаток відсутній. За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал по суті, винести законне та обґрунтоване рішення.

Оскільки протокол серія АП1 № 886876 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя повертає адміністративний матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 221, 256, 276, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 2 КУпАП направити до департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 616/179/16-п
Провадження № 3/616/78/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Вовчанської ОДПІ ГУ Міндоходів в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в с. Підсереднє, вул ЦентральнаАДРЕСА_1, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи приватним підприємцем 01.03.2016 р. допустила не проведення через РРО розрахункових операцій, чим порушила вимоги п. 1.2,12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 739112 від 01.03.2016 р. та поясненнями притягнутої в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.155-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. 00 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 21081100, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: штраф за постановою суду № 616/179/16-п).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/179/16-п).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний його розмір 170 грн. (сто сімдесят) грн..

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю. П. Малюкін
провадження № 3/616/83/16
справа № 616/194/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківської

області, громадянки України, зареєстрованої за адресою:

вул. Жовтнева, буд. 8, с. Середній Бурлук,

Великобурлуцький район, Харківська

область,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, знаходячись поблизу магазину, який розташований по вул. Радянська в смт. Великий Бурлук, Харківської області, висловлювалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою та образливими словами.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді пояснила, що вона йшла по вул. Радянська в смт. Великий Бурлук, розмовляла по мобільному телефону. Якась жінка, що була з маленькою дитиною, зробила їй зауваження, що вона голосно розмовляє, чим може розбудити її дитину, на що вона відповіла їй нецензурною лайкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.01.2016 року серії ХА № 008936, її поясненнями під час судового розгляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 18.12.2016 р., а до суду матеріал надійшов 25.03.2016р., тобто більш ніж через три місяці.

Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП - за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.В. Нестайко
Справа №618/161/16-п
Провадження №3/618/53/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Суддя Дворічанського районного суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна, матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дворічанського відділення поліції Купянського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що має на утриманні неповнолітню дитину,зареєстрованого та фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15 березня 2016 року о 16-30 годині ОСОБА_1, без водійського посвідчення відповідної категорії, керував мопедом марки «KANUNI SAVAGE» по вул. Лугова с. Піски Дворічанського району Харківської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив про обставини вчинення адміністративного правопорушення, як вони викладені вище, свою провину визнає повністю, у скоєному щиро кається.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046843 від 15 березня 2016 року;

-актом та висновком медичного огляду Дворічанської ЦРЛ № 30 від 15 березня 2016 року;

-поясненнями ОСОБА_2

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, суддя визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини відповідної статті КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання.

Постанова суду (судді) в частині застосування адміністративного арешту підлягає негайному виконанню після її винесення.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судовогозбору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дворічанський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Бунін