Справа № 264/834/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії ВК № 810156, виданий 09 вересня 2011 року Орджонікідзевським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає в м.Маріуполі по бул.50 років ЖовтняАДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

08 лютого 2016 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що 05 січня 2016 року о 19.00 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_1, на відрізку ділянки дороги Маріуполь-Волноваха, при вїзді до м.Маріуполя, транспортував товар, а саме: яйце куряче в кількості 105 ящиків по 360 штук в кожному, загальною вартістю 76680,00 грн., з метою подальшої реалізації без державної реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив п.2 ст.19, п.1 ст.58 ГК України №436 від 16 січня 2003 року, п.2 ст.50 ЦК України №435-ІV від 16 січня 2003 року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно перевозив зазначений у протоколі товар, на який у нього були при собі і сертифікат якості, і накладні. Між тим. Вказаний товар він перевозив на прохання свого батька. Його мати займається відповідною підприємницькою діяльністю, а саме торгує яйцями, є фізичною особою-підприємцем з провадженням роздрібної торгівлі з лотків і на ринках іншими товарами. Він же господарською діяльністю ніколи не займався.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Віповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст. 3, 42 Господарського Кодексу України, ст. 1 Закону України «Про підприємництво», ст. 1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов'язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП (в частині здійснення господарської діяльності без ліцензії та дозвільних документів) може бути лише суб'єкт господарювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 транспортував продукти з метою подальшої реалізації, не будучи субєктом підприємницької діяльності, та не маючи ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про здійснення господарської діяльності та систематичність такої діяльності, а тому суддя не вбачає правових підстав вважати дії ОСОБА_2 по перевозу яєць 05 січня 2016 року господарською (підприємницькою) діяльністю.

До того ж, склад правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 КУпАП, встановлює відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). В протоколі ж про адміністративне правопорушення зазначено про транспортування яєць з метою подальшої реалізації без державної реєстрації, тобто на момент складання протоколу факт здійснення господарської діяльності чи реалізації транспортованих виробів навіть не відбувся.

Оскільки факт систематичного (неодноразового) здійснення ОСОБА_2 господарської діяльності не встановлений, крім того, останній не є субєктом господарювання, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суддя дійшла висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки в його діях, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: О. О. Хараджа