ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5571/16-п
провадження № 3/753/2009/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської області, працюючого в ТОВ «Баядера Логістик», проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Києва, працюючого ПП «БДП Моторс», директор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 11 березня 2016 року о 10-57 год. на вул. Колекторній, 4 в м. Києві інспектор патрульної служби вбачає вину обох учасників ДТП.

11 березня 2016 року о 10-58 год. на вул. Колекторній, 4 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3 при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку праворуч, по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів чим порушив п. 10.3 ПДР.

Крім цього, 11 березня 2016 року о 10-58 год. на вул. Колекторній, 4 в м. Києві ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_4 не врахував ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів та безпечних інтервалів між ним та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 11.1,13.1 ПДР.

В суді водій ОСОБА_2 свою вину визнав та пояснив, що 11.03.2016 р. приблизно об 11-00 год. він рухався по вул. Колекторній в м. Києві та хотів об'їхати автомобіль «Деу Ланос», який стояв зліва від нього і не помітив автомобіль «БМВ» який був праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «БМВ».

Водій ОСОБА_3 в суді свою вину не визнав та пояснив, що 11.03.2016 р. біля 11-00 год. він рухався на своєму автомобілі по вул. Колекторній в напрямку вул. Харківське шосе, зайнявши крайню праву смугу він зупинився, бо попереду було багато автомобілів, в цей час автомобіль «IVECO» який стояв ліворуч від нього почав руху в його бік та здійснив з ним зіткнення. На підтвердження своїх доводів, просив суд долучити до справи фотокопії з місця пригоди. ОСОБА_3 вказав, що він не міг передбачити, що водій автомобіля «IVECO» буде перестроюватися в його смугу.

Вислухавши осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративних справ, приходжу до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.3 ПДР, а в діях водія ОСОБА_3 не вбачаю порушень п.11.1 та 13.1 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об'єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками пригоди та інспектором патрульної служби вбачається, що автомобілі «БМВ» та ««IVECO» рухалися в попутному напрямку, зіткнення сталося на смузі руху, по якій рухався автомобіль «БМВ».

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалося водієм ОСОБА_2, що він об'їжджаючи перешкоду - автомобіль «Деу Ланос», який знаходився від нього ліворуч, здійснив наїзд на автомобіль «БМВ», який знаходився праворуч.

Доводи водія ОСОБА_3 суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються фото, на якому видно, що в момент зіткнення автомобіль «БМВ» знаходився в крайній лівій смузі в притул до бордюру та не мав можливості уникнути зіткнення.

Будь-яких даних, які б підтверджували винність водія в порушенні п.п. 11.1 та 13.1 ПДР судом здобуто не було.

Враховуючи викладене, обставини справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 10.3 ПДР, оскільки він під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, що і призвело до зіткнення.

В свою чергу в діях водія ОСОБА_3 не вбачаю порушень ПДР, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, зайнятий суспільно-корисною працею, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя