Справа № 405/7637/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу управління УПД ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКППФО НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Відділу управління УПД ГУ НП України в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 201910 від 27.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. Із змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 27.10.2015 року о 00 год. 02 хв. керував мопедом «Альфа» по вул. Кишинівська в місті Кіровограді з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту) від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, йому роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в протоколі, не визнав пояснивши, що він 27.10.2015 року їхав по вул. Кишинівська в місті Кіровограді на мопеді «Альфа» де був зупинений працівниками ДАІ. Так як, водійського посвідчення він не має та мопед не зареєстрований працівники ДАІ сказали йому, щоб він підписав протокол, сплатив штраф і тоді все буде добре і що вони не заберуть у нього мопед. Він написав те, що йому сказали працівники ДАІ і підписав. При цьому, жодних свідків не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснення яких долучені до матеріалів справи, а саме: свідка ОСОБА_2, який відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; свідка ОСОБА_3, який відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Однак, вказані свідки в судове засідання не зявились. Відповідно до поштових довідок ф. 20 свідок ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає, а поштове повідомлення, яке надсилалося свідку ОСОБА_3 повернулося до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання».

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За таких обставин, неявка вказаних вище свідків позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення по справі.

При цьому, суд звертає у вагу на те, що відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 201910 від 27.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 правопорушення, яке інкримінується останньому було вчинене 27.10.2015 року.

Вказані матеріали про вчинення адміністративного правопорушення після їх доопрацювання відділом управління УПД ГУ НП України в Кіровоградській області надійшли до суду 24.02.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення перебіг трьох місячного строку передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП минув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю вразі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків для накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247, ст. 283, ст. 284, ст. 287 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Майданніков