ун. № 759/701/16-п
пр. № 3/759/600/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лопатюк Н.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хобі Грузії, проживаючого в АДРЕСА_2

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії АП2 №348648, складеного 29 грудня 2015 року інспектором ПП Управління ПП МВС в м. Києві лейтенантом поліції Пустохіним В.О., ОСОБА_1 29.12.2015 року о 19 год. 00 хв., рухаючись в м. Києві по пр-ту Палладіна, з'їзд з пр-ту Перемоги, керував автомобілем «MAZDA-626», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу» п.п.2.1 та не переконався у безпеці маневру, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «BMW-318», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним в скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що він рухався по другорядній дорозі зі сторони пр-ту Перемоги в сторону пр-ту Палладіна, на з'їзд за пішохідним переходом, не виїзджаючи на головну дорогу, в той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не надав йому дорогу та вдарив його автомобіль.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засідання шляхом відправлення судових повісток та телеграми, для дачі своїх пояснень, за адресою, викладеною в його письмових поясненнях, які були приєднані до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1, однак один з конвертів повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку його зберігання, а в іншому рекомендованому повідомленні була відмітка «по даній вулиці відсутній даний номер будинку», а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу про адміністративне правопорушення у його відсутності.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, яка безпосередньо знаходилась 29.12.2015 року в якості пасажира автомобіля «MAZDA-626», державний номерний знак НОМЕР_1, яким керував її чоловік, суду показала, що вони рухались в напрямку «Академмістечка» з пр-ту Перемоги в м. Києві. Вони знаходились на другорядній дорозі, в крайній правій смузі. При виїзді на головну дорогу на пр-т Академіка Глушкова, їх на великій швидкості обігнав автомобіль «BMW-318», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який різко здійснив маневр на їх смугу, при цьому зачепивши правим заднім крилом і дверкою задньою лівий бампер їх автомобіля, при цьому ОСОБА_2 своєї вини не визнав.

Виходячи зі змісту п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вивчивши та дослідивши справу про адміністративне правопорушення з доданими до неї матеріалами в їх сукупності та співставленні, з'ясувавши фактичні обставини даної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, покази свідка ОСОБА_4, приходжу до висновку, що в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України, здійснював маневр та не переконався у безпеці його здійснення, що призвело до зіткнення, про яке йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому відсутні правові підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв'язку з чим розпочате провадження у даній справі підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.