overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/219/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

- за ст. 204-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

10.02.2016 року о 12 год. 00 хв. в контрольному пункті в»їзд-виїзд «Каланчак» Херсонської області прикордонним нарядом «перевірка документів» було виявлено, що ОСОБА_2 здійснив в»їзд на тимчасово окуповану території Автономної Республіки Крим, поза контрольним пунктом в»їзд-виїзд, чим порушив вимоги п. 3 Порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію Автономної республіки Крим, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04 червня 2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав листа в якому просить справу розглянути без його участі, пояснив що він не знав, що таким шляхом перетинати кордон не можна, щиро кається, зобовязується більше такого правопорушення не вчиняти.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП, - порушення порядку в»їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзд з неї, однак суд вважає за можливе провадження по справі закрити в звязку з малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284, 22 КупАП ,

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/2045/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Криворізької ЦОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області Криворізька ЦОДПІ звернулася до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк предявлення постанови по справі № 657/2045/15-п.

З матеріалів справи вбачається, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, оскільки строк пред»явлення виконавчого документу до виконання до 05.01.2016., а постанова набрала законної сили 05.10.2015 р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Криворізької ЦОДПІ про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області Криворізькій ЦОДПІ строк перд»явлення постанови по справі № 657/2045/15-п від 24.09.2015 року, до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/240/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Азово Чорноморського регіонального управління Херсонського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 172-20 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

16.02.2016 року до Каланчацького районного суду від Херсонського прикордонного загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

Адреса місця проживання ОСОБА_2 в протоколі вказана: вул. Шкільна, 23 с. Макарівка Каланчацького району Херсонської області.

На вказану в протоколі адресу, особі, відносно якої складено протокол направлялися поштові повідомлення, де повідомлялося про дату, час та місце судового засідання. Однак на адресу суду повернувся конверт з відміткою пошти про те, що ОСОБА_2 за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і розгляд справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного ОСОБА_2 не сповіщений про дату слухання справи, дані про його сповіщення відсутні.

Оскільки для розгляду протоколу участь правопорушника є обовязковою протокол про адміністративне правопорушення АзЧРУ № 103784 від 31.01.2016 року підлягає поверненню для належного оформлення, а саме для встановлення точного місця перебування, проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Протокол серії АзЧРУ № 103784 від 31.01.2016 року відносно ОСОБА_2 повернути Херсонському прикордонному загону Азово - Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби для встановлення фактичного місця перебування чи проживання останньої.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Каланчацький районний суд Херсонської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 657/333/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Каланчацького відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_4янської, 1 АДРЕСА_1,

-за ст. 184 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а:

20.02.2016 року о 20:30 год. по вул. Леніна в смт. Каланчак Херсонської області працівниками міліції помічена донька ОСОБА_2, Юлія ІНФОРМАЦІЯ_5, яка здійснювала куріння тютюнових виробів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що від працівників міліції їй стало відомо про те, що йдучи додому по вул. Леніна в смт. Каланчак, 20.02.2016 року близько 20:30 год., її донька Юлія, 2002 року вживала тютюнові виробі у вигляді сигарет. З донькою вона провела профілактичну бесіду. Пообіцяла в подальшому не допускати подібних дій. З протоколом про адміністративне правопорушення згодна. Щиро кається.

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення .

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено адміністративний протокол, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про можливість звільнення від адмістративної відповідальності при малозначності правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 184 ч. 3, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и л а:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10 - ти денний термін з дня її винесення до Апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги, через Каланчацький районний суд Херсонської області, відповідно до ст. 294 КУпАП.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 650/330/16
провадження № 3/650/80/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 в смт. Біла Криниця по вул. Леніна знаходився в пяному вигляді, мав нестійку ходу, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль, та допустив неправомірну поведінку визначену ч.3 ст. 178 КУпАП, яка мала місце після притягнення його до адміністративної відповідальності двічі протягом останнього року.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо не наказувати. Вказав, що адміністративні стягнення у вигляді штрафу за подібні правопорушення сплатив.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортами співробітника міліції та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011529 від 01.02.2016 року.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його ставлення до скоєного, вважаю за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.178 ч. 3 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.178 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 31.03.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : _____________ О.О. Сікора
Справа № 650/290/16-п
провадження № 3/650/72/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 173-2 ч.1, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року близько 14.50 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Сумська с. Кучерське, перебуваючи в пяному вигляді облаяв грубою брутальною лайкою свою співмешканку ОСОБА_3, чим допустив неправомірну поведінку визначену ч.1 ст. 172-2 КУпАП.

Крім того, 13.03.2016 року близько 15.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Сумська с. Кучерське, перебуваючи в пяному вигляді, здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейського, що виявилось у чіплянні за формений одяг дільничного інспектора поліції, спрямуванні на адресу останнього нецензурної лайки, видиранні з рук бланків та намаганні вдарити, чим допустив неправомірну поведінку визначену ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортами співробітника поліції, письмовими поясненнями потерпілої, висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, довідкою від 13.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011510 від 14.03.2016 року, серії ХН № 011592 від 13.03.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 185 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 24.03.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : _____________ О.О. Сікора
Справа № 650/322/16-п
провадження № 3/650/79/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року о 12.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчинив насильство в сімї відносно своєї неповнолітньої сестри ОСОБА_2, яке мало вираз у фізичній формі, чим допустив неправомірну поведінку визначену ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями потерпілої та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011551 від 03.03.2016 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 27.03.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : _____________ О.О. Сікора
Справа № 650/337/16-п
провадження № 3/650/82/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року близько 17.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Леніна в с. Бавидів Брід будучи у пяному вигляді облаяв грубою брутальною лайкою ОСОБА_2, чим допустив неправомірну поведінку визначену ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, щиро покаявся, просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника міліції, письмовими поясненнями потерпілого та протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 003870 від 22.02.2016 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 03.04.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : _____________ О.О. Сікора
Справа № 654/943/16-п
Провадження №3/654/246/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учень 10 класу Голопристанської ЗОШ №1,

за ст.175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

19.02.2016р. в м.Гола Пристань Херсонської області по вул.1Травня на автобусній зупинці о 22.00 год. ОСОБА_1 палив цигарки.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується письмовими поясненнями правопорушника.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, приймаючи до уваги, що будь-яких збитків державним, суспільним інтересам або громадянам його діями завдано не було, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,175-1 ч.1, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ст.175-1 ч.1 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області через районний суд.

Суддя В. М. Сіянко
Справа № 654/2602/15-п
Провадження №3-в/654/13/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М. розглянувши подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, 01.06.1984р.н., -

в с т а н о в и в :

Інспектор Голопристанського РВ КВІ звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом ОСОБА_1, мотивуючи тим, що вона ухиляється від виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Порушниця в судове засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши представника КВІ, який подання підтримав, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

07.09.2015р. постановою Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

Як вбачається з матеріалів справи, порушниця викликалася до кримінально-виконавчої інспекції, але на виклики інспектора не являється, до відбування покарання у вигляді громадських робіт не приступила.

Згідно зі ст. 321-4 КУпАП У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Санкція частини 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає можливість застосування лише громадських робіт або адміністративний арешт.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 173-2, 321-1 321-4 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання інспектора Голопристанського РВ КВІ УДПтСУ в Херсонській області, АР Крим та м.Севастополі залишити без задоволення.

Постанову по справі може бути оскаржено через місцевий суд, що виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Сіянко