overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/535/2016 Постанова винесена суддею - Кириленко Т.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_3ндрівни у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, учасник ДТП ОСОБА_4 25 березня 2016 року подала апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 14 березня 2016 року, а тому останній день апеляційного оскарження припадає на 24 березня 2016 року, проте апеляційна скарга складена та надіслана поштовим відправленням до суду 25 березня 2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_4 не заявила, відсутнє вказане клопотання і в самій апеляційній скарзі.

Посилання апелянта на норми Кодексу адміністративного судочинства України, не беруться апеляційним судом до уваги через те, що розгляд адміністративних правопорушень здійснюється згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП, без клопотання про поновлення цього строку, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва КепкалЛ.І.
Справа № 159/380/16-п
Провадження № 3/159/252/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бондар В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській обл., про притягнення до адмінвідповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, 04.01.2016 року о 23 годині 00 хвилин за місцем свого проживання, влаштував скандал з матірю ОСОБА_2 в ході якого ображав її нецензурними словами, чим здійснив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Розгляд адміністративної справи у суді було призначено на 01 лютого 2016 року, 15 лютого, 02 березня 2016 року, 15 березня 2016 року, 07 квітня 2016 року. ОСОБА_1 було оголошено примусовий привід до суду, однак у зазначений час правопорушник до суду не зявився, приводи не виконано.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, тому суд позбавлений можливості розглянути справу без участі правопорушника.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, що порушення ОСОБА_1 вчинив 04.01.2016 року, тобто на день розгляду справи у суді збігли строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, хоча в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП, однак, провадження в справі про притягнення його до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП, слід закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 про порушення ст. ст. 173-2 ч.1 КУпАП за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 159/67/16-п
Провадження № 3/159/437/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Василюк О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського відділу поліції Головного управління національної поліції Волинській області про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого; м. Ковель, вул.Садова ,14/79, до адміністративної відповідальності,

за ст. 184 ч.3 КУпАП, - в с т а н о в и в :

Ковельським відділом поліції Головного управління національної поліції у Волинській області направлені матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.3 КУпАП.

Суддя,оглянувши матеріали справи приходить до висновку, що дану справу слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а згідно ст.247 КУпАП п.7 адмінсправа підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст.38 КУпАП.

Як вбачається з наявної справи ОСОБА_1 був притягнутий до адмінвідповідальності за дії, які мали місце 16.12.2015 р., складений адмінпротокол надійшов до суду, після чого був повернутий для доопрацювання, повторно був направлений до суду 22.02.2016 р. при цьому вказана адреса проживання останнього, якої фактично не існує, поскільки на даний момент закінчились строки притягнення до адмінвідповідальності, адмінсправа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38,247,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст.184 ч.3 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня винесення даної постанови.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 163/887/16-п
Провадження №3/163/634/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії АП1 №990472 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03 березня 2016 року о 10 годині 10 хвилини по вулиці Северина Наливайка в місті Володимир-Волинському Волинської області, керуючи по другорядній дорозі автомобілем «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_2, в порушення п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «Рено», номерний знак НОМЕР_3, який рухався по головній дорозі, що спричинило зіткнення і пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями порушника та іншого учасника пригоди ОСОБА_2, схемою місця ДТП,

Враховуючи характер правопорушення та особу порушника, стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу.

З порушника згідно із ст.401 КУпАП слід стягнути судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень.

Штраф в розмірі 340(триста сорок) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області(МФО 803014, , отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Вилучене посвідчення водія серії ВХХ 955164 повернути ОСОБА_1.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
Справа № 161/4435/16-п
Провадження № 3/161/1237/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

- за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП в м. Луцьку області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 28.03.2016 року о 22.25 год., по вул. Конякіна в м. Луцьку, керував транспортним засобом марки «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_1, не маючи при цьому права керувати транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП визнав повністю. У вчиненому розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП, постановою про закриття кримінального правопорушення від 29.04.2015 року, протоко №456805 від 29.03.2016 року, письмовими поясненнями осіб, та іншими наявними в справі доказами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями, спрямованими на порушення водієм правил керування транспортним засобом, а саме керування траспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП,

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, при обранні стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, який є неповнолітнім, від вчиненого суспільно небезпечних наслідків не наступило, а також інші обставини справи і вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушеня, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, однак на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С.Ющук
Справа № 163/732/16-п
Провадження №3/163/534/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Войтюк Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з відділу прикордонної служби "Новогрузьке" Луцького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП не встановлено, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 березня 2016 року близько 09 год. 05 хв. перебуваючи на ділянці місцевості в 2000 м. від державного кордону не виконав законних вимог прикордонного наряду , при спробі прикордонного наряду перевірити документи, вдався до втечі з метою уникнення затримання, тобто вчинив злісну непокору яка виразилися у не виконанні законних вимог працівників прикордонної служби України, під час виконання ними службових обовязків по охороні державного кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.185-10 КУпАП.

На розгляд справи правопорушник не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винуватість ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП повністю стверджена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Вирішуючи питання про вид стягнення, яке б відповідало ст. 23 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу .

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

Штраф у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень підлягає стягненню на рахунок 0262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, , одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи ).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок (УДКСУ у Любомльському районі (ОСОБА_2. р-н) 22030001, код отримувача 38031501, МФО 803014, банк ГУДКСУ у Волинській області, рахунок отримувача 0262, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення Любомльським районним судом).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 162/228/16-п
Провадження № 3/162/61/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю законних представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 КУпАП неповнолітніх

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, учня Любешівського технічного коледжу;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, учня ІНФОРМАЦІЯ_5,

встановив:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 о 20 годині 30 хвилин 11 березня 2016 року на річці Коростенка поблизу села Великий Курінь Любешівського району, всупереч пункту 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, не маючи дозволу на промисел, здійснювали вилов риби промисловим знаряддям лову: неводом.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнали, у вчиненому розкаялись.

Крім пояснень, винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стверджено протоколами про адміністративні правопорушення, а їх дії містять склад проступку, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_3 та ОСОБА_4, констатую, що відповідно до статті 13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, характер проступку, приходжу до висновку про доцільність застосування у цьому випадку до неповнолітніх заходу впливу у виді попередження.

Вилучене у ОСОБА_3 незаконне знаряддя добування риби слід знищити.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винними ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП, і застосувати до неповнолітніх захід впливу у виді попередження.

Управлінню охорони, використання, і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській області, вилучений у ОСОБА_3 невід -- знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_5
Справа № 163/871/16-п
Провадження №3/163/622/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС «Новоугрузьке» ПРУ ДПС України протокол серії ПнРУ №090981 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 21 годині 40 хвилин біля села Вишнівка Любомльського району Волинської області за 500 м від державного кордону України здійснював полювання без ліцензії та у заборонений час, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.85 КУпАП.

Винність ОСОБА_1С.у вчиненні правопорушення повністю стверджена його особистим зізнанням в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події, фото таблицею, актом приймання-передавання, рапортом Начальника ВПС «Новоугрузьке».

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він приймав пасивну участь в незаконному полюванні, оскільки був без зброї, щиро кається у вчиненому, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, встановлено підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/858/16-п
Провадження №3/163/616/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Луцьким прикордонним загоном протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.17218 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, інспектора прикордонної служби 1-ї категорії ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, виконуючи з 09 до 21 години 01.03.2016 року наказ на охорону державного кордону України на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне» в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів», в порушення вимог розділу ІІ ст.2 п.11 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, о 20:50 годині 01.03.2016 року перебував у службовому приміщені митниці і мав в наявності під час виконання службових обовязків особистий мобільний телефон, чим порушив правила несення прикордонної служби і вчинив правопорушення передбачене ст.17218 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, копією висновку службового розслідування, копією рапорту про результати охорони державного кордону та здійснення прикордонного контролю зміною прикордонних нарядів ВПС «Рівне», письмовими поясненнями першого заступника начальника ВПС ОСОБА_2, начальника другого відділення ВПС «Рівне» ОСОБА_3, начальника другої групи третього відділення ІПС ВПС «Рівне» ОСОБА_4

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому; за вчинене поніс дисциплінарне стягнення, а правопорушення не привело до шкідливих наслідків.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.17218 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5