П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

336/1296/16-п

3/336/415/16

м. Запоріжжя 28 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши справу у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Никонор Перевальського району Луганської області, гр-ки України, працює головним бухгалтером КП НВК «Іскра», прож. м. Запоріжжя, вул. К.-Карого, 27, кв. 1,

по вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року уповноваженою особою державної податкової служби України складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1, яка працює головним бухгалтером КП НВК «Іскра», відповідно до якого остання ОСОБА_1 порушила встановлений порядок ведення податкового обліку, в результаті чого подано податкову звітність за формою 1 ДФ з недостовірними відомостями та помилками, які призвели до зміни платника податку за 2 квартал 2014 року, 3 квартал 2014 року, 4 квартал 2014 року, 1 квартал 2015 року, 2 квартал 2015 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не явилася, проте своїми письмовими поясненнями заперечила на свою провину та пояснила, що вона не допускала порушення встановленого порядку ведення податкового обліку.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, суд вважає, що що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

Так, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальнсть за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З аналізу диспозиції статті 163-1 КУпАП вбачається, що неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян саме по собі не свідчить про відсутність податкового обліку чи порушення порядку його ведення, а може бути підставою для відповідальності відповідно до ст. 120-1 Податкового Кодексу України або для настання наслідків, визначених абз. 9 пункту 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, тож суд вважає, що в діях особи відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, що відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 163-1 ч.1, 247 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу (арешт).

Суддя П.В. Зарютін