overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/1461/16-п
№ провадження 3/646/312/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні районного суду справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, головний бухгалтер фірми «Трикотажне обєднання», яка мешкає за адресою: м. Харків, вулиця Жовтневої революції, будинок 57/5,

передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року головними державними ревізорами інспекторами відділу контрольно перевірочної роботи юридичних осіб та доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб було проведено позапланову виїзну документальну перевірку фірми «Трикотажне обєднання» , м. Харків, вул. Основянська, будинок 55, під час якої встановлено факт несвоєчасного перерахування податку з доходів фізичних осіб при виплаті заробітної плати чим порушено п. п. 168.1.2 п. п. 168.1.5 п. 168.1 статті 168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755- VI зі змінами та доповненнями, та факт несплаченого військового збору чим порушено п. 1.4 п. 161 підрозділу 10 Розділу ХХ Перехідних положень Кодексу, статті 168 Податкового кодексу України від 10.12.2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером фірми «Трикотажне обєднання», підтверджується актом перевірки від 07.12.2015 року №1339/20-38-17-01-09/00307454.

Приписами ч.1 ст. 1632 КУпАП визначено, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має постійне місце проживання.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 646/2701/16-п
№ провадження 3/646/457/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Вірменії, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Правилами статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з приписів статті 256 КУпАП особа повинна бути ознайомлена з протоколом про адміністративне правопорушення а у разі відмови повинна бути відмітка про це, окрім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не має відмітки про те, що ОСОБА_1 були розяснені її права які передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Як вбачається з протоколу від 04 лютого 2016 року серія АП2 №091694 вимоги закону не були дотриманні, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, ст. 283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа №646/2841/16-п
Провадження №3/646/491/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши в приміщенні Червонозаводського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ід.н., мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року близько 21.40 год. по проспекту Гагаріна в районі будинку 20 автомобіль НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_1 виїжджаючи з місця стоянки у бік вулиці Молочної водій не подав світловий сигнал повороту відповідного напрямку (ліворуч) та створив аварійну обстановку, а саме змусив водія різко змінити швидкість та напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався ліворуч від нього у попутному напрямку, чим порушив п.9.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №886647 від 20.02.2016 року, пояснення свідків, рапорт працівника поліції, дійшов висновку про те, що в діях водія долі С.В. міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, в матеріалах справи відсутні відомості які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових порушень накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) 60 коп..

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Міндарьова М.Ю.
Справа № 646/3267/16-п
№ провадження 3/646/569/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 28 лютого 2016 року, серія АП1 №916010 відсутні дані про час і місце вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять час і місце вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 646/2856/16-п
Провадження № 3/646/496/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в КП "КВЛК" машиністом екскаватора, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, керуючи екскаватором "DXB X4", державний номер 13445АХ, по вул.Валдайська, біля будинку 81, в м.Харкові, здійснив вином бруду (глини) колесами екскаватора з місця проведення робіт на проїзну частину вулиці, чим допустив порушення п.2.3г Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, надав пояснення, що наданий час забруднення усунуто.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п.2.3г Правил дорожнього руху. Вина правопорушника повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916225 від 19.02.2016р. та схемою до нього, поясненнями ОСОБА_2, а також поясненнями ОСОБА_1, який визнав вину в скоєному правопорушенні, та які підтвердили обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 по ч.1 ст.139 КУпАП, а саме: забруднення дорожнього покриття.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважає за можливе покласти на нього стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір", суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: С.М. Салайчук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№635/567/15п

16 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і був підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн (три сотні сорок грн. 00коп).

У резолютивній частині даної постанови прізвище правопорушника вказане «Рекуенко», однак з матеріалів справи і паспортних даних випливає, що його правильне прізвище «Рекутенко»

На підставі ст. 283 КпАП України необхідно уточнити постанову Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року.

Керуючись ст. 283 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Уточнити резолютивну частину постанови Харківського районного суду Харківської області від 27.02.2015 року та вважати правильним прізвище правопорушника - ОСОБА_1 .

Суддя: Н.І.Сітбаталова
Справа № 636/10/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

15 березня 2016 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Чугуївського ВП (м. Чугуїв) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2015 року, о 12 год. 00, за місцем свого мешкання ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , в ході сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, здійснював психологічний тиск, чим скоїв насильство в сім`ї.

Вищевказані обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді адміністративного матеріалу в суді та підтверджуються фактичним даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 011496 від 08.12.2015 року, та матеріалах справи, однак час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя
Справа № 646/3265/16-п
№ провадження 3/646/568/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За правилами ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи.

Статтею 268 КУпАП передбачений розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП за обовязковою участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вони не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, не забезпечена участь цієї особи у судовому розгляді справи.

Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи не містять даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу за її відсутністю у передбачений законом строк, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на до оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 256, 268, 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути для до оформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові (м. Харків, вулиця Шевченка, 315 А).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа № 646/1922/16-п
№ провадження 3/646/350/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.02.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Єжов В.А., розглянувши в приміщенні районного суду справу про адміністративне правопорушення, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянки України, головний бухгалтер ТОВ «Електрорадіокомплект», яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

передбаченого ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року заступником начальника відділу контролю за декларуванням ТОВ управління оподаткування юридичних осіб було проведено перевірку щодо порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість ТОВ «Електрорадіокомплект» , м. Харків, вул. Кірова, будинок 38, під час якої встановлено факт несвоєчасного надання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Провина ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером ТОВ «Електрорадіокомплект», підтверджується актом перевірки від 16.01.2016 року №69/20-38-15-01-09/36253286.

Приписами ч.1 ст. 1632 КУпАП визначено, неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)

Таким чином, ОСОБА_1, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини і характер вчиненого правопорушення, ступінь вини і дані про особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має на утриманні двох дітей.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП в провадженні по справі про адміністративні правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 та накласти на неї адміністративне стягнення за ч.1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Суддя В.А. Єжов