ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла від від Добропільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішується питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, і у разі виявлених порушень ст. 256 КУпАП справа разом з адмінпротоколом повертається до органу, що їх склав для належного дооформлення.

Ознайомившись з протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що його, разом з матеріалами до нього, слід повернути для належного дооформлення, як складеного в порушення вимог ст.256 КУпАП виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вимоги вказаної статті, при складені протоколу старшим державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб ОСОБА_2 не дотримані.

Так, в протоколі суть адміністративного правопорушення зазначено наступним чином «--- вчинив правопорушення здійснення господарської діяльності 25.03.2016 року о 07.20 годині (перевезення пасажирів автомобільним транспортом) без ліцензії на права здійснення діяльності, яка підлягає ліцензуванню. Зазначене порушення відображено в акті огляду місця вчинення адміністративного правопорушення від 25.03.2016 р. ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VІІІ із змінами та доповненнями».

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення має важливе значення для процесу доказування за умови, якщо він правильно складений. Тому в протоколі повинні об»єктивно відбиватися відомості, що мають значення для розгляду справи по суті.

Протокол не містить достатні відомості, що характеризують особу правопорушника.

Так, в протоколі лише зазначено прізвище, ім.»я , по батькові правопорушника та місце його проживання.

В той же час відомостей про дату народження правопорушника, місце його народження, його сімейний стан, про утриманців та відомостей про документ, на підставі якого була встановлена особа, яка притягається до відповідальності, протокол не містить.

Крім того описуючи суть адміністративного правопорушення, посадова особа, яка склала вказаний протокол, зазначаючи про те, що правопорушник здійснював господарську діяльність, а саме перевезення пасажирів автомобільним транспортом, взагалі не зазначила фактичних обставин правопорушення. Так, в описовій частині не вказано яким чином правопорушник здійснював господарську діяльність, на якому автомобільному транспорті (не вказано марку автомобіля, його державний номер), на якому маршруті він надавав послуги по перевезенню пасажирів, кому надавав такі послуги, чи існувала регулярність та системність надання таких послуг.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 по суті, так як зміст протоколу не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, у зв'язку з чим протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами до нього підлягає поверненню до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного до оформлення і усунення вищевказаних недоліків.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено. Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб»єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов»язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 164, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути протокол № 68 серії АА № 848609 від 25.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, до Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Добропільського міськрайонного суду ОСОБА_3

01.04.2016