Провадження № 3/638/882/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 р. Суддя Дзержинського районного суду Подус Г.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Реал Банк», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

24.11.2015 року завідувачем сектору перевірок банківських та небанківських фінансово-кредитних установ ОСОБА_2, здійснена перевірка ПАТ «Реал Банк», розташованого за адресою: м. Харків, вул. 23 Серпня, 34, юридична адреса: м. Харків, пр. Леніна, 60. В ході проведення перевірки виявлене порушення головним бухгалтером ПАТ «Реал Банк» ОСОБА_1, а саме порушення у ведені податкового обліку, а саме: в частині не реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у вересні 2015 року, чим порушено п.201.1 ст.201 розділу V та п.39 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями.

За скоєння зазначеного правопорушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

До суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлялась судом про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності не є обовязковою.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 813558 від 07.07.2015 року, актом перевірки, іншими матеріалами справи.

Суддя, повно та всебічно дослідивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом, складеного відносно ОСОБА_1, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, було виявлено 24.11.2015 року, а тому на момент розгляду справи суддею сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, але враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, а саме з 24.11.2015 р., сплив встановлений ч. 1 ст. 38 КУпАП строк, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 163-1, ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_3 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________