Справа № 500/1595/16-п
Провадження № 3/500/535/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

01.04.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського обєднаної державної податкової інспекції ДФС в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 14 серпня 1980 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269690, що складений завідувачем сектору контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Ізмаїльської ОДПІ ДФС в Одеській області ОСОБА_2, фізична особа підприємець ОСОБА_1 допустив несвоєчасне подання платіжного доручення в банк на сплату грошового зобов'язання з акцизного податку з роздрібної торгівлі, за теріном 30.01.2016 р. в сумі 1 046,70 грн., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суперечливо зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, яка не відповідає даним матеріалів, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення дата вчинення правопорушення зазначена як 28 березня 2016 року, разом з тим, у акті камеральної перевірки податкової звітності податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами № 668/15024000/НОМЕР_1 від 28.03.2016 р., датою сплати зазначена 04 лютого 2016 року, у зв'язку з чим, не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення достовірного часу вчинення адміністративного правопорушення, який відповідав би даним доданих до протоколу матеріалів, позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи, а також дати оцінку додержанню строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, беручи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до Ізмаїльської ОДПІ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3