overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/3859/16-п
Номер провадження 3/523/1846/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянин України, офіційно не працює, проживає та зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,-

Встановив:

06 березня 2016 року о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, буд. 42, на сходовій клітині, висловлювався ненормативною лексикою на адресу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив громадський спокій та діюче законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України - дрібне хуліганство.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1

Поясненнями л.с. 5 та ін.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчинення адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення, визнання особою, котра притягується до адміністративної відповідальності своєї провини, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 173 КпАП України, -

Постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10 днів.

Суддя
Справа № 523/3447/16-п
Номер провадження 3/523/1738/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року о 00 годині 50 хвилин, м. Одеса, вул. Сахарова 24, водій ОСОБА_1, керував автомобілем Фольксваген державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, нестійка хода, почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини. Від медичного огляду в встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1, у судове засідання на розгляд справи зявився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 073995 від 19.02.2016р., та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/627/16-п

Номер провадження: 3/511/223/16

"22" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В , розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1, 20.011995 року народження, громадянина ОСОБА_2, старшого механіка Тир-строй-механізації м.Тирасполь Р.ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2

за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - Незаконне перетинання державного кордону України

В С Т А Н О В И В :

19.03.2016 року о 13 годин 15 хв. в пункті пропуску "Кучурган-Первомайськ" ОСОБА_1 перетнув державний кордон України з ОСОБА_2 в Україну без відовідного документу, надавши для паспортного контролю паспорт громадянина ОСОБА_2 на його ім"я серії В0910616, строк дії якого закінчився. 21.12.2015 року.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"явився, надав суду заяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ №092816 від 19.03.2016 року,

- письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в матеріалах адміністративної справи про те, що він надав для паспортного контролю паспорт, строк дії якого закінчився.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст.. 204-1 ч. 1 КУпАП незаконне перетинання державного кордону України. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, ступіня його вини, майнового стану вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченного даною статтею.

На основі викладеного, керуючись ст.284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ст.. 204-1 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Стягнути з ОСОБА_1. судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа № 514/330/16-п
Провадження по справі № 3/514/105/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Тончева Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, працюючого трактористом в Арцизькому районному дорожньому державному підприємстві, не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2016 року 0 13 годині 20 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ображав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою, тим самим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєні правопорушення визнав та пояснив обставини скоєного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 016198 (а.с.1), копія постанови Тарутинського районного суду Одеської області від 05 січня 2016 року (а.с.4), рапорт від 23.02.2016 року (а.с.6), заява потерпілої ОСОБА_2 (а.с.7), пояснення ОСОБА_1 (а.с.8), пояснення ОСОБА_2 (а.с.9), заключення від 09.03.2016 року (а.с.10), приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ч.1 ст.173-2, ст.280, ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Тончева
Номер провадження: 33/785/214/16
Номер справи місцевого суду: 523/5701/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Балан В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балан В.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_2, яке міститься у апеляційній скарзі, про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року,

встановив:

Постановою судді суду першої інстанції ОСОБА_2 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у грошовому вимірі 340 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що не приймала участі у розгляді справи у суді першої інстанції, а копія постанови судді, у передбачений законом триденний строк, їй надіслана не була, а про її наявність вона дізналась 04.03.2016 року коли отримала позовну заяву ОСОБА_3 з додатками, тому вважає, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений нею з поважної причини і просить його поновити.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи видно, що 20.04.2015 року, тобто у день розгляду справи, ОСОБА_2 власноруч написала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, зазначивши, що вину визнає і просить не позбавляти її права керувати транспортними засобами (а.с. 6).

До своєї заяви ОСОБА_2 додала ксерокопії: паспорту, свідоцтв про народження дітей та про реєстрацію шлюбу.

Відповідно до змісту супровідного листа, 30.04.2015 року суддя надіслав ОСОБА_2 копію постанови (а.с. 13), а з розписки ОСОБА_2 видно, що 12.05.2015 року вона особисто отримала в суді першої інстанції копію постанови судді від 20.04.2015 року (а.с. 14).

До того ж, ще 21.04.2015 року ОСОБА_2 сплатила штраф, визначений постановою судді (а.с. 15).

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 своєчасно була повідомлена про час та дату розгляду справи, подала до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за її відсутності, 21.04.2015 року сплатила штраф, копію постанови отримала 12.05.2015 року і протягом десяти місяців не подала апеляційну скаргу, тому доводи про поважність причин пропуску строку на подачу апеляційної скарги є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_4
Справа № 513/218/16-п
Провадження № 3/513/68/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої головним бухгалтером Успенівської сільської ради Саратського району Одеської області,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є головним бухгалтером Успенівської сільської ради, 10 лютого 2016 року подала до Саратської ОДПІ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку та сум утриманого з них податку за четвертий квартал 2015 року з порушенням строків його подання, встановлених пунктом 51.1 ст. 51, підпункту б) пункту 176.2 статті 176 Податкового Кодексу України, граничний строк подання податкового розрахунку 09 лютого 2016 року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнала. Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, її поясненнями, актом перевірки Саратської ОДПІ від 19 лютого 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 КУпАП, як порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 ч.1 КУпАП, з порушника у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар
Справа №576/462/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Сваркове, вул. Польова, 27, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року о 05 год. 50 хв. громадянин ОСОБА_1 на вул. Індустріальна у м. Глухів керував мопедом „ALPHA рама 901827, без державного номеру, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Також, згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №№ 576/488/16-п,
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпроАП)

ОСОБА_1, який народився 13 жовтня 1972 року, є громадянином України, в офіційних трудових відносинах не перебуває, а мешкає у місті Глухові по вулиці Ціолковського, б. 9, кв. 61,

в с т а н о в и в.

За складеним адмінпротоколом серії АП2 № 183151 на ОСОБА_1 останній звинувачується в тому, що він 10 січня 2016 року, о 15 годині, керуючи автомобілем Ауді з д.р.н. АА9571ЕС, в районі будинку № 90 по вулиці Путивльській у місті Глухові, в порушення п. 2.10 правил дорожнього руху України залишив місце дорожньо-транспортно пригоди, до якої був причетний.

ОСОБА_1 не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується приєднаними до матеріалів справи схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2.

Дії ОСОБА_1 щодо залишення ним місця дорожньо-транспортної пригоди суд кваліфікує за ст. 122-4 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням характеру вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (грубого порушення правил дорожнього руху) суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідним для виправлення ОСОБА_1 та попередження з його боку інших небезпечних для суспільства правопорушень при керуванні і експлуатації транспортних засобів буде покарання у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 221, 284 та 294 КУпроАП, суд

п о с т а н о в л я є.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-4 КУпроАП, та накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

В частині застосування адмінарешту постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду відповідної апеляції на постанову. В такому ж порядку на постанову прокурором може бути внесено подання.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа 573/515/16-п
Номер провадження 3/573/141/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року близько 10-00 год. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим завдав шкоду психічному здоровю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001215, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа №576/464/16-П
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця: Сумська область, Глухівський район, с. Пустогород, вул. Цибульова, 35, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2016 року о 12 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 в смт. Червоне Глухівського району керував автомобілем „MITSUBISHI Lancer 1,5, державний номер 93301СК, з ознаками алкогольного спяніння та ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив врахувати, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей. Також суду пояснив, що протягом року до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягувався, тому просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 34 КУпАП України суд враховує як обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 його щире розкаяння та повне визнання вини.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, особу правопорушника, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, а також, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху.

Також, згідно ст. 4 Закону України „Про судовий збір з ОСОБА_1 необхідно стягнути 275,60 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору на р/р 0107; отримувач коштів Глухівське УДКСУ у Сумській області; код за ; банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області; МФО 837013; код класифікації доходів бюджету 22030101, п.5.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя