overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 536/357/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючого в ПАТ «Крюківське карєроуправління» на посаді електрозварювальника,

має на утриманні неповнолітню дитину, учасника бойових дій, ідентифікаційний номер

НОМЕР_1, паспорт КН № 154869 виданий Кременчуцьким РВ УМВС України в

Полтавській області 14 травня 1996 року

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 лютого 2016 року о 17 год. 10 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 реєстраційний номер 18114СН по вул. Горького в м. Світловодськ Кіровоградської області під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який стояв, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, має постійне місце роботи та неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення в виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С. М. Клименко
Справа № 535/169/16-п
Провадження № 3-в/535/3/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

Постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок ) гривень.

Суддя зазначає, що при зверненні постанови до виконання встановлено, що в ній допущено технічну помилку, в частині даних щодо зазначення дати скоєння ДТП, а саме: у постанові вказано дату скоєння 03 березня 2016 року, а вірним є 08 березня 2016 року (а.с. 1).

Відтак, вказане підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року, зазначивши, що «ОСОБА_1 08 березня 2016 року», замість помилково зазначеного «ОСОБА_1 03 березня 2016 року».

Дана постанову є невідємною частиною постановою Котелевського районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Мальцев
Справа № 536/259/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Кременчуцького

району Полтавської області, непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року біля 17 год. по вул. Леніна в с. Крамаренки Кременчуцького району Полтавської області після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вину ОСОБА_1 визнав і пояснив все так, як викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, розкаявся, просив суворо не карати.

Його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, вважаю, що достатнім буде застосувати до нього стягнення в виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і призначити стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення

.

Суддя С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1149/16-п
Провадження № 3/553/264/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається в Полтавському будівельному технікумі транспортного будівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.02.2016 року приблизно о 08 год. 50 хв. на території навчального закладу Полтавського будівельного технікуму транспортного будівництва за адресою: м. Полтава, вул. Площа Слави, 4/2, тобто у громадському місці, палив цигарки.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 011273 від 26.02.2016 року (а.с. 1), поясненням ОСОБА_1 про обставини вчинення правопорушення (а.с. 2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушень особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 175-1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/557/16-п
Провадження № 3/553/167/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної податкової інспекції у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, керівника та головного бухгалтера ТОВ "УКРХЛІБДАР ПЛЮС", юридична адреса: АДРЕСА_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2016 року при проведенні головним державним ревізором-інспектором відділу податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток ТОВ "УКРХЛІБДАР ПЛЮС" у грудні 2015 року встановлено не подання платіжного доручення на сплату податкового зобовязання з авансових внесків податку на прибуток за грудень 2015 року в сумі 18107 грн. 00 коп. з граничним терміном сплати 30.12.2015 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 як керівник та головний бухгалтер ТОВ "УКРХЛІБДАР ПЛЮС" допустив порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується: Актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток № 167/16-01-15-03/34412110 від 27.01.2106 року (а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення № 28/16-01-15-03 від 27.01.2016 року (а.с. 3), та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП - постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 26.11.2015 року накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, його дії за ч. 2 ст. 163-2 КУпАП кваліфіковано вірно.

Враховуючи викладене, дані про особу порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, згідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому ст. 4 вказаного Закону.

Керуючись ст.ст. 24, 163-2 ч. 2, 221 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 538/467/16-п
Провадження № 3/538/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної від-повідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Вільямса - 3 ) Лохвицького району Полтавської області за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року близько 22-00 години в м. Лохвиця по вул. Леніна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Богдан 21114 державний номерний знак НОМЕР_2, порушив правила маневрування, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку з правого боку, чим завдав автомобілю марки Skoda Octavia механічних пошкоджень, порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 167366 від 13.03.2016 року, а також його поясненнями даними в ході судового засідання.

Суддя визнає, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що стано-вить 340 ( триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
права №538/414/16-п
Провадження по справі №3/538/140/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22 березня 2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Хоменко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ "Корсунівське", проживаючого за адресою: с. Селещина (вул. Ватутіна, 24 а) Лохвицького району Полтавської області, за ст. 41 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю, а саме: ст. 29, ч. 5 ст. 79, ст. 96, ч. 2 ст. 97, ч. 1, 2, 3 ст. 115, ст. 142 КЗпП України, ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 3 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці".

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України " Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заро-бітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275, 60 грн. в дохід держави.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1020,00 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або внесено подання пркурором протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя :ОСОБА_2
Справа № 538/359/16-п
Провадження № 3/538/125/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянув-ши адміністративний матеріал, який надійшов з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Леніна 59а, буд. 1 ) Полтавської області, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

21.02.2016 року близько 17 години ОСОБА_1 в м. Лохвиця по вул. Леніна 59а, вчинив сварку з сусідами, в ході якої ображав їх нецензурною лайкою та 04.03.2016 року близько 12 години в м. Лохвиця по вул. Леніна ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Судом 15.03.2016 року винесено постанову про примусовий привід ОСОБА_1 на 24.03.2016 року, але він не з"явився в судове засідання, постанова про привід залишилась не виконаною. Згідно повідомлення Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області встановити місце перебування ОСОБА_1 не представилося можливим.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпА при розгляді справ про адміністративні правопору-шення, передбачені, в тому числі ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією ) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, ухилившись таким чином від прибуття до суду, тому до нього має бути застосовано повторно привід.

Керуючись ст.ст. 173, 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати повторно привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Леніна 59а, буд. 1 ) Полтавської області.

Привід здійснити на 8 годин 30 хвилин 31 березня 2016 року, зал судових засідань № 6 Лохвицького районного суду, в супроводі особи, яка виконує постанову.

Здійснення приводу доручити начальнику Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Справа № 541/174/16-п
Номер провадження3/541/238/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Куйбишів, Росія, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

01.01.2016 року о 15 год. ОСОБА_1 за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку із своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої кричав на неї, штовхав її, виганяв з будинку, чим міг завдати шкоди психічному здоровю потерпілої, тобто, своїми діями вчинив насильство в сімї.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, підтверджується він і протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року (а.с.1)

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП і тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховується особа адмінправопорушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, його відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221; 279-280; 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 по ст.173-2 ч.1 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Попередити ОСОБА_1, що ухилення від відбування громадських робіт тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 321-4 КУпАП ( у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом ).

Стягти із ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору ( р/р 0012, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код ЄДРПОУ суду 26436309).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року Справа № 542/261/16-п

3/542/132/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, пров. Кустарний, 3, Полтавської області, в. о. директора Новосанжарського приватного інкубаторно-птахівничого підприємства,-

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

29.02.2016 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Управління держпраці у Полтавській області, для розгляду по суті.

В судовому засіданні встановлено, що, при перевірці діяльності Новосанжарського приватного інкубаторно-птахівничого підприємства, виявлені порушення, а саме, як свідчать видаткові касові ордери №64-65 від 20.11.2015 року, аванс за листопад 2015 року працівники отримали 20.11.2015 року, а заробітну плату за листопад 2015 року отримали 15.12.2015 року, згідно видаткових касових ордерів №66-67 від 15.12.2015 року, аванс за грудень 2015 року працівники отримали 20.12.2015 року, згідно видаткових касових ордерів №68-69 від 20.12.2015 року, а заробітну плату за грудень 2015 року отримали 12.01.2016 року, згідно видаткових касових ордерів №70-71 від 12.01.2016 року, аванс за січень 2016 року працівники отримали 20.01.2016 року, згідно видаткових касових ордерів №72-73 від 15.12.2015 року від 20.01.2016 року, а заробітну плату за січень 2016 року, на момент перевірки працівники не отримали. Отже, виплата заробітної плати проводиться два рази на місяць, але через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата заробітної плати що є порушенням вимог ч. 1-2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці».

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнала повністю.

Її вина також підтверджується також - протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року № 16-21-202/60;

-актом перевірки 23.12.2015 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 41 ч. 1 КпАП України, як порушення вимог законодавства про працю.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 41 ч. 1, 283, 284, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2