overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/3430/16-п,
провадження № 3/200/822/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища свідків, які купували у ОСОБА_1 яблука та груші.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
№ 207/676/16-п
№ 3/207/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року піддавався адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09 березня 2016 року, о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ДН № 017562 від 10.03.2016 року за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, визнав повністю, про що свідчить письмове пояснення, до суду з приводу розгляду протоколу не з?явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений належним чином, поважні причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017562 від 10.03.2016 року (л.с. 1), рапортом працівника поліції (л.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (л.с. 3).

Таким чином, у діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто вчинене повторно порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд і з урахуванням обставин вчинення правопорушення та особи правопорушника, суддя вважає необхідним призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави.

Керуючись ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Виходячи з викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 283-285, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у прибуток держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або внесення в цей же строк протесту прокурора.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження №3/200/1298/16
Справа № 200/5564/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпропетровського відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ «Сілта Брик», мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року, близько о 09 год. 05 хв., ОСОБА_1, біля будинку 3 на вул.Стартова в м.Дніпропетровську, керуючи автомобілем „Опель Омега д/н НОМЕР_1, порушуючи п.10.9 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який стояв позаду, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, просив суворо його не наказувати та не позбавляти водійських прав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке виразилося у порушенні водієм правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього та іншими матеріалами у їх сукупності.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, його матеріального стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.124, ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження 3/200/927/16
Справа 200/3639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНВ у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року близько о 14.00 год. ОСОБА_2, знаходячись у супермаркеті «Варус» по вул. Панікахи, 15 в м. Дніпропетровську, скоїла дрібну крадіжку товару, а саме свинини 0,894 кг вартістю 64,36 грн. Тим самим ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнала повністю та пояснила, що вона дійсно 11.01.2016 року у супермаркеті «Варус» скоїла крадіжку мяса свинини.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом та довідкою про вартість викраденого майна, поясненнями ОСОБА_2, яка визнала факт вчинення правопорушення, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
справа № 200/4402/15-п,
провадження № 3-в/200/8/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень.

04.02.2016 року до суду звернувся адвокат власника автомобіля, потерпілого в даній дорожньо-транспортній пригоді, ОСОБА_3 - ОСОБА_1 із заявою про виправлення допущеної технічної описки у вказаній постанові судді від 11.03.2015 року, в якій невірно було зазначено місце ДТП «46 км +360 м», замість правильного «446 км +360 м». Просив виправити описку, оскільки дана описка унеможливлює виконання постанови в частині відшкодування спричиненої власнику автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3 майнової шкоди.

Відповідно до ст. 304 КпАП України, питання звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Вивчивши заяву та матеріали адміністративного провадження, вважаю необхідним розяснити, що в постанові судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень, допущена описка. Замість правильного місця ДТП «446 км +360 м», було невірно зазначено «46 км +360 м».

Враховуючи викладене, керуючись ст.304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Розяснити, що в постанові судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 425 гривень, допущена описка. Замість правильного місця ДТП «446 км +360 м», було невірно зазначено «46 км +360 м».

Вірним місцем дорожньо-транспортної пригоди є 446 км +360 м а/ш Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/4108/16-п,
провадження № 3/200/1109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Про дату розгляду справи повідомлялася належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення в частині посилання в якому місті України воно вчинено, не зазначені прізвища свідків, які купували у ОСОБА_1 мясо.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
Провадження 3/200/661/16
Справа 200/2745/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «ФУТА», який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м ОСОБА_3АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ФУТА, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 10/207, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за серпень 2015 року у сумі 2829 грн. по строку сплати 21.09.2015 року. (акт перевірки від 18.11.2015 року № 2488/151/39484059).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 18.11.2015 року № 2488/151/39484059 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
справа № 200/3601/16-п,
провадження № 3/200/917/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КпАП України.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Про дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища свідків, які купували у ОСОБА_1 промислові товари. Не зазначено навіть якими саме промисловими товарами торгував ОСОБА_1.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/4223/16-п,
провадження № 3/200/1123/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого водієм ФОП «Горб», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не повною мірою виконує батьківські обовязки щодо виховання та навчання свого сина, неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що призвело до пропуску останнім занять в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що із сином провів профілактичну бесіду та став більше приділяти уваги вихованню сина.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України, та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов