overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1126/16-п
Провадження № 3/0182/229/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої прибиральницею в «Укрексімбанк», що мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Павла Морозова 4, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДН 021860 від 26.02.2016 року, 19.02.2016 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Павла Морозова 4, гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов*язків щодо виховання малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та забула забрати її зі школи, в результаті вживання алкогольних напоїв.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколами адміністративного првопорушення серії ДН 021860 від 26.02.2016 року (а.с. 1).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю що стягнення ОСОБА_1. має бути у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 22, 33, 184 ч.1, ст. 221, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1504/16-п
Провадження № 3/0182/306/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючу, мешкає: м. Нікополь, вул. Чубаря, буд. 27, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №031044 від 02.03.2016 року, ОСОБА_1 02.03.2016 року об 10.00 год. в м. Нікополі Дніпропетровської області на ринку «Кристал» торгувала свіжою рибою «карась», загальною вагою 7 кг, без документів, що засвідчують законність їх придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та пояснила, що у звязку з тим, що вона не може працевлаштуватися та скрутним матеріальним становищем, вона дійсно торгувала рибою без відповідних документів. Свою вину визнала та просила суворо не наказувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №031044 від 02.03.2016 року (а.с. 1), поясненнями порушника (а.с. 1), описом вилученого (а.с. 2).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер порушення та особу порушника, а саме її матеріальний стан та визнання своєї провини, вважаю за можливе ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації водних живих ресурсів.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації водних живих ресурсів.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, - провадженням закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши протокол серії АП1 № 314554 від 15.03.2016 року та матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 23.09.1996 р. н., урож. м. Марганець,

мешкає: м. Марганець, вул. Радянська, 71/52

не працює:

за ст. 122-4, 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року о 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_1, в м. Марганець по вул. Куйбишева не враховуючи дорожню обстановку не дотримавшись безпечної дистанції допустила зіткнення з автобусом «БАЗ» номерний знак НОМЕР_2, який зупинився для посадки та висадки пасажирів, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В наслідок ДТП постраждалих немає. ОСОБА_1 порушила вимоги п. 1.5; 13.1; 2,10 в ПДР та скоїла правопорушення, яке передбачене за ст. 122-4, 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнала повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт правопорушення підтверджується протокол та матеріали ДТП.

Тому вина ОСОБА_1 доведена.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення , особою , на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати , що визначено ст.4 Закону України « Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 425 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійка.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративній відповідальності (потерпілим) протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2615/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, близько 10.20, ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння в квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство у сім`ї, висловлюючи образи та погрози на адресу своїх дружини ОСОБА_2 та сина ОСОБА_3

ОСОБА_1 винність свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу ДН № 032565 від 02.03.16., заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, скоєного у стані алкогольного спяніння, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_1, піддати адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1В судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/1635/16-п
Провадження № 3/0182/353/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Стовба С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2016 року, за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, у відношенні свого батька ОСОБА_2, вчинив сварку в ході, якої висловлював слова образ та слова нецензурної лайки на його адресу, чим вчинив насилля в сімї.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 022169 від 06 січня 2016 року та додані до нього матеріали, суддя приходить до висновку, що їх необхідно повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області з наступних підстав.

Згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст.268 КУпАП з обовязковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена, заяв про розгляд справи за його відсутності він не подавав.

На підставі вищевикладеного суддя вважає, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому розяснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст.ст.268,277 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській областідля виконання вимог ст.ст.268,277 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1363/16-п
Провадження № 3/0182/276/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1,розглянувши матеріал, який надійшов з сетору БДР Нікопольського відділу поліції ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№273016 від 10.03.2016 року водій ОСОБА_2 10.03.2016 року о 17.30 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, у с. Менжинське Нікопольського району по вул. Зарічна, в районі перехрестя з вул. Малиновськогобула неуважною, не переконалася у безпечності повороту праворуч, не побачила бетонну плиту, в результаті чого допустила наїзд на зазначену бетонну плиту. В наслідок ДТП постраждалих не має, автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушила п. 2.3б ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлявся належним чином смс повідомленням (а.с. 6). Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення слухання справи не надходило. Справа розглядалася на підставі наявних матеріалів.

Вивчивши матеріали справа, вважаю, що вина ОСОБА_2 підтверджується, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2№273016 від 10.03.2016 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3).

На підставі викладеного вина ОСОБА_2 доведена у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та зважаючи на характер вчиненого діяння, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_1
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2247/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, близько 23.00, ОСОБА_1І, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї, висловлюючи образи та погрози розправою на адресу своїх сина ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3

ОСОБА_1 вину свою визнав частково, пояснивши, що у нього виник конфлікт з сином, який почав йому грубо відповідати на зауваження, в який втрутилась дружина. Разом з тим, його вина підтверджується даними протоколу ДН № 032585 від 07.03.16., поясненнями ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Фактично наведеними доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 в частині заперечення своєї винуватості, але всебічний аналіз матеріалів справи свідчить про те, що дійсно поведінка ОСОБА_1 була обумовлена несприятливою реакції дитини-підлітка на зауваження батька, що і потягло за собою негативні наслідки у вигляді неправомірної поведінки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, за відсутності обтяжуючих відповідальність обставин та значних суспільно шкідливих наслідків його дій, приймаючи до уваги, що факт вчинення правопорушення в дійсності був певним чином спровокований, керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, визнавши вчинене правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням на його адресу, закривши провадження у справі.

На постанову можуть бути подані апеляційна скарга або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/1194/16-п
Провадження № 3/0182/243/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського тервідділу Дніпропетровськрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 031040 від 05.02.2016 року, гр. ОСОБА_1., приблизно о 14.00 годин 05.02.2016 року знаходячись на Каховському водосховищу в районі с.Придніпровське, Нікопольського району, ловив рибу забороненими знаряддями рибальською сіткою, чим порушив норми лову, встановленими правилами любительського та спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про розгляд адміністративного матеріалу, причину неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання матеріалу від нього не надходило, тому матеріали розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення № 031040 від 05.02.2016 року (а.с. 1), сторінкою опису та актом приймання (а.с. 2-3).

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.4ст. 85 КУпАП, враховуючи всі обставини справи, вважаю, що можливо застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь лову.

Керуючись ч.4 ст. 85, 40-1, 221, 283, ч.2 ст. 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. з конфіскацією знарядь лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: ОСОБА_2
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/656/16-п
ПОСТАНОВА

про закриття провадження

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1

Громадянин України, працює директором ПАТ Дніпроважмаш

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року до суду з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП вбачається, що вказаний адміністративний проступок було виявлено 18 листопада 2015 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі, за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал, суд приходить висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст. 283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 182/870/16-п
Провадження № 3/0182/201/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П, розглянув питання про виправлення описки у постанові суду від 29.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходився адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд виявив неточності в постанові суду від 29.02.2016 року, а саме: в постанові було вказано ім*я правопорушника, а саме «Орлов Іван Іванович».

Натомість відповідно до протоколу АП 1 № 975674 від 17.01.2016 року, ім*я правопорушника «Орлов Іван Анатолійович»

За таких обставин, очевидно, що у постанові помилково вказане ім*я правопорушника.

З огляду на вищезазначене, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне внести в постанову суду відповідне виправлення, вказавши у постанові від 29.02.2016 року вірне ім*я правопорушника, а сааме «Орлов Іван Анатолійович».

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанові Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вказати ім*я правопорушника «Орлов Іван Анатолійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2