overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/1774/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Індустріального ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АО № 252047, виданий Магдалинівським РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області 18.12.2014 року, громадянки України, яка навчається у Дніпропетровському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року о 10:05 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, палила тютюнові вироби торгівельної марки «Вінстон», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Завчасно письмовою заявою сповістила суд про можливість розгляду справи за її відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона палила тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/1581/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Н.Домченко, 48/24 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039266 від 27.02.2016 року, ОСОБА_1 27.02.2016 року о 19 год. знаходячись за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Янтарна, 75м, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявної ліцензії.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: заявою ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_1, протоколом огляду місця події від 27.02.2016 року та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039266 від 27.02.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, а саме роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявної ліцензії.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 156, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (тисяча сімсот) гривень з конфіскацією предметів торгівлі та виручки відповідно до протоколу огляду від 27.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/1627/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 4/157 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року серії АП2 № 280944 встановлено, що 02.03.2016 року о 13 год. 50 хв. в м. Дніпропетровську по вул. Журналістів, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК 21412 ЗНГ н.з. АН 3271 ЄВ в стані алкогольного спяніння. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлений у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявився, причину неявки суду не повідомив. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується: результатами обстеження на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу "Драгер", згідно яких у ОСОБА_1 наявний алкоголь - 0,56 %, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року серії АП2 № 280944 відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин. ОСОБА_1 у порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
18 березня 2016 року
Справа № 203/999/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління ПП у м. Дніпропетровську, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 16.02.2016 приблизно об 01.20 годині на пр. Слобожанський в м. Дніпропетровську, керував автомобілем Шкода Фабія, д/н НОМЕР_1, в порушення п.2.9 (а) ПДР, у стані алкогольного спяніння, стан спяніння було встановлено за допомогою алкотестера Драгер 6810 прилад № ARВН 0589 тест 164,результат тесту 2,05‰, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 090757 від 16.02.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР України, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1,130,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
21 березня 2016 року
Справа № 203/508/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює, проживає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 01.02.2016 близько 11.30 у магазині «АТБ-маркет», що знаходиться на вул. Горького, 17 в м. Дніпропетровську, здійснила дрібну крадіжку продуктів харчування на суму 77,67 грн., правопорушення вчинила повторно протягом року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ДН №029804 від 01.02.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,51,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень в дохід держави.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 ОСОБА_2 гизи на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
22 березня 2016 року
Справа № 203/1112/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Овчаренко Н.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працює,

що мешкає в м. Дніпропетровську,

АДРЕСА_1,

- у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 12.03.2016 о 14.00 годині на вул. Шмадта біля буд.2 в м. Дніпропетровську, розповсюджував примірники аудіовізуальних творів коробки яких не марковані контрольними марками встановленого зразку, адміністративне правопорушення вчинив повторно протягом року, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.164-9КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДН №029946 від 12.03.2016 та іншими матеріалами адміністративної справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією ДВД-дисків.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.40-1,164-9,283,284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-9 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією ДВД-дисків в кількості 31 штук.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район),22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача -0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу Судовий збір, код 37989316, пункт -. Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г. Овчаренко

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
справа № 203/656/16-п
провадження № 3/0203/229/2016
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В. за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою УПП в м. Дніпропетровськ складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №281596 від 06 лютого 2016 року, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 про те, що останній 06.02.2016 о 15:30 год., керуючи автомобілем марки «Мітсубіші» нд/н 334-74 АН, рухаючись по пр. Кірова у м. Дніпропетровську, виїжджаючи з прилеглої території (паркова ТРЦ «Тера») на дорогу, не надав перевагу транспортним засобам, що рухаються по ній, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 було заявлене клопотання про признання судової авто-технічної експертизи по даній справі на предмет встановлення порушень Правил дорожнього Руху України обома учасниками ДТП, оскільки на його думку винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП є спірною і в діях водія ОСОБА_3 є порушення правил маневрування, т.я. він в момент зіткнення змінював смугу руху.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання адвоката, пославшись на те, що дійсно ДТП сталася на його думку лише через зміну водієм ОСОБА_3 напрямку руху, і саме автомобіль ОСОБА_3 вдарив його автомобіль, а не навпаки.

Потерплій ОСОБА_3 заперечував, наполягаючи що зміни напрямку руху не було, що видно зі схеми ДТП та відеозапису з відео реєстратора, встановленого в його автомобілі, пояснивши, що їхав в другій смузі для руху, не змінюючи напрямок руху.

Вислухавши сторони, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в матеріалах справи достатньо даних для вирішення справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251,252, 268-272,278-280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи відмовити.

Суддя О.В. Гончаров
справа № 203/787/16-п
провадження № 3/0203/315/2016
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №256788 від 08.02.2016, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КЗ «Дніпропетровський обласний наркологічний диспансер» ДОР №35 від 06.01.2016, скоїв ДТП, яка мала місце 06.01.2016.

Водночас, за фактом ДТП було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 відповідно до якого в результаті зазначеної ДТП водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою №11 від 06.01.2016 з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3». В той же час в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що унеможливлює розмежування події, оформленої протоколом про адміністративне правопорушення від злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно ж до листа старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2016 за фактом вказаного ДТП відкрите кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України № 0000138, розслідування якого наразі триває.

Крім того, за змістом ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/148/16-п
Провадження № 3/0203/66/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши обєднану справу про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серія ЗКГ №513132, притягнутого за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2016 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 чт.160 КУпАП

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові суду від 02.02.2016 року, допущено описку, а саме невірно зазначено адресу мешкання правопорушника: АДРЕСА_2, тоді як вірно зазначити: АДРЕСА_1

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне винести виправлення в постанову суду від 02.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В вступній частині постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 02.02.2016 року виправити технічну помилку у відомостях про адресу мешкання правопорушника ОСОБА_3

Вірно вважати: АДРЕСА_1

Дана постанова є невідємною частиною постанови Кіровського районного суду від 02.02.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич