Справа № 645/1439/16-п
Провадження № 3/645/623/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_3, одруженого, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року до суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП1 № 281879 від 21.03.2016 року: 27.01.2016 року близько 13 год. 50 хв. у м. Харкові по пр. Московському, 199-Б, біля будівлі ПАТ «Турбоатом», ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2103, державний номерний знак 234-69КХ, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, скоїв зіткнення з тролейбусом, заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП..

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні притягуваний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 281879 від 21.03.2016 року, копіями: постанови слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року, протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2016 року, схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2016 року, акту про перерву руху тролейбуса від 27 січня 2016 року, протоколу допиту ОСОБА_1, протоколу допиту свідка ОСОБА_5, висновку експерта №220-А/16, висновку щодо результатів медичного огляду від 27 січня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Також судовим розглядом встановлено, що постановою слідчого СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 29 лютого 2016 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000089 від 28 січня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрито у звязку з відсутністю в діях водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. С. Шевченко