АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/358/2016 Суддя у першій інстанції: Лінник О.П.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника - адвоката Володарського В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

24 вересня 2015 року відносно ОСОБА_3складено протокол серії АП1 №228891 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_3, 24.09.2015 року о 16-00 год., керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.С.Хохлових, 11/2 в м.Києві, на перехресті рівнозначних доріг не дав перевагу транспортному засобу, що наблизився до перехрестя поруч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року скасувати, та постановити нову постанову якою визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за зазначених у протоколі обставин та справу про адміністративне правопорушення закрити за сплином строку накладення такого стягнення.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що постанова суду є необґрунтованою, незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства, суперечить фактичним обставинам та матеріалам справи. Суддею при розгляді справи не виконано обов'язку з'ясувати обставини, зазначені у ст.280 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, оскільки він належним чином не був повідомлений про розгляд справи, окрім цього копію постанови йому було вручено з порушенням встановленого законом строку - 09.02.2016 року, саме тоді він фактично довідався про існування та зміст постанови та взагалі про факт розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року року необхідно задовольнити.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 та його представника - адвоката ВолодарськогоВ.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245,280,256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну правову оцінку.

Приймаючи рішення про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд прийшов до висновку, що повно та всебічно з'ясувати всі обставини не вдалося, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості про інший транспортний засіб, який є учасником пригоди; відсутність в обвинуваченні повної складової правопорушення, зокрема об'єктивної сторони, позбавляє можливість особі в повній мірі захищати свої права та є порушенням права на захист, у зв'язку з чим справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрив на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Таке рішення суду першої інстанції вважаю необґрунтованимта не справедливим в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , виходячи з наступних підстав.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як випливає із змісту ст.279 КУпАП предметом розгляду справи про адміністративні правопорушення є дані, викладені у протоколі.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_3, 24.09.2015 року о 16-00 год., керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по вул.С.Хохлових, 11/2 в м.Києві, на перехресті рівнозначних доріг не дав перевагу транспортному засобу, що наблизився до перехрестя поруч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП України.

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що факт порушення ОСОБА_3 п.16.12 ПДР підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом серії АП1 №228891, з якого вбачається, що ОСОБА_3 на перехресті рівнозначних доріг не дав перевагу транспортному засобу, що наблизився до перехрестя поруч, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, з якої випливає, що зіткнення транспортних засобів мало місце на перехресті рівнозначних доріг, а траєкторія руху автомобіля «Мазда», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, визначена праворуч від траєкторії руху автомобіля «Рено», д.н.з.НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3;

- поясненнями водія ОСОБА_3, з яких вбачається, що він керуючи автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_1, на перехресті зіткнувся з автомобілем «Мазда», д.н.з.НОМЕР_2;

- поясненнями водія ОСОБА_4, з яких вбачається, що в його автомобіль «Мазда», д.н.з.НОМЕР_2 при переїзді перехрестя в'їхав автомобіль «Рено», д.н.з.НОМЕР_1.

- поясненням щодо доопрацювання адміністративного матеріалу від 24.11.2015 року заступника начальника УПС МВС в м.Києві Євдокимова Д.А., на виконання постанови суду від 27.10.2015 року, якими доповнено протокол серії АП1 №228891 з зазначенням відомостей про інший транспортний засіб, який був учасником пригоди, а саме автомобіля «Мазда», д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 ( а.с.10).

Сукупність зазначених доказів свідчить про наявність прямого причинного зв'язку між порушенням ОСОБА_3 правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів автомобіля «Мазда», д.н.з.НОМЕР_2 та автомобіля «Рено», д.н.з.НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245-252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а тому необґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 порушень вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Згідно вимог ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

За наведених обставин вважаю, що постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 15 грудня 2015 року відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, з винесенням нової постанови, якою визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

З цих підстав апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 грудня 2015 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП; на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич