Справа № 461/1373/16-п Головуючий у 1 інстанції - Котельва К.О.
Провадження № 33/783/241/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

О.В.

захисника - ОСОБА_2

представника Львівської митниці - Сліпенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 471 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. і конфісковано товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митих правил № 0424/20918/16.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 10 лютого 2016 року близько 20 год. 45 хв., повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через митний пост "Угринів" Львівської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки "TOYOTA CAMRY" реєстраційний номер НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_1 в'їхав у зону митного контролю по смузі руху "зелений коридор" і, обравши зону спрощеного митного контролю, намагався перемістив через митний кордон України товар - телевізор «SAMSUNG UE40JU6400W» діагоналлю 101 см вартістю 15901,29 грн., який відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21.05.2012 року є обмеженим до переміщення.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову змінити, виключити з постанови накладене на нього стягнення - конфіскацію вилученого телевізора. Вважає постанову судді незаконною в частині конфіскації вилученого товару й покликається на такі доводи: у постанові не конкретизовано та не вказано, чому суд дійшов висновку про необхідність конфіскації вилученого товару, так як санкція ст. 471 МК України передбачає штраф в розмірі 1700 грн. Судом першої інстанції не враховано, що спеціальних дозволів на переміщення телевізора в Україну не було потрібно з огляду на міжнародні договори, ратифіковані Україною, ст. 9 Конституції України, ч.1 ст. 56 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами - членами, з іншої сторони, ратифіковану Законом № 1678-VІІ від 16.09.2014 року, ст. 2.1 Угоди СОТ про технічні бар'єри у торгівлі, п.9 ст. 11 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» та ін. Вилучений у нього телевізор містив документацію, яка підтверджує відповідність його технічним регламентам ЄС, та відповідно України. При накладенні на нього стягнення суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.ст. 22, 23, 33 КУпАП й те, що відсутні підстави для конфіскації вилученого товару, оскільки технічна документація на телевізор відповідає вимогам ЄС та України.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що, повертаючись з Польщі, поїхав по "зеленому коридору", оскільки там була менша черга. Телевізор купив для власного користування, просить його повернути й погоджується з необхідністю сплатити штраф.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Сліпенка С.В. щодо законності судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про порушення митних правил № 0424/20918/16 від 10 лютого 2016 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 лютого 2016 року (а.с.5);

контрольним талоном для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу «Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.6);

описом предметів, вилучених згідно з протоколом про порушення митних правил №0424/20918/16 від 10 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 (а.с.8);

TAX Free Form від 08.02.2016 року (а.с.9);

службовою запискою старшого державного інспектора ВМО № 3 м/п "Угринів" ОСОБА_5 від 10.02.2016 року (а.с.11-12).

За змістом ч.4, ч.5 ст. 366 МК України громадянин самостійно обирає відповідний канал ("зелений коридор" або "червоний коридор") для проходження митного контролю за двоканальною системою. Обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 затверджені переліки товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України, й згідно з додатком 12 до цієї постанови до товарів, які обмежені до переміщення через митний кордон України, віднесені приймачі телевізійні.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосереднім предметом порушення ОСОБА_1 митних правил є телевізор, який не входять до визначеного ст. 370 МК України переліку товарів, віднесених до особистих речей громадян, та який обмежений до переміщення через митний кордон України в зв'язку з тим, що підлягає оцінці відповідності згідно з вимогами технічних регламентів.

Отже суддя обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через "зелений коридор", товару, переміщення якого через митний кордон України обмежено.

Оскільки безпосереднім предметом вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, є товар, переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України, суддею з дотриманням вимог закону і відповідно до санкції ст. 471 МК України накладено на ОСОБА_1 штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару.

Тому наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови судді апеляційний суд вважає безпідставними.

Судове рішення не суперечить нормативно-правовим актам, які наведені в апеляційній скарзі та на які покликається захисник.

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування чи зміни судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк