ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5523/16-п
провадження № 3/753/1972/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Московської області, працюючого в ТОВ «Форес-М», лікарем стоматологом, проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351764, 1 грудня 2015 р. о 19-40 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська Набережна - вул. Княжий Затон в м. Києві не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який завершував руху через перехрестя та не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п. 13.1, 13.3 , 16.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що 1 грудня 2015 року він рухався на своєму автомобілі через перехрестя на вул. Княжий затон, проїхавши перехрестя сталося зіткнення з автомобілем «КІА». ОСОБА_2 вказав, що проїжджав перехрестя на зелене світло світлофора, а водій автомобіля «КІА» на червоне світло, і зіткнення сталося за перехрестям. Він рухався прямо та напрямок руху не змінював. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен інший водій, оскільки зіткнення сталося за перехрестям, де вже всі автомобілі, завершивши маневр, продовжували рух прямо по смугах для руху, а водій автомобіля «КІА Соренто» поїхав на червоне світло світлофора та почав різко перестроюватися, що і призвело до зіткнення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 13.1, 13.3, 16.5 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

П. 13.3 ПДР України, передбачає, що під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

П.16.5 ПДР України передбачено, що у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Форд Фокус» рухався по вул. Княжий Затон прямо через перехрестя, а автомобіль «КІА Соренто» виїжджав з вул. Дніпровської Набережної на вул. Княжий Затон, зіткнення сталося за межами перехрестя на відстані 4,3 м.

В своїх письмових поясненнях, наданих працівникам поліції, безпосередньо на місці пригоди та під час розгляду справи в суді водій автомобіля «КІА Серенто» ОСОБА_3 пояснював, що він виїжджав з вул. Дніпровської Набережної та виконуючи поворот ліворуч, пропустив всі автомобілі, які рухалися прямо та здійснював поворот направо і відчув удар в ліву частину автомобіля, та побачив, що його вдарив автомобіль «Форд Фокус».

Водночас така позиція спростовується схемою ДТП, розташуванням автомобілів та місцем зіткнення.

Крім цього, доводи ОСОБА_2, щодо не порушення ним п.п. 13.1, 13.3, 16.5 ПДР, оскільки він рухався прямо на зелений сигнал світлофора, а зіткнення сталося за перехрестям де вже транспортні засоби закінчили маневр і продовжували рух прямо, суд вважає обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються схемою ДТП.

Будь-яких даних, що підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення судом здобуто не було.

Враховуючи викладене, обставини справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.7, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: