Справа № 550/201/16-п
Провадження № 3/550/95/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Ланна Я.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Чутівського відділення Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.1632 ч.2 КУпАП

ОСОБА_1, 29.08.1959р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр. України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, Голови ФГ „Калюжний 1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

у с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1, будучи головою ФГ «Калюжний 1», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку та порушив строк оплати податкового забов»язання по поданій податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2015 року. Строк сплати 30.12.2015 року, фактично сплачено 15.01.2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП не визнав.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.163-2 ч.2 КУпАП передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), вчинено повторно протягом року після накладання адміністративного стягнення.

У звязку з тим, що в матеріалах справи відсутні докази про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП , суд не вбачає наявності в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.2,247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя