Справа № 202/586/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ГУ ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ФОП "Антонова Марина Михайлівна", мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 (ім. газети Правда) 70б/37, притягнутої за ст. 164 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від ГУ ДФС у Дніпропетровській області до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 15 грудня 2015 року о 15 годині 00 хвилин у торгівельному павільйоні який розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Калинова 4 на території ринку здійснювалась торгівля підакцизною групою товарів, а саме лікеро-горілчаною продукцією (горілка, вино, коньяк) та тютюновими виробами без наявності дозвільних документів, а саме ліцензії на право здійснення торгівельної діяльності вищевказаними підакцизними товарами.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1, котра притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та повідомила що дійсно є фізичною особою підприємцем яка здійснює свою діяльність у торгівельному павільйоні за адресою Калинова, 4 у м. Дніпропетровську, та станом на 15 грудня 2015 року у вказаному павільйоні зберігались лікеро-горілчані та тютюнові вироби, котрі вона закупила для подальшої реалізації, після отримання дозвільних документів, однак будь-якої реалізації цих товарів на 15 грудня 2015 року вона не здійснювала. На підтвердження долучила до справи отриману ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, рішення по якої було винесено 22 лютого 2016 року зі строком дії ліцензії з 01 березня 2016 року до 01 березня 2017 року.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 15 грудня 2016 року вона проходила стажування для подальшого працевлаштування у павільйоні за адресою вул. Калинова 4 у м. Дніпропетровськ та у цей день до павільйону прийшли співробітники податкової поліції та провели огляд павільйону, розпитували про документи на лікеро горілчані і тютюнові вироби, на що вона повідомила що усі необхідні документи є в наявності. Щодо належності горілчаних і тютюнових виробів пояснила, що вони їй не належать, внаслідок чого співробітники поліції почали вилучати лікеро-горілчані та тютюнові вироби з павільйону. Після чого вона зателефонувала ОСОБА_1, яка незабаром приїхала та намагалась все пояснити співробітниками поліції, однак її ніхто не слухав.

Згідно протоколу огляду від 15 грудня 2015 року з павільйону працівниками поліції були вилучені лікеро горілчані і тютюнові вироби, котрі були оглянути під час судового засідання.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є співробітником податкової поліції та що саме він склав 15 грудня 2015 року адміністративний протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1, в ході складання якого ОСОБА_1 щодо реалізації лікеро горілчаних і тютюнових виробів без дозвільних документів опитана не була. Також, ОСОБА_3 пояснив суду, що факт реалізації лікеро-горілчаних та тютюнових виробів без наявності дозвільних документів не було задокументовано, нікого із покупців цих товарів їм не встановлено і опитано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 164 КУпАП адміністративну відповідальність тягне за собою провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, дослідивши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення №0462-151215 від 15 грудня 2015 року, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає що заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання про закриття провадження у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України у діях ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а адміністративна справа закриттю, за наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши всебічно, повно і об*єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення №0462-151215 від 15 грудня 2015 року, пояснень ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 здійснювала підприємницьку діяльність щодо реалізації підакцизних товарів без ліцензії на даний вид діяльності здобуто не було, оскільки не було встановлено самого факту реалізації підакцизних товарів суб*єктом підприємницької діяльності у звязку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Тимчасово вилучені лікеро-горілчані та тютюнові вироби відповідно до протоколу огляду від 15 грудня 2015 року - повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя В.В. Ігнатенко