Справа № 337/952/16-п
Провадження № 3/337/231/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Запорожжі матеріали протоколу АП2 № 254343 про адміністративне правопорушення що надійшли з Поліцейській роти ДПС ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Запоріжжі, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 13.03.2016 року, о 01 годині 15 хвилин, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння (відсутність реакції зіниць очей на світло, бліда шкіра обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі відмовився у присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, скоївши правопорушення, передбачене ст.130 ч.3 КУпАП.

Керування ОСОБА_1 транспортного засобу «ЗАЗ 110307» з ознаками наркотичного спяніння підтверджується: протоколом АП2 № 254343, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан спяніння відмовився, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 Керування транспортним засобом передано ОСОБА_4

Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, вони 13.03.2016 року приблизно були запрошені працівниками поліції у якості свідків, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, від керування транспортним засобом був відсторонений.

У судове засідання призначене на 28.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, поважну причину не явки суду не повідомив.

Про наявність справи у Хортицькому районному суді м.Запоріжжя ОСОБА_1 було відомо, оскільки в протоколі АП2 № 254343 зазначено, що йому необхідно зявитися до Хортицького районного суду 28.03.2016 року о 09 годині, про що є підпис особи що притягується до адміністративної відповідальності. Тому суд вважає можливим розглянути адміністративну справу у відсутності ОСОБА_1

Провина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом АП2 № 254343 про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ін.. сукупністю доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч. 3 КпАП України, як дії передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Як вбачається з довідки архіву правопорушень № 4123298, ОСОБА_1 протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, у тому числі і за ст. 130 КУпАП, що також підтверджується копією постанови Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19.02.2016 року (а.с. 8-9).

Порушення вимог ст. 130 ч.3 КУпАП тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до десяти років з оплатним вилученням транспортного засобу і на інших осіб - адміністративний арешт на строк від десяти до пятнадцяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу.

Як вбачається з довідки інспектора з АП роти ДПС ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, беручи до уваги особу правопорушника, який посвідчення водія не отримував, раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, належних висновків не зробив і знову керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, що ставить під загрозу життя та здоровя людей, раніше накладені на нього заходи адміністративного стягнення виявилися не дійовими, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту на 15 діб, але без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки автомобіль «ЗАЗ 110307», державний номер НОМЕР_2, належить ОСОБА_5, що підтверджується довідкою ДАІ (а.с. 2), саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, повязаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Будь-яких обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору він суду не надав.

Згідно п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 130 ч. 3, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 3 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.Є. Гнатик