Справа № 177/639/16-п
Провадження № 3/177/162/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2,

працюючої: головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Транс АГ», розташованого: вул. Підстепна, 65А, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області,

проживаючої та зареєстрованої: ІНФОРМАЦІЯ_3;

інн. НОМЕР_1,

за ст. 163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_2 Транс АГ», розташованого: вул. Підстепна, 65А, с. Златоустівка Криворізького району Дніпропетровської області, повторно протягом року, допустила порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ, що призвело до несвоєчасного подання платіжного доручення до установи банку по сплаті податку на додану вартість в сумі 10 605,00 грн. по строку 01.03.2016 року, фактично надано до установи банку 10.03.2015 року та сплачено 10605,0 грн. податку на додану вартість.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та пояснила, що податок не був сплачений своєчасно, у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ № 357254 від 16.03.2016 року; корінцем податкового повідомлення-рішення форми «Ш» від 16.03.2015 року.

Факт того, що ОСОБА_1 протягом року скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП, підтверджується постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2015 року, відповідно до якої вона визнана винною та піддана адміністративному стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 грн.

Вислухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП, за ознаками дії, передбачені ч.1 ст. 163-2 КУпАП, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше притягалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, в судове засідання зявилася, вину у скоєному правопорушенні визнала, тому покарання їй слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 163 -2 ч.2, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 163-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: