Провадження № 3-1330/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю захисника адвоката Косянчука В.Д., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення серії АП2 № 328387 від 26.10.2015 року, ОСОБА_2 26.10.2015 року о 21.00 год. керував автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Г. Севастополя в стані алкогольного сп'яніння. За згодою водія було проведено огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального засобу для визначення вмісту алкоголю у видихуваному повітрі приладу - "Драгер-6810" АRСЕ 0185, тест № 2171, результат тесту - 2.52‰. Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328388 від 26.10.2015 року, ОСОБА_2 26.10.2015 року о 21.00 год. керував автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по вул. Г. Севастополя не слідкував за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3 Б., 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 свою вину визнав частково та пояснив 26.10.2016 року о 21.05 год. він рухався автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Г. Севастополя в сторону просп. Відрадного в м. Києві. Виконуючи вимоги дорожнього знаку 2.3 ПДР «головна дорога», який надає право першочергового проїзду здійснив зіткнення на перехресті вул. Г. Севастополя та вул. М. Донця з автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, який проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР, не надавши перевагу його автомобілю, який рухався по головні дорозі. Відносно нього, який мав перевагу під час руху по головні дорозі складено адміністративний протокол за порушення ним вимог ст. 124 КУпАП. Вважає себе невинуватим та просить закрити справу в зв'язку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

З приводу складеного відносно нього адміністративного протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що свою вину визнає, у вчиненому щиро розкаюється. Зобов'язався надалі не вживати алкогольних напоїв перед керуванням транспортного засобу.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги в лівій смузі руху.

Відповідно до п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Як встановлено під час розгляду справи, водій ОСОБА_2 рухався по вул. Г. Севастополя відповідно до вимоги дорожнього знаку 2.3 ПДР «головна дорога», який надає право першочергового проїзду перехрестя до якого він наближався, впевнившись в тому, що автомобіль яким він керує має пріоритет під час руху по вул. Г.Севастополя перед транспортири засобами, які рухаються по вул. М. Донця. Причиною зіткнення стало ігнорування водієм «Мітсубіші» вимог дорожнього знаку 2.1 додатку ПДР, який не надав перевагу автомобілям, які рухалися по вул. Г. Севастополя, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_2 не слідкував за дорожньою обстановкою, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Мітсубіші» д.н.з. НОМЕР_3, який виїжджав із вул. М. Донця,не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене за ч.1 ст. 130 КУпАП, було скоєне 26.10.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія № АП2 № 328387 від 26.10.2015 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252,124,130 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.