ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1502/16-п
Провадження № 3/210/153/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, приватний підприємець, яка зареєстрована за адресою: м. Кривий Ріг, вул.. 22-Партз′їзду, 8/74, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 51-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_3 про порушення нею ст. 51-1 КУпАП, в якому зазначено, що остання 05 лютого 2016 року біля входу до «Центральному ринку» Дзержинського району, по вул. Косіора, здійснювала продаж фальсифікованої продукції кофе Jacobs 1 пачки, масою 140 гр., чим порушила право інтелектуальної власності.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суд її суворо не карати, а також врахувати її пенсійний вік.

Згідно висновку спеціаліста № 09/02/16-ВМ-1 від 09 лютого 2016 року наданий для проведення дослідження зразок розчинної кави Jacobs Monarch є фальсифікованим, підробленим під оригінальну продукцію, яку виготовляє ПрАТ «Монделіс Україна»

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51-2 КУпАП з наступних підстав.

Статтею ст.51-2 КУпАП передбачена відповідальність за незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності (літературного чи художнього твору, їх виконання, фонограми, передачі організації мовлення, комп'ютерної програми, бази даних, наукового відкриття, винаходу, корисної моделі, промислового зразка, знака для товарів і послуг, топографії інтегральної мікросхеми, раціоналізаторської пропозиції, сорту рослин тощо), привласнення авторства на такий об'єкт або інше умисне порушення прав на об'єкт права інтелектуальної власності, що охороняється законом.

В силу положень Закону України «Про авторські й суміжні права», до особистих немайнових прав автора належать: право вимагати визнання свого авторства, вибирати псевдонім, вимагати збереження цілісності твору, протидіяти будь-якому перекручуванню або зміні товару, протидіяти будь-якому іншому досягненню на твір, що може зашкодити честі та репутації автора. До майнових прав автора належать, зокрема: виключне право на використання твору, виключне право на дозвіл і заборону використання твору іншими особами, право на переклад твору, публічне виконання, публічну демонстрацію, переробку, адаптацію, аранжування, розповсюдження творів шляхом продажу та ін.

Обєктивну сторону даного правопорушення становлять дії особи у вигляді незаконного використання обєкта права інтелектуальної власності.

Проте, у вказаному протоколі не зазначено, в чому саме полягає незаконне використання ОСОБА_3 права на об'єкт інтелектуальної власності, оскільки сам факт зберігання придбаного товару та подальша його реалізація з метою отримання прибутку, не охоплюється складом правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_3 виготовляла каву або пакувальний матеріал для неї з використанням торгової марки «Jacobs», у матеріалах справи немає і ці обставини особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не досліджувались.

Вищевказане підтверджується письмовими поясненнями самої ОСОБА_3, які були надані нею під час складання протоколу та усними в судовому засіданні, де вона пояснювала, що кава - «Jacobs» була нею придбана у торгового представника, а тому, жодних підстав вважати, що вказаний товар є неякісним або фальсифікованим в неї не було і таких обов'язків на неї жодним правовим актом не покладено. Візуально вказана кава, ні чим не відрізнялася ніж та, яка знаходяться в звичайному обігу.

Фактично ОСОБА_3 було придбано товар, в межах звичайного цивільного обігу, мети незаконно використовувати торгову марку в її діях не встановлено, а тому не вбачається умислу на вчинення правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП.

На думку суду, такі обставини вказують, на відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51-2 КУпАП, оскільки жодних доказів на підтвердження того, що вона умисно вчиняла незаконне використання об'єкта права інтелектуальної власності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає.

Питання щодо конфіскації кави не розглядається, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, а даний товар не є забороненим у обігу предметом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, і, керуючись ст.ст. 24, 247, 251, 252, 283, 284,287,294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51-2 КупАП, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст.294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна