Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/479/16-п
ПОСТАНОВА

про закриття справи

30 березня 2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Мазурчак В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 07.05.1984 року в м. Хмельницькому Хмельницької області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, моб. тел. НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду надійшли матеріали від інспектора Ярмолинецького ВП Городоцького ВП ГУ НП в Хмельницькій області щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні зацікавлені особи надали свої пояснення.

ОСОБА_1, не заперечуючи обставини справи, пояснив, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки обгону він не здійснював, а здійснював випередження. Звернув увагу суду на те, що п.1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, містить визначення термінів, що наведені у цих Правилах. Зокрема, обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов'язане з виїздом на смугу зустрічного руху, а випередження це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Оскільки він на зустрічну смугу не здійснював виїзду, то його дії не слід вважати обгоном. Зазначає, що їхав по правій суміжній смузі з більшою швидкістю, ніж потерпілий ОСОБА_2, тобто здійснював випередження. Крім того, посилається на п.11.1 ПДР, відповідно до якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Оскільки будь-яка дорожня розмітка або дорожні знаками щодо кількості смуг у його напрямку відсутні, то він самостійно визначив кількість смуг на проїзній частині в напрямку м. Хмельницького. Ширина проїзної частини дозволяла йому вільно рухатись у правій смузі поряд із смугою, на якій їхав ОСОБА_2 Вважає, що ОСОБА_2 не виконав вимог п.п. 10.1, 10.3, 10.4 та 10.5.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів ОСОБА_1 Зазначив, що в зоні дії знаку «Обгін заборонено» забороняється обгін як праворуч так і ліворуч відносно смуги, на якій він їхав. Місце, по якому праворуч від нього їхав ОСОБА_1 не вважає проїзною частиною, не дивлячись на те, що там може проїхати чотири автомобіля, просив допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_3 підтвердив обставини ДТП, про які зазначено в протоколі. Зазначив, що на зустрічну смугу дійсно ніхто не виїздив. Автомобіль «Жигуль» повертав праворуч та призупинявся, а автомобіль «Рено» на більшій швидкості обігнав з правої сторони. Зазначив, що місце, по якому їхав автомобіль теж є асфальтом, але він не вважає його проїзною частиною.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив обставини ДТП, про які зазначено у протоколі. Пояснив, що іномарка білого кольору на більшій швидкості пролетіла по обочині. Обочина не містить розмітки. На цій обочині був асфальт, але наразі вибиті ями. Ширина від автомобіля «десятка» праворуч до чугуного заборчика становить від 2м до 2,5м.

Інспектор Гринишин О.В. в судовому засіданні пояснив, що в зоні дії знаку «Обгін заборонено» заборонено обгін ліворуч та праворуч. З приводу визначення обгону, вказаного у п.1.10 ПДР повідомив, що така його думка і більше нічого додати не бажає.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, пояснення інспектора, дослідивши матеріали в їх сукупності, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2016 року, складеного інспектором Ярмолинецького ВП ст.л-том поліції ОСОБА_5 притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за те, що він 07.03.2016 року о 15 год. 00 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 (обгін заборонено), в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду нього та виконував поворот праворуч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно наявних у справі фотографій показання свідка ОСОБА_4, пояснення ОСОБА_2, пояснення інспектора поліції, пояснення ОСОБА_1 щодо фізичної можливості проїхати праворуч від смуги, на якій рухався ОСОБА_2 на своєму автомобілі, підтверджуються. Жодна зацікавлена сторона цю обставину не заперечувала.

З огляду на це учасники ДТП зобов'язані були визначати кількість смуг відповідно до норм ПДР, а саме, відповідно до п.11.1 ПДР, згідно якого кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Оскільки розмітка або дорожні знаки відсутні, то водії мали визначати кількість смуг відповідно до ширини проїзної частини.

Суд вважає, що дана ширина дозволяла їхати в напрямку м. Хмельницького у дві смуги. В той же час доводи потерпілого про те, що через неякісне покриття він вважає це обочиною, суд відхиляє, адже відсутні будь-які докази, що це обочина: розмітка чи знаки.

Сам факт можливості проїхати по цій частині свідчить, що це проїзна частина.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 підтвердив, що там асфальтове покриття, хоча і суттєво гіршої якості. Сам потерпілий також визнав, що там можливо рухатись на автомобілі.

У будь-якому випадку чітке імперативне визначення обгону пов'язане із виїздом на зустрічну смугу. Даний факт відсутній, що підтверджують учасники ДТП та свідки.

Відповідно до п.10.1 ПДР потерпілий мав би переконатися, що його поворот праворуч є безпечним і не створить перешкод для інших учасників руху.

Відповідно до п.10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Відповідно до термінів у п.1.10 ПДР крайнє положення на проїзній частині - положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги).

Отже, п.1.10 та п.10.4 зобов?язували потерпілого рухатись таким чином, щоб праворуч нього не було можливим рухатися попутному транспортному засобу ще ближче до краю проїзної частини.

Оскільки потерпілий визнає, що праворуч його автомобіля фізично можливо було рухатись іншому транспортному засобу, то він свого обов?язку не виконав.

На основі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області, який виніс постанову.

Суддя В.М. Мазурчак