Справа № 485/355/16-п 06.04.2016 06.04.2016 06.04.2016
Номер провадження: 33/784/47/16
Провадження № 33/784/47/16 Категорія: ст. 124 УпАП
Головуючий суду першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий апеляційного суду: Гребенюк В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Гребенюк В.І.

За участі: секретаря судового засідання Луговенко К.С.

особи, яка притягалася до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

представника потерпілого - фахівця у галузі права ОСОБА_5

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживаючого на вул. 200-річчя Херсону, 2 кв. 6 в м. Херсоні, -

- закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 29 січня 2016 року приблизно о 20.15 год., керуючи автомобілем марки «Део Ланос» з реєстраційним номером ВЕ9406АР, по вул. Центральній (Леніна), 139 в м. Снігурівка Миколаївської області в порушення п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правила), не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, не зміг зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги і допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер В3042НИ під керуванням водія ОСОБА_3 В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а тому адміністративне провадження відносно нього підлягає закриттю.

При цьому суд послався на те: що небезпеку для інших учасників дорожнього руху створив саме водій автомобіля «ВАЗ 2106» ОСОБА_3, який виконував маневр руху заднім ходом, перекривши проїзну частину своїм автомобілем і причіпом, створивши водію «Део» перешкоду для руху; що водій ОСОБА_2, рухаючись по своїй смузі, обєктивно не мав можливості своєчасно виявити небезпеку для руху, так як рухався у темну пору доби на ближньому світлі фар, а ОСОБА_3, виконуючи маневр заднім ходом, не вжив заходів, для попередження про створену ним небезпеку на проїзній частині.

Не погодившись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 В,О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Посилається: на письмові пояснення ОСОБА_2 від 29 січня 2016 року щодо його руху зі швидкістю 40 км/год. та виявлення його (ОСОБА_3О.) автомобіля за 50 м., на схему ДТП і твердить, що його автомобіль не повністю перекрив проїзну частину і що ОСОБА_2 мав можливість негайно вжити заходів, крім зменшення швидкості і зупинки транспортного засобу, і як вимагає п. 12.3 ПДР - обїхати цю перешкоду, оскільки інших транспортних засобів не було. Навівши докладний зміст ст. 269 КУпАП щодо прав потерпілого та пославшись на несвоєчасний виклик в судове засідання - в день розгляду справи, твердить, що був позбавлений можливості скористатися юридичною допомогою.

Заслухавши потерпілого ОСОБА_3 та представника потерпілого ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги першого; заперечення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_4 проти апеляційної скарги потерпілого, допитавши свідка ОСОБА_6, вивчивши матеріали справи, та додатково надані матеріали, розглянувши апеляційну скаргу в її межах, апеляційний суд вважає її підлягаючою частковому задоволенню, як таку, що містить вимогу про скасування постанови, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен забезпечити своєчасне, всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, повинен належним чином зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинна містити опис обставин, встановлених при розгляді справи, а також зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Зазначених вимог закону суддя суду першої інстанції дотримався не в повній мірі.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначаються суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначеним вимогам вказаний протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 174345 стосовно ОСОБА_2 також не відповідає.

Так, відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 174345 від 29.01.2016 року водій ОСОБА_2 у цей день приблизно о 20.15 год., керуючи автомобілем марки «Део Ланос» з реєстраційним номером ВЕ 94 06 АР на вул. Центральній (Леніна), 139 в м. Снігурівка Миколаївської області, не вибрав безпечної швидкості руху у темну пору доби, з якою зміг би зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2106» державний реєстраційний номер В 30 42 НИ, який знаходився перпендикулярно дорозі; чим порушив п. п. 12.1, 12.2, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а. с. 2).

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, вищезазначений протокол від 29.01.2016 року відносно ОСОБА_2 не містить ознак обєктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме даних щодо спричинення пошкоджень транспортних засобів. Даний протокол містить лише опис інкримінованих ОСОБА_2 порушень правил дорожнього руху без наслідків у вигляді спричинення пошкоджень транспортних засобів.

А відсутність у протоколі даних щодо спричинення пошкоджень транспортних засобів унеможливлює притягнення особи до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Тобто, за відсутністю в протоколі вищезазначених обставин, у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого саме ст. 124 КУпАП.

Суддя суду першої інстанції залишив зазначене поза увагою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст. 278 КУпАП) і не проаналізував відповідність викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення диспозиції статті, за якою кваліфіковані дії правопорушника, та ознак цього правопорушення (ст. 124 КУпАП).

Натомість, суддя суду першої інстанції при викладенні зазначених у протоколі обставин адміністративного правопорушення, вийшов за межі предявленого ОСОБА_2, розширивши його суть у порівнянні із дійсно вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 174345 від 29.01.2016 року, зокрема - щодо спричинення пошкоджень транспортним засобам. Зазначене є неприпустимим.

Протокол про адміністративне правопорушення в зазначеному вище вигляді не міг бути предметом судового розгляду через його істотні недоліки (п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП), оскільки викликає обґрунтовані сумніві, які відповідно до вимог ч. З ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_2

Однак, скасування постанови судді з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до правил ст. 251 КУпАП, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям апеляційним судом нової постанови про закриття провадження в цій справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але з інших - процесуальних підстав.

А у звязку із скасуванням постанови судді з процесуальних підстав, твердження потерпілого ОСОБА_3 по суті правопорушення апеляційним судом не підлягають перевірці.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 03 березня 2016 року відносно ОСОБА_2 скасувати з процесуальних підстав.

Провадження у цій справі відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: ОСОБА_7