Провадження 3-983/16
Справа № 760/1461/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Державної фінансової інспекції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-14 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, що працює лікарем-офтальмологом Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока"та мешкає за адресою АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, при проведеній з 19.08.2015 р. по 04.09.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока", виявлено 18.11.2015 р. в приміщенні Київської міської клінічної офтальмологічної лікарні "Центр мікрохірургії ока" застосування процедури закупівлі 02.04.2014 р. з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти, а саме: комітетом з конкурсних торгів, членом якого був ОСОБА_1 не відхилено пропозиції учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, що є порушенням пп. 3 п. 1 ст. 29 та п. 1 ст. 30 Закону України "Про здійснення державних закупівель", за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував проти складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, при цьому пояснив, що діяв відповідно до вимог Закону, процедури конкурсних торгів ним дотримано. Пропозиції учасників конкурсних торгів необхідною мірою відповідали вимогам тендерної документації.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 подав судді письмові пояснення, в яких висловив зазначені міркування та просив суддю закрити провадження в справі

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Суддя погоджується з думкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до документації конкурсних торгів, що перевірялась, від учасників вимагалось подання у її складі низки таблиць, остання з яких (додаток 4 до документації) мала містити дані щодо вартості послуг, що пропонувались замовникові.

Разом з тим жодної методики даного підрахунку документацією з конкурсних торгів від учасників не встановлювалося, і відповідно, в технічних умовах зазначено не було. Не було там також зазначено і вартості ліжко/дня, а тому суддя погоджується з думкою ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, що необхідність застосування методики прорахунку, яка була застосована ревізором під час складення акту ревізії та протоколу про адміністративне правопорушення, технічним завданням конкурсних торгів не передбачалося, а тому міркування стосовно необхідності здійснення прорахунку саме таким чином, є суб'єктивною думкою ревізора та не можуть бути підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки необхідність застосування запропонованих ревізором методів прорахунку під час формування пропозицій з конкурсних торгів їх учасниками є припущенням. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, виходячи з п. 3 технічного завдання, формується примірне 7-денне циклічне меню. Варіанти примірного меню і були зазначені в технічному завданні для столів №№ 15 та 9. Проаналізувавши склад блюд, що складають зазначені меню згідно технічного завдання та склад блюд, що були запропоновані ТОВ "Домашня кухня" та ТОВ "Ресторатор", суддя віднайшов лише незначні відмінності, що не є суттєвими та в цілому істотно не впливають на якість та вартість столів.

Таким чином, оскільки дані меню є примірними, незначне відхилення від їх змісту допускається та не є порушенням умов конкурсних торгів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про здійснення державних закупівель" замовник відхиляє пропозицію конкурсних торгів у разі, якщо пропозиція конкурсних торгів не відповідає умовам документації конкурсних торгів.

Враховуючи те, що під час судового розгляду порушень Закону з боку ОСОБА_1 виявлено не було, суддя не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 164-14, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя