overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 417/2225/16-п
Провадження № 3/417/81/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Сурніна Л.О., розглянувши протокол ЛГ № 014318 від 23.03.2016 та додані до нього матеріали, що надійшли від Марківського ВП ГУНП України в Луганській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. Південний, 8/4, за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В період часу з 16.03.2016 р. по 20.03.2016 р. громадянка ОСОБА_1 була відсутня вдома та не виконувала обовязки по вихованню своїх дітей, що призвело до невідвідування дітьми учбових закладів та залишенні без нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро каялася за свій вчинок.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, дослідженими судом в їх сукупності, а саме:

- довідкою служби у справах дітей Марківської райдержадміністрації від 18.03.2016 р.

- поясненнями ОСОБА_1.

- копіями свідоцтв про народження дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно ст. 34 КУпАП до обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення суд відносить її щире каяття.

Обставин, відповідно ст. 35 КУпАП, які обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можно судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 184 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачено ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адмінстягнення у вигляді попередження.

Строк пред'явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, а також на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя: Л.О. Сурніна
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

КОПІЯ

Справа № 401/945/16-п

3/401/260/16

29 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області отримано матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області з протоколом про адміністративне правопорушення № 011676 від 25 березня 2016 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 156 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є торгівельний кіоск «Олена», що розташований на бульварі ОСОБА_2 в м. Світловодську Кіровоградської області.

Враховуючи, що рішенням Світловодської міської ради Кіровоградської області від 14 січня 2016 року було перейменовано ряд вулиць м. Світловодська, зокрема і бульвар ОСОБА_2, вказана в протоколі назва вулиці на час вчинення правопорушення не відповідає її дійсній назві.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення інспектором Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області не було додано документи про власника торгівельного кіоску, а також документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 працює в приватному підприємстві «Олена» на посаді продавця.

Також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено частину статті КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Заважаючи на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП повернути до Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

29.03.2016
Справа № 419/891/16-п
Провадження № 3/419/595/2016
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 року о 08-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись в м. Щастя на вул. Донецькій, незаконно здійснювала збут рослинних ресурсів квітів, а саме: проліску (100 шт), чим порушила вимоги ст. 9,12 Закону України «Про рослинний світ».

Рослинні ресурси квіти, а саме: проліски (100 шт), описано, вилучено 08.03.2016 року та передано на зберігання ОСОБА_1, тобто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП ОСОБА_1 визнала.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №000116 від 08.03.2016 року, описом вилучених знарядь та обєктів правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення №000116 від 08.03.2016 року та розпискою про прийняття на збереження вилучених знарядь і обєктів правопорушення.

З урахуванням особи правопорушниці та обставин справи, суд вважає доцільним призначити правопорушниці адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 24, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510 (пятсот десять) грн. (одержувач: Держбюджет Новоайдарського району 21081100, р/р 0207, код ЄДРПО 37895134, банк УДКСУ у Новоайдарському районі, МФО 804013).

Рослинні ресурси квіти, а саме: проліски (100 шт), вилучені та передані на зберігання ОСОБА_1 залишити за останньою.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у сумі 275,60 грн. на наступні платіжні реквізити: «судовий збір, код ЄДРПО 05381395, пункт 5, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКСУ у Новоайдарському районі, рахунок 0207, код ЄДРПО отримувача коштів: 37895134, МФО 804013, банк отримувача ГУДКСУ у Луганській області», призначення платежу *;101; реєстраційной номер облікової картки платника податків; судовий збір при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Новоайдарський районний суд Луганської області.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області шляхом її подання через Новоайдарський районний суд.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 402/199/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:Литаєву ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою:вул. ОСОБА_2 29, с.Йосипівка, Ульяновського району, Кіровоградської області

- за ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_3 за ч.2ст.184 КУпАП.

30.03.2016 року ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.2 ст.184 КУпАП є обов"язковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_3 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган національної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 в Ульяновський районний суд на 8 годину 6 квітня 2016 року.

Копію постанови направити начальнику Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області для виконання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/1548/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ПП «Стоматологія» лікарем-стоматологом, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, смт. Біловодськ, вул. Центральна, 192/12,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 года о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Шевченка у смт. Біловодськ Луганської області з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати, пояснюючи, що порушень більше допускати не буде.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1В також підтверджується протоколом про адміністративне серії АП 1 № 904057 від 18.03.16 р., в якому викладена суть правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які були присутніми при відмові ОСОБА_1 проходити огляд на стан спяніння.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1317/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Товтри Заставницького району Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду оператора-розвідника, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2016 року приблизно о 13 годині 17 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , в смт. Станиця Луганська Луганської області, виконував службові обов`язки з несення військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 55/01/2016 від 07.01.16 р., в якому викладена суть правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду на встановлення факту сп`яніння № 10 від 07.01.16 р., з якого йдеться, що безпосередньо після вчинення порушення ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а також письмовими поясненнями старшого лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3 ..

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 433/626/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч.2 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 статті 130 КУпАП суд прийшов до висновку про повернення адміністративного матеріалу до Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області для дооформлення з наступних підстав.

Зі змісту статті 256 КУпАП вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи. Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

Диспозиція ч.2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за цією частиною , у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 цієї статті.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт притягнення протягом року до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП України , а саме відсутня постанова суду про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України, яка набрала законної сили, що не дає можливості для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на дооформлення до органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При дооформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, необхідно усунути вищенаведений недолік, із врахуванням вимоги ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 245, 251, 252, 256 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.2 статті 130 КУпАП повернути до Сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
25.03.2016 Справа №: 433/258/16-п
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору, що виконує функції БДР Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. № 19, мешкає в с. Шахове Троїцького району Луганської області, працює в ТОВ «Добродія», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 02.02. 2016 року о 17 год. 20 хв. знаходячись в с. Білокуракине Білокуракинського району Луганської області по вул. Історичній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказані порушення діючого законодавства ПДР України підпадають під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До обставин, які помякшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, помякшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Луганської області через районний суд на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1545/16-п

3/610/255/2016

м. Балаклія 06.04.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 04.12.1999р. народження, уродженця, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 Куйбишева б. 2Б кв. 64, за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 022755 від 05.04.2016р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 грудня 2015 року о 15.00 годині в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна поблизу магазину «Ануш» образливо чіплявся в громадському місці, порушуючи громадський порядок, та наніс два удари ОСОБА_2, вчинивши дрібне хуліганство

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як убачається с наданих суду матеріалів справи:

17 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав до територіального органу поліції заяву про вчинене кримінальне правопорушення за фактом його побиття,

того ж дня відповідні відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України, кримінальному провадженню присвоєно № 90001976,

за висновком судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_2 заподіяні як легкі тілесні ушкодження, так і легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я,

однак, 25 березня 2016 року слідчий своєю постановою закриває кримінальне провадження за відсутністю вже складу іншого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України хуліганство.

Ці факти можуть свідчити про приховування слідчим злочину шляхом безпідставної перекваліфікації та не прийняття процесуального рішення за ч. 1 ст. 125 КК України.

Не убачається відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Можлива наявність в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, унеможливить притягнення до адміністративної відповідальності за даним обвинуваченням. Визначальним також є мотив його дій неприязнь тощо або хуліганський.

Згідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За правилом ч. 2 ст. 284 КУпАП у такому випадку виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, передавши матеріали до Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області і органу досудового розслідування Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко