ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4279/16-п
провадження № 3/753/1554/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 10 листопада 2015 року о 09 год. 10 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Урлівська, 40, під час руху заднім ходом не забезпечив безпеку маневру та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засіб, чим порушив вимоги пункту 10.9 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у порушенні ПДР не визнав та пояснив, що винуватим є інший учасник - водій ОСОБА_3, яка їхала по житловій зоні з занадто великою швидкістю, більше 10 км/год., а він перед тим як здійснювати рух заднім ходом, упевнився у відсутності перешкод. Також, останній вказував, що момент зіткнення бачила його дружина з вікна.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у суді пояснила, що вона виїжджала з двору та рухалася дуже повільно. Перед виїздом на головну, вона зупинилася, пропускаючи інші технічні засоби. В цей момент автомобіль Chevrolet почав рух заднім ходом та здійснив з нею зіткнення.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що є дружиною ОСОБА_2 та спостерігала з квартири як чоловік сідав за автомобіль. При цьому, іншого автомобіля вона не бачила. Коли її чоловік почав рух, то відбулося зіткнення. Також, остання зазначила, що вона не є водієм, і не може визначити швидкість автомобілів, які рухаються. Крім того, вказуючи про те, що інший учасник ДТП рухався з більшою швидкістю, аніж зазвичай рухаються транспортні засоби, не змогла надати відповідь на запитання, з якою ж саме швидкістю рухаються інші автомобілі на даному відрізку дороги, та з якою ж саме швидкістю рухався інший водій.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 323890 від 10 листопада 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Що стосується показань свідка ОСОБА_4, то суд уважає, що вони ніяким чином не спростовують та не підтверджують пояснення учасників ДТП. Крім того, остання підтвердила лише той факт, що її чоловік дійсно здійснював рух заднім ходом, коли сталася ДТП. Те, що ОСОБА_4 не бачила іншого водія, само по собі не може свідчити на користь доводів ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_3 у порушення ПДР рухалася з недозволеною швидкістю.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя