Єдиний унікальний номер 725/1097/16-п
Номер провадження 3/725/581/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Скуляк І. А.

при секретарі Зитинюк К.А.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митниці Державної фіскальної служби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 19 год. 50 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» Чернівецької митниці ДФС вїхав мікроавтобус марки «Мерседес», модель «Спрінтер 312 Д», 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, під керуванням громадянина України ОСОБА_2, який прямував з України до Болгарії в приватних справах. В даному мікроавтобусі також слідував громадянин України ОСОБА_3 Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору». При візуальному огляді вказані громадяни заявили про відсутність будь-яких коштів і товару та наявність особистих речей. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

При проведенні поглибленого догляду автомобіля «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, були виявлені приховані від митного контролю 1580 пачок сигарет марки «Marlboro», які знаходились у порожнинах лівої та правої стінок мікроавтобуса між зовнішньою металевою стінкою та внутрішньою деревяною стінкою, заклеєною декоративною обшивкою.

Громадянин ОСОБА_2 у своєму поясненні вказав, що 24.02.2016 року він слідував з України до Болгарії на вищевказаному мікроавтобусі «Мерседес». Під час митного контролю заявив про відсутність будь-якого товару, після чого він був переведений до червоного коридору для огляду транспортного засобу, де митниками в порожнинах стінок мікроавтобуса були виявлені 1580 пачок цигарок «Мальборо», які він раніше туди поклав, щоб перевезти до Румунії.

Таким чином, ОСОБА_2 переміщував через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 1580 пачок сигарет марки «Marlboro». Зазначені дії підпадають під ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 вину у вчиненні порушення митних правил визнає.

Крім того, вина у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0273/40802/16 від 24.02.2016 року, актом про проведення огляду транспортного засобу, протоколом опитування ОСОБА_2, контрольними талонами для проходження по «зеленому та червоному коридорах», висновком товарознавчої експертизи від 09.03.2016 року про вартість виявлених та вилучених цигарок, висновком товарознавчої експертизи від 11.03.2016 року про ринкову вартість транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, її майновий та сімейний стан.

Враховуючи всі обставини справи та особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Даний вид адміністративного стягнення буде достатніми для його виправлення.

Крім того, суд вважає, що підстав для застосування додаткового стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, немає.

При цьому суд виходить з наступного:

Відповідно до розяснень, що містяться у п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року, із змінами внесеними від 30.05.2008 року, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, у якому цей товар переміщувався, та інші обставини.

Відповідно до п.53 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані і пристосовані з цією метою конструктивні ємності та предмети, які попередньо піддавались розбиранню, монтажу, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, цигарки були виявлені у пустотілих просторах лівої та правої боковин й даху автомобіля, які передбачені його конструкцією та в які жодні зміни не вносилося, переобладнань не вчинялося. Порожнини за своїми технічними даними передбачені заводом виготувачем, а тому не може відноситися до спеціально виготовленого сховища.

Санкцією ч.1 ст.483 МК України передбачено конфіскацію не будь-якого транспортного засобу, а лише транспортного засобу із спеціально виготовленими сховищами, що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Крім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ), що стосується тлумачення й застосування Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», та згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховується при розгляді справ судами України, передбачено, що при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним. Стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обовязкове (Рішення ЄСПЛ від 06.11.2008 року у справі «Ісмаїлов проти Росії»).

Згідно висновку експерта № 151 від 09.03.2016 року загальна вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, а саме цигарок у кількості 1580 пачок становить 34150 грн.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 174 від 11.03.2016 року, вартість на території України автомобіля марки «Мерседес», модель «Спрінтер 312 Д», 1997 року випуску, державний номер НОМЕР_1, становить 211190,00 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше вчинив дане правопорушення, вартість товарів, які були предметом порушення митних правил, значно менша від вартості транспортного засобу, що використовувався для їх переміщення через митний кордон України, а також те, що транспортний засіб не піддавався спеціальному переобладнанню для незаконного переміщення товарів через митний кордон України, суд приходить до висновку про можливість незастосування до нього стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу.

З урахуванням всіх обставин справи, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти стягнення на підставі ч.1 ст. 483 МК України у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів та конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил без конфіскації транспортного засобу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Враховуючи вищевказану норму Закону, суд прийшов до висновку, що витрати вказані за зберігання товарів (сигарет) на складах митних органів стягненню з правопорушника не підлягають.

На пiдставi ст. 483 ч.1 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України, п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та Розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34150 грн. 00 коп. та конфіскації товару, а саме: 970 пачок сигарет марки «Marlboro» в твердій упаковці, білого кольору, та 610 пачок сигарет марки «Marlboro» в твердій упаковці, біло-червоного кольору, загальною вартістю 34150 грн. 00 коп., без конфіскації транспортного засобу.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 0273/40802/16 від 24.02.2016 року, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», модель «Sprinter 312D», 1997 року випуску, кузов WDB9034631P716654, державний номер НОМЕР_1, білого кольору - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Чернівецької митниці ДФС витрати на зберігання майна в розмірі 7757 грн. 10 коп..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк