overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 531/383/16-п
Провадження № 3/531/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.09.2015 року близько 14.00 год., перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, будучи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її брутальною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Враховуючи строки розгляду справ даної категорії встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суддя розглядає справу за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.09.2015 року та доданими до протоколу матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення будучи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №66.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_1 07.09.2015 року. Таким чином, на момент розгляду справи минуло більше 3 місяців. На підставі зазначеного провадження у справі підлягає закриттю. Вина правопорушника встановлена.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/372/16-п
Провадження № 3/531/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 по Ілліча, 12, кв. 57), українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2015 року близько 18.00 год., будучи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 викрав з господарства ОСОБА_2, що розташоване в м. Карлівка по вул. Ломоносова, 10, продукти харчування (частину приготованої до вживання качки).

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою, що зазначена з його слів в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.09.2015 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, оскільки він здійснив дрібне викрадення чужого майна.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є скоєння правопорушення будучи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №491.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_1 20.09.2015 року. Матеріали надійшли до суду 24.03.2016 року. Таким чином, на момент надходження справи до суду, а отже і на момент розгляду справи, минуло більше 3 місяців. На підставі зазначеного провадження у справі підлягає закриттю. Вина правопорушника встановлена.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/442/16-п
Провадження № 3/531/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року близько 19.00 год., перебуваючи в кафе ПП «Олексюк» в с. Ланна Карлівського району, будучи у стані алкогольного спяніння, ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, а саме: вголос висловлювався брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, при зазначених в протоколі обставинах. ОСОБА_1 у скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.12.2015 року та доданими до нього матеріалами.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки він скоїв дрібне хуліганство, що полягало в брутальній лайці в громадському місці, яка порушувала громадський порядок та спокій громадян.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника є вчинення правопорушення будучи у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком №656.

Згідно з положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Правопорушення було скоєно ОСОБА_1 23.12.2015 року. Матеріали надійшли до суду 08.04.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи минуло більше 3 місяців. На підставі зазначеного провадження у справі підлягає закриттю. Вина правопорушника встановлена.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Жмурко П.Я.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1234/16-п
Провадження № 3/552/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.ст. 173, 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року близько 2-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку Зигіна за адресою : м.Полтава, Зіньківська,5 нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Також, 06.03.2016 року близько 2-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на ринку Зигіна за адресою : м.Полтава, Зіньківська,5 не виконав законне розпорядження працівників поліції про припинення хуліганських дій, шарпав та штовхав поліцейського, висловлював погрози.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП та ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративних правопорушень визнав частково, підтвердив що дійсно сварився з поліцією, але вважає що питання виховання дитини має сам вирішувати.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: поясненнями, даними протоколів ПО №010564 , № 010563 від 06.03.2016 року, рапортами, поясненнями свідків та працівників поліції.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, особу притягуваного, який ніде не працює, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.173, 185 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1806/16-п
Провадження № 3/552/502/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з Військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, передовий авіа навідник в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-20 ч.3 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
08.03.2016 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 у службовий час в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник військової частини надав до суду заяву від ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі, оскільки він демобілізувався та вибув за місцем реєстрації.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 282 від 09.03.2016 року, поясненнями порушника, які додані до матеріалів справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.172-20 ч.3. ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 2465 грн., на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1234/16-п
Провадження № 3/552/474/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Полтава про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З 06.04.2016 р. в провадженні судді знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Також, 06.04.2016 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1, яка також знаходиться в моєму провадженні.

З метою своєчасного, повного, обєктивного розгляду даних справ їх слід об»єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Об»єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 №552/1234/16-п та №552/1236/16-п та присвоїти об»єднаній справі №552/1234/16-п.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1805/16-п
Провадження № 3/552/501/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з військової прокуратури Полтавського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, передового авіа навідника групи бойового управління командного пункту в/ч НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 172-10 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
08.03.2016року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в добовому чергуванні залишив місце служби і не виконав законні вимоги капітана ОСОБА_2 про вчасне повернення до військової частини, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-10 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Представник військової частини надав до суду заяву від ОСОБА_3 про розгляд справи без його участі, оскільки він демобілізувався та вибув за місцем реєстрації. В скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати, так як правопорушення скоїв внаслідок тяжкого збігу сімейних обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 282 від 09.03.2016 року, поясненнями порушника, які додані до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-10 КУпАП доведена зібраними по справі доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, місце та час вчинення правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, обставини справи, дані про особу притягуваного, який вже демобілізований, беручи до уваги щире каяття притягуваного, стан його здоров`я та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-10 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Антонов А.В.
Справа № 531/57/16-п
Провадження № 3/531/40/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався (суддею Карлівського районного суду Жмурком П.Я.: 30.04.2015 року за ч. 2 ст. 130 КУпАП, 12.01.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП), за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.01.2016 року до Карлівського районного суду надійшов адміністративний матеріал, в якому міститься протокол складений 06.01.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3

Згідно з вимогами п. 6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 року - усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

Протокол про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 заповнено чорнилом синього кольору, крім графи «за що відповідальність передбачена ч.», яка заповнена олівцем, що порушує встановлений Інструкцією порядок заповнення реквізитів протоколу.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що протокол від 06.01.2016 року складено не правильно, що є підставою для повернення матеріалів до органу, від якого такі надійшли до суду.

Керуючись ст.ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали, які надійшли від Карлівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - повернути до Карлівського відділу поліції.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення, в порядку встановленому статтями 288-289 КУпАП.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/380/16-п
Провадження № 3/531/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління патрульної поліції в м. Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, місце роботи не відоме, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 23.27 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 3102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. М.Бірюзова в м. Полтава, будучи у стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення і зазначив, що розкаюється у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року та доданим до протоколу висновком щодо результатів огляду на стан спяніння від 16.03.2016 року.

В судовому засіданні доведено вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом будучи у стані алкогольного спяніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа правопорушника та його ставлення до вчиненого. Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника під час розгляду справи не встановлено; обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за доцільне застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. Вважаю такий вид стягнення достатнім для виправлення правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі чого піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень); отримувач коштів УДК в Карлівському районі, рахунок 0001, КОД , КБКД 21081300, МФО 831019, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок); отримувач коштів УДКСУ у Карлівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37997400, банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області, код банку отримувача (МФО) 831019, рахунок отримувача 0146, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір за накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, п. 5, Карлівський районний суд Полтавської області, .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Жмурко П.Я.