Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.01.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в м. Миколаєві, вул. Чорноморська 32/1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015р. близько 13:20 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Фольксваген Поінтер", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, та в районі буд. 4 в порушення п. 2.3 "б", 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та особливості її змін, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався попереду у попутному напрямку та водій якого місце пригоди залишив. В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 15.12.2015р. близько 13:20 год. керував транспортним засобом марки "Фольксваген Поінтер", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Жовтневому з боку вул. Скороходова в напрямку пр. Жовтневого у лівій смузі. Попереду в попутному напрямку в тій же смузі рухався автомобіль червоного кольору "Нісан", який раптово загальмував. Причиною його раптової зупинки стали пішоходи, які переходили дорогу у невстановленому для того місці. За такого ОСОБА_1, не очікуючи такої зупинки, не встиг відповідним чином зреагувати та допустив зіткнення із автомобілем "Нісан". Після зіткнення водій автомобіля "Нісан" від'їхав на узбіччя, а потім і взагалі залишив місце ДТП. Отже, ОСОБА_1 вважав, що винуватцем ДТП є водій автомобіля "Нісан", який раптово зупинився, хоча причин тому не було.

Враховуючи наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Положення п. 2.3 "б", 13.1, 1.5 Правил дорожнього руху України зобов'язують водіїв бути уважними, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати до її змін, залежно від швидкості руху і стану транспортного засобу дотримувати безпечної дистанції. Між тим, ОСОБА_1 допустив порушення вказаних вимог, вчасно не помітив як автомобіль НОМЕР_4 зупинився попереду, та допустив із ним зіткнення. Останнє підтверджується власними поясненнями ОСОБА_1, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП серії АП1 № 126218 від 15.12.2015р.; схемою ДТП та характером механічних пошкоджень.

Таким чином вказані дії ОСОБА_1 повністю охоплюються положеннями ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.