Справа № 177/451/16-п
Провадження № 3/177/108/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого фахівця у галузі права ОСОБА_3

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючого;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

НОМЕР_1, виданий Криворізьким РВ УМВС України в Дніпропетровській області;

ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

за ч.2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року близько18-00 години ОСОБА_1 за адресою: вул. Котовського, 29, с. Лозуватка, Криворізького району, Дніпропетровської області, порушив правила тримання собак в населеному пункті, в невідведених для цього місцях, допустив безконтрольний вихід собаки на прізвище " Барс" поза межі утримання, внаслідок чого собака розірвала гусака, заподіявши шкоду майну ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказуючи, що 21.12.2015 року він знаходився вдома та його собака «Барс» з двору не виходила, перебувала на привязі. Дізнавшись про обвинувачення з приводу спричинення його собакою шкоди майну, він відчуваючи сильне душевне хвилювання, умертвив собаку.

Але вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, в порядку ст.. 272 КУпАП, пояснив що він має трьох гусей породи «Тулузи», яких придбав 4 роки тому за 1200доларів США. 21.12.2015 року у дворі почув крик гусей та побіг до гусятника, де побачив піря та сліди крові. Вийшов на вулицю, де ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що бачили гусака напроти двору ОСОБА_1 Дійсно біля двору ОСОБА_1 він побачив мертвого гуся біля якого стояла собака, яка побігла в двір. З будинку ніхто не вийшов, а тому коли він вдруге повернувся до двору ОСОБА_1 бачив, що мертва гуска лежала вже біля двору недалеко від будки собаки. ОСОБА_1 відразу визнав вину, та поясняв, що собака була непривязана, тільки коли він повернувся з роботи привязав її. Собака має можливість виходити через сусідній пустий двір.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно по вул. Котовського в с. Лозуватка 21.12.2015 року близько 18.00 год. він зустрічав жінку та бачив собаку схожу на породу вівчарка, біля якої лежав розірваний гусак чи гуска, якого вона кинула та побігла до пустого двору біля будинку ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 також суду пояснив, що в грудні 2015 року близько 18.00 год. бачив, як з двору ОСОБА_2 собака породи вівчарка тягнула гусака вниз по бруківці напроти домоволодіння ОСОБА_1

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 суду повідомила, що випадки, коли собака вівчарка належна ОСОБА_1 тягала домашніх птахів, є непоодинокими, оскільки собака знаходилась не на привязі. Що також восени у неї собака вкрала курку та ОСОБА_1 добровільно відшкодував їй шкоду, в звязку з чим вона нікуди не зверталася.

Старший інспектор Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 суду пояснив, що в кінці 2015 року до нього із заявою звернувся ОСОБА_9 про те, що йому спричинено шкоду, оскільки собака ОСОБА_1 викрала в нього гусей. Приїхавши до місця правопорушення, він побачив напроти двору будинку ОСОБА_1 на дорозі піря сірого кольору, які також були виявлені біля забору поряд з собачою будкою. ОСОБА_1 погодився відшкодувати збиток, спричинений ОСОБА_2

Окрім пояснень потерпілого та свідків, вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 012657 від 28.12.2015 року (а.с. 5);

- поясненнями ОСОБА_5, викладеними на окремих аркушах справи, згідно яких вона вказала, що 21.12.2015 року близько 18.00 год. разом з чоловіком ОСОБА_10 по вул. Котовського в с. Лозуватка навпроти будинку ОСОБА_1 бачили собаку схожу на породу німецька вівчарка, яка відійшла від мертвої гуски сірого кольору та побігла в занедбаний двір біля двору ОСОБА_1 (а.с. 12 );

- письмовими поясненнями ОСОБА_10, які є аналогічними тим які він надав в судовому засіданні (а.с. 9-10).

Згідно довідки товарознавчого дослідження №197 від 11.02.2016 року, станом на грудень 2015 року ринкова вартість гусака породи «Тулузькі гуси» віком 2 роки становить 7743,00 грн. (а.с. 20).

Рішенням Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 24.02.2012 року №334-ХІ/VІ затверджені Правила утримання собак у с. Лозуватка, Марянівка, Новоганнівка, Базарове, Раєво-Олександрівка громадянами, підприємствами, установами та організаціями, які доведені до відома мешканців населених пунктів на території сільської ради (а.с.21-36).

Відповідно до п. 2.4 Правил, при додержанні вимог цих правил дозволяється утримувати собак у вільному вигулі на ізольованій, добре огородженій території або ізольованому приміщенні на привязі або без неї за наявності попереджувальної таблички про існування тварини, не допускати можливості безконтрольного виходу собаки поза межі місця її утримання. Згідно п. 2.5. Правил, власники домашніх собак зобовязані не допускати можливості безконтрольного виходу собаки поза межі місця її утримання (а.с.25).

Згідно рапорту старшого інспектора Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_11, та фото таблиці, ОСОБА_1 22.12.2015 року задушив належну йому собаку на прізвисько «Барс», знаходячись в стані нервового зриву (а.с. 14,37).

Пояснення ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11 узгоджуються між собою та спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що собака породи вівчарка знаходилася в дворі його будинку на привязі, та з аналізу досліджених вище доказів слідує, що ОСОБА_1 порушив Правила утримання собак…., що призвело до втечі собаки з двору, як наслідок спричинено шкоду майну ОСОБА_2, оскільки, собака вийшовши з двору, задушила гуся належного ОСОБА_2

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч. 2 КУпАП, за ознаками тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди майну людини.

Відповідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо адміністративна справа підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що адміністративне правопорушення мало місце 21.12.2015 року, а тому на момент вирішення справи сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в звязку з чим справа підлягає закриттю, в силу ст. 247 п.7 КУпАП.

Враховуючи застосування судом положень ст.38 КУпАП та закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 268, 247 п.7, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрити , в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: