Справа № 461/37/16-п Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 33/783/217/16 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області Гуцал І.П. з участю представника Львівської митниці ДФС України Веселівського А.І., захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 - адвоката Павлюк Ольги Василівни, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Павлюк Ольги Василівни на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, що був предметом порушення митних правил - 172 140 грн.

Конфісковано в дохід держави товари, вилучені згідно протоколу № 2901/20900/15 від 27 листопада 2015 року.

Стягнуто з ОСОБА_3 витрати за зберігання товарів на складі митниці в сумі 2 232,69 грн., на користь держави - судовий збір в сумі 275,60 грн.

Згідно постанови судді 26 листопада 2015 року, близько 23 год. 50 хв., в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС України в напрямку «в'їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з р/н НОМЕР_1/НОМЕР_2 під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який працює водієм „АВС Транс" (м. Київ вул. Туполєва, 23), який здійснював перевезення товару, а саме: акумулятори до а-м загального призначення.

Акумулятори електричні свинцево-квасні, що використовуються для запуску поршневих двигунів, що працюють на рідкому електроліті, нові, напругою 12 В, вагою брутто 17 652 кг., за ЕЕ № 807000000/2015/917284 на адресу - ТОВ «Мегаімпортплюс» (Україна, 62403, Харківська обл, смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, 4), відправник «Johnsons Controls Automobaterie Prodej spol s.r.o» (Dubicka 958 470 90 Ceska Lipa, Ceska republika). Як підставу для переміщення вказаного товару ОСОБА_3 до митного контролю було подано наступні документи: рахунок-фактуру invoice № 82104551 від 24.11.2015,СМR 101181 фактурна вартість становить 32 321,83 Євро. Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу виникла підозра, щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов'язкові для письмового декларування і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України. У ході проведення письмового декларування ОСОБА_3 заявив про наявність у нього костюмів у кількості 100 шт., вартістю 500 євро, а також про відсутність товарів, що підлягають обов'язковому декларуванню, або товарів обмежених до переміщення через митний кордон України. Після перевірки заявлених відомостей та завірення декларацій штампом «під митним контролем» № 172, під час проведення митного контролю в ящиках для інструментів без ознак приховування було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари, а саме: шейкери в асортименті фірми РF Соncept арт. № 10023801 в кількості 264 шт., вагою брутто 93.5 кг., шейкери в асортименті фірми РF Соncept арт. № 10038101 в кількості 72 шт., вагою брутто 18,6 кг., термо чохли для вина в асортименті фірми РF Соncept арт. № 11265400 в кількості 120 шт., вагою брутто 52 кг.

Захисник ОСОБА_3 - адвокат Павлюк О.В. подала апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, в якій просить постанову судді скасувати та винести нову, якою звільнити ОСОБА_3 від відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Вважає, що суд абсолютно формально та однобічно дійшов висновків про застосування стягнення у вигляді конфіскації товарів, обмежених до переміщення через митний кордон України під час проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, оскільки суддею не було враховано при накладенні стягнення характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, які не були перевірені, встановлені, доведені та зазначені суддею в своїй постанові, про що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності таких обставин, які повинні впливати в дійсності на накладання стягнення у вигляді конфіскації товарів на підставі ст. 472 МК України, яка передбачає як штраф, так і конфіскацію товарів обмежених до переміщення через митний кордон України в зонах спрощеного митного контролю «зелений коридор», що полягає в наступному.

Як випливає з матеріалів справи, порушник обрав проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «Зелений коридор». Товари, що перевозились, і про які було відомо ОСОБА_3, були належним чином задекларовані. В процесі огляду транспортного засобу було виявлено, без ознак приховування, інші товари, про зміст яких ОСОБА_3 не було відомо. Зазначене підтверджується протоколом та матеріалами справи.

Зазначає, що порушник вчинив вказане вище правопорушення з необережності, оскільки відсутність необхідної інформації про перевезені товари зумовило їх неналежне та неповне декларування. ОСОБА_3 не приховував товари та не мав умислу ухилятись від декларування. Вважає, що суд першої інстанції взагалі не врахував жодних відомостей про особу порушника при накладанні стягнення у вигляді конфіскації товарів обмежених до переміщення через митний кордон.

Вважає необгрунтованими викладені в постанові посилання на те, що ОСОБА_3 умисно не задекларував товари, що перевозив. З врахуванням обставин справи вважає, що ступінь небезпеки вчиненого ОСОБА_3 порушення митних правил значно зменшується у зв'язку з тим, що дане порушення необхідно визнати малозначним із застосуванням наслідків, визначених у ст. 22 КУпАП, а саме звільнення порушника від відповідальності та оголошення йому усного зауваження.

Заслухавши пояснення адвоката Павлюк О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, представника митниці про законність та обгрунтованість постанови, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів даної справи, суддею всупереч вимогам закону не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про обгрунтованість притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. У справі не міститься вичерпної інформації щодо суті правопорушення, його фактичних обставин, а також даних про особу правопорушника, форму його вини та інше.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення у постанові судді повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки судді щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обгрунтування висновку про винуватість особи.

Однак при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення зазначені вимоги закону суддею не були дотримані.

Постанова судді повинна відповідати загальним засадам провадження у справах про адміністративні правопорушення, а висновки судді, викладені у судовому рішенні, повинні відповідати фактичним обставинам кримінального провадження.

Так, в ході апеляційного розгляду справи відносно ОСОБА_3 суддею суду апеляційної інстанції встановлено відсутність у мотивувальній частині постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року повного формулювання вчиненого ОСОБА_3 діяння.

Так, в мотивувальній частині рішення у справі суддею Галицького районного суду м. Львова було встановлено, що 26 листопада 2015 року, близько 23 год. 50 хв., ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1/НОМЕР_2 в зоні митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС України в напрямку «в'їзд в Україну» здійснював перевезення товару, а саме: акумулятори до а-м загального призначення. Акумулятори електричні свинцево-квасні, що використовуються для запуску поршневих двигунів, що працюють на рідкому електроліті, нові, напругою 12 В, вагою брутто 17 652 кг., за ЕЕ № 807000000/2015/917284 на адресу - ТОВ «Мегаімпортплюс» (Україна, 62403, Харківська обл, смт. Бабаї, вул. Вторчерметівська, 4), відправник «Johnsons Controls Automobaterie Prodej spol s.r.o» (Dubicka 958 470 90 Ceska Lipa, Ceska republika). Як підставу для переміщення вказаного товару ОСОБА_3 до митного контролю було подано наступні документи: рахунок-фактуру invoice № 82104551 від 24.11.2015,СМR 101181 фактурна вартість становить 32 321,83 Євро.

Під час проведення митного контролю в ящиках для інструментів без ознак приховування було виявлено не задекларовані за встановленою формою товари, а саме: шейкери в асортименті фірми РF Соncept арт. № 10023801 в кількості 264 шт., вагою брутто 93.5 кг., шейкери в асортименті фірми РF Соncept арт. № 10038101 в кількості 72 шт., вагою брутто 18,6 кг., термо чохли для вина в асортименті фірми РF Соncept арт. № 11265400 в кількості 120 шт., вагою брутто 52 кг.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення належним чином не досліджено протокол про порушення митних правил № 2901/20900/15, в якому, крім вище зазначених товарів зазначено товар - парасолі в асортименті Marks Man aрт № 10906500 в кількості 10 шт. Проте зазначені товари суддею залишені без уваги, в мотивувальній частині оскаржуваної постанови про них не зазначено та не враховано при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, з оскаржуваної постанови судді вбачається, що суддею залишено без уваги визначення дійсної вартості товару, який був об'єктом переміщення через митний кордон України, та така в постанові судді не встановлена.

Враховуючи зазначені вище обставини приходжу до переконання, що постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року відносно ОСОБА_3 підлягає зміні в частині призначеного покарання.

Висновок судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є обґрунтованим.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП. При цьому необхідно врахувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

У судовому засіданні апелянт фактично не заперечив факту вчинення своїм довірителем правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, однак зазначив, що умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, ОСОБА_3 не мав, допустився помилки при декларуванні товарів МПВ через відсутність необхідної інформації про перевезені товари, що зумовило їх неналежне та неповне декларування. ОСОБА_3 не приховував товари та не мав умислу ухилитися від декларування.

Протоколом про порушення митних правил № 2901/20900/15 від 27 листопада 2015 року встановлено невнесення ОСОБА_3 у митну декларацію відомості про товар: шейкери в асортименті фірми РF Соncept арт. № 10023801 в кількості 264 шт., вагою брутто 93.5 кг., шейкери в асортименті фірми РF Соncept арт. № 10038101 в кількості 72 шт., вагою брутто 18,6 кг., термо чохли для вина в асортименті фірми РF Соncept арт. № 11265400 в кількості 120 шт., вагою брутто 52 кг. та парасолі в асортименті Marks Man арт № 10906500 в кількості 10 шт.

Як зазначено в апеляційній скарзі, ОСОБА_3 помилково не вказав у декларації зазначені вище товари, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів.

У ст. 22 КУпАП зазначається, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу порушника ОСОБА_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважаю за можливе обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України змінити в частині призначеного покарання та звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Щодо визначення вартості товарів, що є предметом порушення митних правил, то необхідно виходити із дійсної вартості товару, зазначеної в інвойсі, що міститься в матеріалах справи, яка становить 1 054,32 євро, що відповідно до курсу НБУ станом на 26.11.2015 року становило 26 531,60 грн.

Керуючись ст. ст. 22, 294КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката Павлюк Ольги Василівни задоволити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, в частині накладеного стягнення змінити.

Звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності із застосуванням ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження в адміністративній справі закрити.

Вилучений товар згідно з протоколом про порушення митних правил № 2901/20900/15 від 27 листопада 2015 року, а саме: шейкери в асортименті фірми РF Соncept арт. № 10023801 в кількості 264 шт., вагою брутто 93.5 кг., шейкери в асортименті фірми РF Соncept арт. № 10038101 в кількості 72 шт., вагою брутто 18,6 кг., термо чохли для вина в асортименті фірми РF Соncept арт. № 11265400 в кількості 120 шт., вагою брутто 52 кг. та парасолі в асортименті Marks Man арт № 10906500 в кількості 10 шт., повернути власнику.

В решті постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 25 лютого 2016 року в частині стягнення з ОСОБА_3 витрати за зберігання товару на складі митниці та судового збору залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.