АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/281/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Скуба А.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина країни, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

та його захисника Будніка В.Б., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Будніка В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник ОСОБА_3 - адвокат Буднік В.Б. 02 лютого 2016 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, у якому вказує, що копію постанови суду від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 було надано лише 22 грудня 2015 року, і 30 грудня 2015 року було подано апеляційну скаргу. Про дату, час і місце судового засідання ні ОСОБА_3, ні його захисника повідомлено не було.

Захисник БуднікВ.Б. вказує, що 27 січня 2016 року він отримав постанову Апеляційного суду м. Києва від 14 січня 2016 року про повернення його апеляційної скарги від 30 грудня 2015 року, оскільки ним нібито порушено 10 денний строк на її внесення. Але він жодним чином не порушував строку на внесення апеляційної скарги до суду.

Так, ОСОБА_3 отримав постанову Дарницького районного суду м. Києва 22 грудня 2015 року. Таким чином, останнім днем строку на подачу апеляційної скарги, згідно вимог ст. 289 КУпАП мало бути 01 січня 2016 року. Апеляційну скаргу було подано 30 грудня 2015 року.

Крім того, БуднікВ.Б. зазначає, що з 17 по 22 грудня 2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні у Київському міському офтальмологічному центрі, а 23 грудня 2015 року йому зробили операцію і по 29 грудня 2015 року він проходив лікування у 4 філіалі КМП КДЦ Шевченківського району м. Києва, тому з поважних і об'єктивних причин був позбавлений можливості підготувати апеляційну скаргу раніше 30 грудня 2015 року. Однак він дотримався передбаченого ст. 289 КУпАП строку щодо внесення апеляційної скарги, і саме тому не вносив жодного клопотання про поновлення пропущеного строку.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника Будніка В.Б., які підтримали клопотання та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно бути відмовлено з наступних підстав.

ОСОБА_3 був присутній в судовому засіданні 18 грудня 2015 року в суді першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 124 КУпАП, копію постанови отримав 22 грудня 2015 року.

У відповідності зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційну скаргу адвокат Буднік В.Б. подав 02 лютого 2016 року та вважає, що строк на апеляційне оскарження ним не пропущено, але просить його поновити.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 та його захисник Буднік В.Б. не навели достатніх та переконливих доказів поважності пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

За таких обставин підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не встановлено, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката Будніка В.Б. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП. Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала - адвокату Будніку В.Б.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва О.А. Маліновський