overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1851/16-п
Провадження № 3/185/396/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року

Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний протокол, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2015 року ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом , повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не зявився на реєстрацію до Павлоградського ВП ГУНП, чим порушив обмеження п. 3 , яке встановлено ухвалою Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25.02.2015 р.

Правопорушник свою вину у вчинені правопорушення визнав повністю . Просив строго не карати.

Винність ОСОБА_2, у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними доказами:

- копіями ухвали суду від 25.02.2015 року, та постанови суду від 03.11.2015 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Викладене приводить суд до висновку про те,що дії правопорушника ОСОБА_2 , правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина доведена.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який працює, має регулярний дохід, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 255 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Постанова набирає чинності 06.03.2016 р.

Строк пред»явлення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/2589/16-п

18 березня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року о 15.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив насилля в сімї. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вищезазначені обставини, свою провину визнав, у скоєному розкаявся.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, копією заяви від ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією офіційного попередження.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на користь держави у межах санкції статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому суд приходить до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1 ,40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк предявлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набрала законної сили ____________________2016 року.

Суддя: ОСОБА_3
гСправа № 187/113/16-п Провадження № 3-в/0187/5/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 178 ч.3 КУпАП, -

Встановив:

15.03.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 178 ч.3 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2016.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

Постановив :

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 31 березня 2016 року о 11.00 годині, в яке викликати: правопорушника та начальника Петриківського РВ КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/341/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військова частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Драбів, Черкаської області, громадянина України, одруженого, із неповною вищою освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, кулиметника, солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 16 год. 00 хв. 28.02.2016 року солдат ОСОБА_1 , знаходячись в добовому наряді розпивав алкогольні напої на території 3 парашутно-десантної роти базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність у зв`язку з тим що відбуває у відрядженні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0288 від 28.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/338/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військової частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Хмельницької обл., Шепетівського р-ну, смт. Гриців, одруженого, із середньою освітою, зі слів не судимого, водій, солдат, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
ОСОБА_1 , 18.02.2016 року близько 21 год. 360 хв. у стані алкогольного сп`яніння виконував службові обов`язки перебуваючи в розташуванні 1 парашутно-десантної роти на території базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився направивши до суду заяви про розгляд справи в його відсутність, у зв`язку з тим, що перебуває у відрядженні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0281 від 22.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене ч.3 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, , характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 185/1488/16-п
Провадження № 3/185/343/16
П О С Т А Н О В А

02 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого у ПАТ ДТЕК "Павлоградвугілля", проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 06.40 год. на 252 км +200 м ад Знамянка Луганськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого транспортний засіб зїхав у лівий кювет по ходу руху транспортного засобу, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраджалих немає. Чим порушив п.ю 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,схемою місця дтп, поясненнями правопорушника, рапортом та іншими матеріалами справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 188/159/16-п
Провадження № 3/188/57/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Справа до розгляду призначалася неодноразово. В зв"язку з неявкою правопорушника 22.02.2016 р. судом було винесено постанову про його привід на 16.03.2016 р. Виконання даної постанови було покладено на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП . Однак , дана постанова залишилася без виконання . Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи , суд вважає , що матеріали даної спраи слід повернути начальнику Петропавлівського ВП на доопрацювання .

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обов"язкову присутність у судовому засіданні.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 268 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Петропавлівського ВП для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 185/1491/16-п
Провадження № 3/185/344/16
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працюючого у ПП, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 кор.Б

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року о 21. 29 год. в м. Дніпропетровськ на території парковки в районі будівлі № 99 Д на пр. Гагаріна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не оцінив дорожню обстановку, та не обрав безпечну в межах дозволеної швидкость руху, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем Лексус RX 350 д.н. АЕ 0300АО, який стався з лівого боку, яким керував водій ОСОБА_2 Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.ю 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 надав заяву про слухання справи в його відсутність. Свою провину визнав у повному обсязі.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,схемою місця дтп, поясненнями потерпілого та правопорушника.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так санкція ст.124 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_2 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.
Справа № 185/872/16-п
Провадження № 3/185/235/16
П О С Т А Н О В А

02 лютого 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючу, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 187 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.01.2016 року близько 11.00 год. гр. ОСОБА_1, яка перебуває під адміністративним наглядом в Павлоградському ВП, знаходилась в кафе «Дорожне» яке розташоване на території автостанції м. Павлоград, своїми діями порушила обмеження "а" ухвали Павлоградського міськрайонного суду від 17 лютого 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника, письмовим зобов"язанням порушника з"являтися на регістрацію в Павлоградський МВ ГУМВС України.

З копії ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.02.2015 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністратиний нагляд строком на один рік, пунктом "а" якої передбачено заборона перебування в ресторанах , кафе, барах та місцях продажу спиртних напоїв на розлив. Згідно копії постанови Павлоградського міськрайонного суду від 26.10.2015 року ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповільності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, його матеріальне становище, вважаю, що до порушника можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з правопорушника необхідно стягнути судовий збір згідно Закону України "Про судовий збір" в розмірі 275,60 грн.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП та призначити адміністративне покарання у вигляді штрафу на користь держави розміром 255 (двісті пятдесят пять ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 іпн. НОМЕР_1 на користь держави (р/р 0032, отримувач УДКСУ у м.Павлограді 22030001, код отримувача 37936856, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ суду 26509623) судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня його винесення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд.

Суддя: Л. В. Боженко.