Справа №: 398/606/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2016 р. cуддя Олександрійського міськрайонного суду Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 19.01.1991року народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм в ТОВ «ВТО Укрексп» за ст. 124 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

29.01.2016 року о 09.10 годині ОСОБА_1 на 350 км + 700 м автошляху Харків-Сімферополь, керуючи автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху , не врахував дорожню обстановку, в результаті чого не впорався з керуванням, з»їхав у правий по ходу руху кювет, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що винними у ДТП є працівники дорожної служби, які вчасно не вжили заходів до посипання дороги. Він їхав зі швидкістю 50 км на годину, рухаючись по дорозі автомобіль почало носити, він намагався вирівняти автомобіль, заходів до повної зупинки автомобіля не вживав, проїхавши 300 метрів, він не впорався з керуванням та автомобіль знесло в кювет.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показала, що 29.01.2016 року перебувала в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 Коли вони виїхали із села Висилівка ожеледиці на дорозі не було. Через деякий час автомобіль почало носити, але вона навіть не зрозуміла, що трапилось. ОСОБА_1 їхав з невеликою швидкістю, заходів до повної зупинки автомобіля не вживав. Через деякий час автомобіль знесло у кювет. Вийшовши з автомобіля вона зрозуміла, що на дорозі сильна ожеледиця.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доводи ОСОБА_1 про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини працівників дорожньої служби суд визнає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія відповідної категорії та повинен був діяти відповідно вимог п. 12.3 ПДР України, відповідно яким , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди. Але такі заходи ним вжиті не були.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про вчинення адміністративного порушення, поясненнями ОСОБА_1 наданими під час складання протоколу та в судовому засіданні, схемою ДТП, показаннями свідка ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1, які проявились в порушенні вимог п.12.1 ПДР України , знаходяться в прямому причинному зв' язку із дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, які наступили пошкодження автомобіля, тому останній повинен понести відповідальність встановлену законом.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає,що за таких обставин слід призначити стягнення у виді штрафу. Дане стягнення на думку суду забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя Т.А. Бугайченко