Справа № 751/849/16-п
Провадження №3/751/215/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Ченцової С.М.

секретарів Сащенко О.М., Сидоровської Л.І.,

з участю: особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 020151 від 12.01.2016 року слідує, що ОСОБА_1, 12.01.2016 року о 14 год. 00 хв. на ринку «Центральний», в бутіку № 75, здійснювала торгівельну діяльність продуктами харчування без спеціального дозволу або ліцензії, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що працює у ФОП ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового договору з 08 січня 2016 року. В її обов»язки входить підміняти основного працівника. 12 січня 2016 року вона виконувала свої обов»язки, до неї підійшли працівники поліції. Вона пояснювала їм, що працює офіційно, договір знаходиться у її хазяйки - ОСОБА_2, але вони не стали її слухати і склали відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного:

Згідно ст. 9 КУпАП , адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність: за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Безпосередня участь - це зазначена діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи. (п. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», 28.12.1994 p., № 334/94-ВР). Підприємницькою може вважатись лише діяльність з виробництва продукції, виконання робіт, надання послуг і зайняття торгівлею з метою одержання прибутку. У разі відсутності такої мети немає правових підстав вважати діяльність господарюючого суб'єкта підприємницькою (п. З листа Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів» № 01-8/453 від 26.06.1995 p.).

Об'єктивна сторона правопорушень, передбачених коментованою статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового договору № 1 від 08.01.2016 року. За цим договором ОСОБА_1 приймає на себе зобо»язання здійснювати реалізацію продовольчих товарів в бутику № 75, підміняючи основного працівника, що знаходиться у молочному павільйоні Центрального ринку.

Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 08.02.2016 року до цивільно-правового договору № 1 від 08.01.2016 року, ОСОБА_1 виконувала роботи періодично на підміні з 08.01.2016 року по 13.01.2016 року, 23.01.2016 року, 24.01.2016 року, 30.01.2016 року, 31.01.2016 року, 02.02.2016 року та 05.02.2016 року. Згідно відомості на виплату грошей № 3 за січень-литий 2016 року, ОСОБА_1 отримала заробітну плату, з якої сплачено ПДФО та військовий збір.

Зі змісту складу адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 здійснювала торгівельну діяльність продуктами харчування без спеціального дозволу або ліцензії, чим порушила ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, передбачених ст..251 КУпАП до суду не надано .

Оцінивши всі докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі закриття провадження в справі судовий збір не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 9, 164 ч. 1, 247, 251, 252, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Вилучений у ОСОБА_3 в торговому бутіку № 75 на ринку «Центральний» товар, згідно протоколу огляду, виявлення і вилучення від 12.01.2016 року повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М. Ченцова