overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 587/180/16-п
Провадження № 3/578/74/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та мешканку смт. Степанівка, вул. Леніна, буд. 45, Сумського району Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 27 січня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з якою їй заборонено вихід з приватного помешкання після 21.00 години і до 05 годин ранку без отримання на це дозволу Сумського РВ ГУМВС.

Під час перевірки дільничним інспектором встановлено, що 22 січня 2016 року в часи заборони гр. ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила правила адміністративного нагляду та скоїла правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене вона вчинила протягом року з дня накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 587/224/16-п
провадження № 3/578/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця р. Казахстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, довідка про звільнення ХАР № 00655, видана 14.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з якою його зобовязано зявлятися до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області кожної першої, другої, третьої та четвертої суботи місяця на реєстраційну відмітку, заборонено вихід з приватного помешкання після 21.00 години і до 05 годин ранку без отримання на це дозволу ОВС та інші.

Під час перевірки дільничним інспектором встановлено, що в період часу з 01 лютого 2016 року по 02 лютого 2016 року (добу) гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП.

06 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 без поважних причин не зявився на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнав повністю, просив слухати справу без його участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП на нього ще не накладалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа №592/2876/16-п
Провадження №3/592/474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 472 МК України ,-

ВСТАНОВИВ:

30.01.2016 р. о 02 год. 25 хв. на станції «Конотоп» під час проведення митного контролю вагону №7 потягу №55 сполученням «Москва-Хмельницький», у гр. України ОСОБА_1, що слідував на місці №11, було виявлено та вилучено медичний засіб «Феназепам 1мг» у кількості 50 таблеток, загальною вартістю 50 грн. 00 коп., який обмежений до переміщення через митний кордон України згідно постанови КМУ від 06.05.2000р. №770.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив митні правила за що передбачена відповідальність за ст. 472 МК України.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмово свою вину визнав просив справу розглянути без його участі, його вина підтверджується протоколом про порушення митних правил №0052/80511/16(а.с. 4-8), протоколом опитування в справі про порушення митних правил (а.с.10-11), митною декларацією ОСОБА_1 (а.с. 9).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з конфіскацією обєктів, що стали предметом порушення митних правил.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП, ст. 472 МК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на гр. України ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 50 грн. 00 коп. з конфіскацією вилучених предметів, а саме: медичний засіб «Феназепам 1мг» у кількості 50 таблеток, загальною вартістю 50 грн., що зберігається в Сумській митниці, на користь держави.

Стягнути з гр. України ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., (Одержувач державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), , Банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, Рахунок 0004, Код платежу 22030101, Призначення платежу судовий збір, ЄДРПОУ суду 02886462, пункт в таблиці ставок судового збору «5».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
Справа № 588/332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Шевченко В. С. , розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького РС УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 28.08.2014 року проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 без паспорта громадянина України, чим порушила вимоги п.18 Постанови Верховної Ради України "Про затвердження положень про паспорт громадянина України" за №2503 від 26.06.1992 р. , за що передбачена адмінвідповідальність за ст.197 КУпАП.

Правопорушник вину свою визнала та пояснила, що своєчасно не звернулася щодо одержання паспорта при досягненнні 16-річного віку за власної халатності.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ПР МСМ №048572 від 23.03.2015 року, копією свідоцтва про народження ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи особу ОСОБА_1, яка вчинила адміністративне правопорушення у неповнолітньому віці, має вік 17 років, тому необхідно застосувати до неї захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.13,24-1, 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, захід впливу у виді попередження, як до особи, що вчинила правопорушення в неповнолітньому віці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 3/582/44/16
Справа № 582/230/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Роменського відділу поліції (м.Ромни) ГУНП в Сумській області, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ ВР-ТРАНС,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2016 року старшим інспектором ВДАІ з обслуговування Недригайлівського району начальником сектору Гадяцького ВП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 03 лютого 2016 року ОСОБА_1 о 14 год. 20 хв. на а/д Гадяч-Книшівка, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з н/пр-цистерною Gofn-3 д/н НОМЕР_3 переворозив вантаж 20 тонн молока та не врахувавши дорожню обстановку, здійснив виїзд на мокре узбіччя, внаслідок чого відбулося перекидання транспортного засобу на праву сторону, та було пошкоджено н/пр-цистерна Gofn-3 д/н НОМЕР_3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП., визнав повністю.

Вина у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, своїми діями ОСОБА_1жМ. скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження напівпричіпа-цистерни.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1,124, 283, 284 КУпАП., п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/2811/16-п
Провадження № 3/592/460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М. розглянувши матеріалами, які надійшли з Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, ІНФОРМАЦІЯ_3, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за частиною 3 статті 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СУ № 017652 від 16.03.2016 року ОСОБА_1 притягується до відповідальності за те, що ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 Це виразилося у тому, що останній 16.03.2016 р. о 08-55 год. палив цигарку біля входу в перукарню за адресою м. Суми вул. 40 років Жовтня, 57, тобто в неустановленому для цього місці. Своїми діями порушив ст.175-1 КУпАП у віці від 14 до 16 років.

Частина 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення виховання неповнолітньої дитини віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років, внаслідок чого вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, у протоколі що надійшов на розгляд суду зазначено, що ОСОБА_2 своїми діями порушив ст. 175-1 КУпАП у віці від 14 до 16 років, однак не розкрито обєктивну сторону правопорушення, яке ставиться за провину ОСОБА_1, відносно якої складено протокол.

Враховуючи те, що відсутність вищевказаних відомостей позбавляє можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути дану справу та винести рішення, тому вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення повернути для доопрацювання.

Керуючись ч. 3 ст. 184, ст.ст. 251, 252, 256, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 3 статті 184 КУпАП - повернути до Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області, для належного оформлення.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 577/1381/16-п
Провадження № 3/577/338/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Разумова І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського МВ УДМС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не заміжньої, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Законний представник неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка та мешканка с.Жовтневе Конотопського району Сумської області,вул.Центральна, 76, не працює,

за ст. 197 КупАП України,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року о 11 год. 40 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта в ІНФОРМАЦІЯ_2 з 31 січня 2016 року по теперішній час, так як не отримала його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушила п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину повністю, в скоєному розкаялась.

Винність правопорушниці підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення і не спростовується нею самою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені ст. 197 КУпАП, оскільки вона проживає без паспорта в той час, як зобовязана його мати.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушниці, не вбачається.

До обставин, які помякшують відповідальність, відноситься каяття ОСОБА_1 та її неповнолітній вік.

Як вбачається з свідоцтва про народження ОСОБА_1, вона народилась 31 грудня 1999 року, тобто на час вчинення правопорушення їй виповнилося 16 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

За таких обставин, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КупАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.13, 24-1, 283-285 КупАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 197 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 577/1378/16-п
Провадження № 3/577/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України НОМЕР_1, виданий 07.11.2015 року Конотпоським МВ УДМС України в Сумській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 кім. 207, студента КІСУМДУ, -

за ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз'яснені.

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_1 розпивав пиво Рогань ємкістю 0,5 л. в громадському місці, а саме біля магазину, який знаходиться в с. Бочечки Конотопського району.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив вказані обставини, у вчиненому розкаюється.

Отже, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 1 КУпАП, як за розпивання пива на вулицях.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, те, що особа є неповнолітньою та керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 268, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/1383/16-п
Провадження № 3/577/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, паспорт серії МВ 595345, виданий Ковпаківським РВ у м.Суми УДМС України в Сумській області 12.12.2015 року, ідентифікаційний номер не встановлений,-

за ч.1 ст. 187 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.10.2015 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд строком на один рік з відповідними обмеженнями, зокрема з»являтись на реєстраційну відмітку на весь час нагляду кожну 1, 2, 3, 4 суботу щомісячно з 09 год. до 12 год. до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області. Про встановлення адміністративного нагляду та відповідних обмежень ОСОБА_1 повідомлений належним чином. Однак, 19.03.2016 року останній запізнився на реєстрацію, чим порушив встановлене відносно нього обмеження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 19.03.2016 року він запізнився на 15 хв. на реєстрацію, тому як його син забрав ключі від дому і він не міг вийти, що і стало перешкодою для своєчасного прибуття.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи, що порушник лише запізнився на реєстрацію, до того ж з поважної причини, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 на підставі ст.22 КпАП України, від адмінвідповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 187 ч.1, 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КпАП України.

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КпАП України і обмежитись усним зауваженням, закривши провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 589/1237/16-п
Провадження № 3/589/235/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу СУ № 011199 від 25.02.2016 складеного за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1, який перебуває під адміністративним наглядом згідно ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2015, не зявився на реєстрацію до Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, чим порушив обов'язки встановлені вищевказаною ухвалою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Факт порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, його особистими поясненнями в судовому засіданні.

З огляду на особу правопорушника та обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів УКм. Шостка 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2