overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЄУН № 337/1169/16-п

Провадження № 3/337/272/2016

01 квітня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького відділення поліції Ленінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч.1 КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 р. гр. ОСОБА_1 знаходячись під адміністративним наглядом в Хортицькому ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, в зазначений день тижня не зявився на реєстрацію до Хортицького ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро кається.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, рапортом співробітника поліції.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст. 33 КУпАП, вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн., оскільки він не працює, вину визнав, щиро розкаявся, що суд визнає обставиною, що помякшує відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. 30, 33, 187 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави (р/р № 0001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300)..

У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 102 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави (отримувач УДКСУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя, код отримувача код за , рахунок № 0008, банк: УДК у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: «судовий збір» код ЄДРПОУ суду 37408374) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_2 м. Запоріжжя
ЄУН № 337/1146/16-п
Провадження № 3/337/267/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016р. Суддя Хортицького районного суду м.ЗапоріжжяМурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Хортицького РВ в м.Запоріжжя УДМСУ в Запорізькій області, відносно

ОСОБА_1, 19.01.2000р.н., ур. м. Запоріжжя, учень гімназії № 45, , зареєстрований та мешкає в м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, 20-25

за ст. 197КУпАП

Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, досягши 16-річчя 01.02.2016р., проживає без паспорта громадянина України, який в порушення п.2,18 Положення про паспорт громадянина України, не оформив в установлений законом строк.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїлв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, щиро кається, додатково суду пояснив, що своєчасно не оформив паспорт, у звязку з тим, що змінював прізвище та звертався до органу Хортицького ВДРАЦС ЗМУЮ.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про зміну імені.

Відповідно до ст.13 КУпАП, враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, і не підлягає відповідальності за ст.197 КУпАПна загальних підставах, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст.40-1 КУпАПдля стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на неї не накладено.

Керуючись ст. 13, 24-1, 40-1, 197, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 19.01.2000р.н., визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.А. Мурашова
Дата документу 30.03.2016
Справа № 320/1375/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України :

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: Мелітопольський р-н. с. Новобогданівка, вул. Б.Хмельницького 38, не працює,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який з 02 листопада 2015 року не відвідує навчальні заняття в Новобогданівській ЗШ І-ІІІ ступенів .

На розгляд матеріалів адміністративної справи правопорушниця не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не сповістила..

Факт скоєння правопорушення підтверджується письмовими поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1, тимчасово являється безробітною. На її утриманні та виховані знаходяться троє неповнолітніх дітей:ОСОБА_3С, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 Також правопорушниця пояснила, що являється інвалідом ІІІ групи по зору, вплинути на свого неповнолітнього сина не може, оскільки останній не реагує на її зауваження та не бажає її слухати. Колишній чоловік також не може вплинути на їх сина. Про факт систематичного невідвідування закладу освіти її сином правопорушниці відомо, однак з вищезазначених обставин, вона не може вплинути на його поведінку./а.с.7/

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, стан здоров'я правопорушниці (інвалідність ІІІ групи) обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та керуючись ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, ч. 3 ст. 184, 283, 288 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк із дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходилась справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року по справі 335/10398/15-п провадження №3/335/4/2016 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрита, у звязку з закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

24.03.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки у тексті постанові суду від 09.02.2016 року, а саме у першому абзаці мотивувальної частини постанови невірно вказано прізвище особи, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП« ОСОБА_1.» замість вірного «Яцук».

Судом встановлено, що дійсно при винесенні постанови суду від 09.02.2016 року допущена описка, а саме у першому абзаці мотивувальної частини постанови невірно вказано прізвище особи, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП «ОСОБА_1.» замість вірного «Яцук». З матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення, , пояснень потерпілого, вбачається, що прізвище особи яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП «Яцук» та вказана описка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 304 КУпАП - питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже суд доходить висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст.ст.283-285, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду задовольнити.

Виправити описку в першому абзаці мотивувальної частини постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2016 року по справі 335/10398/15-п провадження №3/335/4/2016, де вважати вірним прізвище особи, яка отримала тілесні ушкодження внаслідок ДТП «Яцук».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
1Справа № 335/3761/16-п 3/335/377/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

01 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

15.03.2016 року об 11.00 годині в м. Запоріжжі на бульварі Шевченка біля будинку №71, ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук в невстановленому місці фруктами (мандаринами, яблуками, грейпфрутами).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному щиро розкаявся.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії АП №016704, пояснення, розписка про отримання на зберігання предметів торгівлі, рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 26 березня 2014 р. про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_1С.), доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, оскільки здійснював торгівлю у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення суд враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його майновий стан.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 160 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки.

Речові докази фрукти: мандарини 10 кілограмів, яблука 15 кілограмів, грейпфрут 7 кілограмів, залишити ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Шалагінова
№ 336/57/16-п
пр. № 3/336/525/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Таллін Естонії, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ПАТ «Мотор Січ»,

ВСТАНОВИВ:

Працівником державної податкової служби складений протокол про адміністративне правопорушення щодо головного бухгалтера ПАТ «Мотор Січ» ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, згідно з яким при перевірці підприємства виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від'ємного значення, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника за червень 2012 року.

Постановами суду від 20.01.2016 року, від 17.02.2016 року, від 04.03.2016 року матеріали адміністративної справи були повернуті для доопрацювання, однак, вимоги суду, викладені у постанові, жодним чином не виконані.

Так, в постановах було загачено наступне.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП сутність порушення в протоколі не викладена, не вказано в чому саме було порушення порядку ведення податкового обліку, якими саме діями порушення вчинено, зазначено лише результати та наслідки такого порушення. Дата скоєння порушення також не вказана.

Стаття 9 КУпАП дає визначення адміністративного правопорушення як протиправної винної дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків (ст. 14 КУпАП).

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Враховуючи, що в протоколі не вказано якими саме діями чи бездіяльністю допущено порушення порядку ведення податкового обліку, суд позбавлений можливості ані визначити наявність в діях особи складу правопорушення, ані взагалі розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали справи підлягають поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі викладеного,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КУпАП України повернути Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Запоріжжя для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
01.04.2016 Справа №: 329/279/16-п
01 квітня 2016 року смт. Чернігівка
Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,
за ч.2 ст. 184 КУпАП України,
До Чернігівського районного суду Запорізької області від Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
17.03.2016р. ст. інспектором (МП) Солод Н.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 003517/36 в якому зазначено, що ОСОБА_1 не виконує обов'язки по утриманню малолітніх дітей: Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_3, Назара 2012р.н., Дар'ї 2015р.н. В будинку брудно, постільна білизна брудна, дорослі та дитячі розкидано по підлозі.
В суді ОСОБА_1 свою провину визнала, обіцяла в подальшому не допускати подібних випадків.
Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом, актом попередження, актом обстеження умов проживання.
Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку всім наданим доказам, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і вона підлягає стягненню у вигляді штрафу.
Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 184 ч.2, 283,284 КУпАП,
З урахуванням положень ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк встановлений ч.1 ст.307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 68 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Термін предявлення постанови до виконання до 01.07.2016 року.

Суддя
Справа № 324/449/16-п
Провадження № 3/324/131/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітня ОСОБА_1 з 20.03.2014 р., переселенка з зони АТО, проживала без паспорта та без реєстрації на території Пологівського району, не отримала своєчасно паспорт по досягненню 16-тирічного віку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її власними поясненнями, поясненнями її матері ОСОБА_2, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2016 р. серії ПР МЗП № 106737, копією свідоцтва про народження неповнолітньої ОСОБА_1 серії І-НО № 060332.

Дії ОСОБА_1 за ст. 197 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, каяття, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Суд вважає за можливе застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 197, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітню ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 324/476/16-п
Провадження № 3/324/141/2016
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3 запорізької області, вул.Ушакова,14, РНОКПП НОМЕР_1, за ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї тим, що він 23 березня 2016 року близько о 21 годині 00 хвилин на території АФ «Авангард» у с.Чапаєвка Пологівського району Запорізької області, вул.Чкалова, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки ОСОБА_2, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується його власними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 26 березня 2016 року серії ЗП №011435, висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 від 26 березня 2016 року.

24 грудня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП у вигляді громадських робіт.

Дії ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП кваліфіковано правильно.

Обставиною, що помякшує адміністративну відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, обставиною, що обтяжує адміністративну відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173-2 ч.2,268,283,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., які перерахувати: УДКСУ у Пологівському районі, 22030101, , рахунок одержувача 0236, МФО 813015, код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: