Справа № 761/7381/16-п
Провадження №3/761/1909/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді митного брокера в ТОВ «Інтерконсалтинг», розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №353326 від 16 лютого 2016 року, 16.02.2016 о 09 год. 20 хв. в м.Києві по просп.Перемоги, 68, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілями «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як зазначено в протоколі, водієм порушені вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії АП2 № 35329 від 16 лютого 2016 року, 16.02.2016 о 09 год. 20 хв. по просп.Перемоги, 68 в м.Києві, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, залишив місце ДТП, до якого причетний.

Водієм порушені вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України, яким, крім іншого, передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за порушення вказаних вимог передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Оскільки дії водія ОСОБА_1 мають ознаки правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, визнав, та пояснив, що 16.02.2016 о 09 год. 20 хв. в м.Києві по просп.Перемоги, він, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, дійсно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, оскільки він наздоганяв автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, який теж причетний до дорожньо-транспортної пригоди, проте після зіткнення автомобілів не зупинився на місці пригоди.

Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 заперечував та пояснив, що 16.02.2016 о 09 год. 20 хв. в м.Києві, він, керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по просп.Перемоги в другій правій смузі руху. Помітивши попереду автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, який від'їжджаючи від зупинки з першої правої смуги руху, частково виїхав на смугу руху, в якій він рухався, він знизив швидкість руху та обережно почав здійснювати обгін автобуса в своїй смузі руху. В цей момент його випередив автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та почав перестроюватися з 3-ї смуги руху, в якій він рухався, в другу смугу руху, в якій рухався автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, та вдарив своєю правою дверкою в ліве переднє крило, внаслідок чого його автомобіль «Шкода» змінив траєкторію руху і вдарив автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 в задній бампер.

Водій транспортного засобу «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 16.02.2016 приблизно о 09 год. 20 хв. в м.Києві, він рухався по просп.Перемоги в третій смузі руху, автомобіль «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в другій смузі руху. Наближаючись до автобусної зупинки, він помітив, що автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 із увімкненим сигналом повороту від'їжджає від зупинки та перестроюється в другий ряд. Коли він вирівнявся по інтервалу з автобусом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, то почув звук удару, але не по його автомобілю, потім відчув удар і в свій автомобіль. Зазначив, що мети перестроюватися зі своєї смуги руху в другу не мав. Транспортний засіб «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 від удару з автобусом «МАЗ» відскочив на нього, коли він був у свої смузі руху, та вдарив своєю лівою передньою частиною праву частину автомобіля «Фольксваген», від чого його автомобіль «Фольксваген» відкинуло на автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3

Водій транспортного засобу «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 - ОСОБА_4 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 16.02.2016 о 09 год. 20 хв. в м.Києві, він рухався по просп.Перемоги в першій смузі руху та зупинився на черговій зупинці для висадки пасажирів, після цього він закрив двері та, увімкнувши сигнал повороту, продовжив рух в першій смузі руху, оскільки бачив, що машин позаду не було. Вказав, що зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 відбулося в першій полосі руху, оскільки він не перестроювався, та не почувши звук удару, продовжив рух прямо.

Крім того, в судове засідання з'явився водій транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_6 - ОСОБА_3, який пояснив, що 16.02.2016 о 09 год. 20 хв. він рухався по просп.Перемоги в напрямку станції метро «Берестейська» в третій смузі руху та не перестроювався, раптом відчув удар в правий бік свого автомобіля, який завдав автомобіль «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався праворуч в другій смузі руху. Зупинившись, він оглянув свій автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_6, а автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 та «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 поїхали в напрямку Берестейського шляхопроводу, через деякий час він теж поїхав за ними в тому напрямку, де вперше побачив автобус «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4.

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення серії АП2 №353326 від 16.02.2016, серії АП2 № 353329 від 16.02.2016,схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, вивчивши письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про наявність діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно даних, що містяться в протоколі серії АП2 №353326 від 16.02.2016 суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, виходячи з таких обставин.

Так, зазначеною нормою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Виходячи із обставин справи, зазначених в протоколі серії АП2 №353326 від 16.02.2016, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження транспортних засобів, пояснень водіїв - учасників ДТП, при керуванні автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 дотримувався безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, зміна напрямку руху ним не здійснювалась, обставин невиконання ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за порушення яких порушено провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - не встановлено.

Висновки грунтуються на показаннях ОСОБА_1, які є послідовними, узгоджуються з показаннями інших учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладене, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1, порушення вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1, виду та міри адміністративного стягнення за ст.122-4 КУпАП судом враховується небезпека вчиненого останнім правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якого до адміністративної відповідальності відсутні, його відношення до вчиненого.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 124, 122-4, 247, 307, 308 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: О.П. Хардіна