overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/89/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, за частиною 1 статті 184 ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №017094, 09.01.2016 року приблизно о 10 годині ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення не визнала, пояснила, що 08.08.2016 року була в гостях за адресою: АДРЕСА_2, де пила пиво, а діти знаходились вдома під наглядом чоловіка. Ввечері, в той же день повернулася додому і перебувала там з дітьми. 09.01.2016 року алкогольні напої не вживала.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останньої відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 ОСОБА_1.

Згідно частини 1 статті 184 ОСОБА_1, адміністративна відповідальність настає за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про ухилення ОСОБА_2 від виконання, передбачених законодавством обовязків щодо виховання дітей, а також відсутні докази того, що 09.01.2016 року вона перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ст.247 ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 ОСОБА_1.

Керуючись частиною 1 статті 184, статтями 247, 283, 284 ОСОБА_1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 ОСОБА_1, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/172/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року близько 19 години 30 хвилин у м.Нетішин по вул.Незалежності, 10 «а», перебуваючи у громадському місці, ОСОБА_1 образливо чіплявся до перехожих громадян, висловлюючись в їх адресу словами нецензурної лайки, намагався пошкодити державне та приватне майно, вибив ногами скло у службовому автомобілі марки «Деу Сенс», чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник свою вину скоєному правопорушенні визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, довідки ДЗ «СМСЧ №4» № 12 про те, що 14.03.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, рапорту працівника поліції та усними поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 173 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/159/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №614599 виданий 28.11.2011 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який притягувався до адміністративної відповідальності 19.05.2015 року Нетішинським міським судом за ч.1 ст.187 КУпАП, направлені за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року до суду одночасно надійшло пять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, наведене, вважаю за необхідне об'єднати справи для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 187, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/159/2016, №3/679/160/2016, №3/679/161/2016, №3/679/162/2016, №3/679/163/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/159/2016.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/179/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року о 12 годині 57 хвилин неповнолітній ОСОБА_1, перебуваючи поблизу загальноосвітньої школи №2 в м.Нетішин, палив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся, пояснив, що таке більше не повториться.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 681/433/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горщар А.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительку с. Новолабунь, вул. Московська, 13, Полонського району, Хмельницької області, працюючої дояркою СВК «Лабунський», має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, громадянку України,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 станом на 11 березня 2016 року не займається належним вихованням свого сина: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме, син без поважних причин не відвідує навчання в школі.

Такими діями ОСОБА_1 скоїла проступок, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у скоєному визнала та пояснила, що кожного дня відправляє свого сина до школи, чому він не доходить до школи вона не знає, на даний час вона виправилася та здійснює належний догляд за сином.

Винність ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 009944 від 11 березня 2016 року, де є власноруч написані нею письмові пояснення;

довідкою Новолабунської ОСОБА_3 ступенів № 16 від 11 березня 2016 року з якої вбачається, що учень 9 класу ОСОБА_2 з 25.01.2016 року по 10.03.2016 року про пустив 13 навчальних днів.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, сімейний та майновий стан, ступінь її вини, відношення до скоєного.

Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280 КУпАП суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.Г.Горщар
Справа № 650/158/16
провадження № 3/650/45/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ОСОБА_1 відділення поліції Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Абхазія, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2016 року близько 14.00 год. ОСОБА_2 будучи матірю малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилилась від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання сина, що виявилось у вчиненні останнім кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у вигляді крадіжки майна з приміщення квартири АДРЕСА_1.

Своєю бездіяльність правопорушниця вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, щиро покаялася, просила суворо не наказувати.

Вина правопорушниці у вчиненому, підтверджується її усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями малолітнього та власниці будинку, рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011538 від 01.02.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 19.03.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : _____________ О.О. Сікора
Справа №: 653/448/16-п
Провадження № 3/653/373/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-5 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Генічеського районного суду від 18.02.2015 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-5 КУпАП, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу .

24.03.2016 року до Генічеського райсуду надійшло клопотання заступника начальника ГУ ДФС в Херсонській області про вирішення питання щодо речових доказів у адміністративній справі відносно ОСОБА_1, оскільки в постанові від 18.02.2016р. суддею при вирішенні питання про долю речового доказу, а саме подарунку скляної пляшки алкогольного напою під назвою «Jameson Irish Whiskey, 40% alc/vol 1000ml» (вартістю 600 грн. 00 коп.), не зазначено де саме вона зберігається.

Відповідно до положень ст.. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Згідно ст.. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність уточнення місця зберігання вилучених у ОСОБА_1 речей у вказаній адміністративній справі, а саме скляної пляшки алкогольного напою під назвою «Jameson Irish Whiskey, 40% alc/vol 1000ml», який підлягає конфіскації та знищенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Речовий доказ - подарунок - скляну пляшку алкогольного напою під назвою «Jameson Irish Whiskey, 40% alc/vol 1000ml» (вартістю 600 грн. 00 коп.), яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів військової прокуратури Херсонського гарнізону м. Херсон, пров. Партовий, 1, що згідно протоколу огляду транспортного засобу та вилучення речей від 16.02.2016р. (оборот сторінки) запакована та опечатана, після набрання постанови законної сили конфіскувати та знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа № 654/924/16-п
Провадження №3/654/233/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст.85 ч.4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17.02.2016р. о 19.00год. в Дніпровському забороненому просторі Рибальченський жолоб ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою, без передбаченого дозволу на промисел у місці забороненому для будь-якого рибальства протягом усього року. Своїми діями грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав в повному обсязі, розкаявся.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом обєктів та знарядь лову, вилучених у порушника, письмовими поясненнями порушника.

Враховуючи ступінь здійснення протиправних дій, дані про особу, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкоди, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КпАП.

Керуючись ст.ст.22, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити усне зауваження, провадження у справі закрити.

Вилучені знаряддя лову сітку мисинову у кількості 3 шт., вилучені згідно квитанції №003216 (порядковий номер 98, книга обліку речей і документів 03-18/04) - конфіскувати в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Каланчацький районний суд Херсонської області
___________________________________________________________________________
Справа №: 657/1784/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області ОСОБА_1 О. В.

розглянувши заяву Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Печерському районі про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

Державна фіскальна служба України Головного управління ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Печерському районі звернулася до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк предявлення постанови по справі № 657/1784/15-п.

З матеріалів справи вбачається, що заявник пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважної причини, оскільки виконавчий лист був поданий 14.12.2015 р., а постанова набрала законної сили 07.09.2015 р.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві Державної податкової інспекції у Печерському районі про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Державній фіскальній службі України Головному управлінню ДФС у м. Києві Державній податковій інспекції у Печерському районі строк перд»явлення постанови по справі № 657/1784/15-п від 27.08.2015 року, до виконання.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Каланчацького

районного суду ОСОБА_1

Строк пред'явлення постанови до виконання "____"__________200__р.

Постанова набирає чинності "_____"_______________200_р.
Справа № 686/6780/16-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/6780/16-п, з номером провадження №3-2337/16, та справа № 686/6781/16-п, з номером провадження 3-2338/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/6780/16-п, та № 686/6781/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/6780/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6783/16-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/6782/16-п, з номером провадження №3-2339/16, та справа № 686/6783/16-п, з номером провадження 3-2340/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/6782/16-п, та № 686/6783/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/6782/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/6782/16-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., ознайомившись з справами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області знаходяться справи №686/6782/16-п, з номером провадження №3-2339/16, та справа № 686/6783/16-п, з номером провадження 3-2340/16, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи, що дані справи стосуються однієї особи, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження справи №686/6782/16-п, та № 686/6783/16-п, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши обєднаній справі єдиний номер №686/6782/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя