overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2551/16-п
Провадження № 3/644/880/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда 3 групи, ветерана війни, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12.01.2016 року у вечірній час за адресою: м. Харків вул. Щербакова буд. 155, перебуваючи в пяному стані, влаштував свару з матірю ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав, пояснивши суду, що дійсно 12.01.2016 року між ним та його матірю ОСОБА_2 виник конфлікт, однак насильства в сімї він не скоював.

Згідно ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 влаштував свару з матірю, чим вчинив насильство в сімї. Доказів вчинення ОСОБА_1 умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, а також настання наслідків, після вчинення таких дій, у вигляді шкоди фізичному чи психічному здоровю потерпілої, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається. Також не містять таких доказів а ні матеріали справи, а ні додані до них пояснення свідків. З пояснень ОСОБА_2 вбачається лише факт сімейної свари, яка відбулася 12.01.2016 року. Пояснення ОСОБА_3 містять тільки негативну характеристику ОСОБА_1 і не містять жодних даних щодо конфлікту, який відбувся 12.01.2016 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять в собі доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу Україн и про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
31 березня 2016 р. Справа № 632/689/16-п провадження № 3/632/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Лозівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163 - 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в с. Клименівка Зміївського району Харківської області, мешкає в м. Первомайський Харківської області, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, громадянки України, фізичної особи підприємця, яка до адміністративної відповідальності раніше не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року головним державним ревізором - інспектором Лозівської ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області була проведена перевірка фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

В ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 за вказаний період не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів в сумі 2175 грн., та військового збору в сумі 119,73 грн., чим порушено пп. 176.2«б» п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні адміністративного право-порушення і пояснила, що порушення, які були встановлені під час перевірки, на теперішній час усунуті.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу від 14 березня 2016 року, актом перевірки та поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які за змістом відповідають викладеному вище.

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, дані про її особу, щире каяття, а також те, що вона раніше не притягалася до адміністративної відповідальності,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Одержувач платежу: Первомайське УДКСУ Харківської області. Код 37327442. ОСОБА_1 одержувача: ГУДКСУ в Харківській області. Рахунок одержувача: 0019, МФО 851011, код ЄДПРУ суду 22705741, ККДБ 22030001, призначення платежу: *; 101;.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.

Постанова дійсна для предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 633/86/16-п
Провадження № 3/633/21/2016 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого Донецькій області м. Жданів, , зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, вул.. Братів Караванських, буд. 15

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.02.2016 р., близько 13-00 год., гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, та чинив при цьому психологічний тиск по відношенню до неї.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адмінправопорушення, поясненнями самого притягненого, а також іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.268, 277, 283,284 та ч.1 ст.173-2 КУпАП ,

суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) грн., 60 коп. , отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Печенізькому районі Харківської області, код отримувача ( код ЄДРПОУ) 37519896, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача ( МФО) 851011, рахунок отримувача 0406, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - Судовий збір Печенізький районний суд Харківської області ( пункт ставок збору-5).

1.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Печенізький районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

2. Постанова районного суду про застосування громадських робіт надсилається на виконання до Державної пенітенціарної служби України не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Суддя: підпис.

Копія вірна. Суддя: В.А.Смирнов
Провадження № 3/645/553/16
Справа № 645/1162/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Берізка», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ «Берізка» за адресою: м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 8, де ОСОБА_1 працює директором, було вчинено правопорушення встановленого законодавством порядку застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: реалізація товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберіганні, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 117/2210 серії АА № 739103 від 29.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, актом перевірки № 122/20/40/22/227116259 від 29.02.2016 року.

Правопорушник у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеномуст. 294 КУпАП.

Суддя
Справа № 645/1442/16-п
Провадження № 3/645/626/16
ПОСТАНОВА

30 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним головним бухгалтером КП «Харківський палац спорту», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП (протокол серії АА № 777194 від 28 березня 2016 року) для розгляду.

Для вирішення питання про наявність в діях притягуваної особи складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог Податкового кодексу України у матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП мають бути відомості чи було оскаржене у визначений Законом термін і у визначеному Законом порядку повідомлення-рішення, ухвалене за результатами податкової перевірки.

У разі, якщо повідомлення-рішення було оскаржено, до протоколу про адміністративне правопорушення мають бути додані підтвердження того, що повідомлення-рішення набрало відповідної юридичної сили. Таким підтвердженням може бути копія рішення контролюючого органу за скаргою про перегляд раніш прийнятого рішення, копія рішення адміністративного суду за позовом відповідної посадової особи тощо.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та винести обґрунтовану постанову.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. С. Шевченко
Справа № 635/2155/16-п
Провадження № 3/635/502/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого на посаді менеджера в ТОВ Інтрейдмикс, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 032035 від 28 лютого 2016 року, ОСОБА_1 28 лютого 2016 року близько о 10-00 годині за місцем мешкання за адресою: м. Південне Харківського району Харківської області, вул. Шевченко,28, вчинив сварку з співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у сімї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 28 лютого 2016 року вчинив сварку зі своєю співмешканкою, яка носила побутовий характер.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15 листопада 2001 року №2789 -ІІІ, психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

Таким чином, справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАп.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - І.В. Березовська
Справа № 635/2970/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не праюцюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Високий, вул.Урицького, 31/12,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

27 лютого 2016 року біля 18.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував їй фізичною расправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що між ним та ОСОБА_2 відбулась побутова сварка.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе закрити зазначене провадження, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

До такого висновку приходжу з наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

А за таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.148, 252, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України провадженням закрити, у зв"язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 636/849/16-п
Провадження № 3/636/306/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

31 березня 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Слурденко О.І. розглянувши заяву начальника Чугуївського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо виправлення описки в постанові суду про накладання адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ХА № 044517 від 12.03.2016 року, 12.03.2016 року о 15 годині, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якої висловлював відносно висловлювався нецензурною лайкою та здійснював психологічний тиск.

14.03.2016 року Чугуївським міським судом Харківської області ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

30.03.2016 року начальник Чугуївського МРВ КВІ УДПтС України в Харківської області звернувся до суду з заявою про виправлення описки у постанові суду, вказуючи про те, що у постанові суду зазначено по-батькові правопорушника «Миколайович», а згідно наданої копії паспорта вказано як необхідно зазначити «Михайлович», у звязку з цим просить суд вирішити питання щодо виправлення описки у постанові суду по справі.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та надану копію паспорта особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку про необхідність виправлення зазначено описки.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Чугуївського міського суду Харківської області від 14 березня 2016 року у справі № 636/849/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у якій вірним вважати по-батькові останнього - «Михайлович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/591/16-п
Провадження №3/713/245/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Долішньошепітської сільської ради, вул.Молодіжна, 54-А, Вижницького району Чернівецької області, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 лютого 2015 року о 14.00 год., по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами. Своїми діями вчинив насильство в сімї психологічного характеру, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив звільнити від адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії ЧВ №006087 від 03.02.2016 року та поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Щире розкаяння винного та вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення вперше при збігу сімейних обставин, визнаються судом за обставини, які помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, майновий стан, виключно позитивну характеристику, з дружиною до розгляду справи примирився, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34,173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк