overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 185/1312/16-п
провадження № 3/185/318/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянство України, місце роботи: не працює,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року о 05 год 30 хв на перехресті вул. Леніна та вул. К.Маркса у м. Павлоград водій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Леніна від вул. Харківська в сторону вул. Полтавська при наближенні до вул. ОСОБА_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу" та зіткунвся з автобусом ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який їхав по вул. К.Маркса, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Громадянин ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, до суду прибув, вину визнав, щиро розкаювався.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Вказане правопорушення повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 252, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340,00 грн (триста сорок гривень 00 копійок).

Вилучене посвідчення водія ЯАА №238225, видане на ім'я ОСОБА_4 - повернути .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає: АДРЕСА_1 РНОК НОМЕР_3, на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн (двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова є виконавчим документом, строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня її винесення, до 24.05.2016 .

Дата набрання постановою законної сили __________ 20__.

Суддя С. О. Бабій
Справа № 185/1792/16-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли від ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, непрацюючої, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010212 серії ДН, 31.01.2016 року о 09:00 годині в м. Павлоград по вул. Шевченко біля будинку № 134 гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме молоком ємністю 1.5 літра в кількості три пляшки.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, судові повідомила , що дійсно 31.01.2016 року в м. Павлограді по вул. Шевченко біля будинку №134 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці молоком. Свою провину визнає.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_1, 31.01.2016 року вона, знаходячись по вул. Шевченко біля будинку №134 м.Павлограда, - здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме: молоком в кількості три пляшки ємністю 1,5 літри кожна, у невстановленому законом місці.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, а саме: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздам, скверах та в інших невстановлених місцях.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який не працює, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 160 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

25 лютого 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, працюючого керівником МПП «Ельген», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/437/15.4 від 09 грудня 2015 року перевіркою МПП «Ельген» встановлено несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату плати за оренду землі по податковій декларації від 11.02.2015 року № НОМЕР_2. Термін сплати 30.09.2015 року борг 0,20 грн. погашений 16.10.2015 року п/д №470072 за терміном сплати 30.10.2015 року борг 0,40 грн. погашений 11.11.2015 року п/д №486642 . Правопорушення скоєно з необережності за адресою м. Павлоград, вул. Ст.Фронту, 8/49 протягом робочого часу 09:00 18:00 години 30.09.2014 р, 30.10.2015 р, порушення виявлено 09.12.2015 року акт № 301/15-04/20259220 від 09.12.2015 р., чим було порушено п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , оскільки правопорушення було вчинено 30.09.2014р, 30.10.2015 р, у звязку з чим вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2459/16-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали що надійшли поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого прохідником на шахті «Західно-Донбаська», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, дані про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010487 серії ДН, 28.02.2016 року о 23:25 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи біля будинку №29 по вул. К.Маркса м.Павлограда, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадян, а також працівників поліції, чим порушив громадський порядок.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 28.02.2016 року він приблизно о 23:25 годині, знаходячись біля будинку №29 по вул. К.Маркса м.Павлограда та перебуваючи в стані алкогольного спяніння, - порушував громадський порядок: виражався нецензурною лайкою. Свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - визнав в повному обсязі.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно рапортів працівників Павлоградського ВП 28.02.2016 року о 23.25 годині під час несення служби по вул. К.Маркса м.Павлограда був затриманий ОСОБА_1, який висловлювався в адресу громадян нецензурною лайкою;

- відповідно до письмових пояснень гр. ОСОБА_2, ОСОБА_3, 28.02.2016 року о 23.00 годині біля будинку №29 по вул. К.Маркса м.Павлограда компанія чоловіків вживала спирті напої та нецензурно лаялись. Після приїзду співробітників поліції один з чоловіків став нецензурно виловлюватись на їх адресу, за що і був затриманий.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/1964/16-п
П О С Т А Н О В А

01 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали інспектора СМТ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Дар`ї Федорівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в ЗДПЛ м. Павлограда, група 124, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010407 серії ДН, 18.02.2016 року приблизно о 18:35 годині неповнолітня гр. ОСОБА_1, знаходячись на території гуртожитку ЗДПЛ м. Павлограда по вул. Дніпровська, 571, - палила цигарки, чим порушила чинне законодавство.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та дату розгляду адміністративної справи

Винність неповнолітньої ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмових пояснень неповнолітньої гр. ОСОБА_1 від 18.02.2016 року, вона 18.02.2016 року приблизно о 16:35 годині разом з подругою вирішила покурити цигарки та території гуртожитку, в цей час підійшов працівник поліції та повідомив, що паління та території навчального закладу заборонено;

- згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2, 18.02.2016 року приблизно о 16:35 годині до неї в кабінет прийшов працівник поліції разом з неповнолітньою ОСОБА_1, яка палила цигарки на території ЗДПЛ м. Павлограда, остання неодноразово була помічена та території гуртожитку ЗДПЛ під час паління цигарок.

Стаття 24-1 ОСОБА_3 передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 ОСОБА_3, а саме:куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради

Керуючись ст.24-1, 284 ОСОБА_3, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 24-1 ОСОБА_3 Дар`ю Федорівни притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 ОСОБА_3, та застосувати до неповнолітньої такий засіб впливу як попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Ю.А. Мельник
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ПП ФІРМА «TV-ПЛЮС», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №163-4/467/1703 від 16 грудня 2015 року перевіркою ПП ФІРМА «TV-ПЛЮС» встановлено несвоєчасне подання керівником ОСОБА_1 звітності по формі 1 ДФ за 3 квартал 2015 року, терміном подання до 09.11.2015 року. Фактично наданий звіт 16.12.2015 року, порушення встановлено згідно акту №921/17-03-21923737 від 16.12.2015 року. Правопорушення є триваючим, припинено 16.12.2015 року датою подачі податкового розрахунку за формою №1-ДФ, чим було порушено п.п.49.18.2 п.49.18 ст. 49, ст. 51, п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

Стаття 38 КпАП України передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

На момент розгляду провадження строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився , оскільки правопорушення було вчинено 16.12.2015 року, у звязку з чим, вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 163-2 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/2588/16-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №010126 серії ДН, 23.01.2016 року о 17:00 годині гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, - вчинив сварку зі своєю матірю гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу останньої, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання зявився, судові повідомив, що дійсно 23.01.2016 року він, знаходячись за адресою: м.Павлоград, вул. Садовніченко, 10/18, - вчинив сварку зі своєю матірю, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Остання звернулася до поліції, про що і було складено протокол.

Винність гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наступними письмовими доказами:

- згідно письмової заяви гр. ОСОБА_2, що адресована начальнику Павлоградського ВП ГУНП, 23.01.2016 року гр. ОСОБА_1 вчинив з нею сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Аналогічні письмові пояснення потерпіла ОСОБА_2 надала інспектору Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області;

- відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 від 27.01.2016 року, він 23.01.2016 року о 17.00 годині знаходився за місцем мешкання за адресою: м.Павлоград, вул. Садовніченко, 10/18. Між ним та матірю ОСОБА_2 трапився конфлікт, в ході якого він висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, вчинив правопорушення вперше, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275.60 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 185/1212/16-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали ДІП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, дані про ІПН відсутні,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 викликався у судове засідання на 25.02.2016 року на 09.00 год., про що був повідомлений відповідно поштового повідомлення за вихідним №78, від 12.02.2016 року, однак у судове засідання не зявився , причини його неявки суду невідомі.

25.02.2016 року для забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності, було ухвалено постанову про привід ОСОБА_1 на 09.00 годину 15.03.2016 року, виконання якої доручено Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Постанова судді про привід ОСОБА_1 не виконана.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

У звязку з тим , що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, попередня постановва про привід останнього не виконана, розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 є неможливим, вважаю за необхідне винести повторно постанову про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повторно піддати ОСОБА_1 примусовому приводу до приміщення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 09:00 годину 23.03.2016 року :

Копію постанови направити начальнику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник