overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/2096/16-п
Провадження № 3/191/194/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

22.03.2016 року об 09.30 годині в кабінеті №109 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з червня 2015 року по теперішній час, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 191/1589/16-п
Провадження № 3/191/136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН: НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Синельниківським МРВ 03.07.2007 р.,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

29.11.2015 року близько 03.00 год. в м. Синельникове по вул.. Виконкомівській ОСОБА_1 вчинив насильство в сім»ї фізичного характеру відносно ОСОБА_2, а саме вдарив її рукою в область тулуба, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДН №035365 від 03 грудня 2015 року, вчинення адміністративного правопорушення відбулося 29.11.2015 року, тобто з дня його вчинення минуло більше трьох місяців.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та відповідно до ст. 38 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 191/2094/16-п
Провадження № 3/191/192/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

16.03.2016 року об 10.00 годині в кабінеті №111 Синельниківського РС ГУДМС України в Дніпропетровській області, встановлено що ОСОБА_1 проживає без паспорта з листопада 2015 року по теперішній час, який вчасно не оформила по досягненню 16-ти річного віку, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але в матеріалах справи є заява про розгляд справи без її участі.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, вважає, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Відповідно до ст. 221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, підвідомчі районним, районним у містах, міським чи міськрайонним судам.

При призначені адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне при накладені адміністративного стягнення застосувати ст. 24-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 24-1, ст. 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП із застосуванням ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неї захід адміністративного впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/1229/16-п
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 12.04.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 12.04.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 215/1227/16-п
ПОСТАНОВА

05 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, працює черговим слюсарем «Кривбасремонт»,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 24.03.2016 р..

Датою розгляду у суді справи в протоколі було вказано 05.04.2016 р..

Правопорушник для розгляду даної справи 05.04.2016 р. не зявився.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП є обовязковою.

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою на 06.04.2016 р. з 05.04.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 06.04.2016 р. з 05.04.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для організації доставки порушника одночасно з надходженням протоколу до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1401/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області працюючого приватним підприємцем, громадянина України, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року приблизно о 12-55 год., ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу свого неповнолітнього брата ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, чим принижував його людську гідність, вчинивши таким чином психологічне насилля в сімї.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини правопорушення, викладені в протоколі Серія ДН №038778 від 24.03.2016 року, підтвердив, винність свою визнав, але не бажає в добровільному порядку сплатити судовий збір, посилаючись на відсутність коштів.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, також підтверджується: протоколом Серія ДН №038778 від 24.03.2016 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.3) та письмовими поясненнями самого правопорушника ОСОБА_2 (а.с.4).

Обираючи вид і міру стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суддя враховує особу правопорушника ОСОБА_2, а саме: працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, свою провину визнав, щиро розкаявся, що відповідно до ст.34 КУпАП, є обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинив адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 найбільш мякому адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт, яке відповідно до вимог ст.23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 33, 34, 40-1, 279, 280 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1) 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Згідно ст.308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 196/219/16-п
№ провадження 3/196/30/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 08.06.1952 року

народження, громадянки України, мешканки

с. Лисківка, вул. Ворошилова, 27 Царичанського

району Дніпропетровської області, зареєстрована за

адресою: с. Шарівка, вул. Польова, 4 Царичанського

району Дніпропетровської області, не працюючої

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року, близько 13 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні приймального відділення КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР", гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинила словесну сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася на адресу останнього нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнала повністю в судовому засіданні. Крім того, її вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 13.02.2016 року від чергового лікаря КЗ "Царичанська ЦРЛ" ДОР";

- заявою гр. ОСОБА_2 від 13.02.2016 року з проханням притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- висновком Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 року по матеріалам перевірки повідомлення гр. ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №: 272/252/16-п
Провадження № 3/272/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Андрушівського району, Житомирської області,

не працюючого, іден. код : НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

28.11.2015 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Житомирі по вулиці Щорса, керуючи автомобілем НОМЕР_2 здійснив маневр повороту ліворуч, перед тим не впевнившись в його безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду вину свою визнав.

Крім визнаня вини порушником, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинено 28.11.2015року, то відповідно до ст. 38 КУпАП, закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому дана справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7, 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення України , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 272/1531/15-п
Провадження № 3-в/272/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши клопотання про заміну невідбутого строку громадських робіт адмінарештом відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого:

с. Гальчин, вул. Польова, 28,Андрушівського

району, не працюючого

іден. код : НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Андрушівського РС КВІ УДПтС України в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначає, що згідно постанови Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.12.2015 року на ОСОБА_1. накладено адміністративне стягнення в вигляді 30 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. ОСОБА_1 був поставлений на облік та ознайомлений з порядком і умовами відбування громадських робіт, однак з 19.01.2016 року без поважних причин не приступив до їх виконання. Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання громадських робіт просить замінити йому невідбутий строк громадських робіт адміністративним арештом.

В ході розгляду справи представник КВІ надав документи , що підтверджують відбуття громадських робіт ОСОБА_1

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши представника КВІ та порушника, вважаю, що подання задоволенню не підлягає, оскільки на даний час ОСОБА_1 відбув громадські роботи в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами .

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання Андрушівського районного сектору КВІ УДПтС України в Житомирській області відносно ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт - відмовити.

Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/361/16-п
Провадження № 3/273/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2-й провул. Кірова, 31, Баранівського району Житомирської області, не працюючого

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2016 року близько 05 години 00 хвилин в м.Баранівка по вул. Соборній поблизу магазину «Універмаг» ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції, а саме шарпав їх за одяг, намагався затіяти бійку , не виконав вимогу присісти у службовий автомобіль.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 13 березня 2016 року близько 05 години 00 хвилин в м.Баранівка по вул. Соборній поблизу магазину «Універмаг» шарпав за форменний одяг працівників поліції , намагався затіяти бійку, не виконав вимогу присісти у службовий автомобіль.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується рапортами працівників поліції Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 13.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 14.03.2016 року.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адмінісративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, не працює, але є працездатним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі в дохід держави..

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 136 ( сто тридцять шість) грн.

В разі примусового виконання постанови стягнути штраф в подвійному розмірі -272 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк