П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Шепетко І.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1, 01.05.1069р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, водія таксі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 2410, держномерний знак НОМЕР_1, 01 лютого 2016 року о 00 год. 35 хв. по ОСОБА_2 в напрямку залізничного вокзалу, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу марки «Toyota», держномерний знак 0118 під керуванням ОСОБА_3 з ввімкненими сигналами синього та червоного кольору, а також із звуковим сигналом при цьому, не дотримався безпечної швидкості внаслідок чого допустив зіткнення з даним оперативним транспортним засобом, чим порушив вимоги 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення, через що транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні правопорушник пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, з приводу обставин ДТП пояснив, що коли підїжджав до перехрестя, праворуч бачив припарковані патрульні автомобілі із ввімкнутими проблисковими маячками, приближення автомобілів з лівого боку не бачив, оскільки видимість обмежена парканом. Швидкість не перевищував, але коли вже виїхав на перехрестя патрульний автомобіль, загальмувати не встиг. Аналогічні пояснення надані до протоколу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що 01.02.2016 року близько 00 год. 10 хв. отримав по рації виклик. Рухаючись по вул. Станційна в бік вул. Залізничої, з ввімкнутим проблисковим маяком та звуковим сигналом, пригальмував перед перехрестям, після чого трапилося зіткнення з автомобілем правопорушника. Аналогічні пояснення надані до протоколу адміністративного правопорушення.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль правопорушника рухався по головній дорозі, автомобіль потерпілого виїжджав з головної дороги на другорядну. Такий самий рух автомобілів вбачається з наданого правопорушником запису з камер відео спостережень.

Крім того, з наданого відеозапису вбачається, що у правопорушника була обмежена оглядовість парканом з лівого боку, відповідно у потерпілого була обмежена оглядовість з правого боку. Дані обставини не заперечуються правопорушником та потерпілим.

Доказів невідкладної необхідності у відступлені від правил дорожнього руху в цій ситуації не надано.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для використання доказів при розгляді справи необхідно, щоб вони був належними і допустимими.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 3.2. Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов'язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов'язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов'язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що автомобіль потерпілого виїжджав із зони обмеженої оглядовості, подальший рух такого транспортного засобу для правопорушника був непередбаченим, зокрема те що автомобіль буде продовжувати рух прямо, всупереч правилам дорожнього руху, а так само те що правопорушник їхав по головній дорозі, в межах безпечної швидкості руху, з дотриманням правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.247 КУАП провадження у справі підлягає закриттю , якщо (п.1) відсутній склад правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУАП за фактом ДТП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Шепетко