Справа №: 310/1926/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Бердянськ

у складі судді - Богомолової Л.В.

при секретарі - Рибалка Н.М.

за участю прокурора Педан Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бердянського міськрайонного суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка села Гусарка Куйбишевського району Запорізької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдова, неповнолітніх дітей не має, працює завідуючою Дмитрівським дошкільним закладом «Ромашка», мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення не притягувалася, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року на адресу Бердянського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП, згідно якого, відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Приписами ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції"

Згідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Статтею 41 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті З цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Частиною 1 статті 1 зазначеного Закону передбачено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

23.01.2015 року сільська голова Дмитрівської сільської ради ОСОБА_2 при підготовці порядку денного до п'ятдесят шостої сесії сьомого скликання Дмитрівської сільської ради включила до нього питання про надання дозволу на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для надання у власність ОСОБА_1

Відповідно до протоколу засідання Дмитрівської сільської ради від 23.01.2015 року участь у роботі 56-ї сесії шостого скликання брало 17 депутатів, в тому числі депутат ОСОБА_1

Під час роботи 56-ї сесії шостого скликання прийнято рішення №8 від 23.01.2015 року про надання згоди ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для надання у власність площею 0,25 га - для обслуговування житлового будинку за адресою: село Дмитрівка Бердянського району Запорізької області вулиця Решетнікова буд.27 (двадцять сім) за рахунок земель житлової і громадської забудови (забудування землі) комунальної власності. Під час голосування «За» прийняття вищезазначеного рішення проголосувало 17 депутатів, тобто всі присутні.

Оскільки ОСОБА_1 була депутатом сільської ради, то відповідно при розгляді зазначеного питання виникла суперечність між її приватним інтересом та її представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, тобто мав місце реальний конфлікт інтересів. Незважаючи на викладене ОСОБА_1, будучи депутатом Дмитрівської сільської ради у встановленому Законом України «Про запобігання корупції» порядку Національне агентство з питань запобігання корупції або сесію Дмитрівської сільської ради про наявний реальний конфлікт інтересів не повідомила.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила встановлені п.2 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» вимоги щодо обов'язку повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю і пояснила суду, що вона згодна з обставинами, викладеними у протоколі про вчинення адміністративного корупційного правопорушення. При цьому пояснює, що вимоги чинного законодавства їм, тобто депутатам, ніхто не розяснював, вона могла би і не голосувати за прийняття рішення, тому, що від її голосу нічого б не змінилося.

Вивчивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Відповідальність за ч.1 ст.172 КУпАП настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУаАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності : вчинення корупційних правопорушень та на неї поширюються обмеження " зобов'язання, передбачені Законом.

Згідно ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів і закінчуються в день першої сесії ради нового скликання.

Зокрема, на ОСОБА_1, як депутата Дмитрівської сільської ради поширювалися зобов'язання, передбачені ч. 1 ст. 14 Закону, а саме: «уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів».

Згідно із ст. 15 Закону України «Про правила етичної поведінки», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, незважаючи на особисті інтереси, вживають вичерпних заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, а також не допускають вчинення дій чи бездіяльності, що можуть спричинити виникнення конфлікту інтересів або створити враження його наявності. Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчиняти дії або бездіяльність на користь своїх особистих інтересів та/або інтересів третіх осіб. У відповідності до ст. 2 згаданого вище Закону, суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є депутати місцевих рад (п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону).

Крім цього, згідно із п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Частиною 3 згаданої вище статті визначено, що на депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачено, що корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 4 цього Закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

З матеріалів справи встановлено, що 23.01.2015 року, на 56 сесії Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області шостого скликання надано дозвіл ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки для надання у власність площею 0, 25 га для обслуговування житлового будинку за адресою с. Дмитрівка Бердянського району Запорізької області вул. Решетнікова буд.27.

ОСОБА_1, як депутат сільської ради, була присутня на сесії та брала участь у голосуванні за прийняття вказаного рішення.

Тобто в даному випадку питання затвердження ОСОБА_1 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, є обставиною, що прямо зачіпає представницький інтерес притягнутої.

Згідно матеріалів справи та пояснень притягнутої ОСОБА_1, інформації до Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області від ОСОБА_1 про наявність конфлікту інтересів не надходило.

За таких підстав, під час сесійного розгляду питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення зазначеної земельної ділянки громадянці ОСОБА_1, в діяльності депутата Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 виник конфлікт інтересів, а саме суперечність між особистими інтересами та її депутатськими повноваженнями. Як депутат Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1 не повідомила голову органу місцевого самоврядування про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, всупереч вимогам ст.14 ч.1 п.1,2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», депутат Дмитрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області ОСОБА_1, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, а також письмово не повідомила про наявність конфлікту інтересів сесію міської ради чи безпосереднього керівника - голову Дмитрівської сільської ради Бердянського району, що призвело до невиконання вимог ст.14 ч.1 п.1,2 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», за що передбачена відповідальність за ст.172-7 КУпАП.

Визначаючи розмір адміністративного стягнення за вчинене ОСОБА_1 правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: притягнута ОСОБА_1 позитивно характеризується, офіційно займається суспільно-корисною працею, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, розкаюється у скоєному, а тому вважає можливим призначити мінімальне покарання, передбачене ч.1 ст.172-7 КУаАП у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу 1700 грн. 00 коп., стягнувши суму у держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 0011 Банк одержувач: ГУДКУ у Запорізькій області, м. Запоріжжя, МФО 813015.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 одержувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код одержувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після вступу постанови в законну силу або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу, прокурор протест до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3