Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа №: 641/876/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 120519 від 11.01.2016, ОСОБА_2, 15 вересня 2015 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Плеханівська та вул. Польова в м. Харкові, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Надати дорогу», продовживши рух, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Згідно вказаних протоколів, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав частково, пояснивши, що пізно помітив автомобіль «Мерседес», оскільки він рухався в темний час доби без ввімкнених фар та з перевищеною швидкістю. Крім того, після ДТП, він відчував запах алкоголю від водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Плеханівській в м. Харкові з боку стадіону «Металіст» в бік заводу ім. Малишева, з ним в машині також був його товариш ОСОБА_4, який перебуваючи на підпитку, попросив його відвезти додому. Дорога освітлювалася вуличними ліхтарями дуже добре, але при цьому він рухався з увімкненим світлом фар. Після ДТП він звертався за медичною допомогою та проходив тест на стан спяніння, який показав відсутність алкоголю в крові.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він 15.09.2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин перебував в автомобілі «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3, який був у тверезому стані. Рухаючись по вул. Плеханівській в м. Харкові з увімкненим світлом фар та зі швидкістю не більше 50-60 км/год., на перехресті з вул. Польовою їх автомобілем зіткнувся автомобіль «Фіат». Після ДТП, він дізнався чи все добре з ОСОБА_3, а сам відійшов у бік.

Свідок ОСОБА_5 показав, що приблизно о 00 годин 00 хвилин, він йшов по тротуару зі сторони магазину «Рост» в бік готелю «Металіст» в м. Харкові. Переходячи вул. Польову, йому дорогу уступив автомобіль «Фіат», який зупинився на перехресті. Він бачив як по вул. Плеханівській на великій швидкості рухався автомобіль з виключеним світлом фар. Перейшовши перехрестя, він почув удар та побачив, що зіткнулись автомобіль «Фіат», який його пропускав на перехресті та автомобіль «Мерседес», який їхав по вул. Плеханівській.

Свідок ОСОБА_6 показала, що вона з 15 вересня 2015 року приблизно о 23 годині 30 хвилин, перебувала в автомобілі «Фіат» під керуванням ОСОБА_1, який на перехресті вул. Польової та вул. Плеханівської в м. Харкові зупинився, пропустив пішохода, та оскільки світлофор не працював, почав рух, під час чого сталося зіткнення їх автомобіля з автомобілем «Мерседес». Перехрестя добре освітлювалося ліхтарями вуличного освітлення. Перед початком руху, вона помітила, що ОСОБА_1 подивився по бокам.

Заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до наступного висновку.

Як вбачається з довідки ХМКЛШНД ім. проф. ОСОБА_7, ОСОБА_3 був доставлений МШД-708 до щелепно-лицьового кабінету приймального відділення 16.09.2015 року о 00 годин 30 хвили, алкотест проведений в цей час показав 0,00 промілле алкоголю в крові ОСОБА_3, а тому твердження ОСОБА_1 про перебування потерпілого ОСОБА_3 в стані алкогольного спяніння, не підтверджуються.

Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_3 рухався без ввімкнених фар та на великій швидкості, а тому він запізно помітив його на дорозі є безпідставними, оскільки проїжджа частина вул. Плеханівської в м. Харкові була добре освітлена і ОСОБА_1 обєктивно міг і повинен був бачити автомобілі, які рухались по ній.

Крім того, адвокат ОСОБА_1В клопотав про закриття провадження по справі у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постановою ст. слідчого ВР ДТП СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 від 30.10.2015, кримінальне провадження за фактом даного ДТП було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_9