Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
: Справа № 484/683/16-п
Провадження:№ 3/484/171/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я., секретар судового засідання Шилакіна Л.О., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.02.2016 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює в ПЦМБЛ АРВ АГС на посаді старшої медсестри РВ, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_2, 01.07.2005р.н., зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.127 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016р. о 07.45 год. ОСОБА_1 як пішохід рухалась по проїзній частині по вул. Гв. Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. Радянської, тримаючись лівого краю проїзної частини. Під час переходу проїзної частини до її правого краю, не впевнилась у відсутності небезпеки для інших учасників дорожнього руху, змусивши водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_3 вживати заходів екстреного гальмування та маневрування для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 зазнала легких тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта №55 від 27.01.2016р. Постановою слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП України кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 286 КК України було закрито у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, вказуючи, що дійсно 26.01.2016р. о 07.45год. вона йшла до місця своєї роботи по вул. Гв.Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. Радянської. Оскільки випало дуже багато снігу та тротуари не були розчищені, вона змушена була рухались по проїзній частини, однак вона йшла по правій стороні в напрямку руху автомобіля НОМЕР_2. Попереду неї та за нею рухались інші пішоходи. Раптово вона почула звук сигналу автомобіля та зробила крок вправо. В цей час вона відчула удар автомобіля та впала. Водій вказаного автомобіля ОСОБА_4 почав її ображати. Вона у відповідь також стала ображати його. Вважає, що її вина відсутня, оскільки водій автомобіля міг без перешкоди її об'їхати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він працює таксистом бази "1506". 26.01.2016р. близько 07.45 він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_2, по вул. Гв.Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. Радянської. Через погодні умови він їхав повільно. Тротуари біля дороги були засипані снігом, отже пішоходи йшли по дорозі. Поперед себе він помітив ОСОБА_1, яка йшла в напрямку руху автомобіля з лівого боку. Він посигналив, щоб вона зійшла з дороги. ОСОБА_1 почала швидко переходити дорогу перед автомобілем у правий бік. Він почав гальмувати, але автомобіль продовжував сунутись по снігу. Він вивернув кермо в лівий бік, але автомобіль бампером ударив ОСОБА_1 в ногу, від чого остання впала.

Свідок ОСОБА_5, який їхав у автомобілі НОМЕР_3, в якості пасажира, вказав, що ОСОБА_1 рухалась попереду автомобіля на відстані близько 50см від краю дороги з правого боку.

Свідок ОСОБА_6, який також знаходився у вище вказаному автомобілі як пасажир, пояснив суду, що він сидів на задньому сидінні автомобіля за водієм та бачив, як ОСОБА_1 рухалась попереду автомобіля з лівого боку. Після того, як водій автомобіля посигналив їй, вона почала перебігати перед автомобілем, але не встигла, та автомобіль урадив її по нозі.

Неповнолітній свідок ОСОБА_7, яка була допитана в присутності матері ОСОБА_8, зазначила, що в той день вона йшла до школи з правого боку проїзної частини. Позаду неї їхав автомобіль. Вона відійшла у правий бік та автомобіль проїхав. Попереду неї йшла ОСОБА_1 Автомобіль почав їй сигналити, однак ОСОБА_1 не встигла перебігти дорогу правіше, та автомобіль вдарив її.

Таким чином, судом встановлено, що 16.01.2016р. близько 07.45год. автомобіль НОМЕР_3, рухався по вул. Гв.Родимцева в м. Первомайську Миколаївської області в напрямку вул. Радянської. Оскільки тротуари не були розчищені від снігу, пішоходи рухались по проїзній частині. ОСОБА_1 рухалась в напрямку руху вказаного автомобіля по проїзній частині, що в судовому засіданні підтвердили водій ОСОБА_4, свідки та сама ОСОБА_1 При цьому, вона автомобіль не бачила, так як рухалась перед автомобілем, отже перешкоджала його руху.

Відповідно до п. 4.1 Правил дорожнього руху України пішоходи повинні рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках, тримаючись правого боку. Якщо немає тротуарів, пішохідних доріжок або пересуватися по них неможливо, пішоходи можуть рухатися велосипедними доріжками, тримаючись правого боку і не утруднюючи рух на велосипедах, або в один ряд узбіччям, тримаючись якомога правіше, а у разі його відсутності або неможливості рухатися по ньому по краю проїзної частини назустріч руху транспортних засобів. При цьому треба бути обережним і не заважати іншим учасникам дорожнього руху. Підпунктом а) пункту 4.14 ПДР України визначено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Відповідальність пішоходів за невиконання правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, передбачена ч.4 ст. 127 КУпАП.

Вище викладене свідчить про те, що ОСОБА_1 своїми діями порушила Правила дорожнього руху України, отже вчинила правопорушення, відповідальність за яке встановлено ч.4 ст. 127 КУпАП.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, визнається те, що вона має на утриманні неповнолітню дитину.

Враховуючи вище викладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 36, 283 п.1 ч. 1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 127 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: