overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 579/472/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Хочина А.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення №579/472/16-п 3/579/180/16; №579/473/16-п 3/579/181/16, які надійшли з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженої, непрацюючої, жительки м.Кролевець Сумської області, вул.Ярова, 24, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.ст.173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколами про адміністративні правопорушення серії СУ №004313 та серії СУ №004312 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 26 лютого 2016 року близько 17 години 50 хвилин, знаходячись на дільничному пункті поліції за адресою: м.Кролевець, вул.Радянська висловлювалась нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на їх зауваження не реагувала, хватала поліцейських за форменний одяг та штовхала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян і вчинила злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обовязків.

Під час розгляду справ в суді ОСОБА_1 не заперечувала обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначених правопорушень підтверджується її поясненнями в суді та матеріалами справи:

- протоколами про адміністративні правопорушення СУ №004313 та серії СУ №004312 від 14.03.2016 року (а.с.2,8);

- висновком ст.інспектора поліції Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 04.03.2016 року по матеріалам перевірки повідомлення (а.с.4,9).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинила дрібне хуліганство і злісну непокору законному розпорядженню поліцейських при виконанні ними службових обовязків, тобто вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 та ст.185 Кодексу України про адміністратвині правопорушення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, з метою запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень, є підстави притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.ст.36, 40-1, 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

У разі примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/420/16-п
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №579/420/16-п, пров.№3/579/163/16, яка надійшла від Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 призначений на 8 год. 30 хв. 18 березня 2016 року.

ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, однак в суд на розгляд справи не зявився, причину своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

За таких обставин є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

забезпечити явку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, шляхом приводу в Кролевецький районний суд Сумської області 25 березня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Постанову для виконання направити начальнику Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 581/187/16-п
Провадження № 3/581/54/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВП ГУ НП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, неодруженого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2016 року близько 21 год. у барі «Роман» по вул.Горького у селищі Липова Долина Сумської області, ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та інших працівників бару, порушивши своїми діями громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю. Вказавши, що він виражався у громадському місці, в барі, не цензурною лайкою.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст.173 КУпАП України (дрібне хуліганство), оскільки нецензурно виражався у громадському місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення СУ №006776 від 07 березня 2016 року, його зафіксованими у протоколі та наданими ним у судовому засіданні поясненнями, у яких він погоджується із викладеними у ньому обставинами, письмовими поясненнями потерпілої від 27 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також висновком про припинення перевірки за фактом події, що не містить ознак кримінального правопорушення від 07 березня 2016 року.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (не працює), вважаю доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст.173, 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/582/54/16
Справа № 582/270/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського ВП (с. Недригайлів) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм СВК «Буринська слобода» -

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07 березня 2016 року о 14 годині 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в громадському місці по вул. Київська в с. Коровинці, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме вчинив дрібне хуліганство.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 173, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/750/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1, що не працює, доглядає за матірю, мешкає в м. Охтирка, вул. Лесі Українки, 133 Сумської області

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2016 року о 09.10 год. в м. Охтирка Сумської області по вул. Батюка поблизу вїзду в міський ринок здійснював торгівлю пряниками ««Мятний» в кількості два ящики вагою 5 кг, чим порушив заборону торгівлі в невстановлених місцях, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факт скоєння правопорушення.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 000502 від 02.03.2016 року, поясненнями, протоколом добровільної видачі від 02.03.2016 року.

При призначенні стягнення враховую характер скоєного, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи, що ОСОБА_1, вину визнав, вчинив адміністративне правопорушення вперше, не працює, доходжу висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. в прибуток держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 583/871/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.03.2016 року о 17 год., перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, тим самим, завдавши шкоди її психічному здоровю, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 000045 від 07.03.2016 року, поясненнями доданими до протоколу.

Суд враховучи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, який притягаються до адміністративної відповідальності вперше, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, дійшов до висновку, що доцільним буде застосування стягнення у вигляді громадських робіт відповідно до санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 1, ст. 283, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Н.Б. Плотникова
Справа № 584/171/16-п
Провадження № 3/584/54/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, що надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою вул. Вознесенська (стара назва Свердлова), 57/24 у м. Путивль Сумської області

в с т а н о в и в:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Постановою Путивльського районного суду Сумської області від 10 березня 2016 року ОСОБА_1 піддано примусовому приводу у судове засідання 18 березня 2016 року, але даний привід не виконано.

Згідно зі ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.278 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1365/16-п
Номер провадження 3/585/202/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

09.02.2000 р. н., мешканця

м. Ромни, вул. Маяковського, 132,

студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15.03.2016 р. о 10 год. 30 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 10.03.2016 р., хоча зобовязаний його мати, чим порушив вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду, просив справу розглядати без його участі.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 р. серії ПРМСМ 048889, копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1366/16-п
Номер провадження 3/585/203/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

02.12.1998 р. н., мешканки

с. Голінка, вул. Вишнева,4, Роменського району,

студентки ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 197 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

15.03.2016 р. о 12 год. 40 хв. встановлено, що ОСОБА_1 проживає без паспорта з 03.01.2015 р., хоча зобовязана його мати, чим порушила вимоги п. 18 Положення про паспорт громадянина України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 в заяві до суду, просила справу розглядати без її участі.

Крім того, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 р. серії ПРМСМ 048892, копією свідоцтва про народження.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст. ст. 13, 24, 197 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1372/16-п
Номер провадження 3/585/204/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 23.12.1999 р. н.,

мешканця 3-го пров. Травневої, 3 с. Пустовійтівка Роменського району

студента 1-го курсу Роменського коледжу КНЕУ

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Неповнолітній ОСОБА_1 12 лютого 2016 року близько 21 год. , перебуваючи в клубі по вул. Центральній с. Пустовійтівка Роменського району, розпивав спиртний напій пиво «Чернігівське».

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання для розгляду справи не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в своїх письмових поясненнях зазначив, що вину визнає.

Вина правопорушника доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії СУ007673 (а.с.1), висновком за матеріалами перевірки, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 178 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа 586/242/16-п
Номер провадження по справі 3/586/365/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30 вересня 1983

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 С-

Будського району Сумської області, мешканця

вул.Нова, 2 с.Стягайлівка Середино-Будського району

Сумської області, непрацюючого ,

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Васильович 11 березня 2016 року о 17.00 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння біля будинку № 16 по вулиці Гончарівка в с.Стягайлівка Середино-Будського району Сумської області голосно висловлювався незензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, на зауваження не реагував, чм порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій винним себе визнав повністю та просить суд розглянути справу без нього.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника

ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 009197 від 15 березня 2015 року, в якому ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина