Справа № 202/1329/16-п
Провадження № 3/202/486/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.-т. ФестивальнийАДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого ОСОБА_1 25.02.2016 року о 14 годин 30 хвилин в м. Дніпропетровськ, на вул. Вольний 3-А в магазині «АТБ» вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме пляшку горілки торгової марки «Мороша» у кількості одної пляшки обємом 1 літр, вартістю згідно видаткової накладної 109,00 (сто девять) грн., яку взяла з вітрини магазину та намагалась пройти мимо касової зони, не розрахувавшись, адміністративна відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було направлено до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

31 березня 2016 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП надійшла до канцелярії суду без виправлення недоліків, зазначених у вищевказаній постанові від 09 березня 2016 року.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Такий особливий порядок покладає на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов'язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому, останній має бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Враховуючи, що дана категорія справ розглядається за обовязковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а остання до суду не з'являється, суд позбавлений можливості неупередженого та обєктивного розгляду справи.

Тому вважаю, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для дооформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 51 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську - для належного оформлення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Волошин