Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/232/16-п
Провадження № 3/670/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Навроцької Ю.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника Віньковецького відділення поліції Дунаєвецького відділу ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, пенсіонера, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 421085 складеного інспектором поліції 27.02.2016 року, ОСОБА_1 27.02.2016 року біля 11.00 год. керуючи автомобілем «Фольксваген» ВХ 96-10 ВС на автодорозі на смузі руху між с. Адамівка і с. Зіньків не врахував дорожньої обстановки, різко змінив напрямок руху, чим створив перешкоду автомобілю «Субару» д.з. ВХ 45-32 АК, який здійснював обгін даного автомобіля. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Власнику автомобіля «Субару» ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що він рухався по своїй смузі автомобілем «Фольксваген» зі швидкістю 50 км/год. вїзжаючи в с. Зіньків. На дорозі стояв кіт. Він не змінюючи смугу руху повернув кермо чуть вліво і його обїхав. Обганяючи його, водій автомобіля «Субару» не дотримався інтервалу, допустив зіткнення з його автомобілем, вдарив в дзеркало заднього виду і пошкодив його і своє авто.

Допитана в судовому заіданні ОСОБА_4 повідомила, що як пасажир їхала в автомобілі «Фольксваген» ВХ 96-10 ВС з чоловіком. Почула удар. Чоловік більше 40 років за кермом і їздить акуратно. Зіткнення відбулось за 200 м. до стели «Зіньків», тобто в с. Адамівка.

Водій автомобіля «Субару» в судове засідання не зявився, поясненя не надавав.

Із письмового пояснення у матеріалах справи водія автомобіля «Субару» д.з. ВХ 45-32 АК ОСОБА_3 слідує, що він, обганяючи автомобіль «Фольксваген» побачив, що той виконав різкий маневр вліво, тому відбулось зіткнення автомобілів. Від цього він вимушено виїхав на ліву обочину, проїхав 25 м і зупинився справа по ходу руху. В його авто пошкоджені передні та задні двері, заднє крило, скло задніх дверей. Він же повідомив, що ОСОБА_3 обганяв його автомобіль в зоні дії дорожнього знаку - обмеження швидкості 50 км/год. дія якого 2 км., а ДТП відбулось за 1 400 м від цього знаку.

Дружина ОСОБА_3, ОСОБА_5 дала аналогічні пояснення, повідомивши, що авто, в якому вона з чоловіком їхала, обганяло автомобіль «Фольксваген», а той різко повернув в їх сторону, виїхавши на їх смугу, тому допустив зіткнення.

Допитаний судом свідок ОСОБА_6 повідомив, що слідів скла на місці ДТП на проїздній частині дороги не виявив, а лише виявив їх на лівому узбіччі по ходу руху.

Адвокат ОСОБА_2 звернув увагу суду на те, що порушнику не вміняється виїзд на смугу зустрічного руху, що адміністративний протокол та інші документи не є належними доказами, невірно виявлено місце вчиненя ДТП, не в с. Зіньків, а в с. Адамівка, невірно зазначена вулиця, тому провадження у справі підлягає закриттю. Обгін відбувся в зоні дії знаку (3.29) - обмеження швидкості 50 км/год., дія якого 2 км.

Заслухавши позицію сторін, дослідивши наявні докази, суд вважає необхідним повернути справу у відділення Віньковецької поліції для виконання вимог оговорених в у постанові Віньковецького районного суду від 04 березня 2016 року (встановлення фактичного місця зіткнення - в с. Адамівка чи в с. Зіньків а також встановлення меж місця зіткнення з привязкою місця зупинки автомобілів «Субару» та «Фольксваген» до сталого предмету на місцевості).

Опитати можливих сторонніх очевидців ДТП.

Постановою судді Віньковцеького районного суду від 04.03.2016 року піднімалось це питання, але зазначену постанову органом поліції не виконано, що є порушенням ст.13 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів».

Окрім цього необхідно встановити відстань від дорожнього знаку 3.29 - обмеження максимальної швидкості 50 км/год з табличкою 2 км. до місця зупинки автомобіля «Субару» та до місця початку обгону водієм цього авто автомобіля «Фольксваген».

В судовому засіданні неможливо зясувати вказані обставини, а без них неможливо виконати вимоги ст. 280 КУпАП, тому справу слід направити на доопрацювання у Віньковецьке ВП Дунаєвецького відділу ГУНП у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути Віньковецькому ВП Дунаєвецького відділу поліції ГУНП у Хмельницькій області для належного оформлення: встановлення місця ДТП; проведення додаткового огляду місця вчинення ДТП з відображенням, на схемі якого зазначити межу дії дорожнього знаку (3.29) - обмеження швидкості 50 км/год та відображенням початку виконання маневру обгону водієм а/м «Субару»; виявлення та допиту очевидців ДТП; фіксації схеми дорожньої розмітки на ділянці обгону, інших діючих дорожніх знаків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Потапов