Номер провадження: 33/785/187/16
Номер справи місцевого суду: 501/120/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

30.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2,

за участю

правопорушника ОСОБА_3,

його представника (матері) ОСОБА_4,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосовано до ОСОБА_3 захід впливу - передано під нагляд його матері ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №037781 від 23.12.2015 року, та постанови суду, 22 грудня 2015 року, приблизно о 15.00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5, знаходячись в аудиторії № 316 Іллічівської ЗОШ №1, де вони навчались, у відсутності інших учнів, без відому класного керівника ОСОБА_6, заволоділи класним журналом, який 23 грудня 2015 року, ОСОБА_3 знищив на міському пляжу, що порушило громадський порядок в частині забезпечення педагогічної та учбової діяльності учбового закладу.

В апеляційній скарзі заявник просить скасувати постанову суду і закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_3 та його матір з висновками суду першої інстанції не згодні, вважають постанову не обґрунтованою та не вмотивованою. Так, диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає дрібне хуліганство, нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інше. Знищення класного журналу на думку апелянтів не входять до переліку цієї статті та не є складом правопорушення.

Крім того ОСОБА_3 зазначив, що пояснення в поліції він надавав без участі своєї матері та захисника, хоча він є неповнолітнім.

На його думку не зрозуміло, яким чином суд першої інстанції при винесенні рішення відхиляючи одні докази та приймаючи до уваги інші зробив висновок саме про його винність, а ОСОБА_5, який також зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення надавав пояснення, як свідок.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4, які підтримали доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 в присутності своєї матері ОСОБА_4, пояснив, що він класний журнал не брав, а зі слів ОСОБА_5 та ОСОБА_7, знає, що класним журналом заволоділи саме вони та знищили на міському пляжі. ОСОБА_5 показував всьому класу відео, зняте на телефон, але потім знищив його бо злякався, що у нього можуть бути неприємності. Про цей факт він розповів класному керівнику, але до адміністративної відповідальності притягли не ОСОБА_5 з ОСОБА_7, а саме його ОСОБА_3

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_3, які він надав начальнику Іллічівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, провину свою він не визнав, а показав, що класний журнал був знищений учнями ОСОБА_5 та ОСОБА_7; поясненнями матері ОСОБА_4, яка вказала, що в той день 23.12.2015 року з 16.30 до 19.00 години її син ОСОБА_3 знаходився на тренуванні у футбольному клубі «Бастіон», що також підтверджено поясненнями тренера ОСОБА_8,однак зазначенні докази судом першої інстанції не були взяті до уваги.

Посилання суду в постанові, лише на пояснення свідків ОСОБА_5С, ОСОБА_9, ОСОБА_10, з яких ОСОБА_5 зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, як правопорушник, не можуть бути прийняті до уваги апеляційним судом, як докази, які встановлюють винність ОСОБА_3

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, але ці вимоги закону суддею районного суду не були виконані.

Крім того, як вбачається з диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством, визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян. При цьому обовязковою ознакою обєктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, саме громадське місце, як частина будівлі чи споруди, яка доступна або відкрита для населення.

Субєктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини в формі прямого або непрямого умислу.

З урахуванням обставин викрадення класного журналу, винність в чому з боку ОСОБА_11 не доведена судом першої інстанції, знищення класного журналу на міському пляжі в грудні 2015 року, на якому були відсутні громадяни, що не дає підстав вважати це громадським місцем, не є тим складом порушення громадського порядку, яке передбачають вимоги статті 173 КУпАП.

За таких обставин доходжу висновку про те, що судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову суду м. Одеси від 28 січня 2016 року необхідно скасувати та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити, а постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2016 року про визнання ОСОБА_3О винним за ст. 173 КУпАП з застосуванням заходу впливу - передати під нагляд його матері ОСОБА_4, скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2