overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/998/16-п
Провадження№ 3/266/301/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Барінсбург Норвегія, працюючого ТОВ "ДІАТ-К" комлектувальник, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, вулю Інтернаціональна, 18 кв. 11

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.01. 2016 року, о 17 год. 20 хв., рухаючись по провулку Човновому в Приморському районі міста Маріуполя, керуючи автомобілем «ВАЗ 21013» з державним реєстраційним номером 34816 ЕВ, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, не контролював рух автомобіля, внаслід чого виїхав за межі проїзної частини ліворуч та перекинувся, чим порушив п. 2.3 "б", 12.1 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав технічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 травмована.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, надав пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, свою провину визнав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 978143 від 11.03.2016 року, схемою ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 22.02. 2016 року.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст..ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0001 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Донецька область, м. Селидове, с. Вишневе, вул. Зелена, 21,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 975468 від 14.01.2016 року ОСОБА_1 14.01.2016 року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю необхідним провадження по справі закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як видно з матеріалів справи при проведенні медичного огляду на стан спяніння у ОСОБА_1 не було виявлено ознак спяніння.

За таких обставин вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 293 ч. 1 п.3, ч.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Ткаченко, 4

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 014456 встановлено, що ОСОБА_1 26.02.2016 року о 13 годині 50 хвилин за адресою свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своєю матрю ОСОБА_2, виражався на адресу останньої нецензурною лайкою, чим спричинив навмисне психологічне насилля в сімї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути для належного оформлення, виходячи з наступного.

За змістом статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи.

Крім того в Кодексі України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що в ньому посадовою особою, яка його склала, не вказано дату складання адміністративного протоколу.

Крім того, до адміністративного протоколу взагалі не додано відповідного доказу про наявність родинних стосунків між ОСОБА_1 та особою, відносно якої він вчинив насильство в родині.

Приймаючи до уваги, що посадовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення допущені грубі порушення вимог КУпАП, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об'єктивному провадженню в справах про адміністративні порушення, тому суд приходить до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом із доданими до нього документами необхідно повернути до Красноармійського відділу поліції для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Красноармійського відділу поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/906/16-п
Провадження №3/242/78/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ДП «Селидіввугілля» водієм, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Лозовська, 24,-

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 30.01.2016 року о 21 годині 40 хвилини в Донецької області м. Селидове по вул. Береговій в районі кафе «Троянда», керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1, факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАПвизнав, у скоєному щиро розкаявся.

В діях правопорушника є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КпАП України

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обставини, що обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 40-1, 130 ч.1, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2), судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
справа № 3/243/505/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського ВП Краматорського ВП ГУ НПУ в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: м.Горлівка, пров.Глянцева, буд.23

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року о 16 годині 20 хвилин піднаглядна ОСОБА_1 виїхала за межі місця проживання, а саме з м.Словянська у м. Краматорськ, чим порушила встановлені їй обмеження адміністративного нагляду відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном один рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що подія мала місце, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №015047 від 18.03.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2016 року;

➢Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.12.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном один рік.

➢Рапортом майора поліції Словянського ВП Краматорського ВП ГУ НПУ в Донецькій області ОСОБА_3 від 18.03.2016 р.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка провину визнала та розкаялася у скоєному, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
справа № 3/243/506/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Словянського ВП Краматорського ВП ГУ НПУ в Донецькій області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, громадянки України, непрацюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: м.Горлівка, пров.Глянцева, буд.23

за ч.1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року о 22 годині 40 хвилин піднаглядна ОСОБА_1 була відсутня за місцем мешкання, чим порушила встановлені їй обмеження адміністративного нагляду відповідно до ухвали Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.12.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном один рік, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що подія мала місце, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнала у повному обсязі.

Крім того провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

➢Протоколом про адміністративне правопорушення ДО №015046 від 18.03.2016 року;

➢Поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2016 року;

➢Ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 02.12.2015 року про встановлення відносно ОСОБА_2 адміністративного нагляду терміном один рік.

➢Рапортом майора поліції Словянського ВП Краматорського ВП ГУ НПУ в Донецькій області ОСОБА_3 від 18.03.2016 р.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, яка провину визнала та розкаялася у скоєному, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34,35,40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. отримувач коштів Словянське УК/Словянськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, р/р 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 243/323/16-п
Справа № 3/243/130/2016
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :
07.01.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 у м. Слов`янськ Донецької області вживав алкогольні напої, та тим самим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте надав суду повідомлення про розгляд справи у його відсутності.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії НГ № 001229 від 16.01.2016 року, згідно якого 07.01.2016 року приблизно о 08 год. 00 хв ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 у м. Слов`янськ Донецької області вживав алкогольні напої; Довідкою КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська» № 138 від 07.01.2016 року, з якої вбачається, що 07.01.2016 року о 21 год. 20 хв. з метою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння доставлено ОСОБА_1 , за результатами проведення якого встановлено, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 172-20, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Слов`янськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Слов`янське УДК, ідентифікаційний код одержувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривні 60 копійки.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду Р.В. Кузнецов
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/471/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. розглянувши матеріали, що надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016 року близько 01.47 год. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані по вул.Тюльпанів в місті Виноградів проявив непокору старшому сержанту поліції ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, обстеживши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбачений ст.185 КУпАП, тому його дії слід кваліфікувати, як злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 003166 від 22.02.2016 року та рапортом старшого сержанта поліції Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 від 15.02.2016 року.

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП є доведеною.

В силу абз.4 ч.1 ст.3, пункту 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 140 (сто сорок) гривень в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.)

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяОСОБА_3
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/615/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла із військової частини НОМЕР_1 Держприкордонслужби України, про притягнення до адміністративної відповідальності

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3-ї категорії (тип Б),

за ознаками ч.1 ст.172-20 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
23.01.2016 року в службовому приміщенні центру управління службою відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 4-ї категорії (тип Б) офіцерами відділення внутрішньої безпеки ІНФОРМАЦІЯ_4 було виявлено патрульного (за рахунок посади молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія) відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » 3-ї категорії (тип Б) рядового ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"ягніння, під час виконання ним обов`язків військової служби.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину за вказаних у протоколі обставин визнав повністю.

Заслухавши пояснення, дослідивши письмові докази - зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року серії ЗхРУ №0282, висновок службового розслідування від 23.02.2016 року, висновок щодо результатів медичного огляду від 23.01.2016 року № 67, пояснення, службову характеристику, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя прийшов до переконання, що у діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, його дії слід кваліфікувати як розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями під час виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, малозначність правопорушення, особу правопорушника, а тому суддя приходить до висновку, за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.
Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП, щодо нього - закрити.
На постанову може бути подано апеляцію протягом десяти днів із дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

СуддяТ. Ю. Левко