Справа №461/1645/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., з участю представника Львівської митниці ОСОБА_1 розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_2, що народився 09.05.1985 р. у Львівській обл., непрацюючий (станом на 14.08.2013 - водій ПП «Європа-Трейд Транс» (79026, м. Львів, вул. Енергетична, 16/27), проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії КС №388360 виданий Городоцьким РВ УМВСУ у Львівській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.483 Митного Кодексу України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про порушення митних правил, 14.08.2013 водієм фірми перевізника ТОВ «ЄВРОПА-ТРЕЙД ТРАНС» (79026, м. Львів, вул. Енергетична, 16/27) ОСОБА_2, який прямував на вїзд в Україну транспортним засобом з реєстраційним номером BC2206АТ/BC9499ХТ під час проходження митного контролю в п/п «Краковець» Львівської митниці надано наступні товаросупровідні документи, а саме: MRN № 13PL341030Е0041528 від 14.08.2013, CMR № 134832 від 14.08.2013, VAT INVOICE № НОМЕР_2 від 14.08.2013 та ДКД ЕЕ № 209000000/2013/928105, відповідно до яких у вантажному відсіку автомобіля переміщується товар «Скло термічно-поліроване (флоат-скло) прозоре, не армоване, не забарвлене, покривних шарів, необроблене іншим способом, листове товщиною 4 мм.», загальною вагою брутто 22 007 кг. та вартістю 4 781,08 Євро (на день ввезення становить: 50787,96 грн.). Товар слідував в адресу: ПП «Сомо» (81711, м. Львівська обл., Жидачівський р-он, с. Девятники, вул. Ів. Франка, 12) із компанії «PILKINGTON POLSKA» Sp.z.o.o. (27600, Sandomierz, ul. Portowa, 24/90, Polska).

30.10.2013, митницею, з метою перевірки законності даної зовнішньоекономічної операції, листом за вих. № 11.435-5911 на адресу Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України направлено проект звернення до митних органів ОСОБА_3.

15.04.2014 митницею, листом від 07.04.2014 № 8025/7/99-99-07-16-10-17 Головного оперативного управління Міністерства доходів і зборів України, отримано відповідь митних органів ОСОБА_3 (відділ міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава) за № 450000-IMPW-0712-1582/13/2971/JC від 21.03.2014 року. У цьому листі митні органи ОСОБА_3 повідомили, що 14.08.2013 транспортний засіб з р.н. BC2206АТ/BC9499ХТ на територію фірми «PILKINGTON POLSKA» Sp.z.o.o. не вїжджав та не завантажувався товаром «скло», однак у цей день була здійснена загрузка товару на транспортний засіб р.н. НОМЕР_3/ВС9009ХТ. У цей автомобіль (ВС7818СН/ВС9009ХТ) був завантажений товар «Скло» вагою 21 347 кг. та вартістю 4781,08 Євро, згідно VAT INVOICE № НОМЕР_2. Відомості, які зазначені у MRN № 13PL341030Е0041528 від 10.09.14 та VAT INVOICE № НОМЕР_2 від 14.08.2013, що надані митними органами ОСОБА_3, відмінні від відомостей, які зазначені у документах з аналогічними номерами та датами, що були надані ОСОБА_2 до митного контролю. Згідно MRN № 13PL341030Е0041528 від 14.08.2013 та VAT INVOICE № НОМЕР_2 від 14.08.2013, наданих митними органами ОСОБА_3, товар «Скло» вагою 21 347 кг. та вартістю 4781,08 Євро переміщувався транспортним засобом р.н. НОМЕР_3/ВС9009ХТ, який слідував в адресу: ПП «Сомо» із компанії «PILKINGTON POLSKA» Sp.z.o.o., а не транспортним засобом - BC2206АТ/BC9499ХТ.

19.05.2014 митницею, листом від 12.05.2014 № 10772/7/99-99-07-16-10-17 Міністерства доходів і зборів України, отримано відповідь митних органів ОСОБА_3 (відділ міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава) за № 450000-IMPW-0712-1582/13/2971/JC від 15.04.2014, якою повідомлено, що під час вивезення із ОСОБА_3 було проведено частковий митний огляд товару, що слідував транспортним засобом BC2206АТ/BC9499ХТ згідно митної декларації MRN № 13DE76Е7 від 11.07.2013 року. До відповіді долучено копію вказаної митної декларації, згідно якої товар «люстри з недорогоцінного металу із лампами освітлення» вагою 220 кг. слідував в адресу ТОВ «Дженерал Лайт», вартість товару відсутня.

26.01.2015 митницею, листом від 20.01.2015 № 1468/7/99-99-26-03-03-17 ДФС України, отримано відповідь митних органів ОСОБА_3 (відділ міжнародної співпраці митниці м. Вроцлава) за № 450000-IMPW-0712-1582/13/2971/JC від 19.12.2014, у якій зазначено, що:

1) фірма «PILKINGTON POLSKA» Sp.z.o.o. не підтверджувала своєю печаткою CMR № 134832 від 14.08.2013;

2) 14.08.2013 в пункті пропуску «Корчова-Краковець» в напрямку вивіз був оформлений транспортний засіб BC2206АТ/BC9499ХТ. Товар предявив водій автомобіля - громадянин України ОСОБА_2 (паспорт серії ЕТ № 161143). До митного контролю ним представлено митні декларації MRN № 13DE76Е7 від 11.07.2013 та № 13PLЕВ50 від 14.08.2013 року.

Відповідно до наданої митні декларації MRN № 13PLЕВ50 від 14.08.2013 у вантажному відсіку транспортного засобу BC2206АТ/BC9499ХТ переміщувались товари «автозапчастини» вагою 4 266 кг. та «одяг, постіль, матеріали синтетичні, манекени, додатки до товарів, товар для дому, сумки, годинники, пакування», вагою 18 148кг., слідували на адресу ТОВ «АВТО СТИЛЬ» (м. Львів, вул. Городоцька, 145). Інформації про вартість товарів, а також митної декларації MRN № 13DE76Е7 від 11.07.2013, митними органами ОСОБА_3 не надано.

23.11.2015 митницею, листом ДФС України від 18.11.2015 № 42518/7/99-99-26-03-03-17, отримано відповідь митних органів Федеративної ОСОБА_3 Німеччина від 10.09.2015 № ІІІ 1/1-Z 4663 B-UA-75/15. До відповіді митні органи Федеративної ОСОБА_3 Німеччина надали копії експортної декларації (MRN) № 13DE76E7 від 11.07.2013 та рахунку № RE131151 від 10.07.201, відповідно до яких вартість товару «люстри з недорогоцінного металу із лампами освітлення», в кількості 2 штуки, становить 4 139,63 євро. Відправником товару є компанія «ABV-Lowen oHG», Dieselstr.12, 33449 Langenberg, DE), а одержувачем «General Light LTD» (м. Київ, вул. Бережняковська, 4).

Відповідно до службової записки Управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Львівської митниці ДФС від 11.12.2015 № 13-70-25/39-2083, вартість товару «люстри з недорогоцінного металу із лампами освітлення», в кількості 2 штуки, 4 139,63 євро, що станом на 15.08.2013 за курсом НБУ складає 43 818,52 грн.

Відповідно до ст.526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника Львівської митниці дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.467 п.2 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу, розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

При цьому, переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з наданням митному органу, як підстави переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані, є закінченим з моменту подання таких документів. Отже, правопорушення не є триваючим.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил №0516/20900/16 від 19.02.2016 року, 14.08.2013 року водієм фірми перевізника ТОВ «ЄВРОПА-ТРЕЙД ТРАНС» (79026, м. Львів, вул. Енергетична, 16/27) ОСОБА_2, який прямував на вїзд в Україну транспортним засобом з реєстраційним номером BC2206АТ/BC9499ХТ під час проходження митного контролю в п/п «Краковець» Львівської митниці надав наступні товаросупровідні документи, а саме: MRN № 13PL341030Е0041528 від 14.08.2013, CMR № 134832 від 14.08.2013, VAT INVOICE № НОМЕР_2 від 14.08.2013 та ДКД ЕЕ №209000000/2013/928105, саме дату 14.08.2013 року суд вважає днем вчинення адміністративного правопорушення, тому з цього дні слід обчислювати строки передбачені ч.2 ст. 467 МК України.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Таким чином, приймаючи до уваги, що на час розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, ст.467 МК України, вважаю, що провадження по справі слід закрити, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, ст.467 МК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.483 ч.1 МК України закрити на підставі п.2 ст.467 МК України.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва