overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/4745/16-п
Номер провадження 3/523/2045/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працевлаштованого, який зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

02 квітня 2016 року о 23 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, встановлені постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 вересня 2016 року, про встановлення відносно нього адміністративного нагляду, зокрема заборону покидати місце проживання з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби.

ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП 14.02.2016 року, за що його було піддано адміністративному стягненню.

Відповідальність за вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких установлено такий нагляд, передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддею встановлено, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується копією постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19 травня 2016 року, справа № 523/15268/15-к, рапортом, довідкою про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, за яке його було піддано адміністративному стягненню, письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

При застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 187, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп.

Cтягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 523/711/16-п
Номер провадження 3/523/510/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року о 01 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Daihatsu», державний номер НОМЕР_1, в м. Одеса по вул. Успенська перехрестя вул. Катериненська будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди вживала лікарські препарати виготовлені на основі спирту, тим самим порушила п.2.10 є «Правил дорожнього руху».

ОСОБА_1 у судове засідання на розгляд справи не зявилася, у звязку з відсутністю фінансування, що виражається в відсутності поштових марок, судом було зроблено виклик через автоматизовану систему документообігу суду (програма «Д-3») шляхом направлення судового виклику через «СМС» сповіщення. Жодних клопотань, доказів чи заперечень до суду не надавала, у звязку з чим, на підставі ст.268 КпАП України, справу розглянуто без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156810 від 12.01.2016р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст. 30, 38, ч. 4 ст. 130, 213, 221, 222, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги або протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов
Справа 573/687/16-п
Номер провадження 3/573/175/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року близько 10-30 год. ОСОБА_1 у себе вдома вчинив словесну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психічному здоров"ю співмешканки.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ №001609, карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05.04.2016, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 07.04.2016, поясненнями ОСОБА_2 та правопорушника.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173-2 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/595/16-п
Номер провадження 3/573/148/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІДН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законом обовязків по вихованню та дотриманню умов проживання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме: згідно з актом обстеження матеріально-побутових умов сім"ї №22 від 22.02.2016 в будинку, де мешкає сім"я , брудно, речі розкидані, діти брудні та неохайні, відсутні засоби гігієни, продукти харчування та дрова в недостатній кількості. Протягом року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП (постанова Білопільського райсуду від 03.06.2015 року, адмінстягнення штраф 17 грн.), тобто вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01 березня 2016 року Серії СУ №001437, актом обстеження матеріально-побутових умов сім"ї №22 від 22 лютого 2016 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, приходжу до висновку, що до порушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 184 ч.2, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушницею штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 68 (шістдесят вісім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/681/16-п
Номер провадження 3/573/171/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця, мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, Білопільського району, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30 березня 2016 року близько 20-00 год. ОСОБА_1 в громадському місці - поблизу приміщення Терещенківської сільської ради Білопільського району в с.Терещенки по вул.Гурина,1, виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №001642 від 01 квітня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, майнового становища, а також того, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, навчається в загальноосвітній школі, задовільно характеризується за місцем навчання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за необхідне застосувати до нього в порядку ст. 24-1 КУпАП України захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 13, ст. 24-1, ст. 40-1, ч.5 ст. 283, ст.173, ст.294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа 573/682/16-п
Номер провадження 3/573/172/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Кліщ О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення Сумського відділу ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, учня ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.173 КУпАП та за ч.1 ст.178 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського відділення Сумського відділу ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративних матеріала про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 173 та ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/682/16-п (провадження №3/573/172/16) та №573/683/16-п (провадження №3/573/173/16), та на підставі п.п.10 пункту 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ від 02.05.2015 р. №2, погоджене наказом ДСА від 02.04.2015 р. №45, вказані справи передені в провадження судді Кліщ О.В.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/682/16-п (провадження №3/573/172/16) та №573/683/16-п (провадження №3/573/173/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.173 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/682/16-п (провадження №3/573/172/16).

Керуючись ст.36, ч.1 ст.178, ст.173 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/682/16-п (провадження №3/573/172/16) та №573/683/16-п (провадження №3/573/173/16), складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ст.173 КУпАП та ч.1 ст.178 КУпАП відповідно, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/682/16-п (провадження №3/573/172/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/688/16-п
Номер провадження 3/573/176/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського райсуду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції (м. Білопілля) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08 квітня 2016 року до Білопільського районного суду Сумської області з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області надійшло два адміністративні матеріали з протаколами про адміністративне правопорушення серії СУ №001608 та СУ №001599 від 08 квітня 2016 року складені відносно ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно автоматизованої програми «Документообіг загальних судів» кожному адміністративному матеріалу було присвоєно номер справи та провадження, а саме: №573/688/16-п (провадження №3/573/176/16), №573/689/16-п (провадження №3/573/177/16) та на підставі п.п. 10 пункту 2.3.44 Положення АСДС вказані справи передені в провадження судді Терещенко О.І.

Згідно вимог ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, вважаю за необхідне обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/688/16-п (провадження №3/573/176/16), №573/689/16-п (провадження №3/573/177/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/688/16-п (провадження №3/573/176/16).

Керуючись ч.2 ст. 36, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами №573/688/16-п (провадження №3/573/176/16), №573/689/16-п (провадження №3/573/177/16) складені відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши обєднаній адміністративній справі єдиний номер №573/688/16-п (провадження №3/573/176/16).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 573/638/16-п
Номер провадження 3/573/158/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Білопільського відділення поліції Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, ІДН НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2016 року о 00-10 год. в м.Білопіллі по вул.Леніна водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "Мінськ" без номерного знаку з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на стан сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав, також вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АП2 №181983, поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази по справі, заслухавши пояснення правопорушника, врахувавши обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю, що його необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 130 ч.1, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 (шість тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Термін пред"явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Справа № 576/733/16-п
Провадження № 3/576/314/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.16 року Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції (м. Глухів) підпорядкованого ГУ НП в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 178 ч.1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 178 ч.1 КУпАП, в тому, що він 08 квітня 2016 року о 17 год. 30 хв., знаходячись в громадському місці, біля магазину «Люкс» по вул. Ціолковського в м. Глухів, розпивав алкогольний напій пиво «Чернігівське», ємністю 0,5 л, вміст алкоголю 4,6 %.

В суді громадянин ОСОБА_1 свою вину в скоєнні правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, а саме: розпивання слабоалкогольних напоїв на вулицях та в інших заборонених законом місцях.

Зважаючи на те, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 не досяг вісімнадцяти років, суд вважає можливим застосувати щодо нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП.

На підставі ст. 178 ч.1 КУпАП, та керуючись ст. ст. 24-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду виконана суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко