overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3725/16-п
провадження № 3/753/1483/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького райсуду м. Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Дарницького УП ГУНП України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП,

ОСОБА_2, 05.08.1968р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016р. о 11 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Російська, 34, порушив правила та порядок зберігання газової зброї - ІЖ-79-8, 8 мм, № НОМЕР_1., а саме не продовжив термін дії дозволу на зберігання за № 2712, який закінчився 12.02.2016р.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.195-2 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується самим правопорушником.

Враховуючи особу правопорушника та малозначність вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП - закрити, оголосивши останньому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 755/390/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього ,зареєстрованого у АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи з Дніпровського управління поліції Головного Управління Нової Поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього ,зареєстрованого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, судом виявлено, що разом з матеріалами справи не було доставлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк

Також,згідно ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного районног у місті міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду матеріалів справи правопорушника не було доставлено до суду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві , не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/390/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, згідно вимог статтей 277, 268 КУпАП. - повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/377/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього ,зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи з Дніпровського управління поліції Головного Управління Нової Поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітнього ,зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого у АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, судом виявлено, що разом з матеріалами справи не було доставлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк

Також,згідно ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного районног у місті міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду матеріалів справи правопорушника не було доставлено до суду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві , не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/377/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП, згідно вимог статтей 277, 268 КУпАП. - повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4342/16-п
провадження № 3/753/1599/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, громадянина України,працюючого в ТОВ «Маркомі Столиця», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

17 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, на перехресті вул. Здолбунівської та вул. Ревуцького в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2, зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4561/16-п
провадження № 3/753/1695/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Дубівське Луганської обл., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року о 23 годині 50 хвилин, ОСОБА_2, перехрестя вул. Центральна та вул. Зарічна в місті Києві, керуючи автомобілем «Чері Амулет А-15» н/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу»,не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2водій ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.11, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
Справа № 755/280/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони, водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Азербайджану, тимчасово не працюючий, проживаючий : АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000930 від 08.12.2015, ОСОБА_1 08.12.2015 року близько 13 години 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 проводив реалізацію свіжої риби , пелінгас - 15 кг за ціною 30 грн за 1 кг з порушенням порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного світу, а саме : не маючи документів, підтверджуючих законність її придбання чим порушив ст.-ст. 7, 63 Закону України " Про тваринний світ" , чим скоїв правопорушення передбачене ст.ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 251, 279, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. в доход держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 755/351/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони водних біоресурсів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродження у м.Києві, тимчасово не працюючий, проживаючий : АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 88-1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2015р. № 000896, ОСОБА_1 09.12.2015 року близько 11 години в АДРЕСА_2 порушив порядок придбаннячи збуту об'єктів тваринного чи рослинного світу, а саме реалізовував свіжу рибу: пелінгас вагою 17 кг по ціні 25 грн за 1кг, карась - 30 кг по ціні 28 грн за 1 кг, короп - 15 кг по ціні 43 грн за 1 кг, товсто лоб - 4 кг по ціні 35 грн за 1 кг без наявності документа , який підтверджує законність їх придбання , чим порушив ст.-ст. 7, 63 Закону України " Про тваринний світ" , тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.ч. 1 ст. 88-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст. ст. 251, 279, 284, 285 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 88-1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п'ятдесят ) грн. в доход держави без конфіскації об'єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн 60 коп судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Справа № 755/417/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П.Гончарук розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи було встановлено, що 25.12.2015 року об 11 год. 00 хв. в м. Києві, по вул.. Харківське шосе 9 в приміщенні магазину "Фора" було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснив дрібну крадіжку товару, а саме: куряче філе (1 шт), вартістю без НДС 27 грн 39 коп, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2.ст.51 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з"явився, його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 51, 221 і 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять ) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн.. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

Відповідно до протоколу КИ № 0011582 від 01.10.2015, ОСОБА_1 25.09.2015 року близько 15:30 за місцем мешкання вчинив сімейну сварку з сестрою ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті Тобто визначений строк сплинув, органами досудового слідства або дізнання постанов по справі не виносилось, та враховуючи те, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п. 7. ч. 1 ст. 247, ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого . ч.1 ст. 173-2 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/813/16
Справа №754/2010/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста ОСОБА_1Котович, розглянувши справу за ст. 124 КУпАП

відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1, зареєстрована по АДРЕСА_2, № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 07.01.2016 року о 15.15 годині, керуючи автомобілем « Hyundai Аccent » номерний знак НОМЕР_2 на 25 км автодороги Козелець-Бобровиця, порушила п. 12.1 ПДР, при цьому не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого з'їхала в кювет, що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим вчинила адмінправопорушення, яке передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 фактичні обставини справи не оспорювала і порушення ПДР визнала.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою ДТП з описом пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вік, критичне ставлення до скоєного, пошкодження тільки власного автомобіля, вважаю достатнім застосування до правопорушника усного зауваження із звільненням від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, справу закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя :