П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем с. Кибляри, вул. Центральна, 250, Ужгородського району Закарпатської області, передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 29.09.2015 р., о 14.15 год., керуючи автомобілем марки «Мерседес, н/з РО 097 ЕС, на 804 км а/д Київ-Чоп в с. Барвінок, де наявні дві смуги руху в одному напрямку, рухаючись по лівій смузі руху, не вибрав безпечну швидкість руху, під час виникнення небезпеки не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки для безпечного обїзду перешкоди, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який по лівій смузі руху випереджував автомобіль марки «Рено», н/з НОМЕР_2, який рухався по праві смузі руху, об переднє ліве крило, де автомобіль НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Рено», н/з НОМЕР_2 лівою частиною автомобіля, в результаті зіткнення автомобіль марки «Мерседес, н/з РО 097 ЕС допустив зіткнення об металевий відбійник, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди металевий відбійник та всі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 свою вину не визнав. Пояснив, що 29.09.2015 р. він на автомобілі «Мерседес», н/з РО 097 ЕС, рухався по а/д Київ-Чоп по лівій смузі руху зі швидкістю до 70-80 км/год. Раптово перед ним з правої смуги руху без увімкнення покажчика повороту виїхав автомобіль НОМЕР_3. Для того щоб уникнути зіткнення він повернув ліворуч, після чого автомобіль «ВАЗ» допустив зіткнення з його автомобілем об заднє праве крило. Від удару його автомобіль відкинуло і занесло, внаслідок чого він допустив зіткнення об металевий відбійник. Не погоджуючись з висновком експертизи щодо обставин ДТП, який міститься у матеріалах справи, вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3

З показань ОСОБА_3, даних ним під час розгляду справи в судовому засіданні щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.09.2015 р. у населеному пункті с. Барвінок на а/д Київ-Чоп, вбачається, що вказаного дня він рухався на автомобілі НОМЕР_3 у напрямку м. Мукачево. Попереду нього по правій смузі рухався автомобіль марки «Рено», АО 7369 АХ. Маючи намір обігнати вказаний автомобіль він увімкнув лівий покажчик повороту та переконавшись через ліве дзеркало заднього виду, що позаду нього смуга руху зліва вільна, виїхав на ліву смугу руху і у той момент, коли його автомобіль майже зрівнявся з автомобілем «Рено», відчув удар об переднє ліве крило свого автомобіля внаслідок зіткнення автомобіля «Мерседес», РО 097 ЕС переднім правим крилом, який на великій швидкості рухався позаду нього з лівого боку. В результаті удару його автомобіль відкинуло управо і він допустив зіткнення з автомобілем «Рено», який рухався у попутному напрямку. Після цього автомобіль «Мерседес» розвернуло і останній заднім правим крилом допустив зіткнення з його автомобілем об заднє ліве крило.

Згідно пояснень ОСОБА_4, даних ним під час розгляду справи в судовому засіданні щодо обставини дорожньо-транспортної приходи, 29.09.2015 р. він рухався на автомобілі «Рено», н/з НОМЕР_2 по правій смузі руху по а/д Київ-Чоп в с. Барвінок у напрямку м. Мукачево. Позаду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який почав здійснювати маневр випередження його автомобіля, після чого він відчув удар об свій автомобіль в задню ліву частину. На його думку, винним у даній дорожньо-транспортній пригоді є водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1, так як останній рухався з досить великою швидкістю.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455160 від 13.10.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, висновком експертного дослідження № 348 від 05.10.2015 р.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення, та встановлених під час розгляду справи обставин, дорожньо-транспортна пригода, що мала місце 29.09.2015 р. на 804 км а/д Київ-Чоп в населеному пункті с. Барвінок, під час якої було пошкоджено транспортні засоби автомобілі «Мерседес, н/з РО 097 ЕС під керуванням ОСОБА_1, «ВАЗ», н/з НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 та «Рено», н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, сталася через недотримання водієм автомобіля «Мерседес, н/з РО 097 ЕС ОСОБА_1 вимог пунктів 12.3, 12.4 ПДР.

Пункти 12.3, 12.4 ПДР регулюють обовязки водія щодо у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З приєднаної до протоколу про адміністративне правопорушення схеми на якій позначено взаємне розміщення транспортних засобів після ДТП, вбачається, що вище перераховані транспортні засоби були технічно пошкоджені.

Зокрема, на автомобілі «Мерседес» виявлено пошкодження переднього лівого крила, передньої лівої дверки, кузов лівої частини та пластмасова рейка передньої лівої дверки.

Характер виявлених на транспортних засобах технічних пошкоджень і їх розміщення на дорозі після ДТП повністю узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення та показаннями водія ОСОБА_3 щодо причини виникнення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася саме через недотримання водієм автомобіля «Мерседес» ОСОБА_1 вимог пунктів 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху.

Висновком судового експерта ОСОБА_5 № 348 експертного дослідження по ДТП, яка мала місце 29.09.2015 р. в с. Барвінок від 05.10.2015 р. стверджується, що з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля «Мерседес», РО 097 ЕС, який перевищив допустиму швидкість руху для населених пунктів.

Таким, чином, даючи оцінку зібраним у справі доказам, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Його винуватість у вчиненні даного правопорушення повністю доведена дослідженими доказами.

Під час розгляду справи, у звязку з незгодою з висновком експерта, що міститься у матеріалах справи, ОСОБА_1 ставилося питання про призначення повторної експертизи, однак будь-яких обґрунтованих пояснень щодо необхідності проведення експертизи, та якої саме, ним наведено не було, а також не було мотивовано на підтвердження чи спростування яких саме обставин необхідно проведення такої процесуальної дії.

Підстави для призначення у справі повторної чи іншої експертизи відсутні, оскільки наявні матеріали справи у сукупності з поясненнями допитаних в судовому засіданні всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди є достатніми для прийняття рішення і вони доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Що стосується питання ОСОБА_1 про винність водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, то воно не є предметом розгляду в даній справі. При цьому про дії ОСОБА_3, які підпадали б під ознаки порушення обовязків, передбачених вимогами ПДР, та потягли за собою наслідки, вказані у ст. 124 КУпАП, в протоколі не вказано, ніяких даних про них у матеріалах справи немає.

Разом з тим, приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сарай А.І.