Справа № 461/441/16-п Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 33/783/213/16 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ревера В.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3 та представника Львівської митниці Міндоходів Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 лютого 2016 року, -

встановив:

цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Гумнисько Теребовлянського району Тернопільської області, проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 67 314,06 грн. (шістдесят сім тисяч триста чотирнадцять грн. 06 копійок) з конфіскацією автомобіля марки «Renault 5», реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_1, 1987 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень, в користь Львівської митниці 22935,37 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до постанови, ОСОБА_2, 28 листопада 2015 року, близько 21:12 год., прямував з приватної поїздки з Республіки Польща до України через м/п «Краковець» Львівської митниці автомобілем марки «Renault 5», р.н. НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 смугою руху митного контролю «червоний коридор». В ході митного контрою ОСОБА_2 подав паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4, видане 03.09.2002 року Львівським МРЕВ, довіреність №1072 від 06.04.2015 року та страховий поліс №АЕ/5695139.

Під час проходження митного контролю та візуального огляду автомобіля виникла підозра стосовно подання водієм органу доходів і зборів документів, що місять неправдиві відомості, а тому з метою встановлення ознак підробки номеру кузова НОМЕР_3, УАР та ПМП митниці було скеровано запит до Львівського НДЕКЦ при МВС України від 30.11.2015 року №13-70-26/9/29-15048 для проведення трасологічного дослідження даного транспортного засобу.

03.12.2015 року митницею отримано висновок експертного дослідження №8-03, згідно якого номер кузова, представленого на дослідження автомобіля марки «Renault 5» знищено механічним способом. Встановлено первинний номер кузова автомобіля «Renault 5» - НОМЕР_1.

Перевіркою електронних баз даних ЄАІС ДМСУ встановлено, що митні формальності відносно ввезення на митну територію України транспортного засобу марки «Renault 5», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1 не здійснювались.

Таким чином, ОСОБА_2 28.11.2015 року, прямуючи з приватної поїздки з РП до України через м/п «Краковець» Львівської митниці, вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «Renault 5», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо номера кузова транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Жодних протиправних дій, перерахованих у статті 483 МК України, не вчиняв. На автомобілі марки «Renault 5», р.н. НОМЕР_2 перетнув кордон України з Республікою Польща 26 листопада і 28 листопада 2015 року на ньому ж повертався назад в Україну. Про втручання у конструктиви автомобіля з метою зміни номеру кузова йому нічого не було відомо. Цим автомобілем користувався по дорученню.

Також визначення розміру штрафу - 200% вартості транспортного засобу, безпосереднього предмету порушення митних правил, не відповідає реальній вартості даного автомобіля. Його вартість, зазначена у постанові суду, значно завищена. Також вважає завищеною вартість витрат на зберігання товару на митниці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на підтримання апеляційної скарги, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., який заперечив проти апеляційної скарги, перевіривши наведені доводи та вивчивши матеріали адміністративної справи № 461/441/16-п, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, стверджується протоколом про порушення митних правил № 2995/20900/15 (а.с.1-5), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28 листопада 2015 року (а.с.19-20), висновками експертиз № 8-03 від 03 грудня 2015 року (а.с.26-27) та № 104 від 25 листопада 2015 року (а.с.34-37), постановою Апеляційного суду Львівської області від 01 грудня 2015 року (а.с.39-40). За частиною другою статті 483 МК України дії ОСОБА_2 кваліфіковано вірно, тому що він протягом року притягався до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першої цією статті.

Як безспірно встановлено по справі, саме ОСОБА_2, 28 листопада 2015 року, прямуючи з приватної поїздки з РП до України через м/п «Краковець» Львівської митниці, вчинив дії, спрямовані на переміщення автомобіля марки «Renault 5», р.н. НОМЕР_2, НОМЕР_1 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення автомобіля документів, що містять неправдиві відомості щодо номера кузова транспортного засобу, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4.

Так висновком судово-трасологічного експертного дослідження № 8-03 від 03 грудня 2015 року встановлено, що на автомобілі марки «Renault 5», яким ОСОБА_2 в'їжджав в Україну, номер кузова знищено механічним способом. Первинний номер кузова НОМЕР_1, різниться з тим, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, поданого при перетині кордону, а саме НОМЕР_3.

Доводи ОСОБА_2 про те, що саме цим автомобілем він перетинав кордон на виїзд з України і в подальшому ним же повертався в Україну, не приймаються до уваги, оскільки нічим об'єктивно не підтверджені. Сам факт наявності в користуванні ОСОБА_2 до виїзду за межі України автомобіля марки «Renault 5», реєстраційний номер НОМЕР_2, не стверджує того, що він повертався в Україну цим же автомобілем, оскільки фактичний номер кузова автомобіля є іншим від зазначеного у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу.

Також, відповідно до положень ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з висновку експерта № 104 від 25 листопада 2015 року, ринкова вартість вилученого згідно протоколу про порушення митних правил від 08 грудня 2015 року № 2995/20900/15 автомобіля «Renault 5», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, станом на дату проведення дослідження, становила 33 657,03 грн., що в свою чергу спростовує доводи апелянта про завищену вартість транспортного засобу. З врахуванням цього, апеляційний суд не вбачає підстав для проведення додаткового дослідження для визначення вартості автомобіля, про що порушується питання захисником ОСОБА_3

Що ж до розміру витрат на зберігання на складі митниці автомобіля «Renault 5», суд вважає, що такий визначено у відповідності до вимог ст.520 МК України та Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування. При цьому усі витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Рішення суду першої інстанції про стягнення з ОСОБА_2 в користь Львівської митниці 22935,37 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці, є законним та обґрунтованим.

При накладенні стягнення у виді штрафу у розмірі 67314,06 грн., що становить 200% вартості автомобіля, як безпосереднього предмету порушення митних правил з його конфіскацією, суд врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення та визначив стягнення в межах санкції ч.2 статті 483 МК України.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 обґрунтовано визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 483 МК України, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги про скасування постанови, не має.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.483 Митного кодексу України залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.В.Ревер