Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
15.03.2016 Справа №: 388/259/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, при секретарі Марченко О.І., з участю прокурора Поліщука С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого,

за ч.1, 2 ст.172-7 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Гр-н ОСОБА_2 під час роботи на посаді Березівського сільського голови, будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, тобто у відповідності до пп. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» - є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, у порушення ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» 20 серпня 2015 року ОСОБА_2, будучи головою Березівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, одноособово виніс розпорядження № 15-р про нарахування премії працівникам апарату сільської ради, у тому числі і самому собі у розмірі 100 відсотків та відповідне одноособове розпорядження від 21 серпня 2015 року № 16-р про нарахування та виплату собі премії за серпень 2015 року в сумі 4000 грн.

На підставі вказаних розпоряджень ОСОБА_2 відповідно до розрахунково-платіжних відомостей № 13, 14 нараховано та виплачено премії у розмірі 4000 грн. та 1500 грн. , тобто на загальну суму 5500 грн. ОСОБА_1 у розмірі 1500 грн. нарахована та виплачена до винесення відповідного розпорядження про її нарахування.

В подальшому вказані розпорядження про нарахування премій Березівським сільським головою Долинського району на розгляд чергової сесії сільської ради не виносились та рішення про їх затвердження не приймалося.

Відповідно до довідки , виданої Березівською сільською радою

від 24 лютого 2016 року № 59, усні та письмові заяви від ОСОБА_2 про наявність у нього суперечності між його приватними інтересами та представницькими повноваженнями при нарахуванні собі премій не надходили та відповідно не реєструвались, чим порушив вимоги п.п 2,3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", вчинивши тим самим адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме не повідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах існування вказаного реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, розкаюється у скоєному, пояснив, що дійсно проявив неуважність та не повідомив нікого про наявність конфлікту інтересів.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2

ст. 172-7 КУпАП, в зв'язку з чим вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн., відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП та враховуючи особу притягуваного, наявність на утриманні сина інваліда, визнання ним вини.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ним не повідомлялось про наявність конфлікту інтересів та виносилися розпорядження щодо преміювання працівників Березівської сільської ради, у тому числі і самому собі.

Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП адміністративній відповідальності підлягає особа за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у п.1,2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції».

Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або не вчинення чи вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами, на яких поширюються дія цьогоЗакону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

За вказаних обставин відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винниму вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1