overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 408/1154/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкаючого за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Данилівка, вул. Докучаєва, 7,

за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання, за адресою: Луганська область, Біловодський район, с. Данилівка, вул. Докучаєва, 7, зберігав без мети збуту наркотичний засіб у вигляді залишків макової соломи та засоби для приготування та вживання опію без мети збуту у невеликому розмірі, які у нього було вилучено співробітниками поліції 03 лютого 2016 року о 15 годині 45 хвилин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив його суворо не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛГ № 008641 від 23.02.16 р., постановою про закриття кримінального провадження від 22.02.16 р, в яких викладена суть правопорушення, а також протоколом огляду місця події від 03.02.16 р., з якого йдеться, що у ОСОБА_1 в ході цієї слідчої дії, крім іншого, були виявлені залишки наркотичного засобу, висновком експерта № 19/113/8-2/79е від 15.02.16 р., яким встановлено, що знайдене за місцем проживання ОСОБА_1 речовина є наркотичним засобом концентратом з макової соломи загальною масою 0,3852 грама.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту у невеликих розмірах.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Руководствуясь ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 40 години.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2016 р. Справа № 414/386/16-п

Провадження № 3/414/98/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. код НОМЕР_1, студентка 3 курсу Рубіжанського ПХТ ліцею, притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 187-1 ч. 1 КпАП України, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, пров. Октябрський, 16/87, за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

УСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року, о 9 годині, ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання, вчинила сварку з бабусею ОСОБА_3, висловлювалася нецензурною лайкою та ображала останню, чим скоїла насильство у сімї.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила, що вчинила сварку з бабусею, ображала її, чим скоїла насильство у сімї.

Суд, вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вона винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України. Провина повністю доведена поясненнями правопорушниці, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1-7).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, вчинення правопорушення вдруге протягом року, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушниці, суд, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

З вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції статті, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 280, 283 -285, 294 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 419/1019/16-п
Провадження № 3/419/664/2016
25 березня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , оператора відділення, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -
24.03.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані. Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП Новоайдарським районним судом Луганської області.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 24.03.2016 року, актом медичного огляду від 23.03.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.
На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 610/1375/16-п
ПОСТАНОВА

25.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління превентивної діяльності ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: 6-й мікрорайонАДРЕСА_1 в м. Первомайськ Харківської області,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол серії АП2 № 120047 від 14.03.2016, згідно якого ОСОБА_1, 14.03.2016 о 12 год. 25 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер НОМЕР_1, на автошляху Київ-Харків-Довжанський, 588 км. +400 м. недотримався небезпечного інтервалу, дистанції та допустив зіткнення з автомобілем FIAT-LINEA, держномер АХ2507ЕІ, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АП2 № 120047 від 14.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено прізвище та адресу потерпілого, а саме: власника (користувача) автомобіля FIAT-LINEA, держномер АХ2507ЕІ.

Крім того, у протоколі серії АП2 № 120047 від 14.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено точне місце вчинення адміністративного правопорушення (район, область).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП повернути до Управління превентивної діяльності ГУНП України в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/1230/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, проживаючого АДРЕСА_1 ( пп НОМЕР_2 ), старший водій, відомості про ідентифікаційний номер невідомі,
за ч.1 ст. 172-20 КУпАП
встановив:
03 березня 2016 року на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 військовослужбовець в/ч НОМЕР_3 прикомандирований до підрозділу такелажної роти в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби о 18-00 в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, оскільки відбуває до своєї військової частини НОМЕР_3 ( НОМЕР_2 ), свою вину визнає.
Крім того, винність гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 403/20 від 03.03.2016 року (а.с.4); протоколом медичного огляду від 0.03.2016 року (а.с.5); рапортом командира такелажної роти від 03.03.2016 року(а.с.8); поясненнями гр. гр. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.6-7).
Враховуючи думку гр. ОСОБА_2 , який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч. 1 ст. 172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Справа № 610/1399/16-п
ПОСТАНОВА

28.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм на ООО «Укртранссервіс», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол серії АП1 № 365703 від 21.03.2016, згідно якого ОСОБА_1, 21.03.2016 о 22 год. 15 хв., керуючи автомобілем МАЗ, держномер АХ6472АМ, по вул. Заміській в м. Балаклія Харківської області, буксирував причеп РКБ, держномер 3834ХЮ, при здійсненні маневру поворота праворуч проявив неуважність та допустив наїзд на стоячий автомобіль Mitsubishi Outlander 2.4, держномер АХ0032ВН, який належить ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АП1 № 365703 від 21.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено прізвище та адресу потерпілого, а саме: власника (користувача) автомобіля Mitsubishi Outlander 2.4, держномер АХ0032ВН.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа № 610/1203/16-п

3/610/190/2016

м. Балаклія 29.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1973р.н., у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 976379 від 19.12.2015р. ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: 19.12.2015р. приблизно об 11.00год. на БП № 7 м. Маріуполь керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками знаходження в стані алкогольного сп'яніння, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, в порушення вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України: «водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин».

З дня вчинення даного правопорушення 19.12.2015р. пройшло більше 3-х місяців, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду надійшла 14.03.2016 року, за 5-ть днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, номерів засобів зв'язку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не містить, судова повістка була направлена 15.03.2016р., а повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося до суду 24.03.2016р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
ПОСТАНОВА

Іменем України

справа 610/1210/16-п

3/610/193/2016

м. Балаклія 29.03.2016 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 20.08.1971р.н., зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 029117 від 14.03.2016 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що: в період з 15.11.2015 року по 20.11.2015 року в смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області з території домоволодіння по вул. Фрунзе буд. 160, шляхом крадіжки вчинив дрібне викрадення належних ОСОБА_2 металевих труб на 130,40 гривень.

З дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження 20.02.2016 року пройшло більше 1-го місяця, тому на момент вирішення даної справи спливли строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі підлягає закриттю з цих підстав.

Згідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП можливо винесення однієї з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Справа до суду надійшла 15.03.2016 року, за 5-ть днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, номерів засобів зв'язку потерпілої не містить, судова повістка потерпілій була направлена 16.03.2016р., а отримана 22.03.2016р., вже після закінчення строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 252, 247, 280, 284-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко
єдиний унікальний номер справи № 423/881/16-п
номер провадження № 3/423/507/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мозолєва Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польової пошти НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польової пошти НОМЕР_1 що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний НОМЕР_2 ,

за ст. 172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який 18.02.2016 року близько 15.00 години, перебуваючи на опорному пункті роти вогневої підтримки, розташованому поблизу м. Золоте Попаснянського району Луганської області вживав спиртні напої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП. Протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 172-20 КУпАП.

Цей факт підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, письмовими поясненнями правопорушника.

ОСОБА_1 у суд не з`явився, надав до суду клопотання, у якому просив розглянути адміністративну справу у його відсутність. Вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.3 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 172-20 ч. 3 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч. 3, 221, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі ст.172-20 ч.3 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 2465 грн.00 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень 00 коп.) в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва