АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 33/790/140/16
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю потерпілої сторони ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 січня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначено йому стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановлено суддею, 22.10.2015 року о 16.00 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку №318 по пр. Гагаріна у м. Харкова, не вжив заходи для зменшення швидкості до зупинки автомобіля, у зв'язку з чим сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1, чим пошкоджено автомобіль.

Крім того, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 10.12.2015 року, складений відносно ОСОБА_1, згідно якого, останній 22.10.2015 року о 16.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2, в районі будинку №318-В по пр. Гагаріна у м. Харкові та не виконав вимоги дорожнього знаку «надати дорогу», внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, у зв'язку з чим автомобіль було пошкоджено.

ОСОБА_2 у судове засідання в суд першої інстанції не з'явився, при цьому судові виклики на його адресу направлялись своєчасно, заяв про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності до суду надано не було.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав та вказав, що він 22.10.2015 року, близько 15-15 год. виїжджав зі стоянки будівельного гіпермаркету «Нова лінія» на пр. Гагаріна, при цьому перед виїздом він впевнився у відсутності автомобілів по крайній правій смузі, після чого став здійснювати поворот праворуч та в цей момент послідував удар в ліву бокову сторону автомобіля від автомобіля Daewoo, який рухався по середній смузі та почав здійснювати переміщення на праву крайню смугу руху.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

У судовому засіданні у Червонозаводському районному суді було оглянуто відеозапис, відповідно до якого автомобіль БМВ здійснював виїзд зі стоянки будівельного гіпермаркету «Нова лінія» на пр. Гагаріна, при цьому у цей момент по крайній правій смузі автомобілі були відсутні, після чого автомобіль БМВ став здійснювати поворот праворуч та в цей момент по смузі руху на якій знаходився автомобіль БМВ рухався автомобіль Daewoo, який не вжив заходів до зменшення швидкості руху, у зв'язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

Вище встановлені обставини спростовують пояснення водія ОСОБА_2, в яких останній вказав, що він керував автомобілем Daewoo по пр. Гагаріна у м. Харкові та під'їжджаючи до гіпермаркету «Нова лінія» раптово зі стояки виїхав автомобіль БМВ та не поступився йому дорогою, у зв'язку з чим сталася ДТП.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому в цій частині провадження по справі було закрито.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 січня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області Т.В. Меркулова