Номер провадження: 33/785/109/16
Головуючий у першій інстанції Непорада
Доповідач Топал О. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Топал О.К., розглянувши апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС Іваненко Г.М. на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28.01.2016 року, якою провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_2, уродженця м. Одеси, громадянина України, генерального директора ПП «Югренткомпані», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду, Одеська митниця ДСФ України подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду та винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості товарів, з конфіскацією цього товару.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, заслухавши представника Одеської митниці ДСФ України Безлущенка О.С., який підтримав апеляційну скаргу, адвоката Цимбал С.Ю - представника ОСОБА_2, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.483 МК України правопорушенням є дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених засобів або сховищ, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Зміст диспозиції вказує на те, що це правопорушення є навмисним - особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є подробленими, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил № 1043/50000/15 від 10.11.2015 року, 29.10.2015 року до Одеської митниці ДФС від фірми - відправника «BEYDANUR GD. TEKS INS & TUK. TUK. MALZ SAN DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина) на вантажному автомобілі НОМЕР_1/НОМЕР_2 надійшов товар «вироби з пластмаси для домашнього вжитку, меблі з пластмаси, вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси, вироби пластикові у ванну кімнату, чохли з синтетичних волокон для ванної кімнати, вироби з недорогоцінних металів, кріплення, що використовуються у ванних кімнатах, посуд пластмасовий столовий та кухонний, сидіння в ванну, коврики у ванну кімнату на гумовій основі, білизняна мотузка з синтетичних волокон у пластиковому корпусі».

29.10.2014 року в якості підстави для переміщення зазначених товарів через митний кордон України, а також з метою митного оформлення в режимі «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митними органами ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» ОСОБА_5 були надані наступні документи: CMR № 348388, Carnet TIR GX 75023429, інвойс №34 від 17.10.2014, пакувальний лист №333-334 від 17.10.2014, контракт № ST- 06/14 від 19.06.2014, акт фізичного огляду №1783, інші товаросупровідні документи, а також митна декларація в режимі «1М40ДЕ» від 29.10.2014 №500060001 /2014/018612.

Відповідно до наданої митної декларації від 29.10.2014 року №500060001/2014/018612, переміщенню через митний кордон України від компанії - відправника «BEYDANUR GD. TEKS. INS & TUK. MALZ SAN DIS TIC.LTD.STI» (Туреччина) на адресу компанії покупця та одержувача ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» (ЄДРПОУ - 37421353, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд.5) на умовах поставки «СРТ Одеса» підлягав товар: «вироби з пластмаси для домашнього вжитку, меблі з пластмаси, вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси, вироби пластикові у ванну кімнату, чохли з синтетичних волокон для ванної кімнати, вироби з недорогоцінних металів, кріплення, що використовуються у ванних кімнатах, посуд пластмасовий столовий та кухонний, сидіння в ванну, ковбики у ванну кімнату на гумовій основі, білизняна мотузка з синтетичних волокон у пластиковому корпусі» вагою брутто 13995,50 кг.

29.10.2014 року зазначені товари були оформлені в Південній митниці Міндоходів у митному режимі імпорт та випущені у вільний обіг.

З метою з'ясування питання про автентичність поданих органам доходів та зборів України документів на зазначені товари було направлено запит від 20.04.2014 №9719/5/99-99-26-03-03-16 до митних органів Туреччини.

09.10.2015 року до Одеської митниці ДФС листом Департаменту аналізу ризиків та протидії мінним правопорушенням Державної фіскальної служби України № 36550/7/99-99-26-03-03-17 надійшла відповідь митних органів Туреччини№29980007/724-01-03 UA/8956946/9082810/9132961/9571899/9630832 від 04.08.2015 р. із наданням експортних митних декларацій, які були підставою для відправки товарів з Туреччини в Україну.

У ході опрацювання інформації, яка надана в листі митних органів Туреччини, було встановлено, що фактично товар, оформлений в Південній митниці за МД від 29.10.2014 №500060001/2014/018612 оформлювався в режимі «експорт» до України в митних органах Туреччини на умовах поставки «1'ОВ- 1STANBUL» за митною декларацією №14341300ЕХ601696, згідно якої відправником є відправник «BEYDANUR GD. TEKS. INS & TUK. MALZ SAN DIS T1C.LTD.STI» (Туреччина), а одержувачем ПП «ЮГРЕНТКОМПАН1» (ЄДРПОУ - 37421353, 65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд.5), інвойсами №№000333, 000334 від 17.10.2014.

Також, відповідно наданим до Одеської митниці ДФС документам та згідно МД від 29.10.2014 №500060001/2014/018612 фактурна вартість товарів складала 23 626,17 доларів США (що складає 305 981,23 грн.), яка була піднята згідно висновку експерта №51-166-01/10-2014 від 29.10.2014р. до 583 025,38 грн. разом з тим, згідно отриманої відповіді митних органів Туреччини, встановлено, що начебто фактично вартість товарів згідно декларацій органів Туреччини складає 110 250,22 турецьких лір (638 126,18 грн.).

Крім того, встановлено, що поданий до Південної митниці Міндоходів інвойс №34 від 17.10.2014р. начебто містить неправдиві відомості щодо відправника вантажу та вартості товару.

Тобто, різниця між вартістю товарів за МД від 29.10.2014 №500060001/2014/018612 та фактичною загальна вартістю товарів оформлених з Туреччини до України, складає 55 100,80 грн., що свідчить та підтверджує суттєве заниження вартості товарів, оформлених у Південній митниці Міндоходів.

Представник апелянта Одеської митниці ДСФ України Безлущенко О.С., підтримавши доводи апеляції, вважає, що переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «ЮГРЕНТКОМПАНІ» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів, які містять неправдиві дані стосовно угоди (контракту), вартості товарів, компанії-відправника, товарів та умов поставки товарів.

Одержувачем вказаного товару є ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» в особі директора ОСОБА_2, який на думку апелянта є посадовою особою підприємства, яке здійснювало митне оформлення товару, а тому ним були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо угоди (контракту), найменування та опису товарів, вартості товарів, компанії- відправника товарів та умов поставки товарів, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

З такими доводами апеляції та твердженнями представник апелянта погодитись неможливо з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував усі обставини справи, зокрема: чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, дослідив обставини, що мають суттєве значення для встановлення істини по справі та, застосувавши чинне законодавства, зробив аналізу наявних доказів.

З огляду на викладене вважаю, що суд зробив вірний висновок про відсутність правопорушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, в діях директора ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» ОСОБА_2, його вина не є очевидною, а висновки, зроблені в протоколі про порушення митних правил, визнав як припущення, так як відсутні докази наявності причинного зв'язку між діями ОСОБА_2 та виниклими наслідками.

Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_2 мав повноваження діяти як митний брокер при оформлені та подачі митної декларації форми №500060001/2014/018612 на товар «вироби з пластмаси для домашнього вжитку, меблі з пластмаси, вироби санітарно-технічного призначення з пластмаси, вироби пластикові у ванну кімнату, чохли з синтетичних волокон для ванної кімнати, вироби з недорогоцінних металів, кріплення, що використовуються у ванних кімнатах, посуд пластмасовий столовий та кухонний, сидіння в ванну, ковбики у ванну кімнату на гумовій основі, білизняна мотузка з синтетичних волокон у пластиковому корпусі» вагою брутто 13995,50 кг - матеріали справи не містять.

Як свідчать матеріали справи митна декларація № №500060001/2014/018612 подавалась не ОСОБА_2, а іншою особою - декларантом ПП «ЮГРЕНТКОМПАНІ» ОСОБА_5, тобто ОСОБА_2 митне оформлення вантажу не здійснював.

Відповідно до графи № 54 відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення товарів через митний кордон України, зокрема МД 500060001/2014/018612 є особа, уповноважена на роботу з митницею, яка відповідно до вимог ст. 266 МК України несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, у повному обсязі.

Так, у графі 54 зазначаються данні про місцезнаходження особи та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відповідну відмітку в паспорті) та особистий підпис.

У графі № 54 декларації № 500060001/2014/018612 декларації значиться, що вона подана декларантом/ представником ОСОБА_5

Згідно п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, до посадових осіб окрім керівників, віднесені інші працівники підприємства, які в силу постійного або тимчасового виконання обов'язків, відповідають за додержання вимог Митного кодексу України, законів та інших нормативно-правових актів.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України, декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якого здійснюється декларування.

При цьому, відповідно ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Окрім того, суд першої інстанції вірно звернув увагу на підставу для складення протоколу про порушення митних правил, та зазначив, що такою підставою можуть бути лише офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав та міжнародних організацій. Однак, вільний переклад листа, який надійшов з Туреччини, не може бути офіційним документом.

Також, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ст.75 МК України, митним органом була перевірена і встановлена законність митного оформлення товару. Товар був випущений у вільний обіг і оформлений з додержанням усіх умов переміщення товарів у режимі «імпорт». При цьому, фактурна вартість товарів була піднята згідно висновку експерта № 51-166-01/10-2014 від 20.102014 р. до 583025.38 грн. Саме з цієї суми сплачено податки і збори, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які склали протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла це правопорушення. Однак, висновок Одеської митниці ДФС України про вину ОСОБА_2 в скоєні правопорушення, був зроблений на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України - є неможливим.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно пункту 3 частини 1 статті 527 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою тому не вбачаю підстав для її скасування.

Керуючись ст.293,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС України - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 28 січня 2016 року про закриття провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 МК України - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.К. Топал