АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/168/16-п;
Номер провадження: 33/791/83/16;
Говуючий в І інстанції: Кузьменко А.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., з участю ОСОБА_2 - представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, прокурора Овчарової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець м. Херсона, громадянин

України, працюючий Надеждівським

сільським головою Чаплинського району Херсонської області, мешканець АДРЕСА_1, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1,2 ст. 172 - 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на нього у відповідності до вимог ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_3 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_3, являючись головою Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та посадовою особою органів місцевого самоврядування, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів, не повідомив сесію Надеждівської сільської ради Херсонської області про наявність у нього конфлікту між особистими майновими інтересами і службовими повноваженнями та не утримався від прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 30 червня 2015 року видав розпорядження № 20-к «Про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_3.», пунктом 2 якого, одноособово прийняв рішення про надання собі матеріальної допомоги на оздоровлення, що згідно вимог п.6 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та ст. 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» є виключною компетенцією сільської ради, і на підставі цього розпорядження у липні 2015 року отримав матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 3138 грн.42 коп., тобто скоїв адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, а також прийняття рішень під час реального конфлікту інтересів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на незаконність постанови суду, просить її скасувати та закрити справу у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що статтею 21 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу, тобто виплата допомоги на оздоровлення є складовою та обов'язковою частиною оплачуваної щорічної відпустки, яка гарантується і захищається Конституцією України, а пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» визначає, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймаються відповідною радою. Тобто, допомога на оздоровлення не є матеріальною допомогою і не відноситься до жодної з зазначених в постанові виплат.

Крім того, ОСОБА_3 зазначає, що обвинувачення його в не повідомленні сільської ради з приводу виплат йому допомоги на оздоровлення спростовується рішенням Надеждівської сільської ради від 29.03.2013 року № 279 «Про умови оплати праці сільського голови» та рішенням від 30.01.2015 року № 397 «Про сільський бюджет на 2015 рік», якими депутати Надеждівської сільської ради встановили як посадовий оклад сільського голови, так і розмір допомоги на оздоровлення, а тому ці рішення підтверджують обізнаність сільської ради про його посадовий оклад та відсутність в його діях реального конфлікту інтересів.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_3 не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Будь - яких клопотань від ОСОБА_3 не надходило, а тому, в силу ст.ст. 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вправі розглянути справу у його відсутність.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, просив визнати ОСОБА_3 таким, що не порушував антикорупційний закон, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення Прокурор Овчарова О.М. вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, пояснивши, що суд першої інстанції всебічно, повно й об'єктивно розглянув справу і дійшов правильного висновку про вину ОСОБА_3 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки ОСОБА_3, як суб'єкт відповідальності за законом щодо запобігання і протидії корупції, не забезпечив уникнення конфлікту інтересів і прийняв рішення про виплату собі допомоги на оздоровлення в умовах реального конфлікту інтересів. Прокурор просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову суду від 11.03.2016 року щодо нього залишити без змін.

Заслухавши апелянта та прокурора, вивчивши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконані Згідно Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Виконавчими органами сільських, селищних, міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Повноваження сільського, селищного, міського голови починаються з моменту оголошення відповідною сільською, селищною, міською виборчою комісією на пленарному засіданні ради рішення про його обрання.

До відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, зокрема, в галузі бюджету, фінансів і цін належать власні (самоврядні) повноваження: складання проекту місцевого бюджету, подання його на затвердження відповідної ради, забезпечення виконання бюджету; щоквартальне подання раді письмових звітів про хід і результати виконання бюджету.

Розпорядником бюджетних коштів є сільський, селищний, міський голова, який використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

При здійсненні наданих повноважень сільський, селищний, міський голова є підзвітним, підконтрольним і відповідальним перед територіальною громадою та перед відповідною радою.

Сільський, селищний, міський голова в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і схем посадових окладів.

Складові заробітної плати - посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за стаж служби в органах місцевого самоврядування, надбавки за почесне звання "заслужений", за знання та використання в роботі іноземної мови та доплати за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності, допомога на оздоровлення, - відносяться до тих, які підлягають обов'язковій виплаті.

Відповідно до пункту 6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. N 268 преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою Посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна

відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не

передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на

оздоровлення у розмірі посадового окладу.

Як вбачається із матеріалів справи рішенням Надеждівської сільської територіальної виборчої комісії № 93 від 26.09.2011 року ОСОБА_3 обраний Надеждівським сільським головою.

(а.с.8).

Рішенням Надеждівської сільської ради № 397 від 30.01.2015 року «Про сільський бюджет на 2015 рік» сільською радою був затверджений кошторис на утримання апарату управління сільської ради, в тому числі:

- на виплату посадових окладів - у розмірі 95589 грн;

- на виплату надбавок - 15075 грн;

- на виплату за ранг - 3870 грн;

- на виплату за вислугу років - 1205 грн;

- на виплату допомоги на оздоровлення - 7931 грн.

Сільському голові радою затверджено розмір посадового окладу у сумі 2328 грн., надбавку за ранг - 100 грн., набавку за вислугу років - 242,8грн., допомогу на оздоровлення - 2670,8 грн.

(а.с.50-52, 56,57).

Таким чином, висновок місцевого суду про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_3, будучи сільським головою, 30.06.2015 року видав розпорядження № 20 про надання собі щорічної основної відпустки та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі середньої заробітної плати без згоди на це сільської ради, а тому вчинив корупційне правопорушення неповідомлення про наявний конфлікт інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, - є помилковим, оскільки саме сільська рада колегіально приймала рішення про встановлення посадового окладу сільському голові і підтвердила його право, встановлене законом та місцевим бюджетом на 2015 рік, на отримання сільським головою допомоги на оздоровлення при виході його у відпустку, а тому сільська рада про це була обізнана і ніякого реального конфлікту інтересів не виникло.

Сільський голова мав право на видачу розпорядження, про яке в подальшому, на черговій сесії ради, сільський голова мав повідомити раду про прийняті ним всі розпорядження в межсесійний період.

Тому, в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

У зв'язку з прийняттям місцевим судом рішення, яке не відповідає нормам матеріального права, таке рішення є незаконним і підлягає скасуванню.

Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_3 відсутні подія і склад адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_3 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко