Провадження 3/200/863/16
Справа 200/3517/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані із сектору Дніпропетровського ВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого закупником ПП «ОСОБА_3М.», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року об 14-00 годині водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_1, рухаючись по пр. Гагаріна з боку вул. Лазаряна у напрямку вул. Запорізьке шосе, у м. Дніпропетровську, під час руху не обрав безпечну швидкість, відволікся від керування, внаслідок чого в районі буд. № 84 скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який стояв припаркований, після чого рухаючись далі скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_5, який стояв припаркований, після чого автомобіль «Мітсубісі Галант» по інерції посунувся уперед та зіткнувся з автомобілем «Форд Фокус» д/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_6, який стояв припаркований, чим порушив п.п. 2.3-б, 12.3 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП транспортні засоби пошкоджені, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області Неборачка О.В. від 29.01.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001178, відносно водія ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.12.2015 року приблизно о 14.00 годині він, керуючи автомобілем «Рено Логан» д/н НОМЕР_1, рухався по пр. Гагаріна у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпропетровську. Пасажирів у салоні його автомобіля не було. В цей день він почував себе добре, голова у нього не боліла, за кермом він був приблизно півгодини. Останню подію, що він запамятав, це те, що він зупинився на червоний сигнал світлофору, а потім на зелений сигнал світлофора почав рухатися. Далі він памятає, що прийшов до тями, по його обличчю текла кров, він знаходився за кермом автомобіля. Потім він вийшов з автомобіля і зрозумів, що потратив у ДТП, під час якого скоїв зіткнення з автомобілями. З місця ДТП його забрала швидка допомога. Вважає себе не винним у ДТП, оскільки на час події був у непритомному стані, а саме у стані неосудності та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними внаслідок втрати ним свідомості через отриману ним раніше у листопаді 2015 року травми голови.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 30.12.2015 року приблизно о 14.00 годині він припаркував свій автомобіль «Мітсубісі Галант» біля буд. № 84 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську і пішов по своїм справам. А коли він повернувся, то побачив свій автомобіль з механічними пошкодженнями, а також інші пошкоджені автомобілі, які стояли поруч. Також він побачив автомобіль «Рено Логан», водія якого забирала швидка допомога. Наскільки йому відомо, водій автомобіля «Рено Логан» спочатку скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», після чого вдарив його автомобіль, а його автомобіль вже по інерції наїхав на автомобіль «Форд Фокус».

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що 30.12.2015 року приблизно о 13.50 годині він припаркував свій автомобіль «Пежо» д/н НОМЕР_2 в районі буд. № 84 по пр. Гагаріна у м. Дніпропетровську у правого краю проїзної частини. Приблизно хвилин десять він знаходився в салоні автомобіля. В цей час у дзеркало заднього виду він побачив автомобіль «Рено Логан», який рухався на його автомобіль. Після чого стався удар у бокову задню частину його автомобіля передньою частиною автомобіля «Рено Логан». Після чого, рухаючись далі, автомобіль «Рено Логан» скоїв наїзд на стоячий попереду нього автомобіль «Мітсубісі», який у свою чергу по інерції вдарив автомобіль «Форд Фокус». Після цього він зателефонував на роботу та у страхову компанію, вийшов з автомобіля і підійшов до автомобіля «Рено Логан». За кермом автомобіля «Рено Логан» він побачив раніше незнайомого ОСОБА_2, у якого з голови текла кров, і ОСОБА_2 прикладував до рани на голові якусь тканину. Після чого ОСОБА_2 вийшов з автомобіля, підібрав відпавший реєстраційний номер автомобіля і поклав його у багажник. Люди, які підійшли на місце події, викликали швидку допомогу і коли ОСОБА_2 забирала швидка, він підійшов до нього і спитав його, як з ним можна звязатися. На що ОСОБА_2 сам продиктував йому свій номер мобільного телефону та назвався.

Вислухавши ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники дотримуються цих Правил.

Згідно до п. 2.9-б Правил дорожнього руху України, водію заборонено керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомленості, а також під дією лікарських препаратів, які знижують швидкість реакції і уваги. Виходячи з цього положення, кожен водій повинен самостійно визначити, що стан його здоровя не загрожує безпеці дорожнього руху як для нього, так і для інших учасників дорожнього руху. Тому водію заборонено подальше керування транспортним засобом, і в залежності від конкретних обставин, він повинен звернутися або за медичною допомогою або відпочити.

Як пояснив, у судовому засіданні ОСОБА_2, 30.12.2015 року він почував себе добре, голова у нього не боліла, за кермом він був приблизно півгодини, потрапив у ДТП оскільки знаходився у непритомному стані внаслідок втрати свідомості, а тому вважає, що він під час події ДТП знаходився у стані неосудності, тобто не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок втрати свідомості після завданих йому 16.11.2015 року побоїв. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, на психіатричні хвороби не страждає.

Зазначені показання ОСОБА_2 спростовуються показаннями допитаних у судовому засіданні потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4, згідно яких після ДТП водій ОСОБА_2 до прибуття карети швидкої допомоги оказував сам собі медичну допомогу, прикладував до рани на голові тканину, виходив з автомобіля, підбирав відпавший реєстраційний номер автомобіля, який клав у багажник. ОСОБА_2 сам продиктував потерпілому ОСОБА_4 свій номер мобільного телефону та назвався. Тобто всі вказані дії ОСОБА_2 свідчать про те, що він орієнтувався на місці, вчиняв активні дії.

Відповідно до ст. 20 КУпАП, не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була у стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. При цьому в Україні діє презумпція психічного здоровя, відповідно до якої кожна особа вважається такою, яка не має психічного розладу, доки наявність такого розладу не буде встановлена та підставах та в порядку, передбачених законодавством. Але суду ОСОБА_2 не надані медичні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_2 страждав чи страждає якимись психічними розладами або розладом душевної діяльності, що позбавило його адекватно усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушенні, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У звязку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ч.4 ст. 38, ст.ст. 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна