overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1141/16-п
Провадження № 3/206/234/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.01.2016 року близько 00год. 30хв. у м.Дніпропетровську по вул..Роторна біля буд.121 поряд із магазином «АТБ-маркет» висловлювалась нецензурною лайкою у бік громадянки ОСОБА_2, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала у повному обсязі та підтвердила усі обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаних адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, та письмовими поясненнями.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 191/1988/16-п
Провадження № 3/191/183/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Михайлов В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого СФГ «Колос», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тел. НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Справа призначалася до судового розгляду на 08- 30 год. 04.04.2016 року, але через неявку правопорушника розглянути справу по суті не передбачалося можливим, у звязку з чим суд вважає за необхідне справу відкласти та повторно застосувати до правопорушника примусовий привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід у судове засідання на 08 год. 35 хв. 08.04.2016 року.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 186/372/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

01 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого двірником в ПП «Комунальщик-3», притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Зі змісту протоколу ДН 022870 та доданих до нього матеріалів, вбачається, що 15 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2, під час якої виражався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі та прохав суд суворо його не карати.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: /ОСОБА_3./

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк предявлення постанови до виконання _______________________
Справа № 194/293/16-п
Провадження № 3/194/94/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого двірником в КП «ТЖКП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1, відносно якого встановлений адміністративний нагляд, під час перевірки був відсутнім за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1, будучи притягнутим 13.05.2015 року до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та повідомив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копією постанови Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, який розкаявся у вчиненому, згідно матеріалів справи працює, приходжу до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 грн.

Крім того, згідно вимог Закону України Про судовий збір, підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили ___________________20___ року та може бути предявлена до виконання в строк до ___________________20___ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Справа № 186/385/16-п
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, непрацюючого, притягнутого за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів справи 11 березня 2016 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 безпідставно вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та ударив по обличчю.

У судове засідання 04 квітня 2016 року правопорушник ОСОБА_1 не зявився, що зірвало розгляд справи.

У разі неявки в судове засідання правопорушника суд може піддати його примусовому приводу конкретним уповноваженим органом в межах юрисдикції якого розташовано місце проживання правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ч.2 ст.268 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 13 квітня 2016 року правопорушника ОСОБА_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити Першотравенському ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

СУДДЯ: /ОСОБА_3М./
Справа № 187/186/16-п
У Х В А Л А

"25" березня 2016 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ГУНП в Дніпропетровській області сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район), відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП № 277302 від 18.02.2016, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП

В описі зазначено посвідчення водія: серії ЯАА № 272252, але до справи не долучено копію зазначеного посвідчення.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, що застосовується до водіїв або до інших осіб.

У звязку із відсутністю копії водійського посвідчення суд позбавлений можливості встановити до якої категорії слід віднести правопорушника ОСОБА_1, а отже й позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення по справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків подальший розгляд справи не можливий, тому матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до ГУНП в Дніпропетровській області сектору (у складі відділу) Новомосковського ВП (Петриківський район) для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Суддя О.А. Караул
Справа № 214/43/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Криворізької ЦОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 19 квітня 1964 року

народження, працюючого директором ТОВ

«Тателектромаш - Сервіс», що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, вул. Кропивницького, 33/24,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року при перевірці ТОВ «Тателектромаш Сервіс», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Упіта, 55А, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку за рахунок включення до витрат сум не підтвердженими усіма необхідними документами, що призвело до заниження податку на прибуток у загальній сумі 82120 грн. за 2013 рік та податку на додану вартість за вересень 2013 року у сумі 77815 грн.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

На даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 216/1667/16-п
П О С Т А Н О В А

31.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського район ного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 01. 07. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, головний лікар «КЗ Криворізький Дитячий санаторій «ДОР», ІНН НОМЕР_1, одружена, має одну дитину до 18 років, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувалася, мешкає м. Зеленодольск вул. Рибалко 2/9, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

22. 03.2016 року Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці «КЗ Криворізький Дитячий санаторій «ДОР», було составлено акт перевірки № 000097/1301/1986279, яким встановлено, що головний лікар «КЗ Криворізький Дитячий санаторій «ДОР» ОСОБА_2 вчинила порушення, а саме: несвоєчасно подано звіт по формі 1-ДФ за період з 01.10.2015 р. по 31. 12. 2015 р., в термін подання з 01.01. 2016 р. по 09.02.2016 р. Кінцевий термін подання 09. 02. 2016 року. Фактично звіт був поданий 22.02.2016 р., чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася, в своїх поясненнях вказувала, що не подала звіт своєчасно з технічних причин.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 214/1686/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 2 серпня 1954 року

народження, пенсіонерку, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, 5-й м-н Зарічний, 28/57,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 17 березня 2016 року приблизно о 13.50 год., знаходячись в неврологічному відділенні 2-ї міської лікарні, стукала у двері кабінетів, чим порушила тишу, та висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3, на зауваження не реагувала, чим порушила встановлений громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнала. При цьому пояснила, що у двері кабінетів не стукала та нецензурною лайкою ні в чий бік не висловлювалася, а зайшла у це відділення лише щоб попасти до туалету. Вважає, що цей наклеп зявився у звязку з тим, що 17 років назад працювала у цьому відділенні та була звільнена. Чому її обмовили, пояснити не може.

У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол (а.с.1).

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 порушила громадський порядок та спокій громадян.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 про те, що її обмовили, що вона стукала у двері кабінетів та висловлювалася на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, суд вважає, що остання не навела підстав з яких би на неї був наведений наклеп.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_2, вчинених 17 березня 2016 року, мається склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, оскільки остання вчинила дрібне хуліганство.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи ступінь вини, вік правопорушника, ту обставину, що ОСОБА_2 є пенсіонеркою, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що необхідним стягненням є штраф.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/748/16-п
Провадження № 3/206/161/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року о 20.00 год. в магазині «Варус» за адресою вул.. 20 років Перемоги, 43-д,. іванюк В.М., вчинив крадіжку ковбаси «Наталі» ваг. 0,230 грн., вартістю 39,16 грн., у невстановленому місці, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, що підтверджується особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_3) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 02.03.2016 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1138/16-п
Провадження № 3/206/231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська районного суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений старшим інспектором Самарського ВП майора поліції ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09 год. 00 хв. 01 березня 2016 року, про що в протоколі мається його особистий підпис.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 14 березня 2016 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк