1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4030/16-п 3/335/434/2016
про повернення матеріалів на доопрацювання
11 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу № 005003 від 30 березня 2016 р., ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП у звязку з порушенням ним режиму загально геологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме: здійснення лову риби двома поплавцевими вудками на острові Хортиця в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на озері Головківське, чим порушено ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», п. 3.2 Положення про загально геологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги».
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Після вивчення матеріалів справи доходжу висновку, що дану справу необхідно повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для належного оформлення, оскільки його складено із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.
Так, за вказаними вимогами, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено: дата та місце його складання, посада, прізвище, імя по батькові особи яка склала протокол, відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог статті 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 3.2 режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги». Разом із тим, пунктом 3.2 вказаного режиму передбачено цілий перелік діяльності, забороненої на території заказника. Суть порушення вказаного пункту, допущеного ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано. Щодо рибальства у вказаному пункті 3.2 режиму, зокрема, вказано, що воно забороняється, окрім аматорського та спортивного рибальства. Проте, у протоколі дані щодо виду рибальства, яке ставиться в вину ОСОБА_1, не зазначено.
Крім того, зазначаючи, що лов риби було здійснено ОСОБА_1 на озері Головківське, в протоколі водночас відсутні відомості щодо віднесення території даного озера до території загальногеологічного заказника.
Крім того, санкцією статті 91 КУпАП передбачено можливість конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення. В цей же час, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що лов риби здійснювався ОСОБА_1 двома поплавцевими вудками, які були виявлені у порушника та залишені йому. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відповідно до вимог статті 265 КУпАП відомостей про вилучення цих поплавцевих вудок, які згідно з положеннями даної статті мають зберігатись до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду залежно від результатів повертаються володільцеві чи конфіскуються. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, фактично позбавила суд можливості прийняття рішення щодо долі знарядь вчинення правопорушення. При цьому, матеріали справи також не містять розписки порушника про отримання на відповідальне зберігання зазначених поплавцевих вудок. У протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи всупереч ч. 2 ст. 265 КУпАП не містяться даних про огляд та опис цих речей із зазначенням ознак, які їх можуть ідентифікувати (розмір, довжина, вага, складові частини тощо).
Крім того, у протоколі зазначено прізвище свідка ОСОБА_2 Однак, не конкретизовано його імя та по батькові, як це вимагається у відповідній графі протоколу, а до матеріалів справи не долучені його пояснення.
Відсутність зазначених вище даних унеможливлює обєктивний розгляд даної справи в розумні строки.
За таких обставин, доходжу висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення органу, який її сформував.
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення України повернути до Державної екологічної інспекції у Запорізькій області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шалагінова