overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

ОСОБА_1 27.02.2016 року о 13 годині 10 хвл., в м. Фастові по вул. Шевченка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, починаючи рух не надав перевагу в русі службовому автомобілю Volkswagen д.н.з. 02-86 (на синьому фоні) змусивши його різко змінити напрямок руху та гальмувати.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження та іншими документами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі від сорока до пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та, враховуючи щире каяття, як помякшуючу обставину, приходить до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 122 ч 4 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП України.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
31.03.2016 Справа №: 388/320/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області БОЙКО П.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС при ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН- НОМЕР_1,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2016 року о 03 год.20 хв. гр-н ОСОБА_1 в м.Долинська по вул..Шевченка Кіровоградської області керував автомобілем ОСОБА_2 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп»яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 267190.

Факт наявності адміністративного правопорушення підтвердив і ОСОБА_1, вину свою визнав повністю, в скоєному розкаюється.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп»яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного на підставі ст.130 ч.1 КУпАп та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 оштрафувати на 3 400 грн. (три тисячі чотириста грн. ) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_3
Справа № 390/538/16-п
Провадження № 3/390/207/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВП у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 року о 16.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у с.Покровське Кіровоградського району по вул.Набережна, біля будинку № 10, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком, рапортом та поясненнями.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, надав пояснення по суті справи.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 40-1, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275.60 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 362/694/16-п Головуючий у І інстанції Марчук О.Л.
Провадження № 33/780/192/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 138 04.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ОСОБА_1, за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо нього,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

До апеляційного суду Київської області на вищевказану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій зазначено клопотання останього про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо нього. При цьому в обґрунтування поважності пропущення ним строку автор клопотання посилається на те, що він отримав рішення суду першої інстанції лише 09 березня 2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, який підтримав клопотання про поновлення строку, вивчивши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено вивченням матеріалів даної справи та поясненнями ОСОБА_2 постанову суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо ОСОБА_2 було винесено 26 лютого 2016 року за участю останнього.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року до суду було подано 11 березня 2016 року (а.с. 14-17), тобто з пропуском встановлено ч. 2 ст. 294 КУпАП строку.

Відповідно до вищевказаної норми КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Розглянувши вищенаведене клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмовити у його задоволенні, оскільки на час його розгляду поважних причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянтом вищевказаної постанови до суду не надано.

На підставі наведенного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Київської області підпис ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/148/16-п 3/385/30/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

19.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського відділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався.

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року о 10 год. 50 хв. в м. Кіровограді по вул. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час переїзду перехрестя з вул. Кірова не виконав вимоги дорожнього знака 2.1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, виїхав на перехрестя та допустив з ним зіткнення, в наслідок чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 8.1 ПДР України.

ОСОБА_1, в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_1, а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 19.02.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/205/16-п 3/385/43/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

29.02.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, працює МТС «Логістік» водій, раніше не судимий до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року о 06 год. 20 хв. по а/д Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв на 81 км + 200 м., ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, прич. SCHMITZ д/з АА 25-82 ХО, під час зустрічного роз?їзду не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу допустив зіткнення з транспортним засобом MAN TGS АА 85-61 ОІ, який рухався в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді даний факт адміністративного правопорушення визнав.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся, суд згідно ст. 34 КУпАП визнає вказані обставини за помякшуючі. Суд також враховує матеріальний стан ОСОБА_1 а тому вважає, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 29.02.2016
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/327/16-п 3/385/75/16
ПОСТАНОВА

м. Гайворон

22.03.2016 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ст. інспектора Гайворонського віділення поліції Голованівського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 63, Гайворонського району Кіровоградської області, утриманців немає, не працює, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягуваного,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, який 17.03.2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Берестяги по вул. Ворошилова 62, викрав три курячих яйця, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1, в суді вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, визнав.

Даючи оцінку доказам, вважається, що в суді знайшов ствердження факт вчинення ОСОБА_1, адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника вважається за доцільне застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.21,276-280,287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 (триста сорок) грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя : ОСОБА_2

Дата документа 22.03.2016
Справа № 404/1761/16-п
Номер провадження 3/404/487/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського ВП ГУ НП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімн. 26, м. Кіровоград,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Кіровограда 22.03.2016 року надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 05.03.2016 року близько 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Кіровограді по вул. Пацаєва, навпроти магазину «Ятрань», здійснювала торгівлю промисловими товарами, а саме: штучними квітами без відповідних на те документів у не встановленому для торгівлі місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 05.03.2016 року, серія КД №006195, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП (а.с. 1);

- визнавальними поясненнями порушника (а.с.3);

- протоколом огляду місця події від 05.03.2016 року, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 160 КУпАП (а.с. 5).

Суддя, відповідно до ст.245 КУпАП, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність у діях правопорушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, і вважає, що для виправлення правопорушника достатньо буде призначити правопорушнику адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, в межах санкції ч.2 ст.160 КУпАП України без конфіскації предметів торгівлі.

Суд стягує з правопорушника судовий збір у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.ст.160, 33, 124, 245, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 102 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2