Справа № 644/2437/16-п
Провадження № 3/644/835/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Харківська область, смт. Пісочин, вул. 1-го травня, 27,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, діючи в порушення вимог п. 2.9.а ПДР України, 26.12.2015 року о 02-40 годині в м.Харкові по проїзду Плиточний, 4, керував автомобілем VOLKSWAGEN VENTO, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у спеціальному медичному закладі по вул. Шевченко, 26.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, фактичних обставин не оспорював. Просив не позбавляти водійських прав, подібного більше не буде допущено.

Вислухавши пояснення правопорушника та дослідивши матеріали справи суд, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що ОСОБА_1 26.12.2015 року о 02-40 годині в м.Харкові по проїзду Плиточний, 4, керував автомобілем VOLKSWAGEN VENTO, номерний знак НОМЕР_2, у стані алкогольного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у спеціальному медичному закладі по вул. Шевченко, 26, та висновку КЗОЗ ОНД № 3003 від 26.12.2015 року щодо результатів медичного огляду, що підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння. В своїх усних та письмових поясненнях ОСОБА_1, зазначив, що згоден з результатами висновку.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5. ПДР України, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, тому вважає, що буде достатнім застосувати до ОСОБА_1 штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код: 37874947, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0001, КБК: 21081300) у розмірі 3400 (Три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесту прокурора до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя Бугера О. В.