Справа № 523/3280/16-п
Номер провадження 3/523/1659/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 4-ї роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Одесі, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, інн НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який було складено 15.02.2016 року серія АП2 №45530817, 15.02.2016 р. о 05.13 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», державний номерний знак АМ 0060ВР по вул.Затонського,20 у м.Одесі, з явними ознаками алкогольного спяніння, невнятна мова, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, у присутності свідків від підпису та медичного обстеження на стан спяніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від підпису в протоколі відмовився.

ОСОБА_1 у суді були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину він не визнав та зазначив, що він не був в алкогольному стані, поліцейські повідомили про причину зупинки для перевірки знаходження автомобіля в розшуку, потім посилаючись на підозру знаходження в стані спяніння запропонували пройти перевірку алкотестером. Оскільки йому відомо, що алкотестери не сертифіковані він відмовився від такої перевірки. Поліцейські відразу повідомили, що в такому разі він повинен пройти медичне обстеження та проїхати до медичної установи, на що він погодився. Однак поліцейські пішли зупиняти автомобіль, вийшли двоє осіб, яким вони щось розповідали, потім з ними підійшли до автомобіля і дали їм розписатися. Про що саме розписувалися і що вони їм розповідали він не чув. Після того, як поняті поїхали, поліцейські повернули йому свідоцтво про реєстрацію права власності і сказали, що він може бути вільним. Протокол про адміністративне правопорушення йому не було вручено.

Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_2, попереджена про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, зазначила, що близько 05.00 години 15.02.2016 року вона рухалася в одному автомобілі з ОСОБА_3, їх зупинили поліцейські пояснили, що водій автомобіля з ознаками алкогольного спяніння відмовляється від проходження обслідування, тому вони повинні засвідчити його відмову. Про що говорили їм поліцейські водій ОСОБА_1 не чув, бо вся розмова відбувалася на шляху від їх автомобіля до автомобіля поліцейських, в цей час водій знаходився біля свого автомобіля. Коли підішли до автомобіля поліцейських їм надали підписати протокол та пояснення, так як почерк був нерозбірливий і було темно, вона довірилася поліцейському на слово, що підпис ставить в підтвердження відмови водія від проходження обстеження. В цей час Максимов знаходився далеко від неї за автомобілем поліцейських, його стан вона оцінила як нормальний, він не хитався, запах вона не відчувала, очей його вона не бачила. Також зазначила, що в їх присутності водію не пропонували пройти обстеження на стан спяніння та він не відмовлявся від підпису і від отримання копії протоколу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України, пояснив суді, що рухався на автомобілі разом з ОСОБА_2 по вул.Затонського, близько 05.00 години 15.02.2016 року, їх було зупинено поліцейськими і поки вони йшли до автомобіля поліцейських повідомлено, що ними зупинено водія, який керував автомобілем з ознаками алкогольного спяніння, оскільки водій відмовляється від проходження медичного обстеження то вони повинні це засвідчити. Коли підішли до автомобіля поліцейських ОСОБА_1 знаходився від них на відстані близько 5 метрів. Він вважає, що міг і не чути про що їм розповідали поліцейські. В їх присутності поліцейські не пропонували водію пройти обстеження і він не відмовлявся від підписання протоколу і від отримання його копії. Також зазначив, що пояснення він не писав, лише підписав зі слів поліцейських, було ще темно, тому не вчитувався. Після чого їх відпустили.

Заслухавши ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що інспектор поліції у протоколі прийшов до невірних висновків виходячи з наступного.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок інспектора поліції в протоколі підтверджується підписами понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також наданими окремо ними поясненнями.

Однак, після допиту свідків було встановлено, що в їх присутності водію не пропонували пройти медичне обстеження і в їх присутності він також не відмовлявся від обстеження, зовнішніх ознак спяніння, вони не спостерігали, від підпису в протоколі він не відмовлявся.

Як було встановлено, ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження алкотестером, однак він не відмовлявся від медичного обстеження для визначення на стан спяніння.

Отже, приходжу до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, оскільки доводи про відмову водія від проходження обстеження не знайшли свого підтвердження.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 249, 251-252, 284, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: