Справа№464/9853/15-п
пр.№ 3/464/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 13 грудня 2015 року о 04.30 год., у м.Львові по вул. Скорини, 28, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 13.12.2015 р. близько 04.00 год. керував автомобілем НОМЕР_1, та у звязку з тим, що обірвало ричаг автомобіля, здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, завдавши незначних технічних пошкоджень. В подальшому він подзвонив до власника даного автомобіля ОСОБА_3, оскільки знав такого, і на місці пригоди вони склали європротокол. Він не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, проте коли він вирішив з потерпілим питання відшкодування шкоди, вони разом пішли в кафе та випили коньяку. Вранці до нього додому прийшли працівники поліції та почали проводити огляд на стан спяніння та склали протоколи про адміністративні правопорушення. У звязку з тим, що він дійсно 13.12.2015 р. о 04.00 год. не керував автомобілем в стані алкогольного спяніння та огляд на виявлення такого стану був проведений з порушенням норм чинного законодавства, а саме лише о 10.37 год., просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на його автомобіль НОМЕР_2, у звязку з чим зателефонував до нього та вони на місці пригоди вирішили проблему шляхом складення європротоколу. В подальшому приїхали працівники поліції і склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

Інспектор патрульної поліції ОСОБА_4, якою був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення надала пояснення про те, що прийнявши зміну від попереднього екіпажу о 08.00 год., їм стало відомо про дорожньо-транспортну пригоду, що відбулась о 04.00 год. по вул. Скорини, 28 у м. Львові. Коли було встановлено, що власником автомобіля НОМЕР_1, є ОСОБА_1, вона з іншими працівниками патрульної поліції пішли до нього додому з метою відібрання пояснень. Коли вона побачила ОСОБА_1, той перебуваючи в стані алкогольного спяніння та відмовлявся їхати на медичне освідчення для виявлення стану алкогольного спяніння. Вона зробила висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем цього ж дня о 04.00 год. в стані алкогольного спяніння, оскільки його дружина підтвердила цей факт. Огляд на стан спяніння ОСОБА_1 відбувся 13.12.2015 р. о 10.37 год. та за результатами проведення такого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного спяніння.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння регламентовано ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція).

Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 N 400/666, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.10.2009 за N 931/16947 (далі Інструкція).

Відповідно до п.п. 1.6, 1.7. Інструкції, огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан спяніння проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно із п.9 Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Пунком 22 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан спяніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Постановою КМУ від 17.12.2008р. №1103 затверджений Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, відповідно до п.7 якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що проведення огляду на виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest 6810», був проведений 13.12.2015 р. о 10.37 год. всупереч вимогам зазначених вище нормативних актів, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, подія відбувалась о 04.30 год. 13.12.2015 року, а тому такий висновок не може слугувати доказом вини ОСОБА_1 вчиненні інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Оскільки вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 а ПДР України належними доказами не підтверджена, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, тому за таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у звязку із відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.