Номер провадження: 33/785/194/16
Номер справи місцевого суду: 520/1634/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Джулай О. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області

В складі головуючого судді Джулая О.Б.,

За участю ОСОБА_2

представника ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 01 березня 2016 року,

встановив:

зазначеною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона, 12.01.2016 року о 22 год. 00 хв., в м. Одесі, по вул. Люстдорфська дорога керувала автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати оскаржену постанову і призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, уточнила, що просить змінити оскаржену постанову призначивиши їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підставами для зміни вироку ОСОБА_2 зазначила те, що суд першої інстанції не врахував всіх помякшуючих обставин, призначивши їй найбільш суворе адміністративне стягнення, не вмотивувавши належним чином своє рішення.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, заслухавши ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_4, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду зміні з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута в присутності ОСОБА_2, яка в повній мірі визнала себе винною.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Доведеність вини і правильність кваліфікації дій ОСОБА_2 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Що стосується доводів апеляційної скарги, про необгрунтоване призначення найбільш суворого адміністративного стягнення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що такі доводи заслуговують на увагу з таких підстав.

Аналіз постанови суду першої інстанції дає підстави дійти до висновку про те, що при обранні виду і розміру адміністративного стягнення суд першої інстанції не дотримувався положень ст.33 КПК України, що потягло за собою необґрунтоване призначення найбільш суворого стягнення.

Зокрема, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

З оскарженої постанови вбачається, що суддя лише формально перелічив частину обставин, які мав врахувати при визначені виду та розміру адміністративного стягнення, але фактично не взяв їх до уваги і не врахував при призначенні адміністративного стягнення.

При цьому з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, визнала себе винною, щиро і глибоко розкаялась у вчиненні правопорушення, позитивно характеризується за місцем роботи, не перебуває на обліку в лікаря нарколога, а вчинене нею правопорушення не потягло тяжких наслідків.

Крім того, умови праці ОСОБА_2 передбачають використання власного автотранспорту, в звязку з чим позбавлення її права керування транспортними засобами потягне її звільнення і, відповідно, тяжке матеріальне становище.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що постанова судді підлягає зміні в частині призначення адміністративного стягнення, з призначенням ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

постановив:

Задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2

Змінити постанову судді Київського районного суду м. Одеси, від 01 березня 2016 року, якою ОСОБА_2 була притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.

Призначити ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

В решті зазначену постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5