Справа № 752/2882/16-п
Провадження №: 3/752/1536/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Києва, працюючого членом наглядової ради СК «Нова», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.12.2015 року о 02 год. 35 хв. на вул.Саксаганського,65 в м.Києві, керувала автомобілем «Інфініті», державний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту- 1,35 %. Не стежила за дорожньою обстановкою, своєчасно не відреагувала на її зміну, не дотрималася безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Рено», д.н.з.НОМЕР_3, який від удару зіткнувся з іншим припаркованим автомобілем «Опель», д.н.з.НОМЕР_4, що призвело до пошкодження трьох транспортних засобів, чим порушила п.п. 2.9а, 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто здійснила дії передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явилася, вину свою визнала частково. Пояснила, що 19.12.2015 року приблизно о 02.30 год. на вул.Саксаганського в м.Києві вона керувала автомобілем «Інфініті», д.н.з. НОМЕР_2. Рухалась зі швидкістю приблизно 120 км/год, не впоралась з керуванням та відбулося зіткнення з автомобілем «Рено», який стояв біля узбіччя. Потім від удару автомобіль «Рено» ще відкинуло на припаркований автомобіль «Опель». Вину в ДТП визнає, проте не вживала тоді алкоголь. Працівники поліції перевіряли її на вміст алкоголю за допомогою приладу «Драгер», не розуміє, яким чином прилад вказав на наявність алкоголю. Після пригоди викликала швидку, працівники якої забрали її на вул.Братиславську,3, де взяли кров на аналіз, результат якого показав, що вона не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1- його подруга. 18.12.2015 року вони йшли гуляти, вирішили, що вживати алкоголь буде він, а ОСОБА_1 буде за кермом. Коли їхали додому вночі, 19.12.2015 року приблизно о 02.30 год. відбулось ДТП, він спав, тому нічого не бачив. Працівники поліції давали ОСОБА_1 прилад «Драгер», щоб визначити, чи перебуває вона в стані алкогольного сп'яніння. Потім вони поїхали в ШМД, бо ОСОБА_1 погано себе почувала.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 19.12.2015 приблизно о 02.30 год. він чекав товариша на вул.Саксаганського,65 в м.Києві в автомобілі «Рено». Припаркувався з лівого боку дороги, частково заїхав колесами на узбіччя. Раптом відчув удар, на мить втратив свідомість. Коли прийшов до тями, то побачив, що весь салон у склі. Двері заклинило, тому вилазив з автомобіля через задні ліві дверцята. Від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю і вона пошатувалась. Працівники поліції перевіряли її на «драгері». Він бачив, як вони діставали драгер та розпаковували його. Спочатку ОСОБА_1 відмовлялась дути в драгер, потім погодилась. Перші декілька разів вона слабо дула в прилад, десь з третього разу у неї вийшло. Потім дівчині стало погано, вона викликала швидку, яка її забрала. Приїжджав ще батько ОСОБА_1 та обіцяв, що все відремонтує, хотів забрати автомобіль своїм евакуатором.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, схему ДТП, вислухавши пояснення водіїв- учасників ДТП, свідків, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, 124 КУпАП.

Так, суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в той день не вживала алкогольні напої, вважає, що свідок дав такі показання з огляду на дружні стосунки із ОСОБА_1. Така версія спростовується матеріалами справи, показаннями свідка ОСОБА_3

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на

стан алкогольного сп'яніння, поліцейським з використанням

спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його

результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення

огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого

сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується

управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи

іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших

закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням

вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, з матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції був проведений у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Результат тесту- 1,35%, тобто ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп'яніння.

Суд не приймає до уваги довідку з КМКЛ ШМД, оскільки не відомо, коли та за яких обставин проводився забір крові, що не дає суду можливість вважати, що ОСОБА_1 в момент ДТП не перебувала в стані алкогольного сп'яніння.

Окрім того, в законодавстві йде мова про огляд на стан сп'яніння, а не забір та аналіз крові. Огляд - більш широке поняття, включає у себе використання спеціалістом всіх наявних даних про стан оглядаємої особи. Такого огляду в КМКЛ ШМД ОСОБА_1 проведено не було.

Також, згідно ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного

сп'яніння здійснюється в закладах

охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення

підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та

складення висновку за результатами огляду проводиться в

присутності поліцейського.

З матеріалів справи вбачається, що забір крові ОСОБА_1 у ШМД здійснювався більш ніж через 2 години після ДТП, оскільки пригода сталася о 02.35 год, а згідно довідки ( а.с.31) вона перебувала у приймальному відділенні МКЛ ШМД з 04.07. до 04.55 год. Також в порушення вимог законодавства огляд проводився без поліцейського.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням порушення процедури та перевищення граничного терміну забору крові, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, значного перевищення швидкості, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні кількох правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне адміністративне правопорушення та остаточно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко