Провадження № 3/127/114/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на початку листопада 2015 року без поважних на те причин прогулював навчання в школі та втікав з дому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, зазначив, що у нього є син, йому 8 років та у нього хвороба аутизм. Дитини навчається в першому класі на дошкільному відділенні. Крім того зазначив, що сина він в школу заводить та забирає, він увесь час під контролем, а до школи син не ходив на початку листопада тому, що він захворів, а в нього не було номеру телефону вчительки і він не мав змоги її повідомити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною протоколом про адміністративне правопорушення № 012754 від 17.12.2015 року, листом директора СЗОШ ОСОБА_3 №531 від 07.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.12.2015 року та довідкою «Армор» відносно ОСОБА_1

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 012754 від 17.12.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який на початку листопада 2015 року без поважних на те причин прогулював навчання в школі та тікав з дому.

З листа директора СЗОШ ОСОБА_3 №531 від 07.12.2015 року вбачається, що батьки хлопчика ОСОБА_1 та ОСОБА_6 безвідповідально відносяться до виконання своїх батьківських обовязків, не приділяють належної уваги вихованню дитини, безпеці його життя і здоровя. Вони за станом здоровя неспроможні впливати на сина та здійснювати систематичний контроль за ним. ОСОБА_2 знаходиться вдома з батьком, так як мати працює. Хлопчик не доглянутий, не слухається батьків, часто тікає з дому через вікно, балкон, влаштовує істерики.

Під час відвідування сімї класним керівником ОСОБА_5, вихователем ГПД ОСОБА_4 ОСОБА_2 не було вдома і батько не знав де знаходиться його син. Незабаром повернулася мати з роботи і на вимогу вчителів пішла його шукати. ОСОБА_7 в цей час розповів, що йому важко справлятися з сином. Мати знайшла ОСОБА_2 у сусідньому дворі брудним, напівроздягненим. Під час подальшої розмови з матірю хлопчика зясувалося, що такі випадки втечі сина з дому трапляються не вперше і вони ніяк не можуть вплинути на дитину, що також підтверджується поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.12.2015 року.

Згідно довідки «Армор» вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 012754 від 17.12.2015 року, листом директора СЗОШ ОСОБА_3 №531 від 07.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 17.12.2015 року та довідкою «Армор» відносно ОСОБА_1, що міститься в матеріалах справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчиненні повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення.

Зважаючи на обставини справи та те, що матеріалами, що містяться в справі, винуватість ОСОБА_1 доведено, а тому його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та, враховуючи що ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, висновок для себе зробив, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: