overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/6893/16-п
Провадження № 3/127/1734/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 30 березня 2016 року близько 01:30 год. за адресою вул. Київська, 54 ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: знаходився в пяному вигляді, лаявся нецензурною лайкою, чіплявся до касира магазину та охоронця.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.173, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Вінниці на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 219/3048/16-п
3/219/985/2016

П О С Т А Н О В А
Іменем України

04.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від командира військової частини пп НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_2 ) військове посвідчення серії НОМЕР_3 , в/ч НОМЕР_4 , посада: лінійний наглядач - солдат, зареєстрований: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 19.03.2016 року ОСОБА_1 близько 09 години 00 хвилин виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутністю.

Встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі протоколу освідчення стану алкогольного сп`яніння від 19.03.2016 року №3713, згідно з яким: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. За даними алкотесту «Драгер» №03340 результат - не може виконати. Висновок лікаря, клінічні ознаки алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, оскільки протокол освідчення стану алкогольного сп`яніння від 19.03.2016 року №3713 щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , є абстрактним, нічим не підтвердженим, ґрунтується на суб`єктивних припущеннях, тому є недопустимим доказом, а відтак, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
З огляду на викладене, на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення , якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.
Суддя Т. В.Давидовська
Справа № 219/644/16-п
Провадження № 3/219/771/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 солдат, номер обслуги в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21.01.2016 року складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , який 24.12.2015 о 06 годині 00 хвилин виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КупАП.

Вина військовослужбовця ОСОБА_1 в скоєні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом від 21.01.2016 року, довідкою № 9159 від 24.12.2015 року.

Справа прийнята в провадження суду 26.01.2016 року.

На неодноразові виклики до суду військовослужбовець ОСОБА_1 не з`являвся, про день та час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив. Від нього надійшло клопотання про слухання справи в його відсутності, вину визнає повністю, просить суворо не карати.

Між тим згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

В силу ст.247 п.7 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КпАП України, а саме, трьохмісячного строку з дня скоєння правопорушення.

У даному випадку на момент розгляду справи закінчився строк передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що збіг термін притягнення винного до адміністративної відповідальності, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 8, 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв"язку з закінченням строків розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/2253/16-п
Провадження № 3/219/868/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Медінцева Н.М. разглянувши матеріали, які надійшли з військової частини пп

НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

військовослужбовець в/ч пп НОМЕР_1 солдат, водій, місце служби: в/ч пп НОМЕР_1 ; місце прож.: АДРЕСА_1

За ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2016 року складено протокол про військове адміністративне правопорушення про те, що солдат ОСОБА_1 09.02.2016 року близько 10.00 год. перебував на службі в нетверезому стані, чим здійснив виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані, скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КоАП України.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 був належним чином повідомлений. Про причини неявки суд повідомив, надавши до суду витяг з наказу командира вв-пп В 3231 (по стройовій частині) від 04.04.2016 року № 81 по м. Бердичев про зарахування його на котлове забезпечення частини з 05.04.2016 року. Таким чином є підстави для розгляду справи в його відсутності.

Вина солдата ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення, письмовим поясненням правопорушника, довідкою № 355 від 09.02.2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з моменту проголошення.

Суддя Медінцева Н.М.
Справа № 219/2459/16-п
Провадження № 3/219/909/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Тверський С.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІПН НОМЕР_1,

працює Артемівський психоневрологічний інтернат, санітарка, мешкає: м. Бахмут вул.. Трояндова 18

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л :

14.03.2016 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, яка ухиляється від виконання батьківських обов'язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, якій 14.03.2016 року з 15.18годин перебував в салоні тролейбуса №6 і курив тютюнові вироби в забороненому законом місце, чим ОСОБА_1. здійснила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1. не зявилася. Про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотань про відкладення слухання справи або повідомлення про причину неявки. Таким чином, суд вважає можливим розглянути дану справу у її відсутність за матеріалами справи.

Її вина у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом № ДО 005014.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу, що їй слід призначити стягнення вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.. 184 ч.1, 268, 283, 284 КОАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України і призначити їй стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова вступає в законну силу після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо вона не буде оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області.

Постанову винесено суддею одноособово.

Суддя С.М. Тверський
Справа № 219/1016/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.04.2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Державної фіскальної служби Головного управління ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 31жовтня ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН не відомо), паспорт серії ВК №652469, зареєстрований та проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, кВ. Молодіжний 15/12, за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановила:

Постановою Артемівського міськрайонного суду від 08.12.2016 року було повернуто адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькій області на доопрацювання.

Відповідно до ст.304 Кодексу України про адміністративне правопорушення питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено що в постанові Артемівського міськрайонного суду від 08.12.2016 року були допущені неточності саме: в вступній частині вказана дата винесення постанови «08.12.2016 року» замість «08.02.2016 року».

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановила:

Виправити неточності в постанові Артемівського міськрайонного суду від 08.12.2016 року, виклавши : дату винесення постанови в наступній редакції:

«08.02.2016 року».

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до апеляційного суду Донецької області.

Суддя: Т. В.Давидовська
Справа № 219/3432/16-п
Провадження № 3/219/1132/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІДПС ВДАІ Бахмутського МВ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.02.1990року народження,(ІПН НОМЕР_1), ВСУ В3675, командир відділення, мешкає Івано-Франківська область м. Косів вул. Г. Хатневича, 5

за ст.130 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд

В С Т А Н О В И В :

02.04.2016року о 01 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 у м. Бахмуті по вул. Чайковського, 1 з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків , чим порушив п. 2,5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом АП1№974697.

Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу і вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст..ст..40-1, 130 ч.1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбачених ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3400,00грн.

Стягнути на користь держави з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн.

Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Адміністративного апеляційного суду Донецької області.

Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Номер справи 220/368/16-п
Номер провадження 3/220/191/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського ВП Волноваського ВПГУНП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 3, Великоновосілківського району Донецької області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ст. 278 Кодексу про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При перевірці протоколу про адміністративне правопорушення виявлено, що протокол не відповідає ст. 256 КУпАП, а саме - ОСОБА_2, як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, не був ознайомлений з місцем та часом розгляду справи (дата розгляду та місце розгляду відсутні). Також дата складання протоколу (нерозбірливо - 17.07.2016 р.), що значно перевищує поточну дату.

За таких обставин суд не має можливості розглядати дану справу, отже матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ч. 2 ст. 173-2 КпАП України слід повернути до Великоновосілківського ВП Волноваського ВПГУНП України, на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.п. 14 ст. 255, 278 КпАП України , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.172-20 ч.1 КпАП України повернути до Великоновосілківського ВП Волноваського ВПГУНП України, для доопрацювання .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа 223/285/16-п
Провадження 3/223/34/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області у складі судді Луньової О.Г., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2016 року до Вугледарського міського суду Донецької області з Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП даний адміністративний матеріал складений не вірно.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДО № 015484 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 вчасно не пройшов перереєстрацію зброї газового пістолета ПГШ-790 калібру 9 мм КО № 031047, що йому належить. Однак в протоколі не зазначено, дату виявлення адміністративного правопорушення, у звязку з чим суд позбавлений можливості перевірити дотримання строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В зв'язку з тим, що прийняття справи до провадження в подібному стані та її розгляд є неможливим, матеріали підлягають поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути до Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги чи протесу прокурора в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 222/362/16-п
Провадження № 3/222/249/2016р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Володарського ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.02.2016 року о 11-30 год. за адресою: Донецька область, Володарський район, с. Катеринівка, вул. Леніна, 18 , зберігав мисливську рушницю: ТОЗ-2х16 № 3227 з простроченим дозволом, строк дії якого скінчився 02.12.2015 року, тобто більше трьох місяців.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, пояснив що через хворобу не встиг подовжити дозвіл, у вчиненому розкаюється, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави, без конфіскації мисливської рушниці. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, мисливську рушницю ТОЗ-2х16 № 3227 яка зберігається в Володарському ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області слід повернути за належністю власнику ОСОБА_1

Також, на підставі ст. 40-1 КпАП України, враховуючи, що суддею винесено постанову про призначення адміністративного стягнення, а тому з особи, якій призначено таке стягнення необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 279, 280, 283-284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 /сто девятнадцять/ гривень, без конфіскації на користь держави мисливської рушниці: ТОЗ двоствольне 16 калібру № 3227.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 /двісті сімдесят пять / гривень 60 копійок.

Мисливську рушницю ТОЗ 2х16 № 3227 яка зберігається в Володарському ВП Волноваського ВП ГУНП України в Донецькій області повернути за належністю власнику ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги або може бути внесено подання прокурором до апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О.Є.Вайновська