Провадження № 3/645/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 882254 від 04.12.2015 року) для розгляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882254 від 04.12.2015 року, 04.12.2015 року близько 16:20 год. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників біля будинку № 37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав.

09.03.2016 року до суду надійшов висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріали та засобів відео-, звукозапису № 456/466 по справі № 645/10065/15-п (провадження № 3/645/3414/15) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 від 29.02.2016 року, яка була проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_2, за клопотанням притягуваного ОСОБА_1.

Згідно з висновком експерта, виходячи з наданого для дослідження відеозапису "00002731.avi" встановлено, що автомобіль Субару рухався в зустрічному відносно напрямку руху автомобіля Деу та Шкода. В подальшому автомобіль Субару виконує маневр розвороту в напрямку смуги руху автомобілів Деу та Шкода, внаслідок чого автомобіль Деу зменшує швидкість руху і зупиняється. Через деякий проміжок часу ймовірно відбувається зіткнення автомобілів Део та Шкода. після зіткнення автомобілів Деу та шкода автомобіль Субару завершує маневр розвороту і рухається в зворотному, відносно свого першопочаткового, напрямку руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Деу для водія автомобіля Шкода ОСОБА_3 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, вислухавши притягуваного ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи та висновок комплексної судової автотехнічної експертизи та експертизи матеріали та засобів відео-, звукозапису № 456/466 по справі № 645/10065/15-п (провадження № 3/645/3414/15) про адміністративне правопорушення у відношенні водія ОСОБА_1 від 29.02.2016 року, встановив наступне.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882254 від 04.12.2015 року, 04.12.2015 року близько 16:20 год. у м. Харкові по пр. Тракторобудівників біля будинку № 37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Згідно висновку експерта, в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

При таких обставинах, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП наступає лише в тих випадках, якщо заподіяно пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення на винних суд враховує, що з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 38, 124, 247, 283, 284 КупАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Федорова О.В.