Справа№672/248/16-п
Номер провадження 3/672/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М., за участю прокурора Глуховець В.К., при секретарі Стебло Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцької місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки вул. Заводська, 9, смт. Сатанів, Городоцького району Хмельницької області, працюючої в Сатанівській ЗОШ I-III ступенів, за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Городоцького районного суду Хмельницької області надійшли матеріали від Городоцької місцевої прокуратури щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу від 3 березня 2016 року, складеного першим заступником керівника Городоцької місцевої прокуратури, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона, перебуваючи на посаді голови Сатанівської селищної виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області, своїми умисними діями, які виразились в укладенні договору 12 вересня 2015 року з ОСОБА_2 про надання територіальній виборчій комісії транспортних послуг, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, прийнятті рішення про виплату грошових коштів за вказаним договором в умовах реального конфлікту інтересів, вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визнала частково, підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вважає, що діяла неумисно.

В судовому засіданні прокурор підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1, просить притягнути останню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 81 ЦК України юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом … органу місцевого самоврядування.

Засновником Сатанівської селищної виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області є Сатанівська селищна рада Городоцького району Хмельницької області.

Отже, голова територіальної виборчої комісії є посадовою особою юридичної особи публічного права, тобто субєктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно до підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 статті 3 цього Закону, зобовязані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4)вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та будучи субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення положень ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, повязаного з наявністю суперечностей між її приватними інтересами та службовими повноваженнями, прийняла рішення та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 12 вересня 2015 року ОСОБА_1, як голова Сатанівської селищної виборчої комісії Городоцького району Хмельницької області, діючи на підставі Закону України «Про місцеві вибори», уклала з громадянином України ОСОБА_2, котрий являється її чоловіком, договір про надання територіальній виборчій комісії послуг, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, зокрема надання транспортних послуг .

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, діючи в якості голови виборчої комісії, затвердила своїм підписом розрахунково-платіжну відомість за жовтень 2015 року, відповідно до якої її чоловіку ОСОБА_2 нараховано 1378 грн. та виплачено 1120 грн. в якості оплати послуг за вказаним договором.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 питання про наявність у неї конфлікту інтересів при укладенні вказаного договору про надання послуг із власним чоловіком ОСОБА_2 на обговорення Сатанівської селищної виборчої комісії не виносилось.

Так, з листа архівного відділу Городоцької районної державної адміністрації від 15 лютого 2016 року № 01-25/61 видно, що у виборчих документах Сатанівської селищної ТВК за 2015 рік не виявлено протоколу про конфлікт інтересів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Крім пояснень ОСОБА_1, вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: копією договору від 12 вересня 2015 року про надання територіальній виборчій комісії послуг, повязаних з підготовкою та проведенням місцевих виборів, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2; копією розрахунково-платіжної відомості за жовтень 2015 року, згідно якої ОСОБА_2 виплачено грошові кошти за надані послуги; інформацією відділу РАЦС Гусятинського РУЮ Тернопільської області щодо цивільного стану ОСОБА_1

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у увчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, яка вину у вчиненому визнала частково та щиро покаялась, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя