Справа № 326/333/16-пр
Провадження №3/326/92/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Приморськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Приморську Запорізької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався;

за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року о 21-30 годині ОСОБА_1 у Азовському морі у Бердянській затоці в районі бази відпочинку «Азов» міста Приморськ Запорізької області на маломірному судні «МКМ» №ЗА 2367 К спільно з громадянином ОСОБА_2 на відстані від берега близько 300 метрів ловили рибу однією раніше поставленою лісковою сіткою та виловили рибу бичок у кількості 32 шт., потім вивезли на берег сітку зяберну ліскову, ячея - 28х28, довжиною 40 м, висотою 1 м 20 см та свіже виловлену рибу бичок в кількості 32 шт., чим грубо порушив правила любительського спортивного рибальства, що передбачені ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» від 13.12.2001 року та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 25.02.2016 року о 21-30 годині він у Азовському морі у Бердянській затоці в районі бази відпочинку «Азов» міста Приморськ Запорізької області на маломірному судні спільно з громадянином ОСОБА_2 на відстані від берега близько 300 метрів ловили рибу однією раніше поставленою лісковою сіткою та виловили рибу бичок у кількості 32 шт., потім вивезли на берег сітку зяберну ліскову. У вчиненому розкаюється, просив строго не карати.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП йому роз'яснені.

Крім пояснень, винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року №109378 (а.с.2); поясненнями ОСОБА_1, в яких він вказав, що з правопорушенням, зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення, згоден (а.с.5); фтотаблицею, на якій відображені знаряддя лову, вилов та дюралевий човен (а.с.6); протоколом про адміністративне правопорушення №00726/00725 від 25.02.2016 року відносно громадянина ОСОБА_2, разом з яким відбувався вилов риби (а.с.7).

У рапорті інспектора прикордонної служби І категорії відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Приморськ» IV категорії (тип В) ОСОБА_3 вказано, що 25.02.2016 року о 21.30 годині ним було зупинено ОСОБА_1 та виявлено порушення правил любительського та спортивного рибальства. На підставі чого, ним складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.84 КУпАП (а.с.3).

У рапорті старшого сержанта Суржинського вказано, що ОСОБА_1 протягом останнього року не притягувався до адміністративної відповідальності (а.с.4). Згідно з Таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженими ПКМУ від 21.11.2011 року №1209, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру і ваги сума за 1 одиницю бичка складає 34 грн. (а.с.8).

Згідно з Розрахунком матеріального збитку, складеного до протоколів №00726/00725, №109378 заподіяного незаконним виловом цінних видів водних біоресурсів ОСОБА_4 та ОСОБА_2, сума збитків склала: бичок у кількості 34 грн. х 32 шт. = 1088 грн. (а.с.8).

У Описі водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника ОСОБА_2 згідно з протоколом від 25.02.2016 року №00726/00725, описані 1) ліскова сітка: вічко 28 мм; h-1,2 L-40 м; колір-білий у кількості 1 шт.; 2) свіжовиловлена риба: бичок у кількості 32 шт. (а.с.9).

У Описі водних живих ресурсів, знарядь лову, іншого майна, вилученого в порушника ОСОБА_2 згідно з протоколом від 25.02.2016 року №00726/00725,описаний дюралевий човен «МКМ» ЗА2367к, у кількості 1 одиниця (а.с.10).

Згідно з розпискою ОСОБА_2 від 25.02.2016 року він прийняв на зберігання від ОСОБА_5, головного державного інспектора відділу ОВБР Азоврибоохорони вилучене майно (а.с.10).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, вважаю вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, особами що не мають дозволу на промисел).

Обставинами, що помякшують відповідальність правопорушника є його щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника по справі не вбачається.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника ОСОБА_1, його ставлення до правопорушення, наявність обставин, що помякшують відповідальність, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення не в максимальному розмірі, передбаченому санкцією статті Особливої частини Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В матеріалах адміністративної справи відсутні відомості щодо вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, про конфіскацію знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів. У доданих до протоколу матеріалах відсутні відомості, що власником маломірного судна «МКМ» №ЗА 2367 К тазнаряддя лову - лісковової сітки єОСОБА_1, вони вилучені у ОСОБА_2, судно залишено на зберігання ОСОБА_2, томупокарання ОСОБА_1 призначається без конфіскації даного судната знаряддя лову - лісковової сітки. Також в матеріалах справи відсутні відомості про місце знаходження виловленої риби, тому суд не може вирішити питання про її конфіскацію.

Крім того, в матеріалах адміністративної справи міститься розрахунок, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїми діями спричинили державі суму нанесеної шкоди (збитку) рибному господарству України в розмірі 1088 грн. (а.с.8, зворотна сторона листа).

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

У протоколі про адміністративне порушення зазначено та у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що вказане правопорушення, скоєно ним спільно з ОСОБА_2, вони спільно незаконно виловили 32 бичка, спільними діями завдали майнову шкоду у сумі 1088 грн. Дана справа розглядається тільки відносно ОСОБА_1, в протоколі та заяві про стягнення збитків не визначена шкода, завдана особисто ОСОБА_1 Тому суд не має можливості реалізувати своє право під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст.40, 85 ч.4, 283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн. (№ рах. 0276, код доходів 21081100 КОД ЄДЕРПОУ: 37917236 УДКСУ у Приморському районі Запорізької області МФО: 813015).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів УДКСУ у Приморському районі 22030001 рахунок № 0276 КЕКД:22030001 код отримувача Код ЄДРПОУ суду: 37306836 МФО 813015 Пункт призначення платежу 5).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Суддя Т.В. Стріжакова

Постанова набрала чинності _____________

Термін пред'явлення постанови до виконання ____________

21.03.16