Справа № 758/2769/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з МВС України управління патрульної служби в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

13.02.2016 року, о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи т/з «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, в місті Києві, по проспекту Свободи, 22, при перестроюванні з середнього ряду в крайній правий не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_4, який рухався в крайній правій смузі, в результаті чого допустив зіткнення автомобілів, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України.

Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.02.2016 року, о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_4, в місті Києві, по проспекту Свободи, 22, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, що призвело до зіткнення з т/з «Богдан», д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - не визнав.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 359792 (а.с.1), протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №359791 (а.с.2), схему місця ДТП з якої вбачається, що ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України (а.с.3), пояснення ОСОБА_1.(а.с.4), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), рапорт (а.с.6), суд встановив, що ОСОБА_2 своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім цього, суд встановив, що в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не вбачається.

При цьому суд виходить з наступного. Як беззаперечно встановлено в судовому засіданні ОСОБА_2 в порушення10.3 ПДР України при перестроюванні з середнього ряду в крайній правий не впевнився в безпеці маневру, не пропустив автомобіль НОМЕР_4, який рухався в крайній правій смузі. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 розпочинав рух у своїй крайній правій смузі, об'єктивних даних, що він бачив і міг бачити зміну напрямку руху водієм ОСОБА_2 Об'єктивних даних, що водій ОСОБА_2 заздалегідь включив правий поворот відсутні. Саме між діями водія ОСОБА_2 та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів вбачається необхідний і достатній причинний зв'язок.

Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного суду викладеним у постанові № 5-218кс15 від 05.11.2015 року, зокрема про те, що у разі коли дорожньо-транспортна пригода сталася за участю двох водіїв транспортних засобів особливе значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Окрім цього, стягненню з ОСОБА_2 підлягає судовий збір, згідно ст. 40-1 КпАП України, яка передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, 247, 291, 294, 307, 308 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій