ун. № 759/3591/16-п пр. № 3/759/1835/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у. Києві, стосовно

ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, освіта середня, одружений, не працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 21 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Зодчих, 18, в порушення вимог п. 10.8 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на смугу для розгону, не надав дорогу автомобілю «ІВАН» д.н.з. НОМЕР_3 (водій ОСОБА_2), який рухався в транспортному потоці в попутному напрямку в крайній правій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, після чого автомобіль «ХЮНДАЙ» зіткнувся з припаркованим автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_1), що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Крім того ОСОБА_3 в порушення п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху керував в місті Києві по вул. Зодчих, 18 автомобілем «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився з невідомих причин, проте у своїх письмових поясненнях свою вину у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП,. не визнав і показав, що це його не пропустив автомобіль «ІВАН» д.н.з. НОМЕР_3, що ж стосується звинувачення в іншій частині - не оспорював змісту протоколу.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини, винуватість ОСОБА_3 у вчинених обох правопорушень за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, допитаний судом потерпілий ОСОБА_2 показав, що 21 лютого 2016 року близько 10 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ІВАН» д.н.з. НОМЕР_3 рухався в крайній праві смузі руху в м. Києві по вул. Зодчих, 18. Раптово ого праву задню частину, намагаючись виїхати на смугу розгону здійснив зіткнення автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1. Як згодом з'ясувалося, водій цього автомобілю керував транспортним засобом у нетверезому стані. Після зіткнення з його автобусом, автомобіль «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з припаркованим автомобілем «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2.

Показання потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю підтвердив потерпілий ОСОБА_1 - водій автомобіля «ОПЕЛЬ» д.н.з. НОМЕР_2, який був очевидцем зіткнення, уточнивши, що водій автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 рухався на дуже великій швидкості.

Показання вказаних потерпілих знайшли своє повне підтвердження під час дослідження судом даних, які містить схема ДТП від 21 лютого 2016 року, що складалася за участю учасників ДТП.

Більш того, версія подій, про яку повідомив в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю підтверджується проглянутими судом наданими потерпілим відеоматеріалами з відеореєстратора інших свідків подій (файл PICT1496), з яких вбачається, що водій автомобіля «ХЮНДАЙ» д.н.з. НОМЕР_1 припустився грубих порушень Правил дорожнього руху, свідомо ігноруючи їх, тим самим створивши на дорозі обстановку, яка загрожувала життю багатьох учасників дорожнього руху.

За таких обставин, суд кладе в основу свого рішення як допустимі, належні та достовірні докази показання обох потерпілих, дані, які містять обидва протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП та відематеріаликритично оцінюючи при цьому як недостовірні показання ОСОБА_3 в частині, що суперечать вказаним вище доказам.

Згідно з даними тестування ОСОБА_3 на алкоголь (алкотестер «Драгер» 6810, тест № 1658, останнє калібрування не перевищує півроку), проведеного у присутності вказаних свідків 21.02.16р. о 12 год. 05 хв., показник сп'яніння становив - 1,08 0/00, з чим той був ознайомлений, заяв, скарг на дії працівників УПП не мав.

Згідно з вимогами п. 10.1, 2.9а ПДР водій перед перестроюванням повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, передбачені п.п. 10.8, 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує грубий характер вчиненого правопорушення, про що вказано вище, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що її обтяжує за ст. 124 КУпАП, є вчинення правопорушення у стані алкогольного сп'яніння. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на максимальний строк.

На підставі викладеного і, керуючись ч. 2 ст. 36, ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної зарплати, тобто в сумі 275 грн 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК