overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1247/16-п
Провадження № 3/0203/482/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.03.2016 року близько 17 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: вул. Херсонська, 7 у м. Дніпропетровську «Дніпро-арена» під час матчу вийшов на футбольне поле стадіону, чим порушив правила стадіону.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Вважаю можливим розглянути справу у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН№029933 від 13.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, письмовим зобовязанням, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави (розрахунковий рахунок № 0007, отримувач УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровськ (Кіровський район) 22030001, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ МФО 805012) у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.

Секретар: ____________
Справа № 203/1251/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

учень І курсу Автотранспортного технікуму,

що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 325

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року близько 12-10 г. Сімоненко В.В. палив тютюнові вироби у забороненому місці за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,111.

За вказаним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ДН №029989 про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Вина останнього у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: обставинами, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року, власними письмовими поясненнями ОСОБА_1, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст.24-1 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені положення закону, характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення та його особу, суд вважає необхідним застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.13,24-1, ч.1 ст.175-1, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Ю.Казак

Постанова набрала чинності ___ ___________ 2016 року.
Справа № 203/899/16-п
Провадження № 3/0203/499/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт серія АО №211363, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ч.1 ст.173 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

21.02.2016 року об 02:00 годин ОСОБА_2, знаходячись за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 в підїзді з хуліганських збуджень порушував громадський спокій та безпричинно приставав до громадян.

23.03.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, призначеного на 05.05.2016 року, однак в судове засідання не зявився.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №029896 від 29.02.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 05.04.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ч.1 ст.173КУпАП повернути начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич
справа № 208/1233/16-п
№ провадження 3/208/192/16
ПОСТАНОВА

15 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 03.02.2016 року ОСОБА_1 виявлено факт порушення насильства в сім'ї психологічного характеру відносно свого чоловіка ОСОБА_2

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє місце вчинення правопорушення, а також дата про повідомлення про розгляд справи в суді.

На підставі викладеного, вважаючи необхідним повернути протокол для усунення недоліків, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 02.05.1982 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути Заводському відділенню поліції, для належного оформлення.

Суддя Савранський Т. А.
Справа № 204/1257/16-п
Провадження № 3/204/255/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 031457 від 03.02.2016 року, громадянка ОСОБА_1 протягом тривалого часу не виконує батьківські обовязки, відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за адресо.: АДРЕСА_1, внаслідок чого остання має пропуски занять без поважної причини в про СШ № 15 з 11.01.2015 року по 28.01.2015 року. При цьому, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 031457 від 03.02.2016 року, письмовими поясненнями правопорушниці від 03.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, суд робить висновок про доведеність вини правопорушниці ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Тому, на винну необхідно накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією частини 1 статті 184 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О.Дубіжанська
Справа № 204/1194/16-п
Провадження № 3/204/501/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 033204 від 14 лютого 2016 року, 14 лютого 2016 року близько 13 години 20 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, буд. 152 громадянин ОСОБА_1 здійснив крадіжку грошей, близько 95 грн. з магазину «Меблі», чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Подія та винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033204 від 14 лютого 2016 та іншими матеріалами справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його майновий стан, враховуючи обставину, що помякшує відповідальність, а саме щире каяття, та відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 251, 280-284, 294, 303 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 204/1301/16-п
Провадження № 3/204/456/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Красногвардійського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, відомості щодо Титова, 88/65,

- у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року, приблизно об 11.05 годині, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 2 по вул. Новокримській м. Дніпропетровська, здійснював торгівлю з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме: сухофруктами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 033239 від 19.02.2016 року (а.с.1), протоколом огляду, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено: чорнослив вагою 9,9 кг, фініки вагою 25 кг, курага вагою 10 кг, ізюм вагою 26 кг, сушка вагою 10 кг. (а.с.3), фототаблицею (а.п.8).

Приймаючи до уваги викладене приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні торгівлі продуктами харчування без дозвільних документів, тобто у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

При визначенні розміру і виду стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, майновий стан та обставини, що обтяжують та пом'якшують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 160 КУпАП, ст.ст.283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 203/1039/16-п
Провадження № 3/0203/397/2016
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої директором ТОВ «Т.Е.К.», яка мешкає: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 7/50, за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року при перевірці ТОВ «Т.Е.К.» ОСОБА_1 було допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати орендної плати за землю за грудень 2015 року, по терміну сплати 30.01.2016 року, погашено платіжним дорученням №57 від 22.02.2016 року, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, актом від 01.03.2016 року про проведення перевірки.

З урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, прихожу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП і вважаю за необхідне підвергнути останню адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у п.5 ч.2 ст.4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-2, ст.ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ч.1 ст.163-2 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 85,00 грн та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60грн.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО) 805012; Рахунок отримувача 0007; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу судовий збір, код 37989316; пункт Платник фізична особа в платіжному документі у графі «КОД ПЛАТНИКА» повинна вказати свій ідентифікаційний код.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Г.А. Підберезний

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності « ___ » _________________ 2016 року
Справа № 202/1848/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН № 988432, виданий Індустріальним РВ ГУ ДМС України у Дніпропетровській області 20.10.2014 року, громадянки України, яка навчається у Дніпропетровському центрі підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року о 12:00 год. ОСОБА_1, знаходячись на території навчального закладу Дніпропетровського центру підготовки та перепідготовки робітничих кадрів туристичного сервісу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 7, палила тютюнові вироби торгівельної марки «Ротманс», тим самим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлялася належним чином про місце та час розгляду справи, проте в суд не з'явилася, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності у разі її своєчасного повідомлення про місце та час розгляду справи.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, оскільки вона палила тютюнові вироби, знаходячись на території навчального закладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн.. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Бєльченко