АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 648/1612/15-п
Номер провадження: 33/791/68/16
Головуючий в І інстанції: Строілов С.О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білозерського районного суду Херсонської області від 26 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянин України, не працюючий,
уродженець та мешканець
визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.
Стягнуто з ОСОБА_1 36 грн. 54 коп. судового збору.
Як встановив суд, ОСОБА_1 22.04.2015 року о 11 год. 15 хв. на 211 км. автодороги «Одеса Мелітополь - Новоазовськ» повторно протягом року керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити відповідно до ст. 38 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд, всупереч вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу у його відсутність, не повідомивши про дату та час розгляду справи, чим порушив його право на захист.
Про існування постанови суду апелянт дізнався лише 02.03.2016 року, тому просить поновити строк на оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин.
В судове засідання апеляційного суду Херсонської області правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи не надходило. На підставі ст.ст.268, 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.
Як видно із постанови суду, ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не приймав. За адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, він тимчасово не проживає, про що свідчать записи поштового відділення на повернутих до суду конвертах.
(а.с. 9,13) Будь які інші докази про сповіщення ОСОБА_1 про дату судового засідання матеріали справи не містять.
Крім того, із довідки, яка долучена до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 з 15.11.2012 року перебував на строковій службі, а в теперішній час за контрактом в Збройних Силах України, яку проходить у військовій частині НОМЕР_2 , в м. Одесі.
(а.с. 24)
Проте суд, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, не перевіривши причини відсутності ОСОБА_1 в судовому засіданні, розглянув справу у його відсутність і виніс рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності, порушивши право особи на захист.
Вказане порушення закону є безумовною підставою для скасування постанови суду.
Копію постанови суду ОСОБА_1 також не отримав, оскільки поштовий конверт повернувся до суду (а.с.13), а тому його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущеного не з його вини, підлягає задоволенню.
Згідно ст. 294 КУпАП в разі скасування постанови суду першої інстанції суд апеляційної інстанції повинен розглянути справу по суті з винесенням нового рішення або закрити провадження у справі.
Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, тобто 3-місяці.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 288746 від 22.04.2015 року щодо ОСОБА_1 , подія відбулась 22.04.2015 року.
Станом на 23.03.2016 року - дня розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області та скасування постанови суду першої інстанції, тримісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, вже минув, тому розгляд справи по суті не може бути розпочатий.
Таким чином, справа підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 247 п.7, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Білозерського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Білозерського районного суду Херсонської області від 26.05.2015 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по цій справі закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Херсонської області В.Я. Червоненко