Справа № 183/971/16
№ 3/183/444/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

встановив:

20.11.2015 року о 12.53 годині в м. Запоріжжя на перехресті пр. Леніна та вул. Українська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, і таким чином рухаючись в напрямку стрілки, ввімкненої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, чим змусив іншого водія різко гальмувати та змінити напрямок руху, створив аварійну ситуацію. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.9 Правил дорожнього руху, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суд за викликом ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, адже на його адресу місця проживання направлялася повістка про виклик до суду, а тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.11.2015 року (а.с.2), рапорту інспектора роти ДПС ГУНП В Запорізькій області ОСОБА_2 (а.с.3).

Отже, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 4 ст. 122 КУпАП, встановлена і доведена у повному обсязі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме, порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, а оскільки встановлене правопорушення не є триваючим на день розгляду його в суді, з моменту скоєння даного адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 122, 279, 280 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк