Справа № 644/2269/16-п
Провадження № 3/644/785/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

17 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, уродженка станиці Павлівської, Краснодарський край, РФ, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружена, працює на посаді начальника секретного відділу № НТ СКБ «ПОЛІСВІТ», зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв.31, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посадіначальника секретного відділу № НТ СКБ «ПОЛІСВІТ», внаслідок несумлінного виконання покладених на неї службових обовязків, допустила окремі порушення вимог ЗУ «Про державну таємницю» та вимоги «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939.

Відповідно до вимог ст.ст. 15, 20, 21 Закону України «Про державну таємницю», а також Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р. № 939 (далі - Порядок № 939) відділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області в лютому 2016 року проведено спеціальну експертизу щодо наявності умов для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею, в НТ СКБ « ПОЛІСВІТ». За результатами проведеної експертизи, комісією УСБУ в Харківській області виявлено низку порушень вимог чинного законодавства України з питань охорони державної таємниці щодо організації роботи режимно-секретного органу та організації секретного діловодства, а саме: в порушення п. 5 Порядку № 939 в «Плані охорони державної таємниці на 2016 рік» заплановані заходи які виконані, відмітки про виконання відсутні;в порушення п. 42 (15) Порядку № 939, план навчання на 2016 рік відсутній; в порушення п. 211 Порядку № 939, акти про придатність приміщення для проведення конкретних видів секретних робіт та постійного зберігання секретних документів складені відповідно до недіючого Порядку 1561, відповідно до чинного законодавства не обновлювались; в порушення п. 208 Порядку № 939, в режимному приміщенні відсутнє аварійне освітлення;в порушення п. 228 Порядку № 939, Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації потребує доопрацювання (порядок доступу до режимного приміщення, у неробочій час, осіб які не мають допуску до державної таємниці);в порушення п. п. 232-235 Порядку № 939, правила пропускного режиму відсутні;в порушення п. п. 239, 240 Порядку № 939, правила внутрішньо - обєктового режимувідсутні;в порушення п. 89 Порядку № 939, зобовязання громадян України у звязку з доступом до державної таємниці згідно із додатком 12 до Порядку 939;відповідно п. 759 Порядку № 939, план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень режиму секретності не складався. Дані порушення допущенні з боку начальника секретного відділу № НТ СКБ «ПОЛІСВІТ» ОСОБА_1, на яку покладено обовязки з розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за його додержанням в установі.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, яка факт правопорушення визнала та просила розглядати справу без її участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог Закону України «Про державну таємницю» та вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.