Провадження № 3/641/718/2016 Справа № 641/1910/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26 січня 2016 року о 01 годині 00 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 біля будинку 1 по вул. Манюшко в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він взагалі не вживає алкогольних напоїв у звязку з захворюванням. На підтвердження свого захворювання, надав суду копії документів з медичної картки, де зазначено, що йому встановлений діагноз «Стенокардія. ОРВІ. Гострий трахеїт», через яке, йому заборонено вживати алкоголь. Також, не заперечував проти того, що відмовився від проходження, в установленому законом порядку, від медичного огляду на стан спяніння. Даний факт пояснив погіршенням стану здоровя в той момент, у звязку з чим, не мав фізичної можливості їхати до медичної установи. Самостійно не проходив медичний огляд 26 січня 2016 року на предмет алкогольного спяніння, оскільки був тверезим і не вважав себе винним. Також зазначив, що привернув до себе увагу співробітників патрульної поліції, оскільки він застряг в заметі снігу й намагався виїхати з нього заднім ходом, але вони підійшли й стали стверджувати, що він перебуває у стані алкогольного спяніння. Він намагався пояснити, що йому стало зле, тому він й заїхав у замет та намагався з нього виїхати. Потім він зателефонував дружині й попросив забрати його і автомобіль. Патрульну поліцію не просив викликати йому швидку допомогу, оскільки у дружини знаходились його ліки.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886166 від 26.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розпискою ОСОБА_5

Суд враховує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як «відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886166 від 26.01.2016 року вбачається, що огляд ОСОБА_6 проводився в звязку з виявленими ознаками: різким запахом з порожнини рота , не чіткою ходою, не виразною мовою.

Крім того, згідно пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 відмовився від проходження від встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, що не заперечувалось в судовому засіданні самим ОСОБА_6

Пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не перебував і не міг перебувати у стані алкогольного спяніння у звязку з захворюванням суд оцінює критично, оскільки дані доводи мають характер ймовірних припущень, не підтверджених відповідними доказами щодо дійсного перебування ОСОБА_1 за місцем та часом, визначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 886166 від 26.01.2016 року, в тверезому стані, а тому, обставини, викладені в даному протоколі, дані пояснення - не спростовують.

Також, суд оцінює критично доводи гр. ОСОБА_1 в тій частині, що він не мав фізичної можливості пройти огляд на стан алкогольного спяніння, оскільки йому стало зле - оскільки в момент складання протоколу про адміністративне правопорушення він про це не заявляв, відповідних пояснень не надавав, від підпису в протоколі відмовився. Також суд бере до уваги, що на відповідальне зберігання автомобіль НОМЕР_2, отримала дружина ОСОБА_5, яка також при складенні протоколу не надала будь-яких пояснень щодо необхідності надати її чоловіку ОСОБА_1 медичної допомоги.

Крім того, відповідно до п. 2. 9 «Б» ПДД водієві забороняється керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях гр. ОСОБА_6 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, враховує, що згідно пояснень гр. ОСОБА_1 він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на цей час за станом здоровя змушений звільнитись з роботи й тому, його єдиним джерелом доходу є автомобіль. З огляду на вищевикладене, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст..283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_7