overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/1079/16-п
Провадження № 3/520/1171/16
ПОСТАНОВА

10.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005047 від 01.02.2016 року, складений ст. ІСПП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 06.03.1969 року, працює реалі затором в ЧП «Аніпсенко», та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27.01.2016 року о 20.00 годині, за адресою: АДРЕСА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини громадянки ОСОБА_3, а саме висловлювався нецензурною лайкою.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не був повідомлений під розписку інспектором поліції про місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.173-2 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Більш того, як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_2 був затриманий інспекторами патрульної служби та примусово доставлений до Київського ВП, співробітники якого не супроводили його до суду та відпустили після складання протоколу.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду.

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (міліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП Київському ВП м.Одеси ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, на 09.00 годину 23.02.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
№ 522/3328/16-п, № 3/522/1351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДФС в Одеській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює головним бухгалтером ТОВ "Ремтехморпорт", яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ "Ремтехморпорт", допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р., що виразилось у порушенні: п. 138.2, п. 138.4, п. 138.8, п.п. 138.10.6 п. 138.10, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 44.1 ст.44, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

Вказані порушення було виявлено згідно до акта від 02.02.2016 р. під час перевірки ТОВ «Ремтехморпорт» ().

ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаялась у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 479027 за № 21/15-32 від 24.02.2016 р., актом перевірки №9/15-32-22-09 від 2.02.2016 р.

Керуючись ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня оголошення постанови суду до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.03.2016
Справа № 520/1089/16-п
Провадження № 3/520/1180/16
ПОСТАНОВА

24.02.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005051 від 27.01.2016 року, складений старшим ІСПП Таїровського ВП ОСОБА_1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 щодо громадянина України

ОСОБА_3, який народився 26.06.1980 року, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: м.Одеса, вул.ільфа і ПетроваАДРЕСА_1,

щодо якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.187 (без частини) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

На ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 26.01.2016 року о 17.00 годині не вявився на відмітку по встановленому йому адміністративному нагляду до ОСОБА_1

Дії Дії ОСОБА_3 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.187 (без частини) КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення правопорушник не був повідомлений під розписку інспектором поліції про час та місце розгляду адміністративного правопорушення щодо нього, до суду не зявився, причини неявки не повідомив, клопотань не надав.

Відповідно до ст.268 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справ про адміністративне правопорушення передбачене, ст.187 цього ж кодексу, є обовязковою.

Інспектор поліції, надавши до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не забезпечив явку правопорушника до суду.

Судом були вжитті заходи на виклик правопорушника до суду в наступні дні, але він не зявляється до суду. Судове рішення про організацію приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, на 09.00 годину 23.02.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, не було виконано з невідомих причин

Відсутність особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.268 КпАП України унеможливлює розгляд протоколу та своєчасно притягнення до адміністративної відповідальності особи.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді, цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ (поліцією).

На підставі викладеного і керуючись ст.268 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Таїровському ВП ОСОБА_1 в м.Одесі ГУНП в Одеській області забезпечити організацію приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до Київського районного суду м.Одеси за адресою: м.Одеса, вул. Варненська, 3-б, кабінет №261, на 09.00 годину 16.03.2016 року для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 522/4683/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського відділення Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 51 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року, о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись в магазині «Обжора», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Старопортофранківська, 97, таємно викрав маргарин «Веселий молочник», вартістю 40 грн, 84 коп, чим скоїв дрібне викрадення чужого майна.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені його права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що він поставив свій підпис, визнав свою провину та просив розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД № 012776 від 14.03.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

З врахуванням даних про особу правопорушника, обставин справи, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП. у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя:

21.03.2016
Справа № 520/2919/16-п
Провадження № 3/520/1931/16
ПОСТАНОВА

16.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005076 від 07.03.2016 року, складеним інспектором СПП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, яка народилася 05.12.1967 року в Одеській області, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-я дільниця Вишні, буд.1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.03.2016 року близько 15.00 години, за адресою: м.Одеса, вул.Глушко, біля буд.14, торгувала з рук в невстановленому місці квітами.

ОСОБА_2 до суду не зявилася, повідомлена належним чином, надала клопотання про слухання справи за її відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнала.

Винність ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненнями правопорушника тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгувала з рук у невстановленому місці, то вона визнається винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується її щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винної. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені її незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винної, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати її штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходу громадян, тобто в сумі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 520/3093/16-п
Провадження № 3/520/1997/16
ПОСТАНОВА

21.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом №010330 від 09.10.2015 року, складений дільничним інспектором міліції Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області лейтенантом міліції ОСОБА_1 щодо громадянина України

ОСОБА_2, який народився 29.01.1967 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, проживає без реєстрації за адресою: м.Одеса, вул.Варненська, буд.13/2, кВ.76,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення ОСОБА_2, щодо якого встановлений адміністративний нагляд, 08.10.2015 року близько 23.40 годин, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_1/2, кВ.76 м.Одеси, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_2 були кваліфіковані інспектором міліції за ч.2 ст.187 КпАП України.

Вказаний протокол про адміністративне порушення стосовно ОСОБА_2 був складений дільничним інспектором міліції ще 09.10.2015 року. Адміністративні матеріали за вказаним протоколом неодноразово були предметом розгляду суду та поверталися до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для усунення недоліків та належного оформлення.

Черговий раз протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 надійшов до канцелярії суду 16.03.2016 року, тобто після спливу трьох місячного терміну для накладення адміністративного стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Отже, суд з причин спливу трьох місячного строку, позбавлений можливості адміністративного реагування на правопорушника за вчинене ним правопорушення. Більш того правопорушник не був доставлений дільничним інспектором поліції до суду.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України з причин пропуску строків, встановлених ст.38 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.2 ст.187 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/666/16-п

Номер провадження: 3/511/241/16

"25" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської об"єдннної державної одткової нспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Агротрейд ЮГ", проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не своєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків ВСТАНОВИВ: 26.02.2016 року ОСОБА_1 працююча на посаді головного бухгалтера ТОВ "Агротрейд ЮГ" та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме арендної плати з юридичних осіб 15.01.2016 рок, термін сплати 30.12.2015 року, чим порушила вимоги: - ст.126, ст.287 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №383580 від 15.03.2016 року;

- актом Роздільнянської об"єдннної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про те, що ТОВ "Агротрейд ЮГ" не своєчасно надав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме арендної плти з юридичних осіб 15.01.2016 р., термін сплати 30.12.2015 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП не надання або несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати зборів та податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає застосувати до неї їадміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 520/3085/16-п
Провадження № 3/520/1990/16
ПОСТАНОВА

22.03.2016 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОД №005077 від 08.03.2016 року, складений ІСПП Таїровського ВП Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_1 щодо

ОСОБА_2, який народився 17.06.1979 року в м.Одеса, офіційно не працевлаштований, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1/1, кВ.2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.03.2016 року близько 11.30 хвилин, за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Вільямса, біля будинку №50/1 м.Одеси, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці квітами.

ОСОБА_2 до суду не зявився, повідомлений належним чином, надав клопотання про слухання справи за його відсутністю, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за його відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, розпискою тощо.

Оскільки ОСОБА_2 торгував з рук у невстановленому місці, то він визнається винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України.

Визнаючи міру відповідальності ОСОБА_2 враховується його щире каяття у вчиненому, характер правопорушення, дані про особу винного. Враховується і те, що таки дії ОСОБА_2 істотної шкоди інтересам держави не заподіяли та в певній мірі були обумовлені його незадовільним матеріальним становищем.

З урахуванням викладених обставин справи, тривалості і характеру вчиненого правопорушення, з урахуванням даних про особу винного, вважаю за можливе не застосовувати додаткове покарання у виді конфіскації предметів торгівлі, передбаченого санкцією ч.1 ст.160 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КпАП України, на підставі якої піддати його штрафові в розмірі одного неоподатковуваного податком мінімуму доходів громадян, тобто в сумі 17 грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 504/266/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, техніка загону РХБ захисту, військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2015 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 70 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

01 лютого 2016 року зазначені матеріали надійшли для судового розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення без якого неможливо повно та об`єктивно розглянути дану справу, а також те, що до протоколу додані не завірені належним чином копії документів суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-20 повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 520/2599/16-п
Провадження № 3/520/1821/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого КУ МКЛ №1 лікарем, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 11 годин 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» д/з ВН 7062 ВХ, рухаючись в м. Одесі на нерегульованому перехресті по вул. Скісна Колонтаївська, будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди не зафіксувавши положення транспортного засобу. Шляхом розшукових заходів водія та автомобіль було встановлено. Своїми діями водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.10 «Правил дорожнього руху».

У судове засідання ОСОБА_1, зявився, з обставинами викладеними у протоколі погодився.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122-4 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №4550353 від 01.02.2016 року та додатками до нього.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП, та наслідки які були спричиненні внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягнення для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Київський районний суду м. Одеси, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.