overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 646/2748/16-п
Провадження № 3/646/473/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, працюючу ФОП, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 916651 від 09.02.2016 року, ОСОБА_1, 09.02.2016 року, близько 15 години 45 хвилин, рухалась по вулиці Кооперативній, 28 в м. Харкові на автомобілі НОМЕР_2, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1І .свою вину у вчиненні дорожньо транспортної пригоди визнала в повному обсязі та дала відповідні пояснення.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним винність ОСОБА_1 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що перебувають в причинному звязку з подією ДТП.

Вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 916651 від 09.02.2016 року, схемою до нього, поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , а також потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на неї стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Строк звернення постанови до виконання три місяці, починаючи з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

ОСОБА_3П
Справа № 646/3530/16-п
Провадження 3/646/609/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Російської Федерації, росіянку, громадянку України, не працюючу, зареєстровану та мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 001315 від 29.02.2016 року ОСОБА_1, 18.02.2016 року, вчинила сімейну сварку зі своїм чоловіком за спільним місцем мешкання, в ході якої висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області.

Крім того, правопорушник ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що передбачає повторне вчинення протягом року після накладення адміністративного стягнення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але як вбачається з матеріалів справи документального підтвердження повторного вчинення протягом року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним направити справу для до оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 636/4879/15-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 лютого 2016 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника сектору (у складі) Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

23 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в м. Харків по пр.-т. Московський, керуючи транспортним засобом КАМАЗ-45144, з державним номерним знаком АХ 59-35 АХ, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від медичного освідоцтва відмовився в присутності двох понятих,, чим порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі, у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 34,38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів.

Суддя: підпис. ОСОБА_1
14.03.2016 Справа №: 637/217/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 березня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Харкові гормадянина України, українця, працює ТОВ Восток-КМК - директором, інд.код НОМЕР_1, що мешкає с.Борівське Шевченківського району Харківської області вул.Південна, 8,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 року при перевірці працівниками Салтівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ТОВ Восток КМК розташованого с.Борівське Шевченківського району Харківської області по вул.40 років Перемоги, 6 були виявлені порушення, які допустив директор ОСОБА_1, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що привело до заниження податку, що підлягає нарахуванню залишається у розпорядженні сільськогосподарського товаровиробника та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства за період з 01.01.2014 рік по 31.12.2015 рік в сумі 23059.00 грн., також за лютий 2014 рік 23.00 грн., березень 2014 рік 3738 грн., липень 2014 рік 16981 грн., серпень 2014 рік 360 грн., вересень 2014 рік 72 грн., листопад 2014 рік 56 грн., листопада 2015 рік 1829 грн., чим порушено п.192.1.1, п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином про, що свідчить судова розписка. Поважної причину неявки суду не повідомив.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП порушення порядку ведення податкового обліку.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №784165 від 23 лютого 2016 року, витягом з акту №20/20-26-14-07-34172441 від 23 лютого 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушенні п.192.1.1, п.192.1 ст.192, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 2 грудня 2010 року із змінами та доповненнями, тобто скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпроАП.

Керуючись ст.ст.33-35,ч.1 ст.163-1, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85.00 гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківаської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області

СУДДЯ
Справа № 715/613/16-п
Провадження № 3/715/326/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького районного сектору управління ДМС України в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Тереблече, вул. Конституції буд. 29А, Глибоцького району Чернівецької області за ст.197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, в період з 10 жовтня 2015 року по даний час проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта, так як своєчасно не звернулася за оформленням документа, досягнувши 16 річного віку, чим порушила вимоги п.2 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 02.09.1993 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2, своєї вини, її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, те що вона є неповнолітньою та вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ст.197 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, та застосувати відносно неї захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 717/550/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 14 січня 2016 року біля 17 години 30 хвилин на одній із вулиць в смт. Кельменці Чернівецької області, виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим порушив громадський спокій та порядок громадян.

ОСОБА_1 вину в скоєному визнав та просить суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009131 від 15 січня 2016 року, його поясненнями та письмовими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Вважаю що, з урахуванням характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП.

Також вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 717/545/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, буд., 10 непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року біля 23 години ОСОБА_1 у житловому будинку №10 по вул. Шевченка в смт. Кельменці Чернівецької області, висловлювалася нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що сварився з ОСОБА_2 В даний час вони примирилися.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 29 грудня 2015 року між нею та ОСОБА_3 і її співмешканцем ОСОБА_1 з іншого боку була сварка . В даний час вони примирилися. ОСОБА_2 просить не накладати стягнення на ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями та поясненнями потерпілої.

За обставин зазначених вище, враховуючи наслідки конфлікту, ту, обставину, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даний час примирилися, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушення, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у звязку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Справа № 720/605/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП -

встановив:

16 березня 2016 року біля 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 по місцю проживання навмисно відключила газопостачання в будинку в с. Маршинці Новоселицького району Чернівецької області в якій проживає донька з малолітніми дітьми

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, шо дійсно проживає з своєю донькою на одному подвірї. Вона вирішила взяти банки з підвалу для приготування собі їжі, однак донька заборонила її це зробити. У звязку з цим вона як власник господарства вирішила перекрити подачу газу в будинку де проживає її донька з дітьми.

Вина правопорушниця в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП також підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням правопорушника, потерпілої.

Правопорушниця здійснила заходи повязані із припиненням забезпечення газопостачання в будинок де проживає потерпіла, тим самим порушивши право останньої на підтримання нормального теплового режиму в приміщенні та можливість приготування гарячої їжі.

При накладанні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, та дані про її особу.

На підставі викладеного та керуючись 173-2 ч.1, 221, 283, 284 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПО С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПО У) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Павлінчук С.С.
Єдиний унікальний номер 725/1306/16-п
Номер провадження 3/725/699/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року. м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу за ст.173 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 24 березня 2016 року знаходився о 4 годині 20 хвилин в приміщенні сауни «Затишок», що по вулиці Зелена, 6 в м. Чернівці, де висловлювався нецензурною лайкою і поводив себе агресивно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт виникнення конфліктної ситуації з охоронцем і пояснив, що таке відбулося з вини останнього. Ніякої агресивної поведінки у нього не було. Охоронець сауни, не розібравшись у тому, що користування сауною ним проплачено, став наполегливо вимагати покинути заклад і з»ясовувати будь-які інші обставини не бажав.

Адміністратор сауни ОСОБА_2, у відповідно до її письмових пояснень, підтвердила факт конфліктної ситуації, проте, від написання заяви до органів внутрішніх справ відмовилася.

Судом досліджено матеріали справи і встановлено, що формально в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП.

Проте, вважаючи на малозначність і обставини вчиненого, його можна звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у відповідності до ст. 22 КУПАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУПАП.

На підставі ст.22 КУПАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/1083/16-п
Номер провадження 3/725/572/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Чернівці, вул. Головна, 249 А, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: не забезпечено облік товарних запасів за місцем реалізації, встановлено надлишок алкогольних напоїв на суму 734 грн. 80 коп. чим порушено ст.3 п. 12 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомила.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КпАП України підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №16/39 від 09.03.2016 року та актом перевірки.

При накладенні на правопорушника адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 155-1 ч.1, 280, 283, 284, 287-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк