Справа № 152/318/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Жмеринського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв. 10,

- за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом 23 грудня 2015 року о 11 годині 25 хвилин, на перехресті вулиць Птахіна Кірова у м. Жмеринка ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «GELLY» реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, тим самим, змусив водія, що рухався на зелений сигнал світлофора, застосувати гальмування до повної зупинки, таким чином, водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, не визнав, пояснив, зокрема, що 23 грудня 2015 року, він дійсно, керуючи автомобілем «GELLY», рухався на перехресті вулиць Птахіна Кірова у м. Жмеринка, проте на червоний сигнал світлофора він не їхав та аварійної обстановки не створював.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Отже, з огляду на викладене та беручи до уваги принцип змагальності сторін, держава, в особі підрозділів національної поліції, зобовязана відповідними доказами довести перед судом винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За змістом цієї норми відповідальність настає лише за умови, що внаслідок порушення водієм правил дорожнього руху, була створена аварійна обстановка.

Разом з тим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 23 грудня 2015 року о 11 годині 25 хвилин, на перехресті вулиць Птахіна Кірова у м. Жмеринка створив аварійну обстановку немає, при цьому, свідки цієї події відсутні, не допитувався також водій автомобіля, який, як зазначено у протоколі, через дії ОСОБА_1 начебто був змушений застосувати гальмування.

Нічим не підтверджується також і той факт, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 зазначив, що він проїхав перехрестя на зелене світло світлофора.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі, шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на усе вище викладене, вважаю, що у цій справі взагалі не доведено події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а відтак провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 7, 9, 122, п. 1 ст. 247, статтями 251, 252, 256, 272, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий