П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, уродженця Черкаської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., громадянина України, уродженця м. Києва, працюючого водієм в ПП «ОККО Нафтопродукт», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року, о 17 годині 35 хвилин, в м. Києві на перехресті вулиці Кибальча/ бульвару Перова водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі, виконуючи лівий поворот, автомобілю марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б), 16.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

21.01.2016 року, о 17 годині 35 хвилин, в м. Києві на перехресті вулиці Кибальча/ бульвару Перова водій ОСОБА_2., керуючи марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи проїзд перехрестя не дав можливості завершити маневр автомобілю марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1., внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим порушив п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, оскільки не додержався куту поворуту, та пояснив, що у зазначені в протоколі день та час, рухаючись зі сторони бульвару Перова в сторону вулиці Кибальчича на зелений знак світлофора, повертаючи наліво зупинився за автомобілями, які знаходилися попереду. На час зупинки світлофор вже перебував поза зоною бачення - за спиною. Автомобілі, що знаходилися попереду, продовжили рух, ОСОБА_1. також продовжив рух, після чого сталося зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2

ОСОБА_2. в судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що у зазначені в протоколі день та час він, рухаючись автомобілем зі сторони по вулиці Кибальчича з боку вул. Райдужної, зупинився на червоний знак світлофору, був у ряду першим. Коли загорілось зелене світло - почав рух. Два автомобілі завершували поворот з бул. Перова, за ними з'явився автомобіль під керуванням ОСОБА_1., який до цього стояв за островом безпеки на проїжджій частині. Також ОСОБА_2. зазначив, що він розраховував на дотримання правил дорожнього руху іншими учасниками.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Тунік А.В., посилаючись на порушення водієм ОСОБА_1. п. 10.5, 16.4 Правил дорожнього руху України, зазначив, що ОСОБА_2 відповідно до п.1.4 ПДР України мав право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила, та просив адміністративну справу щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2, його представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що незважаючи на часткове визнання своєї вини водієм ОСОБА_1. та невизнання своєї винності водієм ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, їх спільна вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350341 від 21 січня 2016 року, згідно якого 21.01.2016 року, о 17 годині 35 хвилин, в м. Києві на перехресті вулиці Кибальча/ бульвару Перова водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі, виконуючи лівий поворот, автомобілю марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив п. 2.3 (б), 16.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів ;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 350342 від 21 січня 2016 року, згідно якого 21.01.2016 року, о 17 годині 35 хвилин, в м. Києві на перехресті вулиці Кибальча/ бульвару Перова водій ОСОБА_2., керуючи марки «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснюючи проїзд перехрестя не дав можливості завершити маневр автомобілю марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1., внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів, чим порушив п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів під керуванням ОСОБА_1. та ОСОБА_2 безпосередньо після зіткнення;

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про обставини, за яких сталася дана дорожньо-транспортна пригода;

- поясненнями водіїв ОСОБА_1. та ОСОБА_2 в судовому засіданні, наведеними вище.

Крім того, вина ОСОБА_1. та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, зробленим за допомогою автомобільного відеореєстратора, який на час ДТП був розташований в салоні автомобіля водія ОСОБА_1., на якому зафіксовано ДТП та події перед останньою, з яких убачається Порушення водієм ОСОБА_1. п. 2.3 (б), 16.3 Правил дорожнього руху України та водієм ОСОБА_2 п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів під їх керуванням. При цьому в діях обох водіїв також вбачається порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, яке водіям не інкриміновано.

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд критично ставиться до фактичного невизнання водіями ОСОБА_1., ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки порівнюючи пояснення зазначених осіб та оцінюючи їх в сукупності з іншими наявними та зазначеними вище доказами, суд приходить до висновку про наявність в діях водіїв: ОСОБА_1. - порушень п. 2.3 (б), 16.3 Правил дорожнього руху України; ОСОБА_2 - порушень п. п. 2.3 (б), 16.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, своїми дiями ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вчинили адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує: характер вчиненого ОСОБА_1. правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність постраждалих, характер вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також те, що робота водієм є основним джерелом його доходу.

В порядку ч.5 ст. 283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з осіб, на яких накладається адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Визнати винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійок, на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя