ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
06 квітня 2016 рокуСправа №: 695/906/16-п
Номер провадження 3/695/392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., при секретарі Курченко В.М., за участю прокурора Черненко Т.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої секретарем Антипівської сільради, являється депутатом Антипівської сільради, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, має двох повнолітніх дітей 1990 та ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.172-7 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ

Згідно рішення сесії Антипівської сільської ради № І-І/УІІ від 12.11.2015 «Про визнання повноважень депутатів Антипівської сільської ради» ОСОБА_1 визнана депутатом Антипівської сільської ради по округу №8.

Всупереч вимогам ч.1 ст.28 вказаного Закону, де передбачено що особа повинна вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, та вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів і не повідомила, ні в усній, ні в письмовій формі, головуючого сесією та депутатів на сесії Антипівської сільської ради Золотоніського району про наявність реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між приватним інтересом та своїми представницькими повноваженнями.

12.11.2015 ОСОБА_1 перебуваючи в адміністративному приміщенні Антипівської сільської ради, що розташована за адресою: с. Антипівка, Золотоніського району Черкаської області, вул. Незалежності, 90, як депутат сільської ради 7 скликання прийняла участь в роботі сесії сільської ради і особисто проголосувала в своїх інтересах за прийняття рішень: №1-7/УІІ від 12.11.2015 «Про обрання секретаря сільської ради», відповідно до п.2 якого, секретарем сільської ради обрано ОСОБА_1, № 1-9/УІІ від 12.11.2015 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування секретарем сільської ради», відповідно до п.1 якого, секретарю сільської ради присвоєно 11 ранг посадової особи 5 категорії, №1-10/УІІ від 12.11.2015 «Про умови оплати праці секретарю сільської ради», відповідно до п.1 якого секретарю сільської ради встановлені виплати, в результаті чого допустила виникнення реального конфлікту інтересів в своїй депутатській діяльності.

Відповідно до протоколу засідання 1 сесії 7 скликання Антипівської сільської ради від 12.11.2015 ОСОБА_1 була присутня та приймала участь в голосування по прийняттю вказаних вище рішень.

При цьому, ОСОБА_1. ні перед, ні під час проведення вказаної сесії Антипівської сільської ради, жодним чином не повідомила голову, або інших депутатів Антипівської сільської ради про наявний конфлікт особистих інтересів та повноважень, як депутата сільської ради при розгляді вищевказаних питань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися правил депутатської етики, зокрема не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях і керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності. На депутатів місцевих рад поширюються вимоги та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції».

Виходячи із загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління Державної служби України № 214 від 04.08.2010, п. 3.6, розділу III яких вказує, що у разі виникнення конфлікту інтересів у державного службовця (рекомендовані посадовим особам органів місцевого самоврядування), який входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії, ради тощо), такий державний службовець не повинен брати участь у прийнятті рішення, якщо його неучасть не впливає на повноваження цього органу. У разі якщо неучасть державного службовця, у якого виник конфлікт інтересів і який входить до складу колегіального органу, у прийнятті рішень цим органом призведе до втрати повноважень цим органом, участь такого державного службовця у прийнятті рішень має здійснюватись під контролем.

Відповідно до положень ч.1 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов'язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала повністю та пояснила, що такі дії були здійсненні нею по незнанню законодавства України. Також запевнила суд, що тепер має досвід та в майбутньому не допускатиме аналогічних порушень.

Факт не повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів підтверджується не лише поясненням самого депутата ОСОБА_2, а і поясненнями сільського голови с. Антипівка ОСОБА_3, іншими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» щодо не вжиття заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів , зокрема не повідомленні ні в усній, ні в письмовій формі, колегіальний орган, а саме головуючого сесією та депутатів на сесії про наявність реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В той же час за результатами розгляду справи суддя приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

Зокрема прокурором повідомлено про відсутність фактичних матеріальних або нематеріальних збитків, відсутність особливого службового становища ОСОБА_1, а також про недійсність або незаконність обрання її на посаду секретаря сільради.

За місцем проживання та роботи, громадою с. Антипівка ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно.

Відповідності до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням та у відповідності до ст.284 КУпАП суд закриває провадження по справі.

У відповідності з чинним законодавством застосування ст. 22 КУпАП не обмежується видами адміністративних правопорушень, передбачених КУпАП. Позиція прокурора про встановлення законодавчого обмеження щодо застосування ст.22 КУпАП стосовно адміністративних корупційних правопорушень, передбачених главою 13-А КУпАП, фактично не обґрунтована та не доведена належними доказами.

Отже адміністративні корупційні правопорушення, як і всі інші адміністративні правопорушення, характеризуються у конкретних випадках ступенем суспільної небезпечності, який, з урахуванням обставин справи та даних про особу правопорушника, може бути як значним, так і незначним, у звязку з чим у судовій практиці обґрунтовано застосовується ст. 22 КУпАП у справах про адміністративні корупційні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_4