overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/4292/16-п
пр. № 3/759/2143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 березня 2016 року о 19 годині 20 хвилин, перебуваючи по вул. Зодчих, 18 та у 19 годині 50 хвилин, перебуваючи по бул. Кольцова, 22, вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурно лаявся у дворі будинку, образливо чіплявся до патрульних екіпажу 0806, внаслідок чого останній порушив вимоги ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п?ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
ун. № 759/4186/16-п
пр. № 3/759/2046/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Ясельський А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, громадянина України, працює в ПРАД «Чуднів Будсервіс», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду м. Києва 22 березня 2016 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який 18 листопада 2015 року о 18 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хонда Сівік», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту. Ак. Корольова, 4 в м. Києві, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, не зменшив швидкість, а в разі потреби не зупинився, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв наїзд на останнього, що призвело до механічного пошкодження зазначеного транспортного засобу та травмування пішохода, чим порушив п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_2 в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув відповідно до ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Термін пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

СУДДЯ:
Справа № 3/876/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, ІПН НОМЕР_1, яка працює менеджером у «ЮСБ ФармГмбх», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.02.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 гривень на користь держави.

При цьому, у вступній та в описовій частини постанови Солом'янського районного суду міста Києва від 18.02.2016 року допущено описки в імені правопорушниці та у назві транспортного засобу, а саме зазначено - (…,ОСОБА_2, та… автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з НОМЕР_2, тоді як правильно (…, ОСОБА_2, та …автомобілем марки «Фольксваген Гольф плюс», д.н.з НОМЕР_2, що підтверджується матеріалами адміністративної справи №3-876/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Виправити допущені у вступній та в описовій частини постанові Солом'янського районного суду міста Києва від 18.02.2016 року описки в імені правопорушниці та у назві транспортного засобу, замість - (…,ОСОБА_2, та… автомобілем марки «Фольксваген Гольф», д.н.з НОМЕР_2, читати правильно - (…,ОСОБА_2, та … автомобілем марки «Фольксваген Гольф плюс», д.н.з НОМЕР_2.

Постанова є невід'ємною частиною постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Криворот О.О.
Справа № 3/1704/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н., уродженця Житомирської обл., ІПН НОМЕР_1, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 14.02.2016 року о 04 год. 30 хв. в м. Києві на пр. Повітрофлотському, керуючи автомобілем марки «Шевроле Авео», д.н.з НОМЕР_2, не надав дорогу автомобілю марки «ЗАЗ Ланос» д.н.з. НОМЕР_3, який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.2.3(б), 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове зсідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2. у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь війни, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/1790/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який працює в СК «Нова», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 16.02.2016 року о 19 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Солом'янській, керуючи автомобілем марки «Део Ланос», д.н.з НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Особа, яка чинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, та про те, що порушник з порушенням згоден, вину визнає.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь війни, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/2484/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Києва, який не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.03.2016 року приблизно о 09:30 год., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сімейну сварку з матір'ю, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/2482/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, яка працює продавцем, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05.03.2016 року приблизно о 20:00 год., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинила сімейну сварку з неповнолітньою донькою ОСОБА_3, чим вчинила насильство в сім`ї, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, вину визнала.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, її щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/1927/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця Херсонської області, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 25.02.2016 року о 23 год. 30 хв., керував автомобілем марки «Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві по пр-т Повітрофлотський, 77, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на встановлення стану сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове зсідання з'явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (3400 (три тисячі чотириста) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/1617/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Кіровоград, ІПН НОМЕР_1 яка працює директором ТОВ «Планета Тревел», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.02.2016 року ГДРІ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Будюком І.Г., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, відповідно до якого при перевірці ТОВ «Планета Тревел», код 34348826, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, встановлено порушення податкового законодавства, а саме: незабезпечення щоденного роздрукування фіскальних звітних чеків, чим було порушено п. 9 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», тобто вчинено правопорушення, передбачене ст. 155-1 КУпАП.

Особа, що вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з'явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але з'явився її представник - адвокат Панченко Є.В., який не заперечував проти протоколу про адміністративне правопорушення, та пояснив, що порушниця з порушенням згодна.

Заслухавши пояснення адвоката Панченка Є.В., дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2016, актом перевірки №0114/26/15/13/34348826 від 03.02.2016.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушниці.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням

Керуючись ст. 22, 155-1 КУпАП, на підставі ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 КупАП, оголосити їй усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/1826/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, ІПН НОМЕР_1, який є працює водієм АМС сервіс, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 16.02.2016 року о 21 год. 10 хв. в м. Києві по бул. Чоколівський, 28, керуючи автомобілем марки «Ренаулт Логан», д.н.з НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ренаулт Меган» д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь війни, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 (триста сорок) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м. Києві.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот