Справа №: 343/331/16-п
Провадження №: 3/0343/46/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І.М., розглянувши у відкритому судовому в приміщенні суду в м.Долина адміністративний матеріал, який надійшов від Державної фінансової інспекції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, одруженого, що має вищу освіту, працюючого на посаді головного інженера ДП «Вигодське лісове господарство», в минулому до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи на посаді головного інженера ДП «Вигодське лісове господарство» та будучи головою комітету з конкурсних торгів даного підприємства, порушив вимоги законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: допустив неподання в установленому порядку звітів про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, а також допустив здійснення закупівлі товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Правопорушення вчинено при наступних обставинах:

ОСОБА_2 в порушення вимог ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель» в період з 31.12.2014 року по 06.01.2015 року допустив ноприлюднення звітів про виконання договорів при наступних закупівлях:

- послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 54(900) від 07.07.2014 року за № 140612), очікуваною вартістю 1 488 067,00 грн.;

- послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 54(31.07.2014) від 31.07.2014 року за № 150063), очікуваною вартістю 2 089 500,00 грн.;

- послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 74(29.08.2014) від 29.08.2014 року за № 159843), очікуваною вартістю 2 868 070,00 грн.;

- послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 118(30.10.2014) від 30.10.2014 року за № 183600), очікуваною вартістю 976 059,00 грн.

В період з 01.01.2015 року по 30.08.2015 року ОСОБА_2 допустив здійснення закупівлі товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур, а саме: придбання дроту холодноволочильного (катанки) на загальну суму 269 291,73 грн. (без ПДВ), відповідно до укладеного договору з ТОВ «Металік-плюс» від 22.04.2015 року № 252-1/15.

В судовому засіданні ОСОБА_2 частково визнав свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого, ст. 164-14 ч.1 КУпАП та пояснив, що він з квітня 2014 року є головою комітету з конкурсних торгів ДП «Вигодське лісове господарство». Їхнім підприємством щороку у відповідності до вимог закону України «Про здійснення державних закупівель» та відповідних процедур укладаються договори про надання послуг, пов»язаних з лісівництвом. Ці договори є типовими і в пункті 10.1. вказано, що договір діє до його остаточного виконання. Дійсно, ним не забезпечено оприлюднення звітів про виконання ряду договорів при закупівлях послуг, повязаних з лісівництвом: від 07.07.2014 року, від 31.07.2014 року, від 29.08.2014 року та від 30.10.2014 року в 3-денний термін після 31.12.2014 року. Однак, це зроблено по тій причині, що станом на 31.12.2014 року дія цих договорів не закінчилась, тому що вони не були виконані, по них не були проведені розрахунки, термін дії п»ятнадцяти таких Договорів було продовжено до 31 травня 2015 року, про що складено відповідні додаткові угоди. З цих підстав він вважав, що звіти слід подати вже після виконання цих договорів, про що вказано в ст. 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель». Всі ці звіти опубліковано на веб-порталі Уповноваженого органу після повного виконання конкретного договору.

Що стосується здійснення закупівлі за державні кошти дроту холодноволочильного (катанки) без застосування визначених законом процедур, а саме придбання його на суму 258 680,00 грн. в період з 01.01.2015 р. по 30.08.2015 р., то ДП «Вигодське лісове господарство» протягом грудня 2014 року - серпня 2015 року 3 рази оголошувалося про проведення відкритих торгів: від 19.11.2014р. №132 ( 19.11.2014) , від 26.02.2015р. № 201 (26.02.2015) , від 02.04.2015р. № 225 (02.04.2015). Однак, всі три торги по закупівлі даного виду товару не відбулися: згідно оголошення про проведення відкритих торгів від 19.11.2014р. №132 ( 19.11.2014) у зв»язку з відхиленням всіх пропозицій конкурсних торгів, а по оголошеннях про проведення відкритих торгів від 26.02.2015р. № 201 (26.02.2015) та від 02.04.2015р. № 225 (02.04.2015) - у зв»язку з поданням для участі в них менше двох пропозицій. Оскільки без цього товару підприємство працювати не могло, то згідно видаткових накладних за період з 01.01.2015р. по 30.03.2015р. підприємством придбано дроту холодноволочильного (катанки) на загальну суму 91 375,02 грн. без ПДВ, з 01.04.2015р. по 31.05.2015р. - на загальну суму 92 083,34 грн. без ПДВ, з 01.06.2015р. по 30.08.2015р. - на загальну суму 85 833,36 грн. без ПДВ. Договір купівлі-продажу дроту холодноволочильного (катанки) укладено з ТОВ «Металікплюс» 24 квітня 2015року під № 252-1/15, тобто після проведення трьох процедур по закупівлі даного товару відповідно до Закону, які не відбулися. Визнає факт допущення ряду порушень процедур, передбачених законом України «Про здійснення державних закупівель» та розкаюється у вчиненому і обіцяє подібних порушень більше не допускати. При цьому вказує, що умислу на вчинення правопорушення в нього не було, негативних наслідків цим правопорушенням не завдано, а тому вважає його малозначним.

Крім часткового визнання своє вини самим ОСОБА_1, його вина у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з протоколу № 31-05 про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, складеного головним фінансовим інспектором відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, вбачається, що при проведенні планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП «Вигодське лісове господарство» за період з 01.07.2011 року по 01.09.2015 року виявлено ряд порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: неоприлюдення звітів про виконання договорів при 4 закупівлях послуг пов»язаних з лісівництвом в період з 31.12.2014 р. по 06.01.2015 р. та здійснення в період з 01.01.2015 року по 30.08.2015 року закупівлі товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур - придбання дроту холодноволочильного (катанки) на загальну суму 269 291,73 грн. (без ПДВ), відповідно до укладеного договору з ТОВ «Металік-плюс» від 22.04.2015 року № 252-1/15.

Дані факти підтвердила допитана в судовому засіданні головний фінансовий інспектор відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, яка склала вищевказаний протокол, а також вони підтверджуються даними Акту № 07-21/8 ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Вигодське лісове господарство " за період з 01.07.2011 р. по 01.09.2015 р. від 18.12.2015 року.

Про те, що ОСОБА_2 призначений головою комітету з конкурсних торгів ДП «Вигодське лісове господарство», свідчить наказ в.о. директора даного підприємства № 53 від 24.04.2014 року «Про створення комітету з конкурсних торгів».

Як вбачається з п.3 розділу ІУ Положення про комітет з конкурсних торгів Державного підприємства "Вигодське лісове господарство", затвердженого 24.04.2014 року в.о. директора ДП "Вигодський лісгосп" ОСОБА_4, голова комітету організовує роботу комітету і несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій

Пунктом 1 розділу ІІІ даного положення передбачено, що комітет відповідає за організацію та проведення процедур закупівель. У процесі роботи він забезпечує реалізацію функцій, зокрема і оприлюднення інформації про здійснення закупівель відповідно до вимог Закону.

За таких обставин, аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 КУпАП, оскільки він, працюючи на посаді головного інженера ДП «Вигодське лісове господарство» та будучи головою комітету з конкурсних торгів даного підприємства, порушив вимоги законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: допустив неподання в установленому порядку звітів про результати здійснення процедури закупівлі товарів, робіт і послуг, а також допустив здійснення закупівлі товарів за державні кошти без застосування визначених законом процедур.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Беручи до уваги зазначене, а також враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, зокрема, відсутність заподіяння будь-якої шкоди державним чи суспільним інтересам, пояснення особи, що склала протокол, яка вказала, що допущені порушення не є значними, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, те, що допущені порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт та послуг за державні кошти при проведенні процедур закупівлі є незначними та не носять системного характеру і фактично допущені через неправильне розуміння вимог закону, суд вважає, що ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись щодо нього усним зауваженням.

В протоколі № 31-05 про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року, складеному головним фінансовим інспектором відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, також зазначено, що ОСОБА_1 допущено ще ряд порушень законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, а саме: документація конкурсних торгів містить вимоги, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки в п. 6,7 Додатку 2 до Документацій Замовником вимагається копія довідки ЄДРПОУ або ідентифікаційного коду. Це стосується зокрема таких конкурсних торгів:

-послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 172(20.01.2015) від 20.01.2015 року за № 015569), очікуваною вартістю 4 608 000,00 грн.;

-послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 63(13.08.2014) від 13.08.2014 року за № 154656), очікуваною вартістю 2 868 070,00 грн.;

-послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 54(900) від 07.07.2014 року за № 140612), очікуваною вартістю 1 488 067,00 грн.;

-послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 54(31.07.2014) від 31.07.2014 року за № 150063), очікуваною вартістю 2 089 500,00 грн.;

-послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 74(29.08.2014) від 29.08.2014 року за № 159843), очікуваною вартістю 2 868 070,00 грн.;

-послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 118(30.10.2014) від 30.10.2014 року за № 183600), очікуваною вартістю 976 059,00 грн.

Однак, суд вважає даний висновок інспектора безпідставним та необґрунтованим, оскільки згідно з листом-роз»ясненням Мінекономрозвитку України № 3302-05/46114-06 від 27.12.2013 року, перелік документів, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх встановленим вимогам статті 17 Закону, Замовник визначає самостійно з дотриманням вимог законодавства. Тому вимога про надання копії довідки ЄДРПОУ або ідентифікаційного коду, на думку суду, не є вимогою, що обмежує конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, оскільки ці документи необхідні для ідентифікації особи, а також перевірки відсутності пов»язаних осіб, реєстрації в офшорних зонах та відсутності пов»язаних осіб з членами комітету конкурсних торгів і дають змогу встановити чи є учасники пов»язані між собою та чи зареєстровані в офшорних зонах. При цьому посилання інспектора на Постанову КМ України від 17.10.2012 року № 949 « Про внесення змін, що вносяться до деяких Постанов Кабінету Міністрів України з питань подання довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України», суд вважає безпідставним, оскільки в цій постанові не вказано, про заборону вимагати даний документ у процедурі проведення державних закупівель.

Також безпідставно в протоколі № 31-05 про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року зазначено, що в Документація конкурсних торгів про закупівлю послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів від 20.01.2015 року, від 13.08.2014 року, від 07.07.2014 року, від 31.07.2014 року, від 29.08.2014 року та від 30.10.2014 року) оформлена з порушенням законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти, зокрема містять вимоги встановлені ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», однак не містять інформації про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно з законодавством, оскільки в п.6.1. Документації конкурсних торгів ДП «Вигодське лісове господарство» по згаданих закупівлях чітко визначено, що документами, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним вимогам є наступна інформація у вигляді Переліків та Інформації:

перелік обладнання та механізмів, що буде використовуватись для надання послуг;

перелік працівників із зазначенням кількості та посади залучених для надання зазначених послуг;

інформація (повне найменування та місцезнаходження) про кожного суб'єкта господарювання, якого учасник планує залучати до надання послуг як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Найменування документів (як визначення способу підтвердження) щодо досвіду виконання аналогічних договорів та наявність фінансової спроможності зазначено в додатку 2 Документації.

Зазначення в протоколі № 31-05 про адміністративне правопорушення від 01.02.2016 року про те, що ОСОБА_1 в період 21.01.2015 року та 29.08.2014 року відображено недостовірні відомості у звітах про результати здійснення закупівель послуг повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 172(20.01.2015) від 20.01.2015 року за № 015569), очікуваною вартістю 4 608 000,00 грн. та послуг, повязаних з лісівництвом (оголошення про результати торгів 63(13.08.2014) від 13.08.2014 року за № 154656), очікуваною вартістю 2 868 070,00 грн., суд вважає безпідставним, оскільки з цього викладу незрозуміло, які саме недостовірні відомості зазначено у вказаних звітах та в чому полягає їх недостовірність. Не змогла пояснити суті цих порушень в судовому засіданні і головний фінансовий інспектор відділу моніторингу та перевірок державних закупівель Державної фінансової інспекції України в Івано-Франківській області ОСОБА_3, яка склала даний протокол.

За таких обставин суд вважає, що дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено факт відсутності самої події цих правопорушень.

На підставі викладеного, ст. 10 Закону України "Про здійснення державних закупівель", керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в зв»язку з малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: