ПОСТАНОВА

Справа № 137/2223/15-п

27.01.2016 3/137/2223/15

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М. розглянувши подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на якого 31.12.2015 року Літинським районним судом Вінницької області за ст. 173-2 ч.2 КУпАП накладене стягнення у виді 40 годин громадських робіт,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 взятий на облік кримінально-виконавчої інспекції 12.01.2016 року. Порушник ОСОБА_1 12.01.2016 року ознайомлений із порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та отримав направлення до КП ЖКП «Літинське» для відбування 40 годин громадських робіт. Згідно отриманого направлення для відпрацювання громадських робіт порушник повинен був приступити з 13 січня 2016 року, але 18.01.2016 року на запит Літинського РС КВІ надійшла відповідь від КП ЖКП «Літинське» про те, що ОСОБА_1 з направлення для відбування накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт з'явився 15.01.2016 року о 15-20 годин. 15.01.2016 року порушник з'явився до кримінально-виконавчої інспекції та надав пояснення, що на відбування громадських робіт 13.01.2016 року, 14.01.2016 року, 15.01.2016 року не з'явився тому, що хворів. Документів з медичного закладу порушник ОСОБА_1 не надав. Під час перевірки 18.01.2016 року о 10-20 годин мною було встановлено, що порушник ОСОБА_1 на визначеному місці згідно графіку КП ЖКП «Літинське» не знаходився, про що було складено акт перевірки виконання порушником адміністративного стягнення від 18.01.2016 року. У своєму письмову поясненні порушник пояснив, що він дійсно 18 січня 2016 року був відсутній на визначеному обєкті та не відпрацьовував громадські роботи, тому що у нього були сімейні проблеми. Документів, що могли б засвідчити поважність допущених прогулів порушник не надав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що громадських робіт не відпрацьовував, оскільки у нього були сімейні проблеми і він не мав можливості їх відпрацювати

Згідно ст. 304 КУпАП, питання звязані з виконанням постанови про накладення адмінстратвиного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пять годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцяти діб.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши думку порушника, суд вважає необхідним подання задовольнити і замінити ОСОБА_1 громадські роботи на арешт у виді 8 діб із розрахунку ( 40:5=6).

Керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Літинського районного сектору КВІ УДПтС України у Вінницькій області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на арешт відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 призначене постановою Літинського районного суду Вінницької області від 31.12.2015 року адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт на 8 діб арешту.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова суду може бути оскаржена на протязі 10 днів до апеляційного суду Вінницької області після проголошення.

Суддя: Желіховський В. М.