АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/142/16 Справа № 708/62/16-п Головуючий по 1 інстанції Ткаченко С.Є.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Євтушенко В. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Суддя Апеляційного суду Черкаської області Євтушенко В.Г., за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в АДРЕСА_1 пенсіонер,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням штрафу - 3 400 грн., а саме, що він 16 січня 2016 року близько 17 год. 50 хв. в м. Чигирині по вул. П. Дорошенка, 19, будучи причетним до скоєння ДТП, керував власним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), при цьому від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування оскарженої постанови судді та закриття справи через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, мотивуючи не об'єктивність та односторонність розгляду суддею даної справи. Стверджує, що 16 січня 2016 року він був дома, коли близько 19:30 год. приїхав інспектор ОСОБА_4, повідомив, що його підозрюють у вчиненні ДТП, оглянув його автомобіль ОСОБА_4 проходити медичний огляд на стан сп'яніння він відмовився, оскільки знаходився дома, автомобілем не керував, спиртні напої не вживав і не вживає за станом здоров'я і стоїть на обліку в Чигиринській районній лікарні з діагнозом - гіпертонік, неврологічні захворювання, перенесений інсульт. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПІ № 685870 від 16.01.2016 року був складений безпідставно, з порушеннями закону, без його присутності, а копія протоколу йому, як правопорушнику, не була вручена. Вину свою не визнає в повному обсязі.

Заслухавши доводи ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши та дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду даної справи суд першої інстанції не дотримався в повній мірі згаданих вимог закону, поверхово дослідив обставини та докази у ній і необґрунтовано дійшов висновку про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд визнав ОСОБА_3 винним у тому, що він керував власним автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, про те, що водій на вимогу працівника міліції (сьогодні - поліції) повинен пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому суд не звернув уваги, що даний протокол складено заступником начальника сектору Чигиринського відділення Смілянського відділу головного управління національної поліції України в Черкаській області ОСОБА_4 з чужих слів, сам працівник поліції не бачив ОСОБА_3 під час руху за кермом автомобіля, копію протоколу не було вручено ОСОБА_3, а в самому протоколі явно без примітки дописано фраза - "будучи причетним до скоєння ДТП". При цьому об'єктивних даних, що ОСОБА_3 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння немає, а сам ОСОБА_3 це заперечує.

За таких обставин висновки як працівника поліції в протоколі про адміністративне правопорушення, так і судді в оскарженій постанові з цього питання не ґрунтуються на об'єктивних і беззаперечних доказах.

Крім того, по суті протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було складено у зв'язку з тим і, фактично, про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, порушив п.2.5 ПДР.

Відповідальність за такі передбачена ст. 130 КУпАП, але у тому випадку, коли таку відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп'яніння, вчиняє особа, яка керує транспортним засобом, що не було ураховано при складанні протоколу та ухваленні судового рішення.

У даному випадку, як пояснив під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_4, він, як працівник поліції, не бачив, щоб ОСОБА_3 керував автомобілем, і коли він пропонував ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп'яніння, останній знаходився за місцем проживання. Тобто, на момент такої вимоги працівника поліції ОСОБА_3 транспортним засобом не керував.

Таким чином викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини про відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння на вимогу працівника поліції, який прибув до нього додому з перевіркою заяви про вчинення ДТП і безпосередньо не бачив, щоб ОСОБА_3 керував транспортним засобом, не узгоджується з диспозицією ст. 130 КУпАП щодо відповідальності за таке діяння, а тому в діях ОСОБА_3 відсутній склад згаданого адміністративного правопорушення.

З наведених підстав оскаржена постанова судді стосовно ОСОБА_3 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю через відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 294, п 1 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Чигиринського районного суду Черкаської області від 12 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити за за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Г. Євтушенко