Справа № 181/163/16-п
Провадження №3/181/42/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

22 березня 2016 року суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Межова справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки

смт Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, одруженої, освіта вища, мешканки АДРЕСА_1 притягнутої по

ч.ч.1,2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно розпорядження Межівського селищного голови № 268 від 08 грудня 2008 року ОСОБА_1 була призначена на посаду спеціаліста-землевпорядника селищної ради, якій було присвоєно 15 ранг 7 категорія посадової особи місцевого самоврядування і відповідно до пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» вона являється суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках з ОСОБА_2, з метою приховання суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких випливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, невідкладно не повідомила голову Межівської селищної ради Дніпропетровської області про наявність реального конфлікту інтересів і вчинали дії в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України. ОСОБА_1 ознайомлена із попереджнням про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби, встановлені Законом України «про службу в органах місцевого самоврядування та «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття близькі родичі, зокрема - це особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні право та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка,тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Цією ж статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст.3,28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дії та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Будучи посадовою особою місцевого самоврядування та являючись суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією ОСОБА_1 підготувала документи на затвердження своєму сину ОСОБА_2 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 та внесла його як одне з питань на сесію Межівської селищної ради шостого скликання 51 сесії від 28 травня 2015 року на якій була доповідачем в тому числі по даному питанню. ОСОБА_1 усвідомлюючи наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_2, наявність яких впливає на об'єктивність та неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання повноважень у період з 19 грудня 2014 року по 28 травня 2015 року не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, не повідомила голову Межівської селищної ради Дніпропетровської області про наявність реального конфлікту інтересів і вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: підготувала проектну документацію щодо відведення земельної ділянки у власність своєму сину.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, повідомила, що згідна з викладеними обставинами в протоколах про адміністративні правопорушення. Зобов'язується в подальшому не допускати подібних правопорушень. Додала, що пояснення по справі вона давала на початку грудня 2015 року приблизно в 10-х числах, не ставлячи у ньому дати. В зв'язку з тим, що правопорушення було виявлено ще у 2015 році, тобто більше 3-х місяців назад, просить суд закрити провадження у справі з підстав пропуску строку притягнення її до відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться дві справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/163/16-п (провадження № 3/181/42/16).

Під час вивчення матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що підтвердженням проступків ОСОБА_1 є наступні докази:

-перелік рішень сесії Межівської селищної ради шостого скликання, які були прийняті на п'ятдесят першій сесії 28 травня 2015 року;

-розпорядження Межівського селищного голови про скликання п'ятдесят першої сесії селищної ради шостого скликання №30-р від 22 травня 2015 року;

-список присутніх депутатів 51 сесії VI скликання 28 травня 2015 року;

-протокол Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області шосте скликання п'ятдесят перша сесія від 28 травня 2015 року;

-рішення Межівської селищної ради Межівського району Дніпропетровської області шосте скликання п'ятдесят перша сесія про передачу земельних ділянок у власність №969-51/VI від 28 травня 2015 року;

-заяви ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_2 та передачі йому у власність земельної ділянки площею 2 га з урахуванням невикористаного права на безоплатну приватизацію земельної ділянки;

-витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим її планом та номером;

-висновок про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки №94 від 12 грудня 2014 року;

-копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

-автобіографія ОСОБА_1 та її дипломи про освіту;

-розпорядження Межівського селищного голови про призначення ОСОБА_1 на посаду спеціаліста-землевпорядника селищної ради №268-р від 08 грудня 2008 року та про присвоєння їй рангів та надання щорічних відпусток, а також про надбавку про вислугу років;

-попередження про обмеження, пов'язані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби;

-присяга посадової особи місцевого самоврядування від 08 січня 2009 року;

-декларація про доходи, зобов'язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця та особи, яка претендує на зайняття посади державного службовця щодо себе та членів своєї сім'ї за 2008 - 2014 роки ОСОБА_1;

-розпорядження про звільнення з посади спеціаліста-землевпорядника селищної ради ОСОБА_1;

-повідомлення Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації №1045/03.1-38 від 09 березня 2016 року стосовно актового запису про народження ОСОБА_2;

-пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Поясненнями, які давали ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, підтверджується відсутність на них дати їх надання. З протоколів про адміністративне правопорушення, пов'язаних з корупцією, №15 та №16 від 04 березня 2016 року, складеними старшим уповноваженим в особливо важливих справах управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України капітаном поліції Бородіним О.І. не вбачається день виявлення правопорушення. Згідно заяв ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, правопорушення були виявлені на початку грудня 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, як вбачається з обставин справи, на момент її розгляду судом, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст. 38 КУпАП, закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_1, оскільки є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36, ч.3 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №181/163/16-п (провадження № 3/181/42/15) по ч.1 ст.172-7 КУпАП та №3/181/164/16-п (провадження №3/181/43/15) по ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/163/16-п (провадження

№3/181/42/16).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. О. Гончаренко