overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/582/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватний підприємець, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної фактичної перевірки Державною фіскальною службою України Головного управління ДФС в Одеській області приватного підприємця ОСОБА_1, встановлено, порушення проведення розрахункової операції у сфері торгівлі без застосування РРО, не забезпечено друкування фіскального звітного чека, та передачу до органів доходів і зборів обовязкової звітності повязаного із застосуванням РРО, чим порушено вимоги п.7 п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

З цих підстав складено адміністративний протокол №18 серії АХ 671392, від 04 березня 2016 року відносно приватного підприємця ОСОБА_1, з ознак порушення ст. 1551 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1, було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

В діях ОСОБА_1, вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1551 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Справа № 500/1588/16-п Провадження № 3/500/531/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

31 березня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. смт.Суворове Ізмаїльського району, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року поліцейським Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол серії ОД № 040783 відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП..

Згідно протоколу, 16.03.2016 року громадянин ОСОБА_1, перебуваючи під гласним адміністративним наглядом, о 23 год. 30 хв. був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив одно з обмежень адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Долучені до адміністративного протоколу копія постанови суду та інші документи що посвідчують особу правопорушника не завірені належним чином.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності повернути начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 23.03.2016
Справа № 501/445/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 лютого 2016 року, серії АП2 № 152717, ОСОБА_1, 11 лютого 2016 року о 12.30 годині, на вул. Транспортній, в м. Чорноморську Одеської області, керуючи автомобілем «Subaru Forester», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з автостоянки не надав дорогу автомобілю «КАМАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, з причепом «СЗАП», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався по вул. Транспортній справа на ліво, та допустив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, в судовому засіданні розясненні права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, вину не визнав та пояснив що він виїжджаючи зі стоянки, зупинився для огляду проїжджої частини та в цей час відчув удар.

Судом встановлено, що водій автомобіля «КАМАЗ», ОСОБА_2, обїжджаючи вибоїну на дорозі, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «Subaru Forester», під керування ОСОБА_1, який в цей час виїхав з воріт автогаража та стояв на своєї смузі руху.

З огляду схеми Дорожньо-транспортної пригоди від 11 лютого 2016 року, місце зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній смузі руху автомобіля «КАМАЗ» на відстані 2,95 м від умовної осьової.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження за адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити.

Посвідчення водія серії ОІА №477799 повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/499/16-п
Провадження №3/503/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/496/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/497/16-п за ч.2 ст.187КУпАП та №503/499/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/499/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/496/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/496/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/497/16-п
Провадження №3/503/184/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року до Кодимського районного суду Одеської області надійшли справи про адміністративні правопорушення №503/496/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, №503/497/16-п за ч.2 ст.187КУпАП та №503/499/16-п за ч.2 ст.187 КУпАП, порушені відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст 36 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються суддею Кодимського районного суду Одеської області, вважаю необхідним обєднати їх в одному провадженні, а тому керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справу №503/497/16-п про адміністративне правопорушення, передбаченеч.2 ст.187 КУпАП, порушену відносно ОСОБА_1, об"єднати із справою №503/499/16-п про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши об"єднаній справі єдиний №503/499/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Кодимський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________________________________
Справа №503/496/16-п
Провадження №3/503/183/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О.М., розглянувши обєднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, у т.ч. і за ст.187 КУпАП,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим йому ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 11 лютого 2016 року, будучи притягнутим постановою судді Кодимського районного суду Одеської області від 11 березня 2016 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, повторно протягом року, а саме 23 березня 2016 року о 21 год. 30 хв., 22 березня 2016 року о 21 год. 45 хв. та 17 березня 2016 року о 06 год. 00 хв. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. В цій же заяві вказав, що свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, визнає.

Розглянувши справу, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП, що підтверджується, крім його особистого визнання вини, рапортом інспектора поліції ОСОБА_2

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, суспільну небезпечність скоєного ним, обставини справи, вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 35, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 25.03.2016
Справа № 501/583/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Маркет Барін», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В ході документальної фактичної перевірки Державною фіскальною службою України Головного управління ДФС в Одеській області ТОВ «Маркет Барін», встановлено, порушення проведення розрахункової операції без застосування РРО, не забезпечено друкування та передачу до органів доходів і зборів обовязкової звітності повязаного із застосуванням РРО з фіскальним кодом НОМЕР_1 за 28 жовтня 2015 року, 27 листопада 2015 року, 20 грудня 2015 року, 28 грудня 2015 року, 30 грудня 2015 року в магазині «Маркет Барін», чим порушено вимоги п.1, п.2, п.7 п. 9 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

З цих підстав складено адміністративний протокол №22 серії АХ 671390, від 10 березня 2016 року відносно директора ТОВ «Маркет Барін» - ОСОБА_1 з ознак порушення ст. 1551 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст. 1551 ч.1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 1551 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1551 ч.1 КУпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання

згідно закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «______» ______________2016р.
Дата документу 28.03.2016
Справа № 501/606/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Семенов О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Іллічівського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ «Фірма Ліман», який мешкає за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, с. Бурлача балка, вул. Кірова, 53,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 січня 2016 року, о 10.40 годині, керуючи автомобілем «Kia Mohave», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, на вул. Корольова, 2, в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну дистанцію, та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, з підстав чого складено адміністративний протокол від 23 січня 2016 року, серії АП2 № 467666.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

При складанні адміністративного протоколу ОСОБА_1 було розяснено його права та обовязки відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП України, про що свідчить його підпис в протоколі.

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306), водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Його вина підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він визнав вину.

Враховуючи характер вчиненого, особистість правопорушника, обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутність обставин, які обтяжують ступінь його вини, майновий стан, в звязку з чим суд вважає можливим обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст.27, 33, 124, 287, 289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Посвідчення водія серії ВНВ №072936 повернути за належністю ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня наступного за проголошенням.

Суддя

Строк предявлення постанови до виконання згідно закону України «Про виконавче провадження» Постанова набрала законної сили «_____» _____________2016р.
Справа № 523/2591/16-п
Номер провадження 3/523/1358/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2016 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МАВС м. Одеси, відносно:

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІПН за довідкою ДПІ відсутній), що працює СПД « Ворожко», проживає: м. Одеса. вул. Кримська, буд. 58,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КпАП України,-

Встановив:

Згідно представленим адміністративним матеріалам, 03 лютого 2016 року о 15 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки « Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в ООНД, ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, що надали письмові пояснення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання яке призначено на 03.03.2016 року на розгляд адміністративних матеріалів в судді Ворожко Андрій Олександрович не з`явився про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином про, що свідчить власноручний підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 468375.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, результатами алкотеста «Drager».

Враховуючи особу правопорушника та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, слід визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ч.130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 253-258 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - визнати винним в здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма транспортними засобами строком на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний термін в Апеляційний суд Одеської області.

Суддя
Ширяївський районний суд Одеської області
31.03.2016 Справа №: 518/512/16-п
Провадженя № 3/518/188/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Николайчук В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративну відповідальність:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року біля 14:00 години громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за власним місем мешкання, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сварку, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Правопорушник факт правопорушення визнав.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, висновком перевірки по повідомленню.

На підставі викладеного суддя вважає доведеним вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні виду і міри покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Копію постанови направити для виконання до КВІ Ширяївського РП УДПтС України в Одеській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (призначення платежу Ширяївський районний суд (): отримувач коштів УДКСУ у Ширяївському районі Одеської області, 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977060, Банк отримувача ГУДКУ в Одеській області, Код банку отримувача (МФО) 828011, Рахунок отримувача 0509, Код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ____________