Справа № 161/2462/16-п
Провадження № 3/161/695/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої водієм тролейбуса в Луцькому підприємстві електротранспорту, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з УПП в м. Луцьку надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2016 року близько 12.15 год. керуючи тролейбусом марки «Єльч», н.з. 214 по вул. Банделіані, в м. Луцьку по маршруту №2 та перед початком руху від зупинки громадського транспорту «магазин Салют», не переконалася, що це буде безпечним і не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого гр. ОСОБА_2, яка спиралася на сходинку передніх дверей з метою зайти в тролейбус впала. В результаті дорожньо-транспортної пригоди гр. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків, чим нібито порушила вимоги п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала, суду пояснила, що 10.02.2016 року керувала тролейбусом по маршруту №2 та підїхавши на зупинку громадського транспорту біля магазину «Салют», що по вул. Банделіані в м. Луцьку, відкрила двері і чекала, коли зайдуть пасажири. В той час їй повідомили, що під час входу в тролейбус впала жінка, якій кондуктор допоміг піднятися і зайти в тролейбус. Як падала жінка, вона не бачила і в той час тролейбус не рухався. Вона переконалася, що перед закриттям дверей, біля них на вулиці пасажирів не має. Спочатку гр. ОСОБА_2 претензій ніяких немала і про даний випадок повідомила працівників поліції через три дні. Вважає, що в її діях відсутні порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України. Просила справу відносно неї закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона 10.02.2016 року підійшла до тролейбуса, який стояв на зупинці громадського транспорту біля магазину «Салют», що по вул. Банделіані в м. Луцьку і хотіла зайти всередину. Поставила ліву ногу на сходинку передніх дверей тролейбуса і в цей час двері закрилися та чим було зажато її ногу, вона впала. Тоді вибігли водій тролейбуса і кондуктор і допомогли їй встати. На наступний день вона телефонувала в диспетчерську ЛПЕ, оскільки хотіла взнати прізвище водія даного тролейбуса, а 12.02.2016 року звернулася в лікарню, оскільки внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди отримала тілесні ушкодження спини та понесла матеріальні збитки внаслідок лікування.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що вона 10.02.2016 року на зупинці громадського транспорту біля магазину «Салют», що по вул. Банделіані в м. Луцьку чекала на тролейбус, на зупинці більше пасажирів не було. Коли тролейбус підїхав, вона зайшла в салон і сіла на передніх сидіннях. В цей час водій тролейбуса по гучномовцю повідомила, що двері закриваються, однак кондуктор крикнула, що біля дверей тролейбуса впала жінка. Коли двері тролейбуса вже закривалися, то в той момент підійшла гр. ОСОБА_2 і намагалася проскочити в салон. Після падіння гр. ОСОБА_2 нічого не пояснювала. Коли вона впала, двері тролейбуса були відкриті і не закривалися.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 10.02.2016 вона перебувала в тролейбусі, де працює кондуктором, який рухався по маршруту №2. Будучи на зупинці громадського транспорту біля магазину «Салют», що по вул. Банделіані в м. Луцьку стояла біля середніх дверей. Як падала гр. ОСОБА_2 вона не бачила, при цьому остання причини падіння не пояснила. Вона допомогла гр. ОСОБА_2 піднятися.

Інспектор УПП в м. Луцьку ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що йому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відомі, оскільки на той момент не перебував на місці пригоди. Складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі постанови про закриття кримінального провадження від 17.02.2016 по даному факту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає що викладені в поясненнях ОСОБА_1 обставини ДТП є такими, що відповідають дійсності, а складання працівником патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення на даного водія за порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1 ПДР є надуманим і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з пояснень опитаних ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що дверима тролейбуса нога гр. ОСОБА_2 притиснута не була, а впала вона випадково, тому відсутній склад адміністративного правопорушення водія тролейбуса, оскільки остання виконала всі необхідні дії визначені п.п.2.3 (б), 10.3 ПДР, перед початком руху тролейбуса, повністю переконалася що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, так як попередньо по гучномовцю попередила про закриття дверей, коли тролейбус перебував в нерухомому стані. Також в матеріалах даної адміністративної справи не наведено переконливих доказів порушення вимог Правил дорожнього руху України зі сторони ОСОБА_1, а сама ж гр. ОСОБА_2 не змогла чітко пояснити причину падіння. Тим часом гр. ОСОБА_2 сама знехтувала особистою безпекою, так як намагалася зайти в тролейбус під час закривання дверей, що підтверджується поясненнями даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_3

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія тролейбуса марки «Єльч», н.з. 214 ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.п.2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно неї за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст.247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук