Справа № 456/220/16-п
Провадження № 3/456/82/2016
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Стрийського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 349240,ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18.02.2015 року о 10:00 годині с. Ходовичі Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зробив маневр розвороту, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ОСОБА_2 Спрінтер», н.з. ВС5264АТ, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження, тому дії його кваліфіковані як правопорушення, передбачене п 10.1.Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні заперечив. Пояснив, що 18.02.2015 року, близько 10:00 години справді сів у транспортний засіб «ВАЗ-2105», номерний знак НОМЕР_1, оскільки той був припаркований. Завівши автомобіль включив поворот та почав рухатись. Несподівано для нього почув удар в ліву стойку машини. Вважає, що водій автомобіля «ОСОБА_2 Спринтер» не дотримався Правил дорожнього руху, оскільки перевищував дозволену швидкість руху і саме тому відбулось зіткнення їхніх автомобілів.

Представник правопорушника ОСОБА_3 при розгляді адміністративного матеріалу повністю підтримав позицію свого довірителя та надав суду письмове заперечення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника, свідка ОСОБА_4, котрий знаходився за кермом транспортного засобу «ОСОБА_2 Спринтер», проаналізувавши всі матеріали справи, давши їм належну оцінку в сукупності, приходить до переконання, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Під час розгляду адміністративного матеріалу встановлено, що 18.02.2015 року мала місце подія за участю громадянина ОСОБА_1, внаслідок якої на останнього було складено протокол серії АП1 № 349240 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Той факт, що 18.02.2015 року за кермом автомобіля НОМЕР_2 знаходився саме ОСОБА_1, останній в судовому засіданні не заперечив.

По факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди було проведено експертне дослідження, по результаті якого було складено висновок експертного дослідження № 23 від 01.12.2015 року.

Так, із згаданого вище висновку експертного дослідження вбачається, що в даній дорожній ситуації, водій автомобіля НОМЕР_3 дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був керуватись технічними вимогами п.п. 9.2.а), 9.4 та 10.1. чинних Правил дорожнього руху України.

Що ж стосується дій водія ОСОБА_4, то експерт прийшов до висновку, що в даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ОСОБА_2 Спринтер» не суперечили вимогам п.п 12.3 чинних Правил дорожнього руху України в частині безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди у вигляді автомобіля «ВАС-2105» р.н. ВС 1401ВН.

Крім того, відповідно до постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , у п. 7 цієї постанови розяснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК України суспільно-небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно зясувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожнього-транспортної події та її наслідків.

Із обсязу та характеру та фактичних обставин справи, а також із заслуханих показів свідка ОСОБА_4 вбачається, що під час керування автомобілем марки «ОСОБА_2 Спринтер» ОСОБА_4 побачив припаркований ВАЗ, а тому включив поворот та змістився вліво. Водій жигулі, не включивши поворот почав розвертатись, а тому він змушений був різко гальмувати. В момент зіткнення водій ВАЗ рухався, оскільки це помітно на смехі місця ДТП, крім того внаслідок зіткнення його автомобіль розвернуло вліво.

Суд надає віри показам свідка ОСОБА_4, оскільки такі є логічними, послідовними та не суперечать встановленим обставинам справи.

Відповідно до статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх справедливості.

ОСОБА_1 в ході розгляду адміністративних матеріалів не подано до суду жодних переконливих доказів, як і б спростували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в судовому засіданні доведена повністю та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 349240 від 29.05.2015 року; висновком експертного дослідження № 23 від 01.12.2015 року; схемою місця ДТП; показами свідка ОСОБА_4.

Враховуючи висновок експерта, якому суд надає віри, оскільки такий є логічним, послідовним та відповідає дійсним обставинам справи, а також взявши до уваги покази свідка ОСОБА_4, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1, перед початком руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив маневр розвороту, внаслідок чого і сталась дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, знаходяться в причинному звязку із вчиненням дорожнього транспортної події.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушені кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушення кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності пропущено, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 14.05.2015 року, а матеріали про адміністративне правопорушення повторно надійшли в суд 27.01.2016 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому провадження у справі за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити.

На підставі вказаного, керуючись ст. 124, ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду протягом десяти діб з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подачі апеляції через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Cуддя ОСОБА_5