ун. № 759/2344/16-п
пр. № 3/759/1347/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студениця Коростишівського району Житомирської обл., українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, працює газоелектрозварювальником в ТОВ «Вент-Сервіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359991 від 26.01.2016 ОСОБА_1 26.01.2016 приблизно о 15 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Сім'ї Сосніних в м. Києві, при зустрічному роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України не визнав та пояснив, що 26.01.2016 він керував автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Києві на вул. Сімї Сосніних в напрямку бульвару Кольцова. Рухався у своєму крайньому правому ряду. При зустрічному роз'їзді із автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 відбулося ДТП. Внаслідок даного зіткнення в його машині було розбите ліве дзеркало. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки водій автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 не дотримався безпечного інтервалу при русі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 26.01.2016 він керував автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул.. Сімї Сосніних в м. Києві в напрямку просп. Л.Курбаса. Він бачив, що навпроти нього їхав автомобіль «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2. Однак через те, що на узбіччі були припарковані автомобілі, він не зміг роз'їхатись із автомобілем «Фольксваген» та уникнути ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дослідивши матеріали адміністративної справи, що узгоджуються між собою, вважаю, що провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, за ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, об'єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає обов'язкову ознаку у вигляді порушення Правил дорожнього руху України із наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Між тим, у даній справі, крім протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази, що свідчать про вчинення саме ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1 відсутні.

Так, схема дорожньо-транспортної пригоди із відомостями про механічні пошкодження, письмові пояснення ОСОБА_1, аналогічні наданим у суді, фотоматеріали, дані постанови Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, згідно якої водій автомобіля «Рено» державний номерний знак НОМЕР_3 при русі 26.01.2016 по вул. Сімї Сосніних, не дотримавшись безпечного інтервалу, здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 свідчать про те, що порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил Дорожнього руху відсутні.

Письмові пояснення водія ОСОБА_2, що містяться в матеріалах справи про не визнання ним вини, спростовуються постановою Святошинського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, згідно якої ОСОБА_2 свої вину у вчиненні ДТП визнав.

Виходячи із цього, відсутність порушень Правил дорожнього руху України із боку ОСОБА_1, за що відкрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, свідчить про відсутність ознак зазначеного вище адміністративного правопорушення із наслідками у вигляді адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: В.П. Новик