overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/909/16-п
провадження №3/619/219/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського РВ ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 197 КУпАП, -

встановив:

13.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 з 26.04.2015р. року не звернувся до уповноваженого органу у встановлений законом термін для оформлення паспорта громадянина України з власної недбалості, чим порушила п.18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що з власної недбалості не звернувся до уповноваженого органу для оформлення паспорта.

Суд вважає за можливе справу розглядати без участі правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта, що підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про застосування такого заходу впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 639/2819/16-п
Провадження № 3/639/705/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Біолар», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова з Головного управління ДФС у Харківській області містить протокол про адміністративне правопорушення серії АА №739343 від 04.03.2016 року за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Біолар» ( , юридична адреса: АДРЕСА_1) директором якого є ОСОБА_1 встановлено порушення ведення податкового обліку по податку на прибуток за 2013 рік в сумі 71539,0 грн., що встановлено актом перевірки №98/20-40-14-02-07/38278716 від 04.03.2016 року, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 135.5.4, 135.5 ст. 135, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9, 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в протоколі про адміністративне правопорушення просив розглядати справу без його участі.

Правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_1, згідно декларації з податку на прибуток за 2013 рік № від 03.03.2014 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА №739343 від 04 березня 2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2135/16-п
Провадження № 3/639/524/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з УПП у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ін.н. НОМЕР_1,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, гр. ОСОБА_1 , 08 лютого 2016р. о 14-30год., керуючи автомобілем «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2, у м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Гвардійців Залізничників, порушив п.п. 10.11,13.1 ПДР України, а саме - на рівнозначній дорозі не надав перевагу автомобілю ВАЗ 211540, номерний знак, АХ 4775 СН,який наближався до нього з правого боку та не витримав безпечну дистанцію та безпечний боковий інтервал, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540, номерний знак, АХ 4775 СН.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю за обставинами,викладеними у протоколі про скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1, яка підтверджується окрім пояснень самого правопорушника, рапортом працівника поліції, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, з яких вбачаються обставини скоєння адміністративного правопорушення, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважає необхідними накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Окрім цього, з ОСОБА_1А на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340( триста сорок) гривень, на користь держави, р/р 0001, отримувач ГУК Харківської області/Харківобл. /210811300, банк отримувача ГУДКУ в Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУДКС України в Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКС України в Харківській, код банку отримавача (МФО) 851011, р/р 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275( двісті сімдесят пять ) гривні 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
Справа № 621/605/16-п Провадження №3/621/177/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського ВП Чугуївського ВП ГУ НП Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2016 року, о 08 годині 50 хв., ОСОБА_1, знаходячись біля б.10 по вул.Радянській м.Зміїв Харківської області здійснювала продаж риби з рук.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав провину та пояснив, що не має роботи, вимушений здійснювати продаж з рук, щоб прогодувати сім'ю.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фототаблицями з місця продажу.

Ознайомившись з наданими матеріалами, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки торгівлі з рук у невстановлених для цього місцях.

З урахуванням особи правопорушника, конкретних обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування штрафу у мінімальному розмірі без конфіскації предметів торгівлі.

Предмети торгівлі живу рибу вважати повернутою ОСОБА_1

Керуючись ч.1 ст.160, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімума доходів громадян 17 ( сімнадцять) грн. на р/р 0227, одержувач ВДК у Зміївському районі, код ОКПО 24134337 УДК в Харківській області, МФО 851011, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275( двісті сімдесят п'ять) грн.60 коп.

Постанова судді у справу про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя:
Справа № 638/1124/16-п
Провадження № 3/638/420/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2016 року

26 лютого 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Харкова, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працює : лабораторія «Інвітро» - водієм, який мешкає за адресою: Харківська обл., Дергачівський р-н, ОСОБА_2,Лужок, вул. Чапаєва, б.12

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.01.2016 року о 13 год. 40 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_2, рухаючись в м. Харкові по вул. Клочківській, б. 94а не дотримався безпечної дистанції здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. Б0923ХА під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, що призвело до матеріальних затрат .

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, про що також через канцелярію суду подав письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№ 883054 від 03.01.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривні 60 копійок (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ).

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом

10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/406/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

за ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року о 08:00 годині ОСОБА_1 будучи особою, на яку двічі протягом року було накладено адміністративне стягнення за дії, передбачені ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, знаходився на вул.. Центральній в смт. Золочів у нетверезому вигляді, при ході хитався та мав неохайний зовнішній вигляд.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився вину у скоєні адміністративного правопорушення визнав та пояснив суду, що дійсно знаходився в нетверезому стані.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Окрім повного визнання своєї вини, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується дослідженими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 006883 від 28.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, довідкою АРМОР.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 178, ст.ст. 221, 245, 268, 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Постанова може бути предявлена до виконання до 28.06.2016 р.

Суддя: Юхименко О. М.
Справа № 610/1229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 (пп НОМЕР_2 ), старший майстер, ІПН НОМЕР_3 , 24.02.2016 року постановою Балаклійського районного суду Харківської області притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 КУпАП
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП
встановив:
03.03.2016 року на території в/ч НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , прикомандирований військовослужбовець в/ч НОМЕР_4 до підрозділу такелажної роти в/ч НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 виконував обов`язки військової служби о 18-00 годині в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, оскільки відбуває до своєї військової частини НОМЕР_4 ( НОМЕР_2 ), свою вину визнає.
Винність гр. ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № 403/21 від 03.03.2016 року (а.с.4); протоколом медичного огляду від 03.03.2016 року (а.с.5); рапортом командира такелажної роти від 03.03.2016 року (а.с.6); пояснювальними ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.7-8); постановою Балаклійського районного суду Харківської області 24.02.2016 року(а.с.10)
Враховуючи думку гр. ОСОБА_2 , який свою провину визнав, щиро кається, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи характер здійсненого правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п.12 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст.ст.283-285 КУпАП, ст.5 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановив:
Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.
СУДДЯ:
Номер справи 623/5436/15-п
Номер провадження 3/623/20/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмської ОДПІ ГУ ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого директором ДП «Ізюмський приладобудівний завод», до адміністративної відповідальності протягом року - не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився.

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року при проведенні позапланової невиїзної перевірки ДП ІПЗ, директором якого є ОСОБА_1, з питань повноти відображення у податковому обліку господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами за періоди з 01.11.2014 по 30.11.2014, з 01.04.2015 по 30.04.2015 та з 01.06.2015 по 30.06.2015 встановлено заниження податку на додану вартість на суму 1649 грн., чим порушено п. 198.1, 198.2, 198.3, ст. 198 ПК України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 163-1 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1. в судове засідання не з»явився, надав суду письмову заяву , в якій просить розглянути справу без його участі. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1

28 березня 2016 року, при розгляді вказаного матеріалу було встановлено, що закінчився строк для накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративний протокол складено 24 грудня 2015 року, до Ізюмського міськрайонного суду матеріал надійшов 30 грудня 2015 року та неодноразово призначався до розгляду В зв»язку з тим, що акт перевірки Ізюмської державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області від 24 грудня 2015 року № 552/20-14-22-01/30210163, яким встановлено вказане правопорушення, оскаржувався в установленому порядку, розгляд справи про адміністративне правопорушення неодноразово відкладався.

У відповідності до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення

Керуючись ст.ст.38, ч. 3 ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 2 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя: