overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 632/622/16-п Провадження № 3/632/116/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року, приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в стані спяніння, знаходячись за місцем мешкання за адресою: Харківська область, м. Первомайський, вул. Леніна, буд. 58, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, в результаті чого завдав шкоди психічному здоров'ю потерпілих.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 та її донькою ОСОБА_3, в ході якої ображав їх брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 047189 від 14 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сімї.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, обставини, що обтяжує відповідальність скоєння правопорушення в стані спяніння, у звязку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, відповідно до санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 30-1, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294, 303 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 50 (пятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.
Справа № 632/424/16-п Провадження № 3/632/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 09 березня 1982 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? м-нАДРЕСА_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

07 лютого 2016 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1, випустила свою неповнолітню дитину вигулювати собаку, що належала їх родині, без намордника, в результаті чого, її собака напала на собаку породи пекінес, яка належала ОСОБА_2 та спричинила загибель тварини. Даними діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялася, пообіцяла, що подібне більше не трапиться, собаку вона буде вигулювати тільки в намордникові. Крім того просила не конфіскувати собаку, оскільки в родині є дитина, яка дуже привязана до собаки та може отримати психологічну травму в разі конфіскації собаки. Також, ОСОБА_1 відшкодувала ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1000 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наявним в матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА № 008040 від 10 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак, що спричинили заподіяння шкоди майну людини.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, наявність помякшуючої обставини щире каяття, відшкодування ОСОБА_1 ОСОБА_2 матеріальної шкоди в розмірі 1000 грн.

Разом з цим, враховуючи, що в родині ОСОБА_1 є малолітня дитина, яка дуже привязана до тварини, поясненням ОСОБА_2, яка просила не конфісковувати тварину, вважаю за можливим не застосовувати додаткове адміністративне стягнення у виді конфіскації тварини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27,245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн., без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_3.
Провадження № 3/645/489/16
Справа № 645/991/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ НТП «ІНВЕСТОР», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ТОВ НТП «ІНВЕСТОР», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Багратіона, 6, де ОСОБА_1 працює директором, було встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно податкової декларації за листопад-грудень 2015 року у сумі 46,80 грн. з затримкою на 28 та 13 календарні дні, чим порушено п. 57.1 ст. 57, ст. 126 Податкового кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом № 135 про адміністративне правопорушення серії АА № 777085 від 22.02.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки № 330/20-36-15-01-10/19463435 від 22.02.2016 року.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) , стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення.

У звязку з тим, що пройшов передбачений законом строк про притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, тому суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 38, ч. 7 ст. 247, ст. ст. 283- 285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя -
Справа № 644/2181/16-п
16.03.2016 року Справа № 644/2181/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, ОСОБА_1, розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює у Дніпровському РУО м. Києва, мешкає: м. Київ, проспект Гагаріна, б. 14-А, кв. 93,

- за 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (бланк серій АП1 № 365675) від 13.02.2016 року, ОСОБА_2 19.09.2015 року о 11-30 годині в м. Харкові на перехресті проспекту Орджонікідзе та проспекту Косіора, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, д.н.з. 89010КН проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 з послідуючим зіткненням автомобіля НОМЕР_1 з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2, свою вину у даному ДТП визнав повністю, просив суд закрити провадження по справі у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 19.09.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.02.2016 р., таким чином, враховуючи те, що на момент розгляду судом матеріалів адміністративного провадження 16.03.2016 року, сплив трьохмісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст.247 п.7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.38, ст. 124, 247 п.7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя: О.В. Глібко
Справа № 644/883/16-п
Провадження № 3/644/311/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає та зареєстрований за адресою: м.Харків, вулиця 2-ї П*ятирічкиАДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1, постановою суду від 14.04.2015 року накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.,

в с т а н о в и в :

05.11.2015 року ОСОБА_1, будучи особою відносно якої встановлено адміністративний нагляд, придбав два літри пива в кіоску за адресою: вулиця Фр.Крала, 65, м.Харків, для вживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеним в протоколі.

Згідно ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 було складено 05.11.2015 року, правопорушення було вчинено того ж дня, до суду матеріал надійшов для розгляду після дооформлення 27.01.2016 року, враховуючи, що на час розгляду матеріалів по справі про адміністративне правопорушення сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 187 КУпАП закрити у зв*язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 645/834/16-п
Провадження № 3/645/425/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 08.02.2016 року, приблизно о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем «DAEWOO Nexia», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 82А по вул.Танкопія, у м.Харкові, під час обїзду перешкоди автомобіля «Opel Kadett Caravan», державний номерний знак НОМЕР_2, який стояв у попутному напрямку, не дотримався безпечного інтервалу та безпечної швидкості руху, чим порушив п.13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з зазначеним автомобілем, автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№884286 від 08.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 645/607/16-п
Провадження № 3/645/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Вірменія, працюючу на посаді головного бухгалтера ТОВ «ХАРКІВБУДМОНТАЖ-А», проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи посадовою особою головним бухгалтером ТОВ «ХАРКІВБУДМОНТАЖ-А», юридична адреса: м. Харків, вул.Киргизька, 19, корп..1, кв.(офіс) кабінет 417, допустила порушення законодавства про оподаткування, а саме:

-при перевірці ТОВ «ХАРКІВБУДМОНТАЖ-А» за адресою: м. Харків, вул.Киргизька, 19, корп..1, кв.(офіс) кабінет 417 встановлено завищення суми відємного значення та заниження суми ПДВ, що підлягала нарахуванню та сплаті в бюджет по декларації за жовтень 2015 року на 8104 грн., чим порушено п.198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ із змінами та доповненнями.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 501580 від 27.09.2013 року, актом перевірки №1550/20-36-15-01-10/30358579 від 18.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

У судові засідання ОСОБА_1 неодноразово не зявлялася, про час та місце розгляду справи повідомлялася заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надіслала. За таких обставин, в порядку ст.. 268 КУпАП вважає можливим розглянути справу у її відсутність за наявними у справі доказами.

Суд, всебічно, повно та обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП України.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 163-1 ч. 1, 27 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. 00 коп. (вісімдесят пять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Справа № 645/466/16-п
Провадження № 3/645/280/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадження Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.

-Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА516057 від 22.01.2016 року, будучи посадовою особою директором ТОВ «Орбіта 777» у період з 30.10.2015 року по 26.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_1, мало місце несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати в бюджет ПДВ згідно декларації за вересень 2015 року у сумі 2931 грн. 43 коп. по строку 30.10.2015 року, фактично сплачено 26.11.2015 року.

Особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, як неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), вчинене особою, яку піддано протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення.

Однак, з матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст. 163-2 КУпАП

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1 у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1до Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції у м. Харкові Головного Управління Міндоходів у Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко