Справа № 642/752/16п
Провадження № 3/642/334/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої водієм трамваю в КП «Жовтневе трамвайне депо», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за таких обставин.

2 лютого 2016 року близько 15.35 год. в м.Харкові по пров. Лосівському, 7, керуючи трамваєм №379 маршруту №20, під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, не звернулася за допомогою до інших осіб, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем Volkswagen GT35, реєстраційний номер НОМЕР_1, від чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1

Допитана в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначила, що назад не рухалась, це водій автомобілю Volkswagen GT35- ОСОБА_2 намагався обїхати трамвай, не дотримався дистанції між транспортними засобами, тому сталася ДТП. Вона ж зупинилась за 15-20 метрів до зупинки, оскільки на зупинці стояв інший трамвай, який рухався за маршрутом №12, висадила пасажирів, закрила двері та почала рух трамваю, але водій Volkswagen- ОСОБА_3 підбіг, став стукати по трамваю руками, вимагаючи зупинки та зазначаючи, що вона нібито покотилася назад та придавила його авто. Також зазначила, що пошкодження, які отримав автомобіль Volkswagen, на її думку, утворились через те, що водій ОСОБА_2, рухаючись за нею, не дотримався дистанції. Якби вона їхала назад, то пробила б дірку в автомобілі, оскільки зчеплення трамваїв зафіксовано посередині, багато важить, і подряпати авто не могло. Отже, вважає, що і характер отриманих механічних пошкоджень автомобіля ОСОБА_2 не відповідає його поясненням.

Допитаний в суді водій автомобілю Volkswagen GT35 ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Додатково зазначив, що він зупинився десь в 40-50 см. від трамваю, коли водій ОСОБА_1 почала висаджувати пасажирів не на зупинці. Пасажири вийшли, водій трамваю закрила двері, трамвай трохи покотився назад, придавивши його автомобіль, але водій трамваю це не помітила та почала рух. Він вибіг з автомобілю та став стукати по трамваю, щоб зупинити його та оформити ДТП.

Суд, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, другого учасника ДТП - ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Свідок ОСОБА_5 в суді зазначив, що є заступником директора КП «Жовтневе трамвайне ДЕПО», його обовязково викликають на всі ДТП за участю водіїв трамваю, самого ДТП він не бачив, але послався на те, що трамвай № 379, маршруту №20 під керуванням ОСОБА_1 на час ДТП був у справному стані, гальма в належному стані, покотитися назад трамвай не міг.

Свідок ОСОБА_6 в суді зазначила, що 2 лютого 2016 року була пасажиром трамваю №20, який біля Центрального ринку зупинився до зупинки, оскільки на зупинці був трамвай №12. Водій трамваю №20 висадив пасажирів, закрив двері та почав рухатись, потім якийсь чоловік, як зясувалось пізніше, це був водій автомобілю Volkswagen - ОСОБА_2, став стукати по трамваю, трамвай зупинився і водії стали зясовувати, що сталося. Трамвай назад не котився, коли почав рухатись, назад не їхав та не котився, трамвай рухався лише вперед. Всі пасажири були обурені тим, що Правила дорожнього руху порушив водій автомобіля Volkswagen. Вона залишила водію трамваю свій номер телефону, щоб підтвердити в подальшому обставини ДТП, очевидцем якого була.

Свідок ОСОБА_7 в суді пояснив, що 2 лютого 2016 року після 14.00 год. їхав у справах та проїжджав біля Центрального ринку в сторону вул.Котлова, біля пров. Піскуновського попереду були автомобілі, попереду яких рухався Volkswagen білого кольору, який намагався обігнати трамвай зліва, але коли водій автомобіля Volkswagen виїхав для здійснення обгону, побачив, що назустріч їде трамвай, і, розуміючи, що не встигне завершити маневр, він повернув вправо знову за трамвай, який рухався в попутному напрямку. Через те, що на зупинці стояв ще один трамвай, водій трамваю №20 зупинилась до зупинки, відкрила двері та випускала пасажирів. Потім водій трамваю закрила двері та почала рух. Він зазначив, що трамвай назад не рухався. Також зазначив, що є водієм з 35-річним стажем, та у нього не виникає сумнівів, що саме водій автомобіля Volkswagen порушив Правила дорожнього руху. Крім того, він бачив, що у автомобіля Volkswagen пошкоджено лівий бік, на якому є вмятина та подряпина. Трамвай має масивне зчеплення посередині, подряпини б не було, якби трамвай рухався назад, а була б велика вмятина. Він залишив свій номер телефону водію трамваю, яка не була винна у цієї ДТП.

Свідок ОСОБА_4 зазначив, що 2 лютого 2016 року їхав з роботи в трамваї маршруту №20, на пров. Лосівському водій трамваю зупинилась до зупинки, щоб висадити пасажирів, пасажири вийшли, він вийшов з трамваю із задньої двері, двері трамваю закрились, трамвай качнувся назад та придавив автомобіль Volkswagen, але водій трамваю цього не побачила, та не вийшла з салону, поїхала, а водій Volkswagen вибіг, став стукати по вагону трамваю, щоб зупинити його.

Пунктом 10.9 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Судом встановлено, що трамвай, після висадки пасажирів, почав рух вперед, що також не заперечує водій автомобілю Volkswagen, ОСОБА_1 та всі допитані в суді свідки.

Згідно з актом перевірки технічного стану трамвайного вагону №379 від 02.02.2016р. вузли та агрегати, в тому числі гальма, що впливають на безпеку дорожнього руху, відповідають вимогам ПЕТТ.

Крім того, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій автомобілю Volkswagen- ОСОБА_3 сам зазначав, що відстань на якій він зупинився за трамваєм, коли водій ОСОБА_1 зупинилась та висаджувала пасажирів, складала до півметра, отже він всупереч вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції.

Вказані показання свідка ОСОБА_4 не доводять наявність причинного звязку між діями водія трамвая та вказаною дорожньою-транспортною пригодою, оскільки відсутні дані щодо характерного пошкодження автомобіля зчепленням трамваю, яке було б неминучим у разі руху трамваю зальним ходом у даному випадку.

Показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та дані щодо характеру механічних пошкоджень автомобіля повністю узгоджуються між собою та суд кладе їх в основу постанови.

Суд приходить до висновку про те, що причинний звязок між діями водія трамвая та дорожньо-транспортною пригодою відсутній, та при умові дотримання водієм автомобіля безпечної дистанції руху, вказаної ДТП було можливо уникнути.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення. За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які б вказували на те, що трамвай №379, маршруту №20 під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом, тобто, що нею було порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України, та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому закриває провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко