Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1733/16-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді провідного інженера РСВ Державного підприємства "Суднобудівний завод ім. 61 комунара", має допуск до державної таємниці за формою 2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за порушення законодавства в сфері охорони державної таємниці чи конфіденційної інформації раніше не притягався,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол, згідно з яким останній в порушення вимог пунктів 4.1, 4.2, 4.4, 4.8 функціональних обов'язків обл. №58 ДСК, пунктів б, е, частини 8 статті 21 Закону України "Про державну таємницю", абзаців 2, 6 пункту 41, підпункту 1 пункту 42 Порядку-939, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 37 ЗУ "Про державну таємницю", на підставі припису наданого начальником Управління Служби безпеки України в Миколаївській області, комісія Управління СБУ в Миколаївській області в період з 3 по 5 лютого поточного року провела спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження такої діяльності, в Державному підприємстві "Суднобудівний завод імені 61 комунара".

Під час перевірки встановлено, що стан охорони державної таємниці в підприємстві не відповідає вимогам чинного законодавства, внаслідок чого допущено наступні порушення:

- не проводиться робота щодо навчання працівників, діяльність яких пов'язана з державною таємницею;

- начальником РСО розроблено формальний "План роботи РСО на 2016 рік" від 04.01.2016 №4дск, який не містить основних завдань, які покладені на РСО, та не доведений до виконавців. "План роботи РСО на 2015 рік" складений аналогічним чином та не доведений до виконавців;

- не підготовлено та не надіслано до Управління СБ України в Миколаївській області звіт про стан забезпечення охорони державної таємниці за 2015 рік;

- інструкція на випадок надзвичайної ситуації, яка 11.08.2008 затверджена генеральним директором, розроблена формально: не передбачений виклик посадових осіб, рятування та подальше зберігання і охорона матеріальних носіїв секретної інформації, крім того інструкція розроблена без участі та погодження з керівниками інших відділів підприємства;

- не розроблено Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ з урахуванням змін, які внесені до Порядку-939;

- не розроблені проекти актів про знищення МНСІ, що не мають практичної та культурної цінності, та описи секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання;

- не переглядалися та не уточнювалися з моменту їх розробки план заходів щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, перелік МНСІ, що підлягають вивезенню до місць евакуації та перелік МНСІ що підлягають знищенню в особливий період;

- не проведено категоріювання режимних приміщень;

- не обладнані автоматичною пожежною сигналізацією режимні приміщення, в яких у неробочий час зберігаються МНСІ, входи до режимних приміщень не обладнані кількома засобами керування доступом;

- не обладнані врізними замками, після закінчення робочого дня не замикаються та не опечатуються сховища МНСІ, які розташовані в режимних приміщеннях №№61, 63; вхідні двері режимних приміщень №№ 57, 63 обладнані лише одним замком;

- не оновлений у зв'язку із кадровими змінами, які відбулись у 2015 році, список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право здавати під охорону режимні приміщення та знімати їх з охорони;

- формально розроблене "Положение о пропускном режиме на предприятии";

- номенклатурою посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, не передбачено надання допуску завідуючій складу. Водночас, завідуючій складом ОСОБА_2 з грудня 2014 року не припинено доступ та не вжито заходів до скасування допуску до державної таємниці начальнику відділу по ремонту суден і кораблів підприємства ОСОБА_3, якого звільнено з посади наказом генерального директора від 13.01.2016 №06-к;

- формально проводиться перевірка наявності МНСІ;

- не обладнані пожежною сигналізацією режимні приміщення, в яких зберігаються секретні вироби. Приміщення складу №62 обладнане пожежною сигналізацією, але вона не виведена на пульт відомчої охорони підприємства, відсутній пристрій для опечатування вхідних дверей даного приміщення;

- не обстежено на придатність для проведення секретних робіт та не внесено до переліку режимних приміщень підприємства приміщення складу №61, в якому зберігаються секретні вироби;

- не відповідає дійсності у зв'язку із кадровими змінами, які відбулися у 2015 році, список відповідальних осіб із зразками їх підписів, які мають право здавати під охорону приміщення вищевказаних складів та знімати їх з охорони.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, у заяві до протоколу клопотав про розгляд справи без його участі та просив не повідомляти його про дату, час та місце слухання справи. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 із обставинами вчиненого правопорушення погодився, обіцяв виправити допущені недоліки.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП доводяться наступними матеріалами справи: протоколом № 64/4/4 від 23.02.2016; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці від 09.02.2016 № 64/4/12се; повідомленням Генеральному директору Державного концерну "Укроборонпром" від 12.02.2016 № 64/93-1341; наказом від 29.05.2007 № 226-к; функціональними обов'язками обл. № 58 дск; довідкою про заробітну плату від 17.02.2016 №50; зобов'язанням громадянина України у зв'язку з допуском до державної таємниці; поясненнями ОСОБА_1 від 16.02.2016р.

Враховуючи сукупність викладених в протоколі порушень та їх характер, особу правопорушника, ступінь його вини, доходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а за такого вважаю за можливе обмежитись адміністративним стягненням у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, ОКПО 37992781, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.