overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/490/16-п
Провадження № 3/400/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працює ФОП ОСОБА_2, зварювальник ,-

а ч. 1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року о 09:00 год., керував автомобілем НОМЕР_2 на автодорозі Глинськ-Олександрія-Петрово, з явними ознаками алкогольного спяніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини) від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного спяніння в установленому порядку за допомогою технічного засобу алкотестеру "Драгер" затвердженим МОЗ та МВС відмовився в присутності свідків, також відмовився від огляду на стан спяніння, який проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на проведення такого огляду.

ОСОБА_1, в судовому засіданні вину визнав повністю. Разом з тим, просив передати матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього на розгляд коллективу ФОП ОСОБА_2І, надавши до суду відповідне клопотання вказаного колективу, протокол зборів, характеристику з місця роботи.

Обставинами, які пом'якшують адміністративну відповідальність ОСОБА_1С є визнання ним своєї вини та щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1С при розгляді справи не вбачається.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника та дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1С, доцільно застосувати захід громадського впливу.

На підставі ч.1 ст. 21 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Передати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП для застосування заходів громадського впливу на розгляд трудового коллективу ФОП ОСОБА_2І .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман

Постанова не оскаржена та набрала законної сили "___" ___________ 2016 року

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман
21.03.2016 Справа №: 399/253/16-п
Провадження № 3/399/69/16
Постанова

Іменем України

21 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Баранова, буд. № 25 в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановила :

ОСОБА_1, відносно якого постановою Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 29.09.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, в тому числі із обовязком зявлятися на реєстрацію до дільничного інспектора міліції щопонеділка, 14.03.2016 року гр. ОСОБА_1 повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, а саме не зявився на відмітку до Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. ч. 2 ст. 187, 221, 283, 284 КУпАП ,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
14.03.2016 Справа №: 399/182/16-п
Провадження № 3/399/54/16
Постанова
Іменем України
14 березня 2016 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 ,
встановила :
27.01.2016 року о 11 год. 00 хв. в м. Костянтинівка Донецької області по вул. Промислова - Мирошніченко гр. ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL VECTRA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в суд з невідомих причин не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав. Суд вважає, що неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні в справі матеріали є достатніми для розгляду без його участі.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 975657 від 27.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та беручи до уваги особу порушника, а також характер вчиненого ним проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.130, 221, 283, 284 КУпАП, -
постановила:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа №: 400/656/16-п
Провадження № 3/400/112/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського райсуду Кіровоградської області Жушман О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського відділення Долинського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Що 08.03.2016 року, о 17.40 год. в с.Новий Стародуб, Петрівського району Кіровоградської області по вул.Правобережній, громадянин ОСОБА_1, висловлювався нецензурною лайкою в адресу громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву в якій прохав розглядати справу без його участі, з викладеними в протоколі обставини скоєння ним адміністративного правопорушення згоден, також його вина підтверджується протоколом (а.с.1), рапортом (а.с.2), поясненнями (а.с 4-6).

Згідно ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи, з урахуванням особи порушника, застосування цих засобів буде визнано недостатнім,- адміністративний арешт на строк до пятнадцяти діб.

Таким чином громадянин ОСОБА_1М скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1М правопорушення, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 гривень, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173 КУпАП та керуючись ст. 283, 284 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративний штраф на громадянина ОСОБА_1 у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 (сто девятнадцять ) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Суддя Петрівського райсуду О.Жушман
Справа №: 400/1120/15-п
Провадження № 3-в/400/6/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 рокусмт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.М. розглянувши матеріали подання, які надійшли від начальника Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП про винесення додаткової постанови про відбуття невідбутої частини адміністративного арешту ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП звернувся до суду з клопотанням про винесення додаткової постанови про відбуття невідбутої частини адміністративного арешту ОСОБА_1, мотивуючи це тим, що 15 березня 2016 року Петрівське відділення поліції Долинського ВГІ ГУНГІ перевірялось Петрівським відділом Олександрійської місцевої прокуратури, перевіркою встановлено порушення, щодо додержання законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Так, постановою Петрівського суду від 28.10.2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб на ОСОБА_1, тобто строк виконання постанови суду повинен закінчитись07.11. 2015 року о 08:30 годині. Водночас, з 07.11.2015 року втратив чинність Закон України «Про міліцію» у звязку з чим законних підстав тримати адміністративно арештованих осіб в ІТТ Петрівського РВ УМВС не було.

У звязку з викладеним ОСОБА_1 було звільнено о 00:00 годині07.11.2015 року, а залишок не відбутого адміністративного арешту складає 08:30 годин, а тому просить винести додаткову постанову про відбуття невідбутої частини адміністративного арешту ОСОБА_1

Вважаю, що подання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Постановою Петрівського суду від 28.10.2015 року накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб на ОСОБА_1В

Відповідно до ст.326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно з ч. ! ст.327 КУпАП осіб, підданих адміністративному арешту, тримають під вартою в місцях, що їх визначають органи Національної поліції.

Постанова Петрівського районного суду від 28 жовтня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1В у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб набрала законної сили і підлягає виконанню, але повністю не виконана органом, який повинен її виконувати.

Разом з тим чинним законодавством не передбачено винесення додаткової постанови для відбуття адміністративного арешту в повному обсязі.

На підставі викладеного необхідно відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Петрівського відділення поліції Долинського ВП ГУНП про винесення додаткової постанови про відбуття невідбутої частини адміністративного арешту ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 402/1547/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду від 08.12.2015 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративногшо арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що 12.02.2016 року капітаном поліції Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України ОСОБА_3 відвідано адресу місця проживання ОСОБА_2, на момент відвідування останнього за місцем проживання не було та встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в ПП "Уманський медичний центр"Атлант" з діагнозом пупкова грижа, що підтверджується довідкою №32 від 12.02.2016 року. Повторно 15.03.2016 року було відвідано за місцем проживання ОСОБА_2, на момент відвідування останнього не було та встановлено, що ОСОБА_2 переніс операцію 11.02.2016 року, що підтверджується довідкою КЗ Ульяновська районна лікарня від 16.03.2016 року № 155 та вказано, що ОСОБА_2 не може перебувати 2 місяці в умовах ІТТ Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 08.12.2015 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 08 грудня 2015 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 402/169/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Ульяновського районного суду від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року з заявою до суду звернувся адвокат ОСОБА_1 який згідно угоди про надання правових послуг адвоката представляє інтереси ОСОБА_2. Заяву мотивує тим, що 30.04.2015 року постановою Ульяновського районного суду ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строк 7 діб. Адвокат О.О. просить припинити виконання вище зазначеної постанови про накладення адміністративного арешту оскільки її не було виконано у відповідності до ч.1 ст.303 КУпАП.

09.03.2016 року судом було зроблено запит до Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України щодо виконання постанови суду від 30.04.2015 року відносно ОСОБА_2 у вигляді адміністративного арешту.

В ході виконання вище зазначеної постанови було встановлено, що 27.05.2015 року капітаном поліції Ульяновського РВ УМВС України ОСОБА_3 відвідано адресу місця проживання ОСОБА_2П, на момент відвідування останнього за місцем проживання не було та встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на лікуванні в Ульяновській ЦРЛ з діагнозом "Хронічний бронхіт".

Повторно 06.07.2015 року було відвідано за місцем проживання ОСОБА_2, на момент відвідування останнього не було та встановлено, що ОСОБА_2 пеебуває на диспансерному обліку в Ульяновській ЦРЛ з діагнозом"Хронічний бронхіт". 29.09.2015 року, 13.01.2016 року, 22.02.2016 року інспектором Кондратюк О.В. відвідано адресу ОСОБА_2 та моменти відвідування останній за місцем проживання був відсутній.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанова про накладання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 30.04.2015 року і фактично на теперішній час постанова судді не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 30 квітня 2015 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №: 399/250/16-п
Провадження 3/399/66/16
Постанова

Іменем України

21 березня 2016 року сел. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Онуфріївського ВП Світловодського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: вул. Баранова, буд. № 31 в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області, не працюючого,

встановила :

25.12.2015 року близько 21 години 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на території домоволодіння № 81 по вул. Леніна 81, в с. Камбурліївка Онуфріївського району Кіровоградської області скоїв дрібне викрадення чужого майна металевого візка, шляхом крадіжки, завдавши потерпілій ОСОБА_2 шкоди.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та беручи до уваги його особу та характер вчиненого проступку, вважаю, що його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 275, 60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 402/268/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли від Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградські області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.03.2016 року близько 8 год. по вул.Леніна м.Ульяновка біля центрального ринку здійснювала торгівлю з рук керамічним посудом в невстановленому місці, чим скоїла праворорушення передбачене ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення та особу порушника, стягнення повинно бути у вигляді адміністративного штрафу.

Згідно зі ст.401 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 160, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 119 гривень в прибуток держави, без конфіскації предметів торгівлі.

2. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на рахунок: Отримувач коштів: УК в Ульяновському р-ні/22030001, , рахунок отримувача 0404, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку 823016.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3