Дата документу 24.03.2016 Справа № 554/1522/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 березня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Антонов С.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, працюючого фізичною-собою підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 41 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, працюючи фізичною-собою підприємцем, 10.02.2016 року допустив до роботи продавцем у кіоску №3 на ринку «Алмазний» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, не уклавши із ними письмові трудові договори. При проведенні перевірки 10.02.2015 року особи у кіоску, в яких могла б стажуватися ОСОБА_4 були відсутні. В ході проведення перевірки ОСОБА_1 було надано наказ про прийняття на роботу ОСОБА_5 лише від 11.02.2016 року, трудовий договір, укладений між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5 лише від 11.02.2016 року та повідомлення ДПІ у м.Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області при прийнятті працівника на роботу відповідно до встановленого законодавством Порядку від 11.02.2016 року.

Окрім того, в ході перевірки ОСОБА_1 надав наказ від 16.02.2016 року №1-16/02 про прийняття на посаду продавця ОСОБА_4 з 16.02.2016 року, оформлений в письмовій формі трудовий договір лише від 16.02.2016 року та повідомлення про прийняття на роботу працівника від 16.02.2016 року.

Після розяснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав та пояснив, що він є фізичною-особою підприємцем з 1995 року та має у власності на ринку «Алмазний» три кіоски з продажу тютюнових виробів. У кіоску №3 в лютому 2016 року працювали ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з якими укладені трудові договори. Оскільки ОСОБА_6 захворіла та перебувала на лікарняному, було прийнято на стажування на посаду продавця тютюнових виробів ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідальною за стажування яких була ОСОБА_7, про що видані відповідні накази №1-02 від 01.02.2016 року та №8-02 від 08.02.2016 року. Під час проведення перевірки наказів про проведення стажування у нього ніхто не вимагав, а ОСОБА_7 була відсутня, оскільки в цей час займалась прийомом товару. Наказами від 11 та 16 лютого 2016 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 були прийняті на посаду продавця продовольчих і непродовольчих товарів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Згідно з наказами про проведення стажування №1-02 від 01.02.2016 та №8-02 від 08.02.2016 року ОСОБА_8 та ОСОБА_5 прийняті на стажування на продавця тютюнових виробів терміном до 16 та 21 лютого 2016 року відповідно. Відповідальною за їх стажування призначено ОСОБА_7 (а.с. 21, 22).

Наказом №1-16/02 від 16.02.2016 року ОСОБА_2 прийнято на посаду продавця продовольчих і непродовольчих товарів та укладено трудовий договір, про що повідомлено ДПІ у м. Полтаві (а.с. 6-8).

Відповідно до наказу №1-11/02 від 11.02.2016 року ОСОБА_5 прийнято на посаду продавця продовольчих і непродовольчих товарів та укладено трудовий договір, про що повідомлено ДПІ у м. Полтаві (а.с. 9, 10, 13).

Суд враховує, що стажування проводиться за певними професіями, відносно яких законодавством передбачено порядок стажування. Разом з тим, стажування за професією продавця законодавством не передбачено, тоді як відповідно до ст. 26 КЗпПУ при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається.

У звязку з цим, прийняття ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на стажування на посаду продавця тютюнових виробів не відповідає чинному законодавству про працю.

Разом з цим, при вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує характер та причини правопорушення, ступінь порушення прав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Суд враховує також особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, відсутність претензій до винного з боку працівників, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Обставинами, що помякшують відповідальність суд визнає щире каяття винного та усунення шкідливих наслідків порушення.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП в звязку з малозначністю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого, - звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Антонов