АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
№33/796/172/2016 Постанова винесена суддею Гавриловою О.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Горб І.М., за участю особи, щодо якої провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4,розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. КерчКримської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого директором ТОВ «Літов-Атекс», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 09 червня 2015 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч з вул. От. Головатого на вул. Балківську в м. Одеса, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрив провадження в справі, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що суд безпідставно прийшов до висновку про те, що він своїми діями створив небезпеку для руху автомобіля «МАН», оскільки саме водій автомобіля «МАН» ОСОБА_6, рухаючись у третій смузі, не здійснив подальший рух, як того вимагали дорожні знаки, та в порушення вимог п. 10.4 ПДР України почав рухатись направо в його автомобіль «Тойота», створивши небезпеку для руху, внаслідок чого він був вимушений здійснювати маневр вправо і вліво через наявність у першій смузі автомобілів, що підтверджується матеріалами справи, його поясненнями та поясненнями свідків ДТП ОСОБА_7, ОСОБА_8

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_3 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 суддя місцевого суду не дотримався, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася 09 червня 2015 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 за порушення п. 10.1 ПДР України.

За результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, суддя дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 в порушенні п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме в тому, що ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, при виконанні повороту праворуч з вул. От. Головатого на вул. Балківську в м. Одесі, при зміні напрямку руху ліворуч не переконався у безпеці маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ман», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Однак, такі висновки суду першої інстанції є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи.

Так, з пояснень ОСОБА_3, наданих ним після дорожньо-транспортної пригоди та при апеляційному розгляді справи, вбачається, що він рухався автомобілем «Тойота» по вул. Головатого в м. Одеса в другій смузі, а автомобіль «МАН» поряд з ним у третій смузі. На перехресті з вул. Балківською він, відповідно до вимог дорожніх знаків, з другої смуги повернув направо на вул. Балківську в другу смугу, а водій автомобіля «МАН» повинен був з третьої смуги продовжити рух за перехрестя - прямо та правіше. Проте, водій автомобіля «МАН» з третьої смуги повернув направо на вул. Балківську і теж в другу смугу та почав рухатись в ліву бокову частину його автомобіля, внаслідок чого він, намагаючись уникнути зіткнення та тих наслідків, які б воно могло спричинити в цьому випадку, був вимушений здійснити маневр - рух правіше з виїздом на першу смугу і вліво, щоб не зіткнутися з автомобілями, які стояли у першій смузі на світлофорі, однак уникнути зіткнення із автомобілем «МАН» не вдалось. Наполягав на тому, що, якби водій автомобіля «МАН» зайняв відповідну смугу для руху направо, визначену дорожніми знаками, а не почав повертати із третьої смуги направо в другу смугу, створивши йому небезпеку для руху, він би ніяких додаткових маневрів не здійснював та продовжував рух у своїй другій смузі.

Також вказав, що дорожня розмітка на проїзній частині, де сталася дорожньо-транспортна пригода, відсутня, але, виходячи із загальної ширини дороги та вимог п. 1.10 ПДР, яким встановлена ширина смуги руху 2,75 м, зіткнення транспортних засобів відбулося посередині другої смуги руху. Крім того, як свідчать фото з місця пригоди, осип ґрунту з його автомобіля «Тойота» знаходиться біля автомобіля «Ман» і він розмазаний паралельно краю проїзної частини. Всі ці обставини вказують на те, що на момент зіткнення він рухався у другій смузі, тобто не порушував вимог ПДР.

Зазначені пояснення ОСОБА_3 в тій частині, що він здійснював рух по другій смузі вул. Головатого, з якої повернув направо, на вул. Балківську в другу смугу, а водій автомобіля «МАН» рухався у третій смузі, з якої, всупереч вимог дорожніх знаків, теж повернув направо на вул. Балківську в другу смугу, чим створив йому небезпеку для руху, об'єктивно підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, котрі були допитані в суді першої інстанції.

Відповідно ж до пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_9, які він надав працівникам ДАІ одразу після дорожньо-транспортної пригоди, він рухався автомобілем «МАН» по вул. Головатого у лівому ряду, виконував правий поворот на вул. Балківську, яка має дві смуги руху, та, коли він закінчував поворот, перед ним несподівано перестроївся в його ряд автомобіль «Тойота», який рухався в крайньому правому ряду, внаслідок чого сталося зіткнення (а.с. 6).

Разом з тим, зазначений ОСОБА_9 механізм дорожньо-транспортної пригоди, спростовується не лише приведеними вище поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, а й письмовими доказами по справі.

Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, правильність якої не оспорювалась учасниками пригоди при її складанні та в якій зафіксовано розташування дорожніх знаків та світлофорних об'єктів на ділянці дороги, де сталася порожньо-транспортна пригода, місце зіткнення транспортних засобів, їх положення після зіткнення, сліди гальмівного шляху автомобіля «МАН», а також пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та з наявних в матеріалах справи фотознімків, вбачається, що рух з вул. Головатого в м. Одеса здійснюється у п'яти напрямках, які визначені дорожнім знаком 5.16 «Напрямки руху по смугах», і, зокрема, поворот направо на вул. Балківську дозволено здійснювати з крайньої правої та другої смуги руху.

Зважаючи на дані схеми ДТП щодо кількості смуг для руху з вул. Головатого в м. Одеса, пояснення ОСОБА_6, надані одразу після ДТП, про здійснення ним руху у лівій смузі, без визначення номерної приналежності цієї смуги, беззаперечно не вказують на те, що в даному випадку ним здійснювався поворот направо на вул. Балківську саме з другої смуги вул. Головатого в м. Одеса.

Також, відповідно до даних схеми ДТП, дорожнє покриття на ділянці, де сталася ДТП, для двох напрямків руху, загальною шириною 24,7 м, тобто, за відсутності дорожньої розмітки, по 12,35 м у кожному напрямку, тому в напрямку руху водіїв автомобілів «МАН» та «Тойота» - щонайменше три смуги для руху, і зіткнення транспортних засобів відбулося під час маневру ними правого повороту в другій смузі руху, в якій після зіткнення розташовується і кожен з автомобілів учасників ДТП.

Згідно з положеннями п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

В даному ж випадку на перехресті вул. Головатого - вул. Балківська в м. Одеса діє дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки по кожному з них.

Аналізуючи дані, зафіксовані на схемі ДТП, зокрема щодо визначеного місця зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, а також характеру та локалізації пошкоджень автомобілів у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8 щодо напрямку руху транспортних засобів безпосередньо перед зіткненням, можна прийти до висновку про те, що водій ОСОБА_9, здійснюючи поворот праворуч на вул. Балківську, не з крайньої правої або другої смуги, як те встановлюють вимоги дорожнього знаку, та виїхавши у другу смугу вул. Балківської в м. Одеса, на яку виїжджав і ОСОБА_10, здійснюючи поворот направо з другої смуги, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_3, що змусило його різко змінювати напрямок руху, але в подальшому не змогло відвернути зіткнення автомобілів.

Тому, за відсутності доказів, які б беззаперечно свідчили про недотримання ОСОБА_3 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, зважаючи на обставини справи та дані схеми дорожньо-транспортної пригоди, а також приймаючи до уваги, що водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_3 мав підстави розраховувати, відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, що водій автомобіля «МАН» ОСОБА_9 дотримається вимог дорожнього знаку п. 5.16 «Напрямки руху по смугах», в його діях не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв'язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі за закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Горб І.М.