НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 березня 2016 року Справа № 322/249/16 (Провадження № 3/322/45/16)

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов з Вільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області 03.03.2016, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: голови С(Ф)Г «Завгородній» ОСОБА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 30 від 02 березня 2016 року, ОСОБА_1, голова С(Ф)Г «Завгородній», вичинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП: «неутримання та неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, військового збору при виплаті фізособі доходів, чим порушено п. 164.1 ст. 164; п. 176.2 ст. 176; ст. 51, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки № 35/08-06-17/22146738 від 17.02.2016».

Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було в повному обсязі дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол.

Частиною 1 ст. 163-4 КУпАП передбачено відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Таким чином, в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП суть адміністративного правопорушення, якщо воно полягає у неутриманні та неперерахуванні до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, має відображати по кожному факту такого порушення: суми неутриманого або неперерахованого до бюджету податку на доходи фізичних осіб, дату вчинення цього правопорушення.

Проте, наведена у протоколі про адміністративне правопорушення № 30 від 02 березня 2016 року суть адміністративного правопорушення таких відомостей не містить.

Водночас з доданого до протоколу витягу з акту перевірки № 35/08-06-17/22146738 від 17.02.2016 вбачається, що перевірка проводилася за період з 01.01.2013 по 31.12.2014. Крім цього, акт перевірки містить суперечливі відомості, а саме в пункті 3.5.2 зазначено про несвоєчасно перераховану суму податку на доходи фізичних осіб в розмірі 705,64 грн. та нараховану за це пеню в сумі 9,59 грн., а у висновках (розділ 4) зазначається про наявність у С(Ф)Г «Завгородній» заборгованості перед бюджетом у вигляді утриманого при нарахуванні, але не внесеного до бюджету при виплаті заробітної плати податку з доходів фізичних осіб в сумі 705,64 грн. Зазначені відомості унеможливлюють встановлення дати вчинення адміністративного правопорушення та обчислення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, складання протоколу про адміністративне правопорушення 02.03.2016 за правопорушення вчинене у період з 01.01.2013 по 31.12.2014, якщо воно не є триваючим, прямо суперечить вимогам пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, відповідно до якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато після закінчення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, що у такому випадку становить три місяці з дня вчинення правопорушення.

Крім цього, додаткового обґрунтування у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, потребує кваліфікація за цією статтею дій з неутримання та неперерахування до бюджету військового збору.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку про необхідність уточнення суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, наведеної у протоколі про адміністративне правопорушення № 30 від 02 березня 2016 року, та зазначення часу вчинення цього правопорушення.

Згідно зі ст. 221 КУпАП до компетенції суддів відноситься лише розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачених зазначеними в ній статтями цього Кодексу. Питання складення протоколу про адміністративне правопорушення відноситься виключно до відання уповноважених на те осіб, передбачених ст. 255 КУпАП та іншими законами.

Таким чином, виконання вимог ч. 1 ст. 257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на викладене, встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для належного його оформлення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 221, 278, 283-285, 294, КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення № 30 від 02 березня 2016 року за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути Вільнянській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гасанбеков