Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/83/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ "Радіком" м. Ржищів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року о 00 год 10 хв в м. Ржищів по вул. Пушкіна, 16, ОСОБА_2, вчинив сварку зі своєю матір'ю ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_4, в ході якої ображав їх нецензурними словами, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 23 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2, згідно з яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

- копіями пояснень ОСОБА_4 від 25 березня 2016 року, ОСОБА_5 від 23 березня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення правопорушення;

- протоколом № 7 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 23 березня 2016 року, згідно якого ОСОБА_2 перебував у стані сп'яніння 1,9 проміле.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного та усунення заподіяної шкоди.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, не визнає вчинення правопорушення в стані сп'яніння обтяжуючою відповідальність обставиною.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням шкоду не заподіяно, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя