Справа № 522/1323/16-п 3/522/538/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Терзі І.Г., при секретарі Арефєвій Л.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з УП міста Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Одеса, вул. Д.Донського,62, за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу серії АП2 № 454283 від 06.01.2016р., складеного за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 28.12.2015р., о 22 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Пушкінської та ОСОБА_3 у м.Одесі при ввімкненому зеленому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався по вул. М.Арнаутській на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 16.5 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_2 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 28.12.2015р., він рухаючись у крайній лівій смузі та перетинаючи на дозвільний, зелений сигнал світлофору, перехрестя вулиць Пушкінської та ОСОБА_3 у м.Одесі на автомобілі Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 у крайній лівій смузі, де відчув удар з лівої сторони. З його автомобілем допустив зіткнення водій автомобілю ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, який рухався по вул.М.Арнаутській на жовтий сигнал світлофору, а тому правил дорожнього руху він не порушував. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Ці пояснення підтвердив у суді свідок ДТП ОСОБА_5

ОСОБА_4 у суді пояснив, що 05.01.2016р. працівниками поліції з цього приводу був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та 08.02.2016р. постановою судді Приморського районного суду м.Одеси його було притягнено до адміністративної відповідальності за вказаною статтею та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_5 приходжу до висновку що провадження у справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі Мітсубісі, номерний знак НОМЕР_1 та перетинав перехрестя вулиць Пушкінської та ОСОБА_3 у м.Одесі на дозволений зелений сигнал світлофору. В той же час автомобіль ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, в порушення п.8.7.3 ПДР перетинав перехрестя на жовтий сигнал світлофору внаслідок чого і відбулося зіткнення. Цих обставин не оспорював водій автомобілю ВАЗ, який повідомив, що його вже притягнено до адміністративної відповідальності постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року і обставин, встановлених цим рішення він не оспорює.

При таких обставинах суддя не вбачає у діях ОСОБА_2 складу інкримінованого правопорушення, у звязку з чим провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КПК України.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя

18.03.2016