Справа № 541/505/16-п
Номер провадження3/541/201/2016
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11 жовтня 19 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Таджикистан,гр. України, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого в Миргородському районі, с. Трудолюб, вул. Степова, 1, зі слів не працюючого,

за ст.187 ч. 2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

28 січня 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Миргородського ВП та будучи ознайомленим з його обмеженнями був відсутній за місцем проживання.

11 лютого 2016 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Миргородського ВП та будучи ознайомленим з його обмеженнями був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 на час перевірки працівниками поліції.

10 лютого 2016 року о 22 годині 35 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Миргородського ВП та будучи ознайомленим з його обмеженнями був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 на час перевірки працівниками поліції.

25 лютого 2016 року о 22 годині 15 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Миргородського ВП та будучи ознайомленим з його обмеженнями був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 на час перевірки працівниками поліції.

28 лютого 2016 року о 22 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Миргородського ВП та будучи ознайомленим з його обмеженнями був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 на час перевірки працівниками поліції.

7 лютого 2016 року о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом Миргородського ВП та будучи ознайомленим з його обмеженнями був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 на час перевірки працівниками поліції. Чим повторно, протягом року порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність по ст.187 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Крім визнання своєї вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина також підтверджується протоколами про скоєння правопорушення ПО № 009506 від 29 січня 2016 року; ПО №009580 від 12.02.2016 року; ПО 009602 від 12.02.2016 року; ПО 009632 від 02 березня 2016 року; ПО 009631 від 01.03.2016 року; ПО 009601 від 09 лютого 2016 року, постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 19 березня 2015 року про встановлення адміністративного нагляду, постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності за порушеня адмініістративного нагляду ОСОБА_1 від 14 липня 2015 року та іншими зібраними матеріалами справ.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та оцінивши матеріали справи, вважаю, що оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення адміністративного нагляду, то вчинене ним правопорушення необхідно кваліфікувати за ст. 187 ч. 2 КУпАП та врахувавши особу правопорушника, застосувати відносно нього стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Таким чином вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 гривень 60 копійки.

Керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 221, 291, 295 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 12 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні 00 копійок на користь держави, р/р для сплати штрафу 0330, , код вид платежу 21081100, МФО 831019, банк одержувача ГУДКСУ в Полтавській області м. Полтава, одержувач платежу Ярмаківська сільська рада.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору на р/р 0012, призначення платежу 22030001 судовий збір; 26436309 (5), отримувач коштів: УДКСУ у Миргородському районі Полтавської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37845125 банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській обл. код банку отримувача (МФО) 831019 код класифікації доходів бюджету 22030001 код ЄДРПОУ суду 26436309 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2