Справа № 163/894/16-п
Провадження № 3/163/638/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С.,

за участю секретаря Семенюк К.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2,

представника митного органу ОСОБА_3,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0517/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.471, 472 МК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Волинської митниці ДФС складено протокол про те, що ОСОБА_1, слідуючи 05.03.2016 року з ОСОБА_4 в Україну через митний пост «Волинь-Центральний» Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», ввізши на митну територію України товар, а саме: «ікру форелі несолену», загальною вагою 154,7 кг та вартістю 37957 (тридцять сім тисяч девятсот пятдесят сім) гривень 32 копійки, ввезення якого відповідно до Постанови КМ України № 434 від 21.05.2012 року обмежено (заборонено) на територію України.

Він же при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст.257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дії.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.ст. 471, 472 МК України.

Правопорушник в судовому засіданні зазначив, що не погоджується із складеним протоколом про порушення митних правил відносно нього, оскільки останній складений з порушенням митного законодавства та зазначені в ньому обставини не відповідають дійсності.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1. Просив суд матеріали справи, що надійшли з Волинської митниці ДФС за протоколом №0517/20500/2016 повернути останній для доопрацювання.

Представник Волинської митниці ДФС в судовому засіданні висловивши свою позицію вважає, що протокол про порушення митних правил відповідає фактичним обставинам справи, щодо направлення матеріалів справи на доопрацювання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього кодексу, тощо.

Згідно вимог ст.251 КУпАП адміністративний матеріал повинен містити фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи, як зокрема і з протоколу про порушення митних правил №0517/20500/2016 від 05.03.2016 року, вбачається, що назва вилученого товару, а саме «ікра форелі несолена» була вказана зі слів. Висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС чи будь-який інший документ щодо виду, найменування та інших характеристик вилученого товару відсутній, що в свою чергу позбавляє суд можливості встановити що саме вилучалося 05.03.2016 року у громадянина ОСОБА_1.

Крім того, в самому тексті протоколу митний орган наводить положення постанови КМУ від 21.05.2012 №434, якою затверджений перелік товарів, обмежених (заборонених) до ввезення на митну територію України, за кодами УКТ ЗЕД. Однак визначення коду УКТ ЗЕД шляхом дослідження зразків товару із залученням спеціалізованого митного органу з питань експертного забезпечення проведено не було.

Згідно статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, на даний час відсутні достатні та законні підстави для прийняття рішення по вказаній справі, тому матеріали зазначеної справи слід повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно: приєднати підтверджуючі документи щодо виду, найменування, коду УКТ ЗЕД та інших характеристик вилученого товару, при необхідності провести інші процесуальні дії.

Разом з тим, для уникнення всякого роду сумнівів і протиріч, виникла необхідність і у долученні до матеріалів справи витягу з програмно-інформаційного комплексу ЄАІС «Інспектор 2006», який підтверджував би початок проходження митного контролю 05.03.2016 року автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2 і подальше його слідування.

Керуючись ст.522, п.1 ч.1 ст.527 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу за протоколом №0517/20500/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 471, 472 МК України повернути на Волинську митницю ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.