Номер провадження: 33/785/31/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Бойченко М. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області М.Є. Бойченко, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016р.,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою у відношенні

ОСОБА_3,

23.05.1971р.народження, громадянина України, урод-

женця та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 542320 від 22 червня 2015р. ОСОБА_3 о 22 годині 50хвил. 1 березня 2015р. рухався по а/д Одеса-Чорноморка, в порушення п.п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком №000280.

Крім того, як вбачається з постанови суду першої інстанції, при складенні інспектором ДАІ 22 червня 2015р. протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 заперечень щодо його змісту не мав. Про час і місце судового розгляду був завчасно повідомлений шляхом телефонограми, однак в судове засідання не з`явився.

Оскаржуючи постанову суду, адвокат ОСОБА_2, діючий в інтересах ОСОБА_3, в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2015р., скасувати її та прийняти нову, тому що про існування зазначеної постанови ОСОБА_3 стало відомо із регресної вимоги №4743-ЮРС від 11.11.2015р. про страхове відшкодуванн., яка надійшла від ТДВ «СТДВ «Глобус» на ім`я ОСОБА_3

Крім того, судом при розгляді справи не з`ясовані всі обставини у відповідності до вимог ст.280 КУпАП, розгляд справи проводився формально, без визначення вини у скоєнні ДТП, а тому постанова суду є необєктивною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм права.

Розгляд апеляційної скарги був призначений на 16.02.2016р, про що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений шляхом телефонограми 22.02.2016р. за №067-299-96-281, але в судове засідання він та його захисник не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що з урахуванням всіх обставин, викладених у справі апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя, перевіривши всебічно, повно та обєктивно матеріали адміністративної справи, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Попри те, що ОСОБА_4 був сповіщений належним чином про день та час розгляду адміністративного матеріала щодо нього, судове засідання відбулося за його відсутністю, суд першої інстанції з`ясував всі обставини по справі, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим надав належну оцінку всім доказам, які знаходяться в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 542320 від 22 червня 2015р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000280 від 01.03.2015р.

Тому висновки органу ДАІ відповідають фактичним обставинам справи, про те що саме ОСОБА_3 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 13 липня 2016р., якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_3, закрито відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності , залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5