Справа № 644/2744/16-п
Провадження № 3/644/973/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

28 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працює на посаді заступника начальника відділу по контролю за проведенням капітального ремонту при Департаменті охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, мешкає за адресою: 61183, АДРЕСА_1, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП не притягувався, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посадізаступника начальника відділу по контролю за проведенням капітального ремонту при Департаменті охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, внаслідок несумлінного виконання покладених на нього службових обовязків, допустив порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та вимог п. 18 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, що призвело до розголошення службової інформації.

Відділом охорони державної таємниці Управління СБ України в Харківській області в лютому 2016 року проведено позапланову тематичну перевірку стану охорони державної таємниці в Департаменті охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації та виявлено низку порушень вимог чинного законодавства України з питань охорони державної таємниці щодо організації роботи режимно-секретного органу та організації секретного діловодства, а саме: в порушення п. 40 Порядку № 939 спеціаліст першої категорії ОСОБА_2, яка виконує обовязки завідувача сектору з СБУ в Харківській області не погоджена; в порушення п. 5 Порядку № 939 в плані роботи РСВ на 2016 р., відсутні відмітки про виконання плану; в порушення п. 216 Порядку № 939 журнал обліку сховищ інв. № 114, який початий 07.06.2012 р. за формою відповідає додатку, до Порядку, однак час реєстрації не відповідає часу з якого розпочато ведення зазначеного журналу; в порушення п. 219 Порядку № 939 Журнал опечатування та здачі під охорону режимних приміщень інв. № 153, не ведеться, записи відсутні; в порушення п. 220 Порядку № 939 списку відповідальних осіб із зразками їх підписів відсутній; в порушення п. 228 Порядку № 939 Інструкція на випадок виникнення надзвичайної ситуації в наявності затверджена головою 02.11.2015р., за змістом не відповідає вимогам Порядку № 939; в порушення п. п. 232-235 Порядку № 939 Правил пропускного режиму відсутні; в порушення п. п. 232-235 Порядку № 939 Правила внутрішньо обєктового режиму відсутні; в порушення п. п. 734-739 Порядку № 939 План заходів на особливий період інв. № 66 дск, потребує доопрацювання, (підготовка додатку про МНСІ які підлягають знищенню, вивезенню); в порушення п. 740 Порядку № 939 Проекти описів та актів відсутні; в порушення п. 741 Порядку № 939 Перегляду планів на особливий період (один раз на рік) не здійснюється; в порушення п. п. 93,94 Порядку № 939 Порядок надання доступу до державної таємниці відсутній; в порушення п. п. 692,696 Порядку № 939 Інструктажі перед виїздом працівників у службове відрядження та у приватних справах до іноземних держав провадяться, однак довідки, по повернення не складаються; в порушення п. 724 Порядку № 939 Зразки спеціальних тимчасових перепусток для іноземців не розроблялись.

Окрім цього, в режимному приміщенні для постійного зберігання таємних документів виявлено дві автоматизовані системи (далі АС, компютер), які використовуються для підготовки документальних матеріалів з обмеженим доступом, однак зазначені автоматизовані системи згідно із діючим законодавством відповідним чином не атестовані та в порушення вимог п. 211 Порядку № 939 не зазначені в акті обстеження режимного приміщення як технічні засоби які знаходяться в режимному приміщені, що в свою чергу може спричинити до несанкціонованого чи безконтрольного доступу до них сторонніх осіб і розголошення інформації з обмеженим доступом, яка виготовляється або зберігається на зазначених АС стороннім особам.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 39 від 21.03.2016 року, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 та вимог п. 18 «Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію», яку затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 листопада 1998 р. № 1893, в діях посадової особи ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять службову інформацію, яке призвело до розголошення такої інформації.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який свою вину визнав, до адміністративної відповідальності за ст. 212-5 КУпАП притягується вперше, вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 212-5 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-5, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП тапіддати адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 1020 гривень).

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Черняк В. Г.