Справа № 640/2673/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ПАТ "Фармстандарт-біолік", громадянина України, мешкаючого за адресою: Харківська обл., Дергачівський район, с. Р. Лозова, вул. Садова, б. 36

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2016 року приблизно о 16:30 год. в м. Харків по Білгородському шосе в районі заїзду до ПАТ "Фармстандарт-біолік", керуючи автомобілем марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, при зміні напрямку руху (повороті ліворуч) не переконався, що це буде безпечним, допустив зіткнення із автомобілем Нonda, державний номер N503NM, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, було завдано матеріальні збитки.

Дії водія ОСОБА_1 були кваліфіковані як порушення п. 10.1, Правил Дорожнього руху України, тобто скоєння правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину свою заперечував, та зазначив, що 22.01.2016 року він рухався по Білгородському шосе, а в районі заїзду до ПАТ "Фармстандарт-біолік" він зупинився, включив поворот, щоб повернути ліворуч, переконавшись, що це буде безпечно почав рух, однак у цей відчув удар у ліву сторону, який був здійснений автомобілем Нonda, державний номер N503NM, на підтвердження своїх показань надав відеозапис із камери спостереження.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився і зазначив, що ОСОБА_1 при повороті ліворуч не включив лівий поворот, чим порушив ПДР України, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши сторони та свідків, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто обєктивна сторона правопорушення виражається в заподіянні шкоди, яка завдала матеріальних збитків потерпілій особі (матеріальний склад правопорушення).

Відповідно п.10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ч.2 п. 10.4 ПДР України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Положеннями п. 9.2. ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Всі зазначені вимоги ПДР України водій ОСОБА_1 при виконанні повороту ліворуч виконав. Крім того, посилання водія ОСОБА_2 стосовно того, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок того, що водій ОСОБА_1 не включив лівий поворот є безпідставними та повністю спростовується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, відеозаписом із камери відеоспостереження.

Натомість суд вважає, що зіткнення автомобілів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2. ПДР України, за яким перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що:б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки порушень правил дорожнього руху із сторони водія ОСОБА_1 немає, суд критично оцінює дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -