Провадження № 3/193/14/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді Шумської О.В., при секретарі Палій Л. Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши увідкритому судовому засіданні справу адміністративного правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

с. Олексіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, ТОВ НВП «Система-Автомастило»,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 лютого 2016 року об 11: 50 год. в смт. Софіївка по вул. Больничній керуючи автомобілем НОМЕР_1 виконуючи поворот ліворуч не надав переваги в русі автомобілю Шевроле д/з АЕ 9751 ЕС під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку по зустрічній смузі, в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Правовопрушник ОСОБА_1 та його захисник проти складеного протоколу заперечують, вважають що необхідно його повернути для дооформлення, як такий що не має всіх необхідних пояснень.

Потерпілий та його представник вважають даний протокол складеним у відповідності до чинного законодавства, а клопопотання правовопорушника таким, що є затягуванням розгляду справи.

Інстектор ДПС ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт фіксаціїї ДТП в схемі місця ДТП, підтверджує те, що пригода дійсно відбулася, вважає винним правопорушника ОСОБА_1

Інстпектор ОСОБА_6 у виїздному судовому засіданні на місці пригоди засвідчив, що протокол про адміністративне правовопорушення було складено ним в присутності учасників ДТП. Будь-яких зауважень до протоколу або схеми ДТП внесено не було. Підтвердив, що було зафіксовано порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні прояснила, що вона разом з дитиною перебувала у автомобілі при зіткненні. Будь-яких дій ОСОБА_3 не міг прийняти, так як водій ОСОБА_1 почав різкий маневр в сторону магазину Водолій без включених сигналів повороту.

Пояснення учасників були перевірені судом на місці скоєння ДТП.

Дії правопорушника ОСОБА_1. кваліфіковані за ст.124 КУпАП .

Правопорушником ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_2 оспорюється дана кваліфікація, так як ОСОБА_1 не вважає себе винним.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 проти даної кваліфікації не заперечують та наполягають на притягненні до відповідальності ОСОБА_1

Рохзглянувши матеріали адміністративного справи, вислухавши думку учасників, свідка, інспекторів, дослідивши чинне законодавство, суд приходить до висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_1. за ст.124 КУпАП є вірною.

Відповідно до ст.124 КУпАП притягуються до відповідальності учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об"єктом даного правопрушення є безпека дорожнього руху.

Об"єктивною стороною- порушення правил дорожнього руху, тобто передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об"єктів .

При порушенні Правил, що потягли за собою пошкодження транспортних засобів, складається протокол до якого долучається схема. На схемі вказується точні дані, які дозволяють встановити всі необхідні данні після пригоди.

Дорожньо-транспортна пригода це злочинне порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації автотранспорту, трамваїв, тролейбусів, тракторів, самохідних машин та інших механічних транспортних засобів, унаслідок чого заподіяно середньої тяжкості, тяжкі тілесні ушкодження чи сталася смерть потерпілого.

У відповідності до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Біленко В.В., який складав схему ДТП а також ОСОБА_6, який складав протокол про адміністративне праівопорушення , в судовому засіданні пояснили, що водій ОСОБА_1., здійснюючи маневр-поворот ліворуч, не переконався у безпеці даного маневру для інших учасників дорожнього руху, чим допустив зіткнення автомобілей.

Відповідно до ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п"ятнадцятиденний термін з часу надходження протоколу.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку.

Суд, усвідомлюючи особисту відповідальність за розгляд даної справи у встановлені законом строки, якість розгляду справи, не допускати фактів зволікання, вживати всіх необхідних заходів з метою дотримання процесуальних строків.

Суд критично ставиться до пояснень адвоката ОСОБА_2М .про невинність ОСОБА_1 і вводить в оману суд щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_3

Відповідно до глав 19, 22 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у відношенні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглядається судом за місцем його вчинення.

Згідно п.10.1 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за N 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), поясненнями правопорушника та ОСОБА_3 (а.с. 3,4), а також наданими поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_7, інспекторами Біленко В. В. та Хабібуліна В.Р.

Отже, вивчивши матеріали справи та вислухавши пояснення всіх учасників, суддею встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами. Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника,, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя доходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу , що буде необхідним та достатнім.

Керуючись ст. 23, 30, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська