Номер провадження: 33/785/179/16
Головуючий у першій інстанції Бобовський К.Ю.
Доповідач Грідіна Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

04.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Грідіна Н.В., з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою:м. АДРЕСА_1

визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме в тому, що 21.10.2015 року, о 23:00 год., керуючи автомобілем «Mazda Premacу», р/н НОМЕР_1 рухаючись по вул. Заболотного, 56/2 у м. Одеса, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки в постанові суду не відповідають фактичним обставинам справи. 21.10.2015 року, о 23:00 год., він не керував автомобілем «Mazda Premacу», так як автомобіль знаходився на стоянці біля будинку 56/2 по вул. Заболотного у м. Одеса. В автомобілі знаходилися він та його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вживали алкогольні напої. При таких обставинах, у темний час доби, без штучного освітлення, підійшли особи у форменому одязі, однак без відзнак, та, без пред'явлення посвідчення, стали витягувати його з автомобіля, але він відмовився вийти з автомобіля. Після цього, згідно відеозапису,на декількох автомобілях під'їхали інші особи у форменому одязі, без відзнак, та, без пред'явлення посвідчення, стали пропонувати в 23.36 год. пройти медичне обстеження. Так як не було свідків та не складався протокол він відмовився, оскільки вважав їх дії незаконними, зателефонував за номером «102» про напад. Близько 3:00 год. 22.10.2015 року він був доставлений до Суворовського ВП м. Одеси, де був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення КУпАП, так як в ньому не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі зазначені місце та час його складання 22.10.2015 року, в 01:17 год., на вул. Заболотного в м. Одесі, які не відповідають дійсності, так як фактично протокол складений 22.10.2015 року приблизно в 3:30 год. в приміщенні Суворовського РВ м. Одеси, протокол засвідчений свідками ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на місці події не були.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на неповноту судового розгляді та порушення його права на захист, оскільки суд задовольнив його клопотання про допит свідків, однак свідки, крім ОСОБА_8, в суд не з'явились та допитані не були. Суд незаконно долучив до матеріалів справи ксерокопії рапортів працівників поліції, наданих свідком ОСОБА_8, без з'ясування обставин отримання цих рапортів свідком.

Довідкою з місця роботи спростовується посилання суду, що він не працює, а також суд при розгляді справи не врахував, що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Заслухавши ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

В постанові суд встановив, що ОСОБА_3 21.10.2015 року, о 23:00 год., керував автомобілем «Mazda Premacу», рухаючись по вул. Заболотного, 56/2 у м. Одеса, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В обґрунтування висновку суд зазначив, що вина ОСОБА_3 підтверджується показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, яка є інспектором патрульної служби та склала протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3

Також висновок суду підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №249065 від 22.10.2015 року, оголошеними поясненнями понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7, свідка ОСОБА_9

Однак, досліджений при розгляді апеляційної скарги протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №249065 від 22.10.2015 року, складений інспектором патрульної служби ОСОБА_8., не відповідає вимогам ст. 256 КУПпАП.

Так, згідно ст. 256 КУПпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення дата та місце його складання зазначені 22.10.2015 року, о 01:17 год., на вул. Заболотного, 56/2 в м. Одесі.

Разом з тим, згідно пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які не з'явилися під час розгляду справи в суді першої інстанції, вбачається, що вони були зупиненні працівниками патрульної служби 22.10.2015 року, о 3:47 год. після чого були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_3 на стан сп'яніння.

Свідок ОСОБА_10, який є командиром роти УП м. Одеси, в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_3 сидів в автомобілі, телефонував в поліцію. Приїхали всі екіпажи ВСО на декількох автомобілях, три години намагалися затримати ОСОБА_3, після чого відвезли його в райвідділ, по дорозі запропонували ОСОБА_6 та ОСОБА_7 бути понятими.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що зазначені в протоколі дата та місце складання протоколу не відповідають фактичним обставинам, а також про те, що інкриміновані обставини події не підтверджуються належними та достовірними доказами неупереджених свідків, знайшли підтвердження, оскільки поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не могли бути присутніми при складанні протоколу при зазначених в ньому часі, місці та обставинах.

Відповідно, поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не могли бути свідками-очевидцями події інкримінованого правопорушення в 21.10.2015 року, о 23:00 год., оскільки були запрошені для участі в якості понятих тільки 22.10.2015 року, о 3:47 год., в приміщенні Суворовського РВ м. Одеси.

Крім того, не спростовані твердження ОСОБА_3 про те, що він не керував автомобілем, а знаходився в автомобілі, який стояв на зупинці, після чого до нього підійшли працівники у форменому одязі без відзнак.

В матеріалах справи відсутні, а також в судовому засіданні не досліджувалися докази на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_3 керував автомобілем.

Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10, які, згідно рапорту, о 23:58 год. отримали повідомлення про те, що працівникам ДСО потрібне підкріплення щодо затримання ОСОБА_3, не могли бути свідками зазначених обставин, оскільки прибули до автомобіля ОСОБА_3, який знаходився вже на зупинці. Згідно акту автомобіль ОСОБА_3 був затриманий 22.10.2015 року о 03:51 год.

При цьому, посилання в апеляційній скарзі на те, що при розгляді справи не були допитані свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, клопотання про допит яких було задоволено, а також на те, що до матеріалів справи була приєднана незавірена ксерокопія рапорту інспектора СР ГЗ ОСОБА_12 від 21.10.2015 року, о 11:22 год., знаходять підтвердження.

В матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 відсутні.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, також є доказом по справі.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_3 та свідків-очевидців події ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні, згідно яких ОСОБА_3 не керував автомобілем, працівники у форменому одязі підійшли до автомобіля, який вже стояв на зупинці, а також відносно інших обставин інкримінованого правопорушення. Однак, зазначені пояснення не спростовані і узгоджуються між собою та обставинами, які встановлені за матеріалами справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_3 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, при апеляційному розгляді досліджена видана ОСОБА_3 копія протоколу про адміністративне правопорушення, зроблена під копірку, з якої вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №249065 не зазначена частина статті 130 КУпАП, за якою кваліфікуються дії ОСОБА_3, тобто незазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, що є порушенням ст. 256 ч. 1 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та в протоколі судового засідання фактично не встановлена особа ОСОБА_3, так як зазначено, що він 23.11.1973 року та ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно.

Однак, згідно паспорту ОСОБА_3, він ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі наведеного вважаю, що, в порушення вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд при розгляді справи не повному обсязі перевірив зазначені докази, в постанові не дав зазначеним доказам належну оцінку, в зв'язку з чим неправильно встановив фактичні обставини інкримінованого правопорушення та прийшов до необґрунтованого висновку про доведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, в діях ОСОБА_3, в зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При таких обставинах, згідно ст. 294 ч. 8 п.2 КУпАП, приходжу до висновку про те, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП..

Керуючись ст.294 КУпАП,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 21.01.2016 року, якою ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки - скасувати.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 закрити, на підставі ст.247 ч. 1 п. 7 КУпАП, в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення,є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Н.В. Грідіна