АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/147/2016 Постанова винесена суддею Кириченко Н.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., за участю ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, ОСОБА_5, представника ТОВ « ГК « КОСМОС -1» ОСОБА_6, розглянувши апеляційну скаргу директора ТОВ «ГК»КОСМОС-1» ОСОБА_7 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 20.08.2015 року о 12 - 20 хв. , керуючи автомобілем «SCANIAA4X2» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на перехресті вул. Тростянецька та Ялтинська в м. Києві не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5, що призвело до пошкодження автомобіля, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, директор ТОВ «ГК»КОСМОС-1» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, постановити нову постанову, якою визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що власником транспортного засобу, Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2, який є учасником ДТП є ТОВ «ГК»КОСМОС-1», а тому і є потерпілим у даній справі. Зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що прийнята з порушенням матеріального та процесуального права.

Крім того зазначає, що під час ДТП за кермом транспортного засобу, Toyota Venza, д.н.з. НОМЕР_2 перебувала ОСОБА_5, яка керувала даним транспортним засобом на підставі довіреності. Остання здійснювала поворот на зелений сигнал світлофора ліворуч з вул. Тростянецької на вул. Ялтинська з крайньої лівої полоси, як це передбачено п. 10.4 ПДР України. Проте, водій транспортного засобу «SCANIAA4X2» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3, як він в судовому засіданні пояснив, здійснював поворот на зелений сигнал світлофора ліворуч з вул. Тростянецької на вул. Ялтинська з крайньої правої полоси у зв'язку з габаритами транспортного засобу. Тобто відступив від п. 10.4 ПДР, як це передбачено п. 10.6 ПДР, однак не забезпечив умови для уникнення створення перешкод іншим учасникам руху.

Також, апелянт звертає увагу на те, що автомобілі починали маневр одночасно і перевагу у русі мав водій автомобіля Toyota Venza, оскільки його маневр виконувався згідно п. 10.4 ПДР.

На думку апелянта, водій автомобіля «SCANIAA4X2», виконуючи свій поворот ліворуч не забезпечив уникнення перешкод для інших учасників дорожнього руху, не звертався за допомогою до інших осіб для такого забезпечення, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем Toyota Venza.

Крім того, апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно встановив обставини по справі, помилково застосував до даних правовідносин п. 10.6 ПДР, не з'ясував, як саме було забезпечено не створення небезпеки чи перешкод учасникам руху, і чи звертався водій ОСОБА_3 до інших осіб для забезпечення безпеки дорожнього руху, в результаті чого прийняв невірне рішення.

Звертає увагу, також на те, що суд першої інстанції постановив, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення та всупереч своїм висновкам виніс рішення, яким закрив провадження по справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника ТОВ « ГК « КОСМОС -1» ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які частково підтримали апеляційну скаргу, та вказали, що постанова містить суперечності між мотивувальною та резолютивною її частинами, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з таких підстав.

У постанові судді районного суду про закриття провадження за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, фактичні обставини справи викладені з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення від 20.08.2015 року відносно ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п. 13. 1 ПДР України.

Після аналізу зібраних у справі доказів, у постанові судді районного суду міститься висновок про те, що відповідно до п. 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог п. 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання, водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Вивчивши наявні в справі докази, суддя районного суду встановила, що зіткнення транспортних засобів відбулося у задню праву частину напівпричепу вантажного автомобіля «SCANIAA4X2», який закінчував маневр , а тому саме водій автомобіля «Toyota Venza», мав надати водієві вантажного автомобіля можливість закінчити маневр.

Отже, суддя районного суду встановивши інші обставини справи, дійшла висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

При цьому висновок щодо порушення ОСОБА_3 вимог п. 13.1 ПДР України, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, у постанові судді районного суду відсутній, як і обґрунтування висновку щодо інших, у порівнянні із викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення , фактичних обставин справи.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 була розглянута поза межами обставин та поза межами кваліфікації дій особи за певним пунктом ПДР України, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що диспозиція ст. 124 КУпАП є банкетною, і в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 було зазначено, що він порушив вимоги п. 13. 1 ПДР України, то для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого вказаною статтею, судді районного суду необхідно було зробити висновок саме про відповідність чи не відповідність дій особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності вимогам п. 13.1 ПДР України з урахуванням фактичних обставин справи, встановлених в судовому засіданні. Проте, суддею районного суду цього зроблено не було.

У зв'язку з відсутністю у постанові судді районного суду висновку щодо обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та висновку про відповідність дій ОСОБА_3 вимогам п. 13.1 ПДР України, суддя апеляційного суду позбавлений можливості перевірити доводи апеляційної скарги про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Окрім наведеного, суддя районного суду дійшовши в мотивувальній частині постанови висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто реабілітуючої обставини, разом з тим, в резолютивній частині постанови вказав рішення про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків притягнення до дміністративної відповідальності (нереабілітуючої обставини).

У даному випадку суддею не було дотримано вимоги ст. 245 КУпАП про вирішення справи про адміністративне правопорушення в точній відповідності з законом. Таке порушення призвело до суперечності, необґрунтованості та незаконності самої постанови і є підставою для скасування постанови судді районного суду та прийняття нової постанови про повернення справи на новий судовий розгляд.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «ГК»КОСМОС-1» ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності - скасувати.

Постановити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3 повернути на новий судовий розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Постанова Апеляційного суду м. Києва набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Л.І. Кепкал