Справа № 487/20/16-п
Провадження № 3/487/94/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, який народився 19.12.1971 в м. Миколаїв, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 інспектором Відділу превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області капітаном міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 28.08.2015 року о 09:45 год. в м. Миколаєві на вул. ОСОБА_3 в районі перехрестя з вул. Морехідна пішохід ОСОБА_1 здійснював перехід у невстановленому для переходу місці, за межами пішохідного переходу. Внаслідок чого відбулося зіткнення з рухаючимся по вул. Ген. Карпенка автомобілем Пежо Партнер д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток.

Однак, в судовому засіданні були встановлені обставини, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, свою провину не визнав, пояснюючи це тим, що він переходив дорогу у встановленому для переходу пішоходів місці. Суду пояснив, що 28 серпня 2015 року в першій половині дня на перехресті вулиць Морехідна та ОСОБА_3 він переходив дорогу по пішохідному переходу. Був тверезий, адекватний та уважний. Перед початком переходу проїжджої частини переконався у відсутності рухаючихся по дорозі автомобілів. Перше авто, яке рухалося по правій смузі дороги, зупинилося перед пішохідним переходом, пропускаючи ОСОБА_1 та інших людей. Проте, по лівій смузі дороги рухався інший автомобіль, який не пропустив ОСОБА_1, та здійснив контактування з ним, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження та втратив свідомість. До тями прийшов вже через декілька днів у лікарні з численними травмами та забиттями. Вважає, що його вини в даній дорожньо-транспортній пригоді немає, оскільки він переходив дорогу у встановленому для переходу місці та не порушував правил дорожнього руху.

Також в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 28.08.2015 року на перехресті вулиць Морехідна та ОСОБА_3 працював на вулиці. Бачив, як громадянин ОСОБА_1 переходив дорогу по пішохідному переходу. Автомобіль, що рухався в правій смузі дороги, зупинився, та пропустив ОСОБА_1. Натомість, інше авто, що рухалось в лівій смузі дороги, не пропустило пішохода, та допустило контактування з ним. Було чутно звук екстреного гальмування та глухий удар. Після удару, громадянин ОСОБА_1 лежав на дорозі непритомний. Одразу після цього були викликані співробітники поліції та служба швидкої допомоги. Після вказаної події його, як свідка по справі, ніхто не допитував.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вранці 28.08.2015 року прямувала на роботу. На стоянці в кафе на перехресті вул. Морехідна та вул. Ген. Карпенка пила каву. Біля 09:00 год. побачила, як громадянин ОСОБА_1 переходив проїжджу частину зі сторони вул. Морехідна по пішохідному переходу. Перший автомобіль зупинився і пропустив його, в той час як автомобіль Пежо, що їхав зі сторони мікрорайону Намив, не зупинився та допустив зіткнення з пішоходом. Було чутно звук екстреного гальмування, проте вже після удару, тобто водій почав гальмувати вже після того, як збив ОСОБА_1 Після ДТП пішохід лежав на дорозі непритомний. Одразу після дорожньо-транспортної пригоди викликали швидку та поліцію. Водій автомобіля, що скоїв ДТП, хотів поїхати з місця пригоди, проте не зміг, оскільки на дорозі вже були люди. Після вказаної події її, як свідка по справі, ніхто не допитував.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 28.08.2015 року працює продавцем в магазині на перехресті вул. Морехідна та вул. ОСОБА_3. Вранці у вказану вище дату знаходилася на вулиці, прибирала. Побачила ОСОБА_1, який переходив дорогу по пішохідному переходу. Один автомобіль призупинився та пропустив його, однак інше авто не зупинилось та допустило зіткнення з ним. Було чутно різкий звук гальм та удар, після чого пішохід впав на дорогу непритомний. Після цього інциденту викликали швидку допомогу та поліцію. Після вказаної події її, як свідка по справі, ніхто не допитував.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 28.08.2015 їхав на своєму скутері по вул. Морехідна та, повертаючи на вул. ОСОБА_3, зупинився, оскільки спереду був затор. Попереду побачив дорожньо-транспортну пригоду та людину, що лежала на дорозі на пішоходному переході. В цей час на місці ДТП вже були правоохоронці. На місці пригоди не зупинявся, а поїхав додому. Пояснив, що сам момент ДТП не бачив.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що працює в Управлінні патрульної поліції міста Миколаєва. 28.08.2015 року був викликаний на перехрестя вул. Морехідна та вул. ОСОБА_3 у звязку із скоєнням дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибув на місце ДТП, там вже нікого не було. Автомобіль стояв вже за межами проїжджої частини. ОСОБА_1 там також не було. Було проведено відповідні дії та зафіксовано обставини пригоди. Автомобіль було доставлено на штрафний майданчик до встановлення обставин справи. 28.12.2015 року було здійснено виїзд за місцем проживання ОСОБА_1 та складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, згідно з постановою слідчого. ОСОБА_1 було вручено копію протоколу, після чого матеріали справи було направлено до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення АП1 №129704 від 28.12.2015 року, пояснення та інші матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_9 та свідків, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт переходу ОСОБА_1 проїжджої частини у невстановленому для переходу місці.

Таким чином, на підставі ст. 247 КУпАП , суд вважає, що провадження в справі про адмiнiстративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через вiдсутнiсть в його діях події i складу адмiнiстративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у звязку з вiдсутнiстю в його діях подiї i складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва, у строк та порядок, передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя О.Г. Разумовська