Справа № 694/338/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Дудніченко В.М., розглянувши матеріали, які надішли від Управління Держпраці у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області 19.02.1998 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_3, працює директором Звенигородського підприємства теплових мереж,

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.02.2016 року головним державним інспектором з питань праці відділу з питань додержання законодавства про працю,зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2 склад протокол про адміністративне правопорушення №23-10-19/005 відносно ОСОБА_1 відповідно до якого вбачається, що в ході проведення планової перевірки Звенигородського підприємства теплових мереж, вибірковим аналізом документів за 2015 рік, січень, лютий 2016, наданих адміністрацією підприємства, встановлено наступне:

- відповідно до наданих відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлені порушення строків виплати заробітної плати, що є порушенням норм ч.1 ст. 115 КЗпП України, ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати не рідше на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не менше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Відповідно до наданих відомостей на виплату грошей встановлено, що заробітна плата за грудень 2015 року переважній більшості працівників виплачена 22.01.2016 року(відомість на виплату грошей №1 від 22.01.2016 року); за січень 2016 року переважній більшості працівників виплачена 18.02.2016 року(відомість на виплату грошей №1 та №2 від 18.02.2016 року. Заробітна плата за першу половину лютого 2016 року не виплачувалася.

-також встановлено, що розмір заробітної плати за першу половину місяця працівникам підприємства не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки(посадового окладу) працівника адміністрацією підприємства не дотримано, що є порушенням вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ч.3 ст.24 Закону України «Про оплату праці».

-відомість нарахування та виплати заробітної плати за першу половину лютого 2016 року(аванс) за фактично відпрацьований час у ході проведення перевірки не надано.

- при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, не проводиться в день звільнення, що є порушенням вимог ч.1 ст.116 КЗпП, а саме відповідно до наказу №19 від 17.11.2015 року оператора ОСОБА_3 звільнено 17.1.2015 року, проте розрахунок при звільненні працівник отримав лише 10.12.2015 року ;по відомості на виплату грошей №1 відповідно до наказу №21 від 04.12.2015 року бухгалтера ОСОБА_4 звільнено 04.12.2015 року, про те розрахунок при звільнені працівниця отримала лише 15.12.2015 року по видатковому касовому ордері №336.

Своїми діями ОСОБА_1 працюючи на посаді директора Звенигородського підприємства теплових мереж, яке зареєстровано та знаходиться за адресою:2020, м. Звенигородка ,вул. Кримського,25 порушив вимоги законодавства про працю.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що виявлені порушення були спричиненні тим, що Звенигородське ПТМ є дотаційним підприємством, а дотації з державного бюджету поступають несвоєчасно та не в повному обсязі. Просить суд не застосовувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а обявити йому усне зауваження, оскільки виявленні порушення взято до уваги, усунуто.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом № 23-10-19/005 про адміністративне правопорушення від 24.02.2016 року, актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообов»язкове державне соціальне страхування № 23-10-19/007.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує причини та умови,що сприяли вчиненню даного правопорушення,проаналізувавши всі фактичні дані,оцінивши наявні матеріалах справи докази, особу правопорушника, який свою вину визнав, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір за розгляд справи стягується з особи відповідно до якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Тому враховуючи ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору .

Керуючись ст. 22 ,ст.40-1, ч. 1 ст. 41, КУпАП України, суд,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_4, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору .

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя