15.03.2016 Справа № 756/2295/16-п
Унікальний 756/2295/16-п
Порядковий 3-1472/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Короткова О.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого журналістом в виданні «Українська правда», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.02.2016 року,о 15 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_3 на парковці ТЦ "Епіцентр"по вулиці Полярній, 20 Д в м. Києві не дотримався безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно протоколу ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.1 ПДР України.

Крім того, відносно водія ОСОБА_2 складено адміністративний протокол, відповідно до якого 02.02.2016 року, о 15 год. 00 хв. останній керуючи автомобілем НОМЕР_5 на парковці ТЦ "Епіцентр"по вулиці Полярній, 20 Д в м. Києві не надав дорогу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1, що наближався праворуч на перехресті рівнозначних доріг, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно протоколу ОСОБА_2 не виконав вимоги п. 16.12 ПДР України.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 02.02.2016 року, о 15 год. 00 хв. рухався по території стоянки ТЦ «Епіцентр» в напрямку виїзду. Проїзджаючи перехрестя, відчув удар в задню праву частину автомобіля. Повідомив, що наказових та попереджувальних дорожніх знаків, та як і знаку «Перехрестя» не було, оскільки це стоянка для транспортних засобів біля торгового центру.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення згідно протоколу не визнав та пояснив, що 02.02.2016 року,о 15 год. 00 хв. він рухався по вулиці Полярній, 20 Д в м. Києві по стоянці ТЦ «Епіцентр», попереду виїхав автомобіль НОМЕР_4, останній почав гальмувати, але не встиг і в'їхав в заднє праве крило цього автомобіля.

Відповідно до п. 16.12 ПДР України «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі».

В той же час встановлено, що водій автомобіля НОМЕР_6 - ОСОБА_2, не виконавши вимогу вказаного вище пункту, на перехресті рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, що рухався праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_7.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність причино-наслідкового зв'язку між порушенням водієм ОСОБА_2 п. 16.12 ПДР України та дорожньо-транспортною пригодою, що сталася за участю автомобілів НОМЕР_6 та «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_8, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Судом не встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України наслідком чого сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями НОМЕР_6 та «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_8, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33, ст. 124, ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 в розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) в дохід держави.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя О.С. Короткова