Справа № 138/571/16-п
Провадження №:3/138/219/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря судового засідання Спічко А.В.,

представників Могилів-Подільського

прикордонного загону ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали подання, які надійшли від Могилів-Подільського прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого дільничним інспектором прикордонної служби 2-ї категорії впс «Бронниця», -

за ст. 172-12 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 020701 від 26.01.2016 року відносно ОСОБА_4 за ст.172-12 КУпАП, згідно якого в період з 30.12.2015 по 06.01.2016 внаслідок необережного поводження з військовим майном, ОСОБА_4 пошкодив бінокль 10-22 CF Nikon Action з/н 995235, що було виявлено прикордонним нарядом «Черговий центру управління службою» впс «Бронниця» 06.01.2016 сержантом ОСОБА_5, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-12 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою не визнавав, пояснював, що бінокль отримав у пошкодженому стані, проте не здійснив вчасно доповідь про його технічний стан. Умислу на пошкодження майна у нього не було, можливо це сталося випадково. Однак, в ході розгляду справи вину визнав.

Представники Могилів-Подільського прикордонного загону ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що по факту пошкодження майна проводилося службове розслідування, яким встановлено пошкодження майна під час користування ним ОСОБА_4 Вартість бінокля в розмірі 3380 грн. вираховується з заробітної плати ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні зазначила, що під час видачі спецзасобу - бінокля, нарікань від ОСОБА_4 з приводу його технічного стану не було. Через тиждень, під час повернення бінокля вона оглянула його та виявила пошкодження.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що під час повернення бінокля ОСОБА_7 просила його подивитися стан бінокля на наявність пошкоджень. Бінокля в руки він не брав, однак і так було видно пошкодження.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, представників Могилів-Подільського прикордонного загону, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З обєктивної сторони правопорушення передбачене ст. 172-12 КУпАП полягає у необережному знищенні чи пошкодженні військового майна.

Згідно ч. 3 ст. 61 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина ОСОБА_4, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-12 КУпАП підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ПдРУ № 020701 від 26.01.2016, в якому зазначено, що він пошкодив військове майно, та доданими до нього матеріалами.

Аналізуючи зазначене вище, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-12 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, беручи до уваги особу правопорушника: по місцю несення служби характеризується позитивно, обставин, що обтяжують чи помякшують його відповідальність судом не встановлено, а також той факт, що майно було пошкоджено не навмисно, вартість майна утримується з заробітної плати ОСОБА_4, приходжу до висновку, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, оскільки його діяння не представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Керуючись ст.ст. 22, 172-12, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 172-12 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: