БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/260/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Луговця О.А.

при секретарі Чорнуха Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу за матеріалами, які надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, має 2-х неповнолітніх дітей, працюючого в.о. голови Борзнянської райдержадміністрації, за ч.2 ст.212-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи на посаді виконуючого обовязки голови Борзнянської райдержадміністрації, на запит громадської організації «Народна рада Борзнянського району» від 29 грудня 2015 року про надання копії документу про вищу освіту заступника голови Борзнянської РДА ОСОБА_2, листом від 29 грудня 2015 року №3206/2-18 за місцем роботи відмовив у наданні запитуваної інформації в звязку з тим, що цей документ згідно з Законом України «Про захист персональних даних» відноситься до інформації з обмеженим доступом (конфіденційної інформації). Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-3 КУпАП, а саме: необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав і пояснив, що відмовляючи в задоволенні запиту ГО «Народна рада Борзнянського району» від 29.12.2015р. він керувався розясненнями фахівців юридичного відділу Чернігівської облдержадміністрації, що документ про вищу освіту ОСОБА_2 є конфіденційною інформацією, яка може бути надана лише зі згоди самого ОСОБА_2, але той своєї згоди на її поширення не надав. Також, зазначає, що на момент звернення ГО «Народна рада Борзнянського району» із запитом про освіту ОСОБА_2 не міг оцінити перевагу їх суспільного інтересу. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р. про надання інформації щодо документа про освіту ОСОБА_2 Борзнянська РДА не оскаржувала й виконала 04 лютого 2016 року, надавши заявникам запитувану інформацію.

Заслухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи за порушення права на інформацію та права на звернення, зокрема за порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», а саме: необгрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом (ч.2 ст.212-3 КУпАП).

Згідно зі ст.34 Конституції України кожному гарантується право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про захист персональних даних» порядок доступу третіх осіб до персональних даних, які знаходяться у володінні розпорядника публічної інформації, визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

За змістом положень п.1 ч.1 ст.3, п.2 ч.1 ст.5, п.6 ч.1 ст.14 Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обовязком розпорядників інформації, до яких в силу вимог ст.13 Закону відноситься й Борзнянської РДА в особі її керівника (виконуючого обовязки голови) ОСОБА_1, надавати, зокрема за запитами на інформацію, та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Приписами ст.6 Закону визначено види інформації з обмеженим доступом (конфіденційна, таємна, службова) та умови, за якими розпорядник інформації може обмежити доступ до інформації; обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ, якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Інформація з обмеженим доступом має надаватися розпорядником інформації, якщо він правомірно оприлюднив її раніше.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом може бути поширена, якщо вона є суспільно необхідною, тобто є предметом суспільного

інтересу, і право громадськості знати цю інформацію переважає потенційну шкоду від її поширення. Зокрема, предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка

свідчить про введення громадськості в оману.

Згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про захист персональних даних» не є конфіденційною інформацією персональні дані, що стосуються здійснення особою, яка займає посаду, повязану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень.

Серед вимог до осіб, які претендують на посади в місцевих державних адміністраціях, приписами ч.1 ст.12 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено й наявність відповідної освіти.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_2 на час звернення ГО «Народна рада Борзнянського району» із запитом займав керівну посаду в Борзнянській РДА заступника голови (повноваження економічних питань та сфери агропромислового комплексу), що потребувало відповідних кваліфікаційних вимог до його освіти. Інформація про здобуту ОСОБА_2 освіту була розміщена на офіційному веб-сайті Борзнянської РДА. Однак, дана оприлюднена інформація не співпадала з інформацією, наданою відповідним навчальним закладом (Київський національний економічний університет ім. Вадима Гетьмана). Наведені обставини свідчать про можливий факт введення в оману територіальної громади Борзнянського району щодо особи, яка входила до керівного складу органу державної влади на цій території.

Тому, копія диплому заступника голови Борзнянської РДА ОСОБА_2 становила суспільний інтерес й повинна була надана на запит ГО «Народна рада Борзнянського району», в звязку з чим, віднесення в.о. голови Борзнянської РДА ОСОБА_1 в своєму листі №3206/2-18 від 29.12.2015р. зазначеної інформації до інформації з обмеженим доступом є необгрунтованим. Підтвердженням протиправності зазначених дій Борзнянської РДА може слугувати й постанова Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.01.2016р., яку Борзнянська РДА виконала 04 лютого 2016 року, надавши заявникам запитувану інформацію.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він діяв згідно розяснень фахівців юридичного відділу Чернігівської ОДА, не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки лист-відповідь про відмову у наданні запитуваної інформації була надана саме за підписом притягуваного.

При вирішенні питання про покладення на ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за дане правопорушення суд з огляду на приписи ч.2 ст.38 КУпАП вважає, що воно хоча й було вчинене 29 грудня 2015 року (дата листа-відповіді про відмову в наданні запитуваної інформації), але тривало до 04 лютого 2016 року (час фактичного надання запитуваної інформації згідно судового рішення), виявлено 16 березня 2016 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення), а тому визначений законом тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності слід відраховувати з дня виявлення цього триваючого правопорушення й даний строк не є таким, що сплив.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, і з урахуванням ставлення притягуваного до вчиненого ним діяння (не визнав вину), його особи, наявності доходу від постійного місця роботи, характеру та обставин вчинення правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах його мінімального розміру.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.212-3, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 27 (двадцять сім) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 459 (чотириста пятдесят девять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець