Справа № 643/461/16-п
Провадження № 3/643/415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т. В., розглянувши матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. билбасівка, Словянського р-ну, Донецької області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 884219 від 23.12.2015 року, ОСОБА_1, 13.11.2015 року о 09-50 годині, керуючи автомобілем «тойота кемрі», державний номер НОМЕР_1 в місті Харкові по вул. Ак. Павлова біля буд 132, при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався прямо у крайній лівій смузі в попутному напрямку, автомобілі отримали механічні ушкодження, чим спричинено матеріальну шкоду. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ОСОБА_2 дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав вину в скоєнні адміністративного правопорушення та пояснив, що 13.11.2015 року приблизно о 09-50 год. в місті Харкові по вул. Ак. Павлова стояв на своєму автомобілі «тойта кемрі» припаркований на узбіччі дороги, при виїзді на дорогу, переконався, що цьому немає перешкод, включив лівий поворот та виїхав на середній ряд, з середнього ряду перестроївся в лівий крайній ряд, побачив пробіл у двійній сполошній (для розвороту), Після перестроювання почув удар в заднє ліве крило свого автомобіля, автомобілем «ОСОБА_3 ланос» під керуванням водія ОСОБА_4, після чого автомобіль розвернуло в сторону Московського проспекту, автомобіль «део» рухався зі сторони Московського проспекту в сторону вул. ОСОБА_2.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції 5 роти 3 батальйону УПП у м. Харкові ОСОБА_3., зазначив, що 13.11.2015 року виїжджав на місце ДТП, відбирав пояснення у учасників ДТП. Зазначив, що зіткнення сталося в районі двійної сполошної. Інспектор Гончаренко А.В. казав, що після огляду відео з відео реєстратора «Део», винуватий в скоєнні ДТП водій автомобіля «Део», оскільки останній перевищив швидкість. Сам, вважає, що винуватцем ДТП ОСОБА_5, оскільки при огляді місця події, гальмівний шлях автомобіля «Део» був дуже малий також це підтверджувалось осипом ґрунту.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення авто-технічної експертизи.

У зв'язку з вищевикладеним і для встановлення відповідності дій учасників дорожньої пригоди вимогам ОСОБА_2 дорожнього руху України та усунення протиріч необхідне з'ясування ряду питань, що вимагають при своєму розвязанні залучення спеціальних технічних пізнань, суддя вважає за доцільне призначити по справі судову авто-технічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Призначити по адміністративній справі судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. ОСОБА_6.

2. Перед експертом поставити наступні питання, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України:

1)Чи є спроможними з технічної точки зору показання водія ОСОБА_5, з врахуванням місця зіткнення транспортних засобів, зупиночного шляху автомобіля під керуванням останнього та місце розташування транспортних засобів безпосередньо після зіткнення у даній ДТП, швидкість руху транспортних засобів та розташування їх на дорозі безпосередньо перед ДТП, про те що він під час обгону невстановленого вантажного автомобілю який рухався попереду нього, побачив маневр «розвороту» автомобіля під моїм керуванням не с крайньої лівої смуги руху?

2)3 урахуванням відповіді на перше запитання, хто з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці мав технічну можливість запобігти зіткненню автомобілів «Део» д/з 19819ХВ та «тойота кемрі» д/зАН5464ІК і за рахунок виконання яких саме вимог ОСОБА_2 дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року№ 1306?

3)Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, відповідно до ОСОБА_2 дорожнього руху України

4)Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_5 вимогам ПДР України та чи перебували вони у причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, що мало місце 13.11.2015року, близько 09год.50хв., біля будинку №132, вул.Ак.Павлова у м. Харків?

При дослідженні механізму дорожньої події необхідні дані взяти з матеріалів адміністративної справи, що надається на дослідження в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя: Поліщук Т. В.