АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/4/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Кренцель М.І.
Провадження № 33/789/17/16 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.2 ст.154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є., з участю:

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Бойка П.В.

потерпілої - ОСОБА_3

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року,-

Встановила:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03 липня 1996 року Козівським РВ УМВС України в Тернопільській області, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працює -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП України та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП України закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно постанови, 13 жовтня 2015 року ДІМ СДІМ Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області Хомко М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТЕ №008593 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що 21 вересня 2015 року близько 20 години в громадському місці в АДРЕСА_1, собака, яку доглядає ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоров'ю людей та їх майну.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови пропущеного з поважних підстав та скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що без виклику його до суду, за відсутності доказів його вини, суд першої інстанції виніс постанову без урахування усіх обставин справи.

Заслухавши захисника апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу, і з мотивів викладених у ній, просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, потерпілої ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до змісту ст.268 КУпАП при відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з прав людини від 11 квітня 2011 року у справі "Жук проти України", вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Як вбачається з постанови судді, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без участі останнього, а в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про належне і своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог ст. 285 КУпАП копія постанови судді про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП, мала бути направлена йому протягом трьох днів, а в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про надсилання.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП обґрунтовані сукупністю доказів, належним чином досліджених та проаналізованих судом першої інстанції, на які міститься посилання у постанові.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, належним чином з'ясував: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, однак не з'ясував інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

Згідно відомостей, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ТЕ № 008593 від 13 жовтня 2015 року 21 вересня 2015 року близько 20 години в громадському місці в АДРЕСА_1, собака, яку доглядає ОСОБА_1 заподіяла шкоду здоров'ю людей та їх майну (а.с.1).

Згідно пояснень від 29.09.2015 року ОСОБА_3 , близько 20 год. 21.09.2015 року, знаходячись по вул.Гвардійській у смт.Козова до неї підбіг собака рижої масті і несподівано вкусив її в область лівого бедра. Як пізніше стало відомо, цей собака належить ОСОБА_1 (а.с.4).

Такі свої покази ОСОБА_3 підтримала і в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно довідки, виданої Козівською ЦРКЛ від 25.09.2015 року №293 та довідки від 17.03.2016 року №111, ОСОБА_3 зверталася в травматологічний кабінет 25.09.2015 року о 10.00 год. з приводу кусаної рани верхньої третини лівого стегна, гематоми стегна.

Про те, що вказаний собака рижої масті, який покусав ОСОБА_3, належить ОСОБА_1, підтвердила його дружина ОСОБА_5 у поясненнях, даних дільничному інспектору міліції СДІМ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 29.09.2015 року (а.с.5).

Також вказану обставину підтвердили у своїх поясненнях свідки ОСОБА_6 (а.с.11) та свідок ОСОБА_7 (а.с.12).

Допитаний в судовому засіданні під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, інспектор Козівського відділення Бережанського відділу поліції Головного управління Національної поліції Тернопільської області ОСОБА_4, суду пояснив, що 29.09.2015 року звернулася із заявою ОСОБА_3 про те, що близько 20 год. 21.09.2015 року по вул. Гвардійській у смт.Козова її покусав собака рудої масті, який, як їй стало відомо, належить ОСОБА_1. В ході проведеної перевірки, було опитано ряд свідків, які є сусідами ОСОБА_1 та дружину останнього, та встановлено, що собака, який покусав ОСОБА_3 дійсно належить ОСОБА_1.

Таким чином, ОСОБА_1, як власник собаки, що є джерелом підвищеної небезпеки, зобов'язаний був стежити за тим, щоб його собака не спричинив шкоду здоров'ю та майну інших осіб.

Тому, при винесенні постанови суд вірно оцінив зібрані у справі докази та обґрунтовано дійшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.154 КУпАП, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

Постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 18 січня 2016 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян