Справа № 752/3476/16-п
Провадження №: 3/752/1811/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Лвівської обл., громадянина України, працюючого водієм «Надія Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 10.02.2016 року в м. Києві по пр-ту Голосіївському 95, водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «Богдан», реєстраційний номер «НОМЕР_2», не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «КАМАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, стверджував, що не порушував п. 13.1 ПДР України. Пояснив суду, що рухався від зупинки «Прилади», до зупинки «Голосіївський готель» у вільній правій смузі руху прямо, так як горіло червоне світло світлофора, він їхав зі швидкістю 40 км/год. та відчув удар в автобус з лівої сторони. В результаті зіткнення його автобус викинуло на тротуар. Надав суду фотографії з місця ДТП.

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються поясненнями, фотографіями наданими ОСОБА_1, схемою ДТП та матеріалами справи в сукупності.

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 виконав вимоги п. 13.1 ПДР. Дотримався безпечного бокового інтервалу, оскільки він рухався в правій смузі прямо, а автомобіль «КАМАЗ», який рухався в лівій смузі, після зіткнення з автомобілем «Део», та в результаті екстреного гальмування занесло на автобус «Богдан», що вбачається зі схеми ДТП та пояснень ОСОБА_2, водія автомобіля «КАМАЗ».

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик