Справа № 464/529/16-п Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 33/783/154/16 Доповідач в 2-й інстанції: Михайлишин Г. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі: судді судової палати апеляційного суду в кримінальних справах Михайлишин Г.Я., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.02.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.02.2016р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275,60 гривень судового збору.

Згідно постанови судді ОСОБА_2. 10 січня 2016 року о 03 год. 50 хв. на пр. Червоної Калини, 103 у м. Львові, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

На постанову судді ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову змінити. Накласти на нього за вчинення адміністративного правопорушення стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП - двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. В обґрунтування покликається на те, що суд необгрунтовано обрав надто суворий вид стягнення та не врахував обставини, які пом'якшують його відповідальність, а саме: ОСОБА_2 повністю розкаявся та визнав свою провину; позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості заробітку, за весь час водійського стажу це вперше він притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, зібраним доказам та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею у повній мірі не враховані вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи дані обставини належним чином не були з'ясовані судом.

Санкцією ч.1ст.130 КУпАП передбачені альтернативні види стягнень.

Призначаючи стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції не врахував обставин справи, особу ОСОБА_2, в тому числі, відсутність даних про те, що він раніше притягувався до адміністративної відповідальності. З долучених до справи матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 в червні 2015р. закінчив навчання, за місцем навчання та проживання характеризується позитивно.

Покликавшись на визнання ОСОБА_2 винуватості у вчиненому правопорушенні, суддя не врахував щире розкаяння як обставину, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність а також відсутність обтяжуючих відповідальність обставин.

З врахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачене альтернативне стягнення у виді штрафу, вважаю, що адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами є надто суворим та не обумовлене достатніми підставами.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.02.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП слід змінити в частині виду стягнення, обравши таке у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 04.02.2016р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в частині накладення стягнення змінити, наклавши на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає три тисячі чотириста гривень.

В решті цю постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Михайлишин Г.Я.