overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/480/16-п
Провадження № 3/576/229/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 11.03.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 183136 від 01.03.2016 р., ОСОБА_1 01.03.2016 р. о 12:30 год. в м. Глухові по вул. Терещенків керував автомобілем Audi 100, д.н.з. 75410СК, з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

15.02.2016 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 ч. 2, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/1098/16-п Провадження № 3/591/342/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД-ФО, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 14 кв. 40, ід. код НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час перевірки СПД-ФО ОСОБА_1 було встановлено, що приватним підприємцем не своєчасно подано до ДПІ м.Сумах відомості про отримані доходи громадян за ІІІІ квартал 2015 р. за формою 1 ДФ, а саме строк подання 09.02.2016 р., фактично подано 26.02.2016 р., чим порушив вимоги п.п. б, п. 176.2, ст.176 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, п.п.1 ст. 2 порядку заповнення та подання податковими агентами податкового розрахунку сум доходів нарахованого ( сплаченого) на користь платників сум утриманого з них податку , затвердженого наказом № 4020 від 24.12.2010 р. та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Керуючись ч. 1 ст. 163-4 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 34, 00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/631/16-п Провадження № 3/591/222/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта неповна вища, проживає: АДРЕСА_1 , працює військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 р ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 21.01.2016 року, 08.02.2016 року о 16:30 год. при виконанні обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що підтверджується висновком СОНД.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Суд, вирішуючи питання про обрання стягнення щодо ОСОБА_1 враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу вважає, за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 2465 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/1175/16-п Провадження № 3/591/368/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Астана, Казахстан, непрацююча, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 122-4 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року о 20-45 год. в м.Суми по вул. Харківська, керуючи автомобілеи BMW х5, д/н ВМ 8001АР, при повороті праворуч не надала перевагу в русі та допустила наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залишила місце ДТП без зупинки, в наслідок ДТП пішоходи зазнали тілесних ушкоджень, чим порушила п.2.10, 16.2 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнала, крім того, її вина підтверджується протоколом та іншими матеріалами, дослідженим в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 122-4 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 255грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 591/898/16-п Провадження № 3/591/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини польової пошти НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта середня, проживає: АДРЕСА_1 , працює військова частина польова пошта НОМЕР_1 , солдат,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП , -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 р ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 17.12.2015 року за ст. 172-20 ч.1 КпАП України, 24.02.2016 року о 17:25 год. при виконанні обов`язків військової служби знаходився у стані алкогольного сп`яніння, на території військової частини ПП НОМЕР_1 , що підтверджується висновком СОНД. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, який згідно витягу з наказу №50 від 03.03.2016 року звільнений з військвої служби в запас, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КпАП України в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 591/890/16-п Провадження № 3/591/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 24.02.2016 року о 02-30 год. по вул.. Прокофєва в м. Суми керував автомобілем Chevrolet Epica, н.з. ВМ 0206 АЕ у стані алкогольного спяніння, що підтверджено висновком СОНД №601 від 24.02.2016 р., чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 в суді провину визнав повністю, розкаявся. Крім особистих пояснень його провина підтверджується змістом протоколу та матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275, 60 грн.

Постанова можу бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/694/16-п Провадження № 3/591/241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 157, не працює,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання не зявилася особа, що притягується до адміністративної відповідальності, що перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає необхідним застосувати до неї примусовий привід, доручивши виконання постанови начальнику Сумському ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст. 268 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід в судове засідання на 09 - 00 год. 11 квітня 2016 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 311, зал №10, 3-й поверх) особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 б, кв. 157.

Виконання постанови покласти на начальника Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1070/16-п Провадження № 3/591/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 «а» кв.120,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 02.03.2016 р. близько 17 год. 30 хв. по вул.Г.Сталінграду в м.Суми в районі буд. № 10 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DAEWOO, н.з. ВМ 5980 ВА під час руху не витримав безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем MITSUBISHI, н.з. ВМ 1778 ВВ, автомобілі зазнали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП. ОСОБА_1. порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 до суду зявився, винним в скоєнні адміністративного правопорушення себе визнає. Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, дослідженими в суді, підстав не довіряти яким у суду немає.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне призначити порушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340,00 грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн..

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 591/388/16-п Провадження № 3/591/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.01.2016 року о 05:30 год. в м. Суми по вул. Набережна р. Стрілки керував автомобілем ВАЗ н.з. АН 4437 НМ з ознаками наркотичного спяніння, але від проходження освідування у нарколога відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся. Коли його зупинили працівники ДАІ, то вони не представилися, безпідставно обвинуватили його у вживанні наркотичних засобів, та вимагали, щоб він на власному автомобілі поїхав до наркології, тобто щоб він продовжив керування автомобілем. Він сказав, що якщо поліцейські вважають його нетверезим, то повинні відсторонити його від керування автомобілем та доставити на службовому автомобілі до нарколога. На цьому підґрунті сталася суперечка, та він зателефонував на лінію 102 зі скаргою на неправомірну поведінку працівників поліції.

Свідок ОСОБА_2, який був допитаний в суді в якості свідка та, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, пояснив, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при цих подіях. У його присутності ОСОБА_1П, не відмовлявся від проходження медичного огляду. Він чув, що коли працівник поліції щось говорив ОСОБА_1, той в цей час скаржився телефоном на дії поліції як він зрозумів керівництву ВП ГУНП. Він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся він проходження освідування.

Досліджена в судовому засіданні відео фіксація, надана працівником поліції та відеофіксація з реєстратора ОСОБА_1, переривається на зупиненні автомобіля ОСОБА_1 та не відображає вимогу поліції про проходження освідування.

Аудіофіксація розмов між сторонами конфлікту не проводилася.

Інших доказів провини ОСОБА_1 з боку Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області суду не надано.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через недоведеність наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у звязку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративногоправопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 591/1397/16-п Провадження № 3/591/428/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює головним бухгалтером ТОВ «Горобина»,

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки, було встановлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Горобина», несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належного до сплати податкового зобовязання по рентній платі за спеціальне використання води за IV квартал 2015 р. в сумі 13389,31 грн. Згідно податкової декларації № від 09.02.2016. Граничний строк подання платіжного доручення - 19.02.2016, фактично подано - 22.02.2016.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявилася, однак її провина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винної, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя О.Б. Капкін
Справа №592/2776/16-п
Провадження №3/592/456/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського РВ у м. Суми УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 06 січня 2000 року, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 197 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без паспорта громадянина України з 06.01.2016 року, а саме вчасно не подала заяву на його оформлення в установлений термін один місяць, чим порушила п. 8 п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не зявилася. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнала, крім того її вина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винну, а також її неповнолітній вік, вважаю необхідним застосувати до неї заходи впливу у виді попередження, оскільки відповідно до ст. 24-1 за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи випливу у виді попередження.

Керуючись ст. 197, 241 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів після її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 592/2773/16-п
Провадження № 3/592/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, який народився 27.08.1998 року в м. Суми, що мешкає в м. Суми, вул. Роменська, буд. 21-

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 проживає без паспорта гр. України з 27.08.2016 року, а саме: своєчасно не подав заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушив п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 592/2775/16-п
Провадження № 3/592/455/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду Кондратенко М.В., розглянувши матеріали які надійшли від Ковпаківського районного відділу у м. Суми Управління державної міграційної служби України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку України ОСОБА_1, яка народилася 08.06.1999 року в м. Суми, що мешкає в АДРЕСА_1,-

за ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року встановлено, що громадянка України ОСОБА_1 проживає без паспорта гр. України з 08.06.2016 року, а саме: своєчасно не подала заяву для оформлення паспорта громадянина України після досягнення 16 років в установлений термін 1 місяць, чим порушила п.2, п.18 «Положення про паспорт громадянина України». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не прибула, про причини неявки не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним застосувати до неї, як до неповнолітньої, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.197, ст.24-1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя М.В.Кондратенко