Справа № 755/1805/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П., розглянувши матеріал, який надійшов від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, працюючого завідувачем відділення Київської міської стоматологічної поліклініки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 грудня 2015 року о 21 годині 00 хвилин на пр-ті Броварському, буд. 16 в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy», д/н НОМЕР_1 не відреагував за зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого відбувся наїзд на перешкоду (собаку), в результаті чого собака загинула на місці, а автомобіль отримав механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.3.б Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що в даному випадку він не змін уникнути зіткнення, так як будь-якої можливості це зробити не було, адже собака вибігла на середину дороги, а поруч рухались інші транспортні засоби.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, об'єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З приписів ст. 245 КУпАП вбачається, що одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п. 1.5. Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративного матеріалу та підтверджується схемою місця ДТП, водій ОСОБА_1 рухався у третій лівій смузі в потоці автомобілів, при цьому собака вибігла на вказану смугу руху, внаслідок чого відбувся наїзд на неї.

В той же час, дії водія ОСОБА_1 були спрямовані на уникнення зіткнення з іншими транспортними засобами, що рухалися в потоці руху, у зв'язку з чим уникнути зіткнення з собакою з об'єктивно сторони не міг. В даному випадку водій вчиняв дії для усунення небезпеки завдання більшої шкоди як транспортним засобам, так і здоров'ю водіїв, порівняно з тією шкодою, яка завдана при ДТП. Отже, небезпека не могла бути усунена іншими засобами, що вказує на те, що водій ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Враховуючи наведене вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності та відповідно до приписів статті 17 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності, оскільки був вимушений вчиняти заходи для уникнення зіткнення з зустрічними транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 33, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв'язку з вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: