Справа №450/3121/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 м.Перемишляни

11.03.2016 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк Олександра Ярославівна розглянувши адміністративний матеріал, складений інспектором Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області та скерований Пустомитівським районним судом Львівської області для розгляду за територіальною підсудністю і вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого командиром відділення ДПР2-4 в м. Львів, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, 28.11.2015 року близько 15 год. 15 хв., згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133643 від 28.11.2015 року, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2115» номерний знак «ВС0068СА» по вул. Львівській, 1 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не справився з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» номерний знак «ВО7595АО». Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Відповідно до ст. ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пояснень даних в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133643 від 28.11.2015 року, пояснень, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 8,14,15) гр.ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечує і просить провадження у справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні, в обґрунтування своїх вимог, гр. ОСОБА_1 покликається на те, що: рухаючись по головній дорозі автодороги Львів-Ходорів, в напрямку м. Львів, близько 15 год. 15 хв., по вул. Львівська, 1 в м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області він побачив, як з другорядної дороги, а саме - з центру м. Бібрка, на головну автодорогу Львів-Ходорів, виїжджав транспортний засіб марки «ВАЗ-21013», який повинен був його пропустити, оскільки він рухався по головній дорозі, однак водій даного транспортного засобу цього не зробив і продовжив закінчувати маневр виїзду з другорядної дороги, побачивши це, гр. ОСОБА_1 почав різко гальмувати, проте у звязку з тим, що в цей день падав дощ, а напрямок головної дороги з уклоном вбік та вниз, його автомобіль під час гальмування, а саме задню частину закинуло за розмітку дороги, а передня частина автомобіля (переднє ліве колесо) перед зіткненням, знаходилась рівно з розміткою смуг дорожнього руху, в результаті чого їх автомобілі зіткнулися на даній розмітці смуг автодороги, а задню частину його автомобіля, від удару, закинуло більше на зустрічну смугу руху.

Гр. ОСОБА_2, який являється потерпілим в даній справі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133643 від 28.11.2015 року, в судовому засіданні пояснив наступне: виїжджаючи з другорядної дороги, а саме - з центру м. Бібрка, на головну автодорогу Львів-Ходорів він побачив, що з гори по головній дорозі в напрямку м. Львів рухався автомобіль, однак він продовжив виїзд на головну дорогу, будучи переконаним, що він встигне здійснити маневр та не створить небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху. Проте, завершуючи свій маневр і опинившись поза лінією розмітки смуг дорожнього руху, з метою продовження руху в своєму напрямку догори, він відчув удар в ліву задню частину свого автомобіля «ВАЗ-21013» номерний знак «ВО7595АО», яким він керував.

З метою всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, в судове засідання був викликаний інспектор Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133643 від 28.11.2015 року щодо гр. ОСОБА_1 та схему місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, пояснив, що схема місця ДТП була складена відповідно до того, як були зафіксовані і розміщенні транспортні засоби після ДТП на момент його прибуття та відповідає фактичним обставинам справи (а.с.7), оскільки із слів учасників ДТП після зіткнення автомобілів їх розміщення на автодорозі не змінилось в чому вони розписалися під вищезазначеною схемою місця ДТП.

Також інспектор Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, зауважив, що орієнтованим місцем зіткнення транспортних є місце виявлення уламків скла, які згідно складеної схеми, виявленні на смузі руху потерпілого, а саме - біля його машини і позначені на схемі місця ДТП під № 3.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив інформацію про те, що до приїзду працівників поліції, свій транспортний засіб він не зміщував. Внаслідок даного ДТП , згідно даних в матеріалах справи (а.с. 7 зворотній бік схеми місця ДТП), а також пояснень даних гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні, були пошкоджені такі частини його автомобіля: лівий передній бампер, розбита передня ліва фара, покажчик повороту, переднє ліве крило та капот.

Гр. ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що себе винуватим в скоєнні ДТП не вважає, оскільки ДТП сталося на його смузі руху у звязку з тим, що гр. ОСОБА_1 не дотримуючись правил дорожнього руху, їхав з перевищенням швидкості та не тримався крайньої правої сторони дороги, в результаті чого був змушений гальмувати на мокрій дорозі, що призвело до того, що автомобіль ОСОБА_1 занесло на його смугу руху. Крім того повідомив, що обстановка автодороги давала можливість уникнути йому ДТП при дотриманні ним правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП , згідно даних в матеріалах справи (а.с. 7, зворотній бік схеми місця ДТП) в транспортному засобі марки «ВАЗ-21013» номерний знак «ВО7595АО» під керуванням гр. ОСОБА_2, були пошкоджені такі частини його автомобіля: задня ліва дверка, задня ліва арка, заднє ліве крило.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

П. 12.3. Правил дорожнього руху, вказує, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується зібраними доказами які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 133643 від 28.11.2015 р., схемою місця ДТП, поясненнями учасників даної ДТП та поясненнями інспектора Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області даними в судовому засіданні, а також іншими матеріалами справи.

Зважаючи на викладене, з врахуванням зібраних у справі та перевірених в судовому засіданні доказів, причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт порушення водієм автомобіля «ВАЗ-2115» номерний знак «ВС0068СА» гр. ОСОБА_1, Правил дорожнього руху України, який не вибравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не справився з керуванням, внаслідок чого змушений був гальмувати на мокрій дорозі, що призвело до того, що він виїхав на смугу зустрічного руху де здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» номерний знак «ВО7595АО» під керуванням гр. ОСОБА_2. Внаслідок цього обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди.

Суд дійшов даного висновку, беручи до уваги, наступне:

-пошкодження автомобіля «ВАЗ-2115» номерний знак «ВС0068СА», за кермом якого перебував гр. ОСОБА_1, а саме таких його частин як: лівий передній бампер, розбита передня ліва фара, покажчик повороту, переднє ліве крило та капот свідчать про те, що відбувся передній лівосторонній удар;

-пошкодження автомобіля «ВАЗ-21013» номерний знак «ВО7595АО», за кермом якого перебував гр. ОСОБА_2, а саме таких його частин як: задня ліва дверка, задня ліва арка, заднє ліве крило свідчать про те, що відбувся задній лівосторонній удар;

-на схемі місця ДТП, позначено виявленні уламки скла під №3, які, як зауважив в судовому засіданні інспектор Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, є орієнтованим місцем зіткнення транспортних засобів, які згідно складеної схеми місця ДТП, виявленні на смузі руху потерпілого, що свідчить про те, що автомобіль гр. ОСОБА_1 дійсно перетнув розмітку, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху і здійснив удар в задню ліву частину автомобіля гр. ОСОБА_2, який завершував маневр на своїй полосі руху;

-а також, розміщення транспортних засобів на схемі місця ДТП відносно бордюра, дорожньої розмітки та смуг руху, однозначно є підтвердженням вищезазначених даних, оскільки в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 підтвердив інформацію про те, що до приїзду працівників поліції, свій транспортний засіб він не зміщував, а заперечень щодо складеної схеми місця ДТП від її учасників не зафіксовано.

Відповідно до вимог п.п. 1.3, 1.4 зазначених Правил, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил та кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Отже, Гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-21013» номерний знак «ВО7595АО», завершивши маневр і продовжуючи рух по своїй смузі руху мав повне право розраховувати на те, що гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ-2115» номерний знак «ВС0068СА», котрий рухався по головній дорозі з протилежної смуги руху знає і неухильно виконує, як кожний учасник дорожнього руху, вимоги цих Правил.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, однак провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 28.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 28.11.2015 року, проте на момент розгляду даної справи судом - 11.03.2016 р., сплив тримісячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ст.38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 124, 247, 283, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна