Справа 760/3004/16
Провадження 3-1565/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю адвоката Поліщука С.С. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН відсутній у матеріалах справи,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466496 від 12.02.2016 року, ОСОБА_2 10.02.2016 року о 17.15 год. в м. Києві по бул. Чоколівському, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_6, який від удару відкинуло в автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який від удару відкинуло в автомобіль марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_7, який від удару відкинуло в автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466497 від 12.02.2016 року, ОСОБА_2 10.02.2016 року о 17.15 год. в м. Києві по бул. Чоколівському, керував автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_6, з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_7 та автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5, не дочекався прибуття поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_2 на виклик судді не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був оповіщений у встановленому законом порядку. В судове засідання з'явився адвокат, який просив розглядати адміністративний протокол у відсутність ОСОБА_2

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Суддя вважає, що перенесення розгляду справи призвело б до безпідставного її затягування та порушення вимог ст.ст. 38 та 277 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 268 КУпАП, дана справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 в суд не з'явився, суддя розглядав справу за наявними в ній матеріалами.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466496 від 12.02.2016 року, ОСОБА_2 10.02.2016 року о 17.15 год. в м. Києві по бул. Чоколівському, керував автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_6, який від удару відшило в автомобіль марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3, який від удару відкинуло в автомобіль марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_7, який від удару відшило в автомобіль марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 13.1, 12.1, 2.3.б ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 466497 від 12.02.2016 року, ОСОБА_2 10.02.2016 року о 17.15 год. в м. Києві по бул. Чоколівському, керував автомобілем марки «Део» д.н.з. НОМЕР_6, з автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_3 з автомобілем марки «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_7 та автомобілем марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_5, не дочекався прибуття поліції залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 466496, даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 466497, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 124,122-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, який необхідно сплатити на р/р 0001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку (МФО) 820019 на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 0010, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.