Справа №529/414/16-п
ПОСТАНОВА

08 квітня 2016 рокусмт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Диканського ВП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: Полтавська обл., , смт Диканька, вул. Чкалова, 23 українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

що раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП - 02.05.2015 року, 10.08.2015 року, за ст. 187 ч. 2 КУпАП - 10.05.2015 року, 10.09.2015 року, 19.10.2015 року, за ст. 44 ч. 1 КУпАП - 20.04.2015 року, за ст. 178 ч. 1 КУпАП - 30.06.2015 року, 178 ч. 2 КУпАП - 06.08.2015 року, ст. 178 ч. 3 КУпАП - 27.11.2015 року,

за ст. ст. 187 ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 раніше протягом року неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за порушення правил адміністративного нагляду 10.05.2015 року, 10.09.2015 року, 19.10.2015 року, він продовжує систематично порушувати правила адміністративного нагляду.

Так, ОСОБА_1 03 квітня 2016 року в порушення правил адміністративного нагляду, призначеного відносно нього постановою Диканського районного суду від 22 січня 2016 року, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та перебував біля магазину "Сервіс-продукт" в смт. Диканька Полтавської області.

Крім того, ОСОБА_1, незважаючи на притягнення його 30 червня 2015 року, 06 серпня 2015 року та 27 листопада 2015 року до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв та появу в п'яному вигляді в громадських місцях, знову 05 квітня 2016 року близько 10 год. 00 хв., перебував в стані алкогольного сп'яніння в громадському місці поблизу магазину "Фімін" по вул. Пушкіна в смт. Диканька Полтавської області, що вбачалося з його хиткої ходи та неохайного вигляду, чим ображав людську гідність та мораль.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю та пояснив, що він дійсно 03 квітня 2016 року порушив правила адміністративного нагляду без поважних причин та 05 квітня 2016 року перебував у громадському місці в стані алкогольного сп'яніння, мав неохайний вигляд, хоча за такі дії вже неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності. У вчиненому розкаявся.

Крім визнання правопорушником своєї вини, факт вчинення ним вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наявними у справах матеріалами у сукупності, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самого правопорушника, свідка ОСОБА_2, рапортами інспекторів Диканського ВП ГУНП в Полтавській області.

Вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є його каяття, обтяжуючою обставиною є вчинення правопорушень у стані алкогольного сп'яніння та повторність правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 187 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ст. 187 ч. 2 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення у порівнянні із санкцією ст. 178 ч. 3 КУпАП.

З урахуванням вказаного вище, обставин вчинення правопорушень, даних про особу правопорушника, який ніде не працює та не займається суспільно-корисною діяльністю, неодноразове притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому з урахуванням винятковості цих обставин приходжу до висновку про необхідність застосування до правопорушника ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту згідно санкції ст. 187 ч. 2 КУпАП, що буде необхідним для перевиховання правопорушника та недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому, зі стягненням із правопорушника судового збору за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 ч. 2, 280, 283, ст. 187 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 187 ч. 2, 178 ч. 3 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 /п'ять/ діб.

Постанова в частині адміністративного арешту підлягає негайному виконанню. Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з 08 квітня 2016 року.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягненн в доход держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного судуОСОБА_3