Справа № 456/167/16-п Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 33/783/215/16 Доповідач: Пешков М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року місто Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Пешков М.І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, його захисника - адвоката Дмитрович Наталії Василівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 51 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Дмитрович Н.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, водія ТзОВ "Леоні Ваеринг УА ГмбХ",

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 170, 00 грн. (сто сімдесят гривень 00 копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 275,6 грн. судового збору в користь держави.

З постанови суду вбачається, що ОСОБА_1 09 грудня 2015 року близько 12 години 44 хвилини в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 197 на АЗС «ОККО» вчинив крадіжку двох літрів дизельного палива на суму 35 грн. 98 коп., яке належить ТзОВ «Леоні Ваеринг Системс УА ГмбХ».

На постанову суду адвокат Дмитрович Н.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу правопорушення. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Крім, того судом не з'ясовано усіх фактичних обставин справи. Зокрема те, що ОСОБА_1 дійсно 09 грудня 2015 року 0 12 год. 44 хв. під час обідньої перерви на АЗС «ОККО» в м. Стрий по вул. Дрогобицькій, 197 заправляв автобус, на якому працює водієм. Під час заправки автобуса ним було виявлено надлишок пального. З метою уникнення розливу пального на землю, надлишок пального він залив в каністру. В подальшому він мав намір залити дане дизпаливо в бак автобусу. Жодного умислу на викрадення дизпалива у нього не було.

Вважає показання свідка ОСОБА_5 необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, в автобусі наявний GPRS навігатор, який фіксує рух автобуса по маршруту, а відтак, у ОСОБА_1 була відсутня можливість використання даного пального у власних цілях.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали адміністративної справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ №010799 від 15.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.8-9), які вони підтримали в засіданні суду першої інстанції, а також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 09.12.2015 року (а.с. 6).

Твердження апелянта про те, що наміру викрадати пальне у ОСОБА_1 не було, а він лише злив в каністру залишки пального, спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями самого правопорушника, наданими ним 09 грудня 2015 року, де він вказав, що залив у каністру 2 л. пального для розпалювання дров вдома.

Зміну показань апеляційний суд розцінює критично, як такі, що дані ОСОБА_1 з метою уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним адмінправопорушення.

Отже, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпА, спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного вважаю, що суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області в судовому засіданні вірно встановлені фактичні обставини справи, та правильно викладено їх в постанові від 16 лютого 2016 року. Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна, а стягнення у вигляді штрафу, накладене на нього з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, іншим обставинам справи, що впливають на вид стягнення.

Зважаючи на наведене, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни немає.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Дмитрович Н.В. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.І.Пешков