overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 761/9318/16-п
Провадження №3/761/2298/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Вірменії, працюючого на посаді водія у ПАТ «Шлях ГМБХ», адреса проживання: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2016 року близько о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Жилянська, 87/30 в м. Києві не дотримався безпечної відстані, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду пояснення стосовно вчиненого правопорушення, визнав свою вину в повному обсязі і просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні до правопорушника адміністративного стягнення судом враховується важкість правопорушення, обставини його вчинення те що дане правопорушення вчинене особою вперше, пояснення правопорушника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Провадження №3/761/2390/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка тимчасово не працює, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.03.2016 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по Володимирському узвозу, 4в не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим ОСОБА_1 порушила пункт 13.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 761/3392/16-п
Провадження №3/761/1354/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про виправлення описки в постанові суду від 24.02.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 24.02.2016 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 нмдг.

До суду 16.03.2016 р. із заявою про виправлення описки в постанові суду звернувся ОСОБА_1

Заявник просить суд виправити постанову від 24.02.2016 року, у зв'язку з наявними описками.

Так з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року вбачається, що в мотивувальній частині в першому абзаці помилково вказується державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1, тоді як правильним є НОМЕР_4, що є нічим іншим, як опискою.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, суд вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити та внести виправлення в постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Викласти абзац перший мотивувальної частини постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.02.2016 р. у наступній редакції: «05 січня 2016 року, о 10 год. 45 хв. в м. Києві, по вул. Дмитрівська, 9/11, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу», державний номерний знак НОМЕР_2, не дотримався безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, що призвело до наїзду на перешкоду та призвело до механічних пошкоджень автомобілів «Вольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3 та «Ніссан», державний номерний знак НОМЕР_4».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
Справа № 761/9300/16-п
Провадження №3/761/2281/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Тернопільської обл., громадянина України, тимчасово не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 25.02.2016 року приблизно о 14 год. 10 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві по вул.Т. Шамрила, 4в, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з стоячим транспортним засобом «Тойота» державний номер НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_2 порушив пункт 10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_3, власними поясненнями ОСОБА_2

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 761/6033/16-п
Провадження №3/761/1725/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Закарпатської області, Мукачівського району, громадянки України, працюючої в ТОВ «ТВА Груп Аптека 03», завідувачем аптеки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, інформація про ідентифікаційний номер у матеріалах адміністративної справи відсутня,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

08.02.2016 року, о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вулиць Дегтярівськаої та Жамбаєвої м.Києві, не дотрималась безпечної дистанції, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про розгляд справи про адміністративне правопорушення була повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серія АП2 № 474729, схему місця ДТП від 08.02.2016 року, письмові пояснення водіїв від 08.02.2016 року, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.13.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

При накладенні стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ставлення правопорушника до її наслідків, дані про її особу, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, те що тяжких наслідків не настало, у зв'язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в мінімальних межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Апеляційним судом м.Києва з дня винесення постанови Апеляційним судом м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя
Провадження №3/761/2485/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, займає посаду генерального директора ПП «Юридична фірма «Віртус», проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С ТА Н О В И В:

17 лютого 2016 року була проведена перевірка ПП «Юридична фірма «Віртус» з приводу додержання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування № 26-186/139.

За результатом проведення даної перевірки головним державним інспектором Ларіною Т.А., 17.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо генерального директора ПП «Юридична фірма «Віртус» ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 41 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 вчинив наступні порушення:

1)Не забезпечено бухгалтерський облік витрат на оплату праці.

2)Тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами становить більше 15 днів на рік.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також ОСОБА_1 зазначив, що заробітна плата на підприємстві не нараховувалась, у зв'язку із припиненням господарської діяльності, а працівники знаходяться у відпустці за власний рахунок.

Крім того ОСОБА_1 надав суду довідку, з якої вбачається, що працівники ПП «Юридична фірма «Віртус» звільнені за власним бажанням з 16.02.2016 року. Розрахунок з працівниками здійснено повністю.

Суд заслухавши думку правопорушника, дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль
Справа № 761/8537/16-п
Провадження №3/761/2136/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Луганської обл., громадянина України, працює помічником народного депутата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 25.02.2016 року приблизно о 15 год. 50 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда» державний номер НОМЕР_1 в м. Києві по Володимирському проїзду не врахував безпечної дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Провадження №3/761/2521/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві відносно громадянки ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, яка займає посаду керівника ПАТ «Славутич», адреса: м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13, за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Адміністративний протокол, який надійшов до суду, складений з тих підстав, що при перевірці своєчасності подання платіжного доручення до установи банку Публічного акціонерного товариства «Славутич», адреса: м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 13, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - керівник ПАТ «Славутич, вчинила правопорушення, а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті екологічного податку за ІV квартал 2015 року, граничний термін сплати 19.02.2015 року, уточнюючий розрахунок на зменшення від 22.02.2016 року, акт від 14.03.2016 року № 14/26-59-11-04-22, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ та п. 250.1 ст. 250 розділу VІІІ Податкового кодексу України, за що передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася.

У судовому засіднні адвокат ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_1 свою вину визнає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Судом не було встановлено пом'якшувальної обставини при розгляді даного адміністративного протоколу.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 33, 163-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скарга, не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред'явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя