Справа № 194/62/16-п
Провадження № 3/194/21/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського відділення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником КП «ТЖКП», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ОСОБА_2, працюючи керівником КП «ТЖКП», допустив несвоєчасне подання платіжних поручень до установ банку на сплату екологічного податку за ІІІ квартал 2015 року в сумі 32114 грн. 10 коп. з терміном сплати до 19.11.2015 року, чим порушив вимоги п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за те ж порушення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши ці докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Положеннями ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ЄКПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безсторонім судом, встановленим законом. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.8 Конституції України в України визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

23.12.2015 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення № 163/2/497/15 від 21.12.2015 року, складеному на бланку серії АХ № 461756.

Згідно постанови судді 28.12.2015 року вказана справа була повернута для належного оформлення, так як прізвище імя та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, яке було зазначене в мотивувальній частині протоколу про адміністративне правопорушення, відрізнялося від прізвища імя та по батькові зазначеного у відомостях про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

13.01.2016 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП з протоколом про адміністративне правопорушення № 163/2/497/15 від 21.12.2015 року, складеного на бланку серії АХ № 461771.

Тобто, зазначений протокол про адміністративне правопорушення № 163/2/497/15 від 21.12.2015 року на бланку серії АХ № 461771, про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП був складений заднім числом. Крім того, до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодного доказу на підтвердження того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності була належним чином повідомлена про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, з аналізу вищевикладеного випливає, що протокол про адміністративне правопорушення № 163/2/497/15 від 21.12.2015 року на бланку серії АХ № 461771, про притягнення ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ч.2 ст.163-2 КУпАП, складений з грубим порушення чинного законодавства, положень Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод та положень ст.268 КУпАП, так як у даному випадку не було повідомлено особу про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило її можливості подати пояснення і зауваження щодо його змісту, а у разі відмови від його підписання, дати пояснення щодо своєї відмови від його підписання, а також у встановленому законом порядку ознайомитися з матеріалами справи, що порушило її право на ефективний юридичний захист в національному органі.

Таким чином, аналізуючи наявні в матеріалах справи та долучені до протоколу документи, приходжу до висновку, що в даному випадку, згідно ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом по справі, та фактично у зв»язку з зазначеними допущеними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушенями, відсутні жодні об"єктивні докази наявності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв"язку з чим, приймаючи до уваги вищевикладене та аналізуючи досліджені докази, приходжу до висновку, що в данному випадку відсутня як сама подія, так і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1, 7, 245, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 закрити за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко