overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/275/2016

Справа № 229/1119/16-п

30 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП ГУНП в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 т29-25

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року о21 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходився за місцем проживання в вчинив лайку з дружиною та в її адресу висловлювався нецензурною лайкою , чим скоїв насилля в сімї психологічного характера,що передбачено ч.1 ст. 173-2 КУпАП

У суд 30.03..2016 року ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення психологічного насильства у сімї .

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушника, те що він пенсіонер. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/269/2016

Справа № 229/1076/16-п

04 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від АТО ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Кіров, громадянка України,, вчитель ЗОШ с. Верхньоторецьке, мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

ст.164 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дружківського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАп.

У судове засідання ОСОБА_1 зявилась, пояснила, що має трьох дітей та одноразово провезла ТМЦ.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення зазначено у ст. 256 КУпАП зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано інформацію чи притягалась до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки правопорушення.

Більш того протокол про адміністративне правопорушення не має номеру .

Тому суддя не має можливості всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини справи .

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного оформлення до управління оперативного забезпечення на окремих територіях зони АТО ГУ ДФС у Донецькый області .

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КпАП України повернути до АТО ГУ ДФС у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/287/2016

Справа № 229/1131/16-п

05 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від старшого інспектора артемівського ВП ОСОБА_1.

ОСОБА_2, 05ю07ю ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, приватний підприємець, мешкає за адресою м. Дружківка с. Олексіїво-Дружківка вул.. Шварова 118, НОМЕР_1,

ст.124 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975828 від 21.03.2016 року громадянин ОСОБА_2 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КупАП.

До Дружківського міського суду протокол про адміністративне правопорушення надійшов 30.03.2016 року, а факт правопорушення був 18.01.2016 року. Постановою від 22.02.2016 року кримінальне провадження по даному факту було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 38КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності зазначених у ст. 38КУпАП.

Суддя вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 33,38, 284, 287 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 ч.1 КпАП України на підставі ст. 38 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Г. В. Молібога
№ 3/229/260/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ міста Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходячись на автомобільній дорозі Запоріжжя Донецьк Н15 21км, керуючи вантажним автомобілем «Камаз 3541150» який належить ТОВ «Дружківський вогнетривкий завод», при цьому забруднював проїзджу частину (дизельним пальним), яке виливалось з баку на проїзджу частину дороги, та не вжив необхідних заходів щодо їх усуненя та попередження учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, чим порушив п.1,5; 31.1 Правил дорожнього руху.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 139 ч.1 КУпАП як забруднення дорожнього покриття або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дана адміністративна справа надійшла до суду 23 березня 2016 року, 07 жовтня 2015 року було вчинено ОСОБА_1 Враховуючи, що на момент надходження справи до суду строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення сплинув, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 139 ч. 1 КпАП України закрити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративного стягнення у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяті днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області.

Суддя: О. М. Грубник
№ 3/229/278/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубника О.М., розглянувши матеріал, який надійшов від Дружківського відділення поліції Артемівського відділу ГУ НП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м.Дружківка донецької області, вул..Чапаєва, 91/49,

за ст.51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року о 19 годині 10 хвилин в магазині ТОВ «АТБ-Маркет» розташованого за адресою: м. Дружківка Донецької області, вул. Радченка, 37, ОСОБА_1 намагався викрасти запальничку «Віg», чим заподіяв матеріальну шкоду на загальну суму 8 грн. 30 коп.

У суді ОСОБА_1 визнав факт вчинення крадіжки запальнички та у скоєному щиро розкаявся.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Згідно ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Суд, дослідивши додані матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як дрібне викрадення майна шляхом крадіжки.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи: письмовими поясненням правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження. Даний вид впливу в даному випадку, суддя вважає доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і на підставі ст.51 ч.1 КУпАП, та у відповідності до ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Речові докази за розпискою від 23 березня 2016 року - вважати повернутими.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О. М. Грубник
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/268/2016

Справа № 229/1067/16-п

06 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від Дружківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 30.08..ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, мешкає та зареєстрована за адресою сел.. Олексіїво Дружківка вул.. Волкова 28

за ст.156 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено 22.02. 2016 р. громадянка ОСОБА_1 22.02.2016 року о 14 годині 50 хвилин в торгівельному кіоску розташованому за адресою м. Дружківка вул.. Леніна 37 здійснила продаж однієї бутилки пива 0,5 л без ліцензії, чим порушила ст. 156 ч.1 КупАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що надано недостатньо інформації для всебічного та обєктивного вирішення справи, а саме, згідно ст. 256 КУпАП у змісті протоколу про адміністративне повинно бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 156 ч.1 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначати, яка саме норма Закону порушена.

Більш того санкція ст. 156 ч.1 КУпАП передбачає обовязкову конфіскацію товарів та виручки від продажу .У матеріалах справи не має інформації про вилучені товари та виручку.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали не відповідають вимогам ст.256 КпАП України його треба повернути для належного оформлення до Дружківського ВП у Донецькій області.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України повернути до Дружківського ВП України у Донецькій області для відповідного оформлення.

Суддя: Г. В. Молібога
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/304/2016

Справа № 229/1218/16-п

06 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не працює, мешкає за адресою м. Дружківка Донецька область вул.. Зубарева буд. 39

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола складеного 14.01.2016 року громадянин ОСОБА_1 14.01.2016 о 20 годині 30 в м. Дружківка вул. Зубарева № 31 водій керував автомобілем ВАЗ 2103 з державним номерним знаком АН9767НС, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота ) від продуття Драгер та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків від керування усунений. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУ п АП.

У суд 18.02.2016 року ОСОБА_1 зявився та факт правопорушення визнав, пояснив, що вжив ліки та просить суворо не карати. Водійське посвідчення потрібно для існування.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушника, те що він не працює, посвідчення водія потрібно для пошуку роботи, те що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Оголосити ОСОБА_1 , усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Г. В. Молібога
Провадження №: 3-в/263/19/2016
ПОСТАНОВА

про привід особи

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 в ході розгляду подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області ОСОБА_2 про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3 в порядку ст. 321-4 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт,

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло подання начальника Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області про заміну стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_3, в порядку ст. 321-4 КУпАП, адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

ОСОБА_3 у визначений законодавством спосіб, інформувався про час та дату розгляду подання. Однак, останній на розгляд подання 08.04.2016 не зявився.

Представником Жовтневого РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ в Донецькій області подано заяву про застосування приводу до ОСОБА_3

Оскільки в рамках розгляду подання слід приймати рішення про застосування до особи адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, в порядку заміни, який як вид адміністративного стягнення застосовується лише у виняткових випадках, і при відсутності підстав визначених ст. 32 КУпАП для його не застосування, за змістом ст. 268 КУпАП, участь особи є обовязковою.

Ураховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, у звязку з ухиленням ОСОБА_3 від явки до судді, до нього слід застосувати привід, виконання якого доручити Жовтневому відділенню поліції Маріупольського відділу поліції головного управління національної поліції Донецької області.

Керуючись ст.ст. 7, 268,321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області на 08-00 годину 22.04.2016 року для розгляду подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Жовтневому відділенню поліції Маріупольського відділу поліції головного управління національної поліції України у Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Скрипниченко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/259/2016

Справа № 229/1016/16-п

07 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського ВП

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Дружківка, громадянство України, не працює, мешкає за адресою сел.. Олексієво-Дружківка вул.. Бабушкіна 7/5

за ст.130ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно протокола складеного 20.02.2016 року громадянин ОСОБА_1 20.02.2016 року о 09 годині 20 в м. Дружківка вул. Леніна буд. 103 керував автомобілем ВАЗ 2103 з державним номерним знаком 660-10ЕК з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота ) від продуття «Драгер» та медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків .Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУ п АП.

У суд 07.04.2016 року ОСОБА_1 зявився та пояснив що інвалід 3 групи та коли хвилюється - червоніє та повільно розмовляє але алкоголь не вживав.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 матеріальний стан правопорушника, те що він не працює, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався. Вважає, що його дії у порушенні зазначених вимог чинного законодавства не завдали значної шкоди державним інтересам, в його діях відсутній прямий умисел, у звязку з чим вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП визнати зазначене адміністративне правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 33, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України.

Оголосити, ОСОБА_1, усне зауваження.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя: Г. В. Молібога
№ 3/229/303/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Грубник О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової інспекції у м. Дружківці Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Грета», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП 7942,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 18 від 29 березня 2016 року, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке є триваючим на дату його виявлення, а саме завищення витрат, що враховується при визначенні обєкта оподаткування, чим порушено пп.198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішеня справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У протоколі про адміністративне правопорушення №18 від 29 березня 2016 року вказано що головним бухгалтером ОСОБА_1, завищив податкові зобовьязення з податку на додану вартість за 2014 рік, за березень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, березень 2014 року, серпень 2014 року, листопад 2014 року, але у протоколі не зазначено за який саме період було завищено податкові зобовязання, тому суду не зрозуміло за який саме період ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КпАП України, його треба повернути для належного до оформлення до Державної податкової інспекції України в Донецькій області .

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Донецької області - для належного до оформлення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: О. М. Грубник