overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 194/260/16-п
Провадження № 3/194/83/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (стара назва вул. Кірова) АДРЕСА_1, за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року о 13 годині 00 хвилин, за адресою: м. Тернівка вул. Шахтобудівників (стара назва вул. Кірова) АДРЕСА_1, ОСОБА_1 влаштувала сімейну сварку, під час якої висловлювалася на адресу своєї матері ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинила насильство в сім`ї, будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнала повністю, розкаялася у вчиненому та повідомила обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілої, копією постанови судді від 17.09.2015 року.

З урахуванням характеру правопорушення та особи правопорушника, яка розкаялася у вчиненому, протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення аналогічного правопорушення, приходжу до висновку, що на неї необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин, так як накладення більш мякого адміністративного стягнення не досягне мети виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових порушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає до стягнення з правопорушника на користь УДКСУ у м. Тернівка судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.32, 38, 221, 276, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк пятдесят годин.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), на користь УДКСУ у м. Тернівка Дніпропетровської області судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.П. Пономаренко

Постанова набрала законної сили __________________ 20___ року та може бути предявлена

до виконання в строк до __________________ 20___ року.

Суддя І.П. Пономаренко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/340/16-п
Провадження № 3/273/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в Баранівському професійному ліцеї,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 та 12 березня 2016 року о 16 годині 00 хвилин та близько 17 години відповідно в м. Баранівка Житомирської області ОСОБА_2 в будинку за місцем проживання по проїзду Партизанському 24 ображав нецензурними словами матір ОСОБА_3 повторно протягом року .

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав пояснив, що дійсно він 01 та 12 березня 2016 року в будинку за місцем проживання по проїзду Партизанському 24 в м. Баранівка ображав нецензурними словами матір ОСОБА_3 На даний час він із нею помирився, попросив у неї вибачення , тому просить суд не накладати на нього стягнення , а оголосити усне зауваження .

Вина ОСОБА_2 підтверджується також даними протоколів про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року та 12.03.2016 року, згідно яких останній з приводу виявлених правопорушень пояснив , що він обзивав нецензурними словами матір, вину визнає, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 28.01.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП та накладено стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

Допитана в судовому засіданні як свідок мати ОСОБА_3 підтвердила факт вчинення сином ОСОБА_2 насильства у сім»ї , але враховуючи той факт, що на даний час вона з ним помирилась , просить суд оголосити йому усне зауваження і не накладати на нього стягнення, так як вона не бажає притягувати його до адміністративної відповідальності .

Враховуючи ту обставину, що , вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, суддя ,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити йому усне зауваження .

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 274/1557/16-п
Провадження № 3/0274/295/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.03.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року ОСОБА_1 20.11.2015 року отримав направлення на проходження корекційної програми в зв"язку із вчиненням насильства в сім"ї, яку згідно повідомлення начальника управління у справах сім"ї, молоді та спорту у визначений термін станом на 02.02.2016 року, не пройшов. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, мотивуючи тим, що пройшов корекційну програму 02.03.2016 року в управлінні у справах сім"ї, молоді та спорту, де з ним було проведено профілактичну бесіду.

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, до протоколу не долучено матеріалів, необхідних для розгляду справи.

З наданої ОСОБА_1 довідки від 14.03.2016 року, виданої управлінням у справах сім"ї, молоді та спорту виконавчого комітету Бердичівської міської ради, вбачається, що 02.03.2016 року з ним проведено профілактичну бесіду. Проте до матеріалів справи не додано корекційної програми, протоколу ( чи іншого документу) про ознайомлення з корекційною програмою правопорушника, строки проходження та результат, також не зазначено чи є профілактична бесіда з правопорушником проходженням цієї програми.

Враховуючи вище викладене протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області для доопрацювання.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа № 274/5512/15-п
Провадження № 3-в/0274/18/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Потапова Т.М., розглянувши подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні суду знаходиться подання Бердичівського МРВ КВІ УДПтСУ в Житомирській області на ОСОБА_1 про заміну їй покарання у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Розгляд справи призначався на 15.03.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про причину неявки не повідомила. Про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, проте відповідно до акта судового розпорядника ОСОБА_2 від 04.03.2016 року, за адресою проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судову повстку не вручено через те, що в день відвідування (04.03.2016 року) ні її, ні дорослих членів її сім"ї не було виявлено, судову повістку залишено в дверях за даною адресою.

Відповідно до ст.268 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обовязковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, можливо застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 в судове засідання на 22 березня 2016 року на 09 год. 15 хв.

Виконання постанови покласти на Бердичівський ВП ГУНП в Житомирській області.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 274/1739/16-п
Провадження № 3/0274/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонерка, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 зберігала та збувала алкогольний напій домашнього виготовлення (самогон), зокрема 19.01.2016 року - ОСОБА_2 0,5 л. за 20 грн. та 20.01.2016 року - ОСОБА_3 0,25 л. за 10 грн., тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, чим порушила ст. 15 ЗУ "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", чим скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 - 16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адмінстративне правопорушення від 20.01.2016 року, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 177 КУпАП та його письмовими поясненнями, з чого вбачається, що ОСОБА_2 19.01.2016 року о 12 год. 00 хв. придбав у ОСОБА_1 0,5 л. самогону за 20 гривень, протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 177 КУпАП та його письмовими поясненнями з чого вбачається, що 20.01.2016 року він придбав у ОСОБА_1 0,25 л. самогону за 10 гривень.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП доведеною.

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 02.07.2015 року ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, обставини справи, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її вік, те що вона є пенсіонеркою, вважає можливим призначити стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст. 283 284, ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною за ст. 164 16 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн., який сплатити на рахунок: р/р: 0005, Код 37752874, ОСОБА_4 ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, Код бюджетної класифікації 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0005, одержувач: Бердичівське УДКСУ м. Бердичів, 22030101 , банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Потапова
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/274/16-п
Провадження № 3/273/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого водієм підприємства «Звягель» м. Новоград-Волинський,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська Житомирської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п 2.9 а ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 07 лютого 2016 року о 08 годині 20 хвилин в м. Новоград-Волинський по вул. Житомирська Житомирської області керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 після вживання спиртного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого на момент огляду 07.02.2016 року о 08 годин 55 хв. останній перебував у стані алкогольного сп"яніння.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який вину визнав, має постійне місце роботи, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмір 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

У випадку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі - 6800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа №295/607/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбаченого законодавством обовязку щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який з 23.09.2015 року не відвідує навчання в ЗОШ №6 м.Житомира.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення

Керуючись ст. ст. 184 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 40 (сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/1908/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Житомир, 3-й пров. Пролетарський, 10; не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року о 18-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 10 км 800 м а/д Житомир-Сквира, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на сугу зустрічного руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, 11.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №250827 від 30.01.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/2306/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини пп НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комарівка, проживаючого: АДРЕСА_1 пп НОМЕР_1 , військовослужбовець військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдат, РНОКПП: НОМЕР_2 ; - за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:
05.02.2016 року о 13-43 год. солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час виконання своїх службових обов`язків перебував в нетверезому стані.

Наведене підтверджується матеріалами справи, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1200 (тисячу двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її проголошення.

Суддя: В.М.Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.
Справа №295/1910/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Іонніков В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: м.Житомир, 3-й пров. Пролетарський, 10; не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.01.2016 року о 18-50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 на 10 км 800 м а/д Житомир-Сквира, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на сугу зустрічного руху в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 та залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №250826 від 30.01.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя: В.М. Іонніков

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.