overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 272/278/16-п
Провадження № 3/272/61/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського р-ну, Житомирської обл.,

непрацюючого, РНОКПП - НОМЕР_1,

не притягувався до адмінвідповідальності

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП , -

встановив :

17 березня 2016 року о 17 год. 00 хв., в с. Нехворощ по вул. Лісова, 24 Андрушівського району Житомирської області, ОСОБА_1, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї матері, ОСОБА_2, а саме - обзивав її нецензурними словами, чим завдав школи психічному здоровю останній.

В судовому засіданні порушник свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив насильство в сімї.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП - не має.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу порушника, суд обирає адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт та стягує на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її винесення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 273/366/16-п
Провадження № 3/273/115/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3 а АДРЕСА_1, непрацюючого ,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, кваліфікація вчиненого правопорушення за ознакою повторності є невірною, до протоколу не долучено доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 чи ч. 2 ст. 173-2 КУпАП протягом року .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 274/1923/16-п
Провадження № 3/0274/354/16
ПОСТАНОВА

21.03.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

за частиною другою статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 011603, серії ЖИ №011604, серії ЖИ 011605 від 05.01.2016 ОСОБА_1 30.12.2015 о 20-00 год. та 31.12.2015 о 14-30 год., 01.01.2016 о 15-00 год. вчинив сварки зі своєю дочкою ОСОБА_2, в ході яких ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною другою статті 173-2 КУпАП.

Матеріали до суду надійшли після доопрацювання.

Вбачається, що недоліки протоколів на які було вказано у постанові судді від 19.02.2016 усунуто не в повному обсязі.

Додані до адмінпротоколу копії документів неякісні, їх зміст не читається у повній мірі.

Крім того, відповідно до статті 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, має містити місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, якщо вони є.

У тексті протоколів не вказано місця вчинення правопорушення, не зазначено адреси потерпілої, не вказано прізвища та адреси свідків.

Також у матеріалах справи відсутні належні відомості, необхідні для вирішення справи, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 277 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу про адміністративне правопорушення в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (частина друга статті 268 КУпАП).

Звертається увага, що у матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення особи, яка притягується до адмінвідповідальності про дату та час розгляду адмінпротоколу.

З наведених підстав, протоколи про адміністративні правопорушення серії ЖИ № 011603, серії ЖИ № 011604, серії ЖИ 011605 від 05.01.2016 відносно ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання відповідно до статті 278 КУпАП.

Керуючись статтями 256, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за частиною другою статті 173-2 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 168/151/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ,непрацюючого,неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягався до адмінвідповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

29.02.2016 року о 03 год. 25 хв. гр-н ОСОБА_1 у смт. Стара Вижівка Волинської області керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп"яніння.

Чим порушив п. 2.9 а ПДР.

Винність порушника доводиться: його поясненням, факт мав місце; протоколом про адмінправопорушення від 29.02.2015 року серії АП1 № 990723; висновком алкотесту № 6810 від 29.02.2016 р. про наявність алкогольного сп"яніння (2.22%) .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, бо керував транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Помякшуючими є: щире каяття і що вперше притягається до адмінвідповідальності,молодого віку .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність помякшуючих і відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, приходжу до висновку про обрання покарання мінімального виду і розміру згідно санкції статті.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294, 308 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінпорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП і обрати покарання у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

/ У разі несплати штрафу протягом 15-ти днів стягнути в примусовому порядку подвійну суму 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грв.60 коп.

( Старовижівський район ГУ ДКСУ у Волинській області р/р 0376, Ід.код 37626821 Держбюджет).

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її винесення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 272/231/16-п
Провадження № 3/272/52/16
ПОСТАНОВА

10 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого, проживаючого:

с. Павелки, вул.Будьонного,7

Андрушівського району Житомирської області,

РНОКПП НОМЕР_1,

не притягувався до адміністративної

відповідальності за ст. 184 КУпАП

за ст. 184 ч.3 КУпАП, -

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.12.2015 року о 19 годин 00 хвилин встановлено, що ОСОБА_1, за адресою с. Павелки, вул. Будьонного, 7, ухилився від виконання передбачених законом батьківських обовязків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, так як він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено доказів на підтвердження факту вчинення неповнолітнім ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, не зазначено ким і де було виявлено вищевказане порушення.

За таких обставин суд прийшов до висновку про необхідність направлення на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області справу № 272/231/16-п, провадження № 3/272/52/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу № 272/231/16-п, провадження № 3/272/52/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 3 КУпАП направити на доопрацювання до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №295/2763/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2016 року у невстановлений час, ОСОБА_1, перебуваючи в м. Житомир, майдан Перемоги, 2, несвоєчасно повідомив державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи за 1 квартал 2015 року, граничний строк подання 12.05.2015 року. Також станом на 04.02.2016 року ним не повідомлено державній податковій інспекції за встановленою формою відомості про доходи за 2 та 3 квартал 2015 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, повідомлений належним чином про дату і місце судового розгляду не зявився.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 853654 від 16.02.2016 року, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що розрахунок подано несвоєчасно по особистим причинам; копією акту камеральної перевірки від 04.02.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення стягнення на ОСОБА_1 в виді попередження.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі накладення на особу адміністративного стягнення, нею сплачується судовий збір в розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2831/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року о 11 год. 05 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Якіра, 23 в м. Житомирі, перед зміною напрямку руху не переконалася в безпечності маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі за вказаних обставин. Крім повного визнання нею своєї провини, її вина підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927445 від 11.02.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2830/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працює електрогазозварювальником в Житомирських магістральних електромережах,

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року близько 14 год. 20 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався у м. Житомирі по пр.. Миру, 8 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Форд д.н. АМ 1989ВО, який рухався попереду. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 був свою провину визнав в повному обсязі за вказаних обставин.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927418 від 13.02.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП, письмовими поясненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа №295/2828/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стріжакова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року о 17 год. 00 хвилини ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. 44755ВВ, рухався у м. Житомирі по вул. Максютова , не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шкода д.н. АМ 6534ВХ, який рухався попереду. В результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження, травмовані відсутні.

В судовому засіданні був ОСОБА_1 свою провину визнав в повному обсязі за вказаних обставин.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина підтверджується протоколом про адміністративного правопорушення серії АП1 № 927439 від 15.02.2016 року та схемою до нього, де вказані обставини ДТП, поясненнями потерпілої в судовому засіданні.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Г.В. Стріжакова

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.