overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1790/16-п
Провадження № 3/210/224/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, працюючої на момент вчинення адміністративного правопорушення головним бухгалтером ТОВ «МК-Монтаж», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рані до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №41/04-36-22-04/33452566 від 03 лютого 2016 року виявлено не включення до податкового розрахунку за формою 1ДФ (неповідомлення) за І-ІV квартали 2014 року відомостей про сплачені доходи на користь платників податку фізичних осіб звільнених працівників підприємства у вигляді вартості безоплатного спеціального одягу та взуття, що надаються роботодавцем та неповернутого під час звільнення, граничний строк використання яких не настав.

Таким чином було порушено вимоги пп.49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51, пп. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено головним бухгалтером ТОВ «МК-Монтаж» - ОСОБА_3 за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Домобудівна, 19«а».

Присутня у судовому засіданні правопорушниця надала пояснення по суті справи, провину визнала у повному обсязі, просила суд суворо її не карати.

Провина правопорушниці окрім визнання нею своєї провини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, провину визнала у повному обсязі. Вказані обставини суд визнає в якості пом'якшуючих відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 207/51/16-п
№ 3/207/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУПН у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає по вулиці Нікопольській , 308 у м. Дніпродзержинську , не має судимості та притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ч. 1 ст. 160 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

26 грудня 2015 року о 11.10 годині на біля будинку № 41-а по вулиці Дунайській у м. Дніпродзержинську ОСОБА_2 здійснював реалізацію ялинок у невстановленому місці , без відповідних документів .

ОСОБА_2 в суд не явився . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_2.

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 160 КпАП України , тобто торгівля з рук у невстановлених місцях .

Керуючись ст. 40-1 , ч. 1 ст. 160 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України , та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 гривня без конфіскації предметів торгівлі .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
№ 207/684/16-п
№ 3/207/165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Сектору Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року о 07 годині 40 хвилин в м. Дніпродзержинську по вул. Сировця - вул. Москворецька, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрав безпечну дистанцію в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих немає.

В суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом. Зобовязується у подальшому не порушувати Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ2 № 402143 від 11.03.2016 р. (а.с. 1), схемою місця ДТП від 11.03.2016 р. (а.с. 2), поясненнями правопорушника ОСОБА_2 від 11.03.2016 р. та наданими судді 28.03.2016 р., (а.с. 3, 9), поясненнями водія ОСОБА_4 від 11.03.2016 р. (а.с. 4), к. медичного висновку від 11.03.2016 р. правопорушника ОСОБА_2 (а.с. 10).

Вивчивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особи правопорушника, вважає що стягнення повинно бути накладено у вигляді штрафу у прибуток держави.

Керуючись ст.ст. 24, 124, ст.ст. 283 - 285, 287, 289 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, призначивши стягнення у вигляді штрафу у прибуток держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Г. Тюлюнова
№ 207/5165/15-п
№ 3/207/19/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали , які надійшли від Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого , який мешкає у с. Шевченко Дніпропетровського району Дніпропетровської області по вулиці Совхозній , 26 , не має судимості та не притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В

19 грудня 2015 року о 18.00 годин ОСОБА_2 керував автомобілем Форд Транзит , державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Дніпропетровській у м. Дніпродзержинську з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах з ротової порожнини , невиразна мова ) . Від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння відмовився в присутності двох свідків .

ОСОБА_2 винним себе визнав повністю . Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Таким чином , ОСОБА_2 скоїв правопорушення , передбачене 130 ч. 1 КпАП України , тобто відмова особи , що керує транспортним засобом , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння .

Керуючись ст. 40-1 , 130 ч. 1 , 276 , 277 КпАП України , суддя

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд в строк 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А. Скиба
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/978/16-п
Провадження № 3/209/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1, працює за наймом, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м.Дніпродзержинськ, пр.Перемоги, 5-35, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 року до Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов матеріал адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 019646 від 22.03.2016 року, ОСОБА_1 07.03.2016 року о 17.00 годині знаходячись за місцем мешкання, у п'яному вигляді, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сім'ї.

Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення даної категорії розглядаються при обов'язковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Враховуючи, що працівниками Дніпровського ВП не забезпечена явка правопорушника до суду, розгляд даної справи по суті за відсутності правопорушника є неможливим, що зумовлює необхідність направлення справи на дооформлення до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для виконання вимог ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, повернути до Дніпровського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного доооформлення.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа № 211/1317/16-п
Провадження № 3/211/503/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 29.03.2016 року о 13.15 год. палив цигарки та території КЗ «Дитяча міська лікарня № 2».

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, пояснила фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2 також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 003428 від 29.03.2016 року, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1318/16-п
Провадження № 3/211/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, студента КККТ, група ПС-15-15, 1/9, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2016 року о 13-15 години ОСОБА_2 на території КЗ «Криворізька дитяча міська лікарня № 2» по вул. Косіора в Довгинцівському районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області палила цигарку в забороненому місці, чим скоїла адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 175-1КпАП України куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, тягне за собою попередження або накладення штрафу від трьох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 13 КпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями44,51,121-127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею139, частиною другою статті156, статтями173,174,185,190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24-1КпАП України передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

Вина ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КпАП України, підтверджується матеріалами справи: протоколом ДН № 003415 про адміністративне правопорушення від 29.03.2016 року, поясненням ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.13,241,283,284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та на підставіст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1270/16-п
Провадження № 3/211/459/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Криворізького територіального відділу управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Дніпропетровській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючої за адресою: м. Кривий ріг, вул. Косіора, 94/48, за ст.88-1 ч.1 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 31 січня 2015 року о 10-00 годині на ринку «Довгинцівський» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, здійснював збут свіжої риби не маючи документів, що засвідчують її якість та законність придбання, чим порушив положення п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19 та ст. ст. 3, 14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В суд ОСОБА_2 не з'явився.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 31.01.2015 р. № 031157, описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів.

Відповідно до п. п. 4 п. 3.14 «Правил любительського і спортивного рибальства», затвердженого наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 № 19, забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Суд, вивчивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КупАП.

Згідно ч.1 ст. 88-1 КУпАП, порушення порядку придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_2, те що він не працює, вчинив не значне правопорушення, будь-якої шкоди вчиненим правопорушенням не заподіяно, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1256/16-п
Провадження № 3/211/448/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003354 від 16.03.2016 року, 14.03.2016 року ОСОБА_2 не прибув на реєстрацію в Довгинцівського ВП у визначений день, чим порушив правила встановленого йому адміністративного нагляду за постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 року. Повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина правопорушника ОСОБА_2, крім визнання ним своєї вини підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003354 від 16.03.2016 року, поясненням ОСОБА_2, копією постанови суду та інш.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2, треба застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1