пр. № 3/759/1838/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Головного управління патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Карлівка, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого слюсарем в ПАТ НВЦ «Борщагівський ХФЗ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в Київській області, Києво-Святошинському районі, с. Петропавлівська Борщагівка, лінія № 2, 26 (п/б),

за ст. ст. 124, ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

10 березня 2016 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Головного управління патрульної поліції м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 334954, АП2 № 334953 від 24 листопада 2015 року, ОСОБА_1 24 листопада 2015 року в 19.20 годин, рухався по вул. Зодчих,4 в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, який йому належить, в порушення пп. 10.1, 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Алкотест 6810», тест № 2014, та при зміні напрямку руху на перехресті, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3. Обидва автомобілі отримали пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що 24 листопада 2015 року в 19.20 годин, він рухався по вул. С. Сосніних, в напрямку вул. В.Кільцева дорога в м. Києві, керуючи автомобілем «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2. Проїжджаючи нерегульоване перехрестя вул. С. Сосніних та бул. Кольцова, він включив світловий покажчик ліворуч, та автомобіль «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався позаду ліворуч в попутному напрямку, не надав йому дорогу та здійснив зіткнення з його автомобілем, в його смузі руху. Після зіткнення їх автомобілі проїхали ще метрів 50, після чого зупинилися. До зіткнення, автомобіля «Фольксваген» він не бачив. Схему місця дорожньо-транспортної пригоди він підписував, зауважень до її змісту не мав, проте зі схемою він не згоден. Він може на місці ДТП, зазначити точне місце зіткнення транспортних засобів. Працівники поліції для відібрання у нього додаткових пояснень, щодо складання схеми ДТП його не викликали. Визнає порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, оскільки керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан спяніння проходив на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 пояснив, що 24 листопада 2015 року в 19.20 годин, він керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_3, рухався в напрямку перехрестя вул. Симиренка - вул. Зодчих в м. Києві. Під'їхавши до данного перехрестя, він включив світловий покажчик ліворуч, та зупинився чекаючи доки загориться зелений сигнал світлофору. Коли транспорт, який рухався в зустрічній смузі руху розпочав рух, він побачив, що в напрямку його автомобіля, із зустрічної смуги руху рухається автомобіль «ЗАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, без включенного світлового покажчика, та який здійснив зіткнення в ліву частину його автомобіля, який стояв, після чого продовжив рух в зустрічному напрямку. Він став наздоганяти автомобіль «ЗАЗ», та вони зупинилися приблизно через метрів 50 від місця ДТП. На схемі ДТП зазначено місце зупинки транспортних засобів, хоча він при складанні схеми ДТП зазначав працівникам поліції де саме відбулося зіткнення автомобілів, проте поліцейські йому повідомили, що вони не будуть описувати місце зіткнення автомобілів, а зазначать місце їх зупинки. Працівники поліції, додатково, для уточнення схеми ДТП, його не викликали. На даний час він може зазначити точнее місце дорожньо-транпортної пригоди, та розташування транспортних засобів.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, посадовою особою при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, серед інших питань, вирішується питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суддею встановлено, що посадовими особами Головного управління патрульної поліції м. Києва, при складанні матеріалів справи про адміністративні правопорушення та їх дооформленні, даних вимог закону дотримано не було.

Постановою Святошинського районного суду від 11 січня 2016 року матеріали даної справи про адміністративне правопорушення поверталися до Головного управління патрульної поліції м. Києва для дооформлення.

Згідно письмових пояснень інспектора патрульної поліції УПП в м. Києві 8 роти 1 батальйону капрала поліції Безотосного О.О. від 29 лютого 2016 року щодо доопрацювання адміністративного матеріалу на виконання постанови суду: «в дані транспортній пригоді не було зазначено місце зіткнення тому що, водії, які потрапили в дорожньо-транспортну пригоду не змогли пояснити де саме вони зіткнулися, територію було оглянуто, при огляді території ознак зіткнення ТЗ не було, ні осипів грунту, скла, фарби, тому схему було складено по місцю знаходження автомобілів, а місце зіткнення не було зазначено».

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 листопада 2015 року з додатками до неї зокрема, щодо характеру й локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, яка міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, не містить даних з місця дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, зазначення місця зіткнення транспортних засобів, враховуючи пояснення кожного учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо місця зіткнення автомобілів, та під час дооформлення даних матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зазначені недоліки, шляхом додаткового допиту учасників дорожньо-транспортної пригоди, з виїздом на місце дорожньо-транспортної пригоди, не були усунені. Як зазначили в судовому засіданні учасники дорожньо-транпортної пригоди, вони можуть на місці вказати точне місце зіткнення автомобілів, проте працівники поліції, для з'ясування зазначених обставин, їх додатково не викликали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 254, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини протии безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для належного оформлення до Головного управління патрульної поліції м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: