overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №705/1039/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 03 лютого 2016 року близько 23 год. 20 хв. в м. Умань по вул. Тищика, 1, керував мопедом VIPER SHTORM, д.н.з. 8202, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Порушник в судове засідання не зявився. Про час та місце повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС повідомлення. Причини його неявки суду невідомі, тому вважаю за можливе розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у його відсутності, на підставі наявних у матеріалах доказах.

Вина правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 3 лютого 2016 року, АП1 № 218173, складеним мол.інспектором Уманського відділу Уманського відділення поліції ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, постановою від 17.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постановою від 13.05.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, постановою від 24.09.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП. В діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини справи, помякшуючі та обтяжуючі вину обставини, наслідки, дані на правопорушника, те, що він притягується за порушення ПДР України не вперше, суддя вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами з оплатним вилученням транспортного засобу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 3, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду, Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Дата документу 17.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Василенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-

за ч.1 ст.1732 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20.02.2016 року близько 20 годині 00 хвилин, за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив сімейну сварку відносно своєї матері ОСОБА_2 та сестри ОСОБА_3, а саме висловлювався в їх бік нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоровю потерпілих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП вчинення насильства в сім'ї.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 002415;

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.02.2016р.;

-даними рапорта №969 від 20.02.2016р.;

-даними письмових пояснень ОСОБА_3;

-даними письмових пояснень ОСОБА_2;

-даними виписки з амбулаторної карти №464 відносно ОСОБА_1;

-даними письмового пояснення ОСОБА_1;

-даними рапорта старшого інспектора Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 від 26.02.2016р.;

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, доказана.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую таку помякшуючу його відповідальність обставину, як щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1, суд вбачає вчинення даного правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт. З ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.1732 ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №: 706/1139/15-п
ПОСТАНОВА

про залишення подання без розгляду

22 березня 2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Рибчинецької Я.А.,

інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Інспектор Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, щодо ОСОБА_2

У подальшому інспектор Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вказаного вище подання без розгляду.

Дослідивши матеріали за поданням, суд вважає, що подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, необхідно залишити без розгляду, оскільки подана відповідна заява.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Подання інспектора Христинівського районного сектору КВІ УДПтСУ в Черкаській області ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови, щодо ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Христинівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 708/321/16-п
Номер провадження № 3/708/92/16
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про те, що він в період часу з серпня по вересень 2013 року в с. Медведівка Чигиринського району по вул. М. Залізняка, 1, здійснив крадіжку товарно-матеріальних цінностей зі складу ПП ОСОБА_2

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з"ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом"якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з"ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зокрема, в судовому засіданні встановлено та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011426 від 16.03.2016 року, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП за викрадення товарно-матеріальних цінностей зі складу ПП ОСОБА_2

Однак, при складанні даного протоколу лейтенантом поліції Чигиринського ВП не дотримано вимог ст. 256 КУпАП, а саме, не вказано за якою саме частиною статті 51 КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, що впливає на кваліфікацію дій та накладення стягнення, не конкретизовано в який саме період часу було вчинено правопорушення, як і не зазначено, що саме викрав останній та яка загальна вартість викраденого.

Так, із постанови про закриття кримінального провадження від 27 лютого 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив крадіжку двох металевих муфт з"єднання труб поливної системи, що були у використанні, і загальна їх вартість становить 110 грн.

А з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011426 від 16.03.2016 рокув вбачається, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 55 грн. і викрадено товарно-матеріальні цінності.

Тобто, в матеріалах даної справи існують істотні суперечності щодо визначення викраденого і його вартості.

За таких обставин, вважаю що провадження по даній справі підлягає до закриття в звязку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 51 КУпАП закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа № 708/334/16-п
Номер провадження № 3/708/99/16
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

19 березня 2016 року близько 18год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та пояснив, що дійсно того дня у нього виникла сварка зі співмешканкою, під час якої він виражався нецензурною лайкою і, можливо, погрожував їй фізичною розправою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його показами, протоколом про адміністративне правопорушення № 011185 від 19.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення насильства в сімї, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт.

Також відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.
Справа № 708/332/16-п
Номер провадження № 3/708/97/16
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, по ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Чигиринського районного суду Черкаської області надійшли матеріали адміністративної справи про вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 173 КУпАП за те, що він 13 березня 2016 року близько 18 год. в с. Трушівці Чигиринського району вчинив сварку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час якої виражався на їхню адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення та для виконання вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП до ОСОБА_1 виходячи з наступних підстав.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ці відомості потрібні суду для винесення постанови по справі та можливості її подальшого виконання.

З матеріалів справи вбачається, що паспортні дані та копія ідентифікаційного коду ОСОБА_2 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, адміністративний матеріал слід повернути для належного дооформлення до ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 256,283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 173 КУпАП повернути до ОСОБА_1 для належного дооформлення.

Суддя Совгира І.В.
Дата документу 18.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 27.02.2016 р. в період часу з 10 год. до 12 год. не зявився на реєстрацію до пункту поліції в с. Р. Поляна, чим порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 002360;

- поясненнями ОСОБА_1;

- ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 17.02.2016 року;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 708/316/16-п
Номер провадження № 3/708/89/16
ПОСТАНОВА

18 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 березня 2016 року близько 15:00 год. в с. Вершаці Чигиринського району по вул. Шевченка вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на адресу останнього нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, вчинивши своїми діями дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 провину свою визнав та пояснив, що вчинив сварку з ОСОБА_2, під час сварки висловлювався нецензурною лайкою та погрожував йому фізичною розправою топором.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Зокрема, провина ОСОБА_1 стверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011424 від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки вчинення дрібного хуліганства, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, не має місця праці, враховуючи його матеріальний стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173, ст.ст. 283,284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за що передбачено адміністративну відповідальність по ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Совгира І.В.
Справа №: 705/1757/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН 255221129,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.02.2016, о 13.50 год. керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: з різким запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох понятих.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 21.02.2016, о 13.50 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з причепом ПР, д.н.з. НОМЕР_2, під буксируванням автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого транспортний засіб «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_4 та причіп ПР, д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень стосовно вищевикладеного не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 218253 від 21.02.2016 року та АП1 № 218254 від 21.02.2016 року; доданим до них поясненнями свідків; схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння та передбачене ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов