overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 214/1637/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої оператором ТОВ «Праймекс», яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_2 не виконує батьківських обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 01.03.2016 року о 13-30 год. за адресою: вул. Житомирська, 32 підїзді розпивав спиртні напої (пиво).

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не заперечувала, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.03.2016 року серія ДН 005917; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи, заслухавши правопорушника, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, однак приймаючи до уваги, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що остання вину у правопорушенні визнала повністю, враховуючи її майновий стан, та у звязку з малозначністю скоєного, вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/1641/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, 11 клас, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

01.03.2016 року приблизно о 13:30 год. гр. ОСОБА_2 розпивав алкогольне пиво «Жигулівське» 2л. в підїзді буд.32 по вул. Житомирській м. Кривого Рогу, чим порушив чинне законодавство.

ОСОБА_2 у судовому засіданні факт вчинення правопорушення визнав.

Крім того вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005916 від 16.03.2016 року; поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, враховуючи його вік та майновий стан, щире розкаяння та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд проходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КупАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 24-1, ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/992/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2016 року о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Чумацький шлях в м. Кривому Розі, при цьому не витримав менш безпечної швидкості руху та допустив наїзд на електричну опору, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України. Внаслідок даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не встановлений, оскільки постраждалий надав письмову заяву про відмову від проходження судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.

В суді ОСОБА_2 обставини вчинення правопорушення, викладені в адміністративному протоколі, підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, перебування на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, а також обставини, встановлені при розгляді справи, тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки будь-якої значної шкоди державним або суспільним інтересам не заподіяно та є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/1635/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює на ПАТ "АрселорМіттал Стіл", зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких ОСОБА_2 не виконує батьківських обов"язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 юрійовича, ІНФОРМАЦІЯ_4, котрий в період часу з 01 вересня 2015 року по 25 січня 2016 року в Крниворізькому центрі професійної освіти робітничих кадрів та ресторанного сервісу здійснив 224 години пропусків занять без поважних причин.

ОСОБА_2 до суду зявилась, обставини вчинення правопорушення підтвердила, в скоєному кається, просить суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, відомості про особу правопорушника, прихожу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 184, ст. ст. 33, 268, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1581/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду директора ТОВ "Поларіс-КР", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Армавірська, 4/33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопрушення, відповідно до яких при проведенні документальної невиїзної перевірки ТОВ "ПОЛАРІС-КР" з питання дотримання термінів сплати податку на додану вартість за січень, лютий, березень 2015 року встановлене несвоєчасне надання платіжних доручень до установи банкуз податку на додану вартість в сумі 1959, 66 грн; термін сплати 02.03.15 року, фактично сплачено 14.04.15 року, чим порушено вимоги п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. правопорушення встановлене актом перевірки від 10 березня 2016 року, вчинено за місцезнаходженням підприємства.

ОСОБА_2 до суду не з′явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1348/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС України у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, обіймає посаду директора ПП "ЕКГ-Сервіс", мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн Сонячний, 32/33,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали справи про адміністративне правопрушення, відповідно до яких при проведенні документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства "ЕКГ-Сервіс" з питання дотримання термінів сплати податку на додану вартість за грудень 2015 року встановлене порушення граничних термінів сплати податку на додану вартість декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_1 від 18 січня 2016 року, термін сплати 30 січня 2016 року, фактично грошове зобов"язання було сплачено 10 лютого 2016 року, чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57 розділу ІІ Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з′явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Зважаючи на положення ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України. Однак, враховуючи те, що дане правопорушення не становить значної суспільної небезпеки, не завдало значної шкоди державі або суспільству, а отже є малозначним, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, ст. ст. 22, 251, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, та обмежитися усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/1633/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року, о 17 годині 00 хв., ОСОБА_2, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Гагаріна, 39/21, вчинив сімейну сварку з цивільною дружиною ОСОБА_3, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, принижував її честь та гідність, виганяв з квартири, чим могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся, просив суд не карати його суворо, просив урахувати те, що дане правопорушення він вчинив уперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягався та з ОСОБА_3 примирився.

ОСОБА_3 в суді підтвердила факт примирення з ОСОБА_2 та просила суд не застосовувати до нього ніяких покарань.

Вислухавши ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд уважає його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, при вирішенні даної справи суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що у відповідності до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, а також обставини, встановлені при розгляді справи, а тому уважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись при цьому усним зауваженням, оскільки є підстави вважати, що порушник повністю усвідомив протиправність своєї поведінки й не буде допускати подібного надалі.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись при цьому усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 206/6520/15-п
Провадження № 3-в/206/1/16
П О С Т А Н О В А

"20" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1.

В судове засідання 08.12.2015 року, 23.12.2015 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим 23.12.2015 року судом було винесено постанову про повтоний привід правопорушника ОСОБА_1 Однак 20.01.2015 року правопорушник повторно не з'явився в судове засідання, отже привід не виконано.

Представник КВІ в судове засідання не зявився, надала до суду клопотання про проведення судового засідання за її відсутності та прочила здійснити повторний привід.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 повторний привід.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 08.12.2015 року, 23.12.2015 року та 20.01.2015 без поважної причини не з'явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також враховуючи той факт, що рішення про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та направлення ОСОБА_1 у місця відбування покарання у його відсутність, буде грубим порушенням прав ОСОБА_1 на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1, в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 08.02.2016 року о 09 год. 00 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 206/127/16-п
Провадження № 3/206/60/16
П О С Т А Н О В А

"25" січня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на 09.02.2016 року на 09-30 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови негайно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/908/16-п
Провадження № 3/206/197/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН 041610 від 07.02.2016 року, ОСОБА_2 07.02.2016 року о 05 год. 30 хв. в м. Дніпропетровську по вул.. Молодогвардійська, 32, чинив злісну непокору, а саме: відмовився надати водійське посвідчення з метою вилучення в порядку складання протоколу за ст.. 130 КУпАП, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4/) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 04.03.2016 року о 09 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк