Справа № 661/470/16-п
Провадження № 3/661/241/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Відносно ОСОБА_1 17.12.2015 року інспектором Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 17.12.2015 року о 18.00 год. в м.Нова Каховка Херсонської області біля ТЦ «Фреш» по вул. П.Комуни керував транспортним засобом «Форд» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова та на вимогу працівника поліції пройти медичний огляд в лікарні та продуття алкотестеру «Драгер» для визначення стану спяніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що транспортний засіб «Форд» державний номер НОМЕР_1 належить йому на праві власності. 17.12.2015 року близько о 18.00 год. він разом з приятелями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підїхали до ТЦ «Фреш» для придбання ноутбуку. В магазині він разом з ОСОБА_2 випили пива, за кермом автомобіля був ОСОБА_3. Він разом з ОСОБА_2 сіли до автомобіля, який стояв, він сів на місце водія, проте наміру їхати не мав, чекав на ОСОБА_3, який затримався у магазині. В цей момент підїхали співробітники поліції і побачивши, що він у нетверезому стані за кермом почали складати відносно нього протокол. Співробітники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд та продути трубку алкотестеру, протокол в його присутності не складався. Оскільки співробітники поліції, на його думку, тривалий час безпідставно затримували його та транспортний засіб, тому він викликав через чергову частину наряд поліції, після чого його відпустили, транспортний засіб під керування передали ОСОБА_3. Його особисті дані для внесення до протоколу про адміністративне правопорушення були взяті з його письмових пояснень, які ним надавалися наряду поліції.

Свідок ОСОБА_2 під час розгляду протоколу пояснив, що 17.12.2015 року він разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були разом, їздили у справах. За кермом спочатку був ОСОБА_1, потім ОСОБА_3. Приїхали до ТЦ «Фреш» для придбання Дімою ноутбуку де випили з ним пива та знаходячись у машині, ОСОБА_1 сидів на сидіння для водія чекали на ОСОБА_3. Після цього приїхали співробітники поліції та почали опитувати ОСОБА_1. При ньому співробітники поліції не пропонували ОСОБА_4 пройти медичне освідування на стан спяніння та продути трубку алкотестера. ОСОБА_1 викликав наряд поліції, після чого транспортний засіб передали ОСОБА_3.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на орган уповноважений його складати покладається обов`язок забезпечити подання доказів на підтвердження правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд, дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення Правил дорожнього руху України, оскільки ОСОБА_1 заперечує факт його керування 17.12.2015 року автомобілем «Форд» державний номер НОМЕР_1 та факт відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння, що підтверджується також показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які були допитані під час розгляду протоколу, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення на неодноразові виклики до суду не зявляються без поважних причин, їх пояснення суд розцінює критично, бо вони суперечать показанням свідків, допитаних в судовому засіданні. Оскільки інших доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортного засобу «Форд» державний номер НОМЕР_1 та відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння суду не надано, суд не має можливості перевірити достовірність пояснень свідків в судовому засіданні, тому вважає за необхідне справу провадженням закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 п.1, 251, 283 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 04.04.2016 року.

Суддя Н. В. Матвєєва