overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3603/16-п
пр. № 3/759/1851/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Ніжин Чернігівської обл., українки, громадянки України, працюючої інспектором охорони магазину «Ашан», заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2; РНОКПП невідомий; за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2016 о 21 год. 30 хв. по вул. Синьоозерній, 1-А в м. Києві були виявлені неповнолітні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, - сини ОСОБА_1, які з хуліганських спонукань кидали сніжки у автомобілі, які рухались по дорозі, що могло призвести до їх пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 неналежним чином здійснювала батьківський обов'язок по вихованню неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3, чим нею вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується зібраними в справі доказами в їх сукупності та співставленні.

Беручи до уваги особу ОСОБА_1, її ставлення до вчиненого адміністративного правопорушення, наявність обставини, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення та з метою запобігання нових адміністративних правопорушень та додержання законності, вважаю необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись статтями 22, 33, 184 ч. 1 ч. 2, 245, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м.Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

17.03.2016 рокуСправа №: 131/357/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Іллінецького РС УДМС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жительки с.Білки Іллінецького району Вінницької області, вул. Кругова, 6, українця, громадянина України, студента

за ст. 198 КУпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року, в м.Іллінці, за невідомих обставин втратив паспорт громадянина України, виданий на його імя, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 198 КУпАП, а саме: умисне зіпсування паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

В судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та помякшуючих вину обставини, вважаю необхідним застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 198 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 198, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнути до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ПОСТАНОВА

17.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм в ТОВ "Агротал", - за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення,30.12.2015 року близько 02-30 год. в с. Лисогірка по вул. Леніна водій ОСОБА_1, як указано в протоколі про адміністративне правопорушення, в стані алкогольного спяніння керував трактором «Т-50» д.н.з. НОМЕР_1, де був затриманий працівниками ДПС. Від проходження медичного обстеження на факт вживання алкоголю відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5; 2.9 (а) Правил дорожнього руху. По даному факту працівниками ВДАІ був складений відповідний протокол серії АП 1 № 907851 про адміністративне правопорушення.

Під час керування трактором «Т-50» не дотримався безпечної швидкості та не впоравшись з керуванням здійснив зіткнення з парканом в с. Лисогірка по вул. Леніна 37, чим здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907852 про адміністративне правопорушення.

Окрім того, після зіткнення залишив місце ДТП, чим порушив вимоги ст. 1224 КУпАП, по даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907853 про адміністративне правопорушення.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановою судді Жмеринського міськрайонного суду Ковальського В.І. від 01 березня 2016 року було направлено на дооформлення, під час якого слід установити реальне місце проживання громадянина ОСОБА_1, оскільки судові постки повернулися до суду з відмітками "за зазначеною адресою не проживає".

Не зважаючи на це, адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 15 березня 2016 року були знову направлені до суду без виконання вимог постанови судді від 01 березня 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в даному випадку адміністративні матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення, а саме виконання вимог постанови судді Жмеринського міськрайонного суду від 01 березня 2016 року та встановлення реального місця проживання громадянина ОСОБА_1.

Керуючись ст.256 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути ВДАІ Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм в ТОВ "Агротал", - за ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Шепель
П О С Т А Н О В А

18.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

06.02.2016 року приблизно о 01-00 год. ОСОБА_1 по вул. Жовтневої Революції, 41 в смт. Браїлів Жмеринського району Вінницької області, по місцю свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї співмешканки ОСОБА_2, що виразилось у вчиненні умисних дій фізичного характеру, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень.

Інспектором Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_3 було складено відповідний протокол, та затверджено висновок по заяві ОСОБА_2, та прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав за обставин, що викладені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд про недопустимість подібних порушень надалі.

Свідок ОСОБА_2, співмешканка правопорушника, суду показала, що її співмешканець ОСОБА_1 06.10.2016 року вночі прийшов додому у нетверезому стані та вчинив сварку, в ході якої він ображав її та виганяв із будинку. Вона змушена була викликати працівників поліції. На даний час вони примирились, вона його пробачила.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка ОСОБА_2, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 М,А., офіційним попередженням ОСОБА_1 про недопустимість вчинення насильства в сімї, висновком по заяві ОСОБА_2

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, те, що він вину у вчиненому правопорушенні визнав, розкаявся у вчиненому, задовільно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 23, 30-1, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 0006 Код , одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001).

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
П О С Т А Н О В А

17.03.2016 рокуСправа №: 131/291/16-п

Суддя Іллінецького районного суду Димбіцький Ю.В. розглянувши матеріали Іллінецького ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Василівка Іллінецького району Вінницької області, вул.Гагаріна, 37, українки, громадянки України, не працюючої,

по ст.184 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує своїх батьківських обовязків щодо виховання дітей, що виразилось в тому, що її неповнолітній син ОСОБА_2, 06 лютого 2016 року, в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 год. 20 хв., здійснював виклики на лінії «101», «102», «103», «104» та, представляючись невідомою особою, здійснював неправдиві виклики.

Раніше ОСОБА_1 вже притягувалася до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 184 КУпАП та ч.2 ст. 184 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала повністю, також її вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її вини та майновий стан, відсутність обтяжуючих та помякшуючих вину обставин, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення, передбачене ч.3 ст.184 КУпАП, у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 184 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене законом, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
ун. № 759/2618/16-п пр. № 3/759/1963/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли із Святошинського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, тимчасово не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2;

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно свого брата ОСОБА_3, яке виразилось в образах на адресу останнього, внаслідок чого порушив вимоги ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Крім того, вина ОСОБА_1 в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Вирішуючи питання про можливість накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, у зв'язку з повним примиренням з братом ОСОБА_3, відсутністю до нього претензій, щирим каяттям у вчиненому, недопущенням у майбутньому подібних сімейних сварок-адміністративних правопорушень в загальному.

Керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 173-2, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 133/476/16-п

18.03.2016 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ Козятинського району Вінницької області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.04.1976 рорку народження, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, складеного 04.09.2015 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП а саме за те, що 04.09.2015 року о 09 год. 30 хв. в м. Козятин, Вінницької області по вул. Довженка, керував автомобілем мопедом "Хонда" без д/н з явними ознаками алкогольного спяніня, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння та продуття алкотеста «Drager» відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне провадження у справі закрити.

Так відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а за триваючого правопорушення - три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеня строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вказане правопорушення було вчинено ОСОБА_1 04.09.2015 р., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, до суду надійшло 02.03.2016 року. Тобто на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП. При таких обставинах суд вважає за необхідне провадження по справі закрити відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 , 247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно: суддя -

секретар -

18.03.2016
пр. № 3/759/1748/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Івано-Франківської обл., ідентифікаційний номер невідомий, проживаючий: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13.12.2015 року серії АП1 №348872 гр. ОСОБА_1 13.12.2015 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на Валикій Кільцевій дорозі, 18 не дотримався безпечної швидкості та безпечного інтервалу, внаслідок чого сталось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. В діях водія вбачається порушення п. п. 12.1, 13.1 ПДР.

Вказаними діями водій порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з'явилась, що не перешкоджає розгляду справи.

Оскільки адміністративне правопорушення сталося 13.12.2015 року то з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, 36, 124, 122-4, 245-247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
пр. № 3/759/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Святошинському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ПТК Промтехсервіс», за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 128 від 13.08.2015 року ОСОБА_1 вчинив порушення ведення податкового обліку а саме: занижено податок на додану вартість в сумі 105 458 грн., згідно п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 , п. 210.4, п. 201.10, п. 201.11. ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки адміністративне правопорушення виявлено 13.08.2015 року то з моменту вчинення (виявлення) правопорушення на дату розгляду даної справи судом сплив строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, ч. 1 т. 163-1, ст..ст , 245-247, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів для з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко