Справа № 367/372/16-п Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.
Провадження № 33/780/137/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатюк
Категорія 138 18.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника Самойленка В.С., іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Івано-Франківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн;

стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, 15 січня 2016 року близько 12 години 40 хвилин в м. Ірпінь Київської області, на вул. Котляревського, 27, керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» номерний знак НОМЕР_3, в порушення п. 10.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з'ясовані не повно. Указав на те, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - водій ОСОБА_4, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав, що підтверджується його поясненнями наданими суду. Указав також на те, що винуватість ОСОБА_4 підтверджується також постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.01.2016 року, якою його було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження закрити.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити, постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення;

захисника ОСОБА_2 - адвоката Самойленка В.С., який апеляційну скаргу ОСОБА_2 підтримав, підтвердив її доводи, просив її задовольнити;

іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2;

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності винесеної постанови суду, апеляційний суд вважає обґрунтованими, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася, ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 10.1 ПДР України, яке проявилось у тому, що він під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_2 суддею дотримано не було. Так, поза увагою судді залишилась та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилось у недотриманні ним вимог п. 10.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_2 суддя послався на пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_4, схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 387442 від 15.01.2016 року. Посилання судді місцевого суду на схему ДТП, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є не достатньо мотивованими, оскільки дана схема не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо указували на порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України.

Не ґрунтуються на матеріалах справи також і посилання судді місцевого суду на пояснення іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4, як на доказ вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд звертає увагу на те, що пояснення ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 щодо події дорожньо-транспортної пригоди, є послідовними та узгоджуються між собою. Із пояснень водія ОСОБА_4, відібраних інспекторами ДАІ після ДТП та наданих у суді апеляційної інстанції, не вбачається вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, судом враховується те, що за фактом даної ДТП постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року до відповідальності притягнуто іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_4 визнано винним у порушені п. 10.1 ПДР України, а саме в тому, що він, під час зміни напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. У суді апеляційної інстанції водій ОСОБА_4 ці висновки не оспорював та погодився із ними. Наведені у вказаній постанові висновки судді про порушення ПДР України ОСОБА_4 та наявність його вини у вчиненні ДТП за обставин, викладених у постанові від 29 січня 2016 року, фактично спростовують висновки, які зроблені у постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року про порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 10.1 ПДР України та наявність причинного зв'язку між указаними діями та наслідками у виді зіткнення та наступним пошкодженням транспортних засобів.

Із урахуванням того, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 29 січня 2016 року щодо водія ОСОБА_4 не змінена і не скасована, набрала законної сили і є обов'язковою до виконання, висновки, які викладені у ній стосуються однієї і тієї ж події, що і в постанові щодо водія ОСОБА_2 і є обов'язковою для розгляду інших справ, поєднаних із даною подією, суд приходить до висновку, що цим рішенням спростовано висновки судді, викладені у постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294, п.1 ст. 247 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження за справою про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк