Справа 362/1009/16-п
Провадження 3/362/389/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працює водієм, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 року близько 19 год. год.10 хв. на а/д Київ-Одеса с Ксаверівка вул. Київська керуючи а/м MAN д.н. НОМЕР_1 з причіпом ANDREOLI д.н. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за технічним станом що призвело до руйнування шини, фрагментами якої пошкоджено а/м. SKODA д.н. НОМЕР_3 який рухався позаду, чим порушив вимоги п. 2.3Б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 130 (далі ПДР України), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2№290144 та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.02.2016.

ОСОБА_1 з письмових поясненнях вказав, що керуючи а/м MAN д.н. НОМЕР_1 з причіпом ANDREOLI д.н. НОМЕР_2 по трасі Київ-Одеса на вїзді с Ксаверівка почув хлопок, як від лопнувшої пневмоподушки, чи шини. Вийшовши з машини, побачив, що автомобілі що рухаються в попутному напрямку, пригальмовують і обїжджають шматок протектора шини, що лежав на лівій смузі дороги. З увімкненим в сторону цього шматка фонариком став рухатись в напрямку цього шматка з метою прибрати його з дороги. Чекаючи поки проїде потік машин, побачив, що по лівій смузі на високій швидкості а/м. SKODA RAPID д.н. НОМЕР_3 не встиг загальмувати і переїхав цей шматок шини.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2, яка керувала а/м. SKODA RAPID д.н. НОМЕР_3, 23.02.2016 року о 19 год 05 хв. при вїзді в с. Ксаверівка, рухаючись в крайній лівій смузі наштовхнулась на перешкоду у вигляді автомобільного колеса, що знаходилось по середині смуги, якою рухалась ОСОБА_2 Уникнути зіткнення не було можливості. Колесо затягнуло під автомобіль і вилетіло позаду, ОСОБА_2 вдалося загальмувати. Як тільки ОСОБА_2 зупинила авто, водій припаркованого в правій смузі транспортного засобу д.н. НОМЕР_1, авто марки MAN, вийшов з кабіни та прибрав зі смуги колесо, на яке наштовхнулась ОСОБА_2 Водій вищевказаного транспортного засобу прокоментував, що він не бачив, що колесо лежало на лівій смузі, але не відмовлявся що колесо від його транспортного засобу. При цьому, ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок ДТП зовні пошкоджено передній бампер, а на дорозі лежала деталь кузова її автомобіля.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, натомість зявився його захисник ОСОБА_3, який пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, що передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 винних дій не вчиняв та не являється учасником вказаної пригоди, оскільки під час наїзду автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3 на фрагмент шини, транспортний засіб стояв на узбіччі, був в нерухомому стані, перед ДТП автомобіль та причіп був в технічно справному стані, пошкодження шини причіпа виникло не з вини ОСОБА_1, а тому останній ПДР України не порушував. Крім того, захисник ОСОБА_1 зазначив, що в протоколі на зазначено, які вимоги розділу 31 ПДР України порушено водієм. На думку захисника, у ДТП що сталася до відповідальності мала бути притягнута саме ОСОБА_2

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п. 2.3. Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З вказаного положення, відносно адміністративної справи що розглядається, вбачається, що водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний бути уважним та стежити за технічним станом транспортного засобу, а при виникненні будь-яких несправностей у дорозі водій зобов'язаний вжити заходів щодо їх усунення та запобігти завданню іншим особам матеріальних збитків у звязку з такою несправністю.

Посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 винних дій не вчиняв та не являється учасником вказаної пригоди, оскільки під час наїзду автомобілем Шкода д.н. НОМЕР_3 на фрагмент шини, транспортний засіб стояв на узбіччі, був в нерухомому стані, судом відхиляється виходячи з наступного.

Згідно п. 1.10. ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

З вказаного визначення випливає, що за часовими ознаками подія повинна мати місце саме під час руху транспортного засобу. І судом встановлено, що подія (руйнування шини) мала місце саме під час руху транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 При цьому, в зазначеному визначенні наслідки події (загибель або поранення людей чи завдання матеріальних збитків), за часовими ознаками, не обовязково мають настати саме під час руху транспортного засобу, такі наслідки повинні перебувати у причинно-наслідковому звязку із подією.

Отже, судом встановлено, що під час керування ОСОБА_1 транспортним засобом а/м MAN д.н. НОМЕР_1 з причіпом ANDREOLI д.н. НОМЕР_2, останній не був уважним, не стежив за технічним станом автомобіля, що призвело до руйнування шини, фрагментами якої пошкоджено а/м SKODA д.н. НОМЕР_3 який рухався позаду, чим а/м SKODA д.н. НОМЕР_3 завдано матеріальних збитків, а тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б ПДР України.

Відповідно, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. При цьому пояснення захисника останнього спростовуються матеріали справи.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутністю обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним, і застосувати до нього захід адміністративного стягнення у межах встановлених КУпАП, у виді штрафу в розмір 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд.

Строк предявлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Медведєв