1Справа № 335/1847/16-п 3/335/229/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП 2 № 313754 від 05.02.2016 року водій ОСОБА_1 05.02.2016 року о 17-30 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по по вул. Іванова у м. Запоріжжі в районі з вул. ОСОБА_2, не витримала безпечну дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, після удару продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, після удару продовжив рух та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5

В результаті ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих не має.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи, оскільки вона вважає, що в її діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи та матеріали адміністративної справи, суд вважає, що з метою обєктивного та всебічного розгляду адміністративного матеріалу, по справі необхідно призначити експертизу.

Під час розгляду справи встановлено наступні вихідні дані.

Згідно пояснень ОСОБА_1, вона рухалася по вул. Іванова у м. Запоріжжі в районі АТ „Мотор Січ у напрямку Уральських казарм зі швидкістю 20-25 км./год. Ситуація на дорозі була наступна: сумерки, сідав дрібний туман, дорога була волога. Відстань від правого боку проїзної частини дороги була приблизно 0,7 1,0 м., вона рухалася у правому крайньому ряду. Попереду неї рухався автомобіль „FORD на відстані 4-5 м., який здійснив різке гальмування і вона не встигла зупинити автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, він рухався по вул. Іванова у м. Запоріжжі, видимість була добра, на вулиці було темно, ним було ввімкнено ближнє світло фар, проїзна частина була суха. На час пригоди він зупинився приблизно у 2-3 метрах від автомобіля „ВАЗ, який зупинився по переду нього. В цей час стався удар позаду автомобілем „TOYOTA з такою силою, що потягло за собою зіткнення з автомобілем, який знаходився попереду. На момент пригоди всі автомобілі, які стояли попереду, зупинилися, у звязку з червоним світлом світлофора.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4, він рухався по вул. Іванова у м. Запоріжжі в бік вул. Уральська, видимість була добра, був темний час доби, було ввімкнено світло фар, опадів не було, проїзна частина була сухою. Побачивши, що автомобіль „Volkswagen почав зупинятися перед світлофором, він зупинився у 3-х метрах від нього, перебуваючи у правому ряду від правого бордюрного каменя на відстані біля 70 см. Позаду від нього рухався автомобіль „FORD. Почувши удар позаду, він застосував заходи екстреного гальмування, однак, не дивлячись на це, він вдарив переднім бампером автомобіль „Volkswagen, який знаходився попереду.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5, він рухався по вул. Іванова у м. Запоріжжі у напрямку пр. Леніна зі швидкістю 30-40 км./год. у правому ряду, не доїжджаючи до світлофора зупинився, так як попереду зупинився автомобіль. Після цього почув удар по автомобілю та включив аварійну сигналізацію, вимкнув запалювання, вийшов з автомобіля та побачив три автомобіля, які стояли позаду.

Керуючись ст. 251 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову комплексну транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу, виконання якої доручити Київському інституту судових експертиз, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1. З урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, при швидкості 20-25км/г, чи можливо було автомобілю НОМЕР_1 зрушити з місця стоянки автомобіль НОМЕР_2, НОМЕР_5, який стояв, а той в свою чергу подолавши відстань 3-х м. зіткнувся з автомобілем НОМЕР_4?

2. З урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, їх кінцевого положення після зіткнення, який із автомобілів допустив перший зіткнення ?

3. Як, згідно Правил дорожнього руху України, повинен був діяти кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди ?

4. Чи є порушення Правилам дорожнього руху України в діях водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в даній дорожній ситуації, якщо так, то чиї дії знаходяться в причинному зв'язку з даною пригодою?

В розпорядження експертам надати адміністративний матеріал № 335/1847/16-п, провадження № 3/335/229/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Проведення експертизи здійснити з урахуванням ч. 2 ст. 15 Закону України „Про судову експертизу.

Суддя: В.В. Калюжна