Справа № 263/3392/16-п
Провадження №3/263/388/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И Л А :
З протоколу про адміністративне правопорушення від 02.03.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 02.03.2016 року о 09 год. 00 хв. на перехресті вул.. 60 років СРСР та вул. Урицького в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 29.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 29.02.2016 року о 09 год. 00 хв. біля будинку №123 по вул. Урицького в м. Маріуполі здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці та без дозвільних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.
Як вбачається з доданих до протоколів матеріалів ОСОБА_2 виконувала роботу реалізатора за трудовим договором, укладеним з СПД «Узбек» в особі ОСОБА_3, якому і належить товар, що вона продає.
Відповідно до ч.1 ст.160 КУпАП порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях.
Із даної норми випливає, що суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює торгівлю в невстановленому місці.
В даному випадку торгівлю здійснювала не ОСОБА_2 як самостійна особа, а СПД «Узбек» через свого найманого працівника ОСОБА_2, що підтверджується поясненнями правопорушниці.
Відповідно до п.1 ст.247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскільки ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення - в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 160 ч.1 КК України, а тому провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя Н.В. Хараджа