Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1327/16-п
ПОСТАНОВА

21.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши адміністративної матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює заступником головного лікаря праці КЗ «Маріупольська міська лікарня №5», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року у ході огляду службового приміщення кабінету №201 КЗ «Маріупольська міська лікарня №5», розташованого за адресою м. Маріуполь, вул. Менжинського. Буд. 54, ПЕОМ інв.. № 10480034, який має вихід в мережу Інтернет та використовується в повсякденній роботі ОСОБА_1, в ході якого встановлено, що для офіційного електронного листування ОСОБА_1 використовується поштовий сервіс «ukr.net» з поштовою електронною адресою: «». За результатами огляду вмісту вказаної електронної поштової скриньки співробітниками УСБУ в Донецькій області було зафіксовано електронні листи за темою: електронний лист за темою: «грипп для врачей инфекционистов» відправлений о 12 год. 45 хв. 15.01.2016 року на адресу «» (містить 2 файли). Вказані файли збережено в якості скріншотів в електронній папці «СКРИН» обємом 1,55 Мбайт. Виявление під час огляду вилучено та скопійовано на магнітний носій інформації у вигляді оптичного СD-R з назвою «TDK», а також роздруковано та долучено до протоколу огляду. За даними ОСОБА_1 копіювання зазначеної інформації з обмеженим доступом вона здійснювала на неофіційне прохання Міського управління охорони здоровя.

Інформація, яка пересилалася ОСОБА_1 на невстановлені електронні адреси містить в собі персональні дані про співробітників та відповідно до ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційних телекомунікаційних системах», ст.24 Закону України «Про захист персональних даних», ст. 11 Закону України «Про інформацію» належить до конфіденційної інформації з обмеженим доступом та охороняється державою, дозволу на копіювання якої остання не отримувала та не має. Тим самим інформація з обмеженим доступом, яка зберігається в інформаційних системах реєстрації актів цивільного стану, була незаконно скопійована та відправлена в електронній формі на невстановлені електронні адреси. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене за ч.4 ст.212-6 КУпАП.

Факт правопорушення підтверджується протоколом огляду від 22.02.2015 (а.с. 2), протоколом №56/34-150 нт про вчинення адміністративного правопорушення від 22 лютого 2016 року, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.7), роздрукованими скріншотами електронних листів (а.с. 8,9) та оптичним диском CD-R (а.с.10) та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

ОСОБА_1 надала суду письмову заяву, в якій свою провину визнала у повному обсязі. Вказані співробітниками СБУ виявлені порушення були усунуті негайно. Зобовязалась не скоювати порушень. Порсила суд строго не карати

Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.4 ст.212-6 КпАП України, оскільки вона здійснила незаконне копіювання інформації, що зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, в електронній формі.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються:

1) щире розкаяння винного;

2) відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди;

3) вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин;

4) вчинення правопорушення неповнолітнім;

5) вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати помякшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вжити заходи ОСОБА_1 для виключення подібних випадків у майбутньому, його малозначність, особу правопорушника ОСОБА_1, ступінь її вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, а також той факт, що будь-якої шкоди або негативних наслідків від вчиненого правопорушення не настало, суд приходить до висновку, що наведені обставини є підставою відповідно до ст. 22 КУпАП визнати вчинене правопорушення малозначущим, обмежившись при цьому усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 212-6, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 закрити, звільнивши її від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова