overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/221/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Дудніченко В.М. з участю секретаря Літвін Н.М. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли з ДАІ відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2»А»кВ.14, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, раніше не судимий за ст. 124 КУпАП України,-

в с т а н о в и в :

27.01.2016 року в 8 години по вулиці Пролетарській в с. Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н П8944ЧК не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожніх умов в наслідок чого автомобілем виїхав на зустрічну смугу руху де здійснив зіткнення з рухаючим в зустрічному напрямку автомобілем Опель Віваро д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 в наслідок чого автомобілі були механічно пошкоджені.

ОСОБА_1 вину визнав, пояснивши, що 27.01.2016 року в 8 години по вулиці Пролетарській в с. Сигнаївка, Шполянського району Черкаської області він керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н П8944ЧК не вибрав безпечної швидкості руху виїхав на зустрічну смугу де автомобіль зіткнувся з рухаючи в зустрічному напрямку автомобілем Опель при цьому автомобілі були механічно пошкоджені.

Вина рак В.Д. в скоєні дорожньо транспортної пригоди доведена:

- схемою дорожньо-транспортної пригоди відповідно до якої зіткнення автомобілів виникло з вини водія ОСОБА_1;

- поясненнями ОСОБА_2 про те, що 27.01.2016 року він керував та рухався автомобілем Опель в с. Сигнаївка, Шполянсьгого району. В зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 який автомобілем виїхав на його смугу руху де автомобілі зіткнулись та були механічно пошкоджені.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КупАП України.

Помякшуючі вину обставини визнання вини щире каяття, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обтяжуючі вину обставини судом не встановлено.

Суд рахує, що до рак В.Д. необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб до апеляційного суду Черкаської області з часу проголошення.

Суддя:
Справа № 572/1319/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Товстика І. В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненської ОРДПС ДАІ в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27 грудня 2015 року о 20 год. 00 хв. по вул. 17-го Вересня в м. Сарни Рівненської області, керував транспортним засобом - мопедом марки "ЕХ 50С", з явними ознаками стану алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння щік обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Аlcotest 6810" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, який зобовязує водія на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, скоївши своїми діями адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №210560 від 27 грудня 2015 року, в якому свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми підписами засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння у медичному закладі та письмовими поясненнями ОСОБА_1 про відмову від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, тому що перед керуванням транспортним засобом вживав алкогольні напої.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Оскільки особа грубо порушила порядок користування спеціальним правом, а саме правом керування транспортним засобом, тому з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати більш суворе адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п'ять) 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокуророму випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2016 рокуСправа №: 695/795/16-п
Номер провадження 3/695/343/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 694226 від 18.02.2016 року, ОСОБА_2 18.02.2016 року близько 23-05 год. в с. Плешкані по вул. Шевченка керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння в присутності свідків (ОСОБА_3А.), огляд на стан спяніння проводився за допомогою алкотеста № 6810 марки «Драгер» (результат тесту 0,68 % ).

Чим порушив вимоги п. 2.5, 2.9 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину визнав повністю.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважає, що дії гр. ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати, суддя враховує тяжкість вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника і призначає йому стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує 275,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 130,283,284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 572/1409/16-п

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2016 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,-

за ст.173 КУпАП,

Права, передбачені ст.268 КУпАП, роз`яснені,-

ВСТАНОВИВ :

25 січня 2016 року о 22 годині 40 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поблизу кафе «Шхуна», розташованого по вул.Широкій м.Сарни Рівненської області, пошкодив банер на вхідних дверях вказаного кафе, чим порушив громадський порядок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністативного правопорушення визнав повністю, пояснив, що завдані збитки він повністю відшкодував.

Вказані вище обставини доводяться протоколом про адміністративне правопорушення від 26 січня 2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортом інспектора поліції Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області Примака О.А. та рапортом про зареєстроване у Сарненському ВП повідомлення про затримання невідомих осіб, які пошкодили вивіску на кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які доводять факт хуліганських дій з боку ОСОБА_2 , за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 за ст.173 КУпАП, тобто, у вчинені дрібного хуліганства.

Враховуючи наведені обставини, той факт, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, перебування останнього на момент вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння як обставину, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення (що доводиться наявним в матеріалах справи протоколом освідчення ОСОБА_2 у КЗ «ОПЛ с.Орлівка»), суд вважає за можливе застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стягнення, яке передбачене санкцією ст.173 КУпАП, обравши його у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, наклавши на нього стягнення у виді штрафу у сумі 51 (п`ятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду Т. О. ВЕДЯНІНА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2016 рокуСправа №: 695/773/16-п
Номер провадження 3/695/332/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працює директором ПрАТ « Золотоніська парфумерно-косметична фабрика», проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 23-04-50/08 від 18.02.2016 року при перевірці ПрАТ « Золотоніська парфумерно-косметична фабрика» встановлено порушення вимог ст. 50,115, 116 КЗпП України є випадки коли робочий час перевищує 40 годин на тиждень, є випадки коли заробітна плата не виплачується за три дні до початку відпустки, є випадки порушення строків розрахунків при звільненні, за 2015 рік не відповідає встановленому порядку.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи суддя встановив наступне.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд із даними про особу правопорушника мають бути зазначені місце, час учинення і суть цього правопорушення, стаття закону, яка передбачає адміністративну відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити всі перелічені в ній відомості, необхідні для вирішення справи, а без їх наведення належної сили не має.

Вважаю, що вищевказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме в ньому не вказано час вчинення правопорушення.

Враховуючи дані порушення закону, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Правомірність даної позиції підтверджена апеляційним судом Черкаської області в постанові від 12.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 163-1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - провадженням закрити у звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.І. Орел
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2016 рокуСправа №: 695/803/16-п
Номер провадження 3/695/350/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 693484 від 28.02.2016 року, ОСОБА_2 29.10.2015 року близько 12-35 год. в м. Золотоноша по вул. Шевченка керуючи автомобілем Газ -53 з д.н. НОМЕР_1, при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі мотоциклу НОМЕР_2, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 вину не визнав.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До матеріалів справи додано постанову про закриття кримінального провадження від 19.01.2016 року по факту вказаної дорожньо транспортної пригоди.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП строк накладення стягнення на гр. ОСОБА_2 за дане правопорушення, закінчився 20.02.2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя : С.І. ОРЕЛ
Справа № 697/701/16-п
№ пров. 3/697/229/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЧК 012879 від 15.03.2016 р. ОСОБА_1 15.03.2016 р., перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї відносно своєї матері гр. ОСОБА_2, яке виражалось у погрожуванні фізичною розправою та вживанні нецензурної лексики відносно неї. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУПАП , а саме: не містить місце вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано оригіналів документів (рапорту та пояснення ).

Крім того, ч.2 ст.268 КпАП України встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. ОСОБА_1 в судове засідання 29.03.2016 р. не зявився.

А тому на підставі вище викладено, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу та з метою не порушення прав амінвідповідального суд приходить до висновку про направлення адміністративних матеріалів на дооформлення та зобов'язання органу поліції забезпечити явку до суду правопорушника при повторному направленні для розгляду адміністративного матеріалу за ст.173-2 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256,268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Зобов'язати Канівський ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області забезпечити явку особи відносно якої складено адміністративні матеріали при повторному направленні до суду для розгляду адміністративних матеріалів за ст.173-2 КпАП України відносно ОСОБА_1

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 697/62/16-п
№ пров. 3/697/230/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 р.

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Литвин В . М., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №215751 від 14.01.2016 р. ОСОБА_1 14.01.2016 року о 21 год. 20 хв. в м.Каневі, Черкаської області, керував транспортним засобом ВАЗ-2112, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КпАП України.

Постановою суду від 09.03.2016 р. адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 було направлено на дооформлення. Канівський ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області вказані в постанові недоліки не виправив.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду зясовує питання повязані з правильністю складення протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, сповіщає осіб, які беруть участь у справі, про дату час та місце її розгляду, витребовує при необхідності додаткові матеріали для розгляду справи по суті.

Як вбачається із змісту адміністративного протоколу ОСОБА_2 було розяснено його права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП , але підпис правопорушника відсутній. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім протоколу про адмінправопорушення не додано жодного доказу вини правопорушника.

За таких суддя вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області для дооформлення .

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на дооформлення до Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ НП в Черкаській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 700/125/16-п
Провадження № 3/700/39/16
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року суддя Лисянського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого згідно протоколу мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

17 лютого 2016 року адміністративний матеріал надійшов до суду.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1.

Судова повістка про виклик правопорушника у судове засідання повернулася до суду з довідкою Ф.20 про те, що ОСОБА_2 за зазначеною адресою не проживає.

За таких обставин, адміністративний матеріал в про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підлягає поверненню до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для встановлення місця проживання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через районний суд.

Суддя ОСОБА_1