Справа № 263/3387/16-п
Провадження № 3/263/384/2016
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює кондуктором у Комунальному підприємстві «Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління», Депо № 4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 135-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.12.2015 року приблизно о 16:10 годині, працюючи кондуктором тролейбусу по маршруту № 12, повторно реалізувала квитки для проїзду у міському транспорті, які вже були реалізовані 08, 09 та 13 грудня, тобто підроблені квитки. Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135-1 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, розцінює причину її неявки як неповажну. У звязку з чим, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Частиною 1 статті 135-1 КУпАП передбачена відповідальність за збут або використання завідомо підроблених квитків залізничного, водного, повітряного або автомобільного транспорту та інших проїзних документів і документів на перевезення вантажу.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 30.01.2016 року ДО № 000080, заявою КП «МТТУ» від 30.12.2015 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 здійснювала повторну реалізацію квитків для проїзду у міському транспорті, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135-1 КУпАП, 23 грудня 2015 року.

З огляду на наведене, зважаючи на те, що тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 сплинув, суддя не може притягнути її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 135-1 КУпАП, а отже провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 38, ч. 1 ст. 135-1, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135-1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 135-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відношенні ОСОБА_2 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя О.М. Томілін