overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/1074/16-п
Провадження № 3/484/233/16
Постанова

Іменем України

01.04.2016 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 25.03.2016 від сектора Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП , -

встановив :

08.03.2016 р.о 23 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2103 н.з. 244-05 НІ в смт.Врадіївка по вул. Маяковського в стані алкогольного сп"яніння, про що свідчить алкотестер "Драгер" за № 576 від 08.03.2016 року, результат огляду становить О,49 проміле. , чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, за яке ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння.

Під час дослідження матеріалів справи обставин, що обтяжують відповідальність особи, передбачених ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Враховуючи вище викладене, те, що ОСОБА_1 свою вину визнав, раніше не приягувався до адміністарвтиної відповідальності, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, крім того, ОСОБА_1. не є інвалідом, у судовому засіданні пояснив, що штраф сплатити не може, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП,

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту, строком на 7 (сім) діб.

Строк арешту відраховувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя
Справа № 3/489/679/2016 р.
П О С Т А Н О В А

Імям України

4 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Захарченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ст.173 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України,не працюючої, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, кв.41,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 11.12.2015 р. о 19.50 год., знаходячись у магазині «Watsons» по пр. Жотвневому, 35 в м. Миколаєві, висловлювався на адресу працівників магазину нецензурною лайкою, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з'явилась.

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП а саме нецензурна лайка в громадських місцях (дрібне хуліганство), але зважаючи на те, що з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, порушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 ч.1 КУпАП та провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.В. Захарченко
Справа № 481/194/16-п
Провадж.№ 3/481/85/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

25.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, НОМЕР_1,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03.02.2016 року відносно ОСОБА_1 ДІП Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП про те, що ОСОБА_1Л в період з вересня 2015 року по лютий 2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, не маючи відповідної ліцензії, здійснював незаконний роздрібний продаж міцного алкогольного напою домашнього виготовлення (самогону), чим порушив спеціальну заборону встановлену ч.11 ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення МИ№ 006355 від 03.02.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_1, письмові пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заява-дозвіл на огляд ОСОБА_1, протокол огляду місця події, матеріали фото таблиць, копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст..176 КУпАП ОСОБА_6, письмові пояснення ОСОБА_6, , постанова про призначення експертизи, висновок експерта №1433 від 08.02.2016 року, акт прийому-здачі речових доказів від 11.02.2016 року, інформація ДПІ про відсутність ліцензії, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно займався господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме, роздрібною торгівлею міцного алкогольного напою (самогону), що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 (одної тисячі сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 481/305/16-п
Провадж.№ 3/481/100/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 04.02.2016 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в м. Новий Буг по вул. Урицького, 37, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав свою дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав, у вчиненому кається та пояснив, що дійсно 04.02.2016 року вчинив сварку зі своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, але тілесних ушкоджень та фізичної болі їй не завдавав, обіцяв що подібного більше не вчинятиме. На даний час вони помирилися та вона його пробачила.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву в якій просила розгляд справи стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку з тим, що він вибачився перед нею та вони помирилися. Ніяких претензій до нього вона не має.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП, що підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №006520 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та його власними поясненнями, які він давав при складанні протоколу та під час розгляду справи в суді.

Враховуючи відомості про особу правопорушника, а саме те, що він щиро кається у вчиненому, обставини вчиненого та враховуючі позитивні дані про його особу в сукупності з тим, що він характеризується добропорядною поведінкою до вчинення правопорушення і після, та відсутність негативних наслідків, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення незважаючи на наявність в його діях формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є малозначним, а тому на підставі ст.. 22 КУпАП, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280,283, 284,289,291,294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/1518/15-п
Провадж.№ 3/481/53/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглядаючи в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2016 року до суду надійшов протокол МИ №006213 та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП України ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ході розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що відповідно до ст.277 КУпАП дане адміністративне правопорушення розглядається протягом доби і з обов`язковою присутністю правопорушника, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП.

Новобузьким районним судом було направлено листа до Новобузького ВП ГУНП України про забезпечення явки правопорушника на розгляд справи відповідно на 29.02.2016 року, та безпосередньо особі, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення з зобовязанням явки на 17.02.2016 року, але правопорушник на розгляд справи не зявився.

В звязку з вищезазначеним суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі, у звязку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 481/316/16-п
Провадж.№ 3/481/115/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, перебуває на обліку в Новобузькому РЦЗН, на утриманні 3 неповнолітніх дітей,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

05.01.2016 року о 21:40 год., в м.Новий Буг по вул.Куйбишева гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, здійснив виїзд на праве по ходу узбіччя та допустив наїзд на перешкоду (дерево), внаслідок чого отримав тілесні ушкодження, чим порушив вимоги 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1Ю по суті правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 242920 від 02.03.2016 року, схема огляду місця ДТП, постанова про закриття кримінального провадження від 11.02.2016 року, протокол огляду місця ДТП від 05.01.2016 року, пояснення ОСОБА_1, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення було вчинене 05.01.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 11.02.2016 року, дана справа надійшла до суду 22.03.2016 року за вхідним номером 1100/16.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи. Керуючись ст.ст. 247, 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/495/16-п
Провадження 3/483/163/2016
П О С Т А Н О В А
Іменем України
06 квітня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмільнику Вінницької області, є військовослужбовцем військової частини-польова пошта НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Військовослужбовець ОСОБА_1 19 лютого 2016 року о 15 год. на території військового об`єкту військове містечко № 1 на о. Первомайський військової частини-польова пошта НОМЕР_1 розпив алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вживав спиртне на території військової частини за викладених вище обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 13 від 23.03.2016р. та лікарською довідкою, згідно з якою ОСОБА_1 19 лютого 2016 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, а саме розпивання алкогольних напоїв військовослужбовцями.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадянє необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. 283, п.1 ст.284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 (однієї тисячі ста дев`яноста гривень) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету міста Очакова на розрахунковий рахунок 0008, , банк УДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двохсот сімдесят п`яти) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 481/171/16-п
Провадж.№ 3/481/68/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по пр..Лікарняний, 31, м.Новий Буг, Миколаївської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року о 14:50 год. в м. Новий Буг Миколаївської області по вул. Гребеннікова, громадянин ОСОБА_1 керував мопедом «Спарк» з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та відмовився в присутності двох свідків від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При огляді пояснень на адміністративному протоколі видно, що останній вину у вчиненні правопорушення визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року серії АП1 №126928, пояснення свідків адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на предмет алкогольного спяніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/270/16-п
Провадж.№ 3/481/99/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки вул.Куйбишева, 152 м.Новий Буг Миколаївської області, перебуває на обліку в Новобузькому РЦЗН, ІДН,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016 року близько 12 години 00 хвилин в м. Новий Буг по вул.Куйбишева, 152, гр.ОСОБА_1, вчинила психологічне насильство відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, а саме ображала, висловлювалася нецензурними словами, вчиняла сварку, від чого дитина ОСОБА_2 пішов з дому та не бажає до неї повертатися, таким чином своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнала та підтвердила вчинення зазначеного вище правопорушення, зазначила, що в сімї всяке буває та зазначене сталося в звязку з тим, що вона вживала спиртні напої. На даний час вона від вказаної залежності лікується.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 006552 від 16.02.2016 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, письмові пояснення ОСОБА_3, свідчать про те, що ОСОБА_1, дійсно вчинила насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілого, що вказує на вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя