overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 576/574/16-п
Провадження № 3/576/262/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського відділу поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським відділом поліції ГУ НП в Сумській області 25.03.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії АП2 № 183549 від 21.02.2016 р., ОСОБА_1 21.02.2016 р. о 14:50 год. в смт. Вороніж по вул. К.Маркса Шосткинського району керував автомобілем ГАЗ 31029, д.н. 426-22СА, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття газоаналізатора «ALCOTEST 6810 на місці та проходження медичного огляду в лікарні № 5 в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Заслухавши пояснення порушника, перевіривши матеріали справи, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 577/1175/16-п
Провадження № 3/577/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, не працюючої,-

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

ОСОБА_1 3 березня 2016 року о 22 годині 50 хвилин керувала автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та рухалася на злітній смузі належній ДП Авіакон по вул.Рябошапко в м.Конотоп і після цього відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п.п.2.5, 2.9 а ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.2), поясненням ОСОБА_3 (а.с.2), поясненням ОСОБА_4 (а.с.3).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом'якшують її відповідальність, її майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у виді арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору до державного бюджету Конотопського району (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 577/1572/16-п
Провадження № 3/577/373/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Конотопського МВ УДМС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст. 197 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року об 11.30 год. в м. Конотопі по вул. Металістів, 14/28, був встановлений гр. ОСОБА_1, який з 31.09.2014 р. по теперішній час проживає без паспорта, тому як не отримав його своєчасно по досягненню 16-річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Таким чином, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, тому як він вчинив правопорушення передбачене ст. 197 КУпАП .

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та керуючись ст.ст. 197, 24-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 591/1716/16-п Провадження № 3/591/475/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 43/2 кв.77

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.01.2016 р. громадянин ОСОБА_1 не зявився на реєстраційну відмітку, чим порушив правила встановлені відносно нього адміністративного нагляду, а саме постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2015 р. п.1 даної постанови, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В пояснення наданих ОСОБА_1, які долучено до матеріалів справи зазначено, що перебував у своєї дівчини та не помітив, що промайнув час, тому своєчасно не прибув на відмітку.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, також те, що на даний час адміністративний нагляд, який встановлено постановою Квпаківського районного суду м.Суми від 03.02.2016 р. скінчився, особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І. Шершак
Справа № 579/520/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, 2-й провул.Андріївський, 4, кв.3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ №601861, виданий 12.02.2016 року Кролевецьким РС УДМСУ в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004307 від 17 березня 2016 року ОСОБА_1 09 березня 2016 року близько 10-ї години, перебуваючи вдома за адресою м.Кролевець, вул.Красний Луч, 6 в п`яному вигляді, вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю матері.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004307 від 17 березня 2016 року (а.с.2);

- висновком ст.інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 12.03.2016 року про припинення подальшої перевірки по даному факту та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину фактично визнав, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1390/16-п Провадження № 3/591/420/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Суддя Зарічного районного суду м.Суми Мальована-Когер В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Сумського відділу поліції / м.Суми/ ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож.м.Суми ,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії АП2 № 181759 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 14.03.2016 року о 18 год. 00 хв. в м.Сумах на перехресті вул..Д.Коротченка-вул.Інтернаціоналістів, керував автомобілем DAEWOO н.з. ВМ 0175 ВВ при виїзді на перехрестя з другорядної дороги вул..Інтернаціоналістів на головну вул..ОСОБА_2 не надав переваги у русі та допустив зіткненя з автомобілем DACIA н.з. ВМ 7760 АН, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Заслухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2016 року (а.с.1), схему наслідків ДТП (а.с.2), пояснення (а.с.3, 4), враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст.40-1,124,221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 340 грн.00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку передбаченому ст.294 КпАП України.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 591/341/16-п Провадження № 3-в/591/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., за участю секретаря Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми справу за клопотанням в.о. начальника Зарічного районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Суми ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уп. ОСОБА_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, щодо вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Зарічного райсуду м. Суми від 26.01.2016 року до ОСОБА_2 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

04.03.2016 ОСОБА_2 було ознайомлено з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт та видано направлення до КП «Зеленбуд» СМР, згідно якого правопорушник повинен був приступити до відпрацювання громадських робіт не пізніше 09.03.2016. Але ОСОБА_2 у зазначені в направленні строки, не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення та не зявився для відбування громадських робіт в період з 09.03.2016 по 12.03.2016 з невідомих причин. Відповідно до наданих інспектором СВП (м. Суми) ГУНП України в Сумській області відомостей ОСОБА_2 відсутній за місцем проживання, так як знаходиться в м. Києві.Тому на підставі вищевикладеного просять замінити ОСОБА_2 громадські роботи адміністративним арештом, так як своєю поведінкою правопорушник показує повне ігнорування, винесеної Зарічним районним судом м. Суми, постанови щодо застосування громадських робіт.

В судовому засіданні представник КВІ клопотання підтримав.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час розгляду справи судом повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Оскільки ОСОБА_2 відмовляється від відбуття громадських робіт, виправдувальних документів на підтвердження поважності причин відсутності не надав, суд вважає за необхідне замінити не відбутий строк громадських робіт адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, наказом ДДУПВП від 25.02.2009 року № 35 «Про затвердження інструкції про порядок виконання адміністративного стягнення у виді громадських робіт» суд ,-

п о с т а н о в и в:

Замінити ОСОБА_2 не відбутий строк 30 годин громадських робіт адміністративним арештом на строк 6 діб.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 577/1579/16-п
Провадження № 3/577/375/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Кущенко М.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, іден.№, за ст. 44 ч.1 КпрАП України.

Права, передбачені ст. 268 КпрАП України, роз»яснено.

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року в ході обшуку за адресою: м. Конотоп, вул. Клубна, 115/94, у гр. ОСОБА_1, було виявлено та вилучено металевий черпак з нашаруванням концентрату з макової соломи вагою 0,008 г, що не перевищує невеликі розміри наркотичних засобів, яку він зберігав для власного вживання без мети збуту. Згідно висновку НДЕКЦ при МВС України №326 від 10.03.2016 року, речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом концентратом з макорвої соломи, вагою: 0,008 г. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

18.03.2016 року постановою слідчого СВ Конотопського ВП в Сумській області за даним фактом кримінальне провадження закрито в звязку з відсутності в діях складу кримінального провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав в повному обсязі, просить суворо не карати, так як зберігав наркотичний засіб для власного вживання, щиро кається у скоєному, додатково пояснив, що у нього болить живіт і він виварював макові зерна і вживав наркотичний вар для втамування болю, також пояснив, що вилучені у нього металевий черпак, миска та 5 пластикових пляшок, ніякої цінності не має і не заперечує проти їх знищення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VІ зі змінами від 22.05.2015 року з нього підлягає стягнення на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.44 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 275 грн. 60 коп. судового збору на рахунок: одержувач - Державний бюджет Конотопського району, код 37784555, ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу - 22030001, .

Речові докази, а саме експертний пакет №2110387 в якому зберігається концентрат макової соломи вагою 0,008 г, металевий черпак, миска та 5 пластикових пляшок, який зберігається в кімнаті речових доказів Конотопського ВП ГУНП в Сумській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 579/518/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Сіра Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серія МВ №344618, виданий 16.03.2007 року Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004265 від 16 березня 2016 року ОСОБА_1 29 лютого 2016 року близько 15-ї години за місцем свого проживання вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2, в ході якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою. Своїми діями міг завдати шкоди психічному здоров`ю матері.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді не заперечував обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що зняв хвіртку у дворі свого господарства, внаслідок чого виникла сварка з матірю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується його поясненням під час розгляду справи в суді та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ №004265 від 16 березня 2016 року (а.с.2);

- висновком інспектора Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 01.03.2016 року про припинення подальшої перевірки та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП (а.с.3).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові докази, суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який свою вину фактично визнав, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.1 ст.173-2, ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ Про судовий збір, керуючись ст.283-285, 321-1, 321-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 579/546/16-п
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції (м.Кролевець) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, непрацюючого, пенсіонера, проживає та зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії МА 501299, виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 18.08.1998 року, РНОКПП НОМЕР_1,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року близько 17-ї години 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її, висловлюючись на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоровю.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення підтверджується його поясненням в суді та матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 005497 від 22 березня 2016 року (а.с.2).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив насильство в сімї, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді громадських робіт, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3