overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/457/16-п
пр. № 3/382/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши справу, яка надійшла від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

26 лютого 2016 року близько 17 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2, в адресу якої виражався нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення по суті вчиненого ним адміністративного правопорушення, свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, тому ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 173, 283, 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 51 (п'ятдесят одна) гривня. (р/р 0666, отримувач: Яготин УК/м. Яготин/21081100, код 37341116, МФО 820172).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. (р/р 0666, отримувач: УДКСУ Яготинського району, , МФО 820172, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 373/442/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, оператора очисних споруд УДМСЦВВ, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, вулю Абдиршева, 3,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року ОСОБА_1, рухаючись близько 20:30 год. по автодорозі «Бориспіль Дніпропетровськ» в Переяслав-Хмельницькому районі, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 12.02.2016 р., тест № 1285, результат тесту 1,59 %. Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України.

В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_1, який не заперечує обставини вчинення даного правопорушення, що викладені у протоколі про адмінправопорушення та розкаявся у вчиненому, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, результатом огляду за допомогою приладу «Drager» № ARBL-0601 від 12.02.2016 р., тест № 1285.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, щире каяття у вчиненому, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на рахунок № 0475, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 2203001, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
пСправа № 375/336/16-п Провадження № 3/375/134/16
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 20.01.2016 року ритягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2016 року ОСОБА_1, повторно протягом року порушив встановлені відносно нього ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 року правила адміністративного нагляду, а саме: 20.02.2016 року не зявився для реєстрації до Рокитнянського відділення Рокитнянського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Правопорушник ОСОБА_1 визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ 015988 № від 24.02.2016 року , ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Помякшуючі та обтяжуючі обставини у справі відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 326 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір із ОСОБА_1 підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33, 187 ч.2, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 375/358/16-п Провадження № 3/375/145/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2016 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За приписами ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

На разі, як вбачається із протоколу серії КХ № 015992 від 18.03.2016 року такі вимоги закону особою, що складала вказаний протокол про адмінправопорушення, не виконані в повному обсязі, а саме: в останньому невірно зазначені відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, і які підлягають уточненню, а саме: в протоколі зазначено прізвище останнього як "Крапевніцький" тоді як згідно даних матеріалів справи правильним є прізвище "Крапивніцький".

Вказаний недолік перешкоджає розгляду справи по суті та винесенню об'єктивного рішення, тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області.

Керуючись п. 2 ст. 278, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 187 ч.2 КУпАП, повернути до Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, для доопрацювання.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
Справа № 367/8742/15-п Головуючий у І інстанції Кафтанов В. В.
Провадження № 33/780/144/16 Доповідач у 2 інстанції Капічон
Категорія 252 29.03.2016
ПОСТАНОВА

29 березня 2016 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Капічон О.М. за участю прокурора Рамазанова І.Е., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення строку розгляду справи щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 не працюючого,

якого постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн., стягнуто судовий збір,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року до апеляційного суду Київського області надійшли матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172 - 7 КУпАП.

Розгляд даної справи був призначений на 09 березня 2016 року.

08 березня 2016 року на адресу суду надійшли клопотання ОСОБА_1 та його захисника про зупинення розгляду справи в зв'язку з виїздом ОСОБА_1 на оздоровлення з 26 лютого 2016 року по 25 березня 2016 року.

Розгляд даної справи було відкладено на 29 березня 2016 року, про що повідомлені всі учасники судового розгляду.

28 березня 2016 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 з проханням зупинити строк розгляду зазначеної справи в зв'язку з тим, що 28.03.2016 року у ОСОБА_1 діагностовано неускладнений гіпертонічний криз та призначено курс лікування.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, який не заперечував проти зупинення розгляду справи, приходжу до висновку, що строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 слід зупинити зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративної справи про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення з поважних причин не може з'явитися до суду / хвороба, перебування на лікуванні, тощо/.

Як убачається з довідки, виданої Ірпінським міським центром медико - санітарної допомоги від 28 березня 2016 року у ОСОБА_1 діагностовано неускладнений гіпертонічний криз, в зв'язку з чим він потребує лікування, а тому вважаю за необхідне строк розгляду справи щодо нього зупинити.

Керуючись ст.277 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Зупинити строк розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1, якого постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 лютого 2016 року визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. - до його видужання.

Суддя: О.М.Капічон
Єдиний унікальний номер: 378/263/16-п
Провадження № 3/378/48/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив встановлене обмеження відповідно нього, в тому числі зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць.

Так ОСОБА_1 5 лютого 2016 року не зявився для реєстрації до Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, чим порушив п. г ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі та вищевказану постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до якої йому встановлено обмеження: у виді зобовязання зявлятись на реєстрацію в органи внутрішніх справ 4 рази на місяць.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив що 5 лютого 2016 року не зміг дістатися до Ставищенського РВ, оскільки із селом відсутнє транспортне зєднання.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того, обєктивно підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 009496 від 6 лютого 2016 року, копією ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 ч. 1 КУпАП, і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання та керуючись ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та оштрафувати на 51 (пятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1620/16-п

29.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ПП ВТК «Лукас», проживає: за адресою: м. Кременчук, вул.. Щербакова, б.18 за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративну справу за ст. 121 ч. 7 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КпАП України в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно з матеріалів справи в ній не міститься постанова про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності за ч.6 ст.121 КпАП України.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за 121 ч. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1374/16-п

29.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гафяк В.М. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: ПП «Медфарм-Кремінь» директор, проживаючого: в м. Кременчук кВт.101 б.10-г кВ.46 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено адміністративну справу за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, яка підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення зі слідуючи підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, окрім даних відповідно до вимог ст. 256 КпАП України повинно бути зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вірно вказана адреса правопорушника ОСОБА_1, чим підтверджується матеріалами справи, конвертом про вручення судової повістки.

Суд позбавлений можливості встановити місце проживання ОСОБА_1

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 ст. 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/59/16-п

16.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ПП « Інтерстиль» збиральником меблі, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

по ч 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2015 року інспектором Кременчуцького ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, згідно з яким 19.12.2015 року біля 18 години 15 хвилин ОСОБА_2 справляв свої потреби біля 1 го під»їзду будинку 21 по проспекту 50 років Жовтня.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом працівників поліції, поясненням ОСОБА_2

Враховуючи вище викладене та характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 вид стягнення у вигляді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Керуючись ч 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч 1 ст. 173 КпАП України і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51-00 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська