overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 200/4469/16-п,
провадження № 3/200/1140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, працюючого водієм в ТОВ «Парк Інвест», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

02.02.2016 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_1 в м. Вільногірську по вул. Жовтнева не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду (сніговий навал) внаслідок чого автомобілю нанесено механічні пошкодження.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 21081100, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
П О С Т А Н О В А Справа № 200/3970/16-п

Провадження № 3/200/1077/16

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 072929 від 23 лютого 2016 року, про те, що в той же день, близько 16 години 40 хвилини, ОСОБА_1 керував автотранспортним засобом «Рига» у стані алкогольного спяніння (результат алкотесту Драгер 3,06 ‰).

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 року (а.с.2);

-висновком алкотесту Драгер 3,06 ‰ від 23 лютого 2016 року (а.с. 1).

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, мною враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи та особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у сумі 3350 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська прокурором або особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом згідно: ОСОБА_3

Голова Бабушкінського

районного суду

м. Дніпропетровська І.Ю. ОСОБА_2

Постанова набрала законної сили 04 квітня 2016 року
Провадження №3/200/1281/16
Справа № 200/5310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Група компаній «Пріоритет», мешкає: мДонецьк, вул.Баталова, буд.79, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «Група компаній «Пріоритет», яке розташоване в м.Дніпропетровську по вул.Карла Лібкнехта, буд.43, допустив несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно декларації з податку на додану вартість: за грудень 2015 року в сумі 3424,00 грн., терміном сплати 18.02.2016, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 25.02.2016, чим порушив п.п.16.1.4. п.16.1, ст.16, п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 14.03.2016.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.1632, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1632 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0004 УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області, код платежу 22030001, банк отримувач: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ суду 02891368, МФО 805012.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1287/16
Справа № 201/152/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером ТОВ „Цвек-Д, мешкає: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером ТОВ „Цвек-Д, яке розташоване в м.Дніпропетровську по вул.Старокадацька, буд.9, допустила несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на сплату орендної плати на землю з червень-жовтень 2015 року терміном сплати 30.07.2015, 30.08.2015, 30.09.2015, 30.10.2015, 30.11.2015, фактично податковий борг погашено платіжним дорученням від 30.08.2015, 29.10.2015, 30.11.2015, 17.12.2015, чим порушила п.287.3 ст.287 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за її відсутності до суду не надіслала. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163? КУпАП, яке виразилось у несвоєчасному поданні посадовими особами організації платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків, доведена повністю і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 21.12.2015.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений 21.12.2015, акт перевірки від 21.12.2015. Таким чином на момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 171/418/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд. , 8, Нікопольського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 1634 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат » встановлено порушення порядку неутримання та несплата до бюджету податку на доходи фізичних осіб з доходу, нарахованому ОСОБА_2, в розмірі 1425 грн. у вересні, жовтні 2014 року головним бухгалтером ТОВ « Зеленодольський хлібокомбінат» ОСОБА_1, акт перевірки № 10/04-36-22-04/34027177 від 16.01.2016 року.

ОСОБА_1 про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.01.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; актом перевірки ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» від 16.01.2016 року № 10/04-36-22-04/34027177, в якому вказано факти порушення порядку ведення податкового обліку вказаним підприємством.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 1634 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ч.1 ст. 1634, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 51 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 171/384/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», зареєстрована за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_2 буд ,3 а , кв ,33, Запорізьої області, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» головним державним ревізором-інспектором Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : підприємством занижено податок на додану вартість в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на загальну сумму 147105 грн. Акт перевірки від 16.01.2016 року № 10/04-36-22-04/34027177, чим порушено пп.196.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 23 лютого 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и и л а:

Визнати винуватою ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 171/383/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючої головним бухгалтером ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат», мешкає в с. Шолохове , вул. Будьоного, буд. 8, Нікопольського району Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 1631 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

При перевірці ТОВ «Зеленодольський хлібокомбінат» головним державним ревізором-інспектором Криворізької південної ОДПІ ОСОБА_2 встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме : підприємством занижено податок на додану вартість в період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року на загальну сумму 147105 грн. Акт перевірки від 16.01.2016 року № 10/04-36-22-04/34027177, чим порушено пп.196.1, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Ч.2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Справа надійшла до суду 23 лютого 2016 року.

Правопорушник ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином.

З дня скоєння правопорушення пройшло 3 місяці, тому адміністративне стягнення не може бути накладено, а справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и и л а:

Визнати винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1631 КУпАП закрити в зв»язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 200/5292/16-п,
провадження № 3/200/1270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КпАПУ,

в с т а н о в и в:

23.03.2016 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КпАП України.

Справа передана судді 28.03.2016 року.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що жодного яблука він не продав.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що в протоколі не зазначено імя по батькові особи, яка складала протокол, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, прізвища свідків, які купували у ОСОБА_1 яблука.

Таким чином, приходжу до висновків про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КпАП України, та про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, що відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 163-1, п.1, п.7 ч.1 ст. 247 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов
справа № 200/4514/16-п,
провадження № 3/200/1153/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, працюючого водієм ПП «Грощенко», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.- 14, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАПУ,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року близько 07 години 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Б.Хмельницького біля будинку №135 не вибрав безпечний боковий інтервал в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим спричинила пошкодження обох транспортних засобів.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім визнання вини самим правопорушником, його вина також підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, та вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 21081100, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, судовий збір за розгляд справи в розмірі 275 гривень 60 копійок (отримувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, КБКД 22030001, МФО 805012, , Банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: А.А.Леонов