Справа № 298/315/16-п
Номер провадження 3/298/176/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, 131, Великоберезнянського району, пенсіонерки, громадянки України, за ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 18.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 18 лютого 2016 року о 15.30 год. біля р. Уж, урочище (назва нечитабельна), викинула пакет зі сміттям (побутові відходи), чим нанесла шкоду природно-заповідному фонду Ужанського НПП. Після зауваження вона його забрала, що є порушенням ст. 91 КУпАП та ст. 64 Закону України Про природно-заповідний фонд України.

Разом з тим, згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення виявилось, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки суть вчиненого адміністративного правопорушення не викладена у точній відповідності до диспозиції ст. 91 КУпАП.

За змістом ст. 91 КУпАП кваліфікуючою ознакою за якою наступає адміністративна відповідальність по даній статті є здійснення в межах територій та об'єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об'єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об'єкти природно-заповідного фонду.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено: ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; точне місце вчинення правопорушення (населений пункт), лише вказано, що біля р. Уж, а назва урочища нечитабельна; адреси свідків; розмір заподіяної шкоди після того, як пакет зі сміттям (побутовими відходами) ОСОБА_1 забрала.

Крім того, норма самої статті є бланкетною, оскільки для повного визначення ознак правопорушення відсилає до інших нормативних актів, проте посилаючись на вказаний у протоколі нормативний акт, не зазначено ознак, які б вказували на заподіяння шкоди природно-заповідному фонду Ужанського НПП.

У сукупності з наведеними обставинами не надається можливим всебічно й об'єктивно вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

- 2 -

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За наведеного, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Ужанському національному природному парку для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП повернути до Ужанського національного природного парку для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2