overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1117/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло дві адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КУпАП, які зареєстровані за № 215/1117/16-п, № 215/1119/16-п.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/1119/16-п, 3/215/345/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/1117/16-п, 3/215/334/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1087/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.; який ніде не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, Косигіна, 1/74,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло дві адміністративні справи у відношенні Вороб»энко П.Ю. для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 та ч.2 ст. 187 КУпАП, які зареєстровані за № 215/1087/15-п, № 215/1088/15-п.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/1088/16-п, 3/215/316/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/1087/16-п, 3/215/315/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1087/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП до штрафу у розмірі 170 грн.; який ніде не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3; який зареєстрований за адресою: м. Кривий Ріг, Косигіна, 1/74,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року о 23:55 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, який згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

12.03.2016 року о 23:10 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, який згідно постанови Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.09.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчинених правопорушень, викладені в протоколі ДН №037906 від 14.03.2016 року та ДН №037912 від 07.03.2016, у повному обсязі, винність свою визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП, також підтверджується: рапортами а.с 2,3,7,8 тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.2, ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 2 ст. 187 КУпАП України визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1119/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли від Тернівського відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшло дві адміністративні справи у відношенні ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 та ч.1 ст. 187 КУпАП, які зареєстровані за № 215/1117/16-п, № 215/1119/16-п.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали розглядаються одним й тим же судом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а адміністративні матеріали підлягають обєднанню.

На підставі ст.ст. 36 ч. 2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/1119/16-п, 3/215/345/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП об'єднати в одне провадження з адміністративною справою № 215/1117/16-п, 3/215/334/16 у відношенні ОСОБА_2про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1117/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; громадянина України; який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності; який ніде не працює; який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП, ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року о 23:45 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, який згідно постанови Казанківського районного суду від 10.12.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

12.03.2016 року о 23:05 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.3 правил адміністративного нагляду, який згідно постанови Казанківського районного суду від 10.12.2015 року було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, підтвердив обставини вчинених правопорушень, викладені в протоколі ДН №037913 від 07.03.2016 року та ДН №037905 від 14.03.2016, у повному обсязі, винність свою визнав.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП, також підтверджується: рапортами а.с 2,3,7,8 тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.187 ч.1, ст.187 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.34 КУпАП України, обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушенням, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідност. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»у звязку з винесенням судом постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 34, 40-1, 279, 280, 283, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2за ч. 1 ст. 187 КУпАП України визнати винним та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором та потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1105/16-п
ПОСТАНОВА

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Правопорушник ОСОБА_2 не зявився до суду на розгляд вказаної справи.

Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 09.00 год. 30.03.2016 року до залу судового засідання № 6:

- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 30.03.2016 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень його рідних, близьких, сусідів про його відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Суддя:
Справа № 196/267/16-п
№ провадження 3/196/34/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, близько 00 год. 10 хв., в смт Царичанка по вул. Мостовій, 2А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, прохав суворо не наказувати, вказав, що має на утриманні малолітню дитину, віком 8 років. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 23.03.2016 року, згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння, дачі пояснень, підпису в протоколі, отримання копії протоколу відмовився;

- рапортом старшого сержанта поліції Новомосковського відділу поліції ОСОБА_4 від 23.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/193/16-п
№ провадження 3/196/26/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації: с. Лисківка, вул. Ворошилова, 44 Царичанського району Дніпропетровської області, не працюючого

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року, гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

28 січня 2016 року, гр. ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Царичанського ВП Новомосковського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив п.3 ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміністративного нагляду у його відношенні.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні та в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 вину в скоєних правопорушеннях визнав, щиро розкаявся. Крім того, його вина в скоєних правопорушеннях підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновками по матеріалам перевірок за фактами порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 від 15.02.2016 року;

- копіями рапортів ДОП Царичанського ВП мол.л-нтом поліції ОСОБА_2 від 29.01.2016 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1;

- копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.03.2015 року про встановлення адміннагляду у відношенні ОСОБА_1;

- копією реєстраційного листа реєстрації відносно піднаглядного ОСОБА_1

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 23.10.2015 року ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності, передбаченої ст. 187 ч.2 КУпАП, та на нього було накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 36, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн., за ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн., на підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/268/16-п
№ провадження 3/196/35/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2016 року, близько 10 год. 10 хв., на 40 км автошляху Р-52, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, забруднив узбіччя проїздної частини дороги шляхом залишення сміття, чим порушив вимоги п. 2.3 "г" Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, прохає суворо не наказувати, вказав, що має на утриманні малолітню дитину віком 3 роки. Його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 139 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
справа № 197/373/16-п
провадження № 3/197/90/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 038442 від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

- в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про місце його вчинення, суть правопорушення, що не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення;

- сторінки матеріалі справи не прошиті та не пронумеровані, згідно наданого опису;

- суду надані не засвідчені копії документів. Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення ДН № 038442 від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
справа № 197/374/16-п
провадження № 3/197/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 району Миколаївської області, не працюючої, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДН № 038444 від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вивчивши зазначений адміністративний матеріал встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП:

- в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені відомості про місце його вчинення, суть правопорушення, що не дають можливості суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення;

- сторінки матеріалі справи не прошиті та не пронумеровані, згідно наданого опису;

- суду надані не засвідчені копії документів. Порядок засвідчення копій документів встановлює Національний стандарт України Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджений наказом Держспоживстандарту України від 07 квітня 2003 року № 55. Згідно п. 5.27 Національного стандарту Відмітку про засвідчення копії документа складають із слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Ця відмітка проставляється на копії документа нижче реквізиту підпис оригінала документа. Пунктом 5.26 Національного стандарту України встановлено, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи, відбиток печатки ставлять так, щоб він охоплював останні кілька літер назви посади особи, яка підписала документ.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення ДН № 038444 від 16.03.2016 року щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КУпАП повернути до Широківського ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ