АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/1341/16-п Суддя 1 інстанції: Єжов В.А.
Провадження: 33/790/211/16
Категорія: ч. 4 ст. 140; ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю притягнутих до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Командарма Уборевича, б. 40 А, кв. 11

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Власенко, б. 12

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Як встановлено суддею, ОСОБА_1 на порушення правил утримання трамвайних рейкових колій п. 2.2.4.4., п. 2.2.4.6 Наказу державного комітету України по житлово- комунальному господарству №103 від 10.12.1996 р. будучи посадовою особою-майстром служби колії КП «Міськелектротранссервіс», відповідальною за експлуатаційний стан, не вчинив заходи по усуненню перевищення допустимої ширини рейкової колії на вулиці 1-ї ОСОБА_3 в м. Харкові, в районі будинку №41, що стало причиною ДТП за участю трамваю марки «ТАТРА Т3» номерний знак 3056 та автомобіля марки «HYUNDAI Accent», номерний знак НОМЕР_1, яка мала місце 25 листопада 2015 року о 19 годині 05 хвилин, внаслідок чого транспортним засобом заподіяні механічні пошкодження.

25 листопада 2015 року о 19 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи трамваєм марки «ТАТРА Т3» номерний знак 3056 на вулиці 1-ї ОСОБА_3 в м. Харкові, в районі будинку №41, на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306), не обрала безпечної швидкості руху та не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого задня частина трамваю зійшла з трамвайних колій, а передня його частина зіткнулась з автомобілем «HYUNDAI Accent», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого транспортним засобам заподіяні механічні пошкодження.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 свою провину в порушенні правил безпеки дорожнього руху не визнав, пояснивши, що співробітники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не розібралися всебічно та обєктивно. Колія була у належному стані, а аварія сталася з вини водія трамвая, яка перевищила швидкість.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що діяла в межах правил дорожнього руху, а ДТП сталася з вини майстра ОСОБА_1, який не виконував службові обовязки належним чином і не утримував у місці пригоди у належному технічному стані.

Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 змінити, та адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а також призначити у справі авто-технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді майстра служби колії КП «Міськелектротранссервіс» і згідно посадової інструкції саме він несе відповідальність за технічний стан трамвайних шляхів, в тому числі і на місці, де сталося ДТП в районі будинку №41 по вулиці 1-ї ОСОБА_3 в м. Харкові.

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 25 листопада 2015 року на місці ДТП ширина колії склала 1556 мм, при допустимих 1524 (+2) мм.

Результати вимірювання підтверджені фотознімками, на яких вони зафіксовані, та вбачається наявність порушення колії у плані.

Таким чином, ОСОБА_1 не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на закріпленій за ним ділянці шляху, що стало підставою для виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вище встановлені обставини спростовують пояснення ОСОБА_1, в яких останній вказав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддею першої інстанції в повній мірі були враховані вимоги Закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП України, а ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5