Адміністративна справа 359/2083/16-п
Провадження 3/359/429/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого субєктом підприємницької діяльності, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944952 від 29 січня 2016 р. вбачається, що 29 січня 2016 р. близько 17 год. 45 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_1, в с. Гора Бориспільського р-ну по вул. Толстого, під час зустрічного роз'їзду, будучи неуважним, не дотримався безпечної дистанції та бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 У результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 11.2, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 29.01.2016 р. приблизно о 17 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_1, в с. Гора Бориспільського р-ну по вул. Толстого в бік центру села. Під час руху біля будинку № 2 він побачив, що на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2, на великій швидкості. Він відразу викрутив кермо в право по ходу руху, та виїхавши на узбіччя дороги зупинився. Враховуючи, що там було звуження дороги, він спеціально зупинився на узбіччі, для того, щоб роз'їхатися із автомобілем, який рухався йому на зустріч. Однак, водій авто "Geely Emgrand 7" не зупиняючись, проїхав повз його автомобіль, та в момент зустрічного роз'їзду зачепив його автомобіль, який стояв на узбіччі, чим пошкодив всю ліву сторону його автомобіля. При цьому водій автомобіля "Geely Emgrand 7" навіть не помітив, що здійснив зіткнення з його автомобілем, не зупинився, поїхавши далі в напрямку перехрестя доріг близько 7-8 метрів, та повернувся на місце ДТП лише після приїзду працівників поліції, яких він відразу викликав. Водій автомобіля "Geely Emgrand 7" ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння, вів себе неадекватно, і намагався втекти з місця ДТП. У звязку з чим на водія ОСОБА_2 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП. При цьому інспектором ІДПС Бориспільського ВП ОСОБА_3 на місці події було складено також протокол за ст. 124 КУпАП відносно нього. Однак, з таким висновком інспектора погодитися неможливо, оскільки його дії є незаконними, некомпетентними та необєктивними. Будь-яких підстав для цього не було, оскільки він правила дорожнього руху не порушував. Саме водій автомобіля марки "Geely Emgrand 7" ОСОБА_2 допустив порушення ПДР, не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталася дана дорожньо-транспортна пригода. Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав пояснення надані ОСОБА_1 та додав, що дії інспектора ІДПС Бориспільського ВП ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП є неправомірними. ОСОБА_1 правил дорожнього руху взагалі не порушував та його автомобіль перебував на узбіччі дороги. Водій автомобіля марки "Geely Emgrand 7" ОСОБА_2, допустив порушення ПДР, оскільки він перебуваючи в стані наркотичного спяніння, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного ДТП повністю підтверджується матеріалами справи, та наданими через канцелярію суду документами: копією постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальністю за ст. 124 КУпАП, копією протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідного до якого ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного спяніння. Враховуючи вищевикладене представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат ОСОБА_4 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника адвоката ОСОБА_4, вивчивши надані в судовому засіданні документи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 11.2, п. 13.1 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.п. "б" п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязання бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 11.2 передбачає, що на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, обїзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, констатується лише протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944952 від 29.01.2016 р. та схемою наслідків ДТП, яка сталася 29.01.2016 р. Однак, дані документи не можуть слугувати доказами, які встановлюють наявність вини та винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні і пояснень наданих ним на місці ДТП, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в с. Гора Бориспільського р-ну по вул. Толстого, побачивши, що на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_2, на великій швидкості, відразу зупинився на узбіччі дороги, оскільки там було звуження дороги.

Як вбачається зі схеми наслідків ДТП, яка сталася 29.01.2016 р. автомобіль НОМЕР_1, перебував повністю на своїй смузі руху, на узбіччі дороги. При цьому частина автомобіля НОМЕР_2, розташована на зустрічній смузі, де саме і відбулося зіткнення автомобілів. Це у свою чергу спростовує твердження інспектора поліції, який вважає, що ОСОБА_1 недотримався безпечного бокового інтервалу, так як він перебув, в момент зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, на своїй смузі руху. Враховуючи вищезазначене, суддя приходить до висновку, що пояснення водія ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із даними схеми з місця пригоди, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, що вказує на їх об'єктивність та правдивість.

Крім того, через канцелярію суду водій "Geely Emgrand 7" ОСОБА_2 надав свої письмові пояснення, відповідно до яких він 29.01.2016 р. приблизно о 17 год. 45 хв. керував автомобілем НОМЕР_2, в с. Гора Бориспільського р-ну по вул. Толстого, 2, перебуваючи в стані наркотичного спяніння, та в порушення ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який стояв на узбіччі (а.с.12).

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.03.2016 р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с.14).

Вищезазначені дані підтверджують те, що покази ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП є такими, що відповідають дійсності.

Встановлено, що відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944952 від 29 січня 2016 р., суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений інспектором ІДПС Бориспільського ВП ОСОБА_3 без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, даний протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом його вини.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 11.2, п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя: К.Л. Туманова