Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/654/16-п Головуючий у 1-й інст. Волкова Н. Я.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП України Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Житомир

Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Заліщука М.С.,

з участю:

секретаря: Скородинської Г.В.,

скаржника: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі адміністративну справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Коростенського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 23.01.2016, о 16 годині 40 хвилин, в м. Коростені, по вул. Кірова керував транспортним засобом автомобілем марки «ГАЗ - 2705» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 а Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вважає рішення суду незаконним в силу того, що висновки про його винуватість не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує на відсутність в матеріалах справи допустимих доказів, що доводять його вину. Акцентує увагу, що 23.01.2016 працівники поліції безпідставно відмовили у задоволенні заявленого ним клопотання про його обстеження на предмет алкогольного сп'яніння в умовах медичного закладу. Наголошує, що в протоколі про адміністративне правопорушення під тиском працівників поліції написав, що визнає себе винуватим у керуванні транспортом у стані сп'яніння. На підтвердження своїх доводів надав медичну довідку № 397 від 27.01.2016, згідно якої станом на 20 годину 20 хвилин 23.01.2016 в його крові етилового спирту виявлено не було. За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати. Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, оскільки пропустив його з поважних причин, якими є відсутність його при розгляді справи судом першої інстанції та отримання з запізненням постанови суду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, обміркувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи скаржника, про пропуск строків на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин є обґрунтованими, а тому його апеляція в цій частині підлягає задоволенню.

В свою чергу, апеляційні твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, визнав та власноручно вказав у протоколі, що керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння(а.с.3). Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння знайшов своє підтвердження за результатами його огляду з використанням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер ARCD 0534»(а.с.2,4).

З урахуванням того, що ОСОБА_1 правильність складання цих документів будь яким чином не оскаржував, власноручно зазначав, що згоден із зафіксованою в них інформацією, а тому, суд першої інстанції обґрунтовано взяв їх до уваги та поклав в основу свого рішення, яким, на законних підставах, визнав доведеною його вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, доводи апелянта про те, що станом на 20 годину 20 хвилин 23.01.2016 в його крові етилового спирту не було виявлено, а тому, його слід визнати невинуватим у вчинені даного правопорушення, є безпідставними, так як не ґрунтуються на вимогах закону.

У відповідності до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп'яніння проводиться протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З матеріалів справи вбачається, що підстави у працівників поліції для огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння виникли 23.01.2016 о 16год. 40хв., які, у відповідності до зазначених вимог Інструкції, і провели його огляд з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», протягом двох годин о 18год. 01хв.. При цьому, ОСОБА_1, від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся, не висловлював свою незгоду з його результатами.

За вказаних обставин, особисте звернення ОСОБА_1 через чотири години до медичного закладу з метою його огляду на стан сп'яніння, та результати такого огляду, як доказ щодо його невинуватості до уваги не беруться, так як таке звернення було ним здійснено у порушення вимог даної Інструкції.

З урахуванням наведеного постанова суду є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.289, 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Коростенського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року.

Постанову Коростенського районного суду Житомирської області від 12 лютого 2016 року, про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: