overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2016 рокуСправа №: 695/548/16-п
Номер провадження 3/695/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - відсутній, громадянку України, не працююча проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення передбаченого

ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не неналежним чином виконує свої батьківські обовязки, щодо виховання своєї неповнолітньої доньки, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У судове засідання ОСОБА_1 не з»явилась з невідомих суду причин, хоча викликалась належним чином.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного та обєктивного їх дослідження, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 184 КУпАП, як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обовязків щодо виховання дітей.

При цьому винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005439 від 09.02.2016 року;

- поданням служби у справах дітей, молоді та спорту;

- інформацією дошкільного навчального закладу "Ромашка"

- поясненням ОСОБА_1 від 02.02.2016 року.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, яка вчинила дане правопорушення вперше, оскільки даних про повторність Золотоніським МВ УМВС України в Черкаській області, не надано.

Обставиною, що помякшує відповідальність, суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1, необхідно притягти до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 1 ст. 184

ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмір 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 березня 2016 рокуСправа №: 695/594/16-п
Номер провадження 3/695/258/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року серії ПР МЧК № 027721, гр. ОСОБА_1, 21.01.2016 року за невідомих обставин втратила паспорт громадянина України через особисту необережність та недбале зберігання паспорта.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 198 КУпАП як умисне зіпсуття паспорта чи недбале зберігання паспорта, що спричинило його втрату.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього кодексу. Таким чином, враховуючи характер, обставини правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 у відповідності до ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст.24-1, 198, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 198 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.Ю. Степченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2016 рокуСправа №: 695/433/16-п
Номер провадження 3/695/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, 05.05.1971року народження, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП на підставі постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 року до покарання у виді штрафу в сумі 51 грн.,

про відстрочення або розстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.022016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 275,6грн.

В зв`язку з тяжким матеріальним станом, враховуючи, що заробітну плату ОСОБА_1 отримує з 10 по 20 число кожного місяця, і наразі не може сплатити повний розмір судового збору по обох справах, то він звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до 15.04.2016 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи по даній справі ухвалено судове рішення 11.02.2016 року, таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 40-1 КУпАП

ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви та відстроченні сплати судового збору до 15.04 2016 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю підстав.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
23 березня 2016 рокуСправа №: 695/434/16-п
Номер провадження 3/695/199/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 рокум. Золотоноша

суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, 05.05.1971року народження, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП на підставі постанови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 року до покарання у виді штрафу в сумі 136 грн.,

про відстрочення або розстрочення сплати судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.02.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 грн. і стягнуто судовий збір в сумі 275,6грн.

В зв`язку з тяжким матеріальним станом, враховуючи, що заробітну плату ОСОБА_1 отримує з 10 по 20 число кожного місяця, і наразі не може сплатити повний розмір судового збору по обох справах, то він звернувся до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору до 15.04.2016 року.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи по даній справі ухвалено судове рішення 11.02.2016 року, таким чином підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 40-1 КУпАП

ст. 8 Закону України Про судовий збір, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви та відстроченні сплати судового збору до 15.04 2016 року по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП за відсутністю підстав.

Суддя: Середа Л.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 березня 2016 рокуСправа №: 695/4060/16-п
Номер провадження 3/695/382/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК № 005382 від 08.12.2015 року, ОСОБА_1 06.12.2015 року близько 22-00 год. в с. Дмитрівка поблизу магазину «Надія» ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2, чим вчинив дрібне хуліганство.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 під час якого останній наніс удари кулаком йому в обличчя в наслідок чого він впав на землю та вдарився затилком і пошкодив ліву ногу в коліні. Наступного дня сильно боліла голова і коліно (а.с. 3).

Згідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Дослідивши вказані матеріали, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, про те, що за вказаних обставин дії ОСОБА_3 не були перевірені з приводу ознак кримінального правопорушення (нанесення тілесних ушкоджень, хуліганських дій, тощо).

Враховуючи наведене дану справу про адміністративне правопорушення слід передати керівнику Золотоніської місцевої прокуратури відповідно до ст. 253 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 253, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Направити матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 КУпАП керівнику Золотоніської місцевої прокуратури для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення належного процесуального контролю.

Про прийняте рішення повідомити Золотоніський міськрайонний суд на протязі 3 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.І. ОРЕЛ
Справа № 645/1081/16-п
Провадження № 3/645/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

встановив:

ОСОБА_1 24.02.2016 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем TOYOTA RAV 4, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові на перехресті пр. ОСОБА_2 та вул. Олімпійської, змінив рух на заборонений сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, номерний знак НОМЕР_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується матеріали справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887302 від 24.02.2016 року, схемою місця ДТП, яка сталася 24.02.2016 року о 17 год. 50 хв., письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями правопорушника в судовому засіданні, який не заперечував проти порушення Правил дорожнього руху України.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124 , 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова Х/о, код отримувача: 37999669, банк ГУ ДК служби України у Х/о , МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку 0010, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 645/987/16-п
Провадження № 3/645/486/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який досяг шістнадцятирічного віку та зобовязаний мати паспорт, з 18 жовтня 2014 року проживав без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 104582 від 02 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії І-ВЛ № 078313, виданим 29 січня 1999 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 635/2662/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Мерефа Харківського району Харківської області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Леонівська, 93,

за ст.178 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

18 березня 2016 року приблизно о 20.00 годині неповнолітня ОСОБА_1 знаходилась у нетверезому стані на вул.Дніпропетровській у м.Мерефа Харківського району Харківської області, чим ображала людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складення протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, витребування необхідних додаткових матеріалів.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 вона була опитана в присутності її матері, однак підпис у поясненнях стоїть не її матері, а громадянина ОСОБА_2 Крім того, в матеріалах справи відсутня копія паспорта матері ОСОБА_1

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене місце навчання неповнолітньої ОСОБА_1

За таких обставин адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який направив справу, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КпАП України повернути до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 646/1156/16-п
№ провадження 3/646/216/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії КИ № 047265 від 26.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 26.12.2015 року о 14-30 год. по вул.Привокзальна № 16/12, торгувала рибою з рук у невстановленому місці, без належних документів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, подавши при цьому заяву, якою підтвердила факти, викладені у протоколі, пояснила, що вчинила адміністративне правопорушення у звязку з тяжким матеріальним становищем та просила проводити судове за її відсутності.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 0472657 від 26.12.2015 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та протоколом від 26.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
№ пров. 3/646/82/2016
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення КИ № 047396 від 24 грудня 2015 року, 24.12.2015 року о 14 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул.. Жовтневій поблизу будинку № 59 здійснював торгівлю з рук зеленими ялинками у невстановленому місці без відповідних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно притягти до адміністративної відповідальності, оскільки він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160 ч.1, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя В.А. Журавель