overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 127/91/16-п
Провадження № 3/127/1221/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області після повернення матеріалів для належного оформлення надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 1732 ч.1 КУпАП.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 009258 було складено 09.12.2015 року, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, яке не є триваючим, було вчинено 09.12.2015 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи судом закінчився (сплив 09.03.2016 року).

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 1732 ч.1, ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1732 ч.1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/4969/16-п
Провадження № 3/127/1181/16
П О С Т А Н О В А

14.03.2016 року

Суддя Вінницького міського райсуду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, громадянина України,

за ст. 162 КУпАП

в с т а н о в и в :

09 березня 2016 року на ринку «Урожай» м. Вінниці ОСОБА_1 незаконно обміняв 20 доларів США на 500 грн., чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні правил про валютні операції визнав, у вчиненому щиро розкаявся. Пояснив, що 20 доларів США це його особисті заощадження, які він обміняв на гривні у незнайомого йому чоловіка, щоб купити продуктів. При обміні валюти він хотів скористатись послугами пункту обміну валют, який має відповідну ліцензію, однак, не скористався, оскільки такий пункт був зачинений. Просив суд при вирішенні даної справи врахувати відсутність збитків, те, що він вперше притягується до відповідальності, малозначність вчиненого ним правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

Враховуючи відсутність збитків, те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого ним правопорушення і вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Кошти, що були вилучені у ОСОБА_1 500 грн., які згідно квитанції №5 від 09.03.2016 року передані на зберігання у Вінницький міський відділ МВС України у Вінницькій області, підлягають поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 22, 283-284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП при малозначності скоєного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Кошти 500 (пятсот) гривень, які згідно квитанції №5 від 09.03.2016 року передані на зберігання у Вінницький міський відділ МВС України у Вінницькій області, підлягають поверненню ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти діб.

Суддя:
Справа № 127/5268/16-п
Провадження № 3/127/1262/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 до зали судових засідань доставлено не було, хоча згідно п.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчиненя правопорушення, передбаченого ст.178 КУпАП є обовязковою. В разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ цю особу може бути піддано приводу органом внутрішніх справ(поліцією).

Також, при вивченні адміністративного матеріалу, судом встановлено, що у справі відсутні докази про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.178 КУпАП, що не надає можливості суду притягнути порушника до адміністративно відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП у зв'язку з повторним вчиненням протягом року аналогічного адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи не можливий, а тому адміністративні матеріали необхідно повернути Управлінню патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 178 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Вінниці для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/944/16-п
Провадження № 3/127/354/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області матеріали, які надійшли від сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, працює водієм, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2016, близько 21.20 год., водій ОСОБА_1, в с. Соломоново, Ужгородського району Ужгородської області, на території КПП «Тиса», керуючи транспортним засобом марки «Ванхол 816-С», р/н НОМЕР_1, не дотримався бокового інтервалу внаслідок чого допустив зіткнення із рекламним дахом будівлі ТОВ «Дюті Фрі Трейд». Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а будівля механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 452208, поясненнями свідків, схемою ДТП, іншими документами, які наявні в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, зробив для себе належні висновки, суд дійшов висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 127/5360/16-п
Провадження № 3/127/1285/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.03.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.01.2016 року відносно засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, встановлено обмеження адміністративного нагляду строком на 1 рік, в тому числі заборона відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з 22.00 до 06.00 годин ранку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ №013875 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 28.02.2016 року о 00.15 год. під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, чим порушив встановлені судом обмеження відповідно до ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв в подальшому не порушувати встановлені судом обмеження.

Суддя, дослідивши матеріали справи та враховуючи визнання вини, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУПАП доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч.1, 221, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/2539/16-п
Провадження № 3/127/694/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, проживаючої за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя Перемоги, 44/53, за ч.1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи продавцем магазину здійснила реалізацію однієї пляшки вина «FRAGOLINO» без наклеєної марки акцизного податку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 216086 від 25 грудня 2015 року.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 164-5, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-5 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вісімсот пятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/5463/16-п
Провадження №3/127/1313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року о 15:30 год. ОСОБА_1 знаходився на території залізничного вокзалу ст. Вінниця, а саме на першій платформі, розпивав спиртні напої горілку «Пшеничну».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, тобто розпивання алкогольний напоїв у заборонених законом місцях, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за аналогічні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, пояснив, що він дійсно розпивав горілку на платформі залізничного вокзалу, оскільки був знервований через сина.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями та матеріалами адміністративної практики.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що ОСОБА_1 систематично скоює адміністративні правопорушення, суд вважає, що його слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 178, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк пять діб.

Строк відбування стягнення рахувати з 17:00 год. 17.03.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі двісті сімдесят пять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя:
Справа № 127/3624/16-п
Провадження № 3/127/903/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПТ «Ломбард УМКВ і компанія», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 05.02.2016 року, о 16 год. 20 хв., на 207 км. автодороги Мукачево-Рогатин-Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №458534 від 05.02.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 має постійне місце роботи, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;458534;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 127/3604/16-п
Провадження № 3/127/899/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм тролейбуса КП ВТК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 А, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 20.02.2016 року, о 11 год. 00 хв., в м. Вінниця, по вул. Р. Скалецького, керуючи тролейбусом інв. номер №279, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті чого відбулось пошкодження транспортних засобів. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаявся.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дії останнього кваліфіковано вірно за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №908731 від 20.02.2016 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_1 працює водієм, є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність останнього - судом не встановлені, вказаним правопорушенням заподіяно майнової шкоди, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, належні висновки зробив, тому суд вважає, що достатнім для виправлення та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховую вищевикладене, керуючись ст. 33, ст. 124, 280 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 340 (триста сорок) гривень на користь держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0001, Державний бюджет м. Вінниця, призначення платежу: *;21081300;АП1;908731;*).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,6 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) в дохід держави (Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 0002, призначення платежу: 22030001).

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя
Провадження № 33/772/45/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник О. М.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І. розглянув питання про виправлення описки в постанові Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2016 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановою Апеляційного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2016 року. Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2016 року скасовано, провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Під час виготовлення зазначеної постанови допущена технічні помилка: прізвище судді у вступній частині постанови помилково зазначено "Ващук В.П." замість "Бурденюк С.І.", а дата оскаржуваної постанови Вінницького міського суду Вінницької області замість "10.12.2015 року" помилково було зазначено "10.12.2016 року".

Так як постанова судді Апеляційного суду Вінницької області згідно з ст. 294 КУпАП є остаточною, іншого законного способу виправлення описки немає, то вважаю за необхідне виправити допущені явні описки щодо прізвища судді та дати оскаржуваного рішення, оскільки вони не впливає на суть судового рішення.

Керуючись ст. 294, 304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у вступній частині постанови, зазначивши прізвище судді "Бурденюк С.І.." , замість "Ващук В.П.".

Виправити описку у постанові Апеляційного суду Вінницької області від 09.03.2016 року, зазнчивши дату оскаржуваного рішення Вінницького міського суду Вінницької області "10.12.2015 року", замість "10.12.2016 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: