Єдиний унікальний номер справи 235/1356/16-п
Номер провадження 3/235/553/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 09.01.2016 р. ФОП ОСОБА_1 9 січня 2016 року приблизно о 14:30 годині за адресою: Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Артема, 72 здійснював провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, а саме реалізував 1 (одну) пляшку пива «Зіберт» обємом 1,25 літра за ціною 16,50 гривень громадянину ОСОБА_2 не маючи ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» № 1775-ІІІ від 01.06.2000 р. та п. 6 ст. 128 ГК України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, судовий виклик, адресований на місцем його реєстрації повернуто на адресу суду з причини, відповідно до довідки УДППЗ «Укрпошта» ф.2, - не проживання адресата.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ст. 278 КпАП України суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 14 від 09.01.2016 р. складено за ч. 1 ст. 164 КпАП України, тобто за фактом порушення порядку провадження господарської діяльності. Санкція цієї статті передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Згідно ч. 1 ст. 265 КпАП України речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Однак, в супереч цьому, в матеріалах справи відсутній акт (протокол) вилучення продукції, яку реалізовував ОСОБА_1, більш того в протоколі вказано, що вилучення не здійснювалося. Ці недоліки можуть унеможливити виконання рішення суду по справі у разі ухвалення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладанням додаткового стягнення в виді конфіскації.

Крім того, звертаю увагу на потребу здійснити перевірку місця мешкання ОСОБА_1, оскільки отримання ним судового виклику за адресою реєстрації не можливе, про що вказує повернута судова кореспонденція направлена на його імя. Доцільно прийняття мір, направлених на забезпечення участі ОСОБА_1 під час розгляду справи, в спосіб зясування всіх можливих засобів звязку з ним.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 належить повернути до державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області для належного оформлення, оскільки справу не може бути розглянуто без усунення вказаних вище недоліків.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.20 05 р. № 14).

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на до оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КпАП України повернути до державної податкової інспекції у м. Краматорську Головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя