Справа № 263/2919/16-п
Провадження №3/263/355/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем у СПД ОСОБА_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. В.Блок, б.79 а, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу від 05.03.2016 року про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.03.2016 року о 10.00 годин знаходячись біля зупинки громадського транспорту «Міська лікарня №3» за адресою: пр. Леніна,80 в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона не визнає себе винною у скоєнні зазначеного правопорушення, оскільки вона офіційно працює продавцем у СПД ОСОБА_3 на підставі трудового договору від 25.02.2016 року, та СПД ОСОБА_3 має усі дозвільні документи на торгівлю овочами та фруктами. Особисто вона не є власником зазанчених овочів та фруктів, власником є СПД ОСОБА_3 Торгівлю здійснювала у зазначеному у протоколі місці, це місце торгівлі їй було вказано роботодавцем СПД ОСОБА_3 Просила закрити провадження у справі стосовно неї за ч. 1 ст. 160 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у її діях.
Заслухавши особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до трудового договору від 25.02.2016 року між ОСОБА_3, як фізичною особою та ОСОБА_2, як працівником, остання зобов'язана виконувати роботу продавця касира. 24.02.2016 року повідомлено до Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу.
Диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП зазначено, що порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях. Тобто суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює таку торгівлю у невстановленому місці.
В судовому засіданні встановлено, що торгівлю у зазначеному місці здійснювала ОСОБА_2 не як самостійна особа, а як найманий працівник СПД ОСОБА_3, який є її роботодавцем та саме за його розпорядженням вона торгувала у зазначних місцях, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та наявним в матеріалах справи трудовим договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Таким чином, нести відповідальність за свою торгівельну діяльність повинен субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3
Тому, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно до п.1. ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, підлягають поверненню вилучені згідно протоколу огляду від 05.03.2016 року фрукти та овочі, а також інше майно, яке передано під розписку адміністратору ТК «Застава» ОСОБА_4
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, судя
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Вилучені під час огляду місця події згідно протоколу огляду від 05.03.2016 року фрукти та овочі, а також інше майно, яке передано під розписку адміністратору ТК «Застава» ОСОБА_4, повернути за належністю ОСОБА_2.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.
Суддя О.Г.Васильченко