АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю адвоката потерпілої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.02.2016 року якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП про притягнення до відповідальності,-

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючий, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

провадженням по справі зарито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_4 19.10.2015 року близько 09 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пр.Миру в м.Кривому Розі, під час руху був неуважним, а саме перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить небезпеки для нього та іншим учасника дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «Ніссан», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б»,10.1 ПДР України.

Суд першої інстанції закрив провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП мотивуючи тим, що водій ОСОБА_4 не впевнився у безпеці для руху, не подивився у дзеркала та відновив рух у той момент коли вона перестроювалася у праву смугу. Якби водій ОСОБА_4 не відновляв рух та дав можливість закінчити їй маневр перестроювання, дорожньо-транспортної пригоди взагалі б не відбулося.

Адвокат потерпілої ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, оскільки водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п.2.3 «б»,10.1 ПДР України і в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

_________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/74/16 Головуючий у І інстанції: Прасолов В.М.

Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Перевіривши матеріали справи у межах скарги, доводи, якими вмотивована апеляційна скарга потерпілої ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП обґрунтовані та підтверджуються доказами, які наведені в постанові.

Так, як вбачається із матеріалів справи, а саме з відеозапису водій ОСОБА_4 керував автомобілем «Мерседес» на пр.Миру в м.Кривому Розі зайняв на смузі свого руху праве положення та на перехресті зупинився, в момент зупинки, світлофор мав червоний сигнал. Автомобіль «Мерседес» починає рух прямо, після чого його випереджає автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3 і повертає на полосу руху автомобіля «Мерседес», в зв`язку з чим сталося зіткнення автомобілів.

Що стосується доводів потерпілої ОСОБА_3 що водій ОСОБА_4 не впевнився у безпеці для руху і відновив рух у той момент коли вона перестроювалася у праву смугу, не надавши їй можливість закінчити маневр перестроювання то вони є необгрунтованими, оскільки автомобіль «Мерседес» після зупинки почав рух прямо і в цей момент автомобіль «Ніссан» під керуванням ОСОБА_3 виїхав зліва від автомобіля «Мерседес» випереджаючи його, та здійснив зіткнення своєю правою частиною з лівою частиною автомобіля «Мерседес».

Враховуючи обставини вважаю, що апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України и про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03.02.2016 року, якою відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП провадження по справі закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова