ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/349/16-п

Провадження № 3/571/112/2016

01 квітня 2016 року смт. Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф., за участю прокурора Мініч Д.Ф., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головою Камянської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи на посаді Камянського сільського голови, посада якого відноситься до четвертої категорії посад, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, не повідомив безпосереднього керівника про наявність реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме видав розпорядження №43 від 22.12.2015 року «Про преміювання працівників апарату сільської ради», яким за сумлінне виконання обовязків та з нагоди відзначення Дня місцевого самоврядування преміював працівників сільської ради в розмірі 70%, в тому числі й землевпорядника сільської ради ОСОБА_2, який є його рідним братом.

Крім того, 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 видав розпорядження №45 від 24.12.2015 року «Про преміювання», яким за сумлінне виконання обовязків до Дня Збройних сил Українипреміював працівників сільської ради в розмірі 60% та 50%, в тому числі землевпорядника сільської ради ОСОБА_2 преміював у розмірі 60 %.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю і пояснив, що з 06.11.2011 року обраний головою Камянської сільської ради. На той час його брат ОСОБА_2 вже працював у сільській раді на посаді землевпорядника, і про це всі знали. Дійсно, 22 грудня 2015 року видав розпорядження №43 про преміювання працівників апарату сільської ради з нагоди 14-ї річниці Дня місцевого самоврядування та преміював усіх працівників, в тому числі і ОСОБА_2 у розмірі 70% посадового окладу. 24 грудня 2015 року видав розпорядження №45 про преміювання працівників апарату сільської ради до Дня Збройних сил України, яким преміював працівників у розмірі 50% та 60%. При видачі розпорядження ним було враховано, що попередній сільський голова ОСОБА_3 нагородила ОСОБА_2 грамотою за особистий вклад у розвиток громади. Про наявний конфлікт інтересів сільську раду не повідомляв, оскільки всім було відомо, що землевпорядник сільської ради є його рідним братам.

Прокурор просив за вчинене корупційне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1, ч.2 ст.172-7, ст.36 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що згідно рішення Камянської сільської ради №1 «Про підсумки виборів сільського голови та депутатів сільської ради» від 06.11.2015 року ОСОБА_1 обрано сільським головою Камянської сільської ради ( а.с.9).

06 листопада 2015 року ОСОБА_1 попереджений про обмеження, повязані з прийняттям на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби (а.с.27-30).

17 січня 2011 року ОСОБА_2 призначений на посаду головного спеціаліста- землевпорядника Камянської сільської ради (а.с.13).

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 видав розпорядження №43 про преміювання працівників апарату сільської ради з нагоди 14-ї річниці Дня місцевого самоврядування фіксованими сумами, відповідно до якого преміював усіх працівників, в тому числі і ОСОБА_2 у розмірі 70% посадового окладу ( а.с.25).

24 грудня 2015 року ОСОБА_1 видав розпорядження №45 «Про преміювання», якими за сумлінне виконання обовязків до Дня Збройних сил Українипреміював працівників сільської ради в розмірі 60% та 50%, в тому числі землевпорядника сільської ради ОСОБА_2 преміював у розмірі 60 % ( а.с.26).

Згідно актових записів про народження та Повних витягів з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є рідними братами (а.с.185-190).

При цьому встановлено, що ні усно, ні письмово ОСОБА_1 не повідомив Камянську сільську раду про виникнення у нього реального конфлікту інтересів при видачі розпоряджень про преміювання свого рідного брата - землевпорядника Камянської сільської ради ОСОБА_2.

Адміністративна відповідальність за ст.172-7 КУпАП настає у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, оцінивши докази та дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, доведена повністю.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність - щире каяття, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкціями ч.1 та ч.2 ст.172 КУпАП, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП.

В силу вимог ст.36 КУпАП , при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 172-7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або опротестована прокурором через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5