overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/516/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східно Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головний бухгалтер ТОВ «Родіна», мешкає в с. Андріївка вул. Горького, 5 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.04.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області зі Східно Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення та до матеріалів справи не додано характеризуючих даних на ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Східно Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 182/1088/16-п
Провадження № 3/0182/221/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянин України, працює ПАТ НРЗ слюсар ремонтник, мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачені ст.ст.51 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року близько 16.00 год. ОСОБА_1 з території ПАТ «НРЗ» викрав бронзовий вінець, вагою 2 кг що належить ПАТ «НРЗ», чим завдав матеріальний збиток на суму 144,34 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП визнав повністю.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДН № 021797 від 23.02.2016 р. (а.с.1); поясненнями ОСОБА_1 09.02.2016 року (а.с.11) рапортом міліції від 18.02.2016 р.(ас.2 ), заявою ПАТ «НРЗ» від 10.02.2016 р. (а.с.3). актом виїмки 09.02.2016р.(а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 51 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 51 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.51 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.. на користь держави.

Стрягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 189/515/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

08.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли зі Східно Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директор ТОВ «Родіна», мешкає в смт. Покровське вул. Куйбишева, 4 Покровського району Дніпропетровської області, -

- за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

08.04.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області зі Східно Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне повернути зазначений матеріал для дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимогам КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і час вчинення адміністративного правопорушення та до матеріалів справи не додано характеризуючих даних на ОСОБА_1

Враховуючи те, що вищезазначене порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи в судовому засіданні, суддя вважає за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП направити до Східно Дніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Пустовар
Справа № 214/2072/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 6 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Постишева, 17А/18,

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 5 квітня 2016 року о 09.00 год., знаходячись у громадському місці біля будинку № 21 по пр. Гагаріна у м. Кривому Розі, справляв природну потребу у невстановленому для цього місці, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1984/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору (патрульної поліції) КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого машиністом технологічного обладнання ПАТ "КЛВУМГ",

що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сахарова, 3/34,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2016 року близько о 03 год. 52 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем "Део Нексія" н.з. АЕ 1378 НС по вул. Мелешкіна у м. Кривому Розі з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду на визначення стану сп'яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/2158/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністртивної відповідальності :

ОСОБА_2, 1 лютого

ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за

адресою : м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 40/232,

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 6 квітня 2016 року о 23.10 год. був відсутній за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив встановлені відносно нього ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому, просить суворо не карати. При цьому пояснив, що є інвалідом 3 групи, на даний час не працює, тому знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП. Приймаючи до уваги обставини справи, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 усвідомив протиправність скоєного правопорушення, кається у вчиненому, є інвалідок 3 групи, не працює, важаю можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, що передбачена ст. 187 ч.1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1863/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли з сектору (патрульної поліції) КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не

працюючого, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, м-н Індустріальний,

69/41,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2016 року близько о 18.05 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Volkswagen» н.з. АЕ 9232 ВМ по Обїзній дорозі напроти виїзду з магазину «Фоктстрот», не врахував зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з зупинившимся попереду автомобілем «Chevrolet Aveo» н.з. АЕ 4849 АІ під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив вимоги п. п. 2.3. б; 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, підтвердивши обставини скоєння правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно схеми місця ДТП, внаслідок ДТП у автомобілів «Volkswagen» н.з. АЕ 9232 ВМ та «Chevrolet Aveo» н.з. АЕ 4849 АІ, були виявлені зовнішні пошкодження.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3. б; 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/2057/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 23 жовтня 1978 року

народження, не працюючого, що мешкає за адресою :

м. Кривий Ріг, пл. Артема, 2/11,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 27 лютого 2016 року о 22.30год. при перевірці за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, був відсутній, чим порушив встановлені відносно нього постановою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року, обмеження.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю, кається у вчиненому.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього, який будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, допустив порушення правил такого нагляду, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. ст. 33-35 КУаАП, враховуючи характер правопорушення, майновий стан, наявність щирого розкаяння винного, вважаю, що на ОСОБА_2 належить накласти стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 187 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 214/1969/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали, що надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, 22 квітня 1978

року народження, не працюючого, що мешкає за

адресою : м. Кривий Ріг, б-р Вечірній, 1/209,

ІНН НОМЕР_1,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 1 січня 2016 року о 21.00год., гучно стукав у двері квартири своєї співмешканки за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 36/24, чим порушив громадський порядок, на зауваження не реагував.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, міститься склад адміністративного правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 206/138/16-п
Провадження № 3-в/206/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді Грицаюк Н.М.

за участю секретаря Вівдич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання Ленінського районного відділу м. Дніпропетровська кримінально-виконавчої інспекції про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1.

В судове засідання 27.01.2016 року правопорушник ОСОБА_1 не з'явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник КВІ в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлен належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Дослідивши наявні матеріали справи суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Оскільки ОСОБА_1 в судове засідання 27.01.2016 року без поважної причини не з'явився за викликом до суду та не повідомив про причини своєї неявки, а також враховуючи той факт, що рішення про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт та направлення ОСОБА_1 у місця позбавлення волі, його відсутність, буде грубим порушенням прав на свободу та особисту недоторканність, згідно ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини, суд на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП вважає за необхідне здійснити привід правопорушника ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Здійснити привід засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 16.02.2016 року о 10 год. 10 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Самарського району м. Дніпропетровська.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грицаюк
Справа № 182/1719/16-п
Провадження № 3/0182/370/2016
П О С Т А Н О В А

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючу сільським головою Криничуватської сільської ради, проживаючу та зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2016 р. до Нікопольського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, 31.03.2016 р. до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/1719/16-п № 3/0182/370/2016 та № 182/1719/16-п № 3/0182/371/2016 обєднати в одне провадження під загальним № 182/1719/16-п № 3/0182/370/2016.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2