Справа № 163/291/16-п Провадження №33/773/96/16 Суддя в 1 інстанції: Чишій С. С.
Категорія:ст.483 ч.1 МК України Доповідач: Клок О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року місто Луцьк Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області Клок О.М., з участю представника митного органу Пікалюка М.С., скаржника ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 11 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 48842 гривні 88 копійок з конфіскацією в дохід держави 2 реверсних двигунів, 30 шліфувальних дисків, 50 дисків для різання, 15 текстильних щіток, 10 фланелевих щіток загальною вартістю 48842,88 гривень.

ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 листопада 2015 року, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці, з Республіки Польща в Україну автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, з вантажем шліфувальних, розпилювальних, полірувальних верстатів загальною вартістю 9859,69 доларів США намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містили неправдиві дані щодо найменування, ваги і кількості, додатково переміщувані 2 реверсні двигуни, 30 шліфувальних дисків, 50 дисків для різання, 15 текстильних щіток, 10 фланелевих щіток загальною вартістю 2054,67 доларів США або за курсом НБУ 48842,88 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з'ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки декларантом в декларації зазначений ФОП ОСОБА_7, а не він, також в протоколі не вказано, які саме неправдиві відомості містилися в документах, які він подав на митниці. Вказує, що він, як перевізник не може відповідати за дії представника декларанта та одержувача. Разом з тим, вказує, що помилково не подав всі документи для митного оформлення, оскільки він розгубився, не знав, чому не вистачає всіх документів. Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу порушення митних правил.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, думку скаржника та захисника, які, кожен зокрема, апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3. за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_3 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку, а саме - протоколом від 26.11.2015р., з якого вбачається, що в правопорушника «немає зауважень» (а.с.1-4).

З письмових пояснень правопорушника вбачається, що він повністю підтвердив факт вчинення порушення митних правил з метою уникнення сплати митних платежів (а.с.6-7).

В матеріалах справи наявний пакет документів (а.с.32-36), які не були подані саме ОСОБА_3 з метою, яку той вказав в своєму поясненні (а.с.7).

Дана судом першої інстанції і належна оцінка іншим доказам.

Враховуючи докази, які суд першої інстанції взяв до уваги, давши їм належну оцінку, та поклав в основу обвинувачення, суддя знаходить доводи захисту про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, безпідставними.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; ...5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення .

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України та призначив стягнення, яке відповідає вимогам митного законодавства, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях скаржника складу правопорушення, на що вказує останній в своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 11 лютого 2016 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області О.М.Клок