Справа №755/873/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м.Києві про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого водієм в ДФС «Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Вінницької області, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343651 від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_1 02 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по бул. Перова, 25 в м. Києві, під час появи на дорозі автомобіля НОМЕР_2, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 343652 від 02 грудня 2015 року, ОСОБА_2 02 грудня 2015 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по бул. Перова, 25 в м. Києві, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_1, який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до створення аварійної ситуації та пошкодження автомобіля НОМЕР_1.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину свою не визнав та показав, що 02 грудня 2015 року він керував автомобілем НОМЕР_1. На перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича в м. Києві автомобіль НОМЕР_2, порушуючи правила дорожнього руху, не пропустив його, в результаті чого він змушений був різко змінити швидкість на напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху, та здійснив наїзд на бордюр, що призвело до пошкодження його транспортного засобу.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину визнав повністю та показав, що 02 грудня 2015 року близько 12 години 00 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_2. На перехресті бул. Перова та вул. Кибальчича в м. Києві при здійсненні повороту на ліво, не надав перевагу автомобілю НОМЕР_1, в результаті чого він, уникаючи зіткнення, виїхав на бордюр, що призвело до його пошкодження.

Заслухавши думки учасників судового процесу, дослідивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби поліції МВС України в м. Києві, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами стст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, а саме, письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, врахувавши розміщення транспортних засобів на проїзній частині в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В той же час, вина ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній пригоді доводиться зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №343652 від 02 грудня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, усними поясненнями ОСОБА_2, який визнав свою вину в скоєнні аварійної ситуації.

Розташування транспортних засобів на проїжджій частині узгоджуються з поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Досліджені у справі докази свідчать про те, що ОСОБА_2 своїми діями створив аварійну ситуацію, що змусило ОСОБА_1 різко змінити напрямок та швидкість руху з метою уникнення зіткнення з іншими учасниками руху.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.16.6 ПДР України.

Оскільки, в діях водія ОСОБА_1 склад правопорушення відсутній, оскільки правил дорожнього руху він не порушував та його вини у дорожньо-транспортній пригоді суд не вбачає, а тому провадження відносно нього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

У зв'язку із закриттям провадження судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

В той же час, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 33, 36 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 грн. 60 коп.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: