П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 р. Справа №607/2891/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору Тернопільського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року приблизно о 18 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Чернівецької та Микулинецької, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», н.з. ВО 2706 ВА, вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі ДТП) та залишив її місце, порушивши вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вказаному вище визнав повністю та щиросердечно розкаявся, пояснив, що дійсно залишив місце ДТП, однак здійснив це для того, аби відвести іншого учасника цієї пригоди ОСОБА_2 до лікувального закладу.

Крім власного визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: даними, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053182 від 17 березня 2016 року; витягом з кримінального провадження № 0000603 від 16 лютого 2016 року; фотокопією протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 17 лютого 2016 року; фотокопією протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 19 лютого 2016 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, тобто, залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця ДТП, до якої вони причетні, однак враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника: те, що він щиро кається в вчиненому, має на утриманні двох малолітніх дітей та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зважаючи на відсутність тяжких наслідків від вчиненого та на позицію потерпілої, котру вона виклала у протоколі допиту свідка від 17 лютого 2016 року, де зазначає, що претензій до ОСОБА_1 немає та останній дійсно безпосередньо після пригоди доставив її в травмпункт, приходжу до висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення і вважаю за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності за ст. 1224 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності в цій частині провадженням закрити.

Окрім цього, 17 березня 2016 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053181 за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що останній порушив п.п. 2.3 б, 16.8 ПДР: 16 лютого 2016 року приблизно о 18 год. в м. Тернополі на перехресті вулиць Чернівецької і Микулинецької, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», н.з. ВО 2706 ВА, виконуючи поворот ліворуч, був неуважний, не пропустив пішохода ОСОБА_2, яка рухалась на пішохідному переході та здійснив наїзд на неї, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дійсно за обставин, викладених у зазначеному протоколі, здійснив наїзд на ОСОБА_2 Одразу після цього відвіз останню до лікувального закладу, а в подальшому відшкодував їй завдану шкоду.

За даним фактом 16 лютого 2016 року старшим слідчим Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_4 було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000603, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

29 лютого 2016 року його ж постановою вказане кримінальне провадження було закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи те, що внаслідок вказаної вище ДТП не відбулось пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, то у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 1224, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284, 294 КУпАП, п.п. 2.3 б, 2.10, 16.8 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі в цій частині закрити.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель