overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 215/1232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/1232/16-п; 3/215/365/16 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 215/1228/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, який не піддавався адміністративному стягненню протягом року, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_2 який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.173-2 КУпАП є обов'язковою, ОСОБА_2 для розгляду справи не доставлений, тому суддя вважає, що справу слід повернути Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст.268, 278 п.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №215/1228/16-п; 3/215/361/16 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернути Тернівському ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 192/1676/16-п
Провадження № 3/192/121/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2016 р. в смт.Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, що народився 1963 року квітня місяця 16 числа у с.Синарка Липовецького району Вінницької області, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2016 року близько 15 години 15 хвилин в громадському місці по вулиці Давидова в селі Миропіль Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 з хуліганських мотивів висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2, на зауваження заспокоїтися не реагував, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 обставини вчиненого правопорушення не заперечував, вину визнав.

Винність притягуваної особи у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, згідно якого до Солонянського ВП 09 березня 2016 року надійшло повідомлення від мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 про те, що мешканець цього ж села ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство; протоколом прийняття заяви та повідомлення від потерпілої ОСОБА_2, поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, згідно яких він не заперечував, що висловлювався нецензурною лайкою на адресу на адресу ОСОБА_2, висновком інспектора Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області від 22 березня 2016 року по факту перевірки заяви ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП, оскільки саме ця міра відповідальності попередить вчинення правопорушником нових правопорушень.

Крім цього, в звязку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ст. 173, ст.ст. 283,284, ч.2,3 ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 60 (шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Провадження № 3/193/41/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець: ІНФОРМАЦІЯ_2

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3,

смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область, приватний підприємець,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25 січня 2016 року о 10:15 год. в смт. Софіївка по вул. Молодіжній керуючи автомобілем ВАЗ 2108 д/з 08824 АА, де при виникненні небезпеки руху автомобіля Ваз 21061 д/з 95464 АВ, що рухався в зустрічному напрямку ,яку водій обєктивно був спроможний виявити не вчинив заходів до зупинення транспортного засобу або безпечного обїзду , в результаті чого сталось зіткнення між даними транспортними засобами. В результаті дорожньо-траспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та заподіяно матеріалі збитки, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений у судове засідання не зявився.

Доказами скоєння правопорушення є протокол скоєння правопорушення (а.с.1), схема місця ДТП (а.с. 2), поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 (а.с. 3,4).

Розглянувши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для попередження інших правопорушень.

На підставі ст. 27 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

1. ОСОБА_1 визнати винним по ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

3.Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Шумська
Справа № 196/301/16-п
№ провадження 3/196/37/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.01.1950

року народження, громадянина України, мешканця смт

Царичанка, 4 Робочий провулок, 4 Царичанського

району Дніпропетровської області, пенсіонер

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року, близько 12 год. 00 хв., за адресою: смт Царичанка, 4 Робочий провулок, 4, гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки - гр. ОСОБА_2, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав, прохав суворо не наказувати. Крім того, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення 19.03.2016 року від ОСОБА_2;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1;

- копією рапорта ДОП Царичанського ВП мол. лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 19.03.2016 року;

- висновком Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 21.03.2016 року по матеріалам перевірки за заявою гр. ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 32, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк дві доби, з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 216/170/16-п
номер провадження 3/216/36/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, не працює, пенсіонерка до адміністративної відповідальності не притягувалася, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Уфімська, 2/22

за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя свого неповнолітнього сина, а саме; 03.01.2016 року о18-55 годин ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обов»язки, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані гострої алкогольної інтоксикації.

Правопорушник у судове засідання зявилась вину визнала в повному обсязі.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 3 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 3 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п»ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником рокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 215/1402/16-п
ПОСТАНОВА

01 квітня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 01.04.2016 р.. Датою розгляду у суді справи в протоколі вказано 31.03.2016 р..

Враховуючи, що ст. 277 КУпАП, встановлено строк розгляду адміністративних справ за ст. 173-2 КУпАП протягом доби, то судовий виклик порушника судовою повісткою з 01.04.2016 р. на 04.04.2016 р. неможливий, тому правопорушник повинен доставлятися органом поліції, або бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу. Доставка органом поліції порушника приводом за постановою суду на 04.04.2016 р. з 01.04.2016 р. є теж неможливою. Це позбавляє суд можливості розглянути матеріали в строк, який встановлений ст. 277 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 216/102/16-п
номер провадження 3/216/33/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності притягувалась 24.06.2015 року, громадянки України, працює директором ТОВ «Леді», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, 96/48.

за ст. 163-4 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 будучи директором ТОВ «Леді», несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме ТОВ «Леді» не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року в термін подання з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, кінцевий термін подання 09.11.2015 року, фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 09.12.2015 року, акт перевірки № 000267/1704/39135734 від 28.12.2015 року, порушення вчинено директором ТОВ «Леді».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Керуючись ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/171/16-п
номер провадження 3/216/37/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Центрально-Міського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, до адміністративної відповідальності не притягався, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Калініченка, 12/27.

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 року близько 11-45 год. неповнолітній ОСОБА_2 на території навчального закладу УПТ по вул. Карла Маркса, 66 палив табачні вироби (цигарки), що підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями ОСОБА_2 даними в присутності батька ОСОБА_3

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпроАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, однак правопорушення вчинено особою, у віці від 16 до 18 років.

Керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпроАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпроАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/88/16-п
номер провадження 3/216/23/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського ВП КВП ГУМП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , українця, громадянина України, не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, Військове містечко 35 32/20.

зач.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.12.2015 рокублизько 18 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 перебуваючи за адресою; Військове Містечко- 35, 32/20 висловлювався не цензурною лайкою в бік своєї матері ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї, про що працівниками був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненніадміністративногоправопорушеннявизнав, у вчиненомурозкаюється, пояснив, що з ним цесталосявперше та випадково,більше такого не буде вчиняти, в зв»язку з чим просив, суд не призначатийомупокарання.

Факт вчиненняНікіфорняк Є.О.адміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, підтверджуєтьсяадміністративним протоколом ДН № 001895від06.01.2016 року, доданими до ньогоматеріалами та письмовимпоясненнямНікіфорняк Є.О.

Враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу, яка притягується до адміністративноївідповідальності, ступіньїї вини, відсутністьобставин, щообтяжуютьчипомякшуютьвідповідальність, суд, вважає за можливе з врахуваннямположенняст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністювчиненогоадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 ОСОБА_3 відадміністративноївідповідальності і обмежитисьуснимзауваженням, а провадження в данійадміністративнійсправізакрити .

Зогляду на викладене та керуючись ст.22, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративніправопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_4 Олександровичавинним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_5 Олександровичавідадміністративноївідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв'язку з малозначністювчиненогоадміністративногоправопорушення, оголосившийомууснезауваження.

Провадження в адміністративнійсправі про притягненняНікіфорняка ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративногоправопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАПзакрити.

Постанова набираєзаконноїсилипіслязакінчення строку поданняапеляційноїскарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/96/16-п
номер провадження 3/216/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженка м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянка України, до адміністративної відповідальності не притягалася, працює головним бухгалтером на ТОВ «Шляхпостач КР», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Таїсії Буряченко, буд .24

за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно проколу №14 про адміністративне правопорушення від 29.12.2015 року ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку в частині недодержання вимог Податкового кодексу в результаті чого встановлено ;ТОВ «Шляхпостач КР» занижено податок на додану вартість у травні, червні, липні 2015 року на загальну суму 444 877,21 грн., у травні 2015 р. завищено суму податкового кредиту на 398639, 16 грн., у травні, червні, липні 2015 р. завищено податкові зобов»язання на 398639,16 грн.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи .

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.
Справа № 216/101/16-п
номер провадження 3/216/32/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької Південної обєднаної ДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 02.01.1967, року народження, ІПН, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, до адміністративної справи притягувалася 24.06.2015 року, працює директором ТОВ »Нафтохім Інжиніринг Україна», яка мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пушкіна, 39/3

за ст. 163-4 ч. 2 КУпроАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи директором Нафтохім - Інжиніринг Україна несвоєчасно подала за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме ФОП ОСОБА_2 не подано звіт за формою 1 ДФ за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року в термін подання з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, кінцевий термн подання 09.11.2015 року, фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ 09.12.2015 року, акт перевірки № 000267/1704/39135734 від 28.12.2015 року, порушення вчинено директором ТОВ »Нафтохім Інжиніринг Україна»,

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Правопорушник в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Керуючись ст. 163-4 ч. 2 КУпроАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п"ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Бутенко М.В.