overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/635/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «А», кв. 65,-

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 01.02.2015 надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 17.12.2015 близько 18:00 години, знаходячись у громадському місці клуб «Клубнічка», розташований за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя ВЛКСМ (Ювілейний), буд. 55-А, принижував гідність співробітників клубу, погрожував їм фізичною розправою, лаявся нецензурною лайкою, ображаючи оточуючих громадян та чиплявся до персоналу клубу, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

17.12.2015 за вказаним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №030619 від 17.12.2015, рапортом інспектора ПС роти №5, батальйону №4 УПС МВС в м. Харкові ОСОБА_2 та поясненнями свідків.

Враховуючи викладене вище, особистість правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його тяжкості, суд вважає за можливе піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, 28.02.1995 р.н.на користь держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті шістдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 645/1329/16-п
Провадження № 3/645/595/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 262, кв. 128, -

В С Т А Н О В И В :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії ХА № 020559 від 10.02.2016 року) - для розгляду.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 02.02.2016 року ОСОБА_1 не зявився на реєстрацію до Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУ НП України в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 020559 від 10.02.2016 року, на підтвердження встановлення адміністративного нагляду відносно притягуваного надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.01.2016 року, на підтвердження вчинення притягуваним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП двічі протягом року надана копія постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року, якою продовжено ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 34, 248, 283, 284, ст. 187 КупАП, ЗУ "Про судовий збір", суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя Іващенко С.О.
Справа № 645/274/16-п
Провадження № 3/645/230/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючу, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

19 грудня 2015 року о 14 годині 30 хвилин гр. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу товстолоб, короп на вул. Танкопія, 8 в м. Харкові, без наявності дозвільних документів (експертного висновку та накладної), чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України "Про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них".

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000166 від 19.12.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яким, 19.12.2015 року продавала рибу без документів, тому що залишила їх вдома.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваного, ступінь вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 27, 88-1, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації.

Вилучений товар згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 19.12.2015 року, а саме товстолоб 45 кг., короп 25 кг., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 по вступу постанови в законну силу, вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/495/16-п
Провадження № 3/645/291/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши справу, що надійшла з Головного управління ДФС у Харківській області Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ТОВ «Спеценергоремонт», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи, керівником ТОВ «Спеценергоремонт», що знаходиться за адресою: м. Харків, пр.-д. Стадіонний, 14/3, допустив несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 3 кв. 2015 р. по терміну подання 09.11.2015р., фактично надано 11.11.2015р., чим порушено п.п. 49.18.2 ст. 49, п.п. 49.20 ст. 49, п. 119.2 ст. 119 ПКУ від 02.12.2012 року №2755-VI зі змінами та доповненнями. Факт порушення встановлено актом перевірки від 23.12.2015 року № 1590/20-36-17-03-09/30657167.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 04.02.2016 року серії АА № 516034, актом перевірки про результати документальної планової виїзної перевірки від 23.12.2015 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу притягуваного, ступень його вини.

Суд, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 164, 283, 284, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1) судовий збір 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 635/2569/16-п
Провадження № 3/635/582/2016
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Авіаційна, 2/11,

за ст.185 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 032363 від 11 березня 2016 року ОСОБА_1 11 березня 2016 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись за адресою: с. Покотилівка Харківського району Харківської області, вул. Авіаційна, 2/11 вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського.

Згідно ч.2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Явку правопорушника у судове засідання не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи у встановлений законом строк.

За таких обставин вважаю за необхідне повернути даний матеріал до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 277, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП повернути до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя : А.Ю.Полєхін
Справа № 644/878/16-п
Провадження № 3/644/304/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. Харків

21 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області щодо громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 020939 від 04.09.2015 року про адміністративне правопорушення: 04.09.2015 року о 13 год. 00 хв. по проспекту Косіора на проти буд. № 99 в м. Харкові громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю тютюновими виробами , без марок акцизного збору встановленого зразку, чим порушела правила торгівлі тютюновими виробами.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 04 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 4 ст. 156, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 635/2090/16-п
Провадження № 3/635/494/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм в ПАТ «Приват Банк», який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Одеська, буд. 6/28,

- за ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2016 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 на 471 км. + 700 м. автодороги «Київ Харків - Довжанський» керував автомобілем «LanosTF69YO», номерний знак «АХ9659ЕА» в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не вибрав безпечну дистанцію в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai», номерний знак «АХ1104ЕА» під керуванням ОСОБА_2

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з невиконанням водієм ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України визнав, щиро розкаявся, пояснив про обставини вчиненого правопорушення як викладено в постанові.

Крім того факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 225660 від 13 лютого 2016 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, данні про особу правопорушника, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність за адміністративне правопорушення, обставину, що пом`яушує відповідальність щире каяття, вважаю за можливе піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Судовий збір в розмірі 275,60 грн. стягнути з правопорушника.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 283,284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області у десятиденний строк з дня її вручення.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 644/1751/16-п
Провадження № 3/644/615/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 р. Харків

21 березня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Горчакова О.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області щодо громадянки:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 5 кв. 18,

(далі за текстом Матеріал)

«Про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП»

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал .

З Матеріалу вбачається, що складено протокол серії ХА номер 021005 від 09.12.2015 року про адміністративне правопорушення: 29.11.2015 року громадянин ОСОБА_2 за адресою: м. Харків вул. 2-ї Пятирічки 5 кв. 18, вчинив сварку, виражався брутально лайкою.

Матеріал надійшов, повторно, до Орджонікідзевського районного суду міста Харкова після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - три місяці.

Як вбачається із Матеріалу, термін притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 09 березня 2016 року.

Враховуючи викладене, навіть за наявності складу адміністративного правопорушення суд, після спливу терміну про притягнення до адміністративної відповідальності, позбавлений можливості притягнути особу до адміністративної відповідальності у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 173-2, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/522/16-п
Провадження № 3/644/204/16
Справа № 644/522/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 грудня 2015 року близько 22 години ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного сп»яніння, керував автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. С. Грицевця в м. Харкові, і на перехресті з вул. Роганською в м. Харкові, порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а саме: невірно обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з тролейбусом «TROLZA 3307», який рухався вул. Роганською, пошкодивши транспортні засоби.

ОСОБА_1 на неодноразові судові виклики в судові засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать конверти із судовими повістками, які були направлені за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та повернуті суду за закінченням терміну зберігання, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що провина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії АП1 № 880498 та серії АП1 № 880499 від 22 грудня 2015 року, довідкою алкотестеру «Драгер», схемою дорожньо транспортної пригоди та не спростовується письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі наведених доказів суд доходить висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 (а); 12.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 22 грудня 2015 року, і зараз передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк, протягом якого на правопорушника може бути накладено адміністративне стягнення, сплив, то суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. 38 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, і провадження по справі про вчинення ним адміністративних правопорушень закрити в звязку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко