провадження №3/389/1484/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., при секретарі Баланюк Т.В., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування міста Знамянка та Знамянського району при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 25.10.2015 року о 14.40 год., на автошляху Дмитрівка-Диківка, керував автобусом DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, на заокругленні дороги не дотримався безпечного інтервалу дистанції та допустив зіткнення, чим порушив п.п.13.1, 10.5 ПДР, а відтак скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Про це, 25.11.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №200478, з яким ОСОБА_2 повністю згоден.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Пояснив, що 25 жовтня 2015 року на власномуавтобусі DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_1, їхав на автошляху Дмитрівка-Диківка зі швидкістю 40 км/год. У зустрічному напрямку рухався автомобіль «ВАЗ-2109», номерний знак ВА5828А, під час повороту його почало зносити на його смугу руху, та допустив з ним зіткнення. Вказав, що відрізок дороги, на якому відбулося зіткнення має заокруглення, дорожня розмітка відсутня. Складена схема не відповідає дійсним обставинам справи.

Захисник ОСОБА_2 у судовому засіданні стверджував, що останній у дорожньо-транспортній пригоді не винен, оскільки рухався згідно з правилами дорожнього руху. Складена схема не відповідає дійсним обставинам. Просив закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що зіткнення відбулося з вини ОСОБА_2 Пояснив, що їхав з с.Дмитрівка Знам'янського району Кіровоградської області у напрямку села Диківка Знам'янського району Кіровоградської області зі швидкістю 60 км/год. У зустрічному напрямку на великій швидкості рухався автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_2, який виїхав на його смугу руху та допустив з ним зіткнення. З метою уникнення зіткнення він намагався скерувати якомога правіше, але «Daewoo Lanos» почало нести юзом, після чого відбулося зіткнення. Стосовно нього також працівниками ВДАІ було скледено протокол за ст. 124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3, підтримавши його позицію, вказав, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадянина на встановлений порядок управління і зав'зяку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ст.124 КУпАП настає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов'язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, наслідків, зокрема у вигляді пошкодження транспортних засобів та наявність причинного зв'язку між порушенням дорожнього руху та настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння у ОСОБА_2 ознак сп'яніння не виявлено.

Призначена постановою Знам'янського міськрайонного суду від 01 грудня 2015 року судова комплексна інженерно-транспортна автотехнічна та транспортно-трасологічна експертиза, Кіровоградським відділенням ОНДІСЕ проведена не була у зв'язку з неможливістю дослідити автомобіль «ВАЗ 2109», державний номер НОМЕР_3, в тому вигляді, в якому він перебував після ДТП (зі всіма наявними пошкодженнями).

Відповідно до п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 N 77, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото - і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

На схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди; координати місця зіткнення, відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Наявна у матеріалах схема місця ДТП, яка має бути одним із головних доказів вчинення дорожньо-транспортної приходи, не дозволяє відтворити обстановку ДТП, оскільки у ній не зазначені відстані між зафіксованими на ній слідами юзу автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксованими (вказаними водіями) місцями зіткнення транспортних засобів. А також не вказано розташування транспортних засобів по відношенню до меж проїзної частини та до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху.

Надані учасниками ДТП пояснення є протиречивими, свідки ДТП відсутні.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайдено належних, достатніх та переконливих доказів, які б давали підстави дійти до категоричного висновку про порушення ОСОБА_2 вимог зазначеного у протоколі пункту Правил дорожнього руху, що у свою чергу свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу даного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4