Адміністративна справа 359/2098/16-п
Провадження 3/359/443/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 р. суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Туманова К.Л., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП "НЕК "Укренерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944913 від 24 січня 2016 р. вбачається, що 24 січня 2016 р. об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. Дударків Бориспільського р-ну по вул. Пушкіна, в умовах зимової слизькості, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, не дотримався бічного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, потерпілих немає, чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п.12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та зазначив, що 24 січня 2016 р. об 11 год. 15 хв. він керував транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в с. Дударків Бориспільського р-ну по вул. Пушкіна, зі швидкістю приблизно 30 км./год., як найближче до правого боку проїжджої частини, оскільки було слизько. В цей час на зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_3, побачивши його він відразу почав гальмувати, однак даний автомобіль допустив з ним зіткнення, та його відкинуло на огорожу, розташовану справа. Він їхав із-за повороту в 90 градусів, із його сторони дорога була розчищена частково, а авто марки "Chery Amulet" рухалося по прямій дорозі, та водій даного авто бачив його автомобіль та повинен був його пропустити. Однак, водій марки "Chery Amulet" в порушення ПДР України, не врахував дорожню обстановку, а саме бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем, хоча міг уникнути цього. Також ОСОБА_1 зазначив, що він рухався чітко по свої смузі руху, де і відбулося зіткнення, та не виїжджав на зустрічну. При цьому він додав, що схема ДТП має певні неточності, оскільки на ній невірно зображено розміщення автомобілі після ДТП, оскільки автомобілі стояли приблизно паралельно один відносно одного, а не так, які це відображено в схемі, та місце зіткнення автомобілів було ближче до центру дороги. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд закрити дану справу про адміністративне правопорушення, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 р. та у п. 4 розділу VIII Інструкції

з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 р. зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається зокрема схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. Відповідно до вищенаведених пунктів, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, при складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 січня 2016 року, вищенаведених вимог законодавства не було дотримано в повній мірі.

Зокрема, на схемі позначені два місця зіткнення зі слів кожного водія, відсутня конкретна вказівка на місце, де сталася дорожньо-транспортна пригода, не враховано взаємне розташування автомобілів щодо центру дороги, по якій рухалися водії, не відображений гальмівний шлях автомобілів, не відображено слідів та предметів, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів. Також ОСОБА_1 зауважив, що схема ДТП, складена інспектором поліції не вірно, зокрема, розташування автомобілів було паралельне один до одного та місце зіткнення транспортних засобів знаходиться ближче до центру дороги, а не так як зазначено на схемі.

Вищезазначені недоліки, які були допущені інспекторами поліції під час оформлення матеріалів даної дорожньо-транспортної пригоди, та наявність у матеріалах справи двох абсолютно різних пояснень від водіїв, які є учасниками ДТП, унеможливлюють встановлення як місця зіткнення автомобілів, так і визначення який саме автомобіль порушив ПДР України під час зустрічного роз'їзду.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944913 від 24 січня 2016 р., схеми наслідків ДПТ, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля не можливо зробити аналіз обстановки, яка склалася на момент зіткнення транспортних засобів, що в свою чергу позбавляє суд можливості дійти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Встановлено, що з наданих до суду матеріалів справи вбачається, що кожен з водіїв дає суперечливі пояснення, а схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди позбавляє можливості встановити реальний розвиток події. Це свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944913 від 24 січня 2016 р. складений інспектором поліції без врахування та належної перевірки всіх обставин справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, частиною 1 ст. 265-1 КУпАП встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законною сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, складений за ст. 124 КУпАП, санкцією якої передбачено накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на певний строк.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 944913 від 24 січня 2016 р., відсутні відомості про те, чи вилучалося у ОСОБА_1 посвідчення водія.

З огляду на вищевикладене суддя вважає, що допущена неповнота при складанні даного адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає поверненню на доопрацювання для усунення вищевказаних недоліків.

Крім того, слід звернути увагу, що згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому з метою унеможливлення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності уникнути передбаченої законом відповідальності, слід встановити термін для усунення недоліків та надходження матеріалів до суду, зважаючи на дату вчинення правопорушення до 12.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 256, 265-1, 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ДП "НЕК "Укренерго", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, - повернути на доопрацювання до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Туманова