overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/1445/16-п
Номер провадження 3/676/568/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи ОСОБА_2 в судове засідання не зявився.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ... ст. 173... цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її явки на виклик ... судді цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 необхідно доставити в суд приводом, оскільки його присутність в судовому засіданні є обовязковою.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Справу розглядом відкласти на 04 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., участь ОСОБА_2 є обовязковою.

2. Доставити в суд приводом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 04 квітня 2016 року на 09 год. 00 хв., в приміщення Камянець-Подільського міськрайсуду (вул. Драй Хмари,7, каб.№ 15).

3. Копію постанови направити для виконання в Камянець-Подільський РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, попередивши їх про належне виконання доручення суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/366/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року та 29.02.2016 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду згідно постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.01.2016 року, а саме: був відсутній за місцем проживання після 23 год. 30 хв., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою у скоєнному визнав.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст..ст. 187 ч.1, 34,35, 36, 284 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п»ятдесят однієї) гривені.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красилів. р-ні/Красил. Р-н/22030101, код одержувача коштів .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/396/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 вул.Леніна,6, Красилівського району Хмельницької області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого охоронником у ТОВ «Лампка-Агро»,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року о 20 год. 30 хв. по вул.Леніна,6 в с.В.Зозулинці Красилівського району Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 обзивав нецензурними словами свою дружину гр.ОСОБА_2 та сина гр..ОСОБА_3, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнав повністю.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,02 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушення, керуючись ст.ст. 34,35, 173-2 ч.1, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.1732 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з гр.ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красил. р-ні/Красил.р-н/2203101, код одержувача коштів - 37972056.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/360/16-п
П О С Т А Н О В А

03.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015, 26.12.2015 року гр. ОСОБА_1 порушив встановлені йому обмеження адміністративного нагляду Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.01.2015 року, а саме: був відсутній за місцем проживання після 22 год. 20 хв., чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

В суді правопорушник вину свою у скоєнному визнав.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60грн.).

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, керуючись ст..34,35, ст. 187 ч.2, 284, 36 КУпАП,суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч. 2 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на рахунок - 0279 МФО 815013, банк одержувача ГУДКСУ у Хмельницькій області одержувач УК у Красилів. р-ні/Красил. Р-н/22030101, код одержувача коштів .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/334/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Красилівського ВП Старокостянтинівського відділу ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Хмельницької області, громадянина України, українця, не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2016 року о 14 год. 05 хв в м.Красилові по вул.Грушевського, Хмельницької області, гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на перешкоду, а саме на дерево, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.3,12.1 ПДР України.

В суді правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями, поясненнями свідків.

За вказаних обставин дії ОСОБА_1. вірно кваліфіковано за ст.124 КупАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення слід визнати його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вчинення правопорушення не навмисно, його щире каяття, те, що нікому іншому збитків не завдано, прихожу до висновку про можливість застосувати ст.22 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 34,35, 124, 283, 284, 22 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №3/681/118/2016
Справа 681/420/16-п
Постанова

іменем України

31 березня 2016 рокусуддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Хмельницької області, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

15 лютого 2016 року ОСОБА_2 , щодо якого постановою Полонського районного суду від 13 березня 2015 року встановлено адміністративний нагляд, не прибув для реєстрації до Полонського відділення поліції, чим порушив вимогу вказаної постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнає.

Під час встановлення обставин правопорушення ОСОБА_2 вину визнавав. Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджена постановою суду, власноручним поясненням, рапортом дільничного інспектора поліції. За місцем проживання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

З огляду на встановлене, у справі є достатні докази про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 51 (пятдесят однієї) грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання скарги до Полонського районного суду..

Суддя Б.В. Бобяк
Провадження №3/681/117/2016
Справа 681/418/16-п
Постанова

іменем України

31 березня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1, пенсіонерку, до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянку України,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

З 02 лютого 2016 року по 15 березня 2016 року в м. Полонне в приміщенні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону для населення, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що вона не виготовляла самогон, а продавала його на прохання інших осіб.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами - поясненням ОСОБА_1, заявою ОСОБА_1 про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, з якого вбачається, що наданий ОСОБА_1 самогон має міцність 41 градус.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 1,5 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Провадження №3/681/116/2016
Справа 681/417/16-п
Постанова

іменем України

31 березня 2016 року

суддя Полонського районного суду Хмельницької області Бобяк Б.В. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн - НОМЕР_1, жительку Хмельницької області, Полонського району с. Фадіївка, вул. Л.Українки, 14, не працює, до адміністративної відповідальності не притягалася, громадянку України,

- за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

09 березня 2016 року близько 12 год. 10 хв. в с. Фадіївка в приміщенні за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 здійснила продаж самогону ОСОБА_2, тобто займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбачених Кримінальним кодексом України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що їй терміново потрібно було заплатити навчальному закладові за практику сина 500 грн., тому хотіла підзаробити певну суму продажем самогонки, який вона придбала в м. Старокостянтинові.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнавала.

Крім визнання вини ОСОБА_1, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджено іншими доказами - поясненням ОСОБА_1, заявою ОСОБА_3 про добровільну видачу самогону, протоколом дослідження проб харчових продуктів, з якого вбачається, що вилучений в ОСОБА_3 П.П. самогон має міцність 40 градусів.

Аналізуючи наведені докази, достовірність яких у звязку з їх відповідністю фактичним обставинам сумніву не викликають, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

З врахуванням обставин вчинення правопорушення та особи порушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітню дитину та повнолітнього сина, який навчається, вважаю за необхідне застосувати щодо неї стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, вилучений самогон знищити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 -16 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Вилучений в ОСОБА_1 самогон в кількості 0,25 л. знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.В.Бобяк
Справа № 685/209/16-п
Провадження № 3/685/126/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

25.12.2015 року близько 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 за місцем свого постійного проживання, вчинив психологічне насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, яке виразилось в словесних образах та нецензурній лайці, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому повістки, у суд не з'явився, про причини неявки та про необхідність розгляду справи у його присутності не повідомив, тому вважаю за необхідне розглядати справу за його відсутності.

Попередньо ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, згідно постанови Теофіпольського районного суду від 29.12.2015 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується змістом протоку серії ХМ № 012754 від 25.12.2015 року та змістом пояснень потерпілої ОСОБА_2 від 25.12.2015 року.

Згідно ст. 38 КУпАП стягнення у справах про адміністративне порушення накладається не пізніше через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Виходячи з наведеного, вивчивши матеріали справи, керуючись , ст. 38, ч. 2 ст.173-2, ст. 247, КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 685/282/16-п
Провадження № 3/685/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

31 березня 2016 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І. розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора Теофіпольського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, водія ПП Добрий хліб

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року близько 20 год. 20 хв. по вул. Леніна 99 у с.Святець Теофіпольського району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук ), від проходження медичного огляду на стан спяніння з використанням технічного засобу «Alkotest» 6810 на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.03.2016 року близько 20 год. 20 хв. по вул. Леніна 99 у с.Святець Теофіпольського району, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не впоравшись з керуванням, не врахував дорожню обстановку порушив вимоги п. 12.1, Правил дорожнього руху, допустив зіткнення із парканом громадянки ОСОБА_4 внаслідок чого паркан та транспортний засіб отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП провадження №3/685/160/16, обєднане в провадження №3/685/159/16.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

При визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, районний суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: