Справа № 464/9268/15-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/179/16 Доповідач: Олексієнко М. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, - до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

з участю правопорушника ОСОБА_2

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2016 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3.400 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 18 листопада 2015 року в 03 годині 35 хвилин по вул. Кос-Анатольського, 2 у м.Львові керував транспортним засобом автомобілем марки «BMW», р.н. LV 166 AV, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події правопорушення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що така винесена з порушенням норм процесуального права та передчасно, без врахування істотних обставин, що мали місце під час зупинки автомобіля. У суді, не зважаючи на задоволення клопотання про допит понятих та перегляд відеозапису, дані докази не досліджувалися. Крім того, його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, повідомлення ж його представника не означає поінформованість особи, щодо якої винесена постанова, та постанова була винесена у його відсутності.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення апелянта на підтримання апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вважаю, що апелянту слід відмовити у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Висновок суду про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у постанові.

Підтвердженням вищенаведеного є протокол про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2015 року серії АП2 № 241618 (а.с.1), матеріали адміністративної справи, а також надані суду пояснення інспекторів патрульної поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про те, що на місці складення протоколу про адміністративне правопорушення апелянт поводив себе неадекватно, відчувався запах алкоголю, однак пройти огляд на стан алкогольного спяніння відмовився. Про відмову пройти медичний огляд на стан спяніння не заперечував в судових засіданнях і ОСОБА_2

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а стягнення, накладене на нього, відповідає Закону ст. 33 КУпАП, тому підстав для задоволення апеляційної скарги апелянта не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 292, 294 КпАП України, суддя апеляційного суду

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м.Львова від 15 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1