Справа № 628/2136/15-п
Провадження № 3/628/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого судді Гетьман Л.В.,

при секретарі Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника ВДАІ Куп'янського МВ ГУМВСУ в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватний підприємець, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП України, суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284106 від 18.06.2015 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.03 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, а саме: 18.06.2015 р. о 18.30 год. на перехресті вул. Солнічна та вул. Висока керував автомобілем НОМЕР_2, під час вибору небезпечної швидкості не зміг негайно зупинитися, зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21013, автомобілі одержали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальні збитки

ОСОБА_1 свою провину у вчинені даного адміністративного порушення не визнав, зазначив, що його автомобіль на момент зіткнення стояв, він не був учасником дорожнього руху. 18.06.2015 року рухаючись по вулиці Високій в місті Куп'янську, ним була обрана швидкість за якої він повністю міг контролювати рух свого автомобіля. Так як він рухався на спуск, то з метою контролю автомобіля, постійно тримав ногу на гальмівній педалі. Під час виконання маневру повороту з вулиці Високої на вулицю Сонячну, побачив, що йому назустріч, по його смузі руху, рухається автомобіль ВАЗ-2101.Він негайно вжив заходів до зупинки свого автомобіля застосувавши екстрене гальмування. В результаті його дій, його автомобіль зупинився. На момент зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 його автомобіль не знаходився в стані руху, а вже зупинився.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 повинен був перед поворотом зупинитися, довжина тормозного путі його автомобіля не відповідає швидкості, та ще повинен був рухатися на смузі зустрічного руху.

Свідок ОСОБА_3, пояснив, що водій SKODA не вибрав безпечну швидкість і саме ДТП вказувало на швидкість автомобіля. На стороні потерпілого відбулося ДТП. Автомобіль ОСОБА_2Б знаходився на стороні свого руху. ОСОБА_1не вибрав швидкість. Автомобіль ВАЗ двигався по своїй стороні, не він вдарив, а його вдарили. По схемі ДТП та замірам видно, що автомобіль ВАЗ їхав по своїй стороні і здвинуло його по юзу. У автомобіля «Шкода» юз по смузі руху прямолінійно. Водій автомобіля SKODA якби двигався з безпечною швидкістю, то міг би уникнути ДТП.

Свідок ОСОБА_4, пояснила, що була понятою при складанні схеми ДТП. Автомобіль ОСОБА_2 стояв на смузі зустрічного руху, а ОСОБА_1 на своїй смузі, у якого був тормозний шлях, а ОСОБА_2 не було. ВАЗ» був на зустрічній смузі, а автомобіль «Шкода» на своїй смузі. Схему ДТП вона підписала. Гальмівний шлях автомобіля «Шкода» був прямолінійним, в сторону не відходив.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що був в якості понятого при складанні схеми ДТП, працівнитками міліції проводились заміри, від автомобіля ВАЗ був відсутній гальмівний шлях, від автомобіля SKODA він складав 10- 15 см.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 284106 від 18.06.2015 року, схему місця ДТП, враховуючи те, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання у галузі автотехніки, суд прийшов до висновку, що по справі належить призначити автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. ОСОБА_6ОСОБА_7.

Керуючись ст.ст. 251, 279 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як необхідно було діяти водіям у даній дорожній ситуації згідно вимог правил дорожнього руху України?

2. Чи є у діях водіїв порушення Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться у причинному звязку з ДТП?

3. Чи мали водії технічну можливість запобігти ДТП?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф. ОСОБА_7, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення - справа № 628/2136/15-п, провадження № 3/628/1/16, разом з долученими у судовому засіданні фотокартками.

Суддя Л.В. Гетьман