Справа№642/1931/16
Провадження№3/642/723/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Західної обєднаної державної податкової інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст.163-2 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно директора ТОВ «ОСОБА_2 ПРО» ОСОБА_1

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Згідно до вимог ст.. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 2.4 Рішення Конституційного суду України № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституційний суд України дав тлумачення, що застосоване у положенні ч. 1 ст. 276 КУпАП, за якою «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», вказує на місцезнаходження органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення у межах його територіальної юрисдикції згідно з адміністративно-територіальним устроєм України.

Таким чином, Конституційний Суд України дійшов висновку, що словосполучення «за місцем його вчинення», яке міститься в положенні ч.1 ст. 276 КУпАП, визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши надані суду матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 встановлено, що при її підготовці було допущене порушення вимог КУпАП, а саме: місцем вчинення правопорушення зазначена адреса: АДРЕСА_1, де ОСОБА_1 займає посаду директора, - що територіально відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова.

Таким чином, Західній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області необхідно звернутися з дотриманням правил підсудності, визначених ст.. 257 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Виходячи з викладеного, вважаю, що при підготовці матеріалів про адміністративне правопорушення відносно директора ТОВ ОСОБА_2 ПРО» ОСОБА_1 не виконані вимоги ст. ст. 254, 256 КУпАП, тому справу необхідно повернути Західній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278, 283 - 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути Західній обєднаній державній податковій інспекції м. Харкова головного управління ДФС у Харківській області для ДФС для усунення порушень вимог ст. ст.. 254, 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Скляренко