overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/3258/16-п
Провадження № 3/643/1290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 20-А кв. 238

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 888514 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 об 16-40 год. керуючи авт. «ВАЗ 2108» д.н. НОМЕР_1 по вул. Салтівське шоссе, 63/2 рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження. Після чого відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 879505 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 з місця події скрився.

Правопорушник в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Підтвердженням обставин ДТП є протокол про адміністративне правопорушення, схема та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 2.10 а, 16.11 ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124,122-4 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, інн. НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124,122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1, інн. НОМЕР_3 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/325/16-п
Провадження № 3/643/337/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 28.12.2015 року о 00.10 год. в м. Харкові по пр. Тракторобудівників керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного освідоцтва відмовився в присутності двох свідків, крім того ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця та красного проблискового маячка не зупинився, чим порушив п.п. 2.4, 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки під час керування автомобілем він грубо порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, що призвело до вказаної вище події. але враховуючи, що на час розгляду справи минув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На основі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, п.7 ст. 247, 283, 284, КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрити в зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження /опротестування/ цієї постанови.

Суддя О.В.Ференчук
Справа № 643/235/16-п
Провадження № 3/643/298/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: м. Харків, вул. Соціалістична б. 60-а, кв. 91

по ст. 163 -2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Фахівцями Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка ТД ТОВ «Паркетмаркет» податковий номер 37875301, який розташований за адресою: м.Харків. вул. ОСОБА_2 б. 120/6.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування податку на додану вартість згідно декларації по ПДВ № НОМЕР_1 від 19.10.2015 у зв*язку з чим виникла недоїмка у сумі 9767,000 грн. Відносно протоколу про адміністративне правопорушення № АА №719796, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головного бухгалтера ТОВ «ТД Паркетмаркет».

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Але, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. ) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУПАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. ) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Марченко О.М.
Справа № 629/1282/16-п
Номер провадження 3/629/185/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, на утриманні має малолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.04.2016 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1.

11.11.2015 року ОСОБА_1 не виконала своїх батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, який займався бродяжництвом, має брудний одяг, у зв'язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Викладене підтверджується особистими поясненнями ОСОБА_1, яка свою вину в здійсненні правопорушення визнала повністю, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 047688 від 04.12.2015 року, негативною характеристикою на ОСОБА_2 за місцем навчання.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності ОСОБА_1, оскільки вона була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу (трьох місяців з дня вчинення правопорушення).

Керуючись ст.ст. 38, 184 ч. 1, 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 643/1510/16-п
Провадження № 3/643/782/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: м. Харків, вул. Старова, 63

по ст. 163 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Фахівцями Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка ТОВ «НВП» «Айсберг Групп» податковий номер 3849602, який розташований за адресою: м. Харків. вул. ОСОБА_2 б. 82.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених сум податку на додану вартість, згідно уточнюючого розрахунку у зв*язку з чим виникла недоїмка у сумі 375,00 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА №719609, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 директора ТОВ «НВП» «Айсберг Групп».

В судове засідання ОСОБА_1М не з*явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Але, вина ОСОБА_1М підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1М складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладає на ОСОБА_1М адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Марченко О.М.
Справа № 643/2915/16-п
Провадження № 3/643/1228/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2016 року о 11 год. 50 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул. Балканській біля будинку №38 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер «Драгер 6810» у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі..

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 919539 від 02.03.2016 року та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 ОСОБА_1, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень 00 копійок (три тисячі чотириста гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м.Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/3767/16-п
Провадження № 3/643/1460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Х.о. село Молдова вул. Шкільна 17

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 021596 від 22.12.2015 ОСОБА_1 13.12.2015 року об 19-30 годині вчинив сварку за місцем мешкання в ході якої висловлювался нецензурною лайкою чим вчинив насильство в сім*ї.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями рапортом.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов в провадження суду 01.04.2016 року.

На момент розгляду справи минув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, п. 7. ст.247, ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова ОСОБА_2
Справа № 643/3390/16-п
Провадження № 3/643/1334/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: м. Харків, вул. Тракторобудівників б. 69 кв. 60

по ст. 163 -1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Фахівцями Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка приватної фірми «Савалан» податковий номер 23007944, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Тракторобудівників б. 69 кв. 60.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобов*язання з єдиного податку за 2015 рік по строку сплати 19.02.2016 р. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА №872936, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівника приватної фірми «Савалан» .

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Але, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУПАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. на користь держави, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район), 21081100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (інн. НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Марченко О.М.