Справа № 698/73/16-п
Провадження № 3/698/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Кухаренко О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Катеринопільського відділення Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП за те, що 08.01.2016 року в с. Лисяча Балка, по автодорозі Катеринопіль-Шпола керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України. Відмову засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснивши що алкоголь він в той день не вживав, дійсно керував зазначеним автомобілем та через погані погодні умови в с. Лисяча Балка його автомобіль знесло у куверт. Потім працівники швидкої допомоги, які їхали на виклик допомогли витягти автомобіль зі снігового замету. Після цього приїхали працівники поліції, які запропонували поїхати до лікарні для проведення медичного огляду на стан спяніння на що він відмовився. Разом з тим зазначив, що від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку він не відмовлявся, оскільки ніхто не пропонував пройти зазначений огляд.

Захисник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 просив суд закрити провадження у справі, у зв'язку з тим, що вина його підзахисного жодним чином не доведена, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями вимог КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, за який передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення останнім п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані спяніння та ухилення осіб, які керують транспортними засобами , від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння. Однак, в матеріалах протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 686847, не має жодної вказівки на те що особа правопорушник відмовилась від проходження зазначеного огляду. Тобто відсутня обєктивна сторона правопорушення.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 1086 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку тимчасового вилучення посвідчення водія і ліцензійної картки на транспортний засіб та їх повернення» та наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року про «затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та порядок здійснення тимчасового вилучення посвідчення водія» відповідно до якого вказано, що у разі вчинення водієм порушення, за яке відповідно до статті 265-1 КУпАП може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник Державтоінспекції МВС тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постанови в справі про адміністративне правопорушення і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, а відповідно до статті 265-2 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтями 121-1, 122-5, 126, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник відповідного підрозділу Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

В матеріалах доданих до протоколу відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_1 як особа, яка керувала транспортним засобом в стані сп'яніння, відсторонювалась від керування транспортним засобом відповідно до ст. 266 КУпАП.

Також відповідно до «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77 передбачена обовязкова присутність двох свідків при складанні протоколу щодо інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення. Як вбачається з поштових повідомлень про вручення судового виклику свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином але до суду не зявилися. За таких обставин суд ставить під сумнів та не може брати до уваги їх письмові пояснення.

Недотримання діючих положень та інструкцій, а також статей Кодексу про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, ставить під сумнів їх законність, а тому вважаються недійсними. За таких обставин дії працівників поліції не можна вважати правильними і такими, що відповідають вимогам ст. 7 КУпАП.

Тому, в даній справі, дані протоколу про адміністративне правопорушення судом ставляться під сумнів та не можуть братись до уваги. Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, вина не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Інші переконливі докази у справі, які б доводили вину ОСОБА_1 - відсутні.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 221, 247, 252, 256, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області.

Суддя

Катеринопільського районного суду ОСОБА_6