Справа № 591/520/16-п
Провадження № 3/591/449/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Сумській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Латвії, проживаюча за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми 01.04.2016 р. надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, оскільки протокол складений з порушенням вимог статті 256 КпАП України.

Крім того матеріали направлялися на доопрацювання постановою судді Зарічного районного суду м.Суми від 10.02.2016 р. та від 02.03.2016 р.

Як уже зазначалося в постанові суду від 10.02.2016 р. в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю зазаначено посаду особи ( провідний державний інспектор чого саме не зазначено), яка склала протокол, не зазначено суть правопорушення. Так суттю адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст. 88-1 КпАП України, є порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. В проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 15.01.2016 року за адресою м. Суми пр-т Лушпи в районі буд. 49, продавала рибу без документів законності придбання та сертифікату якості, чим порушила ст. 7 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ». В той же час відповідно до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» законність набуття у приватну власність обєктів тваринного світу ( крім добутих у порядку загального використання) повинно бути підтверджено відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих обєктів з природного середовища, ввезення в Українуз інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законом порядку. Однак в протоколі не зазначено, яким чином було здобуто рибу, чи в порядку загального використання чи іншим шляхом, крім того в протоколі зазначено, що відсутній сертифікат якості на рибу, в той же час відсутні жодні посилання на нормативний акт щодо необхідності наявності сертифікату якості, а також не конкретизовано, які саме документи у відповідності до ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» повинні були бути у порушника.

Також не повністю зазначено адресу проживання правопорушника ОСОБА_1, в протоколі зазначено с.Мала Ворожба, Лебединського району, Сумської області, повідомлення направлялися за адресою: с.Ворожба ( вулиця та номер будинку взагалі не зазначено), також в протоколі зазначено по батькові правопорушниці - Яковна, в інших документах зазначено - Яновна.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Шершак