overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1675/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого ПАТ « Євраз ОСОБА_3» учнем крипільщика, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Кривий Ріг, 7 мкр. Зарічний, 17/17,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року, приблизно о 21.50 год. ОСОБА_2. був відсутній за місцем свого мешкання: м. Кривий Ріг, 7 мкр. Зарічний, 17/17, чим порушив встановлені Жовтневим районним судом Дніпропетровської області обмеження адміністративного нагляду, чим порушив ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 у суді свою провину визнав в повному обсязі, та підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Вина ОСОБА_2 також підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 008767 від 16.03.2016 року, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння винного.

Обставиною, що обтяжує відповідальність порушника , скоєння адміністративного порушення повторно протягом року.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, є підстави застосувати до ОСОБА_2С адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.187 ч.2, 283-284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, призначивши йому міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 180 (сто вісімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1794/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який є студентом КПТГМЛ №46, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 18 березня 2016 року о 13 годині 30 хвилин знаходячись біля магазину «Автостиль» розташованому за адресою: вул.Тухачевського 13 в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, курив цигарку «LM» в забороненому місці, вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008940 від 18.03.2016, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2, суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 212/1621/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який є студентом ПТУ №14, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 березня 2016 року о 14 годині 50 хвилин знаходячись на території навчального закладу КУЛПВКБП (ПТУ №14) розташованому за адресою: вул.Кропивницького 21А в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, курив цигарку «Ротманс» в забороненому місці, вчинив правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не зявився, був належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №008740 від 14.03.2016, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2, суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 175-1 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у здійсненні правопорушення передбаченого ст. 160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008057, ОСОБА_1 18 грудня 2015 року о 11 годині 40 хвилин, біля будинку № 1 по вулиці Коротченко торгував рибою з рук у невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_1, працівниками міліції була сповіщена під розпис про те, що розгляд її адміністративної справи відбудеться у Жовтневому районному суді міста ОСОБА_2, 29 грудня 2015 року, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявилась та ніякої заяви про перенесення розгляду цієї справи на інший день не надходило.

Враховуючи, те що працівники міліції, своєчасно не забезпечили явку ОСОБА_1 у судове засідання, і те що розгляд справи можливий тільки у присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності згідно частини другої ст. 268 КпАП України, та з урахуванням того, що згідно ст. 38 ч. 2 КпАП України, минув трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, ця адміністративна справа підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 7 КпАП України.

Керуючись ст. 160 ч.1, 38 ч. 2, 247 ч. 1 п. 7 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/771/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліціїу Львівській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, який є студентом Криворізького гірничо-електромеханічного коледжу, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 14 січня 2016 року о 22 годині 00 хвилин знаходячись в приміщенні хостелу «Джастік» розташованому за адресою: пл.Ринок 15 м.Львів, розпивав спиртні напої, а саме горілку «Хлібний Дар» в забороненому законом місці, вчинив правопорушення передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Крім особистого визнання провини вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 178 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №012922 від 15.01.2016, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, поясненнями ОСОБА_2 наданими ним власноручно під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7, ОСОБА_8, довідкою ОКЗ «Львівський обласний державний клінічний наркологічний диспансер».

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, а саме:розпивання алкогольних напоїв в заборонених законом місцях.

Згідно ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Згідно ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

З урахування особи правопорушника, який є неповнолітнім, обставини скоєння правопорушення, враховуючи положення п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП, необхідним і достатнім заходом впливу до ОСОБА_2, суддя обирає попередження.

Керуючись ст.ст.12, 13, 24-1, 178 ч.1, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Зімін
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/609/16-п
Номер провадження 3/213/134/16
П О С Т А Н О В А

11 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Жуланка Доволенського району Новосибирської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працює, інвалід 3-ої групи, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Інгулецького ВП КВП серії ДН № 038102 від 08.02.2016 року, який надійшов до суду 11.03.2016 року, ОСОБА_2 18.01.2016 року о 16.30 годині, знаходячись за місцем свого проживання - в квартирі АДРЕСА_1 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, умисно скоїв насильство в сімї фізичного характеру у відношенні своєї дружини - гр. ОСОБА_3, а саме вдарив її милицями, та завдав їй фізичного болю, чим міг завдати шкоду фізичному здоровю останньої, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.173-2 ч.1 КУпАП. .

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, визнав. Його вина також підтверджується наданими суду письмовими матеріалами.

Втім, з наданих суду матеріалів вбачається, що постановою слідчого СВ Інгулецького ВП КВП від 23.01.2016 року кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження

Оскільки на час надходження протоколу до суду скінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.4, 247 п.7 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173-2 ч.1 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/739/16-п
Номер провадження 3/213/159/16
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжня, не працює, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

по ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 23.02.2016 року за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не виконала передбачені законодавством обовязки щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме не створила належних умов для проживання дітей, які більше проживають з бабусею, оскільки ОСОБА_2 вживає алкогольні напої, дітьми не цікавиться, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, визнала частково, суду пояснила, що вихованням дітей вона займається, випадок коли вона вживала алкоголь при дітях алкоголь, був лише один раз. Вона не працює офіційно, тому грошей не вистачає, та їй складно забезпечити дітей всім необхідним, та створити належні умови для їх проживання та розвитку.

Вина ОСОБА_2 підтверджується її письмовими поясненнями та наданими суду письмовими матеріалами.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини скоєння правопорушення, особу, яка до адміністративної відповідальності притягається вперше, не працює, та вважає за доцільне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 26, 40-1, 184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/611/16-п
Номер провадження 3/213/136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, не має місця реєстрації, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 16.01.2016 року о 21.45 годині гр. ОСОБА_2 в громадському місці, в приймальному відділенні 11-ї міської лікарні м. Кривого Рогу вчинив дрібне хуліганство, яке виразилось у порушенні громадського порядку та розбитті скла у вищевказаному приміщенні.

Відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена дата розгляду справи, правопорушник ознайомлений не був, тобто питання про сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце його розгляду співробітниками поліції вирішено не було, що не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Окрім цього, не зазначено в якому розмірі було заподіяно матеріального збитку в результаті розбиття скла. Докази про вартість розбитого скла до матеріалів справи не долучено. Прізвища свідків та їх місце проживання в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені. В матеріалах доданих до протоколу про адміністративне правопорушення міститься копія протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.01.2016 р., однак не долучено результати розгляду такої заяви.

За таких обставин розглянути протокол неможливо, у звязку з чим він підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя Л.Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/631/16-п
Номер провадження 3/213/145/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Жовтневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, працює продавцем у магазині «Диво» ПП Піщуліна, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2016 року о 14.20 годині не виконала батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що малолітній потрапив до 8-ї міської лікарні з діагнозом наркотичне спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч. 1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова