overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 574/289/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Стеценко B.C. розглянувши матеріали, які надійшли з Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фахівцем земельних питань в ПРАТ «Райз», ідентифікаційний номер невідомий,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив :

17.03.2016 року о 23 год. 24 хв. ОСОБА_1 в м.Конотоп по вул.Генерала Тхора Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину свою визнав та пояснив, що дійсно 17.03.2016 року коли його зупинили працівники міліції, відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп»яніння.

Крім того, винність його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст. 130 ч.1 КУпАП, так як він ухилявся від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому Законом порядку.

При накладенні стягнення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у скоєному, працює.

Враховуючи вказані обставини, з метою виховання порушника і запобіганню вчинення ним нових порушень вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави та стягнути з нього судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,суддя -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована прокурором до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буринського В.С. Стеценко

районного суду
Справа № 576/619/16-п
Провадження № 3/576/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Глухівського ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Глухівським ВП (м. Глухів), підпорядкованого ГУ НП в Сумській області 29.03.2016 р. подано до суду адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно протоколу серії СУ № 003401 від 29.03.2016 р., 18.02.2016 р. у ОСОБА_1 вдома було проведено обшук згідно ухвали Глухівського міськрайсуду від 17.02.2016 р., в ході якого у будинку було виявлено, згідно висновку експерта: канабіс 0,104 г, екстракт канабісу на поверхні предмета 0,054 г та на предметі 0,033 г, амфетамін 0,0537 г.

У суді ОСОБА_1 ствердив факт вчинення ним названих вище дій та щиро кається, запевняючи, що більше подібних дій він вчиняти не буде.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїСУ № 003401 від 29.03.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 р.; висновком експерта № 311 від 18.03.2016 р.; протоколом обшуку від 18.02.2016 р.; протоколом допиту ОСОБА_1 від 18.02.2016 р.

За таких обставин доходжу до висновку,що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 44 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287, 288, 289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 591/1376/16-п Провадження № 3/591/411/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює директором КПСОР «Суми-фарм»

за ст. ст. 163-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Під час перевірки було встановлено, що директором КПСОР «Суми-фарм» ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток за 2014 р. на загальну суму 115618,14 грн., за 2013 р. на суму 49453,20 грн. внаслідок порушення п.п.14.1.27 п. 14.1 ст. 14, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 до суду для дачі пояснень не зявився, однак його вина підтверджується зібраними матеріалами справи, що досліджені у суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальован-Когер
Справа № 581/211/16-п
Провадження № 3/581/59/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Липоводолинського ВН ГУНП в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце мешкання: сел. Липова Долина вул. Леніна, 27а Сумська область, тимчасово не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У складеному 16 березня 2016 року протоколі про адміністративне правопорушення СУ № 00662 зафіксовано, що 15 березня 2016 року ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Липоводолинському ВП ГУНП в Сумській області порушив одну з вимог постанови Конотопського міжрайонного суду від 29 лютого 2016 року, а саме порушив межі Липоводолинського району без дозволу керувництва Липоводолинського ВП ГУНП поїхав в сел. Недригайлів.

В той же час, ч. 1 статті 187 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема, неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Однак докази про встановлення адміністративного нагляду стосовного ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення №581/211/16-п підлягають поверненню для дооформлення до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя:

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 581/171/16-п
Провадження № 3/581/47/16
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 березня 2016 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали, від Лебединського відділу поліції (м.Лебедин) ГУНП України в Сумській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 лютого 2016 року о 17 год. у с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, фактичних обставин правопорушення не заперечував. Пояснив, що керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, у разультаті чого вчинив дорожньо-транспортну пригоду, вїхавши у дерево та завдаши тілесних ушкоджень пасажиру.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що керуючи транспортним засобом у стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, вчинивши своїми діями проступок, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується складеним відносно нього згідно з вимогами закону протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №182351 від 24 лютого 2016 року, наданими ним поясненнями, у яких він визнав свою вину у вчиненому, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 23 лютого 2016 року, в якому підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи положення ст.33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан (пенсіонер), за допущене ОСОБА_1 грубе порушення Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди із завданням тілесних ушкоджень іншій особі, вважаю що з метою недопущення подібних правопорушень у майбутньому, доцільним є застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Сізов
Провадження № 3/582/42/16
Справа № 582/227/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Роменського відділення поліції (м.Ромни) ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

за ст. 122-4 КУпрАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року о 19 годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Комінтерна в смт. Недригайлів, Сумської області, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України водій повинен негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП, а саме залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 34, 35, 40-1, 122-4, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 583/1014/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Верес М.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_1 01 грудня 2015 року близько 19 години 30 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, завдав шкоди психічному здоровю потерпілій, чим вчинив насильство в сімї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ № 000059 від 02.12.2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що 01.12.2015 року ОСОБА_1 за місцем проживання перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

ОСОБА_4 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення по справам, що підвідомчі суду, може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 30.03.2016 року.

Суд, проаналізував матеріали справи, дійшов висновку, що на підставі положень Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись Ст. ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за Ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа № 591/1176/16-п Провадження № 3/591/369/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 123 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2016 року о 09:20 год. у м. Суми по вул. Білопільський шлях, в районі залізничного переїзду ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав охоронюваний залізничний переїзд на заборонений сингнал світлофору (червоний), та звуковому сигналі, порушення зафіксовано на відео, чим порушив п.20.5. ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом та іншими матеріалами, дослідженим в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст. 123 ч.2 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі 850грн. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 560 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 584/171/16-п
Провадження № 3/584/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративну справу, яка надійшли від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця вул. Вознесенської (стара назва Свердлова), 57/24, у м. Путивль Сумської області,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 01 лютого 2016 року о 00 год. 05 хв., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе-бару «Епіцентр», яке розташоване по вул. Курській, 57/1 у м. Путивль Сумської області, у громадському місці, у пяному вигляді, з мотивів явної неповаги до суспільства, порушував громадський порядок та спокій громадян, що супроводжувалось висловлюванням нецензурною лайкою та погрозою в адресу громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та показав, що 01 лютого 2016 року близько 00 год. 05 хв. він дійсно знаходився зі своїми знайомими в приміщенні кафе-бару «Епіцентр». За час їх перебування в кафе-барі ніхто ні з ким не сварився, нецензурною лайкою не виражався та не порушував громадський спокій.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць із дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на те, що кримінальне провадження № 0000044 від 02 лютого 2016 року за фактом вчинення хуліганських дій ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у приміщенні кафе-бару «Епіцентр» закрито постановою від 10 лютого 2016 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст.38 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 591/1377/16-п Провадження № 3/591/412/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, що надійшли з державної податкової інспекції у м. Сумах головного управління ДФС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, головний бухгалтер КПСОР «Суми-фарм», проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч1 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що їх належить направити на доопрацювання, як такі, що складені з порушенням вимог статті 256 КпАП України, а саме в протоколі не зазначена суть правопорушення.

Усунення недоліків в протоколі повинно бути проведено виключно шляхом складання нового протоколу про адміністративне правопорушення, з безумовним виконанням вимог ст. 256 КпАП України в частині ознайомлення особи, що вчинила правопорушення зі змістом протоколу, а не шляхом внесення виправлень у текст складеного з порушенням вимог протоколу.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дані матеріали по суті, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання і усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Янголь