overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/4764/16-п
Провадження по справі № 3/752/2421/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2016 року за адресою:м. Київ, вул. Заболотного, 20А, здійснював стихійну торгівлю у невстановленому для того місці, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка складала протокол, відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення правопорушника інші відомості для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що в протоколі не в повному обсязі вказано анкетні дані правопорушника, а саме: не вказано його місце народження та не зазначено чи притягувався останній до адміністративної відповідальності. Крім того, громадянин ОСОБА_1 не надав суду документ, який дав би суду можливість встановити його особу.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому необхідно направити її для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути для дооформлення до Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
ун. № 759/4876/16-п
пр. № 3/759/2324/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІП Святошинського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 30.03.2016 року о 12 год. 30 хв. по вул. Г.Юри, 15, в м. Києві здійснював роздрібну торгівлю пивом без наявності ліцензії в МАФІ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду з'явився, вину визнав.

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи № 759/4876/2016, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 035019 від 30.03.2016 року, поясненнями та протоколом огляду та вилучення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи ОСОБА_3 ., його майнового стану, керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 156 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, що становить 850 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією: дві кеги металічні 50 літрів пива; одна кега пластикова 20 літрів пива.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя Т.О. Величко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6480/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2016 року о 17 год. 37 хв. в м. Києві на пл. Європейській, 1/2, керуючи автомобілем марки «Мазда», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Ссанг Йонг», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, (водій ОСОБА_2.).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ун. № 759/4214/16-п
пр. № 3/759/2074/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли від інспектора ПП роти №8 батальойону №4 УПП ДПП в м.Києві лейтенанта поліції Бабаєва П.П. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з яких вбачається наступне.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 10 березня 2016 року о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м.Києві по вул. Г.Космосу 11/22 не дотрималась безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_2 в порушенні нею Правил дорожнього руху України, а саме п. 13.1, 2.3.(б) підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, а саме протоколом серії АП2 №469301, складеним інспектором ПП УПП в м.Києві роти №8 батальйону №4 та поясненням правопорушника.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 повідомлена належним чином, не з'явився.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 27, 33, 124, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний термін.

Строк пред"явлення до виконання три місяці.

Суддя: Т.О.Величко
Справа № 752/4863/16-п
Провадження по справі № 3/752/2448/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в Голосіївському районі ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.03.2016 року о 02 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Васильківська, вчинив злісну непокору законним вимогам працівника поліції, який ніс службу по охороні громадського порядку, чим порушив вимогу ст. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні повністю визнав та не заперечував, що вчинив його при вказаних обставинах. В подальшому пообіцяв не допускати подібних ситуацій, просив суд не застосовувати відносно нього суворе стягнення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП., що підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами, що долучені до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275,60 грн., оскільки в судовому засіданні не встановлено підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, 33, 40-1, 185 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
ун. № 759/1565/16-п
пр. № 3/759/1056/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Рівненської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ПІН НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №357149 від 19.01.2016 року встановлено, що 19.01.2016 року в 11.30 в м. Києві на перехресті пр.. Палладіна та більв. Вернадського, гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_2, при перестроюванні з середнього ряду в лівий, не переконався, що це буде безпечно, здійснив зіткнення з автомобілем «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, який рухався по суміжній смузі. Наведеним допущене порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху. Пояснення порушника до протоколу про адміністративне правопорушення підтверджують викладені обставини.

Гр. ОСОБА_1 не з'явився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Матеріалами справи підтверджується вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: Л.М. Лук'яненко
Справа № 438/331/16-п
Номер провадження 3/438/114/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2016 р. суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серія ЛВ № 011920 від 20 січня 2016 року гр. ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом в Бориславському ВП згідно застосованих Дрогобицьким міськрайонним судом обмежень, ухвала суду від 18 червня 2015 року, гр. ОСОБА_1 заборонено виходити з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня. Однак, гр. ОСОБА_1 о 22 год. 30 хв. 09 березня 2016 року, повторно, після накладення на нього адміністративного стягнення, був відсутній за вказаною адресою, про своє місце перебування не повідомив,чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 187 КУпАП. Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, що в діях останнього наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України, дії останнього правильно кваліфіковано.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 011955 від 16 березня 2016 року.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КпАП України та застосовувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області.

Суддя: А.Т. Слиш
Справа № 438/308/16-п
Номер провадження 3/438/106/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 р. м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши адміністративні матеріали відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП з підстав викладених у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ЛВ № 011957 від 14 березня 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, то прийняття справи до розгляду беззаперечно привело б до порушення судом вищезазначених вимог законодавства про адміністративні правопорушення. Відповідно цього, орган який надіслав матеріали справи про адміністративне правопорушення до суду повинен забезпечити обовязкову явку правопорушника.

Відтак, працівниками Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області матеріали про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 16 березня 2016 року, проте правопорушника до суду не було доставлено.

У звязку з чим, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки передбачені законодавством.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП слід повернути для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для доопрацювання.

Суддя Слиш А.Т.
ун. № 759/4889/16-п пр. № 3/759/2328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Управління поліції ГУНП України у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Івано-Франківській області, українка, гр-ка України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.03.2016 року о 13 год 00 хв в м. Києві по вул. Уборевича, 2 (ст.метро «Академмістечко») торгувала з рук у невстановленому місці промисловими товарами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнала у повному обсязі і пояснила, що займалася торгівлею промисловими товарами у невстановленому місці через скрутне матеріальне становище.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності правопорушника.

Крім власне показів ОСОБА_1 її вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в рапорті, а також в протоколі про огляд та вилучення, про адміністративне правопорушення, складених працівниками поліції. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом'якшують відповідальність: щире каяття останньої; самі обставини вчиненого нею правопорушення, зокрема, незначний час незаконної діяльності; дані про особу винної, а саме, те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Вилучені промислові товари - повернути належному володільцу.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 752/1473/16-п
Провадження №: 3/752/990/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, студента НУБІП, ідентифікаційного номеру не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.01.2016 року о 13 год. 05 хв. на перехресті пр.Голосіївського та вул.Голосіївської в м.Києві, керував автомобілем НОМЕР_1. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, але від нього не надійшло клопотання про перенесення слухання справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко