П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер 201/2512/16-п

Номер провадження 3/201/447/2016

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Ополинської І.Г.,

при секретарі Пухлової О.О.,

за участю прокурора Кривцуна С.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Азейбарджан, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, працюючої директором Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 83» Дніпропетровської міської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Сокіл, АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 на підставі наказу начальника управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради № 220-0/3 від 19 листопада 2008 року працюючи на умовах контракту директором комунального закладу освіти «Середньої загальноосвітньої школи № 83», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та згідно посадової інструкції директора Середньої загальноосвітньої школи №83 зобовязана забезпечувати виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який, згідно актового запису про шлюб № 631 від 14 липня 1995 року зареєстрованого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського Управління, являється її чоловіком, в порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», в умовах реального конфлікту між приватним інтересом та її службовими повноваженнями вчинила розпорядчі дії, - видала накази про преміювання свого чоловіка №112-к/тр від 20 листопада 2015 року у сумі 400 гривень та №125-к/тр від 25 грудня 2015 року у сумі 670 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 не вжила заходів до недопущення реального конфлікту інтересів, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів щодо преміювання свого чоловіка, чим вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією яке передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП не визнала, при цьому, не оспорювала викладені в протоколі обставини, хоча і не вважала себе винною у порушенні закону при прийнятті нею рішення про преміювання свого чоловіка, оскільки не вбачає в цьому реального конфлікту інтересів. Також не заперечувала і те, що ні у письмовій формі, ні іншим способом не повідомила свого безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, додавши, що її керівництво і так були про це обізнані. Суду пояснила, що згідно наказу начальника управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради від 19 листопада 2008 року була призначена на посаду директора КЗО «Середньої загальноосвітньої школи № 83», яку вона займає до теперішнього часу. При цьому, у неї в підпорядкуванні працює її чоловік ОСОБА_4, якого саме вона приймала на роботу, будучи виконуючою обовязки директора КЗО ЗОШ № 83. Підтвердила суду, що була ознайомлена під особистий підпис із наказом відділу освіти Жовтневої районної ради у м. Дніпропетровську, як керівник навчального закладу про забезпечення неухильного виконання норм Закону України «Про запобігання корупції» всіма учасниками навчально-виховного процесу і про покладення на неї, як керівника, персональної відповідальності за дотримання норм цього закону. Зазначила, що дійсно 20 листопада 2015 року та 25 грудня 2015 року підписала два накази про преміювання працівників школи, серед яких був її чоловік, але ж рішення приймалося на засіданні профкому школи і вона жодного впливу на прийняття цього рішення або будь-якого особистого інтересу не мала. В результаті підписання нею приказів її чоловік отримав премію у сумі 400 гривень і 670 гривень. Додала, що премію її чоловік отримав заслужено, оскільки працює добросовісно. Просила суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням захисника під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 допитані свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює вчителем української мови та літератури в КЗО ЗОШ № 83 у м. Дніпропетровську, директором якої є ОСОБА_1, її чоловік працює сторожем та на пів ставки робітником по обслуговуванню приміщень, є відповідальним і добросовісним працівником. На засіданні профкому, головою якого є вона, вирішувалось питання щодо преміювання працівників їх школи, за поданням заступника директора по господарських питаннях ОСОБА_7, прийнято рішення про преміювання чоловіка директора школи ОСОБА_4 При цьому, зазначила, що кожна кандидатура на премію обговорювалася на засіданні окремо. Після чого, на підставі даного рішення директор ОСОБА_1 підписала приказ про преміювання працівників школи, в тому числі і свого чоловіка, на підставі якого всі отримали премію. Додала, що ніякого впливу на прийняття цього рішення директор не здійснювала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснила, що працює заступником директора по господарчих питаннях в КЗО ЗОШ № 83 у м. Дніпропетровську, директором якого є ОСОБА_1, а її чоловік працює сторожем і на пів ставки робітником по обслуговуванню приміщень та підпорядковується, окрім керівника школи, безпосередньо їй. Вона може охарактеризувати ОСОБА_4, як відповідального та добросовісного працівника. На засіданні профкому, за її поданням прийнято рішення про преміювання працівників чоловіка директора ОСОБА_4 В подальшому, на підставі рішення профкому директор ОСОБА_1 підписала приказ про преміювання працівників школи, в тому числі і свого чоловіка, на підставі якого всі отримали премію. Додала, що ніякого впливу на прийняття цього рішення директор не здійснювала.

Захисник ОСОБА_1 ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 вважали, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свою позицію тим, що остання діяла законно та виключно в межах своїх повноважень, не перебуваючи жодним чином в стані будь-якого конфлікту інтересів та вважали, що посадовою особою, якою складено протокол не доведено будь-який конфлікт інтересів у ОСОБА_1 при вирішенні питань виплати заробітної плати і премії. Крім того, вважали, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам КУпАП, другий екземпляр цього протоколу не вручений ОСОБА_8, їй не розясненні її права, чим порушено право на захист.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки корупційного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП з підстав вказаних у даному протоколі і просив визнати її винною у вчиненні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, наклавши на неї стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, думку прокурора, захисника та представника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях останньої наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, яке передбачає відповідальність за прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та її вина у скоєнні цього правопорушення є цілком доведеною та підтверджується наступними матеріалами адміністративної справи, дослідженими під час судового розгляду.

Згідно до наказу управління освіти та науки Дніпропетровської міської ради № 220-0/3 від 19 листопада 2008 року ОСОБА_1 переведено на посаду директора КЗО СЗШ № 83 з 20 листопада 2008 року, на умовах контракту, ст. 32 КЗпП України.

Як вбачається із статуту, комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 83» Дніпропетровської міської ради загальноосвітній навчальний заклад 1-3 ступенів, зареєстрований виконкомом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів, рішенням від 25 листопада 1994 року, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста. Комунальний заклад освіти «Середня загальноосвітня школа № 83» Дніпропетровської міської ради є юридичною особою, має реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства, печатку штамп, ідентифікаційний код ЄДРПОУ. Власником навчального закладу є територіальна громада міста в особі Дніпропетровської міської ради. Органом уповноваженим здійснювати управління закладом є Жовтнева районна у м. Дніпропетровську рада. Уповноважений орган здійснює фінансування навчального закладу, його матеріально-технічне забезпечення, господарське обслуговування, керує навчально-методичною, виховною, кадровою роботою, організовує харчування дітей.

Згідно ст. 81 Цивільного кодексу України, юридична особа публічного права, створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Таким чином, на підставі п. п. «а» п.2 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на яку поширюється дія вказаного закону як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Згідно посадової інструкції директор Середньої загальноосвітньої школи №83 ОСОБА_1 забезпечує виконання Конституції України, законів України, актів Президента України. Кабінету Міністрів України, Законів України про освіту. У своїй діяльності підпорядковується відділу освіти в межах повноважень делегованих управлінням освіти та науки. Планує, координує і контролює роботу педагогічних та інших працівників школи, встановлює посадові оклади працівникам школи згідно схем тарифних розрядів працівників навчальних закладів, з врахуванням обмежень, визначених державними нормативами, визначає надбавки і доплати до ставок і посадових окладів працівників школи.

Відповідно до витягу з наказу по СШ № 83 № 99-к від 28 жовтня 2008 року, підписаного виконуючою обовязки директора школи ОСОБА_1, ОСОБА_4 призначений на посаду сторожа на одну ставку і на 0,5 ставки робітника ОТРЗС з 01 листопада 2008 року. При цьому, свою заяву ОСОБА_4 про прийняття його на роботу до СШ № 83, останній адресував своїй дружині ОСОБА_1

Факт перебування у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 із ОСОБА_4 підтверджується дослідженою інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації від 22 січня 2016 року № 365/03.1-38, відповідно до якої Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського Управління зареєстрований актовий запис про шлюб № 631 від 14 липня 1995 року.

Згідно до наказів відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради № 154 від 25 травня 2015 року та № 333 від 18 грудня 2015 року керівникам навчальних закладів району наказано забезпечити неухильне виконання норм Закону України «Про запобігання корупції всіма учасниками навчально-виховного процесу та покладено персональну відповідальність за дотримання норм зазначеного закону, з якими під особистий підпис 27 травня 2015 року і 21 грудня 2015 року була ознайомлена директор КЗО СЗШ № 83 ОСОБА_1, що підтверджується відповідними додатками до зазначених наказів.

Відповідно до інформації начальника відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради за № 48 від 21.01.2016 року встановлено, що на підставі наказу «Про преміювання» від 20 листопада 2015 року № 112-к/тр по КЗО СЗШ № 83 нарахована і виплачена премія ОСОБА_4 у розмірі 400 гривень, на підставі наказу «Про преміювання» від 25 грудня 2015 року № 125-к/тр по КЗО СЗШ № 83 ОСОБА_4 нарахована і виплачена премія у розмірі 670 гривень.

Факт прийняття рішення ОСОБА_1 в умовах реального конфлікту інтересів підтверджується наказом «Про преміювання» від 20 листопада 2015 року № 112-к/тр по КЗО СЗШ № 83, відповідно до якого її чоловік ОСОБА_4 премійований премією у розмірі 400 гривень і наказом «Про преміювання» від 25 грудня 2015 року № 125-к/тр по КЗО СЗШ № 83, відповідно до якого останній також премійований премією у розмірі 670 гривень. Слід відзначити, що дані накази підписані директором КЗО СЗО № 83 ОСОБА_1

На підставі зазначених наказів, підписаних директором КЗО СЗШ № 83 ОСОБА_1 її чоловік ОСОБА_4 отримав премію у розмірі 400 гривень та 670 гривень, що підтверджується розрахунковими листками за листопад та грудень 2015 року.

Разом із цим, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, досліджені надані захисником документи, які, на його думку, свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Так, судом досліджений витяг із протоколу засідання профкому КЗ «СЗШ № 83» Дніпропетровської міської ради № 11 від 20 листопада 2015 року «Про преміювання працівників школи», відповідно до якого прийнято рішення про преміювання працівників цієї школи, серед яких є чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4,

Згідно до витягу із протоколу засідання профкому КЗ «СЗШ № 83» Дніпропетровської міської ради № 12 від 25 грудня 2015 року «Про преміювання працівників школи», прийнято рішення про преміювання працівників цієї школи, серед яких є чоловік ОСОБА_1 ОСОБА_4

Крім того, судом досліджені характеристика діяльності директора КЗС «СЗШ № 83 ОСОБА_1З, видана в. о. начальника відділу освіти Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, відповідно до якої остання характеризується із позитивної сторони, а також характеристика ОСОБА_4, видана заступником директора з АГЧ та головою профкому КЗО «СЗШ № 83», з якої вбачається, що ОСОБА_4 є добросовісним та відповідальним працівником.

Відповідно до наданого захисником ОСОБА_2 колективного договору Комунального закладу «Середньої загальноосвітньої школи № 83» Дніпропетровської міської ради на 2014 2019 р.р., зокрема до додатку № 5 зазначеного договору про положення преміювання працівників ЗСШ № 83 Дніпропетровської міської ради за підсумки роботи та надання їм матеріальної допомоги затверджене директором школи від 17 червня 2014 року, передбачений порядок матеріального стимулювання працівників за творчу активність і ініціативу в реалізації покладених на них обов'язків, сумлінне, якісне та своєчасне виконання завдань та доручень, високу результативність у роботі, плідну працю, вагомий внесок у справу навчання та виховання підростаючого покоління, небайдуже ставлення до рейтингу закладу освіти, показників його діяльності. Згідно п 2. п. 1.1. п.1.2 п.1.3. п.1.4. Положення, преміювання працівників закладу освіти здійснюється за наказом керівника закладу за погодженням з профспілковим комітетом. Для визначення розміру премії враховується виконання основних показників. Конкретний розмір премії працівників визначається у вигляді фіксованої суми відповідно до їх особистого внеску в загальні результати роботи. Загальна сума премії, що виплачується працівникам, здійснюється з фонду економії заробітної плати.

Отже аналізуючи досліджені під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, документи та матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено що члени сімї - це особи, які перебувають у шлюбі, а також їхні діти, у тому числі повнолітні, батьки, особи, які перебувають під опікою і піклуванням, інші особи, які спільно проживають, нав'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки (крім осіб, взаємні права та обовязки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі. Крім того, вказаною статтею Закону визначено поняття реального конфлікту інтересів як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно п. п. «а» п.2 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є субєктом, на яку поширюється дія вказаного закону, як на посадову особу юридичної особи публічного права.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи юридичної особи публічного права зобовязані:

- вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

- вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, ОСОБА_1, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, перебуваючи на посаді директора КЗ «Середньої загальноосвітньої школи № 83», достовірно знаючи, що у неї в прямому підпорядкуванні працює її чоловік ОСОБА_4, будучи обізнаною щодо неухильного виконання норм Закону України «Про запобігання корупції», не вжила заходів до недопущення реального конфлікту інтересів, в порушення вимог ст. 28 зазначеного закону, в умовах реального конфлікту між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, прийняла рішення і видала накази про преміювання свого чоловіка, а тому в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та її вина у вчиненні такого правопорушення є цілком доведеною.

Разом із тим, доводи ОСОБА_1, її захисника та представника щодо її невинуватості у вчиненні корупційного правопорушення суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні доказами.

Слід зазначити, що конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями фактично вплинула на обєктивність та неупередженість при прийнятті рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на них, а тому доводи ОСОБА_1 та її захисника щодо його неспроможності здійснювати вплив на прийняття рішення комісією профкому школи є непереконливими та не приймаються судом до уваги.

Більш того, корупційне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП є вчиненим з моменту настання обставин, наявність яких може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, про що службова особа повинна була невідкладно у письмовій формі повідомити свого безпосереднього керівника.

Крім того, ОСОБА_1 видала наказ щодо преміювання свого чоловіка, тобто фактично вчинила розпорядчі дії, що виразилися у прийнятті рішення, без якого відповідної грошової винагороди за сумлінну працю ОСОБА_4, не отримав би, у той час коли до компетенції профкому не відноситься прийняття рішення зазначеного змісту, наслідком, якого явилося безпосередня отримання права ОСОБА_4 на отримання грошового винагородження.

Суд вважає, що у справі достатньо доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, всебічного і об'єктивного розгляду цієї справи.

Дослідивши надані докази у їх сукупності суд дістається висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження і в її діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч.2 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні інкримінованого правопорушення, обираючи винній вид і міру адміністративного стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує дані про особу порушниці, ступень її вини, майновий стан та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в цілях виховання

ОСОБА_1 та у дусі дотримання законів України, а так само попередження здійснення нею нових правопорушень слід застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 283, 284, 299 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вираженні складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш, як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш, як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ І.Г.Ополинська