АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33 /790 /191/16 Суддя районного суду: Малихін О.Р.
Справа № 643/966/16-п
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., без участі особи притягненої до адміністративної ОСОБА_1, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Московського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Московського районного суду Харківської області від 22 лютого 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Чугуїв, вул. Харківська, б. 265, кв. 1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн.

Як зазначив у своїй постанові суддя, ОСОБА_1 19.01.2016 року біля 02-10 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Тракторобудівників на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою гучномовця, не зупинився, внаслідок чого був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Тойота на пр-ті Тракторобудівників. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109 д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова та інше), від проходження медичного огляду для визначення стану спяніння через продуття алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі категорично відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із рішенням судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а провадження по справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, рапортів працівників поліції.

Судом обґрунтовано встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн, накладене на ОСОБА_1 відповідає характеру вчиненого правопорушення, призначене в межах санкції ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., накладене на ОСОБА_1, відповідає характеру вчинених правопорушень, призначене в межах санкцій ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_5