overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/669/16-п
Провадження № 3/715/347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 червня 2015 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд.

ОСОБА_1, порушив заборону виходу з будинку за місцем проживання у визначений час, а саме з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, так як 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09 та 10 березня 2016 року після 22 години був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просив суд суворо його не карати, вказував на те, що протягом тижня здійснював догляд за своїм батьком, оскільки останній захворів і йому потрібна була допомога.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правила адміністративного нагляду, вчинив інкриміновані йому правопорушення а тому, його дії необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 187 на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про те, що останній порушив умови встановлені йому адміністративним наглядом.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його характеристику за місцем проживання, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу, керуючись ст. ст. 35, 187, 284, 287, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти пяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя:
Справа №718/650/16-п
Провадження №3/718/231/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 01.04.2016 року, біля 18 години 10 хвилин, за місцем свого проживання, в смт. Лужани, Кіцманського району, повторно протягом року після накладеного адміністративного стягнення, перебуваючи у пяному вигляді, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав останню нецензурними словами, чим завдав психологічної шкода її здоровю.

Свою вину у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 визнав повністю і щиро розкаявся.

Крім цього його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, що свідчить про вчинення ним насильства в сімї.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт і це буде достатнім для виховання даної особи та для запобігання вчиненню ним нових правопорушень, керуючись ст. ст. 30-1, 34, 35, 40-1, 173-2 ч. 2, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 гривень судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Справа № 720/568/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

за ст.130 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2016 року о 02 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Новоселиця по вулиці Центральній в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України. Крім того він протягом року вчинив порушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю та пояснив, що дійсно він 04.03.2016 року близько 02 годині 10 хвилин попередньо випивши горілки керував автомобілем марки ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Новоселиця по вулиці Центральній.

Його вина в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком приладу «Алкотест» 6810 у відповідності до якого ОСОБА_1 на момент скоєння правопорушення перебував в стані алкогольного спяніння 1,69 проміле, а також поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копією постанови Новоселицького районного суду від 11.03.2016 року.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують його відповідальність.

Судом не застосовується додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він порушнику на праві власності не належить.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.2, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та накласти на нього у вигляді адміністративного арешту строком на десять діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок, зарахувавши їх на рахунок №0157, МФО 856135, код кваліфікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885669, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 23246028, УДК у Новоселицькому районі, банк отримувача в ГУДКУ у Чернівецькій області.

Відбування покарання рахувати з 10 години 00 хвилин 06 квітня 2016 року .

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: С.С. Павлінчук
Єдиний унікальний номер 725/1122/16-п
Номер провадження 3/725/592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого районного відділу у м. Чернівцях Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 01 вересня 2015 року проживав у м. Чернівцях без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/1200/16-п
Номер провадження 3/725/642/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ст.124 КпАП України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 березня 2016 року о 18 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н.з. 72118МО по вул. Турецька, 5 в м. Чернівці, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався з права по головній дорозі, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Форд», д.н.з. НОМЕР_1, водій якого ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 16, 8.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Вилучене посвідчення водія ІСА №073089 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/1059/16-п
Номер провадження 3/725/552/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 008508, ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 12 години 00 хвилин , перебував на території навчального закладу в м. Чернівці по вул. Миколаївська,38А та курив сигарети в забороненому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча повідомлялася судом про час та місце розгляду справи.

На підставі вищевказаного, вважаю, за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- рапортом інспектора Чернівецького ВП ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 20.01.2016 року близько 12 години 00 хвилин , перебував на території навчального закладу в м. Чернівці по вул. Миколаївська,38А та курив сигарети в забороненому місці , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУПАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є, вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 175, 285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/1126/16-п
Номер провадження 3/725/596/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Першотравневого районного відділу у м. Чернівцях Управління державної міграційної служби у Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1 Константіноса, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 з 30 листопада 2015 року проживав у м. Чернівцях без паспорта громадянина України, чим порушив вимоги п. 2 Положення «Про паспорт громадянина України», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими та проаналізованими письмовими доказами по справі.

Згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Згідно п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

При накладенні на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, особа порушника.

Враховуючи всі обставини справи, до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 175-1, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Константінос винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і за його вчинення застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало
Єдиний унікальний номер 725/1068/16-п
Номер провадження 3/725/559/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2

(правопорушення, передбачене ч.1 ст. 182 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 007269, ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 23 години 50 хвилин в м. Чернівці по вул. Мінська.1 голосно слухав музику , чим заважав відпочивати мешканцям даного будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Крім визнання своєї провини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_1 ОСОБА_4

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 23 години 50 хвилин в м. Чернівці по вул. Мінська.1 голосно слухав музику , чим заважав відпочивати мешканцям даного будинку, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Частиною 1 ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно статті 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч. 1 п. 1,4 ст. 34 КУПАП, обставиною, що пом»якшує відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення є щире розкаяння, вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУПАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, судом не виявлено.

Враховуючи всі обставини справи, беручи до уваги вищевикладене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 33-35, 175, 285, КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 182 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський
Єдиний унікальний номер 725/1500/16-п
Номер провадження 3/725/788/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив словесний конфлікт з донькою, в ході якого висловлювався нецензурними словами на її адресу, тим самим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ №012326 від 28.03.2016 року, беручи до уваги пояснення надані ОСОБА_1, враховуючи те, що останній є пенсіонером, а також характер вчиненого ним правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого ним правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 40-1,245,280,283-285, 287-290 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, оголосивши йому усне зауваження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/891/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, визнаного винним постановою Сторожинецького районного суду від 08.02.2016 року за порушення норм статті 173-2 ч.1 КУпАП, у звязку із ухиленням від виконання громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 08.02.2016 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Начальник МВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, посилаючись на те що ОСОБА_2 постанову суду не виконує, після ознайомлення його з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, він надав пояснення, в якому пояснив, що він свідомо без примусу відмовляється відбувати громадські роботи, так як вони принижують його честь. Просить на підставі ст.321-4 КУпАП вирішити питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в суд не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно статті 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

Таким чином, оскільки ст.173-2 ч.1 КУпАП не передбачає можливості застосування штрафу, ОСОБА_2 слід замінити громадські роботи на адміністративний арешт, який із розрахунку одна доба арешту дорівнює п'яти годинам не відбутих громадських робіт, становить (шість) діб.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 304, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника РВ КВІ ВДПтСУ в Чернівецькій області про заміну не відбутого строку громадських робіт адміністративним арештом ОСОБА_2 задоволити.

Замінити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, не відбутий строк громадських робіт, згідно постанови Сторожинецького районного суду від 08.02.2016 року, на адміністративний арешт строком 6 (шість) діб.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: