Справа № 344/330/16-п
Провадження № 33/779/26/2016
Категорія ч. 1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 11.01.2016 року об 11 год. 10 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21150»., д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На законну вимогу працівника поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає постанову суду першої інстанції щодо нього незаконною. Вказує на те, що протокол про адмінправопорушення, який є підставою для винесення вищевказаної постанови, було складено з грубим порушенням Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Визнає, що випивав того дня невелику кількість пива, а дорожньо-транспортна пригода сталась у зв'язку з тим, що дорога була слизькою. Просить суд взяти до уваги те, що він є годувальником сім'ї, на утриманні має брата, який є інвалідом I групи, батьки розлучені і батько є інвалідом 3 групи та змінити постанову Івано-Франківського міського суду відносно нього, змінивши йому адміністративного стягнення позбавлення права керувати транспортними засобами на інше.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, підстав для її задоволення не вбачаю.

Суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, грунтується на належно зібраних і досліджених в судовому засіданні доказах.

За змістом ст. 130 КУпАП відповідальність порушника наступає у випадку керування ним транспортним засобом у стані сп'яніння або відмови від проходження огляду на такий стан за наявністю об'єктивних підстав вважати, що особа перебуває в нетверезому стані.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП суд зобов'язаний своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог п.2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.5.4 «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ''у разі відмови водія транспортного засобу від проведення його огляду на предмет перебування його в стані алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 11. 01.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, а також від проходження медичного огляду з метою виявлення його стану сп'яніння та від підпису і будь-яких пояснень відмовився, що підтверджується вищевказаним протоколом (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.(а.с. 6-7) та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції''(а.с.5).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Покликання апелянта про те, що він є годувальником сім'ї, на утриманні має брата, який є інвалідом I групи, батьки його розлучені і батько теж є інвалідом 3 групи і тому просить змінити йому стягнення з позбавлення права керувати транспортними засобами на будь-яке інше не заслуговує на увагу, оскільки враховуючи суспільну небезпеку скоєного, зокрема те, що в результаті вчиненого ОСОБА_2 правопорушення в дорожньо-транспортній пригоді зіткнулись три транспортні засоби вважаю, що суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 02 лютого 2016 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області С.С. Вилка