Справа № 159/890/16-п
Провадження № 3/159/542/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., з участю секретаря Посполітак Г.О., прокурора Дикун І.В.,Філіпчук Л.В.,особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі матеріали, які надійшли від Управління СБУ у Волинській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 з вищою освітою, заміжня , працюючою начальником центру поштового звязку №4 м. Ковель, Волинської області, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за корупційне правопорушення, передбачене ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до підп. «б», п.1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції»ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальним за корупційні правопорушення і будучи депутатом Зеленської сільської ради, порушив обмеження, передбачені ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно списку присутніх та депутатів Зеленської сільської ради VI

скликання ОСОБА_1 була присутньою на 45 сесії сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року. Відповідно до протоколу № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року депутатами під головуванням ОСОБА_2 було прийняте рішення (питання № 9 порядку денного сесії) «Про затвердження проектної документації із землеустрою щодо відведення земельних ділянок під забудову» громадянам згідно із списком. Рішенням №45/28 «Про затвердження проекту землеустрою» затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька,2 , загально площею 0,10 га гр. ОСОБА_3.

Відповідно до листа № 1528/02.1-04-34 від 15.02.2016 року ВДРАЦ Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 є сестрою депутата Зеленської сільської ради ОСОБА_1 , тобто згідно ч. 3 п.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» відноситься до категорії близьких осіб.

За вказане рішення проголосували 13 депутатів із 13 присутніх. Відповідно до письмового пояснення депутата Зеленської сільської ради ОСОБА_1, остання підтверджує, що вони особисто були ознайомлені з вимогою антикорупційного законодавства, зокрема з нормами, які регулюють конфлікт інтересів.

Згідно ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачені заходи запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зокрема суб'єкти відповідальності за корупційні правопорушення зобов'язані: вживати заходи щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального потенційного конфлікту інтересів колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів: вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Разом з тим ОСОБА_1 будучи обізнаною з нормами Закону, проігнорувала вказані вимоги.

Таким чином, участь депутата Зеленської сільської ради ОСОБА_1 в голосуванні за рішення, яким затверджується проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд близькій особі - сестрі ОСОБА_3 та затвердження такого рішення могло вплинути на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, і викликало суперечність між приватними інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_1., що призвело до реального конфлікту інтересів.

Факт вчинення ОСОБА_1 корупційного правопорушення підтверджується наявними документальними матеріалами та її поясненням від 02.02.2015 року, згідно якого вона визнає, що будучи обізнаним з вимогами антикорупційного законодавства, в частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, голосувала за прийняття рішення сільської ради № 45/ 28 від 20.08.2015 року, при цьому не повідомила колегіальний орган - сесію Зеленської сільської ради про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, будучи депутатом Зеленської сільської ради свідомо голосувала за прийняття рішення, яким затверджувалась технічна документація із землеустрою та надавалась у приватну власність земельна ділянка близькій особі - сестрі ОСОБА_3, тобто приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, при цьому не повідомила сесію сільської ради про наявний конфлікт інтересів, що вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття рішення, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не повідомила на 45-ій сесії Зеленську сільську раду про існування конфлікту інтересів , а в голосуванні брала участь тому, що один з депутатів запропонував проголосувати питання про затвердження проектної документації із землеустрою пакетом і вона вважала це технічним питанням Просить застосувати ст.22 КУпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення..

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне корупційне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Диспозиції частини першої та другої статті 172-7 КУпАП передбачають відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до даної статті суб'єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.п. б) п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на депутатів місцевих рад, сільського голову.

В силу ч. 1 ст. 28 цього Закону 1 особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є депутатом Зеленської сільської ради шостого скликання, була присутньою на засіданні 45 сесії Зеленської сільської ради, котра відбулась 20 серпня 2015 року, вів сесію і проголосувала за прийняття рішення № 45/28 «Про затвердження проекту землеустрою», згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька, 2, загальною площею 0,10 га громадянці ОСОБА_3, яка є її сестрою.

Згідно протоколу № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року на початку сесії слово попросили депутати і кожен з присутніх депутатів заявив про те, що в ході ознайомлення з проектами рішень виявили питання, які стосуються їх особисто або їхніх близьких осіб, у звязку з чим у них виникає приватний інтерес щодо вирішення даних питань, що свідчить про ознаки потенційного конфлікту інтересів. Кожен з присутніх депутатів повідомив, що через це він не може брати участь у голосуванні по питаннях, які можуть спричинити конфлікт інтересів.

В протоколі № 45 сесії сільської ради від 20 серпня 2015 року відсутня інформація про те, що депутат Зеленської сільської Ради ОСОБА_1повідомляла сесію сільської Ради про існування в неї конфлікту інтересів при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд в с. Зелена, вул. Козацька, 2, загальною площею 0,10 га громадянці ОСОБА_3, яка є її рідною сестрою.

Незважаючи на вказану обставину ОСОБА_1 також проголосувала за прийняття рішення № 45/ 28 «Про затвердження проекту землеустрою».

Посилання ОСОБА_1 на те, що вказане рішення приймалось пакетом, і тому вона голосувала , не може свідчити про неможливість депутата сільської Ради утриматись від голосування в разі існування конфлікту інтересів.

Крім того, не участь ОСОБА_1 не призвела б до втрати правомочності 45 сесії Зеленської сільської ради, тож її дії не підпадають під норму абз.3 ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції».

Реальний конфлікт інтересів являє собою суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення дій під час виконання зазаначених повноважень.

Відтак посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що її голос не мав вирішального значення, і він не міг вплинути на рішення Зеленської сільської ради №45/28 від 20.08.2015 року, оскільки за вказане рішення депутати сільської ради проголосували одноголосно та вказаним рішенням не було порушено права та інтереси інших осіб, не свідчать про відсутність реального конфлікту інтересів.

Досліджені по справі докази свідчать про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП , оскільки досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1обізнана з вимогами антикорупційного законодавства і при вирішенні питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки своїй сестрі ОСОБА_3 вона проінформувала сесію сільської Ради про існування конфлікту інтересів та не приймала участі в голосуванні, про що пояснила під час судового розгляду справи, а при розгляді питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_3 проігнорувала вимоги антикорупційного законодавства і не повідомила сесію Зеленської сільської Ради про існування конфлікту інтересів та в подальшому взяла участь у голосуванні за це рішення.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також не притягувався за порушення антикорупційного законодавства, її матеріальне становище, яке є достатнім, а також виключно позитивну характеристику за місцем роботи , а тому слід обрати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штраф.

Підстав для застосування ст. 22 Куп АП не має, оскільки ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, яке не є малозначним.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який діє з 01.01.2016 року з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,36,40-1,283, 284 КУпАП, ст.ст.1, 4, 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» №3206-У1, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та із застосуванням ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір (Найменування суду - Ковельський міськрайонний суд Волинської області, Отримувач коштів - Ковельське УДКСУ (м.Ковель) 22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ )- 37788874, Рахунок отримувача 0004, Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача 803014, Призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в Ковельському міськрайонному суді Волинської області, код 02890423) в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4