Справа № 577/796/16-п
Провадження № 3/577/173/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2016 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Калантаєнко П.С. при секретарі Кузнєцовій О.Л., захисника ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, -

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

ОСОБА_2 4 лютого 2016 року о 00 годин 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 4 лютого 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул.Вирівській в м.Конотоп в тверезому стані. Він надав один зразок сечі для проведення аналізу, тоді як їх необхідно надавати два. ОСОБА_3 не може досліджуватися на вміст амфетаміну.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_2 його винність підтверджується іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_4 показав, що він 4 лютого 2016 року знаходився на патрулюванні та близько 00 годин 20 хвилин по вул.Вирівській в м.Конотоп зупинив автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 Поведінка водія ОСОБА_2 була неадекватна, він виявляв ознаки наркотичного сп'яніння: мова була млява, зіниці очей були розширені. На пропозицію пройти медичний огляд на стан наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 погодився. У Конотопській ЦРЛ водій ОСОБА_2 був обстежений лікарем та здав на аналіз сечу і аналіз показав, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп'яніння. Після цього він у відношенні ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 4 лютого 2016 року перебувала на чергуванні в лікарні і працівники поліції доставили на медосвідчення ОСОБА_2 Він був оглянутий і нею були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме, артеріальний тиск був високий, пульс вище середнього, зіниці очей розширені. У ОСОБА_2 було взято аналіз сечі. Після проведення аналізу встановлено, що ОСОБА_2 перебував в стані наркотичного сп"яніння, викликаного вживанням амфетаміну, про що був складений висновок щодо результатів медогляду та переданий працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_3 показала, що 4 лютого 2016 року вона з ОСОБА_2 їхали з житлового масиву, біля приміщення ДАЇ їх зупинили працівники поліції, оглянули автомобіль, багажник автомобіля, потім поїхали до Конотопської ЦРЛ, де ОСОБА_2 проходив медичний огляд.

Свідок ОСОБА_6 показав, що при проведенні аналізів сечі відбіраються 2 зразки біологічного матеріалу, із яких по одному проводиться дослідження, а другий, як контрольний, зберігається 90 днів в лабораторії. При проведенні аналізу сечі як у крові, так і в сечі виявляється наявність наркотичних засобів і, в тому числі, амфетаміну.

Із протоколу про адмінправопорушення слідує, що ОСОБА_2 4 лютого 2016 року о 00 годин 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння (а.с. 2).

Із висновку медогляду на стан наркотичного сп'яніння №50 від 4 лютого 2016 року слідує, що ОСОБА_2 4 лютого 2016 року о 01 годині 05 хвилин знаходився в стані наркотичного сп'яніння, викликаного вживанням амфетаміну (а.с.3).

Із матеріалів медогляду слідує, що при досліджені сечі ОСОБА_2 тест на амфетамін був позитивний. (а.с.14-15).

Із відповіді Конотопської ЦРЛ слідує, що 4 лютого 2016 року до клінико-діагностичної лікарні було доставлено 2 зразки біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_2 (а.с.20).

Аналізуючи фактичні обставини справи, наявні та досліджені докази по справі вважаю, що той факт, що ОСОБА_2 4 лютого 2016 року о 00 годин 20 хвилин керував автомобілем НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння з достовірністю підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5, протоколом про адмінправопорушення, висновками медогляду на стан наркотичного сп'яніння №50 від 4 лютого 2016 року (а.с.3), матеріалів медогляду (а.с.14-15). При цьому, враховуючи те, що: пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 согласуються між собою та з протоколом про адмінправопорушення; всі ці докази логічно доповнюють один одного та не противорічать один одному, вважаю, що вони є правдивими, об'єктивними і підстав для недовіри до них немає. В зв'язку з цим вважаю, що пояснення ОСОБА_2 в тій частині, що він 4 лютого 2016 року керував автомобілем НОМЕР_1 в тверезому стані є неправдивими і розцінює такі пояснення ОСОБА_2, як дозволений йому законом спосіб захисту. При цьому, вважаю, що пояснення ОСОБА_2 спростовуються в тій частині, що: він надав один зразок сечі для проведення аналізу, тоді як їх необхідно надавати два - відповіддю Конотопської ЦРЛ (а.с.20); сеча не може досліджуватися на вміст амфетаміну - поясненнями свідка ОСОБА_6 та матеріалами медогляду (а.с.14-15).

Таким чином, вважаю, що винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП доказана, так як він керував автомобілем в стані наркотичного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують покарання, його майновий стан та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

Постановив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (р/р 0141, код 37784555, ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, призначення платежу 22030001, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_7