Справа № 464/659/16-п Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 33/783/224/16 Доповідач: Макойда З. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області Макойда З.М., з участю правопорушника ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесяти пяти) гривень 60 копійок, за те, що 11.01.2016 року о 01 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Драгана та вул. Скрипника, 17а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу інспектора поліції про зупинку транспортного засобу заздалегідь за допомогою увімкненого проблискового маячка синього та червоного кольору, чим порушив вимоги п.8.9 Б Правил дорожнього руху; крім того, 11.01.2016 року о 01 годині 30 хвилин в м.Львові по вул. Скрипника, 17а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1,, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів), від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з використанням приладу «Драгер-алкотест» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та винести нову постанову, якою провадження по справі про притягнення його за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 - у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Мотивує це тим, що постановою суду не погоджується, вважає її необгрунтованою та незаконною, в звязку з неповнотою проведення судового розгляду. При винесенні оскаржуваної постанови суддею було порушено його право на справедливий судовий захист, порушено принцип верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи правопорушника ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, які підтримали свою апеляційну скаргу, доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення із наступних підстав.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_1 подав доповнення до апеляційної скарги, в якому змінив свої апеляційні вимоги, просив змінити вид адміністративного стягнення та накласти більш мяке стягнення.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, не визнав, пояснив, що 11.01.2016 року він не керував автомобілем НОМЕР_1, а вийшов вночі із квартири за місцем свого проживання на вулицю, де був зупинений працівниками патрульної поліції. Вказаний автомобіль належить його сімї, ним користуються декілька осіб і йому не відомо, хто саме керував автомобілем того вечора.

Про це він вказав в своїй апеляційній скарзі.

Що стосується притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, то судом першої інстанції недостатньо враховано обставини справи та особу правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох річного віку, яких від зобовязаний утримувати.

За таких обставин, вважаю, що постанова судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року підлягає зміні з врахуванням особи правопорушника ОСОБА_1, поклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 24 лютого 2016 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП змінити та вважати винним його у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, та притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн., за ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 11 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн та відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно вважати накладене стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_4