overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 715/610/16-п
Провадження № 3/715/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 26.12.2015 року близько о 23:50 годині, перебуваючи в приміщенні диско-бару в с. Стерче, Глибоцького району, Чернівецької області, ображав нецензурними словами ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000637 від 29.12.2015 року, по факту хуліганства було закрито у звязку із відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав та вказав, що дійсно 26.12.2015 року, ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №011320 від 25.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями останнього та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховую всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини та його майновий стан. При цьому враховую, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, з боку сільської ради характеризується з посередньої сторони, і вважаю за необхідним призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.36, 252, 283-285, 287 КУпАП та ст.4 Закону України Про судовий збір,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (пятдесят один) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень, 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/208/16-п
Провадження №3/726/102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 05.02.2016 року в 08:35, керуючи автомобілем «Шевроле Авео», державний номер НОМЕР_1, по вул. Калинівській 13-А, м. Чернівці, під час здійснення маневру перестроювання та зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем «Рено Симбол» державний номер НОМЕР_2, автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема: в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 935009 від 05.02.2016 року, а також в інших матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.124 КпАП України та керуючись ст.ст. 26, 283-285, 287, 294 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 717/460/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 469425 від 29 лютого 2016 року не вказане точне місце проживання порушника. Зокрема у протоколі вказано, що ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. Згідно довідки ф.20 про причини повернення поштового відправлення, ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не проживає.

Згідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В даному випадку виконати вимоги ст. 268 КУпАП неможливо.

Таким чином, даний недолік протоколу унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 717/459/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області, вул. Молодіжна буд. 17, непрацюючої, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №935619 від 09 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст. 256 КУпАП не вказано прізвище, імя, та по батькові потерпілої внаслідок вчиненого правопорушення.

Крім того, у протоколі не зазначено номерний знак моторолера „Шторм та які саме пошкодження були заподіяні транспортним засобам, у разі їх заподіяння.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи відсутні протоколи огляду транспортних засобів із зафіксованими пошкодженнями.

Таким чином, дані недоліки протоколу унеможливлюють повний, всебічний та обєктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути сектору безпеки дорожнього руху Кельменецького відділу поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 717/532/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП громадянина ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 Молдова ОСОБА_2 24 березня 2016 року біля 13 години 02 хвилин, біля с. Росошани Кельменецького району Чернівецької області, намагався незаконно, поза пунктом пропуску перетнути державний кордон України з території України на територію Молдови.

ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю та пояснив, що заблукав, як потрапив на територію України пояснити не може.

Вина ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 046215 від 24 березня 2016 року схемою затримання.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
Єдиний унікальний номер 722/926/16-п
Номер провадження 3/722/214/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Сокиряни Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від завідувача Сокирянського РС УДМС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 з 09.01.2016 року по 02.03.2016 року проживав по місцю реєстрації за адресою: с.Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької області без паспорта громадянина України, чим порушив п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.197 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими та іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №031150 від 02.03.2016 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире розкаяння, що підтверджується визнанням ним своєї вини.

Обставин, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 КУпАП та застосування до нього відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

На підставі ст.197 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VІІІ від 22.05.2015 року,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП і за його вчинення відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 725/849/16-п
Номер провадження 3/725/460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької митницi Державної фіскальної служби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст.472 Митного кодексу України громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року о 00 год. 12 хв. на території ПП «Россошани» Чернівецької митниці Державної фіскальної служби під час здійснення митного контролю ручної поклажі громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2, який слідував з ОСОБА_1 до України на автомобілі марки «Man» р.н. RSAR420/RS942AA, в сумці з особистими речами, що належала даному громадянину було виявлено не задекларований та не предявлений до митного контролю лікарський засіб «Діазепекс» у кількості 10 таблеток.Лікарський препарат «Діазепекс» в кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам» - 0,01 г., - відноситься до Постанови кабінету міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», таблиця № 3, списку №2.

ОСОБА_2 митний контроль пройшов та виявлений лікарський засіб визнав своєю власністю.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми діями порушив вимоги ст.472 Митного кодексу України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 Митного кодексу України, а саме недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.

На пiдставi ст. 472 та керуючись ст.ст. 461, 462, 467, 522, 524, 525 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (паспорт MDA АА 0582721) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 гривень (на р/р 5002, МФО 856135 в банк ГУДКСУ в м.Чернівці, , КБК 21081100, код 095) в дохід держави та конфіскації лікарського засобу «Діазепекс» в кількості 10 таблеток з вмістом діючої речовини «Діазепам» - 0,01 г., загальною вартістю 40 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 724/370/16-п
Провадження № 3/724/139/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ветлікарем ТОВ «Агродан-2006», зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 року біля 00:45 години, ОСОБА_1 на автодорозі Р-63 сполученням 4 Корчми КПП Сокиряни 2 км. + 540 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149904 від 05.03.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколом огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями порушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/374/16-п
Провадження № 3/724/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в Державній екологічній інспекції у Чернівецькій області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року біля 20:10 години, ОСОБА_1 на автодорозі сполученням Житомир-Чернівці, км. 327 + 500 м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення із зустрічними автомобілями Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 та ОСОБА_2 д.н.з. НОМЕР_3, в результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149903 від 02.03.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями порушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/367/16-п
Провадження № 3/724/136/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 продавав рибу на ринку в м. Хотин, Чернівецької області, чим своїми діями порушив п. 3.14 Правил спортивного та любительського рибальства.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП, так як частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002613 від 10 грудня 2015 року правопорушення було вчинено 10 грудня 2015 року, тобто на час розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак