Провадження № 3/702/54/16
Справа № 702/91/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

24 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 24.01.2003 року Монастирищенським РВ УМВС України, ідентифікаційний № НОМЕР_2, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907761 від 19.01.2016 року ОСОБА_1 19.01.2016 року о 19 год. 50 хв. в с.Леухи Іллінецького району керував автомобілем НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп»яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова), від проходження медичного огляду відмовився. ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 розяснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він дійсно 19.01.2016 року сидів на місці водія в нетверезому стані, проте автомобіль стояв, він ним не керував. Він приїхав в с.Леухи із сином, син керував автомобілем і в той час, коли підійшли працівники поліції, син відійшов від автомобіля. Він пояснював про це працівникам ДАІ, але вони не взяли його пояснення до уваги. Чому працівники поліції доставили його та його автомобіль до нього додому в с.Сатанівка він не знає.

ОСОБА_1 надав суду постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 166639 від 19.01.2016 року, згідно якої 19.01.2016 року о 19 год. 50 хв. він в с.Леухи керував автомобілем без посвідчення водія та реєстраційних документів. На нього накладено адміністративне стягнення.

Свідок ОСОБА_2, який допитаний за клопотанням ОСОБА_1, показав, що ОСОБА_3 не міг бути свідком правопорушення, вчиненного ОСОБА_1 19.01.2016 року, і підписати протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він в той день з 12 год. до 24 год. був із ОСОБА_3 Він попросив, шоб ОСОБА_3 підвіз його додому і при цьому ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, ОСОБА_3 керував автомобілем без прав і на нього наклали стягнення. Того дня в нього вдома люди робили ремонт і ОСОБА_3 допомогав їм, і через це не міг бути в іншому місці. Йому відомо, зі слів ОСОБА_3, що на третій день ОСОБА_3 зателефонував працівник ДАІ і повідомив, що його записали свідком.

Свідок ОСОБА_4, який допитаний за клопотанням ОСОБА_1 і є його сином, показав, що він не пам»ятає дати, але це було на водохреще, він завіз батька в с.Леухи після обіду і залишив його в автомобілі біля лавки на основній дорозі навпроти вулиці, де його чекав д.Микола. Вони з батьком домовилися, що коли батько йому зателефонує, він приїде і забере його додому в с. Сатанівку. За ним приїхав його друг, він забрав документи з автомобіля і поїхав з другом на автомобілі друга в с.Сатанівка. Його друг мав завезти його в с.Леухи, щоб забрати батька. Зателефонував батько і повідомив, що до нього під»їхали працівники поліції і запитав де документи, він відповів, що в нього. Коли працівники поліції привезли батька і машину додому, батько був випившим. Працівники поліції, а їх було двоє, вимагали з них 2000 грн., вони відмовилися платити. Працівники поліції зломати замок в автомобілі.

На запитання головуючого правопорушник ОСОБА_1 пояснив, що не знає хто такий д.Микола, про якого говорив свідок ОСОБА_4

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 907761 від 19.01.2016 року ОСОБА_1 19.01.2016 року о 19 год. 50 хв. керував автомобілем ВАЗ д/н Н0835ЧК з явними ознаками алкогольного сп»яніння, від проходження медосвідування на факт вживання алкоголю відмовився.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив те, що він 19.01.2016 року о 19 год.50 хв. сидів на водійському сидінні в автомобілі ВАЗ д/н Н0835ЧК в нетверезому стані.

Викликає сумнів те, що 19.01.2016 року о 19 год.50 хв. в с.Леухи з ОСОБА_1 був його син та те, що ОСОБА_1 про це повідомив працівників поліції, оскільки він мав реальну можливість дочекатися появи сина, скористатися мобільним зв»язком із сином і спростувати те, що він керував автомобілем у нетверезому стані, і не погодився б з працівниками поліції на те, щоб вони його та його автомобіль доставили за місцем його проживання, не залишив би сина в с.Леухи Іллінецького району Вінницької області у вечірній час. Відповідно, у працівників поліції не було б потреби доставляти ОСОБА_1 та його автомобіль з с.Леухи Іллінецького району Вінницької області до нього додому в с.Сатанівка Монастирищенського району Черкаської області.

Правопорушник ОСОБА_1 пояснював, що син відійшов від автомобіля, свідок ОСОБА_4 показав, що поїхав в с.Сатанівка, що його забрав його друг на своєму автомобілі. Про дану обставину, про яку повідомив свідок ОСОБА_4, якби така була в дійсності, не міг не знати правопорушник ОСОБА_1, проте таких пояснень він суду не надав.

В показаннях свідка ОСОБА_4 та правопорушника є суперечності, тому суд не може визнати показання свідка ОСОБА_5 належним доказом. Суд вважає, що показання правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 спрямовані на уникнення правопорушником ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не спростовують факту керування ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_3 19.01.2016 року о 19 год. 50 хв. в нетверезому стані.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена і в його діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 34, 35, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів у порядку примусового виконання з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 діб з дня її винесення через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І. Діденко