Справа № 161/895/16-п
Провадження № 3/161/299/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 22 березня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., з участю потерпілого ОСОБА_1, захистника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого водієм ПП Теплий дім, одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кв.№16, не піддавався адміністративному стягненню,

по даній справі за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В направленому до суду протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що біля 15-тої години 20 січня 2016 року, громадянин ОСОБА_3, рухаючись за кермом автомобіля НОМЕР_1, біля буд.№7 по вул.Даргомижського в м.Луцьк, всупереч п.12.1, п.11.3 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем BMW 520, д.н.з. АC0553DH, котрий рухався назустріч, та внаслідок чого зіткнувся з автомобілем MERCEDES E200, д.н.з. ВО70494, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не прибув, подав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності та довіривши захиснику-адвокату ОСОБА_2 приймати участь в судовому засіданні.

Разом з тим, ОСОБА_3 подав письмові пояснення, заперечивши в них свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та зазначивши, що обставини вказані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки під час руху з швидкістю не більше 40 км./год. по вул.Даргомижського в напрямку вул.Набережної, напроти буд.№7, перед поворотом вправо, на зустрічній смузі, перед зїздом до готелю Світязь, всупереч ст.15.9 п.п.и,ж Правил дорожнього руху України, стояв автомобіль Мерседес-Бенц.

Також, ОСОБА_3 зазначив, підїжджаючи до автомобіля Мерседес-Бенц, із-за закритого правого повороту, назустріч йому виїхав автомобіль BMW 520, водій якого замість того щоб діяти відповідно до вимог ст.13.4 Правил дорожнього руху України, а саме дати йому дорогу, виїхав на його смугу руху з наміром встигнути зробити маневр обїзду стоячого автомобіля Мерседес-Бенц.

Окрім того, ОСОБА_3 зазначив, що не дивлячись на те що він загальмував, уникнути зіткнення з автомобілем BMW 520 не вдалось, автомобілі зіткнулись на його полосі руху, на відстані 2,2 метрів від бордюри, оскільки ширина полоси руху в місці ДТП становить 2,9 метрів, виходячи з ширини проїзджої частини вулиці 5,8 метрів.

В підтвердження доводів ОСОБА_3 захисник ОСОБА_2 надав суду відомості про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення 20 січня 2016 року п.15.9 Правил дорожнього руху України зупинки транспортного засобу ближче 10 метрів від виїзду з прилеглих територій.

Разом з тим, ОСОБА_2 зазначив, що водій автомобіля BMW 520, з врахуванням ширини кузова стоячого автомобіля Мерседес-Бенц 1799 мм., та ширини кузова автомобіля BMW 520 1846 мм., в момент ДТП міг рухатись тільки за межами своєї полоси шириною 2,9 метрів, по зустрічній смузі по якій рухався автомобіль ВАЗ 217130.

Також, захисник ОСОБА_2 надав суду фотознімки з пошкодженими транспортними засобами, з яких встановлено, що автомобіль BMW 520 зазнав механічних пошкоджень в районі передніх дверей, як з лівої та правої сторін.

Потерпілий ОСОБА_1 - водій автомобіля Мерседес-Бенц показав, що припаркувавшись з порушення правил зупинки, залишив автомобіль та пішов по своїх справах, а повернувшись, побачив, що його автомобіль пошкоджений внаслідок дорожньої пригоди, якої він не бачив.

Також, потерпілий ОСОБА_1 показав, що його притягнули до адміністративної відповідальності за зазначене порушення, про що надав суду постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, ОСОБА_1 не оспорював розміщення відповідно до схеми автомобіля НОМЕР_1 на місці дорожньої пригоди.

Потерпілий ОСОБА_4-водій автомобіля BMW 520 в судове засідання не прибув, подав в суд телефонограму з проханням розглянути справу в його відсутності.

Таким чином, на підставі обєктивно проведеного аналізу поданих сторонами доказів, суд встановив, що пояснення ОСОБА_3 обєктивно підтверджуються схемою дорожньо транспортної пригоди, узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_1, та доводять що зіткнення транспортних засобів відбулось на полосі руху по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_3, та спростовують порушення останнім п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 закрити, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Ковальчук