Справа № 500/1727/16-п
Провадження № 3/500/564/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

08.04.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльського обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 11 червня 1960 року, громадянина України, ТОВ «Рибоконсервний завод «Дунай», одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 116325, що складений головним державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області Русанжик Т.Г., директор ТОВ «Рибоконсервний завод «Дунай» ОСОБА_1 допустив неподання платіжного доручення в банк на сплату податку на прибуток по строку 10.03.2016 р., чим порушив п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі же про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суперечливо зазначена суть адміністративного правопорушення, яка не відповідає даним матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 1 ст. 1632 КУпАП, передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Як вбачається з диспозиції наведеної ч. 1 ст. 1632 КУпАП, обєктивна сторона даного правопорушення характеризується двома взаємовиключними формами: бездіяльність у випадку неподання, або ж дія у випадку подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), однак з порушенням встановлених законом строків.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що притягуваний ОСОБА_1 допустив неподання платіжного доручення, разом з тим, в акті щодо дотримання умов чинного законодавства щодо своєчасності сплати податку на прибуток № від 31.03.2016 р., зазначено, що платіжне доручення в банк на сплату податку на прибуток за 2015 рік за терміном сплати 10.03.2016 р. подано несвоєчасно. Однак якщо платіжне доручення все ж таки було подане, то відсутність відомостей про те, коли саме воно було подано у протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про порушення вимог ст. 256 КУпАП щодо зазначення часу вчинення адміністративного правопорушення, а також про те, що дата вчинення правопорушення, зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення відповідає даті його виявлення, а не вчинення.

З викладеного випливає, що або особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначена недостовірна суть адміністративного правопорушення, або ж навпаки, дані акту перевірки містять недостовірні відомості про те, що платіжне доручення було подане несвоєчасно, але у будь-якому випадку час вчинення і суть адміністративного правопорушення, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають даним матеріалів, доданих до нього.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, які відповідали б даним доданих до протоколу матеріалів, позбавляє суд можливості встановити фактичні обставини справи та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Більше того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зроблений запис про те, що притягуваний відмовився від підпису, що є порушенням і не відповідає ч. 3 ст. 256 КУпАП, за змістом якої у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, запис про це робиться у самому протоколі, та вказаною нормою не передбачено посвідчення відмови від підпису якимось іншим документом.

Таким чином, суд, беручи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 КУпАП направити до Ізмаїльської ОСОБА_2 в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3