Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/8693/15-п Головуючий в 1 інст. Жупанова І.Б.
Провадження №33/778/78/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою адвоката Бахмута М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ст.Кипуча Перевальського району Луганської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

за участю ОСОБА_4, адвоката Жижі А.О., який діє у інтересах ОСОБА_4,

іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, адвоката Демянова В.О.,

ВСТАНОВИВ:

згідно з постановою суду, відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 02 листопада 2015 року о 12-55 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі електроопори №3 по пр.Моторобудівників в м.Запоріжжя, при зміні напрямку не впевнився в безпеці та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, після чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ-1102», р/н НОМЕР_5, водій ОСОБА_8, чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілі відсутні.

Закриваючи провадження по справі суд зазначив, що дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак на час прийняття рішення по справі сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Бахмут М.С. просить постанову суду щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити, у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, жодним чином не доводять вину ОСОБА_2 у правопорушенні. Крім того зазначає, що суд безпідставно долучив до матеріалів справи пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, та послався на них як на доказ, не заслухавши його у судовому засіданні. На думку апелянта, висновки суду, викладені у постанові, щодо місця розташування автомобілів, є помилковими та вони суперечать протоколу огляду місця ДТП і висновку судово-автотехнічної експертизи. Також апелянт зазначає, що суд не дав належної оцінки всім висновкам судово-автотехнічної експертизи, крім того, свідок ОСОБА_9, пояснення якого взяв до уваги суд першої інстанції, перебуває у дружніх стосунках з адвокатом Демяновою В.Є. та не зміг у судовому засіданні вказати колір автомобілів та місце зіткнення.

Вислухавши ОСОБА_4 та адвоката Жижу А.О., які підтримали апеляційну скаргу; іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 та адвоката Демянова В.О., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вищевказану постанову суду законною та обґрунтованою, експерта Кулініча А.В., інспектора ДАІ Оверченка Д.А., перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції цих вимог закону дотримався при розгляді даної справи.

З матеріалів справи вбачається, що висновки суду про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджуються наявними у справі доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №309488 від 01 грудня 2015 року, складеному ст.інспектором сектору Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області Оверченком Д.А. у відношенні ОСОБА_2 (а.с.4); у схемі наслідків ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та їх розташування після ДТП (а.с.6); у фототаблиці, на якій відображені пошкодження на автомобілях (а.с.12).

Як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, 02 листопада 2015 року о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в районі електроопори №3 по пр.Моторобудівельників в м.Запоріжжі, при зміні напрямку не впевнився безпеці та допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенц», д.н.НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_6, після чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_4 (водій ОСОБА_8.), чим порушив вимоги п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

На схемі наслідків ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, зафіксовано розташування автомобілів, визначено місце зіткнення, відображені пошкодження автомобілів тощо.

Зокрема у схемі зазначено, що унаслідок ДТП у автомобіля «Мерседес» пошкоджено капот, переднє праве крило, передня права фара, передній бампер; у автомобіля ЗАЗ пошкоджено задній та передній бампери та переднє праве крило, що узгоджується з фототаблицею, доданою до схеми.

Відповідно до пояснень ОСОБА_4, що містяться у матеріалах справи, які він підтримав і при апеляційному розгляді, 02 листопада 2015 року він, керуючи своїм автомобілем «ЗАЗ», в салоні якого у якості пасажира знаходилась його дружина ОСОБА_13, під'їхав до квіткового павільйону в районі вул.Іванова у м.Запоріжжі, де зупинився у правого краю дороги для того, щоб дружина купила квіти. Після здійснення покупки дружина сіла до автомобілю та він, переконавшись у безпеці, увімкнувши сигнал лівого повороту, від'їхав від бордюру на середину вулиці та їхав прямолінійно з невеликою швидкістю. Проїхавши приблизно 20 метрів, він побачив як позаду у попутному з ним напрямку на великій швидкості рухається автомобіль, який, не зменшуючи швидкість, здійснив зіткнення з його автомобілем, унаслідок чого його автомобіль відкинуло на автомобіль «Таврія», який стояв з правого боку проїжджої частини.

Пояснення свідка ОСОБА_13 співпадають з поясненнями ОСОБА_4

Окрім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_4 зазначив, що від початку руху його автомобілю до моменту зіткнення пройшло десь 10-15 хвилин. «Мерседес» рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. На місці, де були припарковані автомобілі, знаходився і автомобіль джип, який не перекривав рух, та об'їжджати його не було потреби.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_6, які містяться у матеріалах справи, та які він підтвердив при апеляційному розгляді, він, керуючи автомобілем «Мерседес-Бенц», здійснював рух по пр.Моторобудівників від вул.Іванова в напрямку вул.Брюллова зі швидкістю 50-60 км/год. Праворуч вздовж бордюру були припарковані автомобілі. Раптово припаркований автомобіль «Славута», не увімкнувши сигнал повороту та не надавши йому перевагу у русі, виїхав на смугу його руху, унаслідок чого сталася ДТП.

Окрім того, при апеляційному розгляді ОСОБА_6 зазначив, що він повернув на пр. Моторобудівельників з вул.Іванова, на пішохідному переході він пропустив пішоходів та проїхавши метрів п'ять, зупинився та стояв, доки поїхав трамвай. Спочатку він їхав зі швидкістю 20-30 км/год. На момент ДТП швидкість руху його автомобілю складала 40-50 км/год. З правого боку дороги стояли декілька автомобілів, попереду яких стояв джип, який майже перекривав рух, у зв'язку з цим, він прийняв вліво. До одного з припаркованих автомобілів сіла жінка та цей автомобіль почав рухатися. Він не встиг зупинити свій автомобіль та сталася ДТП. На місці ДТП ОСОБА_4 став дзвонити адвокату, сказав, що в його автомобілі є відеореєстратор, але в подальшому сказав, що цей реєстратор не працює. Пояснення ОСОБА_4 сам не писав, замість нього це робив якійсь чоловік.

Згідно з постановою суду, свідок ОСОБА_9 при розгляді справи судом першої інстанції пояснив, що він бачив обставини, за яких сталася вказана ДТП, а саме те, що автомобіль «Таврія», який виїжджав, в'їхав автомобіль «Мерседес», водій якого, на його думку, не встиг зреагувати на перешкоду. «Мерседес» рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год, «Славута» - 10-15 км/год. Про необхідність відгукнутися свідків цього ДТП він дізнався з публікації в газеті.

При апеляційному розгляді з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, заслухано інспектора ДАІ Оверченка Д.А., який пояснив, що на місце ДТП він прибув приблизно через 15-20 хвилин після виклику. На місці події водій автомобілю «Мерседес» пояснив, що він рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год. В районі квіткового павільйону раптово виїхав автомобіль «Славута», унаслідок чого сталася ДТП. Водій автомобілю «Славута» вказав на те, що, від'їжджаючи від квіткового павільйону він увімкнув сигнал повороту, впевнився у безпеці маневру, та коли вже рухався прямолінійно, в нього в'їхав автомобіль «Мерседес», після чого його автомобіль по інерції в'їхав у інший автомобіль. Водії показали розташування транспортних засобів. У автомобіля «Мерседес» було пошкоджено передню праву фару, передній правий бампер, капот справа. У автомобіля «Славута» - заднє крило, нижня частина днища багажника, лівий стоп сигнал. На момент його прибуття на місце події автомобіль «Мерседес» стояв не прямолінійно, а був зміщений к лівому бордюру, автомобіль «Славута» стояв в місці контакту з автомобілем «Таврія». Водій ОСОБА_4 надав йому відеореєстратор, який був встановлений у його автомобілі на момент ДТП, але в подальшому з'ясувалося, що інформації, яка відноситься до вказаної ДТП, на реєстраторі не зафіксовано, тому цей реєстратор був повернутий власнику. На місці події будь-яких свідків ним не встановлено, автомобілю джип також не було. З врахуванням обстановки, що була зафіксована на місці події, пошкоджень, які отримали автомобілі та пояснень учасників ДТП, він дійшов висновку про те, що у вказаній ДТП винні обидва водії, тому були складені два протоколи. На його думку, водій ОСОБА_4 не впевнився в безпеці виконуваного маневру, а водій ОСОБА_6 не вибрав безпечну швидкість руху у даній дорожній обстановці. Водій ОСОБА_4 дійсно сам не писав пояснення, пославшись на поганий зір і відсутність в нього окулярів, замість нього писав пояснення якійсь чоловік, але це допускається.

В матеріалах провадження знаходиться висновок експерта №791/15 від 06 січня 2016 року, який не містить однозначної відповіді на поставленні питання про те, чи є в діях водіїв невідповідності вимогам Правил дорожнього руху і чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв'язку з подією, та чи мали водії технічну можливість уникнути зіткненню транспортних засобів.

При апеляційному розгляді з метою перевірки доводів, викладених в апеляційній скарзі, заслухано роз'яснення експерта Кулініча А.В., який проводив вказану експертизу. Останній вказав на те, що пояснення обох водіїв - ОСОБА_6 та ОСОБА_4, щодо обставин та механізму ТДП можуть відповідати дійсності. З врахуванням вихідних даних, які були надані для проведення дослідження, ним і були зроблені висновки. Окрім того, експерт, ознайомившись з технічними характеристиками автомобілю ЗАЗ-1102, наданими йому при апеляційному розгляді адвокатом Бахмутом М.С., зазначив, що, на його думку, з врахуванням технічних характеристик вказаного автомобілю, при рівноприскореному русі, за 2 секунди такий автомобіль може подолати 2-3 метри.

Проаналізувавши всі досліджені докази у їх сукупності, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при вищевказаних обставинах. Про це свідчать в т.ч. відомості, що зафіксовані на схемі наслідків ДТП та доданій до неї фототаблиці, пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП, пояснення учасників ДТП та свідків події. Вказані докази, на думку апеляційного суду, свідчать про те, що водій ОСОБА_4 перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, та, відповідно, не уступив дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку по тій полосі, на яку він перестроювався.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дав правильну оцінку всім дослідженим доказам та належним чином вмотивував в постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи адвоката Бахмута М.С., викладені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження апелянта про неправдивість пояснень свідка ОСОБА_9 об'єктивно не підтвердженні. Клопотання про виклик цього свідка у судове засідання суду апеляційної інстанції для перевірки вказаних доводів, апелянт та ОСОБА_4 не заявляли.

Окрім того, пояснення цього свідка узгоджуються з іншими доказами, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків.

Наявність постанови Апеляційного суду Запорізької області від 25 листопада 2016 року по справі відносно ОСОБА_6 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, на яку при апеляційному розгляді посилався апелянт, на думку апеляційного суду, також не спростовує правильність висновків суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_4 вищевказаного правопорушення.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, суд першої інстанції обґрунтовано та з дотриманням вимог п.7 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги адвоката Бахмута М.С.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Бамута М.С., який діє в інтересах ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 15 лютого 2016 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева