overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/859/16-п
Провадження № 3/552/274/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Казахстану, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року о 16-40 год. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Кондратенка,14 в м.Полтаві справляв природні потреби в громадському місці, чим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1Д підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009017 від 11.02.2016 р., рапортом.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПСП «Колос» різноробочим,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 11.12.2016 р. о 16 год. 00 хв. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне та фізичне насильство відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Автосоюз» за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2016 р. близько 18 год. 30 хв. в порушення п. 16.11 ПДР України по вул. Шевченка в м. Бровари, Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Богдан А 091», н/з 001-91КМ та виїжджаючи з дороги другорядного значення не надав переваги в русі автомобілю марки «NISSAN MAXIMA» н/з АІ 4118ЕК під керівництвом водія ОСОБА_2, що рухався по головній дорозі, не справившись з керуванням автобуса, допустив зіткнення зі сніговим наметом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями, матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 948783 від 18.01.2016 року (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) та письмовими поясненнями свідка ( а.с.5).

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, а також, даних, що помякшують та обтяжують відповідальність, вважаю за потрібне піддати його особу штрафу.

В звязку з накладення адміністративного стягнення, слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн.60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на підставі ст. 124 КУпАП піддати штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275грн.

60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Бродщина Кобеляцького району Полтавської області, не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В ході розгляду даної справи встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ПО № 006459 від 05.03.2016 року відносно ОСОБА_1, складеного інспектором відділу поліції ОСОБА_2, ім»я по батькові правопорушника зазначено «Олександрович», тоді як в дійсності таке його ім»я - «Олексійович».

Тому дану справу слід повернути на доопрацювання.

Керуючись ст.278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Дану справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1, повернути начальнику Кобеляцького ВП ГУНП України в Полтавській області для доопрацювання.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 тупик

Лермонтова, 7, Кобеляцького району Полтавської області, директор ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод» с. Підгора вул. Колгоспна,13,-

За ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, директор ТОВ «Кобеляцький комбікормовий завод»порушив порядок ведення податкового обліку, а саме несвоєчасно подав податкову декларацію з податку на прибуток за 2015 рік по терміну подання 09.02.2016 року, фактично не подано, чим порушив п. 48.1 ст. 49 п.49.1 ст. 49 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, актом перевірки.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 сільської ради Кобеляцького району Полтавської області,працюючого РГП «Полтавагаз» слюсарем,-

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.03.2016 р. о 18 год. 00 хв. за місцем проживання в с. Миколаївка, перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини гр. ОСОБА_2, тобто вчинив психологічне та фізичне насильство відносно неї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу та його поясненням.

В діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст. 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та піддати до адміністративного стягнення у виді громадських робіт на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 534/550/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Комсомольськ
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, - за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23.02.2016 року ОСОБА_1 с території ВАТ «Полтавський ГЗК», що розташований за адресою: Полтавська область м. Комсомольськ вул. Будівельників, 16, викрав частину металевої труби та металевої засувки на загальну суму 112 грн. 75 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ПО № 006649 від 04.03.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне викрадення чужого майна. Його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: повідомленням про вчинення кримінального правопорушення № 4646/2120 від 02.03.2016 року (а.с. 2), письмовими поясненнями порушника (а.с. 5), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 4).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/309/16-п
Провадження № 3/534/143/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 січня 2016 року о 21 год. 40 хв. ОСОБА_1, знаходячись в приймальному відділенні Комсомольської міської лікарні в нетверезому стані виражався на адресу медпрацівників нецензурною лайкою.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та підтвердив обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ПО № 006700 від 22.01.2016 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ст.173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство. Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: письмовими поясненнями порушника (а.с. 5), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3, 4), висновком за письмовим зверненням від 23.01.2016 року (а.с. 6).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан порушника. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 173 КУпАП, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 536/2610/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнєцов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Кременчуцького району Полтавської області, працює ТОВ ТФ

Продресурс торговий представник,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

19 листопада 2015 року о 15-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 , на автодорозі Глобино- Жуки-Бугаївка допустив виїзд на смугу зустрічного руху де зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби було пошкоджено.

По справі, за клопотанням ОСОБА_1 , постановою суду від 01.02.2016 року була призначена комплексна транспортно- трасологічна та автотехнічна експертиза , однак в ході її проведення правопорушником ОСОБА_1 повністю була визнана вина в скоєнні даного правопорушення та подана заява про прининення та зняття з виробництва без виконання судової транспортно- трасологічної та автотехнічної експертизи, яка разом з матеріалами справи була повернута до суду 11.03.2016 року.

Згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

При таких обставинах, приймаючи до уваги закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, в звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн 60 коп.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом 10 днів.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 536/359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І.,

розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького відділення поліції Кременчуцького відділу ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,

гр. України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

будинок №3, Кременчуцького району Полтавської області, пенсіонера,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2015 року, приблизно о 09 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», державний номерний знак НОМЕР_1, на 73 км + 820 м автодороги Хорол-Семенівка-Кременчук, яка розташована на території Кременчуцького району, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки і допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «HYNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у суді визнав повністю та пояснив, що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних у протоколі обставин, у скоєному щиро розкаявся та просив суд не накладати суворого стягнення та не позбавляти його спеціального права, оскільки автомобіль потрібний йому для власних потреб.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та іншими письмовими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, ступінь його вини та беручи до уваги обставини, що помякшують його відповідальність повне визнання вини та щире розкаяння винного, наслідки від ДТП, суддя відповідно до статті 33 КУпАП вважає необхідним і достатнім для запобігання вчиненню інших правопорушень, виховання неухильного додержання законів України, сумлінного виконання передбачених Правилами дорожнього руху України обовязків водія механічного транспортного засобу автомобіля, який є джерелом підвищеної небезпеки, обрати ОСОБА_1Ф стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 статті 4 Закону України "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за статтею 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії ААП №033511, вилучене під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена

протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд.

Суддя Степаненко Ю. І.
Провадження № 3/537/149/2016
Справа № 537/1727/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 р.суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Територіальної Державної Інспекції праці у Полтавської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.с.Остап*є Решетилівського району Полтавської області, громадянка України, українка, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№11, працює директор ТОВ Фірма «Піраміда»,

за ч.1 ст.41 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року головним державним інспектором праці ОСОБА_3 складений протокол № 16-03-214/91, відповідно до якого, директор ТОВ Фірма «Піраміда» ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП, в частині порушень вимог законодавства про працю а саме, ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Отже, оцінюючи наявні письмові матеріали справи /протокол № 16-03-214/91 від 25.02.2016р./, беручи до уваги обстановку події та характер правопорушення, пояснення правопорушника, відомості про його особу, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті КУпАП за якою вона притягується до адміністративної відповідальності.

Обставиною, що помякшує відповідальність правопорушника є визнання вини, обставини які б обтяжували відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, судом не встановлені.

Керуючись ст.ст.24, ч.1 ст.163-2, 284 ч.1 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 /ідент.номер№ / у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею ч.1 ст.41 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510/ пятсот десять/ грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 /двісті сімдесят п*ять /грн. 60коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Маханьков