АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/125/15-п, Провадження №33/790/159/16 Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м.Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Остапчик С.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Курінного Олега Анатолійовича, та особи, яка була учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Харківської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м.Харкові, громадянки України, працює юристом Приватного підприємства «Росинка», проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

2 лютого 2016 року постановою судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням на неї адміністративного стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - штраф в розмірі 340 гривень, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення - 40 годин громадських робіт.

На підставі ст.36 України про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 остаточно визначено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

ОСОБА_3 оскаржила зазначену постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова. У свої апеляційній скарзі вона просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

На обгрунтування своїх вимог апелянт зазначила, що події дорожньо-транспортної пригоди не було, протоколи про адміністративні правопорушення складені неповноважною особою, слідчий суддя неправильно встановив місце вчинення адміністративного правопорушення, безпідставно послався на транспортний засіб «Міцубісі», який насправді не приймав участі у дорожньо-транспортній пригоді, не встановив наявність механічних ушкоджень транспортних засобів, не допитав власника автомобілю «Хюндай Гетс» не взяв до уваги пояснення ОСОБА_3, згідно з якими вона залишила місце пригоди, оскільки була впевнена що наїхала на перешкоду у вигляді бордюру.

Вислухавши доводи представника ОСОБА_3 адвоката Курінного О.А., який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_2, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, проте вважав накладене на ОСОБА_3 адміністративне стягнення занадто суворим, перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи, зокрема, дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова під час розгляду даної справи зазначеної норми закону повною мірою не дотримався. В постанові, що оскаржується, неправильно встановлені місце адміністративного правопорушення та транспортні засоби, що брали участь у дорожньо-транспортній пригоді, відтак зазначена постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови з урахуванням наступного.

Відповідно до п.10.9, п.2.10 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки; не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 8 грудня 2015 року інспектором УПП м.Харкова Зацаріним Д.А. складено два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3

Відповідно до протоколу АП1 №884080 та схеми місця ДТП 12 листопада 2015 року о 12 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді Qs» НОМЕР_1 у м.Харкові на перехресті вул.Галана та вул.Данилевського, порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснила наїзд на автомобіль «Хюндай Гетс» НОМЕР_2, завдавши йому механічні ушкодження заднього бамперу.

Згідно з протоколом АП1 №884161 та схемою місця ДТП 12 листопада 2015 року о 12 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді Qs» НОМЕР_1 у м.Харкові на перехресті вул.Галана і вул.Данилевського була причетна до дорожньо-транспортної пригоди та залишила місце ДТП, чим порушила вимоги п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Водій автомобілю «Хюндай Гетс» НОМЕР_2 ОСОБА_2 безпосередньо після пригоди пояснив поліцейському, що 12 листопада 2015 року він припаркував свій автомобіль на вул.Галана і зайшов до кафе. Перебуваючи в кафе він почув звук сигналізації, а коли вийшов на вулицю, побачив сліди зіткнення на задньому бампері свого автомобілю. До ОСОБА_2 підійшла жінка і розповіла, що в його машину в'їхав автомобіль НОМЕР_1. Водій жінка вийшла, подивилася на свою машину та поїхала.

Свідок ОСОБА_5 пояснила працівнику поліції, що 12 листопада 2015 року близько 12-40 вона бачила, як молода дівчина водій автомобілю «Ауді» ходила навкруг автомобілю «Хюндай Гетс» та запитувала «Що мені робити? Де водій автомобілю «Хюндай». По її діям ОСОБА_5 зрозуміла, що дівчина своїм автомобілем зачепила задній бампер автомобілю «Хюндай». Через деякий час, порадившись з якимось хлопцем, дівчина сіла в свій автомобіль та поїхала.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції водій ОСОБА_3 пояснила, що під час руху заднім ходом вона випадково наштовхнулася на перепону. Коли ОСОБА_3 вийшла зі свого автомобілю, вона побачила, що «врезалась в автомобіль «Хіндай», проте пошкоджень на ньому не було. Почекавши власника автомобілю 20 хвилин, ОСОБА_3 поїхала, оскільки поспішала у лікарню.

Проаналізувавши перелічені обставини прихожу до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124,122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, які полягали в тому, що 12 листопада 2015 року о 12 годині 58 хвилин, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ауді Qs» НОМЕР_1 на перехресті вул.Галана та вул.Данилевського у м.Харкові, всупереч вимогам п.10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не впевнилася, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Хюндай Гетс» НОМЕР_2, завдавши йому механічні ушкодження. Після цього, порушивши приписи п.2.1.а Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують. Протоколи про адміністративні правопорушення складені повноважною особою Національної поліції, наявність механічних ушкоджень автомобілю «Хюндай Гетс» зазначена в матеріалах, складених поліцейським, для встановлення обставин адміністративного правопорушення необхідність у допиті власника автомобілю «Хюндай Гетс» відсутня.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, їх шкідливі наслідки, позиція водія автомобілю «Хюндай Гетс» ОСОБА_2, а також відомості про особу правопорушника ОСОБА_3

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 2 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративного стягнення за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф в розмірі 340 гривень, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст.36 України про адміністративні правопорушення визначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчик С.В.