Справа № 206/6964/15-п
Провадження № 3/206/24/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" березня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Вівдич Ю.О. Чинник М.К.

особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1

свідка ОСОБА_2

інспектора ВП ГУНП Василенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську в приміщенні того ж суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року, о 15 год. у м.Дніпропетровську по вул.Запорізьке Шосе, поблизу буд.60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Порш Каєн», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутньому напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, не визнав, та пояснив, що він 14.12.2015 року, близько 15 год. рухався у м.Дніпропетровську по вул.Запорізьке Шосе, поблизу буд.60, під час руху зайняв крайню ліву смугу для здійснення повороту ліворуч, увімкнув лівий поворот та розпочав маневр, в той час автомобіль марки «Порш Каєн» рухався по двойній розділювальній смузі дороги та здійснив зіткнення із його автомобілем. Просив провадження у справі закрити. Також зазначив що схема ДТП відповідає дійсності. Він мав намір на перехресті вулиць, яке регулюється світлофором, здійснювати поворот наліво, тому його автомобіль, не доїхавши до перехрестя, був трохи повернутий ліворуч, щоб на під"їзді до світлофора повернути в потрібному напрямку.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Василенко В.В. підтримав складений протокол та схему ДТП, зазначив що відносно водія автомобіля марки «Порш Каєн» було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 КУпАП, а відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, так як останній хоч і рухався в крайньому лівому ряду, але змінив направлення руху, перестроювався, хоча до перехрестя, який регулюється світлофором, ще не доїхав.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім того, відповідно до роз"яснених даних у п.7 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні зясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

У даному випадку у водія ОСОБА_1 не було вимушеного порушення ПДР, так як його дії свідчать, що він не уникав створення аварійної ситуації, а завчасно готувався до здійснення повороту вліво

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв"язку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 14.12.2015 року, о 15 год. у м.Дніпропетровську по вул.Запорізьке Шосе, поблизу буд.60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, почав здійснювати маневр повороту ліворуч, не переконався в безпеці маневру та здійснив зіткнення із автомобілем марки «Порш Каєн», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався у попутньому напрямку ліворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1), що повністю узгоджується із схемою місця ДТП та довідкою про пошкодження ТЗ до схеми місця ДТП (а.с.3).

Пункт 10.1 ПДР України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. ОСОБА_1 суду пояснив, що наблизившись до повороту, перед початком маневру завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, чим попередив учасників руху, про свій намір виконати маневр ліворуч.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оскільки наявний причино-наслідковий зв'язок дій ОСОБА_1 з ДТП, яке сталося 14.12.2015 року, о 15 год. у м.Дніпропетровську по вул.Запорізьке Шосе, поблизу буд.60, та її наслідками у виді пошкодження автомобілів марки ЗАЗ 110307, та ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_2, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, на момент розгляду справи, 30.03.2016 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7ст. 247 КУпАП у звязку із з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Грицаюк