Справа № 465/4688/15-п Головуючий у 1 інстанції: Мигаль Г.М.
Провадження № 33/783/35/16 Доповідач: Белена А. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області Белена А.В., за участю правопорушника ОСОБА_2, його представника - адвоката Гандзюлевича Я.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2015 року,

встановив :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Львова, одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 21.12.2014 року о 01 год. 30 хв. На перехресті вулиць Кульпарківська-Садова у м.Львові, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проявив неуважність не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеці руху, виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, чим порушив вимоги п.1.5; 2.3 «б»; 11.3; 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник правопорушника ОСОБА_5, в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу про адміністративне правопорушенням закрити.

Апелянт зазначає, що з постановою він та його довіритель не згідні, оскільки судом першої інстанції не з'ясовані всі обставини по справі, дана неналежна оцінка доказам, які захист надав в розпорядження суду.

Покликається, що ОСОБА_2 звинувачують в протоколі про адміністративне правопорушення в кількох порушеннях Правил дорожнього руху, але при цьому в матеріалах справи немає жодного документу, який це підтверджує. Тим більше в постанові суду першої інстанції є покликання на покази свідків, яких не допитували в суді та без зазначення їх прізвищ, також є посилання на протокол огляду речей, який судом не досліджувався.

Заслухавши думку правопорушника ОСОБА_2, його представника - адвоката Гандзюлевича Я.А., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така не підлягає до часткового задоволення.

В постанові суду першої інстанції суддя підставно вказав, що в діях водія ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, при цьому врахував думку правопорушника, який вину в скоєному не визнав, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2, ступінь його вини.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обгрунтовиним та його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 348742 від 06.07.2015 року про порушення ОСОБА_2 вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 11.3; 12.1 ПДР (а.с.1);

- постановою, слідчого СВ ЛМУ ГУМВСУ в Львівській області капітана міліції Фальшовник М.В., про закриття кримінального провадження від 16.04.2015 року відносно ОСОБА_2, у зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення передбаченого ст.286 КК України, яка вступила в законну силу (а.с.9-10);

- ксерокопією протоколу огляду місця ДТП від 21.12.2014 року (а.с.11-13) та схемою місця ДТП, з якої вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2;

- ксерокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_4 (а.с.13-14):

- ксерокопія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 (а.с.19-20), який показав, що надав відеорегістратор зі свого автомобіля марки «Шкода» р.н. НОМЕР_3 слідчому Кушпіту А.В. із зображенням ДТП між транспортними засобами «Фольксваген» та «Лада», яке відбулося 21.12.2014 року приблизно о 01:15 год. на перехресті вулиць Кульпарківська-Садова з вини водія автомобіля «Фольцваген».

В суді апеляційної інстанції було оглянуто кримінальне провадження № 0000902 внесене в ЄРДР 21.12.2014 року по результатам якого винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 - у зв'язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 286 КК України (а.кр.пр. 98-99, а. адмін..спр. 9-10).

Також в суді апеляційної інстанції учасниками процесу було оглянуто магнітний носій інформації DVD-R диск фірми «Verbatim» сірого кольору із файлом « AVI» із записом камери відеорегістратора розташованого на лобовому склі в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 який, постановою від 22.12.2014 року, був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню (а. кр.пр. 93-95).

В суді апеляційної інстанції оголошені документи, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, а ксерокопії цих документів є в наявності в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та були доступні для суду першої інстанції :

- протокол допиту свідка ОСОБА_7 ( а. кр.пр. 38-40, а.ад.сп.19-20);

- протокол допиту свідка ОСОБА_4 ( а. кр.пр. 41-43, а.ад.сп.13-14):

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 (а.кр.пр. 44-46, а.ад.сп.23-24).

Покликання апелянта про те, що в його діях немає порушень ПДР України не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підтверджуються вищевказаними матеріалами кримінального провадження № 0000902.

Апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді районного суду не підлягає скасуванню.

Оцінюючи в сукупності наведене, апеляційний суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 «б»; 11.3; 12.1 ПДР України, що спричинило зіткнення транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Франківського районного суду м.Львова від 07.12.2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Белена А.В.