28.03.2016 Єдиний унікальний № 371/321/16-п
Провадження №3/371/145/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (бувша Будьонного)

Київської області

Не працюючого

Паспорт серії СК 482405 виданий 12 лютого 1997 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області

За ст. ст.. 173-2 ч.1, 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

У березні 2016 року до Миронівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С за ст. 173-2 ч.1 та ст..173-2 ч.2 КУпАП.

Так, згідно протоколу серії КХ №011301 від 16 лютого 2016 року, гр.ОСОБА_1 16 лютого 2016 року о 19 годині 34 хвилини, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою дочку гр.. ОСОБА_2О, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП .

Згідно протоколу серії КХ №011338 від 24 березня 2016 року, гр.ОСОБА_1 24 березня 2016 року о 01 годині 47 хвилини, за місцем свого проживання, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, повторно вчинив дії фізичного та психологічного характеру, що не завдали фізичного болю та не спричинили тілесних ушкоджень потерпілій, тобто ображав нецензурними словами свою дружину гр.. ОСОБА_3, намагався затіяти бійку, на зауваження не реагував, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 2 КУпАП .

Викладене гр.. ОСОБА_1С не заперечує, свою вину у судовому засіданні визнав, пояснив, що дійсно 16 лютого 2016 року та 24 березня 2016 року прийшов додому у стані алкогольного спяніння, та вчинив сварку зі своєю дружиною та дочкою, щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно п.26.1 ст. 26 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України №173 від 17.12.2013, у разі обєднання справ про адміністративне правопорушення в одну справу обєднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши письмові матеріали справи, вважаю, що вина гр.. ОСОБА_1С у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ №011301 від 16 лютого 2016 року, копіє рапорта №418 від 16 лютого 2016 року, заявою ОСОБА_2 від 16 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №011338 від 24 березня 2016 року, копією рапорта №793 від 24 березня 2016 року, заявою ОСОБА_3А від 24 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3А та ОСОБА_1, протоколом медичного огляду №88 від 24 березня 2016 року.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст.33, 34 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують покарання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тобто у межах санкції ст..173-2 ч.1, ст.173-2 ч.2 КУпАП, що відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Таке стягнення буде достатнім та необхідним для запобіганням вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.4 Закону України Про судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати,що становить 275 грн.60коп.

Керуючись ст.ст.23, 33,34,173-2 ч.1, 173-2 ч.2, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1, ст..173-2 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді пятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути зОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору з утриманням в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови в Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд Київської області

Суддя підпис ОСОБА_4М

Згідно з оригіналом

Суддя Пархоменко В.М