№ 209/504/16-п
№ 3/209/118/16
24.03.2016 року Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, вдова, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
- по ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -
ОСОБА_2 будучи головою Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області під час проведення призначених Постановою Верховної Ради України № 645-VIII від 17 липня 2015 року «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015», чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 35 передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та являючись, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин. Згідно п. 23 ст. 27 Закону України «Про місцеві вибори», для організаційного, правового, технічного забезпечення, здійснення повноважень, передбачених цим Законом, Центральна виборча комісія та територіальні виборчі комісії можуть залучати на підставі цивільно правових договорів відповідних фахівців, технічних працівників, робота яких оплачується в порядку, визначеному частиною тринадцятою статті 28 цього Закону. Відповідно до протоколу № 1 засідання Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року на засідання Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області головою ОСОБА_2 запропоновано залучити для організаційно-технічного забезпечення комісії системного адміністратора Крикун Катерину Вячеславівну, за що голова зі всіма членами проголосували «За». Після чого головою комісії ОСОБА_2 було підписано постанову № 5 від 23.09.2015 «Про залучення виборчою комісією спеціалістів для організаційного, правового та технічного забезпечення роботи комісії» згідно якої залучено для організаційно-технічного забезпечення роботи Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області системного адміністратора Крикун Катерину Вячеславівну, яка є рідною дочкою ОСОБА_2. 23 вересня 2015 було укладено договір б/н між головою Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та громадянкою ОСОБА_3, 04.11.1994 року щодо надання останньою послуг системного адміністратора. Термін дії договору до 31 грудня 2015 року. У відповідності п.16 Постанови КМУ № 262 від 10 вересня 2015 року «Про Порядок залучення фахівців та технічних працівників для організаційного, правового, технічного забезпечення здійснення повноважень виборчих комісій під час підготовки та проведення місцевих виборів» головою Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2 підписано відомість за жовтень 2015 року «Про надання одноразової грошової винагороди» залученим працівникам по закінченню виборчого процесу, чим надано одноразову грошову винагороду ряду залучених працівників, а саме і доньці ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у розмірі 1378,00 грн, та іншим. На підставі вказаної відомості ОСОБА_3 виплачена вище зазначена одноразова грошова винагорода. Голова Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2Ю, письмово (або іншим способом) Дніпродзержинську міську виборчу комісію не повідомляла про маючий реальній конфлікт інтересів, при працевлаштуванні своєї доньки та в подальшому при наданні одноразової грошової винагороди їй.
Таким чином, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме залучила в якості системного адміністратора виборчої комісії свою доньку ОСОБА_3, уклала з нею договір, без винесення питання на голосування нарахувала та в подальшому виплатила одноразову грошову винагороду на загальну суму 1378,00 грн.
Крім того, згідно матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_2 будучи головою Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області під час проведення призначених Постановою Верховної Ради України № 645-VIII від 17 липня 2015 року «Про призначення чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів у 2015», чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року, порушуючи вимоги ст.ст. 28, 35 передбачені Законом України «Про запобігання корупції», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та являючись, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за наступних обставин.
ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та, згідно п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушуючи вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання бюджетних грошових коштів, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме не винесла питання про надання одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії на голосування, особисто визначила собі розмір грошової винагороди у сумі 1378,00 грн. та видала за своїм підписом відомість, на підставі якої їй була виплачена зазначена сума грошових коштів.
ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, провину визнала частково, не заперечувала факту залучення в якості системного адміністратора виборчої комісії її доньки ОСОБА_3, укладання з нею договору, та нарахування та виплати одноразової грошової винагороди на загальну суму 1378,00 грн. а також підписання відомості щодо виплати їй також одноразової грошової допомоги, але заперечувала той факт, що ці питання не виносилися нею на голосування та обговорення членам виборчої комісії. Оскільки ці питання виносилися та були проголосовані членами комісії більшістю голосів. Щодо відсутності протоколу по зазначеним питанням вказала, що це не її провина оскільки зазначений протокол складався та його проект вивішувався на дошці оголошень в день розгляду згідно вимог чинного законодавства, але секретар комісій не долучила протокол до документів при переданні їх до територіальної комісії. Не заперечувала той факт. Що дійсно не повідомляла про можливий конфлікт інтересів згідно вимог закону щодо своєї дочки.
Судом допитаний свідок ОСОБА_4, який пояснив суду, що він був членом вищезазначеної виборчої комісії, питання щодо залучення дочки ОСОБА_2 та виплати їй та іншим членам комісії одноразової допомоги виносилися на голосування та розгляд членів комісії, також бачив проект протоколу та сам протокол, але чому він відсутній пояснити не може, можливо в звязку з помилкою секретаря комісії.
Судом допитаний свідок ОСОБА_5, яка пояснила суду, що вона була членом вищезазначеної виборчої комісії, питання щодо залучення дочки ОСОБА_2 та виплати їй та іншим членам комісії одноразової допомоги виносилися на голосування та розгляд членів комісії, також бачила проект протоколу та сам протокол, але чому він відсутній пояснити не може, можливо в звязку з помилкою секретаря комісії.
Судом допитаний свідок ОСОБА_6, яка пояснила суду, що вона була членом вищезазначеної виборчої комісії, та заступником її голови ОСОБА_2, питання щодо залучення дочки ОСОБА_2 та виплати їй та іншим членам комісії одноразової допомоги виносилися на голосування та розгляд членів комісії, також бачила проект протоколу сама його готувала, та сам протокол, але чому він відсутній пояснити не може, можливо в звязку з помилкою секретаря комісії та великою завантаженістю членів комісії при підрахунку голосів на виборах.
Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за епізодом залучення ОСОБА_2 в якості системного адміністратора виборчої комісії її доньки ОСОБА_3, укладання з нею договору, та нарахування та виплати одноразової грошової винагороди на загальну суму 1378,00 грн., оскільки вина ОСОБА_2 крім її пояснень також підтверджується іншими доказами по справі, зокрема: копією постанови Центральної Виборчої комісії України № 230 від 06 вересня 2015 року; Копією постанови Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 16 від 22.09.2015 року; копією протоколу засідання Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області № 4 від 11 вересня 2015 року; копією постанови Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області №1 від 23 вересня 2015 року; витягом про внесення Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копією протоколу № 1 засідання Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області від 23 вересня 2015 року; копією постанови Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області № 5 від 23.09.2015 «Про залучення виборчою комісією спеціалістів для організаційного, правового та технічного забезпечення роботи комісії»; відповіді № 613/03.1-38 від 10.02.2016, з відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області; копією договору від 23 вересня 2015 укладеного головою Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області; копією відомості «Про нарахування та надання одноразової грошової винагороди» залученим працівникам по закінченню виборчого процесу; копіями податкових документів про нарахування заробітної плати (доходу) зареєстрованим особам та відомостями про перебування у трудових відносинах; інформації з завіреними копіями документів отриманої на запит з державного архіву Дніпропетровської області Дніпропетровської обласної державної адміністрації вих. № 663 від 10.02.2016 року; відповіді з Дніпродзержинської міської виборчої комісії Дніпропетровської області вих. № 18 від 11.02.2016 року; пояснення голови Дніпровської районної у місті Дніпродзержинську виборчої комісії Дніпропетровської області ОСОБА_2Ю, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. ОСОБА_2Ю повинна була усвідомлювати, що вона будучи субєктом відповідальності за правопорушення повязані з корупцією, порушувала вимоги передбачені ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», повинна була усвідомлювати наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, але цього не зробила та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів.
Стосовно епізоду не винесення ОСОБА_2 питання про надання одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії на голосування, та особистого визначення собі розміру грошової винагороди у сумі 1378,00 грн. та видання за своїм підписом відомості, на підставі якої їй була виплачена зазначена сума грошових коштів, суд вважає що наявні підстави для закриття провадження в силу п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, 284 КУпАП України за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки як встановлено в судовому засіданні на підставі наданих суду доказів, зокрема пояснень свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, письмових доказів проекту протоколу №1, відомості про виплату допомоги, ОСОБА_2 виносила дане питання на розгляд та голосування членів виборчої комісії, останнє було проголосоване та підтримано членами виборчої комісії. Тому не вбачається в діях ОСОБА_2 особистого визначення останньою собі розміру грошової винагороди та видання відомості без винесення цього питання на голосування членів виборчої комісії.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, є вдовою, не працює, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 40-1, ч.2 ст. 172-7, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення ч.2 ст. 172-7 КУпАП ( за епізодом залучення ОСОБА_2 в якості системного адміністратора виборчої комісії її доньки ОСОБА_3, укладання з нею договору, та нарахування та виплати одноразової грошової винагороди) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста гривень/ гривень.
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбачене ст. 172-7 КУпАП ( за епізодом не винесення ОСОБА_2 питання про надання одноразової грошової винагороди членам виборчої комісії на голосування, та особистого визначення собі розміру грошової винагороди та видання за своїм підписом відомості, на підставі якої їй була виплачена зазначена сума грошових коштів) закрити в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая