Справа № 686/4654/16-п
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, останній ставиться у вину те, що вона 12 лютого 2016 року о 16 год. 40 хв. в приміщенні магазину «Марципан», що по вул. М.Рибалко, 6 в м. Хмельницькому, здійснювала зберігання алкогольних виробів іноземного виробництва без марок акцизного податку встановленого зразка України, чим порушено вимоги ст.ст. 226.9, 226.11 Податкового кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку повернути справу ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання, виходячи із наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 цього ж Кодексу у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться їй у вину, виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, а саме не зазначено місце роботи та посаду ОСОБА_1 (субєктом вказаного правопорушення є посадові особи підприємств-виробників, імпортерів і продавців цих товарів), які саме алкогольні напої зберігала остання (санкція ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачає обовязкову їх конфіскацію). Крім того, в протоколі зазначено про виявлення правопорушення при «проведенні заходів», проте не вказано яких саме (матеріали справи не містять з цього приводу жодних даних, як і відомостей про місце роботи та посаду ОСОБА_1В.). Належним чином не перевірені і відомості про особу, яка притягається до відповідальності, зокрема чи притягувалася ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності (такі відомості зазначені у протоколі лише зі слів останньої).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно усунути вищевказані недоліки.

У разі пред'явлення ОСОБА_2 нового (конкретного) обвинувачення слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до ДПІ у м. Хмельницькому для доопрацювання.

Суддя: