Справа № 236/414/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 05.06.1989 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, який ніде не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, інвалідом не являється, на тяжкі захворювання не страждає, утриманців не має, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, а проживає без реєстрації АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КУпАП

розглянуто у присутності порушника, якому роз»яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, яким роз»яснино права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 272 КУпАП. Правопорушник заявив клопотання про доручення до адміністративного матеріалу відеодиску з фіксацією обставин складення протоколу про адміністративне правопорушення, яке було задоволено, після чого

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 155978 від 31.01.2016 року, 30 січня 2016 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 в м. Красний Лиман Донецької області вул.. Чапаєва,4 керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного сп»яніння(запах алкоголю із ротової порожнини). Від продування алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп»яніння відмовився в двох свідків, у зв»язку з чим був відсторонений від керування автомобілем.

Тому ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку медогляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав і суду показав, що йому належить автомобіль НОМЕР_2. 30.01.2016 року він у вечірній час разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 гостював у своїх друзів Руслана та Христини, які проживають на ІНФОРМАЦІЯ_4. Але в цей вечір він власним автомобілем не користувався, а передав його ОСОБА_4, наперед знаючи, що буде вживати спиртні напої. Тому після 23 години він зателефонував ОСОБА_4 і попросив його під»їхати на вул.. Запорізьку та відвезти його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 додому. Приблизно о 23 годині 30 хвилин

вони поверталися мікрорайону Південного на його автомобілі, керував яким ОСОБА_4 При цьому ОСОБА_2 сидів на передньому пасажирському сидінні автомобіля, а особисто він та ОСОБА_3 на задньому. ОСОБА_4 зупинив автомобіль на подвір»ї багатоквартирного будинку по вул.. Чапаєва,4 в м. Лиман і разом з ОСОБА_2 піднявся до квартири останнього. А він разом з ОСОБА_3 зачинили автомобіль і стояли біля нього на подвір»ї. В цей час до них під»їхав наряд поліції. Співробітники поліції стали звинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані сп»яніння. На його пояснення в присутності ОСОБА_3 та ОСОБА_2, який в цей час підійшов до них і став все, що відбувається фіксувати на відео, про те, що він не керував автомобілем, а знаходився у ньому в якості пасажира, ніяк не реагували. При цьому жодного свідка зі співробітниками поліції в цей час не було. Лише після встановлення його особи, через 2-3 години співробітники поліції, по телефону запросили двох свідків, з якими склали адміністративний матеріал. Однак особисто він ніяких пояснень та підписів у протоколі про адмінправопорушення не здійснював. Просив закрити провадження у зв»язку з відсутністю у його діях складу вказаного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, допитані в судовому засіданні, дали пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1, не заперечуючи того, що останній перебував у стані сп»яніння, однак автомобілем він не керував, а їхав у ньому в якості пасажира. Крім того, обидва свідка наголосили на тому, що в тому момент, коли співробітники поліції приблизно о 23-50 під»їхали на подвір»я житлового будинку № 4 по вул.. Чапаєва у м. Лиман, автомобіль вже не рухався а стояв припаркований і зачинений, а ОСОБА_1 і ОСОБА_3 стояли поруч з ним. А також як в цей час, так і під час встановлення особи ОСОБА_1 і з»ясування обставин, тобто практично на протязі практично 2 годин, поруч з 2 співробітниками поліції знаходилися тільки ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і більше нікого не було. Лише через вказаний проміжок часу співробітники поліції викликали по телефону двох свідків, які з»явилися через деякий час.

В судовому засіданні переглянуто відеозапис за період з 23 годин 50 хвилин до 23 годин 59 хвилин від 30.01.2016 року, приєднаний до матеріалів за клопотанням ОСОБА_1, з якого вбачається, що у вказаний час в момент з»ясування обставин та встановлення особи ОСОБА_1, який знаходився поруч з автомобілем, окрім особи, яка виконувала відео фіксацію, двох поліцейських, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 жодного іншого свідка не було.

В судове засідання викликалися співробітники поліції та свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, але до суду не з»явилися.

При розгляді матеріалів адміністративної справи було враховано наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом(посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст. 245 КУпАП, є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами відповідно до ст. 251 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП України огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Орган (посадова особа) згідно ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1,2 розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстрованоі в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за № 1408/27853, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно достатті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до

адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Тому, дослідивши матеріали адміністративної справи, слід зробити висновок про те, що судом достовірно встановлено, що в період з 23 годин 50 хвилин 30.01.2016 року до приблизно 02 годин 00 хвилин 31.01.2016 року свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 були відсутні на подвір»ї будинку № 4 по вул.. Чапаєва у м. Лиман поруч з ОСОБА_1, співробітниками поліції та свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тобто не могли бути свідками того чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом.

Тому їх пояснення в цій частині(а.с.6,7) вважаю недопустимим доказом та таким, що не може бути використаним при прийнятті рішення по справі.

За встановлених фактичних обставин справи, приходжу до висновку про відсутність беззаперечних доказів тому, що 30.01.2016 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто про наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю необхідним провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1,247, 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

.

Суддя-