overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/783/236/16 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області Головатий В. Я., вивчивши апеляційну скаргу в. о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Пуківського Б. В. на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

встановив:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2, 05.01.2016 року близько 14:00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 вчинив сімейний скандал із дружиною ОСОБА_3, під час якого ображав її нецензурною лайкою, словесно погрожував фізичною розправою, виганяв з квартири, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В апеляційній скарзі прокурор просить постанову суду скасувати.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

Звертаючись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор покликався на ст.ст. 7, 250, 287, 294 КпАП України.

Статтею 294 КпАП України визначено порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення, в тому числі, встановлено вичерпний перелік осіб, яким надано право оскаржити таку постанову.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КпАП України (в редакції від 10.02.2016 року) Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Прокурор до зазначеного переліку не входить, а тому він не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

З наведених вище підстав апеляційний суд повертає прокурору подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Керуючись ст. 294 КпАП України,

постановив:

Повернути в. о. керівника Львівської місцевої прокуратури № 1 Пуківському Б. В. апеляційну скаргу на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 01 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Головатий В. Я.
Справа № 467/851/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Кірімової О.М.

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, виражався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 брутальною лайкою, чим здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме психологічне насилля в сімї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі та пояснив суду, що 16.03.2016 року, під час сварки з дружиною він дійсно виражався на її адресу та адресу доньки нецензурною лайкою.

Вина останнього у вчиненні і адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002560 від 16.03.2016 року, поясненнями правопорушника, письмовими поясненнями потерпілої та висновком за матеріалами перевірки.

За таких обставин вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України, а тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе застосувати відносно нього такий вид адміністративного стягнення, як громадські роботи.

А тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Реквізити для сплати судового збору:

Одержувач Арбузинське УК/Арбузинського району/ 22030001, КБКД 22030001, рахунок 0011, Банк ГУДКСУ у Миколаївській області м. Миколаїв, МФО банку 826013, Код , призначення платежу судовий збір, Код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480, пункт 5.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 471/263/16-п
Провадження №3/471/88/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 березня 2016 року

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, інвалідності немає, проживаючого без реєстрації по вул. Дружби народів, 20 в с. Кам'янопіль Братського району Миколаївської області, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 березня 2016 року близько 18 години 30 хвилин в с. Кам'янопіль Братського району Миколаївської області у спільному домоволодінні гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, ображав, на зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насилля в сім'ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив суду, що 14 березня 2016 року посварився зі своїм батьком, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та ображав, з будинку не виганяв.

Обставини скоєння правопорушення, підтверджуються даними протоколу серії МИ № 008513 від 18 березня 2016 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні в ході слухання справи доведено вину ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тому, з урахуванням усіх обставин, вважає необхідним призначити, передбачене санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та призначити покарання 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001, код суду 02892474.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Строк предявлення до виконання до 21.06.2016 року.

Суддя Скарницька І.Б.
Справа № 444/223/16-п Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Ф.
Провадження № 33/783/235/16 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року апеляційний суд Львівської області у складі: судді апеляційного суду Партики І.В., вивчивши апеляційну скаргу прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Ненчина Р.П. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2,

встановив:

Постановою судді Жовківського районного суду Львівської області від 25.02.2016р. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Не погоджуючись із даною постановою прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Ненчин Р.П. подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану постанову та визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідно до Закону України «Про запобігання корупції», та накласти на неї стягнення у межах санкції статті.

Вивчивши апеляційну скаргу, прихожу до висновку, що її слід повернути прокурору, виходячи із наступного.

У поданій апеляційній скарзі на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення прокурор покликався на ст.ст. 250, 287, 294, 295 КУпАП.

Порядок оскарження постанови судді у справах про адміністративне правопорушення встановлено статтею 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП (в редакції Закону № 1697- VII (1697-18) від 14.10.2014р. постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Згідно даної норми закону, прокурор не входить до наведеного переліку, а тому не наділений правом оскаржувати постанову судді у справі про адміністративне правопорушення.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає що подана прокурором апеляційна скарга на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

повернути прокурору Червоноградської місцевої прокуратури Ненчину Р.П. апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016р. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області підпис Партика І.В.
Справа № 473/1057/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" березня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Вознесенської виправної колонії №72 УДПтСУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працює, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 188 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

03.03.2016 року біля 14години 10 хвилин в місті Вознесенську в Виправній колонії №72 УДПСУ в Миколаївській області громадянка ОСОБА_1, яка передавала продукти харчування засудженому ОСОБА_2., в упаковці з кавою було виявлено та вилучено батарею до мобільного телефону "Nokia BL-4S".

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань.

В судове засідання ОСОБА_1 не явилася, судом належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в матеріалах міститься заява від неї про розгляд справи без її участі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення МИ №000004 від 03.03.2016 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці та суспільну небезпеку вчиненого нею правопорушення.

На підставі ст.188 КУпАП, керуючись ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження з конфіскацією забороненого предмету - батарею до мобільного телефону "Nokia BL-4S", що зберігається в касі Вознесенської ВК№72 УДПтСУ в Миколаївській області, розташованої за адресою: місто Вознесенськ, вулиця Жовтневої революції, 300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (Банк ГУ ДКУ Миколаївської обл., код платежу 22030001, МФО 826013, код банку 38037770, р/ р 0113, , пункт 5) в сумі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.Е.ДРОБИНСЬКИЙ
Справа 469/53/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, не працює, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії МИ № 002948 від 08.01.2016 року, ОСОБА_1 08.01.2016 року об 11.00 год. в с.Ленінка Березанського району по вул.Виноградна, 5, вчинив сварку зі своєю матір"ю ОСОБА_2, висловлювався нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психологічному здоровю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі та визнання винуватості.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).

Дії ОСОБА_1 містять у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сім"ї.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його характеристику, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,61 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ГУ ДФС у Миколаївській області..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 477/328/16-п Провадження № 3/477/173/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне МИ № 005380, 04 лютого 2016 року приблизно о 22-00 годині, ОСОБА_1, знаходячись по вул. Лучівська Жовтневого району висловлювалася в адресу ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, весла себе грубо та зухвало.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 4 лютого 2016 року приблизно о 22 год. перебувала в гостях у ОСОБА_2 в його квартирі АДРЕСА_1, коли між ними виникла сварка, в ході якої вона дійсно висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, при цьому між ними відбулась обопільна сварка.

Зі змісту висновку інспектора Жовтневого ВП від 05.02.2016 року також вбачається про виникнення конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в приміщенні квартири останнього, під час якої між ними відбулась сварка виключно в житлі останнього.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях останньої ознак вищевказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та слідує з пояснень ОСОБА_1, 04 лютого 2016 року між нею та ОСОБА_2 відбулась сварка в квартирі за місцем проживання останнього.

Будь-яких доказів щодо виникнення конфліктної ситуації поза межами помешкання ОСОБА_2, тобто в громадських місцях, а також порушення громадського порядку та спокою громадян суду не надано. Більш того, як вказує ОСОБА_1, між нею та ОСОБА_2 відбулась обопільна сварка, що виключає статус будь-якої з цих осіб як потерпілої.

За такого, на підставі ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП слід закрити за відсутності у її діях складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/322/16-п
Провадження № 3/477/167/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

-за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 лютого 2016 року до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи з урахуванням строку надходження пошти призначався на 16-30 год. 29 лютого 2016 року, але

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, в зв'язку з чим була винесена постанова про його примусовий привід в судове засідання на 10-00 год. 17 березня 2016 року.

Втім, явка особи до суду на вказану дату не забезпечена в зв'язку з неможливістю виконання примусового приводу через відсутність останнього за місцем проживання.

Частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Разом з тим, органом внутрішніх справ явку вказаної особи до судового засідання не забезпечено, що унеможливлює розглянути справу та порушує права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне повернути зазначену адміністративну справу до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області в звязку з незабезпеченням явки до судового засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.268 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Жовтневого відділу поліції Корабельного відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Саукова