Справа № 603/107/16-п
Провадження № 3/603/24/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" березня 2016 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гудкової Ю.Г.

за участю секретаря Пшеничняк В.Й.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ОСОБА_1 управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Монастириська, вул.Грушевського, 32 Тернопільської області, приватний підприємець,

- за ч. 1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Монастириським відділенням поліції Теребовлянського відділу поліції ОСОБА_1 управління національної поліції в Тернопільській області до Монастириського районного суду Тернопільської області направлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно протоколу серії ТЕ №005287, складеного інспектором Монастириського ВП майором поліції 17.02.2016 року, ОСОБА_2 01.01.2016 року приблизно о 17 год. 55 хв. у кафе-барі, що по вул. Галицька,2 в м. Монастириська, здійснила реалізацію алкогольних напоїв, а саме пива на загальну суму 438 грн. без наявності ліцензії, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та суду пояснила, що при роздрукуванні денного звіту 31.12.2015 року, ввечері, виявила несправність РРО, а саме у зазначенні години і дати. 01.01.2016 року вона не здійснювала жодної реалізації товару, тоді як саме вказана дата відображена у Z-звіті №137 замість правильної - «31.12.2015 року», у зв»язку з тим, що відбувся збій дати та часу у касовому апараті. Про несправність касового апарату вона одразу після виявлення, а саме 31 грудня 2015 року, ввечері, повідомила відділ сервісного обслуговування касових апаратів ТзОВ «Агроінформсервіс», з яким у неї укладено договір на проведення технічного обслуговування та ремонту РРО, спеціаліст якого у подальшому підтвердив помилку, що відображено у довідці про опломбування реєстратора розрахункових операцій №12280 від 04.01.2016 року та у книзі обліку розрахункових операцій № р/2. Крім того, у зв»язку із закінченням терміну дії ліцензії на право здійснення алкогольними напоями від 09.04.2015 року, кафе-бар не працював у період від 31.12.2015 року до 15.01.2016 року. Вважає, що у її діях відсутній склад правопорушення, оскільки реалізацію алкогольних напоїв на суму 438 грн. вона здійснила саме 31.12.2015 року, про що й було сформовано Z-звіт №137.

Адвокат ОСОБА_2 ОСОБА_3 суду пояснив, що наприкінці дня 31.12.2015 року ОСОБА_2 сформувала Z-звіт №137, датою формування якого зазначено 01.01.2016 року, у чому й виявилася помилка касового апарата, а саме збій у даті та часу, про що повідомила сервісну службу ТзОВ «Агроінформсервіс». У зв»язку з вихідними новорічними днями працівники сервісної служби прибули на четвертий день після звернення ОСОБА_2 та опломбували касовий апарат. Оскільки термін дії ліцензії на право здійснення роздрібно торгівлі алкогольними напоями від 20.04.2015 року закінчився, кафе не працювало до виготовлення нової ліцензії, тобто до 15.01.2016 року. Вважає, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить закрити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.156 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку роздрібної або оптової, включаючи імпорт або експорт, торгівлі спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібної торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР з наступними змінами та доповненнями, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

12.01.2016 року ОСОБА_1 управлінням ДФС у Тернопільській області винесено наказ №12 про проведення фактичної перевірки суб»єкта господарювання (далі - СГ) ОСОБА_2, перевірку розпочати 13.01.2016 року тривалістю 10 днів на період з 01.01.2016 року по 22.01.2016р.

Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб»єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов»язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами 16.01.2016 року складено акт № 6/21-00/НОМЕР_1, згідно якого в кафе-барі, що по вул.Галицька, 2 м. Монастириська Тернопільської області, де здійснює свою діяльність ОСОБА_2, встановлено факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме 01.01.2016 року згідно Z-звіту, книги обліку роздрукованих операцій № р/2 від 01.07.2015 року реалізовано алкогольні напої на суму 438 грн., що підтверджується Z-звітом №137 від 01.01.2016 року, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, із змінами та доповненнями.

До акту перевірки додано ксерокопії Z-звіту №137 від 01.01.2016 року, який сформований 01.01.2016 року о 17 год. 55 хв.

Згідно письмового заперечення ОСОБА_2 на акт проведеної перевірки, датованого 21.01.2016 року, остання здійснювала торгівлю 31.12.2015 року і при роздрукуванні чеку через касовий апарат виявила помилку у даті (не правильно працював годинник), після чого терміново звернулась до відділу сервісного обслуговування ТзОВ «Агроінформсервіс», працівник якого підтвердив помилку, що й відображено у книзі обліку розрахункових операцій № р/2. Касовий апарат опломбовано 04.01.2016 року, оскільки були вихідні дні. Крім того, у зв»язку із закінченням терміну дії ліцензії кафе-бар не працював від 31.12.2015 року до 15.01.2016 року.

28.01.2016 року ОСОБА_1 управлінням ДФС у Тернопільській області вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку СГ ОСОБА_2 з 01.02.2016 року тривалістю 5 діб, про що винесено наказ №75.

Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме 01.01.2016 року СГ ОСОБА_2 реалізовано алкогольні напої на суму 438 грн., що підтверджується Z-звітом №137 від 01.01.2016 року без придбання відповідної ліцензії (дане порушення зазначено в акті перевірки від 15.01.2016 року). Документів, які б спростовували дане порушення, суб»єктом господарювання для перевірки не пред»явлено, зокрема не представлено електронного журналу (контрольної стрічки) з копіями чеків, де було б відображено збій дати та години і незбереження хронологічного порядку дати та години в касових чеках, характер несправності відповідно до довідки про опломбування РРО не містить дати виходу з ладу РРО (згідно довідки про опломбування РРО від 04.01.2016 року №12280 розпломбування РРО здійснено 04.01.2016 року о 11 год. 00 хв., а опломбування здійснено 04.01.2016 року о 15 год. 00 хв., характер несправності зазначено несправна дата, збій годинника РРО), у графі «Підпис та індивідуальне клеймо працівника ЧССО, який проводив ремонт (обслуговування) РРО» відсутній відбиток клейма працівника ЦСО, який би підтверджував достовірність запису у даному розділі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 20.04.2015 року видано ліцензію серії АЕ №615183 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями у тому числі сидром та перрі (без додання спирту) терміном з 01.01.2015 року до 01.01.2016 року.

Перевіркою фактичної діяльності суб»єкта господарювання встановлено порушення ОСОБА_2 ст. 15 Закону України «України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року № 481/95-ВР, а саме здійснення реалізації алкогольних напоїв 01.01.2016 року на суму 438 грн. без наявності ліцензії, на підтвердження чого надано Z-звіт №137 від 01.01.2016 року.

У обґрунтування своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення ОСОБА_2 суду пояснила, що несправність касового апарату виявила при роздрукуванні денного Z-звіту, що мало місце саме 31.01.2015 року ввечері, після чого одразу ж повідомила відділ сервісного обслуговування ТзОВ «Агроінформсервіс».

Вищевказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються із даними довідки директора ТзОВ «Агроінформсервіс» №6 від 21.03.2016 року, виданої на ім»я адвоката ОСОБА_3, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_2 повідомила по телефону 31.12.2015 року ввечері інженера-електроніка, який обслуговує даний РРО, про його несправність, в неробочий час (годину не пам»ятає). Згідно Закону України «Про застосування РРО» сервісний центр зобов»язаний відремонтувати поломаний РРО на протязі 7 (семи) робочих днів. У товаристві 01, 02, 03 січня 2016 року були вихідні дні. При потребі, якщо не вкладається у відведений термін (7 робочих днів) послуги працівники сервісного центру можуть надавати і у вихідні дні, такої потреби по даному РРО не було. Контрольно-звітна інформація з даного РРО передається і зберігається екваєром ПАТ «Українська національна розрахункова картка», яке знаходиться у м.Києві по вул. Раскової, 11, ОСОБА_4

У відповідності до п. 16 ст. 3, ст. 14 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95-ВР зі змінами та доповненнями, у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому субєкт господарювання зареєстрований платником податків.

У разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій забезпечувати відновлення його роботи протягом 7 робочих днів.

У відповідності до п. 26 Порядку технічного обслуговування та ремонту реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 травня 2004 р. N 601, із змінами, після прийняття реєстратора (його складової частини) для проведення гарантійного (післягарантійного) ремонту представник центру сервісного обслуговування робить відповідний запис у книзі обліку розрахункових операцій і видає представнику користувача квитанцію, в якій зазначається характер несправності (додаток 2).

У матеріалах справи наявна довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій, датована 04.01.2016 року, у відповідності до якої причини розпломбування РРО ремонт, характер виявленої несправності РРО - несправна дата, збій годинника.

ПАТ «Українська національна розрахункова картка» в інформаційному листі №25 від 18.03.2016 року зазначило, що РРО фіскальний номер НОМЕР_2 успішно зареєстрований, персоналізований та у відповідності до технології зберігання і збору даних РРО для Державної фіскальної служби України виконував передачу контрольно-звітної інформації у проміжок з 28.12.2015 року по 16.01.2016 року та виконує її по теперішній час, зокрема 31.12.2015 року РРО передано 2 пакети даних (18:01, 18:16), 01.01.2016 року не передавалось.

Крім того, в інформаційному листі №558/211 від 23.03.2016 року ПАТ «Українська національна розрахункова картка» повідомило, що у відповідності до технології зберігання і збору даних РРО для Державної фіскальної служби України, інформаційний еквайєр перевіряє засобами НСМЕП цілісність пакету даних РРО та зберігає його у незмінному (захищеному від перегляду) вигляді у СЗЗД РРО інформаційного еквайєра до отримання підтвердження про успішний прийом даних від СОД РРО ДФСУ. Інформаційний еквайєр не має технологічної можливості для перегляду змісту пакетів даних, що надходять від РРО та зберігаються у захищеному вигляді, в тому числі стосовно номерів та сум Z-звітів.

Як стверджує ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_3, реєстратор розрахункових операцій фіскальний номер НОМЕР_3 розпломбовано 04.01.2016 року о 11 год. 00 хв., у ході чого виявлено несправність, а саме неправильна дата, збій годинника, що підтверджується довідкою №12280, виданою 04.01.2016 року інженером відділу сервісного обслуговування касових апаратів ТзОВ «Агроінформсервіс».

Згідно періодичного сформованого звіту 31.12.2015 року РРО фіскальний номер НОМЕР_3 сформовано дві пакетні операції 18:00 год., 18:16 год. та передано Z-звіт № 137. Наступні пакетні операції були сформовані 15.01.2016 року о 18:50, 16.01.2016 року о 11:07 год., що відповідає даним, наданими ПАТ «Українська національна розрахункова картка» в інформаційному листі №25 від 18.03.2016 року та книги обліку розрахункових операцій №300000553 р/2.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 продовжила реалізацію алкогольних напоїв після отримання 15.01.2016 року ліцензії серії АЖ №053285 терміном дії з 15.01.2016 року до 15.01.2017 року, що також підтверджується довідкою №1 від 29.03.2016 року про те, що кафе-бар, що по вул. Галицька, 2 в м. Монастириська Тернопільської області в період з 01.01.2016 року по 14.01.2016 року включно не працював у зв»язку з відсутністю ліцензії на право здійснення роздрібною торгівлею алкогольними напоями.

Механізм передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (далі - РРО) дротовими або бездротовими каналами звязку до органів державної податкової служби для субєктів господарювання, що використовують РРО, встановлюється Порядком передачі електронних копій розрахункових документів і фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій дротовими або бездротовими каналами зв'язку до органів державної податкової служби, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.2012 року №1075.

Відповідно до п.9.1 розділу 9 вищевказаного Порядку, передача даних РРО виконується згідно з регламентом у форматі XML за протоколом передачі інформації. Інформаційні еквайєри забезпечують реалізацію регламенту подальшої передачі захищених даних, що були отримані від РРО, з бази даних інформаційного еквайєра до СОД РРО.,

Інформаційні еквайєри як компоненти СЗЗД РРО (система зберігання і збору даних РРО - система, призначена для збору даних РРО до бази даних системи обліку даних РРО, для реалізації якої використовується зазначена технологія) є "точками входу" в систему для РРО.

Інформаційні еквайєри забезпечують:

організацію первинної взаємодії з РРО - вирішення питань у випадках виявлення проблем підключення РРО до СЗЗД РРО, здійснення заходів для вирішення технічних питань передачі даних РРО, які виникають у субєктів господарювання;

організацію сеансу звязку з РРО - первинну перевірку автентичності і реєстрації РРО в СЗЗД РРО, перевірку цілісності захищених пакетів даних, що надходять від РРО;

тимчасове зберігання захищених пакетів даних, що надходять від РРО в будь-який час (у тому числі в моменти "пікових" навантажень), у базі даних інформаційного еквайєра;

реалізацію оптимального регламенту подальшої передачі захищених даних, отриманих від РРО, із бази даних інформаційного еквайєра до СОД РРО;

зберігання у базі даних інформаційного еквайєра захищених пакетів команд і даних, які надходять від СОД РРО для РРО, що обслуговуються цим інформаційним еквайєром;

передачу на РРО захищених пакетів команд і даних, накопичених у базі даних інформаційного еквайєра, сеансом звязку з відповідним РРО (розділ 3 Порядку).

Як убачається із ОСОБА_1 управління ДФС у Тернопільській області від 25.03.2016 року, у інформаційній базі ДФС України «Податковий блок» щодо ФОП ОСОБА_2 фіскальний номер НОМЕР_2, наявна інформація та дата Z-звіту №137 на загальну суму 438 грн. зафіксована 01 січня 2016 року.

Згідно додатку до даного листа, за 16.01.2016 року та 18.01.2016 року містяться дані щодо Z-звітів №№138 140.

Зазначене узгоджується із даними, що містяться у книзі обліку розрахункових операцій та показаннями ОСОБА_2 у судовому засіданні про те, що у подальшому, а саме 15 січня 2016 та 16 січня 2016 року знову виникли несправності РРО, у зв»язку з була відновлена робота 16 та 18 січня 2016 року відповідно, коли і мало місце формування Z-звітів.

Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що у неї відсутній резервний РРО, а тому дані щодо проведених операцій у зв»язку з поломкою РРО знайшли своє відображення у книзі обліку розрахункових операцій.

Як убачається із ксерокопії Z-звіту №137, що міститься у матеріалів справи, попередній Z-звіт №136 сформовано та передано 29.12.2015 року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що представити на огляд електронний журнал (контрольну стрічку) із копіями чеків не має можливості, та як вважала, що встановленням РРО та у зв»язку із налаштуванням електронної передачі розрахункових документів та фіскальних звітних чеків у неї відсутній обов»язок зберігання контрольної стрічки.

Що стосується ненадання ОСОБА_2 вищевказаної контрольної стрічки із копіями чеків, адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні послався на положення п.7 ст.3 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у відповідності до якого, суб»єктами господарювання, що використовують реєстратори розрахункових операцій (крім електронних таксометрів, автоматів з продажу товарів (послуг) та реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для обліку та реєстрації операцій з купівлі-продажу іноземної валюти) повинні подавати до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах звязку електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в памяті реєстраторів розрахункових операцій або в пам'яті модемів, які до них приєднані. Порядок передачі інформації до органів доходів і зборів по дротових або бездротових каналах зв'язку ( z1744-12 ) встановлюється органами доходів і зборів на базі технології, розробленої Національним банком України та погодженої центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Дана вимога, на думку учасників, ФОП виконується, що підтверджується довідками, виданими ПАТ «Українська національна розрахункова картка», тобто відбувається електронна передача даних за допомогою модему РРО, які, у свою чергу, передаються еквайєром фіскальній службі.

Пояснення у судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що 31 грудня 2015 року вони придбали у кафе ФОП ОСОБА_2 пиво суд оцінює критично і вважає їх такими, що неспроможні, як підтвердити, так і спростувати обставини вчинення правопорушення.

ОСОБА_2 визнала, що не виконала вимоги, передбачені п.16 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та не повідомила протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного звязку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому субєкт господарювання зареєстрований платником податків, проте обґрунтувала зазначене вихідними днями у зв»язку із новорічними святами, одразу ж після чого 04.01.2016 року РРО було відремонтовано.

У обґрунтування невинуватості ФОП ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 посилаються на дані довідки про опломбування РРО від 04.01.2016 року, а також листа директора ТзОВ «Агроінформсервіс» №6 від 21.03.2016 року щодо ремонту РРО, записи книг обліку розрахункових операцій, ксерокопій звітів, долучених до справи, а також даними довідок ПАТ «Українська національна розрахункова картка» від 23.03.2016 року про те, що інформаційний еквайєр не має технологічної можливості для перегляду змісту пакетів даних, що надходять від РРО та зберігаються у захищеному вигляді, від 18.03.2016 року про те, що 01.01.2016 року контрольно-звітна інформація РРО НОМЕР_2 до еквайєра не поступала, тоді як передача такої інформації мала місце 31.12.2015 року двічі, а саме о 18.01 год. та о 18 год. 16 хв., ксерокопією звіту, сформованого після відновлення роботи РРО, що долучений до матеріалів справи, з якого, зокрема, убачається, що звіт №137 сформовано 31.12.2015 року із зазначенням часу.

Таким чином, суд приходить до переконання, в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, а також судом не одержано доказів на спростування тверджень ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, беручи до уваги відсутність достатніх належних і допустимих доказів роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії, як це передбачено ч.1 ст. 156 КУпАП, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.156 КУпАП слід закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п»ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Головуючий суддя

ОСОБА_7.

Суддя: ОСОБА_7