Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням про те, що 17.02.2016 року о 12.05 годині по вул..Слави у смт Новоархангельську ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра державний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням, допустив наїзд на автомобіль УАЗ 3909 державний знак ВА 7233АА та в подальшому на автомобіль ОСОБА_2 державний номер НОМЕР_2, при цьому було пошкоджено всі вищезазначені автомобілі, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні винним себе не визнав і суду пояснив, що він 17 лютого 2016 року рухався на автомобілі Опель від вул..Череднюка по вул..ОСОБА_3 до центру селища.

Попереду нього у попутному напрямку рухався автомобільУАЗ зі швидкістю 30-40 км/год. без будь-яких сигналів поворотів.

У нього не було перешкод для обгону УАЗа і він включив лівий поворот сигналу та розпочав обгін. Порівнявшись із УАЗом, останній різко повернув вліво і відбувся удар. По інерції його автомобіль відкинуло на ліве узбіччя, де стояв автомобіль ОСОБА_2 і останній автомобіль також отримав пошкодження.

Поворот на територію автостанції водій автомобіля УАЗ не міг робити, так як так стоїть заборонений знак вїзду.

Після вчиненого ДТП всі автомобілі не змінили свого положення на дорозі.

Стверджував, що пояснення писав інспектор ДАІ, він їх підписав, довіряючи останньому, оскільки отримав удар голови і чітко не зміг все відразу усвідомити.

Крім того, суду пояснив, що схему ДТП не підписував, так як вона складена з неточностями і надав до суду фото місця ДТП.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він 17.02.2016 року рухався на своєму автомобілі Сітроен із центру селища до виїзду із населеного пункту зі швидкістю 20-30 км/год і чітко бачив всі події, які стались того дня, так як перешкод у його напрямку руху не було ніяких і відстань становила близько 200 метрів між його автомобілем та автомобілем УАЗ, який рухався йому назустріч.

Автомобіль УАЗ рухався по правій стороні смуги руху без включеного повороту наліво, його почав обганяти автомобіль Опель, і коли автомобілі були поруч, автомобільУАЗ різко зробив маневр наліво, авто зіткнулись і Опеля відкинуло на обочину, де стояв ОСОБА_2.

Потім автомобільУАЗ ввімкнув поворот наліво.

Стверджував, що всі обставини бачив чітко, так як дуже розхвилювався від того, що автомобіль ОСОБА_2 повністю схожий на автомобіль його батька.

Крім того, суду пояснив, що заміри події ДТП робив він разом із ОСОБА_4, а інспектор їх записував.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він перебував біля магазину «Надія» і бачив як автомобіль УАЗ рухався в сторону центру з невеликою швидкістю без включених поворотів і, порівнявшись із вїздом на територію автостанції, став повертати наліво в той час, коли його вже почав обганяти автомобіль Опель. Від зіткнення Опеля відкинуло у сторону і також відбувся удар із автомобілем ОСОБА_2.

Водій автомобіля УАЗа після ДТП підійшов до автомобілів Опеля із ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він керував автомобілем УАЗ по вул..ОСОБА_3 зі швидкістю 10-20 км/год.

Йому потрібно було здійснити розворот і він на відстані 20 метрів від вїзду на територію автостанції, включив лівий поворот та став повертати наліво і відчув удар із автомобілем Опель.

На запитання пояснив, що бачив як позаду нього на великій швидкості рухався Опель, по Правилам дорожнього руху при повороті авто потрібно включати знак повороту за 15 секунд до маневру, гальмівний шлях автомобіля Опель становив близько 38 метрів і протокол відносно нього працівником ДАІ не складався.

З приводу наявності забороненого знаку вїзду на територію автостанції, пояснив, що не мав права робити вїзд.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він працює інспектором ДАІ і він складав процесуальні документи по вчиненому ДТП.

Пояснення від імені ОСОБА_1 писав він, останній підписався.

По схемі ДТП відстань між автомобілями УАЗ та Опель не вимірювалась,загальна довжина також не зазначена і на запитання пояснив, що позначка 5,5 м становить відстань між авто УАЗ та авто Опель, гальмівний шлях становить 34,10 метри.

На запитання пояснив, що автомобілю УАЗ вїзд заборонено відповідно до знака і протокол відносно водія автомобіля УАЗ не складав.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Поняття визначення вчинення адміністративного правопорушення умисно та з необережності визначено у статтях 10 та 11 КУпАП.

Так, згідно ст..10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Стаття 11 КупАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 14.2. (б) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктами 9.2. та 9.4 ПДР України визначено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед початком руху і зупинкою;

б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

9.4. Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

З врахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_6, останній, порушивши п.9.4 ПДР України та вимоги знаку 3.21 «Вїзд заборонено» своїми діями створив аварійну обстановку, яка потягла за собою вчинення ДТП.

Крім того, аналізуючи дані схеми ДТП, яка долучена до матеріалів справи, в ній чітко не зазначено довжину території місця ДТП, так як довжина гальмівного шляху, яка позначена відстанню, що становить 34,10 метрів ніяким чином не співмірна із позначеними розмірами відрізків дороги та розташованих автомобілів.

Так, по схемі зазначено відстань між авто УАЗ та опорою ЛЕП- 5,10 м, довжина автомобіля УАЗ ( близько 4,5 м) без чіткого зазначення і довжина частини гальмівного шляху від авто УАЗа до авто Опеля -5,5 м, що сумарно становить 15,10 метрів і ніяк не може становити 34,10 метрів, що в свою чергу судом приймається як невірне схематичне позначення.

Також на фото № 2 видно положення розташування автомобіля Опель після ДТП, яке не має відношення до зазначеного гальмівного шляху.

Крім того, вказана ділянка шляху має кут підйому, а тому така довжина гальмівного шляху ніяким чином не може мати відношення до автомобіля Опель.

Тому з урахуванням вищезазначеного вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні та достовірні дані, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: