overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/699/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.03.2016 року близько 9 год. 00 хв. в с.Стара Жадова, Сторожинецького району, Чернівецької області вчинив словесну суперечку із матір'ю ОСОБА_3 в ході якої висловлювався на її адресу нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги статті 173 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 р. ЧВ №010423, заявою та письмовим поясненням ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2

В діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП, дрібне хуліганство.

З урахуванням обставин справи та особи порушника знаходжу, що до ОСОБА_2 повинно бути застосоване стягнення у вигляді штрафу, що буде сприяти меті виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.173 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривня, що складає 3 неоподатковувані мінімуми доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/704/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПАТ «Чернівціобленерго» черговий майстер, за ст.173КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.03.2016 року близько 03 год. 00 хв. в с. Зруб-Комарівський, Чернівецької області, на вулиці, виражався нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян та порушив вимоги статті 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 просив його суворо не карати. У подальшому зобов'язався не вчиняти подібних дій.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_2 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено протоколом від 10.03.2016 р. та поясненнями ОСОБА_2

Однак зважаючи на характер та предмет конфлікту вважаю що дії ОСОБА_2 є малозначними. Постраждалих осіб немає.

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2 можливо звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 22, 173 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.173КУпАП в звязку із малозначимістю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, вчинене ОСОБА_2 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/736/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Яківчик І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15.03.2016 р. о 13 год. 00 хв. в с.Глибочок, Сторожинецького району, Чернівецької області керуючи транспортним засобом марки Фольксваген Пасат, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив з'їзд з дороги та наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП автомобіль частково пошкоджений, потерпілих осіб немає, чим ОСОБА_1 порушив ПДР п. 12.1 та вимоги ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, просив його суворо не карати та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 р., схемою ДТП, яке мало місце 15.03.2016 р. в с.Глибочок, Сторожинецького району, Чернівецької області, письмовим поясненням ОСОБА_1

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1, а саме, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як ним, так і іншими особами.

На підставі ст.124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп. перерахувавши його в УДК в Сторожинецькому районі Чернівецької області КОД , банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області МФО 856135, р/р 0227.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 724/307/16-п
Провадження № 3/724/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 02:15 годині, ОСОБА_1 в м. Чернівці, по вул. Театральній, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме почервоніння очей, різький запах алкоголю з ротової порожнини, тест проводився за допомогою приладу Драгер № 3585 тест № 2206, проба позитивна 0,31 %, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934846 від 18.02.2016 року, показами алкотестера Драгер, актом огляду на стан алкогольного спяніння, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/398/16-п
Провадження № 3/724/151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року біля 13:20 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Шилівці, вул. Кірова, буд. 7, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку зі своїм братом ОСОБА_2, в ході якої виражався в його адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про психологічне насильство у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004337 від 06 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 755/495/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від заступника начальника Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній ,зареєстрований в АДРЕСА_1,проживає за адресою АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду матеріалів справи , що надійшли 11.01.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва від заступника начальника Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, зареєстрований в АДРЕСА_1,проживає за адресою АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, судом виявлено, що разом з матеріалами справи не було доставлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк

Також,згідно ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного районног у місті міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Всупереч зазначеному, дану особу не було доставлено, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві , не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал справи № 755/495/16-п відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній ,зареєстрований в АДРЕСА_1,проживає за адресою АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно вимог статтей 277, 268 КУпАП. - повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/936/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва В.П. Гончарук розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Дніпровського управління поліції ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: АДРЕСА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час судового розгляду даної адміністративної справи встановлено, що 31.12.2015 року о 22-12 годині за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання вчинив сімейну сварку з своїм батьком, будучи в стані алкогольного сп'яніння, чим здійснив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив насильство в сім'ї.

В судовому засіданні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вину визнав, що також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Отже, в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.173-2, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, , банк ГУДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому доку менті, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження " ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя:
Справа № 755/406/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітньої ,зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої у АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи з Дніпровського управління поліції Головного Управління Нової Поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітньої ,зареєстрованої АДРЕСА_1, проживаючої у АДРЕСА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, судом виявлено, що разом з матеріалами справи не було доставлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк

Також,згідно ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного районног у місті міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду матеріалів справи правопорушника не було доставлено до суду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві , не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/406/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно вимог статтей 277, 268 КУпАП. - повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/1342/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П. ,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Дніпровського управління поліції Головного Управління Національної Поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітню, зареєстровану у АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали справи з Дніпровського управління поліції Головного Управління Нової Поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітню, зареєстровану у АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, судом виявлено, що разом з матеріалами справи не було доставлено особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.277 КУпАП Згідно ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п'ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Також,згідно ст..268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 160-2, 172-2 - 172-9,173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного районног у місті міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

При підготовці до розгляду матеріалів справи правопорушника не було доставлено до суду, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки її явка не була забезпечена представниками Дніпровського управління поліції ГУ НП в м.Києві , не порушуючи строків, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 277, 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 755/1342/16-п про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, згідно вимог статтей 277, 268 КУпАП. - повернути на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: