Справа № 336/6908/15-П
Провадження № 3/336/1/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Стефанова, 161-г,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 10.09.2015 року о 10-00 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Українській проти будинку №50, при зміні напрямку руху (звертаючи ліворуч) не впевнився в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих не має, пошкоджено автомобілі. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Згідно його пояснень, на вул. Українська під час здійснення лівого повороту в провулок «Косий» отримав удар від автомобіля, який рухався на великій швидкості у зустрічному напрямку. Даний автомобіль він не бачив, тому що в цей же час при розвороті на зворотній напрям назустріч йому рухався ще один автомобіль, який включив сигнал лівого повороту, тобто з ним одночасно здійснювали маневр наліво. ОСОБА_1 зупинився, щоб переконатися що даний автомобіль дійсно здійснює поворот наліво і коли впевнився то почав рух в своєму напрямку при включеному лівому повороті, в цей час на великій швидкості в його автомобіль вдарився автомобіль. Швидкість була приблизно 5 км/год. Автомобіль, який рухався йому назустріч він замітив приблизно за 50-70 м. Кулініч А.П. спробував збільщйти швидкість щоб уникнути ДТП але не встиг і отримав удар в задню частину кузова йоґо автомобіля.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що по вул. Українській, у зустрічному напрямку, здійснив маневр лівого повороту автомобіль ЗА3 968 М, не пропустивши його, у результаті чого ним були застосовані заходи екстреного гальмування і в той, момент сталося зіткнення з автомобілем ЗА3 968 М, передньою правою стороною автомобіля «Пріора 2170».

В судовому засіданні судом був також допитаний свідок ОСОБА_3, який вказав, що в вересні місяця він проходив по пішохідному переходу по вул.Українській в м.Запоріжжя в напрямку Запорізького електроремонтного заводу. В цей час переходячи по переходу він зліва від себе по напрямку свого руху побачив автомобіль Запоріжець синього кольору, номера якого не памятає, та почув як автомобіль іноземного походження вдарив вказаний Запоріжець, з якого вийшов ОСОБА_1 та взявся за голову. Після чого він пішов далі.

Оскільки ОСОБА_1 скоєння вказаного правопорушення у поданому клопотанні під час розгляду справи фактично не визнав, а для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні були спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи, суд за клопотанням останнього призначав судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №20/16 від 15.02.2016 року, встановлено, що в дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ 968 М ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пп.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Цим же висновком встановлено, що дії водія автомобіля ЗАЗ 968 М ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Невідповідність вимогам п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України в діях водія автомобіля ЗАЗ 968 М ОСОБА_1 знаходяться в причинному звязку з виникненням ДТП.

Отже в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту ліворуч, та не надавши дорогу автомобілю ВАЗ-217030, що рухався у зустрічному напрямку, згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, створив небезпеку для руху водію ОСОБА_2

Таким чином водій автомобілю ЗАЗ 968 М ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, перед початком руху та маневром повороту ліворуч, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

Отже, вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого, висновком судової автотехнічної експертизи №20/16 від 15.02.2016 року.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3, оскільки з його показів неможливо чітко встановити, на якому саме автомобілі з якими номерними знаками рухався як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2, неможливо встановити дату подій, так як останній її не зазначає, а також неможливо встановити обставини самого ДТП, оскільки покази свідка містять поверхневий характер, без детального зазначення вищевказаних обставин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, зокрема п. 10.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги всі обставини у справі, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 повинен був переконатись у безпеці моневра, у звязку з чим скоїв ДТП, та вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП закінчився, суддя вважає можливим провадження по справі закрити з підстав передбачених п.7 ст.247 КУаАП.

Керуючись ст.38, п. 7 ст. 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.О. Наумов

Строк предявлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік