overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №176/1128/16-п
провадження №3/176/39/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від Дніпродзержинського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, окрім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно до примітки статті 124 КУпАП, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

В даному випадку учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися своїм правом та склали повідомлення про цю пригоду, в тому числі схему дорожньо-транспортної пригоди.

На місце ДТП патрульна постова служба не виїжджала, посадова особа цієї служби, як не заінтересована особа, схему ДТП не складала, обставин ДТП не встановлювала.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 202/1781/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Косіора, 46/41, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039334 від 09.03.2016 року, ОСОБА_1 09.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. не виконала обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який палив тютюнові вироби у підїзді буд. 46 по вул. Косіора у м. Дніпропетровську.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причину неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039334 від 09.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме скоєння неповнолітні віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 204/7937/15-п
Провадження № 3/204/483/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого стрільця 1 взводу охорони, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу № 00015 від 20.11.2015 року правопорушення було скоєне 17.09.2015 року, на момент розгляду справи, 30 березня 2016 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП .
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/7940/15-п
Провадження № 3/204/482/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу № 00020 від 23.11.2015 року правопорушення було скоєне 17.10.2015 року, на момент розгляду справи, 30 березня 2016 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП .
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/415/16-п
Провадження № 3/177/92/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції Криворізького відділу поліції ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

16.03.2016 року до початку розгляду справи, відбувся факт втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя. В звязку з чим, розгляд справи відкладено на 30.03.2016 року, а суддею направленні відповідні заяви в порядку ст. 48 ч.3 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, необхідно застосувати аналогію права.

Згідно вимог ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення визначається КУпАП та іншими законами України.

З метою виключення сумніву щодо обєктивного, неупередженого розгляду справи суд задовольняє самовідвід судді Коваль Н.В.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Коваль Н.В. в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, задовольнити.

Повернути дану справу до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 204/7942/15-п
Провадження № 3/204/481/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , сержанта з матеріально-технічного забезпечення, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
30 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.
Як вбачається із протоколу № 00026 від 23.11.2015 року правопорушення було скоєне 08.11.2015 року, на момент розгляду справи, 30 березня 2016 року, спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч. 2 ст. 38 КУпАП .
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 177/582/16-п
Провадження № 3/177/150/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Взводу БДПС (Криничанський) підпорядкованого ГУ Національної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого,

зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3;

іпн. НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року о 12-50 годині, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 968 М, д/н 517 79 АА, який належить ОСОБА_2, на 152 км а/д Знамянка Луганськ Ізварине Дніпропетровської області, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 274443 від 09.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, викладеними на окремому аркуші справи, згідно яких він вину визнав та пояснив, що випив 2 літри пива, після чого керував автомобілем; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які запрошені працівниками міліції в якості понятих та пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у судове засідання зявився, вину у скоєному визнав, не працює, тому покарання йому слід обрати у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 30, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1, 289 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті шістдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
19.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/35/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

19 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ленінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

громадянин України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.160 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

28.11.2015 року близько 12:20 год., ОСОБА_1 знаходячись біля буд. №7 по вул. Кірова в м. Дніпропетровську, здійснював торгівлю з рук крупами та носінням соняшника у невстановленому місці.

Дані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №027397 від 28.11.2015 року, поясненнями правопорушника, протоколом огляду від 28.11.2015 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, суддя ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривні в дохід держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа № 204/1894/16-п
Провадження № 3/204/389/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись біля будинку №35 по вул. Фабрично-Заводська біля дитячого майданчику, тобто в громадському місці, виражався нецензурною лайкою, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою вину визнав повністю та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №041674 від 12 березня 2016 року (арк.с.1), поясненнями (арк.с.4,7,8), рапортами (арк.с.2,5,6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.В. Токар