Справа № 175/1002/16-п
Провадження № 3/175/277/16
Постанова

Іменем України

30 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, паспорт АМ № 549371 (має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта), проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 06 березня 2016 року серії АП2 № 086707 встановлено, що 04 березня 2016 року о 18 год. 00 хв. на вул. Курчатова, 10 в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, був учасником дорожньо-транспортної пригоди з місця якої поїхав, до поліції не повідомив, ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суду пояснив, що він дійсно покинув місце ДТП, оскільки намагався наздогнати винуватця ДТП. Сам він є потерпілою стороною в дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 04 березня 2016 року за участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_2, який покинув місце ДТП та намагався втекти.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Заслухавши ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративне правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, дані про особу порушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а також відсутність умислу, суд не вбачає необхідності накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення і вважає можливим, у відповідності до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 36, 122-4, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП за малозначністю правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити.

Копію постанови вручити ОСОБА_1, направити для відома Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.