Справа № 212/1653/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 08 березня 2016 року о 23-00 годині, ОСОБА_2 будучи у пяному виді розбив скло у вікні за адресою: вул. Ватутіна 53а/7.

У суді ОСОБА_2 свою винність у вчиненому правопорушенні не визнав та вказав, що адміністративне правопорушення та хуліганські дії він не вчиняв, при цьому зазначив, що 08.03.2016 року не міг потрапити додому, оскільки не було ключів від квартири. У цей час його дружина знаходилась дома та спала. Він покликав її, проте дружина його не почула, тоді він взяв маленький камінь та почав кидати у вікно, з метою розбудити жінку, але не розрахував сили та розбив вікно.

Допитана потерпіла ОСОБА_3 вказала суду, що ОСОБА_2 є її чоловіком, 08 березня 2016 року її чоловік не шумів, не кричав, громадський порядок не порушував. Чоловік не навмисно розбив скло, тому просила його не карати. Крім цього вказала що, коли спілкувалась з дільничним, їй повідомили, що потрібно написати заяву до поліції, оскільки за фактом вирішення питання про притягнення її чоловіка до відповідальності, вирішиться питання про відшкодування спричиненої шкоди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши правопорушника та потерпілу, суддя дійшов висновку про закриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Так, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що закріплено ст. 252 КУпАП.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, заслухавши правопорушника та потерпілу, суддя дійшов висновку, що викладені у протоколі обставини не знайшли підтвердження у суді, інших доказів суду не надано, при цьому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівником поліції не конкретизовано місце проживання та місце вчинення правопорушення, оскільки відсутні посилання на населений пункт, з огляду на вказане у діях ОСОБА_2 не підтверджується факт вчинення адміністративного порушення передбачений ст. 173 КУпАП, а тому відсутні події та склад адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис