АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/172/16 Справа № 690/89/16-п Головуючий по 1 інстанції Здоровило В.А.
Категорія:ч.1 ст.184 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Звенигородка Черкаської області, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої АДРЕСА_2, українки, громадянки України, одруженої, на утриманні маючої трьох неповнолітніх дітей, -

на постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.02.2016 року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧК №013324, в період часу з 24 по 31.01.2016 року ОСОБА_3 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, а саме залишила дітей без нагляду, що призвело до того, що діти проживали в антисанітарних умовах.

Постановою Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнуто з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у виді попередження та провадження в справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Мотивує це тим, що постанова суду незаконна, винесена з порушення норм матеріального та процесуального права також, вважає, що суддя, всупереч вимогам ст. 252 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності; належним чином не дослідив матеріали справи; в оскаржуваній постанові необґрунтовано, як на доказ її вини, послався на пояснення правопорушниці та матеріали справи, та не з'ясував поряд іншими доказами обставини вчинення. За наведених обставин вважає, що висновок суду про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому притягнення її до адміністративної відповідальності є незаконним.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступ правопорушниці ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу, вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.184 КУпАП, відповідальність за вчинення даного адміністративного правопорушення настає під час ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Під ухиленням батьків від виконання передбачених законодавством обов'язків слід розуміти різні форми бездіяльності, у результаті яких відсутня належна турбота про виховання і навчання неповнолітніх.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків може виражатися в тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров'я, створення необхідних умов для своєчасного одержання ними освіти та успішного навчання.

Так висновок суду про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку й навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 031324 від 16.02.2016 року, висновком виконавчого комітету служби у справах дітей Ватутінської міської ради, актом обстеження умов проживання ОСОБА_3 від 28.01.2016року.

Отже доводи наведені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Інші ж доводи, на які посилається апелянтка, спростовуються самими матеріалами справи та не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції, як незаконної, і є суперечливими поряд з доводами про те, що вона не скоювала адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, підстави для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_3 відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП.

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 17.02.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді попередження, а також стягнуто з правопорушниці на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба