АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/936/16-п Головуючий суддя І інстанції Лях М.Ю.
Провадження № 33/790/251/16 Суддя доповідач Шевченко В.В.
Категорія: ст.ст.122-4,124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області Шевченко В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2016 року постановою судді Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

22 березня 2016 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року.

Обгрунтовуючи необхідність поновлення строку на оскарження, апелянт посилається на те, що він був відсутній в судовому засіданні при розгляді справи судом, отримав копію оскаржуваного судового рішення 15 лютого 2016 року, а 25 лютого 2016 року вперше звернувся із апеляційною скаргою та вважав, що відповідно до ст.289 КУпАП строк оскарження має обчислюватись з дня отримання постанови. Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 березня 2016 року його апеляційна скарга була повернута з підстав пропуску строку апеляційного оскарження, за відсутності клопотання про поновлення процесуального строку. 22 березня 2016 року з апеляційною скаргою він звернувся вдруге та вважає, що строк оскарження пропущений ним з поважних причин, в тому числі, враховуючи необхідність вивчення постанови, отримання кваліфікованої правової допомоги для підготовки апеляційної скарги. При цьому апелянт посилається на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України №708/11/13-10 від 19 травня 2010 року, в якому міститься роз*яснення щодо початку перебігу строку апеляційного оскарження з наступного дня після отримання копії постанови.

Ознайомившись з матеріалами справи, перевіривши доводи клопотання ОСОБА_2, приходжу до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Посилання апелянта на положення ст.289 КУпАП у даному випадку є недоречним, оскільки зазначеною нормою врегульований строк подання скарги (в порядку ст.288 КУпАП) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, що винесена адміністративним органом (посадовою особою), правомочним приймати рішення у справах про адміністративні правопорушення, а не апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, як-то визначено у ст.294 КУпАП.

Неспроможним є і посилання апелянта на інформаційний лист Вищого адміністративного суду України щодо застосування окремих норм процесуального права під час розгляду адміністративних справ, оскільки провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, тоді як провадження у справах про адміністративні правопорушення - відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення. Поняття «адміністративна справа» і «справа про адміністративні правопорушення» не є тотожними, їх розгляд взагалі віднесений до судів різних юрисдикцій.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, будучи обізнаним про розгляд справи про адміністративне правопорушення Київським районним судом м.Харкова, 03 лютого 2016 року звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив справу розглянути за його відсутності, вину у скоєному визнав та зобов*язався в подальшому порушень не допускати, просив надати йому копію постанови суду від 03.02.2016 року (а.с.9). До матеріалів справи долучені квитанції (а.с.12), із яких вбачається, що ОСОБА_2 на виконання постанови суду від 03 лютого 2016 року сплатив 09 лютого 2016 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, штраф у розмірі 340 грн. та судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп., що відповідає змісту резолютивної частини постанови в частині визначеного стягнення.

Викладене у сукупності свідчить про обізнаність апелянта щодо наявності судового рішення та результату розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення. Правом оскарження судового рішення ОСОБА_2 не скористався, що свідчить про його свідомий вибір щодо обсягу реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі права звернутися із апеляційною скаргою у передбачений законом строк.

Законодавець не пов'язує обчислення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення з моментом отримання копії постанови. Проте, ОСОБА_2, посилаючись на те, що копію постанови отримав лише 15 лютого 2016 року, жодних доказів на підтвердження цієї обставини не надав. Матеріали справи не містять відомостей про те, що копія постанови суду не була вчасно надана ОСОБА_2 на його заяву від 03 лютого 2016 року, або у задоволенні заяви було відмовлено. Факт добровільної сплати правопорушником 09 лютого 2016 року суми штрафу та судового збору дає підстави для сумнівів у достовірності тверджень апелянта.

Апеляційна скарга подана зі значним пропуском строку апеляційного оскарження. В клопотанні апелянта про поновлення процесуального строку не наведено жодних інших обставин, які б об*єктивно перешкоджали ОСОБА_2 особисто чи за допомогою захисника оскаржити судове рішення у передбачений законом строк.

Викладене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та підстав для його поновлення .

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається особі, що її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 03 лютого 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду В.В.Шевченко