П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Справа №607/2619/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, заступника головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне обєднання»,

за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

встановила:

09 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 19-16-40/034, з якого вбачається, що останній у січні лютому 2016 року, виконуючи обовязки головного лікаря комунального закладу Тернопільської районної ради «Тернопільське районне територіальне медичне обєднання» з 21 квітня 2015 року по 29 лютого 2016 року, допустив укладення трудових договорів із працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими (всього 8 осіб) за направленням Тернопільського міськрайонного центру зайнятості та заявою, шляхом видання наказу, без повідомлення Державної фіскальної служби, відповідно до Порядку повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, що є частиною оформлення укладення трудового договору, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України (КЗпПУ), за що ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в суді своєї вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що усіх працівників приймали на роботу відповідно до вимог закону і жодних порушень не було допущено. Окрім цього вказує, що перевірка працівником Управління Держпраці у Тернопільській області здійснювалась на підставі постанови слідчого, щодо інших, відмінних від ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 осіб. Однак фактично вона охопила і їх, що ОСОБА_1 вважає незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні у адміністративних матеріалах документи, суд прийшов до наступних висновків:

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і інозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) … .

На роботу у Тернопільське районне територіальне медичне обєднання було прийнято: з 25 січня 2016 року - ОСОБА_2; з 01 лютого 2016 року - ОСОБА_4; з 01 лютого 2016 року - ОСОБА_3.

Вказане засвідчують виписки з наказів № 5 та 6 від 25 січня 2016 року та 01 лютого 2016 року, відповідно.

Вказані обставини свідчать про те, що із зазначеними працівниками були укладені трудові договори, оскільки їх сторонами виконано вимоги ч. 1 ст. 24 КЗпП України, а додержання письмової форми такого договору у цьому випадку законом не вимагається.

Докази того, що фактичний допуск зазначених осіб до роботи передував укладенню вказаних договорів відсутні, а отже суд вважає, що такі обставини не мали місця.

Твердження уповноваженої особи Управління Держпраці у Тернопільській області Державної служби України з питань праці, котра склала зазначений протокол, про те, що повідомлення Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу є «частиною оформлення укладення трудового договору» помилкові з наступних міркувань:

Частиною 3 ст. 24 КЗпПУ встановлено порядок допуску працівника до роботи і визначено, що працівник може бути допущений до роботи при наявності одразу двох обставин: першої укладення трудового договору оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу та другої повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ці дві обставини є самостійними, а тому не можуть вважатись частиною одна одної.

Частиною 3 ст. 41 КУпАП не передбачено відповідальності за порушення порядку допуску працівника до роботи.

Враховуючи викладене, суд не вбачає достатніх та належних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, а тому приходить до переконання, що у діях останнього відсутній його склад.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Отож провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 245, ст. 247 п. 1 ч. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 24 Кодексу законів про працю України, -

постановила:

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів із дня винесення постанови.

Суддя Н.П. Воробель