Номер провадження: 33/785/162/16
Головуючий у першій інстанції Івченко В.Б.
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_2, з участю ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, працюючий охоронцем в

ресторані «Будапешт», мешкаючий за

адресою: АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 17.09.2015 року о 06.25 год. в м. Одеса по вул. Катериниська площа ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, уповільнена реакція), чим порушив пункт 2.9 (а) правил дорожнього руху. В присутності двох свідків ОСОБА_2 пройшов медичний огляд на місці за допомогою приладу Alcotest 6810 - Drager ARBН 0537, результат зазначеного приладу позитивний - 1,13‰ - алкогольне сп'яніння.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_2 в якій він просить поновити йому строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року та змінити цю постанову, застосувавши до нього адміністративне стягнення, не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки правопорушення він вчинив вперше і повністю визнав себе винним у вчиненому правопорушенні.

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання та скарга підлягають частковому задоволенню, а постанова суду підлягає- зміненню з таких підстав.

Відповідно до п.2 ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа була розглянута за відсутності ОСОБА_2, який не був повідомлений належним чином про час та місце її розгляду, а відомостей про вручення йому копії постанови суду у матеріалах справи немає.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку про те, що строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Щодо розгляду апеляційної скарги по суті, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_3за ч.1 ст.130 КУпАП є правильною.

Між тим, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції при обранні виду і розміру стягнення не керувався вимогами адміністративного законодавства.

Так, зокрема, санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність у вигляді накладення таких стягнень: штраф, громадські роботи та альтернативного стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на певний строк.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення повинні враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Між тим, при призначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення, суд, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, взагалі не врахував обставин, наведених у даній статті.

За таких обставин, а також враховуючи те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, правопорушення вчинив вперше, повністю визнав свою провину, вважаю, що постанова судді підлягає зміні у частині призначення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на подачу апеляційної скарги.

Постанову судді Приморського районного суду Одеської області від 12 листопада 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП змінити.

Призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області О.О. Гончаров