Справа № 265/1375/16-п
Провадження № 3/265/245/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, який працює водієм у АТ «Азов Маяк», зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

29 лютого 2016 року о 10-30 годині ОСОБА_2 під час керування автомобілем ГАЗ 3309, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, був зупинений інспектором ДПС ГУ Національної поліції в Донецькій області в районі будинку № 36 по вулиці Бахмутській в місті Маріуполі за підозрою у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Від проходження на вимогу працівника поліції провести алкотест, або пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Згідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що злякався виходити з автомобілю та їхати до медичного закладу. Не знав, що за відмову від проходження медичного огляду на предмет спяніння передбачена відповідальність. Перед тим, як сісти за кермо, вживав ліки, про це казав працівнику поліції. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм, отже залишиться без джерела доходів. У сподіяному щиро каявся.

Вина ОСОБА_2 у скоєному також підтверджується доданими до протоколу доказами.

Призначаючи ОСОБА_2 стягнення, суддя у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до суду прибув, вину у порушенні визнав, у скоєному щиро розкаявся, що є обставиною, що помякшує відповідальність, ступінь його вини, та вважає можливим призначити йому стягнення, не повязане з позбавленням права керування, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України та керуючись ст.ст. 8, 33, 280, 282, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та покласти на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя-