Справа №138/755/16-п
Провадження по справі №3/150/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що складені інспектором сектору Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

звинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №905248 від 28.01.2016 слідує, що 28.01.2016 о 10 годині 00 хвилин, в смт. Чернівці Вінницької області по вул. Леніна водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Чері Амулет», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Освідування на стан алкогольного спяніння проводилось в присутності двох свідків за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту №2552 становить 0,58% Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не визнав. Пояснив, що пояснення в протоколі писав під диктовку, так як працівники поліції сказали, що в іншому випадку заберуть автомобіль на штраф-майданчик. При цьому, видруківка з результатом тесту в них була заготовлена. Після чого ОСОБА_1 поїхав до лікарні та пройшов медичний огляд на стан спяніння за наслідками якого отримав висновок, з якого слідує, що ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено, оригінал якого надав в судове засідання.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 57 Конституції України кожному гарантується знати свої права і обовязки. Закони та інші нормативно-правові акти, що визначають права і обовязки громадян, не доведені до відома населення у порядку, встановленому законом, є не чинними.

Тому, при складанні протоколу про адмінправопорушення, особі, що притягується до адміністративної відповідальності розяснюються права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, що в даному випадку зроблено не було.

Згідно п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі Інструкції), затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 №77 (Із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства внутрішніх справ N 1026 ( z2009-12 ) від 09.11.2012) у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою. У разі наявності свідків адміністративного правопорушення, до протоколу долучаються їхні письмові пояснення.

При цьому, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення, суддя встановив наявні в невідповідності, а саме в протоколі прізвище та ініціали одного зі свідків вказані як ОСОБА_2, в вступній частині пояснень вказаний свідок зазначений як ОСОБА_3, а підпис під поясненнями стоїть ОСОБА_4 Підписи в протоколі та поясненнях свідка явно різняться.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що пояснення свідків були викладені не на бланку, а написані від руки інспектором поліції, тому постає питання в тому, чому свідки не могли зазначити обставини правопорушення самостійно.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що відповідальність настає, зокрема за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння.

До матеріалів справи було долучено висновок алкотесту, який явно суперечить висновку медичної установи, наданому теж 28.01.2016, згідно якого ознак спяніння у ОСОБА_1 не виявлено.

Відповідно до пунктів 2, 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін і свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №905248 не відповідають дійсним обставинам справи та спростовані в судовому засіданні належними та допустимими доказами. Тому, вказаний протокол не може слугувати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відтак, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП є обовязковою підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 247, 251, 254, 256, 272, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН