Справа № 487/121/16-п
Провадження № 3/487/168/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області, Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилася 30.10.1966 р. в м. Миколаєві, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_1, паспорт серії ЕО 217799, виданий Заводським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 16.12.2003 р., -

заза вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАп України,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 до Заводського районного суду м. Миколаїв надійшов протокол про адміністративне правопорушення №252/08 від 11.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/168/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006621/1608 від 21.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/169/16).

Також, разом з вищезазначеним протоколом, надійшов протокол про адміністративне правопорушення №006722/1577 від 17.12.2015 року про притягнення тієї ж самої особи до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч.1 КпАП України (провадження № 3/487/171/16).

Зазначені адміністративні матеріали постановою суду від 27.01.2016 р. об'єднані в одне провадження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року №252/08, 11.12.2015 року о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Черв.Майовщиків у Заводському районі м.Миколаєва здійснювала продаж свіжої риби «бичок», без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року №006621/1608, 21.12.2015 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на торгівельному майданчику по вул.Черв. Майовщиків у Заводському районі м.Миколаєва здійснювала продаж свіжої риби «карась», без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «карась», загальною вагою 5 кг, які були вилучені у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується описом від 21.12.2015 року.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року №006622/1577, 17.12.2015 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 на торгівельному майданчику по вул.Черв. Майовщиків у Заводському районі м.Миколаєва здійснювала продаж свіжої риби «бичок», без документів, що підтверджують законність її придбання, дозволу на торгівлю та сертифікату якості, чим порушила ст.3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст.7 п.2 ЗУ «Про тваринний світ». Під час огляду у ОСОБА_1 була виявлена свіжа риба «карась», загальною вагою 3 кг, які були вилучені у особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується описом від 17.12.2015 року.

За викликом до суду ОСОБА_1 не зявилась, причину неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно зі ст.268 КУпАП справа розглядалася за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у вчинені вказаного правопорушення підтверджується наступними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 року №252/08;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року №006621/1608;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 17.12.2015 року №006622/1577;

- описом від 17.12.2015 року;

- описом від 21.12.2015 року.

Оцінивши та проаналізувавши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно ч. 2 до ст. 36 КпАП України у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає що виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових правопорушень можливо шляхом призначення покарання у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, яке є необхідним і достатнім, та, згідно ст. 23 КпАП України, відповідає меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в новій редакції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 88-1 ч.1 КпАП України та призначити стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 гривень в дохід держави (код платежу 21081300, р/р 0001, , МФО 826013, одержувач місцевий бюджет Заводського району, банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок у доход держави (одержувач коштів: Державний бюджет - 22030001, р/р 0003, банк одержувача: ГУДК в Миколаївській області, код платежу: 22030001, МФО 826013, ).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ: А. В. БІЦЮК