Справа № 515/473/16-п
Провадження № 3/515/764/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року з Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду адміністративної справи, перевіривши правильність складання протоколу та інших матеріалів, вважаю необхідним направити матеріали на доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії ОД №019072-69 від 03.03.2016 року, у особи вилучено для тимчасового зберігання майно за фактом порушення законодавства у галузі охорони і використання водних біоресурсів, а саме рибу карась загальною вагою 5 кг. Згідно акту прийому передачі №361 від 03.03.2016 року, головним держінспектором ВТВ ОСОБА_2 вилучене майно передано до Центру «Оптимус» в особі директора ОСОБА_3, однак місце знаходження вищевказаного Центру «Оптимус» не зазначено.

Оскільки санкція ч.1 ст. 88-1 КУпАП передбачає як додаткове адміністративне стягнення конфіскацію обєктів тваринного або рослинного світу чи без такої, наявні в матеріалах адміністративної справи недоліки позбавляють суд можливості вирішити питання щодо накладення, перебаченого санкцією вказаної статті додаткового адміністративного стягнення, при доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За наслідками встановлених недоліків, у суду немає можливості повно, всебічно та об'єктивно розглянути дану справу, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 88-1 ч. 1 КУпАП України, слід повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.88-1 КУпАП, направити на доопрацювання до Вилковського територіального відділу Західно-Чорноморської рибоохорони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк