Справа № 373/2833/15-п Головуючий у І інстанції Колодко Л. В.
Провадження № 33/780/146/16 Доповідач у 2 інстанції Дрига
Категорія 138 22.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді Дриги А.М., за участю особи щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, учасника ДТП ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Казака К.І. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року, якою провадження в справі щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, -

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 20.10.2015 року близько 15 години 50 хвилин, на 54 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ керував автомобілем «SKODA OCTAVIA» д.н. НОМЕР_1, в порушення вимог п. 12.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух і виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI PAJERO» д.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року провадження в справі щодо ОСОБА_1, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На дану постанову суду надійшла апеляційна скарга адвоката Казака К.І. в інтересах ОСОБА_3, в якій він просить постанову суду від 8 лютого 2016 року скасувати, провадження по справі направити до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області на новий розгляд в іншому складі суду.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що ухвалене рішення є незаконним. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано розбіжності у показаннях свідків щодо обставин події ДТП. Вказує, що вирішення певних розбіжностей могло бути вирішено шляхом проведення комплексної авто технічної транспортно-трасологічної експертизи.

Представник апелянта Казак К.І. в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 судом дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про закриття провадження та відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Так, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946050 від 20.10.2015 року, який за змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-додатком до протоколу про адміністративне правопорушення та схемою ДТП від 20.10.2015 року;

- поясненнями ОСОБА_1, показами свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4

Посилання апелянта в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 виїхав напереріз, попереду руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 є помилковим та необґрунтованим, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи, схемою ДТП, фотознімками місця ДТП та наявністю механічних пошкоджень автомобілів.

Пунктом 10.2 ПДР України зазначено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

З даних додатку до протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та фотографій, доданих до матеріалів справи, вбачається напрямки руху автомобілів, розташування знаку обмеження швидкості, розташування АЗС, стан покриття проїжджої частини, сліди осипу частини автомобіля, дорожня розмітка, а також механічні пошкодження автомобілів.

Будучи допитаний під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_5 пояснив, що 20.10.2015 року він їхав зі сторони м. Золотоноша в сторону м. Переяслав-Хмельницький, на власному автомобілі «Volkswagen Caddy», їхав зі швидкістю 80-90 км/год, трохи моросив дощ. Перед ним їхав автомобіль «SKODA OCTAVIA», який перед знаком обмеження швидкості зменшив її. З автозаправки, за 100 метрів перед автомобілем «SKODA OCTAVIA» різко виїхав автомобіль «MITSUBISHI PAJERO», внаслідок чого відбулося зіткнення. Вважає, що саме водій ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, не надавши перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, який рухався по дорозі, що стало причиною ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також засвідчив про те, що водієм ОСОБА_1 під час руху не було перевищено встановленої на даному відрізку руху швидкості, та не дотримання водієм ОСОБА_3 під час виїзду з автозаправної станції на дорогу п. 10.2 ПДР України призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди, механічні пошкодження автомобілів «SKODA OCTAVIA» та «MITSUBISHI PAJERO», пояснення учасників ДТП та свідків, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Підстав для скасування вказаної постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Казака К.І. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 8 лютого 2016 року, якою провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Дрига