overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 364/301/16-п
Провадження № 3/364/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, територіальне відділення № 8 Київрибохорони про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 11.02.2016 року, о 18 год. 00 хв. в с. Зрайки, Володарського району, Київської області, на річці Рось, грубо порушив Правила любительського і спортивного рибальства. Ловив рибу забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «сіткою з жилкою», риби не зловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, розкаювався та ствердив обставини вчинення правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини адмінправопорушником, стверджується:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 03463 від 11.02.2016 року (а.с. 1);

- описом оцінкою без дати на номера (а.с. 2) .

Визначаючи вид адміністративного стягнення суддя враховує, що ОСОБА_1 перше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером, особою яка постраждала від наслідків аварії на ЧАЕС, своїми діями правопорушник шкоди державі не заподіяв. До помякшуючих обставин суд відносить щире каяття. Обставин , що обтяжують покарання судом не встановлено.

Беручи до уваги вище викладене, враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, наявність однієї помякшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин. За наведених підстав, суддя прийшла до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального розміру штрафу передбаченого санкцією статті.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 85 ч. 4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу який складає 20 (двадцять ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та становить 340 (триста сорок) гривень штрафу.

Заборонене знаряддя лову «сітка з жилки» L= 30 м, h=1м; а=45 мм - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.03.2016 Справа №: 368/440/16-п
провадження 3/368/104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши справу, яка надійшла від Обухівського відділу Національної поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст . 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.11.2015 року близько 10 год. 50 хв. на 1 км + 300м а/д Ржищів-Пії, рухаючись автомобілем НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя повертаючи ліворуч, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3(б); 10.1; 10.5; 16.13 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина в судовому засіданні доведена наступними доказами:

- протоколом серії АП1 № 947198 від 03.03.2016 р.

- поясненнями порушника

- копією паспорта порушника

- копією витягу з кримінального провадження

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- протоколом ОМП

- копією схеми ДТП

- копією довідки

- протоколами огляду траспортних засобів

-копією протоколів медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння

- копіями посвідчення водіїв

- копією поліса № АІ/7885983 та копією поліса № АЕ/3515822

- копією договору добровільного страхування

- копією висновку експерта

- протоколом допиту свідка ОСОБА_3

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1

- копією постанови про закриття кримінального провадження

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.124 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адмінправопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді у вигляді 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.В. Закаблук
Справа № 367/1767/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 22.03.2016 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 05.04.2016 р. 0 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції ГУ національної поліції в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1827/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я.,

розглянувши адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173 КУпАП.

В судове засідання, яке призначене на 22.03.2016 р. о 09 год 00 хв. не зявився правопорушник ОСОБА_1

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міського суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, оскільки він уникає від явки до суду. Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Призначити розгляд справи на 05.04.2016 р. 0 09 год 00 хв.

В судове засідання доставити приводом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання приводу доручити Ірпінському ВП ГУ НП України в Київській області.

В разі неможливості піддати ОСОБА_1 приводу повідомити суд письмово.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2263/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 03.11.1959 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1; пенсіонер, працює на приватному підприємтсві

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

01.03.2016 року о 09 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на перехресті а/д Київ Ковель та вулиця Окружна, керуючи автомобілем марки «Вольво», державний номер НОМЕР_1 не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по а/д Київ Ковель, яка являється головною дорогою, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, заявив клопотання про призначення по справі комплексної автотехнічної експертизи для встановлення наявності його вини.

Суд відмовив в проведенні даної експертизи, поскільки в судовому засіданні було здобуто достатньо безспірних, обєктивних доказів для прийняття рішення по даній справі.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, покази свідків, допитавши працівника відділу поліції ОСОБА_3, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2263/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286285, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями самого ОСОБА_1 в яких правопорушник зазначає, що при виїзді на шосе не помітив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по а/д Київ Ковель (а.с. 4).

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
31.03.2016 Єдиний унікальний № 371/290/16-п
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

Єдиний унікальний № 371/290/16-п

Провадження № 3/371/127/16

31 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10 січня 2015 року ОСОБА_1 о 13-00 годині керував автомобілем НОМЕР_1 в селі Владиславка по вулиці Леніна, та здійснив маневр повороту ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Обставини вчиненого правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 підтверджується даними , що містяться в : протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП серії КХ № 011237, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі наслідків ДТП від 10 січня 2015 року, копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_1, висновком експерта № 8-02/229 від 29.02.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені у справі докази, вважаю, що винність ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, доведена повністю.

Враховуючи обставини справи, дані про особу порушника, на підставі ст.40-1, ст.124 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) грн, що відповідає двадцяти неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

У відповідності до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районий суд протягом десяти днів з часу проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Рудик
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
28.03.2016 Справа №: 368/350/16-п
провадження 3/368/87/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління МІНДОХОДІВ у Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого м.Кагарлик вул.60 років СРСР,1а, керівник ТОВ "ВІСКАР АГРО".

за ст . 163-1 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В:

При перевірці 20.01.2016 року ТОВ ВІСКАР АГРО в м.Кагарлик по вул. Комсомольська,2, де ОСОБА_1 працює керівником ТОВ "ВІСКАР АГРО", було встановлено порушення вимог порядку ведення податкового обліку, встановлено, що платником несвоєчасно подано звітність, а саме: Податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2015 року, чим було порушено п.п. 49.18.1 п.49.18 ст.49 глави 2 розділ ІІ, п.203.1 ст.203 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився двічі, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи.

Вина доведена наступними доказами:

- протоколом АА № 872088 від 17.02.2016 р.

- актом від 20.01.2016 р.

- копією свідоцтва про державну реєстрацію

- копією увідомлення

- копією корінця повідомлення № 11

- копією акту від 08.02.2016 р.

Керуючись ст.163-1 ч. 1 Кодексу України про АП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адмінстягненню у вигляді 85 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.> В.> Закаблук
Справа № 373/440/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, народженого 26.06.1984, громадянина України, зі слів непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Київська область-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 близько 04-00 ОСОБА_2 в Переяслав-Хмельницькому районі поблизу с.Жовтневе, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946113 від 17.02.2016.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставини, які помякшують відповідальність: щире каяття, та те, що він є інвалідом 3-ї групи.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60 копійок (р/р №0475 в ГУ ДКСУ у Київській області 2203001, МФО 821018, , отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, код класифікації доходів бюджету №22030001, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д.В.Свояк
Справа № 369/2412/16-п
Провадження № 3/369/811/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов протокол серії КХ №013955 від 26.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 18.03.2016 року та 01.04.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановив:

Доставити приводом в судове засідання у приміщення Києво-Святошинського районного суду Київської області на 15 квітня 2016 року на 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Києво-Святошинському ВП ГУ НП в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/2224/16-п
Провадження № 3/369/735/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області С.В. Чернота, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ст. 124 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 290781 від 04.03.2016 року ОСОБА_1 04.03.2016 року о 17.00 години по вул. Білогородка м. Боярка керуючи автомобілем «RENAULT», державний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку Боярки не врахував стан дорожнього покриття та дорожньої обстановки, безпечної швидкості і безпечний інтервал дистанцій, чим допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes державні номери ANА457, чим пошкодив автомобіль.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3.б., 13.1 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, протоколами огляду технічного стану автотранспортних засобів, поясненнями правопорушника, потерпілої сторони.

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 280-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави суму судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в порядку провадження по справах про адміністративні порушення протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.В. Чернота
Справа № 369/2634/16-п
Провадження № 3/369/859/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Чернота С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ Держпраці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директор ТОВ «Інформаційне агенство «Правдатут», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 3ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 26-186/159 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді директора ТОВ «Інформаційне агенство «Правдатут» вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 у порушення вимог ч.1 та ч.3 ст.41 КУпАП, а саме у порушення вимог ч.1,3 ст. 24 КЗпП України трудовий договір у письмовій формі не укладається.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення були допущені порушення вимог ст. 256 КУпАП.

Згідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі не зазначено в повному обсязі обставини та суть адміністративного правопорушення, коли з ким не було укладено трудовий договір у письмовій формі, посада та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що протокол та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1Є за ч. 3 ст. 41 КУпАП підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 256, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Протокол № 26-186/159 від 26.02.2016 року та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3ст. 41 КУпАП повернути до ГУ Держпраці у Київській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню в порядку провадження по справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя: С.В. Чернота