overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/5420/16-п
Провадження № 3/127/1307/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, кім. 809, м. Вінниця, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.01.2016 року близько 13:00 год. ОСОБА_1, на території навчального закладу ВПУ № 4 у м. Вінниці по вул. Червоноармійська, 3, палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1, крім іншого, доведена рапортом від 29.01.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.01.2016 №013262 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Cправа № 127/5731/16-п
Провадження № 3/127/1379/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., дослідивши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на ПЗ енергосистема, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області 21 березня 2016 року, надійшли матеріали з Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 013950 від 11 березня 2016 року, в порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП, відсутні час та місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП слід повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 195-2 КУпАП повернути до Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Cправа № 127/5677/16-п
Провадження № 3/127/1358/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про об'єднання в одне провадження

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До суду надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: № 127/5677/16-п, № 127/5681/16-п та № 127/5685/16-п.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, вважаю що розгляд справ в одному провадженні буде доцільним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи № 127/5677/16-п, № 127/5681/16-п та № 127/5685/16-п відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, обєднати в одне провадження присвоївши справі загальний реєстраційний номер № 127/5677/16-п.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/1528/16-п
Провадження № 3/127/1456/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого юристом ПП «Віа-престиж» проживаючого за адресою: м. Вінниця, вул. соборна 22/25, паспорт серії АТ 077661,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Вінницького міського суду Вінницької області 19.01.2016 року з Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області повторно надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 012165, 01.01.2016 року близько 20 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в приймальному відділенні МКЛШМД м. Вінниці, виражався нецензурними словами в бік медичної сестри гр.. ОСОБА_2, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, також його явка не забезпечена працівниками поліції.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП посадовою особою при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішуються питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Також відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, які розглядаються протягом доби (ч. 2 ст. 277 КУпАП), присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

За таких обставин адміністративні матеріали справи стосовно ОСОБА_1 підлягають поверненню для вирішення питання щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання, оскільки суддя позбавлений можливості об'єктивно, повно та всебічно розглянути справу про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 252,254, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернути до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 127/5430/16-п
Провадження № 3/127/1308/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 175-1 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

29.02.2016 року близько 12:00 год. ОСОБА_1 на території навчального закладу ВПУ № 7 у м. Вінниці по вул. Київська, 116 палив тютюнові вироби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, поштовим повідомленням, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності порушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1, крім іншого, доведена поясненнями від 29.02.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 №013269 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи особу ОСОБА_1, характер вчиненого ним правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, суд вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Cправа № 127/6325/16-п
Провадження № 3/127/1572/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 18 січня 2016 року о 08:20 год. по вул. Соборна, 51 було виявлено ОСОБА_1, який на законні вимоги працівників поліції пройти до службового автомобіля в категоричній формі відмовився, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області для організації його доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ допускаються адміністративне затримання особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, враховуючи ту обставину, що згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено не було, останній в судове засідання не зявився, органами внутрішніх справ не було вжито заходів для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи, адміністративний матеріал підлягає направленню на доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючисьст.ст.185, 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП повернути начальнику Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Cправа № 127/5639/16-п
Провадження № 3/127/1354/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 08 лютого 2016 року о 22:10 год., під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив умови встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, 19 березня 2016 року о 22:15 год. ОСОБА_1 під час перевірки працівниками поліції двері квартири не відчинив, був відсутній вдома, чим порушив вимоги чинного законодавства, встановленого адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 016119 від 11 лютого 2016 року та серії ВІ № 013309 від 20 березня 2016 року, поясненнями ОСОБА_1, рапортами та матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 469/223/16-п
П о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., при секретарі Горбенко Н.С. розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не військовозобовязаного, не одруженого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, студента ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ст.198 КУпАП , -

в с т а н о в и л а :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПР ММК № 041511 від 04.03.2016 р. вбачається, що 04.03.2016р. о 09:05год. по вул. Леніна,43 в смт. Березанка виявлено гр.. ОСОБА_1, який 05.02.2016р. допустив недбале зберігання паспорта гр.. України, що спричинило його втрату, чим порушив п.19 Положення про паспорт гр.. України, затвердженого ПВРУ від 02.09.1993р.№3423- ХІІ.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що коли він діставав телефон з сумки, то тоді, мабуть, і випав паспорт.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу серії ПР ММК № 041511 від 04.03.2016 р. про адміністративне правопорушення,заявою про втрату паспорту від 04.03.2016р.(а.с.2)

Дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння та вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в судовому засіданні не встановлено.

На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, обставини, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252,280,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн. на рахунок УДК в Березанському районі № 0047, МФО 826013, код отримувача 37969258, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк ГУДКСУ в Миколаївській області. Призначення платежу: судовий збір; код ЄДРПОУ Березанського районного суду 02892505; п.5 ст.4.

Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ Міндоходів України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/97/16-п
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

30.03.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Якименко Л.М., за участі секретаря судового засідання Куш О.П.,прокурора Льовіна К.В., інспектора РВ КВІ ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

До суду надійшло подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтСУ в Миколаївській області про заміну ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на штраф відповідно до ст.321-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_3 втратив працездатність: при медичному обстеженні у нього виявлено косозміщений перелом нижньої третини правої гомілки, у зв'язку з чим не може відбувати громадські роботи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Після набрання чинності, копія вказаної постанови була направлена на виконання та отримана Доманівським РВ КВІ у Миколаївській області, про що долучене повідомлення №298 від 23.02.2016 року.

На виклик працівника РВ КВІ 01.03.2016 року ОСОБА_3 не зявився, зявилася 03.03.2016 року його дружина ОСОБА_4, яка повідомила, що її чоловік зламав ногу та проходить курс лікування.

Згідно довідки Доманівської ЦРЛ ОСОБА_3 09.02.2016 року звернувся до лікаря зі скаргами на біль у правій гомілці, під час обстеження було виявлено косозміщений перелом нижньої третини правої гомілки та алкогольну інтоксикацію.

Відповідно до ч.3 ст.321-1 КУпАП у разі, зокрема, втрати працездатності порушника громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_3 невідбуто 30 годин громадських робіт, розмір штрафу становить 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи наведене, керуючись ст.321-1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Подання начальника Доманівського РВ КВІ УДПтСУ у Миколаївській області задовольнити.

Замінити ОСОБА_3, 23.01.1970р.н., невідбуте покарання, призначене постановою судді Доманівського районного суду Миколаївської області від 09.02.2016 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП, у виді 30 годин громадських робіт на штраф у розмірі 7,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 127,50 грн.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя : ОСОБА_5