Справа № 523/9120/15-п
Номер провадження 3/523/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го взводу РДПС ВДАІ м.Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм автобуса «Автосервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №554575 від 08.06.2015 р., 08 червня 2015 року о 22.40 годині ОСОБА_2, керуючи автобусом «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по просп. Маршала Жукова, 47 в м.Одесі, при розвороті ліворуч, не зайняв крайнє положення, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку ліворуч від нього. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені правопорушення не визнав, вказуючи на те, що 08.06.2015 року він, керуючи автобусом «БАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. М.Жукова зі сторони вул.Левітана, рухався в третьому ряду, завчасно увімкнув лівий поворот, рухаючись ближче до розподільної смуги руху для необхідного радіуса, біля будинку №47 по вул. М.Жукова відчув боковий удар від автомобіля таксі.

ОСОБА_3В в суді пояснив, що 08.06.2015 року рухався на автомобілі «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.М.Жукова зі сторони вул.Левітана в напрямку вул.25 Чапаєвської дивізії в крайній лівій смузі руху за автобусом ВН3586АА.. Біля будинку №47 по вул. М.Жукова автобус почав перестроюватися в праву смугу, після чого він продовжив рух в своїй крайній лівій смузі. Коли вони порівнялись на пів-машини з автобусом, то автобус почав здійснювати лівий поворот та на розворот, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючий за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований за адресою:ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючий водієм ТОВ «Автотранс Україна», попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 ЦПК України, повідомив, що на момент пригоди знаходився в автобусі на сидінні поруч з водієм, сигнал повороту був включений, автобус знаходився в третій смузі та не виходив за її межі.

Відповідно до п. 10.6 Правил дорожнього руху, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Серед вимог ч.1 ст.280 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та іншими документами.

Заслухавши пояснення учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4, вивчивши письмові пояснення учасників пригоди, відібрані під час складення матеріалів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, вважаю, що органи ДАІ у протоколі прийшли до неправильних висновків про наявність вини в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Із схеми пригоди видно, що автобус рухався крайній лівій смузі, для здійснення маневру включив завчасно лівий сигнал повороту, з урахуванням розмірів габариту транспортного засобу вибрав безпечний радіус і став виконувати поворот для повороту на дорогу в іншому напрямку руху.

Даний висновок ґрунтується на замірах виконаних працівниками органів внутрішніх справ та отриманої відповіді від КП «Міські дороги», з яких видно, що ширина смуги близько 3,75 м, та ширина розділювальної смуги 1,5 м у бортовому варіанті.

Тоді як, саме в діях водія ОСОБА_3 вбачається порушення Правил дорожнього руху, а саме п.10.1. яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху .

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1С не має, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. п. 1 ст. 247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.124 КУпАП провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів.

Суддя: