Справа № 263/2873/16-п
Провадження №3/263/340/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березгя 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Жовтневої обєднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянку України, працюючу головним бухгалтером ТОВ «ЕФЕКТ НОВА» (код за ), яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ТОВ «ЕФЕКТ НОВА» (код за ), встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків в частині незабезпечення зберігання фіскальних звітних чеків та контрольних стрічок згідно акту перевірки від 29.02.2016 року № 299/05-81-14-01/35318719, чим порушено п. 9,10 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

За даним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 833124 від 09 березня 2016 року.

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, тому суд розглядає справу згідно зі ст. 268 КУпАП у її відсутність на підставі документів, які знаходяться у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно витягу з акту від 29.02.2016 року № 299/05-81-14-01/35318719 про результати планової виїзної документальної перевірки ТОВ «ЕФЕКТ НОВА» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, встановлено порушення зокрема п. 9,10 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КпАП України і накласти на неїо адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 гривень.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.І. Скрипниченко