Справа № 584/347/16-п
Провадження № 3/584/108/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187, ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2015 відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд та застосовано ряд обмежень, зокрема заборона виходу з квартири чи приватного домоволодіння, вибраного для мешкання, з 22 години до 06 години ранку наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ.

Однак 05.03.2016 близько 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 в порушення обовязків, покладених на нього судом, вдома не знаходився.

Такими своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду.

Сам ОСОБА_1 свою вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що про встановлення судом адміністративного нагляду та повязаних з цим обмежень знав. Дійсно 05.03.2016 близько 22 год. 40 хв. вдома не знаходився. У скоєному щиро кається.

Оскільки ці обставини підтверджено також даними : ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.09.2015 про встановлення адміністративного нагляду і застосування обмежень, зокрема заборона виходу з квартири чи приватного домоволодіння з 22 години до 06 години ранку наступної доби без отримання на те письмового дозволу керівництва органів внутрішніх справ, листа контролю за дотриманням встановлених обмежень піднаглядним Путивльського ВП про те, що 05.03.2016 ОСОБА_1 не перебував вдома, є підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення.

Щире розкаяння є обставиною, що помякшує відповідальність, а обтяжуючих відповідальність обставин не вбачається.

Наведене в сукупності, дані про особу правопорушника, який щиро розкаявся у скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, свідчать про те, що його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень можливе при застосуванні штрафу.

Крім того, інспектором Путивльського ВП складено протокол серії СУ № 007257 про те, що 05.03.2016 близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні кафе-бару «Епіцентр» по вул. Курській, 57 в м. Путивль, у стані алкогольного спяніння порушував громадський порядок та спокій громадян, що супроводжувалося нецензурною лайкою в адресу працівників закладу, чим порушив вимоги ст. 173 КУпАП, тобто скоїв дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 05.03.2016, близько 22 год. 30 хв., знаходився у приміщенні кафе-бару «Епіцентр» по вул. Курській, 57 в м. Путивль, але громадський порядок не порушував, нецензурною лайкою не висловлювався. В приміщенні бару не курив.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначений протокол про адміністративне правопорушення складено на підставі заяви власника кафе-бару «Епіцентр» ОСОБА_2 та наданого ним відеозапису з камер внутрішнього спостереження про те, що ОСОБА_1 та інші особи 05.03.2016 курили в приміщенні бару.

Разом з тим, на дослідженому відеозапису з камер спостереження кафе-бару «Епіцентр» зазначені у протоколі протиправні дії ОСОБА_1 не зафіксовані, а інших доказів на підтвердження обставин правопорушення надані матеріали не містять.

Отже наявні у справі докази та їх належна оцінка не дають підстав вважати, що в діях ОСОБА_1 мається подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

В силу ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підвергнувши адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (пятдесят одна) грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити - в зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3