Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

розглянувши матеріали у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Харків, АДРЕСА_1

- за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.10.2015 року о 14,10 годин керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Плеханівській, на перехресті з вул.. Кірова в м. Харкові, повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо та допустив з ним зіткнення, у зв,язку з чим завдані матеріальні збитки, водій ОСОБА_1 порушив п.16.6 ПДР України.

В судовому засіданні 30.11.2015 року ОСОБА_1 винним себе в скоєні ДТП не визнав, та просив суд призначити автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 12206 від 29.02.2016 року Харківського НДІСЕ ім.. Бокаріуса вбачається, що в даній ДТС, виходячи із пояснень водія автомобіля Кіа Ріо ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної ДТП, водій автомобіля Кіа Sportage ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Кіа Rio шляхом виконання вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці, виходячи із пояснень водія автомобіля Кіа Rio ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожньо транспортної пригоди, дії водія автомобіля Кіа Sportage ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України, і знаходяться. З технічної точки зору, в причинному зв,язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про наявність або відсутність для водія автомобіля Кіа Rio ОСОБА_2 технічної можливості уникнути зіткнення, а також наявності або відсутності причинного зв,язку між його діями та настанням даної дорожньо транспортної пригоди, виходячи із пояснень водія автомобіля Кіа Ріо ОСОБА_2 відносно механізму розвитку даної дорожьно транспортної пригоди, на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

З причин, які вказані в дослідницькій частині висновку, провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та відповісти на питання постанови. Виходячи із пояснень водія автомобіля Кіа Sportage ОСОБА_1 на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення від 04.11. 2015 року , поясненнями, висновком експерта

Відповідно до статті 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КпАП України закінчились.

Таким чином, в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КпАП України в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя - ОСОБА_3