Справа № 219/2124/16-п
Провадження № 3/219/838/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія-санітара військової частини польова пошта НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-
встановив:
8.03.2016 року о 23.10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вул. Артема з вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької області проїхав перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який перетинав вказане перехрестя по вул. Горбатова, рухаючись на зелений сигнал світлофору. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що дійсно 8.03.2016 року приблизно о 23.10 годині він керував автомобілем MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Артема в м. Бахмут Донецької області в напрямку супермаркету «Сільпо». На автомобілі були включені проблискові маячки, оскільки він їхав терміново за лікарем. На перехресті вул. Артема та вул. Горбатова в м. Бахмут був світлофор, він проїжджав перехрестя на жовтий мигаючий сигнал світлофору. На цьому перехресті відбулася дорожньо-транспортна пригода, він зіткнувся з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ЗНГ. В`їхав в задню частину даного автомобіля, в праве заднє крило. Швидкість його автомобіля була приблизно 50 км/год. Попереду він не бачив даного автомобіля. Побачив лише, коли стався удар. Він їхав зі спеціальним сигналом, бо їхав на автомобілі швидкої допомоги, в якій перевозить поранених військових. Вказав, що він почав гальмувати вже коли виїхав на перехрестя. Коли сталося ДТП він вимкнув маячки, щоб не сталося займання автомобіля. Вказав, що ДТП сталося не з його вини, а з вини водія ОСОБА_2 , оскільки останній повинен був пропустити його, оскільки він рухався на автомобілі зі спеціальними проблисковими маячками, які встановлені на автомобілі. Схема ДТП була вказана вірно, ним була підписана. Він був у тверезому стані.
В судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив, що він 8.03.2016 року приблизно о 23.00 годині керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Т13110 ЗНГ, державний номер НОМЕР_3 , та рухався по вул. Горбатова в м. Бахмут Донецької області. На перехресті з вул. Артема він рухався на зелений сигнал світлофору. Закінчуючи переїзд через перехрестя вул. Артема з вул. Горбатова, він відчув удар у свій автомобіль, у заднє праве крило. Вказав, що він рухався зі швидкістю 50-55 км/год. Зазначив, що автомобіль MERCEDES-BENZ рухався з великою швидкістю, оскільки його гальмівний шлях склав приблизно 8 м. Однак ніяких проблискових маячків на автомобілі MERCEDES-BENZ не було, цього автомобіля він взагалі не бачив, оскільки, коли переїжджав, на перехресті автомобілів не було, лише через кілька секунд він відчув удар. Крім того, коли він стояв на перехресті та почав рух, будинки, що розташовані біля перехрестя, не дають змогу побачити автомобілі, що рухаються по вул. Артема, а тому він і не міг бачити вказаного автомобіля. Вважає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , оскільки останній бачив його автомобіль, міг загальмувати, та переїжджав перехрестя на заборонений знак світлофора. Схема ДТП була вказана вірно, ним була підписана.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що 8.03.2016 року о 23.00 годині він сидів на задньому сидінні автомобіля MERCEDES-BENZ, за кермом був ОСОБА_1 . Вони рухались по вул. Артема, на перехресті з вул. Горбатова на той момент сигнал світлофору переключався з жовтого на червоний. Їхали вони на автомобілі з лікарні, забрали лікаря з дому, бо на нього чекали поранені. На їхньому автомобілі були ввімкнені проблискові маячки. В цей час їхало таксі з вул. Горбатова, нагору. Він побачив автомобіль таксі вже перед зіткненням. Удар прийшовся на задню частину їхньої машини з правої частини. Яка була швидкість на їхній машині, він не пам`ятає.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказав, що 8.03.2016 року о 23.00 годині він перебував в машині марки MERCEDES-BENZ білого кольору з чорною полосою. Всю дорогу вони їхали з включеними проблисковими маячками з метою доставки лікаря до лікарні для надання медичної допомоги пораненим військовим. Вони їхали по вул. Артема. Він пам`ятає, що на цій вулиці на перехресті був світлофор. Зазначив, що він не дивився на світлофор та дорогу, бо дивився на той момент в телефон. Він відчував, що швидкість їхнього автомобіля була невелика. ДТП сталося через зіткнення з автомобілем ЗАЗ-DAEWOO сірого кольору. Він вважає, що зазначений автомобіль не поступився автомобілю з включеними проблисковими маячками, а тому винен саме водій ЗАЗ. Вказав, що підвів очі під час екстреного гальмування. Удар прийшовся з правої сторони їхнього автомобіля, а ЗАЗ-DAEWOO на задню частину. Гальмування було метрів за десять. Він з ОСОБА_1 вийшов з автомобіля щоб подивитися на ЗАЗ-DAEWOO та поцікавитися, як почувається водій цього автомобіля. Вказує, що він особисто дзвонив у ДАІ та був присутній при складанні протоколу, але не дивився, що там зазначалося, тільки здогадувався, що протокол складається на ОСОБА_1 . Протокол складали вже дуже пізно у відділі. Вказав, що автомобіль, на якому вони їхали волонтерський і не має страхового полісу, дозволу на встановлення проблискових маячків, однак іноді вони його вмикають за необхідності.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що настання дорожньо-транспортної пригоди мало місце в результаті порушення водієм ОСОБА_1 п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху України, згідно якого червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення АП1 № 974556 від 9.03.2016 року (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 28 від 9.03.2016 року, № 29 від 9.03.2016 року (а.с. 6-7).
В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вказав, що він вважає, що в його діях порушень Правил дорожнього руху України немає, бо оскільки він рухався на автомобілі з проблисковими маячками, водій ОСОБА_2 повинен був його пропустити, а тому саме в діях останнього є Порушення дорожнього руху України та з його вини сталося ДТП. Разом з тим, суду не надано достовірних доказів та не зазначено про існування доказів, які б підтверджували законне встановлення на автомобілі, яким керував водій ОСОБА_1 , проблискових маячків, які згідно Правил дорожнього руху України надають переважне право проїзду на дорозі. Безпосередньо сам водій ОСОБА_1 в судовому засіданні також підтвердив, що на автомобілі встановлені проблискові маячки, такий автомобіль йому видали, однак дозвільних документів для встановлення цих маячків в нього немає.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.

Суддя -