ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3707/16-п
провадження № 3/753/1469/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 24 грудня 2015 року о 08 год. 15 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Є. Чавдар, 7 не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, належністю ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що, він дійсно здійснював об'їзд автомобіля Volkswagen, але ДТП сталося не з його вини, а водія ОСОБА_3, яка залишила транспортний засіб з порушенням ПДР України. Також, останній зазначив, що на його думку, автомобіль Volkswagen самовільно здійснив рух.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона була відсутня у транспортному засобі в момент ДТП, однак зазначила, що її автомобіль ніяк не міг самовільно зрушити з місця, оскільки дорога була рівна, а в неї коробка автомат, за наявності якої таке виключається.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами: поясненнями водія ОСОБА_3, з яких убачається, що причиною ДТП стало недотримання водієм автомобіля ЗАЗ Daewoo д.н.з. НОМЕР_1 ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 323911 від 24 грудня 2015 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталось пошкодження транспортних засобів та схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самим ОСОБА_2 без будь-яких зауважень, що містить об'єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення, розташування після пошкодження транспортних засобів, а також локалізацію механічних пошкоджень.

Разом з тим, працівники поліції прийшли до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 порушення ще й п. 10.3 ПДР України, однак судом не було встановлено беззаперечних доказів в матеріалах справи на підтвердження такого, у зв'язку з чим приходить до висновку, що вона є зайвою.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Однак, відповідно до ст. 38 КпАП України строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, встановлений в три місяці, закінчився, а тому суд уважає за необхідне закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього за ст. 124 КпАП України у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

визнати винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя