Справа № 212/2807/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов від начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 414403 від 23.04.2015 водій ОСОБА_2 21.02.2015 о 17.00 годині, в м. Первомайську Миколаївської області по вулиці Автодорівській в районі Т-образного перехрестя, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час виконання маневру обгін, не врахував дорожню обстановку та, не дотримуючись безпечної дистанції та інтервалу руху, допустив контактування з автомобілем НОМЕР_2, яки в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_3 р.н. НОМЕР_3, внаслідок чого пасажири маршрутного таксі ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження, а автомобілі механічні пошкодження.

Постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 від 25 березня 2015 року кримінальне провадження, венесене до ЄДР за № 0000489 від 21 лютого 2015 року, закрито у звязку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст.ст. 268, 271-273 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину не визнав та пояснив, що на його думку, він правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що 21 лютого 2015 року рухався по вул. Автодорівській по другій смузі для руху зі швидкістю близько 60 км/год., справа по першій смузі рухався мікроавтобус Мерседес, з боковим інтервалом близько 80 см. Мікроавтобус Мерседес на відстані 18-20 м. до місця зіткнення почав рухатися вліво, обїжджаючи стоячого на першій смузі для руху на зупинці громадського транспорту мікроавтобус РУТА, який здійснював посадку висадку пасажирів. Після зіткнення з моїм автомобілем (АУДІ), Мікроавтобус Мерседес здійснив зіткнення в задню частину стоячого мікроавтобуса РУТА. Вважає, що в даній ситуації він не зміг нічого вдіяти, все сталося дуже швидко, крім того, сигнал повороту ліворуч Мерседеса-Бенц він не бачив.

Допитаний свідок ОСОБА_8 пояснив, що він працює водієм на маршрутному таксі «Первомайськ Одеса». 21 лютого 2015 року о 17.00 годині він їхав за кермом автомобіля Мерседес-Бенц в м. Первомайську по вулиці Автодорівська. Дана дорога з двостороннім рухом з однією смугою для руху у кожному напрямку. Він їхав на відстані 50-70 см. від правого краю проїжджої частини зі швидкістю 45-50 км/год. За 50 метрів він побачив стоячий на зупинці мікроавтобус ОСОБА_3, переконався у відсутності інших учасників дорожнього руху, на відстані 30-35 м. до стоячого на автобусній зупинці мікроавтобуса РУТА почав маневр обїзду його.Приблизно за 1 1,5 метри до автомобіля ОСОБА_3, відчув удар, його автомобіль відкинуло на автомобіль ОСОБА_3, відбулося зіткнення його автомобіль вдарив автомобіль ОСОБА_3 в заднє ліве крило.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_9 в судовому засіданні був допитаний в якості спеціаліста завідуючий лабораторією технічних досліджень Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10, який пояснив, що вбачає в діях ОСОБА_2 маневр випередження, також зазначив, що Правилами дорожнього руху не передбачений конкретний розмір безпечного бокового інтервалу між транспортними засобами, крім того, вважає, що нелогічним питання про наявність безпечної дистанції між трьома автомобілями, оскільки між автомобілем ОСОБА_5 та Мерседесом-Бенц повинний бути достатній боковий інтервал, ОСОБА_3 в даному випадку, був перешкодою, так як стояв на зупинці.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 414403 від 23.04.2015, складений стосовно ОСОБА_2; копію протоколу огляду місця ДТП від 21.02.2015 та схему до нього; копію акту обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці; копії висновків щодо результатів медичного огляду №№ 39 та 41 стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_8 відповідно; висновок № 3111-15 комісійної судової автотехнічної експертизи від 09.02.2016, оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, про яке зазначено в протоколі.

Згідно п.13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріали справи не виключають правдивості пояснень ОСОБА_2

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, яке інкримінується йому, не знайшов підтвердження, і пояснення ОСОБА_2, який не визнав своєї вини, не були спростовані ні поясненнями свідків, ні матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, ні висновком експертизи, а, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, як передбачено ч. 3 ст. 62 Конституції України, це дає підстави дійти до висновку про недоведеність наявності в діях водія складу вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституцій України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст. 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_11 протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко