Справа № 359/2681/16-п
Провадження № 3/359/599/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, одружений ,має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1

притягується до відповідальності за ст. 85 ч.4 КупАП

ВСТАНОВИВ

17.02.2016 року о 22 годині 00 хвилин на Канівському водосховищу поблизу с.Проців Бориспільського району ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 грубо порушив правила рибальства, проводив заборонений вилов риби власною сіткою з жилки- 5 шт. з металевого човна. При цьому виловив риби: карась-150 шт, щука- 1шт, окунь- 1 шт, лящь - 2шт, краснопірку 9 шт, плотва-1 шт, загальною вагою 23 кг, чим порушили п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» , спричинивши збитки рибному господарству України на суму 3944 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, кається в скоєному.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства( рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову).

Провина підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, який порушник власноруч підписав, заперечень не надав, в поясненнях підтвердив незаконний вилов риби сіткою з жилки, з човна;

описом-оцінкою вилученої сітки з жилки та свіжо виловленої риби.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову). Згідно п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що порушник проводив заборонений вилов риби сітками, тобто провина ОСОБА_1 доведена повністю.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Приймаючи до уваги , що точно не визначено на користь кого потрібно стягнути шкоду, і сама вимога про стягнення шкоди не заявлена, то в частині стягнення шкоди питання потрібно залишити без розгляду.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, суд вважає , що ОСОБА_1. раніш до відповідальності не притягувався, щиро кається у скоєному, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей,

Обставин, які посилюють відповідальність, у справі не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю необхідним обрати покарання у виді мінімального штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 275,60 грн, підлягає стягненню з порушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню за ст. 85 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень в дохід держави, без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь державного бюджету України Отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, код отримувача (МФО): 821018, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, Бориспільського міськрайонного суду) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення, шляхом подачі скарги або апеляції до апеляційного суду Київської області, через міськрайсуд м. Борисполя

Суддя О.М.Гончаров