Номер справи 703/1021/16-п
Постанова

12 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, а мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродження і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, непрацюючого,

до відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Близько 8 години 30 хвилин 16 березня 2016 року по вул. Леніна, 119, в м. Смілі, автобус ПАЗ-32054 реєстраційний № 00890МВ під керуванням ОСОБА_2 повертав вправо для заїзду на автостанцію. В цей час з майданчика для заїзду в бік вул. Леніна виїжджав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок зіткнення відбулось пошкодження обох транспортних засобів.

Обидва водії своєї вини у ДТП не визнали.

ОСОБА_1 пояснив, що рухався зі швидкістю близько 5 км/год. Коли в 10 м зліва побачив автобус ПАЗ, що на швидкості близько 60 км/год почав заїжджати з проїзної частини вул. Леніна на територію відгородженого майданчика перед автостанцією, зупинив свій автомобіль. Автобус ПАЗ вдарився у стоячий автомобіль ОСОБА_1, тому вважає винним у ДТП ОСОБА_2

ОСОБА_2 пояснив, що їхав зі швидкістю 30-40 км/год. по вул. Леніна. Коли почав зїжджати в заїзд до автостанції, з правого боку поперек напряму руху автобуса зі швидкістю близько 5 км/год рухався автомобіль ЗАЗ. Сподіваючись, що цей автомобіль пропустить автобус, він продовжив рух, однак автомобіль ЗАЗ не зупинився і вдарив автобус у задню праву частину кузова.

Згідно з пп. «б» п. 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування транспортним засобом на дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності зі схемою місця ДТП, підписаною обома водіями, на автобусі ПАЗ було пошкоджено задню праву арку і задній бампер з правого боку, на автомобілі ЗАЗ-Деу - передню частину автомобіля. Цим спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що в момент зіткнення його автомобіль стояв. Оскільки на автобусі було пошкоджено задню частину кузова, зіткнення відбулось, коли передня частина автобуса проїхала перед автомобілем, а автомобіль, рухаючись вперед, вдарився у задню частину автобуса.

Таким чином, зіткнення і пошкодження транспортних засобів відбулось внаслідок порушення обома водіями вимог пп. «б» п. 2.3, п. 10.1 ПДР України.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, а також особу і майновий стан порушників, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП, і накласти на нього штраф в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України по 275 грн. 60 коп. судового збору з кожного.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Компанієць