Справа № 644/ 2023 /16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

24 березня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К.,

розглянувши матеріал по справі про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника Хролівського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№140), внаслідок несумлінного виконання покладених на нього посадових обовязків, допустив порушення вимог п. п. 41, 208, 209, 214 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, а саме: режимні приміщення Хролівського виправного центру (кабінет старшого оперуповноваженого, кабінет оперуповноваженого, кабінет старшого інспектора мобілізаційної роботи та цивільного захисту), які використовуються для постійного зберігання МНСІ, не відповідають вимогам ДБН В.2.2-2004 «Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними». Інформація щодо наявності та працездатності автоматичної пожежної сигналізації в режимних приміщеннях Хролівського виправного центру відсутня. В порушення вимог п. п. 41, 42 (15), 117 Порядку № 939, довідки, які підтверджують проведення перевірки знань працівниками виправного центру вимог нормативних документів з питань охорони державної таємниці відсутня. В порушення вимог п. п. 41, 217 Порядку № 939, запасні ключі від режимного приміщення (кабінету старшого оперуповноваженого Хролівського виправного центру) відсутні. В порушення вимог п. п. 41, 50 Порядку № 939, номенклатура посад вх. № 38дск складена без урахування положень ст. 4.2.2 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю», який затверджено наказом Голови Служби безпеки України від 12.08.2005 року. Зміни до номенклатури посад вх. № 8дск складені з зазначенням положень ст. 4.5.4 ЗВДТ. В порушення вимог п. п. 41, 42 (3), 42 (9), 160 Порядку № 939 в річному плані на 2016 рік № 14/4-673дск відсутні заходи щодо перегляду грифів секретності матеріальних носіїв інформації. В порушення вимог п. п. 41, 42 (10), 358 Порядку № 939 номенклатура секретних справ виправного центру за 2015 рік не закрита. В порушення вимог п. п. 41, 435, 436 Порядку № 939 наказ начальника ВЦ щодо створення комісії для проведення річної перевірки МНСІ відсутній.

Виявлені порушення вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939, свідчать про невжиття з боку ОСОБА_1 заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими зібраними матеріалами по справі та не спростовується поясненнями ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, який факт правопорушення визнав та просив розглядати справу без його участі.

За таких обставин виявлених порушень вимог ст. 28 Закону України "Про державну таємницю" та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 грудня 2013 року № 939 в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності притягується вперше вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, передбаченому санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 212-2, 276, 283-285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави (одержувач: УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова; код одержувача: 37999701; банк одержувача: ГУДКУ у Харківській області; МФО банку: 851011; розрахунковий рахунок: 0009; код бюджетної класифікації: 21081100) в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: А. К. Сітало