Справа № 191/1058/16-п
Провадження № 3/191/104/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.Синельникове, громадянина України, працюючого підсобним робітником ТЧ-7, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду з Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1

У протоколі серії АП2 № 272619 від 18 лютого 2016 року зазначено, що 18 лютого 2016 року о 15.20 год. в м.Синельникове по вул.Миру, 3 керував ВАЗ-210994-10 н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поервоніня очей, сухість порожнини рота, невиразна мова). На вимогу працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що був зупинений співробітниками ДАІ які звинуватили його у тому, що він перебуває у стані наркотичного спяніння. Оскільки наркотичні речовини він не вживає, то він погодився проїхати до Синельниківської ЦРЛ для проходження медичного огляду на підтвердження цього. В лікарня він здав усі запропоновані лікарем аналізи для підтвердження факту того, що він не перебуває ані у стані наркотичного, ані у стані алкогольного спяніння. Однак, його сечі виявилось недостатньою для проведення досліджень і йому було запропоновано прийняти сечогінні препарати, на що він відмовився, оскільки приймав на той час антибіотики.

Свідок ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні пояснив, що він працює мед братом у Синельниківській ЦРЛ та 18.02.2016 року до лікарні був доставлений співробітниками поліції ОСОБА_1 який здав усі необхідні аналізи, а саме сечу для визначення стану спяніння, однак, її виявилось недостатньою для проведення наявних у лікарні експертиз, а у звязку з тяжким матеріальним становищем, в лікарні відсутні тест-смужки для визначення у сечі наркотичних речовин, а тому неможливо достовірно встановити чи перебував ОСОБА_1 у стані наркотичного спяніння. Також пояснив, що за візуальними даними ОСОБА_1 не перебував у наркотичному спянінні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, яка працює медсестрою в КЗ «Синельниківська ЦРЛ»ДОР» 18.02.2016 року вона була присутня при тому, як працівники поліції доставили ОСОБА_1,який протягом близько двох годин намагався здати сечу для проведення медичного огляду на встановлення стану наркотичного спяніння, однак необхідного аналізу ОСОБА_1О, не здав та відмовився він приймання сечогінних засобів.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 272619 від 18 лютого 2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом ст.інпектора Синельниківського ВП ОСОБА_4, вважаю, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, у судовому засіданні працівник Синельниківської ЦРЛ ОСОБА_2 надав пояснення, що ОСОБА_1 здав сечу на аналіз, однак останньої виявилось недостатньою для проведення дослідів, а тест-смужки для визначення стану наркотичного спяніння в лікарні відсутні. ОСОБА_1 лише відмовився прийняти сечогінні препарати. Однак, виходячи як з пояснень наданих у судовому засіданні ОСОБА_2В факт наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного спяніння вони не підтверджують, та не підтверджується факт відмови від проходження останнім медичного огляду у медичному закладі. Однак відмовився від приймання сечогінних препаратів для отримання необхідної кількості сечі з метою проведення досліджень на наркотичне спяніння.

ОСОБА_1 підтвердив факт того, що сечу на аналізи здав, однак її виявилось недостатньою та на запропоновану можливість прийняти сечогінні засоби відмовився.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки недоведена відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння чи перебування останнього у стані наркотичного спяніння.

Жодних інших доказів відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного спяніння суду не надано, тоді як такий факт спростовується показаннями самого ОСОБА_1 та показаннями свідка ОСОБА_2, який був очевидцем вказаних подій.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або подання прокурора.

Суддя: ОСОБА_5