Провадження № 33/780/180/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 178 30.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 12.10.2014р. о 18 год. 15 хв. в с. Гора, по вул. Щорса, вигулював собак породи «середньоазіатська вівчарка» без повідка і намордника, внаслідок чого вона покусала ОСОБА_1 і завдала їй тілесних ушкоджень.

На вказану постанову судді Полевик М.І. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову щодо ОСОБА_3, та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 28.12.2015 року, оскільки про існування оскаржуваної постанови вона дізналася лише 22.02.2016 року, а отримала її 23.02.2016 року, про що свідчить відмітка наявна в матеріалах справи. Тому, апелянт вважає, що десятиденний строк на апеляційне оскарження нею пропущений не був.

Заслухавши доповідача, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в підтримку апеляційної скарги, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечили проти апеляційних вимог ОСОБА_1 та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї ОСОБА_3, приходжу до наступних висновків.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю їх поважними, а тому клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження зазначеної постанови підлягає до задоволення на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Що стосується апеляційних вимог стосовно визнання ОСОБА_3 винним за ч. 2 ст. 154 КУпАП, то згідно постанови слідчого Копача О.Л. від 27 листопада 2015р. кримінальне провадження по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_1 закрито з направленням матеріалів для вирішення питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП, внаслідок чого був складений протокол про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2015 року, в якому датою розгляду було зазначено 24 грудня 2015 року. Але в матеріалах справи, отриманих судом першої інстанції, були відсутні дані щодо належного повідомлення ОСОБА_3 про час і місце розгляду справи, тому останній 24 грудня 2015 року до суду не в'явився.

Суд першої інстанції в постанові від 28 грудня 2015 року обґрунтовано вказав, що відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі, належним чином мотивувавши свій висновок у постанові тим, що згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне провадження не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як у даному випадку - внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адмінправопорушення строку, передбаченого ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Посилання апелянта на постанову Голови Верховного Суду України від 22.08.2005 року (є у додатку до апеляційної скарги), не є підставою для скасування даної постанови, а навпаки, підтверджує висновок постанови суду щодо ОСОБА_3, оскільки в постанові Голови Верховного Суду України зазначено, що закриття провадження у справі у зв'язку із спливом строків накладеня адмінстягнення, є закриттям з нереабілітуючих підстав і за відсутності у діях особи складу адміністративного правопорушення суд допустив погіршення становища тієї особи.

Тому 28 грудня 2015 року суд першої інстанції закрив провадження у справі щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 154 КУпАП згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, тобто з нереабілітуючих підстав.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення.

Що стосується заперечень ОСОБА_3 на апеляційну скаргу, в яких він просить закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, то апеляційну скаргу у 10 - денний строк він не подав, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявив і поважних причин такого пропуску не навів, тому законні підстави для задоволення вищенаведених вимог відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Бориспільської міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року щодо ОСОБА_3

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2015 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП на підставі ч. 4 ст. 38 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя