Справа 682/596/16-п
Провадження № 3/682/168/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., за участю секретаря Захарчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли зі Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, полячки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої приватним підприємцем, жительки села Малий Правутин вулиця Центральна, 31 Славутського району Хмельницької області,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2016 року близько 12 години 20 хвилин було встановлено, що ОСОБА_1 з метою отримання прибутку, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, 20 січня 2016 року здійснила продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва самогону ОСОБА_2 за ціною 20 гривень за 0,5 літра, 12 лютого 2016 року здійснила продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва самогону ОСОБА_3 за ціною 20 гривень за 0,5 літра, та 17 лютого 2016 року здійснила продаж алкогольних напоїв домашнього виробництва самогону ОСОБА_4 за ціною 20 гривень за 0,5 літра, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, порушивши вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного,плодового,алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, склад якого передбачений частиною ч.1 ст. 164-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснивши, що продажем самогону не займається, заперечила свою причетність до продажу алкогольних напоїв за місцем свого проживання, зокрема, зазначає, що про складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення їй нічого не було невідомо. ОСОБА_1 підтвердила у суді факт перебування на подвірї будинковолодіння, що в селі ОСОБА_5 , на вулиці Центральна, 31 24 лютого 2016 року працівника поліції з понятими, у присутності яких вона відмовилася давати пояснення та підписувати процесуальні документи.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили факти продажу самогону ОСОБА_1 Зокрема, свідки підтвердили у судовому засіданні пояснення, що купували самогон в домогосподарстві ОСОБА_1, вказавши на розташування будинку по наданих для огляду фото таблицях.

Крім того, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт придбання ними самогону особисто в ОСОБА_1, вказавши на неї у залі суду.

Допитані в якості свідків поняті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні дали пояснення, що були запрошені дільничним відділу поліції в якості понятих для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Свідки підтвердили у судовому засіданні відмову правопорушниці він дозволу на огляд її житла, відмову давати будь-які пояснення працівнику поліції з приводу фактів продажу самогону, та відмові від підпису протоколу. Крім того, свідки підтвердили висловлювання ОСОБА_1 про фактичне визнання вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Фактичне визнання вчинення правопорушення ОСОБА_1 24 лютого 2016 року на подвірї будинковолодіння, за місцем проживання, підтверджено даними пояснень понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Зокрема, свідки підтвердили висловлювання ОСОБА_8 мотивів вчинення правопорушення, «що не тільки вона одна у селі продає самогон».

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

На думку суду пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в її діях ознак адміністративного правопорушення не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а не визнання вини має на меті уникнення відповідальності.

Крім пояснень свідків, які у судовому засіданні давали послідовні показання, вказавши на ОСОБА_1 в залі судових засідань як на особу, яка здійснила продаж самогону в селі М. Правутин Славутського району Хмельницької області, вина ОСОБА_1 у судовому засіданні підтверджена даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010564 від 24 лютого 2016 року, з засвідченою понятими відмовою правопорушниці від підписання протоколу; постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; повідомлень Славутського відділення лабораторних досліджень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідків, оглянувши фото таблиці домогосподарства, проаналізувавши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 164-16 ч.1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність.

За даними рапорту ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася. Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майнове становище, яка є пенсіонеркою, проте займається підприємницькою діяльністю, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у мінімальних межах санкції ч.1 статті 164-16 КУпАП, яке буде достатнім й необхідним для виправлення правопорушниці.

Керуючись ст.ст. 164-16, 40-1, 33, 36, 283-285, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164-16 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.