Справа № 720/482/16-п
Провадження № 3/720/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря Бурлака В.С., прокурора Бачинського В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, раніше до адміністративної відповідальності за корупційні діяння не притягувався, паспорт громадянина України серії КР № 781510, виданий Новоселицьким РВ УМВС України в Чернівецькій області 13 лютого 2003 року, за ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи депутатом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району VІІ скликання, тобто особою органу місцевого самоврядування, а відповідно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 04 грудня 2015 року під час розгляду II сесією VII скликання Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області заяви його дружини ОСОБА_2 щодо відведення їй земельної ділянки у приватну власність площею 0,1200 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Леніна, 125 в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області, в порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно яких останній зобовязаний повідомляти сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування про наявність у нього реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив раду про наявність реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, майновими інтересами його дружини Балан М.Г. та своїми повноваженнями як депутата Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області, тобто суперечність між його приватним інтересом та його представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень, і особисто взяв участь у голосуванні при вирішенні вказаного питання, як депутат сільської ради та проголосував за прийняття рішення II сесії VII скликання Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області № 23-II/15 від 04 грудня 2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного правопорушення визнав та пояснив, що він є депутатом Тарасовецької сільської ради Новоселицького району. 04 грудня 2015 року на сесії сільської ради він проголосував за надання у власність його дружині земельної ділянки площею 0,12 га на території сільської ради, оскільки йому не було відомо про будь-які обмеження при голосуванні за дане питання.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у неповідомленні про конфлікт інтересів, його вина у вчиненні вказаного корупційного діяння також підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- рішенням І сесії VII скликання Тарасовецької сільської ради від 16 листопада 2015 року, яким визнані повноваження ОСОБА_1 як депутата сільської ради в одномандатних виборчих округах;

- рішенням II сесії VII скликання Тарасовецької сільської ради № 23-II/15 від 04 грудня 2015 року, яким ОСОБА_2 безплатно передано у власність земельну ділянку площею 0,12 га;

- протоколом засідання II сесії VII скликання Тарасовецької сільської ради при прийнятті рішення № 23-II/15 від 04 грудня 2015 року, з якого вбачається, що за прийняття вказаного рішення проголосували всі присутні на сесії депутати, в тому числі ОСОБА_1;

- свідоцтвом про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 серії 1-МИ № 067112 від 28 березня 2011 року.

Прокурор висловив думку, що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 КУпАП та просив застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши у сукупності досліджені докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, оскільки являється депутатом сільської ради.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 172-7 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які не повідомили у встановлених законом випадках про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

У відповідності до другої примітки до вказаної статті та першої статті Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

За змістом ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою при наявності конфлікту інтересів за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Аналіз положень вказаних Законів дає підстави для висновку, що при наявності реального конфлікту інтересів субєкт відповідальності за корупційні правопорушення не має права брати участь у прийнятті таких рішень, в тому числі завчасно повідомивши (публічно оголосивши) безпосереднього керівника або відповідний колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів.

Матеріалами справи встановлено, що при прийнятті 04 грудня 2015 року рішення Тарасовецькою сільською радою про надання земельної ділянки у власність ОСОБА_2 фактично виникло суперечність між приватним інтересом ОСОБА_1 та його представницькими повноваженнями як депутата сільської ради, що вплинуло на неупередженість прийняття такого рішення, а тому останній мав повідомити сесію сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів. Однак, останній вказані вимоги Закону умисно проігнорував, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу та майновий стан, а також обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення та особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за аналогічне діяння, вину визнав та щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в мінімальних межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 172-7 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 1,3,28,35 Закону України «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: