overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/306/16-п

30 березня 2016 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26 лютого 2016 року близько 18 год. 20 хв. в с. Яблуниця Яремчанської сільської ради, керуючи транспортним засобом марки «Вольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: під час руху не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з бетонним стовпом, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, просив суворо не карати.

Вина водія у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року серії АП2 №170388 (а.с.1),

- схемою наслідків ДТП (а.с.2).

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують адміністративну відповідальність судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги обставини справи, вважаю, що за вчинення адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КупАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КупАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на р/р 0023, , МФО 836014.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 345/1011/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ГАЛУЩАК Л.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. звинувачується в тому, що він 15.02.2016 року о 17.00 год. по місцю свого проживання вчинив насильство в сім'ї - сімейний скандал із своєю матір`ю ОСОБА_2, а саме ображав її нецензурними словами, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останній.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 15.02.2016 року, будучи в нетверезому стані, по місцю свого проживання вчинив скандал з своєю матір`ю.

Вина адмінправопорушника в скоєному доведена даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, копією рапорта інспектора поліції від 15.02.2016 року, копією заяви ОСОБА_3 та копіями інформацій від ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (а.с.1-5) .

В діях ОСОБА_1В .вбачаються ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність й вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити стягнення у вигляді тридцяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,6 грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення

СУДДЯ:
Справа № 345/1040/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління служби безпеки України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, гр. України, за ст. 195-5 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Що 16.03.2016 року в приміщенні Калуського МВ УСБ України в Івано-Франківській області в ході огляду речей ОСОБА_1, проведенного співробітниками Управління СБ України в області, було виявлено спеціальний технічний засіб для негласного отримання інформації з відповідною фурнітурою, а саме брелок у вигляді сигналізації до машини з прихованими функціями аудіо-відеозапису.

Згідно висновку спеціаліста експертного сектору ІСТЕ УСБ України в Івано-Франківській області від 21.03.2016 року №10, наданий на дослідження пристрій у вигляді брелка з вмонтованою відеокамерою відноситься до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

В судовому засіданні адмінправопорушник вину в скоєному визнав та щиро розкаявся.

Вина правопорушника в скоєному доводиться даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 26 від 22.03.2016 року (а.с. 1,2), протоколі огляду речей від 16.03.2016 року (а.с. 3-5), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 6) та висновком експертного дослідження №10 від 21.03.2016 року з відповідними фото таблицями (а.с. 9-14).

В його діях вбачаються ознаки адміністративного правпорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП - незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

У відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність й вважає, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 221, 283, 284, 285, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 195-5 КУпАП та призничити стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., з конфіскацією спеціального технічного засобу негласного отримання інформації брелка у вигляді сигналізації до машини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. код НОМЕР_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. та 440,15 грн. витрат за проведення технічного дослідження .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу її проголошення.

Суддя:
Справа № 345/720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано- Франківської області Бердан Н.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр. України, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ст.182 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

що ОСОБА_1 10.02.2016р. близько 05.00 год. в м.Калуші, вул ОСОБА_2,34б/77, по місцю свого проживання, порушив правила додержання тиші, а саме гучно слухав радіоприймач.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується відомостями, які вміщені у протоколі про адмінправопорушення, поясненнях та заяві ОСОБА_3 Згідно пояснень, даних ОСОБА_1 10.02.2016р. він гучно підкрутив радіоприймач і слухав "Службу Божу".

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.182 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил додержання тиші.

Враховуючи наведені обставини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу правопорушника та малозначність вчиненого, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 221, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.182 ч.1 КпАП України та обмежитись усним зауваженням

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 345/1016/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки вул. Пушкіна, 3а/33 м. Калуш, Івано-Франківська область, приватного підприємця, громадянку України за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

що ОСОБА_1 будучи власником магазину «Особливий» порушила п.п. 1, 12. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: вчинила проведення розрахункових операцій на неповну суму покупки через РРО і не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків суми коштів, які зазначені в денному звіті РРО, порушення ведення обліку товарних знаків за місцем їх реєстрації, здійснення продажу товарів, які не обліковані в установленому порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, при призначенні стягнення просить суворо не карати.

Крім визнання своєї вини правопорушницею її вина у скоєному, також доведена протоколом № 18 про адміністративне правопорушення від 16.02.2016р. (а.с. 1), копією акту ОДПІ № 82/09-19-22.07-13/НОМЕР_1 від 16.02.2016р. (а.с. 2-3), копією пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4).

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що вона визнала вину, правопорушення вчинено вперше, тому вважаю, що їй слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40 -1 ч. 1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП й накласти стягнення у вигляді штрафу, у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 85 грн., який має бути сплачено на рахунок 0015, банк отримувача - ГУК в Івано-Франківській області, МФО - 836014, отримувач Калуське УК/м. Калуш/ 21081100, .

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору, на рахунок 0015, банк одержувача - ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ одержувача - 37824037, код банку одержувача (МФО) - 836014, код ЄДРПОУ Калуського міськрайонного суду 26534727.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 р. м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України за ст. 173 КпАП України -

встановив:

що 25.01.2016 р., близько 19:00 год. ОСОБА_1 в м. Калуші по вул. Будівельників, 5, вчинив дрібне хуліганство, а саме голосно виражався нецензурним словами, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що голосно виражався та розмовляв однак, не цензурною лайкою не лаявся, просив справу закрити у звязку із малозначністю правопорушення.

Вина у скоєному доведена відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2016р. (а.с. 1), копією заяви ОСОБА_2 (а.с. 2), копією інформації (а.с. 3), копією пояснення ОСОБА_3 (а.с. 4), копією інформації (а.с. 5).

В його діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, зокрема те, що правопорушник визнав, що голосно сварився та однак нецензурною лайкою не виражався, дав обіцянку, що надалі подібне не буде вчиняти, правопорушення скоєно вперше, тому скоєне адміністративне правопорушення слід вважати малозначним і відповідно до ст. 22 КУпАП вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП -

постановив:

справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 347/532/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку смт.Кути, вул.Довбуша,2, Косівського району, Івано-Франківської області за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

09.03.2016р. о 23год.00хв. ОСОБА_1 в смт.Кути по вул.Ватутіна в громадському місці перебуваючи в пяному вигляді виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведені з наступних підстав.

Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.03.2016р. вбачається, що 09.03.2016р. о 23год.00хв. ОСОБА_1 в смт.Кути по вул.Ватутіна в громадському місці перебуваючи в пяному вигляді виражалася нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство. (а.с.1).

Долучені до матеріалів справи копії пояснень свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України.

Відповідно до долученої до матеріалів справи характеристики виданої виконкомом Кутської селищної ради від 10.03.2015р. вбачається, що ОСОБА_1 характеризується з посередньої сторони.

Таким чином, враховуючи вище наведене ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60грн. судового збору, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38026046. Банк отримувача ГУДКСУ в Івано-Франківській області. Код банку отримувача (МФО) 836014, Рахунок отримувача 0266, Код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606. Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 347/555/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІДН невідомо), жительки с.Тюдів Косівського району, Івано-Франківської області, не працює, гр.України, -

- за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

23.03.2016 року біля 18 год в с.Тюдів Косівського району ОСОБА_2 будучи в громадському місці вчинила дрібне хуліганство а саме висловлювалась нецензурними словами в сторону ОСОБА_3

ОСОБА_2 не заперечила факту висловлювання нецензурними словами в сторону колишнього чоловіка ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП доведена повністю.

Вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовою інформацією ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_4Ю, (а.с.3) ОСОБА_3 (а.с.4) .

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а її дії слід кваліфікувати за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка відповідно до характеристики (а.с.5) за місцем проживання характеризується з задовільної сторони, ступінь її вини та обставини справи.

Крім того, згідно ст..40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення - у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржено шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду в Івано-Франківській області через Косівський районний суд.

Суддя: Б.М.Цалин
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/603/16-п

31 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

18.02.2016 року біля 19:30 год. в м. Надвірна, майдан Шевченка, 10 а Івано-Франківської області в магазині "Колібріс" ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку, а саме викрав пляшку горілки марки "Хортиця" ємністю 0,5 л вартістю 56 гривень.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ІФ № 010772 від 18.02.2016 року (а.с.1), заявою від 18.02.2016 року (а.с.2), розпискою від 18.02.2016 року (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 від 18.02.2016 року (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 від 18.02.2016 року (а.с.5), поясненнями ОСОБА_1 від 18.02.2016 року (а.с.6) та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що помякшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 275,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/543/16-п

31 березня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від сектора безпеки дорожнього руху Надвірнянського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

24 лютого 2016 року біля 00 год. 25 хв. в с. Пнів Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2108" д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п. 2.5 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, не спростував обставин його вчинення, щиро у вчиненому розкаявся, запевнив суд, що подібного більше не повториться.

Крім визнання, його вина у вчиненому правопорушенні доведена даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 171421 від 24.02.2016 р.

/а.с.1/.

При накладенні адміністративного стягнення на порушника, враховуючи характер вчиненого порушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом"якшують відповідальність: щире розкаяння винного у вчиненому, а тому йому слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з порушника в дохід держави слід стягнути 275,60 гривень судового збору.

Керуючись ст.ст.221,283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та призначити йому стягнення штраф в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (три тисячі чотириста гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.