Справа № 147/233/16-п
Провадження № 3/147/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ОСОБА_1 відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року, 01.01.2016 року, та 21.01.2016 року, повторно протягом року не зявився на реєстрацію до начальника СДІМ ОСОБА_1 відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

Він же, перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року, 15.02.2016 року о 22 год. 10 хв., повторно протягом року, був відсутній за місцем свого проживання, що в с.Глибочок Тростянецького району Вінницької області, вул. Жовтнева, буд. 23, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково. Не заперечив, щодо обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення про не зявлення на реєстрацію 21.01.2016 року та відсутність о 22:10 год. по місцю проживання 15.02.2016 року в чому щиро розкаюється. Однак, 01.01.2016 року згідно встановлених правил відбування адміністративного нагляду не був зобовязаний зявитись на реєстрацію.

Вислухавши пояснення порушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи суд приходить до наступного.

Ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області від 28.05.2015 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з відповідними обмеженнями.

Як встановлено в судовому засіданні, та визнається самим правопорушником, 21.01.2016 року ОСОБА_2, повторно протягом року не зявився на реєстрацію до начальника СДІМ ОСОБА_1 відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області та 15.02.2016 року о 22:10 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження.

Крім визнання власної вини ОСОБА_2, його вина доводиться протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВІ №005286 від 04.02.2016 року та Серії ВІ №005177 від 18.02.2016 року, письмовими поясненнями порушника та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Таким чином, за викладених обставин, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та згідно ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу.

Згідно 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Разом з тим, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серії ВІ №005167 від 12.01.2016 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Так, як вбачається з протоколу ознайомлення піднаглядного із встановленими обмеженнями від 05.06.2015 року ОСОБА_2 зобовязався зявлятись в службовий кабінет начальника СДІМ ОСОБА_1 кожний 1 та 3 четвер щомісячно на 10:00 год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 01.01.2016 року, повторно протягом року не зявився на реєстрацію до начальника СДІМ ОСОБА_1 відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області, чим порушив встановлені йому адміністративним наглядом обмеження. Однак, днем тижня 01.01.2016 року була пятниця, що не зобовязувало ОСОБА_2 зявлятись на реєстрацію до ОСОБА_1

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП не встановлені достатні докази для доведення його винуватості у вчиненні даного правопорушення, у звязку з чим дана справа в цій частині підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя