Справа № 369/2538/16-п
Провадження № 3/369/839/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зі слів не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року ОСОБА_1 о 22 години 00 хвилин, перебуваючи у нетверезому стані знаходячись в кафе «Келих» за адресою: вул. Ленінградська, 8 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області виражався нецензурною лайкою в присутності громадян, на зауваження яких не реагував.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик в судове засідання зявився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав частково. Суду пояснив, що дійсно 15 березня 2016 року він відпочивав зі своїм кумом в кафе «Келих», яке розташоване в с. Крюківщина та вживали пиво. В кафе також перебувало дві жінки з малолітньою дитиною, які також відпочивали та вживали алкогольні напої. Близько 22 години малолітня дитина підійшла до його столику, за яким він відпочивав і почала заважати. Він зробив жінкам зауваження з приводу того, щоб вони краще доглядали за своєю дитиною і на цьому ґрунті у них виникла сварка та одна із жінок почала його штовхати. На дані неправомірні дії жінок він викликав працівників міліції. Після приїзду працівників поліції жінки попросили у нього вибачення, а він відмовився просити вибачення у жінок і тому на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю обставинами та доказами встановленими під час судового розгляду в судовому засіданні.

Так, в судовому засіданні допитані ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які суду пояснили, що вони 15 березня 2016 року близько 22 години відпочивали в кафе «Келих» в с. Крюківщина та вживали шампанське, з ними також перебувала малолітня дитина ОСОБА_3, яка підходила до столика ОСОБА_1, якому це не сподобалося. На цьому грунті у них виник конфлікт з ОСОБА_1, під час якого він виражався на їхню адресу нецензурною лайкою та викликав працівників поліції. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попросили вибачення у ОСОБА_1 за конфлікт, а він відмовився вибачатися і працівники поліції склали відносно останнього протокол про адміністративне правопорушення.

Також в судовому засіданні допитані працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які суду показали, що 15 березня 2016 року близько 22 години вони перебували на чергуванні та надійшов виклик з приводу сварки в кафе «Келих», яке розташоване за адресою: вул. Ленінградська, 8 в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області. При приїзду на виклик ними було зясовано, що виникла сварка між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на підставі того, що дитина ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заважала відпочивати ОСОБА_1 і останній перебуваючи у нетверезому вигляді виражався на адресу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 нецензурною лайкою. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 попросили вибачення у ОСОБА_1 Потім ними був складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 також була допитана ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона являється знайомою ОСОБА_1 та працює поваром кафе «Келих». 15 березня 2016 року ОСОБА_1 відпочивав у кафе «Келих». Також в кафе відпочивали дві жінки з дитиною та жінки перебували в стані алкогольного спяніння та почати чіплятися до ОСОБА_1, кричали на нього та провокували бійку. Тому ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Також винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року КХ № 013890, рапортом працівника поліції від 15.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

В судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 також була допитана ОСОБА_6, яка суду пояснила, що вона являється знайомою ОСОБА_1 та працює поваром кафе «Келих». 15 березня 2016 року ОСОБА_1 відпочивав у кафе «Келих». Також в кафе відпочивали дві жінки з дитиною та жінки перебували в стані алкогольного спяніння та почати чіплятися до ОСОБА_1, кричали на нього та провокували бійку. Тому ОСОБА_1 викликав працівників поліції.

Суд визнає пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 правдивими та такими, які відповідають фактичним обставинам справи та фактичним даним встановлених судом під час судового розгляду.

Пояснення ОСОБА_6, суд визнає не правдивими частково у частині того, що дві жінки, які відпочивали в кафе «Келих» почати чіплятися до ОСОБА_1, кричали на нього та провокували бійку, оскільки дані пояснення спростовуються фактичними обставинами встановленими судом.

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують відповідальність передбачених ст.ст. 34, 35 КУпАП суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 173, ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко