overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 341/492/16-п
Номер провадження 3/341/122/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Тисминецького відділу поліції Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Тумир, вул. Могила, 3 Галицького району Івано-Франківської області, непрацюючої, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 неналежно виконує свої обовязки по догляду, забезпеченню навчання та виховання своїх дітей, а саме, сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4. В будинку санітарний стан незадовільний, зловживає алкогольними напоями, син ОСОБА_2 не забезпечений навчанням (здобуттям повної загальної середньої освіти).

ОСОБА_1 свою винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП визнала і підтвердила обставини вчиненого нею правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому .

Крім визнання вини ОСОБА_1 винність її доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 010229 від 04 березня 2016 року, протоколом бесіди, актом обстеження умов проживання, довідкою про склад сім"ї, характеристикою з сільської ради.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 278 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (34 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_5Мельник
Єдиний унікальний номер 341/506/16-п
Номер провадження 3/341/131/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від від Головного Управління Національної поліції в Івано-Франківській області Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

09 березня 2016 року інспектором Галицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а саме було вказано про те, що 09 березня 2016 року близько 11 год. по місцю свого проживання останній ображав свою матір ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП визнав і підтвердив обставини вчиненого ним правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому. Крім того винуватість його доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 013897 від 09 березня 2016 року, рапортом працівника міліції, поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність .

Зокрема, пом'якшуючою відповідальність обставиною є щире розкаяння

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 221 КУпАП, керуючись ст. ст. 278 - 280, 283 - 285 КУпАП, постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 -275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Єдиний унікальний номер 341/676/16-п
Номер провадження 3/341/166/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Максимчин Ю.Д. розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Галицького відділення поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, 02 березня 2016 року біля 22 год. 00 хв. за місцем свого проживання в с. Блюдники, вчинив конфлікт із своєю дружиною громадянкою ОСОБА_3, в ході якого ображав її нецензурними словами та вигнав з дому, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що такого більше не повториться.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ІФ № 010203 від 10.03.2016 р., поясненнями громадянки ОСОБА_3. та поясненнями самого ОСОБА_1., рапортом чергового.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання притягнення до адміністративної відповідальності судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, слід накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.33-35,ст.ст. 221, 278, 280, 283 285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Визнати виним ОСОБА_1, громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору, які зарахувати на п/р 0079, одержувач коштів УДКСУ в Галицькому районі Івано-Франківської області, банк одержувача - ГУДКСУ в Івано-Франківській обл., МФО 836014, код за ЄДРПО 37953206.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області в десятиденний строк.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 288/291/16-п
Провадження № 3/288/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

місце роботи: не працює,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397569 від 28.02.2016 року, ОСОБА_1, 28.02.2016 року о 22 годині 40 хвилин, в смт. Попільня по вул. Б.Хмельницького, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП, визнав повністю.

Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 397569 від 28.02.2016 року;

- роздруківкою приладу «Драгер» ALCOTEST № 6810 від 28.02.2016 року;

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що передбачено санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ст.130 ч.1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 гривень 60 копійки та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Термін звернення до виконання 3 місяці.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/396/16-п
Номер провадження 3/341/100/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Національної поліції головного управління національної поліції в Івано-Франківській області Тисминецького відділу поліції Галицького відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Бурштина, вул. Бандери, 114/4, Галицького району Івано-Франківської області, непрацюючої за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов"язків, а саме, не забезпечує навчанням свою дочку, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка з початку ІІ семестру не відвідує заняття в Бурштинській ЗОШ №1, де навчається в 1 класі.

ОСОБА_1В.в суд не прибула і про причину своєї неявки суд не повідомила, хоча про час, день та місце розгляду справи належним чином була повідомлена.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається що вину у вчиненому правопорушенні вона визнала.

Крім ьтого винність її (ОСОБА_1) доводиться змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ІФ № 010228 від 24 лютого 2016 року, заявою служби у справах дітей Бурштинської міської ради від 12.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухваленим судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці -0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 278 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (51 грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10- ти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 278/790/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 278/515/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої вчителем в Головенківській ЗОШ, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт "ВМ" № "875232", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 11.03.2000 року, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 не виконала батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 14 лютого 216 року о 17 годині проник до житла в с. Головенка по вул. Корольова, 93, Житомирського району та вчинив дрібну крадіжку адміністративне правопорушення передбачене ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, надала заяву, в якій вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить суд розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями та заявами.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд находить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останньої, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 4 (чотирьох) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/1278/16-п Головуючий у 1-й інст. Лешко С. М. Категорія ч 1.ст.164 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, Головне управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови суду, скасувати її, постановити нову, якою накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст.164 КУпАП .

Посилається на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП складено правильно.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.294 КУпАП постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, Головне управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області є уповноваженим складати протокол про адміністративне правопорушення, однак відповідно до вимог ст..294 КУпАП не є особою, визначеною законом, яка вправі оскаржувати рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби України у Житомирській області підлягає поверненню апелянту як така, що подана особою, яка не має права оскарження цього рішення суду 1-ї інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 березня 2016 року повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби України у Житомирській області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 343/667/16-п
Провадження №: 3/0343/93/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Долинського відділення поліції про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, ІПН НОМЕР_1 в минулому притягувався до адміністративної відповідальності ,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконав вимоги про зупинку.

Правопорушення вчинене при наступних обставинах.

15.02.2016 року о 23.15 год., керуючи автомобілем марки ВАЗ 21063 н.з.83287 ТВ в с. Рахина по вул. Центральна на вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, а також звукового сигналу сирени, не зупинився та продовжував рух, чим порушив вимоги п.п. 8.9. Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, визнав, у вчиненому розкаявся та пояснив, що ДТП допустив не навмисно, просив суворо не карати .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, в судовому засіданні доведена матерiалами адмiністративної справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 168798 від 16.02.2016 року.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 122-2 КУпАП, оскільки він не виконав вимогу про зупинку.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення та його особу, те, що він в минулому притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаюється.

Обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1., судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особі, в межах санкцій ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.

На підставі ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн.судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Апеляцiйного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: