Святошинський районний суд м. Києва
ун. № 759/2353/16-п
пр. № 3/759/1351/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Жмудь В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Залужжя Яворівського р-ну Львівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув вищу освіту, не працює, одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2016 о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, який належить йому на праві власності, та рухаючись по пр. Перемоги у м. Києві, біля метро «Житомирська», перед початком руху та перестроюванням, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, в результаті чого, допустив зіткнення з автомобілем «Chang'an», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Крім того, до участі у справі на підставі ст. 59 Конституції України, ст. 271 КУпАП, п. 5 рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 № 13-рп/2000 у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ст. 59 Конституції України, ст. 44 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП (справа про право вільного вибору захисника) (справа № 1-17/2000) не допущено ОСОБА_4, який не надав документів на підтвердження того, він є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

У судове засідання також не з'явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, будучи неодноразово належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з'явився, жодних клопотань, зокрема, про відкладення судового розгляду на адресу не надходило.

Ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473287 від 29.01.2016, який складений стосовно ОСОБА_1, в якому містяться пояснення останнього про те, що він не погоджується зданим протоколом;

- копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473288 від 29.01.2016, який складений стосовно ОСОБА_2;

- схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2016, до якої в учасників пригоди не було зауважень, про що свідчать підписи учасників ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.01.2016, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди, та від 08.03.2016, подані через канцелярію суду 09.03.2016, відповідно до яких він свою вину не визнає, з таких підстав: 29.01.2016 о 16 год. 15 хв. він керував автомобілем «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2,та рухався по пр. Перемоги у м. Києві, у напрямку центру, у крайній правій смузі. Намагаючись здійснити поворот праворуч біля станції метрополітену «Житомирська», ввімкнувши завчасно правий поворот, автомобіль «Chang'an», державний номерний знак НОМЕР_3, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у другій смузі руху, намагаючись здійснити обгін та випередити його, здійснив зіткнення з лівою стороною його автомобіля «Toyota Rav4». Те що, він намагався повернути праворуч, свідчить те, що відповідно до схеми ДТП задня частина його автомобіля була розташована ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки ліворуч від автомобіля. Тобто він не міг здійснювати початок руху, а, уповільнюючи рух, намагався повернути праворуч, як це передбачено ПДР. Також зазначив, що водій автомобіля «Chang'an» здійснював маневр із порушенням Правил дорожнього руху, а саме: здійснюючи свій маневр, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 29.01.2016, надані ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та відповідно до яких 29.01.2016 о 16 год. 00 хв. він керував автомобілем «Chang'an», державний номерний знак НОМЕР_3,та рухався по пр. Перемоги у м. Києві, в напрямку центру, у другій смузі руху. Перелаштовуючись у праву смугу руху для здійснення повороту праворуч, побачив попереду автомобіль «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, як йому потім стало відомо під керуванням водія ОСОБА_1, який зупинився для висадки пасажирів у другій смузі руху, так як йому заважав автобус «Богдан», який теж висаджував пасажирів. Після цього, водій автомобіля «Toyota Rav4» об'їхав автобус «Богдан» та зупинився перед ним для висадки пасажира. В цей час він, скинувши швидкість до 10 км/год, почав об'їжджати автомобіль «Toyota Rav4» та здійснювати свій маневр - поворот праворуч, але автомобіль «Toyota Rav4» несподівано почав рух і зачепив лівою стороною переднього бампера кузов його автомобіля, в районі заднього правого колеса, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме зі схеми місця ДТП, до якої в учасників ДТП не було зауважень, автомобіль «Toyota Rav4», державний номерний знак НОМЕР_2, в момент ДТП був розташований від зовнішнього краю тротуару (краю смуги відводу) на відстані: переднє праве колесо - 75 см, а заднє праве колесо - 68 см, що спростовує письмові пояснення ОСОБА_1, надані ним одразу після ДТП та від 08.03.2016, про те, що він здійснював поворот праворуч та свідчить про те, що ОСОБА_1 дійсно здійснював зупинку, після якої, почавши рух, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, оскільки передня частина його автомобіля знаходилася лівіше до суцільної смуги дорожньої розмітки, яка розділяє смуги руху, а не правіше як стверджує останній.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в повному обсязі підтверджується даними матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Документів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не надано, а відтак, з останнього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 245, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: