Справа № 372/181/16-п Головуючий у І інстанції Проць Т.В.
Провадження № 33/780/152/16 Доповідач у 2 інстанції Матюшко
Категорія 192 23.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матюшко М.П., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Монастиренка О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого директором ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП та накладено на його адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 працюючи директором ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ, за листопад 2014 рік на суму 31696,00грн., за грудень 2014 рік на суму 251352,00 грн., за лютий 2015 рік на суму 38919,00 грн. та зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість в сумі 1992460,00 грн., в тому числі по періодах: за грудень 2014 року на суму 1742864,00 грн., за січень 2015 року на суму 92254,00 грн., за квітень 2015 року на суму 96381,00 грн., за травень 2015 року на суму 60961,00 грн., що виразились в порушенні вимог Податкового кодексу України. Своїми діями, що виразилися в порушенні п. 14.1.36, п. 14.1 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п.198.3, п. 198.6, ст. 198, п.201.4, п.201.7,ст.201 Податкового кодексу України, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 1 КУпАП.

На вказану постанову судді Кіра В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 1 КУпАП - скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати його невинним у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та закрити провадження по справі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що його згідно до Наказу від 17.04.2015 р. було прийнято на роботу 20.04.2015р., а протягом періоду, за яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення на посаді директора ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» перебувала інша особа. Тому, на думку апелянта, постанова щодо нього є незаконною і необґрунтованою, висновки зроблені судом першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до винесення неправомірного рішення.

Крім того ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови від 25.01.2016 р., оскільки повістки про призначення судового засідання він не отримав, а про наявність даної постанови йому стало відомо лише 17.02.2016 року, отримавши її рекомендованим листом з Обухівського районного суду.

Заслухавши доповідача, представника апелянта в підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду, якщо про це заявлено клопотання.

Враховуючи доводи апелянта про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 25.01.2016 року підлягає задоволенню за наведених в клопотанні підстав.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи. Зокрема, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Проте суддею при розгляді даної справи ці вимоги закону не були дотримані.

Як вбачається зі змісту постанови ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до зниження ПДВ, за листопад 2014 рік, за грудень 2014 рік, за лютий 2015 рік та зменшено від'ємне значення з податку на додану вартість, в тому числі по періодах: за грудень 2014 року, за січень 2015 року, за квітень 2015 року, за травень 2015 року, що виразились в порушенні вимог Податкового кодексу України. Однак у вищевказані періоди на посаді директора перебувала інша особа, а не ОСОБА_1

Це підтверджується Наказом від 17.04.2015 року, що ОСОБА_1 з 20.04.2015 року приступив до виконання обов'язків директора Товариства з Обмеженою Відповідальністю «СТЕЙТ ОІЛ», тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1631 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене постанова суду підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 25 січня 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Матюшко