overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №642/1099/16-п
Провадження №3/642/593/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши справу, що надійшла з Ленінського ВП ГУ НП України в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова вдруге надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №038301 від 23.02.2016 року, ОСОБА_1 18.02.2016 року о 15:00 год. за місцем мешкання вчиив сварку з матір'ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд вдруге не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

Окрім того, на підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не додано копії постанови до адміністративного матеріалу.

Відсутність вищенаведених даних позбавляє суд повно та обєктивно зясувати обставини справи та ухвалити обґрунтовану постанову, окрім того, впевнитися в дотриманні правильності кваліфікації правопорушеня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути Ленінському ВП ГУ НП України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сватіков
Справа№ 640/3925/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з в/ч 3017 у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн невідомий, старшого гранатометника, уродженця Харківської обл., с. Білий Колодязь, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-
29 лютого 2016 року о 10-00 год. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби був виявлений на території в/ч НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.
В судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.
Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 115 від 29.02.2016 року.
Вказаними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ - І.В. Ніколаєнко
Справа № 642/920/16-п
Провадження № 3/642/395/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Ленінського відділу поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На виклик в суд 22.03.2016 року правопорушник, сповіщений про місце та час розгляду справи, не зявився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП у разі ухилення правопорушника від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді цю особу може бути органом внутрішніх справ(міліцією) піддано приводу.

У звязку з тим, що правопорушник не повідомив суд про причини неявки, у суду є підстави вважати, що він ухиляється від явки до суду та відносно нього необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом в приміщення Ленінського райсуду м. Харкова в судове засідання, призначене на 01 квітня 2016 р. о 09 годині 45 хвилин правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови про привід покласти на Ленінський відділ поліції (м. Харкова) ГУ Національної поліції України в Харківській області.

Суддя А.В.Лазарєв
справа № 642/1524/16-п
провадження № 3/642/604/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, безробітної, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 038148 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 не виконала свої батьківські обовязки по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме: не забезпечила належних умов для життя свого сина, який в період з грудня 2015 року по лютий 2016 року разом з гр. ОСОБА_1 жили у підвальному приміщенні буд.6 по вул. Ярославська, м. Харкова. Таким чином, у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 038148 від 19.02.2016 року ОСОБА_1 просить розглядати справу за її відсутності. За таких обставин, відповідно до ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХА № 038148 від 19.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1В, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати покарання у вигляді стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 184 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 268, 283, 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: р/р 0006, одержувач УДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., банк одержувача ГУДКСУ у Ленінському р-ні м. Харкова Харківської обл., МФО 851011, Код 22030001, .

Штраф та судовий збір повинні бути сплачені правопорушником не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова.

Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а вразі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 642/1505/16п
Провадження № 3/642/600/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал, який надійшов зі Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), громадянина України, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, буд.2,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

9 березня 2016 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_2 субєкта господарської діяльності ФОП «ОСОБА_1С.», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Новий Побут, 4 встановлено порушення втановленого законом порядку проведнення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:ведення з порушенням встановленого порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п.12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не зявився, про слухання справи був повідомлений, в протоколі зазначив, що просить проводити розгляд справи в його відсутність, з протоколом згоден. Суд, відповідно до ст. 268 КУпАП, вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, щодо якої складено протокол.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 9 березня 2016 р.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
Справа № 629/1046/16-п
Номер провадження 3/629/157/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянув адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.173 КупАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.02.2016 року близько 12 год 00 хв., знаходячись в приміщенні супермаркету «Сільпо» та біля нього висловлювався нецензурною лайкою в громадських місцях, а також пошкодив рамки анти-крадій в супермаркеті «Сільпо», який знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Лозова, мікрорайон 5, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Викладене підтверджується поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005151 від 24.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 24.02.2016 року, висновком дільничого офіцера поліції СП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області від 14.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4І, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, оскільки він вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та подібні інші дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п. 2, 40-1, 173, 268, 284 п. 1, 289 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять грн. 60 коп.) грн., перерахувавши на р/р 0015 в ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, , одержувач: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 629/953/16-п
Номер провадження 3/629/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого на ТОВ «Агротехнік» юристом, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, м. Лозова, мікрорайон 4АДРЕСА_1, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП були розяснені права,

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 26.02.2016 року о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi ASX», державний номер НОМЕР_2, чим спричинив ДТП.

Викладене підтверджується поясненнями правопорушника ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 005118 від 26.02.2016 року, схемою ДТП від 26.02.2016 року.

Дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу чи іншого майна.

Із довідки Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківської області вбачається, що посвідчення водія серії АХВ № 003827 громадянина ОСОБА_1 не вилучалось.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначене суд знаходить за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 24 п.2, 40-1, 124 , 284 п.1 КУпАП України, суддя -

п о с т а н о в и в:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, призначення платежу ХА; 005118; 21081300; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, р/р 0001, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок (одержувач коштів: Лозівське управління Державної казначейської служби України Харківської області, , банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0015).

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 640/2215/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши адміністративний матеріал по факту дорожньо транспортної пригоди за участю водія:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянки України, працюючої в ХНУ ім. В.Н. Каразіна, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України, -

встановив:

28.01.2016 року о 12 год. 25 хв. в м. Харкові, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем НОМЕР_2, рухалась по вул. Петровського в районі буд. 33-А, не вибрала безпечного інтервалу руху з урахуванням дорожньої обстановки, та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. Автомобілі механічно пошкоджено та заподіяно матеріальну шкоду.

Правопорушник в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП, та іншими зібраними матеріалами по справі.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України водієм ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 279, 283, 284, 124 КпАП України, суд, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України - у вигляді штрафу у сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят пять/ гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційному суді Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк предявлення до виконання - три місяці.

Суддя Г.А. Зуб
Справа№ 640/4681/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши матеріали за заявою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про поновлення строку пред'явлення до виконання постанови суду,-

встановив:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року, ОСОБА_1 було визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави, стягнуто судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 36, 54 грн.

Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернулася до суду із заявою про поновлення строку предявлення до виконання постанови суду, посилаючись на те, що постанова суду була направлена до виконання до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області за територіальною належністю боржника. Листом від 23.11.2015 р. Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області пере направлено виконавчі документи до Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, однак строк предявлення до виконання постанови суду сплинув.

Відповідно до ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява інспекції є обґрунтованою, а тому строк звернення до виконання вказаної постанови суду підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, ст. 24 ч.2 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 р. у відношенні ОСОБА_1, визнаного винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. на користь держави та стягнуто судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп., починаючи з 21.03.2016 р. до 21.06.2016 р.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №: 630/134/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2016 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем'яненко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин Харківської області матеріал, який надійшов з Люботинського ВП Харківського ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Люботин, вул. Ревчанська,39,

- за ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 030010 від 25 серпня 2015 року, ОСОБА_1 25 серпня 2015 року близько 03.00 год. знаходився на вул. Шевченка в м. Люботин в стані сильного алкогольного спяніння, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП України.

Згідно з ч. 3 ст. 178 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення ОСОБА_1 вчинено 25 серпня 2015 року.

Дільничним Харківського РВГУМВС України в Харківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 25 серпня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.3 ст. 178 КУпАП. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22 березня 2016 року. Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 25 листопада 2015 року, тобто через 3 місяця з дня вчинення правопорушення, що випливає зі змісту положень ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП позбавлений можливості розглянути питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Відповідно до ч.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) І.В. Демяненко