ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року близько 10-00 год. в с. Митниця Підволочиського району гр. ОСОБА_1 в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, що виразились у пошкодженні з хуліганських мотивів транспортного засобу марки ГАЗ 53, яким керував гр. ОСОБА_2, спричинивши потерпілому шкоди на суму 2000 грн., чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, пояснив, що конфлікт виник з приводу крадіжки у нього гр. ОСОБА_3 арометру, який відмовився повернути добровільно, проте щиро розкаявся у вчиненому, запевнив, що подібне не повториться.

Крім власного визнання вини гр. ОСОБА_1 його винуватість у вчиненні даного правопорушення доведена зібраними у справі матеріалами, а саме:

- рапортом о/чергового, з якого вбачається, що 15 лютого 2016 року о 10-25 год у ГУНП надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що в с. Митниця Підволочиського району гр. ОСОБА_1 на ґрунті неприязних відносин пошкодив водійську дверку його автомобіля;

- письмовими поясненнями гр.ОСОБА_3, у відповідності до якого 15 лютого 2016 року біля 10-00 год він приїхав автомобілем ГАЗ 53, який належить МК «Галичина», де працює водієм-експедитором- лаборантом, зробити аналіз молока та доставити його в сел. Підволочиськ. Підїхавши до МК «Галичина», що в с.Митниця, до нього вийшов гр. ОСОБА_1, який працює молоко приймачем вищевказаної МК, та безпричинно пошкодив ліве крило його автомобіля, розбив ліве оглядове дзеркало, кабіну та капот, після чого погрожував фізичною розправою, про що він і повідомив поліцію;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ТЕ №004973 від 18 лютого 2016 року, згідно якого 15 лютого 2016 року близько 10-00 год. в с. Митниця Підволочиського району гр. ОСОБА_1 в громадському місці вчинив дрібне хуліганство, що виразились у пошкодженні з хуліганських мотивів транспортного засобу марки ГАЗ 53, яким керував гр. ОСОБА_2, спричинивши потерпілому шкоди на суму 2000 грн., чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП;

- висновком інспектора Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області про результати розгляду звернення гр. ОСОБА_3 від 20 лютого 2016 року, згідно якого 15 лютого

2016 року близько 10-00 год гр. ОСОБА_3 приїхав на автомобілі ГАЗ 53, який належить МК «Галичина», де він працює водієм-експедитором, лаборантом, до ОСОБА_1, який працює в МК «Галичина» молоко-приймачем, для того щоб зробити аналіз молока. Приїхавши, гр. ОСОБА_1 безпідставно почав пошкоджувати автомобіль ГАЗ 53. Натомість, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що удари він наносив, оскільки гр. ОСОБА_3 взяв без дозволу його арометр, а віддав лише після вчинених дій. Сума збитків завданої шкоди становить приблизно 2000 грн, у звязку з чим гр. ОСОБА_3 просить його звернення в ЄРДР не вносити. В ході перевірки вирішено притягнути гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП.

Зазначені докази вини ОСОБА_1 у вчиненні ним дрібного хуліганства є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи.

Таким чином, в діях гр. ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, зокрема знищення або пошкодження з хуліганських мотивів якого-небудь майна у незначних розмірах, що у відповідності до ст. 194 КК України не перевищує 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, його майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність: визнання вини, щире каяття у вчиненому, відсутність зауважень з місця проживання, та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя