Справа № 644/2631/16-п
Провадження № 3/644/889/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

07 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли після дооформлення від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.01.2016 року, о 03.10 годині, керував транспортним засобом BMW 525і, державний номер 32274 КН, по просп. Московському, 301-А в м. Харкові, з ознаками алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності свідків. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено водієм ОСОБА_1

В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначена стаття КУпАП, за якою притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 16.02.2016року даний протокол був повернутий для належного оформлення, однак при повторному направленню протоколу до суду вказані в постанови недоліки виправлені не були.

До матеріалів про адміністративне правопорушення додано рапорт інспектора поліції про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 помилково не зазначена стаття за якою він притягається до адміністративної відповідальності та пункт Правил дорожнього руху, що був порушений.

Однак, даний рапорт суд до уваги не приймає виходячи з наступного. Статтею 256 КУпАП передбачено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якої в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Рапорт від 23.01.2016 року, складений інспектором поліції не замінює протоколу про адміністративне правопорушення.

Окрім того, нормами КУпАП не передбачено порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення на підставі рапорту чи внесення додаткових даних в протокол про адміністративне правопорушення за допомогою рапорту.

Отже, прийняття судом внесених до протоколу за допомогою рапорту змін потягне за собою грубе порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення статті КУпАП, за якою особа притягується до відповідальності, суд позбавлений можливості розгляду протоколу і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 248-252, 279, 280, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за протоколом серії АП1 № 882449 від 23 січня 2016 року закрити.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк