Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1007/16-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є ФОП, мешкає в м. Миколаєві вул. Полярна буд. 12, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015р. близько 09:15 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Дунаєва в районі буд. № 18, в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці такого маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами зазначеними у протоколі та пояснив, що 18.12.2015р. близько 09:15 год. керував автомобілем марки "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. Дунаєва. В районі Центрального ринку створився затор. ОСОБА_1, пропускаючи транспортні засоби, вирішив здати назад. При початку руху заднім ходом, ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію, впевнився в безпеці свого маневру та почав рух. Рухаючись в обраному напрямку, та не змінюючи напрямок руху, ОСОБА_1 почув як в салоні його автомобіля спрацював паркувальний пристрій, попереджуючи про небезпеку позаду. В цей же момент відчув удар у задню частину автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_1 від'їхав трохи вперед. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП. Впевнений в тому, що інший водій такоож почав рух, що і стало причиною ДТП. На підтвердження своїх слів просив допитати свідків.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 18.12.2015р. рухався у якості пішохода по вул. Андрєєва в напрямку вул. Дунаєва. В районі буд. №18 по вул. Дунаєва, помітив як автомобіль марки "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 рухався заднім ходом з увімкненою аварійною сигналізацією. Коли його авто зрівнялося з автомобілем ОСОБА_2, той також почав рух назад, внаслідок чого сталося ДТП.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 18.12.2015р. самого факту ДТП між автомобілями марок "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2 та "Мітсубіші Аутлендер" д.н. НОМЕР_4 не бачив. Однак, коли підійшов до місця події, чув що водій ОСОБА_2 поводив себе агресивно, вимагав у ОСОБА_1 коштів за спричинення пошкоджень його транспортному засобу. Подробиць того що поясняли водії не почув, однак додав, що водій ОСОБА_1 вказував, що перед зіткненням рухався, а водій ОСОБА_2 стверджував що в цей час стояв на місці.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1, 18.12.2015р. перебувала у якості пасажира автомобіля під керуванням ОСОБА_1 Вказала, що вказаного дня приблизно о 9 годині рухались в м. Миколаєві по вул. Дунаєва в районі буд. №18. Під'їхавши за вказаною адресою ОСОБА_5 вийшла з автомобіля та пішла до місцевого ринку. Коли повернулась, сіла у автомобіль на переднє пасажирське місце. Попереду автомобіля "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2 стояла вантажівка, яку потрібно було пропустити. Водій ОСОБА_1 увімкнув аварійну сигналізацію та почав здавати заднім ходом. Раптов відчувся поштовх та почав сигналити паркувальний пристрій. Окрім того ОСОБА_5 додала, що водій ОСОБА_2 після зіткнення поводив себе неадекватно, стверджував що в момент зіткнення стояв на місці.

Між тим, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються наступними доказами:

- характером механічних пошкоджень транспортних засобів та їх фотознімками, а саме: притирання лакофарбового покриття заднього лівого бампера у автомобілі "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2 та заднього правого бампера у автомобілі НОМЕР_5; Окрім того з фотознімків пошкоджень вбачається, що враховуючи локалізацію, форму та характер описаних вище ушкоджень, останні могли сформуватися у ситуації, коли автомобіль НОМЕР_5 перебував у нерухомому положенні, а автомобіль "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався заднім ходом;

- схемою місця ДТП від 18.12.2015р.;

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, ОСОБА_2 від 18.12.2015р., згідно яких останній 18.12.2015р. близько 09:15 год. керував автомобілем НОМЕР_5 в м. Миколаєві по вул. Дунаєва. В районі буд. №18 зупинився, увімкнув габаритне світло фар та стояв на місці. В цей час автомобіль марки "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись попереду заднім ходом, не реагуючи на попереджувальний звуковий сигнал водія ОСОБА_2, все одно продовжив рух та допустив контактування між автомобілями.

Таким чином, вважаю що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2, допустив порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, при русі заднім ходом не впевнився в безпеці такого маневру для себе та інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2

До пояснень водія транспортного засобу "Мітсубіші Аутленедр", реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 слід поставитися критично, оскільки останні не узгоджуються з обьєктивними данними, а саме характером ушкоджень та розташуванням транспортних засобів.

Окрім того, суд не бере до уваги пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки останні самого факту зіткнення не бачили.

Враховуючи наведене, вважаю що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні водіями транспортних засогбів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена у повному обсязі.

Між тим, на момент розгляду адміністративного протоколу пройшло більше 3-х місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення, а за такого провадження у справі закривається за пропуском строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 283-285 КУАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.