П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10309/15-п

18.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю прокурорів Торопчина С.О., Романова Я.В.,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксани Олександрівни,

в с т а н о в и в :

До Автозаводського райсуду м. Кременчука 15.03.2016 року надійшла заява від особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України ОСОБА_1, про відвід судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Пальчик Оксани Олександрівни, в провадженні якої на даний час перебуває нерозглянута обєднана справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України відносно нього.

В своїй заяві про відвід ОСОБА_1 зазначив, що в порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, де зазначено його ОСОБА_1, право на справедливий, публічний розгляд його справи упродовж розумного строку розгляду незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, суддею Пальчик О.О. були грубо порушені його права та свободи, а саме винесеною суддею Пальчик О.О. постановою від 01.03.2016 року про застосування відносно нього ОСОБА_1, примусового приводу в судове засідання на 15.03.2016 року на 14 год.. Вважає, що передбачений ст..268 КУпАП України примусовий привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути застосований у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді.

Оскільки він ОСОБА_1, належним чином не повідомлявся судовою повісткою про явку в судове засідання на 01.03.2016 року, не отримував її, і доказів у суду про її отримання ним відсутні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, тому вважає, що суд належним чином не повідомив його про явку в судове засідання. Посилання судді на повідомлення його про день, час, місце слухання справи через лист на міського голову, не вважає доречним, як і посилання на засоби масової інформації, через які висвітлюється інформація про дату слухання справи.

Неприбуття до судового засідання по справі ОСОБА_1 виправдовує поважністю причини, якою вважає направлення його у відрядження по роботі з 01.03.2016 року по 03.03.2016 року, хоча в аналогічних відрядженнях він знаходився і 19.02.2016 року, але тоді суд визнав неявку в судове засідання поважною.

Крім того, в своїй заяві ОСОБА_1 заявляє про грубе порушення суддею Пальчик О.О. порядку прийняття обєднаної справи за ч.1,ч.2 ст.172-7 КУпАП України до свого провадження, що приводить на обґрунтовану думку про упередженість судді в розгляді справи. Вважає, що передача справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.172-7 КУпАП України, яка автоматизованим розподілом була визначена судді того ж суду Олейніковій А.М., і пізніше була розподілена судді Пальчик О.О. за рішенням зборів суддів Автозаводського райсуду м. Кременчука, порушує засади використання автоматизованої системи документообігу, і свідчить про знаходження такої справи у судді Пальчик без встановлених законодавством підстав.

В своїй заяві ОСОБА_1 просив відвести суддю Пальчик О.О. від розгляду адміністративної справи щодо його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України та передати дану справу іншому судді того ж суду.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув, бувши повідомленим телефонограмою за місцем роботи. Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_2, в телефонному режимі повідомив про можливість слухання заяви про відвід без його участі, оскільки він хворіє.

Суд, заслухавши думки прокурорів, які не вбачали підстав для відводу судді Пальчик О.О., дослідивши письмові матеріали справи про відвід: письмове пояснення судді Пальчик О.О., витяг з рішення №3 зборів суддів Автозаводського райсуду м. Кременчука від 05.02.2016 року, вважає, що підстав для відводу судді Пальчик О.О. не вбачається .

КУпАП України фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року,кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обовязків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17.07.1997 року Україна ратифікувала зазначену конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обовязковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно ст..8 Конституції України, в Україні визнається та діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст..9 Коституції України та ст..17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обовязковість яких дана Верховною радою України, є частиною національного законодавства України. передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, і зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід. Враховуючи вище викладене, приходимо до висновку про те, що в даному випадку правомірним та доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і і прийняття та розгляд заяви ОСОБА_1 про відвід судді Пальчик за правилами, закріпленими в КПК України.

Ст..ст.75,76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа призначалася неодноразово до слухання 11.01.2016 року, 28.01.2016 року, 19.02.2016 року, 26.02.2016 року,01.03.2016 року, 15.03.2016 року, але в жодне судове засідання ОСОБА_1 не прибув, бувши належним чином повідомлений про день, час, місце слухання справи судовими повістками, телефонограмами за місцем роботи, через свого захисника - адвоката, мотивуючи його знаходженням у відрядженнях, навчання в різних містах України.

При таких обставинах суддя Пальчик О.О. діяла в межах ст.268 КУпАП України, яка дозволяє застосовувати привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Що, стосується порушення порядку прийняття справи суддею Пальчик О.О. до свого провадження, суд вважає, що підстав для того, щоб вважати суддю упередженою у вирішенні справи, на даний час немає.

Суддя діяла відповідно до ст.36 КУпАП України , яка дозволяє обєднувати справи , які одночасно надійшли відносно однієї і тої ж особи за кількома правопорушеннями. Відповідно до п.п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ОСОБА_2 суддів України від 02.04.2015 року дозволяє передавати судові справи про адміністративне правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень головуючому судді по першій справі.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді Пальчик О.О. не вбачається, і тому у задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Пальчик О.О. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.8,9,55 Конституції України, ст..294 КУпАП України, ст.ст.75,76 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Автозаводського райсуду м. Кременчука Пальчик Оксани Олександрівни в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП України, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: