печерський районний суд міста києва
Справа № 757/78/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби НП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.11.2015р. о 13.20 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2 на б-рі Дружби Народів, 40в м. Києві, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 10.1, п. 10.3ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди два автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що ПДР України не порушував, перестроївся з крайньої лівої смуги руху спочатку в середню, а потім в праву смугу руху. Він зупинився та включив аварійний сигнал, оскільки побачив, що ввімкнувся покажчик несправності в автомобілі. Коли його автомобіль вже зупинився, в нього врізався автомобіль «ЗИЛ». Також, ОСОБА_1 додав, що під час оформлення ДТП, водій автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_2 йому повідомив, що перед ним рухався автомобіль «Шевроле», який перестроївся в середню смугу руху для об'їзду автомобіля «БМВ». ОСОБА_2 не міг уникнути ДТП, внаслідок чого сталось зіткнення. Слова ОСОБА_2 також чули працівники поліції, які оформлювали ДТП та на їх пропозицію зазначити вказане ним в протоколі, ОСОБА_2 відмовився.

Допитані в судовому засіданні 17.03.2016 року, як свідки, працівники поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, пояснили, що склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 виходячи з пояснень свідка ОСОБА_5 та водія автомобіля «ЗИЛ» ОСОБА_2 Також зазначили, що ОСОБА_2 після складання протоколу сказав про автомобіль «Шевроле», але що саме - не пам'ятають.

Свідок ОСОБА_5 на розгляд справи не з'явився, надіслав заяву про неможливість явки у зв'язку з відрядженням, в якій зазначив, що підтримує свої пояснення дані працівникам поліції. Разом з тим, пояснення вказаного свідка не спростовують пояснення ОСОБА_1 та беззастережно не вказують на вину ОСОБА_1

Суд не приймає до уваги письмові пояснення ОСОБА_2, дані ним працівникам поліції, який викликався на розгляд адміністративного протоколу, однак не з'явився, оскільки останній є зацікавленою особою.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не надано.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

СуддяС.І. Смик