Справа № 592/3001/16-п
Провадження № 3/592/485/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м.Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Януша, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

тимчасово мешкає на території України у с. Піщане м. Суми, вул. Вигонопоселенська, 25

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 184210 від 23.03.2016 року і складеного поліцейським Сумського ВП м.Суми ГУНП в Сумській області старшим сержантом ОСОБА_3, 22.03.2016 р. о 23:40 год. гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 по вул. Косівщинська у м. Суми керував автомобілем « Фольксваген Каравелла» р.н. FC 2807E у стані алкогольного сп»яніння, відповідно продуття приладу алкотестера № 6810, проба позитивна, складає 0,52 проміля, чим своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_4 ОСОБА_1, у спілкуванні з яким виникли певні мовні труднощі, свою вину не визнав і пояснив що тимчасово перебуваючи на території України 22.03.2016 р. керуючи автомобілем «Фольксваген Каравелла» р.н. FC 2807E був зупинений працівниками поліції на вул. Косівщинська у м. Суми. Не розуміючи зовсім української мови, а російською розмовляючи погано, не міг спілкуватися з працівниками дорожньої поліції . Так як його не доставляли до відділу поліції та не забезпечили участь перекладача, не міг дати свої пояснення чи подати заперечення. А будучи громадянином іноземної держави з метою захисту своїх прав потребував правової допомоги адвоката та який не був залучений до справи. Тому не знав своїх процесуальних прав та обов»язків, у повній мірі не розумів суті вчинених дій і виготовлених працівниками дорожньої поліції документів.

Під час спілкування з працівниками поліції здогадався, що йому пред»являють претензії керування автомобілем у стані сп»яніння, про що категорично заперечував і був згоден на медичне обстеження, з дослідженням біологічних зразків, про що як міг, враховуючи певні мовні труднощі, пояснив посадовим особам поліції і на що отримав їх відмову.

Вважаю, що адміністративне провадження по даній справі необхідно закрити, враховуючи наступні обставини.

Так, у судовому засіданні встановлено, що при складанні протоколу серії АП 2 № 184210 від 23.03.2016 року поліцейським Сумського ВП м.СумиГУНП в Сумській області старшим сержантом ОСОБА_3 про вчинення гр. ОСОБА_4 ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - керування по вул. Косівщинська у м. Суми у нетверезому стані автомобілем «Фольксваген Каравелла» р.н. FC 2807E, грубо порушені вимоги ст. 268 КУпАП по забезпеченню процесуальних прав громадянина іноземної держави: не прийняті заходи щодо участі адвоката чи іншого фахівця в галузі права, а також перекладача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і інших документів адміністративної справи, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_4 і потребував правової допомоги , не розуміє української мови, а російською володіє погано, що не дозволило йому ознайомитись з своїми правами, спілкуватися з працівниками поліції та розуміти суть складених по адміністративній справі документів, дати пояснення чи можливі заперечення.

Враховуючи зазначені обставини вважаю, що не добуто безсумнівних доказів та які підтверджують скоєння особою дій, за які передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП .

А тому керуючись ст. ст. 247, 284, 285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу щодо громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_1 Яноша за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області потягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Кондратенко