Справа № 163/870/16-п
Провадження № 3/163/621/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Сус Т.Г.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Новогрузьке» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за протоколом серії ПнРУ №090983 від 24.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №960327, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 02.06.2005 року, -

в с т а н о в и л а:

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби впс «Новогрузьке» ОСОБА_2 24.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090983 від 24.03.2016 року про те, що 24 березня 2016 року о 21 год. 40 хв., на відстані 500 м від державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який здійснював полювання без ліцензії та у заборонений час, чим порушив вимоги ст.ст.17, 19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що 24.03.2016 року разом з друзями: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вирішили поїхати на полювання «качок», на яке їх запросив знайомий житель ІНФОРМАЦІЯ_3 - ОСОБА_5. Приїхавши додому до ОСОБА_5, останнього вдома не було, тому, залишивши автомобіль біля дороги, усі втроє пішли вниз до болота, де ОСОБА_3 застрелив одну дику качку. Особисто ж він тримав свою рушницю при собі в чохлі та її не діставав і не стріляв, при цьому, набої і патрони залишились в автомобілі. За викладених обставин, визнав лише той факт, що поїхав на полювання «качок» у недозволений період, за що просив його суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання свідка та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов до наступних висновків.

З копії рапорту начальника відділу прикордонної служби «Новогрузьке» ОСОБА_6 від 24.03.2016 року встановлено, що 24.03.2016 року о 21 год. 40 хв. прикордонним нарядом «Група реагування» на території Гущанської сільської ради Любомльського району Волинської області (500 метрів до державного кордону України; 200 метрів до населеного пункту «Миколаївка») було виявлено громадян України: ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5. В ході огляду місця події було виявлено дві одиниці мисливської зброї, мисливські набої та одну мертву дику качку.

З копії протоколу огляду місця події від 24.03.2016 року та фото-таблиць до нього встановлено, що одна виявлена мисливська рушниця в чохлі в розібраному стані знаходилась на відстані 10 метрів від місця виявлення вищевказаних осіб, а інша мисливська рушниця була зібрана та споряджена двома мисливськими набоями 16 калібру, одна мертва дика качка та мисливські набої знаходились у 20 метрах від місця виявлення зазначених осіб.

Як слідує з копії протоколу огляду місця події від 25.03.2016 року, виявлені мисливські рушниці належать громадянам: ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а саме: ОСОБА_3 належить рушниця ІЖ-58, кл.16мм., №6658, а ОСОБА_1 - рушниця МР-27м, кл. 12 мм, №102777924, які слідчим СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 вилучено. Крім цього, вилучено два патронажі, в одному з яких знаходилось 11 патронів 12 кл., в іншому 9 патронів 16 кл та 5 гільз 16 кл.

Згідно акта приймання-передавання №1 від 25.03.2016 року, виявлену на місці події дику качку в кількості одна штука передано мисливствознавцю ОСОБА_9

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що у дику качку стріляв та вполював саме він - ОСОБА_3, що узгоджується з іншими дослідженими доказами та обставинами, за яких на місці події було виявлено лише одну мертву дику качку.

Відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП настає у випадку повторного порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак, вищенаведеними доказами, які наявні у матеріалах справи, ознак повторності порушення правил полювання в діях ОСОБА_1 не встановлено, як і не встановлено вчинення ним порушення, внаслідок якого мало місце добування, знищення або поранення тварин, оскільки такого в діях ОСОБА_1 місця не мало, що обєктивно підтверджується узгодженими між собою доказами, а саме, як особистими поясненнями останнього, так і матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_3

За встановлених судом обставин, у діях ОСОБА_1 не виключається наявність складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, яке фактично викладене у протоколі серії ПнРУ №090983 від 24.03.2016 року, однак питання відповідальності останнього за даною нормою судом не розглядається, як таке, що, згідно вимог ст.221 КУпАП, непідвідомче суду.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину за ч.2 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, на підставі ч.2 ст.85 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090983 від 24.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.85 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучені мисливську рушницю МР-27м, кл. 12 мм, №102777924 та 11 патронів 12 кл., які зберігаються у Любомльському відділенні поліції ГУНП у Волинській області, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_10