Справа № 642/126/16-п
Провадження № 3/642/119/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Гримайло А.М., розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли з управління патрульної поліції МВС у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:
15 січня 2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887392 від 02 січня 2016 року, ОСОБА_1 02 січня 2016 року о 14 год. 45 хв. по вул.Золочівська 20-а керував автомобілем ЗАЗ 110557, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків водій був освідчен алкотестером «Драгер», від обстеження в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а, відтак, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що останній поставив свій підпис у ньому, але пояснень не надавав пояснення, до протоколу додаються лише пояснення двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначається, що ОСОБА_1 був освідчен на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», результати якого показали 2,29 проміля.

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 02 січня 2016 року він направлявся на автомобілі до гаражу, але зустрів друзів та пішов з ними відсвяткувати новий рік, у зв`язку з чим залишив автомобіль біля парковки на вул.Золочівській. Після того як друзі розійшлись, ОСОБА_1 зателефонував сину та попросив його забрати з автомобілем, бо він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що на вулиці було дуже холодно ОСОБА_1 сів в автомобіль щоб дочекатися сина, та заснув. Через деякий час ОСОБА_1 розбудили співробітники поліції, які запропонували йому пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці, за допомогою алкотестеру «Драгер» або в медичній установі. Він намагався пояснити, що дійсно вжив перед їхнім приїздом алкогольний напій і керувати транспортним засобом не збирається, так як ним в подальшому буде керувати інша особа і на момент приїзду співробітників поліції його транспортний засіб знаходиться в нерухомому стані, але ці обставини поліція не врахувала.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 які були з ним, а також свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні інспектор 4 роти 4 батальону УПП в м.Харкові лейтенант поліції Мануїлова Л.О. заперечувала проти пояснень наданих ОСОБА_1 , і пояснила, що патрулюючи був помічений автомобіль ЗАЗ 110557, який рухався по вул.Золочівській та припаркувався біля парковки не як того вимагає розмітка, а поперек їй, закривши в`їзд та виїзд на паркувальні місця. Підійшовши к водію автомобіля стало відразу зрозуміло, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння. Запропонувавши водію продути до алкотестеру «Драгер» він погодився, на що результат показав 2,29 проміль. Зателефонувавши сину правопорушника ОСОБА_1 , та йому передали під керування автомобіль.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили надані ОСОБА_1 пояснення, повідомили, що перед тим, як почати вживати алкогольні напої с правопорушником, він припаркував свій автомобіль біля Церкви поряд з парковкою по вул.Золочівській, та сказав, що за ним приїде син та забере його та автомобіль.

Повідомлені належним чином про день, час та місце судового засідання свідки зазначені в протоколі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явилися. Телефони які вказані в поясненнях свідків не дійсні, адреси вказані в поясненнях свідків відсутні взагалі.

З наданого до суду носія інформації CD диску з боді-камери інспектора поліції та переглянутому у судовому засіданні не вбачається, момент зупинки автомобіля ЗАЗ 110557 працівниками поліції та факт керування ним ОСОБА_1 , оскільки на час їхнього підходу автомобіль перебував у нерухомому положенні, та крім того, правопорушник ОСОБА_1 спав в автомобілі.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Належних та допустимих доказів які б підтверджували керування ОСОБА_1 02 січня 2016 року о 14 год. 45 хв. на вул.Золочівській 20-а транспортним засобом «ЗАЗ 110557», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння до суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення 02 січня 2016 року передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та наданим відеозаписом.

Тому, відсутність доказів, які б свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не дає достатніх підстав для висновку про винність ОСОБА_1 і наявність у його діях правопорушення, передбаченого саме ч.1 ст. 130 КпАП.

Частина 2 ст. 62 Конституції України встановлює, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. «1» ч. 1 ст. 247, ст. 1251, 252, 280, ст.ст. 283-285, 289-290 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Гримайло А.М.