Номер провадження: 33/785/171/16
Номер справи місцевого суду: 496/292/16-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2,

за участю ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року, за якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та провадження по справі закрито у відповідності до ст. 38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 100/22 серії АА № 286395 від 28 січня 2016 року, ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області при перевірці ТОВ «Твердопаливна компанія», за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Вигода, вул. Елеваторна, 13, було виявлено порушення, а саме: зменшено збитки на суму 32590 грн., у тому числі за 2013 рік 32590, встановлено зниження ПДВ,що підлягає нарахування у сумі 34305 грн., в тому числі за жовтень 2013 року 8 386 грн., листопад 2013 року 25919 грн., у звязку з чим директора ТОВ«Твердопаливна компанія», ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить поновити строки на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити. На його думку суд першої інстанції дійшов помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно зясував всі обставини, що мають значення при вирішенні спору, ухвалене рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права, є необґрунтованим.

Також апелянт звернув увагу суду на те, що справа була розглянута у його відсутність, повідомлення про її розгляд він отримав звичайною поштою (без повідомлення вручення) 22.02.2016 року, а копію постанови отримав 23.02.2016 року в суді першої інстанції, в звязку з чим він пропустив строки апеляційного оскаржування.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_4, приходжу до висновку про необхыднысть, поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП справа обовязково розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів адміністративної справи та постанови судді районного суду вбачається, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_4 При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про те, що останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та даних, що суд взагалі вживав заходів щодо такого повідомлення.

Апеляційний суд вважає, що саме не повідомлення ОСОБА_4 належним чином про місце та час розгляду справи послужило підставою для пропуску ним строку на оскарження вищевказаної постанови судді.

Крім того, положення ст.ст. 283, 284 КУпАП регламентують вимоги до постанови по справі про адміністративні правопорушення, одною з яких, зокрема є обовязкова вказівка в резолютивній частині постанови підстав для закриття провадження по справі. Вказані вимоги закону суддею районного суду не були виконані, з огляду на те, що резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить висновку суду щодо підстав закриття провадження по справі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів адміністративної справи та змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя районного суду не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з огляду на те, що данні, викладені в ньому, не відповідають обєктивним обставинам, які в дійсності мали місце в правовідносинах апелянта та ДПІ у Біляївському районі ГУ ДФС в Одеській області.

До висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя районного суду дійшов тільки на підставі даних зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 286395 від 28 січня 2016 року, про порушення ОСОБА_4 вимог п.п. 139.1.9 ч. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, але ці данні по своїй суті є безпідставним.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4 дав пояснення, що він є директором підприємства ТОВ «Твердопаливна компанія», відносно компанії ДПІ у Біляївському районі Одеської області був складений акт перевірки про порушення підприємством норм податкового законодавства, які мале місце у період 09.11.2013 року, що є порушенням п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато, але ГНІ розпочала таке провадження, а районний суд прийняв справу до розгляду.

Крім того, ОСОБА_4 вказав, що податкові повідомлення-рішення від 27.01.2016 року, підготовлені на підставі Акту перевірки були надіслані поштою і отримані листом з повідомленням у суботу 30.01.2016 року у вихідний день, а 01.02.2016 року тобто до закінчення термінів оскарження визначених Податковим кодексом, а саме 5 робочих днів ГНІ у Біляївському районі подав позов до Біляївського райсуду. При цьому, в порушення ст.ст. 254, 256 КУпАП, уповноваженими особами Біляївської ГНІ не складено та не надано йому Протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною формалізованою підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Заявник пояснив, що такий документ він не підписував та в звязку з чим не міг надати письмові пояснення і зауваження щодо його змісту.

Як вбачається з постанови районного суду, викладене в неї формулювання не відображає ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, так в постанові не зазначено, які саме конкретні протиправні дії або бездіяльності з порушення податкового обліку були здійснені, мотивувальна частина постанови суду взагалі не містить формулювання вчиненого адміністративного правопорушення та суті порушених нормативних актів, а містить лише посилання на зміст Акту перевірки, який формально перенесений в рішення суду, без розкриття суті порушень.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року підлягає поновленню, оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню, з закриттям провадження у справі, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2016 року, якою ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2