Провадження № 3/127/9/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Загурській Т.Ю., за участю адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого менеджером ПП «Полетехніка-Сервіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 27.11.2015 року о 12.50 год. у м. Вінниці по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив ПДР, а саме під час зміни напрямку руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнавав та пояснив, що рухався на своєму автомобілі ОСОБА_5 по вул. Коцюбинського в напрямку вул. Соборної, в потоці автомобілів, обїжджаючи перешкоду у вигляді стоячого автомобіля ОСОБА_6, відчув удар в задню частину автомобіля. Правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надала свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_3

ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що рухався по вул. Коцюбинського в напрямку вул. Соборної на автомобілі Toyota, обїжджаючи тягнучку автомобілів праворуч, прямував по рельсах трамвайної колії. З тягнучки автомобілів, які рухались праворуч, перестроювався автомобіль ОСОБА_5 без ввімкненого повороту, на який ОСОБА_4 не зміг вчасно зреагувати, внаслідок чого сталося ДТП. Своєї вини у причетності до ДТП не визнавав.

Адвокат ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що в схемі ДТП та у протоколі не викладено фактичних даних, які б дозволили встановити наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_3 Вказала на порушення ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та просила суд закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що в даній дорожній ситуації ОСОБА_4 діяв згідно вимог ПДР України, підтвердженням чого є висновок судової автотехнічої експертизи № 137/138/16-21 від 01.03.2016року.

Експерт ОСОБА_8 вказав, що 03.12.2015 року на імя ФОП ОСОБА_8 надійшов лист адвоката ОСОБА_1 про експертне дослідження обставин ДТП. Ним проводилось експертне дослідження, по закінченню якого складено висновок № 46/Д/15. Згідно висновку дорожньо-транспортна пригода виникла із-за невиконання водієм автомобіля Тойота Кемрі ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1, 14.2-б та 14.6-г ПДР України.

Експерт ОСОБА_9 в судовому засіданні повідомив, що до ВВ КНДІСЕ надійшла постанова Вінницького міського суду Вінницької області про призначення автотехнічної експертизи. Згідно висновку експерта № 137/138/16-21 від 01.03.2016 року в заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_4, свідка, адвокатів, експертів, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

27.11.2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Адвокатом ОСОБА_1 було ініційоване проведення експертного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди до ФОП ОСОБА_8

Згідно висновку судового експерта-автотехніка ОСОБА_8 № 46/Д/15 від 03.12.2015 року в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається, натомість дорожньо-транспортна пригода виникла із-за невиконання водієм автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимог п.п. 13.1, 14.2-б, 14.6-г ПДР України.

04.01.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області по справі № 127/27166/15-п надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи обставин ДТП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ.

Відповідно до висновку судової автотехнічої експертизи № 137/138/16-21 від 01.03.2016року: в заданій дорожній ситуації водій автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 повинен був керуватись технічними нормами вимог п. 10.1 а водій автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_4 технічними нормами вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, текст норм яких наведений у дослідницькій частині.В заданій дорожній ситуації, в діях водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 вбачається невідповідність технічним нормам вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_3 вбачаються порушення п.п. 10.1 Правил дорожнього руху, згідно яких:

10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підставі викладеного, розглянувши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало здійснення водієм ОСОБА_3 маневру обїзду, який не врахувавши ширину проїзної частини, стан дорожнього полотна, швидкість руху, перешкоди, що призвело до порушення п. 10.1. ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2015 серія АП1 № 998679, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4, показами свідка ОСОБА_7, висновком експерта № 137/138/16-21 від 01.03.2016року.

Наявний в матеріалах справи висновок автотехнічного дослідження № 46/Д/15 від 03.12.2015 року,згідно з яким ОСОБА_3 не здійснював порушення Правил дорожнього руху, не може безумовно свідчити про відсутність підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності, оскільки цей доказ не підтверджується сукупністю інших доказів, а отже, не відповідає вимозі їхньої достатності.

Разом з тим, суд вважає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності необхідно закрити, оскільки трьохмісячний строк притягнення до відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя