АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОсіповаЛ.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно з постановою ОСОБА_316 жовтня 2015 року о 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda», д.н.з. НОМЕР_2, виїхала на перехрестя вул. Л. Толстого - вул. Саксаганського у м. Києві, з увімкненим правим покажчиком повороту та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот, різко змінила напрямок руху, не впевнилась, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року скасувати та провадження в справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо неї складено з порушенням вимог законодавства, і суддею не виконано вимоги ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи.

Так, на переконання апелянта, вона безпідставно визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху, які не порушувала, оскільки, рухаючись в крайній правій смузі по вул. Льва Толстого зі сторони вул. Володимирської у м. Києві, мала намір повернути праворуч на перехресті вул. Льва Толстого та вул. Саксаганського, однак передумала та вирішила їхати прямо по вул. Льва Толстого в сторону вул. Урицького. При цьому зміна нею наміру не вплинула на різку зміну траєкторії руху керованого нею автомобіля, бо вона продовжила рух прямо по вул. Льва Толстого через перехрестя з вул. Саксаганського у крайній правій смузі, не здійснюючи жодних перешкод для інших учасників дорожнього руху. І коли вона продовжувала рух в межах крайньої правої смуги та призупинилась, щоб впевнитися у відсутності руху автомобілів зі сторони вул. Саксаганського, то відчула удар в ліву передню частину свого автомобіля автомобілем «Mercedes».

ОСОБА_3 вважає, що саме з вини водія автомобіля «Mercedes» ОСОБА_5 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він, керуючи вказаним транспортним засобом та рухаючись по вул. Льва Толстого, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, що заборонено на даному перехресті, та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху не впевнився перед зміною напрямку руху, що це буде безпечним і не створить перешкод обо небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_3 міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції є обґрунтованим, оскільки строк на подачу апеляційної скарги нею пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу, пояснення водія автомобіля «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення свідка ОСОБА_6, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Твердження ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про порушення суддею вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з постанови, на обґрунтування висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у порушенні вимог Правил дорожнього руху, а саме п. 10.1, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, суддя послався на докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проаналізувавши докази у справі, суддя дійшов правильного висновку щодо порушення ОСОБА_3 цих вимог ПДР.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Skoda Yeti», д.н.з.НОМЕР_2, виїхала на перехрестя вул. Л. Толстого - вул. Саксаганського у м. Києві та в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи поворот праворуч, різко змінила напрямок такого руху, не впевнилась, що це буде безпечним, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes ML 350», д.н.з.НОМЕР_3, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів (а.с. 1).

З пояснень ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, а також її пояснень в суді першої інстанції та в суді апеляційної інстанції вбачається, що 16 жовтня 2015 року вона, керуючи автомобілем «Skoda Yeti», д.н.з.НОМЕР_2, на перехресті вул. Льва Толстого та вул. Саксаганського у м. Києві дійсно повертала праворуч, однак, передумала здійснювати вказаний маневр та, не змінюючи різко траєкторію руху керованого нею автомобіля, продовжила рух прямо, а коли призупинилась, - сталось зіткнення з автомобілем «Mercedes», при цьому удар прийшовся в ліву передню частину її автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_5, 16 жовтня 2015 року він керував автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3, та виїжджав на перехрестя вул. Саксаганського - вул. Льва Толстого. В цей час автомобіль «Skoda», який рухався по вул. Льва Толстого в сторону вул. Урицького, на перехресті став повертати праворуч, а потім різко став перестроюватися ліворуч в смугу, в якій на той момент знаходився керований ним автомобіль, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Про такі причини дорожньої аварії за участю вказаних автомобілів свідчать дані, що зафіксовані у схемі місця ДТП, яка складена в присутності ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ними підписана без будь-яких зауважень, в тому числі дані про розташування транспортних засобів після ДТП, дані про пошкодження цих транспортних засобів (а.с. 3), як і дані про пошкодження транспортних засобів, що відображені на фотознімках, наданих ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції (а.с. 57-78).

Щодо показань в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_6 про те, що автомобіль «Skoda» їхав через перехрестя вул. Льва Толстого - вул. Саксаганського прямо, не змінюючи напрямок свого руху, то суд оцінює їх критично, оскільки показання в цій частині суперечать показанням цього ж свідка в суді першої інстанції, згідно яких він бачив, як автомобіль «Skoda» на перехресті повертав праворуч.

Крім того, такі показання свідка ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції спростовуються і поясненнями ОСОБА_3 про те, що на перехресті вул. Льва Толстого - вул. Саксаганського у м. Києві вона, керуючи автомобілем, повертала праворуч, однак, передумала здійснювати вказаний маневр та продовжила рух прямо.

З огляду на викладене, враховуючи достатність матеріалів, які надають можливість з усією повнотою встановити дійсні обставини ДТП, суддя суду першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини, які призвели до дорожньої аварії, надав їм об'єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, оскільки вона, здійснюючи на перехресті поворот праворуч, змінила напрямок цього руху та не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», д.н.з.НОМЕР_3, який в той момент рухався в тому ж напрямку, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Тому висновок судді у постанові про те, що ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правильним.

Всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 складений відносно неї протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому зазначені суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за нього, інші відомості, необхідні для вирішення справи. А щодо тверджень ОСОБА_3 про непідтвердження зазначених у протоколі даних про те, що вона виїхала на перехрестя з увімкненим правим покажчиком повороту, то вказані обставини не спростовують викладених у протоколі даних про виконання нею повороту праворуч та послідуючу зміну напрямку такого руху і недотримання при цьому вимог п. 10.1 ПДР.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено у відповідності з вимогами ст. ст. 23, 33 КУпАП та в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Що ж стосується доводів апеляційної скарги про порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5, то вирішення цього питання не може бути предметом даного апеляційного розгляду, оскільки дані про такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3, в межах якого і проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення, відсутні.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва

п о с т а н о в и л а :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Л.О. Осіпова