overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"24" березня 2016 р. Справа № 363/711/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картка платника податків НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И Л А

20 лютого 2016 року о 9 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 в м. Вишгороді, по вул.. Набережній, керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння водій відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1, вину визнав, підтвердив встановлені судом обставини правопорушення.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності останнього, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад адміністративного правопорушення перередбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вину ОСОБА_1, вважаю доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, те, що він вперше притягується за цією статтею до адмінвідповідальності, щире розкаяння винного, що є обставиною, що помякшує його відповідальність і вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три чотириста ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"25" березня 2016 р. Справа № 363/1035/16-п

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУНП України в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , 02.10.1971 р. н., мешканку с. Катюжанка , вул. Жовтнева , 8 , не працюючої
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Гр.-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обов»язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 14.07. ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого останній 01.03.2016 року близько 23-00 год. в парку по вул.. Заводській в с.Катюжанка Вишгородського району Київської області неповнолітній ОСОБА_2 вживав алкогольні напої / пиво / ,чим вчинено правопорушення , відповідальність за яке , передбачена ч.3 ст.184 КУпАП.
Гр-ка ОСОБА_1 визнала себе винною і її вина підтверджується зібраними матеріалами.
На підставі ч.3 ст.184 КУпАП, керуючись ст.ст.33, 283,284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адмінстягнення відповідно до ст. 184 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян , що становить 170 грн .
Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору , що становить 36,54 грн.
Банк одержувача: ГУДКСУ у Київській обл. м. Київ ,МФО (код банку одержувача): 1018, Класифікація доходів бюджету: 22030001
На постанову на протязі 10 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Постанова підлягає предявленню для виконання протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.03.2016 Справа №: 368/501/16-п
провадження 3/368/136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; проживаючий - м.Кагарлик вул. Берегова,10; непрацюючого.

за ст . 178 ч.3 КпАП України.

встановив :

05.03.2016 року близько 00 год. 50 хв. в м.Кагарлик по вул. Карла Маркса, був виявлений гр. ОСОБА_1, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності оскільки під час перевірки по інформаційній пошуковій системі "АРМОР" вищевказаний громадянин притягувався за ч.1 ст.178 від 21.12.2015 року та за ч.2 ст. 178 КУпАП від 09.02.2016 року, 05.03.2016 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп»яніння у громадському місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом № КХ 019969 від 05.03.2016 року

- протоколом № 36 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп"яніння

- рапортом від 05.03.2016 року

- копією постанови КХ № 012203

- копією постанови КХ№ 007990 від 09.02.2016 року

- копією паспорта порушника

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 178 ч.3, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 110 грн. штрафу

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області

Суддя: О.В. Закаблук
Справа № 369/1914/16-п
Провадження № 3/369/628/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, СТ «Ратай»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.02.2016 року о 10 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Жулянській, 1-А в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечила безпеку дорожнього руху та не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнала.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290669 від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 26.02.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_4 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що вона вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, прихожу до переконання про доцільність накладення на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290669 від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
23.03.2016 Справа №: 368/502/16-п
провадження 3/368/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В. розглянувши справу яка надійшла від Кагарлицького РВ ( з обслуговування Кагарлицького району та міста Ржищів) ГУМВС України в Київській області) про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає с.Слобода вул.Поповича,43; АФ "Слобідська" різноробочий.

за ст . 51 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 15.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. в с.Слобода по вул.Поповича,29 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 5 кг. дерті з господарства гр. ОСОБА_2, спричинивши власнику матеріальну шкоду в сумі 100 грн. 00 коп.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом КХ № 019973 від 23.03.2016 року

- висновком по повідомленню ОСОБА_3

- карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону

- заявою ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_2

- поясненнями ОСОБА_3

- поясненнями порушника

- копією паспорта порушника

Керуючись ст. 51 Кодексу України про АП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

Строк звернення до виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області.

Суддя О.> В.> Закаблук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. Справа № 370/617/16-п

Суддя Макарівського районного суду Київської області Устимчук М.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КХ № 020958 від 20.03.2016 року, 20.03.2016 року близько 22 год. 30 хв. в с. Ситняки по вул. Леніна, 214 Макарівського району Київської області гр. ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Вина також підтверджується письмовими матеріалами справи.

Дії ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП як вчинення насильства в сімї.

Обставини, які помякшують відповідальність правопорушника судом є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника те, що він у вчиненому щиро розкаюється та повністю визнає своє правопорушення, а також малозначність скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22 , ч.1 ст.173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя М.Ю. Устимчук
Справа № 369/1906/16-п
Провадження № 3/369/623/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП Києво-Святошинського району ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «КЛАЙТ», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

26.02.2016 року о 19.20 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Volkswagen LT35», д/н 041-02КА, по вул. Соборності (40 років Жовтня) в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, не врахував швидкість автомобіля, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснюючи маневр повороту на ліво, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який стояв на перехресті, пропускаючи зустрічний транспорт. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушені правил дорожнього руху визнав.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол АП2 № 290672 від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП від 26.02.2016 року, протоколи огляду технічного стану автомобілів, в яких зафіксовані механічні пошкодження, які автомобілі отримали в ДТП, письмові пояснення водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, враховуючи, що він працює водієм і це єдине джерело доходу для нього, а також той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності в сфері порушення правил дорожнього руху, вважаю, що на нього доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол АП2 № 290672 від 26.02.2016 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2518/16-п
Провадження № 3/369/832/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПР МКО 079656 від 11.03.2016 року, складеного провідним спеціалістом Києво-Святошинського РВ Управлінням Державної Міграційної Служби у Київській області, ОСОБА_1 з 31.12.2014 року по 11.03.2016 року проживав без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт громадянина України по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п. 18 «Положення про паспорт громадянина України», вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявився, в письмових поясненнях зазначив, що не мав змоги вчасно подати документи на отримання паспорту громадянина України у звязку з сімейними обставинами.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю за можливе на підставі ст. 22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю вчиненого, та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, 197, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 197 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ПР МКО 079656 від 11.03.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області, на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
25.03.2016 Єдиний унікальний № 371/234/16-п
Провадження №3/371/100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Жителя с.Потік вул.Миру,13

Миронівського району Київської області

Керівника СФГ «Поділля»

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

За ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки податкової звітності СФГ «Поділля», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено неподання платіжних доручень до установ банку та перерахування належних до сплати податків та зборів, а саме: орендна плата за землю за січень 2016 року у сумі 96,65 грн. (граничний термін сплати 01 березня 2016 року), чим порушено ст. 287.3 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI.

У судовому засіданнігр. ОСОБА_1П вину не визнав, оскільки орендну плату за січень 2016 року було сплачено вчасно, а саме 25 лютого 2016 року, а тому просить закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Як вбачається з платіжного доручення від 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 сплатив орендну плату за січень 2016 року вчасно, а тому не несе відповідальність за вказаною статтею.

Частиною 1 стаття 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.

За умов відсутності належних і допустимих доказів про притягнення гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст..163-2 ч.1 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко