АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/4379/15-п
Справа № 33/791/78/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч.1 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. Петровського, буд. 1-в, приватного підприємця притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ст. 160 ч.1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 17,00 грн., з конфіскацією ялинок в кількості 5 штук.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 16.12.2015 року о 16:05 годині в м. Гола Пристань по вул. Ларіонова, 128-а, біля магазину "Бон-Апетит" здійснював торгівлю ялинками (в кількості 5 шт.) з рук у недозвільному для торгівлі місці, чим порушив правила торгівлі, а саме з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та безпідставною, посилаючись на те, що він є підприємцем з 2011 року, а тому здійснював торгівлю біля магазину, власником якого являється у відповідності до чинного законодавства. Крім того, посилається на те, що дізнався про судове засідання тільки отримавши листом вищезазначену постанову 15.03.2016 року, що є порушенням ст. 277- 2 КУпАП. Просить скасувати постанову Голопристанського районного суду Херсонської області та закрити справу відносно нього.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, то стягнення може бути накладено не пізніше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи дане адміністративне правопорушення було скоєно 16.12.2015 року, а постанова суду винесена 02 березня 2016 року.

Тобто, на час розгляду справи в апеляційній інстанції закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 247 КУПАП - при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 294 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 02 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по даній адміністративній справі закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2.