П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

24.01.2016 року близько 00 год. 50 хв. на автодорозі Київ-Чоп на заїзді в с. Великі Лази водій гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 1.6 GLX», державний номерний знак «АО4408АІ» перебуваючи у стані алкогольного спяніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6810, прилад № ARBL-0922. Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 зявився разом зі своїм представником ОСОБА_2, які заперечували наявність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях гр. ОСОБА_1 Свої заперечення обґрунтовували, зокрема, тим, що відповідно до інструкції приладу Drager-Alcotest 6810 він повинен проходити калібрування щонайменше кожні 6 місяців, за спливом вказаного строку його робота може здійснюватися з помилками. Відповідно до даних, вказаних на роздруківці приладу, останнє калібрування відбулося 19.05.2015 року, а використання приладу відбулося 24.01.2016 року. Таким чином, висновки вказаного апарату можуть містити помилки. Після проведення тесту водій гр. ОСОБА_1 не погодився з його висновками та самостійно звернувся до закладу охорони здоровя Закарпатського обласного наркологічного диспансеру 24.01.2016 року, провів медичне освідчення, яке показало відсутність спирту в крові. Також посилаються на те, що поліцейським здійснено порушення порядку протоколювання, проведення процедури встановлення факту алкогольного спяніння гр. ОСОБА_1 та відібрання пояснень у свідків правопорушення, адже протокол про адміністративне правопорушення складено 24.01.2016 року о 00 год. 50 хв., а відповідно до пояснень гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 їх зупинили працівники поліції для залучення в якості свідків вчинення правопорушення 24.01.2016 року о 01 год. 38 хв. У звязку з наведеним, просять суд закрити провадження по даній справі за відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні інспектор роти № 4 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядовий поліції ОСОБА_5, який оформляв протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно складав 24.01.2016 року о 00 год. 50 хв. протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що причиною зупинки транспортного засобу під керуванням вищезазначеного громадянина були очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу, а саме не горіла передня права фара автомобіля, в подальшому, під час спілкування з водієм виникла підозра, що водій знаходиться в стані алкогольного спяніння на підставі наявності таких ознак як: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива вимова, нечітка хода, - внаслідок чого водію було запропоновано пройти тест на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Drager-Alcotest 6810 у присутності двох свідків, результат тесту був позитивним. В той же час не зміг пояснити порядок використання технічного засобу Drager-Alcotest 6810, проведення його калібрування, а також розбіжність у часі відібрання пояснень свідків та часу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її представника, а також пояснення інспектора Управління патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 АП1 № 457654 від 24.01.2016 року, гр. ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 00 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer 1.6 GLX», державний номерний знак «АО4408АІ», по автодорозі Київ-Чоп на заїзді в с. Великі Лази. Огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива вимова, нечітка хода, у присутності двох свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6810, прилад № ARBL-0922, результат тесту позитивний 1,75% проміле, що підтверджується наявним у матеріалах справи ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів та доданою до нього роздруківкою з результатами проведеного тесту № 346 за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6810, прилад № ARBL-0922. Із зазначеної роздруківки також вбачається, що тест проводився 24.01.2016 року о 00 год. 37 хв., хоча як вказано вище правопорушення відбулося 24.01.2016 року близько 00 год. 50 хв. У графі протоколу про адміністративне правопорушення «З результатами згоден» - підпис гр. ОСОБА_1 відсутній, а у графі роздруківки з результатами тесту «Підпис особи, що тестують» - зазначено «відмовився». Таким чином, гр. ОСОБА_1 не був згоден з результатами проведеного огляду та тесту.

З письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 від 24.01.2016 року вбачається, що 24.01.2016 року о 00 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп їх зупинили працівники поліції, щоб бути свідками проходження водієм тесту на стан алкогольного спяніння за допомогою пристрою драгер, результат тесту показав 1,75% проміле. Таким чином, не узгоджується між собою час вчинення правопорушення та час проведення огляду на стан алкогольного спяніння з використанням пристрою драгер.

З письмових пояснень свідків гр. ОСОБА_3 і гр. ОСОБА_4 від 24.01.2016 року вбачається, що 24.01.2016 року о 01 год. 38 хв. їх зупинили працівники поліції і запропонували бути свідками в тому, що водій ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено вище, гр. ОСОБА_1 не був згоден з результатами проведеного огляду та тесту, після чого того ж дня, а саме 24.01.2016 року о 09 год. 10 хв. сам звернувся до закладу охорони здоровя, а саме до Закарпатського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголю та стану спяніння, в результаті якого було проведено освідчення та відібрано проби зразків крові, після дослідження яких встановлено, що у гр. ОСОБА_1 в крові не виявлено етилового спирту. Зазначене підтверджується копією протоколу медичного освідчення для встановлення факту вживання алкоголя та стану спяніння від 24.01.2016 року № 57 та копією Дослідження № 31 Закарпатського обласного наркологічного диспансеру клініко-діагностичної лабораторії від 29.01.2016 року.

Варто зазначити, що відповідно до Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, - огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності). Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан спяніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Відповідно до цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, чого у даному випадку зроблено не було.

Як вбачається з Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735, - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного спяніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан спяніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 4 Розділу ІІ Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Згідно з інструкцією по експлуатації спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6810, він калібрується на заводі-виробнику. Якщо з часу останнього калібрування пройшло більше 6 (шести) місяців потрібно калібрувати пристрій для того, щоб повернути пристрою здатність максимально точно визначати концентрацію алкоголю.

Як вбачається з роздруківки з результатами проведеного тесту № 346 за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alcotest 6810, прилад № ARBL-0922, останнє калібрування пристрою проводилося 19.05.2015 року, а сам тест проводився 24.01.2016 року. Таким чином, останнє калібрування зазначеного пристрою проводилося більше 6 місяців, визначених виробником, що в свою чергу призводить до сумнівів у результатах проведеного тесту.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку не доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутністю в діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 221, 245, 247, 252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8