overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження 3/389/324/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Знамянка

Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова О.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Знамянського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, 25.02.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КупАП,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.02.2016 року о 09.30 годині, перебуваючи в с.Дмитрівка Знамянського району Кіровоградської області по вул.Нова, вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП. За даним фактом 24.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії КД №004222, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, його права йому розяснені.

Стаття 185 КУпАП передбачає відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

В суді ОСОБА_1 свою вину в зазначеному адміністративному правопорушенні визнав.

Суддя, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмове пояснення ОСОБА_1, в якому він визнає свою вину, рапорт, довідку-характеристику, вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП доведена.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, майновий стан, те, що він не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 283-285, 294 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 136 (сто тридцять шість) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 396/179/16-п
Провадження № 3/396/80/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук В.П. попередньо розглянувши протокол та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про вчинення громадянином України ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Новоукраїнського районного суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність повернення справи до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення за наступних підстав.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року АП2 № 267230 зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: Кіровоградська область, м. Новоукраїнка, вул. Раскової, 28.

Відповідно до адресної довідки Новоукраїнського РС УДМС України в Кіровогорадській області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на обліку по Новоукраїнському району не значиться, так як 23.08.2011 року знятий з обліку в м. Київ Голосіївський район.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Без забезпечення явки особи, що притягується до адміністративної відповідальності судом не може бути об'єктивно встановлено обставини, при яких було вчинено правопорушення, та чи відповідають відомості наведені у протоколі дійсності.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

18 березня 2016 року до Новоукраїнського районного суду надійшла заява ОСОБА_2 де зазначено, що ОСОБА_1 тривалий час постійно проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2..

Враховуючи наведене, вважаю, що справа підлягає направленню на дооформлення з метою встановлення дійсної адреси місцезнаходження (перебування) особи.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути НовоукраїнськомуВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/285/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградськійобласті про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в виді громадських робіт відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 -

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Олександрійського міжрайонного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області звернувся з поданням про вирішення питання про заміну ОСОБА_1 40 год. громадських робіт, які були застосовані до нього постановою судді Олександрійського міськрайонного суду від 28 січня 2016 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Подання обґрунтовано тим, що 16 лютого 2016 року та 23 лютого 2016 року ОСОБА_1 на виклики про явку до кримінально-виконавчої інспекції не з'явився. З матеріалів особової справи вбачається, що фактичне місце проживання останнього не встановлено. ОСОБА_1 ухиляється від відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. Загалом не відбутий строк громадськихробіт становить 40 годин.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстави для задоволення подання кримінально-виконавчої інспекції відсутні.

За змістом ст. 321-4 КУпАП не відбутий строк громадських робіт може бути замінено на адміністративний арешт за постановоюсудді у разі ухилення порушника від їх відбування.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 не містять даних про вручення йому викликів про необхідність з'явитися до кримінально-виконавчої інспекції та інформації щодо його фактичного місцяпроживання.

Тому факт ухилення правопорушника від відбування строку громадських робіт суд вважає недоведеним.

На підставі ст. 321- 4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Олександрійського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління Державної пенітенціарної служби України в Кіровоградській області про вирішення питання заміни невідбутого строку громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Особову справу № 09/2016 відносно ОСОБА_1повернути до Олександрійського МРВ КВІ управління Державної пенітенціальної служби України в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградськоїобластіпротягом десяти днів через Олександрійський міськрайонний суд з дня отриманняїїкопії.

Суддя Т.А.Бугайченко
Справа № 396/512/16-п
Провадження № 3/396/236/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Шепетько Володимир Іванович, розглянувши матеріали, які надійшли з Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,Метелькова,43/70,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вміняється в вину те, що він 13.02.2016 р. близько 09.00 год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння в м.Новоукраїнка Кіровоградської області по вул. Одеська вчинив сварку із гр. ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив її спокій та відпочинок.

Відповідно до ст.173 КУпАП передбачено адміністративне стягнення за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 містяться недоліки, які унеможливлюють розгляд справи по суті, так як:

- при направлені матеріалу до суду не були виконані вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, а саме не забезпечено явку правопорушника до суду у встановлений законом строк;

Згідно положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пердбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що виявлені недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, а тому приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративної справи до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, - для доопрацювання.

При повторному направлені адміністративного матеріалу до суду після доопрацювання слід враховувати строки, передбачені ст.ст. 38, 277 КУпАП та вимоги ч. 3 ст. 268 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 398/593/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від управління держпраці у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 07.05.1963р. н., ІН., паспорт серії ЕА 940082 виданий Олександрійським МВ УМС 14.08.2002р., працює директором ТОВ ВКФ "Оксамит", проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 188-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

При перевірці 01.02.2016р. за дорученням Держпраці України на ТОВ ВКФ "Оксамит", за адресою: м. Олександрія, вул. Кременчуцьке шосе, 6, виявлено, що в порушення вимог ст. 19 ЗУ «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» для підприємств, установ, організацій, у тому числі підприємств, організацій, громадських організацій інвалідів, фізичних олсіб, які використовують найману працю, установлюється норматив робочих місьц для працевлаштування інвалідів у розмірі чотирьох відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік. ОСОБА_1 за 2014 рік не подав звіт до Фонду соціального захисту інвалідів про зайнятість та працевлаштування інвалідів, затвердженого постановою КМУ від 31.01.2007 №70, що кваліфікуються по ч.2 ст.188-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується його письмовими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.02.2016р. №11-04-068/001 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення в виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, ч.2 ст.188-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним і накласти на нього стягнення за ч.2 ст.188-1 КУпАП в виді 170 (сто сімдесят) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Кіровоградського апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня винесення.

Суддя:
Справа № 401/715/16-п
Провадження № 3/401/194/16 28.03.2016

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 непрацюючого, за скоєння правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,-
В С Т А Н О В ИВ:
16 лютого 2016 року о 20 год. 00 хв. на р.Дніпро в Цибульницькій затоці поблизу м.Світловодськ ОСОБА_1, ловив рибу забороненим знаряддям лову "сіткою доріжкою лісиновою довжиною 20 метрів вічко 36Х36" .Риби не впіймав, чим порушив вимоги п 3.15 "Правил любительського рибальства".
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, письмові пояснення порушника суддя приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті без конфіскації знаряддя лову.
Керуючись ст. 221, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним та притягти до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 403/341/16-п
Копія.Провадження № 3/403/83/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 р. Суддя Устинівського районного суду, Кіровоградської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, які надійшли від Устинівського відділення поліції Бобринецького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, молдованки, громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, не працює, не судимої, жительки смт. Устинівка вул. Леніна, 96 Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, протокол серії КД № 012423

за ст. 173 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року о 16-10 годині ОСОБА_2, в стані алкогольного сп"яніння в приміщенні школи естетичного виховання по вул. Леніна в смт. Устинівка Кіровоградської області, ображала нецензурною лайкою ОСОБА_4, чим вчинила дрібне хуліганство.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнала і пояснила обставини правопорушення.

Заслухавши правопорушника, ознайомившись з матеріалами справи суд вважає, що під час розгляду справи знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ст.173 КпАП України, що підтверджується протоколом, письмовими поясненнями: ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Враховуючи характер та обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Cтаттею 40-1 КпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.173, ст. 221 КпАП України, ст.40-1 Закону України "Про судовий збір" суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді штрафу на користь держави в сумі 119 (сто дев"ятнадцять) грн. 00 коп. Банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО - 823016, одержувач коштів : Устинівська селищна рада, рахунок № 0424, код бюджетної класифікації 21081100, "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави отримувач коштів УДКСУ в Устинівському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ)36735129, банк отримувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача (МФО) 823016, рахунок отримувача 0423, код класифікації доходів бюджету 22030001 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред"явлення до виконання 3 місяці.

Суддя:підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 408/1569/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу прикордонної служби «Мілове» Луганського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, студентки МАУ, зареєстрованої і мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 206681 від 24 грудня 2015 року йдеться, що ОСОБА_1 24 грудня 2015 року приблизно о 13 годині 00 хвилин на напрямку руху Довжанський - Новошахтинськ незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський».

Вказані дії ОСОБА_1 співробітниками прикордонної служби були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що він підлягає закриттю з огляду на наступне.

Обєктом правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП є суспільні відносини у сфері захисту та охорони державного кордону України. Зазначені відносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про державний кордон України» та іншими нормативно-правовими актами.

З обєктивної сторони передбачене ст. 204-1 КУпАП правопорушення полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до вимог Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку.

Наведене свідчить, що правопорушенням за ст. 204-1 КУпАП є спроба або порушення правового режиму перетину державного кордону України, а не спроба чи фізичний перетин лінії державного кордону України.

В даному випадку з адміністративного матеріалу вбачається, що ОСОБА_1 даного правового режиму перетину кордону не порушувала, оскільки на тій ділянці лінії кордону вказаний режим державою Україна не забезпечений (ця ділянка державного кордону не контролюється українською владою, а також на цій ділянці кордону фактично не діють нормативно-правові акти України).

За таких обставин дії ОСОБА_1 не охоплюються диспозицією ст. 204-1 КУпАП, а тому не містять складу даного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв