overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 616/174/16-п
Провадження № 3/616/73/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Малюкін Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Великобурлуцького відділення поліції Вовчанського відділу Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

19.03.2016 р. о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в смт. Великий Бурлук по вул. Леніна керував автомобілем OPEL KADETT. реєстраційний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту), від медогляду на стан спяніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Таким чином своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 279419 від 19.03.2016 р. та поясненнями притягнутого в суді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.130,ст.ст. 283, 284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7(сім) діб. Термін відбування покарання відраховувати з часу прибуття до відділу поліції.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. (отримувач коштів: УДКСУ у Великобурлуцькому районі Харківської області, код отримувача 37327154, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 0137, призначення платежу: судовий збір за постановою суду № 616/174/16-п, провадження № 3/616/73/16).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний термін з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Великобурлуцький районний суд.

Суддя Ю.П. Малюкін
Справа № 638/3316/16-п
Провадження № 3/638/971/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшові з Дзержинського відділу поліції (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого,

за ч.1 ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

13 лютого 2016 року, приблизно о 02:30 год. ОСОБА_1, знаходячись за адресою м. Харків, пл. Конституції, 3, голосно висловлювався нецензурною лайкою, на неодноразові вимоги поліцейського не реагував, на вимогу прослідувати до відділку поліції відреагував неадекватно нецензурною лайкою та хапанням поліцейського за формений одяг.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, визнав свою провину та пояснив, що конфлікт дійсно мав місце та що він розкаюється у вчиненому.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях його мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КупАП, що також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, серія ХА № 030576, рапортом та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, які обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлено, помякшуючою обставиною суд визнає щире каяття ОСОБА_1

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне стягнення в межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 22, 23, 33-35, 40-1, 185, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскардена протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: Шишкін О.В
Справа № 638/3215/16-п
Провадження № 3/638/926/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділу поліції м. Харкова ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 03.02.1958 р. н. у м. Харкові, громадянки України, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, за ч.2 ст. 182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

18.01.2016 року, ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого помешкання гучно кричала у нічний час, чим порушила правила додержання тиші.

Діями ОСОБА_2 порушено вимоги частини 2 статті 182 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом № 1000, серія ХА 036733 від 10.02.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомлений. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.268 КУпАП, розглядає справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2, ст. 182 КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_2 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 33-35, 38, 40-1, ч.182, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255 (двісті пятдесят пять ) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/3751/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Руднєва О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 (до шлюбу Черницька) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає: місто Харків, пр Науки, 47/1, кв. 84,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року о 13-30 год. ОСОБА_1 по вул. Клочківській, 174 у м. Харкові керуючи автомобілем АСURА, державний номер НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здіснила зіткнення з автомобілем Джеллі, номерний знак АН 9157 11, чим спричинила технічні пошкодження обом автомобілям та нанесла матеріальні збитки.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

При розгляді адміністративного матеріалу ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП визнала, просила призначити мінімальне покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1№916909 від 25.02.2016 року, схемою до протоколу, поясненнями.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124 КУпАП,-

СУДДЯ ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 (до шлюбу Черницька) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягти ОСОБА_1 (до шлюбу Черницька) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (до шлюбу Черницька) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять шістдесят) грн 60 коп.

ОСОБА_3 може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_3 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_3: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________
Справа 431/1294/16-п
Провадження 3/431/156/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Олійник С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від командира військової частини польова-пошта НОМЕР_1 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорноглазівка Павлоградського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, механіка-водія-кранівника, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,

в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП,

встановив:
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини польова пошта НОМЕР_1 , 20 березня 2016 року о 19 годині 45 хвилин на території військової частини виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 17220 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю, розкаявся.

Крім визнання вини порушником ОСОБА_1 , його вина у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по адміністративній справі матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року (а.с. 2);

- поясненнями військовослужбовців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 5,6);

- протоколом медичного огляду № 154 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 20 березня 2016 року (а.с.8).

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 17220 КУпАП, як виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст. 17220, ст. 33, 268, 283 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 17220 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Штраф перераховувати на користь держави, отримувачдерж. бюджет Старобільського району р/с 0331, код 21081100 в ГУДКСУ Луганської області, МФО 804013, ідентифікаційний код 37858396.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Олійник
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/400/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 РФ, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 006881 від 25.03.2016 року видно, що ОСОБА_1 05.03.2016 року, близько 09-00 год. в смт. Золочів по вул. Комсомольській,26 не зявився на відмітку в Золочівський ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого постановою Золочівського районного суду Харківської області від 18.02.2016 року.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи та у звязку з неналежним чином оформленими анкетними даними, відсутністю реєстраційного номера облікової картки платника податків, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278,283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст..187 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Золочівський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя: Юхименко О. М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2016 Справа №: 433/463/16-п

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Ляшенко М.А. розглянувши матеріали які надійшли з Троїцького ВП ГУНП України в Луганській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Нижня Дуванка Луганської області , прож. в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул .Зарічна,48 Луганської області, пенсіонерка, за ч.1 ст..173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року о 16 годині знаходячись по місцю свого мешкання на адресу свого чоловіка висловлювалася грубою нецензурною лайкою, чим скоїла насильство в сімї.

ОСОБА_1 маючи пенсійне положення і хвороби не зявилася до суду.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, а також приймаючи до уваги, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, велику різницю у віці між чоловіком і правопорушницею суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу , може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП України , у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення - обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя: М.А. Ляшенко
Справа№ 640/3451/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Харків, в-д 1-й Омський, буд. 18-А,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року в провадження Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №010213 від 18.01.2016 року вбачається, що 17.01.2016 року о 23.00 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись під адміністративним наглядом, був відсутнім за місцем свого мешкання.

В судове засідання, призначене на 25.03.2016 року, правопорушник ОСОБА_1 не зявився, повідомлений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив.

У звязку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також тому, що відповідност. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 не є можливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.187, 256, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП відкласти до 04 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Застосувати примусовий привід на 04 квітня 2016 року на 10 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, в-д 1-й Омський, буд. 18-А.

Виконання даної постанови доручити Київському відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Зуб Г.А.

Суддя Г.А. ЗУБ
Справа № 426/6150/15-п
Провадження № 33/782/20/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИЛА :

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винною за ст. 204-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1700 гривень. Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 гривні 60 копійок.

На дану постанову суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, в якій вона просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 18.12.2015 року, скасувати постанову та закрити провадження по адміністративній справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, задовольнити її апеляційну скаргу та розглядати справу за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи і доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд вважає причини пропуску строку поважними, а доводи про поновлення строку такими, що заслуговують на увагу, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто судом у відсутності ОСОБА_2, копію постанови від 18.12.2015 року судом першої інстанції її було направлено 12.02.2016 року (а.с.9), отримано ОСОБА_2, відповідно до зворотнього поштового повідомлення 18.02.2016 року (а.с. 10), апеляційну скаргу ОСОБА_2, подано 29 лютого 2016 року, відповідно поштового штемпеля на конверті (а.с.24), тобто після спливу десятиденного строку на оскарження постанови з дня її винесення, передбаченого ч.2 ст. 294 КУпАП.

Апеляційний суд вважає поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, яку вказала ОСОБА_2 в апеляційній скарзі, а саме те, що постанову суду від 18.12.2015 року вона отримала лише 18 лютого 2016 року, тобто не мала можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 18 грудня 2015 року.

Суддя: С.С. Усманова
Справа №-613/337/16-п Провадження №-3/613/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського відділення поліції Валківського відділу поліції ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 25 березня 2016 року о 17 год. 00 хв., будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, вдома за адресою Харківська область м. Богодухів вул. Центральна, 24, повторно протягом року, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно матері гр. ОСОБА_2, а саме вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та висловлював образи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю гр. ОСОБА_2

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину в скоєнні вказаного вище правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №046077 від 28 березня 2016 року з додатком, висновком по заяві гр. ОСОБА_2 від 26 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, копією постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 26.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу правопорушника, який не працює, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, за місцем проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 173-2 ч.2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя