overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 522/4253/16п
Провадження № 3/522/1618/16
П О С Т А Н О В А
21 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з 3 Роти 4 Батальону Управління патрульної поліції у м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою : АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП України, -
До Приморського районного суду м. Одеси 12.03.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457059 від 20.02.2016 року вбачається, що 20.02.2016 року близько 03 години 30 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes- Benz G 63 AMG, державний номер НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Французький бульвар, 22 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, в присутності двох понятих відмовився.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав.
Дослідивши матеріали справи, суддя вбачає в діях громадянина України ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 457059 від 20.02.2016 року, поясненнями понятих.
При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність з урахуванням чого вважає за необхідне застосувати у якості адміністративної відповідальності штраф.
Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 321-1, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 3 400 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 275,60 грн.
Постанова суду може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.М. Кічмаренко
21.03.2016
Справа № 522/2352/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року, о 11:50 годин в м. Одесі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volvo 850 н/з ВН 8595 АО по вул. Академіка Корольова, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву згідно якої просить справу розглядати за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 243459 від 31.12.2015 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

22.03.2016
Справа № 522/5025/16-п
Провадження № 3/522/1835/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від Приморського ВП м. Одеса ГУНП України в Одеській області про притягання до відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 20.02.2016 року приблизно о 23 годин 08 хвилин перебувала у стані алкогольного спяніння за адресою: м. Одеса, вул. Малиновського, 18-а.

Таким чином, ОСОБА_1, неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки щодо виховання своєї доньки, за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суду не надано доказів, що неповнолітня ОСОБА_2 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. В матеріалах справи є його заява з проханням розглянути справу без його участі, вину визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ОД №033425 від 14.03.2016 року, рапортом та поясненнями ОСОБА_1

Врахувавши характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступень його вини, визнання вини, обставини що помякшують відповідальність та за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність вважаю можливим застосувати заходи адміністративного впливу у вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 51 (пятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмір 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Приморський районний суд міста Одеси.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_3

04.04.2016
Справа № 522/3085/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Крикливий О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції м. Одеси, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: м.Одеса, прос. Гагаріна, 22 кв.83

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2016 року о 21 годині 30 хвилині, в м. Одеса, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455251 від 06.02.2016 року, ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Хуторська, 92, скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ст.1224 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не зявилась, причину неявки суду не сповістила.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 455251 від 06.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33-35, 38, 1224, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до вимог ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя

31.03.2016
Справа № 522/81/16-п
Провадження № 3/522/38/16
ПОСТАНОВА

по справі про адміністративне правопорушення

09 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського відділення поліції Приморського відділу поліції в м. Одеса Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 2 статті 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2015 року о 12 годині 00 хвилин в м. Одесі реалізовувала книги та календарі у не встановленому місці з рук, без дозвільних документів, внаслідок чого співробітниками поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 043199 від 29 грудня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт здійснення незаконної торгівлі, а також вину у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 КУпАП визнала, зазначивши, що вчинила вказане адміністративне правопорушення за обставин тяжкого матеріального становища.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними наявними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОД № 043199 від 29 грудня 2015 року, поясненнями ОСОБА_1

Суддя вважає, що дії ОСОБА_1 в частині здійснення незаконної торгівлі у невстановленому місці є винними та свідчать про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого статтею 160 КУпАП, за ознакою: торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, у звязку з тим, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю у невстановленому місці, без дозвільних документів через тяжке матеріальне становище та враховуючи малозначність вказаного діяння, явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності до суду, визнання вини та щире розкаяння суддя вважає за необхідне та достатнє звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.22, 28, 34, 160, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 160 КУпАП.

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку з малозначністю вказаного діяння.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя А.В. Тарасов

09.03.2016
Справа № 522/3651/16-п
Провадження № 3/522/176/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративній справі, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, яка народилася 30 вересня 1968 року, у с. Теплиця, Арцизького району, Одеської області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ПрАТ "Стальканат - Сілур" код ЄРДПОУ 26209430, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Водопровідна, 16, проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи головним бухгалтером ПрАТ "Стальканат - Сілур" код ЄРДПОУ 26209430, за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Водопровідна, 16, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку за 2013 рік, відповідно до акту перевірки від 31.12.2015 № 82/28-08-41/26209430, де зазначене порушення п.198.2 ст. 198, п.201.7 ст.201, п.138.2, пп. 138.10.2, п. 138.10, ст.138, пп. 140.1.1, п.140.1 ст. 140, пп.139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, у випадку триваючого правопорушення не пізніше трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше як півроку з дня його вчинення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушувала встановлений порядок податкового обліку за 2013 рік, дане порушення виявлено у акті перевірки від 31.12.2015 року, однак, строк накладення адміністративного стягнення на даний час сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 247 ч. 1 п.7, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.04.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2186/16

№ 522/6232/16-п

11 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Укрмортранссервіс», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, № 101, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Укрмортранссервіс», встановлено порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 29.03.2016 року, чим порушено ст. 44 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Укрмортранссервіс» винною у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Укрмортранссервіс» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, головного бухгалтера ТОВ «Укрмортранссервіс» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.04.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2167/16

№ 522/6157/16-п

11 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ПП «АНТЕЙ-А», що знаходиться АДРЕСА_1, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року у ході проведення перевірки ПП «АНТЕЙ-А», встановлено порушення ведення податкового обліку згідно акту перевірки від 21.03.2016 року, чим порушено ст.ст. 134, 138 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ПП «АНТЕЙ-А» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора ПП «АНТЕЙ-А» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, директора ПП «АНТЕЙ-А» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.04.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2172/16

№ 522/6212/16-п

11 квітня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали, направлені з ГУ ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, директора ТОВ «Союзенергомонтаж», що знаходиться по вул. Розкидайлівська, № 13 у м. Одесі, по ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Союзенергомонтаж», встановлено за результатами перевірки заниження доходу, завищення інших витрат, завищення відємного значення субєкта оподаткування з податку на прибуток та заниження податку на прибуток, чим порушено ст. 198 ПК України.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, директора ТОВ «Союзенергомонтаж» винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, директора ТОВ «Союзенергомонтаж» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, директора ТОВ «Союзенергомонтаж» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.04.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2190/16

№ 522/6236/16-п

11 квітня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Одесі міжрегіонального Головного управління ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, директора ПП «Таврія Плюс», що розташоване по Гагарінське плато, № 5/3 в м. Одесі, по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року у ході проведення перевірки універсаму «Таврія В», встановлено невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, зазначеній у денному х-звіті на суму 501,13 грн., чим порушено вимоги п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, директора ПП «Таврія Плюс» винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, директора ПП «Таврія Плюс» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, директора ПП «Таврія Плюс» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.04.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/1953/16

№ 522/5345/16-п

11 квітня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора КУ «Теплопостачання міста ОСОБА_3», який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ст. 41 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 р. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення законодавства про працю та оплату праці в КУ «Теплопостачання міста ОСОБА_3» під час виконання посадових обов'язків за період з січня лютого 2016 р. згідно акту перевірки від 26.02.2016 р. № 15-01-019/0132, а саме:

- порушені вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України щодо строків виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць, через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, а саме: станом на 26.02.2016 року ОСОБА_3 заробітна плата за січень 2016 року (2555,55 грн.) не виплачена.

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч. 1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, директора КУ «Теплопостачання міста ОСОБА_3» винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, директора КУ «Теплопостачання міста ОСОБА_3» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, директора КУ «Теплопостачання міста ОСОБА_3» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

11.04.2016