Апеляційний суд Житомирської області
Справа №275/11/16-п Головуючий у 1-й інст. Сіренко Н. С.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Мельничук Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Мельничук Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 275/11/16-п за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 студента,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді 340 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,

в с т а н о в и в :

Відповідно до даної постанови, 25.12.2015 року о 17 годині 25 хвилин ОСОБА_1 в смт. Брусилів по вул. 1-го Травня, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н. НОМЕР_1, в порушення п.п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених місцях безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, стан проїжджої частини, не переконався в безпечності руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA д.н. НОМЕР_2, що знаходився попереду та який розвернуло, внаслідок чого він здійснив наїзд на автомобіль Чері д.н. НОМЕР_3, що стояв на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП завдані матеріальні збитки.

На прийняте суддею рішення до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2, в якій він просить скасувати постанову суду та провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на незаконність та необґрунтованість постанови, оскільки неповно з'ясовані фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах провадження доказам та обставинам, а тому вважає висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у ДТП таким, що не підтверджується. Зазначає, що ДТП сталося внаслідок порушення п.10.1 Правил дорожнього руху водієм автомобіля MAZDA д.н. НОМЕР_2, що знайшло підтвердження у поясненнях ОСОБА_1, схемі складеною до протоколу про адміністративне правопорушення, показах свідка.

Заслухавши думку ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, заперечення проти апеляційної скарги ОСОБА_3, спеціаліста ОСОБА_4, пояснення інспекторів Грибана О.В., Михайлюка О.І., перевіривши матеріали адміністративного провадження вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній

відповідності з законом.

Доводи в апеляційній скарзі про невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП є необґрунтованими.

Із показань ОСОБА_1 встановлено, що винним у ДТП є водій автомобіля MAZDA д.н. НОМЕР_2. Він керував автомобілем ВАЗ 2107 рухаючись по центру своєї смуги зі швидкістю 50 км/год., побачив автомобіль MAZDA д.н. НОМЕР_2, за 50 метрів, який рухався попереду з меншою швидкістю.

Вважаю, що суд 1-ї інстанції правильно визнав правдивими показання водія автомобіля MAZDA ОСОБА_3, та показання свідка ОСОБА_5, бо вони узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2015 року серії АП1 №206162, схемою наслідків ДТП до нього від 25.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Як встановлено з вказаного протоколу, ОСОБА_1 підписав даний протокол про адміністративне правопорушення. Дії працівників відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області щодо неправильного складання протоколу про адміністративне правопорушення та схеми до нього ОСОБА_1 в порядку адміністративного судочинства не оскаржував.

Посилання на показання свідка ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, як на підтвердження доводів ОСОБА_1 є необґрунтованими. Суд, допитавши в судовому засіданні свідка ОСОБА_8, дав належну оцінку показанням її у рішенні.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтвердили в апеляційній інстанції, що водій ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР. Виходячи з механічних пошкоджень автомобілів, швидкість автомобіля, яким керував ОСОБА_1 була більшою, чим та, на яку він вказував, тобто більшою чим 50 км/год.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду за мотивами, викладеними в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Н.М. Мельничук