Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/408/16-п
Провадження № 3/321/115/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Бурчак Михайлівського району Запорізької області, громадина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗП № 006563 за ст. 173 КУпАП, в якому зазначено, що 11 лютого 2016 року о 01 год. 00 хв. ОСОБА_1 безпричинно розбив віконне скло в квартирі № 13 по провулку Шкільному в будинку № 1 в с. Бурчак, чим порушив громадській порядок та спокій ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що він є сусідом ОСОБА_2, але віконне скло в квартирі № 13 не розбивав та будь-яким чином громадський порядок не порушував.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім всього, зазначаються: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається із тексту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 006563 за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, органами поліції порушені вимоги частини 1 ст.256 КУпАП, оскільки взагалі не розкрита обєктивна сторона адміністративного правопорушення, не зазначено якими саме діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, не зазначені свідки правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт скоєння особою адміністративного правопорушення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вночі 10 лютого 2016 року він почув звук розбиття віконного скла, а коли підійшов до вікна побачив сусіда ОСОБА_1 якй відходив від вікна (а.с. 3).

З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що вночі 10 лютого 2016 року ніякого шуму не чула, про розбите вікно у сусіда ОСОБА_4 дізналася вранці наступного дня, хто це зробив їй не відомо (а.с. 5).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5, вночі 10 лютого 2016 року шуму він не чув, вранці наступного дня побачив розбите вікно у сусіда ОСОБА_6, але хто це зробив він не знає (а.с. 6).

ОСОБА_7 надала письмові пояслення про те, що вранці 11 лютого 2016 року вона побачила розбите вікно сусіда ОСОБА_6, про те, хто це зробив їй нічого не відомо (а.с. 8).

Вище зазначені докази, що були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив дрібне хуліганство. Стверджувати, що вікно було розбите саме ОСОБА_1, не міг навіть заявник ОСОБА_2 Інші свідки повідомили, що не знають хто розбив вікно.

Таким чином, в порушення вимог КУпАП, суду взагалі не були надані належні і достатні докази скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 173, ст.247, ст. 256, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_8