П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.03.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПАТ Нафтогазбут, що знаходиться за адресою м.Львів, вул. Стрийська, 144, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із проколу про адміністративне правопорушення №13/01/021/0063 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді головного бугалтера ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд», яке знаходиться на вул. Стрийській, 144 у м. Львові, допустила порушення вимог ст. 96 ст.6 КЗпП України Закону України №108 «Про оплату праці». При вивченні штатного розпису, введеного в дію з 17.12.2015р. встановлено, що на Підприємстві має місце встановлення окладів працівникам в однаковому розмірі, а саме: в розмірі 2110 грн. для секретаря, начальника відділу соціального розвитку та проектування, начальника відділу механізації і транспорту без диференціації оплати праці в залежності від складності виконуваної працівниками роботи та кваліфікації працівників.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив, що до посадових обов'язків ОСОБА_1 не входить розроблення та затвердження штатного розпису та встановлення окладу працівникам.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення, що згідно з п.п.9 п.13.2. статуту ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд» до компетенції правління належить розроблення та затвердження штатного розкладу Товариста, також в її посадовій інструкції не передбачено жодних обовязків, які б стосувалися розроблення та затвердження штатного розкладу, а також встановлення чи зміну посадових окладів працівників, тому вважає що інспектором не зазначено суті вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.7 ст. 96 КЗпП України передбачено, що посадові оклади службовцям установлює власник або уповноважений ним орган відповідно до посади і кваліфікації працівника. За результатами атестації власник або уповноважений ним орган має право змінювати посадові оклади службовцям у межах затверджених у встановленому порядку мінімальних і максимальних розмірів окладів на відповідній посаді, просила закрити провадження по справі № 465/1160/16-п в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В протоколі №13/01/021/0063 від 26.02.2016 року інспектором зроблено посилання на ч.6 ст. 96 КЗпП України та на Закон України «Про оплату праці».

Відповідно до ч.6 ст. 96 КЗпП України кваліфікаційні розряди підвищуються насамперед робітникам, які успішно виконують встановлені норми праці і сумлінно ставляться до своїх трудових обовязків. Право на підвищення розряду мають робітники, які успішно виконують роботи більш високого розряду не менеш як три місяці і склали кваліфікаційний екзамен. За грубе порушення технологічної дисципліни та інші серйозні порушення, які спричинили погіршення якості продукції, робітникові може бути знижено кваліфікацію на один розгляд. Поновлення розгляду провадиться в загальному порядку, але не раніше ніж через три місяці після його зниження.

Вказана норма передбачає застосування до працівників заходів заохочення чи стягнення, і абсолютно не стосується відносин що регулюють питання диференціації оплати праці в залежності від складності виконуваної працівниками роботи та кваліфікації., тобто ця стаття стосується заохочення.

Згідно зі ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається із статуту ПАТ"Фірма "Нафтогазбуд", який долучено ОСОБА_1 до письмовиї пояснень, а саме п.п.9 п.13.2 Розділу 13 "Правління товариства" до компетенції Правління належить розробляння та затвердження штатного розкладу Товариства.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, що до посадових обов'язків ОСОБА_1 входить обов'язок щодо розробляння та затвердження штатного розкладу Товариства.

Таким чином, наявними у справі доказами не підтверджується, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому, в її діях відсутня протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, оглянувши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю згідно з п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя Мигаль Г.П.