overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1389/16-п
Провадження № 3/369/482/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області відносно громадянина ,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстроваий та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 січня 2016 року серія КХ №003247 : 30 листопада 2015 року близько 17 год. 30 хв. в приміщенні будинку культури с.Дмитрівка по вул.Садова 2, у гр.ОСОБА_1 було виявленно та вилучено паперовий згорток в якому знаходилась речовина зеленого кольору з характерним запахом. Згідно виновку експерта № 7-02/1588 від 16 грудня 2015 року дана речовина являється смолою канабісу вагою 0,5 г.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч.1 ст.44 КУпАП Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ч.2 ст.44 КУпАП особа, що добровільно здала наркотичні засоби або психотропні речовини, які були у неї в невеликих розмірах і які вона виробила, виготовила, придбала, зберігала, перевозила, пересилала без мети збуту, звільняється від адміністративної відповідальності за дії, передбачені цією статтею.

Як вбачається ст.44 КУпАП складається з двох частин, однак в протоколі про адміністративне правопорушення не вказується за якою саме часитною ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та повертає матеріали справи до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст., ст.256, 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст.44 КУпАП повернути до Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/1062/16-п
Провадження № 3/369/411/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з його слів працюючого помічником оператора в ТОВ «Уніпак», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2016 року ОСОБА_1 близько 21 години 00 хвилин за місцем спільного проживання зі своєю дружиною ОСОБА_2, вчинив сварку, за адресою АДРЕСА_1, під час якої кидався в бійку та ображав останню нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ №002318, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.01.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 22.01.2016 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 369/2076/16-п
Провадження № 3/369/672/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського РВ УДМС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 03.12.2014 року проживає без паспорта громадянина України, своєчасно протягом місяця не отримав паспорт по досягненню 16-ти річного віку, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України, за що передбачена відповідальність відповідно до ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 197 КУпАП визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МКО № 079462 від 26.02.2016 року.

Відповідно до ст. 197 КУпАП - проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта або за недійсним паспортом, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування, - тягне за собою попередження або накладення штрафу від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. За таких обставин, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 369/1044/16-п
Провадження № 3/369/410/16
ПОСТАНОВА

іменем України

16.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши в м. Києві матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: м. Київ, проспект, Ватутіна 30, кв. 472

- за ст. 173КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії КХ №002078 від 01.02.2016 року близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Святошинська 27-Г, голосно виражався нецензурною лайкою, поводив себе неадекватно. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклик суду зявився. Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав, зазначивши, що дані дії не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що справа відносно ОСОБА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Жодних доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах адміністравтивної справи немає. Свідки, що вказані в справі на неодноразові виклики в судове засідання не зявились, тому у суду є сумніви в наявності зазначених осіб взагалі, оскільки ОСОБА_1, заперечуючи свою вину, вказував на відсутнісьть будь-яких свідків при складанні відносно нього протоколу. Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо довеженості вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 173 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: В.В. Лисенко
Справа № 361/1624/16-п
Провадження № 3/361/433/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

01 травня 2015 року близько 15 години 00 хвилин на 47 км + 250 м а/д Київ-Суми, що в межах Броварського району Київської області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в напрямку м. Київ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого здійснив виїзд на праве по напрямку руху узбіччя, де перекинувся на дах. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пасажир згаданого автомобіля марки «Мітсубісі» ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

На виклик до суду ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду адмін. матеріалу був належним чином повідомлений. За вказаних обставин суд розглядає адміністративний матеріал у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 380478 від 18.03.2016 р., постановою про закриття кримінального провадження від 06.08.2015 р., висновком експерта № 87 від 30.06.2015 р., а також протоколами допиту ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Проте, на момент розгляду справи судом минув трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено 01.05.2015 року, тобто, строк протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчується 01.08.2015 року.

За вказаних обставин, на сьогоднішній день строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 пройшов і на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а тому провадження в справі слід закрити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 38, ст. 221, ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 38 КУпАП провадження по адміністративній справі закрити через закінчення строку протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Суддя В.В.Батюк

Постанова вступила в законну силу _________________________.
Справа № 367/1999/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Ірпінського міського суду знаходиться дана справа.

В судове засідання, яке призначене на 11.03.2016 року, не зявився правопорушник ОСОБА_1

Враховуючи викладені обставини, та те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне відкласти розгляд справи та доставити правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання приводом.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Відкласти розгляд справи на 08 год. 30 хв. 25.03.2016 року.

В судове засідання до Ірпінського міського суду Київської області (Київська обл., м. Ірпінь, вул. Мінеральна,7) доставити приводом правопорушника:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

Виконання приводу доручити Ірпінському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

У випадку неможливості виконання приводу завчасно проінформувати Ірпінський міський суд про причини його невиконання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2365/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №286276 10.03.2016 о 08:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг не пропустив автомобіль НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення чим завдав матеріальних збитків та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відмітка про розяснення ці особі її прав, передбачених ст. 268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак протокол про адміністративне правопорушення складений не відповідно до чинного законодавства, а саме в протоколі серії АП2 №286276 від 10.03.2016 року не зазначено конкретне місце ДТП та не вказано чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження.

За таких обставин, визнаю за необхідне матеріали справи повернути до органу, що їх надіслав, для дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/327/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул. Садова, буд. 66,

працює: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 006500, встановлено, що 12.01.2016 року о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: Київська область, смт.Ворзель, вул. Леніна, буд. 36, здійснював торгівлю продуктами харчування з магазину «Продукти» без відповідних на те документів, чим порушив правила господарської діяльності.

Правопорушник на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи. Причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 відсутні.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи №367/327/16-п, протоколом про адміністративне правопорушення КХ № 006500 та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 9, 34-35, 164 КУпАП та ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275, 60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/2705/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України

місце проживання: Сумська область,

Великописарівський р-н, смт.Кириківка,

вул.Щорса, буд. 15

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Оскільки, в провадженні перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суддя вважає за необхідне обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Обєднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 364/325/16-п
Провадження № 3/364/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, головного бухгалтера КП «Володарка ЦРА №7,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року, при проведенні камеральної перевірки КП «Володарська центральна районна аптека №7», було виявлено несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування до бюджету податку на прибуток приватних підприємств в сумі 19100 грн., фактично сплачено 11.03.2016 року, граничний термін сплати 10.03.2016 року, чим гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину повністю визнала, розкаялася, просила суворо не карати.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи встановленні обставини, вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на громадянку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 5 (пяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.