АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/67/2016 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жмудь В.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Маліновський О.А., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, яка здобула вищу освіту, не працює, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2

та її захисника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_4 28 серпня 2015 о 15 год. 00 хв., керуючи автомобілем «Honda Civic», державний номерний знак НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_6, та рухаючись по бульв. Л. Курбаса, 5, у м. Києві, не дотрималась безпечної дистанції до автомобіля «Skoda Fabia», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_7, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_4 порушила вимоги п.п. 13.1, 2.3(6), 1.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Вважає, що обставини справи судом були досліджені неповно та не було враховано ряд суб'єктивних та об'єктивних факторів, що вплинули на події ДТП.

ОСОБА_4 зазначає, що не вважає себе винною у порушенні правил ПДР України та скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, 28 серпня 2015 р. о 15 год. 00 хв. на проспекті ОСОБА_8 5 сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення 3-х автомобілів: Шкода Фабія (д.н.з. НОМЕР_3), Хонда Сівік (д.н.з. НОМЕР_4), Фіат Добло (д.н.з. НОМЕР_5).

Згідно рапорта інспектора патрульної служби роти №8 батальйону №1 Управління ПС МВС в м. Києві - ОСОБА_9 встановлено, що причиною даного ДТП являється маршрутний транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_6, який здійснив висадку пасажирів в невстановленому для цього місці та автомобіль НОМЕР_7, який намагаючись об'їхати маршрутний транспортний засібта повернути на право до дворової території, без увімкненого правого повороту, різко загальмував чим здійснив аварійну обстановку. Отже, водієм автомобіля Мітсубіші Аутлендер було спричинено ДТП через грубі порушення ПДР України, а саме п. 10.4, п. 9.2. ПДР України. Дані обставині підтверджують усі водії (ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_10), що потрапили в дане ДТП та викладено в їх письмових поясненнях. Крім того, у водія автомобіля Шкода Фабія (д.н.з. НОМЕР_3) наявна відеофіксація даної події.

ОСОБА_4 також зазначає, що притягаючи її до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції не врахував протиправні та непередбачувані дії маршрутного транспортного засобу та автомобіля Мітсубіші Аутлендер, що змусили водія автомобіля Шкода Фабія (д.н.з. НОМЕР_2) здійснити екстрене гальмування, що фактично спричинило ДТП; незначну швидкість (30-40 км./год.) її автомобіля - Хонда Сівік (д.н.з. НОМЕР_4), про яку вказано у поясненнях всіх водіїв, що підтверджує обрання водієм безпечної незначної швидкості руху в межах міста; гальмівний шлях автомобіля Хонда Сівік (д.н.з. НОМЕР_4) складає 3,2 м, що вказує на звичну для міських умов дистанцію руху автомобілів.

ОСОБА_4 вказує, що вона не вчинила порушення п. 13.1, 2.3(6), 1.5 Правил дорожнього руху України, в її діях відсутні жодні ознаки правопорушення, а тому вона не може бути покарана за ст. 124 КУпАП. Саме зіткнення автомобілів сталося за умов, які не можна було попередити та вчасно відреагувати. ЇЇ дії в даній ситуації повністю відповідають вимогам правил дорожнього руху.

Заслухавши ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В порушення вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції не дотримався вимог щодо повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, дослідження та оцінки зібраних доказів у їх сукупності і прийшов до незаконного та необґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_4 п.п. 1.5, 2.3(6), 13.1 ПДР України та вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні будь-які об'єктивні дані щодо керування ОСОБА_4 автомобілем в порушення вимог п.п., 1.5, 2.3(6) ПДР України та недотримання нею безпечної відстані чи інтервалу, як це передбачено п. 13.1 ПДР України.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що ДТП сталась з вини інших учасників дорожнього руху не тільки не спростовані, а і підтверджуються зібраними у справі доказами - протоколами, поясненнями інших учасників ДТП, записом відеореєстратора, рапортом.

На дотримання вимог п. 12.3 ПДР України ОСОБА_4 при виникненні небезпеки для руху негайно вжила заходів для зменшення швидкості руху. При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_4 мала технічну можливість попередити зіткнення з іншими транспортними засобами.

За таких обставин сам лише факт ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_4 не може бути визнано необхідною та достатньою підставою для визнання її винуватою в порушенні ПДР України і вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва О.А. Маліновський