"30" березня 2016 р. Справа № 363/596/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського відділу поліції ГУ НП України в Київській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена передбаченого статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 лютого 2016 року серії АП1 № 318180, 13 лютого 2016 року о 18 год. 50 хв., ОСОБА_1 в м. Вишгород по пр-ту. Мазепи, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, у разі виникнення перешкоди або небезпеки, водій не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не дотримався безпечного інтервалу та здійcнив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 1.5, 12.1, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що 13 лютого близько 18 год. 50 хв. рухався на автомобілі НОМЕР_3 по пр-ту Мазепи в бік вул. Шолуденка по крайній лівій смузі руху по головній дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку із наявною вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах, з дозволеною швидкістю руху, встановленої для руху транспортного засобу у населеному пункті. Не доїжджаючи до перехрестя пр-та Мазепи із вул. Дніпровської, де пр-т Мазепи має дві смуги руху у бік вул. Дніпровської, праворуч паралельно із його автомобілем у правій смузі повільно рухався транспортний засіб Mazda-6 д.н.з. НОМЕР_4 із увімкнутим лівим сигналом світлового покажчика повороту. Проте, громадянка ОСОБА_2, в порушення вимог п.10.1. ПДР, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала здійснювати розворот свого автомобіля по пр-ту Мазепи у бік пр-та Шевченка як раз перед транспортним засобом ОСОБА_1 , при чому з правої смуги руху. ОСОБА_1 оцінивши дорожню обстановку та намагаючись уникнути зіткнення із автомобілем Mazda-6 здійснив маневр ліворуч якомога найближче до переривчастої лінії, розташованої навпроти будинку № 9 по пр-ту Мазепи (не пересікаючи останню), яка, в свою чергу, згідно п. 34 (1.6) попереджає про наближення до розмітки 1.1 або 1.11, яка поділяє транспортні потоки протилежних або попутних напрямків. Саме в цей момент сталося зіткнення обох транспортних засобів, внаслідок чого автомобіль Lexus RX300 від сили удару з боку автомобіля Mazda-6 опинився на зустрічній смузі руху

В свою чергу адвокат ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі оскільки відсутній склад правопорушення в діях ОСОБА_1 та жодних дій, спрямованих на порушення Правил дорожнього руху останнім, не було вчинено.

Пояснення ОСОБА_1 та його адвоката є логічними, послідовними та узгоджуються з іншими зібраними в справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та не викликають у суду сумніву щодо їх правдивості та достовірності.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 124 КУпАП, так як судом не встановлено фактів порушення вимог Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 під час дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і факту перевищення ОСОБА_1 , що мала місце о 18 год. 50 хв. 13 лютого 2016 року у м. Вишгороді по просп. Мазепи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтю 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Суддя