ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/313/16-п

3/571/96/2016

31 березня 2016 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Мініча Д.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне справу відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, голова Старосільської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, про вчинення адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови Старосілької сільської ради Рокитнівського району Рівненської області, посада якого відноситься до 4 категорії, будучи відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону) субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією , не повідомив безпосереднього керівника про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - видав розпорядження №39-к від 07 грудня 2015 року про преміювання працівників апарату сільської ради з нагоди 14-ї річниці Дня місцевого самоврядування фіксованими сумами, відповідно до якого преміював себе на суму 2100 гривень, хоча рішення Старосільської сільської ради щодо преміювання сільського голови протягом 2015 року не приймались.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся і дав пояснення, що дійсно 07 грудня 2015 року видав розпорядження №39-к про преміювання працівників апарату сільської ради з нагоди 14-ї річниці Дня місцевого самоврядування фіксованими сумами, відповідно до якого преміював себе на суму 2100 гривень, чим порушив порядок преміювання сільського голови, яке проводиться на підставі рішення сесії сільської ради. Рішення сільською радою щодо преміювання сільського голови протягом 2015 року не приймались.

Судом встановлено, що згідно рішення Старосільської сільської ради №1 «Про повідомлення голови сільської виборчої комісії про підсумки виборів сільського голови та депутатів сільської ради 25 жовтня 2015 року» від 05.11.2015 ОСОБА_2 обрано сільським головою Старосільської сільської ради. Рішенням Старосільської сільської ради № 494 від 22.07.2013 ОСОБА_2 присвоєно 8 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування ( а.с. 9, 27).

ОСОБА_3 07 грудня 2015 року видав розпорядження №39-к про преміювання працівників апарату сільської ради з нагоди 14-ї річниці Дня місцевого самоврядування фіксованими сумами, відповідно до якого преміював себе на суму 2100 гривень ( а.с. 10 ), рішення сесією сільської ради щодо преміювання сільського голови протягом 2015 року не приймались. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03. 2006 року № 268 із змінами і доповненнями зазначено, що преміювання сільських голів проводиться на підставі рішення відповідної ради, а преміювання працівників апарату сільської ради проводиться на підставі розпорядження сільського голови .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, оцінивши докази та дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч.2 ст.172-7 КУпАП, як прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, доведена .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що помякшує відповідальність, якою є щире розкаяння, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що до ОСОБА_2 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкціями ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, з врахуванням вимог ст.36 КУпАП.

В статті 36 КУпАП зазначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36, ст.172-7, ст.284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу :

-за ч.1 ст.172-7 КУпАП - в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот ) гривень;

-за ч.2 ст.172-7 КУпАП - в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275, 60 гривень ( двісті сімдесят п»ять гривень 60 копійок ) судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4