Справа№464/637/16-п
пр.№ 3/464/202/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., при секретарі Кротовій О.Б., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

С т у д е н н и й ОСОБА_1, 04.11.1969р.н., мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, начальник відділу лісового господарства Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства, одружений, раніше до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягався, -

за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 12 січня 2016 року о 18.15год. по вулиці Івана Виговського, 3 у м.Львові, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роти, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження медичного огляду ухилився, відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України; не оцінив дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень.

У суді особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свою вину визнав частково, зокрема не заперечив щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, що призвело до технічних пошкоджень транспортних засобів, однак заперечив факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, ствердив, що жодних спиртних напоїв він не вживав. Зазначив, що йому не пропонували проходити медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння.

Захисник ОСОБА_5 просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, оскільки вважає, що інспектори поліції, які складали протоколи про адміністративні правопорушення не є працівниками Національної поліції, а тому не уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, вчинення ним адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП стверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 12.01.2016р. серії АП2 №081991 та серії АП1 №917120;

- відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників УПП у м.Львові, з якого вбачається, що ОСОБА_2 пропонувалося пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного спяніння, однак останній відмовився;

- показаннями допитаних в судовому засіданні у якості свідка інспектора роти №2 батальйону №4 УПП НП м.Львова ОСОБА_6, яка повідомила, що ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з одним автомобілем, який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення ще з одним автомобілем, завдавши їм технічних пошкоджень. Окрім цього, в ОСОБА_2 були явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. А відтак, йому було запропоновано пройти медичний огляд, однак останній від проходження такого відмовився.

- показаннями допитаного в судовому засіданні у якості свідка понятого ОСОБА_7, який ствердив, що працівники поліції дійсно пропонували пройти ОСОБА_2 медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп'яніння, однак останній від проходження такого відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8, з яких вбачається, що останній був присутній при відмові ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.0.1.2016р.;

- письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з яких вбачається, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, внаслідок чого мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до технічних пошкоджень транспортних засобів під їх керуванням. Окрім цього, зазначили, що чули запах алкоголю з ротової порожнини водія ОСОБА_2, у нього була також нечітка вимова та тремтіння пальців рук;

Допитані в судовому засіданні за клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ствердили суду, що не чули від ОСОБА_2 запаху алкоголю та наскільки їм відомо останній цього дня не вживав спиртних напоїв, був тверезим. Щодо причин відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду їм нічого не відомо.

Невизнання правопорушником вини є голослівним, спростовується вищенаведеним, а відтак не приймається до уваги та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Окрім цього, працівниками поліції зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, а не керував трансортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. А відтак, показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_2 не вживав цього дня спиртних напоїв та був тверезим не можуть бути доказом невинуватості останнього в інкримінованому адміністративному правопорушенні передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмові від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Безпідставними та надуманими є покликання захисника на складання протоколів про адміністративне правопорушення не уповноваженими на те особами, оскільки такі складені інспекторами роти №2 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м.Львові Національної поліції України ОСОБА_6 та ОСОБА_13, які є уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ (Національної поліції), та згідно п.1 ч.1 ст.255 КУпАП мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ст.124, ч.1 ст.130, КУпАП.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, порушив вимоги п.12.1, 13.1 ПДР України, а саме не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_2 також вірно кваліфіковано за ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.130 ч.1 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП обєдную справи №464/637/16-п (пр.№3/464/202/16) та №464/639/16-п (№3/464/204/16) в одне провадження та присвоюю №464/637/16-п (пр.№3/464/202/16).

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, грубе порушення правил дорожнього руху, особу правопорушника, який одружений, має на утриманні матір похилого віку, а також тестя, який страждає онкологічним захворюванням, працює начальником відділу лісового господарства Львівського обласного управління лісового та мисливського господарства та використовує автомобіль у роботі, що є єдиним джерелом доходу у його сім'ї, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, а також відсутність в справі відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності. З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та керуючись ст.ст. 33, 34-35, 40-1, 266, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України „Про судовий збір", суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 /три тисячі чотириста/ грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275 (двісті сімдесят п`ять) гривень 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред'являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Мичка Б.Р.