Справа № 686/3088/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю секретаря судового засідання Вітюка В.В, захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, приватного підприємця,

за ст.ст.173,185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 28 грудня 2015 року о 21 год. 20 хв. вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в громадському місці, по вул.Нижня берегова, 1/1, в м.Хмельницькому, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснивши, що 28 грудня 2015 року близько 19 год. 30 хв. по вул.Нижня берегова, 1/1, в м.Хмельницькому, він дійсно висловлювався нецензурною лайкою, однак робив це на своєму подвірї та, у звязку з травмою, на адресу працівників Державної служби охорони, які тривалий час йому не викликали швидкої медичної допомоги, на адресу працівників поліції він нецензурно не висловлювався.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, вона підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме проколом про адміністративне правопорушення серія ХМ № 020541 від 28.12.2015 р., показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про те, що ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, що також підтверджується переглянутим в судовому засіданні відеозаписом обставин події.

Покази ОСОБА_2 про те, що нецензурною лайкою він висловлювався не в громадському місці, а у себе на подвірї, такі його дії були викликані відмовою у наданні йому допомоги, до уваги судом не беруться, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з сукупністю зібраних по справі доказів, в тому числі із наявним в матеріалах справи відеозаписом, та розцінюються судом як намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2, який вчинив дрібне хуліганство, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 також ставиться в вину вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, зокрема те, що він 28 грудня 2015 року о 21 год. 20 хв. в м.Хмельницькому, по вул.Нижня берегова, 1/1, вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі працівника поліції, знаходячись в пяному вигляді, а саме припинити дрібне хуліганство.

Відповідно до ст.185 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХМ №020565 від 28.12.2015 року не розкрито суть правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_2 (не зазначено, в чому саме виражалась злісна непокора ОСОБА_2 працівнику поліції після законної вимоги останнього, яку саме законну вимогу не виконав ОСОБА_2, не зазначено хто є потерпілим від даного правопорушення, відносно якого саме поліцейського ОСОБА_2 вчинив злісну непокору).

Формулювання обвинувачення у викладеній в протоколі формі, не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, і є незрозумілим, тобто у ньому не викладено конкретної суті дій особи, щодо якої складено протокол, що позбавляє останнього можливості ефективно захищатися від пред'явленого обвинувачення (порушено право на захист) і робить неможливим об'єктивний розгляд справи.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, в звязку з чим, в силу ст. 278 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП повертались органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання, під час якого необхідно було усунути вищевказані недоліки.

Не вчинивши жодних належних дій для виконання постанови суду справа повторно скерована до суду.

З урахуванням наведеного, суд визнає притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП необґрунтованим, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити, за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа в частині обвинувачення за ст.173 КУпАП підлягає закриттю, оскільки минули строки накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити від накладення адміністративного стягнення, в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя