Справа № 263/2744/16-п
Провадження №3/263/326/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, за участю секретаря Момот А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює продавцем у СПД ОСОБА_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу від 29.02.2016 року про адміністративне правопорушення, складеного старшим інспектором Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4, ОСОБА_2 29.02.2016 року о 10.45 годин знаходячись біля будинку № 83 по пр.Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці без відповідних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП. Та відповідно до протоколу від 05.03.2016 року, складеного старшим інспектором Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5, 05.03.2016 року о 10.45 годин також знаходячись біля будинку № 85 по пр.Леніна в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю з рук овочами та фруктами у невстановленому місці, чим також скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Зазначені протоколи про адмінінстративне правоворушення розглядаються судом одночасно, тому справи про адмінінстративні правопоршуння підлягають обєднанню в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що вона не визнає себе винною у скоєнні зазначених правопорушень, оскільки вона офіційно працює продавцем у СПД ОСОБА_3 на підставі трудового договору від 25.02.2016 року, та СПД ОСОБА_3 має усі дозвільні документи на торгівлю овочами та фруктами. Особисто вона не є власником зазанчених овочив та фруктів, власником є СПД ОСОБА_3 Торгівлю здійснювала у зазначених у протоколах місцях та час, ці місця торгівлі їй були вказані роботодавцем СПД ОСОБА_3, який має право здійснювати торгівлю у цих місцях. Просила закрити провадження у справі стосовно неї за ч. 1 ст. 160 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у її діях.

Допитаний у судовому заіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він офіційно зареєстрований як фізична особа підприємець, має найманих працівників на підставі трудових договорів, серед яких є ОСОБА_2, за працівників він звітує перед ДПІ, за своїми дозвольними документами має право здійснювати торгівлю овочами та фруктами. На цей час будь-яких спеціальних документів щодо дозволу на торгівлю у конкретному місці не передбачено, тому місцевою владою безпідставно вимагається дозвіл на таку торгівлю. ОСОБА_2 як його працівник дійсно здійснювала торгівлю овочами та фруктами у зазначених у протоколах місцях, але враховуючі, що маються усі дозвільні документи, вона не порушувала будь-яких правил торгівлі. На цей час ним оформлюються дозвольні документи щодо розміщення торговогог намету по пр.Леніна, 85 д у м.Маріуполі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він є членом громадської організації «Сила підприємців», яка займається захистом підприємців та він був присутній при складанні протоколу про адмінінстративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та зазначав при цьому, що з її боку порушень не має, оскільки вона є офіційно оформленим продавцем та у підприємця маються усі дозвільні документи, які надавалися працівникам поліції. СПД ОСОБА_3 здійснює свою підприємницьку діяльність на законних підставах, оскільки належним чином зареєстрований та офіційно уклав трудові договори із працівниками, за яких звітує. На цей час будь-яких дозволів щодо місця торгівлі не потрібно, тому правоохоронними органами безпідставно складаються протоколи про адмінінстративні правопорушення за торгівлю у невстановленому місці.

Заслухавши особу, яка притягається до адмінінстративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано ФІП ОСОБА_3 За свідоцтвом платнпика єдиного податку ОСОБА_3 має вид діяльності, як роздрібна торгівля продуктами харчування в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля овочами та фруктами в спеціалізованих магазинах, роздрібна торгівля з лотків, на ринках харчовими продуктами, напоями та інше.

Відповідно до трудового договору від 25.02.2016 року між ОСОБА_3, як фізичною особою та ОСОБА_2, як працівником, остання зобов'язана виконувати роботу продавця касира. 24.02.2016 року повідомлено до Жовтневої ОДПІ м.Маріуполя про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу.

Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та обєктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону відповідно до вимог ст.245 КУпАП.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи за вимогами ст. 280 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.160 КУпАП зазначено, що порушенням є торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та інших невстановлених місцях. Тобто суб'єктом даного правопорушення є особа, яка здійснює таку торгівлю у невстановленому місці.

В судовому засіданні встановлено, що торгівлю у зазначених місцях та час у протоколах, здійснювала ОСОБА_2 не як самостійна особа, а як найманий працівник СПД ОСОБА_3, який є її роботодавцем та саме за його розпорядженням вона торгувала у зазначних місцях, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2П.є та ОСОБА_3, та наявним в матеріалах справи трудовим договором між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Отже нести відповідальність за свою торгівельну діяльність повинен субєкт підприємницької діяльності ОСОБА_3

Таким чином суд приходить до всисновку, що ОСОБА_2 не є суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки у її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Також підлягають поверненню вилучені ваги Nokosonic у кількості 1 шт, які передані на зберігення ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, п.1ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи про адмнінстравні правопорушення відносно ОСОБА_2 за протоколом від 29.02.2016 року Справа № 263/2744/16-п Провадження №3/263/326/2016 та за протоколом від 05.03.2016 року Справа № 263/2918/16-п Провадження №3/263/354/2016, присвоїти номер справі 263/2744/16-п та провадженню №3/263/326/2016.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.160 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вилучені під час огляду місця події електронні ваги Nokosonic у кількості 1 шт., які передані на зберігання ОСОБА_2, повернути за належністю ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя Т.І.Скрипниченко