overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

25 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові відносно ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВН № 006780 від 18.03.2016 року.

Відповідно до ст. 268 та ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 24.03.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

Також, в матеріалах відсутні відомості про місцезнаходження товару, що був вилучений. в адмінправопорушника та відносно якого суд повинен прийняти рішення.

З огляду на викладене, та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст. 51 ч.1 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 за ст.51 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кузь В. Я.
ПОСТАНОВА

іменем України

28 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.3 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 012869 від15.01.2016 року.

Однак, вивченням матеріалів адміністративної справи, суддею встановлено, що фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про свідків та відомості про місцезнаходження вилученого товару.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

Також, в матеріалах адміністративної справи наявний рапорт, який ніде не зареєстрований та не містить резолюції начальника Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

За вказаних вище обставин дані матеріали були повернуті ініціатору відповідно до постанови судді від 26 січня 2016 року та 14 березня 2016 року для приведення їх у відповідність вимогам закону. Однак, не усунувши недоліки, зазначені в попередній постанові судді, по суті не виконавши судове рішення, матеріали про адміністративне правопорушення скеровані до суду повторно.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 156 ч.3 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області на доопрацювання.

Щодо вказаних порушень вимог закону, при процесуальному провадженні з розгляду адміністративних правопорушень, суд неодноразово звертав увагу керівництва Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, однак зазначені факти продовжують мати місце.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.156 ч.3 КУпАП , повернути начальнику Франківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області - на доопрацювання

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кузь В. Я.
Справа № 466/2772/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 24.08.1960р.н., українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -

за ст. 122-4 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АП2 №081748, гр. ОСОБА_1 29.02.2016р. о 11.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Зелена, 238 у м. Львові (територія гуртівні будматеріалів), здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Тойота Корола» д.н.з.НОМЕР_2 та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п. 2.10 (а, д) ПДР України.

При розгляді матеріалів в суді свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 визнав.

Крім визнання своєї вини самим правопорушником, його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника, вважаю, що його вина доведена, дії за ст. 122-4 КУпАП кваліфіковані вірно, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та оштрафувати його на 15 (п»ятнадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 466/2315/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Баєва О.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДСНС у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 24.11.1961р.н., громадянина України, генерального директора ТзОВ СУНП "Електротранс", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

15.02.2016 р. о 12.00 год. гр. ОСОБА_1, працюючи на посаді генерального директора ТзОВ СУНП "Електротранс", що по вул. Шевченка, 311 в м. Львові, не виконав п.30 припису №208 від 29.04.2013р., а саме: не розробив ідентифікацію потенційно-небезпечного обєкта (методики ідентифікації ПНО наказ МНС України №98 від 23.02.2006р. «Про затвердження методики ідентифікації потенційно небезпечних обєктів», наказу «Про внесення змін до наказу МНС України «Про затвердження Положення про паспортизацію ПНО від 12.12.2000р. №338» від 16.08.2005р. №140.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Тому вважаю, що матеріали адміністративної справи можна розглядати у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 188-16 ч.1 КУпАП, оскільки він не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-16 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на доходний рахунок № 0007, МФО 825014, .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2
Справа №601/510/16
Провадження № 3/601/119/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши адміністративну справу що надійшла з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, 08.12.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 08.02.2016 р. приблизно о 21 год. 30 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сімї відносно співжительки ОСОБА_2, під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психологічному здоровю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення правопорушника, те що він вину визнав та щиро розкаявся, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК Кременець р-н, м. Кременець 22030001, ЄДРПОУ суду 02886611, банк одержувач ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, р/р 0316, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 605/178/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2016 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Ігнатова.Г.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з освітою середньою, непрацює,навчається Підгаєцький ПАЛ 17 група 1 курс, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,- за ст. 173 КпАП ,-

В с т а н о в и в :

26 січня 2016року приблизно 17год. в громадському місці , на острові озера, що примикає до території громадського парку, неповнолітній ОСОБА_1 вживав слабоалкогольний напій бермікс,після чого перебував у нетверезому стані, де розпиття алкогольних напоїв заборонено, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП .

Неповнолітній ОСОБА_1І.в судове засідання зявився за участю свого законного представника , вину в скоєнні даного правопорушення визнав.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с. 1), а також письмовими поясненнями свідків долученими до матеріалів справи..

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1І.у розпиванні слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях доведеною, а його дії слід кваліфікувати зач.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно ст. 13 КУпАП - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Однак, згідно ст. 24-1 КупАП, за вчинення адміністративних правопорушень, до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження, догана, сувора догана, та інші.

Беручи до уваги ступінь небезпечності вчиненого правопорушення, а також ту обставину, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вину визнав повністю, до останнього слід застосувати заходи впливу, що застосовуються за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, тому до нього слід застосувати такий захід впливу, як попередження, що відповідатиме вимогам ч. 2 ст.13 КУпАП.Разом з тим вважаю, що оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, тобто на момент вчинення правопорушення йому не виповнилося вісімнадцяти років, за відсутності доходів, то його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 24-1,221, 283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції або внесення протесту прокурором.

Суддя: підпис ОСОБА_2
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року Справа № 608/466/16-п

Номер провадження3/608/120/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Тесля О. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли Чортківського відділення поліції ГУНП в Тернопільської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Кривеньке Чортківського району, громадянку України, не працюючу, на утриманні двоє малолітніх дітей, на протязі року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягувалася 03.04.2015 року постановою суду, -

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

встановив:

15 березня 2016 року гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання неналежно виконувала батьківські обов'язки щодо виховання своїх малолітніх дітей, ОСОБА_2, ОСОБА_3, не створила належних умов для проживання дітей, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 184 КУпАП, вчинила правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Вина гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серія ТЕ № 003488, актом обстеження житлово-побутових умов від 11.02.2016 року та особистими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи обставини правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання що вид стягнення можливо призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд,-

Постановив:

Визнати винною гр. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одну) гривню в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривня 60 копійку до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя: О П Тесля
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 606/1024/15-пГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.
Провадження № 33/789/29/16 Доповідач - Демченко О.В.
Категорія - ст.2 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу керівника Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду від 29 травня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Даною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт.

Не погоджуючись з вказаною постановою, прокурор 10 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, а саму постанову суду першої інстанції скасувати.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Подаючи апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, прокурор послався на ст.ст. 7, 250, 287, 289, 293, 294 КпАП України.

Разом з тим, Законом України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ (1697-18) внесені зміни до ст.ст. 7, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вказані зміни, відповідно до розділу XII прикінцевих положень Закону України Про прокуратуру від 14 жовтня 2014 року №1697-VІ (1697-18), набрали чинності з наступного дня після його опублікування, зокрема, з 26 жовтня 2014 року.

Згідно зі ст.ст. 7, 287 КпАП України, прокурор має право на оскарження постанов по справі про адміністративне правопорушення у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього кодексу, зокрема у справах про застосування заходів примусового характеру і повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Вважаю, що призначене ОСОБА_2 судом адміністративне стягнення у вигляді 40 год. громадських робіт не обмежує його особистої свободи.

Частиною другою ст.294 КпАП України передбачений вичерпний перелік субєктів, наділених правом оскаржувати постанову судді у справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до змісту даної норми закону, таким правом наділені особи, яких притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законні представники, захисники, потерпілі та їх представники.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що прокурор не наділений повноваженнями оскаржувати постанову Теребовлянського районного суду від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_2, а тому у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити, повернувши її прокурору.

На підставі наведеного, ч.5 ст. 7, 287, ст. 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити керівнику Теребовлянської місцевої прокуратури ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на постанову Теребовлянського районного суду від 29 травня 2015 року щодо ОСОБА_2 та повернути її апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
22 березня 2016 року Справа № 673/125/16-п Провадження № 3/673/81/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського РВ УМВСУ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, зареєстрованої та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

12 січня 2016 року ухвалою Деражнянського районного суду відносно гр. ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та встановлено одне з таких обмежень як заборона виходу з будинку за місцем проживання з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку наступної доби, однак ОСОБА_1 24.01.2016 року о 02 год. 30 хв. та 25.01.2016 року о 22 год. 55 хв. під час перевірки працівниками поліції була відсутня за місцем свого проживання, чим порушила правила адміністративного нагляду та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причин неявки суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

В свою чергу винність ОСОБА_1 у вчиненні даного проступку підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ХМ № 002993 від 25.01.2016 року та серії ХМ № 002994 від 26.01.2016 року, ухвалою Деражнянського районного суду від 12.01.2016 року, якою відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 36, ч. 1 ст.187 КУпАП,-

постановила:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, стягнувши штраф у розмірі 51 (пятдесяти однієї) гривні та судовий збір у розмірі 275 (двохсот семи десяти пяти) гривень 60 коп. у власність держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_2