overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 443/562/16-п Провадження № 3/443/128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які поступили із Державної екологічної інспекції у Львівській області, щодо

ОСОБА_1 Мар`яна Зіновієвича, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя

АДРЕСА_1

Львівської області, машиніста ВАТ ЖЦПК,

- за ч. 4 ст. 85 КпАП

в с т а н о в и в :

24.03.2016 року до Жидачівського районнного суду Львівської області із Державної екологічної інспекції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення № 008243 від 09.03.2016 року вбачається, що 09 березня 2016 року приблизно о 19 год 50 хв. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову- сіткою та піймав чотири підусти, чим порушив п. 3.14 та п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст. 25, 27 ЗУ "Про тваринний світ".

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню для дооформлення до Державної екологічної інспекції у Львівській області з наступних підстав.

Головним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об"єктивне з"ясування кожної обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законодавством та з"ясування того чи складений протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У матеріалах справи, які надішли до суду, відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мар`яна Зіновієвича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про повернення справи для дооформлення до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Мар`яна Зіновієвича про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП - повернути для дооформлення до Державної екологічної інспекції у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №443/651/16-п Провадження №3/443/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Стрийського ВП ГУП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, дані про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_2 03 березня 2016 року приблизно о 22 год. 30 хв. у м.Рогатині Івано-Франківської області керував автомобілем НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп"яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогнольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні після роз"яснення, прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, провину визнав та у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №171843, його поясненями в цьому протоколі.

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольного сп"яніння.

Обставиною, що пом"якшує відповідно до ст.34 КУпАП відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушеня суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують його відповідальність відповідно до ст.35 КУпАП за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, наявність пом"якшуючої відповідальність обставини та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у зв"язку із винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1також слід покласти обов"язок сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить на момент розгляду справи 275,2 грн..

Керуючись ст.ст.36,40-1,283,284,289,290 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у виді щтрафу у розмірі 200(двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесять п"ять) грн. 20 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя _____________________________

11 квітня 2016 року
Справа № 443/583/16-п Провадження № 3/443/137/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які поступили із Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відносно

ОСОБА_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ "Млин Агоро"

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н ов и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 24 від 24.03.2016 року ОСОБА_1- директор ТОВ "Млин Агоро" допустив порушення ведення податкового обліку, що привело да заниження податку на додану вартість за березень -серпень 2015 р. та завищення від"ємного значення по ПДВ на суму 75555 грн за грудень 2015 р.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 24 від 24.03.2016 року та копією акту перевірки Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 09.03.2016 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки останній факт порушення із сторони ОСОБА_1 мав місце у грудні 2015 року, тобто на момент розгляду справи збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п . 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин , суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовного ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя
Справа №461/2188/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д. з участю представника митниці ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, 08.02.1986 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, закордонний паспорт EН819257 виданий 06.04.2011 року органом 4690, персональний номер: НОМЕР_1.

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року близько 13 години 19 хв. громадянин України ОСОБА_2 повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки «FORDTRANSIT», реєстраційний номер PL RP54181, разом з 2 пасажирами перемістивши товар, а саме: перець солодкий свіжий, загальною вагою 100 кг., тобто своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 471, 487, 526-528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, №0910/20909/16 від 11.03.2016 року, а саме перець солодкий свіжий, загальною вагою 100 кг конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа №461/5520/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про розяснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

16.03.2016р. голова ліквідаційної комісії ОСОБА_1 звернувся із заявою про начальник УАР та ПМП звернувся до Галицького районного суду м. Львова з заявою про розяснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_2. В заяві зазначає, що згідно з протоколом ЛВ №0235713 08.05.2015 р. у ОСОБА_2 було вилучено 220 гривень. Постановою від 16.06.2015 ОСОБА_2 визнано винним. В даній постанові не вказано щодо подальшої долі вилучених коштів. У звязку з цим просить суд надати розяснення щодо долі вилучених коштів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 червня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.162 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1 ст.162 КУпАП незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави тягнуть за собою попередження або накладення штрафу від тридцяти до сорока чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей.

Оскільки в постанові Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року не вказано подальшої долі вилучених коштів, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.304 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву голови ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про розяснення постанови Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2015 року відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Вилучені кошти згідно протоколу ЛВ №0235713 08.05.2015 р. у ОСОБА_2 в сумі 220 гривень конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко
Справа №461/2424/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у м.Львові ДПП, відносно, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, -

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

11 квітня 2016 р. до Галицького районного суду м.Львова надійшли матеріали про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП розглядаються суддею протягом доби.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Для розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, приводом не доставлена.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута у встановлені законом строки у присутності правопорушника, якого суд не має реальної можливості викликати до суду протягом доби, а тому матеріали справи слід повернути на доопрацювання.

Крім того, слід звернути увагу начальника УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції на необхідність забезпечення явки правопорушника в судове засідання для забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, повернути для дооформлення начальника УПП у м.Львові Департаменту патрульної поліції.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/1865/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від УПП ДПП у м.Львова, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серія АП 2 №084801 від 09.03.2016 р., ОСОБА_1 09.03.2016 р. о 13 год. 25 хв. у м. Львів на перехресті пр. Міцкевича та вул. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та не виконала вимогу дорожнього знака 4.2. «Рух праворуч» здійснила рух прямо в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали технічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявився на виклик суду, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 №084801 від 09.03.2016 р.;

- схемою місця ДТП від 09.03.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_1 від 09.03.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_4 від 09.03.2016 р.;

- поясненнями ОСОБА_3 від 09.03.2016 р.;

- копією постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ПС 2 №722830 від 09.03.2016 р.;

Отже, вирішуючи питання застосування виду стягнення, враховуючи особу правопорушника, обставини вчиненого, та те, що така до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне порушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ф. Романюк
Справа №461/1206/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року року суддя Галицького районного суду міста Львова Котельва К.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

10.02.2016 року близько о 02:23 год. у м. Львові по вул. Краківська, 22 гр. ОСОБА_1 вживав ненормативну лексику.

ОСОБА_1 під час розгляду справи факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне порушення серія ЛВ № 007461, рапортом, висновком медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння.

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: К.О. Котельва
Справа №461/273/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 03.01.2016 року близько 18.00 год. вчинив сімейне насильство за адресою: м.Львів, вул.Ст.Бандери,19/3.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з'явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 03.01.2016 року, справа надійшла до суду після дооформлення 17.03.2016 року, а на час розгляду справи пройшли строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з ч.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП, однак, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М.Городецька
Справа № 443/582/16-п Провадження № 3/443/136/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року. Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які поступили із Жидачівського відділення Миколаївської ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області відносно

ОСОБА_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, головного бухгалтера ТОВ "Млин Агоро"

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н ов и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 23 від 24.03.2016 року ОСОБА_1- головний бухгалтер ТОВ "Млин Агоро" допустила порушення ведення податкового обліку, що привело да заниження податку на додану вартість за березень -серпень 2015 р. та завищення від"ємного значення по ПДВ на суму 75555 грн за грудень 2015 р.

Розгляд справи проводиться за відсутності ОСОБА_1

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена зібраними в справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія № 23 від 24.03.2016 року та копією акту перевірки Жидачівського відділення Миколаївської МДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 09.03.2016 року.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163- 1 КУпАП- порушення порядку ведення податкового обліку

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення за справами, підвідомчими суду, може бути накладено не пізніше, як через 3 місяці з дня його вчинення, а при триваючому - не пізніше 3 місяців з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки останній факт порушення із сторони ОСОБА_1О мав місце у грудні 2015 року, тобто на момент розгляду справи збіг трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п . 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин , суд приходить до висновку, що провадження у справі стосовного ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв"язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скаога протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд Львівської області.

Суддя