Справа № 736/361/16-п
Номер провадження 3/736/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю прокурора Пригодія С.М.,

правопорушника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці у приміщенні суду адміністративний матеріал, що надійшов від Менської місцевої прокуратури Чернігівської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, вдівця, працюючого головою Холминської селищної ради 7 скликання, Корюківського району, посадова особа місцевого самоврядування 4 категорії, 9 рангу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні корупційні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, працюючи головою Холминської селищної ради 7 скликання, виконує обовязки селищного голови на підставі рішення першої сесії сьомого скликання Холминської селищної ради від 09 листопада 2015 року. З метою отримання грошових коштів, 14.12.2015 року, в денний час, знаходячись в приміщенні Холминської селищної ради за адресою: смт. Холми, вул. Островського, 1, Корюківського району Чернігівської області, всупереч службовим повноваженням, нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» діючи в умовах реального конфлікту інтересів, самостійно встановив собі премію у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, тобто в сумі 2910 грн. за четвертий квартал 2015 року, та для надання законності своїм діям видав рішення третьої сесії Холминської селищної ради від 14 грудня 2015 року «Про преміювання селищного голови» - в той час як дане питання до порядку денного вказаної сесії не включалось, на її розгляд не виносилось та голосування за нього не проводилось.

Таким чином, Холминський селищний голова ОСОБА_1, своїми діями, які виразилися в умовах реального конфлікту інтересів, тобто прийняття рішення щодо преміювання самого себе порушив вимоги Закону України «Про запобігання корупції», за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що дійсно скоїв правопорушення, але вказав, що у звязку з тим, що на посаді голови він працює менше року, а також менше року працюють секретар і бухгалтер селищної ради, тому ніхто не повідомив, що такий випадок є протиправним. Зараз по селищній раді голосування депутатів вдосконалено і порушення не допускаються. Просить не призначати суворе стягнення.

У судовому засіданні прокурор складений протокол підтримав, вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та призначити йому мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції інкримінованої йому статті.

Згідно п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» селищні голови є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» - сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного обєднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови КМУ №268 від 9 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається виключно відповідною радою.

Отже, ОСОБА_1, знаючи про те, що в даному випадку він вчиняє адміністративне корупційне правопорушення, 14.12.2015 року всупереч службовим повноваженням, нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про запобігання корупції» діючи в умовах реального конфлікту інтересів, самостійно встановив собі премію у розмірі 100 відсотків від посадового окладу, тобто в сумі 2910 грн. за четвертий квартал 2015 року, та для надання законності своїм діям видав рішення третьої сесії Холминської селищної ради від 14 грудня 2015 року «Про преміювання селищного голови», хоча, як дане питання до порядку денного вказаної сесії не включалось, на її розгляд не виносилось та голосування за нього не проводилось, а відповідно ст. 28 ч.1 п.3 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, що і було порушено.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження від 23.03.2016 року; копією рішення 1 сесії 7 скликання Холминської селищної ради від 09 листопада 2015 року «Про інформацію селищної виборчої комісії»; копією рішення 3 сесії 7 скликання Холминської селищної ради від 14 грудня 2015 року «Про преміювання селищного голови»; копією відомості про нарахування заробітної плати ОСОБА_1 за грудень 2015 року; копії зведеної відомості сум для зарахування на картрахунки від 22 грудня 2015 року; копією платіжного доручення №780 від 22 грудня 2015 року; копією виписки по рахункам від 24 грудня 2015 року; Положенням про преміювання працівників Холминської селищної ради; протоколами допитів свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи та враховуючи особу порушника, який працює на посаді голови селищної ради менше року, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також те, що на даний час наслідків не настало, тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати мінімальному адміністративному стягненню передбаченому ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, ст.172-7 ч.2 КУпАП, п.п.«б» п.1 ч.1 ст. 3, ст. 28-29, 65 Закону України від 14.10.2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави - 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, вказаний у постанові.

Копію постанови надати правопорушнику ОСОБА_1, прокурору Менської місцевої прокуратури Чернігівської області та Корюківському відділу Менської місцевої прокуратури для відома.

Постанова підлягає оскарженню протягом 10 (десяти) діб.

Суддя М. І. Чурупченко