Справа № 661/750/16-п
Провадження № 3/661/309/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, с. Верхній Двін, Арташатського району, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.12.2015 року об 11.00 год. в м.Нова Каховка, Херсонської області, по вул. Щорса, в районі АЗС «Окко» керував транспортним засобом «МАN» , державний номер НОМЕР_2, та повертаючи праворуч, був неуважний, не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Матіз», державний номер ВТ 2921ВС, який рухався праворуч від нього прямо в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що він 21.12.2015 року, об 11.00 годині, керував автомобілем «MAN», державний номер НОМЕР_3, їхав по вулиці Щорса, хотів повернути на автозаправочну станцію, перед пішохіднім переходом включив поворот направо, з лівої сторони побачив пішохода, який наближався до пішохідного переходу, з правої сторони нікого не було. Тільки він почав здійснювати маневр повороту направо, побачив з правої сторони, що водій таксі намагався здійснити обгін, в наслідок чого здійснив аварійну ситуацію на дорозі та в результаті чого сталося зіткнення. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій таксі.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 21.12.2015 року об 11.00 год., він керував автомобілем «ДЕУ Матіз», державний номер НОМЕР_4, рухався по вул. Щорса, по правій стороні проїзної частини. По середині дороги рухався грузовий автомобіль «MAN». Повороти в нього увімкнені не були. Коли автомобіль ОСОБА_2 зрівнявся з грузовим автомобілем, останній різко почав повертати направо. ОСОБА_2 подав йому звуковий сигнал, та почав увертатися від зіткнення, але зіткнення минути не вдалося. Автомобіль «MAN» допустив зіткнення в бокову ліву частину його автомобіля.

Інспектор поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 21.12.2015 року об 11.00 год. він виїжджав на виклик. На місці дорожньо-транспортної пригоди знаходилось два автомобілі «MAN» та «ДЕУ Матіз», обидва були пошкоджені. В подальшому було встановлено, що водій автомобіля «MAN» допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Матіз», державний номер НОМЕР_5. Ним було зясовано обставини події, опитано свідків та встановлено, що ОСОБА_1, рухаючись в м.Нова Каховка, по вул. Щорса, в районі АЗС «Окко», не впевнився в безпеці для інших учасників дорожнього руху, під час здійснення повороту направо, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ДЕУ Матіз» та вдарив його в ліву частину передньою частиною свого автомобіля. Також він пояснив, що на місці дорожньо-транспортної пригоди було зроблено заміри, все відображено в схемі ДТП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; до п. 10.4 перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою; до п. 10.6 якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, показаннями потерпілого ОСОБА_2, співробітника поліції ОСОБА_3, які були допитані в судовому засіданні, а пояснення ОСОБА_1, щодо не визнання вини в скоєнні адміністративного правопорушення, жодним доказом, крім його власних пояснень про це, не підтверджуються та повністю спростовуються вже зазначеними доказами по справі в своїй сукупності. Ці докази є обєктивними, узгодженими між собою, а тому суд вважає достовірними, а доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини неправдивими та голослівними; окрім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його увага була сконцентрована на пішохода, який наближався до пішохідного переходу з лівої сторони, а автомобіль потерпілого він помітив в останню мить перед зіткненням.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, суд не вбачає, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 340 грн. (р/р 0012, , МФО 852010, ККДБ 21081100 Отримувач коштів: ГУДКСУ у Херсонській області/21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010, отримувач коштів: УК у м. новій Каховці/м. Нова Каховка/22030101).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили 01.04.2016 року.

Постанова суду може бути пред'явлена до виконання до 21.07.2016 року.

Постанова, в частині стягнення судового збору, може бути предявлена до виконання до 31.03.2017 року.

Суддя Л. В. Сапронова