overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 308/1305/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали разом з протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЗА №004860 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 219 КпАП України правопорушення, передбачені ст.175-1 КпАП України розглядаються виконавчими комітетами сільських, селищних, міських рад, тобто їх розгляд не відноситься до компетенції Ужгородського міськрайонного суду.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що дану адміністративну справу слід повернути на до оформлення для направлення за належністю.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/1305/16-п за протоколом Серії ЗА №004860 від 28.01.2016 року відносно ОСОБА_1 повернути Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для скерування до належного органу.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Спарва№ 308/778/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. розглянувши матеріали Державної податкової інспекції у м. Ужгород про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої директором ТОВ «Раціонсервіс»

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.01.2016 року ст. держ. ревізор інспектором ВКПРДЗФО УДЗФО ДПІ у м. Ужгород ОСОБА_2 було складено протокол Серії КР №041363 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вищевикладений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в протоколі відсутні дані ідентифікуючі дані правопорушника, а саме дата народження. Окрім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_3 притягалася до адміністративної відповідальності за ст.163-4 КпАП України на підставі протоколу №041287 від 14.09.2015 року. Однак, даний протокол Серії КР №041363 від 25.01.2016 року складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КпАП України, що суперечить вказаним вище нормам.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_4 вимоги закону не можуть бути дотримані, а адміністративна справа розглянута по суті, так як матеріали справи не містять вказаних вище даних, які є необхідними для вирішення справи.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що для повного та обєктивного розгляду справи по суті необхідно провести додаткову перевірку та надати суду матеріали такої перевірки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи №308/778/15-п за протоколом Серії КР №041363 від 25.01.2016 року відносно ОСОБА_1 повернути до ДПІ в м. Ужгород.

Про результати перевірки повідомити суд.

Судя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 308/1335/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали протоколу Серії ЗА №004971 від 24.02.2016 року, направлені Ужгородським відділом поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області.

10.03.2016 року постановою Ужгородського міськрайонного суду винесено ухвалу, якою начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зобовязано до виконання даної постанови в частині приводу правопорушника ОСОБА_1 в судове засідання.

Даний привід виконано не було. Причини невиконання суду невідомі.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст. 268 КпАП України явка ОСОБА_1 є обовязковою, приходжу до переконання, що до правопорушника повторно слід застосувати привід, виконання якого доручити працівникам поліції.

Керуючись ст.268 КпАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 09год. 00хв. 06 квітня 2016 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Правопорушника:

-ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання даної ухвали доручити начальнику Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 191/1605/16-п
Провадження № 3/191/141/16
ПОСТАНОВА

31 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 191/1591/16-п
Провадження № 3/191/138/16
ПОСТАНОВА

іменем України

30 березня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

П О С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 171/522/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 року Інспектором Апостолівського ВП Протиняк С.І. складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, в якому вказано, що 06.03.2016 року ОСОБА_1 не з»явився на реєстрацію до Апостолівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1В, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, з наступних підстав.

Ст. 5 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.94 року (зі змінами та доповненнями) адміністративний нагляд встановлюється судом за поданням начальника виправно-трудової установи чи начальника органу внутрішніх справ.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 187 КУпАП наступає у випадку порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо ці дії вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До адміністративної справи долучено копію ухвали Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік та встановлено обмеження, в тому числі реєстрація в відділенні поліції за місцем мешкання 4 рази на місяць.

З листка контролю за піднаглядним встановлено, що 06.03.2016 року останній не прибув на реєстрацію.

Згідно постанови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 14.03.2016 року, долученої до матеріалів справи, встановлено , що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 14.03.2016 року за ч.1 ст. 187 КУпАП, а протокол складенний відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП 06.03.2016 року. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, в справі відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187 ч.2, 284, 247 п.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 211/1096/16-п
Провадження № 3/211/377/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з сектору патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ВЧДР 2, електрозварювальником, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 27, квартира 24,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року о 21.55 год. в Криворізькому районі на території кафе "Кемел", розташованого по вул. Дніпропетровське шосе, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 залишив місце дорожньо - транспортної пригоди в порушення вимог правил дорожнього руху, до якої він був причетний.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав факт вчиненого ним правопорушення, підтвердив вище викладені обставини.

Провина ОСОБА_2, окрім визнання ним своєї вини, підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, фототаблицею, поясненнями.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2, який вину визнав повністю, щиро розкаявся. Вказане суд визнає в якості обставин, які помякшують його відповідальність. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно правопорушника ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 510 ( пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1116/16-п
Провадження № 3/211/390/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює директором ПАТ НДПІ «Механобрчормет», РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 18 квартира 124

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працюючи директором ПАТ НДПІ «Механобрчормет», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Телевізійна, 3, згідно акту перевірки № 237/21-04-81-12-01 від 10.03.2016 року, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 21221, 13 грн. по податковій декларації з податку на додану вартість № НОМЕР_2 від 19.01.2016 року. Термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 19.02.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом про результати документальної невиїзної перевірки ( а.с. 1-2), протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 3).

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника ОСОБА_2

Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1114/16-п
Провадження № 3/211/388/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Промхімснаб-КР», РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, будинок, 12, квартира, 49,

за ст.163-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «Промхімснаб-КР», юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Леоніда Бородича, 15, офіс 213, згідно акту перевірки № 380/63/04-81-15-01 від 20.05.2015 року несвоєчасно надав платіжні доручення до установи банку зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а саме податку на додану вартість в сумі 40444,08 грн. по податковій декларації з ПДВ НОМЕР_2 від 20.01.2015 року. Термін сплати 31.01.2015 року, фактично сплачено 08.02.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений.

Провина правопорушника ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: актом про результати документальної невиїзної перевірки ( а.с. 3-4), протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с. 5 ).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_2 порушив вище зазначені норми діючого законодавства і тим самим скоїв правопорушення передбачене ст. 163-2 ч. 1 КпАП України.

Однак згідно із ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене ч. 1 статті 163-2 КУпАП, не є триваючим, правопорушення вчинене в лютому 2015 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч.2 ст. 163-2, п.7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч.1 КпАП України закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/829/16-п
Номер провадження 3/213/168/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився

у с.Новогригорівка Перша Долинського району Кіровоградської області,

громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 2-ому курсі

Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет»,

зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

буд. 38 кім. 417, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.03.2016 року о 12.50 год. на території навчального закладу - Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», розташованого по вул. Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Постанова набрала законної сили ____________________

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/827/16-п
Номер провадження 3/213/167/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли із Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який

народився у м.Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається на 2-ому курсі Політехнічного

коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», зареєстрований

та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ІПН НОМЕР_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.03.2016 року о 12.30 год. на території навчального закладу - Політехнічного коледжу ДВНЗ «Криворізький національний університет», розташованого по вул. Кармелюка,33 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, тобто у громадському місці, курив тютюнові вироби, чим порушив вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення», за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.175-1 ч. 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, підтверджується його особистими поясненнями в суді та наданими суду письмовими матеріалами.

Враховуючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, вину визнає, щире кається у скоєному, суд вважає можливим не притягувати його до адміністративної відповідальності, а застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження відповідно до ст. 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя підпис

З оригіналом згідно Постанова набрала законної сили _________________

Суддя Т.Ю. Макарова