Справа №461/1639/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

HAGEMANN TOBIAS, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, м. Herford, проживає: 32549 DЕ Bad Oeynhausen Sunderubasd 8 а, працює: менеджер «Herford», 32049 DE Hansasfrabe 35 (3 слів громадянина), закордонний паспорт тип Р код D номер C7MJZ1R3H, виданий 05 лютого 2016 року,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

в с т а н о в и в :

як вбачається із протоколу про порушення митних правил, 26 лютого 2016 року близько 23.30 год. громадянин ОСОБА_2 HAGEMANN TOBIAS на автомобілі марки «Audi Q3», реєстраційний номер HF BN90, прямуючи з приватної поїздки, в якості водія, з Федеративної Республіки ОСОБА_2 в Україну через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС, обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обовязковому декларуванню та оподаткуванню або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів та товарів, де під час проведення огляду в салоні та багажному відділені автомобіля без ознак приховування було виявлено, крім товарів, які не є обєктами оподаткування митними платежами, товар, а саме: маршрутизатори (машини для автоматичного обчислення інформації, код УКТЗЕД 8471) торгової марки «SOPHOS», в кількості 4 шт., маршрутизатори (машини для автоматичного обчислення інформації, код УКТЗЕД 8471) торгової марки «НР», в кількості 8 шт., який відповідно до ст.197 МК України та Постанови Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 року, є обмеженими до переміщення через митний кордон України. Вартість, згідно Rechnung від 08 лютого 2016 № VR16006708, становить 10830 Євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 26 лютого 2016, становить 325 тисяч 409 гривень.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3, в суді надав письмові пояснення, в яких вказує, що товари, які перевозив через митний кордон України HAGEMANN TOBIAS не є обмеженим до переміщення, оскільки відповідають Технічним регламентам та просив визнати вилучені на підставі протоколу товари такими, переміщення яких не є обмежене та не заборонене через митний кордон України та не накладати на HAGEMANN TOBIAS додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації вилучених товарів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці та представника особи, яка притягається до адмінвідповідальності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.471 МК України, відповідальність передбачена запорушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні встановлено, що HAGEMANN TOBIAS переміщував через митний кордон України маршрутизатори (машини для автоматичного обчислення інформації) торгової марки «SOPHOS», в кількості 4 шт., маршрутизатори (машини для автоматичного обчислення інформації) торгової марки «НР».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про телекомунікацію», телекомунікаційна мережа - комплекс технічних засобів телекомунікацій та споруд, призначених для маршрутизації, комутації, передавання та/або приймання знаків, сигналів, письмового тексту, зображень та звуків або повідомлень будь-якого роду по радіо, проводових, оптичних чи інших електромагнітних системах між кінцевим обладнанням; телекомунікаційна мережа загального користування - телекомунікаційна мережа, доступ до якої відкрито для всіх споживачів.

Згідно ст.197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України. Перелікитаких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТ ЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України. Обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 436 від 21 травня 2012 року «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» затверджено Перелік товарів, які під час переміщення через митний кордон України підлягають відповідності згідно з вимогами технічних регламентів, згідно з додатком 12.

У переліку товарів Додатку 12 вищевказаної постанови вказано, що товари з кодом УКТЗЕД 8471 підлягають оцінці відповідності вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 29 липня 2009 року №785.

Згідно п.12 вкзаної постанови, відповідність обладнання вимогам відповідних стандартів, що включені до переліку національних стандартів, надає презумпцію відповідності цього обладнання основним вимогам, установленим у пункті 9 цього Технічного регламенту. Презумпція відповідності обмежується сферою застосування національного (національних) стандарту (стандартів) та відповідними основними вимогами, на які поширюється дія таких національних стандартів.

Відповідно до п.13 вищевказаної постанови, відповідність апаратури основним вимогам повинна підтверджуватись за процедурою оцінки відповідності (внутрішнього контролю виробництва), обовязок здійснення якої лежить на виробнику апаратури. Відповідність апаратури основним вимогам повинна підтверджуватися декларацією про відповідність, складеною виробником або уповноваженим представником.

На офіційному веб-сайті торгової марки НР за адресою http://h20195.www2.hp.com/v2/default.aspx?cc=ru&lc=ru&oid=5333803 розміщені декларації про відповідність моделей маршрутизаторів НР 2530-24G-PoE + Switch та НР 2530-24G Switch згідно з загальноприйнятим міжнародним стандартом ISO/IEC 17050-1:2004. Як вбачається із вищевказаних декларацій, у таких вказаний міжнародний стандарт EN 61000-3-3:2008, якму відповідають вилучені маршрутизатори моделей НР 2530-24G-PoE + Switch та НР 2530-24G Switch.

Відповідно до п.62 Переліку національних стандартів, добровільне застосування яких може сприйматись як доказ відповідності обладнання основним вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 17 грудня 2012 року №1430, добровільне застосування національного стандарту ДСТУ EN 61000-3-3:2012, який відповідає позначенню цього стандарту в міжнародних документах EN 61000-3-3:2008, свідчить про відповідність обладнання основним виогам Технічного регламенту.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд приходить до висновку, що оскільки стандарт EN 61000-3-3:2008 вказаний у Декларації відповідності для вилучених моделей маршрутизаторів НР 2530-24G-PoE + Switch та НР 2530-24G Switch, ці моделі відповідають Технічному регламенту та не можуть визнаватись такими, переміщення яких через митний кордон України обмежене чи заборонене відповідно до ст.197 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є обєктами оподаткування митними платежами.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи документу «Rechnung» від 08 лютого 2016 року № VR16006708, на вказаний товар зазначено імя його набувача - HAGEMANN TOBIAS, а вартість товару становить 10830,00 Євро, що згідно курсу валют НБУ станом на 26 лютого 2016 року становить 325409,00 грн.

Відтак, вважаю, що в діях HAGEMANN TOBIAS наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, а саме обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, що перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, установлену ч.1 ст.374 Митного кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також:

-протоколом про порушення митних правил №0629/20900/16 від 26 лютого 2016 року;

-контрольним талоном;

-актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-поясненнями HAGEMANN TOBIAS;

-описом предметів, затриманих у HAGEMANN TOBIAS;

-службовою запискою;

-доповідною запискою.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, вину визнав частково, приходжу до висновку, що до HAGEMANN TOBIAS слід застосувати стягнення у виді штрафу, а вилучений згідно протоколу про порушення митних правил товар повернути особі, що притягається до адміністративної відповідальності після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено, оскільки переміщення такого через митний кордон України не заборонено та не обмежено законодавством України.

Крім того, на підставі розрахунку витрат за зберігання на складі митниці, із HAGEMANN TOBIAS слід стягнути суму витрат на зберігання, яка складає 63,61 грн. та судовий збір 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 471, 519, 522, 527, 528 МК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

HAGEMANN TOBIAS визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Зарахувати розмір штрафу 1700,00 грн., сплачених HAGEMANN TOBIAS, в якості забезпечення сплати ним штрафу, згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 159 від 01 березня 2016 року.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0629/20900/16 від 26 лютого року товар - повернути HAGEMANN TOBIAS після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було ввезено.

Стягнути із HAGEMANN TOBIAS на користь Львівської митниці суму витрат на зберігання на складі митниці, яка складає 63,61 грн.

Стягнути із HAGEMANN TOBIAS 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Х.М. Мисько