overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/2022/16-П
Провадження №3/359/401/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 19.01.2016 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по вул. Київський Шлях 22 в м.Бориспіль, будучи не уважним під час руху, не дотримався безпечної дистанції між транспортними засобами, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.1 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень потерпілого та самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/1730/16-П
Провадження №3/359/338/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 р. Суддя Бориспільського міськрайсуду Київської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.173-2 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 22.02.2016 р., о 12 год. 00 хв., перебуваючи за своїм місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, ображав свою матір ОСОБА_3 нецензурною лайкою та бив побутові речі, тим самим завдавши шкоди психічному здоров»ю потерпілої, чим вчинив насильство в сімї, скоївши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, сумніватись в достовірності та обєктивності якого у суду підстав не має, за наявності у справі інших належних та допустимих доказів, а саме копії протоколу прийняття заяви про вчинення ОСОБА_2 вищевказаних протиправних дій, копій письмових пояснень самого правопорушника та потерпілої ОСОБА_3.

Дослідивши матеріали справи, і оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, і на нього слід накласти стягнення у вигляді громадських робіт, що за вищевказаних обставин, є доцільним.

Крім того, оскільки ОСОБА_2 піддано адміністративному стягненню, з останнього слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід Держави.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника,

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 буб.62, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України і піддати адмінстягненню в виді 30 годин громадських робіт, з відбуванням не більш як 4 години на день.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 - 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, МФО 821018, , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області, м.Київ.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення та набуває чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом 3-х місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О.Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа 359/2425/16-п
Провадження № 3/359/532/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, які надійшли від Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року серії КХ № 012987 ОСОБА_1 звинувачують в тому, що 26.01.2016 року близько 17 год. 30 хв. у АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю дружиною, чим вчинив насильство в сімї.

Вищевказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню на додаткову перевірку, оскільки складений протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, протокол про адміністративне правопорушення містяться виправлення та підчистки, зокрема в даті та місяці його складання та в даті отримання другого примірника протоколу.

Виявлені недоліки унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) направити до Бориспільського ВП ГУ Національної поліції в Київській області на додаткову перевірку з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №359/2123/16-П
Провадження №3/359/465/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

11 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником головного лікаря БЦРЛ, дані про ідентифікаційний номер платника податків невідомі,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 11.02.2016 року о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Київський Шлях 72 в м.Бориспіль, будучи неуважним, не впевнився в безпеці руху заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що перебував під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1П не зявився, про час та місце судового розгляду попереджений своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень потерпілого та самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, обставини, які пом»якшували його відповідальність у скоєному, судом не встановлені. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень та його належного вивчення вимог правил дорожнього руху, слід дійти висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником головного лікаря БЦРЛ, дані про ідентифікаційний номер платника податків невідомі 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави, з перерахуванням суми судового збору на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 821018, , отримувач - Бориспільське УДКСУ Київської області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа №359/2036/16-П
Провадження №3/359/411/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 10.01.2016 року о 18 год. 00 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_2 та рухаючись по підїзній дорозі до малої захисної дамби по вул. Садова, Бориспільський район, Київська область, будучи неуважним під час руху, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом «БОГДАН» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, що рухався в зустрічному напрямку під керуванням гр. ОСОБА_2, в результаті якого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1В свою вину визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1В в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень потерпілого та самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 359/1923/16-п
Провадження № 3-в/359/640/2016
ПОСТАНОВА

18 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року (справа № 359/1923/15-п), -

в с т а н о в и в:

16.03.2016 року на адресу суду надійшла заява ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про поновлення строку для предявлення до виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року (справа № 359/1923/15-п).

Зі змісту доданої до заяви копії постанови суду від 02.04.2015 року вбачається, що цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-4 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 36 грн. 54 коп.

В обґрунтування своєї заяви про поновлення строку ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві долучила копії постанов про внесення виправлення до постанови суду від 02.04.2015 року (справа № 359/1923/15-п), копію постанови про відмову у відкритті виконавчого провадженні і строк предявлення до виконання був пропущений.

Враховуючи, те що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві довела наявність поважної причини пропущеного строку суд вважає, що вказана заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві задовольнити.

Поновити строк предявлення постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2015 року (справа № 359/1923/15-п) до виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___________
Справа № 360/370/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., за участі секретаря Бурак Т.С., прокурора Місюри Л.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області VI скликання та відповідно субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, несвоєчасно подав до Жовтневої сільської ради, у визначені строки, до 01 квітня 2015 року декларацію про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, чим порушив Закон України "Про засади запобігання і протидії корупції".

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав і викладене підтвердив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, також довідкою Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області від 26 лютого 2016 року № 01-18-33.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.172-6, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/396/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця: м АДРЕСА_1, за ст.85 ч.4 КУпАП

встановив:

20.02.2016, близько 09:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи на Канівському водосховищі в урочищі «Куряче гирло», в районі м. Переяслав-Хмельницький проводив лов риби забороненими знаряддями лову «сіткою з жилки» в забрід, не маючи на те спеціального дозволу, та виловив рибу: карась 4 шт., загальною вагою 1 кг., чим порушив п.п. 3.15, Правил любительського і спортивного рибальства та ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ, в результаті чого наніс збитки державі на суму 68 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними діями грубо порушив правила рибальства, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП.

Правопорушник в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно.

Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.40,85 ч.4, 33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 680 гривень без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучену у ОСОБА_1 сітку з жилки 1 шт., (L-50м.h-1м.,ф.40 мм), яка зберігається на складі територіального відділу №3 за адресою вул. Яхтинська, 1 в м. Переяслав-Хмельницькому конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) в дохід держави 68 грн. спричиненої шкоди

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер платника податків: НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (р/р0475, код класифікації доходів бюджету - 22030001, МФО 821018, отримувач коштів Переяслав-Хмельницьке УДКСУ 22030001, , призначення платежу - 101;; судовий збір; код платежу - 26539682; пункт 5.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги і може бути предявлена до виконання протягом 3- місяців.

Суддя А. О. Залеська
Справа № 375/39/16-п Провадження № 3-в/375/12/16
П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., розглянувши подання старшого інспектора Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну адміністративного стягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року старший інспектор Рокитнянського РВ КВІ УДПтСУ в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну адміністративного стягнення, в якому посилається на те, що 03.02.2016 року до Рокитнянського РВ КВІ на виконання надійшла постанова Рокитнянського районного суду стосовно ОСОБА_3 на якого накладене стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

01.03.2016 року ОСОБА_3 належним чином було роз"яснено порядок та умови відбування вказаного стягнення. Однак до відбування вказаного стягнення не приступав.

16.03.2016 року ОСОБА_3 повідомив, що до відбування громадських робіт не приступив, оскільки був хворий, але документального підтвердження не надав, оскільки за медичною допомогою не звертався.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю за необхідне замінити адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт на 10 (десять) діб адміністративного арешту (50 годин громадських робіт : 5 годин = 10 діб).

Керуючись ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, громадські роботи визначені постановою Рокитнянського районного суду від 18.01.2016 року на 10 (десять) діб адміністративного арешту.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її ухвалення шляхом подання апеляційної скарги через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя

Постанова набуває законної сили _______________________

Постанова меже бути предявлена до виконання до _______________________
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/387/16-п
Провадження № 3/376/38/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" березня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Сквирського відділення поліції ГУ національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 кооператив «Феоніт» друга лінія, буд.133, непрацюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

06.01.2016 р., ОСОБА_1, близько 01 години в с.Безугляки кооператив «Феоніт» друга лінія, буд.133, вчинив насильство в сімї, відносно своєї цивільної дружини, висловлювався нецензурними словами, ображав її людську гідність, намагався затіяти бійку.

Вину визнав повністю.

Встановлене підтверджується матеріалами справи, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся, тому вважаю за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 Кодексу

України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2