overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 590/181/16-п
Пров. № 3/590/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського районного суду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції (смт. Ямпіль) Управління Національної поліції України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року приблизно о 01-20 год. ОСОБА_1 по вул. Боженка в смт. Ямпіль, Сумської області керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді матеріалів в суді ОСОБА_1 визнав, що дійсно випив 1 пляшку пива, після чого керував автомобілем і приблизно о 01-20 год. в зазначений вище день його зупинив інспектор ДАІ.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення (л.с.2), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.03.2016 року, згідно якого видно, що ОСОБА_1 01.03.2016 року о 01-40 год. перебував у стані алкогольного спяніння, з даним висновком ОСОБА_1 погодився (л.с.3).

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, а саме, те, що ОСОБА_1 раніше до відповідальності не притягувався, має на утриманні малолітню дочку, за місцем проживання характеризується позитивно та обтяжуючою відповідальність обставиною є те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а тому вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня її винесення.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

Постанова набрала законної сили 18.04.2016 року.

Термін звернення до виконання до 19.07.2016 року.

Суддя Ямпільського районного суду Г.М. Воловик

ОСОБА_2 Савченко
Справа №: 653/844/16-п
Провадження № 3/653/631/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.03.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП- НОМЕР_1, громадянка ОСОБА_2 Молдова, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року інспектором відділу прикордонної служби «Чонгар» на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що вона 11.03.2016р. перетинала лінію розмежування між материковою частиною України та ТОТ АР Крим без спеціального дозволу, чим порушила вимоги п.3 абзац 1 постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї». Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не прибула, але надала до суду заяву, проти розгляду справи у її відсутності не заперечувала, вину у скоєному правопорушенні визнала повністю при складанні адмінпротоколу.

Суддя, вивчивши матеріали справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року серії АзЧРУ №109580, рапорт від 11.03.2016р., інші матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в її діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, а саме порушення порядку вїзду на тимчасову окуповану територію України та виїзду з неї.

При накладанні стягнення суддя, враховує характер правопорушення, особу порушника, її майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини при складанні адмінпротоколу, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010, УК у Генічеському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_3
Справа № 584/385/16-п
Провадження № 3/584/117/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, громадянина України, працюючого на посаді інженера з компютерних систем в ПП «Сейм», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Будучи притягнутим постановою судді Путивльського районного суду Сумської області від 28 липня 2015 року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу, ОСОБА_1 04 березня 2016 року о 00 год. 15 хв. по вул. Радянській у м. Путивль керував автомобілем НОМЕР_3, в стані наркотичного спяніння, тобто порушив п.2.9 (а) ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та показав, що 03 березня 2016 року вживав наркотичні речовини, після чого 04 березня 2016 року о 00 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, і був зупинений працівниками поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 183069 від 16 березня 2016 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, довідкою щодо отримання посвідчення водія та позбавлення права керування транспортним засобом та карткою обліку адміністративного правопорушення (а.с.1-6).

При визначенні ОСОБА_4 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вину свою визнав, працює, раніше притягався до адміністративної відповідальності, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на нього стягнення у виді адміністративного арешту, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч. 2 ст. 130, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_5
Справа № 586/317/16-п
Номер провадження по справі 3/586/440/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Середино-Будського райсуду Дубінчина Т. М. .., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з НПП „Деснянсько Старогутський „ про притягнення до адміністративної відповідальності відносно :

ОСОБА_1, 4 листопада 1965 року

народження, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1

м.Середина-Буда ,Сумської області, непрацюючого, -

за ст. 91 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2016 року о 21.30 год. ОСОБА_1 здійснив в межах території природно-заповідного фонду заборонену господарську діяльність та порушив режим охорони території , а саме: на річці Желюнь Деснянського відділення в зоні регульваної реакреації знаходився з мисливською рушницею марки ІЖ -39, 12 калібру № 013990512 та набоями до неї в кількості 5 штук без наслідків добування.

На розгляд справи правопорушник ОСОБА_1 не зявився, але надав суду письмову заяву в якій вину свою визнає повністю, просить суд розглянути справу без нього.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина правопорушника ОСОБА_1 повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 087 від 29.03.2016 р., описом знарядь незаконного добування ( зброї та боєприпасів від 29.03.2016 року ( л.д.3), висновком за матеріалами перевірки інспектора дозвільної системи С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_2 від 04.04.2016 року ( л.л.л.д 4,.5) .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91 КУпАП суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 ( сто пятдесят три) грн. на користь держави без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення: мисливської рушниці марки ІЖ -39, 12 калібру № 013990512 та набоїв до неї в кількості 5 штук

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят пять) гривні 60 коп., пов"язаних з оплатою судового збору в зв"язку з накладенням на останнього адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Сумського апеляційного суду Сумської області з дня винесення.

Суддя Середино-Будського райсуду Т.М.Дубінчина
Справа № 584/420/16-п
Провадження № 3/584/128/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, не одруженої, зареєстрованої та проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, маючи трьох малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 самоусунулась від передбачених законом обовязків по вихованню дітей, а саме: зловживає спиртними напоями, в будинку в якому проживають не створені належні умови для проживання, чим порушила вимоги ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», тобто вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю та показала, що намагається створити належні умови для проживання дітей, але трапляються випадки, коли вона зловживала спиртними напоями.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія СУ №007411 від 04 квітня 2016 року, рапортом помічника чергового Путивльського ВП Глухівського ВП ГУНП в Сумські області ОСОБА_5, поясненнями ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_1, свідоцтвами про народження ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, актом обстеження житлово-побутових умов від 04 квітня 2016 року (а.с.1-11).

При визначенні ОСОБА_1 виду стягнення суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вину свою визнала, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, у звязку з чим суд дійшов висновку про накладення на неї стягнення у виді штрафу, що буде необхідним і достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283 284, ч.1 ст.184, ст. 40-1 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору (отримувач Державний бюджет Путивльського району, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0278, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу: судовий збір, Путивльський районний суд, ).

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником цієї особи, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_10
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2016 року Справа № 655/189/16-п

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, оскільки 05 березня 2016 року близько 17.50 годин на Каховському водосховищі в смт.Горностаївка Херсонської області, в порушення п.п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року № 19, незаконно ловив рибу промисловим знаряддям лову лісковою сіткою, не маючи дозволу на промисел.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро кається. Крім особистого зізнання, його вина підтверджується письмовими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ч.4 ст.85 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф на користь держави в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень), з конфіскацією у власність держави знаряддя вчинення адміністративного правопорушення ліскової сітки (а 35 мм., l - 10 м.), без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Херсонської області через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.
Справа №647/553/16-п
Провадження № 3/647/283/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року місто Берислав

Бериславський районний суд Херсонської області в особі судді Волошина Р.Р., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою с. Республіканець Бериславського району Херсонської області, вул. Радянська, 8, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року близько 11 години 30 хвилин в Республіканській затоці Каховського водосховища, ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддями лову, яке заборонене для любительского рибальства мисиновою сіткою з берега без відповідного дозволу у забороненому для лову місці на зимувальній ямі, чим грубо порушив п. 3.15, 4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України Про тваринний світ, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства. У ОСОБА_1 вилучено сітку та рибу свіжу: молодь товстолоба у кількості 2 шт. загальною вагою 2 кг.; карась у кількості 5 шт. загальною вагою 1,5 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причину неявки суд не повідомив, тому справа розглянута у його відсутність.

Його вина у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом, актом вилучення.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 85 ч. 4, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

За грубе порушення правил рибальства накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень, з конфіскацією незаконно добутих водних живих ресурсів риби свіжої: молодь товстолоба у кількості 2 шт. загальною вагою 2 кг.; карась у кількості 5 шт. загальною вагою 1,5 кг. , яка передана по накладній БР-1 №000081 від 03 березня 2016 року ТзД ВДТ Херсонське бюро приватизації, АДРЕСА_1.

Вилучене промислове знаряддя лову сітку а-58мм., l-13м. - знищити.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД за , МФО 852010, КБК 210811, УДКСУ у Бериславському районі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за , банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області, МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2016 року.

Суддя Р.Р. Волошин
Справа № 588/416/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О. С., з участю ОСОБА_1,.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, співмешкає із ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 13.04.2001р., 28.02.2003 р., притягувався до адміністративної відповідальності 14.12.2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який 14.12.2015 року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно, а саме 05.04.2016 року близько 12 години 30 хвилин за місцем свого постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_5, скоїв вдома сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що вказаний факт дійсно мав місце.

Правопорушення підтверджується протоколом СУ №009926 від 07.04.2016 р., карткою прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), яка надійшла по телефону, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, необхідно за повторне протягом року вчинення насильства в сімї притягнути правопорушника до адмінвідповідальності, та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, підлягає стягненню судовий збір з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1,283,284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, в разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник