overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/897/16-п
Провадження № 3/644/324/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 130/3 кв.174, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2016 року працівниками поліції складений адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 по факту того, що він 09.01.2016 р. за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю ружиною гр.. ОСОБА_3 в ході якої була завдана шкоду психологічному здоров»ю потерпілої, чим вчинив насильство в сім»ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання з»явився та пояснив обставини справи так, як вказано в даній постанові, визнав себе винним.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 032767 від 5.01.2016 р., рапортом працівника поліції, іншими зібраними матеріалами у справі. Поясненями учасників конфлікту.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови покласти на Орджонікідзевський РП Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1944/16-п
Провадження № 3/644/694/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що не працює, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 13 кв.11, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року працівниками поліції складений адміністративний протокол у відношенні Дем»янов О.В. по факту того, що він 29.01.2016 р. за адресою: м.Харків, вул. 12 Квітня 11 знаходячись у п»яному вигляді висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою своїй матері ОСОБА_1»яновій С.К., чим принижував людську гідність та вчинив насильство в сім»ї.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, Дем»янов О.В. в судове засідання з»явився та пояснив обставини справи так, як вказано в даній постанові, визнав себе винним.

Факт допущеного порушення підтверджується представленими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 000713 від 01.02.2016 р., рапортом працівника поліції, іншими зібраними матеріалами у справі. Поясненями учасників конфлікту.

Своїми діями Дем»янов О.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходить до висновку про необхідність призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.24, 33-35, 38, 40-1,173-2 ч.1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

На підставі ст.321-1 КУпАП виконання постанови покласти на Орджонікідзевський РП Кримінально-виконавчої інспекції Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області.

Стягнути зі Дем»янова ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави (одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 37999701, банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО: 851011, р/р: 0009, КБК: 22030001) судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 758/135/16-п
П О С Т А Н О В А

15 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП. Протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП: в протоколі не зазначено місто та місце вчинення правопорушення, неповно зазначено відомості про правопорушника, а саме місце його народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків.

Оскільки даний адміністративний матеріал не готовий для розгляду в суді, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути для доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути для доопрацювання до Управління патрульної служби в м. Києві МВС України.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 758/994/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1, проживає за адресою - АДРЕСА_2

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.10.2015 року приблизно о 16 годині 20 хвилин на перехресті вулиць Сошенка та Золочівської в м. Києві ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушивши п.п. 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху, під час виконання маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно, не надав перевагу в русі велосипедисту, що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному для нього напрямку, в результаті чого велосипедист ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження та було пошкоджено транспортні засоби.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), в постанові про закриття кримінального правопорушення від 31.10.2015 року (а.с.4-5), в протоколі огляду місця ДТП (а.с.8-11), схемою місця ДТП (а.с.12), самим правопорушником в суді.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю і підтверджується вказаними доказами.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки термін для накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Неганова
Справа № 758/700/16-п
П О С Т А Н О В А

22 січня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП може також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено на перехресті вулиць Академіка Палладіна та Стеценка в м. Києві, що відноситься до юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва. ОСОБА_1 також не проживає на території Подільського району м. Києва.

За таких обставин вважаю за необхідне матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 276, 278, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Святошинського районного суду м. Києва для розгляду за підсудністю.

Суддя Н. В. Неганова
солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 (ОСОБА_1), адреса: АДРЕСА_1, про порушення митних правил, передбачених статтею 473 МК України,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил - мобільних телефонів, проте в резолютивній частині постанови судом було допущено описку при зазначенні назви мобільного телефону. Так, замість «iPhone S» зазначено «iPhone s 64 Gb».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, ст.473 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в резолютивній частині постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року у справі 760/545/16-п (3-524/16), замінивши зазначення назви мобільних телефонів в резолютивній частині постанови з «iPhone s 64 Gb» на «iPhone S».

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту її постановлення.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 758/738/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою - АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

30.12.2015 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись на вул. Набережно-Хрещатицькій, 7 в м. Києві, порушивши п. 10.3 Правил дорожнього руху, під час перестроювання з середньої смуги в крайню праву не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» д.н. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Винність правопорушника підтверджується даними, зазначеними в протоколі (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), самим правопорушником в суді.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 287, 289, 294, 307, 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя Н. В. Неганова
Справа № 127/5473/16-п
ПОСТАНОВА
18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бар`як А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , майстер номер обслуги вогневого розрахунку 1 міноментного взводу мінометної батареї БОП, солдат,

За ч.1 ст. 172-20 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли адміністративні матеріали відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Виконуючи вимоги ст. 278 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений неправильно, в силу чого відповідні матеріали адміністративної справи підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав:

Згідно норми ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зміст протоколу не містить відомостей, необхідних для правильного вирішення справи, а саме: не зазначено місця та часу вчинення вище згаданого правопорушення, натомість наявне посилання на відповідний рапорт командира мінометної батареї БОП від 24.02.2016 року, що не є місцем та датою вчинення даного правопорушення, при цьому дата складання рапорта та дата вчинення правопорушення - є різними за правовою суттю та змістом юридичними фактами.

За даних обставин, з метою забезпечення законності під час здійснення провадження в справі про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне повернути для доопрацювання відповідні матеріали справи про адміністративне правопорушення до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для доопрацювання адміністративні матеріали відносно військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Суддя
Справа № 133/418/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18.03.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙСУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Козятинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем Гурівецької СЗШ, - за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.09.2015 та постановою про закриття кримінального провадження від 22.01.2016, водій ОСОБА_1 12.09.2015 року приблизно об 11 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на автодорозі Житомир Вінниця при вїзді в см. Комсомольське Козятинського р-ну перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, при здійсненні повороту з крайньої правої смуги на ліву допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні даного правопорушення гр.-н ОСОБА_1 визнав.

Постановою заступника начальника СВ Козятинського ВП Хмільникського ВП ГУНП у Вінницькій обл. від 22.01.2016 року кримінальне провадження по факту ДТП, що мала місце в с. Комсомольське Козятинського р-ну, було закрито за відсутністю в діянні складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності закінчився 22.02.2016 року. Справа надійшла в суд 25.02.2016 року.

Враховуючи, що на час розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня винесення

Суддя підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 18.03.2016 року.
Справа № 496/585/16-п
Провадження № 3/496/246/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2016 року в 15.30 годин ОСОБА_1, рухаючись в с. Котовка по вулиці Шевченко д. 8, керуючи автобусом марки «БАЗ-А079» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на праве узбіччя та здійснив зіткнення з рекламним щитом та стоячим автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнав та йому були розясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доказана матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 152586 від 13 лютого 2016 року, схемою місця ДТП та поясненнями від 13 лютого 2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує особу ОСОБА_1, те що його умисні дії були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки транспортного засобу, тому вважає, що необхідним стягненням для нього є штраф.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Галич О.П.

18 березня 2016 року

Строк пред'явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2016 року.