Провадження № 3-1770/16
в справі №760/3712/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Солом'янському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - в скоєні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ №014610, ОСОБА_1, 16.02.2016 року о 19 год. 00 хв. перебуваючи за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1, вчинив психологічне насильство в сім`ї, а саме: ображав та лаявся до свого батька, чим завдав шкоди його психічному здоров'ю.

ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, не заперечував.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, диспозиція ч.1 ст.173-2 КУпАП, передбачає, що адміністративна відповідальність за даною нормою настає за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

Ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає вчинення дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Кулиба вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що дану особу було піддано адміністративному стягненню протягом року за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції норми ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Виходячи з цього, оскільки склад зазначеного в протоколі та, відповідно, інкримінованого ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, не відповідає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 ОСОБА_1, дана особа не може бути піддана адміністративному стягненню за цією статтею.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173-2 та 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв'язку з вiдсутнiстю в його діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя