overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/3572/16-п
пр. № 3/759/1825/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, яка має вищу освіту, незаміжня, працює директором ТОВ «Раміра трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 приблизно о 08 годині 40 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 на вул. Святошинській в м. Києві, під час руху не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення із автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 348427 від 23.02.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобілів, даними письмових пояснень ОСОБА_1 та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму вчинення ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/2410/16-п
пр. № 3/759/1382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2016р. ОСОБА_1 визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в постанові суду від 11.03.2016 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що в постанові допущена описка, а саме не правильно вказано держномер автомобіля НОМЕР_1 замість правильного - НОМЕР_3.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме схеми місця ДТП держномер автомобіля НОМЕР_2, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду - задовольнити.

Виправити описку в постанові суду від 11.03.2016р. в справі про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, зазначивши в мотивувальній частині постанови держномер автомобіля CHEVROLET - НОМЕР_3 замість помилково вказаного - НОМЕР_4.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4515/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25.01.2016 року о 22 год. 00 хв. в м. Києві на бул. Д. Народів, 14, керуючи автомобілем марки «Ауді», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не впоралась з керуванням, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась.

Окрім повного визнання вини, її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАп закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
ун. № 759/2761/16-п
пр. № 3/759/1535/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

02.02.2016 року в 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н..з. НОМЕР_3 в м. Києві на вул. Краснова, 27 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія вбачається порушення п. 10.9 ПДР.

В судове засідання водій з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина у здійсненні зіткнення підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
ун. № 759/3550/16-п
пр. № 3/759/1813/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лук'яненко Л.М. розглянувши матеріали які надійшли з патрульної служби Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, проживаючого: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року в 10 год. 25 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Сеат» д.н..з. НОМЕР_3 в м. Києві на пр.. Корольова, 12-л під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 б, 10.9 ПДР.

В судове засідання водій з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, зокрема, протоколом, складеним інспектором ДАІ, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця ДТП.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати правопорушника винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина у здійсненні зіткнення підтверджується зібраними по справі доказами.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Державного бюджету судовий збір у розмірі 275.60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя :
Справа №760/3798/16-п
Провадження № 3-1815/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Губко А.О., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року, приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого проживання, АДРЕСА_1, вчинив сімейний конфлікт зі своєю дружиною, в ході якого виражався нецензурною лайкою, голосно кричав, чим вчинив психологічне та фізичне насильство в сім'ї.

При з'ясуванні судом у ОСОБА_1 обставин вчинення правопорушення, він визнав себе винуватим повністю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши протокол, складений відносно нього про адміністративне правопорушення серії КИ за №014568 від 10.12.2015р., суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, судом визнається щире каяття.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 25.11.2015 року, тому суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно нього згідно п.7 ст.247 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду провадження строків притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 38, п.7 ст. 247, 283, 284, 285 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КпАП України, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 3/760/2279/16
Провадження 760/5226/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП № 1 Солом'янського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ч. 1 за ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, студентку ВПУ швейного та перукарського мистецтва, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 015804 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1, 13.02. 2016 року о 22:00 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, вчинила насильство у сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 із застосуванням фізичної сили, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими та власними поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2

При призначені адміністративного стягнення суддя врахував наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, а саме: щире каяття особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, особисте ставлення ОСОБА_1 до скоєного, характер правопорушення, ступінь вини, особу порушника, її майновий стан, а тому вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн., який підлягє сплаті на наступні реквізити: УДК СУ Солом'янського району м. Києва, код отримувача /код за ЄДРПОУ/: 38050812, рахунок отримувача: 312 122 067 000 10, банк отримувача: ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача /МФО/: 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя О.І. Курова
Провадження №3/760/572/16
Справа №760/647/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові суду від 10.02.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом'янського районного суду міста Києва від Управління патрульної поліції ГУ НП в м. Києві 15.01.2016 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року ОСОБА_2 було визнано винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 (триста сорок) грн. та судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

21 березня 2016 року від другого учасника ДТП - ОСОБА_1. надійшло клопотання про виправлення описки в постанові суду від 10.02.2016 року, а саме в державному номерному знаку автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» під керуванням ОСОБА_2

Так, в описовій частині вищевказаної постанови зазначено, «…керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_1, порушив … », тоді як вірно вважати «…керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_2, порушив …».

Крім того, в описовій та резолютивній частинах постанови невірно зазначено прізвище особи, яка піддається адміністративному стягненню, а саме в описовій частині постанови зазначено: «ОСОБА_2.» та в резолютивній - «ОСОБА_2», тоді як вірно необхідно вважати: «ОСОБА_2.» та «ОСОБА_2».

У зв'язку з чим, вивчивши матеріали справи вважаю, що до постанови судді Солом'янського районного суду м. Києва необхідно внести зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 10.02.2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, - змінити.

В абзаці першому описової частини зазначеної постанови читати правильно «…керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з НОМЕР_2, порушив …».

В тексті описової частини замінити слова «ОСОБА_2.» на «ОСОБА_2.» у відповідному відмінку.

В тесті резолютивної частини замінити слова «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3-2281/16
Провадження 760/5229/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ВП №1 Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, працюючого продавцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 015846 від 01.02.2016 року, ОСОБА_1, 01.02.2016 року близько 11:20 год. перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сім'ї із застосуванням фізичної сили відносно дружини, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав. Зобов'язався надалі не вчиняти подібних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, та письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Курова