overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 304/28/16-п
Провадження № 3/304/29/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, б/н Перечинського району Закарпатської області, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2015 року близько 19:30 год. ОСОБА_1, по місцю свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, б/н Перечинського району, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав останню нецензурними словами, чим заподіяв шкоду її психічному здоровю.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008628 від 18 грудня 2015 року, висновком про результати розгляду матеріалів, зібраних по рапорту старшого інспектора чергового Перечинського відділення поліції від 14 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, так як протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 13 січня 2016 року, у звязку з чим суддя позбавлений можливості піддати ОСОБА_1 стягненню та змушений провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП на підставі ч. 1 п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 304/313/16-п
Провадження № 3/304/168/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року біля 22.00 год. ОСОБА_1, знаходячись по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сварку зі своїм зятем ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та виганяв з будинку, чим заподіяв шкоду психічному здоровю останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, така стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №005201 від 25 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/299/16-п
Провадження № 3/304/161/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, начальника площадки п/п «Фок»,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 22 лютого 2016 року біля 13.30 год. викрав з сервісного центру візитні картки ОСОБА_3

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Вина ОСОБА_1 стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №005241 від 29 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 304/277/16-п
Провадження № 3/304/141/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, українця, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 близько 02.15 год. знаходячись в м. Перечин по вул. Маяковського на пероні залізничного вокзалу, справляв природну потребу в громадському місці, чим вчинив дрібне хуліганство.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗА № 008931 від 24 лютого 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, рапортами поліцейських Перечинського відділення поліції від 24 та 29 лютого 2016 року та іншими матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винного ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності через місцевий суд, який виніс постанову, до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_3
йСправа № 304/1125/15-п Провадження № 3-в/304/6/2016
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Амаровича В.П.,

при секретарі Ковач М.Ф.,

з участю начальника КВІ ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого інспектора Перечинського РВ КВІ відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

про заміну громадських робіт штрафом, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 у судові засідання, призначені Перечинським районним судом на 11 та 22 березня 2016 року не з'явився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив.

Начальник Мукачівського МРВ КВІ ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо ОСОБА_2 примусового приводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та те, що явка ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Тому, керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання відкласти на 08:30 год. 11 квітня 2016 року.

Повторно застосувати привід до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа №: 307/729/16-п
Провадження № 3/307/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене:

ОСОБА_1 Юрієвичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. Головна, 27, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України,

передбачене ст.195-5 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 Юрієвич, зберігав GSM-трекер з вмонтованими технічними пристроями для прихованого отримання аудіо інформації, який містив ознаки спеціально-технічного засобу отримання інформації, і внаслідок даної протиправної діяльності створював передумови для незаконного збуту або використання спеціальних технічних засобів отримання інформації субєктами, яким не надано право на проведення оперативно-розшукової діяльності, до вилучення в нього вказаного спеціально-технічного пристрою співробітниками СБУ в Закарпатській області 29 лютого 2016 року в м. Тячів.

ОСОБА_1 Юрієвич в судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 Юрієвича є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 195-5 КУпАП як незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2/2/Б від 29.02.2016 року, протоколом огляду та вилучення від 29.02.16 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 29.02.2016 року, висновком директора ПП «Цифрова хвиля» ОСОБА_2 від 29.02.2016 року за №33, згідно якого вилучений в ОСОБА_1 та наданий на дослідження технічний засіб знаходиться у справному стані, виготовлений в заводських умовах, належить до систем прихованого аудіо - інформації, може використовуватися як закладний пристрій для прихованого аудіо - спостереження, може бути використаний для виконання завдань з негласного отримання інформації під час здійснення оперативно-розшукової діяльності та належить до категорії спеціальних технічних засобів отримання інформації.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 Юрієвичу, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст.283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 Юрієвича за ст. 195-5 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень з конфіскацією у власність держави спеціально-технічного засобу отримання інформації - GSM-трекера з вмонтованими технічними пристроями для прихованого отримання аудіо - інформації.

Стягнути з ОСОБА_1 Юрієвича на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 306/432/16-п
Провадження № 3/306/142/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, пенсіонера,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13 січня 2016 року біля 11.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в м.Ужгород по вул.Гагаріна в напрямку вул.Коритнянської по крайній лівій смузі зупинився перед перехрестям вул.Гагаріна та Краснодонців на червоний сигнал світлофора, після чого, ввімкнувши світловий покажчик правого повороту, вирішив зайняти крайню праву смугу для подальшого руху прямо і не переконавшись, що маневр перестроювання буде безпечний, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який в цей час рухався по крайній правій смузі на вул.Гагаріна в попутньому напрямку, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №457985 від 13 січня 2016 року та матеріалами справи.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).

Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/691/16-п
Провадження № 3/307/206/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Буштино, вул. Шкільна, 21, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 1 березня 2016 року, близько 14 год. 15 хв., в м. Тячів по вул.. Армійській, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, не виконав законну вимогу працівників поліції при виконанні ними своїх службових обовязків, а саме: відмовився пройти до Тячівського ВП ГУНП для складання відносно нього адмінпротоколу за ст.. 178 КУпАП, ображав їх образливими словами, хапався за їх форменний одяг та відмовлявся сідати в службовий автомобіль, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників міліції.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обовязків, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №003500 від 01.03.2016 року, актом медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння №5 від 01.03.2016 року, рапортом від 01.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.03.2016 року та письмовими поясненнями працівників Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.03.2016 року, копією протоколу №010521 від 01.03.2016 року, копією постанови серії ЗА №005688 від 01.03.2016 року.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 307/577/16-п
Провадження № 3/307/177/16
ПОСТАНОВА

22 березня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. . 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

Дана справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів на 09 год. 00 хв. 22 березня 2016 року.

В судове засідання на виклик правопорушник не зявився по невідомій суду причині та про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КпАП України присутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

ОСОБА_1. неодноразово викликався в судове засідання, але по невідомій суду причині в судове засідання не зявився.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне застосувати до нього привід через органи міліції.

Керуючись ст. 268 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ

Застосувати примусовий привід і доставити в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 30 березня 2016 року в залі м.Тячів:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк: с. Красна, вул. Мира, 231.

Копію постанови надіслати для виконання начальнику Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В. В. Чопик