overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 586/120/16-п
Номер провадження по справі 3/586/242/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , Середино - Будського району , Сумської області , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 190 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

12 січня 2016 року , під час здійснення перевірки працівником поліції виявлено , що ОСОБА_2, порушив порядок зберігання вогнепальної зброї, а саме , зберігав у себе вдома , с. Ситне, Середино - Будського району , Сумської області, не зареєстровану мисливську гладкоствольну рушницю , марки ТОЗ - 63, 16 - го калібру, № К 20738 , без відповідного дозволу .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищезазначеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст. 190 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 / сто сімдесят / гривень, з конфіскацією мисливської гладкоствольної рушниці, марки ТОЗ - 63, 16 - го калібру, № К 20738.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду І Є ОСОБА_1
Справа № 586/174/16-п
Номер провадження по справі 3/586/296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з С - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, вул. Дзержинського, 52, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуванного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

7 лютого 2016 року, о 18 годині 20 хвилин , в м. Середина - Буда , по вул. Індустріальна, 35 /4, Сумської області, ОСОБА_2 , під час сімейної сварки зі своєю співмешканкою ОСОБА_3, висловлювався на адресу останньої нецензурними словами, таким чином вчинив психологічне насильство в сімї.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю .

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , а саме , що останній вину свою у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому , до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 КпАП України притягується вперше , керуючись ст. 22 КпАП України , ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КпАП України , обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через С - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 588/270/16-п
провадження № 3/588/65/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП - НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, інші відомості про особу відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.02.2016 об 12 год. 40 хв. на автодорозі м. Тростянець - с. Білка керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з рота). Від продування на місці газоаналізатора "Alcotest 6810" та проходження огляду на стан спяніння в лікарні ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, підтвердив факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 № 181936 від 03.02.2016 (а.с.3) та поясненнями свідків від 03.02.2016 (а.с. 4, 5).

Враховуючи викладене, характер вчиненого, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, розкаявся в скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту та стягнути з нього судовий збір.

Із урахуванням Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Швидка проти України" (Заява № 17888/12) від 30.10.2014, з метою ефективного використання права особи на апеляційне оскарження судового рішення у вказаному провадженні, суд приходить до висновку, що постанову необхідно звернути до виконання після закінчення строків на апеляційне оскарження, і не допускати до негайного виконання.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 585/1195/16-п
Номер провадження 3/585/156/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 19.01.2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, код НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 2 КУпАП , -

в с т а н о в и л а:

05.02.2016 р. о 23 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Дудіна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183928 від 05.02.2016 р., висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння КЗ І ОСЛ від 05.02.2016 р.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ч. 2 ст. 130, ст. ст. 283-284, ч. 2 ст. 287, ст. 290 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб, термін якого відраховувати з моменту затримання, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Виконання постанови доручити Роменському ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1292/16-п
Номер провадження 3/585/184/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2016 року близько 03 год. 00 хв. в м. Ромни Сумської області по вул. Київській водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного спяніння в установленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання правопорушник не зявився, про день і час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.2)

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 183952 від 20.02.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП (а.с.2).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, відповідно до довідки Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області постановою суду від 08.06.2013 року позбавлений права керування транспортними засобами на строк 8 років, враховуючи ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки призначення більш мякого стягнення є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 7 (сім) діб.

Строк відбування адміністративного арешту відраховувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
справа № 588/281/16-п
провадження № 3/588/70/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, інші відомості про особу відсутні;

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, складені інспектором Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП - справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання явка ОСОБА_1 забезпечена не була.

У звязку з вищевикладеним, суд повертає адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, справа № 588/281/16-п провадження № 3/588/70/16.

На підставі викладеного та керуючись ст.256, 268, 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути Тростянецькому ВП ГУ НП в Сумській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/486/16-п
Провадження № 3/589/115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського МВ УДМС України в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, ІПН

- за ст.197 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2016 року о 12-00 год. встановлено, що неповнолітній ОСОБА_1 проживає без паспорта громадянина України з 01.10.2015 року за адресою: м. Шостка пров. Маяковського,14/246 Сумської області, оскільки з власної халатності своєчасно не звернувся для отримання паспорта, чим порушив вимоги п.18 «Положення про паспорт громадянина України», скоїла правопорушення передбачене ст.197 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав та розкаявся у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи особу правопорушника те, що він є неповнолітнім, щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 197 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.197 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/488/16-п
Провадження № 3/589/119/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 183252, ОСОБА_1 26.12.2015 року біля 14-15 год. в м. Кролевець керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 ПДР України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дана справа підлягає поверненню для належного дооформлення, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані щодо реєстрації місця проживання ОСОБА_1, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення не зрозуміло зазначено місце проживання правопорушника. Згідно довідки Шосткинського МВ УДМС в Сумській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації місця проживання, в звязку з чим суд позбавлений можливості викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню для належного оформлення, так як не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 589/488/16 відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1135/16-п
Провадження № 3/589/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції (м.Шостка) Головного управління Національної поліції в Сумській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, навчається в 11-у класі ЗОШ №12, ІПН НОМЕР_1, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

- за ст.175-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о 10-50 год. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ №12 по вул. Ціолковського,10 в м. Шостка Сумської області, що є забороненим місцем для куріння відповідно до рішення ХІІ сесії Шосткинської міської ради від 30.11.2012 року, палила цигарки «LM», чим скоїла правопорушення передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнала та розкаялась у скоєному.

Обставиною, яка помякшує відповідальність являється щире розкаяння винного.

Обставин, які обтяжують відповідальність немає.

Враховуючи особу правопорушника те, що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєному, вперше притягується до адміністративної відповідальності, то до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 175-1 ч.1 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривні 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/490/16-п
Провадження № 3/589/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м. Шостка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності: 25.08.2015р. за ст.130 ч.1 КУпАП,

- за ч.2 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 р., близько 02 год. 40 хв., водій ОСОБА_1 в м. Глухів по вул. Воздвиженська, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного обстеження відповідно до встановленого порядку на стан спяніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надавав, тому суд вважає можливим розглядати справу без його участі.

Згідно вимог п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, те що він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до нього повинно буде застосоване адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійок судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2