Справа № 419/389/16-п
Провадження № 33/782/22/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справам апеляційного суду Луганської області Усманова С.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 204-3 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ФОП «ОСОБА_3», який проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

В с т а н о в и Л А:

Постановою судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-3 КпАП України та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 грн., без конфіскації товарно-матеріальних цінностей у вигляді дизельного палива (Євро марки «F») об'ємом 19185 літрів загальною вартістю 257155,74 грн., згідно акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 01.02.2016 року.

Товарно-матеріальні цінності - у вигляді дизельного палива (Євро марки «F») об'ємом 19185 літрів загальною вартістю 257155,74 грн., згідно акту прийому-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 01.02.2016 року, залишено за ОСОБА_2.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275, 60 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнано винним у тому, що 01 лютого 2016 року о 12-30 годині він на автомобілі «МАЗ 5337» реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом СЗАП83571 реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював транспортування дизельного палива (Євро марки «F») об'ємом 19185 літрів загальною вартістю 257155,74 грн. з м.Старобільськ Луганської області до с. Бахмутівка Новоайдарського району Луганської області без дозволу на переміщення вантажів, який передбачено Розпорядженням Луганської обласної ВЦА №479 від 09.10.2015 року «Про визначення переліку суб'єктів господарювання, яким пропонується надати дозвіл для переміщення вантажів (товарів) до територій вздовж лінії зіткнення між блокпостами першого та другого рубежів» зі змінами, чим порушив Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України 12.06.2015 року № 415.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду від 26.02.2016 року та закрити провадження по справі. Вважає, що оскаржувана постанова винесена на підставі того, що ОСОБА_2 здійснював перевезення вантажу в межах території підконтрольній українській владі без спеціального дозволу, чим порушив Розпорядження Луганської обласної ВЦА № 479 від 09.10.2015 року «Про визначення переліку суб'єктів господарювання, яким пропонується надати дозвіл для переміщення вантажів (товарів) до територій вздовж лінії зіткнення між блокпостами першого та другого рубежів» зі змінами, а таким чином і Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затверджений наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України 12.06.2015 року № 415.

Відповідно до п. 8.1. вищезазначеного Тимчасового порядку громадянин (власник або уповноважена нам особа), який має намір ввезти або вивезти вантаж (товар) до або з неконтрольованої території, крім гуманітарної допомоги (продукти харчування, одяг, взуття, ліки, предмети особистої гігієни тощо) повинен звернутись з відповідною заявою до Головного міжрегіонального управління оперативного забезпечення зони проведення антитерористичної операції ДФСУ та отримати відповідний дозвіл на ввезення товару до неконтрольованої українською владою території.

Вказує, що підставою для обов'язкового отримання дозволу на перевезення товару є саме перевезення товару до неконтрольованої українською владою території, між тим, він перевозив товар у межах території підконтрольній українській владі.

Крим того, приписи розпорядження Луганської ВЦА №479 від 09.10.2015 року мають рекомендаційний характер, а саме: «Про визначення переліку суб'єктів господарювання, яким пропонується надати дозвіл для переміщення товарів до територій вздовж лінії зіткнення між блокпостами першого та другого рубежів», де ключовим словом є саме слово «пропонується», а не зобов'язані». Саме це розпорядження містить у Додатках перелік суб'єктів господарювання, яким саме пропонується отримати дозвіл на перевезення вантажу. Ознайомившись з переліком суб'єктів господарювання, які перелічені у Додатку до Розпорядження Луганської обласної ВЦА № 479 від 09.10.2015 року стає очевидним, що ані ФОП ОСОБА_3, у якого ОСОБА_2 працює водієм, ані контрагента до якого перевозив товар (с. Бахмутівка, Новоайдарського району - найменування міститься у супроводжувальних документах, доданих до матеріалів справи), ані власника товару, який перевозився (ТОВ «ТК Едельвейс»), серед суб'єктів господарювання яким пропонується отримати дозвіл не має.

Таким чином, на думку ОСОБА_2І, суд поверхнево розглянув справу, не з'ясував усі важливі моменти для винесення обґрунтованого рішення, чим саме порушив принцип всебічності, повноти та об'єктивності розгляду справи.

ОСОБА_2І в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини у справі "Лучанінова проти України", справи про адміністративні правопорушення розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила особа, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним правом.

Як вбачається із матеріалів даної справи, суддею у порушення вказаних вище вимог Закону не з'ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про те чи було ОСОБА_2 вчинено вказане адміністративне правопорушення.

Нормою ст. 204-3 КУпАП визначено відповідальність за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції. Встановлення ознак складу цього адміністративного правопорушення передбачає звернення до законодавства, яке регулює відповідний порядок.

Законом України від 17 липня 2015 року № 649-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції" було доповнено Закон України "Про боротьбу з тероризмом" статтею 14-1, відповідно до якої переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції здійснюється в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України. Особи, винні у порушенні порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції несуть відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України від 17 липня 2015 року № 649-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції" Кабінет Міністрів України зобов'язано протягом 14 днів після опублікування цього Закону затвердити відповідний порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції; привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити приведення міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Однак на теперішній час, зазначене, повною мірою не виконано та відповідний порядок переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції Кабінетом Міністрів України не було затверджено.

Відсутність нормативного врегулювання щодо можливості застосування до таких правовідносин положень Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого наказом першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 12 червня 2015 року № 415ог (зі змінами від 15 вересня 2015 року № 810), не дає підстави застосовувати це положення стосовно притягнення ОСОБА_2 за ст. 204-3 КУпАП .

З огляду на вказане, постанова судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 293 , 294, 247 КУпАП , суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 26 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-3 КУпАП - скасувати, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганській області С.С. Усманова