Провадження № 3/643/21/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника УПС МВС України в м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, с.Матвейцево , Володимирської обл., Росії , громадянина України, працює водієм тролейбуса КП « Тролейбусне депо № 2» , мешкає за адресою: м. Харків, вул. Ньютона ,5

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2015 року, о 14 год.32 хв. ОСОБА_1 керував тролейбусом TROLZA номерний знак 2345, що належить КП « Тролейбусне депо № 2 » , під час повороту ліворуч з пр.50 річчя ВЛКСМ на вул.Гв.Широнінців не вибрав безпечного бокового інтервалу, не врахував швидкість руху, стан проїзної частини , кривизну ділянки дорого , внаслідок чого автомобілю Ford Kuga , державний номер НОМЕР_1, , яким керував ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду внаслідок отримання механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на розгляд справи з»явився, вину у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав, надав пояснення та просив притягнути до адміністративної відповідальності водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки ДТП виникло з його вини , який допустив зіткненн з тролейбусом , що рухався на зелене світло світлофору. Також подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 надала клопотання про поставлення додаткових питань для вирішення експерту.

Суд, вислухав ОСОБА_1, досдідив матеріали справи, протоколи про адміністративне правопорушення встановив наступне.

Згідно пояснень водія тролейбуса ОСОБА_1 при складанні адміністративного протоколу слідує: «... управляя троллейбусом № 2345 совершал поворот с пр. 50 лет ВЛКСМ на ул. ОСОБА_4 на разрешающий сигнал светофора (зеленая стрелка). На перекрестке с ул. Гв. Широнинцев стоял поток машин, которые ожидали разрешающего сигнала. По пути моего движения стоял автомобиль, который мешал мне продолжить движение. Я посигналил и в окно указал водителю, что у меня провода и я не смогу проехать. Водитель автомобиля сделал попытку освободить мне путь. Но у него не получилось и он решил стоять. Я воспользовался освобожденным пространством и продолжил движение, но из-за ограниченного пространства все - таки «зацепил» автомобиль Форд-Куга ...» - із пояснень водія ОСОБА_5 від 17.10.2015 ( а.с. 5) .

Згідно пояснень водія автомобіля Форд ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення слідує: «... ехал на своем автомобиле НОМЕР_3 по ул. Гв. Широнинцев в направлении ул. 50 лет ВЛКСМ. При подъезде к перекрестку ул. ОСОБА_4 и ул. 50 лет ВЛКСМ остановился на стоп-линии т.к. загорелся красный сигнал светофора. В это время за стоп-линией и за пешеходным переходом на данный красный сигнал светофора остались еще 4 автомобиля. На загоревшийся зеленый сигнал светофора я начал движение и приблизился к данным четырем автомобилям, но на данный зеленый сигнал светофора маневр поворота налево на ул. 50 лет ВЛКСМ завершили три первых автомобиля. На следующий зеленый сигнал светофора впереди движущийся автомобиль ВАЗ, начиная движение в сторону выезда на середину перекрестка не смог его выполнить, т.к. троллейбус выехал с левым поворотом с ул. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул.Гв. ОСОБА_4 и объехал его слева. Троллейбус в свою очередь приблизился к моему автомобилю, на что я попытался миновать столкновение, чтобы разъехаться с троллейбусом, но он не дожидаясь моего маневра продолжал следовать, видя что столкнется с моим автомобилем и «зацепил» переднюю левую его часть ...» - із пояснень водія ОСОБА_2 від 17.10.2015 ( а.с.6 ) У судове засідання ОСОБА_2 не з»явився, просив розглянути справу у його відсутність.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2015року (а.с.4), зафіксовано розташування транспортних засобів під час ДТП та перелічені видимі пошкодження транспортних засобів .

За висновком судової автотехничної експертизи від 10.03.2016 року за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди : В даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбусу ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 13.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість запобігти зіткненню для водія тролейбуса ОСОБА_1 визначалася виконанням ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія тролейбуса ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.3 Правил дорожнього руху України, і знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даному випадку водій автомобіля Форд ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти ДТП.

В даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля Форд ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо транспортна пригода відбулась, в зв»язку з недотриманням водієм, а саме ОСОБА_1 вимог п. 13.3 ПДР України, що підтверджується, як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Виходячи з наведеного вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1, а тому суд робить висновок суду про наявність в діях останніх складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обєктивним.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд керується ч. 1ст. 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушеннітри місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення відбулось 17.10.2015 року.

Враховуючи вищенаведене, суд закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.124 КУпАПу зв»язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст.38,124 КУпАП суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративних правопорушень по ст.124 КУпАП - закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя