Справа № 296/1979/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

в с т а н о в и в:

12 лютого 2016 р. близько 09 год. 30 хв. поблизу буд. № 6/126 по майдану Привокзальному в м. Житомирі, ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці та без відповідних документів. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не зявився. В письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП доведена повністю та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ №002253 від 12.02.2016 р., рапортом ст.. інспектора Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_2 від 12.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1, актом виявлення та вилучення від 12.02.2016 р.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

З огляду на викладене та враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вважаю за доцільне накласти на останнього стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 статті 160 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст.160 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20 (двадцять) гривень без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Предмети торгівлі 16 кг картоплі, передані на зберігання ОСОБА_1, залишити останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка

.