ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 200/3543/16-п

провадження № 3/200/883/16

22 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого, як зазначено в протоколі 14.02.2016 року о 00 годин 20 хвилин в м. Дніпропетровську на вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, перед початком руху на світлофорі на перетині вулиць Леніна та ОСОБА_2, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.10.1, 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що 14.02.2016 року близько першої години ночі він керував автомобілем та спускався по вул. Леніна в напрямку вул. Набережна Леніна. На перехресті з вул. Чкалова він зупинився на світлофорі. В той час коли йому загорівся жовтий сигнал світлофора перед зеленим, він подивився ліворуч і побачив, що автомобілі які там рухалися, почали зупинятися. Він подивився на світлофор і побачив зелений сигнал в напрямку його руху. Він почав рухатися і виїхав на перехрестя. В цей час він побачив автомобіль ДЕУ який їхав прямо у нього. Він натиснув на педаль газу і прискорився. Автомобіль ДЕУ вїхав йому у заднє колесо. Винним себе не визнає, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що аналогічні пояснення гр. ОСОБА_1 давав і на місці ДТП.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі не зазначено суть адміністративного правопорушення. Про те, що в результаті дій ОСОБА_1 сталося ДТП в протоколі не зазначено; не вірно вказана адреса місця проживання ОСОБА_1; зазначено, що адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 124 КУпАП, проте стаття 124 КУпАП не містить частин; не вказано з яким транспортним засобом сталося зіткнення автомобіля ОСОБА_1; не вказано чи спричинено будь-кому матеріальну шкоду; не вказано прізвище потерпілого та його адреса.

Крім того, схема місця ДТП складена без привязки до місцевості, в звязку із чим встановити напрямки руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та іншого автомобіля, який є учасником ДТП, немає можливості.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня вручення постанови.

Суддя: ОСОБА_3

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда