Справа № 456/4229/15-п Головуючий у 1 інстанції: Янко Б.Я.
Провадження № 33/783/71/16 Доповідач: Волинець М. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Волинця М.М.

з участю ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 3-х років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 27.09.2015 року о 05 год. 25 хв. в м.Стрий по вул.Шевченка керував автомобілем «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп»яніння, а саме: блідий вираз обличчя, сухість в роті, розширені зіниці очей, тремтіння рук, невиразна мова, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

На постанову місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій покликається на те, що таке рішення є необґрунтоване, винесеним безпідставно та підлягає скасуванню у зв»язку з неповнотою проведення судового розгляду та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі, підписаний понятими, які є інспекторами ВДАІ м.Стрий, що є грубим порушенням. Йому не надано копії протоколу, а всі його особисті дані переписані з попередньої справи, оскільки студентський квиток, який він їм предявив не містив усіх відомостей про нього.

Вважає, що судом вибірково взято до уваги покази свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, натомість взято невірно до уваги показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які суперечили один одному.

Крім того, покликається на те, що при виявленні водія в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння, інспектор повинен був відсторонити його від керування автомобілем та тимчасово затримати транспортний засіб, що зроблено не було. Судом позбавлено його права керування транспортними засобами, хоча таке право органом ОСОБА_8 йому і не видавалося. Таким чином вважає, що суд формально підійшов до вивчення обставин справи.

Просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 27.09.2015 року, рапортом та поясненнями інспектора Стрийського відділу поліції ОСОБА_5, поясненнями свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, частково поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Під час апеляційного розгляду справи інспектор Стрийського відділу поліції ОСОБА_5 пояснив, що зупинивши автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_1, за кермом якого знаходився ОСОБА_1, він помітив, що останній може перебувати в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння за ознаками: нечітка мова, тремтіння рук та при розмові весь час відхиляв обличчя в іншу сторону. На пропозицію проїхати для обстеження на стан сп»яніння до медичного закладу, категорично відмовився, а провести обстеження на місці в інспектора змоги не було. На підставі цього ним було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння. Від підписання даного протоколу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків працівників поліції, оскільки почекавши більше пів години, в такий час - 05 год.25 хв., інших свідків залучити йому не вдалося.

Допитаний під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтвердив, що категорично відмовився від проходження медичного огляду в Стрийській ЦРЛ зважаючи на те, що мав вже подібний інцидент в 2015 року та в стані сп»яніння під час зупинення автомобіля не перебував.

Покликання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що протокол щодо нього складений на місці не був та в порушення вимог законодавства інспектором залучено як свідків працівників міліції, є безпідставними, виходячи з наступного.

Згідно п.2.6 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України від 09.09.2009 року № 400/666, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків . Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

В даному випадку, інспектор Стрийського відділу поліції ОСОБА_5 не здійснював огляд ОСОБА_1 на стан сп»яніння, коли не можуть бути залучені як свідки працівники міліції, а лише складав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. Крім того, протягом тривалого часу йому не вдалося залучити в якості свідків інших осіб, оскільки була рання година.

Місцевим судом вірно було критично оцінено пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки такі є друзями ОСОБА_1 та в цей час знаходилися в стані алкогольного сп»яніння, що самі не заперечили під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також підтвердив ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду справи.

Покликання ОСОБА_1 на те, що судом позбавлено його права керування транспортними засобами, хоча таке право органом ОСОБА_8 йому і не видавалося, є безпідставними, оскільки згідно довідки начальника сектору Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія ВХТ 007547 01.10.2015 року в Стрийському Центрі 4609, що він сам підтвердив під час апеляційного розгляду справи.

На підставі наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 у виді 3-х років позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, місцевим судом було належним чином враховано характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу порушника, який вдруге протягом року притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що він є студентом та не працює, вини у вчиненому правопорушенні не визнав, та з метою запобігання в подальшому вчиненню ним подібних правопорушень, вірно накладено стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є законною і обґрунтованою, а доводи, викладені в апеляційній скарзі щодо недослідження місцевим судом в повній мірі всіх обставин справи, визнаються безпідставними.

Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 грудня 2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Волинець