overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/1003/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає по пров.Кірова, буд. 10 в с. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 згідно яких 20.03.2016 року о 18 год. 00 хв. та 21.03.2016 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, повторно протягом року, перебуваючи в нетверезому стані по пров. Кірова, буд. 10 в с. Пантаївка м. Олександрія Кіровоградської області, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2, ображав їх нецензурною лайкою та розбив скло у її домоволодінні чим вчинив насильство в сімї.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Його вина підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення КД000443 від 22.03.2016 року, КД000444 від 22.03.2016 року, рапортом від 21.03.2016 року, особистими поясненнями, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та приходить до висновку про доцільність накладення на правопорушника адміністративного стягнення в виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст.173-2 КУпАП в виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Кіровоградської області на протязі 10 днів.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа№ 640/4427/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді: Ніколаєнко І.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 11, кв. 28,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року о 01:34 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр-ту Жуковського в районі буд. № 9 керував автомобілем НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, за згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер № 6810, прилад 0647, в присутності двох свідків, результат 1,11 ‰, чим порушив п. 2.9 А Правил дорожнього руху України.

В судовому засідання свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, а саме: Актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, показанням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Зазначеними діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення та його суспільну небезпеку та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 268 ч. 1, 279, 283, ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 /іпн / визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути ОСОБА_1 /іпн / на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Ніколаєнко
Справа № 644/2862/16-п
Провадження № 3/644/1055/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.ХарковаШевченко С.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_1, директора державного підприємства «Орган з сертифікації цементів «СЕПРОЦЕМ», (адреса: м.Харків, вулиця Плиткова, б.1-а), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який є директором державного підприємства «Орган з сертифікації цементів «СЕПРОЦЕМ», (адреса: м.Харків, вулиця Плиткова, б.1-а), допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати авансового внеску при виплаті дивідендів на суму 3880 грн., згідно Податкової декларації з податку на прибуток від 09.02.2016 року, по терміну сплати 19.02.2016 року, фактично сплачено 15.03.2016 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні погодився з обставинами викладеними в протоколі в повному обсязі.

Факт допущеного ОСОБА_1 правопорушення, крім його пояснень, які він дав в судовому засіданні, підтверджується також матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні.

За таких обставин виявленого порушення вимог, встановлених п.31.1 ст.31 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року в діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу правопорушника, характер правопорушення та його наслідки, вважає необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.33-38, 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.276, ст.ст.283-285 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП - штрафу в розмірі п*яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 85 гривен.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривен 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 646/3974/16-п
Провадження 3/646/661/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли з Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 008334 від 23.03.2016 року ОСОБА_1, 23.03.2016 року, о 10 годині 10 хвилин по проспекту Гагаріна, 176/4 в м. Харкові торгував з рук у невстановленому місці мясними продуктами харчування без відповідних документів.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

У відповідності до ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, розглядаються у триденний строк.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Проте, працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена працівниками Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Нікуліна Л.П.
01.04.2016 227/296/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області про адміністративне правопорушення від 01 березня 2016 року, справа №227/296/15-п. Зазначив, що в постанові була допущена описка, а саме неправильно вказано його прізвище «Кулєшов», в той час коли згідно паспорту він «Кулішов».

Судом встановлено, що в постанові дійсно допущена описка, а саме по всьому тексу постанови невірно вказано прізвище особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності - «Кулєшов» замість вірного «Кулішов». Як видно з копії паспорту, прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності «Кулішов», а тому заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при винесенні постанови, судом була допущена описка при написанні прізвища правопорушника, суд, вважає за необхідне, внести виправлення описки у вищевказану постанову від 01 березня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Вважати вірним у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року прізвище правопорушника «Кулішов » замість - «Кулєшов».

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 211/1437/16-п
Провадження № 3/211/568/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, сирота, навчається в ПТУ № 29, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 178 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003420 від 04.04.2016 р., ОСОБА_2 04 квітня 2016 року о 19-45 годині ОСОБА_2 розпивав пиво «Оболонь світле» ємністю 0,3 л. біля будинку № 13 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що є громадським місцем.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 178 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/2223/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено час і місце вчинення правопорушення, прізвище ім'я та по батькові потерпілої особи, адреса її проживання.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додані пояснення у фотокопіях, які до того ж є неякісними, що ускладнює їх прочитання, та не завірені належним чином.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Індустріального відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 211/1430/16-п
Провадження № 3/211/562/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, працюючого старшим майстром в ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003419 від 04.04.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 04 квітня 2016 року о 11-40 годині палив цигарку в підїзді № 1 будинку № 16 по вул. Мухіної в м. Кривому Розі, чим скоїв адміністративне правопорушення.

В суді ОСОБА_2 визнав факт скоєного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1429/16-п
Провадження № 3/211/561/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, працюючої в Публічному акціонерному товаристві "Промислово виробниче підприємство «Кривбасвибухпром», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

за ст. 184 ч. 3 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003416 від 04.04.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, яка 04 квітня 2016 року о 11-40 годині палила цигарку в підїзді № 1 будинку № 16 по вул. Мухіної в м. Кривому Розі, що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.3 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.3 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1446/16-п
Провадження № 3/211/604/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.173 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН 003208 від 11.02.2016 р., відповідно до якого ОСОБА_2 02.02.2016 р. приблизно о 13-30 год. знаходячись біля будинку № 92 по вул. Косіора виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 07 квітня 2016 року.

07 квітня 2016 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Крім того суд звертає увагу, що постановами суддів від 24 лютого 2016 р. та від 18 березня 2016 р. справа поверталася на доопрацювання також з підстав неповноти адміністративного матеріалу: відсутні пояснення потерпілого, не зазначені свідки та відсутні їх пояснення. Однак матеріал повторно надійшов до суду без усунення зазначених в постановах суддів недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1488/16-п
Провадження № 3/211/620/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 175-1 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року о 12-40 годині неповнолітній ОСОБА_2 палив цигарку на зупинці громадського транспорту «Рудана» по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 175? ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 175? ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1