Справа№464/528/16-п
пр.№ 3/464/414/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління Патрульної служби МВС у м.Львові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКППФО НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, вул. Незалежності, 1,

одружений, не працює,

за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №006501 від 29 листопада 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 29.11.2015р. близько 20.00 год. по вул. Сихівська, 7 у м. Львові, не виконав законних вказівок працівників поліції, поводив себе неадекватно, розмахував руками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У суді особа яка притягується до адміністративної відповідальності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП заперечив, та пояснив, що жодного законного розпорядження або вимоги поліцейських до нього не було.

Свідок ОСОБА_2 суду повідомила, що 29.11.2015р. по вул. Сихівській, 7 у м. Львові поліцейські попросили її предявити посвідчення водія, поліс обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Жодних законних розпоряджень чи вимог до її чоловіка ОСОБА_1 від поліцейських не було.

Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 29.11.2015р. по вул. Сихівській, 7 у м. Львові, його брат ОСОБА_1 спілкувався з поліцейськими, розмова була досить емоційна. Крім вимоги предявити документи водія він більше нічого не чув, оскільки стояв на відстані.

Допитані в якості свідків інспектори поліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 суду повідомили, що 29.11.2015р. вони патрулюючи по вул. Сихівській,7 у м. Львові побачили, що автомобіль марки «БМВ» припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Біля даного автомобіля стояли чоловік, жінка і дитина. Вони підійшли і запитали хто водій даного автомобіля. Жінка відповіла, що вона водій. Тоді вони попросили предявити посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності. Поліс обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності був вже протермінований. Тоді підійшов ОСОБА_1, який вирвав з рук поліцейського документи, які надала його дружина ОСОБА_2, а в подальшому забороняв їй предявляти документи, зокрема посвідчення водія. Після чого ОСОБА_7, ОСОБА_2 з дитиною кудись пішли. Приблизно через годину вони повернулись. ОСОБА_2 сіла на місце водія, а ОСОБА_1 сів спереду на місце пасажира. На їхню вимогу ОСОБА_2 відмовилась давати будь які документи, а ОСОБА_1 забороняв своїй дружині надавати документи, в подальшому вийшов з автомобіля, почав з ними сперечатись, кричав та ображав їх, бігав по проїжджій частині дороги. Близько 20.00 год. підїхав інспектор Калакура М.М. який попросив у ОСОБА_2 посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності, на що остання відмовилась надати зазначені документи, а ОСОБА_1 почав з ним сперечатись. ОСОБА_8 неодноразово говорив ОСОБА_1Ю, щоб той не заважав йому спілкуватись з ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 емоційно розмахував руками та постійно наближався впритул до ОСОБА_8 Останній постійно попереджав ОСОБА_1, щоб той зберігав дистанцію та не наближався до нього, однак ОСОБА_1 не реагував на вимоги інспектора Калакури М.М. Після чого ОСОБА_8 застосував фізичну силу, повалив ОСОБА_1 на землю та надів кайданки.

Допитаний як свідок інспектор поліції ОСОБА_8 суду повідомив, що близько 19.30год. 29.11.2015р. до нього подзвонили поліцейські з пішого патруля і повідомили, що по вул. Сихівській, 7 у м. Львові припаркований автомобіль з порушенням правил дорожнього руху, а водій відмовляється надавати документи. Коли він підїхав, побачив, що автомобіль марки «БМВ» припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена». За кермом даного автомобіля перебувала ОСОБА_2 Він попросив її предявити документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс обовязкового страхування цивільно-правовової відповідальності. Проте її чоловік ОСОБА_1 наказав останній не давати документи, вийшов з автомобіля і почав сперечатись, ображати його, казати що він не вміє працювати. Крім того, ОСОБА_1 постійно наближався до нього та розмахував руками. Він неодноразово вимагав в останнього не наближатись та не перешкоджати розмові з водієм, однак ОСОБА_1 різко скоротив дистанцію і впритул наблизився до нього, що змусило його застосувати фізичну силу та одягнути на правопорушника кайданки. Після чого ОСОБА_1 було доставлено в Сихівський відділ поліції, де встановлено його особу та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення заперечив з підстав, що жодного законного розпорядження або вимоги поліцейських до нього не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не виконував вказівки працівників поліції.

Як вбачається з показів свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, а також наданих суду відеозаписів з камер патрульних, такі не містять даних про наявність таких розпоряджень або вимог поліцейських, які б складали обєктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись статтями 247, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Борачок М. В.