Справа № 308/978/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.01.2016 року близько 02 год. 10 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанській, водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», державний номерний знак «68289РЕ», в напрямку із с. Сторожниця не врахував погодні умови та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати рух транспортного засобу та допустив наїзд на дерево, від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, п.п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання громадянин України ОСОБА_1 повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Таким чином, судом вжито всіх необхідних заходів для повідомлення особи про розгляд справи. Враховуючи, що судом вже витрачено певний проміжок часу для повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи та необхідність прибути до суду, які залишені останнім без уваги, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність цієї особи, яка була своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, а саме:протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АП1 № 457682 від 25.01.2016 року; схему місця ДТП від 25.01.2016 року; письмові поясненнями гр. ОСОБА_1 від 25.01.2016 року; рапорт інспектора роти № 1 батальйону УПП в містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 від 25.01.2016 року, суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП, визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи не вбачається, що транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний номерний знак «68289РЕ» завдано якісь пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. В даному випадку пошкодження отримав лише транспортний засіб, інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів чи іншого майна відсутня, тому суд вважає, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю відповідно до ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 9, 124, 245, 247, 268, 280, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3