Справа № 373/123/16-п Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 33/780/143/16 Доповідач у 2 інстанції Костенко
Категорія 160 15.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 березня 2015 року м. Київ.

Суддя Апеляційного суду Київської області Костенко І.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року, якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Узин Білоцерківського району Київської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого начальником цеху «Благоустрій» Переяслав-Хмельницького ВУКГ Переяслав-Хмельницької міської ради, -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, -

В С Т А Н О В И Л А:

За постановою суду, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, який зобов'язаний дотримуватись правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг та вулиць, допустив неналежне утримання дороги по вул. Богдана Хмельницького в м. Переяслав-Хмельницькому, а саме: не забезпечив вчасне очищення проїжджої частини від снігу та оброблення дорожнього покриття протиожеледними сумішами, що мало наслідком поступове утворення на асфальтному покритті людового шару (обледеніння дороги) з засніженням зверху, що в свою чергу призвело до створення аварійної ситуації та пошкодження транспортних засобів за наступних обставин.

19.01.2016 близько 11:00 год. в м. Переяслав-Хмельницький, по вул. Богдана Хмельницького, в районі буд. №76, автомобіль «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр лівого повороту при виїзді з прибудинкової території на головну дорогу - вул. ОСОБА_3, внаслідок обледеніння дороги, за відсутності необхідного коефіцієнту щеплення з асфальтним покриттям, забуксував та зупинився на смузі руху головної дороги, по якій в цей час рухався автомобіль «Citroen ВХ14» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 Останній при виникненні перешкоди не зміг зупинити свій автомобіль шляхом гальмування оскільки внаслідок обледеніння дороги його автомобіль, незважаючи на дуже повільну швидкість руху, при натискуванні на гальма не зупинився, а продовжив інерційних рух по слизькій дорозі, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos» , який від удару відкинуло до припаркованого справа автомобіля «Mitsubishi Langer» д/н НОМЕР_3.

Таким чином, внаслідок неналежного утримання автомобільних доріг, за що відповідальним є посадова особа ОСОБА_1, не було забезпечено безпеку дорожнього руху на стільки щоб запобігти аварійній ситуації на дорозі, яка для учасників дорожнього руху була не передбачуваною та непідконтрольною, що в свою чергу призвело до пошкодження транспортних засобів «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1, «Citroen ВХ14» д/н НОМЕР_2, «Mitsubishi Langer» д/н НОМЕР_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказує, що 19.01.2016 року комунальним підприємством проводились роботи і заходи по снігоочищенню та посипанню вулиць і доріг, для забезпечення безпеки дорожнього руху, однак у зв'язку з недостатньою кількістю машин та спеціальної техніки у комунального підприємства не було можливості своєчасно провести роботи зі снігоочищення та посипання вулиць і доріг.

Крім того ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції не в повній мірі досліджено вину водія автомобіля «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, який своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, що на його думку і стало причиною ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, та провадження по справі закрити, не заперечує що на час ДТП дорога дійсно не була очищена і оброблена протиожеледними сумішами, так як в наявності у комунального підприємства є лише одна машина однак він не вважає, що його дії, що стосуються забезпечення та утримання доріг не є в причинному зв'язку з ДТП, а винним є ОСОБА_2, який не дотримуючись ПДР України виїхав автомобілем на дорогу з житлової зони за 50м від автомобіля, що рухався по головній дорозі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об'єктивно з'ясував обставини вчиненого правопорушення.

За змістом ч. 4 ст. 140 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у порушенні даного пункту ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, які зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 946147, схемі ДТП до нього, письмовими пояснення учасників ДТП, акті обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної вулиці від 19.01.16р. де зазначено, що проїзна дорога засніжена, ожеледь протиожеледніми матеріалами не оброблена, дорожня розмітка не проглядається, оскільки вкрита ожеледдю та снігом.

Доводи ОСОБА_1 про недостатню кількістю машин та спеціальної техніки у комунального підприємства в зв'язку з чим не було можливості своєчасно провести роботи зі снігоочищення та посипання вулиць і доріг не можуть бути визнані такими, що спростовують висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що пунктом 1.5 ПДР України передбачено зобов'язання особи, яка своїми діями чи бездіяльністю створила небезпеку чи перешкоду для руху, негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Разом з тим жодних даних, які б вказували, що ОСОБА_1 були вжиті вказані заходи матеріали провадження не містять.

Щодо доводів апелянта про наявність в діях водія автомобіля «Daewoo Lanos» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушень правил ПДР України що на його думку стало причиною ДТП, то вони не виключають наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

До того ж предметом розгляду в даній справі був лише протокол про адміністративне правопорушення складений за ч.4 ст.140 КУпАП щодо ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що суддею було дано вірну оцінку обставинам справи та обґрунтовано зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та накладено стягнення у відповідності до вимог ст. 23, ст. 33 КУпАП, яке є необхідним та достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Костенко