overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/403/16-п
Провадження № 3/643/382/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріал у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, мешкає: м. Харків, вул. Олімпійська б. 25 кв. 47

по ст. 163 -4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Фахівцями Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена перевірка ТОВ «Спортивно-розважальний Комплекс «Корсар» податковий номер 39038103, який розташований за адресою: м. Харків. вул. ОСОБА_2 б. 44б.

При проведенні перевірки встановлено несвоєчасне надання відомостей про суму доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку за форми 1ДФ та 3 квартал 2015 року термін подання 09.11.2015 р., чим порушено п. 176.2 п. «б» ст. 176 ПКУ. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № АА №719940, яким притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівника ТОВ «Спортивно-розважальний Комплекс «Корсар» .

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Але, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

За вищевказане порушення передбачено відповідальність ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначене правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись ст. 40-1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.) визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 1 КУПАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн.) судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: Марченко О.М.
Справа № 643/3676/16-п
Провадження № 3/643/1441/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код ______________, громадянин України, працює в КП «КВПВ», мешкає за адресою: м. Харків, вул. Інтернаціональна, 13,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.03.2016 року о 11 год. 45 хв. керував транспортним засобом марки «МАЗ 533702 КО 440-8», номерний знак НОМЕР_1, по вул. Бучми в районі будинку №24-А у м. Харкові, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до по сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «DAEWOO FSO LANOS TF 69Y», номерний знак АХ2616BC. Автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916986 від 21.03.2016 року, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень нуль копійок) р/р 0001, УДКСУ у Московському районі м.Харкова 21081300, , МФО 851011.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави р/р 0007, УДКСУ у Московському районі м. Харкова, , МФО 851011 у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 646/1247/16-п
Провадження № 3/643/1125/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер ________________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2015 року о 05 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Московському, 133 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з опорою світлофора, чим було завдано матеріальну шкоду. Крім того, ОСОБА_1 20.12.2015 року о 05 год. 15 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_1, рухався по пр. Московському, 133 у м. Харкові в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А, 13.1, 12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 883182 від 20.12.2015 року, серії АП1 № 887666, тестуванням на алкоголь до протоколу, схемою та поясненнями.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 04
Провадження № 3/643/544/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної служби у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 63 кв. 64

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916141 від 15.01.2016 року ОСОБА_1 об 03-20 год. 15.01.2016 року керуючи авт. «Фольцваген Транспортер» д.н. НОМЕР_1 по пр. Льва Толстого здійснив поворот ліворуч в 2-ой Істоминський провулок з явними ознаками алкогольного сп*яніння, після зупинки було виявлено, запах алкоголя з рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову облича. ОСОБА_1М був доставлений в «Обласний наркологічний диспансер», де відповідно до висновку від 15.01.2016 року було підтвеоджено факт алкогольного сп*яніння у правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, висновок та пояснення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що правопорушення сталося із-за недотримання водієм п. 2.9а ПДР України, що підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 63 кв. 64 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/3606/16-п
Провадження № 3/643/1419/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, ОСОБА_1, 25.01.2016року о 20год.30хв. за місцем мешкання влаштував сварку з дружиною ОСОБА_2 в ході якої погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство в сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Правопорушник ОСОБА_1 не був доставлений до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки її явка не була забезпечена, не порушуючи строків, а тому, вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Московського ВП (м. Харків) ГУНП України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Довготько Т.М.
Справа № 643/3791/16-п
Провадження № 3/643/1474/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., вивчивши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, 13.06.1990 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого при проведенні перевірки ПАТ «ФК «Металіст», було встановлено несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності за травень-червень 2015 р. по термінах сплати 30.06.2015 р., 30.07.2015 р. за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посадовою особою, що скала протокол про адміністративне правопорушення, не долучено податкове повідомлення-рішення, ухвалене за результатами проведеної перевірки та, відповідно, підтверджень того, що зазначене рішення набуло відповідної юридичної сили.

Згідно ч. 1 ст. 163-2 КУпАП субєктом даного правопорушення є посадова особа підприємства, установи, організації.

З наданих суду матеріалів не вбачається доказу (наказ, статут або інше), що підтверджує призначення ОСОБА_1 на посаду директора ПАТ «ФК «Металіст» та дату призначення останнього на посаду директора, що позбавляє суд дійти вірного висновку про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 245, 251, 252, 256, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 повернути до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/3605/16-п
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення технічної помилки в постанові суду

"06" квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал за №643/3605/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Московського районного суду м. Харкова 29.03.2016 надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, відповідно до якого 23.01.2016 ОСОБА_1, знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1, влаштував сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку, на зауваження не реагував, своїми діями скоїв насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Постановою від 04.04.2016 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні вищезазначеного правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 годин.

06.02.2016 суд в постанові від 04.04.2016 за вказаною справою виявив помилку в написанні по батькові правопорушника, а саме в постанові написано «Влодиировича», тоді як повинно бути зазначено як «Володимировича».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка в постанові повинна бути виправлена, оскільки при написанні постанови дійсно допущена технічна помилка в написанні по батькові правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Вважати технічною помилкою в постанові Московського районного суду м. Харкова від 04.04.2016 по адміністративній справі №643/3605/16-п провадження № 3/643/1418/16 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП зазначене по батькові правопорушника з «Володиировича» на вірне «Володимировича».

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 643/3866/16-п
Провадження № 3/643/1480/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_3.

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року Департаментом патрульної поліції УПП у м.Харкові направлений до Московського районного суду м.Харкова протокол про адміністративне правопорушення серія ХА №009692 від 27.02.2016р. відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 268, 277 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП справа розглядається протягом доби та присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові до суду не доставлена, а у суду відсутня можливість викликати правопорушника або повідомити його про час та місце розгляду справи протягом доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 277 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути Департаменту патрульної поліції УПП у м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення серії №009692 від 27.02.2016р. відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Оксененко
Справа № 643/3530/16-п
Провадження № 3/643/1379/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 Суддя МАЛИХІН О.Р. Московського районного суду м. Харкова розглянув матеріали, які надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає: м. Харків, вул. Котовського 18,

за ч.2 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 повторно протягом року не приділяла належної уваги вихованню своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 22.12.2015р. самовільно покинула домівку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Правопорушниця свою вину у скоєнні правопорушення визнала, у судове засідання не з*явилась, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується доказами, що знаходяться у матеріалах справи протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, поясненням правопорушниця.

Згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було скоєне 23.12.2015р., матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 28.03.2016р., тобто з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинув 3-місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення закінчились, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 184 ч.2, 283 КУоАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у порушенні ч.2 ст. 184 КУПАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.Р. Малихін