АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ, вул. Солом'янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 955477 від 24.10.2015 року, ОСОБА_3 24.10.2015 року о18-50 год., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Бориспільська, 9 в місті Києві, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номернийзнак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, після чого її відкинуло на автомобіль «Фолькцваген» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

Закриваючи справу, суддя місцевого суду у своїй постанові зазначила, що вина водія ОСОБА_3 в порушенні п. 13.1 правил дорожнього руху не підтверджена наявними у справідоказами, а в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки остання рухалась у своїй смузі руху і траєкторію не змінювала.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду, винести нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи та надав неправильну оцінку доказам, а також не викликав всіх учасників ДТП у судове засідання, чим позбавив їх можливості надати пояснення по справі. При цьому, вина водія ОСОБА_3 підтверджується записом відеореєстратора, з якого вбачається, що остання змінила траєкторію руху, що призвело до зіткнення з транспортними засобами.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_5 на підтвердження апеляційної скарги, пояснення водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що 24.10.2015 року о 18-50 год., керуючи автомобілем «Фолькцваген» державний номерний знак НОМЕР_3, він рухався у крайній лівій смузі по вул. Бориспільська в місті Києві. Праворуч від нього, у правій смузі, рухався автомобіль «Шкода». Попереду, у правій смузі, стояв автомобіль «ВАЗ 2107». Проте, автомобіль «Шкода» не зупинився, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2, після чого автомобіль «Шкода» відкинуло на автомобіль під його керуванням.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що 24.10.2015 року о 18-50 год., керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номернийзнак НОМЕР_2, він здійснив зупинку у крайній правій смузі по вул. Бориспільська в місті Києві. Розпочинаючи рух, він побачив автомобіль «Шкода» з ввімкненим лівим сигналом повороту. Зрозумівши, що водій автомобіля «Шкода» не змінює напрямок руху, він зупинився, щоб надати дорогу, але автомобіль «Шкода» не зупинився, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, після чого даний автомобіль «Шкода» відкинуло на автомобіль «Фолькцваген»державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався у крайній лівій смузі по вул. Бориспільська в місті Києві.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 пояснила, що 24.10.2015 року о18-50 год., керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1, вона рухалась у крайній правій смузі по вул. Бориспільська в місті Києві. Попереду побачила автомобіль «ВАЗ 2107», який не надав їй перевагу у русі та виїхав перед нею, але вона не встигла застосувати екстрене гальмування, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2, після чого її автомобіль відкинуло на автомобіль «Фолькцваген» державнийномерний знак НОМЕР_3, який рухався у крайній лівій смузі по вул. Бориспільська в місті Києві в попутному напрямку.

Також в судовому засіданні апеляційного суду в ході відтворення запису відеореєстратора автомобіля «Фолькцваген» державний номерний знак НОМЕР_3 було встановлено, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_2, виїжджаючи з другорядної дороги на головну (розпочинаючи рух), не надав дорогу автомобілю «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, яка рухалась у крайній правій смузі по вул. Бориспільська в місті Києві прямолінійно, не змінюючи напрямку.

Наведені обставини узгоджуються з поясненнями ОСОБА_3, наданими нею як у судовому засіданніапеляційного суду, так і на місці ДТП та суді першої інстанції, а також з даними, що містяться у схемі ДТП.

Таким чином, пояснення ОСОБА_3, якими суддя місцевого суду обґрунтував свої висновки, знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Доказів, які б спростовували висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення та вказували на її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в матеріалах справи немає, і учасниками провадження не надано.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суддя місцевого суду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суддіДарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 року, оскільки зазначена постанова є законною і обґрунтованою.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити - без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 23.12.2015 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя