overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 724/533/16-п
Провадження № 3/724/215/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року біля 12:00 години, ОСОБА_1, знаходячись в м. Хотині по вул. Олімпійській, 66, Чернівецької області, а саме на спеціально обладнаній автобусній зупинці, викурював сигарету у невстановленому для цього громадському місці, чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004453 від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/531/16-п
Провадження № 3/724/213/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року біля 13:30 години, ОСОБА_1, знаходячись в м. Хотині по вул. Незалежності, 57Б, Чернівецької області, а саме на території Хотинського технікуму ПДАТУ, викурював сигарету у невстановленому для цього громадському місці, чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004473 від 09.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/529/16-п
Провадження № 3/724/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року біля 14:00 години, ОСОБА_1, знаходячись в м. Хотині по вул. Незалежності, 57Б, Чернівецької області, а саме на території Хотинського технікуму ПДАТУ, викурював сигарету у невстановленому для цього громадському місці, чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012521 від 09.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 727/2346/16-п
Провадження № 3/727/668/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Шевченківського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого проживання вчинив конфлікт з матір*ю ОСОБА_3., в ході якого ображала її нецензурними словами, чим вчинила насильство в сім*ї.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2016 року, поясненнями, рапортом, постановою про закриття кримінального провадження від 15 лютого 2016 року.

Згідно ст. 38 ч.4 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді, збігли терміни притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38 ч. 4 КУпАП, дана адміністративна справа на підставі ст. 247 п. 7 КУАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2 , 247 п. 7 КУпАП , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: Гончарова І.М.
Єдиний унікальний номер 719/99/16-п
Номер провадження 3/719/58/16
ПОСТАНОВА

05 квітня 2016 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В.,ознайомившись зі справами про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області знаходяться справи про адміністративні правопорушення № 719/99/16-п (3/719/58/16), № 719/99/16-п (3/719/59/16), № 719/99/16-п (3/719/60/16), № 719/99/16-п (3/719/61/16), № 719/99/16-п (3/719/62/16), № 719/99/16-п (3/719/63/16), № 719/99/16-п (3/719/64/16), № 719/99/16-п (3/719/65/16), № 719/99/16-п (3/719/66/16), № 719/99/16-п (3/719/67/16) відносно ОСОБА_1.

Враховуючи, що дані справи є однорідними, тому доцільним є їх спільний розгляд.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Обєднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення за номерами: № 719/99/16-п (3/719/58/16), № 719/99/16-п (3/719/59/16), № 719/99/16-п (3/719/60/16), № 719/99/16-п (3/719/61/16), № 719/99/16-п (3/719/62/16), № 719/99/16-п (3/719/63/16), № 719/99/16-п (3/719/64/16), № 719/99/16-п (3/719/65/16), № 719/99/16-п (3/719/66/16), № 719/99/16-п (3/719/67/16) вчинені ОСОБА_1за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши № 719/99/16-п (3/719/58/16).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/2419/16-п
Провадження № 3/752/1226/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.,розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Семигори, Богуславського р-ну, Київської області, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

Встановив

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 350919 від 22.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2016 року о 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом Трактор колісний марки КИЙ-14102 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом 2ПТС-4 державний реєстраційний номер НОМЕР_4 в м. Києві по Столичному шосе, 58Б, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, перед проїзною частиною не надав дорогу та не переконався в безпеці маневру перед початком руху, що призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.3б, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, його винність підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та схемою місця ДТП.

Суддя при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який згідно з матеріалами справи раніше до адміністративної відповідальності не притягався, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в межах, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя
Справа № 752/5173/16-п
Провадження по справі № 3/752/2600/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 021175 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 02.12.2015 року о 21 год. 15 хв. перебуваючи на станції метрополітену "Либідська" при собі незаконно зберігав та перевозив психотропну речовину - амфетамін без мети збуту в невеликій кількості, маса амфетаміну 0,089 г., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

У судове засідання правопорушник не з'явився, працівники поліції суду не надали інформації про причини неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП повернути на дооформлення до Управління поліції в метрополітені ГУ НП у м. Києві.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дроздова
Справа № 752/3935/16-п
Провадження по справі № 3/752/2029/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Чернігів, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2016 року приблизно о 22 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Саксаганського, 39А у м. Києві, при перестроюванні не надала дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушила п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з'явилася, свою вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ДТП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Н.В. Дроздова
Провадження №: 3/752/1506/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2016 р. суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Прибужани Вознесенського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 06.09.2015 р. о 01-38 год., керуючи т.з. «ИЖ» д.н. НОМЕР_1, в м. Києві по пр.-ту Голосіївському, 17 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального тех.засобу «Драгер алкотест 6810», чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що дійсно він був на підпитку, але транспортним засобом він не керував. Так, він їхав зі сторони Голосіївської площі в сторону Московської площі, провалився у яму. Викликав поліцію, та поки на неї чекав декілька пляшок «Джин тонік».

Дослідивши матеріали справи, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, вважаю необхідним визнати його винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки до його показів суд ставиться критично у зв'язку із постійною їх зміною, а його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, результатом алкотесту, поясненнями свідків та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283 - 285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП..

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю.Дмитрук
Справа № 752/4013/16-п
Провадження по справі № 3/752/2080/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дроздова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (ід. номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ «Банк Форвард», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 163-1КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року ОСОБА_1, працюючи головою правління ПАТ «Банк Форвард», порушив порядок ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку утримання та перерахування податку на додану вартість на загальну суму 158 433, 72 грн., за період з 01.04.2012 р. по 31.12.2014 р., чим порушив вимоги ч. 1 ст. 163-1КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах справи та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 р., актом перевірки Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, від 09.02.2016 р. та додатками до нього.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП кваліфіковані вірно.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, наслідки правопорушення, особу порушника, який працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Суд вважає, що вказане адміністративне стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Дроздова