overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 135/159/16-п
Провадження № 3/135/58/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, головного лікаря Ладижинського міського ТМО, за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 не забезпечив працівників відділення зубопротезної лабораторії Ладижинського міського ТМО роботою у повному обсязі, в результаті чого не дотримано мінімальних державних гарантій в оплаті праці відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 95 КЗпП України, чим вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Зазначене підтверджується протоколом № 02-04-08/3 від 15.01.2016 року, складеним головним державним інспектором управління держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці ОСОБА_3.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, щиро розкаявся та показав, що правопорушення більше ним не вчиняється.

Дослідивши матеріали справи та давши їм належну правову оцінку, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Із характеристики ОСОБА_4 видно, що він до роботи відноситься добросовісно, працює над підвищенням свого професійного рівня.

Із посвідчення В-І № 058898 від 01.11.1992 року видно, що ОСОБА_1 є громадянином, який відноситься до 4 категорії осіб, які постраждали від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, свою винуватість визнав, щиро розкаявся, є громадянином, який відноситься до 4 категорії осіб, які постраждали від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а справу закрити за малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст.41, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 138/1039/16-п
Провадження №:3/138/427/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року близько 17 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 у міському парку відпочинку м. Могилів-Подільському курив тютюнові вироби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 033174, в якому викладено обставини правопорушення і з яким ознайомлено ОСОБА_1, а також письмовим поясненням ОСОБА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не працює, є студентом Могилів-Подільського медичного коледжу, обтяжуючих обставин не встановлено, помякшуючою обставиною є щире каяття, вважаю, що відносно нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24? КУпАП

Керуючись ст. 24?, п.2 ч.1 ст. 284, ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 138/1040/16-п
Провадження №:3/138/428/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Могилів-Подільського прикордонного загону», про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.01.1971 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1,

Республіки ОСОБА_2, молдована, громадянина ОСОБА_2, не

працюючого,

за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року о 04 год. 40 хв. в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Могилів-ПодільськийОтач» на напрямку «Вихід з України» був виявлений громадянин Р.ОСОБА_2 ОСОБА_1, який намагалася перетнути державний кордон України в ОСОБА_2 по паспортному документу, що містить ознаки часткової підробки, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, в матеріалах доданих до адміністративного протоколу є повідомлення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений, про розгляд справи Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, просить розглядати справи в його відсутність. Вину визнає.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.204-1 КУпАП - спроба перетинання державного кордону України без відповідних документів.

Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №021255, в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника Державної прикордонної служби України про обставини вказаного правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують та помякшують її відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.27, ст. 40-1, ч.1 ст.204-1, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в дохід держави, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 138/1063/16-п
Провадження №:3/138/438/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не працюючого,

за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2016 о 23 год. 10 хв., 07.03.2016 о 23 год. 00 хв., 08.03.2016 о 22 год. 15 хв., 09.03.2016 о 22 год. 05 хв., 10.03.2016 о 22 год. 25 хв. адмінпіднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, чим порушив п.1 ухвали Могилів-Подільського міськорайонного суду Вінницької області від 24.02.2016.

Дії кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушень доведена матеріалами справи, зокрема змістом протоколів про адміністративні правопорушення від 16.03.2016 сері ВІ № 033331, №033332, №033330, №033333, №033334, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в яких викладено обставини правопорушеннь.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Враховуючи те, що справи про порушення, вчинені ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суд при визначенні виду та міри стягнення застосовує положення ст.36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує його відповідальність є щире каяття і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 36, 40-1, ч.1 ст. 187, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що згідно ч.3 ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Б.Жикевич
Справа № 144/336/16-п
Провадження № 3/144/160/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Герман О.С., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, ІПН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2016 року, близько 22 год. 00 хв. в смт. Теплик по вул. Котовського, 124, громадянин ОСОБА_2, вчинив сімейну сварку по відношенню до своєї дружини ОСОБА_1, в нетверезому стані. В ході сварки ОСОБА_1 виражалася до свого чоловіка ОСОБА_2А нецензурними словами, вигонила з будинку.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні правопорушення. У скоєному щиро розкаюється, пояснила, що після вживання алкогольних напоїв сперечалася з чоловіком, обіцяє, що в подальшому не буде допускати правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 031892, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, довідкою характеристикою виданою Теплицькою селищною радою, які долучені до протоколів.

Враховуючи, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє що в подальшому не допустить правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(275,60 грн.).

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 33, ст. 284, ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на адміністративне стягнення у виді 30(тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО 802015, код отримувача за , рахунок отримувача 0497).

Строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Теплицький районний суд до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 138/1050/16-п
Провадження №:3/138/435/16
ПОСТАНОВА

16 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ст.185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Могилів-Подільського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відноповілно якого, 13.03.2016 року о 20 год. 33 хв. в м.Могилів-Подільському, по вул.Ставиській в приміщенні магазину «Грош», громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, здійснив непокору працівникам ДСО, а саме погрожував звільненням з ОВС, чіплявся за формений одяг, поводив себе агресивно, на неодноразові зауваження не реагував , провокував бійку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито суть самого правопорушення, оскільки не вказано, які саме законні розпорядження та вимоги працівників поліції ОСОБА_1 не виконано, та в чому полягає непокора розпорядженню або вимозі поліцейських.

Вище викладене порушує вимоги ст.278 КУпАП та позбавляє суддю можливості належним чином розглянути дану справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись вимогами ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0000019 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, з усіма доданими до нього матеріалами до Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, для усунення недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 152/264/16-п
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Мала Деребчинка Шаргородського району Вінницької області, вул. Мічуріна,4, українки, громадянки України, не працюючої,

за ч.1 ст. 173 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 07.02.2016 року о 17 год. по вулиці Мічуріна,4 в с. Мала Деребчинка Шаргородського району Вінницької вчинила насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_3, а саме: обзивала нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 винуватою себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах викладених вище визнала, розкаялася у скоєному. Також її винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №027311 від 08.02.2016 року (а.с.1), поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2, (а.с.4-6).

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила насильство в сімї, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 173 2 КУпАП.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП і призначити їй адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 147/233/16-п
Провадження № 3/147/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/233/16-п відносно ОСОБА_1, провадження №3/147/86/16 за ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження №3/147/87/16 за ч.2 ст. 182 КУпАП та №147/282/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАННОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №147/233/16-п та №147/282/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/233/16-п.

Суддя
Справа № 147/282/16-п
Провадження № 3/147/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2016 року смт Тростянець

Cуддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду від Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області надійшли адміністративні справи №147/233/16-п відносно ОСОБА_1, провадження №3/147/86/16 за ч.2 ст. 187 КУпАП, провадження №3/147/87/16 за ч.2 ст. 182 КУпАП та №147/282/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

З метою повного, всебічного і обєктивного дослідження матеріалів адміністративних справ, а також з метою прискорення розгляду справ, суд вважає необхідним дані справи обєднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246 КУпАП, суд,

ПОСТАННОВИВ:

Обєднати адміністративні матеріали №147/233/16-п та №147/282/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП, ч.2 ст. 187 КУпАП в одне провадження.

Обєднаному провадженню присвоїти №147/233/16-п.

Суддя
Справа №: 148/608/16-п
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2016 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянином ОСОБА_2 ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, для встановлення особи правопорушника, а саме в матеріалах справи відсутні характерезуючі особу дані, яка притягується до адміністративної відповідальності: копія паспорта та ідентифікаційний код правопорушника, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/608/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Теплицький районний суд Вінницької області
_____________________________________________________________________________
Справа № 144/276/16-п
Провадження № 3/144/171/16
ПОСТАНОВА

16.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: 24.02.2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи в нетверезому стані, вчинив, відносно своєї дружини, сімейний скандал, в ході якого виражався нецензурними словами та вигонив з будинку.

У відповідності до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказаний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП а саме: в протоколі особою, що вчинила правопорушення значиться ОСОБА_1, а в супровідному листі порушником значиться ОСОБА_2, також в матеріалах справи відсутня постанова Теплицького районного суду від 04.03.2016 року про направлення даних матеріалів справи для належного оформлення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 256, 278 п.2 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про порушення ОСОБА_1 вимог ст. 173-2 ч.1 КУпАП - повернути до Теплицького відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: