Номер провадження: 33/785/103/16
Головуючий у першій інстанції Загороднюк
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, 05.12.1979

року народження, головного бухгалтера ТОВ

«Інноваційна кабельна компанія», яка

проживає за адресою: м. Одеса, вул. Пр.

Добровольського, 130 АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 85грн.

Згідно з постановою суду, при проведенні перевірки ТОВ «Інноваційна кабельна компанія», за адресою м. Одеса вул. Миколаївська дорога, 142/1-б було встановлено, що директором ТОВ «Інноваційна кабельна компанія» ОСОБА_1 було вчинено порушення ведення податкового обліку з порушенням вимог податкового законодавства за 2014 р. згідно акту планової виїзної перевірки № 6813/15-53-22-01/39088009 від 09.10.2015 р., а саме порушено пп. 14.1.27 п.14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п.135.1, пп.135.4.1 п.135.4, пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, п.137.1, п.137.4, п.137.10 ст. 137, п.138.2 пп. «г» пп.138.10.3 п.138.10 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України.

В скарзі ОСОБА_2 не згоден з постановою суду, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку, що пропущений строк на оскарження підлягає поновленню, а скарга задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, участі у судовому засіданні ОСОБА_1 не приймала, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності їй не направлялася.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд не виконав зазначених вимог закону, оскільки як вбачається із постанови суду, участі в судовому засіданні ОСОБА_1 не приймала і відомостей про її сповіщення про місце і час розгляду у справи немає.

За таких обставин, судове рішення як таке, що постановлене з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, а повторний розгляд справи є неможливим, оскільки згідно зі ст. 294 КУпАП направлення справи до суду першої інстанції для розгляду по суті не передбачено, провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, в постанові суду першої інстанції допущена граматична помилка в частині зазначення місця роботи ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на подачу скарги представника ОСОБА_2.

Виправити допущену в постанові судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року описку, зазначивши місце роботи ОСОБА_1 головним бухгалтером ТОВ «Інноваційна кабельна компанія»

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 21.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_3