Провадження № 33/772/60/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Бурденюк С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Бурденюк С.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адмінстративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Як зазначено в постанові суду, 20.10.2015 року о 20.00 год. на а/д Стрий - Знам'янка 400 км водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Не погодившись з прийнятим судом рішенням, ОСОБА_2 подав заяву, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, проте, зазначає, що фактично він не порушив строк на апеляційне оскарження, оскільки постанова суду першої інстанції була винесена 07 грудня 2015 року, у судовому засіданні він присутнім не був,про те, що матеріали знаходяться в суді на розгляді він дізнався у державтоінспекції коли звернувся туди з приводу отримання свого водійського посвідчення, 19.02.2016 року .Далі він звернуався до суду з проханням надати постанову суду, яку отримав 23.02.2016 року, а апеляційну скаргу подав 01.03.2016 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про заміну адміністративного стягнення з позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 рік на штраф, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 пояснив, що від проходженя медичного огляду він відмовився у зв язку з тим, що інспектор, який здійснював перевірку документів на право керування транспортним засобом, не пояснив, яким чином буде розпоряджено транспортним засобом на час проведення медичного огляду. Враховуючи, що власником транспортного засобу є не він, він не міг залишити транспортний засіб без нагляду Після вилучення посвідчення водія інспектором було видано тимчасовий талон на право керування транспортним засобом та дозволено здійснювати рух далі, що автоматично підтверджує відсутність у нього стану алкогольного спяніння. Крім того, свідків, на які посилається у своїй постанові суд, при складанні протоколу не було.В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції свою винуу вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю , просив суд суворо не карати , та не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги,апеляційний суд приходить до висновку що апеляційна скарга ОСОБА_2підлягає до часткового задоволення.

Як вбачається з матеріалів, адміністративна справа розглянута судом першої інстанції 07.12.2015 року, скаржник не був присутнім при розгляді справи по суті, так як не був повідомлений належним чином.

Скаржник вказує, що не отримував повідомлення про час, день і місце розгляду справи, оскільки вони надходили на іншу адресу.

Статтею 268 КупАП, якою регламентовано права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , а у її відсутність така справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне оповіщення її ( особи) про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Районний суд не дотримався виконання даної норми закону, розглянув справу 07 грудня 2015 року, не маючи жодних даних, про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи щодо нього.

У постанові суд зазначив, що ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про час, день і місце розгляду справи. Проте, у матеріалах наявні рекомендовані повідомлення з конвертами, з яких вбачається. що повістки вручені не були скаржнику і повертались до суду (а.с.8, 9,11,12,14,15).

Відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З матеріалів справи не вбачається коли саме скаржник отримав копію постанови суду, у матеріалах справи відсутня розписка про те, що скаржник отримував копію постанови суду.

Враховуючи наведене вище, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 20.10.2015 року о 20.00 год. на а/д Стрий - Знам'янка 400 км керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився.

Дані обставини підтверджені протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №197382, який складено у присутності двох свідків (а.с.№2). Вказаних обставин не заперечував і сам ОСОБА_2

Апеляційний суд вважає, що суд всебічно, повно та об'єктивно дослідив всі обставини справи та дав їм належну оцінку, обґрунтовано визнавши ОСОБА_2 винуватим в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Висновки суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП є обґрунтованими та не заперечуються самим правопорушником.

Разом з тим, призначаючи ОСОБА_2 такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік, судом не достатньо вмотивовано своє рішення в цій частині, чим порушено статтю 33 КУпАП, згідно якої при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Із постанови суду вбачається, що судом не було встановлено жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність ОСОБА_2 в той же час, із матеріалів справи видно, що ОСОБА_2 на протязі останніх 12 місяців до адміністративної відповідальноті за ст. 130 КУпАП не притягувався. Крім того, ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненному, є ос обою пенсійного віку, має на утриманні хвору сестру, яка потребує періодичного огляду в медичних закладах, куди він її відвозить на автомобілі і готовий понести покарання за вчинене.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з того, що призначене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортими засобами терміном на один рік занадто суворе і слід призначити більш м "яке адміністративне стягнення .

Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості накладення адміністративного стягнення ,оскільки сплинули строки у відповідно до ст. 38 КУпАП .

Отже, враховуючи наведені вище обставини справи , порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема статей 33, 268 частини 1ст. 283, ст.285 КУпАП, права ОСОБА_2 на захист, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (20.10.2015р.) минуло більше трьох місяців.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов'язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Відповідно до частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково .

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 грудня 2015 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адмінстративне стягнення у виді позбавлення прва керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік - скасувати, а провадження в справі закрити в зв'язку з закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: