Справа № 523/3130/16-п
Номер провадження 3/523/1609/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії ОД №034489 про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 р., 16 лютого 2016 року близько 11.30 год., ОСОБА_1 заклеїв відео-глазок на квартир сусідів №102, пошкодивши його, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Нормами ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, свою вину у правопорушенні він не визнав та пояснив, що не заклеював відео камеру дверей, разом з тим підтвердив, що до дверей він підходив, однак він тиснув на дзвінок, намагався припинити шум. Твердження ОСОБА_2 є лише домислами.

Допитаний в суді ОСОБА_2 пояснив, що конфлікт між ними давнішній, 16 лютого 2016 року коли ОСОБА_1 заклеїв їм вічко камери, дружина вийшла з квартири, але на другій камері було зафіксовано його дії. 12 лютого 2016 року, коли він викликав по іншим подіям поліцію, в присутності ОСОБА_1 та поліцейських він показував на встановлену камеру, тому він бачив її місцезнаходження.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами( ст. 251 КУпАП).

Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, оглянувши відеозапис та фотофіксацію входу до квартири АДРЕСА_1, суд дійшов до висновку про те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами та вказують на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення.

При накладені стягнення за адміністративне правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 23, 32, 40-1, 173, 221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

За вчинення ОСОБА_1 (інн.) адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 (інн. НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275,60 грн..

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: