Справа № 204/2018/16-п
Провадження № 3/204/435/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, кв. 126,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066165 від 09 березня 2016 року, 09 березня 2016 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпропетровськ на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізької ОСОБА_2 керуючи автомобілем PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1, потрапила в дорожньо-транспортну пригоду, при цьому негайно не зупинила транспортний засіб і залишила місце пригоди. При цьому ОСОБА_2 порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Статтею 122-4 КУпАП, передбачено відповідальність водія за залишення водіями транспортних засобі, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

До матеріалів адміністративного правопорушення додану копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 066163 від 09 березня 2016 року, з якого вбачається, що 09.03.2016 року о 17 год. 20 хв. у м. Дніпропетровську на перехресті вул. Макарова та вул. Криворізької громадянин ОСОБА_3 керуваючи автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2, з причепом ПА 004, номерний знак НОМЕР_3, при випередженні не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем PEUGEOT, номерний знак НОМЕР_1, який рухався паралельно.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що після виникнення ДТП автомобіль Geely, номерний знак НОМЕР_2, з причепом ПА 004, номерний знак НОМЕР_3, продовжував свій рух, на звукові та світлові сигнали не реагував, тому вона почала його наздоганяти. На вул. Макарова авто зупинилося.

Згідно ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що дії ОСОБА_2 хоча і є адміністративним правопорушенням, але були вчинені у стані крайньої необхідності для усунення небезпеки, яка загрожувала громадському порядку, її власності, правам і свободам, оскільки ОСОБА_2 після зіткнення з автомобілем Geely, номерний знак НОМЕР_2, з причепом ПА 004, номерний знак НОМЕР_3, не зупинилася на місці вчинення ДТП та продовжувала рух, з метою встановлення та затримання винної особи.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі у зв'язку з вчиненням ОСОБА_4 дії в стані крайньої необхідності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122-4, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1224 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Т.О.Дубіжанська