overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/109/16-п
П О С Т А Н О В А

29.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015р. інспектором СМП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній палив тютюнові вироби в забороненому місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. У поясненнях до протоколу вказав, що 26.12.2015р. близько 15:30 год. йому зателефонували з відділку поліції та повідомили що його син палив тютюнові вироби у забороненому місці.

Проаналізувавши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і з необережності.

Як випливає зі змісту цієї норми закону, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повинно носити системний характер.

Проте ані в адміністративному протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не вбачається системність неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків. Крім того, не зазначено конкретних доказів того, в чому саме полягає таке неналежне виховання з боку ОСОБА_1, яке потягло вказану поведінку його сина.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/110/16-п
П О С Т А Н О В А

29.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка не працює, мешкає у АДРЕСА_1, ідентифікаційний код відсутній, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015р. інспектором СМП Центрального ВП ГУНП України в Миколаївській області складено адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обовязки по вихованню та утриманню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, у результаті чого остання 26.12.2015р. о 13:00 год. самовільно пішла з дому.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, у поясненнях до протоколу вказала, що 26.12.2015р. близько 13:00 год. її донька ОСОБА_2 пішла гуляти разом з подругами та не повернулась додому. У звязку із вказаним ОСОБА_1 змушена була звернутись за допомогою до працівників поліції.

Проаналізувавши матеріали додані до адміністративного протоколу, доходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає в разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об'єктивна сторона даного правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і з необережності.

Як випливає зі змісту цієї норми закону, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП повинно носити системний характер.

Проте ані в адміністративному протоколі, ані в доданих до нього матеріалах не вбачається системність неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків. Крім того, не зазначено конкретних доказів того, в чому саме полягає таке неналежне виховання з боку ОСОБА_1, яке потягло вказану поведінку її доньки.

Враховуючи наведене, доходжу до висновку що суду не надано належних доказів того що ОСОБА_1 якимось чином порушує свої обов'язки, або ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, за такого вважаю що у діях останньої відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП, а провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/174/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді поліцейського УПП м. Миколаєва, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

29.12.2015р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 29.12.2015р. близько 11:15 год. керував транспортним засобом марки "Тойота Пріус" реєстраційний номер 21 0395, рухався в м. Миколаєві по вул. Даля в районі буд. № 23, прилеглого до вул. Чигрина, в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, при початку руху заднім ходом, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду у вигляді бетонного стовпа ЛЕП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відомості про пошкодження стовпа ЛЕП відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 29.12.2015р. близько 11:15 год. керував автомобілем "Тойота Пріус" реєстраційний номер 21 0395, рухався в м. Миколаєві по вул. Даля в районі буд. № 23, здійснював рух заднім ходом, не помітив як наїхав на бетонний стовп ЛЕП. В результаті наїзду автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Стовп пошкоджень не отримав. Далі ОСОБА_1 викликав працівників поліції щоб зафіксувати факт пошкоджень автомобіля.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, між тим дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/173/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1 Алістрахо Олександровичем, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії, який працює на посаді директора ПП "Техноконтракт", мешкає у м. Миколаєві АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, -

В С Т А Н О В И В :

03.01.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з яким останній 03.01.2016р. керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на автостоянці "Техноконтракт" та в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, при початку руху заднім ходом зі стояночного місця №1, не впевнився в безпеці руху та здійснив наїзд на дах стояночного місця. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Відомості про пошкодження даху стояночного місця відсутні.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03.01.2016р. близько 10:00 год. керував автомобілем "Мерседес Бенц" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався заднім ходом на парковочному місці та допустив наїзд на стовп парковочної споруди. В результаті наїзду автомобіль отримав незначні механічні пошкодження. Стовп або дах стояночного місця пошкоджень не отримали. Далі ОСОБА_1 викликав працівників поліції щоб зафіксувати факт пошкоджень автомобіля.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, оскільки диспозиція зазначеної статті передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, між тим дії ОСОБА_1 не потягли наступу наслідків, зазначених у ст. 124 КУпАП, відомості про пошкодження інших транспортних засобів чи майна відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 Алістрахо Олександровичем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1923/16-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, відомості про працевлаштування відсутні, мешкає в м. Миколаєві пр. Леніна 256, контактний номер телефону - відсутній,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1923/16-п, н/п 3/490/935/2016 та 490/1923/16-п, н/п 3/490/941/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1923/16-п, н/п 3/490/935/2016 та 490/1923/16-п, н/п 3/490/941/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/1923/16-п, н/п 3/490/935/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/933/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює на посаді менеджера ТОВ "Юг-Картон", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/933/16-п, н/п 3/490/562/2016 та 490/933/16-п, н/п 3/490/579/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/933/16-п, н/п 3/490/562/2016 та 490/933/16-п, н/п 3/490/579/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти 490/933/16-п, н/п 3/490/562/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1696/16-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в Миколаївській області м. Нова Одеса вул. Радянська 18, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1696/16-п, н/п 3/490/848/2016 та 490/1696/16-п, н/п 3/490/872/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/1696/16-п, н/п 3/490/848/2016 та 490/1696/16-п, н/п 3/490/872/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти № 490/1696/16-п, н/п 3/490/848/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює у "Врадіївському автодорі", мешкає у Миколаївській області Врадіївському районі смт. Врадіївка, вул. Свердлова 32, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015р. близько 12:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по вул. К. Лібкнехта зі сторони вул. Спаської та в порушення дод. 1 дорожнього знаку 5.7.2 Правил дорожнього руху, при повороті праворуч на вул. Нікольську, не виконав вказані вимоги, виїхав на дорогу з одностороннім рухом, внаслідок чого змусив водія т/з "Мазда" ОСОБА_2 змінити напрямок руху, зменшити швидкість та надати звуковий сигнал, з метою уникнення зіткнення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. У письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказав, що був вимушений допустити вказане порушення з особистих причин.

Таким чином, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доводяться наступними доказами: протоколом серії АП1 № 128621 від 10.12.2015р.; письмовими поясненнями до протоколу ОСОБА_2 від 10.12.2015р. та матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вище, знаходжу провину ОСОБА_1 в скоєнні адміністартивного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП доведеною, а саме: створення аварійної обстановки.

Враховуючи те, що шкоди інтересам держави та інших осіб завдано не було, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю що до нього необхідно та достатньо буде застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Т И:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, код 21081300, отримувач державний бюджет Центрального району.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривень в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/765/16-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, згідно з яким останній 06.01.2016р. близько 16:55 год. керуючи транспортним засобом марки «ЗИЛ 431410 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухаючись в м. Миколаєві по вул. Казарського навпроти буд. 1-А порушив правила зупинки та не реагував на вимогу працівників поліції про зупинку автомобіля, що подавалась за допомогою проблискового маячка синього та червоного кольорів та спеціальним звуковим сигналом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами вказаними у протоколі та пояснив, що 06.01.2016р. керував т/з «ЗИЛ 431410 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві в районі вул. Казарського зупинився біля магазину та вийшов з транспортного засобу. Коли повернувся, та почав рух, помітив, що позаду рухається автомобіль. Оскільки на вулиці була темно, то ОСОБА_1 не бачив, що за ним рухається поліцейський автомобіль. Більш того, жодних вимог про зупинку у вигляді проблискового маячка червоного та синього кольору та звукового сигналу з боку працівників поліції не застосовувалось.

У відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності.

Однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 122-2 КУпАП та підпадали б під ознаки невиконання ним вимог працівника міліції про зупинку транспортного засобу. Не містить таких доказів і протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому не зазначені свідки та відсутні їх пояснення.

За таких обставин, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого дизпозицією ст. 122-2 КУпАП об'єктивно не підтверджено та не доведено факту невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

На підставі наведеного справа підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/753/16-п
П О С Т А Н О В А

01.04.2015р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові від 18.03.2016р., якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2016 року за наслідками розгляду справи № 490/753/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, було винесено постанову, якою провадження у справі закрито за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

При складенні постанови в частині її тексту невірно зазначено реєстраційний номер автомобіля потерпілого ОСОБА_2, а саме: реєстраційний номер транспортного засобу зазначений як "ВЕ 8214 ВВ", замість належного "ВЕ 9214 ВВ".

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до постанови від 18.03.2016р. судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., винесеної у справі № 490/753/16-п.

За текстом цієї постанови державний номерний знак транспортного засобу марки "Great Wall" читати як "ВЕ 9214 ВВ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/183/16-п
П О С Т А Н О В А

25.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який не працює, мешкає у м. Миколаєві вул. Московська 7, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/183/16-п, н/п 3/490/285/2016 та 490/183/16-п, н/п 3/490/287/2016. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/183/16-п, н/п 3/490/285/2016 та 490/183/16-п, н/п 3/490/287/2016 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/183/16-п, н/п 3/490/285/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

11.02.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Сирії, який не працює, мешкає у АДРЕСА_1, контактний номер телефону НОМЕР_1,

адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/11759/15-п, н/п 3/490/3136/2015 та 490/11759/15-п, н/п 3/490/3151/2015. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У звязку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають обєднанню в одне провадження.

Куруючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1, під номерами 490/11759/15-п, н/п 3/490/3136/2015 та 490/11759/15-п, н/п 3/490/3151/2015 обєднати в єдине провадження та присвоїти номер 490/11759/15-п, н/п 3/490/3136/2015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.