overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1446/16-п
Номер провадження 3/585/228/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 с.М.Бубни,Роменського району , тимчасово не

працюючого , ІН(відсутній)

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 07 березня 2016 року в 00 год. 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 по вул..Горького керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп»яніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп»яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні 22 березня 2016 року ОСОБА_1 свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184847 від 07.03.2016 року, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення , що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Вилучене посвідчення водія СІА № 074018 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/1433/16-п
Номер провадження 3/585/221/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

непрацюючої

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2016 року о 18 год. 45 хв. ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, а саме, з магазину «Екомаркет» по вул. Маяковського, 90 в м. Ромни Сумської області викрала пляшку горілки «Чекушка душевная № 3», ємкістю 0,25 л., вартістю 24 грн. 09 коп.

ОСОБА_1 свою провину в скоєнні дрібної крадіжки визнала повністю.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні дрібного викрадення чужого майна також доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 007643 від 14.03.2016 року (а.с. 2), довідкою про вартість пляшки горілки «Чекушка душевная № 3», ємкістю 0,25 л. (а.с. 6зв.)

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, яка свою провину визнала, і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ч.1 ст. 51, ст. ст. 221, 283-284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі скарги протягом 10 днів з часу її проголошення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1415/16-п
Номер провадження 3/585/216/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м. Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

не працюючого, код НОМЕР_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

29.02.2016 р. близько 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 з магазину, за адресою м. Ромни, вул. Гагаріна,43, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме пляшки пива «Оболонь Жигулівське», вартістю 10 грн. 85 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім того, його вина доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком по результатах розгляду заяви (скарги, повідомлення) від 09.03.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, довідкою вартості майна.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП України та керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 283-284, 287 ч. 2, 290 КУпАП ,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 51 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 (двісті сімесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України ( отримувач Роменський УДК, , банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0303, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 26440788 - судовий збір ст.4 п.5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4
Справа № 585/1434/16-п
Номер провадження 3/585/222/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції (м. Ромни) Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 04.06.2015 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло три адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1, а саме: № 3/585/222/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, № 3/585/223/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та № 3/585/224/16 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважаю, що вказані адміністративні матеріали необхідно об?єднати в одне провадження, оскільки правопорушення скоєні однією особою.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 3/585/222/16, № 3/585/223/16 та 3/585/224/16 відносно ОСОБА_1 і присвоїти № 3/585/222/16.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 591/1162/16-п Провадження № 3/591/360/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ( м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська 12/10, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1. притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, за те, що він 26.02.2016 року близько 07:45 год. знаходячись за адресою м. Суми вул. Воскресенська 12/10, вчинив сімейну сварку з своєю дружиною, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим причинив шкоду її психічному здоровю та вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КпАП України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив суворо не карати та врахувати той факт, що з жінкою він помирився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що на даний час з чоловіком ОСОБА_1 помирилась та просить його суворо не карати.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за 173-2 ч. 1 КпАП України в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми .

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 586/233/16-п
Номер провадження по справі 3/586/356/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності / 25 січня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України / , / індетифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

13 березня 2016 року, о 23 годині 40 хвилин , ОСОБА_2 , відносно якого у відповідності до постанови Середино - Будського райсуду, Сумської області від 25 січня 2016 року / суддя Дубінчина Т.М. / продовжено строк встановленого адміністративного нагляду терміном на шість місяців і який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення , знов припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, не знаходився вдома , за адресою м. Середина - Буда, вул. Дачна, буд. 95, Сумської області, після 21 години , чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 / п'ять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду , через Середино -Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 585/1416/16-п
Номер провадження 3/585/217/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1,

мешканця 2-й пров. Петропавлівської,3 м. Ромни Сумської області , непрацюючого,

за ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

05 лютого 2016 року близько 19 год. 40 хв. в м. Ромни по вул. Конотопській, біля будинку №96А громадянин ОСОБА_2 незаконно зберігав у кишені своєї куртки наркотичний засіб канабіс в невеликому розмірі (0, 919 г), без мети збуту.

ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

24 лютого 2016 року слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000153 від 05. 02.2016 року у звязку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення , постановою про закриття кримінального провадження, постановою про визнання та приєднання до справи як речовий доказ, повідомленням про початок досудового розслідування, рапортом поліцейського БПОП в Сумській області, протоколом огляду місця події, поясненнями ОСОБА_2 висновком експерта від 18.02.2016 року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1, 44, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Наркотичний засіб - канабіс, вагою 0,919 г, саморобний пристрій для куріння наркотичних засобів з нашаруванням наркотичної речовини масою 0,076 г, що зберігаються в камері речових доказів Роменського ВП Головного управління Національної поліції в Сумській області, вилучені у ОСОБА_2 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 586/238/16-п
Номер провадження по справі 3/586/361/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності / 25 січня 2016 року за ч. 2 ст. 187 КпАП України / , / індетифікаційний номер / , -

за ч. 2 ст. 187 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

9 березня 2016 року, ОСОБА_2 , відносно якого у відповідності до постанови Середино - Будського райсуду, Сумської області від 25 січня 2016 року / суддя Дубінчина Т.М. / продовжено строк встановленого адміністративного нагляду терміном на шість місяців і який раніше притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за аналогічне правопорушення , знов припустив порушення правил встановленого відносно нього адміністративного нагляду, а саме, з 8 до 12 години не з'явився на реєстрацію до Середино-Будського ВП ГУНП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 2 ст. 187 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 / десять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд, на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/354/16-п
Провадження № 3/587/158/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Рза-кизи, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, Азербайджан, зареєстрованої: с. Нова січ, вул. Руднєва, буд. 5, Сумського району Сумської області, мешканку с. Нова Січ, вул. Миру, буд. 8, Сумського району Сумської області, не працюючої, тимчасова посвідка на постійне проживання серії СМ № 008303

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання двох неповнолітніх дітей: Миколи, ІНФОРМАЦІЯ_3 та Сергія, ІНФОРМАЦІЯ_4, зловживає спиртними напоями та не контролює навчання дітей, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 ч. 1, ст. 401, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 Рза-кизи адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 Рза-кизи 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійоксудового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Моісеєнко
Справа № 586/158/16-п
Номер провадження по справі 3/586/280/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Середино - Будського райсуду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда , Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 - Буда, Сумської області, не працюючого, раніше неодноразово притягуваного до адміністративної відповідальності / 19 травня 2015 року за ч. 3 ст. 178 КпАП України ; 24 червня 2015 року за ч. 3 ст. 178 КпАП України ; 27 жовтня 2015 року за ч. 3 ст. 178 КпАП України /, індетифікаційний номер / , -

за ч. 3 ст. 178 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року, о 10 годині, неподалік від будинку за № 2 , по вул. Вокзальна, м.Середина - Буда, Сумської області, ОСОБА_2, який раніше неодноразово піддавався адміністративному стягненню за аналогічне правопорушення , знов знаходився в стані алкогольного спяніння , мав неохайний зовнішній вигляд, незрозуміло розмовляв, хитався, чим ображав людську гідність та громадську мораль, після неодноразового його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення та накладення адміністративного стягнення за скоєне .

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 3 ст. 178 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 2 / дві / доби.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський районний суд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя І. Є. Швець
Справа № 587/251/16-п
Провадження № 3/587/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Сула, вул. 40 років Перемоги, буд. 24, Сумського району Сумської області, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до повідомлення від 04 лютого 2016 року сільського голови ОСОБА_2 до Сумського РВП ГУНП в Сумській області про неналежне виховання дітей, була проведена перевірка щодо соціальних умов проживання сімї гр. ОСОБА_1, згідно з якою було встановлено, що в с. Сула, по вул. 40 років Перемоги, в буд. № 24 проживає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мати малолітньої дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка знаходиться у неї на вихованні.

В результаті перевірки інспектором Сумського РВП ОСОБА_4 09 лютого 2016 року була опитана правопорушниця, в поясненні якої факт неналежного виконання батьківських обовязків підтвердився, сама ОСОБА_1 пояснила, що під час перевірки будинок, в якому проживають вона, її співмешканець ОСОБА_5 та син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, був неприбраний, в будинку опалення відсутнє, сама вона перебувала напідпитку, тому в діях гр. ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, в результаті чого 09 лютого 2016 року відносно неї був складений адміністративний протокол за ст. 184 ч. 2 КУпАП.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не належно виконує батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП, так як зазначене вона вчинила протягом року з дня накладення на неї адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявилась, в письмовій заяві протокол про адміністративне правопорушення визнала повністю, просила слухати справу без її участі.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, які досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч. 2, ст. 401, ст. 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко