Справа № 761/7429/16-п
Провадження №3/761/1937/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., при секретарі Ситнік О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, інших учасників дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія КП «Київпастранс», який зареєстрований та фактично проживає за адресою - АДРЕСА_1, про адміністративні правопорушення за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 серії АП2 №330778, гр. ОСОБА_1 16.02.2016 приблизно о 09.20 год., керуючи транспортним засобом - автобусом «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр. Перемоги у м. Києві, при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

На думку особи, яка склала протокол, вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність за ст.124 КУпАП, а також вчинив правопорушення, передбачене ст. 1224 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 до суду з'явився, своєї вини не визнав, суду пояснив, що він у вказані у даній постанові день та час рухався проспектом Перемоги. Висадивши пасажирів на зупинці громадського транспорту «вул. Шутова», поїхав далі. Від'їжджаючи з зупинки, рухався прямолінійно у крайній правій смузі. Коли він почув звук удару, подумав, що потрапив у яму, оскільки дорожнє покриття мало вибоїни. У зв'язку з цим не придав цьому значення та продовжив рух своїм маршрутом. Через деякий час його обігнали автомобілі «Фольксваген» та «Шкода», водії яких пояснили, що відбулося ДТП з його участю. Свою вину у зіткненні з автомобілем «Шкода» заперечує з огляду на те, що напрямок свого руху він не змінював, тому не міг створити перешкоду вказаному автомобілю.

Допитаний судом водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 погодився з викладеними ОСОБА_1 обставинами. Крім того пояснив, що він того дня рухався у другій від правого краю смузі. Побачивши попереду себе, у крайній правій смузі автобус, який стояв на зупинці громадського транспорту, звернув, що ліва частина даного транспортного засобу частково займала і його смугу руху, не заважаючи при цьому його руху. З метою забезпечити безпечне випередження даного транспортного засобу, він, зменшивши швидкість, не змінюючи смугу, продовжив рух прямо, оскільки будь-яких перешкод для нього не було. Разом з тим, відчув потужний удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_3, від якого його транспортний засіб відкинуло вправо, де він зіткнувся з автобусом «МАЗ». Після цих подій він з'їхав у крайню праву смугу та зупинився. Побачивши, що автобус продовжив рух, він почав переслідувати останній, у зв'язку з цим покинув місце ДТП. На його думку, дії водія «Фольксвагена», який у безпосередній близькості почав займати смугу ОСОБА_2, викликані тим, що на третій смузі, по якій рухався «Фольксваген», знаходилась якась перешкода, яку зазначений водій намагався об'їхати по зайнятій ним смузі. В діях водія автобуса не вбачає порушень правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв'язку з ДТП.

Водій ОСОБА_4 суду показав, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_4, рухався у третій справа смузі пр. Перемоги у напрямку від станції метрополітену «Шулявська» до станції «Берестейська». В цей час він відчув удар у задню праву частину свого автомобіля. Як потім з'ясувалося, удар завдав автомобіль «Фольксваген», який несподівано виник ззаду від нього. Автомобіль під керуванням ОСОБА_4 напрямок та швидкість руху не змінював.

Водій автомобіля «Фольксваген» ОСОБА_3 пояснив, що він у зазначені у даній постанові день та час рухався проспектом Перемоги у третій смузі, автобус «МАЗ», від'їжджаючи з зупинки, створив небезпечну ситуацію для автомобіля «Шкоди», що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів. Після цього автомобіль «Шкода» вдарив його автомобіль у правий бік. Внаслідок зазначеного він - водій ОСОБА_3 своїм автомобілем завдав пошкодження автомобілю «ВАЗ». Винуватим у вищеописаних подіях вважає водія автобуса.

Суддя, заслухавши учасників ДТП, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2015 серії АП1 № 440881, складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке

Відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП, настає за умови наявності прямого причинного зв'язку між порушенням ПДР та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 10.1 ПДР перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.

Пояснення водія ОСОБА_2, які є логічними та послідовними, характер отриманих автобусом «МАЗ» пошкоджень (здертя лакофарбного покриття на лівому задньому куті кузова) свідчать, що водій автобуса ОСОБА_1 напрямок руху не змінював, перебуваючи частково на смузі руху автомобіля «Шкода», у той же час рухався прямолінійно, не створюючи для останнього перешкод або небезпеки.

Отже пошкодження транспортних засобів «МАЗ» та «Шкода» не є наслідком недотримання водієм ОСОБА_1 вимог ПДР.

Поясненням гр. ОСОБА_3 суд дає критичної оцінки з огляду на його зацікавленість у притягненні до адміністративної відповідальності саме водія автобуса. Крім того, пояснення вказаної особи спростовуються свідченнями інших, допитаних судом, учасників ДТП. На користь даного висновку також свідчить характер пошкоджень автомобілів, що підтверджує описаний гр. ОСОБА_2 механізм розвитку дорожньо-транспортної пригоди.

У той же час, дії водія ОСОБА_1 містять склад адміністративного проступку за ст. 1224 КУпАП, оскільки останній, будучи учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не помітив дорожньо-транспортної пригоди, безпосереднім учасником якої він був, суд до уваги не приймає, оскільки дана подія була очевидною з огляду на кількість транспортних засобів, які стали її учасниками та механізм її розвитку.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.1224 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовій збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови простягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М.Циктіч