overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 177/656/16-п
Провадження № 3/177/171/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 квітня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;

уродженку: ІНФОРМАЦІЯ_2;

непрацюючої;

проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

ідентифікаційний номер:НОМЕР_1;

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Повторно протягом року, 14.03.2016 року по вул. Жовтнева, 23, с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1, мати неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню своєї дитини, що виразилося в тому, що ОСОБА_2, учениця Лозуватської СШ № 1, має пропуски занять без поважних причин.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні визнала та розкаялася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 038320 від 14.03.2016 року; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є дійсно її матірю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2016 року в яких вона пояснила, що її донька навчається у 4-Б класі Лозуватської СШ № 1, школу не відвідувала оскільки хворіла, при звернені до лікарні за довідкою її відмови, оскільки не знали як її виписати за такий період, також пояснила, що вона забезпечує свою дитину всім необхідним; випискою пропусків занять учениці ІНФОРМАЦІЯ_6, козо хват ОСОБА_2 за 2015-2016 н.р., з якої вбачається, що дівчина без поважних причин періодично не відвідує заняття з 23.11.2015 року по 12.02.2016 року.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП, за ознаками ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, враховуючи особу правопорушника, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 в судове засідання зявилася, вину визнала, пояснила, що її дитина не відвідувала заняття у звязку з хворобою, є багатодітною матірю, тому суд вважає, що правопорушення скоєне ОСОБА_1В є малозначним а отже, відносно неї можливо застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП звільнити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя:
Справа № 189/261/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.04.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання заміни стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом, -

встановив:

Впровадженні суду перебувало подання начальника Покровського РВ КВІ УДПтСУ в Дніпропетровській області та матеріали на порушника ОСОБА_1 щодо вирішення питання заміни стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом.

Постановою суду від 05.04.2016 року було замінено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, призначене постановою судді Покровського районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2016 року у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт - адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

При винесенні постанови було допущено технічну помилку, а саме в вступній частині постанови вказано "Гапон Михайла Васильовича" коли вірно буде: "Кочет Миколи Васильовича", та в резолютивній частині постанови вказано "Копію постанови направити начальнику Покровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для контролю за виконанням", тоді як вірно буде: "Копію постанови направити начальнику Покровського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для контролю за виконанням".

Керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд може виправити допущені в судовій постанові описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що необхідно виправити описки в постанові Покровського районного суду від 05.04.2016 року, вказавши в вступній частині постанови: "Кочет Миколи Васильовича", та в резолютивній частині постанови: "Копію постанови направити начальнику Покровського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для контролю за виконанням".

Керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Виправити описку в постанові Покровського районного суду Дніпропетровської області від 05.04.2016 року, вказавши в вступній частині постанови: "Кочет Миколи Васильовича", та в резолютивній частині постанови: "Копію постанови направити начальнику Покровського ВП Синельниківського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області для контролю за виконанням".

Суддя: К. С. Лукінова
Справа № 214/1761/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від сектору КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Тинка 14/38, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

28 лютого 2016 року о 01 годині 20 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Балакіна в м. Кривий Ріг, в стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9.а ПДР та відносно нього поліцейським ПП КВП ГУНП складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про що свідчить власноручний підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не зявився, заяв не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275714 від 28.02.2016 року;

- рапортом поліцейського патрульної поліції КВП;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №618 від 28.02.2016 року, згідно якого ОСОБА_2 28.02.2016 року перебував у стані гострої інтоксикації алкоголем.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи порушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання порушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/1949/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, 11 клас, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 01.03.2016 о 13 год. 30 хв. громадянка ОСОБА_2 знаходячись в підїзді будинку № 32 по вул. Житомирській, де розпивала пиво «Жигулівське».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні визнала, розкаялася та просила суд суворо її не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 005919 від 21.03.2016 (а.с. 1); поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 2).

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_2, враховуючи її майновий стан, щире розкаяння останньої та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до винного захід впливу, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 24-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/2094/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 27.11.2015 о 20 год. 00 хв. знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, громадянин ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного спяніння влаштував сварку з матірю ОСОБА_3, в ході якої висловлювався в її сторону грубою нецензурною лайкою чим спричинив останній психологічний тиск.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 214/2152/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.12.2015 року о 10-00 год. гр. ОСОБА_2 біля буд. 11 по вул. Курчатова в м. Кривий Ріг, перебуваючи поза торгівельних мереж та обєктів, тобто у невстановленому місті здійснювала торгівлю продуктами харчування мандаринами вагою 23,5 кг. На суму 587,50грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не карати.

Крім того, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 005375 від 18.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_3, рапортом інспектора поліції.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної справи закінчився трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/1755/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення громадянки:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої директором КПМНЗ КМШМ №1, яка мешкає за адресою: вул. Ентузіастів, 124, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці Комунального позашкільного мистецького навчального закладу «Криворізька міська школа мистецтв №1», було встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ф. 1ДФ за 4 квартал 2015р. (порушення є триваючим, встановлено згідно акта перевірки від 14.03.2016р. №249/1301/25722102). Термін подання податкового розрахунку за 4 квартал 2015р. з 01.01.2016р. по 09.02.2016р. Час вчинення зазначеного правопорушення встановлено 11.02.2016р. Фактично податковий розрахунок за ф. 1 ДФ за 4 квартал 2015р. надано до Криворізької центральної ОДПІ 11.02.2016р.

ОСОБА_2 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши правопорушника, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки від 14.03.2016р. № 249/1301/25722102, протоколом б/н серії АХ № 580783 від 14.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва
Справа № 214/2164/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Саксаганського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 1/183,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року о 22 годині 20 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 1/183, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 року обмеження.

Окрім того, 22.03.2016 року о 22 годині 40 хвилин піднаглядний ОСОБА_2 знову був відсутній за місцем мешкання за адресою: м. Кривий Ріг, бул. Вечірній, 1/183, чим повторно протягом року порушив встановлені відносно нього ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.05.2015 року обмеження.

Будучи притягнутим до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у суді обставини вчинення правопорушення підтвердив повністю, у вчиненому розкаявся та обіцяв, що подібного більше не вчинить.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки дані правопорушення було вчинено ОСОБА_2 повторно протягом року.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 грн. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 214/1758/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи які надійшли від Криворізької центральної ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Колор Ейм», який мешкає за адресою: вул. Качалова 38/26, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1,

до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

При перевірці ТОВ «Колор Ейм», було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування єдиного податку. Порушення граничного терміну сплати єдиного податку у лютому 2016р., граничний термін сплати єдиного податку 19.02.2016р., фактично сплачено 22.02.2016р., згідно акту №275/04-81-15-02/24243463 від 17.03.2016р.

ОСОБА_2 до судового засідання викликався, але не зявився, заяв до суду не надав. Згідно власноручних пояснень в протоколі факт вчинення правопорушення не заперечував.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що підтверджується: актом перевірки №275/04-81-15-02/24243463 від 17.03.2016р; протоколом №6 серії АХ № 580927 від 17.03.2016р.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та з урахування вище викладеного, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривен 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Cуддя І.Б. Щеняєва