overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., розглянувши матеріали що надійшли від інспектора Першотравневого ВП МВП ГУ НП у Донецькій області, відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, громадянин України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає смт.Мангуш вул. Пионерська буд.37, Першотравневого району Донецької області, працює ЧП, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, про скоєння правопорушення передбаченого ст. 195-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИЛ:

Працівниками національної поліції складено протокол відносно ОСОБА_1, який 30.12.2015 року за місцем мешкання порушив порядок реєстрації газового пістолета RG-88 № АД0617837, термін дії якого закінчився 22.12.2015 року. По даному факту проводилася перевірка Першотравневим відділом національної поліції, і 16.03.2016 року винесено висновок про закінчення перевірки і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Протокол складено 16.03.2016 року.

У суді порушник визнав свою провину і просить не позбавляти його права володіння пістолетом.

Вина правопорушника підтверджується, його власними поясненнями і копією дозволу, в якому вказано строк дії дозволу. Таким чином склад порушення має місце.

Відповідно до вимог ст.195-2ч.1 КУпАП, Порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газових пістолетів і револьверів та патронів до них -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої, а на посадових осіб - від двох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією газових пістолетів і револьверів та патронів до них або без такої.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. .

Враховуючи особу порушника, суддя вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу без конфіскації газового пістолета RG-88 № АД0617837 ,

Відповідно до протоколу, пістолет знаходиться у ГУ НП у Донецькій області.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 195-2 ч.1 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 195-2 ч.1 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн., без конфіскації газового пістолета RG-88 № АД0617837.

Стягнути ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Копію постанови направити до Першотравневого ВП МВП ГУ НП у Донецькій області.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, одружений, не працює, мешкає с.Білосарайська Коса вул. Безуха буд. 9 А, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 19.03.2016 року о 10.10 годин у с.Білосарайська Коса, керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, визнав сам, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає необхідним застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1 на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/996/16-п
Провадженя№ 3/266/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Єнакієве, не працює, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Верхній Блок, 8А

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 р. о 05.00 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 н.з. 72379ЕА рухаючись по бул. Приморському в районі зупинки громадського транспорту санаторій ім.. Крупської в Приморському районі м. Маріуполя не вибрав безпечний інтервал скоїв наїзд на зупинений по переду автомобіль NISSAN NOTE н.з. АН3721ЕІ, водій ОСОБА_2 у разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється чим порушив п. 13.1;13.3 Правил дорожнього руху України.

Після ДТП місце пригоди залишив, до поліції не повідомив. Чим порушено п. 2.10 (а,3) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 зявився до судового засідання, підтвердив обставини викладені в протоколі, розкаявся у скоєному та просив суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №978252 від 12.03.2016 року, протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №978253 від 12.03.2016 року рапортом, схемою ДТП, додатком до протоколу схемою ДТП, фото, письмовими поясненнями ОСОБА_2, власними поясненнями правопорушника.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом

(посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції,

встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст.ст. 36,40-1, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень (№0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 21081300, одержувач платежу Державний бюджет Приморський район м. Маріуполя).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/1115/16-п
Провадженя№ 3/266/326/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Маріуполі, працюючої керуючою ШАНС-ПЛЮС, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Гагаріна, 106 (ІПН НОМЕР_1).

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2016 р. о 15.35 год. в м. Маріуполі Приморському районі стоянка ТЦ «Епіцентр» водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою перед зміною напрямку руху ліворуч не переконалася чи буде це безпечним у разі чого скоїла зіткнення з стоячим автомобілем НОМЕР_3, чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДД. В внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, розмір матеріальної шкоди встановлюється.

ОСОБА_1 зявилася до судового засідання, надала пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаялася у скоєному, прохала суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №978318 від 21.03.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, додатком до протоколу схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 242/1196/16-п Провадження № 3/242/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від СВ Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р. о 09.50 годин ОСОБА_1 у м.Селидове по вул..Михайлівській, біля будинку № 94, здійснював торгівлю з рук мясної продукції у невстановленому місці.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 014415 від 16.03.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, та який оскаржений не був, поясненнями правопорушника.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 160 ч.1, 280, 283, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа №242/1774/16-п
Провадження №3/242/164/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Селидове Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 23, кв.24, -

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 07.04.2016 року серії ДО 014481, зазначено, що: «30.03.2016 року близько 01 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Селидове, вул.. К.Маркса, 23/24, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив навмисне психологічне насилля в сімї ».

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Даний висновок суду ґрунтується на наступному.

Посадовою особою Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ДО №014481 не дотримано вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376 (надалі Інструкція).

В порушення вимог ст. 256 КУпАП та п. 9 зазначеної Інструкції у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДО №014481, складеного 03.04.2016 року, не зазначено суть адміністративного правопорушення.

Також, у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» протоколу не зазначено коли саме Селидівським МВ УМВС виданий паспорт серії ВС 325023 на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1

Крім того, в протоколі у графі «до протоколу додається» не зазначено, які саме документи додано до протоколу (пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

В порушення п. 12 Інструкції протокол про адміністративне правопорушення не підписано уповноваженою посадовою особою, яка його склала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Селидівського ВП Красноармійського ВПГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 235/2175/16-п
Провадження № 3/235/817/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює електрослюсарем підземним на ш-ті «Стаханова», мешкає за адресою: сел. Новоекономічне, Красноармійського р-ну, Донецької обл.., вул. Чкалова, 3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 р. о 07.30 год. в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1. керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в м. Димитров, Донецької обл.. по вул. Шосейній при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно мав можливість виявити, повинен негайно прийняти міри для зменшення швидкості руху до зупинки т/з, не зупинив т/з та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що було складено протокол серії АП 1 № 975298 від 21.03.2016 р.

Гр. ОСОБА_1. в судовому засіданні не визнав себе винним в скоєнні, про що зазначив в своїх поясненнях, просив по справі призначити авто технічну експертизу.

Зясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, вважаю, що вказаний адміністративний матеріал не може бути розглянутий по суті, оскільки до адміністративного матеріалу не додано доказів вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченим ст. 124 КУпАП, а саме, висновку експерта авто техніка .

На підставі викладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для проведення авто технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256,278,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.124 КУпАП повернути до Взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області дляпроведення авто технічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/5727/16-п
Провадження № 3/234/628/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М. розглянувши матеріали, що надійшли від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ульянівська СРСР, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.03.2016 року ОСОБА_2 перебуваючи у розташуванні військової частини польової частини НОМЕР_1 м. Краматорська, випив 100 мл горілки «Хортиця», після чого продовжив несення служби, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом № 12 щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши правопорушника, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172- 20 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1190.00 грн. (одна тисяча сто дев`яносто грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова