справа № 208/755/16-п
№ провадження 3/208/144/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Стребіж Н.М.

при секретарі Трусовій А.І.

за участю: прокурора Лєбєдєва В.Г.

розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: завідуючим кафедри менеджменту та виробничої сфери Національного гірничого університету, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою: Дніпропетровська область. Петриківський район с. Єлизаветівка, вул. Теплична, буд. 14, у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З 2010 року по 20.11.2015 року ОСОБА_1 був депутатом Дніпродзержинської міської ради V1 cкликання.

Тобто, у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1, будучи депутатом міської ради, являвся субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

08.07.2015 року ОСОБА_1, будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, приймав участь у засіданні 64 сесії Дніпродзержинської міської ради та голосуванні за проект рішення «Про набуття (припинення) прав на землю» під № 1337-64/VI, яким в тому числі його синові ОСОБА_2, надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пров. Кирпичний, 69-53А, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільону.

Однак, ОСОБА_1 в період часу з 10 год. 00 хв. по 12 год. 48 хв. 08.07.2015 року, будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, тобто особою, яка відповідно до п.п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», є субєктом відповідальності, за корупційні правопорушення, перебуваючи в приміщенні Дніпродзержинської міської ради та її виконавчих органів, розташованої за адресою: місто Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, достовірно знаючи, що, в тому числі, в інтересах близької йому особи сина ОСОБА_2 приймається рішення міської ради «Про набуття (припинення) прав на землю», одним із пунктів якого останньому надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пров. Кирпичний, 69-53А, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільйону, не вжив усіх заходів щодо, не запобігання конфлікту інтересів, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час засідання ради, на якому розглядалось відповідне питання, та прийняв участь у голосуванні за вказаний проект рішення, яким його синові надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у оренду земельної ділянки для комерційного використання, чим порушив ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172 7 КУпАП визнав та пояснив суду наступне:

Згідно постанови Дніпродзержинської міської виборчої комісії від 05.11.2010 року № 2/25 «Про підсумки голосування 31 жовтня 2010 року», на підставі ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», його наділено повноваженнями депутата міської ради.

На черговій 64 сесії VI скликання Дніпродзержинської міської ради, яка відбулась 08.07.2015 року, в роботі якої він приймав участь як депутат місцевої ради, серед інших питань розглядалося питання, згідно порядку денного, «Про набуття (припинення) прав на землю» та зокрема, ставився на голосування проект рішення міської ради № 1337-64/ VI, до якого було включено питання про надання дозволу ОСОБА_2 , який є його сином, на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пров. Кирпичний, 69-53А, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільону.

Відповідно до протоколу № 64 пленарного засідання сесії Дніпродзержинської міської ради VI скликання, за результатами розгляду вказаного питання депутатами міської ради, за прийняття рішення № 1337-64/ VI проголосувало 40 депутатів, в тому числі і він.

При цьому ОСОБА_1 не заперечував проти того, що відповідно до вище зазначеного рішення, його син ОСОБА_2, також отримав дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пров. Кирпичний, 69-53А, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільону.

ОСОБА_1 також пояснив суду, що будучи ознайомленим із обмеженнями, встановленими Законом «Про запобігання корупції», він ні до початку проведення засідання сесії, а ні під час її проведення, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів і не доповів про наявність конфлікту інтересів Дніпродзержинській міській раді, а також не вжив всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання конфлікту інтересів, який виник під час голосування за вищевказане рішення, яким його синові надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у оренду земельної ділянки для комерційного використання.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив корупційне адміністративне правопорушення.

До такого висновку суд дійшов з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Статтею 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно до постанови Дніпродзержинської міської виборчої комісії від 05.11.2010 року № 2/25 «Про підсумки голосування 31 жовтня 2010 року», на підставі ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» до ОСОБА_1 наділено повноваженнями депутата міської ради.

Тобто, у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» з 2010 року по 20.11.2015 року ОСОБА_1 будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради V1 cкликання являвся субєктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 28 Закону України ««Про запобігання корупції», особи зазначені у п.1.2 частини 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані: вжити заходів щодо недопущення виникнення реального, потенціального конфлікту інтересів.

Як вбачається з листа, надісланого до відома депутатів Дніпродзержинської міської ради VI скликання від 08.05.2015 року № 01-20/5/371, що є в матеріалах адміністративної справи на арк. 48, ОСОБА_1 повідомлений про обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII, який введено в дію з 26 квітня 2015 року.

Крім того, з листа, надісланого до відома депутатів Дніпродзержинської міської ради VI скликання від 02.06.2015 року № 01-20/5/441, що є в матеріалах адміністративної справи на а. 49, до відома ОСОБА_1 доведено витяг з рішення міської ради від 29.05.2015 року №1328-63/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 18.11.2010 року № 04-01/VI «Про постійні комісії Дніпродзержинської міської ради VI скликання».

Згідно витягу з рішення міської ради від 29.05.2015 року №1328-63/VI «Про внесення змін до рішення міської ради від 18.11.2010 року № 04-01/VI «Про постійні комісії Дніпродзержинської міської ради VI скликання», міська рада вирішила внести у додаток до рішення міської ради від18.11.2010 року № 04-01/VI «Про постійні комісії Дніпродзержинської міської ради VI скликання» зміни та доповнити пункт 6 додатку 4 підпунктами такого змісту.

«6.5. Здійснення контролю за дотриманням вимог частини першої статті 59-1 (конфлікт інтересів) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо участі міського голови, заступників голови, секретаря, депутатів міської ради у розгляді, підготовці та прийнятті рішень міською радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

6.6. Надання міському голові, секретареві, заступником голови та депутатам міської ради консультацій та розяснень щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, поводження з майном, що може бути неправомірною вигодою та подарунками».

В судовому засіданні також встановлено, що 08 липня 2015 року на черговій 64 сесії VI скликання Дніпродзержинської міської ради було прийняте рішення № 1337-64/VI «Про набуття (припинення) прав на землю», відповідно до одного з пунктів якого ОСОБА_2 надається дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пров. Кирпичний, 69-53А, орієнтовною площею 0,0346 га. для розміщення торгового павільйону (арк. 6-13).

Зокрема, ставився на голосування проект рішення міської ради № 1337-64/ VI до якого було включено питання про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: пров. Кирпичний, 69-53А, орієнтовною площею 0,0346 га для розміщення торгового павільону.

Відповідно до протоколу № 64 пленарного засідання сесії Дніпродзержинської міської ради VI скликання, за результатами розгляду вказаного питання депутатами міської ради, а саме, з 76 обраних депутатів були присутні на сесії 40 депутатів, включаючи ОСОБА_1, за прийняття рішення № 1337-64/ VI проголосувало 40 депутатів.

З пояснень наданих суду ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2, що також підтверджується актовим записом про народження № 942 від 06.04.1972 року, копія якого є в матеріалах справи в т. 1 на а. 40, а тому вони є близькими родичами.

Згідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання і протидії корупції», конфлікт інтересів це суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення під час виконання наданих їй службових повноважень.

Відповідно до статті п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України "Про запобігання корупції".

Таким чином, виходячи зі змісту поняття конфлікту інтересів, під час виконання своїх повноважень депутата Дніпродзержинської міської ради, ОСОБА_1, будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема розгляд, підготовку та прийняття рішень міською радою, приймав участь у засіданні 64 сесії Дніпродзержинської міської ради та голосуванні за проект рішення «Про набуття (припинення) прав на землю під № 1337-64/VI, яким його синові ОСОБА_2 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для комерційного використання розміщення торгового павільйону, безумовно допустив конфлікт інтересів.

Статтею 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог щодо повідомлення про конфлікт інтересів, тобто неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Таким чином, обовязковою ознакою обєктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, крім наявності самого конфлікту інтересів, є неповідомлення особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Судом також встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_1 вчинено умисно, оскільки останній, будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, був попереджений про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо урегулювання конфліктів інтересів, усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності в частині несвоєчасного повідомлення Дніпродзержинській міській раді про наявність конфлікту інтересів, передбачав її шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, про доведеність вини ОСОБА_3 у несвоєчасному повідомленні Дніпродзержинській міській раді про наявність під час виконання ним наданих йому повноважень конфлікту інтересів.

Судом також встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, ОСОБА_1 вчинено умисно, оскільки останній, будучи депутатом Дніпродзержинської міської ради, був попереджений про обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», в тому числі щодо урегулювання конфліктів інтересів, усвідомлював протиправний характер своєї бездіяльності в частині несвоєчасного повідомлення Дніпродзержинській міській раді про наявність конфлікту інтересів, передбачав її шкідливі наслідки і свідомо допускав настання цих наслідків.

Враховуючи обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, суд, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Керуючись ст. 284 КУпАП, п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VІІІ від 22.05.2015 р., п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винним у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Стребіж Н. М.