Роздільнянський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №: 511/476/16-п

номер провадження 3/511/170/16

"28" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж В., розглянувши матеріали, що надійшли з 3 роти 2 батальйону Управління поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в Приморському ВП Шевченківського ВП ГУНП, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№454978 від 17.01.2016 року, ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. на вул. Софіївській в м. Одеса керував а/м "ВАЗ 2106" д/з ВН 03 34 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306,

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 17.01.2016 року біля 03 години ночі він був затриманий патрульною поліцією біля автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований у м. Одеса по вул. Софіївській біля будинку №9. Після предявлення посвідчення водія та реєстраційного документу, патрульний викликав ще один екіпаж поліції та почав наполягати на проходженні медогляду на стан алкогольного спяніння. На місці йому не пропонували пройти огляд, а він спочатку відмовлявся від проходження медогляду, а потім погодився на проходження медогляду і разом з патрульними проїхав до медичного закладу на вул. Воробйова, 9, м. Одеса, де на вимогу лікаря здав всі необхідні аналізи. Через деякий час лікарем в присутності двох понятих було оголошено результати досліджень, згідно яких алкоголю у нього в організмі по аналізам сечі виявлено не було. Однак інспектори патрульної служби, не будучи задоволеними результатами обстеження, вимагали повторної здачі аналізів. Він не зміг здати повторно аналізи по фізіологічним причинам і його відпустили додому. Через два дні після описаних подій 19.01.2016 року в відділі поліції йому було вручено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

Проти викладених в протоколі обставин заперечував повністю. Просив при прийняті рішення по справі врахувати, що він був незаконно затриманий працівниками поліції, так як не керував транспортним засобом, йому не запропонували пройти обстеження на місці затримання, складений відносно нього протокол та висновок щодо результатів медичного обстеження лікарем КУ «ООМЦПЗ» не є належними доказами по справі, так як складені інспекторами поліції у його відсутність та не підписані свідками (понятими). Тому просив справу відносно нього закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прийшов до висновку, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Висновок суду ґрунтується на наступному.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 130 КУпАП України, передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а також за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із матеріалів адміністративної справи встановлено, що доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст.130 КУпАП України, є протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №454978 від 17.01.2015 року, висновок лікаря КУ «ОО МЦПЗ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану спяніння ОСОБА_2, згідно якого в присутності понятих ОСОБА_1 відмовився від медобстеження, свідчення працівників поліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.1).

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 03 год. 30 хв. на вул. Софіївській в м. Одеса керував а/м "ВАЗ 2106" д/з ВН 03 34 ВС з явними ознаками алкогольного спяніння: нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності двох понятих.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 26.02.2009 N 77 за N374/16390, (далі Інструкція №374/16390) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху поліцейський відповідно до статті 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює порушникові його права і обов'язки відповідно до статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП.

П. 4.2 зазначеної Інструкції, передбачено, що до протоколу про адміністративні правопорушення долучаються: - письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх

наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою; - акт перевірки технічного стану транспортного засобу; - акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Наданий в якості доказу протокол про адміністративне правопорушення АП2 №454978 від 17.01.2015 року не відповідає вимогам вказаної Інструкції та законодавства, а саме:

- в порушення п. 4.1 Інструкції №374/16390 ОСОБА_1 не розяснені його права і обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, а також судом встановлено, що протокол було складено 17.01.2016 року, а вручений ОСОБА_1 лише 19.01.2016 року;

- в порушення п. 4.2 Інструкції №374/16390 в протоколі не вказано свідків, в присутності яких відмовився від проходження медогляду ОСОБА_1, до матеріалів справи не надано письмові пояснення цих свідків, які б свідчили про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а також про відмову від підпису в протоколі.

Також судом встановлено, що порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцію, затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.(далі Інструкція №1452/735 від 09.11.2015 року )

Так п. 7 Розділу 1, п.1,2,6 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд водіїв транспортних засобів на стан спяніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортних засобів з використанням технічних засобів, дозволених для застосування МОЗ за наявності у водія ознак алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, не можуть бути залучені в якості свідків поліцейські, або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. Відповідно до вимог Розділу 3 метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану спяніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду видається на підставі акта медичного огляду, зміст висновку повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Висновки щодо результатів медичного огляду на стан спяніння, складені в порушення вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином із Інструкції вбачається, що в даному випадку поліцейський у разі наявності достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп'яніння, зобов'язаний був відсторонити останнього від керування транспортним засобом та лише у разі відмови на місці пройти тест за допомогою спеціального пристрою, зобов'язаний був вказати про це в протоколі і лише після цього повинен був доставити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров'я для медичного огляду.

Однак всупереч вимогам ст.266, ч.2 ст.265-2 КУпАП, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№454978 від 17.01.2016 року інспектор поліції взагалі не запропонував ОСОБА_1 пройти на місці зупинки огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, так як про це не вказано і в протоколі.

Вказані обставини в суді підтвердив ОСОБА_1, який категорично заперечував про те, що йому взагалі пропонувалося працівниками поліції на місці його зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецзасобів, також він заперечував, що при складанні протоколу були присутні свідки. Пояснення ОСОБА_1 об'єктивно підтверджуються змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Із матерів справи також встановлено, що ОСОБА_1 для проведення медичного огляду на стан спяніння був доставлений 17 січня 2015 року працівниками поліції до медичного закладу - КУ «ООМЦПЗ», однак належно оформлений висновок вказаного закладу відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння на день огляду 17 січня 2016 року в матеріалах справи відсутній.

Наявний в матеріалах справи медичний висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 від 17 січня 2016 року, складений лікарем КУ «ООМЦПЗ» ОСОБА_2 є недійсним, так як ним зафіксовано відмову від проходження медогляду в присутності понятих ОСОБА_1, що діючою Інструкцією №1452/735 від 09.11.2015 року не передбачено.

При слуханні справи суд був позбавлений можливості перевірити зазначені в протоколі та в медичному висновку щодо результатів медичного огляду обставини стосовно наявності свідків вказаних подій, так як в протоколі про адмінправопорушення не зазначені прізвища свідків та їх адреси, в присутності яких ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медогляду, також до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додані письмові пояснення свідків, які, як зазначено в протоколі, були присутні при складанні вказаного протоколу та висновку про стан алкогольного спяніння в медичному закладі КУ «ООМЦПЗ» 17.01.2016 року .

На неодноразові виклики до суду інспектора Дремлюка В.В. та виклик до суду лікаря ОСОБА_2, останні до суду для дачі пояснень не зявились.

Не можуть вважатися доками по справі, пояснення в якості свідка по справі інспектора патрульної поліції ОСОБА_5, наявні в матеріалах справи, так як при огляді на стан спяніння водіїв поліцейські відповідно до вимог Інструкції не можуть бути свідками.

Тому суд вважає, що наданими по справі доказами достовірно не підтверджено факт перебування в стані алкогольного спяніння ОСОБА_1 і управління ним в такому стані транспортним засобом.

Відсутність в матеріалах справи належним чином отриманих доказів на стан знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння, які свідчили б про те, що в день складання протоколу, а саме 17.01.2016 року він перебував в стані алкогольного спяніння, дає суду підстави вважати, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не підтверджена, а обвинувачення щодо особи не може бути висунуто на сумнівних доказах, тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП України.

Згідно ст.247 п.1 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності належить закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 130 ч. 1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук