overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/834/16-п
Пр.№3/286/305/16
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року, близько 18 години, в с. Бондари Овруцького району, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї сестри ОСОБА_1, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

13 березня 2016 року, близько 16 години, в с. Бондари Овруцького району, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї матері ОСОБА_2, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоровю.В судовому засіданні порушник вину свою визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014224 від 24.03.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді 30 годин громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 24 ч.1 п. 5-1, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
№ 274/1022/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1; уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3; не працюючого; іпн: НОМЕР_1; за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року о 01 год. 20 хв. громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, в м. Бердичеві по вул. Фрунзе в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводиться матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи особу порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, та можливість застосування до нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 13 ч. 2, 23, 24, 30-1, 33, 34, 35, 36, 130 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним за частиною 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 грн. на р/р: 0005, код: 37752874, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 274/4926/15-п
Провадження № 3-в/0274/14/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.04.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В., розглянувши подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2,, проживаючій та зареєстрованій ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючій ТОВ "Три ведмеді" м.Бердичів, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бердичівського міськрайонного суду від 17.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Як вбачається з подання, 07.12.2015 р. Бердичівським ВКВІ прийнято на виконання постанову Бердичівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 та 16.12.2015 р. їй було роз'яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, про що відібрано розписку на видано направлення до Бердичівського МК ВЖРЕП №7.

24.12.2015 р. до ВКВІ надійшло повідомлення ВЖРЕП №7 про те, що ОСОБА_1 22, 23, 24 грудня 2015 р., не з'явилась на відпрацювання громадських робіт.

При перевірці ОСОБА_1 за місцем відбування громадських робіт не виявлено, а зателефонувавши їй працівники ВКВІ дізнались, що вона хвора, і зобов'язалась надати довідку.

З отриманих ВКВІ повідомлень вбачається, що ОСОБА_1 з 22.12.2015 р. по 11.01.2016 р. на відпрацювання громадських робіт не з'являлась. А в телефонній розмові продовжувала стверджувати, що хворіє.

08.02.2016 р. ВКВІ з'ясовано, що ОСОБА_1 в період з 22.12.2015 р. по 05.02.2016 р. на стаціонарному лікуванні не перебувала, довідки та лікарняні листи не зареєстровані. При перевірці за місцем проживання була відсутня.

11.02.2016 року Бердичівський ВКВІ звернувся з поданням до суду про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутний строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт, але не більш як на п'ятнадцять діб.

Представник ВКВІ в судовому засіданні вирішення подання залишив на розсуду суду, та долучив до матеріалів справи довідку про відбуття ОСОБА_1 30 годин громадських робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вислухавши представника ВКВІ, дослідивши матеріали справи, зокрема довідку Бердичівського ВКВІ з якої вбачається, що ОСОБА_1 відбула стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі наведеного та керуючись 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні подання Бердичівського ВКВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/326/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної

відповідальності гр. ОСОБА_1, 13.07.1983 року

народження, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 ,Житомирської

області, непрацюючого, грмадянина України

за ст. 187 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и л а :

03 березня 2016р. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Бірюкова, 23 гр.ОСОБА_1 не з'явився на реєстрацію до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області у встановлений термін, чим порушив встновлені відносно нього відповідно до постанови Ружинського районного суду № 291/745/15к(1-в/291/30/15) від 25.06.2015р. правила адміністративного нагляду.

Свою вину гр.ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 03 березня 2016р., перебуваючи під адміністративним наглядом, не з'явився на відмітку до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області у встановлений термін, оскільки хворів, а попередити по телефону дільничого не зміг.

Його вина у вчиненні вказаного правопорушення також доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 016515 від 16.03.2016 р., копією постанови судді № 291/745/15к(1-в/291/30/15) від 25.06.2015р про встановлення адміністративного нагляду, постановою судді Ружинського районного суду № 291/1166/15-п (3/291/409/15) від 01.10.2015р., письмовими поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, оскільки повторно протягом року після застосування до нього адміністративного стягнення по ст. 187 ч.1 КУпАП, вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Обставиною, яка помякшує його відповідальність, є щире розкаяння правопорушника.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддя вважає вчинення однорідного правопорушення протягом року.

2

Враховуючи викладене, особу правопорушника, який позитивно характеризується по місцю проживання, а також беручи до уваги обставини скоєного правопорушення, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід громадського впливу .

Суддя, керуючись ст. 34, ч.2 ст. 184, ст. 284, ст. 21 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та із застосуванням ст. 21 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передавши матеріали про адміністративне правопорушення на розгляд Крилівської сільської ради Ружинського району Житомирської області , для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя З. Б. Руденко.
ПОСТАНОВА
про виправлення описки
Справа № 285/608/16-п

провадження № 3/0285/215/16

05 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні має одну малолітню дитину, військовослужбовця військової частини - польова пошта НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду від 23.03.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім діб). Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

При перевірці тексту вказаної постанови виявлено описку в її мотивувальній та резолютивній частинах, а саме: невірно зазначено посилання на статтю КУпАП, за якою на особу було накладено адміністративне стягнення, вказано «ч. 3 ст. 170-20», замість коректного «ч. 3 ст. 172-20».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне, з власної ініціативи, виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку допущену в постанові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а саме: по тексту постанови, в її мотивувальній та резолютивній частинах, посилання на статтю КУпАП замість «ч. 3 ст. 170-20» вказати «ч. 3 ст. 172-20».

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Верозуб
Справа № 273/449/16-п
Провадження № 3/273/138/16
ПОСТАНОВА

іменем України

08 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 провулок Гагаріна, 36/1 Житомирської області , пенсіонера,

за ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 256 КУпАП , а саме: він складений за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП , що не відповідає дійсності.

Згідно постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 05.04.2016 року останній визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушенняі . Оголошено усне зауваження.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені особою , яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень , передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно, кваліфікація вчиненого правопорушення за ознакою повторності є невірною, докази про накладення на ОСОБА_1 стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП протягом року відсутні .

Закон не передбачає випадків перекваліфікації судом дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 274/1968/16-п
Провадження № 3/0274/365/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів інвалід 2-ї групи, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

Встановив:

08.01.2016 року о 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_1 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2 під час якого ображав її нецензурними словами. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що є інвалідом 2-ї групи, та дійсно 08.01.2016 року посварився зі своєю дружиною та ображав її нецензурними словами. Вказав, що на даний час вони помирилися та проживають разом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що її чоловік - ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи та 08.01.2016 року дійсно вчинив з нею сварку, в ході якої ображав її нецензурними словами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, враховуючи її стан здоров"я, не може бути застосовано адміністративне стягнення у виді громадських робіт, а стягнення у виді адміністративного арешту не є співмірним з даним правопорушенням, яке не має негативних наслідків, суд визнає вчинене адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283 284, ч. 1 ст. 88 - 1 ч. 1 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т.М. Потапова
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/811/16-п
Пр.№3/286/298/16
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

3 березня 2016 року, близько 18 години 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на вулиці Леніна в с. Словечно Овруцького району, біля магазину «Вектор», виражався словами грубої нецензурної лайки в адресу сторонніх осіб, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014394 від 11.03.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 8 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 136 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/270/16-п
Провадження по справі№ 3/276/84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Сульженко Л. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району, Житомирської області, не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.03.2016 року ОСОБА_1 17.00 год. за адресою: с. Дворище, вул. Дзержинського, 2, Володарсько-Волинського району Житомирської області вчинив психологічне насильство в сім'ї, а саме в нетверезому стані вчинив сварку в ході якої висловлювався відносно своєї матері ОСОБА_2 нецензурними словами.

В суді ОСОБА_1 вину визнав. Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується його поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2016 року та поясненням ОСОБА_2 від 22.03.16 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. П. Сульженко

Постанова набирає законної сили "____" ______________ 2016 року.
Справа № 278/666/16-п
ПОСТАНОВА
Іменем України
08 квітня 2016 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тетерівка Житомирського району та області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, військовий квиток серії НОМЕР_2 ", виданий Житомирським РВК Житомирської області 06.02.2015, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
В С Т А Н О В И В :
16 березня 2016 року о 12 годині командиром взводу прапорщиком ОСОБА_2 під час перевірки несення служби виявлено днювального наряду по польовому парку старшого солдата ОСОБА_1 , який виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву, в якій просить судове засідання проводити без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та просить застосувати до нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, у зв`язку з скрутним матеріальним становищем.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, актом медичного обстеження № 9770, заявою та рапортом.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, доведена повністю.
Призначаючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за доцільне призначити стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 2(дві) доби.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич