Справа № 474/212/16-п.
Провадження № 3/474/79/80/81/2016 року.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.03.16 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, гр. України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності:

-12 січня 2016 року за ст. 187 ч. 1 КУпАП призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн.;

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2015 року постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області відносно гр. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном один рік, згідно якої йому заборонено вихід з домоволодіння за місцем проживання у вільний від роботи час по особистим справам без дозволу працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд з 21 години до 05 години ранку наступного дня на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду.

ОСОБА_1, будучи особою, на яку протягом року було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, 5 лютого 2016 року приблизно 22 години 15 хвилин, 7 лютого 2016 року приблизно 23 години 10 хвилин, 9 лютого 2016 року приблизно 22 години 45 хвилин був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді даної адміністративної справи ОСОБА_1 повністю визнав свою провину в порушенні правил адміністративного нагляду та пояснив, що постановою Врадіївського районного суду Миколаївської області відносно нього було встановлено адміністративний нагляд строком один рік та згідно якої йому заборонено вихід з домоволодіння у вільний від роботи час по особистим справам без дозволу працівників міліції, які здійснюють адміністративний нагляд з 21 години до 05 години ранку наступного дня на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду та дійсно він був відсутній за місцем свого проживання 5, 7, 9 лютого 2016 року. Він щиро розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні та просить не застосовувати відносно нього занадто суворе адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю повністю доведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується, крім пояснень самого ОСОБА_1, а і протоколами про адміністративне правопорушення МИ № 004499/57 від 10 лютого 2016 року, МИ № 004498/53 від 10 лютого 2016 року, МИ № 004500/58 від 10 лютого 2016 року, копією постанови від 20 жовтня 2015 року Врадіївського районного суду Миколаївської області про встановленого адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, рапортами інспектора Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи особу ОСОБА_1, який посередньо характеризується за місцем свого проживання, обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире каяття, і з урахуванням обставин правопорушення доцільним є застосувати по відношенню до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Державний Врадіївський район 22030001, код отримувача 38029445, розрахунок отримувача 0131. Банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області, МФО банку отримувача 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Врадіївський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: