30.03.2016 Єдиний унікальний № 371/245/16-п
Провадження №3/371/107/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., за участю прокурора Москаленка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від керівника Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 19.01.1958р.н., уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого сільським головою ОСОБА_2 сільської ради

за ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП

в с т а н о в и в:

Рішенням ОСОБА_2 сільської виборчої комісії від 04 листопада 2010 року ОСОБА_1 обрано сільським головою.

17 серпня 2015 року сесією ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення №474-54-06 про преміювання працівників сільської ради з нагоди свята Дня Незалежності України, згідно яким ОСОБА_2 сільського голову ОСОБА_1 премійовано в розмірі 2000 грн.

При цьому ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_1І, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Після голосування та виготовлення друкованого рішення сесії сільської ради, ОСОБА_1 особисто підписав вказане рішення та завірив печаткою ОСОБА_2 сільської ради, чим надав йому юридичної сили.

Як наслідок, згідно платіжної відомості ОСОБА_2 сільської ради №8а за серпень 2015 року премія, за винятком передбачених законодавством України відрахувань, виплачена ОСОБА_1І у розмірі 1566, 30 грн.

20 жовтня 2015 року сесією ОСОБА_2 сільської ради прийнято рішення №502-57-06 про преміювання працівників сільської ради з нагоди свята Дня захисника України, згідно яким ОСОБА_2 сільського голову ОСОБА_1 премійовано в розмірі 3500 грн.

При цьому ОСОБА_2 сільський голова ОСОБА_1І, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, не повідомив сільську раду про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Після голосування та виготовлення друкованого рішення сесії сільської ради, ОСОБА_1 особисто підписав вказане рішення та завірив печаткою ОСОБА_2 сільської ради, чим надав йому юридичної сили.

Як наслідок, згідно платіжної відомості ОСОБА_2 сільської ради №10а за жовтень 2015 року премія, за винятком передбачених законодавством України відрахувань, виплачена ОСОБА_1І в розмірі 2741, 02 грн.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який свою вину у вчиненому визнав повністю, пояснив, що вказані порушення сталися із-за його неуважності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1І у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП доведена зібраними матеріалами справи, оскільки він, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні діяння, не повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Встановлено, що рішенням №7 ОСОБА_2 сільської виборчої комісії від 04 листопада 2010 року визнано обраним ОСОБА_1 ОСОБА_2 сільським головою(а.с.8).

Відповідно до вимог п.п.»б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктами корупційних правопорушень є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та повязані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Згідно ч. 1 ст.28 Закону України Про запобігання корупції особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону зобов'язані:

1)вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2)повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3)не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України Про запобігання корупці у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Згідно ч.2 ст.42 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні у разі неможливості здійснення селищним головою своїх повноважень, то повноваження селищного голови здійснює секретар відповідної селищної ради.

Згідно ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП відповідальність настає за умови неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Всупереч зазначених норм Закону ОСОБА_1І, незважаючи на наявність реального конфлікту інтересів, особисто проголосував за прийняття вищевказаних рішень шляхом підняття руки, а після виготовлення друкованого рішення сесії особисто підписав та завірив їх печаткою сільської ради, чим надав їм юридичної сили.

Своїми діями ОСОБА_1І вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1,2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що пом»якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, вважаю щире розкаяння винного, його правдиві показання.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що помякшують відповідальність, вважаю, що адміністративне стягнення щодо нього має бути визначене у вигляді штрафу .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених, у звязку з чим стягнення на правопорушника накладається в межах санкції ч.2 ст.172-7 КУпАП

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, керуючись ст.ст.23, 33-35, 36, 280, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172- КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень зі сплатою в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275грн.60коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання скарги чи протесту прокурора.

Скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко