АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Деркач Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю ОСОБА_1, його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, -

в с т а н о в и в :

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 03 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, тобто після закінчення, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та притягнути іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, в поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку ОСОБА_1 посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення ним пропущений з поважної причини, а саме, у зв'язку з тим, що копію оскаржуваного судового рішення він отримав лише 25 лютого 2016 року, оскільки до цього дня вона йому не висилалась.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав в повному обсязі заявлене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, підтвердив викладені в його обґрунтування доводи та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Вислухавши апелянта ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Провадження № 33/774/142/16 Головуючий у першій інстанції: Стребіж Н.М.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Деркач Н.М.

Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні 18 березня 2014 року при винесенні Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

При цьому, районний суд, дотримавшись вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, дійшов обґрунтованого висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1

Так, 18 березня 2014 року на адресу суду першої інстанції від ОСОБА_1 засобами факсимільного зв'язку надійшла заява (а.с. 25), в якій останній просить розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, без його, з чого слідує беззаперечний висновок про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

З наявної в матеріалах справи квитанції (а.с. 28) вбачається, що 31 березня 2014 року правопорушником в повному обсязі був сплачений штраф, накладений на нього оскаржуваною постановою суду.

Отже, станом на 31 березня 2014 року ОСОБА_1 було достовірно відомо про ухвалене відносно нього, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, судове рішення.

З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про неповажність причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відносно нього, оскільки в ході апеляційного розгляду не встановлено підстав, які б об'єктивно перешкоджали ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення протягом встановленого для цього законом строку.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність законних підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року відносно нього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року.

Апеляційну скаргу на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2014 року повернути ОСОБА_1.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області Н.М. Деркач