Справа №: 272/126/16-п
Провадження № 3/272/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

працюючого директором ДП

«Червоненський завод продтоварів

«Укрспирт», проживаючого:

с. Антопіль, вул. Жовтнева, 7

РНОКПП - НОМЕР_1

за ст. 41 ч.1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора ДП «Червоненський завод продтоварів «Укрспирт», допустив порушення ст. 115 КЗпП України, а саме: заробітна плата не виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілко організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органі представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, ще перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Розмір заробітної плати за першу половину місяця визначається колективним договором або нормативним акт роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом, органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівник: Перевіркою за період, що перевіряється з 01 січня 2016 року по лютий 2016 року встановлено, що заробітна плата працівникам не виплачувалася в строки встановлені законодавством. Станом на 12 лютого 2016 року на підприємстві з 01.01.2016 року по 12.02.2016 року заборгованість по заробітній платі складає 75590,36 грн. (в т.ч. лікарняні за рахунок соцстрах сумі-2737,15грн). ОСОБА_1 також порушив вимоги ст. 116 КЗпП України в частині не проведення остаточного розрахунок з працівниками в день звільнені із обовязковою виплатою належних їм сум а саме: ОСОБА_2 звільнена 18.01.2016р. розрахункові кошти в сумі 12313,27грн., не отримала; ОСОБА_3 звільнена 18.01.2016р. розрахункові кошти в сумі 3570,59 грн., не отримала, ОСОБА_4 звільнена 18.01.2016р. розрахункові кошти в сумі 2351,69грн., не отримала, ОСОБА_5 звільнений 18.01.2016р. розрахункові кошти і сумі 1274,15грн., не отримав, ОСОБА_6 звільнений 13.01.2016р. розрахункові кошти в сумі 13115,34грн., не отримав, ОСОБА_7 звільнена 08.02.2016р. розрахункові кошти в сумі 24736,33грн., не отримала, ОСОБА_8 звільнений 18.01.201 розрахункові кошти в сумі 17482,91грн., не отримав.Зазначені правопорушення призвели до порушення прав працівників на отримання належних їм коштів у відповідні строки згідно чинного законодавства, та можливість самостійно розпоряджатись заробленими грошима відповідно чинного законодавства.

В судове засіданні порушник не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, копією довідки, поясненнями порушника.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина порушника у скоєнні вищевказаного правопорушення повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,що притягується до адміністративної відповідальності кваліфікуються за ст.41 ч.1 КУпАП, т.я. він допустив порушення законодавства про працю.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Оцінивши зібрані докази, враховуючи особу порушника,вважаю необхідним піддати його штрафу у мінімальному розмірі, встановленому ст. 41 ч.1 КУпАП та стягнути на користь держави судовий збір 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 41, 283, 284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 41 ч. 1 КУпАП та оштрафувати його в доход держави на 510 грн. 00 коп.

Стягути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн.60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляції.

Суддя:ОСОБА_9