пр. № 3/759/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Скорін А.В., за участі секретаря Левадного Р.С., захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 та представника ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» Костів Г.Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Білорусії, громадянина України, пенсіонера, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2015 року в провадження Святошинського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342425 від 15.12.2015 року, ОСОБА_5, 25.11.2015 року близько 10 год. 19 хв., керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_4 Брест-Литовському шосе, 16 км, рухаючись по узбіччю, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки, що призвело до зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п.п. 1.10, 2.3-б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав, з протоколом не погодився та пояснив, що він 25.11.2015 року приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_5 IPрухався в середній смузі руху по Брест-Литовському шосе, у напрямку м. Київ зі швидкістю не більшою за 80 км/год,. В районі 16 км вказаного шосе, ОСОБА_5 помітив, що утворився просвіт між автомобілями і з зустрічної смуги раптово почав маневр розвороту автомобіль «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, із навантаженим причепом, під керуванням ОСОБА_7 Даний автомобіль разом з причепом направлявся в «карман» розвороту, таким чином по своїй довжині перекриваючи перпендикулярно дві смуги руху. ОСОБА_5, помітивши перешкоду і миттєво оцінивши ситуацію зрозумів, що гальмування може бути не достатньо для уникнення зіткнення автомобілів, тому почавши гальмувати, для уникнення зіткнення скерував автомобіль на узбіччя. ОСОБА_5 пояснив, що розраховував заїхати в «карман» і уникну зіткнення. Вантажний автомобіль рухався не швидко, тому він розраховував, що водій автомобіля «ГАЗ 3302-111» помітить і зупиниться, але останній цього не зробив і продовжив рух. При таких обставинах, транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_5, зіткнувся з транспортним засобом «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебував ОСОБА_7, під прямим кутом у передню бокову частину кабіни, після чого останній вдарив автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6 ОСОБА_5 зауважив, що відповідно до фотознімків з місця дорожньо-транспортної пригоди дійсно, сліди гальмування його автомобіля на момент зіткнення знаходилися на узбіччі, однак зі схеми ДТП вбачається, що відстань між розміткою узбіччя та слідів гальмування збільшується по напрямку руху. ОСОБА_5 наголосив, що він вчинив усі можливі та залежні від нього дії спрямовані на уникнення дорожньо-транспортної пригоди, але зіткнення транспортних засобів все ж таки відбулося.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7, пояснив, що він 25.11.2015 року приблизно о 10 год. 10 хв. керуючи автомобілем «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, рухався із м. Києва в напрямку м. Житомир по Брест-Литовському шосе. Упевнившись та оцінивши дорожню обстановку, не заважаючи транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, почав маневр розвороту у дозволеному для цього місці. Раптово на узбіччі з'явився автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався з великою швидкістю та здійснив зіткнення з його автомобілем. Зіткнення відбулося коли потерпілий завершував свій маневр та знаходився у «кармані» для розвороту. Його автомобіль після удару відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, який їхав за ним та також розвертався. ОСОБА_7 наголосив, що він, як і водій ОСОБА_6, який рухався за ним, належним чином переконалися у безпечності свого маневру, у тому що автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку по двох зустрічних смугах, призупинилися та надали можливість зазаначеним вище автомобілям розвернутися. Автомобіль «Peugeot Partner» державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, рухався по відокремленій суцільною лінією смузі на великій швидкості і не побачивши його автомобіль «ГАЗ 3302-111» не призупинився, як інші автомобілі, які рухалися у попутньому напрямку, що і призвело до ДТП.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 пояснив, що він 25.11.2015 року приблизно о 10 год. 10 хв. Рухаючись по Брест-Литовському шосе зупинився з метою розвороту у напрямку м. Київ. Попереду нього стояв автомобіль «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1. Побачивши, що даний автомобіль почав маневр розвороту, він поїхав за ним, адже відстань до зустрічних автомобілів була достатньою для того, щоб не створюючи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, безпечно завершити розворот. Після чого автомобіль «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3, здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-111», який відкинуло від удару на його автомобіль. В якій саме смузі рухався «Peugeot Partner» потерпілий вказати не зміг, адже не бачив даний транспортний засіб до зіткнення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що він 25.11.2015 року близько о 10 год. 10 хв. був пасажиром в автомобілі «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7. Вони рухалися по Брест-Литовському шосе в сторону м. Житомира. Перед розворотом ОСОБА_7, переконавшись у безпечності маневру, почав рух, але раптово, зі швидкістю близько 100 км/год., рухаючись по узбіччю, в автомобіль, в якому вони знаходилися, в'їхав «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3. ОСОБА_9 зауважив, що перед тим, як вони почали здійснювати розворот, машини по зустрічних смугах рухалися, але у ОСОБА_7 була можливість здійснити розворот не створюючи при цьому небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Відстань до найближчої зустрічної машини була приблизно 100 метрів. Коли вони вже закінчували розворот автомобілі, які рухалися у зустрічному напрямку, пригальмовували. Серед цих перших машин, які рухалися по першій і другій зустрічній смузі автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3 не було. Свідок також наголосив, що зіткнення відбулося у «кармані» розвороту, після того як автомобіль «ГАЗ 3302-111» перетнув усі смуги руху та на тому, що автомобіль «Peugeot Partner» зі смуги руху не з'їжджав, а їхав по узбіччю, після чого здійснив зіткнення.

Допитаний у судовому засідання свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 25.11.2015 року приблизно о 10 год. 20 хв., їхав в автомобілі «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_6, за кермом якого був ОСОБА_5.Рухаючись по Брест-Литовському шосе, у напрямку м. Київ в середній смузі руху. Він їхав в якості пасажира у вказаному автомобілі. Раптово, на 16 км вказаної дороги, водій ОСОБА_5 почав різко гальмувати, тому що з зустрічної смуги почав розворот автомобіль «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, щоб уникнути зіткнення ОСОБА_5 був змушений з'їхати на узбіччя, але зіткнення уникнути він не зміг. Після дорожньо-транспортної пригоди він вийшов через задні двері.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 342425 від 15.12.2015 року, який складений відносно ОСОБА_5;

-копію протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 335427 від 25.11.2015 року, який складений стосовно ОСОБА_7;

-схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2015 року;

-фото з місця ДТП, надані ОСОБА_5 у судовому засіданні та на яких зображено місце розташування автомобілів після ДТП, сліди гальмівного шляху автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_5, та які залишені на узбіччі, місце зіткнення, яким згідно з слідами гальмівного шляху та уламками автомобіля «Peugeot Partner», був «карман» для розвороту;

-експертне автотехнічне дослідження № 46/2015 від 30.11.2015 року, складене ФОП ОСОБА_11 та відповідно до висновків якого:

в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ 3302-111» ОСОБА_7 з технічної точки зору повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху. При даних обставинах виникнення ДТП в діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-111» не вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.4 та п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля «Peugeot Partner» в даній дорожній обстановці мав діяти згідно вимог п.п. 1.5 і 2.3(д) Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці рух автомобіля «Peugeot Partner» по узбіччю не відповідав вимогам п.п. 1.5 і 2,3д), оскільки при цьому створювалась небезпека для руху водію автомобіля «ГАЗ», який виконував розворот у виділеному для цього місці. Водій автомобіля «Peugeot Partner», який безпосередньо перед зіткненням рухався по узбіччю, не мав переваги на рух. В діях водія автомобіля «ГАЗ 3302-111», ОСОБА_7 невідповідності вимогам п.16.3 ПДР України не вбачається. Водій автомобіля «ГАЗ 3302-111» в умовах досліджуваної ДТП своїми односторонніми діями не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Peugeot Partner». В даній дорожній обстановці, невідповідності дій водія автомобіля «Peugeot Partner» вимогам п.п. 1.5 і 2.3д) Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходилась в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_5 та його захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також свідка ОСОБА_10 з приводу того, що ОСОБА_5 був змушений виїхати на узбіччя з метою уникнення зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, то суд ставиться до них критично, оскільки вони повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які в своїй сукупності та окремо є логічними і послідовними та не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Суд приходить до висновку, що водій «Peugeot Partner» ОСОБА_5 перед зіткненням рухався по узбіччю, де рух транспортних засобів заборонено. А відтак ОСОБА_5 порушив вимоги передбачені п.п. 1.5 і 2,3 (д), 1.2 (додаток 2) Правил дороднього руху та здійснив ви'їзд на узбіччя, де рух транспортних засобів заборонено, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302-111», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було скоєне 25.11.2015 року, тобто з моменту скоєння правопорушення минуло більш ніж 3 місяці, то відповідно до ст. 38 та п.7 ст.247 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 124., п.7 ст.247 КУпАП суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Святошинського

районного суду м. Києва А.В. Скорін