overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/589/16-п
Провадження № 3/306/178/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, старшого майстра лісу філії Свалявське ЛАГ, українця, гр-на України, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №009616 від 18 березня 2016 року ОСОБА_1, 16 березня 2016 року біля 11.00 год., порушив вимоги щодо охорони видів рослин, занесених до Червоної книги України, а саме погіршено середовище зростання Шафрана Гейфеля, занесеного до Червоної книги України.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.90 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаявся.

Статтею 90 КУпАП передбачена відповідальність за погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження).

Досліджено протокол про адміністративне правопорушення №009616 від 18.03.2016 року.

Обставини, що пом»якшують відповідальність правопорушника-суддя визнає щире розкаяння винного.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника-суддею не встановлено.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вину свою повністю визнав, щиро розкаюється у вчиненому, то його слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.90 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Копію постанови для відому направити в державну екологічну інспекцію у Закарпатській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 308/1508/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Заньковецької, 3/28, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 05.01.2016 р., о 15.40 год., за місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, погрожував фізичною розправою та ображав нецензурною лайкою свою доньку ОСОБА_2

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши дану справу, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психічному здоровю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004609 від 05.01.2016 р., його письмовими поясненнями у протоколі, рапортом інспектора поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 05.01.2016 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 275.6 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/3037/16-п
ПОСТАНОВА

04.04.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення ОСОБА_1, 26.07.1998/ року народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 року, близько 21год. 00хв. неповнолітній гр. ОСОБА_1, знаходячись в громадському місці, на автобусній зупинці біля магазину «АВС» в с. Розівка, вул. Свободи, Ужгородського району, розпивав спиртні напої, а саме пиво «Старий прамен», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом від 21.03.2016 Серії ЗА №010855, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП розпивання спиртних напоїв у громадських місцях та поява у громадських місцях у пяному вигляді.

Однак, враховуючи те, що правопорушник є неповнолітнім, приходжу до переконання, що останньому слід призначити заходи впливу, передбачені ст.24-1 КпАП України у вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 178 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий) визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275/двісті сімдесят пять/грн. 60коп.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/98/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, мешканцем м. Ужгород, вул. Заньковецької, 9/105, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 14.12.2015 р., о 17.00 год., у квартирі АДРЕСА_1, під час сварки виражався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та наніс останній удар рукою в область обличчя.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 004547 від 15.12.2015 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.12.2015 р., рапортом інспектора відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.12.2015 р.

Разом з тим, приймаю до уваги, що на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст. 38 КУпАП провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Спарва№ 308/2940/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали адміністративної справи відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Україна Закарпатська обл., м. Берегово, проживає Україна Закарпатська обл., м.Берегово вул. Ленінградська 22,

за ст. 472 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2016 року о 10 год. 45 хв., в зону митного контролю пункту пропуску «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, на смугу «червоний коридор» з Угорщини, під керуванням громадянина України ОСОБА_1, вїхав автомобіль марки «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак Румунії MM09FLG.

При проведенні усного опитування громадянин України ОСОБА_1 заявив про відсутність в транспортному засобі товарів та предметів, обмежених або заборонених до переміщення на митну територію України.

При заповненні митної декларації громадянин України ОСОБА_1 не вказав жодних предметів чи товарів.

При проведенні огляду вантажного автомобіля марки «FIAT DUCATO», реєстраційний номерний знак Румунії MM09FLG, в салоні автомобіля було виявлено не заявлені при усному опитуванні та не вказані у митній декларації 31 пачка борошна пшеничного торгівельної марки «Privat Buza Finomliszt» вагою по 1 кілограму кожна. Пачки з борошном були упаковані заводським способом в блоках по 10 пачок в кожному та одна окрема пачка. Доступ до борошна нічим не утруднювався.

Представник Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_2 в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав та просив суд призначити адміністративне стягнення відповідно до санкції даної статті.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1.наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, кваліфікуючими ознаками якого недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обовязковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Вина гр. ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про порушення митних правил № 0434/30514/16 від 11.03.2016 р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 283, 284 КпАП України, ст. 472 МК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у порушенні митних правил передбачених ст. 472 МК України призначивши йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 308,40 грн. та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: 30 пачок борошна пшеничного торгівельної марки «Privat Buza Finomliszt» вагою по 1 кілограму кожна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Монич О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Кошева О.А., розглянувши подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну не відбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Курський тупик, 6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

встановив:

У провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває подання Бердянського МРВ КВІ УДПтС України в Запорізькій області про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт адміністративним арештом.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 09 годин 00 хвилин 06 квітня 2016 року, без повідомлення про причини неявки не зявилася, належним чином повідомлена про місце, дату та час розгляду подання.

Представник КВІ просив відкласти розгляд подання та забезпечити привід порушниці до суду.

Враховуючи, що порушниця не прибула за викликом в судове засідання, про причини неявки не повідомила, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання та піддати приводу ОСОБА_1

Беручи до уваги, що судом визнано участь правопорушника при розгляді справи обовязковою, керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Піддати приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Курський тупик, 6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в кабінет № 304 Бердянського міськрайонного суду, по вул. Комунарів, 64 в м. Бердянськ, на 09-00 годин 14.04.2016 року.

Постанову для виконання направити начальнику Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Кошева
Справа №: 310/2021/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 14.04.1999р. народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, учениця 11 класу Бердянської гімназії № 3 «Сузіря», яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Кабельщиків, буд. 64,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.03.2016р. о 17 год. 20 хв. неповнолітня ОСОБА_1, знаходячись на перехресті пр. Леніна та вул. Дюміна в м. Бердянську Запорізької області, розпивала алкогольний напій пиво, у забороненому для цього місці, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала та дала відповідні пояснення. Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи особу правопорушника, яка вчинила правопорушення у неповнолітньому віці, приходжу до висновку, що до неї необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 178 ч.1, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2022/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12.08.1998р. народження, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.02.2016р. близько 15 год. 00 хв., неповнолітній ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні гіпермаркету «Велмарт» по пр. Пролетарському, 13/73, в м. Бердянську Запорізької області, таємно викрав МР-3 плеєр вартістю 208, 32 грн., чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна, отже вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився зі своєю матірю ОСОБА_2, свою провину у скоєному правопорушенні, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, визнав повністю, дав відповідні пояснення.

Окрім повного визнання своєї провини, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, його неповнолітній вік, навчання та відсутність роботи, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, приходжу до висновку, що до нього необхідно застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, 51 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу в вигляді попередження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення сторони можуть подати апеляційну скаргу в Апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 312/87/16-П

3/312/36/2016

06 квітня 2016 року с. Велика Білозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Круговой В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Великобілозерського відділення поліції Камянсько Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року о 23-30 годині гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спянінні, знаходячись на подвірї № 44 по вул. Красіна в с. Велика Білозерка вчинив сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою, образливими словами на адресу гр. ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок спокій громадян, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Факти допущеного порушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення ЗП№017915 від 30.03.2016 року, рапортом від 24.03.2016 року ЄО№ 186, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, висновком про результати розгляду заяви ОСОБА_2 від 30.03.2016 року

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачено ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому повинна нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами ст. 401 КУпАП Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом

На підставі викладеного, керуючись ст..40-1, ст. 173 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 60 (шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу через установу банку України.

Суддя В.О.Круговой
Справа №312/84/16-п
ПОСТАНОВА

06 квітня 2016 року с.ВеликаБілозерка

Суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кам'янсько-Дніпровського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, Великобілозерський район, с. Велика Білозерка, вул. Перемоги, буд. 160

За ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 08.03.2016 року о 22 годині ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Садовій в с. Велика Білозерка з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення і пояснив, що, дійсно, 08.03.2016 року о 22 годині, після сварки з дружиною, керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Садовій в с. Велика Білозерка в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду, запропонованого співробітниками поліції, відмовився в присутності свідків.

Аналізуючи і оцінюючи всі докази у справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують провину ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його відношення до скоєного, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За правилами ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у розмірі винесення судом(суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладене стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1., ч.1 ст.130, ст.ст. 276, 277, 279, 280, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 грн.60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Великобілозерський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.Ю. Рогоза