Провадження 3-1854/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської обл., проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого ПП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1№ 147605 від 25.07.2015 року, ОСОБА_1 25.07.2015 року о 10.10 год. в м. Києві по вул. В. Гетьмана 34, керував автомобілем НОМЕР_1 з причіпом «Маз» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу з автобусом «Богдан» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення, чим порушив вимоги, п. 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в суді вину свою визнав частково, судді показав, що правил дорожнього руху не порушував та пояснив, що 25.07.2015 року о 10.10 він рухався по другій смузі руху по вулиці В. Гетьмана в напрямку ст. м. Шулявська. В цей час в першій смузі руху виїхав автобус «Богдан» (маршрутка) від зупинки громадського транспорту, який рухався в попутному напрямку, за кермом якого водій рахував гроші. Водій автобуса «Богдан» різко крутнув кермом вліво в його напрямок руху, внаслідок чого він дзеркалом автомобілем марки «Івеко» зачепив дзеркало автобуса «Богдан», в результаті чого від автобуса відірвалася деталь, яка продерла кузов автобуса.

Дослідивши вказаний адміністративний матеріал суддя встановив, що постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18.09.2015 року, дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 та схема місця ДТП від 25.07.2015 року, долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом МВС України 10.07.2015 № 842 (далі Інструкція).

Разом з тим, всупереч ч. 5 ст. 124 Конституції України, згідно якої, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, дане судове рішення не виконане під надуманим приводом.

В зв'язку з цим, постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22.12. 2015 року дана справа про адміністративне правопорушення повторно була повернута до Департаменту патрульної служби МВС України в місті Києві для доопрацювання та належного оформлення, оскільки до схема місця пригоди не відповідає вимогам Інструкції, оскільки на схемі не зазначено: місце зіткнення; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Виходячи із зазначеного, з метою реалізації права особи на об'єктивний та здійснений у розумні строки судовий розгляд, суддя вважає за необхідне розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається причинно-наслідковий зв'язок між діянням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали, а також його вина у порушенні вимог п. 13.1 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до зіткнення з автобусом «Богдан» та пошкодження обох транспортних засобів, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 147605 від 25.07.2015 року (а.с. 1), схемою місця ДТП, на якій зображено положення учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), якими зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не спростовується наданими в судовому засіданні поясненнями останнього. Крім того, суду не надано інших належних та допустимих доказів в підтвердження своїх пояснень, а також доказів в підтвердження незаконності дій співробітників поліції щодо складання протоколу.

Натомість пояснення ОСОБА_1 який притягується до адміністративної відповідальності, спростовуються матеріалами справи.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Суб'єктивні твердження ОСОБА_2 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до ДТП, не базуються на матеріалах справи та вимогах чинного законодавства, тому суд розцінює їх лише як позицію захисту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою уникнення від відповідальності.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведенною у повному обсязі.

Згідно ст. 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене за ст. 124 КУпАП, було скоєне 25.07.2015 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія № АП1 № 147605 від 25.07.2015 року, тому на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252,124 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.