overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 207/547/16-п
№ 3/207/137/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, українки, працюючої керівником ПП «Кронос-28», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 працює керівником ПП «Кронос-28», , юридична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Воробйова, 14, при перевірці якого встановлено:

несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати акцизного податку з реалізації субєктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів, що нарахований у податковій декларації за листопад, грудень 2015 року, по строку 30.12.2015 року, фактично сплачено 18.01.2016 року суму 16 гривень та 12.02.2016 року суму 17,50 гривень. Застосовано штрафні санкції у сумі 5,10 гривень по строку 30.01.2016 року, фактично сплачено 12.02.2016 року суму 16 гривень. Застосовано штрафні санкції у сумі 1,60 гривень.

Зазначений факт підтверджується протоколом № 2/21 від 01.03.2016 року, актом перевірки № 327/17/04-03-21-15/31846081 від 24.02.2016 року.

ОСОБА_2 до суду не зявилась. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 пояснень не надала.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.163-2, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя Литвинчук В.П.
справа № 166/240/16-п
номер провадження 3/166/120/16
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2016 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ратнівського відділу поліції Головного управління національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, оформлений по догляду за інвалідом І групи, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року близько 19 год. 40 хв. в м.Луцьку по вулиці Чернишевського керував автомобілем марки NISSAN д/н LCH 35068 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив, п. 2.9а Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушеня повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №452381 від 22.02.2016 року,письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2,ОСОБА_3,висновком №656 Волинського обласного наркологічного диспансеру від 22.02.2016року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати судового збору.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий та сімейний стан, ступінь його вини, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, яке буде необхідне і достатнє для виховання особи та запобігання нею вчиненню нових правопорушень.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. 40-1,130 ч.1 , 283, 284, 294 КУпАП,суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винниму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян,що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 6800(шість тисяч вісімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Провадження №3/200/3037/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, проживає за адресою: м.Дніпропетровськ, ж/м Перемога-6АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Жовтневим РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.09.2005,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.162 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2015 року, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходячись в районі будинку 5 на вул.Московська в м.Дніпропетровську, здійснив незаконний обмін 100 доларів США, чим порушив правила про валютні операції.

В судове засідання ОСОБА_1 неодноразово викликався, але не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, яке виразилось в порушенні правил про валютні операції, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_1

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 12.12.2015. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162 КУпАП закрити у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Грошові кошти в сумі 330 доларів США, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_2 в Дніпропетровській області по квитанції № 000222 повернути в розпорядження ОСОБА_1

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_3

м.Дніпропетровська
Провадження №3/200/1127/16
Справа № 200/4232/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 04.03.2016 знаходячись на вул.Шинна, 2-а в м.Дніпропетровську, провадив господарську діяльність по реалізації газу без державної реєстрації, як субєкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з′явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про розгляд матеріалу за його відсутності до суду не надіслав. За таких обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, передбачає бажання винної особи отримати прибуток від здійснення підприємницької діяльності без належних документів.

Як вбачається з надісланих суду матеріалів, ОСОБА_1 працює стажером заправником на газовій заправці, що розташована за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Шинна, буд.2, та реалізує газ з газової установки, яка належить іншій особі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає необхідним провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_2

м.Дніпропетровська
Справа № 199/1367/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 122/28, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року близько 02-15 години по вул. Ширшова біля буд. № 148, м. Дніпропетровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, відсутність в матеріалах справи о належності водійського посвідчення у ОСОБА_1

У звязку з викладеним, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
№ 207/575/16-п
№ 3/207/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Баглійського відділення поліції Дніпродзержинського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який 15.02.2016 року близько о 16-00 год., знаходячись по вул. Матросова біля магазину «Асорті» у м. Дніпродзержинську вдарив неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

Зазначений факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 017477 від 09.03.2016 року, поясненням.

ОСОБА_2 до суду не зявилась.

Оцінивши всі наявні докази по справі, суддя вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та вважає необхідним призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд вважає необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.184, 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови правопорушником чи його захисником, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя В.П.Литвинчук
Справа № 199/1634/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Д.Шосе, 7/326, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року близько 11-00 години за адресою вул. Шолохова, буд. 1а у м. Дніпропетровськ, гр. ОСОБА_1 торгував продуктами харчування з рук у невстановленому законом місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявився, вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року серії ДН № 032551; протоколом огляду від 25.02.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1

Дослідивши наявні докази, вважаю, ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який свою вину визнав, його вік та матеріальне становище, кількість продуктів харчування, якими ОСОБА_1, торгував, вважаю можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 171/488/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28 лютого 2016 року ОСОБА_1 не зявився для реєстрації до Апостолівського ВП, чим порушив правила адміністративного нагляду встановленого відносно останнього Апостолівським районним судом від 19.02.2016 року.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши правопорушника, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП, за що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Апостолівсткого районного суду від 19 лютого 2016 року ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік. Вказаною ухвалою суду ОСОБА_1 встановлено обмеження, в тому числі зявлятися до відділення поліції за місцем мешкання для реєстрації 4 рази на місяць.

З пояснення правопорушника, долученого до матеріалів справи, встановлено, що останній 28.02.2016 року не зявився для реєстрації до Апостолівського ВП, так як забув, оскільки знаходився до 20-00 год. в с. Михайлівка, де працював, про те, що допустив порушення адміністративного нагляду усвідомлює.

Виходячи з викладеного, враховуючи особу правопорушника, обставини справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 51 гр.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя : Т.А. Чумак

Суддя:ОСОБА_2
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1598/16-п
Провадження № 3/210/167/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працююча, мешкаюча за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Блюхера буд. 5/176 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 184 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_3 не виконує батьківських обовязків у відношенні до свого неповнолітнього сина ОСОБА_4, -ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у розпитті останнім, алкогольних напоїв на території Дзержинського району у громадському місті.

Присутня в судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнала повністю, пояснила, що з вихованням сина справляється, завірила суд у неповторності скоєного у звязку з чим просила суд суворо не карати.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, також підтверджується іншими письмовими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи малозначимість скоєного, особу правопорушника, яка притягується вперше, вважаю можливим застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 285,287 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його захисником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: О. В. Чайкіна