Єдиний унікальний номер: шо378/276/16-п
Провадження № 3/378/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли від виконуючого обовязки керівника Білоцерківської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працююча секретарем Красилівської сільської ради, депутат, за ст. 172-7 ч. 1, 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи депутатом Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області відповідно до рішення 1 сесії 7 скликання Красилівської сільської ради № 1 від 15.11.2015 року, являючись суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», в порушення ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила про наявний у неї реальний конфлікт інтересів.

Так, 16.12.2015 року за вхідним №153 до Красилівської сільської ради надійшло звернення ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства по вул. Голощапова, 63 в с. Красилівка Ставищенського району Київської області.

Крім цього, 16.12.2015 року за вхідним №154 до Красилівської сільської ради надійшло звернення ОСОБА_2 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель по вул. | Голощапова, 63 в с. Красилівка Ставищенського району Київської області.

При цьому, про наявний у неї реальний конфлікт інтересів ні головуючого, ні сесію не повідомила. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

17.12.2015 року ОСОБА_1, перебуваючи на засіданні 2 сесії 7 скликання Красилівської сільської ради, як депутат цієї ради, приймала участь у голосуванні по заявам своєї матері, а саме - проголосувала «за», за результатами чого вказаною сесією Красилівської сільської ради прийняті рішення № 14 та № 14/1 від 17.12.2015 року, згідно яких ОСОБА_2 затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею по 0,25 га по Голощапова, 63, в межах с. Красилівка Ставищенського району та для ведення особистого селянського господарства площею по 0,27 га по Голощапова, 63, в межах с. Красилівка Ставищенського району.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Прокурор Ставищенського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури в Київській області Шаповал. О. О. вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Остання свою вину у вчиненому визнала, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає достатнім та доцільним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В суді обставини справи підтвердились протоколами про адміністративні правопорушення від 22.03.2016 року, протоколом засідання Красилівської сільської ради 2 сесії 7 скликання від 17.12.2015 року, рішеннями Красилівської сільської ради № 14, та № 14/1 від 17.12.2015 року, іншими матеріалами адміністративних справ.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку наявності у неї реального конфлікту інтересів; та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, тобто вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, особу винної яка є інвалідом другої групи та має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, обставини вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вказаний вид стягнення в даному випадку вважаю доцільним і достатнім для її виправлення, а також попередження здійснення нею нових правопорушень.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 29, 33-35, 36, 40-1, 172-7, 283-285, 287, 289, 294, 299, 300, 303, 307-308, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ЗУ «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року № 1700 , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь спеціального фонду державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена прокурором або особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Ю. М. Галич