Справа № 372/556/16-п Головуючий у І інстанції Болобан В. Г.
Провадження № 33/780/215/16 Доповідач у 2 інстанції Миколюк
Категорія 138 11.04.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

правопорушника - ОСОБА_2,

представника правопорушника-адвоката Кириленка О.В.,

потерпілого - ОСОБА_1,

законного представника потерпілого - ОСОБА_4,

свідка - ОСОБА_5

за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрито, на підставі ст. 38 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, ОСОБА_2 22.05.2015 року близько 19 год 00 хв. в м. Українка по вул.. Соснова, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1

В результаті ДТП ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.3.(б), 12.1, 12.3, 13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, правопорушник ОСОБА_2 просить її скасувати та адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтуванні апеляції вказує, що адміністративного правопорушення не вчиняв, коли на дорогу вибіг потерпілий ОСОБА_1, він вчасно зупинив свій автомобіль, а потерпілого, який впав в яму невідкладно відвіз до лікарні, що підтверджується показами свідка ОСОБА_5, які залишились поза увагою суду.

Крім того зазначає, що на його автомобілі немає будь-яких пошкоджень, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, яка передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 та його законного представника - ОСОБА_4, які просили судове рішення залишити без змін, свідка ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.05.2015 року близько 19 год 00 хв. в м. Українка по вул. Соснова сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій автомобіля «VOLKSWAGEN» здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1

По факту ДТП 24.05.2015 року органами досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000570 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. в ході якого було встановлено, що під час ДТП потерпілий отримав легкі тілесні ушкодження, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

21 жовтня 2015 року досудове розслідування кримінального правопорушення закрито з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки порушення правил безпеки дорожнього руху не спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Матеріали кримінального провадження були скеровані до ВДАІ Обухівського РВ ГУМВС України в Київській області для встановлення особи ОСОБА_2 та вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

27 лютого 2016 року, інспектор Обухівського відділу поліції старший лейтенант склав протокол про те, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Матеріали адміністративної справи свідчать про порушення під час її розгляду вимог ст.245 КУпАП, відповідно до яких для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечувати всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

У розглядуваній справі суд не вжив усіх заходів для з'ясування обставин вчинення ОСОБА_2 правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 №947160.

З названого протоколу (а.с.1) слідує, що у вину ОСОБА_2 поставлено те, що він 22.05.2015 року близько 19 год. м. Українка по вул. Соснова, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN», д.н.з. НОМЕР_1, не обрав безпечну швидкість руху, безпечний інтервал та дистанцію, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1, якому було завдано легкі тілесні ушкодження.

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна, умисна або необережна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи рішення у справі, суд не дав оцінки протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2, як доказу його вини, не звернув уваги на те, що при порушенні правил дорожнього руху не було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на викладене, розглядаючи адміністративну справу у судді районного суду, не було правових підстав визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .

Наведені обставини, з урахуванням приписів п.1 ст.247, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, дають підставу для скасування постанови судді районного суду із закриттям провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк