Справа № 500/1501/16-п
Провадження № 3/500/506/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

29.03.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Ізмаїльської ОСОБА_1 в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_2, що народилася 11 лютого 1972 року, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ЗОШ № 2 ІІІІ ступенів, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 269520, що складений старшим державним інспектором Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області (далі Ізмаїльська ОДПІ) ОСОБА_3, головний бухгалтер ОСОБА_2 допустила подання з порушенням термінів, з недостовірними даними за формою № 1-ДФ за 1, 2, 3 кв. 2015 року, чим порушила п./п. «б» п. 176.2. п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України згідно акту камеральної перевірки № 1760 від 23.12.2015 р., та чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 р. зазначені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП, були направлені до Ізмаїльської ОДПІ для належного оформлення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме містить виправлення в адресі проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що не дає можливості належним чином сповістити її про час та місце розгляду справи та розглянути справу за відсутності відомостей про належне її сповіщення.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

28 березня 2016 року до суду повторно надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 із зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення адреси місця проживання притягуваної із виправленнями, не посвідченими підписами притягуваної та особи, яка склала протокол, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та свідчить про те, що в порушення наведених вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», виявлені судом недоліки посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не усунені, достовірна адреса місця проживання ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення знову не зазначена, хоча як вбачається зі змісту супровідного листа, яким матеріали справи направлені до суду, вказані відомості були відомі особі, що склала протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах державної податкової служби, а також процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 28 жовтня 2009 р. № 585 (Далі Інструкція).

Відповідно до п. 2.5. Інструкції усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

У зв'язку з викладеним, враховуючи вимоги п. 2.5 Інструкції, а також ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності притягуваного, а також заборони внесення виправлення відомостей, що заносяться до протоколу після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, суд дійшов висновку, що після повернення судом матеріалів справи для належного оформлення та встановлення достовірності закреслення або виправлення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, такі дооформлення, закреслення або виправлення мають бути здійснені розбірливо, виключно у присутності особи, відносно якої він складений та посвідчені її підписом.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складаний із порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена достовірна адреса проживання притягуваної, у суду немає можливості розглянути зазначену справу.

Отже, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 1634 КУпАП направити до Ізмаїльської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_4