overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1941/16-п
Провадження № 3/369/648/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючої фізичною особою - підприємцем,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 53 серії АА № 872401 про адміністративне правопорушення від 10.02.2016 року, при проведенні органами ДПІ фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1 за адресою: вул. Шевченка, 84 в с. Шпитьки Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування найменувань, цін товарів та обліку їх кількості, не забезпечення передачі до органів фіскальної служби по дротових чи бездротових каналах звязку електронних копій розрахункових документів, чим порушено п.п. 7, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи не зявилась, в письмових поясненнях зазначила, що найближчим часом касовий апарат буде переобладнаний для почекової касової передачі звітності.

За таких обставин, враховуючи такі пояснення, дослідивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 53 серії АА № 872401 від 10.02.2016 року, копія акту № 001921 від 10.02.2016 року про результати фактичної перевірки, копія відомостей про підтвердження фактичної наявності коштів станом на 10.02.2016 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та до неї доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ч. 5 ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 53 серії АА № 872401 від 10.02.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/1934/16-п
Провадження № 3/369/644/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко М.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу № 33 серії АА № 872281 про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, при проведенні органами ДПІ фактичної перевірки господарської одиниці ФОП ОСОБА_1, розташованої по вул. Вигінська, 3-а, с. Хотів Києво-Святошинського району Київської області, було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не застосування РРО, не видача відповідного розрахункового документу, здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання, чим порушено п. 1,2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд адміністративної справи зявився та повідомив, що він такі порушення були допущені у звязку з тим, що в кінці минулого року у магазині відбулась пожежа, наразі магазин тільки починає працювати, тому не встиг зареєструвати касовий апарат в установленому законом порядку.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, серед яких протокол № 33 серії АА № 872281 від 03.02.2016 року, копія акту № 001828 від 03.02.2016 року про результати фактичної перевірки, враховуючи такі пояснення ОСОБА_1 вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за допущене за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення № 33 серії АА № 872281 від 03.02.2016 року) на підставі ст. 22 КУпАП, провадження у справі а цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 369/2593/16-п
Провадження № 3/369/842/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року водій ОСОБА_1 близько 17 год. в с. Софіївська Борщагівка, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті не надав дорогу транспортному засобу «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2, який наближався праворуч, чим пошкодив обидва транспортних засоби.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.12, 2.3 б Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290800 від 16.03.2016 року, схемою ДТП від 16.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «OPEL» д.н.з. НОМЕР_2 від 16.03.2016 року, протоколом огляду технічного стану автотранспорту «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_2 від 16.03.2016 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, його щире розкаяння, вважаю за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290800 від 16.03.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
Справа № 369/2012/16-п
Провадження № 3/369/659/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії КХ № 013908 від 16.02.2016 року, ОСОБА_1 16.02.2016 року близько 16 год. скоїв крадіжку товару в гіпермаркеті «Ашан-Кільцева» за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. В. Кільцева, буд. 4, чим заподіяв матеріального збитку на суму 98 грн. 25 коп. (з ПДВ) 81 грн. 88 коп. (без ПДВ).

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою, У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Постанови суду від 02.03.2016 року та 14.03.2016 року про привід ОСОБА_1 на розгляд справи, виконані не були.

Враховуючи те, що судом були вжиті всі заходи для забезпечення дотримання вимог закону про розгляд справи за присутності особи, а постанови суду про привід ОСОБА_1 не були виконані Києво-Святошинським ВП ГУ НП України в Київській області, адміністративний матеріал підлягає поверненню до відділу поліції для належного оформлення та забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ст. 51 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 013908 від 16.02.2016 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Гришко
Справа № 373/459/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.03.2016 року близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_1І, поблизу с. Хоцьки Переяслав-Хмельницького району проводив лов риби забороненими знаряддями лову (сіткою з жилки в забрід), чим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.. 63 Закону України Про тваринний світ, тобто здійснив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУПАП.

ОСОБА_1І до суду не зявився, про день та час розгляду адміністративного матеріалу повідомлений належним чином.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення №03690 від 02.03.2016 року.

Дослідивши письмові матеріали справи: опис - оцінку рибальського майна вилученого у ОСОБА_1І, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1І вбачається склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

З врахуванням викладеного, особи, притягуваного до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.4 ст. 85 КУпАП, керуючись ст. 38, 252, 284 КУпАП суд,-,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 (триста сорок) гривень з конфіскацією сітки.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 102 (сто дві) гривні 00 копійок на користь держави (ГУ ДКУ в Київській області, код банку 23570125, розрахунковий рахунок 0012, МФО 821018).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 гривень на рахунок №0475, код отримувача 22030001, Переяслав-Хм УДКСУ - 22030001, МФО 821018, .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя І. О. Опанасюк
Справа № 373/446/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
15.02.2016 року ОСОБА_2 , рухаючись близько 21:40 год. в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області по вулиці Золотонішське шосе, 22, керував автомобілем марки «УАЗ-3962» державний номер НОМЕР_2 (на чорному фоні) з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нечітка хода, нерозбірлива мова, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.
В суді дані обставини справи підтвердились поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_2 , чи закриття справи суд не вбачає.
На підставі п.12 та п. 13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_2 як військовослужбовець та учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях.

Враховуючи характер вчиненого, особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Справа № 373/511/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, учениці ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає ІНФОРМАЦІЯ_5 кімн. 37

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 березня 2016 року близько 17:00 год. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи по вулиці Літописній в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області розпивала алкогольне пиво «Закарпатське», з вмістом алкоголю 4 %.

В суді дані обставини підтвердились поясненнями ОСОБА_1, яка в присутності соціального педагога Переяслав-Хм. ЦПТО, визнала свою вину у вчиненому та щиро розкаялась.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.178 КУпАП, як розпивання алкогольних напоїв у заборонених законом місцях.

Беручи до уваги особу притягуваної до адміністративної відповідальності, враховуючи її посередню характеристику з місця навчання, обставини справи, що вона є неповнолітньою, керуючись ч.1 ст.178 КУпАП, згідно ст.ст. 241, 33, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/72/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року о 20 год 30 хв в м. Ржищів по вул. Петоровського. 80-А, гр. ОСОБА_2 вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3, в ході якої ображав його нецензурними словами, на зауваження припинити сварку не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру. Своїми діями гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП від 16 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2;

- копією картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 16 березня 2016 року;

- копією пояснень ОСОБА_3 від 16 березня 2016 року, ОСОБА_4 від 16 березня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення правопорушення;

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням не заподіяно шкоди, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 369/1508/16-п
Провадження № 3/369/511/16
ПОСТАНОВА

іменем України

22.02.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, працює водієм ТОВ «КІО ТРАНС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 кім.3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року близько 18 год. 10 хв. в Київської області, Києво-Святошинського району, м.Вишневе на вул.Чорновола, керував автобусом «Рута-23», д.н. НОМЕР_2, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості для руху та безпечної дистанції, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду в попутному напрямку та зупинився для надання переваги в русі перед пішохідним переходом, по якому рухались пішоходи. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1; 13.1; 2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1В.в судове засідання зявився, свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повному обсязі.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290648 від 11 лютого 2016 року, схемою ДТП від 11 лютого 2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 11 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 11 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 11 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела