Справа № 645/6297/15-п
Провадження № 3/645/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від начальника ВДАІ ХМУ ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст..124 КУпАП,

Гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, б. 40, кв. 16 згідно зі ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр.. ОСОБА_1 13.07.2015 року біля 16.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр-ту Московському на перехресті з б/р ОСОБА_2 перевищав дозволену швидкість руху, не врахував дорожню обстановку так щоб при виникненні перешкоди безпечно зупинити автомобіль, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим заподіяв матеріальну шкоду та порушив вимоги п .п. 10.1 та 13.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, провину у скоєнні ДТП не визнав та пояснив, що 13.07.2015 року керував автомобілем НОМЕР_3 і рухався прямо по пр-ту Московському в сторону м. « Радянська Армія», у лівому ряді, швидкість була до 60 км./год., ніяких знаків не було. На дорозі був активний рух автомобілів і тому перестроїтися в інший ряд у нього не було можливості. Приблизно за 50 м. до перехрестя з б/р ОСОБА_2, автомобіль ВМW Х5, який рухався у другому ряді неочікувано почав обгін, не включаючи сигнал повороту зі швидкістю більшою ніж його. Він почав гальмувати, але не встиг і тому стався удар у задні ліві двері автомобилю ВМW Х5. Його автомобіль винесло на бордюр, а автомобіль ВМW Х5, деякий час продовжував рух. Він викликав працівників ДАІ, потім приїхав син водія ВМW Х5 та пропонував взяти на себе провину у ДТП та обіцяв 300 дол. США, посилаючись на страховку, а потім працівники ДАІ після спілкування з потерпілим, також стали натякати щоб він на себе взяв провину. У його автомобіля були пошкоджені: крило праве переднє, поворотних, відвалився шматок решітки радіатора. ДТП сталося не на перехресті, а перед перехрестям.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 13.07.2015 року рухався на своєму автомобілі ВМW Х5, д.н. АХ 7007ЕТ по пр-ту Московському з боку вул. Північної та планував скоїти маневр - поворот ліворуч на б/р ОСОБА_2 і тому обігнав автомобіль НОМЕР_4 за 100-150 м. до перехрестя, зайняв крайній лівий ряд, а також включив лівий показник повороту і коли став виконувати вказаний маневр, то почув визг гальмування та почув удар у ліву задню частину автомобіля і по інерції проїхав далі. Автомобіль ВАЗ д.н. НОМЕР_5 його фактично наздогнав. Швидкість автомобіля ВМW Х5, була до 30 км/год. Вважає, що замість гальма водій автомобіляВАЗ помилково нажав на газ. Автомобіль на теперішній час відремонтований.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.07.2015 року йому подзвонила дружина, яка їхала з батьком у автомобілі «ВМW», д.н. АХ 7007ЕТ та повідомила, що трапилося ДТП, що в них вїхав інший автомобіль. Коли приїхав на місце ДТП то побачив пошкоджений автомобіль «ВМW», удар припав у задне ліве колесо. Автомобілі були на повороті один від другого на відстані приблизно 2-а метра.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13.07.2015 року він був у автомобілі НОМЕР_4 , який рухався по пр-ту Московському у крайньому лівому ряді і їм треба було повернуть ліворуч на б/р Б./ОСОБА_2, швидкість була невелика, попереду нікого не було, автомобіль «ВМW» займав другий ряд, а потім він почув хлопок і автомобіль ВАЗ занесло на бордюр. Якщо брати до уваги фото, яке є в матеріалах адміністративної справи то сторонній автомобіль, який знаходиться прямо на перехресті, то ДТП сталося приблизно там, де знаходиться заднє праве колесо. Згідно із змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( Ст. 251 КУпАП) .

По справі була проведена судово - автотехнічна експертиза, яка проведена експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_6, за № 9414 від 29.01.2016 року.

Згідно висновку експерта оскільки пояснення водія автомобіля BA3-21063 ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди на стадії зближення транспортних засобів перед зіткненням, являються, з технічної точки зору, неспроможними, тому провести технічний аналіз дій водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1, а також відповісти на питання постанови, виходячи із пояснень водія ОСОБА_1 на даному етапі дослідження, не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1, виходячи із пояснень водія ОСОБА_3 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем ВМW Х5, шляхом виконання вимог п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру і його дії не відповідають вимогам п. п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України і знаходяться зтехнічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди в даному випадку не визначалась діями водія автомобіля ВМW Х5 ОСОБА_3, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, а повністю залежала від дій водія автомобіля ВАЗ-21063 ОСОБА_1 по виконанню ним вимог п .п. 10.1 та 13.1 Правил дорожнього руху України.

В діях водія автомобіля BMW Х5 ОСОБА_3, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення від 13.07.15 року, серія АП1 № 283360, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколом огляду та схемою до нього, а також поясненнями потерпілого ,висновком експертизи.

Вказаними діями водій ОСОБА_1О скоїв правопорушення, яке передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені ст. 38 КУпАП України закінчились.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч. 3 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що ДТП сталося 13.07.2015 року, тому провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 252, 268, 288-291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя