Справа № 585/1687/16-п
Номер провадження 3/585/290/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП (м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м.Ромни, 1-й ОСОБА_2,6/1, працюючого водієм з-ду «Продтоварів», 20 січня 2016 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП(штраф сплачено),-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2№184113 від 15.03.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1 07.03.2016 р. В 09 год.00 хв. керував автомобілем в смт Л.Долина по вул.Тельмана,4 та рухаючись заднім ходом, не вибрав безпечну швидкість, габарити транспортного засобу , чим здійснив наїзд на перешкоду (паркан) та завдав матеріальну шкоду і скоїв ДТП.

В судовому засідання 12 квітня 2016 року ОСОБА_1 пояснив, що бордюр на який він наїхав викладений біля самого магазину, а не по дорозі. При розвороті коли він відїжджав від магазину у скло заднього виду бордюр не було видно,а тому він не помітив і наїхав на нього.

Відповідно до КУпАП по ст..124 даного Кодексу притягуються до відповідальності за скоєння порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не здобуто належних доказів на наявність складу правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП, а саме не надано документів на якій підставі будувався бордюр, не додано підтверджень про те, що даний бордюр знаходиться на ділянці, яка відноситься до дороги, та встановлений в законний спосіб тобто з дотриманням Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». А також суть правопорушення викладена в протколі не відповідає п.10.9 ПДР України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_3 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И ЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за даною статтею.

Вилучене посвідчення водія СІА № 069318 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4