Справа № 206/672/16-п
Провадження № 3/206/147/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2016 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Вівдич Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі тогож суду у м.Дніпропетровську матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Заозерна буд.96, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.12.2015 року о 14год. 45хв. рухаючись у м.Дніпропетровську по вул.Малиновського в районі буд.130, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінила напрямок руху ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.1 ПДР. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав ушиб м'яких тканин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином згідно вимог чинного законодавства України.

04.02.2016 року до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана адміністративно справа на підставі постанови Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська від 21.01.2016 року про направлення справи за підсудністю (а.с.25).

19.02.2016 року ОСОБА_1 надала суду клопотання про відкладення слухання справи призначеного на 09 годину 19.02.2016 року, у зв'язку із гострим раптовим захворюванням та підвищеною температурою тіла (а.с.31).

02.03.2016 року ОСОБА_1 також надала суду клопотання про відкладення слухання справи призначеного на 08год. 50хв. 02.03.2016 року у звязку із перебуванням на лікарняному (а.с.35).

На підтвердження перебування на лікарняному ОСОБА_1 надала суду довідку Державного закладу "Відділкова лікарня Нижньодніпровськ-вузол ДП "Придніпровська залізниця", з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на амбулаторному лікуванні із діагнозом ВСД по змішаному типу" (а.с.36).

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Суд розцінює поведінку та клопотання ОСОБА_1 про відкладення слухання справи, як бажання затягування розгляду справи з метою подальшого уникнення від відповідальності.

Так ОСОБА_1 неодноразово особисто з'являлась до Самарського районного суду м.Дніпропетровська для здачі клопотань про відкладення справи та ознайомлення із матеріалами справи. Жодних медичних документів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 за станом здоров'я не може бути присутня у судовому засіданні, остання суду не надала, тому суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_1

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 18.12.2015 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності спрливає 18.03.2016 року

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП розглядати за її відсутності на підставі даних адміністративної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277598 від 29.12.2015 року з якого вбачається що ОСОБА_1 рухаючись у м.Дніпропетровську по вул.Малиновського в районі буд.130, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, змінила напрямок руху ліворуч внаслідок чого допустила зіткнення із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, що також підтверджується відеозаписом зовнішньої камери спостереження МРЕО, оглянутого у судовому засідання (а.с.4, 15);

- схемою місця ДТП, з якої вбачається розташування автомобілів відносно проїзжої частини, а також її розмітки (а.с.8);

- додатком до схеми місця ДТП, з якого вбачається, які саме механічні пошкодження отримано автомобілями, що також підтверджується висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ №3585 від 09.02.2016 року, наданим потерпілим у судовому засіданні (а.с.8, 37-63);

- довідкою КЗ "ДКПЛ №16" відповідно до якої водій ОСОБА_2 отримав ушиб м'яких тканин (а.с.9);

- поясненнями водія ОСОБА_2 у судовому засіданні, про те що 18.12.2015 року о 14 год. 45 хв. він рухався у м.Дніпропетровську по вул.Малиновського у бік вул.Океанської у лівому ряду, керуючи автомобілем НОМЕР_2 у другому ряду попутно із ним рухався автомобіль НОМЕР_1, який здійснив поворот вліво, виїхавши на смугу, де рухався він, внаслідок чого настало ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а він - тілесні ушкодження.

Пояснення надані ОСОБА_1, під час складані протоколу про адміністративне правопорушення, про те що вона рухалась у м.Дніпропетровську по вул. Малиновського о 14год. 45хв. у 2 смузі дороги, упевнившись що зліва немає автомобілів умімкнула лівий поворот, та розпочала маневр, в цей час в її автомобіль вїхав автомобіль ОСОБА_3, який рухався по роздільній смузі повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами, які не суперечать один одному.

Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1, ступеня її вини, відсутності обставин, які пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 124, ст. ст. 283, 284, 294, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської обл.

Суддя Н.М.Грицаюк