overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/225/257/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2016 року м. Торецьк Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що він 29.03.2016 року після 20 год. 00 хв. був відсутнім за місцем свого проживання, чим порушив одно із обмежень встановленого адміністративного надзору.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 31 березня 2016 року. В частині протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначена суть порушення, дії правопорушника кваліфіковані за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка вказує на повторне вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею.

В доведеність цього надано постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 01.03.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Проте, в протоколі не розписана обєктивна сторона правопорушення, передбачена частиною другою цієї статті.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі не відповідає об'єктивній стороні правопорушення, передбаченої ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дані обставини виключають можливість суду розглянути матеріал по сутті.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 передбачено право повернення судом протоколів про адміністративні правопорушення, складених не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідним правоохоронним органам для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути Торецькому ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для усунення недоліків.

Після усунення недоліків справа може бути розглянута Дзержинським міським судом Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/225/259/2016
ПОСТАНОВА

05 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання не з'явився правопорушник ОСОБА_1 Причини, з яких не з'явився правопорушник ОСОБА_1, суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ передбачених ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність правопорушника обов'язкова.

Суд вважає за необхідне доставити приводом зазначену особа в судове засідання.

Керуючись ст. 259 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 22 квітня 2016 року на 09-30 год. правопорушника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого і проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Направити копію постанови начальнику Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Суддя:
Справа № 226/391/16-п
Провадження № 3/226/104/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до Димитровського міського суду Донецької області від Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153560 від 03.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП з доданими до нього документами.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 03 лютого 2016 року о 11.05 годині, рухаючись по вул.Пролетарська в м.Білозерськ Донецької області, біля будинку № 35, керував автомобілем ВАЗ-21099, номерний знак НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння (почервоніння очей, звуження зіниць очей та погана реакція їх на світло), який був доставлений до комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» для проходження медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній наведений склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки відповідно до висновку комунального закладу охорони здоровя «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» № 15 від 03.02.2016 року ОСОБА_1 за направленням інспектора поліції, що складав протокол, 03.02.2016 року з 11.50 - 12.20 год. за особистою згодою пройшов медичний огляд, за результатами якого у ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

За таких обставин вважаю, що наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого за ст.130 ч.1 КУпАП, не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності в діях особи складу адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 264/2228/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, механіка радіотелеграфіста військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 28.01.2016 року о 12-30 години в розташуванні на околиці військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про військове адміністративне правопорушення №102, складений 29.03.2016 року, в той час як постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні 19.12.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Постанова набрала законної сили 28 березня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв`язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/2336/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стрільця-помісника гранатометника військової частини п.п. НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 30.11.2015 року о 13-00 години в розташуванні військової частини п.п. НОМЕР_1 , що знаходиться біля с.Гнутове Іллічівського району м.Маріуполя встановлено, що солдат ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про військове адміністративне правопорушення №77, складений 08.02.2016 року містить в графах «Протокол №», «дата складання протоколу», «найменування населеного пункту» виправлення.

Крім того, в матеріалах справи відсутня копія постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв`язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Крім того суд, звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоєно 30.11.2015 року, а 08.02.2016 року складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП, який лише 05.04.2016 року надісланий до суду, тобто відправнику було завідомо відомо про сплив строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності

Керуючись ст. ст.256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/2226/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, механіка радіотелеграфіста військової частини НОМЕР_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 29 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 24.02.2016 року о 12-00 години в розташуванні на околиці військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 було встановлено, що ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої та виконував службові обов`язки військової служби у нетверезому стані.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вона не може бути розглянута судом по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата й місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про військове адміністративне правопорушення №103, складений 29.03.2016 року, в той час як постановою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 18.03.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні 19.12.2015 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП. Постанова набрала законної сили 28 березня 2016 року. Таким чином, ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості розглянути дану справу по суті, в зв`язку з чим, повертає протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст..ст.256, 278, 283 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової прокуратури Донецького гарнізону сил антитерористичної операції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2105/16-п
ПОСТАНОВА

06.04.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВК 045556, виданий 25.08.2004 року Жовтневим РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, працюючого помічником машиніста тепловозу в УЖДЦ ПАТ «ММК ім. Ілліча», який мешкає в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року об 11 год. 11 хв. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 111 по вул. 8 Березня в м. Маріуполі, зберігав у своєму автомобілі ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 наркотичний засіб канабіс, загальною масою 4,38 г без мети збуту.

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується рапортом інспектора відділу УПД ГУНП в Донецькій області, який 09 березня 2016 року під час візуального огляду транспортного засобу, а саме автомобіля ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1, на задньому сидінні виявив коробку з-під акустичної колонки, в якій, за словами ОСОБА_1, знаходились два паперових згортка з наркотичним засобом для особистого вживання, протоколом огляду місця події від 09.03.2016 року, висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № 247 від 16.03.2016 року, відповідно до якої надані на дослідження речовини рослинного походження, масою 0,61 г та 0,92 г, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,55 г та 0,83 г відповідно, а також не заперечується самим правопорушником.

Також у матеріалах справи мається постанова про закриття кримінального провадження від 19 березня 2016 року, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 09.03.2016 року, закрито у звязку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, і вважаю можливим піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 234/4976/16-п
Провадження № 3/234/532/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 квітня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянув матеріали, які направлені від командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності,-
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який начальником їдальні у військовій частині НОМЕР_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,
за правопорішення, передбачене ч. 1 ст.172-20 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В :
04.03.2016 року о 08-00 год. ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 в м. Краматорську виконував обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст 172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю.

В судове засідання ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у йього відсутність. Вину у скоєнні адміністративного правопрушення визнає повністю.

Суд вбачає в діях ОСОБА_2 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 1190 грн. (одна тисяча сто девяносто гривень 00 коп.)
Стягнути ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження № 3/235/881/16
Справа № 235/2411/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ОУ ДПІ в м. Краматорську ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Донецька область, м. Родинське, вулиця Шахтарська, 15/10

за ст.164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

06 квітня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду повторно надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП, складений 18 вересня 2015 року старшим оперуповноваженим ОУ ДПІ у м. Краматосрьку ДФС у Донецькій області підполковником податкової міліції ОСОБА_2

За протоколом №124 від 18 вересня 2015 року, ОСОБА_1 18 вересня 2015 року о 12.00 годині в м. Родинське Донецької області, по вулиці Леніна, на автобусній зупинці біля будинку № 44, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без оформлення ліцензії та інших належних згідно Законодавства України документів, що підлягають ліцензуванню, а саме реалізовувала пиво "Зіберт" об"ємом 1,25 л, за ціною 17,50 гривень, чим порушила вимоги ст.ст.58,128 ГК України та п.2 ст.50 ЦК України.

Відповідно до частини 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення вчинене 18 вересня 2015 року. Протокол до суду повторно надійшов 06 квітня 2016 року

Таким чином, на момент повторного надходження справи до суду спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя І.І.Карабан