overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/882/16-п
Провадження №3/163/630/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ВН №001735 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП у Волинській області складено протокол про те, що ОСОБА_1, будучи 03.06.2015 року притягнутою до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, повторно ухилялася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина, що проявилось у неналежному забезпеченні йому необхідних умов проживання, виявленому під час обстеження матеріально-побутових умов 22.02.2016 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.184 КУпАП.

Копією свідоцтва серії 1-ЕГ №185843 стверджено, що ОСОБА_2 померла 02.04.2016 року.

Згідно із п.9 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити відповідно до п.9 ст.247 КУпАП у звязку з смертю останньої.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1209/16-п
Провадження № 3/552/317/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником служби безпеки ПАТ «УДН», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Хорольський,12, кв.62, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07.03.2016 року о 10 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 364 км. а/д Київ-Харків перед виїздом не забезпечив правильність та надійність кріплення вантажу, внаслідок чого сталося його відривання та зіткнення вантажу (човна) з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобіль отримав технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.30 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №165229 від 07.03.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Справа 362/1148/16-п
Провадження 3/362/423/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Васильківської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, оператора АТЗП, ТОВ «Прогресгаз-Україна», за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 р. в ході перевірки АГЗП по вул. Декабристів, 43 в м. Васильків, Київській області, що належить ТОВ «Прогресгаз-Україна», оператор АТЗП ОСОБА_1 не забезпечив застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні контролю розрахункової операції, не забезпечено подання обовязкової електронної звітності , чим порушив п. 1, 2 ,7 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про день, час і місце слухання справи судом повідомлений належно.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом фактичної перевірки, поясненнями.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосовувати стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283-284, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Строк звернення до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 163/865/16-п
Провадження № 3/163/619/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

07 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП України у Волинській області протокол серії ВН №001750 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.1732 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП невідомий, паспорт серії АС277164,

в с т а н о в и в :

Інспектором поліції Любомльського ВП ГУНП України у Волинській області направлено в суд протокол серії ВН №001750 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.1732 КУпАП відносно ОСОБА_1

Справа призначалась до розгляду на 14 годину 30 хвилин 07.04.2016 року, однак на виклик суду ОСОБА_1 не зявився, не повідомивши про причини неявки.

Згідно із ч.2, 3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені … ст.1732 КУпАП…, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик … судді районного … суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Таким чином, для виконання вимог закону та забезпечення прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, до ОСОБА_1 слід застосувати привід, виконання якого доручити органу внутрішніх справ.

Керуючись ст.268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід на 14 годину 30 хвилин 14 квітня 2016 року в приміщення Любомльського районного суду ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3.

Виконання постанови в частині здійснення приводу покласти на Любомльський ВП ГУНП у Волинській області.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 163/855/16-п
Провадження № 3/163/614/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлені Луцьким прикордонним загоном матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, військовослужбовця ВПС «Рівне» Луцького прикордонного загону, інспектора 1-ї категорії, старшого прапорщика,

-за ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.02.2016 року з 21:00 до 09:00 19.02.2016 року виконував наказ на охорону державного кордону України, на ділянці відділу прикордонної служби «Рівне», в прикордонному наряді «Перевірка документів», проте не виконав належним чином службові обовязки, що призвело до не внесення в базу даних "Гарт -1П" 19.02.2016 року о 02:03, в розділ «Особи, які перетнули держаний кордон України» громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка слідувала в автомобілі марки "Пежо" р/н НОМЕР_1 на вїзд в Україну, чим порушив вимоги розділу II cт. 5 п. 20 Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України затвердженої наказом МВС України № 1261 від 19.10.2015 року, cт.cт. 12, 15 Положення про базу даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України затвердженого наказом Держприкордонслужби України № 472 від 25.06.2007 року, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене cт. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю. Суду пояснив, що вчинив адміністративні правопорушення, внаслідок особистої неуважності повязаної з сильною перевтомою, оскільки напередодні ніс службу в зміні з 09:01 17.02.2016 року до 21:00 17.02.2016 року та з 21:00 17.02.2016 року до 09:00 18.02.2016 року, після чого також брав участь у навчальних стрільбах.

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушення повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування, письмовими поясненнями порушника, витягом з бази даних ПТК АПК «Гарт-1/П».

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, на його утриманні перебувають неповнолітні діти, те, що він напередодні ніс службу безперервно протягом майже двох діб, інші обставини справи і вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-18 КУпАП, звільнивши його від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду Павлусь О.С.
Справа № 526/766/16-п
Провадження № 3/526/222/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 квітня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Горошко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, незареєстрований, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер невідомий, -

встановив:

07.04.2016 року до Гадяцького районного суду надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справ адміністративні правопорушення були вчинені однією особою, справи розглядаються одним і тим же суддею.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням вищезазначеного вважаю за необхідне обєднати справи про адміністративне правопорушення, що надійшли відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи 526/766/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. М. Горошко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.03.2016 р. о 14 год. 40 хв. на Дніпродзержинського водосховищі в затоці в районі Тахтаївського гранітного карьера здійснював діяльність, яка не погоджена з адміністрацією РЛП «Нижньоворсклянський», а саме рухався на плавзасобі з механічною тягою без посвідчення на право управління та реєстраційного посвідчення та знаряддями лову риби, використання яких заборонено (сітками), чим порушив п. 4.2.1, п. 4.2.1.7, п. 4.2 режиму охорони та використання територій, згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1М в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1М підтверджується матеріалами протоколу, його поясненнями та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Згідно такс для обчислення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд внаслідок проїзду транспорту, прольоту та посадки літальних апаратів, затверджених Постановою КМ України № 541 від 24.07.2013 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд становить 104 грн., яка підлягає стягненню з правопорушника.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Суд вважає не застосовувати конфіскацію засобів вчинення правопорушення- човна, оскільки ОСОБА_1 не являється його власником.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. на користь держави, без конфіскації човна дюралевого «Южанка», двигуна «Ямаха»- 40 к.с., бака паливного ємкістю 20 літрів, акумулятора 45 А.Г, з конфіскацією сіток жиляних у кількості чотири штуки, що знаходиться на зберіганні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 104 (сто чотири) грн. на користь екологічного рахунку Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Справа № 545/870/16-п
Провадження № 3/545/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2 Красноярського краю, громадянку України, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Нікітченка, 1, працюючу: ПАТ «ПААЗ», слюсар-складальник, не інваліда, не депутата, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 1998, 2006 та 2008 років народження, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

01.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : рапортом щодо виявлення факту неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.1); власноручно нею написаним поясненням в протоколі по суті порушення(а.с.2); копією пояснення ОСОБА_1 по суті вказаного в протоколі порушення (а.с.3); копією повідомлення про підозру ОСОБА_2 (а.с.8-10).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді попередження .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/3716/15-п
Провадження № 3/545/85/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 і області, вул. Шолохова, 4, не працюючого, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності Полтавським районним судом 03.12.2015 року за ст. 187 ч.2 КУпАП штраф 255грн., інші дані суду не відомо

за ст.187 ч.2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року 07.12.2015 року порушив правила адміністративного нагляду, встановленого згідно ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 31.07.2015 року, а саме: не зявився до Полтавського ВП на реєстрацію без поважних причин, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, не заперечував зазначені в протоколі обставини, просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : власноручно ним написаним поясненням по суті порушення(а.с.2); копією реєстраційного листка з відміткою про неявку засудженого на реєстрацію 07.12.2015 року (а.с.3); копією постанови Полтавського районного суду від 03.12.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255грн. (а.с.4); копією ухвали Полтавського районного суду від 31.07.2015 року щодо встановлення відносно ОСОБА_1 адміннагляду з визначеними обмеженнями (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170(сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Провадження № 3/537/187/2016
Справа № 537/1879/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружений, має на утриманні неповнолітню дитину, фактично проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою М. Кохнівка вулиця Шкільна будинок 20, 06.08.2015 року визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року о 21 год. 00 хв. по вулиці І. Приходька в м. Кременчук, ОСОБА_2 ОСОБА_3, керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби повторно протягом року, чим порушив п.2.9 "в" ПДР.

Вина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в порушенні п.2.9 "в" ПДР підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №412341, складеним 18.03.2016 року інспектором УПП в м. Кременчук з його визнавальними поясненнями, карткою обліку адміністративного правопорушення від 06.08.2015 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_3 після роз'яснення йому прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, визнав вину у керуванні транспортним засобом в темну пору добу з неосвітленим номерним знаком, що не дозволило чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, суд визнає щире каяття ОСОБА_2 ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який не працює, але щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1