Справа №: 272/199/16-п
Провадження № 3/272/49/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І.,розглянувши матеріали,які надійшли з Андрушівського ВП Бердичівського ВГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

Андрушівського району Житомирської області,

працюючого водієм ФОП «ОСОБА_2Ю.»,

за ст.124 КУпАП,-

встановив :

ОСОБА_1, 23.01.2016 року о 11 годині 30 хвилин на 18 км. а/д Житомир-Сквира, керуючи автомобілем ГАЗ 3302, р.н.з. АМ 1644 ВМ, на дорозі з двостороннім рухом, яка має по одній смузі в одному напрямку, при наявності дорожньої розмітки 1.1 (суцільна смуга), виїхав на смугу зустрічного руху, де не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Рено 405, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3, який здійснював поворот на ліво в дозволеному місці В результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджено. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 11.3., 13.1 ПДР.

В судове засідання порушник не зявився, направив заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначив, що вину у вчиненому правопорушенні визнає повністю.

Факт вчинення зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого порушника, доданими до протоколу про адмінправопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об'єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він порушив вимоги п.п.11.3, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення,враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення,особа порушника,ступінь його вини,його майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують відповідальність порушника у відповідності до ст.34 КУпАП, повне визнання вини та розкаяння у вчинено правопорушенні.

Обставин,що обтяжують відповідальність порушника у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, визначеному законом та стягнути на користь держави судовий збір 275 грн.60 коп.

Керуючись ст.ст.124,283,284 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та оштрафувати до прибутку держави на 340 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275 грн.60 коп.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4