Справа № 729/1417/15-п провадження № 33/795/58/2016 Категорія - ст. 124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Бойко В. І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2,

представника особи, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_3

особи, яка притягувалась

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4,

захисника - ОСОБА_5,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20.01.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

закрито на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як встановлено судом першої інстанції, т.в.о начальника ВДАІ Чернігівського району був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_4 21.09.2015 року о 10 год. на а/д Південний під'їзд до м. Чернігів, керуючи автомобілем ВАЗ ЛАНОС д.н.з. НОМЕР_3, при здійсненні повороту ліворуч у напрямку головної дороги, не зайняв завчасно крайнє ліве положення та при перестроюванні не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на розгляд справи з грубим порушенням основних засад судочинства, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову місцевого суду, оскільки провадження в справі закрито без встановлення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення та постановити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Також ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною 1 статті 287 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 судом першої інстанції про день, час і місце розгляду справи та дані про його участь у судовому засіданні, внаслідок чого строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причина його пропуску є поважною.

Заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до штампу вхідної кореспонденції, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, повторно надійшла до Бобровицького районного суду Чернігівської області 25 грудня 2015 року, тобто після спливу трьох місяців з часу обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що з часу обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, на момент надходження справи до суду першої інстанції минуло більше трьох місяців, місцевий суд правильно прийшов до висновку про закриття провадження в справі, у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Доводи ОСОБА_2, про необхідність з'ясування судом першої інстанції, під час закриття провадження в справі внаслідок закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, обставин, викладених в статті 280 КУпАП, зокрема, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, не ґрунтуються на законі.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків, встановлених статтею 38 КУпАП, є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка є наслідком винного антигромадського діяння. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 4 листопада 1950 року.

Враховуючи, що вина не є предметом доведення під час розгляду справи про її закриття, відповідна постанова не є документом, що підтверджує вину в установленому законом порядку. Згідно з правилами статті 284 КУпАП, законним рішенням, що доводить вину особи, є лише постанова про накладення стягнення або про застосування заходів впливу до неповнолітніх осіб. Наведений перелік є вичерпним.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів правильність висновків місцевого суду та істотно вплинули на прийняте рішення, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від 20 січня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Бобровицького районного суду Чернігівської області від

20 січня 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_4, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух