overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 710/170/16-п
Провадження № 3/694/110/16
ПОСТАНОВА

іменем України

про привід адмінправопорушника

17.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Апеляційного суду Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, 2АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.02.2016 року ОСОБА_1, 05 лютого 2016 року близько 08.00 год., в с. Топильно по вул. Стрілкової Дивізії, 116, Шполянського району, Черкаської області, вчинив сварку зі своєю бабою ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про день, час та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що правопорушник ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, однак не повідомив про причину своєї неявки в судове засідання, суд вважає, що він не зявився до суду без поважних причин, в звязку з чим до нього слід застосувати примусовий привід та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 268 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Застосувати примусовий привід у судове засідання на 12 год. 00 хв. 28 березня 2016 року в приміщення Звенигородського районного суду Черкаської області за адресою: м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 12-А, зал № 4 щодо адміністративного правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя, 2АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанову для організації виконання направити начальнику Шполянського ВП Смілянського ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 712/2145/16-п
Провадження № 3/712/457/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в/в генерального директора ДП НВК «Фотоприлад», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 163-1 ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії АА № 320030 від 26.02.2016 року, ОСОБА_1 допустив заниження податку на прибуток на суму 40117 грн., за 2013 рік на суму 17370 грн., за 2014 рік на суму 22747 грн., занижено частину чистого прибутку у сумі 29390 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року;

- даними витягу з акту документальної перевірки;

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 26.02.2016 року, саме правопорушення було здійснено в період з 2013 року по 2014 рік, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 708/148/16-п
Номер провадження № 3-в/708/9/16
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року

Суддя Чигиринського районного суду Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали за поданням начальника Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області відносно ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 9 лютого 2016 року, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

Начальник Чигиринського РС КВІ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про заміну невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом, вказавши, що 24.02.2016 року ОСОБА_1 було направлено виклик до Чигиринського РС КВІ на 29.02.2016 року з метою постановки його на облік та видачі направлення для відбування адміністративного стягнення.

Однак у визначений день ОСОБА_1 не зявився до кримінально-виконавчої інспекції, у зв`язку з чим 29.02.2016 року порушнику було направлено повторний виклик на 03.03.2016 року, але він знову не зявився.

А тому прохав замінити ОСОБА_1 невідбутий строк покарання у вигляді громадських робіт адміністративним арештом.

В судовому засіданні ст.інспектор КВІ ОСОБА_3 підтримав подання та прохав його задовольнити, пояснивши, що ОСОБА_1 на виклики до КВІ не з`являється і до відбування громадських робіт не приступив.

ОСОБА_1 пояснив, що він прийшов до голови сільської ради, щоб відпрацьовувати громадські роботи, але йому сказали, що немає табелю на відпрацювання годин.

Ніяких повідомлень від інспектора КВІ про те, щоб він до нього зявився, йому не надходило.

Вислухавши ст.інспектора КВІ ОСОБА_3, ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з постанови судді Чигиринського районного суду від 09.02.2016 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 3 ст.178 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 20 годин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не мав і не має наміру ухилятися від покарання у вигляді громадських робіт, а не відпрацьовував громадські роботи, оскільки не був повідомлений про час та місце їх відбування.

В спростування даного пояснення ОСОБА_1 ст.інспектором КВІ ОСОБА_3 не було надано жодного підтвердження того, що правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце відбування адміністративного покарання.

Вказані докази відсутні і в матеріалах справи.

З врахуванням того, що не надано доказів ухиляння ОСОБА_1 від відбування вище зазначеного покарання, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні даного подання.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 321-4 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні подання начальника Чигиринського РС КВІ УДПтСУ в Черкаській області про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку покарання у вигляді громадських робіт на адміністративний арешт відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 694/373/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Кравченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкасирибоохорони про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, яка 27.07.2015 року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП з накладенням стягненням у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

01 березня 2016 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_1 здійснювала вилов риби на річці «Гнилий Тікич» в районі м. Звенигородка мисиновою сіткою знаряддям лову забороненим для любительського і спортивного рибальства, чим порушила п. 3.15 п.п 1 Правил спортивного і любительського рибальства, та вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю. Пояснила, що змушена ловити рибу в звязку з тяжким матеріальним становищем. В скоєному щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року, актом виявлення та вилучення від 01.03.2016 року, опис-оцінкою, приймальним актом № 43 та поясненням самої ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка визнала свою вину, обставину, що помякшує відповідальність щире каяття, обставину, що обтяжує відповідальність повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення, які є власністю порушника.

Керуючись ст. 33, ч. 4 ст. 85, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн. з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення (мисинової сітки), які є приватною власністю порушника.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 703/643/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ у м. Сміла та Смілянському районі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 11 лютого 2016 року о 22 год. 20 хв. на 192 км на автодорозі Київ-Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керування даним транспортним засобом, будучи з явними ознаками наркотичного спяніння та здійснив обгін на пішохідному переході. Від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, порушивши тим самим п. 2.5, 2.1а, 14.6в ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП., оскільки керував транспортним засобом будучи в стані наркотичного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану наркотичного спяніння відмовився, ч. 2 ст. 126 КУпАП так як не мав права керувати транспортним засобом та ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вчинив обгін на пішохідному переході.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушеннях підтверджується даними протоколів АГ2 №441097, АГ2 №441098, АГ2 №441099, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так як ОСОБА_1 вчинив три правопорушення, то згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП адмінстягнення має бути призначене в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто передбачене ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер правопорушення та особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, не працює, вважаю, що найбільш доцільно піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти стягнення 3400 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 712/1494/16-п
Провадження № 3/712/346/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючої у декретній відпустці, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003877 від 31.01.2016 року, ОСОБА_1 27.01.2016 року близько 19-30 год. не впустила свою матір за місцем проживання додому, а саме АДРЕСА_1, чим вчинила економічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім»я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані.

Так, судом було встановлено, що у матеріалах адміністративної справи відсутні свідки події, їх анкетні дані та пояснення щодо обставин справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано в чому саме економічне полягало насильство в сімї.

Тому, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 257 КУпАП, що перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП органу, який складав протокол про адміністративне правопорушення для додаткової перевірки та належного оформлення.

На підставі наданих матеріалів суд не вправі розглянути та прийняти рішення по суті справи.

Керуючись ст. 256, 278 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України повернути до Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 712/787/16-п
Провадження № 3/712/271/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої «Сільпо» помічником повара, паспорт серії НЕ № 704698 виданий 30.10.2013 року Лисянським РС УДМС в Черкаській області, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 003953 від 20.01.2016 року, ОСОБА_1 повторно протягом року ухиляється від виконання батьківських обовязків щодо виховання свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який систематично залишає місце свого проживання.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, її вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії від 20.01.2016 року;

-даними повідомлення служби у справах дітей;

-даними характеристики;

Керуючись ст. 184 ч. 2 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 184 ч. 2 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа №705/2115/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від сектору БДР Уманського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ДП «АгроУмань», водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09 березня 2016 року близько 09 год. 10 хв. на 242 км а/д М.Подільськ-Ямпіль-Бершадь-Умань, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Порушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 215160 від 09 березня 2016 року і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа № 706/348/16-п
ПОСТАНОВА

28.03.2016 року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 «А» в с. Орадівці Христинівського району Черкаської області, пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення:

- суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1, не конкретизована, не вказано, в чому полягає насильство в сімї;

- не зазначені прізвища, адреси свідків і потерпілої;

- не зазначені місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- не долучені документи, що характеризують особу ОСОБА_1

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Христинівського відділення поліції Уманського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 712/778/16-п
Провадження № 3/712/266/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, паспорт серії МЕ № 533984 виданий 22.12.2004 року Соснівським РВ УМВС в Черкаській області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ЧК № 003407 від 06.09.2015 року, ОСОБА_1 30.08.2015 року близько 18-00 год. за адресою АДРЕСА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, його вина доводиться даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.09.2015 року;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення від 30.08.2015 року;

- даними виписки з амбулаторної карти № 1731;

- даними висновку перевірки від 04.09.2015 року;

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено 06.09.2015 року, саме правопорушення було здійснено 30.08.2015 року, тобто порушено 3-х місячний термін накладання адміністративного стягнення.

Проте, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При таких обставинах вважаю за необхідне адміністративне провадження по справі закрити, в звязку з пропуском 3-х місячного терміну накладання стягнення.

Керуючись ст. 38 ч.2 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України - закрити в звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесеня постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот