Справа № 686/2527/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., з участю секретарів судового засідання Чорноконя В.В., Чабанюк І.І., Поліщук О.О.; особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1; її захисника ОСОБА_2; ОСОБА_3; його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої медсестрою в Хмельницькій міській лікарні,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20.09.2015 року о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Тойота", номерний знак НОМЕР_1 у м. Хмельницькому, в порушення п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху, здійснила виїзд на перехрестя вулиць Подільської та Свободи на заборонений (червоний) сигнал світлофора, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по вул. ОСОБА_5 на зелений сигнал світлофора. Після цього автомобіль «Тойота» відкинуло на автомобіль «Пежо», номерний знак ВХ 5384АН під керуванням ОСОБА_6, який стояв в зустрічному напрямку по вул. Подільській, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаній ДТП не визнала, показавши, що 20.09.2015 року о 12 год. 40 хв. вона керувала автомобілем «Тойота» по вул. Подільській в лівій смузі руху прямо на зелений сигнал світлофору, і в неї на швидкості вїхав автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_3, який на її думку проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Після зіткнення її автомобіль розвернуло і вона зіткнулась з транспортним засобом «Пежо».

Аналогічні показання в суді надала пасажир автомобіля «Тойота» свідок ОСОБА_7

Водій ОСОБА_6 надала показання про те, що самої ДТП вона не бачила, оскільки відволіклась, збираючись повертати праворуч на вул.ОСОБА_5. При цьому вона стояла на заборонений сигнал світлофора навпроти автомобіля «Тойота». Її транспортний засіб вдарив автомобіль «Тойота», який розвернуло після зіткнення з автомобілем «БМВ», що рухався на значній швидкості по вул. ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 20.09.2015 р. близько 13 год. 00 хв. переходив на зелений сигнал світлофора по пішохідному переходу проїзну частину вул.ОСОБА_5 з правої сторони від перехрестя з вул.Подільською. Перед ним на великій швидкості проїхав автомобіль «БМВ» та зіткнувся з автомобілем «Тойота», у якому знаходились діти. У звязку з цим він підійшов до останнього транспортного засобу та переконавшись, що з пасажирами все гаразд, залишив номер свого телефону водію автомобіля «Тойота».

Працівник ДАІ ОСОБА_8 суду повідомив, що 20.09.2015 року він виїхав на місце ДТП, де з пояснень свідків та розташування транспортних засобів оформив протокол на ОСОБА_1, дійшовши висновку, що пригода сталась з її вини, внаслідок виїзду на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

ОСОБА_3 показав, що 20.09.2015 року у вказаний вище час рухався на автомобілі «БМВ» по вул. ОСОБА_8. При виїзді на перехрестя на зелений сигнал світлофора, з лівого боку в його автомобіль вїхав автомобіль «Тойота».

До тверджень ОСОБА_3 щодо порушення вимог ПДР саме ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони спростовані сукупністю інших доказів по справі. Зокрема показаннями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5, які були безпосередніми очевидцями події, а також висновком експерта № 29 А від 06.01.2016 року, згідно якого покази водія автомобіля «Toyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 в частині того, що вона здійснювала виїзд на перехрестя вул.Подільська-Свободи на дозвільний (зелений) сигнал світлофора, можуть бути спроможними з технічної точки зору. При заданих та встановлених обставинах даної пригоди дії водія ОСОБА_1 не суперечили вимогам пп. 8.7.3 (а), 12.3 Правил дорожнього руху України.

Вищезазначене не суперечить даним схеми ДТП та підтверджується наявними в матеріалах справи фотографіями з місця ДТП.

Суд відхиляє посилання представника ОСОБА_3 на незаконність висновку експерта через не попередження про відповідальність особи, що проводила експертизу, оскільки постановою про призначення експертизи від 10.11.2015 року, експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Відсутні належні і достатні доказів, які б підтверджували винуватість водія автомобіля «Тойота» у вказаній ДТП.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження інших транспортних засобів, вантажів, шляхів та інших споруд чи іншого належного іншим особам майна, у звязку з чим справа відносно неї підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя