Провадження № 3/263/2/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Момомт А.М., за участю адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування м. Маріуполь УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у МТТУ водієм , мешкає за адресою: Донецька область, пгт. Володарське, вул. Котовського, 62,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05 вересня 2014 року о 16-00 годині, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом автобусом ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по Володарському шосе, що в Жовтневому районі м. Маріуполя, від вул.Купріна у районі заїзду до ТРЦ «Порт Сіті» не вибрав безпечну дистанцію та боковий інтервал скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_7, який рухався в попутному напрямку, та стоячим праворуч автомобілем ВАЗ 21101, номерний знак НОМЕР_2, водій ОСОБА_6, у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а веловипедист ОСОБА_7 був травмований, чим ОСОБА_3 порушив п. 13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе не визнав, та зазначив, що він працює водієм у МТТУ, дійсно 05.09.2014 року приблизно о 15.20-15.30 керував автобусом ПАЗ 32054 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по Володарському шосе від вул.Купріна у напрямку до с.Старий Крим. На світлофорі загальмував та після зеленого світла тронувся з місця, велосипедист ОСОБА_7 рухався паралельно у попутному напрямку на відстанні 1-1,5 м від обочини, розмітка на дорозі відсутня, є лише подвійна роздільна лінія. Попереду був припаркований автомобіль ВАЗ без аварійних сигналів. У районі заїзду до ТРЦ «Порт Сіті» оскільки велосипедист швидкість та напрямок не змінював, а швидкість автобусу була більшою, він став опереджувати велосипедиста, відстань велосипедиста від автомобіля ВАЗ було приблизно 2 м, коли вже велосипедиста опередив то почув удар у задні пасажирські двері, після чого подивися у дзеркало та побачив, що веолсипедист від удару впав, потім підвівся та викинув велосипед у кущі за межі дороги, тоді він зупиниася, прийняв у право та зупинив автобус, викликав швидку допомогу та ДАІ. Вважає, що ДТП сталася з вини велосипедиста ОСОБА_5, який змінив напрямок свого руху, у велосипедиста були навушники, який можливо слухав музику та був неуважним, в подальшому ОСОБА_7 намагався змістити велосипед з місця ДТП та викинув його в кущі. Просив врахувати клопотання його адвоката, відповідно до якого його вина не доведена.

У судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що 05.09.2014 року рухався на велосипеді по Володарському шосе в сторону с. Володарське на відстані 1-1,5 м. від обочини, подивися по сторонах, нікого не було, попереду стояв автомобіль, щоб його обїхати викинув ліву руку, тому відїхав від бордюру на 3 м та рухався так приблизна 20 м, неочікуванно зявився автобус та він опинився між автомобілем та автобусом, нікуди звернути не було можливості, перестав крутити педалі та автобус його штовхнув, після падіння не помятає, що відбувалося, прийшов у себе вже у лікарні.

ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 05.09.2014 року керував автомобілем ВАЗ, за необхідністю припаркувався на обочині Володарського шосе у районі ТРЦ «Порт Сіті», ліва частина автомобіля була на дорозі, права на обочині, лише велосипедист зрівнвся з його автомобілем підїхав автобус ПАЗ та збив велосипедиста, потім проїхав ще метрів 10 та зупинився, ОСОБА_7 сидів на обочині та велосипед був поруч його.

Заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000291, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останій порушив п. 13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду, у результаті якої було травмовано ОСОБА_7 та пошкоджено транспортні засоби.

Факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 №156398 про адміністративне правопорушення від 25.10.2015 року, постановою слідчого ВР ДТП СУ Головного Управління МВС України в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 05.10.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_8 порушив п. 13.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП, у діях ОСОБА_7 та ОСОБА_6 порушень ПДР не вбачається, які б знаходилися у причинноу звязку з виникненням ДТП та її наслідками. Оскільки велосипедист ОСОБА_5 отримав легкі телесні ушкодження, то в діях ОСОБА_3 не вбачається ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України, однак останній підлягає притягненню до адмінінстративної відповідальності. Кримінальне провадження за фактом ДТП, яка мала місце 05.09.2014 року закрите на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України та матеріали відносно водія ОСОБА_3 виділені в окреме провадження для притягнення його до адмінінстративної відповідальності.

Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 29.12.2014 року ОСОБА_7 було визнано винним у скоєні адмінінтсративного правопорушення за ст. 124 КупАП. Постановою апеляційного суду Донецької області від 03 лютого 2015 року (справа №263/13835/14-п) зазначена постанова скасована та провадження по справі закрите. В постанові зазначено, що суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_7, оскільки по справі не було проведено судово-медичної та автотехнічної експертиз.

Крім того вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом огляду місяця ДТП від 05.09.2014 року та схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколоами слідчих експерементів за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Відповідно до висновку експерта № 145 від 10.03.2015 року у ОСОБА_7 були знайдені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що могло мати місце при ДТП.

Висновком експерта від 22.09.2015 №1232 зазначено, що водій ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до п.13.1 та п. 13.3 ПДР України та мав технічну можливість запобігти даній ДТП та його дії перебували у причинному звязку з виникненням події ДТП. Наступ ДТП діями велосипедиста ОСОБА_7 не визначався.

Судом не приймаються доводи адвоката ОСОБА_2 щодо недоведеності винуватості ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами по справі, відповідно до яких ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти даній ДТП та його дії перебували у причинному звязку з виникненням події ДТП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Як зазначено у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014р., статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.09.2014 року, 05.10.2015 року винесено постанову про закриття кримінального провадження по справі, до суду протокол про адмінністративне правопорушення надійшов 29.10.2015 року, таким чином на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Згідно ч.4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. За умовами ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області, або оскаржена прокурором.

Постанова суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Суддя Т.І. Скрипниченко