Справа № 289/333/16-п
Номер првадження3/289/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за 1 ст. 130 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2016 року о 19-05 годині в м. Радомишль по вул. Котовського гр. ОСОБА_1, порушуючи вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження медичного обстеження на стан сп"яніння відмовився.

За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах визнав, щиро розкаявся у скоєному, зазначив що на утриманні має малолітню дитину.

Вивчивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, крім визнання вини самим правопорушником, повністю доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 999496 від 12.02.2016 року, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с.3)

- письмовими поясненнями правопорушника (а.с. 2).

Вказані документи відповідно до ст.251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

У ОСОБА_1посвідчення водія не вилучено (а.с.4).

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушеня, його наслідки, особу правопорушника, який має на утриманні малолітню дитину, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні до ОСОБА_1застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту в межах строку, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.173-2, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 7 (семи) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень (отримувач коштів УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015379, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Оскарження постанови не перешкоджає її виконанню.

Суддя Н.С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пред`явлення до виконання "__ "_______2016р.