overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/38/16-п
пр. № 3/759/271/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В. , розглянувши матеріали, які надійшли з ГДРІ ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП АГЗП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 71 від 28.12.2015 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення щодо продажу товарів необлікованих згідно встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання; сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушено п. 12, 13 ст.3 ЗУ " Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. №265/95-ВР, зі змінами та доповненнями ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав в повному обсязі.

Так, суд розглянувши справу про адміністративне правопорушення знаходить винуватісь ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, розмір якого передбачений санкцією ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, ч.1 155-1, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. ( вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 149/581/16-п
Провадження №3/149/227/16
Номер рядка звіту 271
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Зимогор"я Славяносербського району Ворошиловградської області, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, паспорт серії АВ № 152903виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 29.06.2000 року , -

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 01.03.2016 року,

в період часу з 25.01.2016 року по 16.02.2016 року, по вул. Лисенка, 17/32 в м. Хмільнику, гр. ОСОБА_1 не займається належним вихованням малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось у невідвідуванні донькою навчального закладу протягом 10-и робочих днів,за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. ст.184 КУпАП.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визналаповністю та пояснила, що намагається належним чином виховувати свою малолітню доньку, про вона її не слухає, а і вплинуути на неї дуже важко..

Крім визнання ОСОБА_1своєї вини та наданих нею пояснень, її вина в адміністративному правопорушенні в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003304 від 01.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи те, що ОСОБА_1раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнання вини у скоєному, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 26, 33-35, 184, 221, 251,252, 268, 276-280, 283, 284, 285,294 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
ун. № 759/3116/16-п
пр. № 3/759/1674/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 09год.12 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по вул. Ірпінська, 65 керуючи автомобілем «Geely» д/н НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д/н НОМЕР_3, при виїзді з прилеглої території. Обидва автомобілі отримали пошкодження. Чим порушив п.10.2 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року серія АП2 № 330256, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять три ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
ун. № 759/2387/16-п
пр. № 3/759/1370/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Василівка Запорізької обл., громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 на 133 кілометрві автодороги Р-52, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку , не змогла постійно контролювати його руху та безпечного керувати ним та допустила з'їзд в правий кювет по ходу руху, що призвело до пошкодження транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явилась, свою вину у порушені Правил дорожнього руху України визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 160041 від 08.01.2016, схемою місця ДТП із зазначенням пошкоджень автомобіля, даними письмових пояснень ОСОБА_1 щодо механізму вчинення ДТП та обставин, які йому передували.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1, суддя враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, її відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 від мінімальної заробітної плати, який становить 275 гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
ун. № 759/907/16-п
пр. № 3/759/1743/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в м. Києві роти № 8 батальйону № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., працюючого ПП ОСОБА_3 продавець-товарознавець, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року о 12 год.00 хв. ОСОБА_1 в м.Києві по Брест-Литовському шоссе керуючи автомобілем «Volkswagen Golf» д/н НОМЕР_2 не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia» д/н НОМЕР_3-водій ОСОБА_2, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у порушенні правил дорожнього руху визнав.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним ДТП доведена в повному обсязі та знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, що підтверджується зібраними в справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.12.2015 року серія АП2 № 342283, схемою місця ДТП, поясненнями учасниками ДТП.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд при обранні адміністративного правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах, передбачених ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, 283-285 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять три ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 0,2 розміру мінімальної заробітної плати судового збору, тобто 275 грн. 60 коп. за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
номер провадження 3/151/75/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, за ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1 в с.Тартак по вулиці Підгаєцького,200, Чечельницького району Вінницької області, із домогосподарства ОСОБА_2 здійснив крадіжку одного мішка дров та одне відро вугілля-антрацит, чим скоїв дрібну крадіжку.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 27, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним та накласти адміністративне стягнення по ч. 1 ст. 51 КУпАП у виді штрафу в сумі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
номер провадження 3-в/151/5/16 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши подання начальника Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним арештом за ст.ст.173, 173-2ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 року начальник Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1 звернулась у суд з поданням про заміну ОСОБА_2 невідбуту частину адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт у зв"язку з тим, що ОСОБА_2 згідно повідомлення Чечельницької селищної ради, станом на 15.03.2016 року для відпрацювання громадських робіт не з'являвся та невідпрацював жодної години громадських робіт, на неодноразові виклики начальника Чечельницького РС КВІ відмовлявся в грубій формі.

Під час розгляду подання начальник Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_1. підтримала подання повністю і пояснила, що постановою судді Чечельницького районного суду від 18.02.2016 року на ОСОБА_2 накладено адмінстягнення за ст.ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

01.03.2016 року ОСОБА_2 взятий на облік у Чечельницькому РС КВІ , але до цього часу постанову судді не виконано. Правопорушник ОСОБА_2 на неодноразові виклики начальника Чечельницького РС КВІ не з"являвся. З довідки Чечельницької селищної ради, отриманої 15.03.2016 року №173 року вбачється, що ОСОБА_2 для відпрацювання громадськиї робіт до Чечельницької селищної ради не з'являвся, а тому цей факт унеможливлює виконання постанови суду. Просить задовольнити подання та замінити ОСОБА_2В громадські роботи на адміністративний арешт.

Вивчивши подання, вислухавши пояснення інспектора Пелих О.А., вважаю, що подання підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом, строк якого визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцяти діб.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 замінити адміністративне покарання у виді 40 годин громадських робіт, призначене 18.02.2016 року постановою судді Чечельницького районного суду за ст.ст.173,173-2 ч.1 КУпАП, на адміністративний арешт строком 8 (вісім) діб.

Строк арешту рахувати з дня звернення постанови до виконання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_2

Суддя:підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 152/257/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.02.2016 близько 23 години в с. Клекотина Шаргородського району Вінницької області по вул. Чапаєва, перебуваючи в нетверезому стані, безпідставно кричав, виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених вище, визнав. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення ВІ № 027429 від 10.02.2016 (а.с. 1), поясненнями (а.с. 2-3), довідкою-характеристикою (а.с. 4).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, вважаю, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, а відтак його слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 51, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий
Справа № 152/86/16-п
П О С Т А Н О В А

17 березня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 05.01.2016 року о 23 год. 10 хв. по вулиці Подільській в м. Шаргород Вінницької області керував автомобілем RENAUL-MASTER, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя), чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків, порушивши пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 195298 від 05.01.2016 року (а.с.1).

Таким чином, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, винуватість його доведена і він повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за доцільне призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення з-поміж альтернативних стягнень, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсотнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
номер провадження 3/151/64/16 року
П О С Т А Н О В А

16.03.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

29 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про порушення ним ст.173 КУпАП.

04.03.2016 року ОСОБА_1 не з'явився за викликом суду, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

04.03.2016 року судом винесено постанову про привід ОСОБА_1 до суду на 16.03.2016 року на 09 годину 00 хвилин, яку Чечельницьким ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області не виконано.

Оскільки його присутність у розгляді справи є обов'язковою, вважаю за необхідне розгляд справи перенести та піддати ОСОБА_1 повторно приводу до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, повторно піддати приводу до Чечельницького районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться о 09 годині 00 хвилин 22 березня 2016 року.

Виконання цієї постанови покласти на начальника Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Суддя