Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

13.01.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює інспектором у ТОВ "Бюро Верітас", мешкає в АДРЕСА_1, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015р. близько 09:50 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Шевроле Авео", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на закритій території Спеціального морського порту "Октябрськ", в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та особливості її змін, не обрав безпечну швидкість руху, виїхав за межі проїзної частини та допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева. В результаті вказаного ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із обставинами вчиненого правопорушення та пояснив, що 09.12.2015р. близько 09:50 год. керував транспортним засобом марки "Шевроле Авео", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві на закритій території Спеціального морського порту "Октябрськ" із приблизною швидкістю 30 км/год. Заїхав на ділянку території з ожеледицею, внаслідок чого автомобіль занесло та відкинуло на дерево. В результаті наїзду автомобіль та дерево отримали пошкодження. Окрім того ОСОБА_1 зазначив, що вже оплатив вартість пошкодженого дерева.

Таким чином, окрім власних пояснень ОСОБА_1, обставини вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводяться сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №125221 від 09.12.2015р.; схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2015р.; поясненнями до протоколу ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, враховуючи наведене, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 в порушення п. 2.3 "б", 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та особливості її змін, не впевнився в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху щоб мати постійну можливість контролювати рух транспортного засобу, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, яке отримало пошкодження.

Таким чином вказані дії повністю охоплюються положеннями ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.