overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 522/3308/16-п, № 3/522/1342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ДФС України, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка працює КУ «ООЦЕНД» на посаді головного бухгалтера, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до якої раніше адміністративні стягнення не застосовувались,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, являючись головним бухгалтером КУ «ООЦЕНД», допустила порушення п.п.49.18.2, п. 49.18, ст. 49, п.51.1, ст. 51 розділ ІІ п.п. 70.16, ст. 70, глави 6 розділу ІІ та абзац Б)Г) п. 176.2, ст. 176 розділ ІV Податкового Кодексу України № 2755-VI від 2.12.2010 р. зі змінами і доповненнями.

В результаті указаних правопорушень встановлено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого і сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку. Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта від 19.02.2016 р.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про необхідність явки до суду була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 258199 за №90 від 19.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

28.03.2016
Справа № 504/505/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, оператора сапера групи інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2016 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 17 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 КпАП України.

18 лютого 2016 року зазначені матеріали надійшли для судового розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення без якого неможливо повно та об`єктивно розглянути дану справу, а також те, що до протоколу додані не завірені належним чином копії документів суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-15 повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 504/252/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника ЕС групи інженерного захисту військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

12.12.2015 року командиром військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення № 66 відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України.

01 лютого 2016 року зазначені матеріали надійшли для судового розгляду до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній оригінал протоколу про адміністративне правопорушення без якого неможливо повно та об`єктивно розглянути дану справу, а також те, що до протоколу додані не завірені належним чином копії документів суд приходить до висновку, що матеріали справи підлягають поверненню до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 172-20 повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 505/1045/16-п
Провадження 3/505/400/2016
П О С Т А Н О В А
17.03.2016 року Суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Паценюк Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 ,01.03.2016 року, о 15.00, на території ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 », являючись військовослужбовцем військової частини № НОМЕР_1 , а саме інспектором прикордонної служби, був виявлений в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Вина правопорушника підтверджується протоколом медичного огляду №000409 від 01.03.2016 року, рапортом ОСОБА_2 ..
Керуючись: ч.3 ст. 172-20; ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 2465грн..
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп..
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня винесення.
Суддя _________
Справа № 505/1031/16-п
Провадження 3/505/396/2016
П О С Т А Н О В А

18.03.2016 року Суддя Котовського міськрай суду Одеської області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Котовського ВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, 24.02.2016 року, о 13.30, в с. Миколаївка Котовського району Одеської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та підїжджаючи до залізничного переїзду, не виконав заборонену вимогу світлофору (мигаючий червоний колір) та скоїв дотичне зіткнення з потягом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні ушкодження. Після скоєння ДТП залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_2, скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2, визнав себе винним у скоєнні вказаних правопорушень та підтвердив обставини справи.

Керуючись: ст.ст. 36, 122-4, 124, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 діб.

Суддя _________________
Справа №505/1103/16-п
Провадження 3/505/406/16 р.
ПОСТАНОВА

24.03.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Сітарчук О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Котовської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 Васильоввича, ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює слідчий СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 185-8 ч.1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи слідчим СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області всупереч положенням ч.1, п.4 ч.2 ст. 36, ч.4 ст. 40 КПК України не виконав законні вимоги прокурора про проведення слідчих (розшукових) дій при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні.

04.01.2015 року прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3, при здійсненні нагляду за додержанням законів при проведенні досудового розслідування у формі процесуального керівництва, в порядку п.4 ч.2 ст. 36 КПК України, абз.1 ч.1 ст.25 Закону України «Про прокуратуру», слідчому СВ Котовського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_1 надані письмові вказівки із вимогою провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні №0001212, відомості про яке внесено до ЄРДР 07.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Натомість слідчий письмові вказівки прокурора не виконав.

У звязку з цим, 29.02.2015 року до Котовського ВП ГУ НП в Одеській області, в порядку п.2 ч.2 ст.36 КПК України, направлено вимогу про витребування матеріалів кримінального провадження №0001212. Строк виконання такої вимоги 01.03.2016 року.

Оскільки в матеріалах справи вказані дії відбувалися на початку 2015 року, згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано місце і час вчинення правопорушення, та не надані до протоколу пояснення правопорушника.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність їх повернення до Котовської місцевої прокуратури для належного оформлення з вищевказаних підстав, оскільки при наявності вищевказаних недоліків неможливо прийняти рішення по справі та протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Васильоввича за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП, - повернути до Котовської місцевої прокуратури - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Номер провадження: 33/785/61/16
Номер справи місцевого суду: 522/9512/14-п
Головуючий у першій інстанції Чернявська
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана апеляційна скарга подана з пропуском встановленого ст.294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення десятиденного строку з дня винесення постанови на її оскарження.

Клопотання про поновлення цього строку з наведенням причин його пропуску, які на думку скаржника є поважними, ОСОБА_1 не заявлено, що передбачено ст. 289 КУпАП.

За таких обставин відповідно до ст. 294 ч. 2 КУпАП апеляційна скарга без розгляду підлягає поверненню особі, яка її подала.

З огляду на наведене, керуючись ст. 294 ч. 2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.06.2014 за ст. 130 ч. 1 КУпАП щодо нього повернути без розгляду особі, яка її подала, тобто ОСОБА_1, у зв'язку з пропуском строку на оскарження і відсутністю клопотання про його поновлення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 523/3358/16-п
Номер провадження 3/523/1701/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 03.03.2016 року о 24 год. 00 хв., за місцем проживання у нетверезому стані влаштував сімейну скаргу, при цьому висловлювався нецензурною лайкою на адресу членів родини, погрожував фізичною розправою, чим самим вчинив насильство в сімї.

Відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї передбачена ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним правопорушення.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 023840, висновком, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_1, витягом з «Армору».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, обставини скоєного, особу винного, суд вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 30-1, ч.1 ст. 173-2, 221, 249, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Копію постанови надіслати для виконання до Суворовського РВ КВІ УДПтСУ в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Номер провадження: 33/785/72/16
Номер справи місцевого суду: 522/217/15-п
Головуючий у першій інстанції Пислар
Доповідач Гончаров О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гончаров О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови,

ОСОБА_1, 17 вересня

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.

Білгород-Днестровський, ФОП «ОСОБА_1Є.»,

мешкає за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська

дорога, 14б, кв.41,

притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 155-1ч. 1 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 12.10.2016 року, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків і не забезпечила щоденне друкування та передавання в органи доходів і зборів обов'язкової звітності, пов'язаної із застосуванням РРО, що було виявлено і зафіксовано актом Головного управління ДФС в Одеській області при проведенні головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС України ОСОБА_2 фактичної перевірки ФОП «ОСОБА_3Е.», що вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову суду подана скарга ОСОБА_1 в якій вона просить поновити їй строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2015 року та скасувати постанову суду. Зазначає, що постанова винесена з порушеннями норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах доказам.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2016 року серії АХ № 671329 (а.с.2), актом Головного управління ДФС у Одеській області №88/11-15-32-22-03-17 від 12.10.2015р., актом Головного управління ДФС у Одеській області №371/15-32-22-03/НОМЕР_1 від 12.10.2015р. про результати фактичної перевірки.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП -,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Приморського районного суду від 10 грудня 2015 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_4
Тарутинський районний суд Одеської області
Справа№ 514/343/16-п
Провадження по справі № 3/514/113/16
П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

Тєрєнт`єву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканку с. Підгірне, вулиця Широка , 14, Тарутинського району, Одеської області, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжня, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючої, не судиму, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 184 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2016 року Терент`єва Т.О. ухилилась від виконання батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя своїх неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні Терент`єва Т.О. вину визнала та пояснила обставини скоєнного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується факт вчинення адміністративного правопорушення; винність особи, що притягується; обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Досліджуючи матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 016309 (а.с.1), висновок від 24 березня 2016 року (а.с.2), докладну (а.с.4), акт про вилучення дітей від 17 лютого 2016 року (а.с.5), акт обстеження житлових умов (а.с.6), фотознімки (а.с.7), пояснення Терент`євої Т.О. (а.с.8), характеристику (а.с.11), приходжу до висновку про наявність в діях Терент`євої Т.О. складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 184, ст. 280, ст.283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною Тєрєнт`єву ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на Тєрєнт`єву ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з Тєрєнт`євої ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Суддя: Н. М. Тончева
Провадження № 3/522/6764/15
П О С Т А Н О В А

В порядку ст. 273 КУпАП

28 січня 2016 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 3-ї роти 1-го батальйону Управління поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 14 грудня 1991 року в м. Одеса, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не одружена, не працює, зареєстрована та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АП2 №247518 від 18.11.2015 року, ОСОБА_1, 18.11.2015 року, приблизно о 09:22 год. керуючи автомобілем Nissan Micra, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Французький бульвар, що в Приморському районі в м. Одеса, при зміні напрямку руху, не впевнившись, що це буде безпечно, в результаті чого, допустила зіткнення із автомобілем Mazda, д/з АА 9579 ОВ, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, виникла необхідність у залученні експерта зі спеціальними знаннями, оскільки в матеріалах справи знаходиться на флеш-носії інформації, відеозапис з місця події, з якого однозначно не можливо зробити висновок, внаслідок чиїх порушень Правил дорожнього руху трапилась дорожньо-транспортна пригода, та хто із водіїв має обєктивну можливість уникнути ДТП.

За таких обставин, на підставі ст. 273 КУпАП, суддя приходить до висновку про необхідність призначення автотехнічної експертизи по дослідженню обставин зіткнення автомобілів Nissan Micra та Mazda 626.

Керуючись ст. 273, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Призначити судову авто технічну експертизу по дослідженню обставин зіткнення автомобілів НОМЕР_2 та Mazda 626 р.н. НОМЕР_3 у провадженні справи про адміністративне правопорушення №522/25430/15-п.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

1.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 уникнути настання події ДТП, при належному виконанні «Правил дорожнього руху»?

2.Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_4 уникнути настання події ДТП, при належному виконанні «Правил дорожнього руху»?

3.Дії якого водія перебувають в прямому причинному звязку з наслідками які настали?

Виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз при МЮ України.

Направити матеріали по справі про адміністративне правопорушення до експертної установи для виконання постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

28.01.2016