Справа № 392/104/16-п
Провадження № 3/392/78/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Маловисківським відділом поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надійша справа № 392/104/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263966 від 20 січня 2016 року, 20 січня 2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 по вул. Промислова в м. Мала Виска Кіровоградської області, керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-2102» д.н.з. 74-37 КДМ під час руху не врахував дорожню обстановку та дорожніх умов, не витримав безпечний інтервал та допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, який зупинився у зв»язку із затрудненням об»їзду, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п/п. «б» п. 2.3. та п. 13.1 Правил дорожнього руху (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1.3. Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (надалі за текстом Наказ МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року) схема місця дорожньо-транспортної пригоди зображення місця пригоди у вигляді схеми, яка оформляється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками та на якій графічно відображаються й фіксуються всі об'єкти та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин.

Згідно п. 6.1. Розділу VI Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються схема місця ДТП на якій повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Відповідно до п. 6.5. Розділу VI Наказу МВС України № 77 від 26 лютого 2009 року якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

В судовому засіданні, що мало місце 10 і 17 березня 2016 року особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «ВАЗ-2102» д.н.з. 74-37 КДМ та потерпілий ОСОБА_2., який керував транспортним засобом «ВАЗ-2103» д.н.з. НОМЕР_2 надають пояснення, що дорожнє покриття перебувало в незадовільному стані, оскільки проїздна частина дороги була засніжена і висота снігового покрову була занадто велика. До того ж пояснили, що працівники поліції здійснювали фотографування місця ДТП на яких було видно стан дороги.

Проте судом встановлено, що в схемі наслідків ДТП, яка додається до протоколу про адміністративне правопорушення «графа стан покриття проїздної частини (сухе, мокре, ожеледиця, забруднене, засніжене тощо)» не заповнена у встановленому порядку, так само і не заповнена уповноваженою службовою особою і графа « наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП».

Крім того в схемі ДТП не відображено розміщення транспортних засобів відносно лінії дорожньої розмітки, а так само і не відображена сама дорожня розмітка проїздної частини.

За таких суперечливих даних щодо обставин, за яких трапилася ДТП, в матеріалах справи, відсутні будь-які дані на підтвердження чи спростування пояснень вказаних осіб, зокрема експертних досліджень на предмет встановлення дійсного механізму ДТП, а також умов та обставин, що їй сприяли, встановити чи знаходяться у причино-наслідковому звязку дії водія ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

З протоколу про адміністративне правопорушення, схеми, яка додається до нього, характеру механічних пошкоджень кожного автомобіля, дорожніх і погодних умов, що мали місце 20 січня 2016 року, з пояснень водія ОСОБА_1І та водія ОСОБА_2 не можна зробити однозначного висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виявлені судом істотні недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 263966 від 20 січня 2016 року та в складеній до нього схемі місця ДТП не можуть бути усунені в судовому засіданні, а також враховуючи те, що наведені порушення закону є істотними, то матеріали справи як неналежно оформлені підлягають направленню до органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи з протоколом про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області для проведення додаткової перевірки, встановлення дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди, причин та умов, що сприяли її настанню, яка мала місце 20 січня 2016 року з подальшим направленням матеріалів, за наявності для цього законних підстав, на новий судовий розгляд з урахуванням положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко