Справа № 345/4323/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано Франківської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Що ОСОБА_2 звинувачується в тому, що він 17 листопада 2015 року о 13. 30 год. у м. Калуш по вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч завчасно не зайняв відповідне крайне положення на проїздній частині , змінюючи напрямок руху не переконався , що це буде безпечним і не створить небезпеки автомобілю «Мерседес» д.н.з. 35 102 МО, під керуванням ОСОБА_3 , в результаті чого допустив з ним зіткнення , після чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.10.4,10.1 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_2 вину у вчиненому адмінправопорушенні не визнав й пояснив суду , 17 листопада 2015 року керуючи автомобілем марки «Рено Трафік» в м. Калуш по вул. Б. Хмельницького жодних правил дорожнього руху не порушував , так як знав, де йому необхідно повертати ліворуч, оскільки на металобазу їхав вже не вперше, тому завчасно зайняв ліву смугу руху (ще метрів за 500 до повороту) і з даної (лівої) смуги руху не з'їжджав аж до самого повороту ліворуч. По-правій смузі руху він не міг рухатись, оскільки вже за 250-300 м до повороту ліворуч , куди йому потрібно було повертати, права смуга була зайнята, так як дорожньою службою там проводились роботи , стояли трактор, вантажний автомобіль, перед якими прибирали дорогу працівники дорожньої служби. Вважає, що фактично ПДР порушив водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 Тому просить закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 , ОСОБА_5 суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України , виходячи з наступних підстав:

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив , що при керуванні автомобілем «Мерседес» 17 листопада 2015 року правил дорожнього руху він не порушував. Рухаючись по правій стороні дороги, де є дві смуги в одному напрямку, він об'їжджав вантажний автомобіль, який стояв в правій смузі. В той час із правої смуги дороги, із-за вантажного автомобіля, виїхав автомобіль «Рено Трафік», д.н.з. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2, та здійснював поворот ліворуч. Не маючи можливості уникнути зіткнення, він заїхав в лівий бік автомобіля «Рено Трафік».

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив , що він працює водієм КП «Калушавтодор» й 17 листопада 2015 року по вул.. Б.Хмельницького вони прибирали дорогу. До розвороту приблизно 50 м й на обочині, на правій смузі , стояли фура та його автомобіль . ОСОБА_2 рухався по лівій стороні . ДТП сталася на самому повороті, він бачив сам факт удару , однак хто порушив ПДР йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 , дружина та пасажир ОСОБА_2 , дала суду аналогічні пояснення , як ОСОБА_2

Згідно з п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно протоколу про адміністравтине правопорушення серії АП2№168393 від 17.11.2015 року та схеми ДТП ОСОБА_2 порушив п. п. 10.4., 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП ( а.с.1) .

Із постанови Калуського міськрайонного суду від 17.12.2015 року вбачається, що провадження у справі відносно ОСОБА_3 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Із постанови Апеляційного суду Івано-Франківської області від 22.02.2016 року вбачається, що постанову Калуського міськрайонного суду від 17.12.2015 року відносно ОСОБА_3 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення. Також зазначено, що ПДР порушив саме ОСОБА_2 ( а.с.42-44 ).

Суд вважає, що в судовому засіданні не спростовано факту порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху.

Відповідно до ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинено 17.11.2015 року, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки з моменту вчинення правопорушення на дату розгляду даної справи судом закінчився строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 221, 283,284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя