ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/961/16-п

провадження № 3/0285/319/16

06 квітня 2016 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли

від Новоград - Волинської обєднаної державної податкової інспекції

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 а, працюючого директором ДП «Городницьке лісове господарство»; ІПН - НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року від Новоград-Волинської ОДПІ надійшов адміністративний матеріал з якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачено відповідальність згідно з ч.2 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у його вчиненні

Судом встановлено, що головним державним ревізором - інспектором при перевірці ДП «Городницьке лісове господарство» зафіксовано, що працюючи на посаді директора підприємства та будучи в звязку з цим посадовою особою, ОСОБА_1 вчинив порушення податкового законодавства, а саме: подання до Новоград-Волинської ОДПІ податкових розрахунків сум доходу нарахованого на користь платників податків і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ в 1-4 кварталах 2014 року відомостей про доходи які нараховувались та виплачувались за 1-4 квартали даного року фізичним особам з допущенням помилок.

Окрім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 його винність у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія АА № 823223 від 18.03.2016 року, копією акту від 19.02.2016 року.

З постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду № 285/95/15-п від 10.03.2015 року вбачається що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрита у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність за яке передбачена згідно ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом визнано його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд бере до уваги всі обставини справи в їх сукупності та вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, розмір якого визначено судом на рівні найвищої межі, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - достатньо для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини справи, керуючись статтями 27, 33-35, 40-1 163-4, 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.Г. Сусловець