АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/284/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Марченко М.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, провівши у відкритому судовому засіданні в міста Києві розгляд апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 09 квітня 2014 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубіші» д.н.з.НОМЕР_8, рухаючись по проспекту Ватутіна в м. Києві, здійснив виїзд з прилеглої території під час зміни напрямку руху ліворуч, порушив п.10.2, п.10.3 Правил дорожнього руху України, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався прямо та в свою чергу здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Газель»д.н.з.НОМЕР_9 водієм якого є ОСОБА_5

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода сталася в силу одноособових та невиправданих дій ОСОБА_3, які виразилися у порушені ним вимог п.10.1, п.12.4 ПДР України.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що автомобіль «КІА»д.н.з.НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3 рухався із значним перевищенням швидкості, оскільки внаслідок зіткнення його автомобіль отримав таку кількість кінетичної енергії, від якої він усіма чотирма колесами виїхав на кам'яний бордюр заввишки 20 см. та у некерованому стані подолав відстань понад 42 метри, а автомобіль «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 у подальшому здійснив зіткнення з автомобілем «Газель»д.н.з.НОМЕР_9, що і зупинило його.У цьому контексті, на думку захисника, пояснення ОСОБА_1 є логічними і послідовними, вони не різняться за змістом у продовж усього часу розгляду справи. А пояснення водія ОСОБА_3 позбавлені логічного змісту, оскільки як би швидкість руху «Мітсубіші» була більшою за швидкість керованого ним автомобіля, то зіткнення не відбулось би взагалі.

Судом першої інстанції безпідставно /вибірково/ було прийнято до уваги та покладено, як доказ пояснення водія ОСОБА_3 та не прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1, які за своїм змістом містять суттєві суперечності стосовно дорожньої обстановки, що склалася, напрямку руху транспортних засобів та механізму виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу апеляційного суду на те, що на фотокартках наданих ОСОБА_1 видно, що на проїжджій частині дороги проспекту відсутні будь-які лінії дорожньої розмітки, окрім уривчастих ліній, що поділяють транспортні потоки даного напрямку та поділяють її на три смуги руху.З наданих ОСОБА_3 фотокарток вбачається, що вони виконані майже через рік після аварії, де праву смугу руху виділено для руху громадського транспорту та позначено відповідною дорожньою розміткою перетинати яку заборонено. Тому вважає, що надані ОСОБА_3 фотокартки не відповідають фактичним обставинам справи, не узгоджуються за своїм змістом, а ні з фотокартками наданими ОСОБА_1, а ні з складеною працівниками ДАІ схемою пригоди.

Також зазначає, що за своїм змістом схема не містить таких показників як ширина смуг для руху проїжджої частини проспекту, відстані від виїзду з АЗС до місця зіткнення, що в даному випадку має значення для з'ясування механізму виникнення ДТП, а суд першої інстанції мав повноваження на повернення матеріалів справи до відділу ДАІ для належного їх оформлення.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги висновок експерта, який ґрунтується на загально відомих законах фізики та математики, і встановлює технічну неспроможність пояснень водія ОСОБА_3, зокрема, що стосується взаємного зближення транспортних засобів перед зіткненням.Дані висновку цілком і повністю були підтверджені допитаним у судовому засіданні експертом ОСОБА_6, який підтримав свій висновок в повному обсязі.

На думку захисника, про порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3 також свідчить місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів, які вказують про те, що водій ОСОБА_3, рухаючись на великій швидкості, намагався об'їхати автомобіль «Мітсубіші» д.н.з.НОМЕР_8 у розвороті та відповідно до вимог п.12.3 ПДР України обов'язаний був загальмувати.

Тому захисник вважає, що оскаржувану постанову постановлено при невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неправильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала заперечення в яких просить залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року без змін.

Вважає, що оскаржувана постанова відповідає чинному законодавству і відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції в повному обсязі з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку всім доказам по справі, ґрунтуючись на об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності та визнано винним ОСОБА_1 в порушенні п.10.2, п.10.3 Правил дорожнього Руху України. Крім того зазначає, що висновок судово-технічної експертизи №511 від 16 жовтня 2014 року ґрунтується лише на поясненнях ОСОБА_1, а тому не може бути прийнятий до уваги судом першої та апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги останнього, пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 09 квітня 2014 року, о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мітсубіші Лансер» д.н.з.НОМЕР_8 по проспекту Ватутіна в м. Києві, здійснював виїзд з прилеглої території та змінював рух ліворуч, під час здійснення маневру не переконався в безпеці маневру внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з.НОМЕР_7, який рухався прямо. Після зіткнення автомобіль «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 зіткнувся завтомобілем «Газель» д.н.з.НОМЕР_9, який стояв припаркований. /а.с.1/

До вказаного протоколу додана схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09 квітня 2014 року, о 12 годині 50 хвилин, по проспекту Ватутіна в м. Києві біля АЗС «WOG», з якою ознайомлені всі учасники пригоди, про що свідчать їх підписи. Зауважень до схеми дорожньо-транспортної пригоди її учасники не мали. /а.с.2/

З первинних письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 09 квітня 2014 року, о 12 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем «Мітсубіші»д.н.з.НОМЕР_8, рухався по проспекту Ватутіна з боку Московського моста в напрямку Керченської площі в м. Києві. Заїхав до дорозі на автогазову заправку біля АЗС «WOG», заправив автомобіль та почав виїжджати на проспект Ватутіна в м. Києві. Зупинився та почав пропускати автомобілі. Коли він пропустив транспорт і до наступного автомобіля було достатньо відстані для того щоб він зміг здійснити розворот, він почав рух. Крайня ліва смуга руху була вільна і він повернув на ліво та відчув сильний удар в лівий бік свого автомобіля. Вказує на те, що рухався на дуже маленькій швидкості, оскільки тільки почав рух від узбіччя. А у автомобіля «КІА» була достатньо велика швидкість, оскільки він опинився на крайній лівій смузі руху і звідки він на ній з'явився йому не відомо. До зіткнення він автомобіля «КІА» не бачив, так як перед здійсненням маневру лівого повороту, ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього зору - ліва смуга руху була вільною. Проте, що автомобіль «КІА» рухався з великою швидкістю також підтверджує той факт, що він відчув дуже сильний удар в бік і його автомобіль перелетів через високий бордюр і пролетів по зеленій зоні 31, 9 метрів./а.с.3/

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину в порушенні Правил дорожнього руху України та пояснив, що він, керуючи автомобілем «Мітсубіші»д.н.з.НОМЕР_8, рухався по проспекту Ватутіна з боку Московського моста в напрямку Керченської площі в м. Києві. Він заправив автомобіль та почав виїжджати на проспект Ватутіна в м. Києві з автогазової заправки біля АЗС «WOG», увімкнув лівий сигнал повороту та зупинився щоб пропустити автомобілі, які рухались по проспекту. Коли він пропустив всі автомобілі та переконавшись у безпеці руху, він виїхав у праву смугу руху в напрямку Керченської площі після чого перестроївся в середній ряд. Далі він продовжив рух з увімкненим лівим сигналом повороту, при цьому контролював рух спостерігаючи в ліве дзеркало заднього виду та через переднє скло. Далі, переконавшись, що ліва смуга руху вільна він почав поступово перестроюватись в ліву смугу руху з метою виконання маневру повороту, при цьому рухався зі швидкістю 25-30 км/год. В той час, як він здійснював рух у лівій смузі руху та частково заїхав у поворот розподільної смуги, відчув сильний удар в середню лівою частину свого автомобіля, після чого автомобіль змінив напрямок руху та виїхав на розподільну смугу. Від даного удару він втратив свідомість, після чого автомобіль рухався некеровано до моменту його зупинки.

Також, ОСОБА_1 додав, що він виїжджав з автозаправки «Барс» за 60 метрів до повороту. Автомобіль «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 побачив на крайній лівій чи середній смузі руху перед собою за 6 метрів на розвороті, а його пояснення щодо перестроювання водія автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 з одної смуги дорожнього руху в іншу є лише його припущенням.

З пояснень водія ОСОБА_3, які він не змінював з моменту пригоди на протязі всього розгляду матеріалів справи, вбачається, що він 09 квітня 2014 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «КІА»д.н.з.НОМЕР_7, рухався по проспекту Ватутіна зі сторони Московського мосту в напрямку Керченської площі у м. Києві в лівій смузі руху зі швидкістю 50 км/год. Напроти АЗС «WOG» приблизно за 6 метрів, водій автомобіля «Мітсубіші» д.н.з.НОМЕР_8 вирішив здійснити розворот та виїхав поперек лівої смуги руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з вказаним автомобілем та автомобілем «Газель» д.н.з.НОМЕР_9./а.с.7/

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, водій ОСОБА_3 надав аналогічні пояснення стосовно обставин пригоди, і уточнив, що він помітив як автомобіль «Мітсубіші» перестроюється за 6 метрів до зіткнення. Уникнути зіткнення він не мав технічної можливості.

Письмові пояснення водія автомобіля «Газель»д.н.з.НОМЕР_9 ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8, які приїхали разом з останнімна проспект Ватутіна в м. Києві до АЗС «WOG» для виконання робіт по обслуговуванню рекламних конструкцій /а.с.4,5,6/ не містять даних щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, а тому не можуть бути взяті до уваги судом апеляційної інстанції.

Згідно п.1.3 Правил дорожнього руху України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.10.2 зазначених Правил виїжджаючи з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п.10.3 зазначених Правил у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як вбачається з пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди, саме автомобіль «Мітсубіші» перестроювався з крайньої правої смуги руху в ліву з наміром змінити напрямок руху. Механічні пошкодження на автомобілі «Мітсубіші»д.н.з.НОМЕР_8, які знаходяться на його лівій передній і середній частині також вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху ліворуч перпендикулярно напрямку руху автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 під керуванням водія ОСОБА_3

Тобто, ОСОБА_1 виїжджаючи з автозаправної станції повинен був перед проїзною частиною надати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухались по ній, та при перестроюванні повинен був надати дорогу транспортним засобам, що рухались в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроюватись, а також завчасно перестроїтись в ліву смугу руху для зміни напрямку руху /розвороту/.

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо перевищення швидкості руху та порушення іншим учасником дорожньо-транспортної пригоди водієм ОСОБА_3 п.п.10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а тому правомірність його дій не може бути предметом апеляційного розгляду.

Згідно висновку експерта №511ат від 16 жовтня 2014 року в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Мітсубіші» д.н.з.НОМЕР_8 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з.НОМЕР_8 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 ОСОБА_3 мав технічну можливості уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, в діях водія автомобіля «Мітсубіші» д.н.з.НОМЕР_8 ОСОБА_1, з технічної точки зору, експертом не вбачається невідповідностей вимогам пунктів 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожнього руху України, в діях водія автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 ОСОБА_3, з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія автомобіля «КІА»д.н.з.НОМЕР_7 ОСОБА_3 вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України./а.с.74-83/

Суд першої інстанції правильно не взяв до уваги при прийнятті рішення щодо винності ОСОБА_1 даний висновок експерта, оскільки він ґрунтується лише на поясненнях останнього щодо обставин пригоди та механізму зіткнення, які він змінив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції та зазначив, що його пояснення щодо перестроювання водія автомобіля «КІА» д.н.з.НОМЕР_7 безпосередньо перед зіткненням з одної смуги дорожнього руху в іншу є лише його припущенням.

Тому вважаю, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, в повній мірі дослідженні всі обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Виходячи із сукупності вище наведених доказів, перевіривши їх при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку, вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_2 є необґрунтованими, а постанова суду першої інстанції - законною, тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.Ю. Корнієнко