overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №359/2546/16-П
Провадження №3/359/573/2016
П ОС Т А Н О В А

іменем України

30 березня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Мельник О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 05.02.2016 року о 19 год. 15 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись в районі 73 км автошляху М-06 Київ-Чоп в с.Йосипівка в напрямку м.Житомир, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив наїзд на собаку, в результаті якого автомобіль зазнав механічних пошкоджень, а собака загинула, чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 1.5 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнав.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, схеми ДТП та письмових пояснень самого правопорушника.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, слід врахувати характер скоєного, ступінь вини та особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. З урахуванням наведеного, з метою подальшого запобігання вчинення водієм нових порушень, застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, в межах санкції даної статті, що за вищевказаних обставин є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 124, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму в розмірі 340 грн., в дохід Держави.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськ-районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя О.О. Мельник

Постанова набуває чинності ___.____.______ р.
Справа № 360/565/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Держпраці у Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Генерального директора ТОВ "Пісківський завод скловиробів", що в смт.Пісківка Київської області по вул. Жовтнева, буд.1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року, під час проведення перевірки додержання субєктами господарювання законодавства було встановлено, що генеральний директор ТОВ "Пісківський завод скловиробів", розташованого в смт.Пісківка Київської області по вул. Жовтнева, буд.1, ОСОБА_1 порушив строки виплати заробітної плати працівникам, а саме, заробітну плату та інші виплати за грудень місяць 2015 року були виплачені 05 лютого 2016 року, чим порушив вимоги ч.1, ч.2 ст.115 КЗпП України та ч.1 ст.24 Закону України "Про оплату праці".

На розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки №26-182/199 від 29 лютого 2016 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.22, 23, 33, ч.1 ст.41, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 357/4323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 ч.1 КУпАП, які надійшли від Білоцерківської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучи фізичною особою, допустив заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 2321,05 грн. за 2012 рік, чим порушив вимоги п.п.174.2.2. п.174.2., п.174.3., п.174.6. ст.174 Податкового Кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з»явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення щодо адміністративного правопорушення до суду не надходили, що не являється перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю в зв»язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, так як правопорушення не є продовжуваним, вчинене в 2012 році, справа надійшла до суду 11.04.2016 року, тобто термін притягнення до адмінвідповідальності, який становить три місяці з часу вчинення адміністративного правопорушення, закінчився, а тому провадження у справі слід закрити згідно ст.247 КУпАП, відповідно до вимог якої провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ч.2 ст.38, ст.221, п.7 ст.247, ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП в зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_2
Справа 362/1201/16-п
Провадження 3/362/438/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з органів ДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканцяІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290079 від 8.03.2016 року, 8 березня 2016 року о 20 год. 10 хв., в с. Здорівка громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем марки «Хонда», без державного н/з з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1, допустив порушення п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1В, під час розгляду справи вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується посненнями двох свідків, які містяться в матеріалах справи, відповідно до яких водій ухилявся від проходження огляду у встановленому законом порядку, зокрема у медичному закладі.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дії правопорушника вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його ставлення до вчиненого, суд прийшов до висновку, що слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі викладеного, з врахуванням особи правопорушника, керуючись ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок, стягнувши зазначену суму на користь держави, перерахувавши її на р/р 0001, код одержувача 37955989, одержувач банк ГУДКСУ по Київській області, МФО 821018..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп., перерахувавши зазначену суму на р/р 0176, одержувач Васильківське УДКСУ (Васильківський район) 2203001, код одержувача 37886067, банк ГУ ДКСУ в Київській області, м.Київ, МФО 821018 , код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга (подання прокурора) на постанову судді подається (вноситься) протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1742/16-п
Провадження 3/362/569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290206, 31 березня 2016 року о 21 годині 05 хвилин в с.Погреби Васильківського району, громадянин ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Від проходження огляду на ступінь спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке встановлена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Правопорушник вину визнав та просив суворо його не карати.

Вина у вчиненому повністю підтверджується матеріалами справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 130, 289 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійки судового збору на користь Держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 362/1214/16-п
Провадження № 3/362/448/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративні матеріали ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом серії АП2 № 290201, 11.03.2016 року о 21 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Васильків п вул.. Декабристів, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» державний н/з НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник свою вину визнав.

Згідно із положеннями ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обираючи міру адміністративного стягнення, враховую особу порушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, приходжу до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1694/16-п
Провадження 3/362/554/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

4 квітня 2016 року, приблизно о 00 год. 20 хв., ОСОБА_1П, по місцю свого проживання перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння вчинив психологічне насильство в сім'ї щодо своєї співмешканки, що виразилося, у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою.

ОСОБА_1, під час вирішення в суді у вчиненні адміністративного правопорушення свою вину визнав.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, не працює, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, обставин, що пом'якшують відповідальність не встановлено.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 213, 221, 277, 283 - 285, 294 КУпАП та відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 громадянина України, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або подання прокурора на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.
"05" лютого 2016 р. Справа № 363/434/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Київ, Шевченківський район, вул. Михайлівська, 12-В, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2016р. серія АП2 № 299706 ОСОБА_1 26 листопада 2015 року о 12 годині 10 хвилин на автодорозі Київ Овруч, на 19 км, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті нерівнозначних доріг, рухаясь на другорядній дорозі автодороги Київ Вишгород Десна не дав дорогу транспортному засобу БОГДАН д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі автодороги Київ Овруч. При ДТП автомобілі отримали незначні механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 299706 від 29.01.2016р., протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_1, протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом допиту свідка ОСОБА_2, протоколом допиту свідка ОСОБА_4

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП; провину ОСОБА_1, у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.

Відповідно до ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З огляду на ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За даних обставин провадження по даній справі підлягає закриттю у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 Ярославовича- закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 359/2913/16-п
Провадження № 3/359/669/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.04.2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Левченко А.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

- за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в:

26.03.2016 року о 13-00 год. в м.Бориспіль Київської області рухаючись по вул.Київський Шлях, зі сторони м.Києва в напрямку м.Харкова, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1. Правил дорожнього руху України.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 зявився, вину визнав. Його вина в скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що відносно водія необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст.33, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (одержувач: Київська область, м.Київ 21081300; ; МФО 821018; КБК 21081300; р/р № 0001).

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області, отримувач коштів Бориспільське УДКСУ (м. Бориспіль): 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала законної сили ________________________р.

Суддя А.В. Левченко