Справа №468/23/16-п

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.02.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,
за ч.1 ст. 185-8 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.01.2015 року встановлено, що прокуратурою Баштанського району 14.12.2015р. на адресу Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області направлено лист (в порядку ст..36 КПК України) від 14.12.2015р. за №(15-10)2676 вих.15 в якому зазначалося про необхідність негайного перепризначення слідчих у 293 кримінальних провадженнях, досудове розслідування у яких здійснювалося слідчими СВ Баштанського РВ УМВС.
Крім цього, аналогічний лист щодо перепризначення слідчих направлявся 26.10.2015р. прокуратурою району.
Відповідно до листа Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області №20/55-2016 від 04.01.2016р. який надійшов до Баштанської місцевої прокуратури 04.01.2016р., виконання листів № (15-10) 2328 вих.15 від 26.10.2015р. доручено в.о. заступнику начальника відділу начальнику СВ Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області Довбишу Ю.В.
Станом на 06.01.2015р. до Баштанської місцевої прокуратури інформація про виконання вказаних листів не надходила.
До суду ОСОБА_1 з`явився, свою вину в скоєному не визнав та пояснив, що його не було офіційно призначено на вказану посаду заступника начальника слідчого відділу та не покладались відповідні обов`язки з 14.12.2015 року наказом т.в.о. начальника ГУНП в Миколаївській області. 16.12.2015р. до поліції надійшов лист прокуратури про перепризначення слідчих в кримінальних провадженнях, проте особисто виконувати таке призначення він не міг оскільки у нього був відсутній електронний пароль до системи і таким чином він не мав доступу до реєстру. Перепризначення все таки 06.01.2016 року відбулося після того, як прокуратурою на нього складено протокол, однак за допомогою електронного ключа ОСОБА_2 , а він особисто вивчав справи, знайомився із особовим складом слідчого підрозділу (в кількості двох чоловік), давав доручення слідчим. Причиною не виконання вказаного доручення прокурора, ( яке було надано в порядку ст..36 КПК України) є факт відсутності у нього станом на кінець грудня 2015 року необхідної техніки для робити комп`ютерного обладнання. На момент розгляду справи частина слідчих по кримінальних провадженнях перепризначено. Прямого умислу на не виконання вказівки прокурора у нього не було. Яким Наказом регламентується діяльність органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України сказати не може. Скільки кримінальних проваджень знаходиться в провадженні підпорядкованого слідчого підрозділу також сказати не може, (так як відомостей точних у нього не має), окрім цього ряд кримінальних проваджень взагалі відсутні. Кожному підпорядкованому слідчому надана вказівка про прийняття проваджень до свого провадження та надання відповідного повідомлення до прокуратури району. Окрім цього по кожному кримінальному провадженні надано вказівки слідчим усно. Просив закрити провадження по справі, так як він перебував на вказаній посаді з 14.12.2015 по 04.01.2016 року без будь-яких юридичних підстав.
Прокурор Єгоров І.М., в судовому засіданні зазначив, що наявні всі підстави для визнання ОСОБА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП, так як він будучи заступником начальника СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області та призначений з метою укріплення керівної ланки не виконав письмові вимоги прокурора.
Відповідно до ст..36 ч.2 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 2) мати повний доступ до матеріалів, документів та інших відомостей, що стосуються досудового розслідування; 3) доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування; 4) доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом; 5) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам; 7) скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих; 8) ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування; 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження та продовження строків досудового розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом; 10) погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання; 11) повідомляти особі про підозру;12) пред`являти цивільний позов в інтересах держави та громадян, які через фізичний стан чи матеріальне становище, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права, у порядку, передбаченому цим Кодексом та законом;13) затверджувати чи відмовляти у затвердженні обвинувального акта, клопотань про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, вносити зміни до складеного слідчим обвинувального акта чи зазначених клопотань, самостійно складати обвинувальний акт чи зазначені клопотання; 14) звертатися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 15) підтримувати державне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання державного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом; 16) погоджувати запит органу досудового розслідування про міжнародну правову допомогу, передання кримінального провадження або самостійно звертатися з таким клопотанням в порядку, встановленому цим Кодексом;17) доручати органу досудового розслідування виконання запиту (доручення) компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу або перейняття кримінального провадження, перевіряти повноту і законність проведення процесуальних дій, а також повноту, всебічність та об`єктивність розслідування у перейнятому кримінальному провадженні;18) перевіряти перед направленням прокуророві вищого рівня документи органу досудового розслідування про видачу особи (екстрадицію), повертати їх відповідному органу з письмовими вказівками, якщо такі документи необґрунтовані або не відповідають вимогам міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, чи законам України; 19) доручати органам досудового розслідування проведення розшуку і затримання осіб, які вчинили кримінальне правопорушення за межами України, виконання окремих процесуальних дій з метою видачі особи (екстрадиції) за запитом компетентного органу іноземної держави; 20) оскаржувати судові рішення в порядку, встановленому цим Кодексом; 21) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 4 ст. 40 КПК України передбачено, що слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі. Невиконання слідчим законних вказівок та доручень прокурора, наданих у порядку, передбаченому цим Кодексом тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 законні вимоги прокурора, є обов`язковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у передбачені законом чи визначені прокурором строки. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що ухилення від виконання законних вимог прокурора тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Частиною 1 ст. 56 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 під поняттям "прокурор" у статті 8, частині четвертій статті 9, частинах першій, другій, третій статті 12, частині першій статті 20, статтях 34, 35, 36, 44, 45, частинах першій, третій, п`ятій і сьомій статті 46, статті 46-1, статті 46-2, 46-3, 46-4, частині першій статті 47, статтях 48, 48-1, 49, 50, 50-1 та 55 цього Закону слід розуміти: Генеральний прокурор України, перший заступник, заступники Генерального прокурора України, їх старші помічники та помічники, прокурори Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), їх перші заступники, заступники, міжрайонні прокурори, прокурори міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх перші заступники і заступники, начальники головних управлінь, управлінь, відділів прокуратур, їх перші заступники, заступники, старші прокурори та прокурори прокуратур усіх рівнів, які діють у межах своєї компетенції.
Факт допущеного порушення підтверджуються:
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року;
рапортом про виявлення правопорушення, відповідно до якого виконувач обов`язків начальника відділу-начальник СВ Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області Довбиш Ю.В., будучи службовою особою територіального органу Національної поліції України, не виконав законні вимоги прокурора;
листом прокурора району від 14.12.2015 року, відповідно до якого на адресу Начальника Баштанського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, направлено нагадування, про необхідність негайного усунення порушень, що викликані не виконанням перепризначення слідчих по 293 кримінальних провадженнях;
листом заступника керівника місцевої прокуратури Богданова І.В., від 23.12.2015 року, відповідно до якого на адресу Начальника Баштанського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, направлено чергове нагадування, про необхідність негайного усунення порушень, що викликані не виконанням перепризначення слідчих по 293 кримінальних провадженнях;
листом заступника керівника місцевої прокуратури Богданова І.В., від 30.12.2015 року, відповідно до якого на адресу Начальника Баштанського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області, направлено чергове (третє) нагадування, про необхідність негайного усунення порушень, що викликані не виконанням перепризначення слідчих по 293 кримінальних провадженнях та накази про звільнення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з посад слідчих СВ Баштанського РВ УМВС, а також належним чином завірену копію наказу про звільнення ОСОБА_7 , із посади начальника СВ Баштанського РВ УМВС України в Миколаївській області;
листом Начальника Баштанського відділу ГУ Національної поліції України в Миколаївській області від 04.01.2016 року за вих..№20/55-2016, відповідно якого, що лист за №(15-35)1786 вих.15 від 23.12.2015 року та лист за №(15-10) 2676 вих.15 від 14.12.2015 року отримав на виконання начальник СВ Баштанського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майор поліції Довбиш Ю.В.. Всі зазначені матеріали на день відповіді знаходяться на виконанні у начальника СВ Баштанського відділу поліції майора поліції Довбиша Ю.В.;
наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Миколаївській області полковника міліції В.В.Гончарова №321 0/с від 06.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 звільнений з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил через скорочення штатів;
наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справа України в Миколаївській області полковника міліції В.В.Гончарова №321 0/с від 06.11.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_6 звільнений з 06.11.2015 року у запас Збройних Сил через скорочення штатів;
наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справа України в Миколаївській області полковника міліції В.В.Гончарова №271 0/с від 21.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого слідчого відділу Ленінського районного відділу Миколаївського міського управління, увільнивши з посади слідчого слідчого відділення Баштанського районного відділу.
наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справа України в Миколаївській області полковника міліції В.В.Гончарова № 256 0/с від 07.09.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_5 призначено на посаду старшого інспектора режиму секретності, увільнивши з посади слідчого слідчого відділення Баштанського районного відділу.
наказом т.в.о. начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справа України в Миколаївській області полковника міліції О.В.Савченко № 297 0/с від 12.10.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_4 призначено на посаду інспектора патрульної служби роти №-2 батальону патрульної служби, увільнивши з посади слідчого слідчого відділення Баштанського районного відділу.
наказом начальника Управління Міністерства Внутрішніх Справа України в Миколаївській області полковника міліції В.В.Гончарова №1 0/с від 04.01.2016 року, відповідно до якого на ОСОБА_1 покладено зобов`язання виконання обов`язків заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській областію
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КУпАП - невиконання посадовою особою законних вимог прокурора.
Призначаючи правопорушнику адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини у вчиненому правопорушенні, враховується її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.
Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною невиконання доручення прокурора, щодо перепризначення 293 кримінальних проваджень надані прокурором в порядку ст..36 КПК України, по яким тривалий час не проводилось розслідування, ним вчинено без прямого умислу, що йому попереднім начальником СВ Баштанського РВ УМВС не передавалися справи, відсутністю у нього особистої комп`ютерної техніки, зайнятістю в зв`язку із значним навантаженням його службової діяльності, наявності всього двох слідчих в підпорядкованому йому підрозділу, вчинення ряду тяжких злочинів на території Баштанського району, незнання ним вимог Наказу «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України» №-686 від 09.08.2012 року, перебування на посаді з 14.12.2015 року по 04.01.2016 року з покладенням зобов`язання виконання обов`язків заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Баштанського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області без юридичних підстав, на думку суду є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей та приходить до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до апеляційного суду Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ: