Справа №: 310/1568/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянської СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працюючу на посаді в.о. головного бухгалтера ДП «Бердянський морський торгівельний порт», зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і.п.н. НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75/440 серії АА № 751441 від 24 лютого 2016 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року ДП «Бердянський морський торговельний порт» встановлено, що ОСОБА_1М, будучі в.о. головного бухгалтера ДП «Бердянський морський торговельний порт», вчинила порушення встановленого законом порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб, в результаті чого допущено не нарахування та неутримання податку на доходи фізичних осіб у сумі 2144,20 грн. за період 01.01.2013 31.12.2014 р.р., чим порушено п.п.164.2.17 «г» п. 164.2 ст. 164, п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст.168, п.176.2 «б» ст. 176 Податкового Кодексу України, п.3.2, п.3.3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утримання з них податку, встановлено, що податковий розрахунок доходу надано з помилками, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1М в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення, відповідно до яких зазначила, що протокол, складений відносно нього, є протиправним, таким, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. В період здійснення порушень, виявлених податківцями вона не працювала в ДП «Бердянський морський торговельний порт», оскільки була прийнята на посаду в.о. головного бухгалтера 20.10.2014 р. , що підтверджується відповідним наказом.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та зясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1М була призначена на посаду в.о. головного бухгалтера 20.10.2014 р. відповідно до наказу № 851.

Порушення податкового законодавства, які ставляться в провину ОСОБА_1,як головному бухгалтеру підприємства, згідно з актом перевірки від 24.02.2016 року № 11/28-04-22-02/01125761, вказані, як вчинені в листопаді, грудні 2013 року, квітні, травні 2014 року (щодо невірного утримання та перерахунку податків фізичних осіб з відряджень колишнього керівника підприємства та водія), а також за 1, 2 квартали 2013 року (щодо невірного відображення у податковій звітності сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, тобто в той період, коли ОСОБА_1 не займала посаду в.о. головного бухгалтера і не була відповідальною посадовою особою підприємства за нарахування, перерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб, та складання повідомлень до державних податкових інспекцій та іншої податкової звітності .

Крім зазначеного, ДП «Бердянський морський торговельний порт» до СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС було подано письмові заперечення на акт перевірки. Розглянувши вказані заперечення, СДПІ з ОВП у м. Запоріжжі МГУ ДФС повідомила, що при розгляді заперечень було враховано додатково надану інформацію та встановлено, що витрати, відшкодовані підприємством за проживання керівника в готелі та водія в туристичному комплексі, не являються додатковим благом та не підлягають включенню до сукупного оподаткованого доходу працівників відповідних періодів. Таким чином, зазначені суми відшкодування не можуть бути визначені як додаткове благо та є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, письмові пояснення з додатками, наданими суду ОСОБА_1 суд вважає що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення .

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 163-4, 213, 221, 247, 283 КУпАП, суд-

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2