overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ провадження 3/646/48/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Первомайськ, Харківської області, громадянина України, українця, мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. 2-ї П?ятирічки, б. 2, кВ. 277,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 30.11.2015 року о 16 год. 30 хв. в м. Харкові по проспекту Московському, поблизу буд. 34, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1, виїджаючи на дорогу з прилеглої території не надав дорогу автомобілю Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, чим спричинив зіткнення. Внаслідок чого спричинено технічні пошкодження авто, що призвело до матеріальних збитків. Порушено п. 10.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 882093 від 30.11.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, та іншими письмовими документами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.
Справа №636/805/16-п
Провадження №3/636/295/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Ознайомившись з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1, судом встановлено наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №017072 від 13.12.2015 року ОСОБА_1 12.12.2015 року близько 23 год. 00 хв. при перевірці за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, був відсутній, чим порушив правила адміністративного нагляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, в тому числі, і ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

За викликом до суду на 23.03.2016 року ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Строки накладення адміністративного стягнення сплили, однак при закритті провадження суд зясовує обставини справи та встановлює наявність в діях порушника складу адміністративного правопорушення, чого не можливо зробити за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути до Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/693/16-п
№ провадження 3/646/160/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, не працює, який мешкає та зареєстрованний за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року серія ХА №001121, 06.01.2016 року близько 14-20 годин в магазині «Маркет плюс» за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 72 скоїла крадіжку пляшки горілки вартістю 64 грн.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено..

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
№ провадження 3/646/51/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Харківської області, громадянина України, українця, працюючого майстром в СП «Радмір», мешкаючого за адресою: Харківська обл., м. Дергачі, вул. Ворошилова, 153 а,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 01.12.2015 року близько 8 год. 00 хв. в м. Харкові по пр-ту Московському, в районі будинку 68 автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткрення з автомобілем BMW 525 державниий номерний знак P 367 CR під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду від нього, чим спричинив механічні пошкодження автомобіля та завдав матеріальні збитки. Порушено п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані заст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №887475 від 01.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.
№ провадження 3/646/50/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого товарним оператором в ТОВ «Легіон», мешкаючого за адресою: м. Харків, вул. Архітекторів, б. 24, кВ. 200,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 07.12.2015 року о 7 год. 50 хв. в м. Харкові по проспекту Гагаріна, 316 а водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався інтервалу, внаслідок чого здійснив з автомобілем Mitsubishi OUTLENDER під керуванням ОСОБА_2, державний номерний знак НОМЕР_2 зіткнення, від чого автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Порушено п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані заст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 886552 від 07.12.2015 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника, потерпілого, та іншими письмовими документами.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини правопорушником.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.
Справа № 646/700/16-п
№ провадження 3/646/163/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.02.16 року м. Харків

Cуддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає та зареєстрованна за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року серія ХА №001061, 04.01.2016 року о 15-30 годині ОСОБА_1 за адресою м. Харків, пр. Московський, 86-А в магазині «Брусничка» здійснила крадіжку продуктів харчування на суму 77 грн 03 коп.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була завчасно та належним чином повідомлена.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скоєне правопорушення слід кваліфікувати за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом'якшує відновідальність, не виявлено..

Обставин, що обтяжують відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не виявлено.

Аналізуючи докази в їх сукупності-проходжу до висновку про доцільність призначення покарання у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 51, 33, 34, 35, 40-1, 283, 284, 285, 287, 288, 289 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.Р. Корекян
Справа № 646/1392/16-п
№ провадження 3/646/290/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Харків, громадянина України, українця, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, мешкаючого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Безлюдівка, вул. Ф.Блудова, 17

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 13.01.2016 року близько 11 год. 20 хв. в м. Харкові по майдану ОСОБА_2 Сотні буд. 10, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та майдан ОСОБА_2 Сотні на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Завдав механічних пошкоджень та матеріальної шкоди останньому. Порушено п. 8.7.3 - е ПДР України, за що передбачена відповідальність заст. 124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1С.в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 1 №882410 від 13.01.2016 року, схемою місця ДТП, поясненнями правопорушника та потерпілого.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особистість правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 20.12.1972року народження, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Корекян Н.Р.
№ провадження 3/646/76/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії КИ № 047345 від 10.12.2015 року було встановлено, що ОСОБА_1 10.12.2015 року о 11-20 год. по пр. Гагаріна, 176/7 в м. Харкові, біля будинку торгувала з рук у невстановленому місці без відповідних документів курячим мясом.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 047345 від 10.12.2015 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

В той же час, оскільки відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, то оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.160 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1, у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа № 646/3523/16-п
№ провадження 3/646/608/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року серії ХА № 001338 зазначено наступне «17.02.2016 року близько 22-00 години за адресою АДРЕСА_1, скоїла насильство в сімї у відношенні невістки».

Перевіривши матеріали справи у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, має бути зазначено суть адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з видів доказів.

В той же час, у вищевказаному протоколі, окрім дати, часу та місця вчинення, не зазначено конкретних дій ОСОБА_1, які б підпадали під дію ч. 1 ст. 173-2, у звязку з чим суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 розглядаються протягом доби, однак в порушення вищевказаної правової норми, явку особи, яка притягується до адміністративної відповідності, забезпечено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції Головного управління патрульної поліції в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Блага