П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 р. Справа №607/2725/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіку в Тернопільській області Департамену захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки

с. Переволока Бучацького району Тернопільської області,

директора ПТ ФР Ломбард Ві-ДІ і компанія

за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 010913 від 15.01.2016 року, 28.12.2014 року ОСОБА_1, будучи директором ПТ ФР Ломбард Ві-ДІ і компанія, що по вул. Руська, 39 в м. Тернополі, вчинила порушення порядку провадження господарської діяльності, прийнявши в заставу золоті вироби від громадянки ОСОБА_2., не зважаючи на те, що підприємство не було внесено в державний реєстр фінансових установ, що передбачено Законом України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг.

ОСОБА_1Б в судове засідання не зявилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена належним чином у встановленому порядку.

Вина ОСОБА_1Б у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ТЕ № 010913 від 15.01.2016року, протоколами допиту свідків від 08.04.2015 року, постановою про закриття кримінального провадження від 04.01.2016 року, повідомленнями про надання інформації 19.03.2015 року та 30.03.2015 року, специфікаціями до догорів від 28.12.2014 року та 30.01.2015 року, рапортами від 15.01.2016 року, поясненнями від 15.01.2016 року.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1Б містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 164 КУпАП, тобто провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за таке саме правопорушення. -

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Дані адмінматеріали отримані судом 04.02.2016 року, постанова про закриття кримінального провадження винесена 04.01.2016 року, однак, справа два рази була відправлена для належного дооформлення 05.02.2016 року та 03.03.2016 року, а отже на момент розгляду справи пройшло більше місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи закінчення встановленого ст.38 КУпАП строку для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення та провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 106-2, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.М.Братасюк