Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №335/6939/15-п Головуючий в 1 інст. Соболєва І.П.
Провадження №33/778/80/16 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді Дадашевої С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Турчинського М.І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2015 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

за участю адвоката Турчинського М.І.,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2016 року адвокат Турчинський М.І. звернувся до суду апеляційної інстанції через Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя з апеляційною скаргою на вищевказану постанову.

В апеляційній скарзі, окрім вимог щодо скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі, апелянт заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що ОСОБА_3 не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, судову повістку не отримував, про вищевказану постанову стало відомо в лютому місяці 2016 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Заслухавши адвоката Турчинскього М.І., який підтримав своє клопотання, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

При розгляді справи судом першої інстанції адвокат Турчинський М.І. участі не брав.

До апеляційної скарги адвокатом Турчинським М.І. додано договір про надання юридичних послуг (правової допомоги) від 25 липня 2015 року, укладений між ним та ОСОБА_3

Між тим, вказаним договором не обумовлені права адвоката Турчинського М.І. при здійсненні захисту інтересів ОСОБА_3 у справах про адміністративні правопорушення щодо останнього, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, в т.ч. право на подачу апеляційної скарги.

З урахуванням викладеного, підстави для поновлення адвокату Турчинському М.І. строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2015 року по справі стосовно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відсутні.

Тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, - адвокату Турчинському М.І.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні адвокату Турчинському М.І. строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 серпня 2015 року по справі стосовно ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, - адвокату Турчинському М.І.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева