Номер провадження: 33/785/181/16
Головуючий у першій інстанції Передерко Д.П.
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області Слободяник І.К.,

за участю

представника митниці Безлущенка О.С.,

розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою першого заступника начальника Одеської митниці ДФС на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року, за якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1

закрито провадження по адміністративної справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

З постанови суду та протоколу про порушення митних правил № 0730/50000/15 від 13 серпня 2015 року, вбачається, що 22.12.2015 року, о 15 годині 35 хвилин, працівниками Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області на перехресті вул. Б.Дністровської та пр-та Леніна був зупинений легковий автомобіль марки «BMW 525» TDS, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2 зареєстрований в Болгарії, під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4). На момент зупинки було пред'явлено такі документи: реєстраційний паспорт автомобілю № НОМЕР_3 від 06.01.2014 року марки «BMW 525» TDS, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, паспорт громадянина Молдови НОМЕР_4, орган, що видав IS CRIS REGISTRU, Доручення рег. № НОМЕР_5 від 06.10.2015 року.

В ході перевірки автомобіля «BMW 525» TDS, державний номер НОМЕР_1, та документів, Ізмаїльським відділом поліції ГУНП в Одеській області було повідомлено працівників шостого аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Одеської митниці ДФС про затримку вищевказаного транспортного засобу, яким керував громадянин Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4), з приводу встановлення законності керування вищезазначеним транспортним засобом цим громадянином.

Під час перевірки вказаного автотранспортного засобу згідно з інформацією ЄАІС ДМСУ, встановлено, що вказаний автомобіль «BMW 525» TDS, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, країна реєстрації Болгарія, був ввезений на митну територію України 30.09.2015 року о 15 годині 04 хвилин через відділ митного оформлення №3 м/п «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС громадянином Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4). При митному оформленні громадянином Молдови ОСОБА_4 (ОСОБА_4) було надано наступні документи: реєстраційний паспорт автомобілю № НОМЕР_3 від 06.01.2014 року марки «BMW 525» TDS, державний номер НОМЕР_1, номер кузова - НОМЕР_2, паспорт громадянина Молдови НОМЕР_6, орган, що видав IS CRIS REGISTRU; Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) рег. № НОМЕР_5 від 06.10.2015 року. За наявною в митному органі інформацією встановлено, що нотаріус ОСОБА_8 (р.Болгарія, РС - София) Доручення (ПЬЛНОМОЩНО) рег. № НОМЕР_5 від 06.10.2015 року не посвідчував і таким чином, воно має ознаки підроблення чи отримання незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 24.02.2016 року скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100% від вартості автомобіля - 184182, 34 грн. та конфіскації автомобіля - безпосереднього предмету порушення митний правил.

Одеська митниця вважає постанову незаконною та необґрунтованою, так як суддею не взято до уваги те, що обставини, які викладені в постанові, не відповідають матеріалам даної справи.

Заслухав доклад судді, представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції були досконало та всебічно дослідженні всі докази.

Відповідно до ч. 1 ст.483 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно до диспозиції ст. 483 МК України об'єктивна сторона складу даного правопорушення характеризується діями, що направленні на переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов (зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/ або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст.483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Натомість матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях ОСОБА_4, а його вина не є очевидною, що характеризує висновки, зроблені у протоколі про порушення митних правил, як припущення. Будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_4 знав, що наявні у нього документи, а саме доручення від 06.10.2015 року рег. № НОМЕР_5, зареєстроване та засвідчене нотаріусом ОСОБА_8 (р.Болгарія, РС - София) є підробленим та за його допомогою навмисно чи з необережності хотів перемістити товари (в даному випадку автомобіль) через митний кордон України, матеріали справи також не містять.

Крім того ОСОБА_4 у судовому засіданні першої інстанції вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.09.2015 року він заїхав в Україну через пункт пропуску «Виноградівка» на своєму автомобілі марки «BMW 525» TDS, державний номер НОМЕР_1, котрий він придбав 20.09.2015 року у громадянина Болгарії ОСОБА_9. Довіреність, на підставі якої він перетинав кордон України, в нього викрали 30.09.2015 року. Після чого йому видали другу довіреність № НОМЕР_5 від 06.10.2015 року.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать, про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, а висновок митних органів про вину громадянина ОСОБА_4 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, були зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим. З урахуванням норм цієї статті, посадові особи митного органу, які складають протокол про адміністративне правопорушення повинні довести, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності скоїла це правопорушення.

З огляду на вищевикладене, та відповідно до ст. 247 КпАП України, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України.

Керуючись ст.ст. 22, 280, 283, 284, 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника начальника Одеської митниці ДФС залишити без задоволення .

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2016 року, якою закрито провадження по адміністративної справі відносно ОСОБА_4 за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області І.К. Слободяник