Справа № 185/979/16-п
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали ІПП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, депутата Павлоградської міської ради, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, відомості про ІПН відсутні, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №277417 серії АП2, 08.11.2015 року о 04:00 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_1, на 274 км (+600 м) автошляху М04 Павлоградського району, при виникненні небезпеки, яку водій обєктивно виявив, не зменшив швидкість руху до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався попереду, транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, тричі повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріли провадження, суд встановив наступне.

Відповідальність на підставі ст. 124 КпАП України настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, останній порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, який передбачає, що в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Винність водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується наступними письмовими доказами, які були дослідженні в ході судового слідства:

- постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2015 року кримінальне провадження, що було внесено в ЄРДР за №0000075 від 08.11.2015 року, було закрито у звязку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, копія постанови була надіслана до сектора патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пункту 12.3 ПДР України;

- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2015 року, слідчим СВ Павлоградського МВ було оглянуто ділянку дороги 274 км автошляху М04, де сталось зіткнення автомобіля марки «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобілю марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, зафіксована обстановка, пошкодження транспортних засобів, складена схема місця дорожньої пригоди, зроблені фотографії місця пригоди;

- в схемі місця скоєння адміністративного правопорушення, інспектор ДАЇ схематично зобразив місце скоєння ДТП транспортним засобом марки «PORSCHE», державний номерний знак НОМЕР_1, та транспортного засобу марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, що мало місце 08.11.2015 року на 274 км автошляху М04 Павлоградського району Дніпропетровської області за участі водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2;

- під час допиту в якості свідка на досудовому розслідуванні водій ОСОБА_2 пояснював, що 08.11.2015 року він рухався на автомобілі марки «МАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, по автошляху Знаменка-Луганськ-Ізварино з м. Дніпропетровська до м. Красноармійськ. Приблизно о 04.00 годині позаду свого автомобіля він побачив автомобіль, який рухався в його смузі руху в попутному напрямку, через деякий час у дзеркало заднього виду побачив ще один автомобіль, який став випереджати попередній автомобіль, цей автомобіль став маневрувати та змінювати напрямок руху і швидко приближатись до його автомобіля. В цей час він відчув позаду сильного поштовху. Після удару його автомобіль втратив керованість, його винесло за межі проїзної частини ліворуч у кювет, поруч з його транспортним засобом зупинився автомобіль, що вдарив його ззаду. Він разом зі свідком дістали водія та перенесли до карети швидкої допомоги;

- під час допиту на досудовому розслідуванні в якості свідка водій ОСОБА_3 пояснював, що 08.11.2015 року приблизно о 04:00 годині він на автомобілі марки «Мерседес» виїхав з м.Дніпропетровська та став рухатись по автошляху Знаменка-Луганськ-Ізварино до м. Краматорська, На території Павлоградського району Дніпропетровської області він рухався приблизно 20 хвилин за вантажним автомобілем, відстань між автомобілями була приблизно 100 метрів, на вказаному автомобілі було видно світлові сигнали задніх габаритних вогнів. В цей час його автомобіль став випереджати автомобіль марки «Порш Каєн» чорного кольору. Автомобіль марки «Порш Каєн», обїхавши його автомобіль, повернув у праву смугу руху та став рухатись попереду його автомобіля, увімкнув лівий сигнал світлофору та став перестроюватись, в цей момент відбулось зіткнення цього автомобіля передньою правою частиною з задньою лівою частиною вантажного автомобіля. Він почув сильний звук удару, від чого піднялась пилова хмара. Підїхавши ближче, побачив, що автомобіль марки «Порш Каєн» та автомобіль марки «МАЗ» знаходились поза межами проїзної частини. Одразу після цього зупинилась карета швидкої допомоги, він та водій автомобіля марки «МАЗ» віднесли водія автомобіля марки «Порш Каєн» до салону карети швидкої допомоги. Автомобіль марки «МАЗ» напрямку руху не змінював, постійно їхав в правій смузі руху;

- під час допиту на досудовому розслідуванні в якості свідка водій ОСОБА_4 пояснював, що 08.11.2015 року він керував каретою швидкої допомоги та о 03.57 годині рухався в с.Межиріч Павлоградського району за викликом. Проїхавши звуження проїзної частини у вказаному районі, вдалині він побачив блимаючи аварійні сигнали автомобіля. Підїхавши ближче, за межами проїзної частини він побачив в правому кюветі по ходу руху вантажний автомобіль синього кольору з торгівельною емблемою «АТБ» та позашляховик. Водія позашляховика двоє чоловіків привели до салону карети швидкої допомоги, там він почув, що постраждалий є ОСОБА_1 Дочекавшись приїзду швидкої допомоги, він допоміг перекласти постраждалого водія до карети швидкої допомоги;

- відповідно до повідомлення КЗ «Павлоградська міська лікарня №4» ДОР» від 12.11.2015 року водій ОСОБА_1 після ДТП поступив до відділення анестезіології з ліжками інтенсивної терапії 08.11.2015 року з діагнозом: відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійна рана голови, забій шийного відділу хребта. 08.11.2015 року останнього було транспортовано до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_5»;

- згідно повідомлення КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_5» від 09.11.2015 року після ДТП водій ОСОБА_1 проходив курс лікування у відділені нейрохірургії хребта та спинного мозку з діагнозом: повторна відкрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забійні рани голови, забій-розтягнення мязово-звязкового апарату шийного відділу хребта;

- відповідно до письмової заяви гр. ОСОБА_1 від 15.12.2015 року, останній просить закрити кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2015 року;

- за висновком експерта технічного стану транспортних засобів №70/28-9 від 16.12.2015 року робоча гальмова система автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_1, на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані, система рульового керування вказаного автомобіля також на момент експертного огляду перебуває у непрацездатному стані;

- за висновком експерта технічного стану транспортних засобів №70/28-10 від 16.12.2015 року робоча гальмова система та система рульового керування автомобіля «МАЗ», номерний знак НОМЕР_2, на момент експертного огляду перебуває у працездатному стані;

- за висновком експерта транспортно-трасологічного дослідження №70/29-2 від 18.12.2015 року форма, локалізація, напрямок утворення ушкоджень автомобіля «Porsche Cayenne» та автомобіля «МАЗ» збігаються в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні поздовжні вісі перебували під кутом 0?-10?;

- за висновком експерта дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод №70/27-120 від 21.12.2015 року, виходячи із слідів гальмування, зафіксованих на проїзній частині після ДТП, швидкість руху автомобіля «Porsche Cayenne» перед гальмуванням була не менше ніж 72.0…75.2 км/год. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.1.5 ПДР України. Технічна можливість запобігти пригоди для водія автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати їх. Технічна можливість запобігти ДТП не визначалась діями водія автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 При заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням події даної ДТП. При заданому механізмі пригоди в діях водія автомобіля «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.1.5 ПДР України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному звязку з настанням події даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що 08.11.2015 року на 274 км автошляху М04 дії водія автомобіля марки «Porsche Cayenne», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному звязку з настанням події ДТП.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КпАП України передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Закриття справи за цією підставою передбачає визнання вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На момент розгляду справи строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закінчився, оскільки постановою слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 28.12.2015 року було закрито кримінальне провадження за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 08.11.2015 року за участю водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, проте вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена зібраними письмовими доказами. У звязку з чим, вважаю необхідним провадження закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник