08.04.2016 Справа № 756/4446/16-п
Справа № 756/4446/16-п
Провадження №: 3/756/2376/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Коваленко В.В. з участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва Мінчук А.Л.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Київської місцевої прокуратури №5 м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку м. Києва, українки, громадянку України, яка працює головним державним інспектором відділу обліку платежів та зведеної звітності управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, на даний час перебуває у відпустці по догляду за дитиною, зареєстрована та проживає за адресою: 04213, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 172-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Оболонського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. ч.1 ст. 172-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 29 березня 2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебуваючи у відпустці по догляду за дитиною, будучи державним службовцем 1 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 58, порушила вимоги п. 1 ч. 1 ст. 25 даного Закону, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП визнала, просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, яка вважає необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів громадян з конфіскацією отриманої винагороди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією» від 25 травня 1998 року № 13, у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з'ясування в кожній справі таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи особа є винною в його вчиненні; чи належить вона до суб'єктів даного правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження в справі

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 30.12.2013 №190-о ОСОБА_2 присвоєно спеціальне звання органів доходів і зборів інспектора податкової та митної справи 1 рангу.

Наказом ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 15.02.2016 року №22-о ОСОБА_2 переведено на посаду головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем із присвоєного спеціального звання.

14.04.2011 року ОСОБА_2 прийнято присягу державного службовця перебуваючи під дівочим прізвищем, як ОСОБА_3, та попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про боротьбу з корупцією» та Законом України «Про державну службу» пов'язані з прийняттям на державну службу та її проходження та з іншими нормативно-правовими актами України, зокрема Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції».

ОСОБА_2 згідно з наказом ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 19.11.2014 № 302-в надано відпустку для догляду за дитиною в якій вона перебуває по теперішній час.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції» особам, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, в тому числі державним службовцям, посадовим особам місцевого самоврядування, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю, якщо інше не передбачено Конституцією або законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про місцеві вибори» «до складу виборчої комісії не можуть входити… посадові та службові особи органів державної влади».

Однак, 09.10.2015 року, постановою №14 Оболонської районної в м. Києві виборчої комісії створено дільничну виборчу комісію звичайної виборчої дільниці №800527 до складу якої включено ОСОБА_2 на посаду члена даної дільничної комісії.

Відповідно табелю обліку використання робочого часу дільничної виборчої комісії №527 за жовтень 2015 року ОСОБА_2 працювала 25 та 26 жовтня 2015 року.

Відповідно до відомості на виплату грошей № 60 за жовтень 2015 року ОСОБА_2 нараховано та виплачено 503 грн. 42 коп. Про отримання вказаних коштів свідчить підпис ОСОБА_2 у графі «підпис про одержання».

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 28 Закону України «Про місцеві вибори» член територіальної виборчої комісії має право «на увільнення від виконання виробничих або службових обов'язків за основним місцем роботи на час засідань виборчої комісії та виконання доручень виборчої комісії (для члена виборчої комісії, який виконує повноваження не на платній основі, - зі збереженням заробітної плати)».

Згідно листа ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві від 29.02.2016 №856/9/26-54-12-02 ОСОБА_2 на період роботи в дільничній виборчій комісії у жовтні 2015 року від виконання своїх службових обов'язків не звільнялась.

Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 29.03.2016 року.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами. Зокрема: постановою Оболонської районної у м. Києві виробної комісії від 09.10.2015 року з додатком до неї; табелем обліку використання робочого часу; відомостями на виплату грошей № 60; протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800527; та іншими документика, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_2 будучи державним службовцем 1 рангу, суб'єктом відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно пп. «в» п. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», працюючи на посаді головного державного інспектора відділу обліку платежів та зведеної звітності управління моніторингу доходів та обліково-звітних систем ДПІ в Оболонському ГУ ДФС у м. Києві, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 58, порушила встановлені Законом України «Про запобігання корупції» обмеження щодо заняття іншою оплачуваною діяльністю, а саме 25 та 26 жовтня 2015 року, працювала на посаді члена комісії Дільничної виборчої комісії звичайної виборчої дільниці № 800527, за що отримала 503 грн. 42 коп., чим своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, її ставлення до вчиненого їй слід встановити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією отриманої винагороди шляхом стягнення зазначеної суми з ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючисьст. 40-1, ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень з конфіскацію отриманої винагороди від роботи за сумісництвом в розмірі 503,42 гривень шляхом стягнення зазначеної суми з ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп. на користь держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя В.В.Коваленко