Справа № 620/151/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 р. Голова Зачепилівського районного суду Харківської області, суддя Бойко Г.В., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Зачепилівського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу серії АП1 № 363113 від 27.02.2016 року., вбачається, що гр. ОСОБА_1 27.02.2016 року о 03.00 год., в с. Нагірне Зачепилівського району Харківської області по вул. Харківська керував мопедом HONDA DIO б/н., з явними ознаками алкогольного спяніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нев»язна мова, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, внаслідок чого ним було порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В письмових поясненнях до вказаного вище протоколу зазначено, що ОСОБА_1 від надання письмових пояснень, та підпису протоколу відмовився в присутності двох свідків, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

До суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 363113 від 27.02.2016 року в якому він вказав, що не згоден із вище вказаним протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував, вище зазначеним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння не керував, так як його мопед перебував в несправному виді, ніякої копії протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення йому не надавали, так як ніякого протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення працівники Зачепилівського ВП при ньому не складали, що можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, до суду надійшла заява ОСОБА_2 який був вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 363113 від 27.02.2016 року як свідок який вказав, що він підписував вказаний протокол як свідок, та дійсно 27.02.2016 року він бачив як працівники Зачепилівського ВП стояли з ОСОБА_1, мопед стояв поруч, тобто він не бачив керував мопедом ОСОБА_1 чи ні, а також при ньому ОСОБА_1 не пропонували працівники поліції проїхати на медичний огляд до медичного закладу.

В письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали, що бачили як 27.02.2016 року працівники Зачепилівського ВП стояли з ОСОБА_1 в дворі домів Радіозаводу, мопед стояв поряд, ніякого протоколу при вчинення адміністративного правопорушення при них вони на ОСОБА_1 не складали, та не пропонували йому проїхати на медичний огляд.

Суд, дослідив пояснення ОСОБА_1, свідків, матеріали адміністративної справи вважає, що факт керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп»яніння не доведений в судовому засіданні, а протокол серії АП1 № 363113 від 27.02.2016 року про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, як єдиний доказ ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп»яніння у протоколі є посилання на запах алкоголю з порожнини рота, нев»язна мова, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці. Між тим, суб»єктивне твердження інспектора ГРПП Зачепилівського ВП щодо запаху алкоголю з порожнини рота не є однозначним доказом сп»яніння, є незаконним.

Згідно ст.7 Кодексу Закону про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності.

Зміст протоколу про адміністративні правопорушення викладений в ст. 256 КУпАП України вказано, що у протоколі зазначається в тому числі... місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою яка його склала і особою яка притягується до адміністративної відповідальності.

У разі відмови особи, яка притягується до відповідальності, від підпису протоколу, в ньому робиться запис про це.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюється його право і обовязки, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка в протоколі.

Суд вважає, що вказаний вище протокол не відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині суті адміністративного правопорушення не вказані інші відомості, необхідні для вирішення справи а саме:

-протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення працівники Зачепилівського ВП в його присутності не складали, не було розяснені ОСОБА_1 його права передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення., в подальшому копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було вручено, що судом визнається як порушення права на захист.

Згідно ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази в відповідності ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що ОСОБА_1 керував мопедом у стані алкогольного сп»яніння за що передбачена відповідальність за ст..130 ч.1 КУпАП України, не доведена його винна і в судовому засіданні, як єдиний доказ ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп»яніння у протоколі є посилання на запах алкоголю з порожнини рота, нев»язна мова, нестійка хода, поведінка яка не відповідає обстановці, тому згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення де вказано, що суддя оцінює докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що факт порушення ОСОБА_1 керування мопедом в стані алкогольного сп»яніння не доведений в судовому засіданні, тому адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням необхідно закрити, так як відповідно до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі 620/151/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Голова суду, суддя Г.В. Бойко