overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1581/16-п

04.04.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцької обєднаної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Полтавській області про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Енергоімпульс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1631 ч.1,-

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 вчинив порушення з ведення податкового обліку, а саме податкову декларацію з ПДВ за січень 2016 року подано до податкового органу з порушенням встановлених термінів: при граничному терміні 22.02.2016 року фактично подано 05.03.2016 року, чим порушено п.п. 49.18.1, 49.18. ст. 49 та п.203.1 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився , в провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від нього надійшла заява , в якій він просить суд розглядати справу без його участі, вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнає у повному обсязі. (а.с.13) . Відповідно до ст.. 268 ч.2 КУпАП суддя вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_2

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає , що вина ОСОБА_2 у скоєні адміністративного правопорушеннях підтверджується актом перевірки № 329/16-03-12-01/3273837 (а.с.4), протоколом №1 установчих зборів засновників ТОВ «Енергоімпульс» (а.с.7), наказом №1 про прийняття на роботу ОСОБА_2В.(а.с.8).

З урахуванням вищевикладеного, особи ОСОБА_2, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність, що він у скоєному щиро кається, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1631 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Згідно зі ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Керуючись, 40-1, 163-1 ч.1 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 1631 ч.1 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275,60 грн. у дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1774/16-п

04.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від від Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамента патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України,

ОСОБА_2, 20.12.1985 р. н.,

проживає: м. Кременчук

АДРЕСА_1

не працюючого:

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року близько 06.05 год. ОСОБА_2, в м. Кременчуці знаходячись по вул.. 60 років Жовтня у приміщенні клубу «Ігрова лотерея» в м. Кременчуці в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав.

Винність підтверджується зібраними матеріалами справи в їх сукупності, а саме протоколом про адмінправопорушення від 16.03.2016 року, рапортом ст. дільничного, поясненнями правопорушника ОСОБА_2, який пояснював, що знаходився в нетверезому стані висловлювався брутальною лайкою.

Враховуючи викладене та характер учиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до ст.401 КУпАП «судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення».

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10309/15-п

04.04.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Тараненко А.Г., за участю прокурорів Торопчина С.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника- адвоката ОСОБА_3, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого заступником Кременчуцького міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 61, кв. 91,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебувають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені відносно ОСОБА_2.

04.04.2016 року захисник, особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 заявив суду клопотання про повернення зазначених протоколів прокурору з тих підстав, що вони складені не уповноваженою особою, оскільки на думку адвоката, із підпункту 11 частини першої ст. 255 КУпАП, яка надає право прокурору складати протоколи про адміністративні правопорушення, виключено цифри «172-4 172-9».

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника. Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думки учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до поточної редакції підпункту 11 частини першої ст. 255 КУпАП, прокурор має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-20, 185-4, 185-8, 185-11.

Зміни до абзацу пункту 1 частини першої статті 255 КУпАП набирають чинності після початку діяльності Національного агентства з питань запобігання корупції.

Оскільки на час складення прокурором протоколів відносно ОСОБА_2 Національне агентство з питань запобігання корупції ще не запрацювало, клопотання захисника не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 280, 283 КУпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника про повернення протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_2 прокурору на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/983/16-п

04.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, чень ПТУ № 7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст 175-1 ч.1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст 175-1 ч.1 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1044/16-п

21.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2016 року біля 15 години 00 хвилин встановлено факт проживання гр.. ОСОБА_2 без паспорта, яка не отримала вчасно після виповнення 16 років, що є порушенням п. 18 розділу 11 Положення про паспорт громадянина України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, копією свідоцтва про народження.

Тому, з огляду на викладене, вина ОСОБА_2 доведена і її дії суддя кваліфікує за ст. 197 КУпАП, оскільки громадянка ОСОБА_2, є особою, якій виповнилось шістнадцять років і вона зобов'язана мати паспорт, але проживає без нього на території України.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вік неповнолітньої ОСОБА_2, який на час розгляду справи досяг віку адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про застосування до останньої заходу впливу у виді попередження. Підстав для застосування іншого виду заходу впливу не вбачає.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 268, 283 - 285, 289, 291, 306 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_2 , що вчинила правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, на підставі ст. 24-1 КУпАП піддати заходу впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/36/16-п

04.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 року до суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_2 за ст 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи і обставини справи приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки інспектором Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_2, що не відповідає вимогам ст 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказана адреса правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 254, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 В»ячеславовича за ст 173 КпАП України повернути для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає, за винятком випадків, передбачених законом України.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/32/16-п

21.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2»янка, вул. Лермонтова, буд. 2.

за ч1 ст. 173Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року біля 10 години 00 хвилин перебувала на дитячому майданчику по вул. 50 років Жовтня, буд. 23, в нетверезому стані, чиплялась до громадян, на зауваження не реагувала, виражалась нецензурною лайкою, вела себе зухвало.

ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась по невідомій суду причині про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, накладення адміністративного стягнення, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ч 1 ст. 173, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/2177/16-п

04.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної поліції України Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124 КпАП України відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

вул.Леніна, б.22

не працює:

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що вона 30.03.2016 року о 10 год. 46 хв. в м. Кременчуці по пров. Л. Толстого керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, а також не надала дорогу ТЗ, що рухалось по пр.. ОСОБА_3, що призвело до зіткнення та механічних пошкоджень, порушила вимоги п.10.1, 10.2 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Розглянувши вказаний адміністративний матеріал, дослідивши матеріали, слід дійти висновку, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення, з наступних підстав.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення він складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України, а саме в протоколі не зазначено під чим керуванням був інший транспортний засіб та який саме транспортний засіб, свідків правопорушення та їх адреси.

В звязку з чим вказаний вище матеріал повинен бути оформлений з урахуванням вище вказаних вимог.

Враховуючи вище викладене адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 279, 280 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення - повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 526/680/16-п
Провадження № 3/526/205/2016
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. , розглянувши матеріали, які надійшли з Гадяцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого

за ст. 173 КУпАП , -

встановив:

25.03.2016 року о 07 год. 00 хв. в с. Петрівка Роменська Гадяцького району Полтавської області поблизу магазину «Київський» ОСОБА_1К висловлювався брутальною лайкою в адресу ОСОБА_2, на його зауваження не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Винність ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 008224 від 25.03.2016 р. (а. с. 1);

- письмовим поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а. с. 2-3).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 173, 284, 285 КУпАП, суд,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. А. Киричок
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суд Полтавської області ОСОБА_1,розглянувши матеріали, які надійшли з Кобеляцького відділення Кременчуцької ОДПІ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника ФГ «Ямал»,-

За ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи керівником ФГ «Ямал», несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку, що потягло за собою несвоєчасну сплату податку на додану вартість по строку сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено 25.02.2016 року, чим порушив порядок ведення податкового обліку.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив, що на його усне звернення спеціалісти податкової інспекції повідомили, що заборгованості зі сплати податку у нього не має, тому він не сплатив податок до 30.01.2016 року.

Винність ОСОБА_2 підтверджується матеріалами протоколу, матеріалами перевірки №31/16-13-15/34865149 від 10.03.2016 року.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.280, 283 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 85 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/537/231/2016
Справа № 537/2027/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, працюючого КП «КТУ» відповідальним за електрогосподарство, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року поліцейським УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення поліцейський УПП у м. Кременчуці ОСОБА_3 при складанні протоколу зазначив: «м. Кременчук, вул. Свіштовська, 25», однак дана територія не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна