overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 189/340/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військової частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Монастирище, Черкаської обл., громадянина України, неодруженого, із середньою технічною освітою, зі слів не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-10 постанова Покровського районного суду №189/2015/16-п від 23 лютого 2016 року, старшого водія, солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 19 год. 00 хв. 19.02.2016 року ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої на території базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився направивши до суду заяви про розгляд справи в його відсутність, у зв`язку з тим, що перебуває у відрядженні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0282 від 19.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене ч.3 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, , характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/342/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військової частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Квасилів, Рівненської обл., громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, зі слів не судимого, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 постанова Покровського районного суду №189/40/16-п, за ст. 172-10 постанова Покровського районного суду №189/119/16-п, командира відділення, молодшого сержанта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

- за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 10 год. 00 хв. 18.02.2016 року молодший сержант ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився направивши до суду заяви про розгляд справи в його відсутність, у зв`язку з тим, що перебуває у відрядженні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0247 від 19.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення передбачене ч.3 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, , характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
гСправа № 187/78/16-п Провадження № 3-в/0187/4/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

"21" березня 2016 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини покарання адміністративним арештом відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2;

за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

Встановив:

03.03.2016 до суду надійшло подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській про заміну не відбутої частини покарання адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 173-2 ч.1 КУпАП на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.01.2016.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити розгляд подання начальника Петриківського РВ КВІ УДПтС України в Дніпропетровській області про заміну не відбутої частини покарання адміністративним арештом відносно ОСОБА_1 у відкрите судове засідання на 23 березня 2016 року о 13.00 годині, в яке викликати: правопорушника та начальника Петриківського РВ КВІ.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/416/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, працює головним бухгалтером Покровської селищної ради,

- за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня скоєння правопорушення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Провадження по адміністративному матеріалу по ч. 1 ст. 163-4 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/158/16-п
Провадження № 3/188/56/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Петропавлівського відділення поліції Павлоградського відділу поліції ГУНП Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходяться матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 .

Справа до розгляду призначалася неодноразово. В зв"язку з неявкою правопорушника 22.02.2016 р. судом було винесено постанову про його привід на 16.03.2016 р. Виконання даної постанови було покладено на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП . Однак , дана постанова залишилася без виконання . Правопорушника в судове засідання не доставлено.

Вирішуючи питання щодо подальшого руху справи , суд вважає , що матеріали даної справи слід повернути начальнику Петропавлівського ВП на доопрацювання .

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення за ч. 7 ст. 121 КУпАП є обовязковою.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути справу по суті не порушуючи права ОСОБА_1 на обов"язкову присутність у судовому засіданні.

На підставі зазначеного , керуючись ст. 268 , 283-285 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повернути до Петропавлівського ВП для належного оформлення .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 188/322/16-п
Провадження № 3/188/107/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року Смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. розглянувши матеріал стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає вул.Набережна, буд.3, с.Олефірівка, Петропавлівського району Дніпропетровської області, працюючого грп ШУ «Дніпровське», рнокпп НОМЕР_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Слухання справи було призначено на 22.03.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився , був належним чином викликаний в судове засідання, про причину неявки суду не повідомив, заяв, клопотань від нього не надходило.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями

185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи,

яка притягається до адміністративної відповідальності, є

обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З метою обєктивного та своєчасного розгляду справи, встановлення істини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 доставити в судове засідання приводом.

На підставі викладеного , керуючись ст. 268 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд даної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відкласти та призначити повторно судовий розгляд на 29.03.2016 р. на 09.00 год.

В судове засідання на вказану дату доставити приводом ОСОБА_1

Виконання даної постанови покласти на начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП Головного управління національної поліції МВС в Дніпропетровській області.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 189/339/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військова частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічне, Тульчевського р-ну, Вінницької обл., громадянина України, одруженого, із неповною вищою освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, водія, солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 19 год. 00 хв. 19.02.2016 року солдат ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої на території базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність у зв`язку з тим що відбуває у відрядженні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0283 від 19.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/343/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військова частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чигирин, Черкаської обл., громадянина України, одруженого, із середньою освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, стрільця-помічника гранатометника, солдата, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 16 год. 00 хв. 28.02.2016 року солдат ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої на території 3 парашутно-десантної роти базового табору 1 батальйонно-тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області. Протокол складений щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився направивши до суду заяву про розгляд справи в його відсутність у зв`язку з тим що відбуває у відрядженні.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0289 від 28.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 189/386/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, одружений, освіта середня, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, гранатометник, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
09.03.2016 року, солдат ОСОБА_1 , виконував службові обов`язки в стані сильного алкогольного сп`яніння на території 1 батальйонно тактичної групи, яка розташована в с. Гаврилівка Покровського району Дніпропетровської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направивши до суду заяву про розгляд матеріалів адміністративної справи за його відсутності.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КН №0290 від 10.03.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 791 від 09.03.2016 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпАП України, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності на підставі ст. 27 КУпАП у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 189/344/16-п
П О С Т А Н О В А
іменем України
23.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Міністерства Оборони України Військова частина ПП НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ, Полтавської обл., громадянина України, одруженого, із середньо-спеціальною освітою, зі слів не судимого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення
встановив:
Близько 18 год. 00 хв. 22.02.2016 року солдат ОСОБА_1 , розпивав алкогольні напої (горілку) на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 . Протокол складений щодо ОСОБА_1 , у зв`язку із вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 с. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №КН 0285 від 25.02.2016 року, поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 с. 172-20 КУпАП.

Таким чином, виконуючи завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення, обираючи вид і міру стягнення, характеризуючи проступок грубим порушенням правил, що є підставою для призначення визначеного ст. 27 КУпАП виду стягнення, та всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини, накладаю відповідно до ст.ст. 172-20 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, будучи достатнім і необхідним для виховання особи.

При призначенні адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В зв`язку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив:
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С. Лукінова