Справа № 676/1408/16-п
Провадження № 3/676/537/16
ПОСТАНОВА

04 квітня 2016 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільський міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участю секретаря Рачковської Т.О., прокурора Рибіцького О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши в залі судового засідання Камянець-Подільського міськрайонного суду матеріали справи, які надійшли від Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, жительки вул. Ватутіна, 30, с. Колибаївка Камянець-Подільського району Хмельницької області, працюючої директором комунального підприємства Камянець-Подільської районної ради «Надра Камянеччини», за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №3 від 16 березня 2016 року, складений начальником відділу Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковником поліції ОСОБА_3 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог, передбачених ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із якими у протоколі про адміністративне правопорушення окрім іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зокрема, при викладені фактичних обставин вчинених адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не вказано місце вчинення правопорушення та субєктивну сторону вчинених діянь, а за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вказано місце вчинення правопорушення не зазначено часу вчиненого діяння.

Таким чином, формулювання обвинувачення у вищевказаній формі є неконкретним і не зрозумілим, не розкриває в повному обсязі обєктивну та субєктивну сторони вчинених діянь, тобто не відображає усіх ознак правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості останньої ефективно захищатися від предявленого обвинувачення і робить не можливим обєктивний розгляд справи.

Враховуючи викладене, встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягають поверненню до Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 172-7, ст.ст. 256, 278, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи, складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного оформлення.

Суддя