overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 708/308/16-п
Номер провадження № 3/708/85/16
ПОСТАНОВА

17 березня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Совгира І.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 січня 2016 року з 09 год. до 11 год. не з"явився без поважних причин на реєстрацію до Чигиринського ВП, чим порушив встановлені відносно нього правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 провину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що не з"явився на реєстрацію до Чигиринського ВП у зв"язку із хворобою та відсутність коштів на проїзд автобусом, але в подальшому таке не повториться.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його провина знайшла своє підтвердження.

Як вбачається з постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.04.2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, зокрема, з"являтися на реєстрацію в орган внутрішніх справ чотири рази на місяць, з якими він був ознайомлений.

Крім цього, його провина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК № 011052 від 11.01.2016 року, реєстраційним листком відміток.

Відповідно до постанови судді Чигиринського районного суду від 30 грудня 2015 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу.

А тому, вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки повторного протягом року порушення правил адміністративного нагляду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та особу ОСОБА_1, який провину у вчиненому визнав та розкаявся, не має місця праці, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності по даній статті, що свідчить про те, що він не став на шлях виправлення та продовжує скоювати адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави двісті сімдесят п"ять гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Совгира
Справа №705/1989/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1,03.04.1984року народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,одруженого на утриманні малолітня дитина донька 2014року народження, зареєстрованого та проживаючого:ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29 січня 2016року о 22год15хв. в місті Умані по вулиці Визволителів Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5Правил дорожнього руху та вимоги статті ч.1ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 29 січня 2016року о 22год15хв. в місті Умані по вулиці Визволителів Черкаської області, керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Просив суворо не карати, оскільки раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та більше в стані алкогольного спяніння за кермо сідати не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№690694 від 29.01.2016року, поясненнями, даними ОСОБА_1 у судовому засіданні.

На підставі викладеного вище, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130КУпАП .

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, який визнав свою вину, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1ст.130,ст.ст.33,34,40-1,283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400(три тисячі чотириста) грв.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять)грв.60коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.В. Горячківська
Справа №705/308/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Горячківська Л.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області щодо ОСОБА_1 Деренікі, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого він 27.12.2014 року о 04 год. 00 хв. по вул. Жовтневої Революції, 11/2 в м. Умані, керуючи автомобілем «Лексус LX-470» та будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, не повідомив в орган міліції, не дочекався прибуття працівників міліції, чим порушив пп. «а», «д» 2.10 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 27.12.2014 р. він був учасником ДТП та 05.03.2015 р. його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу.

Однак його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується повністю матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692418 від 14 січня 2016 р., постановою про закриття кримінального провадження та поясненнями самого правопорушника.

Проте, на момент надходження та розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився термін накладення адміністративного стягнення з дня його вчинення, тому правопорушника необхідно звільнити від накладення на нього адміністративного стягнення в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а провадження по справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 122-4, 247, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 Деренікі закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд.

Суддя: Л.В. Горячківська
Дата документу 17.03.2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Черкаського районного суду Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського РВ поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом 27.02.2016 р. в період часу з 09 год. до 10 год. не зявився на реєстрацію до ПОГП с. Дубіївка, чим порушив п. 4 постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 01.02.2016 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та просив суд суворо його не карати.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧК № 002633;

- поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3;

- ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 01.02.2016 року;

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення. Враховуючи відсутність обставин, що помякшують та обтяжують покарання, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 713/471/16-п
Провадження №3/713/196/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Разом з тим, в протоколі від 07.03.2016 року не вказано повне місце проживання правопорушника, що унеможливлює його виклик до суду для розгляду справи по суті.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для уточнення місця проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.. 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/485/16-п
Провадження №3/713/203/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, учня ЗОШ,-

за ст.178 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 01 березня 2016 року біля 12.30 годин розпивав слабоалкогольний напій - пиво «Оболонь світле» в с.Лукавці по вул.Г.Майдану Вижницького району.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010042 від 01.03.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1

Ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, досяг 16-річного віку, а також враховуючи те, що він позитивно характеризується по місцю навчання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/486/16-п
Провадження №3/713/204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі судді Круглюка В.Г., за участю секретаря Головач О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, учня ЗОШ,-

за ст.178 ч.1 кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 01 березня 2016 року біля 12.30 годин розпивав слабоалкогольний напій - пиво «Оболонь світле» в с.Лукавці по вул.Г.Майдану Вижницького району.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 в присутності законного представника вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 010041 від 01.03.2016 року, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого, поясненням ОСОБА_1

Ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітнім, на момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, досяг 16-річного віку, а також враховуючи те, що він позитивно характеризується по місцю навчання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/472/16-п
Провадження №3/713/197/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Круглюк В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого-

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Вижницького районного суду поступила справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності та повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Разом з тим, протокол від 02.03.2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки:

- нерозбірливо і неповно вказано прізвище, ім.»я та по-батькові особи, яка склала протокол;

- не вказано час вчинення адміністративного правопорушення;

- не роз»яснено права та обов»язки (ст.268 КУпАП);

- не відібрано пояснення у свідків.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, для належного оформлення.

Керуючись ст.. 256 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП повернути до Вижницького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя: В. Г. Круглюк
Справа № 713/295/16-п
Провадження №3/713/139/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., з участю секретаря Паучек Є.В., представника ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького РС УДМС у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 в період часу з 13.11.2014 року по 19.02.2016 року в с. Чорногузи, по місцю реєстрації проживав без паспорта громадянина України, тобто не подав вчасно документи для його виготовлення по досягненню 16 років, чим порушив вимоги п.2, п.18 Положення «Про паспорт громадянина України». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину визнав, просив застосувати захід впливу у виді попередження.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ПР МЧВ №032596 від 19.02.2016 року, свідоцтвом про народження.

Статтею 13 КУпАП встановлено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням того, що неповнолітній ОСОБА_2 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, на період розгляду справи подав заяву на видачу паспорта громадянина України, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений п.2 ст.24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень, як правопорушником, так і іншими особами.

На підставі п.2 ст.24-1 КУпАП, керуючись ст.ст.197, 283, 284,285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа №3/714/98/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Новоселицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, що не працює

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року приблизно 22:30 год. гр.ОСОБА_1 знаходячись на території диско-бару «Глорія», що в с.Горбово Герцаївського району Чернівецької області, кричала та виражалася нецензурною лайкою в адрес гр.ОСОБА_2 в присутності громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що дійсно 12.03.2016 року будучи на території диско-бару «Глорія», що в с.Горбово виражалася на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою. Щиро розкаюється та зобовязується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення.

Вина гр.ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується адміністративним протоколом та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр.ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особуОСОБА_2, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1К є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1К, яка позитивно характеризується за місцем проживання, наявність обставини, що помякшує відповідальність, є достатніми підставами для накладення на неї стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 283-287, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесять пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесять пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: