Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1930/2016Справа №: 641/1930/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А. розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої ХНУВС, мешкає: Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Харківська, 11,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 02.12.2015 року о 10.00 год. керуючи автомобілем «HYINDAI» з державним номерним знаком АХ 1807 ЕІ, на перехресті пр.-т. Гагаріна та пр.-т. ОСОБА_2 в м. Харкові, завершуючи поворот не обрала безпечного бокового інтервалу внаслідок відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, чим спричинила пошкодження транспортного засобу, заподіяла матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилась свою вину не визнала та пояснила, що вона закінчивши маневр правого повороту на пр.-т. ОСОБА_2 на зелене світло світлофору, побачила пішохода, який перебігав проїжджу частину на забороняючий сигнал світлофора, почала зменшувати швидкість, як відчула удар. Крім того не визнає свою вину оскільки вважає, що ДТП сталось з вини водія «OPEL», який виїхав на перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, виїзд на перехрестя здійснював не з крайньої лівої полоси.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм'якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884103 від 03.12.2015, даними з схеми ДТП, даними з відеореєстратора з автомобіля «OPEL», поясненнями потерпілого.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення відбулось не на перехресті, а автомобіль «HYINDAI» в'їхав в заднє ліве крило автомобіля «OPEL».

З відеореєстратора автомобіля «OPEL» вбачається, що автомобіль «OPEL» закінчив маневр правого повороту, пропустивши пішохода, почав рух, як сталось ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що закінчував маневр лівого повороту на пр.-т. ОСОБА_2 на зелену стрілку світлофору, як з протилежної сторони закінчував маневр правого повороту автомобіль «HYINDAI». Почавши рух по пр.-т. ОСОБА_2, він почав зменшувати швидкість, щоб пропустити пішохода, з правої сторони стояв автомобіль маршрутного таксі, який водій автомобіля «HYINDAI» намагався обїхати та вдарив його в заднє крило.

Доказів про те, що водій автомобіля «OPEL» створив аварійну ситуацію, внаслідок того, що проїжджав перехрестя на червоне світло світлофору суду не надано, а тому суд не може прийняти пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

Таким чином суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, оскільки водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, та скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу та іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 884103 від 03.12.2015, адміністративне правопорушення вчинене 02.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За таких обставин, станом на 14.03.2016 року тримісячний термін сплинув, тому, вважаю, що провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо порушення ПДР України ОСОБА_1.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - ОСОБА_5