Провадження 3-1329/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, працюючого спеціалістом ПАТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2№ 328490 від 21.10.2015 року, ОСОБА_1 21.10.2015 р. близько 15.30 год. по просп. Перемоги біля зупинки громадського транспорту «Зоопарк», керував автомобілем марки «Заз Деу» д.н.з. НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем марки «Санг Йонг» д.н.з. НОМЕР_3, чим спричинив механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що він 21.10.2015 року о 15.16 год. по проспекту Перемоги рухався автомобілем марки «Деу Сенс» д.н.з. НОМЕР_2, в напрямку вулиці Політехнічної, у другій смузі руху зі невеликою швидкістю, відповідно до ПДР, під час руху перед собою побачив автомобіль марки «Санг Йонг», який різко та несподівано для нього здійснив перестроювання зі третьої смуги руху в першу смугу руху. Він намагався уникнути зіткнення, почав брати праворуч але уникнути зіткнення із автомобілем марки «Санг Йонг» не вдалося.

Суддя, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 дійсно в час, зазначений в протоколі, рухався автомобілем марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_2 по зазначеній ділянці дороги в другій смузі руху.

Крім показань ОСОБА_1 відсутність вини ОСОБА_1 у даній ДТП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 328491, що складений відносно ОСОБА_2, даними схеми огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями свідків.

Крім того, відповідно до пояснень свідка ОСОБА_3, вбачається, що 21.10.2015 року, він знаходився на зупинці громадського транспорту «Зоопарк», чекаючи на тролейбуса. Бачив, як автомобіль марки «Деу» їхав у другій смузі руху. Джип «Санг йонг» рухався в третій смузі руху і різко пішов праворуч. Удар відбувся між першою і другою смугою руху. Автомобіль «Деу» почав здійснювати маневр праворуч, при чому швидкість руху була невеликою.

Так, згідно пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що 21.10.2015 року він знаходився на зупинці громадського транспорту «Зоопарк». Бачив, як автомобіль марки «Деу сенс» рухався у другій смузі руху, а автомобіль «Санг йонг» різко здійснював манер з третьої на першу смугу руху. Автомобіль «Деу», намагався взяти праворуч, при цьому здійснив зіткнення «Санг Йонг» в подальшому із бордюром, аж потім зупинився.

Показання свідків повністю узгоджуються з показаннями ОСОБА_1 та підтверджуються зазначеними вище доказами, а тому такі його показання не викликають сумнівів у судді.

Відповідно до п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено під час розгляду справи, що підтверджується показаннями свідків водій ОСОБА_1 рухався прямо своєю смугою, дотримуючись безпечного інтервалу та не створюючи небезпеки для дорожнього руху, причиною ж ДТП стала раптова зміна напрямку руху автомобілем марки «Санг йонг» з третьої в першу смугу руху, а тому дані протоколу про адміністративне правопорушення про те, що водій ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля «Санг йонг», який рухався попереду в попутному напрямку, не відповідають дійсним обставинам ДТП та є припущеннями. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відсутність вини водія ОСОБА_1 також підтверджуються схемою місця ДТП, його власними поясненнями та поясненнями свідків.

Таким чином, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 13.1. Правил дорожнього руху.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.