overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/3372/15-п
Провадження №3/149/2/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, паспорт серії СМ № 1735063виданий Хмільницьким МРВУМВС України у Вінницькій області 29.07.2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.11.2015 року о 20:10год. ОСОБА_1 в м. Хмільник по вул. 1 Травня керував транспортним засобом Фольцваген «Пассат»,державний номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.9аПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АП1 № 997696 від 22.11.2015 р., поясненнями правопорушника, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1раніше непритягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк вісім діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 149/3558/15-п
Провадження №3/149/8/16
Номер рядка звіту 147
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.12.2015 року о 22:05год. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Дефіант,без державного номерного знака, в стані алкогольного спяніння, проходження медичного огляду проводилось на місц зупинки за допомогою "ALCOTEST GELO" результат якого показав 1,93 % алкоголю в крові, чим порушила 2.9аПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнала. Її вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом АП1 № 905503 від 14.12.2015 р., роздруківкою алкотестеру - тест № 1046, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, не має самостійного джерела доходу, а також відсутнє право на керування транспортними засобами, суддя вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Враховуючи вчинене, та керуючись ст. ст. 33-35, 130 ч. 1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб.

Строк відбуття арешту рахувати з моменту поміщення правопорушника в ІТТ Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
Справа № 151/316/16-п
Провадження № 3/151/109/16
ПОСТАНОВА

11.04.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.ст. 173-2 ч. 2, 130 ч.1, 173-2 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року о 22 години 50 хвилин в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, по вул. Чапаєва громадянин ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в нетверезому стані, повторно обзивав свою дружину ОСОБА_2 нецензурними словами, шарпав за одяг, чим своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

09 квітня 2016 року о 00 годині 50 хвилин в с. Ольгопіль по вул. Чапаєва ОСОБА_1 порушуючи п. 2.5 ПДР України (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння), керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного освідування відмовився в присутності двох свідків.

Також 09 квітня 2016 року близько 03 години 00 хвилин в с. Ольгопіль Чечельницького району Вінницької області, вул. Чапаєва ОСОБА_1, який протягом року піддавався адміністративному стягненню по ст.173-2 КУпАП, перебуваючи в нетверезому стані, стукав по вікнах та дверях будинку де проживає зі своєю дружиною ОСОБА_2, ображав її нецензурними словами, намагався вчинити бійку, чим вчинив насильство в сім'ї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 173-2 ч. 2, 130 ч.1, 73-2 ч. 2 3 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, також вина доведена матеріалами справи.

Вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2, 130 ч.1, 173-2 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи № 151/316/16-п, № 151/317/16-п та № 151/318/16-п об'єднати, присвоївши номер справі - № 151/316/16-п.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст. ст. 173-2 ч. 2, 130 ч.1, 173-2 ч. 2 КУпАП у виді адміністративного арешту строком 15 (п"ятнадцять) діб.

Строк арешту рахувати з часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
"29" березня 2016 р.
Справа № 150/121/16-п
Провадження по справі №3/150/51/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Суперсон С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

15.01.2016, близько 07 години 15 хвилин на автодорозі Кіровоград Платонове перехрестя автодороги Стрій Знамянка, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ОСОБА_2, номерний знак АА 892604 та причепом, номерний знак НОМЕР_1, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався на основний зелений сигнал світлофора по головній дорозі, чим почав різко зменшувати швидкість руху, щоб уникнути зіткнення під час руху в напрямку ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п. 16.9 ПДРУ, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні вищеописаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Окрім показів самого правопорушника, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.01.2016 серії АП2 №267351, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, яке є малозначним та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

СУДДЯ С. П. СУПЕРСОН
Справа № 127/5980/16-п
Провадження № 3/127/1841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 17.03.1998 року, студентки ІНФОРМАЦІЯ_1, №П18-15, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кім 722,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.03.2016 року о 21:00 год. у м. Вінниці по вул. Юності, біля буд. №12, гр. ОСОБА_1 розпивала алкогольні напої, а саме пиво в громадському місці де це заборонено законом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, у вчиненому розкаялась та пояснила, що разом із своїми друзями розпивала спиртні напої.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що її дії охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, за ознаками розпивання алкогольних напоїв на вулицях, що ображає людську гідність і громадську мораль, що підтверджується письмовими поясненнями, довідкою «Армор», в яких викладено обставини вчинення правопорушення, поясненнями ОСОБА_1, наданими нею в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину визнала, а також беручи до уваги, що на час вчинення адміністративного правопорушення вона не досягла повноліття, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею правопорушень, застосувати до неї захід впливу відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 178, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у виді попередження відповідно до п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/510/16-п
Провадження №3/149/213/16
Номер рядка звіту 264
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, студент, -

за ст. 178 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 року о 18:30 год. в м. Хмільнику по вул. 1-го Травня Вінницької області громадянин ОСОБА_2, перебував в громадському місці в пяному вигляді, чим ображав людську гідність та мораль.

Своїми діями ОСОБА_2.вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_2 визнав повністю. Його вина в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003305 від 02.03.2016 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 позитивно характеризується за місцем проживання, не притягувався до адміністратиної відповідальності, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне застосувати ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи вчинене, каяття правопорушника та керуючись ст. ст. 24-1, 33-35, 178 ч.1, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Войнаревич М. Г.
П О С Т А Н О В А

"08" квітня 2016 р. Справа153/414/16-п

Категорія 274

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від державного органу - Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 06.04.2016 року о 19 годині 10 хвилин, в с.Цекинівка, Ямпільського району, Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: на прохання пройти до службового автомобіля відмовився, виривався, намагався втекти.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнав.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, тому вважаю необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності по даній статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику враховую те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, вину визнав, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією даної статті.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.221 КОДЕКСУ УКРАЇНИ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ, СУДДЯ

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ В.А.ГОЛОВІН
Справа № 127/4430/16-п
Провадження № 3/127/1058/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, «СТОВ» Вишневий сад № 25, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 близько 08:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи біля будинку № 5 по 2-му провулку Московському, м. Вінниця, образливо чіплявся до ОСОБА_2 в ході чого висловлювався нецензурними словами.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами.

Таким чином, з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому, приймаючи до уваги конкретні обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 173, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, Код ЄДРПОУ банку: 38054707, Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, Рахунок: 0002, Призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6628/16-п
Провадження № 3/127/1659/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою:с. Вінницькі Хутори, вул. Суворова, 19 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року біля 17:40 год. біля будинку № 44 по вул. Некрасова у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено полімерний блістер з таблеткою. Згідно висновку судово хімічної експертизи № 5, від 18.03.2016 року бупренорфін, масою 1,99г.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочати, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно матеріалів справи, постанова про закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 309 КК України відносно ОСОБА_1 винесена 19.02.2016 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що постанова про закриття кримінального провадження №0009014 від 29.12.15 винесена 19.02.2016 року, а в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП, однак матеріали про притягнення останнього до адміністративної відповідальності надійшли до суду 31.03.2016 р., тобто на час розгляду судом адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП, строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 4 ст. 38 КУпАП, сплинув, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений в ОСОБА_1 наркотичний засіб, який зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Керуючись ст. ст. 38, 44, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучений у ОСОБА_1 засіб бупренорфін, масою 1,99г, який зберігається у ВВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: