Справа №: 486/390/16-п Провадження № 3/486/105/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Волкової О. І.

секретаря - Зубко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Южноукраїнського ВП Первомайського відділу Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, мешкаючого за адресою: вул. Леніна, 103 у смт. Костянтинівка Арбузинського району Миколаївської області

за ч. 1 ст. 160 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №009024 від 01.04.2016 року громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обвинувачується в тому, що 01.04.2016 року о 12 годині 20 хвилин здійснював торгівлю мясом біля магазину «Фокстрот» по пр. Незалежності 25-В, що являється невстановленим місцем для торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він 01.04.2016 року він приїхав до м. Южноукраїнська та зупинився біля магазину "Фокстрот" з метою реалізації мяса (свинина) з власного господарства. Продаж мяса не розпочав так як до нього підійшли працівники поліції та почали оформлювати протокол та зобов'язали його надати їм розписку. Розпискою він зобовязався зберігати мясо вагою 20 кг вдома до вирішення справи по суті. Також пояснив, що працівниками поліції м'ясо у нього не вилучалося, акт вилучення не складався. Поняті запрошувалися після підписання протоколу після того, як він був складений.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 01 квітня 2016 року біля магазину "Фокстрот" у м. Южноукраїнську його було запрошено працівниками поліції для підписання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який здійснював продаж м'яса, при цьому пояснив, що він є давнім приятелем ОСОБА_1 і власне саму реалізаці юпродажу м'са він не бачив, так як м'ясо знаходилося у машині, яка була закрита.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 01 квітня 2016 року біля магазину "Фокстрот" у м. Южноукраїнську його було запрошено працівниками поліції для підписання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який здійснював продаж м'яса, але власне він не бачив саму реалізацію мяса. Працівники поліції та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебували біля машини.

У судове засідання старший інспектор Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що старшим інспектором Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 складено протокол серії МИ №009024 від 01.04.2016 року, про те, що громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та обвинувачується в тому, що 01.04.2016 року о 12 годині 20 хвилин здійснював торгівлю мясом біля магазину «Фокстрот» по пр. Незалежності 25-В, що являється невстановленим місцем для торгівлі.

До адмністративних матеріалів додано зберігальну розписку ОСОБА_1 (а.с. 2), копія посвідчення водія ОСОБА_1 (а.с.3).

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків, приходе до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП в зв'язку з недоведеністю вини в його діях так як в матеріалах адміністративної справи відсутній акт вилучення предмету правопорушення, який швидко псується. Сам протокол про адміністративне правопорушення також не містить запису про таке вилучення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом Закону (ст. 251 КУпАП) протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 265 КУпАП, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у місцях, що їх визначають органи (посадові особи), яким надано право провадити вилучення речей і документів, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують. Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

До протоколу не долучено протокол вилучення предметів торгівлі, а зберігальна розписка, за таких обставин не може бути доказом, так як протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-якої інформації.

За ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 7 КУпАП зазначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд відповідно до принципу V, викладеного у Рекомендації № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів», ухваленій Комітетом ОСОБА_5 Європи на 518 засіданні заступників міністрів 13 жовтня 1994 року, судді, зокрема, зобов'язані проводити справу неупереджено, спираючись на власну оцінку фактів та власне тлумачення закону.

Суд вважає за необхідне провадження по справі закрити за недоведеністю в його діях вини у вчиненні адміністративного правопорушення, згідно ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_6