Справа № 144/247/16-п
Провадження № 3/144/128/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, що надійшов від Теплицького відділення поліції Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, складений відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст.173 КУпАП,

установила :

15 лютого 2016 року старшим інспектором Теплицького відділення поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП, в якому вказано, що 03 лютого 2015 року о 23 год. 00 хв. в с.Розкошівка по вул.Центральній на території ферми ТОВ «Рубін» ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражався нецензурними словами до громадян та працівників поліції, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 своєї вини у дрібному хуліганстві не визнав. Пояснив, що він справді на території ферми знаходився в нетверезому стані, але нецензурних слів в присутності громадян не висловлював. Коли приїхали працівники поліції, він розвернувся і пішов додому. Все це відбувалось в присутності працівників ферми ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

В протоколі про адміністративне правопорушення №031770 свідків правопорушення не вказано.

Свідок ОСОБА_3 пояснив в суді, що він працює сторожем тракторної бригади і кормового двору в ТОВ «Рубін». 03 лютого він знаходився на роботі. Коли йшов через приміщення ферми, то бачив, що ОСОБА_1 розмовляв з зоотехніком, мова йшла про те, що його мати не вийшла на роботу, бо повезла батька в лікарню. Зоотехнік сказала, щоб він чергував за матір. Потім побачив, що машиною підїхали працівники поліції, запитали його чи є на фермі ОСОБА_1, він відповів, що є. Вони сказали його покликати, що він і зробив. Через якийсь час працівники поліції запитали знов про ОСОБА_1, але того вже не було. Щоб ОСОБА_1 висловлювався нецензурно, він не чув. Потім йому сказали підписати, але при ньому не було окулярів, тому він не знає що підписав.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що працює сторожем а фермі в ТОВ «Янів». Мати ОСОБА_1 не вийшла на чергування, домовилась з зоотехніком, що за неї прийде син ОСОБА_4. Він прийшов, сторожував за матір. Приїхали працівники поліції, запитали чи є ОСОБА_1, попросили його покликати. Він сказав ОСОБА_1, що його кличуть поліцейські, той сказав «добре». Але, мабуть, пішов додому, бл більше він його не бачив. В його присутності ОСОБА_1 нецензурно не лаявся.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки, ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, чого судом при розгляді справи не встановлено, тобто не встановлено, що ОСОБА_1 нецензурно лаявся в присутності громадян, як було вказано в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ