overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"24" березня 2016 р. Справа № 363/973/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в Київській області, Вишгородському районі, с. Сухолуччя, вул. Леніна, 23,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 лютого 2016 року близько 17 год. ОСОБА_1 на Київському водосховищі, в районі с. Сухолуччя, Вишгородського району, Київської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з жилки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського в спортивного рибальства України та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та описом оцінкою від 11 лютого 2016 року.

Правопорушник не прибув, про день та час розгляду повідомлявся, причини його неявки суду невідомі.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 40, ч. 4 ст. 85, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Сітку з жилки конфіскувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
"25" березня 2016 р. Справа № 363/5021/15-п
ПОСТАНОВА

25.03.2016 року Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши подання Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться подання Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 про заміну невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

Судом не одноразово виносились ухвали про доставку ОСОБА_2 приводом у судове засідання, які виконанні не були та згідно рапортів працівників Вишгородського відділу поліції, а також пояснень опитуваних осіб, гр. ОСОБА_2 за адресою яка вказана у поданні та особовій справі не проживає.

25.03.2016 року, до суду надійшла заява Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 з проханням повернути на доопрацювання особову справу № 70/2015 разом із поданням щодо заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2 у звязку із нововиявленими обставинами.

У звязку із чим, суд вважає за необхідне направити справу до Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області на дооформлення.

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути особову справу №70/2015 КВІ Вишгородського району разом із подання про заміну не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
"24" березня 2016 р. Справа № 363/993/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області щодо

ОСОБА_1, директора ТОВ «БРИАР», проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, обіймаючи посаду директора ТОВ «БРИАР», несвоєчасно подав податкові декларації в результаті чого було порушено термін подання з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом за січень 2016 року, про що складено акт про результати камеральної (електронної) перевірки даних №219/1502/39693051 від 01 березня 2016 року.

Зазначені обставини підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення та актом №219/1502/39693051 від 01 березня 2016 року.

Правопорушник вину у вчиненому визнав та щиро покаявся.

Відповідальність за дане правопорушення передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, ч. 1 ст. 163-1, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 (РНОКПП-) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн. (отримувач: Місцевий бюджет Вишгородського району; р/р 0244; КБКД 21081100; банк: ГУ ДКУ у Київській області; МФО 821018; ОКПО 37868556).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП-) відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/332/16-п
Провадження № 3/364/93/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо ОСОБА_1, директора ТОВ «АМС ГАЗ» , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки (114/15/33154217 від 15.03.2016 року) в ТОВ «АМС ГАЗ» було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до бюджету податку на прибуток в сумі 1174грн.

Необхідно було сплатити 10.03.2016 року, а фактично сплачено 11.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директору ТОВ «АМС ГАЗ», усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко
Справа № 364/316/16-п
Провадження № 3/364/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О. М., розглянувши справу, що надійшла від начальника Володарського ВП Сквирського ВП ГУ НП в Київській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, що належить ТОВ Енаф Мрія» по автодорозі Київ-Одеса забруднив проїзну частину .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 г Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, обставиною, що помякшує відповідальність, визнається щире розкаяння винного.

З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 139, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір у розмірі 275,60 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030101; Код отримувача (код за

ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 364/312/16-п
Провадження № 3/364/82/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володарського відділення Тетіївської ОД ПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо ОСОБА_1, директора ПП «Маріш», яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки (100/15/35450780 від 10.03.2016 року) в ПП «Маріш» було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушила вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно подала платіжне доручення на перерахування до бюджету єдиного податку юридичної особи в сумі 1256, 30 грн.

Необхідно було сплатити 19.02.2016 року, а фактично сплачено 03.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнала винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 визнається щире розкаяння винної. З урахуванням наведеного на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією статті.

Керуючись ч. 1 ст. 163-2, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п'ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн. (вісімдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн (Отримувач коштів: УДКСУ Володарський район (ВОЛОД Р-Н) 22030101; Код

отримувача (код за ЄДРПОУ): 37917456; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській обл. м Київ; Код банку отримувача (МФО): 821018; Рахунок отримувача: 0220; Код класифікації доходів бюджету: 22030001; Призначення платежу: Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, Володарський районний суд Київської області, ).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
"24" березня 2016 р. Справа № 363/620/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківське шосе, 19, кв. 7,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

07 лютого 2016 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольні напої в забороненому законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту по вул. Революції, в с. Димер, Вишгородського району, Київської області.

Дані обставини підтверджуються матеріалами про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10 лютого 2016 року, ОСОБА_2 від 02 березня 2016 року та ОСОБА_1 від 02 березня 2016 року.

Правопорушник не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосуються заходи впливу, передбачені ст. 24 1 КУпАП.

Таким чином, врахувавши конкретні обставини справи, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 175-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

притягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)до адміністративної відповідальності та застосувати до нього попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя
Справа № 364/317/16-п
Провадження № 3/364/86/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці ГУ Держпраці у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП, гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПОП «Вперед»,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2016 року, при проведенні перевірки ПОП «Вперед», що розташоване в с. Бререзна, вул. Леніна, 1, Володарського району Київської області, було виявлено, що найманим працівникам підприємства в погодинному співвідношенні заробітна плата нараховується в розмірі нижче встановленого законом мінімуму, чим гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністраитвного правопорушення визнав, розкаявся та просив суворо не карати.

Встановлені судом обставини вказують, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження в суді, враховуючи встановленні обставини, вчиненим адміністративним правопорушенням, відсутня суспільна шкода, тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкцій, передбачених ст. 41 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 41 ч. 1 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП

Накласти на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
14.03.2016 Справа №: 368/457/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу, яка надійшла від Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 55; непрацюючого, -

За ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про АП, -

встановив :

ОСОБА_1 27.02.2016 року близько 13 год. перебуваючи перебуваючи за місцем свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 - 55, в адресу своєї дружини ОСОБА_2 виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Крім того, ОСОБА_1 27.02.2016 року близько 15 год. перебуваючи в приміщенні Кагарлицької ЦРЛ в п»яному вигляді, в присутності медпрацівників виражався нецензурними словами на зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення « якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.»

А тому, вказані справи слід об»єднати та розглянути в одному провадженні

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину визнав.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення КХ № 023059 від 14.03.2016 року та КХ № 023060 від 14.03.2016 року;

-висновками по зверненню від 28.02.2016 р.;

-поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2;

-рапортами інспекторів Кагарлицького відділення поліції Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.02.2016 р.;

-протоколом медичного огляду.

Керуючись ст.ст.173, 173-2 ч.1 Кодексу України про АП,-

постановив:

Об»єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП за № 368/457/16-п провадження 3/368/107/16 та за ст..173-2 ч.1 КУпАП за №- 368/457/16-п провадження 3/368/106/16 присвоївши № 368/457/16-п провадження 3/368/107/16.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. ст. 173, 173-2 ч.1 Кодексу України про АП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 51 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 364/313/16-п
Провадження № 3/364/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року суддя Володарського районного суду Київської області Яковенко О.М., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Володарського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, щодо ОСОБА_1, директора ТОВ «Колос Євросвинка» , який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні камеральної перевірки (115/15/33124622 від 15.03.2016 року) в ТОВ «Колос Євросвинка» було виявлено, що директор ОСОБА_1 порушив вимоги п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, а саме: несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування до бюджету податку на прибуток приватних підприємств в сумі 60608 грн.

Необхідно було сплатити 10.03.2016 року, а фактично сплачено 11.03.2016 року.

03.12.2015 року ОСОБА_1 було піддано адміністративному стягненню за таке ж порушення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав винність у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП малозначні правопорушення це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 є малозначним, не становить великої суспільної шкідливості та не завдало значних збитків, тому є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмеження усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, директору ТОВ «Колос Євросвинка», усне зауваження, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Яковенко