Справа №451/331/16-п
Провадження № 3/451/143/16
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В. розглянувши матеріали, що від ТВО начальника Миколаївського зонального відділу Військової служби правопорядку, підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя селища Лопатин, вул.Б.Хмельницького, буд.94 Радехівського району Львівської області, працюючого водієм, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 09.03.2016 року, о 17 годині 40 хвилин, в стані алкогольного спяніння, в с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем КАМАЗ 5320 з номерним знаком 5133Б4 по автодорозі Миколаїв-Доманівка, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, ОСОБА_2 09.03.2016 року, о 17 годині 40 хвилин в с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем КАМАЗ 5320 з номерним знаком 5133Б4 по автодорозі Миколаїв-Доманівка, не виконав вимоги інспектора ВІБДР про зупинку. Після переслідування був зупинений о 18:20 год. на 235 міжвідовому центрі підготовки, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху України

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у судове засідання, не повідомив. Поряд з цим, в матеріалах справи присутнє підтвердження про отримання ним повістки про виклик до суду від 25.03.2016 року (а.с.12).

Незважаючи на відсутність особистих пояснень особи у судовому засіданні, винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП, стверджується матеріалами справи, зокрема:

- протоколом серії ПД №003135 про адміністративне правопорушення від 10.03.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 09.03.2016 року, о 17 годині 40 хвилин, в стані алкогольного спяніння, в с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем КАМАЗ 5320 з номерним знаком 5133Б4 по автодорозі Миколаїв-Доманівка (а.с.3);

- протоколом серії ПД №003134 про адміністративне правопорушення від 10.03.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_2 09.03.2016 року, о 17 годині 40 хвилин, в с.Ульянівка Миколаївського району Миколаївської області, керував автомобілем КАМАЗ 5320 з номерним знаком 5133Б4 по автодорозі Миколаїв-Доманівка, не виконав вимоги інспектора ВІБДР про зупинку. Після переслідування був зупинений о 18:20 год. на 235 міжвідовому центрі підготовки (а.с.4);

- із виписки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру №801 від 10.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння (а.с.5);

- із особистого пояснення ОСОБА_2 від 10.03.2016 року вбачається, що 09.03.2016 року вживши сто грам горілки, керував автомобілем КАМАЗ 5320 з номерним знаком 5133Б4 та на вимогу інспектора ВІБДР про зупинку-не зупинився (а.с.7);

- із довідки №158 від 30.03.2016 року виданої Лопатинською селищною радою Радехівського району вбачається, що гр.ОСОБА_2 зареєстрований в селище Лопатин по вул.Б.Хмельницького, буд.94, але там не перебуває. Із слів матері ОСОБА_3, її син проходить військову службу в зоні проведення АТО(а.с.11).

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Згідно п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння та за ст.122-2 КУпАП невиконання водіями військових транспортних засобів-вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Обставиною, що помякшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_2 за вчинене адміністративне правопорушення, суду не представлено.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді адміністративного штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011р. (із подальшими змінами та доповненнями) із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 та ст.122-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок на р/р 0432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

Суддя ОСОБА_4