overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/679/16-п
Провадження № 3/266/206/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює:

продавець-стажер кіоску, який розташований за адресою: м. Маріуполь,

вул. Латишева, 33, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників,

б. 20 кв. 58,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2016 року не проведено розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не роздрукований відповідний розрахунковий документ встановленої форми, чим порушено вимоги п. 1, п. 2, п. 12, п. 13 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

ОСОБА_1 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, а її вина, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА № 603282 від 04.02.2016 року, актом (довідкою) від 29.01.2016 р.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 266/575/16-п
Провадження № 3/266/160/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого головним бухгалтером

ТОВ «ОСОБА_3 ЕЙДЖЕНСІ», який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст. 163-4 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучі головним бухгалтером ТОВ «ОСОБА_3 ЕЙДЖЕНСІ», несвоєчасно надав у податковий орган за встановленою формою 1ДФ відомості за 4 квартал 2015 року, по строку до 09.02.2016 року. Фактично форму 1ДФ подано 12.02.2016р., чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, і чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.02.2016 року, актом камеральної перевірки від 17.02.2016р. № 11/05-84-17/37510275.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, голова ОСББ «Місячний кіт», мешкає: м.Новогродівка, вул.40 років Жовтня, 39/21;

- за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не подала у строк встановлений Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Граничний строк надання податкового розрахунку 09.02.2016 року за 4 квартал 2015 року, фактично податковий розрахунок подано 10.02.2016 року №, чим порушила вимоги ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпроАП, в правопорушенні розкаялась, пояснила, що податковий розрахунок вже здала до податкової інспекції та сплатила штраф в розмірі 510 грн.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним попередити правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпроАП та попередити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 240/239/16-п
Провадження № 3/240/71/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Олександрівського ВП Краматорського ВП Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 173 2 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 лютого 2016 року о 13 год. за місцем свого фактичного проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку зі своєю бабусею ОСОБА_2Й.(1937 р.н.), під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та спричинив тілесні ушкодження, але фізичного болю не завдав, таким чином своїми діями вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ Національтної поліції в Донецькій області, поясненнями потерпілої, що містять матеріали справи, та самої особи, яку притягнуто до відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника підлягає стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі , що становить 275 грн. 60 коп..

Тому, з ОСОБА_1 необхідно стягнути у доход держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 коп. на рахунок отримувача 0098, отримувач коштів Олександрів. УК/Олексан. р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980376, код банку отримувача (МФО) 834016, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) назва суду Олександрівський районний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 265/1773/16-п
Провадження № 3/265/326/16
П О С Т А Н О В А

04 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №002383 від 11.03.2016 року вбачається, що 11.03.2016 року приблизно о 19:00 годині ОСОБА_2, знаходячись за місцем свого проживання, вчинив сімейну сварку у відношенні своєї дружини ОСОБА_3, під час якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу останньої та погрожував їй, чим спричинив шкоду її психічному здоровю та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Зі змісту висновку інспектора поліції Орджонікідзевського ОП Маріупольського ОП ГУНП в Донецькій області від 11.03.2016 року вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_2 у суді надав письмову заяву, в якій зазначив, що вину визнав повністю, просив суворо не карати.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сімї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю його дружині ОСОБА_3

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його вини, конкретні обставини справи, керуючись ст.ст. 24, 33, 173-2 ч.1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя________________________І.М. ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону ОБПК «Новогродівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектор прикордонної служби 3 категорії гранатометник ОБПК «Новогродівка», мешкає за адресою: Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Кірова, 13.

за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 листопада 2015 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_2 був виявлений в нетверезому стані на території військового містечка ОБПК «Новогродівка», відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-15 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно ч.2 ст.38 КУпроАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено 29.11.2015 року, до суду адміністративний матеріал надійшов 04.04.2016 року.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, але приймаючи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення і складення відносно нього протоколу та на час винесення постанови по справі минуло три місяці, передбачених законом для накладення адміністративного стягнення на правопорушника, провадження по справі підлягає закриттю за спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись 38, 172-20 ч.1, 247 п.7, 284 п.3 ч.1, 285, 287-289 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпроАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпроАП закрити, в зв'язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 265/1769/16-п
Провадження № 3/265/324/16
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює приватним підприємцем, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення), -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 маючи мисливську гладко ствольну зброю ТОЗ -34, калібру 2*12, за номером 9228133, порушив строки перереєстрації мисливської зброї. Строк дозволу на носіння та зберігання мисливської зброї закінчився 21 січня 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав, та надав суду копію дозволу на носіння зброї з продовжним терміном перереєстрації. Просив суду суворо його не карати.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ст. 190 ч. 4 КУпАП, оскільки останнім було порушено порядок придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, провину визнав у повному обсязі. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника та його щире розкаяння у вчиненому правопорушенні, наявність на його утриманні двох осіб, внаслідок вчиненого правопорушення, керуючись ст.ст.22, 34, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.1 КУпАП.

2. Зробити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, усне зауваження про недопустимість в подальшому порушень громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї.

3. На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ОСББ «Віра», мешкає: м.Новогродівка, вул.Риночна, 147/15;

- за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не подала у строк встановлений Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Граничний строк надання податкового розрахунку 09.02.2016 року за 4 квартал 2015 року, фактично податковий розрахунок подано 10.02.2016 року №, чим порушила вимоги ст.176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена належним чином та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 банк УДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УК м.Новогродывка код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Селидівського відділення Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працює головним бухгалтером ОСББ «Атлантида», мешкає: м.Новогродівка, вул.Піонерська, 21/19;

- за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 не подала у строк встановлений Податковим кодексом України для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Граничний строк надання податкового розрахунку 09.02.2016 року за 4 квартал 2015 року, фактично податковий розрахунок подано 29.02.2016 року №160000314, чим порушила вимоги ст.176 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнала себе винною в скоєнні правопорушення за ч.1 ст.163-4 КУпроАП, в правопорушенні розкаялась.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 163-4 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.163-4 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 банк УДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УК м.Новогродывка код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :