Справа № 643/412/16-п
Провадження № 3/643/1328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від першого заступника начальника ОДПІ начальника ОУ Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: м. Харків, вул. Толстого 33 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.01.2016 року, о 13 год. 20 хв. у м. Харкові, по вул. Героїв Праці 6, здійснював реалізацію лікеро горілчаних виробів без державної реєстрації як субєкта господарювання, а також без дозвільних документі на ведення даного виду діяльності, а саме ліцензії, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»

Згідно з протоколом вилучення від 13.01.2016 року (а.с. 5), у гр. ОСОБА_1 було вилучено предмети торгівлі, а саме горілка «Пшеничная», ємкістю 0,5 літрів, виробництва «Александрія Бліг», у кількості 200 пляшок, горілка в 10 літрових паках, виробництва «Александрія Бліг», у кількості 10 паків, які передано на відповідальне зберігання директору ПФ «СВІФТ» () ОСОБА_2 згідно з актом приймання передачі від 14.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушенням передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП не визнав, та надав пояснення, що 13.01.2016 року придбав на оптовій базі, на Морозова у гр. ОСОБА_3 горілку пшенична у кількості 200 пляшок, ємкістю 0,5 літрів та горілку пшенична в 10 літрових паках у кількості 10 штук, для себе та своєї родини, цього ж дня перебуваючи біля магазину АТБ, який розташований у м. Харкові, вул. Героїв Праці 6, в автомобілі «Рено Канго» зі своїм другом ОСОБА_4, надійшов дзвінок від гр. ОСОБА_3, який запропонував показати горілку, та після чого підїхали співробітники податкової міліції, забрали ключі від автомобіля та склали протокол і вилучили горілку, яку він не мав наміру реалізовувати, а просто погодився показати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4, надав пояснення, згідно яких 13.01.2016 року перебуваючи в автомобілі «Рено Канго» зі своїм другом ОСОБА_1, біля магазину АТБ, який розташований у м. Харкові, вул. Героїв Праці 6, надійшов дзвінок ОСОБА_1, згідно якого йому запропоновано було показати горілку, яку він придбав на оптовій базі на Морозова, на що він погодився, та після чого підїхали співробітники податкової міліції, забрали ключі від автомобіля та склали протокол і вилучили горілку.

Суд, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення № 2 серії АА №813822 від 13.01.2016 року, протокол вилучення речей та документів від 13.01.2016 року, пояснення ОСОБА_1 від 13.01.2016 року, пояснення свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від 13.01.2016 року, та вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 і свідка ОСОБА_4, враховуючи вищенаведене, вважає винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер і ступінь скоєного правопорушення та конкретні обставини його скоєння. Так, постраждалих осіб не було, ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП не визнав, щиро не розкаявся.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч.1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (рахунок № 0007 одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, 21081100, код одержувача 37999607, Банк одержувача ГУДКСУ у Харківської області МФО 851011), з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, які згідно з протоколом вилучення від 13.01.2016 року, знаходяться на відповідальному зберіганні у директора ПФ «СВІФТ» () ОСОБА_2 згідно з актом приймання передачі від 14.01.2016 року

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави. (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 22030001, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; код банку отримувача 000851011; Р/р 0007, призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Харченко А.М.