П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 р. Справа №607/1538/16-п

Тернопільський міськрайонний суд в складі: головуючої судді Воробель Н.П. при секретарі Зубко О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі матеріали, що надійшли від Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

встановив:

28 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 0006/40300/16, відповідно до якого останній 19 червня 2014 року, згідно митної декларації ЕЕ № 403000000/2014/901790 від 16 червня 2014 року, через пункт пропуску, розташований на митному кордоні України, «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці, ввіз на митну територію України в митному режимі імпорт, товар вантажний автомобіль «Peugeot Expert», 2009 року випуску, кузов VF3XT9HUC9Z006462, загальною вартістю 3 100 євро. Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 подав фактуру № 6/ЕХР/2014 від 17 червня 2014 року, в якій зазначено продавцем (відправником) товару компанію FHU S.A.T. Swietlana Teplicka (ul. Sikorskiego 41, Dynow, Польща), а покупцем (одержувачем) компанію ПП «Весттерн-М» (м. Тернопіль, вул. Чалдаєва 1/12, України) та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № 08NS18677. Завершуючи митне оформлення, 26 червня 2014 року ПП «Весттерн-М», через митного брокера ТОВ «Ласт Лайн», згідно митної декларації № 403000006/2014/300828, Тернопільській митниці заявлено до митного контролю та митного оформлення у митному режимі імпорт, вказаний вище вантажний автомобіль, вартість якого згідно курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становила 50 160,47 грн. Згідно зазначеної митної декларації в графі 2 заявлено, відправником товару FHU S.A.T. Swietlana Teplicka, а одержувачем компанію ПП «Весттерн-М». 30 грудня 2015 року Тернопільською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України № 47315/7/99-99-26-03-03-17 від 25 грудня 2015 року, у відповідності до якого органом доходів і зборів України від митних органів Литовської Республіки отримано лист № /20.4/15)3В-11793 від 10 листопада 2015 року, митну декларацію Литовської Республіки № 14LTKR5000EK049FC7 та фактуру № GA 33839. У відповідності до зазначеного листа митні органи Литовської Республіки просили здійснити перевірку щодо ввезення на митну територію України транспортних засобів, а також їх реєстрацію в компетентних органах України. В результаті проведеної перевірки встановлено, що згідно надісланої митними органами Литовської Республіки декларації та фактури продавцем товару є UAB «Gelgotos transportas», Aleksandravo K.,Geelyno g.10, Marijmpoles sav., LT68100, Литва, а покупцем (отримувачем) значиться Maksym Herasymchuk, paso EH 952802, Sheptytskogo 13, Ternopil, Ukraine і вартість товару становить 4 460 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації становить 72 166, 35 грн. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товару документів (фактури № 3/ ЕХР2014 від 17 червня 2014 року), котрі містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, зокрема неправдивих відомостей відносно фактурної вартості товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 6 358,42 грн.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про дату час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, забезпечивши явку свого представника ОСОБА_2, котрий, в заперечення на зазначений протокол, крім іншого також вказує на порушення повноважною особою при складанні протоколу вимог Митного кодексу України, зокрема, протокол складено за відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

Представник Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України у судовому засіданні пояснив, що вказаний вище протокол про порушення митних правил складався у відсутності ОСОБА_1 Після його складення даний протокол надсилався ОСОБА_1 поштовою кореспонденцією, однак докази його отримання відсутні.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши учасників, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Суд першої інстанції розглядає обставини вчиненого правопорушення в межах, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вказують приписи ст. 494 МК України (ст. 256 КУпАП), про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол підписується посадовою особою, яка його склала. Якщо при складенні протоколу була присутня особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, протокол підписується і цією особою, а за наявності свідків - і свідками.

Якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення. У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, розяснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Дані вимоги закону посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про порушення митних правил, дотримані не були.

Зокрема, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, він був складений за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 У відповідних розділах цього документа відсутні підписи останнього, котрі свідчили б про те, що він був ознайомлений із цим протоколом та йому були роз'яснені його права.

Крім того, при відсутності зазначеного підпису, у відповідній графі протоколу немає примітки із переліком свідків відмови ОСОБА_1 вчинити такий підпис. Пояснення особи, щодо якої складено протокол, не відібрано.

В адміністративних матеріалах містяться запрошення ОСОБА_1 до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України для зясування обставин ввезення у 2014 році автомобіля (а.с. 17, 34), та повідомлення про направлення протоколу про порушення митних правил № 0006/40300/16 від 28 січня 2016 року (а.с. 35).

Підтвердження отримання цих запрошень та копії вказаного протоколу ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, уповноваженою на складання протоколу особою були порушені вимоги ст.ст. 494, 498 МК України.

Окрім цього, документами, на які для підтвердження вчинення правопорушення ОСОБА_1 зсилається повноважна особа митниці, є митна декларація № 14LTKR5000EK049FC7 та фактура № GA 33839.

Однак, в матеріалах справи відсутній офіційний переклад цих документів на державну мову України.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить зокрема постанову про проведення додаткової перевірки. У постанові про проведення додаткової перевірки зазначаються конкретні субєкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

За таких обставин, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодекс України слід повернути у Тернопільську митницю Держаної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки у строк до 29 квітня 2016 року, під час якої вручити ОСОБА_1 протокол про порушення митних прав, розяснити його права у відповідно до вимог ст. 494 МК України, відібрати пояснення у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності щодо обставин викладених у протоколі, а також долучити до матеріалів офіційний переклад на українську мову митної декларації № 14LTKR5000EK049FC7 та фактури № GA 33839.

На підставі викладеного, керуючись ст. 527 МК України, суд, -

постановив:

матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України повернути до Тернопільської митниці Державної фіскальної служби України для проведення додаткової перевірки.

Встановити строк для проведення додаткової перевірки до 29 квітня 2016 року.

Суддя Н.П. Воробель