Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/82/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого пекарем в ТОВ "Ржищівський хлібзавод", зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року о 17 год 40 хв в м. Ржищів по вул. Леніна, 15/2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи на даху будинку в м. Ржищів по вул. Леніна, 15/2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що стало можливим унаслідок неналежного виконання його батьком ОСОБА_2 своїх обов'язків щодо виховання сина. Відповідальність за дії ОСОБА_3 несе його батько ОСОБА_2 за ч.3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснивши, що він намагається належним чином виховувати свого сина ОСОБА_3, однак він не дуже піддається його виховному впливу.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 184 КУпАП від 30 березня 2016 року стосовно ОСОБА_2, згідно з яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення;

- копією пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5; ОСОБА_6 від 22 березня 2016 року; ОСОБА_7 від 27 березня 2016 року, згідно з якими повідомляється про обставини вчинення правопорушення;

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного, добровільне відшкодування збитків та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що правопорушенням хоча й заподіяно шкоду, але вона відшкодована, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, закривши провадження.

Керуючись ст. ст. 22, 184 ч.3, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя