Номер справи 623/599/16-п
Номер провадження 3/623/174/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області: Адамов І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого судового розпорядника Ізюмського міськрайонного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працює шліфувальником Ізюмського приладобудівного заводу, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч.1 ст. 185-3 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

Старший судовий розпорядник Ізюмського міськрайонного суду ОСОБА_2 склав адміністративний протокол про те, що ОСОБА_1 29 лютого 2016 року, перебуваючи в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду в залі судових засідань №2 під час розгляду кримінальної справи №623/1464/14-к здійснив дії, які свідчать про явну зневагу до суду та/або встановлених у дуді правил, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в залі судового засідання стояв різкий запах алкоголю.

При розгляді даного матеріалу в Ізюмському міськрайонному суді ОСОБА_1винним себе не визнав у скоєнні правопорушення і пояснив, що його судового порядку не порушував, дійсно від нього був запах алкоголю.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях гр-на ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.185-3 ч.1 КУпАП виходячи з наступного.

З матеріалів старшого судового розпорядника вбачається що ОСОБА_1 був присутнім у судовому засіданні у якості обвинуваченого.

У судовому засіданні були допитані у якості свідків секретар судового засідання Довгопола І.С. та прокурор Федорченко І.С., які підтвердили факт знаходження обвинуваченого ОСОБА_1у стані спяніння в судовому засіданні та те, що він некоректно і зухвало відповідав головуючому по справі судді Гуренку М.О. на питання про знаходження у стані спяніння.

Вивчивши ствердження в протоколі про вчинення прояву неповаги до суду, суддя вважає, що посилання в протоколі про вчинення неповаги до суду ніякими доказами не підтверджений, є голослівний та таким що не ґрунтується на вимогах закону, а саме.

В диспозиції ч.1 ст. 185-3 КУпАП не зазначені у складі цього правопорушення такі дії які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1С «запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, в залі судового засідання стояв різкий запах алкоголю», більше того, цією ж статтею не передбачений як субєкт правопорушення - обвинувачений.

Статтею 330 КПК України передбачені заходи до порушників судового засідання, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинувачено про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Звертає на себе увагу та обставина, що обвинувачений, на відміну від інших учасників судового розгляду, не попереджається про відповідальність за неповагу до суду. Закон передбачає особливі заходи процесуального примусу до цієї особи, до яких належать: попередження головуючого про можливість видалення із зали судового засідання в разі повторення ним зазначених дій; у разі повторного порушення - видалення за ухвалою суду із зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду.

Але навіть за умови, що обвинувачений є порушником порядку у судовому засіданні, ця обставина не створює обмеження його права на захист. Навпаки, якщо така особа не була представлена захисником, суд зобов'язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту.

Яких не будь інших заходів до обвинуваченого, як учасника судового засідання, за порушення порядку у судовому засіданні законодавством не передбачено.

За таких обставин, з урахуванням вказаних порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП України, суддя приходить до висновку провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі ч.1 ст. 185-3 КУпАП, керуючись п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185-3 КУпАП України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.М. Адамов