АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/103/15 Головуючий у першій інстанції: Маймур Ф.Ф.
Категорія: ст. 472 МКУ Головуючий у другій інстанції: Піскун О.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Піскун О.П., у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську, за участю представника митниці Аксютіна В.І., ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу В.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Диба І.І. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_3 виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІНН НОМЕР_2, який працює на посаді директора ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (код ЄДРПОУ 3984226), проживає за адресою: АДРЕСА_1

провадження у справі про порушення митних правил заст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №71/110000001/15 від 28 вересня 2015 року,13.09.2015, відповідно до контракту від 24.07.2015 №SH/R-01, укладеного з фірмою «SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO., LTD» (Room 503-504, No. 9 Shuboroad, Ningbo, 315000, China) та підписаного директором TOB ІНСТРУМЕНТПРОФІ» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Московська, буд. 12, ) ОСОБА_4, в зоні діяльності Південної митниці ДФС морським контейнером №CXDU2221233 із Китаю від фірми «SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO., LTD» на адресу TOB ІНСТРУМЕНТПРОФІ» на підставі товаросупровідних документів (рахунок від 24.07.2015 №SHC01/in, рахунок-проформа від 24.07.2015 №SHC01, коносамент від 04.08.2015 №NGBODS003296) переміщено товари «зубні щітки, пластилін (чарівний пісок) для дитячого ліплення, селфі-палка (штатив для зйомки) для камери та телефона, диски різальні, набір ручного інструменту, викрутки, палочки ватні, мотузка для білизни (хозяйственна) з поліпропілену та поліетелену, штангенциркулі в асортименті» загальною вагою брутто 15 540 кг. фактурною вартістю 678 406, 99 грн.

15.09.2015 на підставі CMR від 13.09.2015 №036136, попередньої митної декларації від 10.09.2015 №110000000/2015/918667 вказаний товар вантажним автомобілем НОМЕР_1/НОМЕР_4 доставлено в зону митного контролю митного поста «Дніпропетровськ-індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС.

16.09.2015 до митного поста «Дніпропетровськ-індустріальний» Дніпропетровської митниці ДФС директором ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_4 подана митна декларація типу ІМ40ДЕ №110130000/2015/506715 та задекларовані в режимі імпорту вказані вище товари. При цьому, в графі 31 вказаної митної декларації зазначено наступний опис товару №1 «Зубні щітки - 420 824 шт., виробник: SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO.,LTD, країна походження та виробництва: CN. Див. "електронний інвойс"»

В автоматичному режимі модулем автоматизованої системи аналізу та управління ризиками програмно-інформаційного комплексу «Інспектор-2006» було згенеровано ряд обов'язкових для виконання форм митного контролю за митною декларацією від 16.09.2015 № 110130000/2015/506715 , зокрема, із кодами 202-1 «Проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20 відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації», 203-1 «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації».

Відповідно до положень статей 320 та 338 Митного кодексу України, в період з 17.09.2015 по 21.09.2015 співробітниками Дніпропетровської митниці ДФС у присутності ОСОБА_7 проведено митний огляд задекларованих в митній декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715 товарів, в результаті якого встановлено, що в контейнері №CXDU2221233 знаходяться зубні щітки в кількості, що не відповідають заявленим (відповідно до даних митної декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715, електронного та паперового рахунків від 24.07.2015 №SHC01/in), а саме: в позиції №15 (артикул в паперовому рахунку «4-2», в електронному - «42039») товару №1 заявлена кількість зубних щіток - 2 000 шт., фактична кількість - 8 000 шт.; в позиції №16 (артикул в паперовому рахунку «5-1», в електронному - «42009») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 2 880 шт., фактична кількість - 14 400 шт.; в позиції №21 (артикул в паперовому рахунку «4-1», в електронному - «42008») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 1 600 шт., фактична кількість - 6 400 шт.; в позиції №22 (артикул в паперовому рахунку «4-2», в електронному - «42039») товару №1 заявлена кількість зубних щіток - 1 200 шт., фактична кількість - 4 800 шт.; в позиції № 23 (артикул в паперовому рахунку «4-3», в електронному - «42067») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 800 шт., фактична кількість - 3 200 шт.; в позиції №24 (артикул в паперовому рахунку «4-4», в електронному - «42098») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 800 шт., фактична кількість - 3 200 шт.; в позиції № 34 (артикул «Е705-4») товару №1 заявлена кількість зубних щіток - 4 000 шт., фактична кількість - 16 000 шт.; в позиції № 38 (артикул «F128») товару ./г2 1 заявлена кількість зубних щіток - 720 шт., фактична кількість - 2 880 шт. В позиції № 40 (артикул «4062») товару № 1 заявлена кількість зубних щіток - 1 440 шт., фактична кількість - 5 760 шт.; в позиції № 41 (артикул «3062») товару №1 заявлена кількість зубних щіток - 1 440 шт., фактична кількість - 4 320 шт.; в позиції №42 (артикул «922») товару №1 заявлена кількість зубних щіток -720 шт., фактична кількість - 3 600 шт., тобто загальна кількість не задекларованих зубних щіток становить 54 960 шт.

Відповідно до даних, вказаних у електронному та паперовому рахунках від 24.07.2015 № SHC01/in, які подані до Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_4, вартість 1 зубної щітки «GUANBO» (позиція №15 товару №1) - 0,19 долара США, вартість 1 зубної щітки «Rongyu» (позиція №16 товару №1) - 0,192 долара США, вартість 1 зубної щітки «NANO TOOTH CARE» (позиція №21 товару №1) - 0,195 долара США, вартість 1 зубної щітки «GUANBO» (позиція №22 товару №1) - 0,195 долара США, вартість 1 зубної щітки «GUANBO» (позиція №23 товару №1) - 0,195 долара США, вартість 1 зубної щітки «GUANBO» (позиція №24 товару №1) - 0,195 долара США, вартість 1 зубної щітки «San-А» (позиція №34 товару №1) - 0,193 долара США, вартість 1 зубної щітки «Еошау» (позиція №38 товару №1) - 0,124 долара США, вартість 1 зубної щітки «Jidoo» (позиція № 40 товару №1) - 0,151 долара США, вартість 1 зубної щітки «Jidoo» (позиція №41 товару №1) - 0,112 долара США, вартість 1 зубної щітки «XING HUI» (позиція №42 товару №1) - 0,218 долара США, тобто загальна вартість не задекларованих зубних щіток становить 10 112, 40 доларів США.

Загальна кількість не задекларованих зубних щіток складає 54 960 шт., загальна вартість - 222 454, 24 грн. (еквівалент 10 112, 40 доларів США, відповідно до офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на 16.09.2015).

Таким чином, на думку митниці, директор ТОВ «ІНСТРУМЕНТПРОФІ» ОСОБА_4 не задекларував у митній декларації від 16.09.2015 №110130000/2015/506715 вищевказані товари, тобто не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість, торгова марка) про зубні щітки в асортименті в кількості 54 960 шт. загальною вартістю 222 454, 24 грн., які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов'язковому декларуванню, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016року відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою В.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Диба І.І. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року та прийняти нову постанову про визнання ОСОБА_4 винним в порушенні митних правил та накладення адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що суд при розгляді та прийнятті постанови неповно з'ясував всі обставини справи, що призвело до неправильних висновків. При цьому апелянт вважає, що ОСОБА_4 не скористався наданим йому ст. 266 МК України та не здійснив огляд товару, що і призвело до не задекларованих зубних щіток у кількості 54 960 шт.

Крім того апелянт вказує, що під час аналізу митної декларації та електронного інвойсу було встановлено різні відомості щодо артикулів саме тієї частини зубних щіток, кількість яких виявилась фактично більшою від заявленої.

На думку апелянта суд першої інстанції безпідставно послався у постанові на положення ст. 460 Митного кодексу України, оскільки це суперечить ст. 472 Митного кодексу України.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник митного органу просив апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову, якою про визнання ОСОБА_4 винним в порушенні митних правил та накладення адміністративного стягнення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи апеляційних скарг Дніпропетровської митниці ДФСщодо невірних висновків суду є безпідставними.

Відповідно до диспозиції ст. 472 Митного кодексу України, адміністративна відповідальність за цією нормою закону настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Висновок суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законним і обґрунтованим.

Так в судовому засіданні судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_4 16.09.2015 було задекларовано в повному обсязі увесь товар, який ввезено на митну територію України 13.09.2015 від компанії «SHANGHAI HENGTAI INDUSTRIAL CO., LTD» (Room 503-504, No. 9 Shuboroad, Ningbo, 315000, China), при цьому відповідна ЕМД типу ІМ40ДЕ №110130000/2015/506715 від 16.09.2015 була заповнена в повному обсязі, вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, зазначені в товаросупровідних документах, а також подані всі потрібні документи до митниці.

Також втоваросупровідних документах які надійшли разом з товаром із Китайської народної республіки зазначена загальна кількість товару «зубні щітки» - 420 824 шт., що і було відображено ОСОБА_4 в декларації.

Отже, ОСОБА_4 було дотримано вимоги ч.1, 7 ст. 257 Митного кодексу України в, якій вказано, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення; перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Також було дотримано вимоги п.6.3. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року у якому вказано, що у полях та графах митної декларації щодо опису та кількості товару наводяться відомості про товари відповідно до товаросупровідних документів.

Крім того, закриваючи адміністративне провадження по справі суд правильно послався на вимоги ч.1 ст.460 МК України, яка передбачає, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки, не допускаються систематично (ст.268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Згідно ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків передбачених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.268 МК України визначено, що під систематичністю слід розуміти дві та більше помилки в митних деклараціях, допущені однією особою протягом місяця.

В суді першої та апеляційної інстанції представник митниці підтвердив, що порушення митних правил, яке було інкриміновано ОСОБА_4 не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, та воно не було систематичним.

Враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні докази про систематичність вчинення ОСОБА_4 помилок в митних деклараціях, враховуючи недоведеність митним органом факту неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, внаслідок зазначення у МД кількості упаковок товару, замість кількості зубних щіток, суд прийшов до правильного висновку, що зазначення ОСОБА_4 в ЕМД типу ІМ40ДЕ № 110130000/2015/506715 від 16.09.2015 року кількості індивідуальних упаковок товару, підпадає під дію ч.1 ст.460 МК України, що виключає відповідальність ОСОБА_4 за ст.472 МК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції в ході перегляду вказаної постанови, приходить до висновку про те, що митними органами в ході здійснення провадження по вказаній адміністративній справі, була допущена неповнота, допущені протиріччя у встановленій вартості не задекларованих зубних щіток.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці просив скасувати постанову суду та прийняти нову якою ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення передбачене санкцією статті 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, визначеною експертизою, а саме штраф у сумі 725 530, 37 гривень, та з конфіскацією цих товарів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_4 за ст.472 МК України, йому інкриміновано незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а саме не декларування 54 960 штук зубних щіток, вартість яких складає 222 454, 24 гривень.

Представник митниці Аксютін В.І., в суді апеляційної інстанції наполягав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена лише попередня вартість не задекларованого товару, а дійсна вартість була встановлена висновком експерта ОСОБА_8 і складає 725 530, 37 гривень, саме вказану суму необхідно враховувати при застосуванні штрафу.

В матеріалах справи наявний висновок експерта ОСОБА_8 складений 06.11.2015 року №17, який встановив, що вартість товару в справі про порушення митних правил №0071/110000001/15 на дату оцінки становить 725530,37 гривень.(а.с.56-71)

В той же час, із матеріалів клопотання про застосування запобіжного заходу, які були долучені до адміністративної справи, вбачається, що до органами досудового розслідування ведеться провадження, внесене до ЄРДР 06.11.2015 року, відносно експерта ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.3 ст.368 КК України. Вказаному експерту ОСОБА_8 пред'явлена підозра за одержання неправомірної вигоди, яку вимагав від ОСОБА_4, за вчинення в інтересах останнього дій, а саме під час проведення експертизи зменшив оціночну вартість, вилученого за протоколом про порушення митних правил №0071/110000001/15 товару із 1 036 471 гривень 96 копійок до 725 530 гривень 37 копійок.

Отже враховуючи вищезазначені дані, вважаю, що митними органами при здійсненні адміністративного провадження щодо ОСОБА_4, допущена неповнота та не з'ясована дійсна вартість товару, який, на їх думку, був не задекларований правопорушником.

Суд першої інстанції обґрунтовано поставив під сумнів висновок експерта ОСОБА_8 складений 06.11.2015 року №17, який встановив, що вартість товару в справі про порушення митних правил №0071/110000001/15 на дату оцінки становить 725530,37 гривень та не прийняв до уваги при винесенні судового рішення, закривши провадження в тому числі з цих підстав. Вказаний висновок експерта не може бути допустимим доказом по справі.

Враховуючи, що в матеріалах адміністративної справи, кримінального провадження містяться різні дані щодо вартості не задекларованого ОСОБА_4 товару в справі про порушення митних правил, протокол №0071/110000001/15, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вона складає 222 454, 24 гривень, відповідно до експертизи 725 530 гривень 37 копійок, а відповідно до матеріалів кримінального провадження 1 036 471 гривень 96 копійок, тавідсутня будь-яка додаткова експертиза, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність закриття адміністративного провадження, в тому числі і з цих підстав, поставивши під сумнів експертизу.

Тому, суд першої інстанції, закриваючи адміністративне провадження, обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу в діях ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає рішення районного суду, яким було закрито провадження відносно ОСОБА_4 у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, за відсутністю складу правопорушення, законним і обґрунтованим, а тому апеляційна скарга В.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Диба І.І. повинна бути залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу В.о. начальника Дніпропетровської митниці ДФС Диба І.І.- залишити без задоволення, а постановуКіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року, якою відносно ОСОБА_4 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення- без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду /підпис/

Дніпропетровської області О.П. Піскун