Єдиний унікальний номер справи 235/1329/16-п
Номер провадження 3/235/534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов з взводу Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, військовослужбовця (водія військової части 2050), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2016 року на адресу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

8 грудня 2015 року приблизно о 10:30 годині в ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом тягачем марки «МАЗ 537» реєстраційний номер 1367 А2 м. Красноармійську Донецької області по вул. Дніпропетровській в районі торгового центру «Еко-маркет» здійснював буксировку на жорсткому зчеплені на ремонт тягач марки «МАЗ 537» реєстраційний номер НОМЕР_2, в порушення п. 10.3 Правил дорожнього руху України, при зміні руху, а саме перестроюванні, - не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення і не зупинився. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю НОМЕР_3 завдано механічних пошкоджень.

ОСОБА_1 у судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вказав, що 8 грудня 2015 року приблизно о 10:30 годині дійсно керував тягачем марки «МАЗ 537» та буксирував на жорсткому зчеплені на ремонт інший тягач марки «МАЗ 537», рухався в м. Красноармійську Донецької області по вул. Дніпропетровській зі швидкістю 20 км/годину в напрямку м. Димитрове Донецької області. В путі руху дотримувався всіх Правил дорожнього руху, жодної дорожньо-транспортної пригоди не скоював. В м. Димитрове Донецької області від працівників Державтоінспекції дізнався, що начеб то в м. Красноармійську сталося зіткнення між тягачем, яким він керував та автомобілем марки «ВАЗ 2105», обставино пригоди встановлено з пояснень водія легкового транспортного засобу. Крім того, вказав, що винним в дорожній аварії бути не може, оскільки рухався з досить невеликою швидкістю руху, при вчиненні маневру перестроювання на іншу полосу дороги не міг скоїти жодних зіткнень, та певне за все саме водій ОСОБА_3 не дотримався ПДР та врізався в тягач.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 (діючи на підставі договору про надання правової допомоги) у судовому засіданні підтримав позицію свого довірителя, не надавши юридичних обґрунтувань, які б вказували на відсутність причинного звязку між діями ОСОБА_1 та скоєною дорожньо-транспортною пригодою, при цьому не будучи очевидцем аварії фактично визнав її обставини, з вказівкою, що водій ОСОБА_3 намагався скоїти обгін автомобілю «МАЗ», допустив порушення ПДР та здійснив зіткнення з лівим заднім колесом тягача. Звернув увагу суду, що на час розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З метою встановлення дійсних обставин, судом забезпечено участь в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_3, який зазначив, що 8 грудня 2015 року приблизно в 10:30 годині керував автомобілем марки «ВАЗ 21053», рухався в м. Красноармійську по вул. Дніпропетровській зі сторони вул. Горького в сторону вул. Артема зі швидкістю приблизно 40 км/год. Попутно з ним рухався тягач марки «МАЗ», при цьому на жорсткому зчеплені буксирував тягач такої ж марки. Водій тягача здійснив перестроювання, зачепив його легковий автомобіль, в результаті чого транспорт розвернуло та протягнуло тягачем близько 19 метрів. Водій тягача не зупинився, не надав жодної допомоги.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_5 (діючий на підставі договору про надання правової допомоги) в судовому засіданні вказав, що його довіритель є потерпілий в дорожньо-транспортній пригоді, скоєній ОСОБА_1, який керуючи тягачем довжина якого складає близько 26 метрів здійснюючи перестроювання просто не помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21053», допустив з ним зіткнення, протягнув декілька метрів, - саме тому й не зупинився, оскільки навіть не зрозумів, що скоїв дорожню пригоду.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено, що 8 грудня 2015 року о 10:30 годині по вул.. Дніпропетровській в м. Красноармійську Донецької області мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю водія автомобілю марки «МАЗ 537» реєстраційний номер 1367 А2 ОСОБА_1 та водія автомобілю НОМЕР_3 ОСОБА_3 За фактом дорожньо-транспортної пригоди складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_1, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 КпАП України.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України повністю доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом серії АП1 № 975386 від 08.12.2015 року;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди. Жоден з цих доказів ОСОБА_1 не оспорено.

Сукупність вказаних належно допустимих доказів, свідчить, що скоєна дорожньо-транспортна пригода знаходиться в причинному звязку з допущенням ОСОБА_1 порушень п. 10.3 Правил дорожнього руху, згідно з яким у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Як встановлено в судовому засіданні, та вбачається з матеріалів справи, всупереч вказаним приписам ПДР України, ОСОБА_6 змінюючи напрям руху автомобіля (тягача) марки «МАЗ 537» реєстраційний номер 1367 А2 та з'їжджаючи на іншу смугу проїзної частини, на якій в попутному напрямку їхав водій ОСОБА_3, не переконався у безпеці даного маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21053».

З урахуванням вказаного, приходжу до висновку про те, що ОСОБА_1, є винним в недотриманні вищевказаних Правил дорожнього руху України, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КУпАП України зясовую: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення. Так, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 надійшов на адресу суду, після дооформлення, 22 лютого 2016 року, на розгляд судді призначений на 29 лютого 2016 року (відповідно до вимог положення ст. 277 КпАП України) з подальшим відкладенням до 16 березня 2016 року, а строк притягнення правопорушника до відповідальності закінчився 8 березня 2016 року.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи.

Згідно ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про винність ОСОБА_7 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, однак адміністративному стягненню порушника піддано не може, оскільки на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КпАП України закінчилися, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КпАП України.

На підставі викладеного, ст. 38 КпАП України, керуючись ст. 247 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя