П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Оржицького районного суду Полтавської області 20.01.2016 року від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №009750 від 05.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, 01.01.2016 року близько 02 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1, вчинив насилля в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме затіяв з нею сварку погрожував та ображав її нецензурними словами.

До Оржицького районного суду Полтавської області 20.01.2016 року від Оржицького ВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ПО №009834 від 20.01.2016 року, згідно якого ОСОБА_1, 01.01.2016 року близько 02 год. 00 хв., в смт. Оржиця, вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції заспокоїтися, ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, хапав за формений одяг.

Відповідно до ч. 2 ст 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки до суду одночасно надійшло два протоколи про адміністративне правопорушення, то вважаю за можливе та доцільне обєднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні при зясуванні обставин справи ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що дійсно у новорічну ніч відбулась суперечка з дружиною. У ході якої, почувши, що зірвалась петарда, почав вести себе агресивно. Свою поведінку пояснює перебуванням у зоні АТО та неможливістю адаптації у суспільстві після перебування на війні. У судовому засіданні підтвердив, що мав дійсно не правильну поведінку. Коли приїхали працівники міліції за викликом, вони мали викликати медичних працівників, коли побачили, що людина веде себе агресивно, але вони цього не зробили. Працівники поліції не запропонували вдягтися, а всупереч тому, що був роздягнутий повезли на медичний огляд. Агресію відносно працівників поліції також пояснює не контрольованістю поведінки після участі в АТО. Стосовно конфлікту з працівниками поліції вказав, що майже нічого не пам»ятає, оскільки випив близько 1 л. алкоголю. Працівники поліції мали діяти відносно нього по іншому, необхідно було його вдягнути і лише тоді відвезти на медичний огляд. Окрім того, вважає, що має як психологічні так і психіатричні відхилення, що є наслідком перебування у зоні проведення військових дій.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що чоловік у новорічну ніч випив і почалась сварка. Коли він тверезий, то сварок не буває. Коли розійшлись гості, то чоловік гучно включив музику, на зауваження ніяким чином не реагував. Потім чоловік почав все бити, вживати матюки у подальшому викликали поліцію.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, які являються працівниками Оржицької поліції, пояснили, що у новорічну ніч поступив виклик від дружини правопорушника, яка повідомила, що її чоловік вчинив сімейну сварку. Коли під»їхали до під»їзду будинку потерпіла разом з дитиною були на вулиці та вказали, що ОСОБА_1 знаходиться у квартирі. Зайшовши туди, побачили ОСОБА_1, який вживав алкоголь. Приблизно пів-години його вмовляли заспокоїтись, одягтися та поїхати на мед огляд, але він виражався нецензурними словами, на зауваження не реагував, хватав за форменний одяг, випихав працівників поліції з квартири. Внаслідок вказаного змушені застосувати кайданки та повезли до Оржицької ЦРЛ на обстеження. ОСОБА_1 висловлював погрози на адресу працівників поліції, які полягали у їх фізичному знищенні. У лікарні агресивна поведінка продовжувалась, бо ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп»яніння. Після медобстеження відвезли до відділення поліції та склали протоколи.

Свідок ОСОБА_7, який є лікарем Оржицької ЦРЛ у суді пояснив, що у новорічну ніч був черговим. Близько 3-00 год. працівники поліції привезли ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння та вів себе досить агресивно. Алкотестер продувати відмовився, висновок про стан алкогольного сп»яніння було здійснено за зовнішніми ознаками. Під час обстеження ОСОБА_1 всім погрожував, був метушливим, голосно розмовляв. За медичною допомогою під час огляду не звертався, скарг на здоров»я не висловлював.

Заслухавши пояснення правопорушника, потерпілу, свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ст. 185 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із пояснень ОСОБА_1, протоколів про адміністративне правопорушення серії ПО №009750 від 05.01.2016 року та серії ПО №009834 від 20.01.2016 року, письмових пояснень ОСОБА_2, рапорту інспектора Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП України в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_4, заяви про подію від 01.01.2016 року, рапорту ст. інспектора Оржицького ВП Лубенського відділу ГУНП України в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8, висновку проведеної перевірки від 06.01.2016 року, висновку щодо результатів медичного огляду, згідно якого станом на 02 год. 55 хв., 01.01.2016 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння.

Обставин що пом'якшують відповідальність у суді не встановлено. Обтяжуючою вину обставиною є вчинення адміністративного правопорушення у стані алгколольного сп»яніння.

Беручи до уваги пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та зібрані по справі докази, керуючись нормами законодавства, що регулює вищезазначені правовідносини, приходжу до висновку, що протиправність поведінки ОСОБА_1 доведена. За таких обставин вказана особа підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП у виді громадських робіт.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, як громадські роботи, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та не вбачаю підстав для накладення інших, більш суворих, видів стягнень. Судом враховано, що вказана особа притягується до адміністративної відповідальності вперше, є учасником АТО.

Доказів, які б свідчили про існування перешкод у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно норм ст.ст.17- 20 КУпАП у суді не встановлено. Матеріали справи не містять інформації про наявність у правопорушника захворювань, які виключають його відповідальність за вчинене. Наявні інформація з Оржицького військкомату та Оржицької ЦРЛ не свідчить про те, що правопорушник має психічне захворювання та звертався з вказаного приводу за медичною допомогою.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 24, 33, 40-1, 279, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Справи №543/40/16-п (провадження 3/543/22/16) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №543/40/16-п (провадження 3/543/23/16) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 - обєднати в одне провадження в справу під №543/40/16-п (провадження 3/543/22/16).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з моменту її винесення через Оржицький районний суд Полтавської області.

Суддя: Т.В. Грузман