overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/2094/16-п
Провадження №3/235/779/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: м.Красноармійськ, пров.Полтавський, 14, Донецької області,

за ст.160 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року об 11.00 годині ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме, рибою за ціною 25 гривень за 1 кг, знаходячись біля магазину «Юг» по вул.Правди в м.Красноармійськ Донецької області, що є невстановленим місцем для торгівлі.

ОСОБА_1, будучи повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Згідно пояснення ОСОБА_1, 22.03.2016 року об 11.00 годині він дійсно здійснював торгівлю з рук свіжою рибою товстолоб в кількості 3 штук, яку вранці того дня впіймав на водоймі в м.Красноармійськ для реалізації. Торгівлю здійснював біля магазину «Юг» по вул.Правди в м.Красноармійськ без будь-якого дозволу (а.с.3).

Згідно протоколу огляду від 22.03.2016 року, місцем торгівлі є ділянка місцевості, розташована біля магазину «Юг» по вул.Правди в м.Красноармійськ Донецької області. Предметом торгівлі є свіжа риба товстолоб в кількості 3 рибин загальною вагою 3 кг. Рибу передано під сохранну розписку ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011812 від 22.03.2016 року (а.с.2), рапортом інспектора Красноармійського ВП (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, яке полягає в торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 160 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні, який перерахувати на р/р 0060 ОКПО 34686579 банк отримувача: ГУДКСУ в Донецькій області МФО 834016 код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації предметів торгівлі: 3 кг свіжої риби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/1933/16-п
Провадження №3/235/748/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІН НОМЕР_1,

за ст.184 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи матірю неповнолітньої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню доньки, внаслідок чого остання 11.03.2016 року, приблизно о 09.00 годині, самовільно пішла з дому та бродяжила по м.Красноармійськ Донецької області.

ОСОБА_1, будучи повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилась. В матеріалах справи є заява, згідно якої ОСОБА_1 винною себе у вчиненому правопорушенні визнала, просила розглянути протокол у її відсутність.

Згідно пояснення ОСОБА_1, вранці 11.03.2016 року її неповнолітня донька ОСОБА_2 самовільно пішла з дому та бродяжила по м.Красноармійськ. Раніше донька вже залишала домівку та бродяжила в іншій місцевості. Зобовязується більш уваги приділяти вихованню доньки (а.с.3).

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011565 від 14.03.2016 року (а.с.2), рапортом інспектора Красноармійського ВП (а.с.1), іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КпАП України, яке полягає в ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 184 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4407/16-п
Провадження № 3/234/469/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Грушуваха Барвінківського району Харківської області, громадянки України, яка навчається у КВПКТУ м.Краматорська, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Леніна), 32-25,

за скоєння правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року об 11-25 год. неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території навчального закладу КВПКТУ, який розташований у м. Краматорську по вул. Ювілейній,6, палила тютюнові вироби-цигарки в забороненому місці, чим порушила вимоги ст.13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 25.10.2005 року.

Дані обставини, підтверджуються у протоколі ро адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП вважається доведеною.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, повісткою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, особу порушника, який на момент скоєння правопорушення є неповнолітнім, в звязку із чим до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 175-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та піддати її попередженню.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя:
Справа № 234/2705/16-п
Провадження № 3/234/319/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського міського відділу Державтоінспекції ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, не працює, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розяснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2016 року о 23 год. 05 хв. в м. Краматорськ вул. Двірцева та Ювілейна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, збуджений стан. Від продуття алкотестера ARBF 0419 та від проходження медичного огляду для встановлення ступеня алкогольного спяніння ухилився в присутності двох свідків, відмовився категорично, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 піддати адміністративному штрафу в дохід держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, мешкає: м.Новогродівка, вул.Гагаріна, 5/42;

- за ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 грудня 2015 року о 21 год. 30 хв. у ОСОБА_2 при огляді в правій кишені куртки було виявлено та вилучено два медичних шприца, в яких згідно з висновком експерта знаходилась особливо небезпечний засіб дезоморфін, маса якого в рідині складає 0,00264 г, 0,0014 г.

Згідно висновку експерта 70/10-105 від 26.01.2015 року, надана на дослідження рідина світло-коричневого кольору обємом 2,4 мл, 2,0 мл, вилучена у ОСОБА_2, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено дезоморфін. Маса дезоморфіну в рідині складає відповідно 0,00264 г, 0,0014 г.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.44 ч.1 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 44 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмір 510 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 34686427 банк ГУ ДКСУ в Донецькій області одержувач платежу УДК м.Селидове код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, який перерахувати на р/р 0056 МФО 834016 код 22030001 ГУ ДКС в Донецькій області отримувач Селидівське УК (м.Новогродівка).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 265/1505/16-п
Провадження № 3/265/285/16
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працюючого приватним підприємцем, за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 01 березня 2016 року, о 21 год. 40 хв., керував автомобілем, номерний знак НОМЕР_2 в Лівобережному районі м.Маріуполя по вулиці Зірковій біля будинку 64 перебуваючи в стані алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення вину свою не визнав.

На розгляд справи до суду ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, вину свою визнав повністю.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та висновком № 235 міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя від 04 березня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
Справа № 265/1376/16-п
Провадження № 3/265/246/16
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця 130-ї Таганрозької дивізії буд. 87

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року об 21 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку 24 по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії у Лівобережньому районі міста Маріуполя. Був зупинений працівниками ДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, однак від проходження у встановленому порядку медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у присутності двох свідків.

Правопорушник в судове засідання зявився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Надав пояснення по суті правопорушення. Просив суд не позбавляти його водійського посвідчення.

Вина правопорушника також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтверджують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому порядку огляду на визначення стану алкогольного спяніння останнього.

Суд вважає встановленим, що в діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України, бо відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

Суд, враховуючи особу правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне застосувати по відношенню до правопорушника адміністративне стягнення в штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та притягнути до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира ОУ НГУ «М» Мороз В.Я. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), місце народження с. Хороше, Дніпропетровська область, громадянина України, радіотелеграфіст 1 відділення 2 СВ 5 СР в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , особу встановлено: військовий квиток серія НОМЕР_3 від 23.04.2008 р., виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року солдат ОСОБА_1 біля 19.00 години виявлений під час виконання військових обов`язків на території об`єкту, місця дислокації в с.Широка Балка Першотравневого району Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнає у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про відмову проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат.

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП , стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира ОУ НГУ «М» Мороз В.Я. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), місце народження смт. Перещепино, громадянина України, стрілець ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_1 , особу встановлено: військовий квиток серія НОМЕР_2 від 01.08.1998 р., виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2015 року Волноваським районним судом Донецької області на солдата ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 1190 грн.

Не зробивши для себе висновки, 03.03.2016 року об 19-30 годині солдат ОСОБА_1 повторно виявлений під час виконання військових обов`язків на території об`єкту ВОП, місця дислокації в с.Широка Балка Першотравневого району Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини, його вина підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовців, копією постанови суду.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - учасник бойових дій.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.