Номер провадження: 33/785/175/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Слободяник І. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2,

за участю

правопорушника ОСОБА_3,

розглянув адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року, за якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та в силу малозначності звільнено від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №009265, ОСОБА_3 з травня місяця 2015 року не пускає мати до квартири, яка знаходиться в їх сумісній власності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк оскарження, оскільки він своєчасно не отримав копію постанови суду, яку йому було видано тільки 25.02.2016 року, постанову суду скасувати із закриттям провадження по справі.

Заявник вказав, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у його відсутності та його взагалі не було повідомлено про місце і час розгляду справи. В судовому засіданні участі не приймав, ніяких пояснень не надавав.

Він звернув увагу суду на те, що судом першої інстанції були порушені вимоги КУпАП, в звязку з чим вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Заявник пояснив, що його матір веде аморальний образ життя, зловживає алкогольними напоями, ночує в притонах та він неодноразово забирав її з міліції. Крім того, він ніколи не здійснював і не здійснює перешкод матері в користуванні квартирою, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вважаю за можливим поновити строк на апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В порушення вимог ст. 280 КУпАП судом першої інстанції не було зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та інші.

В судовому засіданні апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 пояснив, що ніяких дій до своєї матері, а саме щодо перешкод для її користування квартирою він не здійснював. В цієї квартирі, яка належить йому та його матері в рівних частинах на правах приватної власності, він проживає разом зі своєю дружиною в одній кімнаті, а друга кімната належить матері. Також вказав, що його матір ОСОБА_4І фактично не проживає у даній квартирі, веде аморальний образ життя, зловживає спиртними напоями, що вона неодноразово зверталась до нього з пропозицією продажу цієї квартири, але він заперечував, в звязку з тим, що дана квартира є єдиним житловим приміщенням, іншого в нього не має.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_3 він насильства в сімї не вчиняв, доказів, які б свідчили про вчинення вказаних дій, в матеріалах справи немає, а посилання судді суду першої інстанції, як на доказ на протокол про адміністративне правопорушення, у даному випадку є безпідставним, оскільки він складений на підставі заяви та пояснень ОСОБА_4, які заперечуються ОСОБА_3

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах, але ці вимоги закону суддею районного суду не були виконані.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП рішення по справі повинно прийматись при всебічному, повному і обєктивному зясуванні обставин справи в їх сукупності.

З матеріалів справи випливає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате за завою ОСОБА_4 про те, що з травня 2015 року її син ОСОБА_5С не пускає її в квартиру. Аналогічні пояснення дала вона також і дільничному інспектору.

В своїх поясненнях на імя дільничного інспектора Шарабури В.Ф., Чекулаєв С.С. заперечував проти цих обставин, пояснивши, що жодного разу не чинив перешкод матері в користуванні квартирою, однак вона там не проживає та приходить тільки, щоб взяти у нього гроші.

Інших пояснень, крім наведених в матеріалах справи, не має, а крім того суд при розгляді справи навіть не послався на них, не дав їм належної правової оцінки, та не перевірив їх.

Аналіз доказів дає підстави вважати, що доводи ОСОБА_3 про безпідставність його притягнення до адміністративної відповідальності є обґрунтованими. Будь які інші докази, які б підтверджували висновок суду про винність ОСОБА_3 відсутні.

За таких обставин доходжу висновку про те, у справі відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки не встановлено факт вчинення насильства в сімї, а судом першої інстанції були порушенні вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, не були всебічно встановлені всі обставини справи, в звязку з чим постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2015 року необхідно скасувати та закрити провадження по справі, в звязку з відсутністю складу події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 293, 294, 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строки на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 28 серпня 2015 року про визнання ОСОБА_3 винним за ст. 173-2 ч.2 КУпАП скасувати із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю складу події адміністративного правопорушення).

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2