overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, працює слюсарем Маріупольський торгівельний порт, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, мешкає с.Червоне, вул. Полеводческая буд.55, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1В 13.03.2016 року біля 10.25 годин у с.Червоне по вул..Полеводческої б.47 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав вину у повному обсязі, висловив каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягувався.

Суддя , дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП , При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - не працює, згідно протоколу, ступінь його вини-винний, визнав сам, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає необхідним застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1В на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1В на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 266/996/16-п
Провадженя№ 3/266/300/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року до Приморського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП. Матеріалам про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надано єдиний унікальний номер № 266/996/16-п провадження 3/266/300/16 за ст. 124 КУпАП та №266/1004/16-п провадження № 3/266/305/16 за ст. 122-4 КУпАП. Перевіривши матеріали проваджень, суд вважає можливим вищевказані провадження про адміністративні правопорушення об'єднати в одне провадження за справою №266/996/16-п для спільного розгляду, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, та розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали по справі № 266/996/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/300/16 за ст. 124 КУпАП з матеріали по справі № 266/1004/16-п про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступними провадженнями № 3/266/305/16 за ст. 122-4 КУпАП та надати єдиний номер справи 266/996/16-п провадження №3/266/300/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 301/574/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2016 року близько 15.00 години ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обовязків по догляду та вихованню своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, допустивши за місцем їх проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 безлад та антисанітарію.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнала та пояснила, що буде більше приділяти уваги своїм дітям та створить усі умови для їхнього проживання та розвитку, у подальшому обіцяла подібного не повторювати.

Винність її стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 006297 від 25.03.2016 року (а.с. 1), актом обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх від 25.03.2016 року (а.с. 5), фототаблицею (а.с. 6).

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини справи, особу правопорушниці, вважаю, що стосовно неї слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на рах. 0104 ГУДКСУ в Іршавському районі Закарпатської області, МФО 812016, .

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 301/695/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" квітня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Іршавського відділення поліції (м. Іршава) Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

05.04.2016 року о 17.00 годині ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: ображав нецензурними словами свою дружину ОСОБА_2, намагався вдарити її.

ОСОБА_1 в суді вину визнав та пояснив, що між ним та дружиною на побутовому ґрунті виникла сварка, про яку теща повідомила в поліцію. З дружиною він примирився, у вчиненому розкаявся та обіцяв в подальшому подібного не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЗА №006018 від 05.04.2016 року (а.с. 1), рапорт Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області №1093 від 05.04.2016 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3, 4-5, 6-7), вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена у вчиненні насильства в сімї, тобто в умисному вчиненні дій психологічного характеру (образи, погрози), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину визнав і у вчиненому щиро покаявся, а також конкретні обставини вчинення правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № 242/1512/16-п
Провадження № 3/242/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Кротінова В.О., розглянувши матеріали, що надійшли від взводу Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.Селидове Донецької області, Артема, 8А,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2016 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно з яким 13.02.2016 р. о 06 год. 50 хв. в м.Селидове по вул.Гоголя, біля АЗС «ТНК» ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ-412 д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння. Продувати газоаналізатор та пройти медичний огляд на стан сп»ягніння у наркодиспансері м.Красноармійська відмовився. Чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КупАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав. Надав висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»ягніння ПУ Селидівської центральної міської лікарні від 13.02.2016 р., в якому зазначено, що у ОСОБА_1 ознак сп»яніння не виявлено.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв'язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України про «Судовий збір», судовий збір з ОСОБА_1 не справляти, у звязку з закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 130 ч.1, 247 п. 1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП провадженням закрити за відсутністю складу правопорушення.

Судовий збір з ОСОБА_1, не справляти у звязку з закриттям провадження по справі.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 3/243/473/2016

ПОСТАНОВА

08 квітня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чернишов Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, солдата НАНГУ ВЧ 3035, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 кімната 10 м. Словянськ Донецької області , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2016 року, приблизно о 21годині 00 хвилин, по вулиці Жукова м. Словянська в районі будинку № 58, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестеру Драгер та проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином, що підтверджується повідомленням про розгляд справи у протоколі про адміністративне правопорушення, де мається його особистий підпис.

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи :

- Протоколом серії АП1 № 976877 про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 275 грн.60 коп.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 3 400 гривень (Три тисячі чотириста гривень) на р/р 0001 в банку ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код платежу 21081300, , одержувач платежу УДК м. Словянська.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №303/431/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши матеріали подання ст. інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Сідор М.М., про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом,

В С Т А Н О В И В:

Ст. інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Сідор М.М. звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Подання мотивує тим, що постановою Мукачівського міськрайонного суду від 09.03.2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, та направлено постанову до Мукачівського МРВ КВІ для виконання.

Наказом №95 від 01.04.2016 року ММКП «Мукачівводоканал» ОСОБА_1 був прийнятий для відпрацювання вказаних громадських робіт з 01.04.2016 року, проте під час перевірки було встановлено, що останній до відпрацювання не приступив по невідомих причинах з 04.04.2016 року.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, ст. інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Сідор М.М. звернувся до суду з вказаним поданням.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність його повернення для належного оформлення до Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області виходячи з наступного.

Так, у відповідності з вимогам ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Таким чином, обовязковою умовою заміни громадських робіт адміністративним арештом є відомості щодо невідбутого строку громадських робіт.

Зважаючи на те, що при вирішенні питання в порядку ст.321-4 КУпАП, йдеться про заміну саме невідбутої частини громадських робіт та з врахуванням відсутності в поданні ст. інспектора Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Сідор М.М. таких відомостей, суддя приходить до переконання щодо необхідності повернення подання до КВІ для належного оформлення.

Керуючись ст.321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Подання ст. інспектор Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області Сідор М.М. про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, повернути до Мукачівського МРВ КВІ ВДПтС України в Закарпатській області для належного оформлення .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №306/709/16-п
Провадження № 3/306/192/16 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року м.Свалява
Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Василиха Ж.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Свалявського відділення поліції Мукачівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого,
за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26 березня 2016 року біля 19.30 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання в с.сусково, 143 Свалявського району, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з своїм братом ОСОБА_2, під час якої ображав його нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим заподіяв шкоду її психологічному здоровю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.
Крім цього, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ЗА 010738 від 26 березня 2016 року та матеріалами справи.
Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.
Стягнення обиратиметься в межах санкції зазначеної норми закону.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують (щире розкаяння) та обтяжують відповідальність (не вбачається).
Керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 30 ( тридцять ) годин.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 307/937/16-п
Провадження № 3/307/288/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,-

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 21 березня 2016 року, о 00 годин 10 хвилин, в с. Калини по вул. Народній, Тячівського району Закарпатської області, керував автомобілем марки "ВАЗ 2107", номерний знак 602-51РЕ, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9. "а" Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та просив накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №258239 від 21 березня 2016 року та роздруківкою тестування на алкоголь від 21 березня 2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 298/327/16-п
Номер провадження 3/298/181/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 32, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2016 року близько 18.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, обзивав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2 та погрожував їй фізичною розправою за місцем їх спільного проживання, за адресою: с. Княгиня, 32, Великоберезнянського району. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 17.03.2016 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, поясненням потерпілої ОСОБА_2., яка просила звільнити її сина від адміністративної відповідальності в звязку з їх примиренням, та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, з потерпілою примирився, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж

- 2 -

Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3