overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 357/3539/16-п
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14 березня 2016 року близько 12 год. в м.Біла Церква по вул.Шевченка керував автомобілем OPEL VECTRA тр.н. 10 ВО 0403, при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, допустив наїзд на автомобіль КІА СЕЕD н.з. АІ 4466 ЕК, який після цього допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA н.з. АА 1789 МС, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власникам завдано матеріальні збитки.

Своїми діями, які виразились в порушенні п.2.3б, 13.1. Правил дорожнього руху ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1, належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив, а тому вважаю за можливе справу розглянути у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: відомостями, викладеними в протоколі АП2 № 287273 від 14.03.2016 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_2 від 14.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_3 від 14.03.2016 р., поясненнями ОСОБА_1 від 14.03.2016 р.

Приймаючи до уваги наведене, особу правопорушника, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною, а тому з врахуванням особи правопорушника, який не працює, адміністративне правопорушення вчинив вперше, вважаю, що він підлягає адміністративному стягненню за вчинене у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 124, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню - штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з часу її винесення через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_4
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст.294 КУпАП Доповідач Заліщук М. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Заліщук М.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою представника УПО Житомирської області Мостіпаки І.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2016 року, -

в с т а н о в и в:

22 лютого 2016 року постановою Богунського районного суду м. Житомира закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

29 березня 2016 року до апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від представника УПО Житомирської області Мостіпаки І.В., в якій вона ставить питання про скасування зазначеної постанови суду як незаконної.

Дослідивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню особі яка її подала без розгляду по суті з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, крім зазначених у цьому законі осіб, також може бути оскаржена потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В даному випадку, апелянт Мостіпака І.В., обґрунтовуючи своє право на подання апеляційної скарги вказала, що потерпілою стороною у даній справі є Управління поліції охорони в Житомирській області, представником якого вона є. Проте, апелянт Мостіпака І.В. не надала до апеляційного суду жодних документів та інших доказів на підтвердження її доводів про те, що Управління поліції охорони в Житомирській області є потерпілою стороною в даній справі. Відсутні такі дані як в самій адміністративній справі, так і в постанові слідчого органу про закриття кримінального провадження.

За вказаних обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, без розгляду по суті як така, що подана у порушення вимог ст. 294 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Повернути представнику УПО Житомирської області Мостіпаці І.В. її апеляційну скаргу, зо всіма додатками, на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 лютого 2016 року, без розгляду по суті.

Суддя:
Справа № 360/561/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року, близько 02 години 00 хвилин, в с. Дружня Бородянського району Київської області, ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Бондаревського, 9, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3, ображаючи її нецензурними словами, чим скоїв насильство в сім`ї.

Свою вину ОСОБА_2 визнав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_4
Справа № 357/3812/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Закаблук О. В. , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли від Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого трактористом в ПП «Бурякорозгосп», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 9 березня 2016 року о 19 год. 30 хв. в с.Мала Сквирка по вул.Центральна, буд.6, перебуваючи у п»яному вигляді, вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, під час якої ображав її, чим вчинив психологічне насильство в сім»ї, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обов»язковою відповідно до ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 359/2553/16-п
Провадження № 3/359/579/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського ВП ГУНП України в Київській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року о 02 год. 35 хв. на а/д Бориспіль Київ, на 32 км у напрямку м. Києва, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, не впоравшись з керуванням допустив зіткнення з дорожнім відбійником. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Потерпілих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнав, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 950949, з яким він ознайомився та власноручно підписав, а також зібраними по справі доказами, зокрема, письмовими поясненнями наданими правопорушником при складанні протоколу, схемою наслідків ДТП.

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, ОСОБА_2 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням його усного зауваження та закриттям провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 23, 33, 124, 279, 280 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадженні у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко

Постанова набрала законної сили___________
Справа № 360/562/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року, приблизно о 22 години 30 хвилин, в с.Шибене Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Шевченка, 16, вчинив сварку зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_2, ображаючи її нецензурними словами, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 28 березня 2016 року приблизно о 22 години 30 хвилин, по вул. Шевченка, 16 в с.Шибене Бородянського району Київської області, на ґрунті неприязних відносин вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ч.1 ст.173-2, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/471/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, а зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року, близько 12 години 50 хвилин, в с.Здвижівка Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Жовтнева, 22, вчинив сварку та бійку із своїм дядьком ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім`ї.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, як вбачається з довідки №87 від 28 березня 2016 року, він знаходиться на стаціонарному лікуванні з 16 березня 2016 року в КЗ КОР «Київській обласній психоневрологічній лікарні №2».

Оглянувши матеріали справи, вважаю за можливе обмежитися усним зауваженням та провадження у справі закрити.

Керуючись ст.22, ст.284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 360/575/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 Київської АДРЕСА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

В С Т А Н О В И В:

30 березня 2016 року, близько 14 години 00 хвилин, в с. Качали Бородянського району Київської області, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, а саме по вул. Шевченка, 23, вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_2, ображаючи його брутальною лайкою, чим скоїв насильство в сім`ї.

При розгляді справи ОСОБА_1 визнав, що 30 березня 2016 року, близько 14 години, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив викладені обставини, пояснивши суду, що 30 березня 2016 року, його син ОСОБА_1 прийшов додому та почав сварку, ображаючи його брутально лайкою, але він ніяких претензій до нього не має та працівників поліції він не викликав.

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, оглянувши матеріали справи, вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.1 ст.247, ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 361/1696/16-п
Провадження № 3/361/444/16
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, розлученої, такої, що не працює та має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 25 Київської області, жительки м. Бровари, вул. Андрєєва б. 55 Київської області,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2016 до Броварського міськрайонного суду Київської області з Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення № 000048 від 08.03.2016 складено з порушенням вимог ст. ст. 251, 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні відомості про свідків та не долучено їх пояснення щодо вказаних в протоколі обставин, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про вилучення та місцезнаходження обєктів рослинного світу, продаж яких здійснювала ОСОБА_1, що унеможливлює прийняття судом рішення, оскільки санкція ч. 2 ст. 88-1 КУпАП передбачає вирішення питання стосовно конфіскації таких обєктів.

Також до матеріалів справи не долучено документів на підтвердження того, що громадський інспектор з охорони довкілля Державної екологічної інспекції у Київській області ОСОБА_2 є уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Київській області Державної екологічної інспекції України для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Справа № 360/567/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП, яка надійшла з Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого, непрацюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2016 року, близько 10-ї години 35 хвилин, в смт. Бородянка Бородянського району Київської області по вул.Леніна поблизу будинку №340, ОСОБА_1 зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб амфетамін, вагою 0,046 г., який був в нього вилучений працівниками міліції.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується також висновком експерта № 7-02/190 від 09 березня 2016 року.

Вислухавши пояснення порушника, вважаю доведеною його вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини, обставина, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного.

Керуючись ст.23, ст.33, ст.44, ст.283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/1651/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,

зареєстрованої: Богуславський р-н., с.Медвин,

паспорт серія СТ 120169, виданий Богуславським РВ ГУ МВС України в Київській області 03.04.2009 року

за ч. 1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року о 12:40 год. гр.ОСОБА_1 за адресою м.Ірпінь, вул.Ленінградська, 1, біля залізничного «Вокзалу» здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці та без належних документів, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялась про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП, торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП підтверджується протоколом серії КХ №026121 від 18.02.2016 р. та іншими матеріалами справи.

Керуючись, ст.ст. 9, ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п'ять гривень 00 копійок) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова надсилається для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження» .

Суддя: ОСОБА_2