ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду міста ОСОБА_1Невядомський

При секретарі А.А. Кузнецовій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, «ФЛП» та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: м.Дергачі , вул..Комсомольська, 25, працює «Трейд ОСОБА_4»

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 27.09.20015 року о 16-00 годині, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул.. Блюхера та вул.. Ак. Павлова в м.Харкові, повертаючи з дороги на прилеглу дорогу не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод, в наслідок чого призвело до дорожньої транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 ПДР, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

ОСОБА_2 свою вину у скоєнні ДТП не визнала, вважає, що пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку автомобіля «PeugeоtPartner» д.н. АХ 3054 EA, під керуванням водія ОСОБА_3

Винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водіїв.

ОСОБА_5 27.09.20015 року о 16-00 годині, керуючи автомобілем «PeugeоtPartner» д.н. АХ 3054 EA, на перехресті вул.. Блюхера та вул.. Ак. Павлова в м.Харкові, виїжджаючи з прилеглої території , перед потоком руху не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод, в наслідок чого призвело до дорожньої транспортної пригоди з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_5 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, який передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

ОСОБА_5 свою вину у скоєнні ДТП не визнав, вважав, що пригода сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху України з боку автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2

В судовому засіданні 05.11.2016 року представник ОСОБА_3 (ОСОБА_6В.) заявив клопотання про призначити по даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_7, на вирішення якої поставити наступні питання:

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 05.11.2016 року по даній справі була призначена судова авто технічна експертиза.

Висновком експерта Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого проф.. ОСОБА_8 від 29.02.2016 року № 11275/1415 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинна була діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 13.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_2 мала технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «PeugeоtPartner» д.н. АХ 3054 EA шляхом виконання нею вимог п.п. 10.1., 13.3 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було будь яких перешкод технічного характеру.

В діях водія автомобіля «PeugeоtPartner» д.н. АХ 3054 EA під керуванням ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимог Правил дорожнього руху України, які б , з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв»язку з виникненням даної дорожньої- транспортної пригоди.

В діях водія автомобіля «PeugeоtPartner» д.н. АХ 3054 EA під керуванням ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1 та 10.2 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «PeugeоtPartner» д.н. АХ 3054 EA під керуванням ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «NissanJuke» д.н. АХ 2377 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 10.2 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було будь яких перешкод технічного характеру.

Дослідивши матеріали справи, висновок судової авто технічної експертизи, суд дійшов висновку про те, що у даній ДТП винними є обидва водії: ОСОБА_2 , у порушенні пп. 10.1, 13.3, та ОСОБА_3 у порушенні вимог п.п. 10.1., 10.2 ПДР України, і такі порушення, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено та виявлено 27.08.2015 року, справа надійшла до суду 22.10.2015 року, а повернулася з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса11.03.2016 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП ,-

П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, звільнити її від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський