справа №415/792/16-п
провадження № 3/415/144/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" березня 2016 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від взводу ОСОБА_1 в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

09 лютого 2016 року об 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_2, керував належним йому транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, по 714 км автодороги Київ - Довжанськ з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), - від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, визнав та пояснив, що належний йому на праві приватної власності транспортний засіб автомобіль ЗАЗ DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1 був викрадений, відібраний у нього під загрозою зброї озброєними людьми, які представилися як учасники батальйону «Донбасс».

За даним фактом відкрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0001934 та № 0002252, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.289 КК України та ч.2 ст.146 КК України, про що він був повідомлений прокурором міста Лисичанська (вих. № 4379 від 24.10.2014 року).

Даний транспортний засіб був співробітниками поліції знайдений у місті Артемівську.

09 лютого 2016 року він сумісно зі слідчим Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_3 за дорученням слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_4 виїхав в місто Артемівськ, для того щоб зі штраф майданчику забрати свій автомобіль і доставити його до військової прокуратури Луганського гарнізону, яка знаходиться у місті Рубіжному Луганської області, як речовий доказ у кримінальних провадженнях.

Після отримання автомобіля він повертався до міста Лисичанська та був зупинений співробітниками ОСОБА_1 в Донецькій області, які запідозрили в його поведінці та зовнішності ознаки алкогольного спяніння, запропонували пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан алкогольного спяніння, із застосуванням спеціального приладу «АLKOTEST», від чого він категорично відмовився, в результаті його відмови співробітники ДПС, запропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він теж відмовився, що було засвідчено присутністю та поясненнями двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Свою провину усвідомив, зробив для себе належні висновки, щиро розкаявся, просив суд суворо його не наказувати пояснив, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння з причини того, що поспішав доставити речовий доказ у кримінальному провадженні у вигляді автомобіля до військової прокуратури Луганського гарнізону, яка знаходиться у місті Рубіжному Луганської області та зазначив, що він являється ветераном війни учасником бойових дій.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні так і наданими в протоколі про адміністративне правопорушення поясненнями (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с.2,3).

У судовому засіданні встановлено, що на ім`я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, видане посвідчення водія серії ААМ №352358 від 28.05.1976 року (а.с.4), яке, в порядку ст.265-1 КУпАП, було вилучено 09.02.2016 року співробітниками взводу ОСОБА_1 в Донецькій області, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 972377 від 09.02.2016 року.

З довідки ДПС батальйону ДПС підпорядкованого ГУНП у Луганській області вбачається, що згідно даних НАІС гр. ОСОБА_2 за керування транспортним засобом у нетверезому стані до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.5).

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_2 являється ветераном війни учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії АА № 579424 від 29.12.2000 року, інвалідом не являється, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння не притягувався.

В якості обставин, що помякшують відповідальність правопорушника згідно зі ст. 34 КУпАП, суд визнає повне визнання своєї провини правопорушником, щире розкаяння винного.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Однак суд, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, враховуючи всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про ОСОБА_2, який являється ветераном війни учасником бойових дій, визнав свою провину, а також є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі, вважає за можливим застосувати до останнього ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч.1, 221, 284,285, 289, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд.

Суддя М.М.Старікова