Справа № 163/873/16-п
Провадження № 3/163/623/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали справи, що надійшли з відділу прикордонної служби «Новогрузьке» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України, за протоколом серії ПнРУ №090985 від 24.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії АС №702251, виданий Любомльським РВ УМВС України у Волинській області 29.11.2000 року, -

в с т а н о в и л а:

Начальником відділення інспекторів прикордонної служби впс «Новогрузьке» ОСОБА_2 24.03.2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090985 від 24.03.2016 року про те, що 24 березня 2016 року о 21 год. 40 хв., на відстані 500 м від державного кордону України, було виявлено громадянина України ОСОБА_1, який здійснював полювання без ліцензії та у заборонений час, чим порушив вимоги ст.ст.17, 19 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Справа підлягає направленню для додаткової перевірки з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: …. місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення …….

У складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення, дії останнього кваліфіковано за ч.2 ст.85 КУпАП.

Частина 2 статті 85 КУпАП передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Отже, зазначена норма передбачає обєктивну сторону у двох формах: порушення правил полювання повторно та порушення правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, що, в свою чергу, виключає в його діях ознаку повторності.

Разом з цим, як у протоколі, так і в доданих до нього документах не йдеться про порушення ОСОБА_1 правил полювання, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 розкриває лише обєктивну сторону правопорушення, за яке настає відповідальність згідно ч.1 ст.85 КУпАП, яка, згідно положень ст.221 КУпАП, непідвідомча суду, однак не відображає кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

Через вказані недоліки справа підлягає поверненню для доопрацювання, під час якого протокол про адміністративне правопорушення необхідно привести у відповідність до диспозиції ч.2 ст.85 КУпАП за наявності для того підстав.

Керуючись ст.ст.221, 279, 280 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Справу за протоколом про адміністративне правопорушення серії ПнРУ №090985 від 24.03.2016 року за ознаками ч.2 ст.85 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути начальнику відділу прикордонної служби «Новогрузьке» Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Державної прикордонної служби України для доопрацювання.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3