АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/168/16 Справа № 704/6/16-п Головуючий по 1 інстанції Дьяченко Д.О.
Категорія:ст. 130 ч. 1 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2016 р. . м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Суходольський М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Тальнівського районного суду від 01 лютого 2016 року, якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави, суд, -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови судді ОСОБА_3 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 01.11.2015 року близько 23 год. 45 хв. керував мопедом «Хонда», без н/з по вул. Залізничній в м. Тальне Черкаської області з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому посилається на те, що суд розглянув справу в його відсутність, не повідомивши його про день та час розгляду справи та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що працівники міліції склали протокол без його участі, він алкогольні напої не вживав, скутером не їхав, а вів його в руках, тому що він поламався.

В січні його викликали в суд, він пояснив все що було і суд відклав розгляд справи для перевірки його показань.

23.02.2016 року він отримав листа із суду в якому була постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_3 вважає, що суд не з'ясував всіх обставин і прийняв незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Вивчивши матеріали адміністративної справи вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду його справи про що свідчить його заява та розписка від 19.01.2016 року, тому його твердження про розгляд справи у його відсутність, оскільки нібито він не був повідомлений про час та місце розгляду справи є неправдивим.

Слід додати, що ОСОБА_3 не з'явився на судове засідання і до апеляційного суду, хоч заздалегідь був повідомлений про час та місце розгляду справи, тим самим проявив неповагу до суду.

Що стосується обставин справи та накладеного стягнення, то суддя обґрунтовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. В поясненні, яке значиться в протоколі, він сам зазначив, що випив «пива», керував скутером і від медичного огляду відмовляється.

Твердження правопорушника про те, що нібито не він давав таке пояснення не може взятися до уваги, оскільки протокол скріплено підписами двох свідків і якщо він вважав, що працівники міліції (поліції) безпідставно склали на нього протокол, то мав право оскаржити їх дії до вищого керівництва, або до суду, але ОСОБА_3 цього не вчинив, отже погодився із протоколом та його змістом.

Враховуючи те, що внаслідок вживання алкоголю та керування в такому стані транспортними засобами, різко знижується увага і реакція водія, порушується координація його дій і різко зростає ймовірність дорожньо-транспортних пригод, тому законодавець встановив найсуворішу відповідальність для водіїв, які керують транспортними засобами в стані алкогольного чи наркотичного сп'яніння.

З огляду на викладене, підстав для зміни чи скасування рішення суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити, надавши йому право доступу до суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Тальнівського районного суду від 01.02.2016 року якою він визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 3400 грн. на користь держави, залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Суходольський