overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 396/464/16-п
Провадження № 3/396/205/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Рассвет», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2016 року під час проведення камеральної перевірки ТОВ «Рассвет», керівником якого є ОСОБА_1, встановлено порушення, а саме: платником несвоєчасно сплачено задекларовані суми з екологічного податку, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, в звязку з чим, було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи не зявився з невідомих суду причин. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, в зв»язку з чим, вважаю за необхідне розглянути справу без його участі на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на викладене, всебічно, повно і об»єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи особу, яка притягується до адміністративної віповідальності, який працює, відношення, останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки даних, щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов"язань від 14.03.2016 року, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та ст.ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1124/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 гр.України, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградським ВП ГУНП в області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу встановлено, що 02.02.2016 року о 16.15 год., ОСОБА_1, за місцем спільного мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, повторно, протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявних в ній матеріалів.

Розглянувши протокол відносно ОСОБА_1, дослідивши додані до протоколу докази, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.02.2016 року (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2) поясненнями ОСОБА_2 від 2.02.2016 року (а.с.3) поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4).

Таким чином з аналізу наведенного, у відповідності до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у звязку з чим ОСОБА_1 підлягає накладенню стягнення у виді адмінарешту строком на 7 діб.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Постанову для виконання направити до Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровоград Г. В. Бутельська
Справа №: 398/448/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"14" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 04 травня 1987 року в смт. Димитрове м. Олександрії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працює, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 року о 22 годині 00 хвилин по вул. Шкільній в м. Олександрія ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані) керував мопедом Гранд Прікс без номерного знаку. Від продуву алкотестеру та проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні свою вину у вчиненні провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП при зазначених вище обставинах визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та відсутність обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами - судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який народився 04 травня 1987 року в смт. Димитрове м. Олександрії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, який народився 04 травня 1987 року в смт. Димитрове м. Олександрії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: Л.М.НЕРОДА
Справа № 347/440/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,-

В СТАН О В И В:

Що, гр. ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 170200.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

01.03.2016 року о 15 год. 40 хв. в с. Пістинь, Косівського району, ОСОБА_2 керував мотоциклом марки «ЮМЗ-6» перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного освідчення, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.

Вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого правопорушення.

Таким чином вина ОСОБА_3 у керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю, а його дії за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковано вірно.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП. суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувати стягнення у вигляді позбавленння права керування всіма видами транспортних засобів на строк (1) один рік без оплатного вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1, 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 404/1602/16-п
Номер провадження 3/404/453/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 88-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.03.2016 року о 10 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Кіровограді біля ринку «Черемушки», реалізовувала проліски, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифікату якості, в порушення ст.ст. 9,10 ЗУ «Про рослинний світ», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 88-1 КУпАП доводиться письмовими матеріалами, зібраними в справі. Під час визначення покарання суддя враховує особу порушника, обтяжуючі та помякшуючі обставини справи, в звязку з чим визнає особу, що притягується до адміністративної відповідальності винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та обирає стягнення в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, ч.1 ст.88-1, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 510 грн. без конфіскації обєктів рослинного світу.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа №: 400/787/16-п
Провадження № 3/400/120/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Петрове

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С. І., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2016 року о 21 годині 00 хвилин по вул. Благодна, 15 в с. Новомануйлівка, Петрівського району, Кіровоградської області громадянин ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї відносно своєї сестри, а саме, висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та вигонив з дому.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Згідно ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру(застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином громадянин ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначені виду й розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, його відношення до вчиненого, дані про особу, та відсутність обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що адміністративне стягнення у виді громадських робіт за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти адміністративне стягнення на громадянина ОСОБА_1 у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник

Постанова набрала законної сили ___ _____________ 2016 року.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 404/1599/16-п
Номер провадження 3/404/452/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали які надійшли з Кіровоградської ОДПІ відносно директора ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі» ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року під час проведення документальної перевірки ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі», встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Кондитерська фабрика «Східні ласощі», розташованого за адресою: м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 215, допустив порушення ведення бухгалтерського обліку в частині заниження податку на прибуток за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року на суму 18796 грн., занижено ПДВ на суму 70864 грн., завищення відємного значення між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту на суму 887 грн. та завищено залишок відємного значення на суму 64346 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та обрати стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 405/2277/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, Знам»янського району, Кіровоградської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУПАП,

ВСТАНОВИВ: Державною екологічною інспекцією до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Згідно протоколу слідує, що остання 05 березня 2016 року, знаходячись по вул. В.Перспективній, 50, біля готелю Київ , реалізовувала проліски без відповідного дозволу та документів, які підтверджують законність набуття природних рослинних ресурсів у приватну власність, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.88-1 КУпАП. Розглянувши протокол в порядку підготовки справи до судового розгляду, вважаю, що протокол відносно ОСОБА_2 не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а тому підлягає поверненню для належного оформлення. Відповідно до ч.1 ст.88 КУпАП відповідальність за вказаною нормою настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 здійснювала реалізацію пролісків без відповідного дозволу та документів. Тобто у протоколі не зазначено, що саме відноситься до порядку придбання чи збуту обєктів рослинного світу та яким саме нормативним актом передбачений такий порядок. А отже із викладеного в протоколі не можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 дійсно порушила встановлений Законом порядок. Крім того, зазначаючи у протоколі, що ОСОБА_1 здійснювала реалізацію без відповідного дозволу і документів, інспектор не вказав, яким нормативним актом передбачено отримання дозволу і які документи потрібно при цьому мати щоб здійснювати реалізацію рослин. Відповідно д оч.1 ст.256 КУпАП у протоколі повинен зазначатись нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Посилання у протоколі відносно ОСОБА_1 на ряд законів, утому числі назву якого не можливо встановити, не може свідчити про вчинення ОСОБА_1 активних дій на порушення Закону. За наведених обставин, протокол підлягає поверненню для усунення виявлених недоліків.

ПОСТАНОВИВ:

Пртотокол відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП повернути до Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області для усунення недоліків.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Г. В. Бутельська
Справа № 408/1452/16-п
Провадження № 3/408/890/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 березня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ст. 172-20 КУпАП,-

установив :
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення серед інших є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Під час вивчення адміністративної справи та виконання вимог ст. 278 КУпАП з`ясовано, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не містить відомостей, необхідних для вирішення справи на основі суворого додержання законності як передбачено ст. 7 КУпАП.
Так, дане адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 172-20 КУпАП, однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії №10 від 18.02.2016 року не зазначена відповідна частина зазначеної норми статті, яка передбачає адміністративну відповідальність,що є недопустимим і вказаний протокол не може вважатись належно оформленим процесуальним документом.

Також в даному протоколі не зазначено повних відомостей про особу, стосовно якої складено протокол, зокрема відсутня його повна адреса місця проживання, що унеможливлює ідентифікацію особи та її виклик у судове засідання.
Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 256, ст.278 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 КУпАП слід повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.В.Булгакова