Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1104/16-п
Провадження №: 3/332/274/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ ВКП «ГЕФЕСТ ЛТД», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОК НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2016 року головним державним інспектором ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області при проведені камеральної перевірки ТОВ ВКП «Гефест ЛТД» , , юридична адреса: м. Запоріжжя, вул. Тенісна, буд.21-А(Заводський район) встановлено, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_1 допустила несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків і сум утриманого з них податку (ф.№1ДФ) за 4 квартал 2015 року, по строку 09.02.2016р., а податковий розрахунок надано до ДПІ 23.03.2016р., чим порушила п.51.1 ст. 51, п.176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.(зі змінами та доповненнями), що підтверджується актом від 31.03.2016р. за № 219/0825-13-020/13637489.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала та суду пояснила, що податковий розрахунок наданий до ДПІ нею несвоєчасно у звязку зі зміною головного бухгалтера підприємства і несвоєчасним отриманням електронного ключа. Окрім особистого визнання, вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 105030 від 31.03.2016 року та актом про результати камеральної перевірки №219/0825-13-020/13637489 від 31.03.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП України доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, притягнення до адміністративної відповідальності вперше, а також його відношення до скоєного, яке виразилося в щирому каятті і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді попередження.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 163-4 ч.1, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.