Справа № 182/869/16-п
Провадження № 3/0182/200/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.03.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонним суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Поліщука Р.А.,

при секретарі Шалівському А.С.,

за участю прокурора Колодяжного І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі адміністративну справу про адміністративне правопорушення яка надійшла від Відділу управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружена, має шестеро, дітей мешкає Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Іванівка, вул. Набережна, 2, пенсіонер, ІНН НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення першої сесії сьомого скликання Павлопільської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області № 1-1/УІІ від 06.11.2015 року «Про інформацію голови сільської виборчої комісії щодо визначення повноважень сільського голови, депутатів Павлопільської сільської ради» визнано повноваження депутата Павлопільської сільськоіи^амого скликання ОСОБА_1. ОСОБА_1 ознайомилась із попередженням про спеціальні обмеження під час перебування на посаді депутата сільської ради, встановлені Законами України «Про статус депутатів місцевих рад», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про боротьбу з корупцією».

Таким чином, на підставі п. п. «Б» п.4 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1, є суб'єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

В своєї діяльності ОСОБА_2, як депутат сільської ради керується Конституцією та Законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно ст. 8, ч. З, п. 1, Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Депутати сільської ради зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції». Крім того, депутатам Павлопільської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровській області періодично проводяться роз'яснення положень антикорупційного законодавства України, у тому числі й вимог Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, зокрема, це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. ст. З, 28, ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», депутати сільських рад зобов'язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів;

-у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Разом з тим, ОСОБА_1, порушуючи вимоги передбачені Законами України «Дро запобігання корупції», будучи депутатом Павлопільської сільської ради та являючись, згідно п. п. «Б» п.4 ч. 1 ст.З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією за наступних обставин.

Так, 25.12.2015 року в Павлопільській сільської раді Нікопольського району, Дніпропетровської області проходила п'ята сесія сьомого скликання на якій згідно списку були присутні 8 депутатів а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, вказані депутати отримали проекти рішень, які виносилися на порядок денний про що кожен з вказаних вище депутатів поставив свій підпис.

Згідно п. 8 протоколу Павлопільської сільської ради Нікопольського району, Дніпропетровської області від 25.12.2015 року на порядок денний було винесено рішення «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування» гр. ОСОБА_1Д..

Після доповіді сільського голови Павлопільської сільської ради ОСОБА_10, по питанню «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування» гр. ОСОБА_1, депутати Павлопільської сільської ради проголосували за вказане рішення наступним чином: «За» - 8 депутатів; «Проти» - 0 депутатів; «Утрималось» - 0 депутатів; «Усього» - 8 депутатів;

На підставі зазначеного вище голосування Павлопільською сільською радою було підготовлено рішення № 23-5/УІІ від 25.12.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки».

ОСОБА_1, будучи депутатом Павлопільської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області, у порушення п. З Порядку, вимог ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», прийняла участь у голосуванні та проголосувала «ЗА» за рішення від 25.12.2015 року № 23-/VII Павлопільської сільської ради, щодо отримання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, чим спричинила адміністративне корупційне правопорушення в умовах реального конфлікту інтересів, зокрема:

Рішення № 23-/VII від 25.12.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування».

На підставі вказаного рішення, ОСОБА_2, отримала можливість на відведення земельної ділянки розміром 0,37 ОСОБА_2 у власність за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Іванівка, вул. Набережна, буд. 2.

При прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2, не повідомила сільську раду та виконавчий комітет Павлопільської сільської ради про наявний конфлікт інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи депутатом Павлопільської сільської ради, Нікопольського району, Дніпропетровської області та, згідно п.

п. «Б» п.4 ч.І ст.З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення пов'язані з корупцією, порушуючи вимс передбачені ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» , усвідомлюючії про наявну суперечність між приватними інтересами та її службовими повноваженнями, діючи умисно з мотивів особистих інтересів з метою одержання права власності на земельну ділянку площею 0,37 ОСОБА_2, розташова:-:; на території Павлопільської сільської ради, за адресою: Дніпропетровські область, Нікопольський район, с. Іванівка, вул. Набережна, буд. 2, приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме - голосувала «за рішення Павлопільської сільської ради № 23-Л/ІІ від 25.12.2015 року «Про надання дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в постійне користування».

Вказаними діями ОСОБА_1, вчинила правопорушення, пов'язане з корупцією відповідальність за яке передбачене ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Свою вину у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, ОСОБА_1 не визнала та пояснила наступне, що 25.12.2015 р. знаходилась на сесії в Павлопільській сільській раді, так як вона являється депутатом сільської ради від с. Іванівка, Нікопольського району, на якій розглядались різні питання за які голосували всі присутні вісім депутатів. На даній сесії також розглядалося питання про надання їй дозволу на розробку проекту із землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки в постійне користування по вул.. Набережна, 2 в с.Іванівка, Нікопольського районі площею 0,37 га. За її питання голосували сім депутатів, вона не голосувала, повідомила, що розяснення з приводу ЗУ «Про запобігання корупції» з ними ніхто не проводив. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_12 пояснили, що 25.12.2015 року на сесії Павлопільської сільської ради вони розглядали бюджетні питання, останнім було питання з приводу відведення земельної ділянки для приватизації ОСОБА_1., вказали, що ОСОБА_1 голосувала за усі бюджетні питання, за питання яке стосувалося відведення земельної ділянки ОСОБА_1, вона не голосувала.

Суд, вислухавши у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, прокурора, допитав свідків, дослідивши матеріали адміністративного приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Суд визнає достовірність протоколу пятої сесії сьомого скликання Павлопільської сільської ради Нікопольського району від 25 грудня 2015 року де на сесії були присутні 8 депутатів в тому числі і депутат ОСОБА_1 В даному протоколі в порядку денному виносилось питання під № 8 про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки в постійне користування по вул.. Набережна, 2 в с. Іванівка, Нікопольського районі площею 0,37 га. Згідно результатів голосування за - 8, проти - 0, утрималось 0. ( а.п.9-13).

Таким чином з достовірністю встановлено, що по вказаному питанню також «за» голосувала і сама ОСОБА_1

Її пояснення у судовому засіданні про те, що вона по вказаному питанню не голосувала, суд рахує що дано з метою уникнути відповідальності за ст.172-7 ч.2 КУ пАП і судом до уваги не приймається.

Про те що ОСОБА_1 голосувала за вказане вище питання, також підтверджується поясненнями на досудовому провадженні поясненнями свідків: сільського голови ОСОБА_10 ( а.п.29-30) і секретаря Чорохян Н.І. (а.п.31-32), які давали пояснення, що на вказаній сесії за питання під № 8 про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту із землеустрою щодо відведення їй земельної ділянки в постійне користування по вул.. Набережна, 2 в с. Іванівка, Нікопольського районі площею 0,37 га. Голосуваальа також і сама ОСОБА_1

Судом не приймаються до уваги пояснення у судовому засіданні свідків ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_4,ОСОБА_6, ОСОБА_12, дані в судовому засіданні про те що ОСОБА_1 на сесії 25 грудня 2015 року голосувала за усі питання порядку денного, а за питання яке стосувалося відведення земельної ділянки ОСОБА_1, вона не голосувала, тому що вони протиріччять вказаним матеріалам адміністративного провадження.

Суд рахує дані пояснення недостовірними і дані вони з метою допомогти ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене нею адміністративне правопорушення.

Судом також не може бути прийнято до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що з депутатами ніхто не проводив занять відносно ЗУ «Про запобігання корупції», тому що в поясненні ОСОБА_6 (а.п.31-32) зазначено що вона неодноразово проводила семінари з приводу ЗУ «Про запобігання корупції».

Також вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ст.172-7 ч.2 КУпАП № 6 від 15.02.2016 року, яким встановлено факт вчинення порушення ОСОБА_1 вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» відповідно вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2-7).

Таким чином, на підставі викладеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена і її слід визнати винною у порушенні встановлених п.п. «Б» п.4 ч.1 ст.3 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», обов'язків щодо вжиття заходів для врегулювання конфлікту інтересів, а саме особа має утриматись від голосування, якщо вона входить до колегіального органу та відносно неї приймається рішення, відповідно у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, те що вона являється матірю героїнею, та має шестеро дітей, відсутність обтяжуючих обставин, тому суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі ст.ст.40-1, 172-7 ч.2, 221, 284 КУпАП, п.п. «Б» п.4 ч.1 ст.3, Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_13