Справа № 654/917/16-п
Провадження № 3/654/231/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДКП "Фармацевтична фабрика", за ст. ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

25.02.2016 р. о 00:30 год., по вул. Залаегерсег пл. 50 років СРСР в м. Херсон, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не виразне мовлення, не стійка хода. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Також, 25.02.2016 р. о 00:30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Херсон рухаючись по вул. Залаегерсег в бік площі 50 років СРСР, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та відбулося перекидання його транспортного засобу. В результаті цього, автомобіль НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1, 2.3 "в" Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та ст. 124 порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1, ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 130, 287, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляція в Херсонський апеляційний суд, через районний суд.

Суддя ОСОБА_2