Провадження № 3/760/2147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, такого, який працює водієм в ПП «ОСОБА_3», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (п/б), ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків: НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Солом'янського районного суду м. Києва з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України, після доопрацювання, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення /серія АП2 №328445/ від 29.10.2015 року, складеного відносно ОСОБА_1, останній 29.10.2015 року, близько 19 год. 12 хв., в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана (під Індустріальним мостом), керуючи автомобілем НОМЕР_2, не дотримався безпечного інтервалу, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив суду, що 29.10.2015 року, близько 19 год. 12 хв., в м. Києві по вул. Вадима Гетьмана (під Індустріальним мостом), сталася дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля НОМЕР_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2 Він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по вул. Вадима Гетьмана в сторону вул. Лебедєва-Кумача, під Індустріальним мостом в м. Києві, зі швидкістю приблизно від 3 до 5 км./год, так як був затор на проїзній частині, при цьому рухався в своїй середній смузі руху та нікуди не перестроювався, але мав намір перестроїтися вправо приблизно через 500 метрів.Під час руху контролював тільки ліву сторону. Проїхавши Індустріальний шляхопровід, відчув з правого боку характерний звук зіткнення та відразу зупинився. Тільки тоді побачив з права від своєї машини автомобіль «Honda HR-V», дзеркало якої зачепив та пошкодив.

ОСОБА_2 надала пояснення про те, що керуючи автомобілем HONDA HR-V в м. Києві по вул. В. Гетьмана зі сторони вул. Виборзької в сторону вул. І. Кумача (під Індустріальним мостом) рухалась із дуже низькою швидкістю, оскільки було багато транспорту, як раптом з лівого боку великий автомобіль (вантажний) «Нова Пошта»,проїзджаючи повз неї, якось змістився на її смугу та здійснив наїзд, зачепивши її автомобіль зліва, пошкодивши дзеркало, і продовжував рухатись ще декілька хвилин. Пояснила, що рухалася на своїй смузі, не змінюючи напрямок руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху України, під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд, заслухавши пояснення участників ДТП, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 13.3 ПДР України, а саме під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. ОСОБА_1, рухаючись по вул. Вадима Гетьмана (під Індустріальним мостом) на автомобілі НОМЕР_2 випередив рухавший з права від нього автомобіль НОМЕР_3, і маючи намір виконати у подальшому поворот вправо на вул. Лебєдева-Кумача, змістився на праву смугу, створив небезпеку для дорожнього руху, що мало наслідком та призвело до зіткнення з автомобілем НОМЕР_3.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведенною у повному обсязі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 328445, складеного відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ДТП мала місце 29.10.2015 року (а.с. 1).

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначене та враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення сплинув трьохмісячний строк щодо накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку, що справа відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 38, ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Курова О.І.