overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. Справа №607/3060/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від управління патрульної поліції у м.Тернополі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції у м.Тернополі направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши матеріали справи, суд зауважує, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 055201, в порушення вимог ст.256 КУпАП, не зазначено час вчинення правопорушення, що унеможливлює обєктивно розглянути справу, у зв'язку з чим матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно повернути управлінню патрульної поліції у м.Тернополі для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити управлінню патрульної поліції у м.Тернополі для належного оформлення.

Суддя П.Я.Стельмащук
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 р. Справа №607/1255/16-п

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли від ОВС ВКІБ УСБУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, співробітника Тернопільського національного економічного університету

за ст. 195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом листопада 2015 р. - січня 2016 р. незаконно зберігав "GSM-мікрофон з функцією GPS-трекера", який належить до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (СТЗ), чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 195-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат ОСОБА_2 заперечили щодо наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, однак вказали, що якщо таке правопорушення й було, то воно є малозначним, технічний засіб не використовувався за призначенням, шкода нікому не нанесена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2016р., протоколом огляду від 27.01.2016р., протоколом опитування особи від 27.01.2016р., висновком спеціаліста №69/13-199 від 04.02.2016р.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 КУпАП, тобто незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації.

У відповідності до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, його слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст.22, 33, 34, 35, 40-1, 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.195-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 609/359/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, гр.України, за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Гр.ОСОБА_2 24 березня 2016 р. біля 13 год. 20 хв. в м.Шумськ по вул.м-н Незалежності керував т/з марки ВАЗ 21063 д.н.з. А НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР України. Огляд гр.ОСОБА_2 на стан спяніння проводився із застосуванням технічного приладу «Алконт ».

Під час розгляду справи гр.ОСОБА_2 вину свою визнав повністю пояснив, що дійсно 24 березня 2016 року був зупинений працівниками ВДАІ, які виявили в нього ознаки алкогольного спяніння, оскільки день перед тим вживав пиво. З результатами огляду, проведеного за допомогою приладу «Алконт» , згідний.

Вина гр.ОСОБА_2 також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042342 від 24.03.2016 року, складеним інспектором Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, згідно якого гр.ОСОБА_2 керував т/з марки ВАЗ 21063 д.н.з. А НОМЕР_1 в м.Шумськ по вул.м-н Незалежності з ознаками алкогольного спяніння, що дало підставу працівнику ДАІ запропонувати йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння в місці зупинки транспортного засобу, від чого останній не відмовився та пройшов огляд із допомогою технічного приладу «Алконт», який дав позитивний висновок щодо перебування його у стані алкогольного спяніння 0.8 %. Із висновком гр.ОСОБА_2 погодився в присутності двох свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Таким чином, своїми діями гр.ОСОБА_2 вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП за ознакою керування автотранспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2, те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, а тому його слід піддати адмінштрафу у сумі 3400 грн.

Керуючись ст.ст.33,280,283 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 / три тисячі чотириста / грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу 6800 грн.

Стягнути із ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Справа № 608/1957/15-п

Номер провадження3-в/608/5/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши подання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, призначеного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом,-

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2015 року постановою Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

14 березня 2016 року Чортківський районний сектор кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням про заміну громадських робіт штрафом, посилаючись на те, що вжитими заходами не вдалось встановити місце знаходження ОСОБА_2, оскільки останній за місцем реєстрації не проживає.

В судовому засіданні представник кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_3 подання підтримала та просила його задовольнити з мотивів наведених в поданні.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомлені.

Відповідно до вимог ст. 321-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме, а тому, керуючись статтею 321-1 КУпАП відносно нього слід змінити стягнення у виді громадських робіт на штраф, з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 321-4, 283- 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,--

ПОСТАНОВИВ:

Подання Чортківського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції про заміну ОСОБА_2 призначеного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя: В І Парфенюк
Справа № 676/1251/16-п
Номер провадження 3/676/483/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 січня 2016 року до Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_3

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Постановою судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Кузняк-Годлевською Е.В. від 24.02.2016 року матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП поверталися до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення, оскільки вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, так як в ньому невірно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме невірно вказано фактичне місце проживання ОСОБА_2

Постанова судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24.02.2016 року не виконана, а тому, матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягають повторному поверненню до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути матеріали адміністративної справи, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП до Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1М
Справа № 676/1145/16-п
Провадження № 3/676/452/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м. Кам'янець Подільський

Суддя Кам'янецьПодільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м. Кам»янець-Подільський, вул. Огієнка,51/3, не працюючу,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 22 лютого 2016 року о 12 год. в м. Кам»янець-Подільському на тротуарі по вул. Соборній, у невстановленому місці, здійснювала торгівлю яблуками, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 підтвердила факт продажу яблук, який здійснювала 22 лютого 2016 року у невстановленому місці, а саме в м. Кам»янець-Подільському на тротуарі по вул. Соборній.

Крім особистого визнання вини, вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 лютого 2016 року, протоколом огляду та вилучення.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.160 КУпАП, тобто торгівля в місті з рук на вулиці.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність є щире каяття.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом»якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_2 буде стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.160, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена через суд, який її постановив до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів.

Суддя
Справа № 676/976/16-п
Номер провадження 3/676/399/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бориславський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Камянець-Подільського РВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності Квятковської ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 та жительки с. Залісся-1 Камянець-Подільського району Хмельницької області, вул.. Островського, 12, непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Квятковська С.В. в період часу з 03.02.2016 року по 10.02.2015 року в с. Залісся-1 Камянець-Подільського району ухилилася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей Нікіти, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що проявилося у залишенні нею свого місця проживання на довгий проміжок часу, а саме з 03 по 10 лютого 2016 року. Своїми діями Квятковська С.В. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні Квятковська С.В. свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялась та пояснила, що діти протягом її відсутності були з чоловіком вдома. Зобовязалась надалі подібного не допускати.

Крім пояснень Квятковської С.В., її винність у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ № 005745 від 15.02.2016 року, письмовими поясненнями Квятковської С.В., ОСОБА_3, рапортом про отриману інформацію, яка надійшла по телефону від 15.02.2016 року, приєднаними до матеріалів справи.

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, малозначність вчиненого правопорушення, те, що Квятковська С.В. притягається до адміністративної відповідальності вперше, має на утримані двох неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити Квятковську С.В. від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.33, ст.34, ст.184 ч.1, ст.284, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити Квятковську ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
Справа № 676/1417/16-п
Номер провадження 3/676/543/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли від сектора у складі відділу Камянець-Подільського відділу ГУ Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.178 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ХМ №007536, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Судом встановлено, що близько 19.30 год. 07 березня 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 в громадському місці, а саме на дитячому майданчику в дворі буд. №13 по вул. Гагаріна в м. Камянець-Подільському перебував в пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд. Своїми діями ОСОБА_1 ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність відповідно до ч.1 ст.178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд застосувати адміністративний захід у виді попередження, в майбутньому зобовязується не допускати подібних порушень.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останньої підтверджується протоколом серії ХМ №007536 та матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає, що за вчинене порушення передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП можливо застосувати до ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч.1 ст. 178 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП і призначити їй захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_2
Справа № 676/1509/16-п
Номер провадження 3/676/588/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І. розглянувши матеріали справи, що надійшли від Камянець-Подільського РВП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1), за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол серії ХМ №005641 від 18.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 близько 10 год. 12 березня 2016 року перебуваючи за місцем свого проживання, а зокрема в буд. №21 по вул. Миротворців в с. Голосків Камянець-Подільського району Хмельницької області вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_2, під час якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу останньої. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї чим завдав шкоду психічному здоровю членів своєї сімї, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав повністю та підтвердив обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Суд, заслухавши пояснення порушника та вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав та належних доказів про доведення вини ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, винна останнього підтверджується протоколом серії ХМ №005641, власними показами порушника та матеріалами справи.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, який вину у вчиненому порушенні визнав, сімейний стан, майнове становище порушника, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - фізичної особи платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_3