ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

захисника адвоката ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10 січня 2016 року о 02-35 год. в с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_2, керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 210990», номерний знак ВХ 6749АВ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні вини своєї у чиненні правопорушення не визнав, пояснив, що 10 січня 2016 року біля 02-35 год, він, керуючи власним автомобілем, їхав із с. Хмелиська в смт. Підволочиськ по дружину, яка працює в «Надзбруччя-хліб». В с. Камянки його зупини працівники поліції, які не представились, проте були у форменому одязі. Перевіривши автомобіль, йому запропонували подути прилад Драгер», так як у нього наявні ознаки спяніння. Подувши декілька разів, технічний пристрій не показав нічого, після чого працівник ДАІ дали підписати йому три чистих аркуші. Оскільки така ситуація трапилась з ним вперше, він, незважаючи на те, що жодних правил дорожнього руху не порушував, проте розгубившись, поставив свої підписи. Крім того повідомив, що на місці зупинки був присутній лише ще один працівник поліції, будь-яких інших осіб - не бачив.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його адвоката, покази свідків, оглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази у їх сукупності з точки зору належності та допустимості вважає, що винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності доводиться наступними доказами :

Так, будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 показав, що є старшим інспектором ДПС ДАІ УМВС України в Тернопільській області. 10 січня 2016 року 2015 року під час патрулювання вулиць помітив автомобіль, який виїздив із прилеглої вулиці, не увімкнувши покажчик повороту. Зупинивши транспортний засіб, він усно попередив водія про вчинене. Під час розмови відчув у гр. ОСОБА_2 запах алкоголю з рота, та попросив вийти з автомобіля. Водій повідомив, що алкоголю не вживав, проте погодився на продуття алкотесту. Водій сам відкривав прилад, і продував декілька разів, оскільки за першим разом не вдихнув достатньо повітря, внаслідок чого могла бути похибка. Коли визначився результат, ОСОБА_2 із ним погодився і в лікарню їхати відмовився. Під час продуття ОСОБА_2 алкотесту, зліва від нього стояли свідки, зупинені напарником, після чого дали свої пояснення.

Будучи допитаним у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 10 січня 2016 року близько 2.30 год. у с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області, керуючи належним йому транспортним засобом, разом із своїм знайомим був зупинений працівниками міліції, котрі запропонували бути свідками продуття тестеру на визначення стану алкогольного спяніння громадянином ОСОБА_2, який особисто відкрив тест та продув у нього. Чітко не може пригадати кількість проміле, що показало на приладі, однак вона перевищувала дозволену норму, після чого працівниками міліції був складений протокол про вчинене адміністративне правопорушення, ними, а також іншими учасниками поставлені на ньому підписи.

Крім того вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України доводиться письмовими доказами зокрема :

Протоколом про адміністративне правопорушення від 10 січня 2016 року серії АП1 № 054203, згідно якого 10 січня 2016 року о 02-35 год в с. Камянки Підволочиського району Тернопільської області громадянин ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «ВАЗ - 210990», номерний знак ВХ 6749АВ, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного спяніння визначався алкотестером 6810 «Драгер» , ARCD № 0548, результат огляду 1,23 %. Водій із результатом згідний, проїхати в лікарню категорично відмовився; Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 із змістом протоколу ознайомлений, із викладеним згідний, про що свідчать його підпис та пояснення у протоколі;

- результатом тестування, згідно якого під час проведення тесту за допомогою приладу алкотест «Драгер» № 6810 ARCD №0548 у гр. ОСОБА_2 виявлено вміст алкоголю у розмірі 1,23 %;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5,ОСОБА_6, які ствердили, що 10 січня 2016 року о 02-35 год. у їх присутності інспектор ДПС запропонував водієві ОСОБА_2Й, що керував транспортним засобом марки ВАЗ 210890, н.з., ВХ 6748 АВ, в якого присутні ознаки алкогольного спяніння пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою алкотесту 6810 «Драгер». Продувши алкотест на екрані показало 1,23%, водій із результатом згідний, після чого у їх присутності складено протокол про адміністративне правопорушення.

-рапортом інспектора роти ДПС в Тернопільській області, з якого убачається, що 10 січня 2016 року під час несення служби, ним зупинено транспортний засіб марки ВАЗ -210890, н.з. ВХ 6749 АВ, під керуванням гр. ОСОБА_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який знаходився в стані алкогольного спяніння 1,23 %. Після складання адміністративного протоколу, транспортний засіб було доставлено за місцем стоянки автомобіля у с. Хмелиська.

За вказаних обставин суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного

сп'яніння і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, шляхом накладення на нього адміністративного стягнення в межах її санкції.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України, як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників,обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність: вперше притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлені.

Враховуючи наведене та з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, суд приходить до переконання, що на громадянина ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40- 1 КпАП України із ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 275,60 грн. згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що діє в редакції згідно ЗУ № 484-VІІІ від 22 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст.33,40-1,276-280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011року «Про судовий збір», зі змінами та доповненнями, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривні 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя