Справа № 732/263/16-п провадження № 33/795/64/2016 Категорія - ст.172-7 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Карпинська Н. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді судової палати у кримінальних справах - Карнауха А.С.

з участю:

прокурора - Рижого С.І.

захисника - ОСОБА_2

особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від

03 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накладено стягнення, з урахуванням вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у сумі 275 гривень 60 копійок.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3, працюючи головою Поліської сільської ради, будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 4 категорії 7 рангу, тобто у відповідності до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року «Про запобігання корупції» - суб'єктом, на якого поширюється дія Закону, діючи з корисливих мотивів, всупереч чинного законодавства, а саме п.1,2,3,4 ч. 1 ст. 28 Закону та абзацу 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури судів та інших органів», знаходячись в приміщенні Поліської сільської ради, що розташована за адресою: Чернігівська область Городнянський район, с. Полісся, вулиця Леніна, 91, в проміжок часу з 08 години до 18 години 02 грудня 2015 року, не вжив заходів щодо врегулювання конфлікту інтересів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів - одноосібно про встановлення премії сільському голові з нагоди святкування свята «День місцевого самоврядування» у розмірі 2 622 гривні. При цьому ОСОБА_4 не повідомив у встановлений Законом термін сесію новоствореної Поліської сільської ради 7 скликання про наявність реального конфлікту інтересів під час виконання ним службових повноважень.

При вчиненні зазначених дій реальний конфлікт інтересів ОСОБА_3 полягав у суперечності між його приватним інтересом (отримати премію), та його службовими повноваженнями - можливістю самостійно прийняти рішення про її нарахування, віддавши підлеглому бухгалтеру відповідну вказівку.

Наявність даного конфлікту інтересів вплинуло на об'єктивність та неупередженість прийняття ОСОБА_3 відповідного рішення, оскільки вказівка надана бухгалтеру сільської ради про нарахування йому премії суперечила вимогам абзацу 2 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України

№ 268 від 09.03.2006 року «Про упорядкування умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури судів та інших органів», тому що рішення про преміювання депутатами новоствореної Поліської сільської ради 7 скликання не приймалось і зазначені кошти у вигляді премії в сумі 2622 гривні нараховані та виплачені незаконно, тобто без погодження на момент виплати таких коштів з новоствореною Поліською радою сьомого скликання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, порушив питання про скасування постанови місцевого суду та закриття провадження в справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказав, що суд першої інстанції без належного з'ясування всіх обставин справи, з порушенням норм матеріального права, неправильно вирішив справу.

Заслухавши ОСОБА_3, захисника, які просили скасувати рішення місцевого суду та закрити провадження в справі за відсутності складу адміністративних правопорушень, думку прокурора, котрий вважав апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає.

За змістом пункту 6 Постанови КМУ від 09.03.2006 року за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до виписки із рішення першої сесії 7 скликання від 09.11.2015 року, про повідомлення сільської виборчої комісії, виборча комісія вирішила за більшістю набраних голосів виборців вважати ОСОБА_3 обраним Поліським сільським головою.

Факт вчинення ОСОБА_3 правопорушень підтверджується показаннями свідків ОСОБА_5 секретаря Поліської сільської ради, депутатів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які в суді першої інстанції показали, що питання про преміювання сільського голови на сесіях ради сьомого скликання не розглядалось.

Вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів.

З огляду на наведене твердження ОСОБА_3, викладені в апеляційній скарзі, про його непричетність до вчиненого правопорушення, були предметом розгляду в суді першої інстанції і є безпідставними.

Доводи захисника, про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам статті 256 КУпАП, внаслідок того, що він складений про вчинення ОСОБА_3 двох правопорушень, не заслуговують на увагу, оскільки в разі вчинення однією особою одночасно кілька адміністративних правопорушень, які у відповідності з чинним законодавством розглядаються одним і тим же органом, на порушника складається один протокол, у якому зазначаються всі порушення і статті КУпАП або інший нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність за вчинене порушення.

Таким чином, суд першої інстанції з дотриманням вимог статей 245, 280, 283 КУпАП, забезпечив об'єктивне з'ясування обставин справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд першої інстанції з додержанням вимог статей 33,36 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу, в мінімальній межі, визначеній санкцією частини статті за більш серйозне з числа вчинених правопорушень, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року, залишити без задоволення.

Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03 березня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-7 КУпАП, частиною 2 статті 172-7 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Карнаух