overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1763/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 15 березня 2016 року, об 11 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 біля ТЦ «Дивоцвіт», на мікрорайоні 4-й Зарічний в м. Кривому Розі, займалась реалізацією молока з рук у невстановленому місці.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, просила її не карати.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008772 від 15 березня 2016 року про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 15 березня 2016 року, розпискою про прийняття на збереження речових доказів - молоко 4,5 л., копією паспорту великої рогатої худоби.

Суд, заслухавши правопорушника, дослідивши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, розкаялась, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в її адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1793/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 21 січня 1999 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 21 березня 2016 року о 09.40 год., неповнолітній ОСОБА_2, знаходячись у громадському місці на території навчального закладу КНУ ДВНЗ по вулиці Невська, буд. 3 в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, курив тютюнові вироби у забороненому законом місці.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся під розпис, про причину неявки суду не повідомив. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, його неявка не є перешкодою для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом серії ДН № 008922 від 21 березня 2016 року про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані докази в їх сукупності, враховуючи неповнолітній вік правопорушника, суддя керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 212/1721/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізької Північної обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого керівником ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙДІНГ», який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, ОСОБА_2 працюючи керівником ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙДІНГ», юридична адреса: м. Марганець, вул. Севастопольська, буд. 5, несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 року. Термін подання за 4 квартал 2015 року - 09.02.2016 року, фактично подано 10.02.2016 року до Криворізької північної ОДПІ.

У суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не визнав, вказав, що його вини не має, оскільки строк дії електронного ключа скінчився, а податкова інспекції його, як керівника підприємства, не попередила про наявність іншого електронного ключа.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 березня 2016 р., копією акту № 99/1703/39501189 від 17.03.2016 року про результати камеральної перевірки з питань дотримання термінів подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4 квартал 2015 р. ТОВ «ОСОБА_3 ТРЕЙДІНГ».

Таким чином, заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а також враховуючи, що термін затримки склав один день, суддя вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним та звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 обмежившись усним зауваженням в його адресу.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_4.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 175/958/16-п
Провадження № 3/175/242/16
Постанова

Іменем України

30 березня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВ ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН : НОМЕР_1, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 березня 2016 року близько 13 год. 55 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Підгородне по вул. Фадєєва, буд. 145 Дніпропетровського району Дніпропетровської області, розбив бокове скло автомобіля НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 з хуліганських мотивів, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 015399 від 06.03.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.03.2016 року, висновком інспектора Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про результати розгляду повідомлення від 10.03.2016 року, протоколом огляду місця події від 06.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за доцільне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 173, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.
Справа № 212/1962/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешкаючого за адресою м. Кривий Ріг, мкрн.5-й Зарічний, 5/29 за ст. 187 ч.2 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН №008892 від 29.03.2016 року 24 березня 2016 року гр.. ОСОБА_2 без поважних причин не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП, чим порушив п.3 обмежень адміністративного нагляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.ст.254, 256 КпАП України, а саме: для кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст. 187 КпАП України, обовязковим є посилання на повторне протягом року вчинення правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення. Зазначений факт повинен підтверджуватися документально. Дані відомості у доданих до протоколу матеріалів відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КпАП України повернути органу, що його направив.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КпАП України повернути начальнику Жовтневого ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 211/1134/16-п
Провадження № 3/211/394/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого без реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ціолковського, 12/28,

за ст.160 ч.1 КпАП,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 003086 від 15.01.2016 р., який 17 березня 2016 року надійшов до суду, 15 січня 2016 року о 12-00 годині ОСОБА_2 біля магазину «АТБ» по вул. Косіора, 98 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, здійснював торгівлю з рук картоплею в кількості 5 кг. у невстановленому для цього місці та без відповідних на це документів.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 розглядаються протягом трьох днів.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не був доставлений до суду, справа була відкладена до 09-00 години 21 березня 2016 року.

21 березня 2016 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1235/16-п
Провадження № 3/211/428/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

23 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер суду невідомий, працюючої ПрАТ «КЗГО», проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ст. 184 ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 003411 від 22.03.2016 р., ОСОБА_2 не виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, яка 22 березня 2016 року близько 20-20 години палила цигарку на території Криворізької СШ № 130, що є забороненим місцем.

В суді ОСОБА_2 визнала факт скоєного правопорушення.

В діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КпАП України, але ці дії не представляють великої громадської небезпеки, не спричинили та не могли спричинити значної шкоди суспільним чи державним інтересам або правам інших громадян, правопорушення є малозначним, тому вважаю достатнім обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1181/16-п
Провадження № 3/211/409/16
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

24 березня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер суду невідомий, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.173-2 КпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2016 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДН № 003273 від 17.02.2016 р., відповідно до якого 11 лютого 2015 р. приблизно о 20-25 годині ОСОБА_2 знаходячись за місцем мешкання за адресою: вул. Дніпропетровське шосе, 7/31 висловлювався нецензурною лайкою у сторону своєї жінки ОСОБА_3, чим вчинив насилля в сімї психологічного типу.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що адміністративний матеріал слід повернути на доопрацювання.

Відповідно до частини 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою (Закон від 12.02.2015 № 187-VIII).

Відповідно до частини 2 ст. 277 КпАП України справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

При поданні матеріалів справи до суду ОСОБА_2 не було доставлено до суду, справа була відкладена до 09-00 години 24 березня 2016 року.

24 березня 2016 року о 09-00 години правопорушник повторно не був доставлений до суду, тому суд вважає необхідним повернути справу для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, так як присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/1914/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з ДПІ СДПІ в місті Дніпропетровську у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого генеральним директором ПАТ « ЦГЗК», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення, серії АВ № 080980 від 28 березня 2016 року, ОСОБА_3 завищив податковий кредит за період з 01 10 214 року по 31 грудня 2015 року, на суму 29 064 758 гривень, та завищив суму податку на додану вартість за період з 01 листопада 2014 року по 28 лютого 2016 року на зазначену суму.

Зазначений протокол складено з порушенням ст. 256 КПАП України, а саме; у цьому протоколі відсутні підписи ОСОБА_3.

Таким чином, суддя вважає, що права ОСОБА_3 передбачені ст.. 256 та 268 КУПАП було суттєво порушено під час складання цього протоколу. У протоколі відсутні підписи ОСОБА_3, у графі «пояснення порушника» відсутній будь який текст. При цьому у зазначеному протоколі не має вказівки на те, що ОСОБА_3 відмовився від дачі пояснень і відповідно до цього не складено акт про відмову від підпису.

Працівник ДПІ СДПІ в місті Дніпропетровську, яка склала цей протокол у порушення вимог закону, не розяснила ОСОБА_3 його права передбачені ст.. 268 КУПАП, не вручила особі порушнику копію цієї постанови, всупереч вимогам ст.. 258 КУПАП , та не сповістила ОСОБА_3 належним чином про час та місце розгляду цієї справи.

В якості письмового доказу вини ОСОБА_3 до адмінсправи додано копію витягу з акту позапланової перевірки від 28 березня 2016 року, яка належним чином не завірена, у цьому акті відсутні підписи ОСОБА_3 та головного бухгалтера ПАТ «ЦГЗК»

Тому зважаючи на вище викладене, вважаю необхідним повернути зазначений адмінпротокол для усунення вказаних недоліків особі яка його склала.

Керуючись ст. 279, 286, 256, 265, 268, 163-1 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 за ст. 163-1 ч.1 КпАП України, повернути особі яка його склала до ДПІ СДПІ в місті Дніпропетровську, для усунення зазначених вище недоліків.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/1573/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 44/26 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 за вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Про дату розгляду адміністративної справи правопорушника було повідомлено під розпис працівниками Жовтневого ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро що свідчить підпис правопорушника у протоколі №008371 від 03.03.2016 року, однак дата розгляду справи , що зазначена у протоколі написана з виправленнями . З огляду на це на адресу правопорушника ОСОБА_3 судом було надіслано судову повістку про виклик до суду, однак додатково призначений судом день та час правопорушник до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу, відносно ОСОБА_3 у відповідності до вимог діючого КУпАП. , правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати правопорушника примусовому приводу в судове засідання здійснення якого доручити органам внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5 Зарічний 44/26 на 10 годину 00 хвилин 20 квітня 2016 року до кабінету № 205.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. В. Дехта