overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"14" березня 2016 р. Справа № 363/597/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

8 лютого 2016 року о 10 годині 15 хвилині ОСОБА_1, в м. Вишгород, керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 до суду не зявився, причини неявки суду не відомі.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУАП.

Вина ОСОБА_1, підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення, який складений у присутності ОСОБА_1, зауважень та заперечень не заявлено.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, які виразилися у порушенні правил дорожнього руху ОСОБА_1, суд вважає доведеною.

При призначенні адмінстягнення за скоєне правопорушення суд враховує особу правопорушника, повторність вчинення даного правопорушення та вважає можливим призначити стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті.

На підставі ч. 1 ст. 130 КУАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними терміном 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"14" березня 2016 р. Справа № 363/5021/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши подання начальника Вишгородського РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 КпАП України,-

-

В С Т А Н О В И В

До Вишгородського районного суду Київської області надійшло подання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2, ч. 2 ст.173-2 КпАП України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

У судові засідання, призначені на 04.02.2016р., 18.02.2016р. викликався правопорушник ОСОБА_1, про що був повідомлений у встановленому законом порядку, однак до зали судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Крім того, 18.02.2016р., 25.02.2016р. судом були винесенні ухвали про доставку приводом ОСОБА_1 у содові засідання 25.02.2016р. та 14.03.2016р., однак дані ухали суду працівниками поліції виконані не були, жодних документів щодо не виконання приводу до суду не надано.

Згідно із положенням ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик до суду, особу може бути піддано приводу через органи міліції.

Керуючись ст.268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Доставити приводом в приміщення Вишгородського районного суду Київської області на 09 годину 50 хвилин 25.03.2016р. гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Виконання приводу доручити співробітникам Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області.

Копію ухвали направити начальнику Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області для здійснення контролю за виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"15" березня 2016 р. Справа № 363/506/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року, суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працює, мешкає за адресою: Київська область, м. Вишгород, вул. С. Палія, 23, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.02.2016 року близько о 02 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1, в м. Вишгород, по вул. Шолуденка в порушення п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), тим самим здійснила правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненому адміністративному правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 318174 від 03.02.2016р., згідно якого, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння (а.с.1) поясненнями свідків, відповідно до яких, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння та від проходження медичного огляду відмовився (а.с. 2-3).

У відповідності до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити у виді штрафу в межах передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на р/р 0243, Код , МФО: 821018, Банк: ГУДКСУ у Київський області, м. Київ, призначення платежу:Вишгородський районний суд Київської області, код класифікації доходів: 22030001, Код ЄДРПО: 02892132.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_2
"15" березня 2016 р. Справа № 363/959/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у супермаркеті «Білла» у службі контролю, проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує обов'язки по вихованню своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка 02.03.2016р. близько об 11 год. 45 хв. за адресою м. Вишгород, пр.-т. Шевченка, 6 курила цигарки марки «Ротманс» під час навчального процесу .

Правопорушник у судовому засіданні свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія КХ № 007893 від 03.03.2016р. (а.с. 3);

-характеристикою ОСОБА_2 (а.с. 8);

-письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.4);

-письмовим поясненням ОСОБА_1 (а.с.5).

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозвязку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 які виразилися в невиконанні обовязків по вихованню дітей, правильно кваліфіковані за частиною 1 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Обставин, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці судом не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, покарання слід призначити у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України Про судовий збір в новій редакції.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, що дорівнює 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, 08.06.1975 р. н. судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Вишгородського

районного суду Київської області ОСОБА_3
"16" березня 2016 р. Справа № 363/584/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ІПН /, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Метаф», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И Л А

28 січня 2016 року державним інспектором праці ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого директором ТОВ «Метаф» ОСОБА_1, вчинено адміністративне правопорушення, а саме:

Виплата заробітної плати Працівника ОСОБА_3 звільнено з посади водія відповідно до наказу № 1- від 01.01.2012 року, а розрахункові кошти виплачено 21.01.2013 року в сумі 1009,68 грн.

1) Працівникам ТОВ «Метаф» виплата заробітної плати проводитися менше двох разів на місяць через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів, що є порушенням ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, та ст.. 24 Закону України «Про оплату праці». Здійснено виплату заробітної плати працівникам за серпень 2015 року відповідно до відомості нарахування коштів № 25 від 16.10.2015 року. Здійснено виплату заробітної плати за жовтень 2015 року відповідно до відомостей нарахування коштів № 29 від 10.11.2015 року.

2) На ТОВ «Метаф» виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням ч. 4 ст. 115 КЗпП України та ст.. 21 ЗУ «Про відпустки»

- працівнику ОСОБА_4 надано щорічну основну відпустку з 01.06.2015 року відповідно до наказу № 22 від 29.09.2015 року, а зарплату за весь час щорічної відпустки виплачено 16.06.2015 року у розмірі 681,91 грн.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 3 березня 2015 року. На день розгляду справи 3-х місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адмінінстративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення передбачене частиною першою статті 41 КУпАП України, але на день розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за частину частиною першою статті 41 КУпАП, закрити в звязку з закінченням строку накладення адміністративної стягнення.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
"14" березня 2016 р. Справа № 363/619/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., в м. Вишгород розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування Вишгородського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу бухгалтером ТОВ «Волеонбуд», мешканку АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А

13 лютого 2016 року о 11 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 на 18 км. + 800 м. а/д Київ - Ровжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнулась з автомобілем НОМЕР_2, який був припарковано на узбіччі. В наслідок чого здійснив наїзд на вказаного пішохода.

ОСОБА_1 до суду не зявилась, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, які складені у присутності ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження від 28 січня 2016 року.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до стаття 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, вірно кваліфіковані за статтею 124 КУпАП; його вину вважаю доведеною. Призначення ОСОБА_1, покарання у вигляді мінімальноного адміністративного стягнення у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сприятиме виконанню приписів статті 23 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова суду протягом 10 днів може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області.

Термін предявлення до виконання три місяці.

Суддя Л.Ф. Войнаренко
Справа № 367/674/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

25.01.2016 р. о 08:00 год. в м.Буча на перехресті а/д Київ-Ковель та вул.Б.Хмельницького ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL д.н.з. 78376КХ повертаючи ліворуч не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку внаслідок чого відбулося зіткнення, транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1,свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286149 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1756/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2

паспорт серія СМ065011, виданий Ірпінським МВ ГУ МВС України в Київській області, 16.03.1999 року.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18.02.2016 р. о 08:00 год. в м.Буча по вул.Енергетиків ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом не впевнився в тому що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем CITROEN д.н.з.АІ3857ЕС, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП,порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та вказав що згоден сплатити штраф.

Оскільки правопорушення та вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №286259 та матеріалами адміністративної справи, суд визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ст. ст. 124, 280, 283 285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги протесту прокурора.

Апеляційна скарга , протест прокурора подаються до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: ОСОБА_2