ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4515/16-п
провадження № 3/753/1664/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської обл., тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Skoda Octavia A5 1.6» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Вербицького, 16в м. Києві, перед перестроюванням не надав дорогу автомобілю «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого, здійснив зіткнення з вищевказаним автомобілем, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що він рухався по вул. Вербицького у в м. Києві. Після перестроювання в лівий ряд, він рухався за автомобілем, який загальмував перед пішоходним переходом, змусивши і його пригальмувати і в цей час він відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Як вбачається з письмових пояснень іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, наданих під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, він рухався по вул. Вербицького в напрямку вул. Тростянецької в м. Києві. Під час руху його підрізав автомобіль «Skoda», він подав йому попереджувальний сигнал, однак водій автомобіля «Skoda» різко загальмував, внаслідок чого, сталося зіткнення.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Skoda», який рухався в перешій смузі по вул. Вербицького в м. Києві, який при об"їзді автомобіля, який був припаркований у його смузі руху, різко перестроївся в іншу смугу руху, внаслідок чого, створив аварійну ситуацію для водія автомобіля «Opel», який не встиг загальмувати і сталося зіткнення.

Вищевикладені обставини також підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5

Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з огляду на дані схеми ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, зокрема щодо розташування вказаних транспортних засобів після скоєння пригоди, їх місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень автомобілів, суддя критично ставиться до пояснень про невизнання ОСОБА_2 своєї вини, розцінює їх як позицію захисту, та приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.3 ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: