Справа № 752/3502/16-п
Провадження №: 3/752/1834/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженки м. Києва, громадянки України, декретна відпустка, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року АП2 № 357291, 18.02.2016 року о 11 год. 43 хв., в м. Києві по вул. Заболотного, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом на перехресті здійснила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.10 Правил дорожнього руху.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона виїзджала з прибудинкової території, хотіла повернути праворуч, об'їзджаючи яму біля повороту пропустила проїзжаючий автомобіль та відчула удар свого автомобіля сзаду. Переплутати передачі вона не могла, на що посилається ОСОБА_2, оскільки в її автомобілі автоматична коробка передач, та в момент зіткнення вона передач не перемикала.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив, що він виїзджав з прибудинкової території та зупинився перед виїздом на головну дорогу. Перед ним знаходився автомобіль «Smart MC 01», який також зупинився перед виїздом на головну дорогу, після того як виїзд на головну дорогу був безпечний, автомобіль «Smart MC 01» почав рухатись назад та здійснив зіткення з його автомобілем.

Згідно ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Дослідивши матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, та надані пояснення учасників ДТП, суд позбавлений можливості зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, до матеріалів про адміністративне правопорушення не додано жодних доказів, які б свідчили про рух автомобіля «Smart MC 01» в момент зіткнення заднім ходом. Крім того, досліджена судом схема місця ДТП, яку долучено до матеріалів, містить в собі примітку, що автомобіль «Smart MC 01» рухався заднім ходом зі слів водія ОСОБА_2 у зв"язку з чим суд не вважає встановленим факт руху автомобілем «Smart MC 01» заднім ходом, що потягло за собою зіткнення із автомобілем «ВАЗ».

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з відсутністю в діях останньої адміністративного правопорушення.

Відповідно ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик