Справа № 632/721/16-п Провадження № 3/632/138/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року. Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Жупанова О.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 1/АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.187 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців. 28 лютого 2016 року, о 00 год. 33 хв., ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив п. «3» вищезазначеної ухвали.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що не зявився на реєстрацію до Первомайського ВП ГУНП України в Харківській області 28 лютого 2016 року. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА 047207 від 14 березня 2016 року, рапортом поліцейського ОСОБА_2, поясненням ОСОБА_3, копією постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2015 року.

Відповідно до встановлених фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність - щире розкаяння, неодноразове вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП за останній рік. Приходжу до висновку, що застосування менш мяких адміністративних стягнень є недостатнім та вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративний арешт, в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294,303 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 5 (пять) діб.

Постанова в цій частині підлягає негайному виконанню.

Строк покарання рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Харківської області до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4.