Справа № 500/1583/16-п
Провадження № 3/500/522/16
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

01.04.2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Державної екологічної інспекції, у відношенні

ОСОБА_1, що народився 30 січня 1966 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, працюючого начальником ТОВ «Ізмаїльський елеватор», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № 000341, що складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_2, 26 березня 2016 року, о 17:25 годині, ОСОБА_1 грубо порушив правила полювання, а саме у заборонений час (в не мисливський сезон) з мисливського нарізного карабіну марки «Marlin» КК № 01070247 полював на самця фазана, внаслідок полювання добуто 1 самця фазана. Полювання здійснювалось в мисливських угіддях ТОВ «Ізмаїльське РМРГ» землі Старонекрасівської сільської ради поблизу очисних споруд, що є порушенням ст. ст. 14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення ж вимог зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення точно не зазначена суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акту, що передбачає відповідальність за дане правопорушення, або ж навпаки точно не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за порушення, що зазначене в протоколі про адміністративного правопорушення.

Нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ч. 2 ст. 85 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Однак диспозиція наведеної ч. 2 ст. 85 КУпАП лише вказує на таку ознаку, як полювання у заборонений час, і не містить зазначення який саме час є забороненим для полювання, у зв'язку з чим вказана норма є банкетною та відсилає до інших актів законодавства, якими встановлені конкретні періоди часу, заборонені для полювання. Протокол же про адміністративне правопорушення не містить посилань на нормативно-правовий акт, яким встановлені такі періоди, оскільки статтями 14 та 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», на положення яких міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, не визначені періоди часу, коли полювання є забороненим.

Крім того, статтею 14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», на яку міститься посилання у протоколі про адміністративне правопорушення визначає документи, які дають громадянину України право на полювання, а також встановлює обов'язок для мисливця мати їх при собі під час полювання, однак у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, чи отримував притягуваний документи, які дають йому право на полювання, а також про те, чи мав він їх при собі при здійсненні полювання, хоча такі відомості мають вирішальне значення для кваліфікації дій притягуваного. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення не додані матеріали, що дозволили б встановити, чи отримував притягуваний документи, що дають право на полювання.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства в частині неточного зазначення суті адміністративного правопорушення, судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, приймаючи до уваги вищевикладені обставини, вважає, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 85 КУпАП направити до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3