Справа № 431/648/16-п
Провадження № 33/782/25/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області Усманова С.С., за участю правопорушника ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Старобільськ Луганської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, працюючого ПП «ОСОБА_2», -

В с т а н о в и в:

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. за те, що 13 січня 2016 року о 21 годині 40 хвилин він в м. Старобільськ Луганської області на кв. Ватутіна в районі будинку № 50, керував транспортним засобом - автомобілем LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

Стягнено з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 17 березня 2016 року відносно нього та закрити провадження по справі. Вважає, що зазначена постанова винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апелянт стверджує, що 13 січня 2016 року він разом з іншою особою знаходився в належному йому автомобілі CITROEN JUMPY реєстраційний номер НОМЕР_5, який був припаркований та не рухався, під'їхали якісь люди на автомобілі без жодних знаків належності до правоохоронних органів. Представившись працівниками поліції, вони, без будь-яких пояснень та обґрунтувань своїх дій, заявили, що ОСОБА_2 знаходиться в стані алкогольного сп'яніння та запропонували проїхати до лікарні для проходження медогляду. Провести дослідження на стан алкогольного сп'яніння на місті йому ніхто не пропонував, мабуть за відсутністю належного обладнання. В результаті, працівниками був складений протокол про адміністративне правопорушення - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що він керував транспортним засобом-автомобілем LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_7 в стані алкогольного оп'яніння. Аналогічні показання дав свідок ОСОБА_4, який є працівником поліції який склав адміністративний протокол. Суд, не дав оцінки тому факту, що автомобіль LDV 400, яким нібито керував ОСОБА_2, є вантажним фургоном. Вказаний автомобіль, реєстраційний номер НОМЕР_7, є власністю гр-на ОСОБА_5, про що у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення жодних записів не має. Крім того, на час, коли він ніби то, керував вказаним транспортним засобом, вказаний вантажний фургон був на ремонті та не міг пересуватись. Під час судового слухання він заявляв клопотання про допит в якості свідків громадян, які безпосередньо проводили ремонт, але суд його клопотання не прийняв до уваги, тим самим порушивши його процесуальні права. 13 січня 2016року він дійсно знаходився у транспортному засобі - автомобілі CITROEN JUMPY, але ним не керував, не проводив пуск двигуна, автомобіль не рухався, а тому і складу правопорушення в його діях немає. У постанові суду вказано, що його вина підтверджується відео диском з відеозаписом ходу фіксації адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що був зупинений співробітниками поліції БДПС, однак це не відповідає дійсності. На відеодиску, оглянутому під час судового розгляду, немає ані моменту того, що нібито керування транспортним засобом та зупинки працівниками поліції, навіть транспортного засобу, керування яким інкримінується ОСОБА_2 немає.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_2, його захисника, адвоката ОСОБА_3, які підтримали доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП, повністю підтверджується доказами, які були належним чином досліджені та оцінені судом першої інстанції.

Так, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.01.2016 року о 21.40 годині в м. Старобільськ Луганської області на кв. Ватутіна в районі будинку №50 ним був зупинений гр. ОСОБА_2, який керував транспортним засобом - автомобілем LDV 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння та ним складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, окрім цього хід фіксування правопорушення також відбувся за допомогою відео зйомки, яка долучена до матеріалів справи про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №959128 від 13.01.2016 року ОСОБА_2 13 січня 2016 року о 21 годині 40 хвилин в м. Старобільськ Луганської області на кв. Ватутіна в районі будинку № 50 керував транспортним засобом - автомобілем LDV 400 реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2016 року вбачається, що встановлено стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_2 0,82% (а.с.10).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які були присутні в момент медичного огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння, слідує, що в результаті медичного огляду ОСОБА_2 було встановлено, що він знаходиться у стані алкогольного сп'яніння, при цьому від підпису в адміністративному протоколі ОСОБА_2 відмовився. (а.с.8, 9)

Судом було оглянуто відеодиск з відеозаписом ходу фіксації адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2 був зупинений співробітниками поліції БДПС та доставлений до Старобільського РТМО для встановлення стану сп'яніння, йому були роз'яснені його процесуальні права, запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомитися з висновком медичного огляду на стан сп'яніння. Правопорушнику ОСОБА_2 вголос був зачитаний зміст протоколу, в якому вказано, що він 13 січня 2016 року о 21 годині 40 хвилин в м. Старобільськ Луганської області на кв. Ватутіна в районі будинку № 50, керував саме автомобілем LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, при цьому, як вбачається з відеозапису ОСОБА_2 підтвердив правильність протоколу (а.с.5).

Тому твердження ОСОБА_2 про те, що він не керував транспортним засобом LDV 400 реєстраційний номер НОМЕР_4 та помилково надав заміст техпаспорту на автомобіль CITROEN JUMPY реєстраційний номер НОМЕР_5, техпаспорт на автомобіль LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1, апеляційний суд оцінює критично, тому що вони спростовуються наведеними доказами, а саме відеозаписом ходу фіксації адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_2, з якого вбачається, що ОСОБА_2 вголос був зачитаний зміст протоколу, в якому вказано, що він 13 січня 2016 року о 21 годині 40 хвилин в м. Старобільськ Луганської області на кв. Ватутіна в районі будинку № 50, він керував саме автомобілем LDV 400, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, при цьому він вказав, що в протоколі вказано усе вірно.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обгрунтовно не прийняв до уваги свідчення свідка ОСОБА_8 про те, що 13 січня 2016 року йому тимчасово було передано керування автомобілем, який належить ОСОБА_2 , марка якого CITROEN JUMPY державний номер НОМЕР_6, оскільки ОСОБА_8, перебуває у дружніх стосунках з ОСОБА_2

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, суд належним чином врахував характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та обґрунтовано наклав на ОСОБА_2, стягнення у вигляді штрафу.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 є необґрунтованими.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Старобільського міського суду Луганської області від 17.03.2016 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області Усманова С.С.