Справа №702/325/16п
Провадження №3/702/104/16
П О С Т А Н О В А

про призначення автотехнічної експертизи

31 березня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., при секретарі Шковира А.М., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 березня 2016 року ОСОБА_2 в 11 год. 45 хв. по вул.Соборна м.Монастирище Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, та рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.10.9 ПДР України.

Права, особі яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до ст.268 КУпАП- розяснено.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що перед виконанням маневру - виїзду з стоянки подивився в сторону руху свого автомобіля і його смуга руху була вільна. По зустрічній полосі руху рухався автомобіль потерпілого. Поскільки дорога містить дорожню розмітку у виді суцільної лінії, яка забороняє виїзд на його смугу руху, тому він не міг передбачити того, що потерпілий заїде на автостоянку, а тому вважає винним у даній ДТП саме потерпілого.

Потерпілий, допитаний в якості свідка, показав, що він рухався по своїй смузі руху та за 50 метрів від місця ДТП включив показчик лівого повороту. У місці, де він пресікав дорожню розмітку та заїжджав на стонку, дорожна розмітка частково відсутня. Від його автомобіля до автомобіля ОСОБА_2, який на той період стояв, була відстань біля 2 метрів, а тому він вважає, що ПДР не порушив. Зіткнення відбулося на стоянці, тому винним вважає ОСОБА_2

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 показав суду, що він працює інспектором Монастирищенського відділення поліції та фіксував матеріали по вказаній ДТП і приймав рішення. Протокол відносно Потерпілого про пересікання ним суцільної розмітки дороги не складався, так як там має вона бути, але дорожня розмітка не суцільна, не чітка. Крім того, вважає, що у ДТП винен саме ОСОБА_2

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просить доручити Черкаському відділенню КНДІСЕ щодо наявності в діях учасників ДТП порушень ПДР та причинно-наслідкового зв"язку з наслідками.

Інші участини проти клопотання заперечень не подали.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з»ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.124, 273 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення експертизи доручити еспертам Черкаського відділення Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) чи є в діях водія автомобіля НОМЕР_3 порушення Правил дорожнього руху;

2) чи є в діях водія «OPEL ASTRA» д/н СА 9287АК, порушення Правил дорожнього руху України;

3) дія якого з учасників з технічної точки зору знаходиться в причинно-наслідковому зв»язку з даною ДТП;

4) чи мав технічну можливість водій автомобіля НОМЕР_3 не допустити зіткнення автомобілів.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Експертизу провести у строк до 15.05.2016 року.

Проводити експертизу в присутності сторін.

Експерту надати суду розмір витрат за проведену експертизу.

У розпорядження експерта надати матеріали справи № 702/325/16-п та учасникам ДТП надати експерту доступ до автомобілів НОМЕР_3, «OPEL ASTRA» д/н СА 9287АК.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С.Ротаєнко