ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1369/16-п
провадження № 3/753/716/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сизова Л.А., за участю секретаря Мельничук Т.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки Республіки Арменія, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки у скоєнні правопорушення вбачається вина обох водіїв.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 351363, 05 січня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 по вул. Здолбунівська, 3 в м. Києві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz G 300» д.н.з. НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 341048, 05 січня 2016 року о 16 год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz G 300» д.н.з. НОМЕР_6 по вул. Здолбунівська, 3 в м. Києві, перед перестроюванням не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz GL 350 CDI» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Представник за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що його довіритель - ОСОБА_3 винною себе не визнає, оскільки перед виконанням маневру правого повороту завчасно ввімкнула світловий покажчик, зайняла крайнє положення на дорозі для виконання повороту. Винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_2, який проігнорувавши сигнал повороту, поданий водієм ОСОБА_3, після проїзду перехретя невірно вибрав смугу для руху у відповідності до дорожнього знаку, який вказував про рух праворуч, продовжив рух прямо, внаслідок чого, сталося ДТП.

Крім того, представник ОСОБА_4 зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 та схема до нього складені з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів», затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1398, у зв»язку з чим, просив винести окрему ухвалу на адресу МВС України.

Представник за довіреністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в свою чергу зазначив, що його довіритель - ОСОБА_2 винним в скоєнні ДТП вважає водія ОСОБА_3, яка в порушення правил дорожнього руху, при виконанні маневру правого повороту, здійснила його з середньої смуги руху, а не крайнього правого положення, тим самим «підрізавши» автомобіль його довірителя.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався в крайній правій смузі руху по вул. Здолбунівська в напрямку вул. Харківське шосе в м. Києві. Так як, були погані погодні умови, йшов сніг, він рухався повільно. Паралельно з його автомобілем, у середній смузі руху, рухався автомобіль «Mercedes-Benz G 300», який без жодних попереджувальних сигналів, почав виконувати маневр правого повороту, тим самим «підрізавши» його, тому він був змушений був різко загальмувати та зіткнення уникнути не вдалося.

Свідок ОСОБА_6, в судовому засіданні показав, що займаючи посаду ІПП УПП в м. Києві виїздив на місце дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по вул. Здолбунівська, 3 в м. Києві, за участі водіїв автомобілів «Mercedes-Benz GL 350 CDI» та «Mercedes-Benz G 300», для оформлення. Так як, у водіїв були різні версії того, що трапилося, ним було складено протоколи про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях обох водіїв.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив що ним особисто була складена схема ДТП, як він вважає, з дотриманням вимог Інструкції.

Відповідно до пояснення ОСОБА_3, наданого нею під час оформлення ДТП ( а.с. 11), вона їхала у крайньому правому ряду по вул. Здолбунівській в м. Києві. Увімкнула сигнал правого повороту для того, щоб під»їхати до будинку. Під час виконання правого повороту, із-за поганих погодних умов, а саме ожеледиця на дорозі, машину стало заносити ( Мерседес Бенс НОМЕР_4), і вона зупинилася. В цей час в її машину ( правий бік, передня частина) в»їхав автомобіль чорного кольору марки GL, НОМЕР_3.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ( а.с. 12), які він надав на місці ДТП, рухаючись по вулиці Здолбунівській з магазину «Новус» в напрямку Харківського шосе після перехрестя з вул. Урлівською, він рухався на автомобілі «Мерседес GL, ном. знак НОМЕР_3 по крайній правій полосі, йшов сніг і він рухався повільно, після перехрестя паралельно з ним у середній полосі рухався «Мерседес G, номерний знак НОМЕР_4, він різко почав поворот ліворуч і «підрізав» йому, він різко нажав на гальма, але йшов сніг і дорога дуже слизька, машину понесло, не дивлячись на АВС, після чого, відбулося зіткнення, коли його автомобіль вдарив інший автомобіль в бік, внаслідок чого, в його автомобілі пошкоджена фара і бампер.

Аналізуючи зібрані докази у справі, а саме: пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії АП2 № 351363 та АП2 № 341048 від 05.01.2016 року; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.01.2016 року, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками ДТП без будь-яких зауважень, на якій зазначено місце зіткнення, характер та локалізацію пошкоджень автомобілів, висновок спеціаліста за результатами проведення автотехнічного дослідження від 01.02.2016 року № 044/02-16, суддя приходить до наступних висновків.

Оцінюючи пояснення водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2, надані ними під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди, вважаю їх правдивими, об»єктивними, які заслуговують на увагу, тому суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 порушив п. 2.3.б ПДР України, а саме не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну що стосується руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до зіткнення автомобілів.

Водночас, ОСОБА_3, керуючи автомобілем перед виконанням маневру повороту праворуч не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виконуючи маневр повороту праворуч, зупинила автомобіль практично на проїзній частині дороги, чим створила перешкоду для руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2, таким чином, порушивши п. 10.1 ПДР України.

Щодо порушення п. 10.3 ПДР України водієм ОСОБА_3, то в ході розгляду справи доказів цьому не здобуто.

Отже вважаю, що у даній дорожньо-транспортній пригоді вбачається порушення ПДР України в діях обох водіїв.

Аналізуючи схему ДТП, складену ІПП ОСОБА_6, суддя не приймає її до уваги, оскільки вона складена з порушенням вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими адміністративних матеріалів».

Щодо висновку спеціаліста за результатами проведення автотехнічного дослідження від 01.02.2016 року № 044/02-16, то вказаний висновок зроблений на підставі вихідних даних, що не відповідають дійсності, тому до уваги не приймається.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що з метою виховання правопорушників ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та запобігання вчинення ними нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 280, 283-285, КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Роз'яснити, що в разі несплати штрафу в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред'являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга або протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: