Справа №: 450/3007/15-п Провадження №: 3/450/18/16
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А., розглянувши матеріали, які надійшли від Пустомитівкого ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015 в Пустомитівський районний суд Львівської області поступили матеріали від Пустомитівкого ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 241274 та АП2 № 242555 від 21.10.2014 року, ОСОБА_1 21.11.2015 року о 21 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 212 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу безпечно керувати ним, що призвело до наїзду на перешкоду та механічні пошкодження автомобіля, чим своїми діями порушив п. 2.9 „а, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень не визнав, дії працівників поліції щодо складення протоколу серія АП2 № 241274 та АП2 № 242555 від 21.11.2015 року, вважає незаконними та такими, що вчиненні грубим з порушеннями порядків та інструкцій притягнення особи до адміністративної відповідальності та складення протоколу про адміністративне правопорушення. В його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки 21.11.2015 року о 21 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 212 він не керував автомобілем НОМЕР_1, а був пасажиром, даним автомобілем на його прохання керував ОСОБА_2 При складенні протоколів інспекторами не взято до уваги його пояснень та свідків, в результаті чого не встановлено фактичні обставини, а саме не взято до уваги те, що внаслідок наїзду водієм ОСОБА_2 на перешкоду (тротуар) пошкоджено колесо автомобіля, останній звернувся за допомогою до найблищого шиномонтажу та за цей час до автомобіля підїхали інспектори поліції, які не взяли до уваги його покази та в подальшому покази ОСОБА_2 почали складати протокол про ДТП, який в подальшому склали на нього, а також протокол про перебування ним у стані алкогольного спяніння, що він не заперечив, оскільки автомобілем не керував та пройшов тест на стан алкогольного спяніння. Однак не зважаючи на наведене інспекторами поліції дані обставини не враховано.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що з таким висновком інспектора щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень ПДР України та складу амін правопорушення погодитись не можна, з урахуванням наступного :

Згідно ч. 1 ст. 145 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КУпАП Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 242555 від 21.11.2015 року, встановлено, що інспектор поліції прийшов до переконання про наявність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, покликаючись на пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які згідно наявних в матеріалах справи письмових поясненнях, які є аналогічними одне одному, підтвердили факт проходження водієм тесту на стан алкогольного спяніння, не зазначаючи який саме водій, якого саме автомобіля проходив тест, що ставить під сумнів чи дійсно такі були свідками вказаних у протоколі подій.

Для усунення розбірностей та уточнення показів свідки неодноразово викликались в судове засідання однак не зявились, не повідомивши суд про причину неявки.

Окрім цього, всупереч вимог ст. 251, 280 КУпАП, інспектором не представлено жодних доказів вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що спричинили дорожньо-транспортну пригоду, а саме : не відібрано письмових пояснень від особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, чи відмови від давання таких, що в свою чергу свідчить про не взяття пояснень такого при встановленні фактичних обставин події ДТП.

Інспектори поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 тричі викликались в судове засідання, для дачі пояснень з приводу подій відображених у складених ними протоколах, однак будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, останні не зявились та жодних письмових пояснень суду не надали.

Окрім цього, обставини наведені в протоколі повністю спростовуються показами допитаного судом в якості свідка ОСОБА_2, який під присягу вказав, що 21.11.2015 року близько 21 год. на прохання свого товариша ОСОБА_1, оскільки той перебував в стані алкогольного спяніння, керував автомобілем НОМЕР_1, в якому ОСОБА_1 був пасажиром. Рухаючись в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 212 він не впорався з керуванням внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду (тротуар) пошкодивши колесо автомобіля. Розуміючи, що самотужки не усуне пошкодження, для продовження руху він пішов пішки до найблищого шиномонтажу. В автомобілі залишився ОСОБА_1 повернувшись через невеликий проміжок часу біля машини уже були працівники поліції, які складали протокол про дорожньо-транспортну пригоду відносно ОСОБА_1 на його пояснення та пояснення ОСОБА_1 про обставини пригоди та те, що автомобілем керував він а не ОСОБА_1 інспектори не брали до уваги та в подальшому склали протокол відносно ОСОБА_1 щодо перебування в стані алкогольного спяніння про що він і не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України „Про національну поліцію поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Провівши правову оцінку зібраних у справі доказів, та встановленим обставинам, вбачається прийняття рішення інспектором про керування автомобілем НОМЕР_1 та порушення саме ОСОБА_1 ПДР України, що призвели до дорожньо транспортної пригоди покликаючись на власні переконання без збирання та здобуття належних та допустимих доказів на підтвердження вини особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що є не припустимим та порушує охоронювані законом права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи не доведено та в ході розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів керування 21.11.2015 року о 21 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 212 ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1 та порушення п. 12.1 ПДР України, приходжу до переконання про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне правапорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

Враховуючи те, що не доведено керування 21.11.2015 року о 21 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 212 ОСОБА_1 автомобілем НОМЕР_1, приходжу до переконання про відсутність у його діях порушення п. 2.9 „а та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповіднодо до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАп Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, п. 284 п.3 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови скерувати у Пустомитівкий ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, для вирішення питання притягнення до адміністративної відповідності особи винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди яка мала місце 21.11.2015 року о 21 год. 40 хв. в м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 212 за участю автомобіля НОМЕР_1.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7