Номер провадження: 33/785/863/15
Головуючий у першій інстанції Цільмак
Доповідач Потанін О. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Потанін О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною постановою судді, 14.08.2015 року о 13.40 год. Водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Базарної та Пушкінської в м. Одесі, на червоний сигнал світлофору, який забороняє рух транспортних засобів, та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник правопорушника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на вказану постанову судді, у якій просить скасувати постанову суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 285 КУпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Зі змісту апеляційної скарги випливає, що причини пропуску строку на його подання є неповажними, оскільки представник ОСОБА_2 не навів жодної причини пропуску строку, що не залежали б від нього, не вказав, в чому саме полягають істотні порушення, допущені під час винесення постанови по справі, що могли вплинути на можливість його захисту своїх прав та фактично не клопотала про поновлення пропущеного строку.

Окрім того, як вбачається з копії постанови Приморського районного суду, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи в Приморському районному суді м. Одеси на 12.10.2015 р., правопорушник зявився в судове засідання надав пояснення, був присутнім на проголошенні постанови, тому у нього були всі підстави для своєчасного оскарження постанови суду.

У зв'язку з викладеним, приходжу до висновку, що причини пропущення строку на подання апеляційної скарги є неповажними, тому не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 12.10.2015 р.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в поновленні строку для подачі апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ст. 124 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області: О.О.Потанін