Справа № 144/174/16-п
Провадження № 3/144/93/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Нагорнюк С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Бершадського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,, -

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал про порушення ОСОБА_1 вимог ст.130 ч.1 КУпАП, де вказано, що 10 лютого 2016 року, о 12 год. 40 хв., по вул. Жовтневій в с. Степанівка Теплицького району, він керував автомобілем НОМЕР_1, із явними ознаками алкогольного сп»яніння (запах з ротової порожнини, нечітка вимова, хитка хода). Від проходження огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові пояснення, де зазначив, що йому зателефонував ОСОБА_2, вони зустрілись та поїхали в смт. Теплик. Потім повернулись в с. Степанівку, де ОСОБА_2 почав вживати спиртні напої та попросив його завезти додому, а автомобіль відігнати до друга. Він завіз його додому, а автомобіль відігнав до друга, після чого пішов до брата, де вживав спиртні напої. Потім йому зателефонував працівник поліції та сказав, що він викрав автомобіль та попросив його підійти до будинку культури в с. Степанівка. Вони зустрілись та поїхали в смт. Теплик в відділ поліції, де в нього відібрали пояснення стосовно викрадення автомобіля та забрали документи на даний ТЗ. Потім вони повернулись в с.Степанівку до автомобіля, за ними приїхав ще один автомобіль, в якому,як пояснив працівник поліції знаходились свідки по вилученню автомобіля. Після чого він віддав документи на автомобіль та ключі, а працівники поліції забрали автомобіль на штраф майданчик та сказали йому з»явитись на наступний день, разом з ОСОБА_2 до відділку поліції.

Інспектор Бершадського ВП Капійчук Д.І. в судове засідання не з?явився, про час, дату та місце проведення судового засідання належним чином повідомлений.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВВС «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за № 14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водійпочав рухатись.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали справи, з яких не вбачається те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважаю, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні не знайшло своє підтвердження те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: