overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3973/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/1068, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17 березня 2016 року о 18-00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв, 12/1068 влаштував сімейну сварку на побутовому підґрунті, в ході чого погрожував фізичною розправою батькові гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 033737, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з що надійшов з Жовтневого відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого реалізатором, , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, 103, притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи під адміністративним наглядом, 23 листопада 2015 року о 20:05 год. на момент перевірки був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Переяславська, 103, чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно.

Винність правопорушника підтверджується рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року, відповідно до яких останній дійсно вчинив вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, правопорушення було зафіксоване 23 листопада 2015 року. Отже, на момент розгляду справи 16 березня 2016 року, передбачений ч.2 ст.38 тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п.7 ст.247 КУпАП України провадженням закрити у звязку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: Г.В. Черновськой
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
___________________________________________________________________________________________
Справа № 201/3975/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції України в Дніпропетровській області, у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв, 12/1068, який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16 березня 2016 року о 19-00 годин за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Героїв, 12/1068 влаштував сімейну сварку на побутовому підґрунті, в ході чого погрожував фізичною розправою батькові гр. ОСОБА_2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду зявився, вину визнав в повному обсязі.

Винність правопорушника повністю підтверджується протоколом серії ДН № 033736, рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2, а також власними поясненнями ОСОБА_1, відповідно до яких останній дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника у вчиненні насильства у сімї, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 212/1453/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилась 29 травня 1997 року у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, офіційно не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Талаліхіна, буд. 6,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 03 березня 2016 року приблизно о 09-25 годині, ОСОБА_2 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського 1А, в магазині АТБ «Продукти-443», вчинила дрібне викрадення чужого майна - маску/скраб для обличчя ТМ «Зелена Аптека» 75 мл., крем/гель «Еліксир» 150 мл., на загальну суму 37 гривень 90 копійок з ПДВ.

Допитана у суді ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала та вказала обставини вчинення крадіжки засобів для обличчя.

Винність ОСОБА_2 встановлена та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 007977 від 03.03.2016 року, висновком від 10 березня 2016 року за матеріалами ЖЄО № 3021 від 03.03.2016 року, відношення АТБ «Продукти-443», довідкою про вартість викраденого майна від 03.03.2016 року, письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 268, 279, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення в виді штрафу в розмірі 170 гривень 00 копійок.

Речові докази: маску/скраб для обличчя ТМ «Зелена Аптека» 75 мл., крем/гель «Еліксир» 150 мл. - залишити власнику.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійки.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу С.М. Водопянов, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 187 ч. 2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 008153, ОСОБА_1, 10 грудня 2015 року порушив правила адміністративного нагляду а саме, згідно правил адміністративного нагляду не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП КВП без поважних причин..

ОСОБА_1 особою яка склала цей адмінпротокол був попереджений про день розгляду справи належним чином, однак ОСОБА_1 у вказаний день до суду не зявився та не повідомив суд про причину своєї неявки.

Згідно ст. 268 КпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Робітниками міліції ОСОБА_1 до суду не було доставлено.

Суддя вважає вину ОСОБА_1 доведеною письмовими доказами доданими до цього протоколу.

Однак враховуючи, що с моменту скоєння цього правопорушення пройшов тримісячний строк, передбачений ст. 38 ч. 2 КпАП у період якого ОСОБА_1 міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності, тому ця адміністративна справа на підставі пункту 7 ст. 247 КпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 256, 268, 247 п.7, ст. 187 ч. 2, 38 ч. 2 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя: С. М. Водоп"янов
Справа № 212/9/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відносно: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м. Кривий Ріг,

АДРЕСА_1;

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2016 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Від начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області до Жовтневого районного суду надійшло подання про заміну громадських робіт арештом через ухилення правопорушника від виконання постанови суду. У поданні зазначив, що на виконанні перебуває постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді громадських робіт. 18.02.2016 року ОСОБА_2 отримав направлення для відпрацювання громадських робіт в КЗОШ № 125, однак до виконання громадських робіт не приступив, пояснюючи що за станом свого здоров"я відбвати призначені громадські роботи не може. ОСОБА_2 зобов"язався надати довідку з медичного закладу, однак довідку не надав та відмовився відбувати покарання. У поданні поставлено питання про заміну строку громадських робіт, а саме 40 годин - на адміністративний арешт.

ОСОБА_2 при розгляді подання пояснив, що він хворів, але до лікарів не звертався, підтвердити він нічим не може.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді не відбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більше як п'ятнадцять днів.

Таким чином, оскільки встановлено, що ОСОБА_2 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, то не відбутий строк громадських робіт у кількості 40 годин йому належить замінити на адміністративний арешт строком на 8 (вісім) діб.

На підставі викладеного, керуючись ст.321-4 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Жовтневого МВ КВІ УДПтСУ у Дніпропетровській області - задовольнити.

Замінити ОСОБА_2 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 годин згідно постанови судді Жовтневого районного суду від 27.01.2016 року за ч.2 ст.173-2 КУпАП - на адміністративний арешт строком на 8(вісім) діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання.

Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 212/130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Патрульної Поліції КВП, у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 275767, ОСОБА_3, 05 січня 2016 року о 21 годині 20 хвилин керував автомобілем марки Опель, реєстраційний номер НОМЕР_1 в місті Кривому Розі по вулиці Каховська, з явними ознаками наркотичного спяніння (різкий запах алкоголю с ротової порожнини). Від проходження медичного огляду ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків.

Постановою від 03 лютого 2016 року цю справу було повернуто Криворізькій патрульній поліції сектору КВП в Дніпропетровській області, для усунення зазначених у постанові недоліків, після усунення яких повторно попередити ОСОБА_3 про дату розгляду справи у Жовтневому районному суді міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Недоліки були усунуті та ця адміністративна справа була направлена до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для подальшого розгляду, проте у матеріалах справи відсутні дані про повторне попередження ОСОБА_3 про день та час слухання справи у суді.

З метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зважаючи на те що 05 квітня 2016 року спливає трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити працівникам Жовтневого відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 268, 278, 283, КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 30 березня 2016 року до кабінету № 208.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Водопянов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із протоколу про адміністративне правопорушення убачається, 14 грудня 2015 року о 11-00 годині, ОСОБА_2 знаходячись в магазині ТОВ «Ватус-12», що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, буд. 11к, вчинив дрібне викрадення чужого майна - пляшку горілки Западенка, 0,5 л. на загальну суму 62 гривні 69 копійок.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_2 підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 008152 від 14.12.2015 року, відношенням с/м Варус-12 ТОВ «Омега», довідкою про вартість викраденого майна, протоколом огляду від 14.12.2015 року, та письмовими поясненнями в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення.

Таким чином, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, правопорушення передбачене ст. 51 цього Кодексу розглядається лише за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому враховуючи, що правопорушення вчинено 14 грудня 2015 року, ОСОБА_2 до суду не з'явився, і минуло три місяця з дня вчинення правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 скінчилися. Тому вважаю необхідним провадження в справі закрити згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Речові докази: одну пляшку горілки Западенка, 0,5 л. - залишити власнику.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/167/16-п
провадження № 3/208/84/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ПП «Яровой» водієм,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.12.2015 року о 07:40 в м. Дніпродзержинську на перехресті вул. Погранична та вул.. Серпухова, водій ОСОБА_1 керуючи автобусом ПАЗ 4234 н.з. АЕ 5826 АА перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, в разі чого скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105 н.з. АН 7411 АС водій ОСОБА_2 В результаті ДТП травмованих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав що з протоколом згоден, просив не лишати його водійських прав, тому що автомобіль йому потрібен як засіб до існування.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, за вказані правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Обставиною що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Тимчасово вилучене посвідчення водія АЕВ 052935 повернути ОСОБА_3.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко