Справа № 199/1978/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

04.04.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого старшим державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1, в.о. керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_2 складений адміністративний протокол №2/2016 за ч.1 ст. 172-5 КУпАП про вчинення адміністративного корупційного правопорушення про те, що він «23 серпня 2011 року, відповідно до наказу начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 1460-к призначений на посаду державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, прийняв присягу Державного службовця, ознайомився зі спеціальними обмеженнями, встановленими Законами України «Про державну службу», «Про боротьбу з корупцією», а також із «Загальними правилами поведінки державного службовця», після чого 24.11.2011 останньому присвоєно 15 ранг, 7 категорію державного службовця. Наказом начальника Головного управління юстиції у Дніпропетровській області № 41-к від 10.01.2014 державний виконавець Лукянов А.М. був переведений до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, а пізніше 03.08.2015 наказом виконуючого обовязки начальника Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 2426-к від 03.08.2015 вказаний державний виконавець призначений на посаду старшого державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

03 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Лукяновим А.М., відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято до виконання виконавчий документ - постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.08.2015 у справі № 199/5997/15-п про стягнення з ОСОБА_3 штрафу за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 3400 грн. 05.11.2015 старшим державним виконавцем Лукяновим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49314264 про стягнення із ОСОБА_3 штрафу у розмірі 3400 грн.

Проте, вже 24.12.2015 старший державний виконавець Лукянов А.М., в порушення ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», в частині повноти вчинення виконавчих дій, не перевіривши майновий стан боржника ОСОБА_3, а лише приймаючи до уваги посилання останнього щодо відсутності у нього майна на яке може бути звернуте стягнення, виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу без його фактичного виконання.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівники органів державної виконавчої служби (державні виконавці, керівні працівники і спеціалісти Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, районних, районних у містах, міських (міст обласного значення), міськрайонних відділів державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції) є державними службовцями.

Отже, старший державний виконавець Лукянов А.М. згідно із пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб: 1) у звязку із здійсненням такими особами діяльності, повязаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування; 2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи. Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує одну мінімальну заробітну плату, встановлену на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Проте, 14.01.2016 старшим державним виконавцем Лукяновим А.М., в порушення ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», у якості подяки, за виконання своїх службових обовязків, під час примусового виконання ВП№ 49314264, отримано від ОСОБА_3 подарунок у вигляді 1500 грн. Станом на 14.01.2016 розмір мінімальної заробітної плати складав 1378 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді старшого державного виконавця Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, тобто будучи державним службовцем 13 рангу, 7 категорії, являючись, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, маючи повноваження щодо прийняття усіх, без виключення рішень в рамках виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, 14.01.2016 приблизно о 13 годині отримав від ОСОБА_3 подарунок у вигляді грошових коштів в розмірі 1500 грн., чим порушив обмеження передбачені ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» щодо одержання подарунків, відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст. 172-5 КУпАП».

Прокурор Спесивцев А.В. підтримав факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та просив ОСОБА_1 визнати винним за скоєння адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 свою провину визнав у повному обсязі та підтримав факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання вини ОСОБА_1, обставини справи також підтверджуються:

-протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення № 2/2016 від 16.03.2016 року; копією витягу з ЄРДР № 0000001;

-копією заяви ОСОБА_3 про скоєння кримінального правопорушення від 25.12.2015 року;

-копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 від 25.12.2015 року;

-копією протоколу огляду грошових коштів від 14.01.2016, яким проведено ідентифікацію грошових коштів в розмірі 1500 грн. (7 купюр номіналом 200 грн. та 1 купюри номіналом 100 грн.), які у свою чергу надані ОСОБА_3 для подальшої передачі зазначених коштів в якості неправомірної вигоди державному виконавцеві Лукянову А.М.; копією протоколу обшуку від 14.01.2016 в якому зазначено, що під час обшуку було вилучено 1500 грн. (7 купюр номіналом 200 грн. та 1 купюри номіналом 100 грн.), які ОСОБА_3 надав ОСОБА_1;

-копією протоколу освідування особи від 14.01.2016, під час якого на долонях та пальцях лівої руки старшого державного виконавця Лукянова А.М. виявлені сліди хімічної речовини, якою попередньо було оброблено грошові кошти;

-копією довідки про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ з 03.08.2015 року;

-копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ № 2426-к від 03.08.2015; копією посадової інструкції старшого державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ; копією протоколу допиту свідка ОСОБА_4;

-копією протоколу допиту свідка ОСОБА_5А.о.;

-копією особової картки старшого державного виконавця АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1;

-копією наказу про присвоєння чергового рангу ОСОБА_1 № 4033 від 23.11.2015;

-копією висновку експерта № 70/12-123 від 27.01.2016 року, що на представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ВЦ4890910, СЕ5434834, ВБ3751811, КК0303133, ЄИ1954800, ЗГ3510249, ПВ1178389, ВИ6423929, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами: ВЦ4890910, СЕ5434834, ВБ3751811, КК0303133, ЄИ1954800, ЗГ3510249, ПВ1178389, ВИ6423929, на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1, на фрагментів паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність;

- копією висновку експерта № 70/06-37 від 01.02.2016 року, що 7 банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ЗГ3510249, ЄИ1954800, ПВ1178389, ВЦ4890910, КК0303133, ВБ3751811, СЕ5434834 та одна банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером ВИ6423929 (всього на загальну суму 1500 гривень) вилучені 14.01.2016 під час проведення обшуку автомобіля належного ОСОБА_1 біля ТЦ «Вавилон», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. М.Малиновського, 1 відповідають за своїми характеристикам грошовим знакам НБУ аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу;

-копією протоколу допиту ОСОБА_1 від 11.03.2016 року, де він зазначає, що сприйняв отримані грошові кошти у розмірі 1500 грн., як подарунок;

-копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000001 від 12.03.2015 року, якою спростовується факт скоєння старшим державним виконавцем Лукяновим А.М. кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України, проте зазначається, що ц його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, що виразилося у порушенні встановлених законом обмежень щодо одержання подарунків.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника ОСОБА_1, який свою провину визнав у повному обсязі, відсутність відомостей про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, має на своєму утриманні неповнолітню доньку ІНФОРМАЦІЯ_4, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало, тому вважаю за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією подарунку, який наближений до мінімального, встановленого санкцією ч.1 ст.172-5 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією подарунку у розмірі 1500,00 (одна тисяча пятсот) гривень, а саме 7 банкнот номіналом по 200 гривень з серійними номерами: ЗГ3510249, ЄИ1954800, ПВ1178389, ВЦ4890910, КК0303133, ВБ3751811, СЕ5434834 та одна банкнота номіналом 100 гривень з серійним номером ВИ6423929.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ) 275 гривень 60 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов