Справа №: 343/307/16-п
Провадження №: 3/0343/38/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 ,

адвоката - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області матеріали адміністративної справи, що надійшли з Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ "Уніплит",

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 169047 зазначено, що 11.10.2015 року ОСОБА_3 близько 13:35 год на автотрасі Долина - Хуст, ділянка автодороги 5 км +900 метрів, що по вул.Данила Галицького, смт. Вигода, Долинського р-ну, Івано-Франківської області, керував автомобілем ЗАЗ 110307, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння. Факт виявлення на стан алкогольного сп"яніння проводився у Долинській ЦРЛ. Висновок результату медичного огляду №45. В протоколі містяться пояснення ОСОБА_3, згідно яких вину він не визнав, спиртних напоїв не вживав, рани промивав після ДТП настойкою калгана.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що ДТП виникло за збігом не зовсім зрозумілих обставин. Під час удару в ДТП він на якийсь час втратив свідомість, прийшов до тями від сильного болю, оскільки отримав численні травми обличчя, рук, лівої стопи у вигляді порізів та перелому, частинка скла потрапила йому в праве око, від чого відчував сильну біль і практично нічого не бачив, був вибитий зуб та розбиті і порізані губи. З метою обезболити око та ротову порожнину, він дістав з машини настойку калгону на спирту, яку завжди возив з собою, оскільки на роботі під час будь-яких порізів чи подряпин нею змащував рани, та виливши на свою шапку, оскільки іншого матеріалу не знайшов, почав протирати собі око, таким чином тамуючи біль та намагаючись зупинити кров, а після того полоскав розбитий рот та зуби, не ковтаючи її. Через деякий час він знову втратив свідомість, та прийшов до себе в приміщення Долинської ЦРЛ, де через декілька хвилин знову втратив свідомість, і прийшов до тями в Івано-Франківській ОКЛ, перед операцією. Спиртних напоїв не вживав ні до, ні після ДТП. Про те, що у лікарні його освідчували будь-яким чином на стан спяніння, не памятає, а тому дізнавшись про висновок щодо результату медичного огляду, в якому вказано, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння, одразу звернувся до слідчого про витребування з лікарні підтверджуючих документів. З даних акту медичного огляду йому стало відомо, що стан сп"яніння йому виставили на підставі даних алкотестера Драгер, однак підтвердження цьому в акті відсутнє, взірці крові згідно відповіді адміністрації Долинської ЦРЛ №635-15 від 21.12.2015 року не відбивались. В зв"язку з викладеним складання протоколу та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст130 КУпАП є незаконним, оскільки в його діях відсутній склад даного адмінправопорушення.

Інспектор Долинського ВП Калуського ВП Дубів В.В. в судове засідання не з"явився,хоча про час розгляду протоколу повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб'єктом правопорушення, всіх обов'язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього ружу України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.09.2009 № 400/666 МВС України та МОЗ України, та яка діяла до 09.11.2015 року, п. 1.8 встановлено, що у разі ДТП, унаслідок якої є травмовані особи, проведення огляду на стан спяніння є обовязковим у відповідних закладах охорони здоровя; п. 2.10. передбачено, що якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; п 3.14 вказує про те, що якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обовязково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин, у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Всупереч викладеному, з Акту медичного огляду №45 від 11.10.2015 року вбачається, що ОСОБА_3 доставлено в Долинську ЦРЛ у важкому стані, вміст алкоголю в його крові 1,62% встановлено алкотестом "Драгер", біологічне середовище не досліджувалось, згідно відповіді головного лікаря Долинської ЦРЛ ОСОБА_4 № 1589/01-20/18 від 27.01.2016 року, взірці крові 11.10.2015 року у нього не відбирались, а тому, у відповідності до п. 3.22 вказаної вище Інструкції, Висновок щодо результатів медичного огляду №45 слід вважати недійсним.

Окрім цього, провівши огляд ОСОБА_3 на стан сп"яніння за допомогою спеціального технічного засобу алкотеста "Драгер", інспектором Долинського ВП Дубів В.В. не долучено до протоколу про адміністративне провопорушення акт про результати такого тестування, чим порушено п 2.10. згаданої Інструкції.

З даних матеріалів адміністративної справи суперечливими є наступні факти: в протоколі вказано, що ОСОБА_3М . 13.35 год. керував транспортним засобом, однак згідно запису в карті виїзду швидкої допомоги в 13.34 год. швидка допомога вже прибула на місце ДТП; згідно акту медичного огляду №45 дата заповнення вказана 11.10.2015 року 13.55 год, хоч відповідно до згаданого запису виїзду швидкої допомоги, ОСОБА_3 доставлено в Долинську ЦРЛ в 14.08 год (закінчення виклику).

Окрім вказаних суперечностей, в протоколі про адміністративне правопорушення наявні виправлення, зокрема в часі його складання, що є недопустимим в силу п. 3.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 жовтня 2013 року за № 1829/24361, згідно якої не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу.

Таким чином, враховуючи наведене, як протокол про адміністративне правопорушення серії АП №169047, так і висновок щодо результаів медичного огляду №45 від 11.10.2015 року, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та взяті до уваги судом, оскільки при їх оформленні не було дотримано встановленого законом порядку їх складання, а також з них не можливо встановити чи керував ОСОБА_3транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, справедливістю і правосвідомістю, приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме недоведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 10, 130, 245, 250, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанови Кабінету Міністрів України № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністрества внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 400/666 від 09.09.2009 року, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя: