Справа№ 640/2637/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Київського районного суду м. Харкова розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 915108. за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КпАП України, відповідно до якого ОСОБА_1 10.02.2016 року о 10.05 год. в м. Харкові по вул. Пушкінська, біля буд. № 83, керував автомобілем НОМЕР_1 на дорозі з двостороннім рухом, що має дві смуги для руху в односторонньому напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, перебуваючи в стані алкогольного спяніння та не мав при собі полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.п. 11.4, 2,9а, 2.1ґ Правил дорожнього руху України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник не зявились, надали до суду письмові пояснення зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 10.02.2016 року алкогольні напої не вживає за станом здоровя, в стані алкогольного спяніння не перебував, в той день перебував на лікуванні у лікаря-стоматолога, у звязку з чим можливе незначне відображення лікарських препаратів на приладі під час тесту, вказують, що чек на проходження експертизи на стан спяніння не може бути належним доказом, через неточність його показників та порушення умов проходження самого тесту, в звязку з чим просили закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Стосовно адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України просили провадження у справі закрити, зазначивши, що працівниками поліції в цій частині винесена постанова, якою його притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 425,00 грн.

Суд, перевіривши доводи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Судом встановлено, що постановою у справі про адміністративне правопорушення інспектора поліції 2 роти 2 батальйону УПП в м. Харкові лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.02.2016 року серія ПС2 № 741273 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 915108.

Відповідно до ч. 8 ст. 247 КпАП України наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вже притягнено до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України, а постанова посадової особи не скасована та набрала законної сили, провадження в цій частині підлягає закриттю.

Згідно довідки КЗОЗ «Зміївський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» від 10.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні у лікаря-стоматолога 10.02.2016 року.

Порядок та процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України врегульовані Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 950 від 04.10.2013 року. Огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан спяніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest 6810, ARBL-0647, Тест № 2255, результат 0,3 проміле.

Згідно Інструкції з використання «Алкотестер Драгер 6810» повірка та калібрування пристрою має проводитися раз на шість місяців, однак, згідно інформації з чеку проходження огляду вбачається, що вказаний пристрій останній раз проходив калібрування 17.07.2015 року. Відповідно до чеку про проходження експертизи на стан алкогольного спяніння, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що на момент проходження тестування, тобто 10.16 год. 10.02.2016 року температура повітря складала 13,0 градусів за Цельсієм. Однак, відповідно до листа Харківського регіонального центру від 03.03.2016 року з гідрометеорології, температура атмосферного повітря в м. Харкові в період часу з 10.00 до 10.30 год. 10.02.2016 року становила 1,5 градуси за Цельсієм, що свідчить, що пристрій Alcotest 6810, ARBL-0647 відображає дані із похибкою та ставить під сумнів дійсність його показів.

Крім того, матеріали справи не містять даних, що перед проведенням огляду на стан спяніння інспектором поліції було проінформовано ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, чим порушено п. 2.5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В матеріалах справи відсутні відомості, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у відповідному закладі охорони здоровя.

Частиною 5 статті 266 КпАП України встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р., зміст постанови про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КпАП України.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст. 251 КпАП України, які б спростовували позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приймаючи до уваги положення статті 62 Конституції України якою визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП, у звязку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 62 Конституції України, статтями 7, 9, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України закрити за п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАп України.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю складу адміністративног о правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя -