Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/139/16-п
Провадження № 3/553/95/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.02.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши матеріал, який надійшов з Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого працівником лінії в ПП «Кроп», згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_7, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 12 січня 2016 року, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №161980, встановлено, що 31 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Вавілова в м. Полтава, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №358055, вбачається, що 31 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, по вул. Вавілова в м. Полтава, при виконанні розвороту не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 21013, д.н.з. А 4992, яким керував водій ОСОБА_1, що рухався по вул. Вавілова.

Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 31 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. керував автомобілем НОМЕР_3, по вул. Вавілова в м. Полтава, при виконанні розвороту не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 21013 д.н.з. А 4992, яким керував водій ОСОБА_1, що рухався по вул. Вавілова, в звязку з чим виїхав на середню смугу руху, в якій рухався інший транспортний засіб та в результаті чого і відбулось зіткнення автомобілів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що 31 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. рухався автомобілем НОМЕР_4, по вул. Вавілова в м. Полтава, в середній смузі руху, а автомобіль НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_2, при виконанні розвороту не надав йому перевагу, в звязку з чим різко виїхав на смугу руху в якій він рухався. Оскільки відстань між автомобілем в цей час була незначною незважаючи на екстрене гальмування уникнути зіткнення автомобілів не вдалося. Після зіткнення транспортних засобів, в результаті якої і сталося ДТП, продовжив рух і зупинився на правому узбіччі, перетнувши три лінії смуги у даному напрямку.

Суд, вислухавши пояснення притягуємих, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття на підставі ст. 247 КУпАП, а ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що 31 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, по вул. Вавілова в м. Полтава, при виконанні розвороту не надав перевагу транспортному засобу ВАЗ 21013, д.н.з. А 4992, яким керував водій ОСОБА_1, що рухався по вул. Вавілова.

Таким чином, внаслідок порушення Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 відбулася дорожньо-транспортна пригода, оскільки останній при виконанні розвороту не надав перевагу іншому транспортному засобу, в результаті чого виїхав на середню смугу руху, в якій і рухався інший транспортний засіб.

В свою чергу в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, оскільки автомобіль НОМЕР_2, своїм маневром різко перетнув крайню ліву смугу та середню смугу руху, не впевнившись в небезпеці свого маневру, в результаті чого і відбулося зіткнення транспортних засобів, незважаючи на екстреннегальмування транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1.

Дані обставини скоєння дорожньо транспортної пригоди підтвердили свідки в судовому засіданні ОСОБА_3, який знаходився в салоні автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та який суду вказав, що, здійснюючи манев розвороту, останній зменшивши швидкість одразу виїхав на середню сумугу руху, в той час як крайню ліву смугу руху в даному напрямку залишалася вільною та яку останній і повинен був зайняти - згідно ПДР. Так як, відстань від автомобілями в цей час була незначною, водій іншого автомобіля не міг уникнути зіткнення в звязку з чим автомобілі зіткнулися на середній смузі, але після цього водій транспортного засобу, в якому він знаходився, продовжував рух і зупинився на правому узбіччі за третьою смугою рухув даному напрямку.

Свідок ОСОБА_4 в суді підтвердив показання свідка ОСОБА_3.

Таким чином, дані зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №161980 повністю спростовуються наданими суду показаннями ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, котрі суд визнає належними та допустимими і щодо яких сумнівів у їх достовірності у суду не виникає.

Крім того, дані обставини підтверджуються і наявними зовнішніми пошкодженнями транспортних засобів, з яких вбачається пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 правого заднього ліхтаря, а в іншого транспортного засобу лівої правої фари, які були зафіксовані працівниками ДАІ під час фіксування даної дорожньо - трансопртної пригоди.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового слідства чи дізнання, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини ОСОБА_2, провадження відносно ОСОБА_1С підлягає закриттю.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1

Враховуючи винність ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан,відшкодування останнім майнової шкоди ОСОБА_5, суд приходить до висновку, що до останнього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 124, 247, 284 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. .

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6