Справа № 226/382/16-п
Провадження № 3/226/98/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши матеріал, що надійшов від Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого зам.начальника дільниці відокремленого підрозділу «Шахта «Центральна» державного підприємства «Красноармійськвугілля», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 березня 2016 року о 02.40 годині в м.Димитров Донецької області по міжквартальному проїзду м-ну «Світлий» та м-ну «Молодіжний» керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою провину і факт скоєного правопорушення.

Відповідно до п.2.9(а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного спяніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975292 від 09.03.2016 року, в якому зафіксовані пояснення ОСОБА_1, який зазначив, що від керування відсторонений; висновком комунальної лікувально-профілактичної установи «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська» щодо результатів медичного огляду № 53, складеним 09.03.2016 року о 03.25 годині, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння.

При застосуванні до ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує як характер правопорушення, так і особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, працює на вугільному підприємстві, тому вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, у виді штрафу, як найбільш доцільне та таке, що слугуватиме запобіганню нових правопорушень з боку ОСОБА_1

Також, відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та піддати його відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн., який необхідно сплатити на рахунок: 0001, отримувач Донецьке УК (Донецька обл.), код платежу 21081300, , банк отримувача Донецьке УК (Донецька обл.) МФО 834016.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки якого НОМЕР_2, на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на розрахунковий рахунок: 0034, отримувач: Димитровське УК м.Димитров, код платежу 22030101, , банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України в Донецької області, МФО 834016.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги і підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її прийняття.

Суддя Ж.Є.Редько