overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/5508/16-п
Провадження № 3/234/603/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, якому розяснено зміст ст 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року о 15-15 годині ОСОБА_1 в м. Краматорську вул. Л.Бикова напроти будинку № 13 керував автомобілем ВАЗ-11183, номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи обгін транспортного засобу на пішохідному переході скоїв наїзд на ОСОБА_2, яка переходила проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході з права наліво, внаслідок чого ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 в, 2.3 б ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро каявся.

Дані обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються схемою місця ДТП, постановою про закриття кримінального провадження від 29.03.2016 року та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 27, 33, 40-1, 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному штрафу в доход держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян - в сумі 340,00 грн. (триста сорок грн.. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 234/5759/16-п
Провадження № 3/234/633/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від ТВО командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів Хмельницької області, який є старшим техніком начальником інженерно позиційної групи відділення інженерного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 року ОСОБА_2 не прибув на службу без поважних причин, близько 19-00 годині був виявлений на території військового містечка в стані алкогольного сп`яніння, таким чином, не виконував службові обов`язки, передбачені Статутами Збройних Сил України та посадовою інструкцією, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою щодо результатів медичного огляду, з яких встановлено, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, в матеріалах справи є його заява про розгляд справи у його відсутність. Вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнає у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 172- 15 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тому суд вважає, за необхідне застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60грн.

Керуючись ст.ст. 32-1, 33, 401, 172-15 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення України.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) доби.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження№3/235/884/16
Єдиний унікальний номер 235/2440/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП, який 29.02.2016 року, о 14.00год., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, влаштував скандал, завдав емоційної невпевненості, нездатності захистити себе, чим міг спричинити шкоду психічному здоровю потерпілій.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа не може бути розглянута по суті, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, які саме дії виконав ОСОБА_1 (висловлювався нецензурною лайкою, ображав словесно, побиттям чи наніс удари), які спричинили шкоду чи могли спричинити таку шкоду.

Крім того, відсутні відомості про кваліфікаційні ознаки ч.2 ст.173-2 КУпАП (раніше притягувався до відповідальності за ст..173-2 ч.1 КУпАП протягом року).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути даний адміністративний матеріал для належного оформлення органу, що його надіслав до суду, оскільки саме орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення зясовує всі необхідні для розгляду справи відомості, що передбачено ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 277-280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП направити начальнику Красноармійського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ГУ НП у Донецькій області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, приватний підприємець, одружена, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 А; мешкає за адресою : смт. Ялта вул. Нахімова 39/12, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, 13.03.2016 року 22.15 годин, у смт. Ялта по вул. Нахімова керувала автомобілем Форд Фієста № НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений працівниками НП, від проходження медичного огляду відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнала вину у повному обсязі, висловила каяття і просить не позбавляти його водійських прав. Раніше до відповідальності не притягався.

Суддя, дослідивши матеріали надані до суду вважає, що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується поясненнями у суді самого порушника та поясненням двох свідків про відмову пройти медичний огляд.

Згідно до ст.130 ч.1 КУоАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУоАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника - приватний підприємець, згідно протоколу, ступінь її вини - винна, визнала сама, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд, вважає необхідним застосувати покарання у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУоАП стягнути з ОСОБА_1, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 3400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_1А на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову, її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від взводу Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Чкалова, 41

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 880333 від 31.12.2015 року, ОСОБА_1 31.12.2015 року о 12 год. 15 хв. на перехресті вулиць Свердлова Визволення Донбасу м. Гірник Донецької області, керуючи автомобілем «FAW V5», номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху праворуч на перехресті виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв бокове зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Daewoo», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.5 ПДР України. В наслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, але провадження по справі необхідно закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було виявлено 31.12.2015 року, воно не є триваючим, а тому вийшов строк для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає припиненню.

Керуючись ст. 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/1120/16-п
Провадженя№ 3/266/328/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Нижній Новгород, Росія, працюючої експедитором ПП «ІНСТАЛЛ», яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул..Гагаріна, 108 А (ІПН НОМЕР_1).

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2016 р. о 13.30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись заднім ходом від будинку №108А по вул.. Гагаріна в Приморському районі м. Маріуполя перед початком руху не переконалася у безпеці свого руху та скоїла наїзд на зупинений позаду автомобіль НОМЕР_3 водій ОСОБА_2, чим порушила вимоги п. 10.1, 10.9 ПДД. В разі ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а гр.. ОСОБА_2 була завдана матеріальна шкода розмір шкоди встановлюється.

ОСОБА_1 зявилася до судового засідання, надала пояснення аналогічні викладеним в протоколі, розкаялася у скоєному, прохала суворо не карати.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом про адміністративне правопорушення АП 1 №978258 від 18.03.2016 року, протоколом огляду місця ДТП, додатком до протоколу схемою ДТП, рапортом, поясненнями ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень на розрахунковий рахунок № 0001, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Донецьке УК/Донецької області/21081200, код платежу 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1, ( іпн НОМЕР_1) судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 298/342/16-п
Номер провадження 3/298/194/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року, близько 10.00 год., в ході перевірки повідомлення Великоберезнянської ОСОБА_2 ст. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання своєї дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка в період з 15.02.2016 року по 26.02.2016 року без поважних причин не відвідувала навчальний заклад. Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, її поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 298/343/16-п
Номер провадження 3/298/195/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», непрацюючої, громадянки України, за ст. 184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2016 року, близько 11.00 год., в ході перевірки повідомлення Великоберезнянської ОСОБА_2 ст. встановлено, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних умов навчання та виховання свого сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який в період з 15.02.2016 року по 26.02.2016 року без поважних причин не відвідував навчальний заклад. Таким чином, ОСОБА_1 допустила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2016 року, її поясненням у судовому засіданні та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення, та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу

- 2 -

звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 298/337/16-п
Номер провадження 3/298/190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 59, Великоберезнянського району, непрацюючого, громадянина України, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року близько 13.00 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння в приміщенні ресторану « Вісон» за адресою: с. Кострино, 1, образливо чіплявся до відвідувачів даного закладу та висловлювався нецензурними словами. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та зобовязався в подальшому не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні даної справи враховую зазначені вище конкретні обставини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому щиро розкаявся і зобовязався більше не вчиняти подібного роду адміністративні правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність, що дозволяє зробити висновок про малозначність правопорушення та робить можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності й обмежитись щодо нього усним зауваженням.

- 2 -

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та на підставі ст. 22 цього ж Кодексу звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2