overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 329/218/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від старшого інспектора ( МП) Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серія ЗП №003520/44,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, гр-ки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.184 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, повторно, ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов по утриманню та лікуванню своїх неповнолітніх дітей Тетяни, 16.09.2014р.н., Іллі, 02.08.2012р.н..

У суд ОСОБА_2 не зявилася, про день та час розгляду протоколу був повідомлена належним чином, про що свідчить її розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суду не сповістила.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 3, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні (реквізити для сплати штрафу: р/р 01, отримувач коштів ГУК у Запорізькій області, код отримувача за , банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 70 копійок (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, ).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 04.07.2016 року.

Суддя: Д.О. Покопцева
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/72/2016

Справа № 330/482/16-п

"23" березня 2016 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Якимівського ВП Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст.173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в:

18.02.2016 року в 00 годині 15 хвилин за адресою с. Вовчанське, вул. Колесникова, 13, ОСОБА_1 будучи підданим 18.06.2015 року Якимівським районним судом до адміністративного стягнення, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного штрафу в сумі 51 гривня, сперебуваючи в стані алкогольного спягніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу співмешканки гр. ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сім*ї.

Факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом серії ЗП №002575 від 18.02.2016 року (а.с.1), рапортом про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.2), протоколом прийняття заяви вчинене кримінальне правопорушення (а.с.3), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4), копією постанови Якимівського районного суду від 08.06.2015 року..

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, а також ті обставини, що правопорушник ніде не працює та не має постійного заробітку, та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. 173-2, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення в виді громадських робіт строком на 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок (РЕКВІЗИТИ РАХУНКУ ДЛЯ ОПЛАТИ СУДОВОГО ЗБОРУ Отримувач - Держбюджет Якимівського району , МФО 813015, код ЄДРПОУ суду 37429279, УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області, розрахунковий рахунок 0016, код класифікації доходів бюджету 22030001).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
№ 336/1894/16-п
пр. № 3/336/540/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року з ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правовопорушення відсутні повні данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження), місце проживання чи реєстрації, а також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення є незрозумілими.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивим розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Суркова
1Справа № 334/724/16-п 3/335/249/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.. 12квітня 13/9, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП2№ 313705, складений 29.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 відповідно до якого, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України при нижчевикладених обставинах.

З наданих суду матеріалів вбачається, що 29.01.2016 року о 13:40 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр.. Леніна в м. Запоріжжя на перехресті пр.. Маяковського при виконанні розвороту не надав перевагу у русі та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2113 д.н. АР 1313ВА водій ОСОБА_2І, який рухався в зустрічному напрямку прямо. В наслідок ДТП автомобілі пошкоджено, потерпілих немає.

Чим порушив 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину повністю визнав, у скоєному, просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Вина в скоєному підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 313705 від 29.01.2016 року, з яким правопорушник був ознайомлений, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Відповідно, належить дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного проступку, що має кваліфікуватися за ч.124 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. до Державного бюджету України.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 27, 34, 35, 40-1, ст.124, 283-284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави р.р. 0001, одержувач ГУК в Запорізькій області, , банк одержувач ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. у дохід Держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
№ 336/1897/16-п
пр. № 3/336/541/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП,

встановила:

01.04.2016 року о 09-00 годині, ОСОБА_1 по вул. Заводська/вул. Магістральна, 69-б в м. Запоріжжі здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, пояснив, що він не має можливості офіційно працевлаштуватись, дохід від реалізації шоколадних цукерок це його єдиний дохід для існування.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується у повному обсязі сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 018618 від 01.04.2016 р., протоколом огляду та вилучення від 01.04.2016р.

Однак приймаючи до уваги малозначність вичиненого адміністративного правопорушення, яке тяжких наслідків не завдало, враховуючи данні про особу правопорушника ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працевлаштований, суд вважає необхідним в порядку ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Шоколадні цукерки вилучені у ОСОБА_1 згідно протоколу огляду та вилучення від 01.04.2016 року залишити ОСОБА_1

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.П. Суркова

Строк предявлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
№ 336/1891/16-п
пр. № 3/336/538/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ознаками ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2016 року з ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правовопорушення відсутні повні данні про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (число, місяць, рік народження), місце проживання чи реєстрації, а також місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення є незрозумілими.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим обєктивим розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП повернути до ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС в Запорізькій області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Суркова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В розглянувши заяву Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2015 року, ОСОБА_1, визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та стягнуто з нього на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження звернулось до суду із заявою про поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Зазначена постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст. 124 Конституції України, є обовязковою до виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови передбачений ст. 303 КУпАП пропущено, вважаю можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ч. 2 ст. 24 ЗУ Про виконавче провадження, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя № 335/10888/15-п від 06.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 243,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Апаллонова
1Справа № 335/3285/16-п 3/335/344/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Орджонікідзевського відділу поліції Ленінського ГУ НПУ в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року гр. ОСОБА_1 було виявлено не виконання батьківських обовязків, яке призвело до виникнення конфліктної ситуації між нею та сином ОСОБА_1

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, пояснила обставини вчинення порушення, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КпАП України, підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 016706 від 16.03.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

З урахуванням обставин правопорушення, а саме, що правопорушниця в скоєному щиросердно кається, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою переселенцем, має скрутне матеріальне становище, негативних наслідків правопорушення не спричинило, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП, тобто в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити порушника від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 184, 268, 283, 284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 439/349/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

05.04.2016 Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП, суддя,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137624 від 21.03.2016 року, ОСОБА_1, 21.03.2016р. о 00год. 15хв. в м.Броди по вул.І.Богуна,69 керував автомобілем ЗАЗ-3110557 н.з. АХ 0678 МІ, в стані алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння підтверджується актом медичного огляду №102 від 21.03.2016р. Бродівської ЦРЛ.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав у вчиненому щиро розкаявся, просить суд накласти стягнення у виді адміністративного штрафу.

Крім цього, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 137624 від 21.03.2016 року (а.с.2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_4 (а.с.5-7), висновком щодо результатів медичного огляду № 102 від 21.03.16р. (а.с.4).

Оглянувши матеріали справи суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу порушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 284 п.1КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави 275.60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 438/333/16-п
Номер провадження 3/438/116/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2016 року Суддя Бориславського міського суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України,

з середньо-спеціальною освітою, одружений,

проживає: м.Борислав, провул.Губицький, 4

не працює

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

08.01.2016 року о 20 год. 00 хв. в м.Бориславі по вул.В.Великого водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем НОМЕР_2 спричинивши пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.11.3, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Опитаний в суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. Крім цього, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №369378 від 08.01.2016, схемою місця ДТП від 08.01.2016, поясненнями ОСОБА_2 та поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 08.01.2016, доданими до вищевказаного протоколу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире розкаяння ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні та

Керуючись ст.40-1, ч.5 ст. 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення штраф - двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На дану постанову протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Суддя: