Справа № 274/519/16-п Провадження № 3/0274/158/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглянувши 16.03.16 р. матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.03.1981 р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 213416 від 11.01.2016 р. ОСОБА_1 11.01.2016 р. о 01:10 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Котовського керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 дав пояснення поро те, що 11.01.2016 р. близько 01:00 він виїхав з кафе "Версаль" разом з ОСОБА_2 та дружиною на власному автомобілі SKODA Superb, за кермом автомобіля був ОСОБА_2. Їхали вони додому на вул. Волочаївську, 23, у м. Бердичеві Житомирської області. Доїхали до будинку, ОСОБА_2 пішов до дому, а він почав вивантажувати речі з автомобіля. В цей час до нього під'їхала патрульна машина поліції, поліцейські попросили в нього документи, він надав. Поліцейські спитали, чи він вживав алкогольні напої. Він пояснив, що не керував автомобілем, але вони запропонували йому проїхати до Бердичівської центральної міської лікарні для проходження огляду на стан сп'яніння. Він поїхав, їхали на автомобілі поліції. У Бердичівській центральній міській лікарні йому запропонували подути у прилад, але він відмовився, оскільки трубка на приладі мала неохайний вигляд, але запропонував, що б в нього взяли кров на аналіз. Здати кров на аналіз йому ніхто не запропонував. Потім йому почали давати для підпису якісь папери, але він відмовився їй підписувати, оскільки перебував у знервованому стані. Після цього він вішов. У кафе "Версаль" він дійсно вживав алкогольні напої, але у невеликій кількості і автомобілем не керував.

Свідок ОСОБА_2 дав пояснення про те, що 10.01.2016 р. святкував хрестини в кафе "Версаль" разом з ОСОБА_1 та іншими запрошеними, алкогольні напої не вживав, оскільки, мав багато справ на наступний день. ОСОБА_1 алкогольні напої вживав, але у якій кількості сказати не може. Близько 23:00-24:00 на автомобілі SKODA Superb, що належить ОСОБА_1, вони поїхали до будинку, що на вул. Волочаївська, 23, у м. Бердичкі Житомирської області, де проживає ОСОБА_1, біля будинку зупинились. Він попрощався та пішов додому. Пройшовши якусь відстань, побачив, як їде автомобіль поліції, який зупинився біля автомобіля ОСОБА_1. Він подумав, що може то знайомі ОСОБА_1, та, враховуючи, що було пізно, продовжив йти додому.

Суд, оцінивши зазначені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, приходить до висновку, що ОСОБА_1 11.01.2016 р. о 01:10 в м. Бердичеві Житомирської області по вул. Котовського не керував автомобілем НОМЕР_1.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за, зокрема, відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оскільки, як встановлено Судом раніше, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння не є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто то відсутня подія і склад цього адміністративного правопорушення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Роз'яснити, що постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут