Справа № 521/209/16-п
Номер провадження 3/521/530/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 р. м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді Короя В.Д., за участю секретаря судового засідання Круглова О.В., представника Одеської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянку України, директора ТОВ «АН-КА» (м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2а), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 Митного Кодексу України (далі МК України), -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 12.01.2016 року надійшов протокол про порушення митних правил № 1166/50000/15 від 04.12.2015 року з якого вбачається, що 19.11.2015 року директором TOB «АН-КА» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Київської міської митниці ДФС митна декларація в митному режимі «ЕК 10» АА, яка була прийнята митним органом та зареєстрована під номером №100270003/2015/586611.

Відправником виступала фірма - TOB «АН-КА» (03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 2а, СДРПОУ - 39273902), одержувачем - «Nira Trade Ltd.»(Болгарія) на товар «світильник розсіяного світла для внутрішнього освітлення призначення для встановлення на стелі: світильник накладний, без ламп, растровий ЛПБ-Н 4x18 з дзеркальною решіткою - 672 шт. Виробник - Фабрика TOB «Варіант». Країна виробництва - UA. (код товару 0 УКТЗЕД), вагою брутто - 8977,92 кг, вагою нетто - 8249,92 кг.

До митного контролю були поданий CMR № 004930, інвойс № 20150920, видаткова накладна №13 від 16.11.2015 року, контракт №0815 від 20.08.2015, акт зважування до інвойсу та інші товаросупровідні документи.

Згідно вказаних документів на автомобілі з реєстраційним номером СЕ 8712 АТ/СЕ 7075 ХХ під управлінням водія фірми «Cherkez G.G.» (м. Чернівці, Донецький провулок, ЄДРПОУ- 263881152) Бело ва П. переміщувався товар «світильник розсіяного світла», який надійшов 23.11.2015 року в зону діяльності митного поста «Іллічівськ» до відділу митного оформлення №3 Одеської митниці ДФС.

27.11.2015 року на підставі вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2012р. № 467 п. 5, 9 із застосуванням мобільної скануючої системи Rapiscan Eagle-408, в порядку передбаченому Наказом Мінфіну України від 12.12.2012 року №1316 «Про затвердження порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення», посадовими особами Одеської митниці ДФС було проведено митний переогляд товарів, які знаходились в автомобілі НОМЕР_1/СЕ 7075 ХХ, в ході якого встановлено, що в автомобілі вантаж знаходився у 28 палетах на яких знаходилося 672 картонні коробки. В коробках поміщені світильники ЛПБ-Н 4x18 з дзеркальною решіткою. Після демонтування вказаної решітки було виявлено всередині світильників металеві прутки («арматуру»), довжиною 55-60 см, вагою близько 3-3,5 кг, яка переміщувалася із приховуванням від митного контролю із застосуванням засобів і способів, що утруднюють їх виявлення. Також встановлено, що у коробках відсутні технічні паспорти світильників. При перерахуванні вантажу встановлено кількість світильників - 672 шт., в яких виявлено - 1272 шт. металевих прутків («арматури»).

Відповідно до висновку № 117 Одеського управління з питань експертизи та досліджень, виявлені в світильниках металеві прутки є сплавом на основі заліза, що містить: залізо - основа, кремній - 0,22%, фосфор - 0,01%, сірка - 0,07%, хром - 0,13%, марганець - 0,70% (нелегована сталь), вагою 3,55 кг кожний.

Згідно відповіді TOB фабрика «Варіант» вих. 1210/2015 від 30.11.2015 року, яка надійшла в Одеську митницю 24.11.2015 року згідно технічних характеристик та комплектності світильників, виготовлених заводським способом встановлено відсутність заводських металевих сплавів на основі заліза, а також встановлена маса кожного світильника 4,8+-0,5 кг.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 МК України, з моменту прийняття органом доходів та зборів митної декларації, вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Статтею 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, директором TOB «АН-КА» ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України в Болгарію з приховуванням від митного контролю товарів зі сплаву на основі заліза (нелегована сталь) - 1272 шт, що переміщувалися через митний кордон України за допомогою засобів і способів, що утруднювало їх виявлення у «світильниках розсіяного світла» (672 шт.), чим вчинено порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно листа ЕКСПОЦЕНТР від 03.12.2015 року № 0823 загальна вартість вилученого товару по протоколу про ПМП №1166/50000/15 складає 265 733.7 грн. (сплав на основі заліза (нелегована сталь) - 1272 шт. (4515,6 кг), вартістю 37 253,7 грн., що переміщувалися через митний кордон України за допомогою засобів і способів, що утруднювало їх виявлення у «світильниках розсіяного світла» (672 шт.), вартістю 228 480 грн.

15.03.2016 року до суду надійшло клопотання представника ТОВ «АН-КА» ОСОБА_3 про повернення протоколу про порушення митних правил № 1166/50000/15 від 04.12.2015 року до Одеської митниці ДФС для дооформлення, в звязку з його невідповідністю МК України та КУпАП. Також, представник прохала суд розглядати справу у її відсутність.

ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, та надані документи, вислухавши думку представника Одеської митниці ДФС, який вважав, що вина ОСОБА_2 доведена повністю матеріалами справи, та останню необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно до діючого законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «АН-КА» ОСОБА_3, визнання ОСОБА_2 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та звільнення її від адміністративної відповідальності при малозначності вчиненого правопорушення, з наступних підстав.

Згідно пояснень ОСОБА_2, які знаходяться в матеріалах справи, остання підтвердила факт заповнення декларації «ЕК 10» АА, яка була прийнята митним органом, зареєстрована під номером №100270003/2015/586611 та надання супровідних документів на товар. З приводу того, що у світильниках були виявлені металеві прутки, ОСОБА_2 вказала, що покупцеві потрібні були пристрої масою 12 кг, а у виробника маса світильників складала 3,8 кг. Для збільшення маси, TOB «АН-КА» зробили найпростіше - вклали металеві стержні та товар був переміщений через митний кордон України (а.с. 56-57).

Тобто, з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що металеві прутки були вкладені до світильників без будь-якого умислу на переміщування через митний кордон України нелегованої сталі з приховуванням від митного контролю, а саме з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників), а лише щоб зберегти комерційні відносини з «Nira Trade Ltd.» (Болгарія), яким були потрібні вироби вагою 12 кг.

Відповідно до ст. 3 ч. 4 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обовязків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обовязків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Згідно з п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 р. № 8 (Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008 р.) «провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Тому суддя вправі вирішувати питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КпАП. При цьому слід враховувати не лише вартість, а й кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення. Суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обовязкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП».

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тобто, суд вважає, що хоча і формально є склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2, однак, враховуючи оцінку ЕКСПОЦЕНТР від 03.12.2015 року № 0823 про загальну вартість металевих прутків 37 253,7 грн., що майже в десять разів менше від вартості самих світильників, тому в діях ОСОБА_4 суд не вбачає умислу на порушення митних правил, передбачених чинним законодавством, спрямованих на переміщення нелегованої сталі з приховуванням від митного органу, а таке переміщення було здійснено лише з метою збільшення ваги товару та для збереження договірних відносин з іноземною компанією, що підтверджується обєктивно та співвідноситься з матеріалами адміністративної справи.

Крім того, згідно загальних правил судочинства суди не повинні формально відноситьсь до справи, яка знаходиться на розгляді, а неупереджено та обєктивно приймати рішення по кожному випадку окремо, виходячи з наявних в матеріалах справи документів та доказів, та на підставі внутрішнього переконання.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про визнання винною ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України та звільнення її від адміністративного стягнення за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення

Керуючись ст. ст. 528, 529, 483 ч.1 МК України, ст. ст. 22, 34, 252, 280, 283, 284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 р. № 8, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучені товари по протоколу № 1166/50000/15 від 04.12.2015 року - повернути ОСОБА_4

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: В.Д. Корой