overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.03.2016 Провадження №3/425/103/16
Справа №425/903/16-п
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 17220 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який у званні старшого лейтенанта займає посаду командира розвідувального взводу військової частини з польовою поштою НОМЕР_2 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2016 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у м. Рубіжному Луганської області, випив приблизно 250 грамів горілки, після чого перебував у місці несення служби в м. Рубіжному Луганської області і виконував обов`язки з військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 14.02.2016;

-посвідченням офіцера ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 ;

-актом медичного огляду про встановлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 № 426 від 14.02.2016;

-поясненнями ОСОБА_1 .

Суд вважає доведеним винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 5 ч. 1 п. 12 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 17220 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 17220 ч. 1 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одну тисячу сто дев`яносто) гривень.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.
Суддя В.В. Томко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10306/15-п

17.03.2016 року. Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Поймай Я.А., за участю прокурорів Торопчина С.О., Романова Я.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника- адвоката ОСОБА_3, розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складені стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої заступником Кременчуцького міського голови, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 24/43, кв. 31,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, складений відносно ОСОБА_2.

15.02.2016 року до суду надійшов протокол на ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 17.02.2016 року справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП обєднані в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160,

172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Згідно ч. ч. 1, 4 ст. 277 КПК України, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Строк розгляду адміністративних справ про адміністративні

корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа,

щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне

правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних

причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні

чи на лікуванні, у відпустці тощо).

У звязку з тим, що протягом часу з 11.01.2016 року по 04.03.2016 року, ОСОБА_2 не зявлялася в судове засідання, суддею було зупинено розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП до явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

17.03.2016 року ОСОБА_2 зявився в судове засідання.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відновити розгляд справи про адміністративні корупційні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП стосовно ОСОБА_2.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Відновити строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у звязку з явкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10190/15-п

17.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 17.12.2015 року близько 13 год. гр. ОСОБА_1 біля буд. 18 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці перебуваючи в в громадському місті справлял природні потреби у присутності громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 17.12.2015 року.

Справа судді передана 11.02.2016 року. Станом на 17.03.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10284/15-п

17.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 17.12.2015 року близько 10 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані в громадському місці біля буд. 18 по пр. 50 років Жовтня в м. Кременчуці висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, поводив себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 17.12.2015 року.

Справа судді передана 01.03.2016 року. Станом на 17.03.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 524/53/16-п

18.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код суду не відомий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 18.12.2015 року близько 21 год. гр. ОСОБА_1 перебуваючи біля військової частини НОМЕР_1 по вул. Червоних Слідопитів в м. Кременчуці перебуваючи в невтверезому стані в громадському місті лаявся брутальною лайкою, віві себе зухвало, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, по невідомим суду причинам, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 18.12.2015 року.

Справа судді передана 05.01.2016 року. Станом на 18.03.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1310/16-п

18.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч.1 КпАП України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої за адресою: м. Кременчук,

АДРЕСА_1

пенсіонерка,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року складено протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 за те що вона біля буд.31 по вул. 60 років Жовтня м. Кременчуці здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право реалізації, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст. 156 ч.1 КпАП України.

Дії ОСОБА_3 слід правильно кваліфікувати за ст. 156 ч. 1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала, та підтвердила факт реалізації тютюнових виробів.

ЇЇ винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, а саме протоколом про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 від 24.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, рапортом від 24.02.2016 року .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, слід дійти висновку про можливість застосування до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Відповідно до протоколу огляду місця події в справі про адмінправопорушення від 24.02.2016 року (а.с.4) конфіскації підлягають тютюнові вироби.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 156, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. в прибуток держави з конфіскацією тютюнових виробів відповідно до протоколу огляду місця події від 24.02.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М. Гафяк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/771/16-п

18.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КпАП України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року відносно ОСОБА_2 складено адміністративний протокол за те, що він вчинив невиконання батьківського обовязку щодо виховання дитини доньки Анастасії ІНФОРМАЦІЯ_3, яка потрапила до дитячої лікарні з медикаментозним отруєнням. Батько залишив доньку без нагляду.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст. 184 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

. Крім визнання порушником своєї вини, її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2016 року, рапортом ст.. інспектора, поясненнями ОСОБА_2 та іншими доказами.

Обставин, що помякшують відповідальність суддя не вбачає.

Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 вид стягнення у виді штрафу, з метою запобігання вчинення нею нових правопорушень у подальшому.

Оскільки відносно ОСОБА_2 накладається адміністративне стягнення, тому підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 184, 283, 284 КпАП України, ст.4 ЗУ «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано, і підлягає примусовому виконанню після закінчення строку встановленого ч. 1 ст. 307 КпАП України та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: В.М.Гафяк
Справа № 526/547/16-п
Провадження № 3/526/184/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та

зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в м.

Гадяч, вул. Комарова,3/3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Гадяцького районного суду Полтавської області від Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але не може бути прийнято до розгляду у суді, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до вимог якої в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата, місце, час вчинення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та детально викладаються обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано обставини вчинення адміністративного правопорушення.

За наявності зазначених недоліків справа не може бути розглянута суддею і даний матеріал підлягає поверненню до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна
Справа № 526/547/16-п
Провадження № 3/526/184/2016
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., вирішивши питання про виправлення описки у постанові судді від 17 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року суддею Заколодяжною О.А. було винесено постанову щодо повернення адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП до Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області для усунення недоліків.

Разом з тим, в постанові суду була допущена технічна описка, а саме помилково невірно вказано місяць винесення постанови « 17 вересня 2016 року» замість 17 березня 2016 року.

Допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя виправляє описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та у вступній частині постанови суду замість місяця винесення постанови « 17 вересня 2016 року» вказати «17 березня 2016 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Заколодяжна