ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП1 № 364479 від 03.08.2015 року вбачається, що 04.07.2015 року о 14-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 по території ТРЦ «КАРАВАН» в м. Харків по вул. Героїв Праці, 7 виконуючи маневр правого повороту перед зміною напрямку руху не впевнилась у безпеці, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_2, заподіявши матеріальні збитки, чим порушила вимоги пункту 10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу АП1 № 364480 від 03.08.2015 року вбачається, що 04.07.2015 року о 14-40 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 по території ТЦ «КАРАВАН» в м. Харків по вул. Героїв Праці, 7 скоїла наїзд на пішохіда ОСОБА_2, після чого залишила місце пригоди, чим порушила вимоги пункту 2.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтею 122-4 КУпАП.

В судове засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що з протоколами складеними відносно неї не згода, заперечує вчинення нею інкримінованих адміністративних правопорушень. Будучи присутньою в судовому засіданні пояснила, що 04.07.2015 року вона рухалась по дорозі поздовж ТРЦ «ДАФІ» в напрямку ТРК «КАРАВАН» на проїжджій частині йшла компанія людей хлопець та дві дівчини, вона акуратно звуковим сигналом попросила відійти з дороги, які зупинилася на повороті до ТРЦ «КАРАВАН», вона проїхала та почала паркуватися, через декілька хвилин підійшов хлопець на сказав, що вона не вміє їздити та запропонував сплатити гроші, оскілки вона наїхала на пішохода, на що вона відповіла відмовою, зачинила машину, хлопець пішов, вважаючи, що вказана особа була шахраєм, вона вирішила переїхати на інше місце, вийшовши з автомобілю вона спостерігала за вказаними особами, які спілкувалися між собою, постраждалих не було.

В судове засіданні потерпіла ОСОБА_2 не зявилась, представник потерпілої ОСОБА_4 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Разом з тим, незважаючи на не визнання своєї провини ОСОБА_1 її винність у порушенні п.2.10, п. 10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- показаннями потерпілоїОСОБА_2 яка пояснила, 04.07.2015 року будучи присутньою на парковці ТРЦ «КАРАВАН» в м. Харків під час здійснення маневру водій автомобілю вчинив наїзд на її пятку, після чого залишив місце пригоди, їй було викликано швидку медичну допомогу, внаслідок чого вона перебувала на амбулаторному лікуванні;

- показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 04.07.2015 року їй стало відомо, що на її доньку ОСОБА_2 вчинено наїзд невстановленим автомобілем, який з місця ДТП зник, внаслідок чого їй доньці були нанесені тілесні ушкодження, зі слід доньки вказана пригода відбулось на вул. ОСОБА_3 між ТРЦ «ДАФІ» та ТРЦ «КАРАВАН» при виїзді автомобіля, який колесом зачепив пятку, від чого вона перебувала на амбулаторному лікуванні;

- показаннями свідка ОСОБА_5С, яка пояснила, що 04.07.2015 року о 14-50 годині вона йшла разом зі своєю подругою ОСОБА_2 по тротуару в бік ТРЦ «КАРАВАН» від ТРЦ «ДАФІ» раптово зявився автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, який повороті праворуч наїхав на ліву ногу її подруги та в подальшому зник, після чого вони викликали швидку медичну допомогу;

- показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що 04.07.2015 року о 14-50 годині він йшов з ТР»Ц «ДАФІ» в напрямку «ТРЦ «КАРАВАН» та побачив, як водій автомобіля марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд заднім правим колесом на дівчину при повороті праворуч в бік ТРЦ «КАРАВАН». Водій жінка вказаного автомобіля не зупинилась та припаркувалась біля ТРЦ «КАРАВАН». Він підійшов до водія та попросив повернутися на місце наїзду, проте водій відповіла, що ні на кого не наїжджала та поїхала до з парковки в бік другого виходу з ТРЦ «КАРАВАН». Після чого він зателефонував за номером «102» та повідомив що трапилось.

Наведені показання потерпілої та свідків, повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1 та пункту 2.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України, оскільки вказані показання логічні, послідовні, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами по справі. При цьому суд вважає за необхідне визнати достовірними показання зазначених свідків та потерпілої, поряд з іншими доказами, перевіреними в судовому засіданні, поклавши їх в основу судового рішення, оскільки ці показання відповідають фактичним обставинам, встановленим у судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.07.2015 року парковки ТЦ «КАРАВАН» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 7 (арк. справи 6-8);

- рапортом ст. інспектора СОМ ДТП м. Харкова ГУМВС України в Харківській області, зареєстрованому в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області № 1806 від 05.07.2015 року зі змісту якого вбачається, що 04.07.2015 року о 14-50 годині в м. Харкові по вул. Героїв Праці, 7 ТРЦ «КАРАВАН» відбувся наїзд на ОСОБА_2, 16 років, діагноз: забиття лівої стопи ноги, автомобіль зник з місця пригоди (арк. справи 12);

- розшуковою карткою від 04.07.2015 року згідно якої вбачається, що розшуковими заходами був встановлений автомобіль марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає в м. Харків, вул. Дружби Народів. Буд. № 242, кв. 41;

- обліковою карткою приватного ТЗ АХ 5983ВМ, власником якого є ОСОБА_1, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобілю марки Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1

- висновком за результатами перевірки матеріалу дорожньо-транспортної пригоди ЄО ХМУ ГУМВС України в Харківській області № 1806 від 05.07.2015 року згідно якого вбачається, що 04.07.2015 року о 14-50 годині в районі будинку /№ 7 по вул. Героїв Праці в м. Харкові відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_2, 16 років, в результаті ДТП постраждала з діагнозом забиття області лівої пяточної кості була доставлена до ХМКБЛ № 17. Встановлено, що ДТП сталася внаслідок порушення пункту 10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України (арк. справи 3-4);

За таких обставин, в сукупності з показаннями всіх допитаних у судовому засіданні свідків, повністю підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 порушення пунктів 10.1, 2.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України, що беззастережно спростовує доводи ОСОБА_1 про її невинність у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1.3 ОСОБА_3 дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно пункту 1.5 ОСОБА_3 дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно пункту 10.1 ОСОБА_3 дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Вимога даного пункту ОСОБА_3 дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобовязаний памятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху (п. 1.4. ОСОБА_3 дорожнього руху України).

Відповідно до пункту 2.10 ОСОБА_3 дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих ОСОБА_3; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих ОСОБА_3, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред'явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно до статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2015 року за клопотанням ОСОБА_1 призначалась судова авто-технічної експертизи, проведення якої було доручено Науково-дослідницькому експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Харківській області, проте листом від 16.12.2015 року за вих. № 829/15 судовим експертом сектору автотехнічних досліджень повідомлено про неможливість проведення експертизи через вихідних даних, необхідних для проведення дорученого експертного дослідження за поставленими запитаннями.

Разом з тим, приймаючи до уваги докази, які належним чином перевірені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, доведеними, однак на час розгляду адміністративного протоколу справа не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду матеріалів в суді минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124, 122-4 КУпАП у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях