overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 653/976/16-п
Провадження № 3/653/736/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

07.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Хоменко В.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП- НОМЕР_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року інспектором відділу прикордонної служби «Чонгар» на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 13.03.2016р. здійснив вїзд до ТОТ АР Крим, через визнаний постановою КМУ №424 тимчасово недіючий пункт пропуску «Керч-паром», тобто здійснив вїзд до тимчасово окупованої території поза контрольним пунктом вїзд-виїзду, чим порушив вимоги п.3 абзац 1 постанови КМУ №367 від 04.06.2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї». Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-2 КУпАП.

В судовому засідані ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2016 року серії АзЧРУ №110844, письмові пояснення ОСОБА_1 від 15.03.2016р., інші матеріали справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду і в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП, а саме порушення порядку вїзду на тимчасову окуповану територію України та виїзду з неї.

При накладанні стягнення суддя, враховує характер правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь вини, обставини, що помякшують відповідальність повне визнання вини та щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає за можливе застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 204-2, 283 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. на користь держави (р/р 0112, код 37934859, МФО 852010, УК у Генічеському районі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави (, УК у Генічеському районі, МФО 852010, р/р 0112, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Постанова набрала законної сили «___» _____________________ 20___ р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ____________________ 20___ р.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Справа №: 653/1114/16-п
Провадження № 3/653/787/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Чонгар» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-2 КУпАП,

встановив:

20 березня 2016 року, під час здійснення прикордонного контролю «Перевірка документів» було виявлено громадянку України ОСОБА_1, яка 25 грудня 2016 року о 18 годині 00 хвилин здійснила вїзд до тимчасово окупованої території АР Крим поза контрольним пунктом вїзду-виїзду, чим порушила п. 3 Постанови КМУ № 367 від 04 червня 2015 року «Про затвердження порядку вїзду на тимчасово окуповану територію та виїзду з неї», за що передбачена відповідальність за ст. 204-2 КпАП України

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що їх слід закрити, з наступних підстав.

У силу ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення правопорушення до дня розгляду у суді протоколу про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38,247,283,284 КУпАП, суддя,

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 204-2 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області на протязі десяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 653/931/16-п
Провадження № 3/653/774/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.04.2016 м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_6, не працюючого, за ч 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

до суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за вчинення ними адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 21 березня 2016 року адміністративний матеріал повернуто до відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України, для до оформлення, з тих підстав, що адміністративний матеріал містить протоколи про притягнення двох осіб до адміністративної відповідальності, що не передбачено діючим КУпАП та до матеріалів не долучено постанову про закриття кримінального провадження.

06 квітня 2016 року вказаний матеріал повторно направлено до Генічеського районного суду Херсонської області, з частковим усуненням вище вказаних недоліків.

Так, до адміністративного матеріалу долучено копію постанови про закриття кримінального провадження. Проте, відділом прикордонної служби «Генічеськ» не вирішено питання щодо розєднання адміністративних протоколів щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2, як того вимагають норми діючого КУпАП, у окремі провадження, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Відповідно до розяснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення», протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, належить повертати відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи те, що відділом прикордонної служби «Генічеськ» вимоги постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 21.03.2106 року були виконані не в повному обємі, тому вважаю, що адміністративний матеріал підлягає повторному поверненню, для приведення його у відповідність до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 278, 283 КУпАП, суддя,

постановив:

адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути відділу прикордонної служби «Генічеськ» Бердянського прикордонного загону Азово-Чорноморського регіонального управління Державної прикордонної служби України Азоврибохорони для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 664/881/16-п
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Цюрупинського ВП Новокаховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не виконує передбачені законодавством обов'язки щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, що призвело до того, що 07.03.2016 року в 00:20 год. він після вживання алкогольних напоїв був доставлений в Цюрупинську Центральну районну лікарню в стані сильного алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою провину визнала, щиро розкаялася, про що надала суду відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і її дії кваліфікую за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, щире каяття, вважаю необхідним призначити їй міру адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Керуючись, ст. 40-1, ч. 3 ст. 184, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок - 0283; назва отримувача коштів - УК у Цюрупинському районі/Цюрупинський район/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38045231; територія УДКСУ у Цюрупинському районі; рахунок, відкритий по ККДБ 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції»).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (отримувач коштів - УДКСУ в Цюрупинському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38045231; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області; код банку отримувача (МФО) 852010; рахунок отримувача 0283; код класифікації доходів бюджету - 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)»; призначення платежу судовий збір за ухвалення Цюрупинським районним судом Херсонської області постанови про накладення адміністративного стягнення; , протокол про адміністративне правопорушення ХН № 006805 від 06.04.2016 року).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа № 654/553/16-п
Провадження №3/654/281/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

12.01.2016 року о 16 год. 00 хв., у заливі Збурївський Кут Голопристанського району Херсонської області, ОСОБА_1 займався виловом риби забороненим знаряддями лову мисиновою сіткою (а=50х50мм, l=48м). Був затриманий під час постановки сітки під кригу, свіжої риби під час затримання не виявлено. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна та квитанцією №003906, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.85 КУпАП, а саме: грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел).

Обираючи ОСОБА_1 вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі, встановленому законом.

Керуючись ст.24, ст.85 ч.4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП ОСОБА_1, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією засобів та знарядь промислу (сітка: l=48 м., a= 50х50мм. ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Х. Ширінська
Справа № 664/753/16-п.
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, згідно довідки Міністерства доходів та зборів вказану фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 220890 від 16.10.2015 року, 16 жовтня 2015 року о 22-40 год. в смт. Нова Маячка Цюрупинського району Херсонської області ОСОБА_1 керував т/з «ВАЗ» д/н «ВТ 9466 ВВ» з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 16.10.2015р. Постановою судді Цюрупинського районного суду від 29.12.2015р. матеріали були повернуті для належного оформлення. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до Цюрупинського районного суду 30.03.2016р.

Згідно з положеннями ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки протокол було складено 16.10.2015р., а справа про адміністративне правопорушення надійшла 30.03.2015р.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Суддя Заславець Н.В.
Справа № 658/1000/16-п
провадження № 3/658/304/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

31 березня 2016 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, працюючого приватним підприємцем,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.03.2016 р. головним державним ревізором-інспектором Каховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, була проведена перевірка платника податків фізичної особи ОСОБА_1, якою встановлено неналежне ведення обліку, що призвело до заниження суми єдиного податку на 657,60 грн., згідно акту документальної перевірки від 26.02.2016 р., про що було складено протокол від 15.03.2016 р., з яким ОСОБА_1 ознайомлений і не погоджується. Висновок з акту документальної перевірки ним не оскаржувався.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, щиро розкаюється.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає, що ФОП ОСОБА_1 порушено ст.163-1 ч.1 КУпАП, а саме порушення порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, обставину що помякшує відповідальність щире каяття винного, вважає що до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (отримувач платежу УДКСУ в Каховському районі; код отримувача 38008980; номер рахунку отримувача 0199; назва рахунку Каховський міськрайонний суд Херсонської області; банк отримувача ГУДКУ в Херсонській області; код банку отримувача 852010, код класифікації доходів бюджету 22030101 судовий збір - п.5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 661/765/16-п
Провадження № 3/661/317/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягувався 20.04.2015 року,

за ст. 130 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 05.03.2016 року, о 07,15 годині, в м.Нова Каховка, по вул.Жовтневій, біля магазину «Хлібний Дар», керував транспортним засобом ЗАЗ 110206, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, нестійка хода. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд для визначення стану сп'яніння та продути алкотестер ухилився шляхом відмови, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 2 ст.130 КупАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті. При цьому, частиною 1 ст. 130 цього Кодексу передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП притягався 20.04.2015 року, відповідно до постанови Новокаховського міського суду, справа № 661/1486/15-п.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №892306 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком на два роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (р/р 0012, , ККДБ 22030101, МФО 852010 державний бюджет м. Нова Каховка).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили 21.04.2016 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 11.07.2016 року.

Постанова в частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 21.04.2017 року.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 661/923/16-п
Провадження № 3/661/396/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_1, виданий Великолепетиським РВ УМВС України в Херсонській області від 24.09.1998, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, працюючої головним лікарем комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Нова Каховка», -

за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст. 248 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі відсутні пояснення особи, щодо якої складено протокол.

До того ж, в адміністративних матеріалах справах відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебуває на посаді головного лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги м. Нова Каховка».

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне направити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст.ст. 41 ч.1, 268, 277, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП направити до Головного управління Держпраці у Херсонській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова