overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 400/654/16-п
Провадження № 3/400/110/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючого,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року близько 10 години 30 хвилин в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Чапаєва, в домоволодінні №26 громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

Вину свою в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 12 лютого 2016 року близько 10 години 30 хвилин в с.Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області по вулиці Чапаєва, в домоволодінні №26 він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сімї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2: висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 протягом року, а саме: 20.10.2015 року, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, на підставі ч.2 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 40(сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275(двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко

Постанова набрала законної сили 01 квітня 2016 року.

Суддя Петрівського районного суду Ю.Шаєнко
Справа № 401/484/16-п
Провадження № 3/401/117/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 р. Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянов О.В, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, директора ПП "Олдіс", ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканцяІНФОРМАЦІЯ_3, б. 22, кв. 16, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1, ст. 163-4 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду від Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області надішли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ст. 163-4 КпАП України гр. ОСОБА_1.

Згідно протоколу № 673225 від 16 лютого 2016 року, при перевірці ПП "Олдіс" (), 09 лютого 2016 року за адресою: вул. Калаборокська, 9, с. Павлівка Світловодського району Кіровоградської області, було виявлено, що гр. ОСОБА_1 несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 4- й квартал 2015 року.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, та пояснив, що дійсно невчасно подав податковий звіт за 4-й квартал 2015 року до Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, у зв'язку з проблемами програмного забезпечення при відправці звіту електронною поштою.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, також підтверджується матерілами справи: актом, пояснювальною запискою.

Обставини, що пом'якшують відповідальність, - шире розкаяння.

Обставини, що обтяжують відповідальність, - не встановлені.

Дані, що характеризують особу гр. ОСОБА_1: працює директором ПП "Олдіс", до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за яке передбачено ч. 1, ст. 163-4 КпАП України, доведена в повному обсязі.

Судові витрати у вигляді судового збору повинні бути покладені на особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1,ч. 1, ст. 163-4, 283, 284, КпАП України, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1, ст. 163-4 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає - 275 грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів - Світловодське УДКСУ, код отримувача 37918126, банк отримувача ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 396/389/16-п
Провадження № 3/396/166/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено ряд обмежень в тому числі: зобов"язано реєструватись в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць. Однак, 12 лютого 2016 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом Новоукраїнського ВП не з"явився на відмітку без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки протягом року вчиняв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, відношення останнього до скоєного, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки, його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, а також вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1С до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 187 та ст.ст. 283 - 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів УК у Новоукраїнському районі Кіровоградської області, код отримувача 36734791, МФО - 823016, рахунок отримувача - 0322, код класифікації доходів бюджету - 22030001, банк отримувача - ГУДКСУ у Кіровоградській області).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути предявлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 397/327/16-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2016 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Судом було встановлено, що при винесенні постанови від 04.03.2016 року було допущено описку, а саме у вступній частині анкетних даних не правильно вказано прізвище «Бородаки», а необхідно було зазначити прізвище «Бородавки».

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе з власної ініціативи виправити допущену у постанові описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення в постанову Олександрівського районного суду від 04 березня 2016 року по адміністративній справі № 397/327/16-п. (н/п 3/397/131/16) про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП, а саме у вступній частині анкетних даних вважати вірним прізвище «Бородавки».

Постанова не оскаржується .

Суддя: /підпис/

Копія вірно:

Голова Олександрівськогорайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 408/1075/16-п
Провадження № 3/408/637/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року Суддя Біловодського районного суду Луганської області БУЛГАКОВА Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ст.122-2 КУпАП,

установив :

08 лютого 2016 року близько 09 год. 10 хв. в с.Петрівка по вул. Зарічна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка надавалась сигналом червоного проблискового маячка, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, визнав повністю, розкаявся.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина водій ОСОБА_1 встановлена, доведена та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення АП1 №960884 від 08.02.2016 року, який складено відповідно до вимог КУпАП, поясненнями ОСОБА_1, та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1, взявши до уваги, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, оцінивши обставини, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.).

Керуючись ст.122-2, ст.34-35, ст.284, ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто пятдесят три) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Г.В. Булгакова
Провадження по справі № 3/401/62/16
Справа № 401/258/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського відділення дорожньої поліції у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,РНОКПП код 343200577, мешкаючого по вул. Б.Хмельницького, 93 в м. Світловодськ, не працюючого,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2015 року о 09 год. 50 хв. в с. Павлівка Світловодського району по вул. Леніна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота на відстані. Від огляду на визначення стану сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 265822 від 20 грудня 2015 року дата вчинення порушення - 20 грудня 2015 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минув строк притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення і провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити в звязку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги чи поданння прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2

21.03.16
Справа № 408/1456/16-п
ПОСТАНОВА
22 березня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, який надійшов з військової частини польова пошта НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зазначеній справі протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, частина перша зазначеної статті передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення № 30 від 03 лютого 2016 року, в ньому при викладенні даних про місце вчинення адміністративного правопорушення не зазначено точного місця його вчинення (мається на увазі зазначення територіально-адміністративного розташування місця вчинення правопорушення, що необхідно для визначення підсудності). Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення при викладенні його суті не зазначено хто саме це правопорушення вчинив.

Наведені недоліки перешкоджають розгляду даної справи, тому її слід повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до військової частини польова пошта НОМЕР_1 , для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. Справа № 414/459/16-п

Провадження № 3/414/107/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, зареєстрований та мешкає за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Піонерська, 46, за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, за адресою Луганська область, м. Кремінна, вул. Космонавтів, 2 вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювалася на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що вчинив сварку з ОСОБА_2, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що він винний у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КпАП України. Окрім повного визнання вини з боку ОСОБА_1, вона повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2-7).

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вчинення адміністративного правопорушення вдруге протягом року, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, що помякшують відповідальність правопорушника, суддя, на підставі ст. 34 КпАП України, відносить щире каяття правопорушника.

Обставиною, що обтяжує відповідальність правопорушника, є вчинення адміністративного делікту в стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного суддя вважає за можливе застосувати стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283 - 285, 294 КпАП України КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275,60 грн. на реквізити код ЄДРПО суду (для платника збору, для зазначенні у платіжному документі) 05381320 код класифікації доходів (ККД) 22030001 отримувач УДКСУ у Кремінському районі № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0151 код за ЄДРПОУ отримувача коштів 37796309 МФО отримувача коштів 804013 банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суду Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.А. Харченко
Справа № 417/1975/16-п
Провадження № 3/417/45/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2016 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Дідоренко А.Е., при секретарі Колеснік В.В., за участю захисника правопорушника ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, інспектора сектору Марківського відділу поліції ГУНП ОСОБА_3 розглянувши адміністративний протокол АП1 № 960841 від 07.02.2016 та додані до нього матеріали, які надійшли з сектору Марківського відділу поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому розяснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 року у ході розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношення правопорушника ОСОБА_2 захисником ОСОБА_1 заявлено клопотання відвід судді Дідоренко А.Е. з мотивів упередженості при розгляді справи.

Заявлене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки будь-яких дій, які б свідчили про упередженість при розгляді справи суддею не здійснено.

Керуючись ст. ст. 7, 279, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення у відношення правопорушника ОСОБА_2 про відвід судді Дідоренко А.Е. залишити без задоволення за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Е. Дідоренко
Справа № 419/898/16-п
Провадження № 3/419/599/2016
17 березня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , стрільця зінітника, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, -
11.03.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані. Також було встановлено, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 КУпАП Новоайдарським районним судом Луганської області 29.02.2016 року.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 639 від 15.03.2016 року, протоколом медичного огляду №409 від 11.03.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 3 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 3 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір