Провадження № 3/643/224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Погасій О.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення; та

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року о 12 год. 30 хв. у м. Харкові в районі перехрестя пр. Московського, вул. Харківській Набережній та пров. Кузнечного сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення двох автомобілів: НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 і Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2. До зіткнення автомобіль Audi Q7 рухався по пр. Московському у напрямку Харківській набережної, а автомобіль Peugeot 307 рухався в попутному напрямку з автомобілем Audi Q7.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП.

Відносно ОСОБА_2 був складений протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 КУпАП.

У суді водій ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.10.2015 р. блузко 12 год. він рухався по пр. Московському в напрямку пл. Радянській зі швидкістю 20 км/год. В цей час автомобіль Peugeot 307 стояв у лівому ряду, цей автомобіль не рухався та його обїжджали усі автомобілі. Виконуючи обїзд зазначеного автомобіля, він зупинився перед світлофором, заїжджаючи на свою смугу руху. Зупинившись перед світлофором, відчув удав в праву сторону свого автомобіля.

Для установлення причин дорожньо-транспортної пригоди суддею була призначена судова авто технічна експертиза.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 294 від 29.02.2016 р. складеного судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. ОСОБА_3 Бокаріуса м. Харкова, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 307 ОСОБА_2, виходячи із пояснень водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Peugeot 307 ОСОБА_2, виходячи із пояснень водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, мав технічну можливість уникнути зіткненню з автомобілем Audi Q7 шляхом виконання вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля Peugeot 307 ОСОБА_2, виходячи із пояснень водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1 відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху України, і знаходяться, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не визначалась його діями, а повністю залежала від дій водія автомобіля Peugeot 307 ОСОБА_2 по виконанню ним вимог п.10.1. Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Audi Q7 ОСОБА_1, виходячи із його пояснень відносно механізму розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В суді ОСОБА_2 проти висновку експерта заперечував, посилаючись на те, що експертиза була проведена без його участі та без урахування його пояснень, та пояснив, що 29.10.2015 р. о 12 год. він рухався в крайньому лівому ряду по мосту по пр. Московському в м. Харкові в напрямку пл. Радянській, підїжджав до світлофору, на якому було червоне світло зі швидкістю 5-3 км/год. Попереду нього їхали ще два автомобіля, які також, як і він зупинялись на мосту перед світлофором. Зліва від нього у його напрямку по трамвайним рейкам їхав автомобіль НОМЕР_3, який різко підрізав його та наніс удав по автомобілю Peugeot 307 в ліву передню частину, про цьому утворив затор. Під час ДТП автомобіль Peugeot 307 знаходився в лівому крайньому ряду, а автомобіль Audi Q7 - передня частина на його смузі, а більша частина на трамвайних рейках, при цьому утворив перешкоду для трамваїв. В звязку з чим ОСОБА_2 просив призначити по справі повторну судову авто технічну експертизу.

Виходячи з того, що експертиза № 294 від 29.02.2016 р. проведена без врахування пояснень водія ОСОБА_2, суд за його клопотанням призначає повторну судову авто технічну експертизу.

Керуючись ст. 273 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі повторну судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля «AUDI-Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_2 в зазначеній дорожній обстановці за обставин, вказаних ними у письмових поясненнях, як на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і на час розгляду адміністративного матеріалу у суді, з урахуванням даних, що містяться у протоколі, схемі ДТП?

2. Чи мали водії автомобіля «AUDI-Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення?

3. Чи є в діях водіїв автомобіля «AUDI-Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в причинному звязку з ДТП?

4. Чиї дії, водія автомобіля «AUDI-Q7», реєстраційний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_6 ОСОБА_2 не відповідали вимогам ПДР України?

Провадження експертизи доручити експертам Харківського НДІСЕ, яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для дослідження матеріал про адміністративне правопорушення № 643/19486/15-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф. Погасій