ун. № 759/1643/16-п
пр. № 3/759/1130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС при МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Сирії, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

-за ст. 124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення гр-н ОСОБА_1 20.01.2016р. о 07.30 год. на вул. Гната Юри, 7 в м. Києві, керуючи транспортним засобом автомобілем Део Ланос держномер НОМЕР_1 перед нерегульованим пішоходним переходом завчасно не зменшив швидкість, зупинив автомобіль, не переконався, що на пішоходному переході немає пішоходів, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, внаслідок чого автомобіль отримав механічне пошкодження, а пішохід зазнав забій тканин, чим порушив п.18.4 ПДР.

Гр-на ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 20.01.2016р. о 07.30 год. він рухаючись по вул. Гната Юри, 7 в м. Києві, з лівої сторони в попутному напрямку його обігнала машина, та спричинила йому перешкоду, а саме закрила огляд пішоходного переходу, перед пішохідним переходом водій даної машина різко натиснув на гальма, пішохід рухався по пішоходному переході з лівої сторони, він не встиг зреагувати та натиснути на гальма. Внаслідок чого стався наїзд на пішохода, при огляді машини технічних пошкоджень не виявлено.

Аналогічні пояснення містяться і в матеріалах справи.

Відповідно до п 10.9 ПДР якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна і обов'язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв'язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками передбаченими цією статтею у вигляді пошкодження транспортних засобів.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 330472 від 20.01.2016 року відсутня вказівка про настання наслідків у вигляді майнової шкоди, що є об'єктивною стороною адміністративного правопорушення, а тому вважаю, що наїзд на пішохода, спричинення йому тілесних ушкоджень або завдання іншої шкоди здоров'ю, не передбачені ст. 124 КУпАП, в якості наслідків порушень правил дорожнього руху і не можуть утворювати склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена вказаною статтею.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 280КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів.

Суддя