overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/776/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року, Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши у м. Житомирі матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

за ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року поблизу Давидівського дачного масиву Іванівської сільської ради ОСОБА_1 в порушення Закону України «Про металобрухт» (далі Закон) викопував недійсний телефонний кабель з метою подальшого його реалізації.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав повністю, розкаявся. Просив розглядати справу без його участі.

Наведені обставини підтверджуються також протоколом про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, який був складений за участю останнього і ним підписаний без зауважень. Рапортом правоохоронних органів за повідомленням ОСОБА_2 про неправомірне викопування кабелю поблизу с. Давидівка, а також фотографією вилученого кабелю.

Відповідно до ст. 1 Закону операціями із металобрухтом визнається, зокрема, заготівля металобрухту, яка у свою чергу являє собою діяльність, повязану із збиранням, купівлею, зберіганням та реалізацією металобрухту. У ч. 10 ст. 4 Закону встановлена заборона для фізичних осіб збирати і реалізовувати промисловий металобрухт.

Диспозиція ст. 164-10 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, а тому суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1

При накладенні адміністративного стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його критичне ставлення до скоєного і призначає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 164-10.

Керуючись: ст.ст.283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді пятиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч пятсот) грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору. Строк предявлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 10 днів із дня її винесення.

Суддя: С.Г. Баренко
Справа № 279/1393/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" квітня 2016 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, паспорт серії ВН номер 049225 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській обл. 14.12.2001 р.

за ст.160,ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.02.2016 року о 10-00 год. в м. Коростень по вулиці Базарна Площа здійсювала торгівлю з рук яблуками у кількості 15 кг. без належних документів поза межами Кооперативного ринку, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.160,ч.1 КУпАП.

Порушник в судове засідання не з"явилась, заперечень не надала, про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.160,ч.1 , 221,283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.160,ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді 17 (сімнадцяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275, 60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено подання прокурора в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців .

Суддя:підпис:

Копія згідно оригіналу:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/1995/16-п
Провадження № 3/279/377/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 22.06.1972 року

народження, громадянки ОСОБА_3, уродженки та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_1, Республіки ОСОБА_3, непрацюючої, особу встановлено за паспортом НВ №2336167, виданим Мозирським РОВД Гомельської області від 23.03.2011р., проживаючої на території України в АДРЕСА_1, ІДК відсутній, засоби звязку 097-489-23-41, -

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

29.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №019963, передбачене ст.160 ч.1КУпАП в якому зазначено, що 26.03.2016 року близько 10.00год. громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, біля Привокзального ринку в м.Коростені, що по вул.Табукашвілі.

При цьому у ОСОБА_2 було виявлено 10 пачок масла «Крестьянское», що передані їй під збережувальну розписку.

В суді ОСОБА_2 пояснила, що через скрутне матеріальне становище була змушена торгувати з рук біля Привокзального ринку продуктами харчування. Вину свою визнала, щиро розкаялась і запевнила суд, що подібного більш не робитиме.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення ОСОБА_2, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці та її сімейний і матеріальний стан, а також те, що тяжких наслідків не настало, суд приходить до висновку про можливість звільнення її від адміністративної відповідальності, застосувавши щодо неї ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Передані під збережувальну розписку ОСОБА_2 10 пачок масла «Крестьянское» залишити власниці.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2149/16-п
Провадження № 3/279/399/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої начальником УВМ в Коростенському районі, паспорт серії ВН 372932, виданий 22.01.2003 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, ІДК НОМЕР_1, -

за ст.163-4 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

07.04.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА №843666 від 04.04.2016р. де зазначено, що ОСОБА_2, будучи начальником Управління ветеринарної медицини в Коростенському районі,порушила порядок заповнення та подання податковим агентом податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платника податку і сум утриманого з них податку на доходи з фізичних осіб (форма 1-ДФ) за ІІ-ІІІ квартали 2014р. та ІІ квартал 2015р. про що було складено відповідний акт №293/13-03/26279206 від 04.04.2016р. та адмінпротокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

З часу вчинення правопорушення до часу надходження протоколу до суду минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання потягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/623/16-п
Пр.№3/286/234/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2016 року, близько 09 години 30 хвилин, в с. Словечне Овруцького району, а саме, біля музею, громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю із рук домашньої птиці у невстановленому місці.

В судове засідання правопорушник не зявився, про причини неявки не попередив.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 014534 від 06.03.2016 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції статті у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. (УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3382/15-п
Пр.№3-в/286/14/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питань, повязаних з виконанням постанови Овруцького районного суду від 12 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт та на заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відповідно до ст.ст. 304, 321-4 Кодексі України про адміністративні правопорушення, суддя, -

В С Т А Н О В И В:

12 жовтня 2015 року постановою Овруцького районного суду, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді 30 годин громадських робіт.

01 квітня 2016 року до суду надійшло подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про вирішення питання, повязаного з виконанням постанови Овруцького районного суду від 12.10.2015 року про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом відповідно до ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній на виклики КВІ не зявлявся, отримати направлення до Бігунської сільської ради, на території якої він проживає, категорично відмовився, а також в поясненні вказав, що громадські роботи відпрацьовувати відмовляється. Станом на 29.03.2016 року ОСОБА_2 не відпрацював жодної години громадських робіт.

В судове засідання правопорушник не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив.

За таких обставин і враховуючи те, що притягнутий до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, на даний час не відбув накладеного на нього адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт, а тому суд задовольняє дане подання.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 304, 321-4, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити подання заступника начальника Овруцького відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 щодо заміни ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт та змінити йому призначене адміністративне стягнення на 6 (шість) діб арешту.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання правопорушника.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/770/16-п
Пр.№3/286/280/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Н.Велідники Овруцького району Житомирської області, не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1, за місцем свого проживання не приділяє належної уваги вихованню своїм дітям ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 в будинку безлад, бруд. ОСОБА_1 зловживає алкоголем.

В судове засідання правопорушник не зявилася, причини неявки суду не відомі.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.9, 24 ч.1 п.2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/775/16-п
Пр.№3/286/283/16
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2016 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Бігунь, вул. Конопляна, 3, Овруцький район Житомирської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги вихованню свого сина ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось у неналежній його поведінці, який 08.03.2016 року, близько 20 години, в будинку ОСОБА_2, жительки с. Бігунь Овруцького району, викрав кошти в сумі 35 грн.

В судовому засіданні правопорушник вину визнала та дала пояснення з приводу вказаного правопорушення. Просить суворо не карати.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність, правопорушення вчинено повторно протягом року, тому вважає за необхідне застосувати щодо неї адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті у виді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 9, 24 ч. 1 п. 2, 27, 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп. ( УДКСУ в Овруцькому районі, р/рахунок: 0426, , МФО: 811039, Банк ГУДКСУ в Житомирській області Код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 1 квітня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2016 року о 12 годині на території ринку "Малинський", що знаходиться в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ford Transit, державний номерний знак AM 8149 АЕ, власником якого є ОСОБА_2, під час руху заднім ходом порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснив наїзд на автомобіль Ford Transit Connect, державний номерний знак AM 5521 ВО власником якого є ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушеня визнав. Його вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 18.03.2016 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_3

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич