Провадження № 3/638/23/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарях Вороніні Д.Г., Назаренко І.С.

за участю :

правопорушника ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, які надійшли з УПС МВС України у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого в м. Харкові, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою : м. Харків, вул. Морозова 32/16,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В

26.10.2015 року до Дзержинського райсуду м. Харкова з УПС МВС України у м. Харкові надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, в якому вказувалось про те, що 04.10.2015 року близько 21 години 05 хвилин водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21120 державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові рухаючись по вул. Клочківська біля будинку № 111-а, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу водію ОСОБА_3, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Після чого, водій автомобіля ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився виконати вимогу працівників міліції, пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини у вчинені правопорушень передбачених ст..ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП не визнав та пояснив, що при вказаних обставинах 04.10.2015 року близько 21 години, він перебував в якості пасажира в автомобілі марки ВАЗ 21120 державний номер НОМЕР_1, який ним був фактично придбаний у вказаний день. В автомобілі також знаходились його приятелі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, при цьому, саме ОСОБА_5 керував вказаним автомобілем, так як він хоча і володіє навиками керування транспортними засобами, однак посвідчення водія не має. Він розташувався на задньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_4 на передньому пасажирському сидінні. Він та вказані особи знаходились в тверезому стані. На вул.. Клочковська в м. Харкові, з вини водія ОСОБА_5, сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_5 поїхав до додому за грошами з метою відшкодувати ОСОБА_3 заподіяну шкоду, він же залишився на місці ДТП. Після прибуття співробітників міліції, на вимогу останніх, він відмовився назвати свої анкетні дані, називаючи вимишлені прізвище, ім»я та по батькові. Співробітниками міліції йому права роз»яснені не були, на місці ДТП будь які процесуальні документі не складалися, разом з міліцією знаходилась група осіб у штатському одязі, які поводили себе зухвало, проводили відео фіксацію всіх подій. У зв»язку з перебуванням у шоковому стані, він заперечував сам факт свого знаходження в автомобілі та його належності. Ним була викликана карета швидкої медичної допомоги, якою він був доставлений у лікарню, звідки він вийшов, однак був міліцією доставлений до райвідділу міліції, де й були встановлені його анкетні дані. Він знаходився у тверезому стані, пройти огляд на стан сп»яніння йому не пропонувалось. Після ДТП він вжив серцевий лікарняний засіб, однак чи був у його складі спирт він не знає.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні, щодо обставин вказаної ДТП дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 При цьому наголошував, що винним у вчиненні ДТП є водій автомобіля марки ВАЗ 21120. Безпосередньо після зіткнення, з автомобіля марки ВАЗ 21120 вийшли дві особи, ОСОБА_1 вийшов з водійського місця, друга особа ОСОБА_4 з правого пасажирського сидіння, інші особи з автомобіля не виходили. Вони визнавали свою вину у вчиненні ДТП, пропонували відшкодувати завдану шкоду. Однак він не погодившись с пропозицією, викликав співробітників міліції. Крім ОСОБА_1 та ОСОБА_4 інші особи з ним не спілкувались. ОСОБА_1 знаходився в стадії алкогольного сп»яніння, так як з ротової порожнини відчувався сильний запах алкоголю. Крім того, ОСОБА_1 мав нетверду ходу, не орієнтувався у вказаних подіях. ОСОБА_1 не називав свої анкетні дані, не підтверджував керування автомобілем. Свідок ОСОБА_5 зовнішньо схожий на ОСОБА_1, однак за кермом автомобіля була особа, яка зафіксована на відеозапису, який проводили на місці ДТП цивільні особи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні, щодо обставин вказаної ДТП дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 При цьому наголошував, що за кермом автомобіля знаходився не ОСОБА_1, а ОСОБА_5 Вони всі були в тверезому стані.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, щодо обставин вказаної ДТП дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_4 При цьому наголошував, що за кермом автомобіля знаходився не ОСОБА_1, а саме він, тому, що ОСОБА_1 має недостатні навики керування транспортними засобами. ДТП сталося з його вини. Вони всі були в тверезому стані. Після ДТП він одразу ж, на таксі, поїхав додому за грошима для відшкодування потерпілому шкоди.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2015 року близько 15-16 години він фактично продав ОСОБА_1 автомобіль марки ВАЗ 21120. При цьому, разом з ОСОБА_1 були його приятелі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, вони знаходились в тверезому стані. За кермо автомобіля сів ОСОБА_5, який перед тим, перевіряв технічний стан автомобіля, після чого вони на автомобілі поїхали.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2015 року на вул.. Клочківська в м. Харкові він був на місці вказаної ДТП, так як працював у той день таксистом. Моменту зіткнення автомобілів він не бачив. Однак його автомобіль зупинив раніш незнайомий йому ОСОБА_5, який пояснив, що йому необхідно поїхати за грішми для відшкодування шкоди потерпілому. При цьому, з пояснень ОСОБА_5 він зрозумів, що ДТП сталась з вини останнього.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що при вищевказаних обставинах, 04.10.2015 року він знаходився за кермом свого автомобіля рухаючись по вул.. Клочківська в м. Харкові. Він звернув увагу, що автомобіль марки ВАЗ 21120, порушуючи ПДР України здійснивши проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, почав рухатись попереду нього. Намагаючись здійснити обгін вказаного транспортного засобу, він бачив, що ліве водійське скло автомобіля відкрито. В автомобіля знаходились лише дві особи, одна з них ОСОБА_9, який керував вказаним транспортним засобом. По їх поведінці він зрозумів, що вони знаходяться у стані сп»яніння. Через деякий час сталося вказане ДТП. Він надав свої анкетні дані потерпілому, ОСОБА_1, який вийшов з автомобіля з водійських дверей, відмовився називати свої анкетні дані, намагався зникнути з місця ДТП, стверджував, що він не керував автомобілем. Зовнішній вигляд ОСОБА_1 свідчив про те, що він знаходиться у стані сп»яніння.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2015 року на вул.. Клочківська в м. Харкові він був очевидцем вказаної ДТП. Моменту зіткнення він не бачив, однак в автомобілі ВАЗ 21120 знаходились два чоловіка, один з них ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп»яніння, так як з його ротової порожнини відчувався запах алкоголю. Від проходження огляду на стан сп»яніння та назвати свої анкетні дані ОСОБА_1 відмовився, після чого його повезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2015 року на вул.. Клочківська в м. Харкові він був на місці вказаної ДТП. Моменту зіткнення автомобілів він не бачив. ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп»яніння, так як з ротової порожнини відчувався запах алкоголю, свої анкетні дані не називав, відмовлявся пройти огляд на стан сп»яніння.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що 04.10.2015 року на вул.. Клочківська в м. Харкові він був на місці вказаної ДТП, так як в той час знаходився в автомобілі разом з ОСОБА_13 Моменту зіткнення автомобілів та хто керував автомобілями він не бачив. На місці ДТП були лише потерпілий, ОСОБА_1 та його товариш, інших не було. ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп»яніння, так як мав нетверду ходу, відмовлявся назвати свої анкетні дані, пройти в лікарні огляд на стан сп»яніння, заперечував, що він водій автомобіля, наголошував на тому, що він відношення до автомобіля взагалі не має. Всі вказані події ним були зняті на відеокамеру та розміщені на своєї сторінці в Інтернеті.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні, щодо обставин вказаної ДТП дав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_12 При цьому наголошував, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 21120 знаходився саме ОСОБА_1, який безпосередньо після зіткнення, вийшов із-за керма автомобіля. З автомобіля вийшов один пасажир, більше в автомобілі пасажирів не було. Всі вказані події ним були зняті на відеокамеру та розміщені на своєї сторінці в Інтернеті.

Свідки ОСОБА_14, ОСОБА_15, які є співробітниками дорожньої поліції, в судовому засіданні пояснили, що при вищевказаних обставинах, 04.10.2015 року прибули на місце ДТП по вул.. Клочківська в м. Харкові, де перед цим, зіткнулись автомобіль потерпілого ОСОБА_3 з автомобілем марки ВАЗ 21120. На місці ДТП знаходився потерпілий ОСОБА_3, а також ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп»яніння, що було видно з його обліку, неадекватної поведінки, запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійкої ходи та порушення мови. ОСОБА_3 та інші очевидці ДТП вказували на те, що за кермом автомобіля, з вини якого сталася ДТП, знаходився саме ОСОБА_1 Однак останній заперечував вказану обставину, відмовився назвати свої анкетні дані, пройти огляд на стан сп»яніння, викликав карету скорої медичної допомоги, яка доставила його в лікарню. Процесуальні права ОСОБА_1 неодноразово були роз»яснені співробітниками поліції, на місці ДТП відповідні процесуальні документи складені не були, так як ОСОБА_1 приховував свої анкетні дані, відмовлявся давати пояснення. Після встановлення анкетних даних ОСОБА_1 в райвідділі міліції, були складені відповідні протоколи про вчинення ним вказаних правопорушень, з якими він не ознайомився, так як самовільно пішов з райвідділу міліції.

Суд вислухав пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника, потерпілого ОСОБА_3, свідків та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважає про те, що незважаючи на невизнання правопорушником ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, його вина у скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП найшла своє підтвердження в судовому засіданні та доказана наявними в справі матеріалами.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням ( проступком ) визнається протиправна та лише винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обставини вказаної ДТП, в частині наявної дорожньої обстановки, та місце розташування транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також наявності механічних ушкоджень, отриманих внаслідок ДТП, підтверджуються дослідженою в судовому засіданні протоколом огляду місця ДТП та актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 ( а.с.а.с. 14, 15 ).

Згідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 05.10.2015 року, складених відповідним співробітником патрульної поліції, встановлений факт того, що 04.10.2015 року близько 21 години 05 хвилин водій ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21120 державний номер НОМЕР_1 в м. Харкові рухаючись по вул. Клочківська біля будинку № 111-а, в порушення вимог п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу водію ОСОБА_3, який керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Після чого, водій автомобіля ОСОБА_1, в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, відмовився виконати вимогу працівників міліції, пройти в установлено порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп»яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП. Вказані протоколи правопорушником ОСОБА_1 підписані не були, так як в судовому засіданні, з показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15, встановлено, що останній самовільно покинув приміщення райвідділу міліції. ( а.с.а.с. 1-2, 3-4 ).

Як встановлено в судовому засіданні, правопорушником ОСОБА_1 вищевказані протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП в установлено порядку оскаржені не були, що не заперечувалось в судовому засіданні правопорушником ОСОБА_1

Відповідно інформації, яка міститься в журналі обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Дзержинського ВМ, правопорушника ОСОБА_1 04.10.2015 року співробітниками поліції було доставлено до райвідділу міліції з метою опитування, однак від підпису у вказаному журналі останній відмовився. При цьому, у вказаному журналі анкетні данні ОСОБА_1 вказані зі слів останнього, як « Іванов Іван Іванович », місце мешкання та реєстрації ОСОБА_1 зазначено не було. ( а.с.а.с. 54-56 ).

Вказана інформація підтверджує факт того, що безпосередньо, після вчинення вказаної ДТП ОСОБА_1 на вимогу співробітників патрульної поліції відмовився назвати свої анкетні данні, що відповідно до вимог КУпАП, унеможливлювало складання відповідних процесуальних документів протоколів про вчинення вказаних адміністративних правопорушень та поясненню щодо їх обставин, саме на місці дорожньо транспортної події.

При цьому, вказані обставини в судовому засіданні були підтверджені показаннями допитаних вищевказаних свідків та не заперечувались, також самим ОСОБА_1

Показання потерпілого ОСОБА_3 свідків ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 в частини наявності вини в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаної ДТП, під час керування транспортним засобом марки ВАЗ 21120, а також показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, в частині наявності у ОСОБА_1 безпосередньо після вчинення ДТП, явних ознак алкогольного сп»яніння та відмови останнього пройти відповідний огляд на стан сп»яніння у встановлено порядку, в повному обсязі в судовому засіданні були підтверджені відео інформацією : записом з відео камер співробітників поліції, відео записом вказаних подій, розташованим свідком ОСОБА_13 в мережі Інтернет, на яких були зафіксовані обставини вказаної події та які були переглянуті та дослідженні в судовому засіданні.

При цьому, правопорушником ОСОБА_1, після перегляду вказаних відео матеріалів, не заперечувався факт їх отримання при вищевказаних обставинах, а також те, що на відеозапису знятий саме він.

Крім того, вказані відеоматеріали підтверджують показання потерпілого ОСОБА_3 в частині того, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 21120, при вищевказаних обставинах, знаходився саме ОСОБА_1 Так як в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 наголошував на тому, що саме особа, яка відображена на відеозапису, а саме ОСОБА_1, є водієм транспортного засобу, з вини якого сталась ДТП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1, як на одну з підстав невизнання своєї вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, наголошував на тому, що він взагалі не має водійського посвідчення на право керування транспортними засобами.

Відповідно до довідки, наданої ПП УПП у м. Харкові, згідно облікових даних НАІС ДДАІ, ОСОБА_1 водійського посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував. ( а.с. 70 ).

Суд не приймає до уваги вказане ствердження правопорушника ОСОБА_1, так як в судовому засіданні с показань як самого ОСОБА_1 так і свідка ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 хоча і недостатньо, однак володіє навиками керування транспортними засобами.

Саме недостатній рівень підготовки ОСОБА_1 як водія, на думку суду, є однією з причин скоєння ним вказаної ДТП, так як з показань свідка ОСОБА_8 вбачається, що у вказаній дорожній обстановці, водій ОСОБА_1 діяв вкрай не професіонально, під час керування автомобілем створював аварійні ситуації, що привело до вчинення ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, свідки ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_13 наполягали на тому, що у вказаній дорожній ситуації, внаслідок якої сталася ДТП, саме правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21120 та з вини останнього сталась вказана дорожньо транспортна подія.

Крім того, в судовому засіданні, свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, наполягали на тому, що безпосередньо після вчинення ДТП, в процесі спілкування з ОСОБА_1, у останнього були явні та характерні ознаки алкогольного сп»ягніння, а також підтверджували факт відмови останнього пройти відповідний огляд на стан сп»яніння у встановлено порядку.

Показання потерпілого ОСОБА_3 та вищевказаних свідків не були спростовані в судовому засіданні будь якими об»єктивними та беззаперечними доказами.

Також, в судовому засіданні встановлено, що потерпілий та свідки, до вказаних подій, з правопорушником ОСОБА_1 знайомі не були, та будь яких причин для того, щоб оговорити ОСОБА_1 не мали.

Показання потерпілого ОСОБА_3 та вищевказаних свідків, щодо вказаних подій є послідовними, в повної мірі співвідносяться та співпадають між собою та підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому у суду відсутні будь які сумніви в правдивості та об»єктивності показань потерпілого та свідків, тому суд їм довіряє.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, так як вказані особи очевидцями дородньо транспортної події не були, обставини вказаних подій їм не відомі. При цьому, ОСОБА_6 підтвердив передачу транспортного засобу марки ВАЗ 21120 саме ОСОБА_1 Однак факт того, що після передачі транспортного засобу за кермом автомобіля знаходився свідок ОСОБА_5 не має жодного значення для подій, які відбулися через значний проміжок часу.

Ствердження свідка ОСОБА_7 з приводу того, що за вказаних обставин, автомобілем марки ВАЗ - 21120 керував саме свідок ОСОБА_5, є лише його припущенням, так як ґрунтуються лише на поясненнях ОСОБА_5, а не на подіях, якім він був би очевидцем. Тому суд вважає, що свідок ОСОБА_7 сумлінно помиляється, щодо вказаних обставин.

Між тим, суд критично розцінює показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 в частині того, що при вказаних подіях останній знаходився за кермом автомобіля марки ВАЗ 21120, а також з приводу того, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного чи іншого сп»яніння, так як вказані особи, на протязі тривалого часу, перебувають з ОСОБА_1 у дружніх стосунках, їх показання обумовлені почуттям хибного товариства з метою захисту свого товариша та намаганням сприяти ОСОБА_1 уникнути покарання за вчинення вказаних адміністративних правопорушень. Крім того, суд зазначає, що вказані свідки на стадії зібрання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, співробітникам дорожньої поліції будь яких пояснень не надавали, про те, що їм, як свідкам, відомі обставини вчинення вказаної дорожньо транспортної події, відповідних посадових осіб не сповіщали, в якості свідків себе визначили лише при судовому розгляду справи.

Між тим, як в судовому засіданні встановлено, що свідок ОСОБА_4 дійсно знаходився разом з ОСОБА_1 у вказаному транспортному засобі в момент в чинення ДТП та йому були відомі обставини вказаної події, однак безпосередньо після ДТП ОСОБА_4 не звернувся до відповідних співробітників патрульної поліції з приводу надання пояснень по вказаному факту.

Факт знаходження свідка ОСОБА_5, за вказаних обставин, в салоні автомобіля марки ВАЗ - 21120 та безпосередньо на місці вчинення ДТП, в судовому засіданні будь якими об»єктивними доказами не підтверджується, а навпаки спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_3 та вищевказаних свідків.

Таким чином, показання правопорушника ОСОБА_1, з приводу невизнання своєї вини у вчиненні вказаних правопорушень, судом сприймаються критично, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєні правопорушення.

При таких обставинах, суд дослідивши вищевказані докази, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме : у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вказані правопорушення скоїв 04.10.2015 року, та незважаючи на те, що його вина у вчинені правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, провадження по справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення за скоєні правопорушення.

Речові докази : 3 DVD диски зберігати в матеріалах адміністративного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Речові докази : 3 DVD диски зберігати в матеріалах адміністративного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Семіряд