overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/927/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 23.01.1978року народження громадянина України, приватного підприємця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 д/25, Чернівецької області, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.03.2016року о 18.00год. у м.Сторожинець по вул..Чапаєва, 7 д/25, Чернівецької області, виражався у адресу дружини ОСОБА_2 нецензурними словами, чим вчинив насильство в сімї.

В суді ОСОБА_1 вину визнав надав заяву з якої вбачається, що він просить суд врахувати те, що у нього на утриманні двоє дітей, одна дитина є малолітньою, дружина не працює, у звязку з чим він змушений виїхати на заробітки за межі України, щоб було чим утримувати сімю. Він з дружиною примирився, тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за мало значимістю.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173-2 ч.1 КУпАП, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 примирився з дружиною, у нього на утриманні двоє дітей, вказане було без присутності сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/925/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 02.09.1983року народження громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2016року о 11.00год. у м.Сторожинець по вул..Кіцманській, Чернівецької області, вчинив конфлікт із ОСОБА_2 під час якого виражався у адресу останньої нецензурними словами, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав надав заяву з якої вбачається, що ОСОБА_2 вчинила конфлікт з його бабусею через земельну ділянку, намагалася вдарити бабусю палицею, він вступився, щоб захистити бабусю. ОСОБА_2 почала ображати нецензурними словами у адресу померлу матір ОСОБА_1, тому він їй відповів нецензурними словами. Сварку спровокувала ОСОБА_2, тому просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити за мало значимістю .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП, але зважаючи на те, що сварку спровокувала ОСОБА_2, вказане було без присутності сторонніх осіб, в його діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/528/16-п
Провадження № 3/724/210/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року біля 15:00 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Атаки, вул. Семенчука, 30А, Хотинського району, Чернівецької області, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим вчинив психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про психологічне насильство у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 013085 від 30 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується посередньо, схильний до вживання алкогольних напоїв, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню ним нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/538/16-п
Провадження № 3/724/220/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2016 року біля 00:10 години, ОСОБА_1 по місцю свого проживання, а саме в с. Поляна, вул. Ю. Федьковича, 19, Хотинського району, Чернівецької області, вчинила сварку зі своїм чоловіком ОСОБА_2, в ході якої висловлювалася нецензурною лайкою в його адресу, чим вчинила психологічне насильство у сімї, порушивши при цьому ст. 15 ЗУ «Про психологічне насильство у сімї».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012589 від 22 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню її вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника й запобігання вчиненню нею нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді: 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/526/16-п
Провадження № 3/724/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2016 року о 23:00 години, ОСОБА_1 у с. Долиняни, по вул. Незалежності, 31, Хотинського району, Чернівецької області, в приміщенні сільського кафе, у громадському місці, вчинив сварку із ОСОБА_2, під час якої виражався нецензурною лайкою у його адресу, чим порушив громадський порядок, тобто вчинив дрібне хуліганство.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 009659 від 31 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, те що він по місцю проживання характеризується позитивно, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 судом встановлено щире каяття правопорушника. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено. Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Накладення на правопорушника стягнення у вигляді громадських робіт, виправних робіт чи адміністративного арешту, вважаю такими, що не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/934/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Прикордонної Служби України Західного регіонального управління Чернівецького прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.04.1996року народження, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, інспектора прикордонної служби, за ч. 1 ст.172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем і проходячи військову службу 30.03.2016року о 22.45год. на території військового містечка підрозділу інспекторів прикордонної служби «Нижні Петрівці» відділу прикордонної служби «Красноїльськ» сержанта ОСОБА_1 разом з дільничним інспектором прикордонної служби 2 кат сержантом ОСОБА_2 було виявлено з явними ознаками алкогольного спяніння та неадекватною поведінкою (запах алкоголю з рота, хитка хода, незрозуміла мова, порушення координації руху), чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2016року, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи та особу правопорушника, суддя керуючись ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, 26.04.1996року народження у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 172-20 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1190(одна тисяча сто девяносто)грн., що складає сімдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60грн. перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 724/530/16-п
Провадження № 3/724/212/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016 року біля 14:30 години, ОСОБА_1, знаходячись в м. Хотині, Чернівецької області, а саме в парку відпочинку, на дитячому майданчику, викурював сигарету у невстановленому для цього громадському місці, чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 012525 від 28.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/501/16-п
Провадження № 3/724/198/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року біля 20:10 години, ОСОБА_1 в м. Хотині, по вул. Воїнів Визволителів, 71, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та допустила зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а також було пошкодженого огорожу господарства № 71, чим порушила п. п. 11.3, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 149912 від 23.03.2016 року, схемою наслідків ДТП, протоколами огляду транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено, враховуючи інші вимоги ст. 33 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для її виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень.

Накладення на правопорушника покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню її вини та її вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/532/16-п
Провадження № 3/724/214/16
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004478 від 24 лютого 2016 р., 13.02.2016 року, біля 11:00 години, ОСОБА_1 за межами с. Бочківці, Хотинського району, Чернівецької області, вживав нецензурні слова, висловлював непристойні пропозиції, а також погрожував фізичною розправою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004478 від 24 лютого 2016 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- в протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

- не конкретизовано місце скоєння даного адміністративного правопорушення, адже ст. 173 КУпАП України передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях.

Наведені вище недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, винність правопорушника, та інші обставини, що мають значення для обєктивного вирішення справи.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути, для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак