overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/194/16-п
Провадження № 3/553/108/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.02.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУПН в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який мешкає за адресами: м. Полтава, пров. Шевченка 5-А, не працюючий, за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави з Ленінського Вп Октябрського ВП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали № 553/194/16-п, провадження № 3/553/108/2016, № 553/194/16-п, провадження № 3/553/109/2016 та № 553/194/16-п, провадження № 3/553/110/2016 відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом ( посадовою особою ), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 36 ч 2, 283 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 № 553/194/16-п, провадження № 3/553/108/2016 за ст. 173 КУпАП, № 553/194/16-п, провадження № 3/553/109/2016 та № 553/194/16-п, провадження № 3/553/110/2016 за ст. 173 КУпАП обєднати в одне провадження та присвоїти № 553/194/16-п, провадження № 3/553/108/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/513/16-п
Провадження № 3/553/166/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово непрацюючого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 01 лютого 2016 року з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України вбачається, що ОСОБА_1 21.01.2016 року близько 19:00 год. вчинив сварку зі своєю дружиною гр. ОСОБА_2, в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психічне насилля та порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України, його дії працівниками міліції кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, та пояснив, що дійсно вчинив сварку зі своєю співмешканкою.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, згідно якого притягуємий в скоєнні інкримінованого йому проступку вину визнав повністю, поясненнями притягуємого ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, враховуючи його матеріальний стан, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, та зважаючи на ту обставину, що останній в судовому засіданні розкаявся у вчиненому, більше того, враховуючи той факт що гр. ОСОБА_2 подала до суду заяву про примирення з притягуємим та просила не притягувати його до адміністративної відповідальності, та те, що дії притягуємого не призвели до тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладене, судовий збір у провадженні у даній справі також не підлягає стягненню з останнього.

вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КпАП України, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4492/15-п
Провадження № 3/553/65/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 04.11.2015 року за ст.177 КпАП України, 05.11.2015 року за ст.177 КпАП України, 05.11.2015 року за ст.177 КпАП України,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 29 грудня 2015 року, встановлено, що 26.12.2015 року о 07 год. 00 хв. у м. Полтаві на площі Слави,1 справляв природні потреби у невстановленому місці, таким чином, принижуючи людську гідність, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи свідчать рекомендовані листи, які направлялись на адресу приятгуємого.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.12.2015 року та рапортом працівника міліції, з яких вбачається, що 26.12.2015 року о 07 год. 00 хв. у м. Полтаві на площі Слави,1 справляв природні потреби у невстановленому місці, таким чином, принижуючи людську гідність, чим порушив громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/185/16-п
Провадження № 3/553/101/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 5А.55, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 15.04.2015 року за ч.1 ст.175 КпАП України, 22.05.2015 року за ч.1 ст.178 КпАП України,07.01.2016 року за ч.2 ст.178 КпАП України,

за ст.173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 14 січня 2016 року, встановлено, що 08.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. у м. Полтаві на площі Слави,1 голосно виражався нецензурною лайкою, таким чином, принижуючи гідність громадян, чим порушив громадський порядок.

Таким чином, цими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засіданння притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про дент та час слухання справи, про що в матеріалах справи маються рекомендовані листи, які направлялись на адресу приятгуємого.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.01.2016 року та рапортом працівника міліції, з яких вбачається, що 08.01.2016 року близько 10 год. 00 хв. у м. Полтаві на площі Слави,1 голосно виражався нецензурною лайкою, таким чином, принижуючи гідність громадян, чим порушив громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушниці, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4444/15-п
Провадження № 3/553/35/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.02.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Ленінського ВП Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, студент, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст. 178 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12.2015 року близько 14 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, вул. Сакко, 16-А, а саме в приміщенні Полтавського професійного ліцею зявився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль та порушив громадський порядок.

Таким чином, ОСОБА_1 цими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КпАП України, і його дії працівниками поліції кваліфіковано вірно.

В судове засідання притягуємий ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що в матеріалах справи мається повідомлення про вручення поштового відправлення направленого притягуємому рекомендованим листом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.12.2015 року, поясненнями притягуємого та свідків, з якого вбачається, що притягуємий ОСОБА_1 своїми діями порушив громадський порядок.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, та приймаючи до уваги, що притягуємий є неповнолітньою особою, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у відповідності до положення статті 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 40-1, 178 ч.1 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/850/16-п
Провадження № 3/553/204/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського ВП Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ч. 1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17.02.2016 року, встановлено, що 13 лютого 2016 року близько 08 год. 00 хв. в м. Полтаві на Пл. Слави, 1, ОСОБА_1, здійснював продаж мяса без відповідних документів у невстановленому місці.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП і його дії кваліфіковано вірно.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Поряд з цим, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, рапортом інспектора поліції Ленінського ВП Октябрського ВП ГУ НП в Полтавській області, з яких вбачається, що 13 лютого 2016 року близько 08 год. 00 хв. в м. Полтаві на Пл. Слави, 1, ОСОБА_1, здійснював продаж мяса без відповідних документів у невстановленому місці.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/852/16-п
Провадження № 3/553/206/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.03.2016м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГКНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно даних зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.160 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до адміністративного матеріалу, який надійшов на адресу суду 17 лютого 2016 року, встановлено, що 13.02.2016 року, близько 09 год. 20 хв. у м. Полтава на площі Слави,3, притягуємий ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук мясом у невстановленому місці без дозвільних документів.

Таким чином, цими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КпАП України, і його дії кваліфіковано вірно.

В судовому засіданні притягуємий ОСОБА_1 вину визнав повністю, та пояснив , що дійсно 13.02.2016 року о 09 год. 20хв. здійснював торгівлю мясом у м. Полтава на площі Слави,3, у невстановленому місці для торгівлі.

Поряд з цим, винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.02.2016 року, згідно якого притягуємий вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнаі повністю, рапортом працівника Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції ГКНП в Полтавській області, з яких вбачається, що 13.02.2016 року, близько 09 год. 20 хв. у м. Полтава на площі Слави,3 ОСОБА_2 здійснював торгівлю мясом у невстановленому місці без дозвільних документів, дані предмети правопорушення не вилучались.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, його майновий стан, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_2. можливо застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, 160 КУпАП,п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 538/498/16-п
Провадження № 3/538/158/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 року суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Сегет Я.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці матеріали, які надійшли з Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 ( вул. Партизанська - 34 ) Лохвицького району Полтавської області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в січні-лютому 2016 року втратила контроль над навчальним процесом сина, що спонукало невідвідування навчального закладу неповнолітнім ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, хоча належним чином була повідомлена про час, дату та місце розгляду справи.

Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення ПО № 005393 від 21.03.2016 року.

Суддя приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,02 мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.).

Керуючись ст.ст. 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-дя, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності і призначити стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

На постанову може бути подано скаргу особою щодо якої її винесено і потерпілим, або вне-сено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ Я.С.СЕГЕТ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3542/15-п
Провадження № 3-в/553/8/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

за участю:

інспектора - Вишневської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві подання інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області ОСОБА_1 про заміну громадських робіт на адміністративний арешт відносно ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

Дане подання призначалося до судового розгляду 15 березня 2016 року, 30 березня 2016 року, але викликаний в судове засідання ОСОБА_2 не зявився про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судове засідання правопорушник повторно не зявився, не повідомив суду причин, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Представник інспектора Ленінського РВ КВІ м. Полтави УДПтСУ у Полтавській області в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до правопорушника примусовий привід, так як без його участі не можливо розглянути подання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно застосувати відносно ОСОБА_2 привід в судове засідання, оскільки подання за відсутності правопорушника розглянути неможливо.

Згідно з положеннями ч.2 ст. 286 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, непрацюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, примусовий привід на 13 год. 30 хв. 18 квітня 2016 року до Ленінського районного суду м. Полтави зал № 3, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 38.

Організацію виконання постанови про примусовий привід доручити начальнику відділення поліції № 2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3