Справа №468/189/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року м. Баштанка

Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Бойко Л.Л.

розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення: з початку грудня 2015 року по 11.02.2016 року за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона встановлена ст. 15 ч. 12 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового» за відсутності ознак діяння, передбаченого КК України, а саме систематично здійснював продаж самогону, що зафіксовано 26.01.2016 року, 04.02.2016 року та 11.02.2016 року.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 зазначив, що дійсно за вищевказаних обставин, в звязку з тяжким матеріальним становищем, декілька раз продав самогон власного виробництва, при цьому субєктом господарської діяльності в установленому законом порядку не реєструвався. У вчиненому кається та обіцяє подібного більше не вчиняти.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи (рапорт старшого інспектора Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області від 11.02.2016 року та висновок за матеріалами перевірки від 11.02.2016 року; заяву ОСОБА_1 від 11.02.2016 року; пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; повідомлення Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області; висновки експерта від 01.02.20216 року за №102, 15.02.2016 року за №186, 10.02.2016 року за №160 та 15.02.2016 року за №187; копії протоколів про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, 04.02.2016 року та 11.02.2016 року; копії постанов у справі про адміністративне правопорушення від 26.01.2016 року, 04.02.2016 року та 11.02.2016 року; рапорт заступника начальника СВ Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області), вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, пер6едбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Диспозицією ст.164-16ч.1КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушеням є заняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Таким чином, диспозиція зазначеного закону відсилає до інших нормативно-правових актів, які б мали містити види господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона. Оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, то діяльність цих видів за певних умов, визначених законодавством, може здійснюватися, оскільки вони названі саме видами господарської діяльності.

В вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, зазначено про здійснення ним забороненого виду господарської діяльності в порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Однак, зазначена норма закону передбачає імпорт, експорт, оптову і роздрібну торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами, яка може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій (ст. 15 вказаного Закону № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. в редакції Законів № 526/97-ВР від 11.09.97 р., № 374-V (374-16) від 17.11.2006 р.). Тобто, цією нормою закону не встановлено прямої заборони здійснення господарської діяльності у формі виробництва самогону, інших міцних спиртних напоїв домашнього вироблення та їх реалізації.

Статтею 256 КУпАП визначено форму та основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема зазначаються місце, час і суть адміністративного правопорушення.

При розгляді справи, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, підлягає обов'язковому з'ясуванню і питання, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

В тексті протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначені в достатній мірі конкретні обставини самого діяння. Вказано, що він систематично здійснював продаж самогону, що зафіксовано 26.01.2016 року, 04.02.2016 року та 11.02.2016 року. Але, в протоколі не наведені конкретні відомості стосовно того, кому саме він продав самогон за версією особи, яка склала протокол.

Крім того, відповідно до вимог ч.1,2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ч.1, 2 ст. 55 ГК України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Оскільки ОСОБА_1 не є субєктом господарювання, його дії в контексті вищевказаних статей ГК України не підпадають під господарську діяльність , що також в свою чергу свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

В силу ст. 247 п.1 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність подій і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП закрити, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ