Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його представника адвоката Чехомського О.В., представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Чехомського О.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого водієм в індивідуального підприємця ОСОБА_2 за ч.1 ст. 482 МК України,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 152514 (сто п'ятдесят дві тисячі п'ятсот чотирнадцять) гривень 42 копійки з конфіскацією товару: вантажного автомобіля марки «IVECO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60 коп.

ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 18 серпня 2015 року прямуючи з Білорусії в Україну вантажним автомобілем марки «IVECO», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вартістю 152514, 42 грн, належним підприємцю ОСОБА_2 перемістив через митний кордон України поза митним контролем, а саме - поза місцем розташування митного органу через ліквідований автомобільний пункт пропуску «Успенка» Донецької області, і без виконання митних формальностей товар: «пиво солодке» в кількості 19793 кг, що знаходилося у вказаному транспортному засобі комерційного призначення (порушення митних правил було виявлене 29 листопада 2015 року).

В поданій апеляційній скарзі адвокат Чехомський О.В. вважає висновок суду хибним та таким, що не відповідає нормам матеріального права. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що судом не було враховано, що власником конфіскованого вантажного автомобіля марки «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 є індивідуальний підприємець ОСОБА_2 та безпідставно стягнуто з ОСОБА_5 штраф у розмірі 152514 грн 42 коп. Просить постанову Рівненського міського суду від 18 лютого 2016 року скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_5 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, конфіскований вантажний автомобіль марки «IVECO», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 1998 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_2.

Представник Рівненської митниці ДФС Демянюк С.М. подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги адвоката Чехомського О.В. на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його адвоката Чехомського О.В., щодо задоволення апеляційної скарги, доводи представника Рівненської митниці ДФС Демянюка С.М., який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи, за яких ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке вірно кваліфіковано за ч.1 ст.482 МК України.

Усі доводи в апеляційній скарзі адвоката Чехомського О.В. про відсутність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення перевірялися судом першої інстанції, не знайшли свого підтвердження та не заслуговують на увагу.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, зокрема протоколом про порушення митних правил №0521/20407/15 від 29 листопада 2015 року (а.с.1-3).

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить, що при її розгляді суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи, дослідив наявні в ній докази, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України.

При накладенні судом стягнення щодо ОСОБА_2 суд першої інстанції правильно врахував тяжкість і характер вчиненого правопорушення, обставини та наслідки правопорушення, особу порушника, та наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 482 МК України. Підстав вважати накладене стягнення надто суворим немає.

З урахуванням таких обставин, вважаю постанову судді законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не знаходжу.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Чехомського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук