АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 33/790/205/16
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Суддя суду першої інстанції відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вважав встановленим, що 07 грудня 2015 року о 19.45 год. в м. Харків по пр. Людвіга Свободи, 36 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнула фари ближнього світла в темний час доби, під час перевірки документів встановлено, що водій перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер газоаналізатор Alcatest 6810 в присутності двох свідків. Врахувавши матеріали справи, а саме результати приладу Драгер, висновок КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за № 2789 від 07.12.2015 року, пояснення ОСОБА_1 та свідків, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. З таким рішенням судді не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт вважає постанову судді необґрунтованою та постановленою без урахування всіх обставин та важливих доказів, яким не надано оцінки. Зазначає, що суддею не зазначено, якими саме матеріалами справи спростовуються її пояснення. А показання приладу Драгер, якими суддя обґрунтовує свої висновки не може свідчити про те чи були увімкненні фари та інші прилади освітлення під час зупинки автомобілю співробітниками поліції. Посилаючись на Постанову Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14, зазначає, що суд мав навести мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених ним доводів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення апелянта, яка підтримала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею досліджені обставини правопорушення, надано оцінку всім доказам наявним у матеріалах справи, у судовому засіданні допитано свідків та заслухано пояснення ОСОБА_2, що свідчить про повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, у зв'язку з чим зроблено обґрунтований висновок про наявність вини в діях ОСОБА_2

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 881187 від 07.012.2015 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Toyota Corolla, державний номерний знак НОМЕР_1, не ввімкнула фари ближнього світла в темний час доби, під час перевірки документів встановлено, що водій перебувала в стані алкогольного сп'яніння, чим порушила вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп'яніння зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер газоаналізатор Alcatest 6810.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 881187 від 07.012.2015 року, в якому зазначено, що огляд проводився у зв'язку із ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, показами приладу Драгер, відповідно до якого рівень алкоголю у ОСОБА_2 становив 1,47 %0, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» за № 2789 від 07.12.2015, згідно якого ОСОБА_2 перебувала у стані алкогольного сп'яніння, поясненнями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., у присутності яких було проведено тест на стан алкогольного сп'яніння. Посилання на те, що у автомобілі ОСОБА_2 перебувала дитина та подруга, а також те, що вона не ухилялася від проходження огляду на стан сп'яніння не є обставиною, яка виключає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідальність за цією статтею настає не лише при відмові від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому порядку, але і у випадку керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що в даному випадку підтверджується матеріалами справи. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 та пояснення надані у судовому засіданні апеляційного суду не спростовують висновку судді суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_2 в межах санкції та є найменш суворим видом стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик