Справа № 127/3629/16-п
Провадження № 3/127/906/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., при секретарі Загурській Т.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 18.02.2016 року в 09.10 год. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе, 187, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці своїх дій, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.02.2016 року рухався на своєму автомобілі Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Немирівське шосе від магазину «Грош» в напрямку м. Немирів. Почав здійснювати маневр лівого розвороту в районі АЗС «БРСН» на перехресті, ввімкнув покажчик лівого повороту та почав виконувати маневр, однак зліва від автомобіля ОСОБА_2 на великій швидкості проїхав автомобіль НОМЕР_2 зачепивши автомобіль Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини не визнавав та зазначив, що ДТП сталося через порушення ПДР водієм ОСОБА_3

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 не може бути доказом по справі, у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Натомість у діях ОСОБА_3 наявні порушення вимог ПДР України, які призвели до даної ДТП. Просив адміністративну справу відносно ОСОБА_2 закрити.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухався по вул. Немирівське шосе зі сторони міста на своєму автомобілі НОМЕР_2. Рухаючи в лівій смузі руху, звернув увагу, що автомобіль Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1 робить різкий поворот ліворуч без увімкненого сигналу повороту, підрізавши рух автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_3 рятуючи своє життя та життя пасажира, впевнившись у відсутності зустрічного руху, різко зробив маневр ліворуч, щоб уникнути зіткнення, подаючи при цьому звуковий сигнал. Автомобіль Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1 продовжив свій рух, ігноруючи звуковий сигнал і вдарив автомобіль НОМЕР_2 в задній правий бік. ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнавав.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні надала свідчення, аналогічні свідченням ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні вказав, що рухався на газову заправку по вул. Немирівське шосе. Попереду нього в крайньому лівому ряду рухався автомобіль Хюндай Туксон, одночасно в цей ж момент в цьому ж напрямку рухався автомобіль Хонда Пілот, який під час руху раптово почав здійснювати маневр в лівий крайній ряд без увімкненого сигналу повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення зазначених автомобілів.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що стояв на узбіччі на автомобілі ОСОБА_1, повз нього проїхав автомобіль Хонда в лівій смузі руху в сторону м. Немирів, ОСОБА_6 почав рухатись за ним в правій смузі руху, обігнавши його. При цьому ОСОБА_6 звернув увагу, що автомобіль Хонда зменшив швидкість руху та увімкнув сигнал повороту ліворуч. Дорожньо-транспортної пригоди останній не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3, адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до наступного висновку.

18.02.2016 року був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що автомобіль Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1, водій ОСОБА_2 здійснював маневр лівого розвороту через подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки (1.3), перед переривчастою лінією з короткими штрихами і рівними їм проміжками (1.7), що є порушенням вимог п.п. 11.4, 11.5 ПДР України.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_7 вбачаються порушення п.п. 11.4, 11.5 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

11.4. - на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги;

11.5 - на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

З протоколу серії АП1 № 908722 встановлено, що водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем Хонда Пілот д.н.з. НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався у безпеці своїх дій, що є порушенням п. 10.1 ПДР України.

Згідно вищевказаного пункту перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, початківця рух, перестроювання чи зміну напрямку, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Більше того, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.4, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Розглянувши повно, всебічно і обєктивно всі обставини справи в їх сукупності і оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що причиною ДТП стало здійснення водієм ОСОБА_2 маневру розвороту, який не переконався у безпеці своїх дій, не врахував ширину проїзної частини, стан дорожнього полотна, швидкість руху, перешкоди, що призвело до порушення п. 10.1. ПДР України, а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вищезазначені обставини підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року серія АП1 № 908722, письмовими поясненнями та показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_2 є особою, яка підлягає адміністративній відповідальності, обставини, що обтяжують відповідальність останнього, судом не встановлені, однак ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, який своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, таким чином вважає, що достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275 гривень 60 коп. на користь держави.

На постанову може бути внесено протест прокурором, постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя