overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 148/633/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм МХП "Зернопродукт",

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

03.02.2016 о 07:55 год. по вул.Хлібозаводській водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, неоцінив дорожню обстановку, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що стояв, внаслідок чого обидва автомобілі отримали незначні технічні пошкодження.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/818/16-п
Провадження №3/149/303/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В. розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Хмільницького ВП головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, учня ПЛСП м. Хмільника Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про народження серія І-М № 063275,

за ч. 2 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області 08 квітня 2016 року надійшли матеріали адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2016 року серії ВІ № 003543, складенного старшим інспектором Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області, неповнолітній ОСОБА_1 28 березня 2016 року об 12 годині 00 хвилин в м. Хмільник Вінницької області по вул. Небесної Сотні розпивав алкогольний напій - горілку в забороненому законом місці, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 178 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд суворо його не карати.

При визначенні правопорушникові вигляду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує нижченаведене.

Відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь провини правопорушника, майнове положення, а також обставини пом'якшуючи і обтяжуючи відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 24-1 КпАП України, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, попередження. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Підстави для призначення м'якшого покарання, а також застосування ст. ст. 17, 20 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного, статей 24-1 ч. 1 та 178 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-35, 162, 221, 283, 284 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 178 кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: М. В. Тарнавський
Справа № 152/260/16-п
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора управління держпраці у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого головою фермерського господарства «Зведенівське» с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, будучи головою фермерського господарства «Зведенівське» с. Зведенівка Шаргородського району Вінницької області, порушив законодавство про працю, а саме:

вимоги ст. 21 ЗУ «Про відпустки», в порушення яких заробітна плата працівнику за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до її початку, наприклад: з 01.12.2015 року робітнику ОСОБА_3 надано основну щорічну відпустку на 24 календарних дні, проте заробітну плату за весь час щорічної відпустки в сумі 1433,27 гривень йому виплачено через десять днів після її початку - 11.12.2015 року;

вимоги п.4 Постанови КМУ №442, в порушення яких не проведено атестацію робочих місць за умовами праці професії тракторист-машиніст сільськогогосподарського виробництва, яка підлягає проведенню атестації робочих місць згідно списку виробництв, цехів, професій і посад з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість працівників на яких дає право на пільги і компенсації затвердженого ПКМУ №1290 від 17.11.1997 року.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе визнав і пояснив, що дійсно за період його роботи були допущені порушення вимог ст. 21 ЗУ «Про відпустки» та п.4 Постанови КМУ №442.

Також його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №02-32-13/40 від 10 лютого 2016 року (а.с.1), копією акту перевірки (а.с. 2-4).

Проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що головним інспектором управління держпраці у Вінницькій області ОСОБА_4 доведено винуватість ОСОБА_2 у порушенні законодавства про працю тому, в діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір» підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275.60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 287, 290, ч. 2 ст. 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя: Т.О. Соколовська
П О С Т А Н О В А

"22" березня 2016 р. Справа153/302/16-п

Категорія 271

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ГОЛОВІН В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с.Тростянець, вул.Горького,53, Ямпільського району, Вінницької області, непрацюючої, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за те, що не займається належним вихованням своєї малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилося в тому, що в будинку антисанітарія.

ОСОБА_1 вину в скоєнні даного правопорушення визнала.

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях правопорушника є склад правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, а тому вважаю необхідним притягнути її до адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією даної статті.

При призначенні адміністративного стягнення правопорушнику, враховую те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вину визнала, не працює, а тому вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією даної статті.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною по ст.184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.

Суддя Ямпільського районного суду В.А.ГОЛОВІН
П О С Т А Н О В А

"12" квітня 2016 р. Справа153/421/16-п

Категорія 257

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Головін В.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВІ №020118 від 04.03.2016 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 04.03.2016 року, в с.Буша, Ямпільського району, Вінницької області, вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, так як ОСОБА_1 до суду не з'явився, в матеріалах справи відсутні повні і точні документально підтверджені відомості про місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної справи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані проо своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи - відсутні.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Ямпільського відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції Головного Управління національної поліціїу Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Головін
Справа № 152/495/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання с. Гречинці Летичівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ст.173 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України, а саме: 17.03.2016 року о 17 годині в с. Бабина Долина Шаргородського району Вінницької області, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання вини, винуватість ОСОБА_2 також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №027418 від 17.03.2016 року (а.с.1); поясненнями ОСОБА_3, з яких вбачається, що дійсно 17.03.2016 року о 17 годині в с. Бабина Долина Шаргородського району Вінницької області, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного спяніння, безпричинно висловлювався нецензурними словами, погрожував, на зауваження не реагував (а.с.2); висновком попереднього медичного огляду в приймальному відділенні Шаргородської ЦРЛ від 17.03.2016 року за №15, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння (а.с.3) .

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, дрібне хуліганство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.173, 283, 284, 287, 290, 294, 307 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ст.173 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 51 (пятдесяти однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а вразі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 152/489/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1

з участю ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, одруженого, паспорт серії АВ 410167, ідентифікаційний номер не встановлювався,

- за ч.1 ст.173-2 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КпАП України, а саме: 04.03.2016 року о 19 годині 30 хвилин в с. Михайлівка Шаргородського району Вінницької області на вул. Леніна, 50, вчинив насильство в сімї по відношенню до дружини ОСОБА_3, зокрема, висловлював в адресу останньої образи нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоровю потерпілої.

В суді ОСОБА_2 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав.

Крім признання ОСОБА_2 вини, його винуватість доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №027291 від 05.03.2016 року (а.с.1);

копією рапорту чергового Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області від 05.03.2016 року, з якого вбачається, що надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що її чоловік ОСОБА_2 вчиняє насильство в сімї (а.с.2); поясненням ОСОБА_3 від 05.03.2016 року, з якого вбачається, що дійсно 04.03.2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин її чоловік ОСОБА_2 висловлювався в її адресу нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, виганяв з будинку (а.с.3).

В діях ОСОБА_2 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, вчинення насильства в сім'ї.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.283, 284, 290, 294 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч.1 ст.173-2 КпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/5003/16-п
Провадження № 3/127/1190/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ТОВ «Глобал Нафта», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

За ч. 1 ст.1631 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 р. при здійсненні планової виїзної перевірки ТОВ «Глобал Нафта» () з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2014 р. було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податковго обліку, заниження ПДВ на суму 103767 грн., в тому числі за березень 2013 року 79500 грн., травень 2013 року 24267 грн., порушено п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України; несвоєчасне перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб в сумі 1050 грн., порушено п.п. 168.12, 168.15, 168.1,176.1,176.2 ст. 176 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

За таких обставин, суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 1631 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Провадження № 3-в/127/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В, розглянувши лист заступника начальника управління захисту економіки у Вінницькій області про вирішення долі валютних цінностей, які були вилученні у гр.. ОСОБА_1 по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 162 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено постанову, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КУпАП, а провадження по справі закрито в звязку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст.38 КупАП.

До суду звернувся з листом заступник начальника управління захисту економіки у Вінницькій області, згідно якого він просить вирішити долю валютних цінностей, які були вилучені у гр. ОСОБА_1

Так, згідно протоколу та матеріалів справи 01.08.2014р. близько 17.00 год. за адресою м. Вінниця, вул. Прогова, 41 на території ринку Урожай гр. ОСОБА_1 продав раніше невідомій гр. ОСОБА_2 5 (пять) Євро по курсу 16 грн. 90 коп. за Євро.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 було вилучено та здано на диспозитивний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області 80 грн., про що свідчить квитанція №10 від 18.08.2014р. (а.с.12), але при винесенні рішення по справі долю валютних цінностей вирішено не було.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне вирішити долю речових доказів, а саме як передбачено санкцією ст.162 КУпАП, валютні цінності конфіскувати в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 80 (вісімдесят) грн. та здані на депозитний рахунок Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області - передати в дохід держави.

Постанова суду є невідємною частиною постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2014 року у справі № 127/18667/14-п.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя: