overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/377/16-п
Провадження № 3/0182/88/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, має на утриманні неповнолітнього сина, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Димитрова, буд. 10а, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№022532 від 19.01.2016 року, ОСОБА_1 21.12.2015 року приблизно о 10.00 год. ухилилася від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в результаті чого останній не приступив до навчання та бродяжничав містом .

ОСОБА_1 зявилася та пояснила, що вона сама виховує та утримує сина. До цього часу вона працювала на ПАТ «НЗФ» однак була скорочена і наразі стоїть у центрі занятості та постійно шукає роботу. Зі своїм сином вона постійно проводить бесіди та намагається утримувати його в належних умовах, дуже турбується за його майбутнє оскільки інколи син буває не контрольованим і вона не може на нього вплинути. Свої батьківські обовязки виконує повністю та згідно своїх можливостей.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обовязково зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, тобто описується його обєктивна сторона, яка виражається у дії або бездіяльності винної особи. Проте, як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДН№022532 від 19.01.2016 року (а.с. 1) відсутня інформація щодо конкретних винних дій ОСОБА_1, та в чому вони фактично виражались, а також відсутні докази, а саме покази свідків, які б підтверджували факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/552/16-п
Провадження № 3/0182/121/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши справу, яка надійшла від Нікопольського територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянку України, не працює, мешкає за адресою: вул.. Шпака,3 с. Боково, Одеська область, за правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2015 року о 11.30 год. на Селянському ринок в м. Нікополь ОСОБА_1 здійснював реалізацію риби: «карась» - 5 кг., без наявності документів які підтверджують законність її придбання, чим порушила п.3.14 Правил аматорського та спортивного рибальства, ст..63 Закону України «Про тваринний світ».

До суду 01.02.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1 та за наявних письмових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 факт торгівлі рибою без належних документів не заперечував.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 031004 від 29.10.2015 р. (а.с.1); опис -оцінка від 29.10.2015 року (а.с.2), квитанція №1655 від 29.10.2015 року (а.с.3).

Ґрунтуючись на всебічному, повному й обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КупАП, але враховуючи всі обставини справи, особу порушника, визнання вини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, у звязку з малозначністю, і обмежитись усним зауваженням.

Вилучену рибу «карась» загальною вагою 5 кг. конфіскувати.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 88-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 обмежившись усним зауваженням.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення передбачене ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити.

Вилучену рибу «карась» загальною вагою 5 кг. конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання в частині конфіскації три місяці.

Суддя: ОСОБА_2
18.02.2016 Єдиний унікальний номер 205/40/16-п
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

18 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1

громадянин України, працює: директором ТОВ БК Строй Плюс

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, ?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ БК Строй Плюс (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул.. Короваєва, буд. 13) директором якого є ОСОБА_1, при перевірці було встановлено неподання повідомлення державній податковій інспекції за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: не подання до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, вул. Шаумяна, 5 розрахунок встановлений за формою 1-ДФ відомостей про доходи громадян за 2-3 квартали 2015 року по строкам 10.08.2015 р. та 03.11.2015 р.

Дані обставини підтверджуються актом №1119/04-67-17-02/36642010 від 16.12.2015 року, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 022699 від 17.12.2015 року.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання правопорушник не зявився. Про дату і час розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст.ст.283-284 КУпАП України, ?

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.Г.Остапенко
30.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2606/16-п
Справа № 3/205/547/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Ленінського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 лютого 2016 року близько 22-30 год. перебуваючи за місцем проживання, а саме у м. Дніпропетровську по провулку Парусному, 19/22, в ході сварки висловлювався нецензурною лайкою в бік свого сина гр. ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насилля в сімї.

В судовому засідання правопорушник ОСОБА_1 свою вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав в повному обсязі, зазначивши, зокрема, що він дійсно 27 лютого 2016 року за місцем свого проживання в ході сварки висловлювалася в бік свого сина нецензурною лайкою, просив суд не накладати на нього дуже суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 027661 від 02.03.2016 року, письмовою заявою ОСОБА_2 від 27.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 28.02.2016 року, офіційним застереженням на імя ОСОБА_1 від 02.03.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом'якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП , та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк сорок годин.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійки).

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Таус
Справа № 182/1539/16-п
Провадження № 3/0182/333/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Чубаря, 25 а,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний протокол ДН № 022558 від 18 лютого 2016 року відповідно до якого ОСОБА_1, 17 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходився в розважальному закладі «Оболонь» по вул.. Альпова, в м. Нікополь, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП, однак, суд вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 268, 277 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КупАП повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. ст.268, 277 КУпАП .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
11.04.2016 Єдиний унікальний номер 205/2469/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2016 року, близько 23.30, ОСОБА_1 в районі будинку № 3 по вул. Караваєва в м. Дніпропетровську керував автомобілем НОМЕР_1, будучи з явними ознаками наркотичного спяніння, та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 072286 від 12.03.16., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, рапортом інспектора патрульної служби.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу та ступень вини порушника, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, яке є грубим та полягає у явно зневажливому ставленні до правил безпеки дорожнього руху, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_2, піддати адміністративному стягненню за ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
Справа № 182/1639/16-п
Провадження № 3/0182/356/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріал, який надійшли від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу вихователем в КДНЗ №47 «Квітонька», мешкає за адресою: м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Тимірязева, буд. 32а, за ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№037137 від 24.03.2016 року гр.. ОСОБА_1 13.03.2014 року о 18.00 год. знаходячись в приміщенні за адресою: м. Нікополь, пр. Трубників, 39, де приймала участь в азартних іграх, робивши ставки через адміністратора на компютері. Виграла гроші в сумі 250 грн. Після виявлення правопорушення нічого не вилучалося.

ОСОБА_1 у судове засідання зявилася та з викладеним у протоколі була згодна. Свою провину усвідомила повністю та розкаюється у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН№037137 від 24.03.2016 року (а.с. 1), протоколом допиту свідка (а.с. 2-3), витягом з ЄРДР (а.с. 5).

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 181 КУпАП. Зважаючи на характер вчиненого діяння, особу правопорушника, а саме визнання своєї вини та повне розкаяння, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, ч. 1 ст. 181 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 181 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок ) судового збору.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Постанова предявляється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/379/16-п
Провадження № 3/0182/89/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН №022513 від 15.01.2016 року, ОСОБА_1 14.01.2016 року об 13.30 год. в м. Нікополі по пр-ту. Трубників, буд. 16, на території Нікопольського професійного ліцею палив тютюнові вироби, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився та з викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення був згодний. Свою вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №022513 від 15.01.2016 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків (а.с. 5, 6).

Відповідно до копії паспорта (а.с. ОСОБА_2 є неповнолітнім.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень неповнолітніми особами, до останніх може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер, обставини вчиненого діяння та особу порушника, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_3 захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, або протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 188/347/16-п
Провадження № 3/188/115/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 19.09.1979р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Орджонікідзе, 14, в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, працює ВГСЧ респіраторщик, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року близько 09 годин 00 хвилин гр. ОСОБА_1 в с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою по телефону гр. ОСОБА_2 на території магазину, який знаходиться на вул. Орджонікідзе, 20, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 розкаявся у скоєному та зазначив, що подібного більше ніколи не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як його особистими поясненнями в судовому засіданні, в яких він визнав себе винним та щиро розкаявся у скоєному, так і власноруч написаною заявою від 11.04.2016р., в якій він також зазначив, що визнає себе винним та щиро розкаявся. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011345 від 21.03.2016р., письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 182/1813/16-п
Провадження № 3/0182/384/2016
П О С Т А Н О В А

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 037147 від 29.03.2016 р. ОСОБА_1 28.03.2016 р. у денний час, знаходячись за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, влаштував сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, чим вчинив насилля в сімї. Його дії були кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП як вчинення особою дій, передбачених частиною першою цієї статті, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал звязку з тим, що дана категорія справ згідно ч.2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи відсутні письмові докази про те, що на ОСОБА_1 протягом року було накладено адміністративне стягнення (постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 та/або ч.2 ст. 173-2 КУпАП).

Керуючись ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч.2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3