Справа № 359/1721/16-п
Провадження № 3/359/625/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює вантажником на складі «Екомаркет», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/13

притягується до відповідальності за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду від 24.02.2016 року даний протокол було направлено на доопрацювання.

29 березня 2016 року цей протокол повторно надійшов на розгляд суду.

Згідно протоколу , 10 лютого 2016 січня року за адресою: АДРЕСА_1/13 ОСОБА_1 систематично вчиняє насильство в сім;ї, а саме о 15 годині 00 хвилин вчинив сварку з гр. ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, за наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.256 КУАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі зазначено що правопорушник притягувався до адміністративної відповідальності 02.02.2016 року по ст. 173-2 ч.1, тому дії кваліфіковано за ч.2 ст.173-2 КУпАП, але будь яких документальних доказів , що особа протягом року вже притягнута до відповідальності за аналогічне правопорушення, не наведено.

Вказаний недолік протоколу, серед інших, було викладено в постанові суду від 24.02.2016 року, однак його не усунено, що свідчить про низьку виконавчу дисципліну, або взагалі постанови суду про направлення на доопрацювання не вивчаються.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З урахуванням наведеного, вважаю необхідним направити справу для дооформлення з метою належного викладення суті правопорушення, та надання належних доказів вказаної кваліфікації за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повторно направити до Бориспільського ВП ГКНП України в Київській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров