ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5704/16-п
провадження № 3/753/2040/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючої головним бухгалтером ТОВ «МДА - Груп», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 1 березня 2016 року, ОСОБА_2 вчинила правопорушення п. 185.1, ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, 200.2, п. 200.4, п. 200, п. 201.1, ст. 201 Податкового Кодексу України, ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», п.п. 11.1, п.п. 11.5, п.п. 11.6 Правил перевезень, вантажів автомобільним транспортом в Україні затверджених наказом Міністерства транспорту України, п. 2.2, п. 2.4, 2.5, 2.15, п. 2.16 Положень про документальне забезпечення записів у бухгалтерського обліку, чим було порушено ч. 1 ст. 163 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про неможливість розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КпАП України, завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особу, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, ревізор-інспектор, складаючи вказаний протокол, не зазначив, які саме конкретні дії головного бухгалтера ТОВ «МДА - Груп», призвели до порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Відсутні у ньому й паспортні та інші дані щодо ОСОБА_2

Більш того, протокол від 1 березня 2016 року складено нерозбірливо почерком.

Крім того, суд звертає увагу, що чинним КпАП України не передбачений додаток до протоколу про адміністративне правопорушення в якому б зазначалося формулювання правопорушення.

Дані обставини унеможливлюють повний та всебічний розгляд справи відносно ОСОБА_2 та позбавляють суд можливості з'ясувати всі обставини справи і вирішити її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 256, 245 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Головного Управління ДФС у м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя