overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/2958/16-п

Провадження № 3/712/591/16

18 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.12.2015 року о 23:30 год. в м. Черкаси, по вул. Лісна, 1 керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1С.) виконуючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_2М.), який стояв позаду, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 445880 від 17.03.2016 р.;

-поясненнями свідків;

-схемою ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 ( шість ) місяців з вилученням посвідчення водія.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко
Справа №705/1863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 лютого 2016 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Уманського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: завул.Визволителів,21, в м.Умань Черкаської області, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 лютого 2016 року о 06 годині 00 хвилин, за адресою АДРЕСА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою. чим завдав або міг завдати шкоду її психічному здоровю, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що 20 лютого 2016 року він повернувся з роботи о 6 годині ранку, його метою було бажання лягти спати, коли подзвонив у дзвінок, йому ніхто не відкрив. Він натис на двері, не розрахував силу, чим зламав їх. Він допускає, що його дії могли злякати його співмешканку.

Суддя, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол та додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали, вважає, що в протоколі відсутній опис обєктивної сторони відповідного адміністративного правопорушення з врахуванням особливостей диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме в діях особи відсутній умисел вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, суддя вбачає підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя О.В. Білик
Справа №705/2344/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Годік Л.С., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

06.02.2016 року під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 у гр.ОСОБА_1, було вилучено поліетиленовий пакет з речовиною зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/225 від 19.02.2016 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса наркотичного засобу 0,926 г, що є малозначною, яку він зберігав для власних потреб.

Порушник винним себе визнав.

Вина ОСОБА_1, у вчиненні даного правопорушення підтверджена повністю наявними у справі доказами: даними зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ЧК 007392, протоколом обшуку, висновок експерта від 19.02.2016 року № 2/225 та іншими матеріалами і в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, наявні у справі докази, при всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 44 ч.1, 246, 248, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до апеляційного суду Черкаської області, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд.

Суддя Л.С. Годік
Справа №: 705/1466/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, вдови, на утриманні має сина ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.02.2016 о 22.50 год. по вулиці Шевченка в м. Умані Черкаської області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не вибрала в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, не впоралася з керуванням, внаслідок чого допустила наїзд на цегляний паркан та одну частину металевих воріт, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а цегляний паркан та одна частина металевих воріт зазнали часткового руйнування. Водій порушила вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. У вчиненому розкаюється.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 692560 від 14.12.2015 та доданими до нього матеріалами: схемою місця ДТП з переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі наведеного вище, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушниці, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із застосуванням до неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 33, 34, 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нею адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Кімстачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/191/16 Справа № 709/2797/15-п Головуючий по 1 інстанції Левченко В.В.
Категорія:ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
ПОСТАНОВА

про повернення апеляційної скарги

"18" березня 2016 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 року по справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрито у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

09.03.2016 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що має намір звертатися із заявою про вчинення суддею ОСОБА_4 злочину - постановлення завідомо неправосудного рішення, а тому просив поновити строк на оскарження постанови при подачі апеляційної скарги в майбутньому, після завершення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 встановлено, що апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить апеляційних вимог з посиланням на те, в чому полягає незаконність та необґрунтованість постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 року.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 03.03.2016 року по справі про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - залишити без розгляду та повернути апелянту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Попельнюх
Справа № 752/3544/16-п
Провадження №: 3/752/1875/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої ТОВ "Ейвері Деннісон матеріалс Україна" торгівельний представник, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року о 09 год. 20 хв., в м. Київ на перехресті вул. Саксаганського та вул. Антоновича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.18 та здійснила поворот ліворуч, не впевнившись в безпеці маневру та не пропустив автомобіль НОМЕР_3, який рухався прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.5.18 додаток 1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю, у вчиненому розкаялася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/2642/16-п
Провадження №: 3/752/1394/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого ДП "Коніка", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

18.01.2016 року о 14 год. 10 хв., в м. Києві по пров. Червоноармійський, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не переконався в безпеці маневру та здійсним розворот вліво, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував та пояснив, що 18.01.2016 року, рухався по пров. Червоноармійський та у зв"язку із тим, що йому необхідно було розвернутись, а місця для того було мало, розвертався не зі своєї смуги, а почав розворот перебуваючипри цьому між смугами для руху, а після початку розвороту відбулось зіткнення.

Як пояснив в судовому засіданні водій автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_2, 18.01.2016 року, рухався по пров. Червоноармійський та побачив, як раптово перед ним почав здійснювати розворот автомобіль «Skoda Fabia», який не зайняв перед розворотом відповідну смугу для руху, а почав виконувати маневр з правої смуги.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/3595/16-п
Провадження №: 3/752/1924/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця Київської обл., громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

09.02.2016 року о 12 год. 20 хв., в м. Київ по вул. Саперно-Слобідська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не був уважним при перестроюванні не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик
Справа № 752/2533/16-п
Провадження №: 3/752/1318/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

15.01.2016 року о 11 год. 15 хв., в м. Києві по вул. Кільцевій, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлен судом про місце і час розгляду справи, однак справа може бути розглянута у його відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик