overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 365/116/16-п
Номер провадження: 3/365/40/16
ПОСТАНОВА

іменем України

24.03.2016 смт. Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області

ОСОБА_1,

розглянувши в залі засідань суду № 3 справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Згурівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працездатного, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2016 року приблизно о 12 годині 30 хвилин за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 виражався нецензурними словами щодо своєї співмешканки ОСОБА_3, на зауваження не реагував, вів себе зухвало, чим вчинив насильство в сім»ї психологічного характеру.

Своїми діями вчинив насильство в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода психологічному здоров'ю потерпілої, є винним у вчиненні даного правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності, винність у вчиненому визнав.

Призначаючи вид стягнення, який необхідно накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно врахувати, що він є працездатним, не працює, обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, ті, що він розкаюється у вчиненому, обставин, що обтяжують відповідальність, не вбачається, тому на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, необхідно накласти адміністративне стягнення з врахуванням характеру та тяжкості вчиненого правопорушення, обставин події та його особи, форми та ступеня його вини, у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що вбачається достатнім для досягнення мети, передбаченої статтею 23 КУпАП, а саме щодо виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про попередження насильства в сімї»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн 60 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 369/2142/16-п
Провадження № 3/369/706/16
ПОСТАНОВА

Іменем україни

21.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Коцюрба М.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Українця, громадянина України, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.02.2016 року о 21 год. 00 хв. за місцем проживання вчинив сварку в ІНФОРМАЦІЯ_4 під час якої висловлювався нецензурною лайкою до дружини гр. ОСОБА_2 та доньки гр. ОСОБА_3 кидався в бійку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, визнав повністю і щиро розкаявся.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; коп. рапорта інспектора Києво-Святошинського ВП від 29.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом'якшують відповідальність ОСОБА_4 не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді 35 (тридцяти пяти) годин громадських робіт.

Підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн., що узгоджується з вимогами п.1 ст. 4 Закону України Про судовий збір в тім, що у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір, що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.33, 34-35, 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді 35 (тридцяти пяти) годинам громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Коцюрба
Єдиний унікальний номер: 378/1092/15-п
Провадження № 3/378/309/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Галич Ю. М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ставищенського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року Ставищенським районним судом Київської області по справі ЄУН 378/1092/15-п, провадження № 3/378/309/15 винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн..

Однак у мотивувальній частині постанови була допущена описка, а саме замість DAF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1 помилково вказано DAF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_2.

Розглянувши дане питання, вважаю, що вищевказана описка підлягає виправленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки, в тексті постанови було допущено вищевказану описку, вважаю за необхідне виправити її.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у мотивувальній частині постанови Ставищенського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, описку: замість DAF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_2 правильним вважати DAF 95.380 державний номерний знак НОМЕР_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Галич
Справа № 372/782/16-п
провадження № 3-250/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора. О.М., розглянувши матеріал, що надійшов від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

по ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 листопада 2015 року о 17 год. 15 хв. в м. Обухів по мікрорайону Петровському, біля будинку культури, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, що встановлено в ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння Обухівської ЦРЛ № 261 від 21.11.2015 року та ОСОБА_2 акту судово-токсикологічного дослідження № 348 від 25.11.2015 року, згідно у якого в крові ОСОБА_1 виявлено 2,14% етилового спирту , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

При складанні протоколу ОСОБА_1 вину не заперечив.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 261 від 21.11.2015 року Обухівської ЦРЛ та ОСОБА_2 судово-токсикологічного дослідження № 348 Київського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Провівши дії щодо підготовки справи до розгляду, було встановлено, що правопорушення вчинено 21 листопада 2015 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 22.03.2016 року, тобто поза межами встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП стоку накладення адміністративного стягнення.

Оскільки встановлений чинним законодавством тримісячний термін притягнення до адміністративної відповідальності на день розгляду справи минув, тому провадження в даній справі повинне бути закрите без накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 130 ч.1, 247 п.7, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по адміністративній справі відносно нього у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд.

Суддя О.М.Мора
24.03.2016 Провадження по справі № 3/380/137/16
Справа № 380/367/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

22.03.2016 року близько 18 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 в с. Черепин по вул. 50 річчя ВЛКСМ, 18 Тетіївського району Київської області вчинив дрібне хуліганство, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння прийшовши до будинку ОСОБА_2 ображав нецензурною лайкою останнього та його матір ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро кається.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП, оскільки його вина доведена матеріалами справи, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП , Закону України «Про судовий збір » із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 грн.60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.173 , 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району, код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Косович Т.П.

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк предявлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/10/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, НОМЕР_1 від 29.06.04 року, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року о 12 год 39 хв. водій ОСОБА_2 в м. Ржищів по вул. Комсомольській,99 керував двоколісним механічним транспортним засобом моторолером DECTA, без н.з., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Від підпису в тесті № 1182 відмовився в присутності свідків. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що на узбіччі був не його мотороллер і йому не відомо чий він був, а він просто ходив в лісі збирав дрова, як раптом на нього напали працівники поліції, та погрожуючи пістолетом склали протокол.

До пояснень ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки його вина в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП1 № 948223 від 17 грудня 2015 року стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено факт вчинення правопорушення;

- тестом FLCOTEST 6810 від 17 грудня 2015 року, з якого встановлено, що стан сп'яніння ОСОБА_2 становив 1,45 проміле.

За змістом ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що правопорушення було скоєно ОСОБА_217 грудня 2015 року, отже на час розгляду справи пропущені строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 284, 291, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя:
Справа № 369/2655/16-п
Провадження № 3/369/860/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, фізичної особи підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.02.2016 року о 14 годині, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці, а саме: торгував продуктами харчування (овочами), за адресою: м. Боярка, вул. Молодіжна, поруч з буд. 55, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КХ № 003384 від 22.02.2016 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 22.02.2016 року, рапортом старшого інспектора-чергового Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, майора поліції ОСОБА_2 від 22.02.2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії КХ № 003384 від 22.02.2016 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розмірі 34 (тридцять чотири) гривні на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Гришко О.М.
п Справа № 375/332/16-п Провадження № 3/375/133/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області вул. Ентузіастів, 4, учениці ІНФОРМАЦІЯ_2, 05.11.2015 року притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

за ч.2 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

22.03.2016 року близько 12-00 неповнолітня ОСОБА_1, перебуваючи на території Рокитнянського професійного ліцею, за адресою: смт. Рокитне Київської області по вул. Ентузіастів, 4, курила тютюнові вироби.

Правопорушник ОСОБА_1 визнала факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується змістом протоколу про адмінправопорушення КХ № 015600 від 23.03.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ч.2 ст..175-1 КУпАП.

Помякшуючою обставиною у справі вважаю факт щирого розкаяння винної, яке не виникає сумнівів та вчинення правопорушення неповнолітньою особою.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу і якими є: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючі обставини по справі, вважаю, що з метою виховання неповнолітнього правопорушника, до останньої необхідно застосувати захід впливу у виді як попередження.

Керуючись ст. 13, 24-1, 175-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно неї на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________
пСправа № 375/337/16-п Провадження № 3/375/135/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рокитнянського ВП Миронівського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2016 року близько 17-30 години в смт. Рокитне Київської області по вул. Леніна, на дитячому майданчику ОСОБА_1 справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1визнав факт скоєння правопорушення. Окрім повного визнання своєї вини, вина правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення КХ № 014972 від 14.03.2016 року та поясненнями, що маються в матеріалах справи.

Помякшуючою обставиною у справі є факт щирого каяття винного. Обтяжуючі обставини у справі відсутні.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад правопорушення, що охвачується вимогами ст..173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, помякшуючу обставину у справі, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для його виправлення є штраф. Згідно п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 275.60 грн., що становить, 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 33-35, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________