Номер провадження: 33/785/154/16
Номер справи місцевого суду: 521/1163/16-п
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.12.2015 року, о 16:10 годині, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись напроти будинку № 17а по вул. М.Грушевського у м. Одесі, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля НОМЕР_2, який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_2 мотивує свої вимог тим, що, на його думку, суд першої інстанції розглянув справу односторонньо, не взяв до уваги допущені водієм ОСОБА_4 порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), оскільки останній виконав маневр перестроювання, не увімкнувши світловий сигнал повороту, не переконавшись у безпечності виконуваного ним маневру і відсутності транспортних засобів на смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.12.1. ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З доданої до протоколу та підписаною ОСОБА_2 і ОСОБА_4 схеми місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_2 складає 15,7 м, що свідчить про порушення останнім вимог п.13.1 і п.12.1 ПДР України, які виразились тому, що ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху і не дотримався необхідної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду.

Разом з цим вважаю обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про допущені водієм ОСОБА_4 порушення вимог ПДР України.

Підповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.п."б" п.9.2 ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_4 виконував маневр перестроювання без дотримання вищевказаних вимог ПДР України, оскільки він не увімкнув світлові сигнали повороту, не переконався у безпечності маневру перестроювання та не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись.

Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме: схеми місця ДТП та відеозапису, вищевказані обставини підтвердив і свідок ОСОБА_5, який пояснив, що працює інспектором ПС 2 роти 2 батальйону Патрульної поліції ГУНП в Одеській області, а 16.12.2015 року входив до складу патрульного підрозділу, який прибув на місце ДТП, яка сталась за участю ОСОБА_2 і ОСОБА_4, та складав схему місця ДТП.

Проти фактичних обставин ДТП, встановлених в судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не заперечували.

Враховуючи викладені обставини, доходжу висновку про те, що причиною ДТП стали порушення вимог ПДР України як водієм ОСОБА_2, так і водієм ОСОБА_4

Суд першої інстанції вищевказані обставини до уваги не взяв, чим допустив неповноту та однобічність судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважаю, що допущені судом першої інстанції вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 16.12.2015 року, і на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 закінчився тримісячний стрк накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв