overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/760/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України,не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2/51-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 року о 08 год. 10 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Стрій Занаменка на 721 км, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав меж безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., який рухався попереду та зупинився. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/1077/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, водія ТОВ «Странг-Бізнес», проживаючого: м. Кривий Ріг, Українська,246-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Тата », д/н НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Дніпропетровське шосе з вул. Телевізійна в м. Кривому Розі, рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимоги д.з. 2.1 «Дати дорогу», не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, після чого від удару транспортний засіб «Деу», виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» д/н НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4 Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП а.с.2, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_4, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 216/7136/15-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, слюсара-ремонтника ПАТ «Маталстіл Кривий Ріг», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року представник Криворізької Центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання, в звязку з отриманням постанови після спливу строку предявлення її до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що постановою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 09.09.2015 року на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 грн., а також стягнено судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Постановою суду від 28.10.2015 року предявлено до виконання постанову суду від 09.09.2015 року відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП в частині стягнення судового збору в розмірі 207,06 грн. Постанова набрала законної сили 28.10.2015 року, строк предявлення постанови до виконання до 28.01.2016 року, однак копія постанови Криворізькою Центральною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області отримана із запізненням, що унеможливлює її виконання.

Відповідно до ст. ст.298, 299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання і підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншими законами України.

Виходячи із змісту ч.1 ст.303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Дана норма кореспондується із нормами Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якими (ст. ст. 17, 22 Закону), постанови суддів у справах про адміністративні правопорушення є виконавчим документом та підлягають виконанню державною виконавчою службою. Строк предявлення постанов суддів у справах про адміністративні правопорушення до виконання становить три місяці, і починає свій перебіг з дня, наступного після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання рішення.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.304 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк предявлення до виконання постанови суду від 28.10.2015 року за № 216/7136/15-п відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Початок терміну відраховувати з 17.03.2016 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/1523/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухиляється від покладених на неї законодавством батьківських обов`язків по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, внаслідок чого останній 15.03.2016 року близько 00.30 год знаходячись в компьютерном клубі по вул. Українській в м. Кривому Розі - розпивав пиво.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнала, у скоєному розкаялася, підтвердила обставини скоєного правопорушення.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення, особу правопорушника, а саме: розкаялася, вчинила правопорушення вперше та керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.184 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа №198/147/16-п
Провадження №3/0198/46/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.03.2016 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого с.Чернявщина вул.Садова-14, Юр`ївського району Дніпропетровської області,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 грудня 2015 року о 12:40 годин, по вул.Леніна с.Чернявщина Юр`ївського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Альфа», без д/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначені вище обставини не заперечував.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №273616 (а.с.1), поясненнями свідків В`язового О.О. (а.с.3), ОСОБА_3 (а.с.4) та підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, а також характер скоєного правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставину пом`якшуючу відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_1

Копія вірна: суддя: К.М. Гордієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

18 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Живоглядова І.К., розглянула апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2016 року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, яка працюює ФОП, проживає в АДРЕСА_1

звільнена від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП обмежившись усним зауваженням,-

В СТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 31.01.2016 року на 1-му поверсі 2 під`їзду будинку АДРЕСА_1, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2 на зауваження не реагувала, чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян.

10 березня 2016 року потерпіла ОСОБА_2 звернулася із апеляційною скаргою в якій посилається на те, що не вона не була належним чином повідомлена про розгляд справи, копію постанови отримала 10.03.2016 року. Не згодна за рішенням суду посилаючись не те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи у тому числі і стосовно обставин, покладених апелянтом в обгрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про відмову у поновленні строку з поверненням апеляційної скарги ОСОБА_2 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду винесена 18 лютого 2016 року (а.с.10), ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою лише 10 березня 2016 року (а.с.19), не дотримавшись при цьому вимог ст. 294 КУпАП, не надавши доказів, які б підтверджували об'єктивність пропуску строку, крім того, ОСОБА_2 не ставила питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, тому подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

________________________________________________________________________________________

Справа № 33/774/136/16 Головуючий у І інстанції: Квятковський Я.А.

Категорія: ст. 173 КУпАП Головуючий у ІІ інстанції: Живоглядова І.К.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_2 не заявила відповідного клопотання, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2016 року не вбачається.

Керуючись ст.ст.7, 252, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити потерпілій ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження і повернути їй апеляційну скаргу на постанову судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 18.02.2016 року, відносно якої ОСОБА_3 звільнена від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП обмежившись усним зауваженням, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова
Справа № 274/1904/16-п
Провадження №3/0274/349/16
ПОСТАНОВА

16.03.2016 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хавронюк О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. не працює, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст.178 ч.3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 13 березня 2016 року гр.ОСОБА_1 12.03.2016 року о 10-00 год. на території "Північного ринку", що по вул.Расковій, 1 в м.Бердичеві знаходився в п"яному вигляді в громадському місці, хитався, мав неохайний вигляд, ображав людську гідність та громадську мораль, за що передбачена відповідальність згідно ст.178 ч.3 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч.3 ст178 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п'яному вигляді.

Проте вказаний протокол складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки він не містить всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, а саме: в протоколі відсутні відомості що він скоїв правопорушення будучи двічі притягнутим до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 178 КУпАП, а також не надано доказів про те, що ОСОБА_2 перебував в п"яному вигляді.

Но матеріалів надано лише одну постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.178 КУпАП.

Враховуючи наведене, протокол про адміністративне правопорушення ЖИ №011344 від 13.03.2016 року про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.178 ч.3 КУпАП не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ЖИ №011344 від 13.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП повернути до Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в Апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 273/31/16-п
Провадження № 3/273/17/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 2 провул. Івана Франка, 46 Житомирської області, непрацюючого

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , 12 грудня 2015 року близько 11 год. 00 хв. в м. Баранівка 2 провул. Івана Франка, 46 Житомирської області ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно співмешканки ОСОБА_2 , яке виразилося у висловлюванні нецензурними словами.

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 12.12.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 273/287/16-п
Провадження № 3/273/93/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю Укрбрендпошив

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Протокол про вчинене адміністративне правопорушення не відповідає вимогам частини 1 статті 256 КУпАП , а саме: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , вказані невірно, так як судова повістка повернулась до суду із поштовою відміткою , що ОСОБА_1 за вказаною адресою м. Баранівка вул.. Першотравнева, 2 Житомирської області не проживає.

Тому протокол підлягає поверненню для належного оформлення, так як суд не має можливості викликати у судове засідання особу, яка притягується до адміністративої відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол щодо ОСОБА_1 за за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення для належного оформлення до Управління держпраці у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 273/33/16-п
Провадження № 3/273/19/16
ПОСТАНОВА

іменем України

18 березня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши матеріал, який надійшов від Новоград-Волинської обєднаної ДПІ Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого приватним підприємцем ,

за ч.1 ст.155- 1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення , ОСОБА_1, будучи фізичною особою- підприємцем, працюючи в м. Баравнівка Житомирської області , порушив порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації в м. Баранівка, вул. Робітнича 21 , чим порушив п. 12 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг "

Справу слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП. На час розгляду справи судом суду закінчився 3-х місячний строк згідно частини 2 ст.38 КУпАП , передбачений для накладення адміністративного стягнення , так як правопорушення вчинено 02.12.2015 року, воно не є триваючим.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП ,суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155- 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П. Михалюк