Справа № 640/2286/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2016 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, працюючого в КП «Шляхрембуд», проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал, згідно з яким відносно ОСОБА_1 складено протокол серії АП2 №091578 від 01.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та протокол серії АП2 №091579 01.02.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП. Автор протоколів зазначив, що 21.01.2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пл. Театральна, 4, у м. Харкові, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford» н/д АХ 5558 АХ, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України, після чого ОСОБА_1 з місця пригоди зник, чим порушив п. 2.10(А) ПДР України.

Судом встановлено, 21.01.2016 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по пл. Театральна, 4, у м. Харкові, не обрав безпечного інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford» н/д АХ 5558 АХ, внаслідок чого заподіяв матеріальні збитки, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що він їздив по вулиці та вивозив сніг. Зачепити припарковиний автомобіль «Ford» він не міг, оскільки якщо б так відбулось, то на легковому автомобілі були значно більше пошкодження. Після ДТП він нікуди не уїжджав, місце ДТП не покидав, оскільки він надав письмові пояснення інспектору поліції, і лише після того як інспектор дозволив йому їхати, він поїхав.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2016 року о приблизно о 12-40 год. його автомобіль знаходився на пл.. Театральна, 4. В цей час, коли він знаходився в магазині, то його автомобіль (крило) зачепив «МАЗ» д/н НОМЕР_3. Він вибіг та спитав у водія «МАЗу» по факту ДТП, на що останній відповів, що нічого не бачив. При огляду вантажного автомобіля, на крилі (на рівні розбитого крила та ліхтаря його автомобіля) були сліди білої фарби (колір його автомобіля), яку водій «МАЗу» потім стер.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, враховуючи пояснення ОСОБА_2, матеріали справи, суд вважає, що водій ОСОБА_1, не обрав безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford» н/д АХ 5558 АХ. Посилання ОСОБА_1 на те, що якщо б вантажний автомобіль зачепив «Форд», то були б значно сильніші пошкодження, суд до уваги не приймає, оскільки це твердження є припущенням, а характер пошкодження залежить від щільності тертя, отже не виключається спричинення саме тих пошкоджень легковому автомобілю, які були спричиненні автомобілем «МАЗ».

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважає, що неправомірними діями водія ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яке підтверджене зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення АП2 №091578 від 01.02.2016, схемою до протоколу огляду місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

З приводу зникнення ОСОБА_1 з місця пригоди та порушення п. 2.10(А) ПДР України суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2.10 а, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно з п. 1.10 ПДР України, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення працівниками міліції заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.01.2016 року, які були надані одразу після ДТП. Його письмові пояснення були прийняті інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в м. Харкові ОСОБА_3 (а.с. 4). ОСОБА_2 також 21.01.2016 року надавав письмові пояснення інспектору Гордієнко Л.І. (а.с. 5)

Разом з тим, вбачається, що протокол про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП було складено на підставі рапорту інспектору роти №2 батальйону №2 УПП в м. Харкові ОСОБА_3 про те, що про приїзду на місце ДТП залишився лише один учасник ОСОБА_2. а інший учасник на місце ДТП не знаходився.

Таким чином, надані інспектору роти №2 батальйону №2 УПП в м. Харкові ОСОБА_3 письмові пояснення ОСОБА_1 одразу після ДТП спростовують відомості зазначені в рапорті.

Крім того, залишення місця ДТП є дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, однак ОСОБА_1 таких дій не чинив, надав одразу інспектору поліції письмові пояснення з приводу ДТП.

На підставі викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому провадження за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 122-4, 247 ч. 1 п. 1, ст., 280, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у спеціальний фонд Державного бюджету України у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги або подання прокурора протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.І.Золотарьова