Справа №461/1849/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року

м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління Держпраці у Львівській області, відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді генерального директора ПАТ «Концерн Хлібпром», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №13-01-019/0075 від 03.03.2016 р. ОСОБА_1 працюючи на посаді генерального директора ПАТ «Концерн Хлібпром» вчинив адміністративне правопорушення, яке було виявлено 02.03.2016 р. під час проведення позапланової перевірки у ПАТ «Концерн Хлібпром», розташованого за адресою: м.Львів, вул. Хлібна, 2, порушення вимог законодавства про працю відповідальність за що передбачено ч.1 ст.41 КУпАП, а саме: встановлено порушення вимог законодавства про працю: порушення вимог ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні (18.01.2016 р.)працівника ОСОБА_2 письмово не повідомлено про нараховані суми, належні при звільненні, перед виплатою цих сум. Порушення вимог ч.4 ст.115 КЗпП України, із змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо строків виплати заробітної плати» від 23.09.2010 р. №2559-VI ст.21 Закону України «Про відпустки» - заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки, для прикладу: відповідно до наказу№772-в від 22.12.2015 р. надано щорічну основну відпустку із 11.01.2016 р. ОСОБА_3, а виплату заробітної плати за час відпустки виплачено 11.01.2016 р.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про перенесення розгляду справи від нього не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не зявилася на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення №13-01-019/0075 від 03.03.2016 р.;

-актом перевірки додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №2 від 01.03.2016 р.;

Відтак, вирішуючи питання призначення виду адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області або внесено протест прокурора.

Суддя В.Ф. Романюк