Справа № 212/1560/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з патрульної поліції КВП ГУ НП Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, який мешкає за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Тухачевського б. 2 кв. 17 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення АП2 № 274866 від 21.02.2016 року видно, що водій ОСОБА_3 06 лютого 2016 року о 09 год.30 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по проїзній частині дороги пл. 30 річчя Перемоги з боку мкрн. Сонячний в бік вул. Соборна виявив неуважність, недостатньо слідкуючи за дорожньою обстановкою, не реагуючи на її зміни а саме перед початком здійснення обгону не переконався у тому, що смуга зустрічного руху вільна від інших транспортних засобів на достатній для обгону відстані виїхав на смугу зустрічного руху та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Форд» н/з НОМЕР_2 який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДПТ автомобілі отримали механічні ушкодження , водій ОСОБА_3 та пасажирка ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження . Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.3б, 14.2 в ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення , відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи, дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення правопорушника суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 дійсно порушив вимоги п. 2,3 б, 14.2 в, ПДР України чим здійснив адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 274866 від 21.02.2016 року, письмовими поясненнями учасників ДТП, матеріалами ДТП та іншими матеріалами справи.

Дослідивши та перевіривши надані докази в їх сукупності, заслухавши правопорушника, враховуючи обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в вигляді штрафу.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 268, 280, 283,284 КУпАП , ЗУ «Про судовий збір » суддя ,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275, 60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта