АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/341/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ст. 130 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Згідно з постановою, 17 жовтня 2015 року, о 05 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, керував автомобілем «Інфініті», д.н.з.НОМЕР_4, по вул. Лесі Українки, 7-А в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити вказану постанову в частині накладеного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не повно з'ясовано всі фактичні обставини справи та необґрунтовано призначено такий суворий вид стягнення.

Звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що оскаржувана постанова містить суперечності, оскільки в її мотивувальній частині міститься висновок суду про призначення покарання у виді штрафу, а в резолютивній - у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Крім того, посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду справи, оскільки судові повістки направлялися йому за невірною адресою. З матеріалами справи про адміністративне правопорушення він ознайомився лише 11 лютого 2016 року, відповідно тоді і дізнався про зміст оскаржуваної постанови, а тому просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що повістка про день та час судового засідання була направлена ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 /а.с.8,9/, однак згідно паспортних даних останній зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_2, така ж адреса зазначена і в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, крім того, в протоколі зазначена адреса фактичного проживання по АДРЕСА_1 /а.с.1/. Згідно довідки ОСОБА_2 направлено SMS-повідомлення про день, час і місце судового засідання за номером мобільного телефону НОМЕР_3, однак відповідна заява останнього про надання його згоди на отримання SMS-повідомлень із зазначенням контактного номеру телефону в матеріалах справи відсутня. З оскаржуваною постановою ОСОБА_2 ознайомився лише 31 січня 2014 року /а.с.17/. Тому, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, заслухавши пояснення останнього, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши інші докази в справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності /у разі її виявлення/; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Більш того, згідно із вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один із яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя районного суду відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, у зв'язку з неналежним повідомлення ОСОБА_2 про дату, час і місце судового розгляду справи, суд першої інстанції не заслухав його пояснення щодо обставин правопорушення, крім того, безпосередньо не дослідив інші докази, які містяться в матеріалах справи, що вплинуло на законність прийнятого рішення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що ранком 17 жовтня 2015 року, на своєму автомобілі «Інфініті» він розвозив друзів по домівках після святкування дня народження. В стані сп'яніння не перебував. Співробітники патрульної служби зупинили автомобіль в зв'язку з тим, що у автомобіля не були включені фари, за кермом автомобіля в цей час був його товариш ОСОБА_4. Після цього він сам сів за кермо та заїхав у двір будинку №7-А по бульвару Лесі Українки в м. Києві, де проживає ОСОБА_4 Там до них знову підійшли працівники патрульної служби, з якими розмовляв ОСОБА_4 Оглянувши протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вказує на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначена адреса проживання ОСОБА_4 та його номер телефону, які той повідомив працівникам патрульної служби. Автомобіль у нього не забирали та видали тимчасовий талон на право керування транспортним засобом. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався та від підпису в ньому він не відмовлявся, проходити медогляд йому не пропонували.

Під час розгляду даної справи судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 є таким, що не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 жовтня 2015 року, о 05 годині 20 хвилин, в м. Києві по вул. Лесі Українки, 7-А, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «INFINITI QX56»д.н.з.НОМЕР_4 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей, тремтіння пальців рук, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України.

В протоколі вказані свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_3, однак пояснення вказаних свідків щодо обставин, очевидцями яких вони являються, в матеріалах справи відсутні.

В графі «огляд проведений у зв'язку з ознаками» протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився, проте в цій графі відсутні підписи свідків.

Копія протоколу не вручена особі, яка притягується до адміністративної відповідальності /а.с.2/.

Згідно ч. 1 статті 130 КУпАП, особа несе адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп'яніння встановлюється Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом № 400/666 від 09.09.2009 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України.

Відповідно до цієї інструкції огляд проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом /далі - спеціальні технічні засоби/; лікарем закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 КУпАП. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння уповноважена особа Державтоінспекції МВС інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, уповноважена особа Державтоінспекції МВС забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 відсутні дані про те, в якому порядку йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння.

Не зважаючи на недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суд прийняв матеріали до розгляду і також при розгляді справи допустився помилок.

Так, в постанові суд послався на те, що вина ОСОБА_2 підтверджується його письмовими поясненнями, яких у матеріалах справи немає.

Крім того, постанова суду першої інстанції містить суперечності в її мотивувальній та резолютивній частинах. Так, з мотивувальної частини оскаржуваної постанови вбачається, що суд дійшов до висновку про необхідність та достатність призначення ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді накладення штрафу, а згідно резолютивної частини призначив йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

За таких обставин, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Враховуючи виявлені під час апеляційного розгляду недоліки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його неповноту щодо встановлення дійсних обставин справи, зокрема, стосовно обставин відмови ОСОБА_2 від проходження встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, а також положення п.7 ст.247 КУпАП, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова судді Апеляційного суду міста Києва є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.Ю. Корнієнко