overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження №3/389/226/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли зі Знамянського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. номер НОМЕР_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працює, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 29 січня 2016 року о 20 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинила сварку з колишнім чоловіком ОСОБА_2, під час якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За даним фактом складений протокол серії КД №004070 від 02 березня 2016 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена, її права їй розяснені.

У суді ОСОБА_1 не визнала себе винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вказала, що сварка мала місце, але її розпочав ОСОБА_2 Шлюб між ними розірвано, проте вони продовжують проживати спільно однією сімєю.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження колекційної програми особою, яка вчинила насильство в сімї.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, висновок про результати розгляду заяви ОСОБА_2, рапорт, письмові пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, довідку про склад сімї, вважає, що вина ОСОБА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Разом з цим, беручи до уваги вищезазначене та з урахуванням того, що від вчиненого не настало тяжких наслідків, що сварка була взаємною, особу ОСОБА_1, що вона має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим, визнаючи ОСОБА_1 винною, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням,

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя - Г.В. Берднікова
Справа № 390/239/16-п
Провадження №3/390/111/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, водія ТОВ «БСМ», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.01.2016 року об 11.00 год. ОСОБА_1 на річці ОСОБА_2 у с. Петрове, Кіровоградського району та області, ловив рибу забороненими знаряддями лову сітками-екранами у кількості 4 шт., рибу не спіймав, чим порушив ст. 3.15 Правил спортивного і любительського рибальства та ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» і вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що вину визнає.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оскільки він вчинив грубе порушення правил рибальства.

Вину ОСОБА_1 доведено протоколом про вчинення адміністративного правопорушення та письмовим поясненням у якому ОСОБА_1 вину визнав.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сіток-екранів.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 85, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме сіток-екранів у кількості чотири штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 404/1363/16-п
Номер провадження 3/404/396/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 09.03.2015 року ідентифікаційний номер не можливо надати у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17.02.2016 року о 17-20 год. знаходячись за адресою: вул. Добровольського, 12, що в м. Кіровограді, в магазину «Ятрань» виражався нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство та правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, вказавши на те, що він дійсно був в стані алкогольного спяніння та виражався нецензурною лайкою.

Факт правопорушення підтверджується протоколом(а.с.1), свідка ОСОБА_2 яка підтвердила факт скоєного правопорушення (а.с.5).

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у суді докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає відповідальності у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. у відповідності до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП на користь держави.

Керуючись ст.173, ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України і обрати покарання у вигляді штрафу в сумі 119 (сто девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова підлягає оскарженню на протязі 10 днів до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі скарги через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 404/1365/16-п
Номер провадження 3/404/398/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області у відношенні громадянки України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 18.02.2015 року о 12-30 год. по вул. Пацаєва, що в м. Кіровограді, біля магазину «Вересень» здійснювала торгівлю мандаринами без документів у невстановленому місці, чим було вчинено правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП України.

В судове засідання, призначене на 14.03.2016 року правопорушник не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином.

Частиною 2 ст. 268 КупАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 - 172 9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

З огляду на вищевикладене, суд находить, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно застосувати примусовий привід до суду громадянки ОСОБА_1

Керуючись ст. 268 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання, призначене на 28 березня 2016 року на 10-00 год. в каб.20 громадянки ОСОБА_1, 29.04.1991 народження, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію постанови про привід ОСОБА_1 направити для виконання до Кіровоградського ВП ГУ НП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 347/2474/15
Провадження № 33/779/38/2016
Категорія ч. 1 ст. 41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Сабадах Б.В. Б. В.
Суддя-доповідач Вилка С.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Вилка С. С. розглянувши апеляційну скаргу Управління Держпраці в Івано-Франківській області на постанову Косівського районного суду від 11.01.2016 року в частині звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки АДРЕСА_1 працюючої начальником Центру поштового зв'язку № 5 ІФД УДППЗ «Укрпошта» м. Косів, за ч. 1 ст. 41 КУпАП -

в с т а н о в и в :

Постановою Косівського районного суду від 11 січня 2016 року ОСОБА_2 визнати винуватою за ч. 1 ст. 41 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП її звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

11.02. 2016 року начальником Управління Держпраці в Івано-Франківській області подано апеляційну скаргу, в якій він просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати постанову та постановити нове рішення, яким притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності .

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області в прийнятті до розгляду його апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена лише особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вищевказаний перелік осіб, які мають право на оскарження постанов про адміністративні стягнення є вичерпним.

Як видно з матеріалів справи ні орган, що складав протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ні суд першої інстанції, не визнали в даній справі Управління Держпраці в Івано-Франківській області потерпілою стороною.

Також вважаю, що Управління Держпраці в Івано-Франківській області, відповідно до вимог закону, за своїм процесуальним статусом, не є особою, якій надано право на оскарження даної постанови суду.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту разом з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 294 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Відмовити начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області в прийнятті до розгляду його апеляційної скарги на постанову Косівського районного суду від 11.01.2016 року відносно ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу повернути начальнику Управління Держпраці в Івано-Франківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С. С. Вилка
Справа № 383/190/16-п
Провадження №3/383/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Бобринецького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград - Платоново на 68 км. з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, від продуття алкотестера Драгер 6810 та проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення даного правопорушення і свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №200888 від 09.02.2016 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 згідно яких були свідками того як водій автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера Драгер та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, вину визнав на місці тому, що вживав спиртне (а.с.5,6).

Згідно довідки територіального сервісного центру 3543 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії ПВВ №167715 від 12.03.2008 року (а.с.2).

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 275,61 грн.

При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, який працює водієм, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, тому з урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 252, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275,61 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 405/1641/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 27.09.1982 народження, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року о 23:00 год. ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: м. Кіровоград, вул. Кропивницького, 56, чим порушив п. 2 постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28.09.2015 року про продовження строку адміністративного нагляду, повторно протягом року.

До суду ОСОБА_2 не зявився, з поштового відділення повернувся конверт із зазначенням - "за закінченням терміну зберігання", що свідчить про умисне ухилення останнього, від одержання судової повістки на поштовому відділенні та з'явлення до суду, тому слід визнати можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 005902 від 11.02.2016 року (а.с.1), рапортом інспектора Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 (а.с.2), особистим поясненням ОСОБА_2 (а.с.3) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_2 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 14 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. ОСОБА_1
Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.03.2016 Справа №: 388/130/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фельдшером швидкої допомоги смт.Молодіжне,

за ст.160 Кодексу України про Адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

02.12.2015 року о 12 год.00 хв. гр-н ОСОБА_2 в м.Долинська біля залізничного вокзалу здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без відповідного дозволу на здійснення торгівлі в даному місці, продавав молочні продукти, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 003436.

10.02.2016 року, за вих.№ 01/60/16 вказані матеріали були направлені на адресу Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області на доопрацювання. Повторно матеріали адміністративної справи надійшли до суду 15.03.2016 року, але недоліки не усунуто. Відсутність у протоколі відповідних даних, які не можливо усунути в подальшому, позбавляє можливості вирішити питання по суті.

В той же час , відповідно до ст. 38 КпАп України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення , а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В даному випадку правопорушення не триваюче і строк для притягнення сплив.

Керуючись ст.ст. 247 п. 7/ КупАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.160 КпАп України провадженням закрити , в звязку з пропуском строку для притягнення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_1
Справа № 390/463/16-п
Провадження №3/390/182/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2016 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Аджамка, вул. Калініна,16, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.02.2016 року о 17.10 год., ОСОБА_1 перебуваючи у с. Аджамка, Кіровоградського району та області, по вул. Калініна, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушував громадський порядок, а тому вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 у судове засідання з"явився та вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: висновком, рапортом і письмовими поясненнями.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, так як він вчинив дрібне хуліганство.

Призначаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 173, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2