Справа № 727/1902/16-п
Провадження № 3/727/528/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Семенка О.В.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

прокурора Каравана Ю.М.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2І

його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці адміністративну справу про вчинення адміністративного корупційного правопорушення щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, українець за національністю, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, працює на посаді головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» та директора МТМО «Стоматологія» (м.Чернівці, вул. Університетська, 34), до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року в.о. керівника Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 складено протокол відносно ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Як вказано в протоколі, правопорушення виразилось в наступному:

Згідно розпорядження Чернівецького міського голови №191-к від 18.03.2015 ОСОБА_2 був перепризначений на посаду головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» та призначений директором міського територіального медичного обєднання «Стоматологія» що належить до комунальної власності територіальної громади м.Чернівці за трудовим контрактом на термін з 01.04.2015 по 31.03.2018 року.

КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» є бюджетною установою охорони здоровя, заснованою на власності територіальної громади м.Чернівці, та відповідно до п.1.3 засновником якої є Чернівецька міська рада.

Таким чином, ОСОБА_2 відповідно до підпункту «А» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 є посадовою особою юридичної особи публічного права, на якого поширюється дія цього закону та який в силу займаної посади зобовязаний був дотримуватись відповідних заборон і обмежень.

Разом з тим, ОСОБА_2 всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону не виконав обов'язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, здійснював діяльність в умовах прихованого конфлікту інтересів і не повідомив про це будь-який підрозділ Чернівецької міської ради.

Вищенаведене випливає, з того, що Чернівецька філія ТОВ «МедмаркетРітейл Груп» зареєстрована та проводить свою господарську діяльність у приміщеннях по вул. Карпатській, 49 в м. Чернівці, які належать на праві особистої приватної власності одноособово ОСОБА_2, який за вказаною адресую володіє (є одноособовим засновником і керівником) приватним підприємством «Центр стоматології «Діана», яка також займається стоматологічною практикою.

Також, у ТОВ «МедмаркетРітейл Груп» працює ОСОБА_5, 1967 р.н, яка проживає однією сімєю із ОСОБА_2, що підтверджується інформацію з ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області та записами у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 р. ОСОБА_2

В продовж 2015 року між Чернівецькою філією ТОВ «Медмаркетрітейл груп», з одної сторони, та КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» в особі ОСОБА_2, з другої сторони, було укладено десятки договорів про поставку виробів медичного призначення на загальну суму 1 млн. 194 тис. 731 грн.

Згідно з поясненням наданим ОСОБА_6, 22.09.1969 р.н, яка працювала на посаді зубного техніка, остання вказала, що в КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на третьому поверсі було виділено окреме приміщення, для реалізації виробів медичного призначення ЧФ ТОВ «Медмаркетрітейл груп».

16.03.2014 року ОСОБА_2 власноручно написав заяву Чернівецькому міському голові, з проханням відрядити його в м.Ніон, Швецарія, в заяві останній зазначив, що оплата відрядження буде проведена за власний рахунок. Однак це не відповідало дійсності, оскільки 23.03.2015 ТОВ «МедмаркетРітейл Груп» оплатила ОСОБА_2 квиток авіакомпанії МАУ №731 за маршрутом Київ-Женева-Київ, рейсами PS486. Згідно наданої інформації авіакомпанією МАУ, вартість квитка становила 5499 гривень (пять тисяч чотириста девяносто гривень.)

Таким чином, між ТОВ «МедмаркетРітейл Груп» та ОСОБА_2 склалися відносини, які свідчать про наявність в останнього реального конфлікту інтересів.

Отже, на думку прокурора, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, обіймаючи посаду головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» та директора міського територіального медичного обєднання «Стоматологія», не повідомив Чернівецького міського голову або будь-який інший виконавчий орган Чернівецької міської ради про наявність в нього реального конфлікту інтересів, та протягом 2015 року уклав від імені КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» десятки договорів з Чернівецькою філією ТОВ «Медмаркетрітейл груп» про поставку виробів медичного призначення на загальну суму 1 млн. 194 тис. 730 грн. та продовжує свою діяльність у 2016 р.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник пояснили, що провину свою не визнає, оскільки не вважає себе винуватим. Просять його не карати та провадження у справі закрити через відсутність складу правопорушення, оскільки не було умислу на вчинення цього правопорушення, голосування носило чисто технічну процедуру, шкоду нікому не заподіяно, будь-якої користі не отримано.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, його представника, пояснення свідків, думку прокурора, який просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за порушення ст. 172-7 ч.ч. 1,2 КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді директора ТОВ «МедмаркетРітейл Груп» з квітня 2014 року, за адресую вул. Карпатська 49 в м. Чернівці, вказане приміщення вона орендує на підставі договору оренди укладеного між ТОВ «Медмаркет ОСОБА_8» та ОСОБА_9 ОСОБА_10 того вказала, що крім неї ніхто не має права підписувати будь-які договори, однак можливо хтось, колись і підписував, але хто саме вказати не може.

ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді менеджер «МедмаркетРітейл Груп», та наголосила про те, що вона ніколи не підписувала будь-яких договорів, це не входить в її обовязки та вона не має на це повноважень.

ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді заступника з економічних питань КМУ «Міська стоматологічна поліклініка», стверджує про те, що ОСОБА_2, тільки затверджує договори, які розробляють та перевіряються іншими працівниками вказаної установи. ОСОБА_10 того зазначає, що договори візують не одноособово головним лікарем (головним бухгалтером, заступником з економічних питань).

ОСОБА_6, в судовому засіданні пояснила, що вона працювала на посаді зубного техніка, остання вказала, що в КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» на третьому поверсі було виділено окреме приміщення, для реалізації виробів медичного призначення ЧФ ТОВ «Медмаркет рітейл груп».

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 в судовому засіданні, надали суду аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_6

ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що він працює в КМУ «Стоматологічна поліклініка» на посаді лікаря, йому відомо про те, що на третьому поверсі, ОСОБА_14, реалізовувала вироби медичного призначення «Медмаркет рітейл груп», а в її відсутність реалізовували ОСОБА_15 та ОСОБА_16, однак особисто у вказаних осіб він нічого не купляв.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні, надали суду аналогічні пояснення, поясненням ОСОБА_13

ОСОБА_19 в судовому засіданні надала суду пояснення, про те що вона працює санітаркою в КМУ «Стоматологічна поліклініка», та стверджує про те що їй не відомо про будь-яку торгівлю у вказаному закладі медичними препаратами.

ОСОБА_20 в судовому засіданні надав суду пояснення, про те що він працює зубним техніком в КМУ «Стоматологічна поліклініка», та стверджує про те що йому не відомо про будь-яку торгівлю у вказаному закладі медичними препаратами та він взагалі ніколи нічого не купував в КМУ «Стоматологічна поліклініка».

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Згідно до п.п.1,3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 будучи головним лікарем КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» дійсно було підписано договори від імені КМУ «Міська стоматологічна» з Чернівецькою філією ТОВ «Медмаркетрітейл груп» про поставку виробів медичного призначення.

Проте, вказану дію він вчинив у чіткій відповідності, до посадової інструкції головного лікаря КМУ «Міська стоматологічна поліклініка» та у відповідності до рішення засідань робочих груп по моніторингу цін. (а.с.104-105)

Вищевказане доводить, що вказані договори, які передували цьому не було одноособово укладені ОСОБА_2, як головним лікарем, а було лише фактичним виконанням рішення колегіального органу, крім того, варто зазначити, що на діяльність вищевказаної комісії ОСОБА_2І не мав жодного впливу, оскільки навіть не входив до його складу( а.с. 97-102)

ОСОБА_10 того, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, та не спростовується ніякими доказами, ні дружина ОСОБА_2 (ОСОБА_5М.) ні сам ОСОБА_2 не є засновниками ТОВ «Медмаркет рітейл груп», та не є у вказаному ТОВ особами, які були б наділені організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями по відношенню до вказаного ТОВ.

В свою чергу, ОСОБА_5 (дружина ОСОБА_2І.) дійсно працює у вищевказаній філії на посаді менеджера, проте, до її обовязків ніяким чином не входить укладання та підписання договорів від імені ТОВ «Медмаркетрітейл груп». ОСОБА_10 того, як вбачається з матеріалів справи прокурор про існування таких договорів взагалі не зазначає обмежуючись в протоколі загальним фразами про існування таких договорів. Вказаний факт доводиться, відповіддю ТОВ «Медмаркетрітейл груп» та матеріалами справи, що в свою чергу спростовує твердження прокурора про існування реального конфлікту інтересів при укладанні договорів.

Відповідно до відповіді ТОВ «Медмаркет рітейл груп» вбачається, що 27 січня 2015 року була здійснена оплата з розрахункового рахунку підприємства ТОВ «Медмаркетрітейл груп» за авіаквитки потенційних лекторів, у тому числі №731 по маршруту Київ Женева Київ на підставі угоди між Компанією Е.М.S. Electro Medical Systems S.A. та ТОВ «Медмаркетрітейл груп». Відповідно цієї угоди, Компанія Е.М.S. самостійно проводила пошук потенційних лекторів з відповідною вищою освітою, практичними знаннями лікарської справи та достатнім викладацьким досвідом для проведення начальних заходів на території України для подальшої популяризації продукції в майбутньому. Витрати по проживанню, харчуванню та навчанню бере на себе компанія Е.М.S. Electro Medical Systems S.A., а дистрибютор компанії Е.М.S. на ринку України ТОВ «Медмаркетрітейл груп» повинен оплатити трансфер Київ-Женева-Київ. Надання запрошення та оплачених квитків безпосередньо учасникам навчального заходу здійснювала Компанія Е.М.S. Electro Medical Systems S.A. (а.с.107-108 т.2).

ОСОБА_10 того, як вбачається з угоди №1 від 05.01.2015 р., яка додана до матеріалів справи та розпорядження Чернівецького міського голови ОСОБА_21 головний лікар ОСОБА_2 дійсно відбув у відрядження в Ніон (Швейцарія) для участі у практичному тренінгу. Проте, як зазначено у вищевказаному договорі ТОВ «Медмаркетрітейл груп» як один із організаторів практичного семінару взяло на себе витрати на проживання харчування та трансфер всіх учасників семінару до складу яких фактично входив і ОСОБА_2 що станом на час вищевказаних подій не було жодною складовою будь-якого корупційного діяння.

Таким чином, аналізуючи обставини, за яких складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, суд прийшов до переконання, що в діянні ОСОБА_2 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки прокурором не надано доказів на підтвердження наявності реального конфлікту інтересів при виконанні ОСОБА_2 своїх службових повноважень, а можливий потенційний конфлікт не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки Законом України «Про запобігання корупції» розмежовані потенційний та реальний конфлікт інтересів.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.23,33,172, 247,283,284,294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя О.В. Семенко