Номер провадження: 33/785/209/16
Номер справи місцевого суду: 520/2407/16-п
Головуючий у першій інстанції Галій С.П.
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

14.03.2016 року ОСОБА_2 подав до Апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_3, у якій не погодився із зазначеною постановою, вважаючи, що суддя 1-ої інстанції не об'єктивно, односторонньо розглянув дану справу, не врахував обставини справи, чим порушив норми процесуального та матеріального права.

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_2 просив скасувати постанову суду відносно ОСОБА_3 та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частина 1 статті 271 КУпАП розкриває зміст поняття «захисник», вказуючи про те, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи ...., або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_2 не надав суду передбачених законом документів на право представлення ОСОБА_3 в якості захисника при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Долучена до апеляційної скарги копія довіреності ОСОБА_3 від 10.03.2016 р. видана на ім'я ОСОБА_2 на здійснення представництва його інтересів у відносинах з будь-якими третіми особами, усіх судах України, з усіма правами, наданими законом у судах України позивачеві, заявникові, відповідачеві, а також третій особі, іншим учасникам на всіх стадіях судового процесу та йому роз'яснені вимоги статей цивільного законодавства України та не надає йому право підписувати апеляційну скаргу на постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, апеляційний суд вважає за необхідне в цьому випадку застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, у зв'язку з тим, що вона не має права оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не має права її оскаржувати.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 271, 278, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2016 року, відносно ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що він не має права оскарження рішень по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца