overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/754/1046/16
Справа №754/2809/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 березня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві

про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

За ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, складених за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1, остання 27.10.2015 року, біля 17:35 год., керуючи автомобілем «Шевроле» р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Крайньої і Пухівської у м. Києві та здійснюючи поворот лівору, не надала переваги в русі автомобілю «Опель» р. н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що призвело до зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження та свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Для спростування своєї вини, ОСОБА_1 до суду не з'явилася і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, надіславши письмове клопотання про закриття провадження у справі.

З урахуванням обмежених строків для розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу по суті за відсутності ОСОБА_1.

На час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а провадження в справі закрити у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Скарга або протест прокурора на постанову можуть бути подані протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
25.03.2016 Справа № 756/2698/16-п
Унікальний № 756/2698/16-п
Провадження №3/756/1671/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2016 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді з Московського пр-ту на вул. Богатирську в м. Києві не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.І. Шумейко
28.03.2016 Справа № 756/2901/16-п
унікальний №756/2901/16-п
провадження №3-1767/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого у АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Ларев»,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Гр. ОСОБА_1, 17.02.2016 року близько 11 год. 30 хв., в м. Києві у дворі по вул. Ак.Навашина, 11, керуючи автомобілем «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не був уважним, внаслідок чого здійснив наїзд на опору для сушки білизни, що спричинило пошкодження транспортного засобу «ГАЗ», державний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 23, 33, 401, 124, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи внесення подання прокурора.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Маринченко
ун. № 759/2446/16-п
пр. № 3/759/1415/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Патрульної Служби Міністерства Внутрішніх Справ України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в НКПІКЗ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу серії АП2 № 335792 про адміністративне правопорушення, 26.01.2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Симиренка, 38 в м. Києві здійснюючи рух заднім ходом не переконалася в безпеці здійснюваного маневру в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем SsangYong Rexton, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Протоколом встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.9 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала.

Суд, враховуючи особу правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи приходить до висновку, що вина останньої повністю доведена та підтверджена матеріалами справи.

На підставі викладеного ОСОБА_1 слід визнати винною та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на користь держави судовий збір у розмірі 275грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим листом, який підлягає предявленню до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя:
Справа № 3-2233/16
Провадження 760/4974/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

17 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Солом'янського УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, не працюючого,зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КИ № 015687 від 14.03.2016 року, ОСОБА_1 06.03.2016 року о 09.17 год. перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою АДРЕСА_1, вчинив насильство в сім'ї, що виразилось у психологічному насильстві над членами сім'ї погрожуючи їм фізичною розправою, а саме дружині, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненому щиро розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_3 просила суд суворо не карати її чоловіка, оскільки вони примирилися.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, власними письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої.

Крім того, враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, відсутність шкоди для інших, дані про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, його майновий стан, думку потерпілої, суддя вважає, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним та приходить до висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа) уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Агафонов С.А.
Справа № 219/2611/16-п
Провадження № 3/219/939/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: Вінницька область,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
25.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 178 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення відсутнє (а.с.8).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2015 року о 18.55 годині ОСОБА_1 було виявлено в громадському місці м. Бахмут Донецької області в нетверезому стані. Однак, вказівка автора протоколу " в громадському місці м. Бахмут" не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, яке повинно містити конкретне місце, що на думку автора протоколу є громадським.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 178 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 219/2563/16-п
Провадження № 3/219/923/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П. розглянув матеріали, які надійшли з прокуратури Донецької гарнізону сил антитерористичної операції про притягнення до адміністративної відповідальності

військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник командира 2-го інженерно саперного взводу , інженерно саперної роти, інженерно саперного батальйону , військової частини НОМЕР_1 , місце служби в/ч НОМЕР_1 , місце проживання : АДРЕСА_1

за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року о 20 годині 30 хвилин військовослужбовець старший сержант ОСОБА_2 в селищі Покровське Бахмутського району виконував обов*язки військової служби в нетверезому стані , чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч. 1 КпАП України.

Крім повного визнання своє вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КпАП України також підтверджена матеріалами справи: особистим поясненням , яке є в протоколі про військове адміністративне правопорушення № 14 від 24 березня 2016 року за ч.1 ст. 172-20 КпАП України, протоколом № 3781 освідчення стану алкогольного сп*яніння від 21 березня 2016 року.

Суд, розглядаючи питання про міру стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, данні особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, і, вважає, що відносно нього слід обрати стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 172-20 , 221, 268, 283, 284 КПАП України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КпАП України і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Артемівський міськрайсуд Донецької області протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.П. Букрєй
Номер справи 220/203/16-п
Номер провадження 3/220/109/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року смт. Велика Новосілка

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Волноваського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецької області. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, не працюючу, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року о 19-00 годині ОСОБА_1 на а/ш Богатир-Велика Новосілка -Володарське керувала транспортним засобом автомобілем CHEVROLET AVEO з державних номерним знаком АН3212ВІ, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого виїхала на зустрічне узбіччя по ходу руху та скоїла наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання повторно не з`явилась, про дату та час розгляду справи була повідомлена судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст.268 КУпАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1№977362 від 11.01.2016 року; письмовими поясненнями правопорушника, що містяться в матеріалах справи, де вона свою провину визнала повністю, рапортом Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу ГУНП в Донецькій області, схемою місця ДТП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, ступінь її вини, особу порушника, яка не працює, відсутність даних, які б з негативного боку її характеризували, а також враховуючи обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 219/2613/16-п
Провадження № 3/219/941/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: Рівненська область,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 178 ч.1 КпАП України,
в с т а н о в и в:
25.03.2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст. 178 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення адміністративного правопорушення. Проте, в протоколі місце вчинення адміністративного правопорушення відсутнє (а.с.6).
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20.03.2016 року о 19.00 годині ОСОБА_1 було виявлено в громадському місці м. Бахмут Донецької області в нетверезому стані. Однак, вказівка автора протоколу " в громадському місці м. Бахмут" не визначає місце вчинення адміністративного правопорушення, яке повинно містити конкретне місце, що на думку автора протоколу є громадським.
А тому, в даному випадку суд позбавлений можливості здійснити оцінку доказів за відсутності достовірних даних, що підтверджують фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.
В зв`язку з цим, суд вважає необхідним направити адміністративний матеріал на доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 178 ч.1, 251, 256, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
п о с т а н о в и в:
направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 178 ч.1 КпАП України - на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя -
Справа № 219/2562/16-п
Провадження № 3/219/922/2016
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Павленко О.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, командира відділення мінних загороджувачів взводу інженерних загороджень інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,
встановив:
21.03.2016 року о 20.30 годині ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі, вказав, що дійсно 21.03.2016 року виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , випив слабоалкогольний напій у кількості 1 пляшки. Запевнив суд, що більше такого не станеться.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 11 від 24.03.2016 року (а.с.3), протоколом освідчення стану алкогольного сп`яніння №3780 від 21.03.2016 року (а.с.5), постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29.01.2016 року (а.с.10).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцями обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.
Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275 грн. 60 коп., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гр.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гр. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з моменту її винесення.
Суддя -