Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/124/16-п
Провадження №: 3/332/52/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 рокум. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Запорізької роти ДПС ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальност

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2016 року о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1, рухаючись по вул. Електричній біля будинку № 3 в м. Запоріжжі, повторно протягом року керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, та в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомим причинам. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в установленому законом порядку. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №256492 від 11.01.2016 року підтверджуються обставини, місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, долучених до протоколу(а.с.5).

З копії постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2015 року вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 діб.

Відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП настає, якщо особа протягом року повторно вчинила будь-яке з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема відповідальність настає у разі, якщо особа, яка керує транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Таким чином, оцінивши матеріали справи, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КпАП України доведеним, а тому правопорушник підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При призначені міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер правопорушення та особу правопорушника, який згідно долученої до протоколу довідки раніше неодноразово притягався до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, при цьому у 2014 році ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на 3 роки, а отже до теперішнього часу у нього відсутнє право на керування транспортними засобами. Таким чином, у даному випадку відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Вирішуючи питання щодо можливості застосування до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу, суд виходить з наступного. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не є власником автомобіля НОМЕР_1, а тому суд не може застосувати до нього санкцію ч.2 ст. 130 КУпАП в частині оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки відповідно до абз. 4 п. 28 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст. 121, ч.2 та ч.3 ст. 130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 під час вчинення правопорушення керував транспортним засобом, який належить ОСОБА_4, а тому застосування додаткового стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу у даному випадку є неприпустимим.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 401, 130 ч.2, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15(п»ятнадцять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (р/р 0004, Банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄРДПОУ отримувача 38025372, одержувач: УДКСУ у Заводському районі м. Запоріжжя, код 22030001, код бюджетної класифікації 22030101 «Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Андрюшина Л.А.