Номер провадження: 33/785/190/16
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

14.03.2016 року до апеляційного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційна скарга на вищевказану постанову.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 вказує, що постанова не була оскаржена нею у зв'язку з повним визнанням своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення та відсутністю матеріальних коштів на правову допомогу, що, на думку ОСОБА_2, позбавило її можливості захисту своїх прав.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку, співставивши їх з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що заява про поновлення строку підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня під час судового розгляду та винесення постанови.

При цьому в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 повністю визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, та в день винесення постанови сплатила накладений на неї штраф та стягнутий судовий збір, що свідчить про відсутність у неї наміру на оскарження вищевказаної постанови.

Доводи заяви про відсутність у ОСОБА_2 можливості захистити свої права через скрутне матеріальне становище вважаю безпідставними, оскільки у справах про адміністративні правопорушення участь захисника не є обов'язковою.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження була подана більш ніж через півтора року після винесення оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Окрім того, зі змісту заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження вбачається, що оскарження ОСОБА_2 постанови про адміністративне правопорушення зумовлене зверненням до неї з позовною заявою потерпілих від адміністративного правопорушення - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що в заяві ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року не вказані поважні причини пропуску цього строку, у зв'язку з чим доходжу висновку про необхідність відмовити задоволенні цієї заяви.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 06.10.2014 року - відмовити.

Апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв