overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/310/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року смт. Золочів Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ст. ІОДР сектору Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, українця, громадянина України, працюючого механізатором на ТОВ «Козачанське», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Козачок Золочівського району Харківської області в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864040 від 06.03.2016 року, вбачається що 06.03.2016 року о 19:35 годині в смт. Золочів по вул. Правди громадянин ОСОБА_2. керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння, проти проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_2 зявився, провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 864040 (а.с.2).

Своїми діями, що виразилися в керуванні транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер та обставини здійсненого правопорушення, суд призначає стягнення, необхідне для виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1 ,283, 289 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400(три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Строк предявлення постанови до виконання до 11.07.2016 року.

Постанова може бути оскаржена чи опротестована до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через районний суд.

Суддя: Юхименко О. М.
Номер справи 623/944/16-п
Номер провадження 3/623/215/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ПІДДУБНИЙ І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не осудженого, який зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, моб.тел. № НОМЕР_2

за статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

30 березня 2016 року близько 15-30 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Економічній, 5 в м. Ізюмі Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку з матірю своєї співмешканки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, в ході якої завдав останній тілесних ушкоджень, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 0028933 від 02 квітня 2016 року (а.с.№1), копією протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (а.с.№4), заявою потерпілої ОСОБА_3, її доньки ОСОБА_2 (а.с.№5,6), поясненнями самого правопорушника (а.с.№7), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він, застосував по відношенню до матері своєї співмешканки фізичне та психологічне насильство.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 173-2 ч.1, керуючись ст.ст.32, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 5 (пяти) діб адміністративного арешту. Строк тримання під вартою рахувати з 09-00 години 12 квітня 2016 року.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/945/16-п
Номер провадження 3/623/216/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, РНОКК:НОМЕР_1, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 28 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі. Згідно ст.6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року та ухвали Червонозаводського районного суду м. харкова від 02.09.2015 року строк скорочено до 3-х років 11 місців, 13 днів стосовно якого постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.11.13 року встановлено адміністративний нагляд

за ч. 1 статті 187 КУпАП,

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені .

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом відповідно до постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19.02.16 року, не зявився на контрольну реєстрацію до Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області 5 квітня 2016 року., чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю, щиро розкаювався та просив суворо його не карати.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 028988 від 11 квітня 2016 року (а.с. № 2), іншими матеріалами справи (а.с. № 3-7).

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.187 КУпАП, оскільки він порушив правила адміністративного нагляду.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді адміністративного штрафу.

На підставі ч. 1 ст. 187, керуючись ст.ст.27, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51-00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: П.П. Винниченко.
Номер справи 623/949/16-п
Номер провадження 3/623/218/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області ПІДДУБНИЙ І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, РНОКПП: НОМЕР_1, мобільний телефон: НОМЕР_2, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, засудженого вироком Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, стосовно якого постановою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15.01.15 року встановлено адміністративний нагляд

за статтею 173-2 ч.2 КУпАП.

Права, передбачені статтею 268 КУпАП, правопорушнику розяснені,

в с т а н о в и в:

16 березня 2016 року близько 23-05 год. громадянин ОСОБА_1 по вул. Дачній, 5 в с. Глинське Ізюмського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку та розбив вікно, чим вчинив насильство в сімї.

Правопорушник свою вину в суді визнав повністю.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 043041 від 12 квітня 2016 року (а.с.№1), заявою ОСОБА_2, поясненнями самого правопорушника (а.с.№3,4), іншими матеріалами справи.

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за статтею 173-2 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року притягується до адміністративної відповідальності за вчинення насильства в сімї.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт

На підставі ст. 173-2 ч.2, керуючись ст.ст.30-1, 283 п.1, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та притягти до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.А.Піддубний
Номер справи 623/917/16-п
Номер провадження 3/623/210/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Шаміля Шакуровича, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

в с т а н о в и в:

07 квітня 2016 року до Ізюмського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1, за ч. 4 ст. 85 КУпАП, складений держаним інспектором рибоохорони ОСОБА_2

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи та необхідності повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст. 256 КУпаП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При розгляді в суді адміністративного протоколу відносно громадянина ОСОБА_1, судом встановлено, що адміністративний протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП, а саме:

1)протокол про адміністративне правопорушення та приймальній акт заповнені фактично нечитабельним текстом;

2)матеріли справи не прошиті та не пронумеровані;

3)немає опису документів, які знаходяться в матеріалах справи;

4)немає копії паспорту та ідентифікаційного коду правопорушника;

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку що протокол та матеріли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,не відповідають вимогам КУпаП та загальної інструкції з діловодства, та вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 256,ст. 278 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал складений держаним інспектором рибоохорони ОСОБА_2 відносно громадянина ОСОБА_1 Шаміля Шакуровича за ч. 4 ст. 85 КУпАП повернути для усунення вказаних недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Гуренко
Справа№ 2018/149/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р.

Київського районного суду м. Харкова Д.В.Нев»ядомський розглянувши заяву Державної Фіскальної служби України Харківської митниці ДФС про поновлення строку предявлення виконавчого документу - постанови суду від 17.01.2012 р. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Іванова ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 352 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2012гр.-на РФ Іванова ОСОБА_1, за ст. 352 МК України було визнано винним в порушенні митних правил, передбачених ст. 352 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді:

конфіскації в доход держави вилучених по протоколу про порушення митних правил від 20.01.2011 р. № 1231/80700/11 «Металеві наручники з маркуванням «HANDCUFFS», що зберігаються на складі Харківської обласної митниці.

До суду надійшла заява Харківської обласної митниці, у якій стягувач просить поновити строк для предявлення виконавчого документу постанови суду від 17.01.2012відносно гр. РФІванова ОСОБА_1, посилаючись на те, що стягувачем виступає держава в особі Харківської обласної митниці, яка зберігає предмети порушення митних правил, конфісковані у дохід держави згідно із зазначеним судовим рішенням.

Відповідно до ст.. 24 Закону України « Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення якого для примусового виконання закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк предявлення до суду виконавчого документи до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом. Для інших виконавчих документів пропущений строк поновленню не підлягає.

Постанова Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2012.набрала законної сили, є чинною, тому в силу ст.. 124 Конституції України є обовязковою для виконання на всій території України, а оскільки строк звернення до виконання вказаної постанови, передбачений ст.. 303 КУпАП пропущено з поважної причини, суд вважає можливим поновити строк для предявлення до виконання.

Керуючись ст..ст. 303,304 КУпАП, ст..ст. 18,24,64 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для предявлення до виконання постанови Київського районного суду м. Харкова № 2018/149/2012 від 17.01.2012 р. про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина РФ Іванова ОСОБА_1 за ст. 352 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді - конфіскації в доход держави вилучених по протоколу про порушення митних правил від 20.01.2011 р. № 1231/80700/11 «Металеві наручники з маркуванням «HANDCUFFS», що зберігаються на складі Харківської обласної митниці.

.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Нев»ядомський
Справа№ 640/4542/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працевлаштованої прибиральницею, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 9, ІПН НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Із надісланих до суду матеріалів вбачається, що гр.. ОСОБА_1 13.02.2016 року приблизно о 15:00 год. в м. Харків в приміщенні ЗОШ№96 по вул. П. Кашули, б. 24 з хуліганських мотивів вдарила неповнолітню ОСОБА_2

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

В судовое засідання правопорушник зявилася, провину свою визнала в повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, просила суд суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, факт скоєння нею правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№017561 від 27.02.2016 року, висновком від 27.02.2016 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 ,письмовими поясненнями ОСОБА_1

Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності, відповідно особистих пояснень провину визнає, вважаю, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі в дохід держави.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 246, 248 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір (отримувач коштів: Управління державної казначейської служби України у Київському районі м. Харкова Харківської області, код отримувача: 37999675, банк отримувача: ГУДСКУ в Харківській обл., МФО: 851011, рахунок отримувача:0004, код класифікації доходів бюджету: 22030001, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746) 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Н.В. Якуша
Справа № 405/2709/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Кіровоградського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого прохідним в шахті «Новокостянтинівська», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 року о 21:55 год. ОСОБА_1, перебуваючи за адресою по вул.Кірова, 6, що в м.Кіровограді, висловлював образливі слова в грубій формі та погрожував насильством ОСОБА_2, чим вчинила дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєному визнав повністю, пояснив обставини вчиненого адміністративного правопорушення, просив суд застосувати до мінімальне стягнення.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.02.2016 року серії КД № 006096 (а.с.1), рапортом поліцейського ГП БПО Управління поліції охорони в Кіровоградській області ОСОБА_3 (а.с.2), рапортом інспектора г/г ОСОБА_4 (а.с.3), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких, 25.02.2016 року о 21.55 год., перебуваючи під дією алкоголю та проходячи по вул.Кірова, 6, що в м.Кіровограді, виліз на віконну раму даного будинку, на зауваження мешканців не реагував, висловлював в їх сторону образливі слова та погрози (а.с.5) та іншими матеріалами справи.

При призначенні міри та виду адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, з накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Судовий збір підлягає стягненню з особи, яка вчинила правопорушення на користь держави у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 173, ст. ст. 283 - 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий
Справа № 405/2697/16-п
ПОСТАНОВА

"12" квітня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.58, кв.88, с.Гірниче, м. Кіровоград,

за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до суду з Кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що 22.02.2016 року о 23:00 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив п. 2 ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28.04.2015 року про адміністративний нагляд, повторно протягом року.

ОСОБА_1 на виклики до суду не зявляється, що свідчить про умисне ухилення останнього від появи до суду.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик судді районного у місті цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 286 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.58, кв.88, с.Гірниче, м. Кіровоград, та відносно якого складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, доставивши його в Ленінський районний суд м. Кіровограда, який розташований за адресою: м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, зал судового засідання № 510, на 21.04.2016 року на 09:00 год.

Копію постанови для виконання направити начальнику Кіровоградського ВП ГУ НП у Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Є.Б. Безсмолий