Справа № 182/1216/16-п
Провадження № 3/0182/254/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Поліщук Р.А. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору з БДР Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: вул. Жуковського, 101/50, м. Нікополь Дніпропетровська область, за правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.02.2016 року о 22.20 год. в м. Нікополі на внутрішньо квартальному проїзді вул.. Жуковського буд.№106, ОСОБА_1 керував транспортним засобом М2140 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, не вибрав безпечну швидкість в темну пору доби внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду забор. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні ушкодження, посвідчення водія ОСОБА_1О не отримував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.1 А, 2.9 А, 12.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ст.124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся.

Судом досліджено матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273268 від 22.02.2016 р. (а.с.1 т.1); пояснення воронцова С.О. (а.с.2 т.1), висновок медичного огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.3 т.1), рапорт (а.с.4 т.1) протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273267 від 22.02.2016 р. (а.с.1 т.2), протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 273269 від 22.02.2016 р. (а.с.1 т.3) .

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що вона є неповнолітньою, ступінь її вини, майновий стан, враховуючи всі обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, вважає, що за вчинення даного адміністративного правопорушення до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 23, 24-1, 33, 36, ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, 124, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Обєднати справу про адміністративне правопорушення № 182/1216/16-п пр..№3/0182/254/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 182/1216/16-п пр..№3/0182/257/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 126 ч.2 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 182/1216/16-п пр..№3/0182/258/2016 у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, під єдиним № 182/1216/16-п пр..№3/0182/254/2016.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ч.1 ст.130, ч.2 ст. 126, ст.124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя: ОСОБА_2