АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/894/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Іваницький О.Р.
Провадження № 33/789/31/16 Доповідач - Іващенко О.Ю.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 р. Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Іващенко О.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1 працюючого в ПАТ "Тернопільське АТП 16127, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 36, 54 грн.

Оскаржуваною постановою судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а саме за те, що він 06 червня 2014 року, біля 15.45 год., рухаючись по автодорозі Львів-Тернопіль на 44км. +990м., керуючи автомобілем НОМЕР_1, не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого відкрутилось два задніх лівих колеса, які зіткнулися із попутним транспортним засобом марки "Мазда CX-5", д.н.з. НОМЕР_2 та зустрічним транспортним засобом марки "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_3, що призвело до ДТП, чим порушив п.2.3 (б) ПДР України.

25 лютого 2016 року на оскаржувану постанову ОСОБА_1, була подана апеляційна скарга, в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року, а провадження закрити.

Постановою судді апеляційного суду Тернопільської області Іващенка О.Ю. від 04 березня 2016 року, ОСОБА_1 відмовлено в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, так як в ній не було належним чином обґрунтовано поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

18 березня 2016 року апелянт ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року через однобічність і формальність розгляду даної справи та просить закрити провадження в даній справі. Крім цього, в апеляційній скарзі міститься мотивоване клопотання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови, з посиланням на те, що в судовому засіданні він присутній не був, копію оскаржуваної постанови він не отримував і її не бачив, та не розписувався в жодному документі. Зазначає, що 22 лютого 2015 року він дізнався від колишнього роботодавця, що є постанова Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року в якій вказано, що він не слідкував за технічним станом автобуса і визнав свою вину, хоча це не відповідає дійсності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, поданою апеляційною скаргою, клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши наявні докази вважаю, що апелянту слід поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити апеляційну скаргу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з апеляційної скарги та пояснень, даних ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, він не був присутнім під час розгляду даної адміністративної справи в суді першої інстанції, не знав про дату та час розгляду справи, жодних пояснень суду не давав, копію оскаржуваної постанови не отримував і її не бачив, розписку про отримання оскаржуваної постанови він не підписував, штраф не сплачував. Окрім того, пояснив, що наскільки йому відомо, штраф був сплачений працівником ПАТ "Тернопільське автотранспортне підприємство АТП-16127" ОСОБА_2, який по роботі мав відношення до питань організації безпеки дорожнього руху в їх АТП. На даний час ОСОБА_2 вже не працює в АТП і його місцеперебування йому невідоме. Про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 22 лютого 2016 року, від колишнього роботодавця ПАТ "Тернопільське АТП-16127, після чого у десятиденний термін 25 лютого 2016 року він звернувся з первинною апеляційною скаргою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що в оскаржуваній постанові відсутні дані про присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 липня 2014 року під час розгляду Зборівським районним судом Тернопільської області справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП, про дачу ним пояснень в суді, а також у справі відсутні будь-які дані про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи (зокрема відмітки у протоколі про дату та час розгляду справи з підписом ОСОБА_1; розписка про отримання повістки про явку в судове засідання на 08 липня 2014 року; рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення; письмова розписка про повідомлення дати та часу розгляду справи, телефонограма тощо), що об'єктивно підтверджує вищевказані пояснення ОСОБА_1, що він участі в судовому засіданні не приймав і не був обізнаний про дату та час розгляду справи та винесення судом оскаржуваної постанови.

До матеріалів справи не долучено протокол судового засідання, в якому було б зафіксовано перебіг судового засідання, а в оскаржуваній постанові не зазначено чи був присутнім ОСОБА_1 в судовому засіданні чи ні, тому підстави ставити під сумнів вищевказані пояснення ОСОБА_1, щодо його відсутності в судовому засіданні під час розгляду справи, у судді апеляційного суду відсутні.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. Ця норма закону є виконанням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в пункті 1 статті 6 якої закріплено право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безпосереднім судом.

З огляду на зазначене вважаю, що ОСОБА_1, не будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи та не будучи присутнім в судовому засіданні на час винесення постанови, в подальшому не отримавши у встановлені законом строки копію оскаржуваної постанови, був позбавлений можливості оскаржити її в десятиденний термін, з дня винесення.

Враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 доступу до правосуддя, приходжу до переконання, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, йому слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, судом першої інстанції, не виконано вимоги ст.245 КУпАП щодо забезпечення всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, внаслідок чого суддею ухвалено незаконне судове рішення.

Опитаний у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції по обставинах ДТП ОСОБА_1 пояснив, що 05.06.2014 року він здійснював рейс по маршруту Тернопіль-Заліщики-Львів-Тернопіль. 06.06.2014 року він виїхав з м.Заліщики в напрямку м.Тернопіль та в подальшому м.Львів. Перед виїздом він проходив медогляд і технічний огляд в Заліщицькому автомобільному підприємстві (ПП ОСОБА_3.), про що в шляховому листі за червень 2014 року міститься відповідна відмітка. При проведенні даного технічного огляду, механіком було встановлено, що автобус є технічно справним і дозволено виїзд (прізвище механіка не пам'ятає). З м.Заліщики, через м.Тернопіль він доїхав до м.Львів без поломок. Повертаючись з м.Львів до м.Тернопіль, не доїжджаючи до с.Словіта Золочівського району Львівської області, рухаючись зі швидкістю 30-40 км/год., з пасажирами по ділянці дороги, яка мала нерівності, ями і вибоїни, на лівому задньому колесі обрізало три шпильки, а інші три - зірвало, після чого два задніх лівих колеса вирвало і вони покотилися по проїзній частині дороги. Одне з коліс зіткнулося із зустрічним автомобілем "Сітроєн", відбилось від нього і зіткнулось із попутним для його автобуса автомобілем "Мазда", пошкодивши дані автомобілі.

Також, ОСОБА_1 пояснив, що після даної дорожньо-транспортної пригоди, він оглядав диск заднього лівого колеса автобуса і виявив його деформацію в місцях, де закручувались гайки. На його думку незадовільний стан дороги став причиною обрізання шпильок і настання дорожньо-транспортної пригоди. Для проведення ремонту з АТП було доставлено слюсаря ОСОБА_4, який усував технічні несправності. Ремонт автобуса здійснювався за рахунок АТП, в якому він працював. Обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що він не стежив за технічним станом автобуса, яким керував, внаслідок чого відкрутилося два колеса, одне з яких в подальшому зіткнулося з двома транспортними засобами потерпілих, внаслідок чого ці автомобілі були пошкоджені, а також порушення ним п.2.3 б ПДР України категорично заперечує. Причиною ДТП вважає незадовільний стан дороги, що стало причиною обрізання трьох шпильок та відірвання інших трьох шпильок з двома колесами та як наслідок зіткнення одного із зірваних коліс з іншими транспортними засобами. Виїжджаючи з м.Львів в напрямку м.Тернопіль, автобус був технічно справним і по дорозі, до місця ДТП, жодних ознак несправності автобуса ним виявлено не було.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 судом апеляційної інстанції проведено дослідження наявних у справі та долучених у судовому засіданні апелянтом доказів, за результатами аналізу яких приходжу до наступних висновків.

В оскаржуваній постанові містяться посилання на такі докази вини ОСОБА_1, як протокол про адміністративне правопорушення серії АБ № 314471 від 06.06.2014 року, схему місця ДТП від 06.06.2014 року.

Разом з тим, в постанові судді не зазначено які саме дані зафіксовані у вказаних процесуальних документах підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що суперечить вимогам закону, який вимагає обов'язкової вмотивованості судового рішення.

Судом першої інстанції залишено поза увагою суперечності, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБ № 314471 від 06.06.2014 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складеного ст.інспектором ВДАІ з обслуговування Золочівського району Львівської області Яремовичем Б.З. та схемі місяця ДТП від 06.06.2014 року, складеної тим же працівником міліції.

Так, у вищевказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 06.06.2014 року о 15.46 год. на автодорозі Львів-Тернопіль 44 км.+990 м., керував автобусом "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_4, не стежив за технічним станом транспортного засобу, в результаті чого відкрутилося два задніх лівих колеса, які зіткнулися з попутнім автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7 та зустрічним транспортним засобом марки "Сітроєн" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_8, що призвело до ДТП та пошкодження автомобілів (а.с.1).

Водночас, з оглянутої в судовому засіданні схеми місця ДТП від 06.06.2014 року складеної тим же працівником міліції, слідує, що у транспортного засобу "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 два задніх лівих колеса відірвало та був деформований диск заднього колеса (а.с.2).

В судовому засіданні в суді першої інстанції ці обставини не досліджувалися і будь-якої правової оцінки суд першої інстанції, в оскаржуваній постанові їм не дав.

Таким чином, судом першої інстанції, у ході судового розгляду, не було достовірно з'ясовано чи ліві задні колеса автобуса "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 відкрутилися, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, чи їх відірвало, як про це працівник міліції, зазначив складаючи схему місця ДТП у графі "перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП", а тому оскаржувану постанову судді, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., не можна визнати законною та обґрунтованою.

Разом з цим, дані про те, що два задніх лівих колеса у автобуса "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 відірвало та дані щодо деформації диску заднього колеса, зафіксовані працівником міліції при складанні схеми місця ДТП від 06.06.2014 року, об'єктивно узгоджуються з поясненнями даними у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, відповідно до яких під час руху на ділянці дороги, яка мала нерівності та ями, три шпильки задніх лівих коліс автобуса обрізало, а три інших шпильки вирвало, з пошкодженням диску, внаслідок чого зазначені колеса відірвалися під час руху, після чого сталося зіткнення одного з них, з двома іншими транспортними засобами, що і призвело до ДТП.

З метою перевірки достовірності пояснень ОСОБА_1, судом апеляційної інстанції опитано в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з пояснень якого убачається, що з 1992 року по даний час він працює в АТП 16127 слюсарем. Він пам'ятає, як у 2014 році, за дорученням керівництва, він виїхав для проведення ремонту автобуса з їх автопарку, водієм якого був ОСОБА_1, у якого під час рейсу, відлетіли два задніх лівих колеса, що сталося у Золочівському районі Львівської області. Перед виїздом з ним проводили інструктаж по заходам технічної безпеки. По приїзду на місце ДТП, він виявив, що у автобуса обрізало 3 шпильки задніх лівих коліс, попри самий барабан, а три інших шпильки цих же коліс були обірвані на відстані 1,0-1,5 см. від барабану. Також, один з дисків був пошкоджений, зокрема в місцях кріплення трьох шпильок диск вирвало. Ним було проведено ремонт, а саме було вибито залишки 6 шпильок та забито 6 нових шпильок, а також замінено два колеса, одне з яких він привіз із собою, а друге було у водія в запасі. Перед виїздом до місця ДТП, з магазину, який знаходиться на території АТП (ПП ОСОБА_10), йому видали 6 нових шпильок задніх коліс автобуса "БАЗ", для їх встановлення на автобус, який зламався у Золочівському районі. На місці ДТП він звернув увагу, що дорога де сталася ДТП, йшла на спуск і мала багато нерівностей (вигляд шифера). Чи були ями на тій ділянці дороги він уваги не звернув. На його думку, обрізання шпильок в даному випадку, могло бути пов'язано з невисокою якістю металу, з якого виготовлені шпильки, їх тривалістю експлуатації, а також поганим станом дороги. Вважає, що у випадку, якщо б гайки коліс були погано закручені,як про це йдеться у протоколі, під час руху автобуса вони б відкрутилися, і шпильки не були б зрізані та вирвані, як це мало місце з автобусом під керуванням ОСОБА_1

Пояснення свідка ОСОБА_4 об'єктивно підтверджуються даними копії журналу реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПАТ ВАТ "Тернопільське АТП 16127", наданої в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1, в якому міститься запис про проведення 06.06.2014 року з слюсарем ОСОБА_4 інструктажу з питань охорони праці, у зв'язку з виїздом за межі підприємства на ДТП автобуса "БАЗ" НОМЕР_4.; довідкою ФОП ОСОБА_9, відповідно до якої 06 червня 2014 року АТП 16 127 було видано диск колісний і шпильки колісні в кількості 6 штук на автобус НОМЕР_4.

Також, судом першої інстанції залишено поза увагою відсутність в матеріалах справи зафіксованих даних про стан дорожнього покриття в місці ДТП, зокрема наявність чи відсутність нерівностей дороги, ям, вибоїн тощо і цьому в постанові судді не дано жодної оцінки.

Оглядом в суді апеляційної інстанції схеми місця ДТП від 06.06.2014 року встановлено, що графа "наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП" не містить в собі необхідних відміток, які б давали можливість зробити висновок про наявні недоліки дорожнього покриття, як про це ствердили у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_4

Таким чином, під час апеляційного розгляду не спростовано твердження водія ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП став неналежний стан дорожнього покриття (нерівності, ями, вибоїни на дорозі), що призвело до технічної несправності, зокрема обрізання трьох шпильок задніх лівих коліс та обриву інших трьох шпильок із задніми лівими колесами, одне з яких зіткнулося з транспортними засобами потерпілих.

Судом першої інстанції не досліджувалися, і як наслідок безпідставно не взято до уваги обставини, пов'язані з порядком випуску автобусу під керуванням ОСОБА_1 в рейс 06.06.2014 року, зокрема проведення огляду вказаного автобусу, перед виїздом в рейс механіком у м.Заліщики, що передбачено письмовою угодою укладеною між АТП 16127 та суб'єктом підприємницької діяльності ПП ОСОБА_3

Так, в оглянутій в судовому засіданні копії шляхового листа № 000162 за червень 2014 року на автобус "Єталон" 08-79 (водій ОСОБА_1.), наданого в суді апеляційної інстанції апелянтом, міститься відмітка (штамп) механіка про проведення огляду транспортного засобу о 6.30 год. 06.06.2014 року. Жодних відміток про несправність автобуса чи заборону виїзду в рейс у шляховому листі немає.

Надання послуг, щодо проведення зазначеного технічного огляду транспортних засобів у м.Заліщики, передбачено п.1.1. постійно діючої угоди № 3 від 01.01.2011 року, укладеною між ВАТ Тернопільське АТП 16127 та ПП ОСОБА_3, згідно якого угода укладена з метою, виконання перед рейсового технічного огляду автобусів, та медичного огляду водіїв АТП 16127 маршруту "Заліщики-Львів" відповідними службами підприємства (ПП ОСОБА_3.).

Крім цього, під час дослідження у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції доказів, встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення, суть інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (фактичні обставини) викладено не вірно. Зокрема у протоколі зазначено, що від автобуса під керуванням ОСОБА_1 відкрутилося два задніх лівих колеса, які зіткнулися із попутнім та зустрічним транспортними засобами. Разом з цим, в суді апеляційної інстанції встановлено, що з автомобілями НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_7 та зустрічним автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8, зіткнулися не два колеса від автобуса, а лише одне, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_7 тощо.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано механізм розвитку ДТП, тобто відсутні правильні дані про те в якому саме порядку відбулося зіткнення колеса з іншими транспортними засобами, що також безпідставно залишено поза увагою, судом першої інстанції.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, після обриву двох задніх лівих коліс у автобуса "БАЗ", одне з них спочатку зіткнулося із зустрічним автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8, після чого відбившись від нього, зіткнулося з попутнім для автобуса автомобілем НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_7, внаслідок чого обидва автомобілі були пошкоджені.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції цих обставин не перевірив і формально переніс у постанову фабулу інкримінованого ОСОБА_1, правопорушення, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка не відповідає фактичним обставинам справи, що також вказує на незаконність судового рішення та наявність підстав для його скасування.

Таким чином суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, об'єктивно не з'ясував всіх обставин адміністративної справи, належним чином не дослідив та не проаналізував наявні докази, постановивши необґрунтоване та незаконне судове рішення.

Аналізуючи вищенаведені докази, зокрема пояснення ОСОБА_1, дані ним в суді апеляційної інстанції, які узгоджуються із даними схеми місця ДТП (а.с. 2), а саме що ліві задні колеса були відірвані та деформовано диск заднього колеса; пояснення свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що ділянка дороги де сталася ДТП мала нерівності, ним було виявлено три обрізаних шпильки задніх лівих коліс автобуса під керуванням ОСОБА_1 та три шпильки, які були вирвані, з пошкодженням диску; дані зафіксовані у журналі реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ПАТ ВАТ "Тернопільське АТП 16127", які підтверджують проведення інструктажу та виїзд саме слюсара ОСОБА_4 до місця ДТП автобуса під керуванням ОСОБА_1; даними довідки ФОП ОСОБА_9, відповідно до якої 06 червня 2014 року АТП 16127 було видано диск колісний і шпильки колісні в кількості 6 штук на автобус НОМЕР_4, які як пояснив ОСОБА_4 використовувалися для ремонту автобуса під керуванням водія ОСОБА_1 після ДТП у Золочівському районі; дані у шляховому листі № 000162 щодо наявної відмітки механіка (ПП ОСОБА_3.) м.Заліщики про проведення 06 червня 2014 року, перед виїздом в рейс, технічного огляду автобуса "БАЗ" НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 на предмет технічної справності та його випуск в рейс та інші вищезазначені докази, у їх повній сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, мною взято до уваги наявні докази, за результатами аналізу яких встановлено, що перед виїздом в рейс по маршруту Заліщики-Тернопіль- Львів-Тернопіль, відповідальною за випуск автобусів в рейс, особою - механіком (ПП ОСОБА_3.) м.Заліщики, звідки здійснювався ранковий виїзд автобуса "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1, по маршруту Заліщики-Тернопіль-Львів-Тернопіль, на підставі угоди №3 від 01.01.2011 року, було проведено огляд технічного стану вказаного транспортного засобу, про що у шляховому листі № 000162 за червень 2014 року, оформленого та виданого на вказаний автобус, міститься відмітка і за результатами якого технічних несправностей автобуса не виявлено та обмежень щодо його виїзду не встановлено. У подальшому під час руху автобуса з м.Львів до м.Тернопіль, на ділянці дороги, яка мала нерівності, відбулося обрізання трьох шпильок задніх лівих коліс, що у подальшому призвело до обриву трьох інших шпильок та цих коліс, з деформацією диску, яку підтверджено даними зафіксованими у схемі місця ДТП від 06.06.2014 року, внаслідок чого одне з цих коліс покотившись по проїзній частині дороги зіткнулося із зустрічним автомобілем НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 та відбившись від нього зіткнулося з попутнім для автобуса автомобілем НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_7, що призвело до їх пошкодження.

В матеріалах справи відсутні та судом апеляційної інстанції не встановлено докази порушення водієм ОСОБА_1 п.2.3 б ПДР України, зокрема того, що під час руху та керування 06.06.2014 року транспортним засобом автобусом "БАЗ" д.н.з. НОМЕР_4, він не стежив за його технічним станом, в результаті чого відкрутилося два задніх лівих колеса, які зіткнулися з іншими транспортними засобами, що призвело до їх пошкодження та ДТП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю, що оскаржувана постанова судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закриттю, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Зборівського районного суду Тернопільської області від 08 липня 2014 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн., зі стягненням в користь держави судового збору в сумі 36, 54 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.Ю. Іващенко