overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 264/1661/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , стрільця-гранатометника військової частини НОМЕР_1 , військовий квиток НОМЕР_3 , який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року о 16-00 годині на території третьої роти в с.Гнутове Іллічівського району м.Маріуполя було встановлено, що стрілець-гранатометник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом командира 3МПР від 19.01.2016 року, відповідно до якого 17.01.2016 року о 16-00 год. у розташуванні 3МПР в с.Гнутове Іллічівського району м.Маріуполя був виявлений стрілець-гранатометник ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 17.01.2016 року, згідно із яким ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушника, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КпАП України, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-20 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев`яносто гривень).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 264/1896/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт: серія ВА 859361 виданий Іллічівським РВ у м. Маріуполі ГУ УМВС України в Донецькій області, 09.07.1997 року, ІПН НОМЕР_1, працюючого в ПАТ «ММК ім. Ілліча» слюсарем, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1, за ст.124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 року до Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.01.2016 року о 20 годині 55 хвилини керуючи автобусом ЛАЗ 5252 RO, державний номерний знак НОМЕР_2, на перехресті вул. Київської і вул. Сичьова в м. Маріуполі, перед початком свого перестроювання не переконався, що це буде безпечним, при повороті ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_3. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. п. 10.1, 10.5 ПДР України, автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, просив суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується власноруч викладеними поясненнями порушника, висновком експертного дослідження за результатами автотехнічного дослідження №353 від 09.03.2016 року згідно до якого з технічної точки зору, дії ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.5. Правил дорожнього руху України, та знаходились у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій ОСОБА_2, виконуючи вищезгадані вимоги Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддіти його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 263/2165/16-п
Провадження № 3/263/282/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається у МЄМТ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2016 року о 20-05 год. гр. ОСОБА_1 на перехресті пр. Леніна та пр. Будівельників в м. Маріуполі, керуючи автомобілем ЗАЗ, держаний номерний знак НОМЕР_1, перед початком руху, перестроюванням та перед зміною напрямку руху не переконався, що це є безпечним, а саме під час руху заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note, державний номерний знак НОМЕР_2, під керування ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдана матеріальна шкода, розмір якої встановлюється. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 визнав свою провину у вчиненому правопорушенні, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, враховуючи вищевикладені норми діючого законодавства та конкретні обставини справи, факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення мав місце 18.02.2016 року та підтверджується складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця події, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер та ступень скоєного, конкретні обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, зокрема, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, а також його ставлення до скоєного, а тому приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 грн.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10-ти діб з дня її оголошення.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 264/1775/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючої, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2 ( стара назва вул. Радянська), буд. 10, за ч. 1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 08.03.2016 року о 10-00 год., знаходячись по вул. Челюскінців в с.Сартана м.Маріуполя біля будинку №37, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчими товарами, а саме овочами: молочною продукцією.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та протоколом огляду від 08.03.2016 року.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 40-1, 160 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1541/16-п
ПОСТАНОВА

12.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали які надійшли з військової частини п.п. В 0131 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

08.02.2016 року о 19-00 год. солдат ОСОБА_1 виявлений на території 3 роти с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився про дату, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, провину визнав.

Згідно витягу з наказу ОСОБА_1 , призначено на посаду старшого стрільця другого мотопіхотного відділення першого мотопіхотного відділення першого мотопіхотного взводу третьої мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який прибув з Центральним ОРВК Запорізької області, з 06 серпня 2015 року зарахувати до списків особового складу частини та на всі види забезпечення..

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 66 (а.с.3), рапортом командира 3 МПР ОСОБА_2 (а.с.6), поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_3 (а.с.7), поясненнями солдата ОСОБА_4 (а.с. 8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1482/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія ВТ 149066 виданий Іллічівським РВ МУ ГУМВС України в Донецькій області від 29.05.2015 року, не працюючого, який зареєстрований за адресою: м. Маріуполь, пр.. МеталургівАДРЕСА_1, та мешкає: м. Маріуполь, вул. Далекосхідна, буд.52-А, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2016 року близько 15.40 год., гр. ОСОБА_2 знаходячись за адресою м. Маріуполь, по пр.. МеталургівАДРЕСА_1 висловлювався на адресу своєї матері ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв відносно останньої психологічне насильство повторно протягом року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст.268 КУПаП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Проте, працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області явку ОСОБА_2 до суду забезпечено не було , що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому може унеможливити виконання постанови.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості розглянути справу без особи, оскільки його явка не була забезпечена працівниками Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області, а тому вважає необхідним направити справу для дооформлення, зокрема для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 268, КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Іллічівського ВП Маріупольського ВП ГУНП України в Донецькій області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 264/1941/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини польова пошта НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , військовий квиток серія НОМЕР_3 , кулеметника військової частини НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.02.2016 року близько 19-00 години, був виявлений на території 3 роти с. Гнутово м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив диспозицію ч.1 ст. 172-20 КУпАП вживання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, просив засосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім визнання правопорушником своєї вини факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 24.02.2016 року від 19-20 год., за результатами якого ОСОБА_1 24.02.2016 року о 19 год. 20 хв. перебував у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями командира 2МПР ОСОБА_2 та стрільця в/ч п/п/ 0131 ОСОБА_3 , відповідно до яких 24.02.2016 року близько 19-00 години, на території 3 роти с. Гнутово м. Маріуполя Донецької області був виявлений кулеметник ОСОБА_1 при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, як умисне порушення заборони щодо вживання алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями та виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

Зважаючи на викладене, ураховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншим, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.172-20 ч.1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1190,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1542/16-п
ПОСТАНОВА

14.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., які надійшли з військової частини п.п. В 0131 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, уродженця м. Запоріжжя, ІПН НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -

за частиною 1 статті 172-20 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

15.02.2016 року о 12-30 год. солдат ОСОБА_1 виявлений на території 3 роти с. Гнутове Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області при виконанні обов`язків військової служби в нетверезому стані, чим порушив ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не з`явився про дату, надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності, провину визнав.

Згідно витягу з наказу ОСОБА_1 , призначено на посаду старшого стрільця другого мотопіхотного відділення першого мотопіхотного відділення першого мотопіхотного взводу третьої мотопіхотної роти військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який прибув з Центральним ОРВК Запорізької області, з 06 серпня 2015 року зарахувати до списків особового складу частини та на всі види забезпечення..

Факт правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом № 66 (а.с.3), рапортом командира 3 МПР (а.с.6), поясненнями прапорщика ОСОБА_2 (а.с.7), поясненнями лейтенанта ОСОБА_3 (а.с. 8), протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.9).

Таким чином, вина ОСОБА_1 у виконанні обовязків військової служби в нетверезому стані, є доведеною, та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, а також обставин справи, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі п.12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків звільнені від сплати судового збору.

Керуючись ст.172-20 ч.1, ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 1190 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.
Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 263/1852/16-п
Провадження № 3/263/244/2016
П О С Т А Н О В А

21 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Томілін О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стосовно якого постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 15.05.2015р. було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з встановленням ряду обмежень, 08.01.2016 року не зявився на реєстрацію до Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУПН в Донецькій області, чим порушив п.4 вищезазначеної постанови суду, тим самим скоївши правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом від 31.01.2016р., копією постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 15.05.2015р.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 187 ч.1, 252, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М.Томілін