Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/187/16-п
Провадження № 3/670/39/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника Віньковецького ВП Дунаєвецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, безробітного, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії АП1 № 421086

ОСОБА_2 06.03.2016 року біля 02:30 год. керував автомобілем ВАЗ 2121 д/з ВХ 57-60ВВ по вул. Першотравнева в. смт. Віньківці не врахував дорожньої обстановки, не справився з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та допустив зіткнення з металевою огорожею внаслідок зіткнення транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а металева огорожа господарства гр. ОСОБА_3 пошкоджена.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Він же 06.03.2016 року біля 02:30 год. після вчинення ДТП керуваючи автомобілем ВАЗ 2121 д/з ВХ 57-60ВВ по вул. Першотравнева в. смт. Віньківці залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 ( б,д) ПДР України

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав свою вину і повідомив, що допустив неуважність і наїхав на огорожу, а потім залишив місце ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що дії водія ОСОБА_1 є винними, форма вини необережна у вчинені ДТП. Водій не врахував дорожньої обстановки, не дотримався вимог 12.1, 2.10 (б,д) ПДР України, допустив зіткнення з автомобілем, внаслідок чого автомобіль та огорожа отримали механічні пошкодження.

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух.

Пунктом 2.10 ПДР України визначено, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та підписавши її.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статею 122-4 передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Вина водія підтверджена :

- змістом протоколу про адмінправопорушення серії АП1 № 421086 та серії АП1 № 421087 від 06.03.2016 року;

-його письмовими пояснення в матеріалах справи та в судовому засіданні про зіткнення транспортних засобів;

- схемою ДТП, на якій зафіксовані сліди дорожньої пригоди;

- письмовими поясненнями штойко М.Д., огорожа господартва якої отримала пошкодження.

Зазначеними вище доказами доведено скоєння ДТП ОСОБА_1, що передбачає відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина у вчинені правопорушення оговореного ст. 122-4 КупАП, підтверджена вище дослідженими доказами та поясненнями в судовому засіданні порушника.

В силу ст. 36 КупАП справи № 670/187/16-п та № 670/233/16-п розглянуті в одному провадженні із застосувнням більш тяжкої санкції.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставина, що пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Згідно положень ст. 11 КУпАП України, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала, хоч повинна бути і могла їх передбачити.

Враховуючи незначні наслідки ДТП, тривалий водійський стаж, особу порушника слід обрати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 та 122-4 КУпАП із застосуванням ст. 36 КУпАП піддати стягненню у виді штрафу в розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов