Справа 317/2443/15-П
№/п 3/317/1/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління МВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянинки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1.

Інші відомості суду не відомі.

За ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.07.2015 р. ОСОБА_1 26.07.2015 р. о 06-20 год. в м. Запоріжжя на перехресті вул. Хортицьке Шосе Нікопольський поворот керуючи автомобілем НОМЕР_2 при виїзді з другорядної дорогу не надала перевагу в русі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2

В наслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі пошкоджено.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 246870, складеному 28.07.2015 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушено п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

Згідно з довідкою, виданою інспектором дізнання ВДАІ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області позбавлення права керування всіма видами транспорту у гр. ОСОБА_1 не зафіксовано. Повторність за ст. 130 КУпАП відсутня. Посвідчення водія на право керування транспортними засобами тимчасово вилучене.

При розгляді матеріалу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що рухалась на своєму автомобілі по Нікопольському шосе в бік м. Запоріжжя на перехресті з вул.. Хортицьке Шосе, керувалася дорожніми знаками та розміткою. Зайнявши ліву полосу руху, включила лівий поворот, зупинилася перед перехрестям оскільки на даній ділянці дороги здійснював розворот автобус «МАН». При розвороті автобусом було перекрито полосу руху по головній дорозі зліва, зустрічна полоса справа від ОСОБА_1 була вільна від транспортних засобів. Оскільки водій автобуса не міг виконати до кінця розворот, він дав знак ОСОБА_1 звільнити перехрестя. Впевнившись, що з правого боку від неї на дорозі транспортних засобів не було, а зліва полоса руху перекрита автобусом, почала рух.

Інший учасник ДТП водій автомобіля «Мерседес» (державний реєстраційний номер НОМЕР_3) ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю 70-75 км/год. по вул. Хортицьке шосе в напрямку Нікопольського повороту. Приблизно за 100 метрів побачив, що попереду нього автобус «Ман» червоного кольору почав виконувати маневр розвороту. У зв'язку з тим, що іншим шляхом неможливо було уникнути зіткнення з автобусом, тому здійснив його обїзд зліва на зустрічній для нього полосі, де і відбулося зіткнення з автомобілем «Рено».

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, водієм ОСОБА_2 п. 11.4 Правил дорожнього руху України. При цьому суд вважає, що вина водіїв у вчиненні даної ДТП є рівнозначна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується, поясненнями ОСОБА_1, протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 246869, відповідно до якого ОСОБА_2 порушено п. 14.6 (а) ПДР України, за яке його визнано винним постановою серія ПС 2 № 507197 від 28.07.2015 р. та накладено стягнення у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст..38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Дорожньо-транспортна пригода сталася 28.07.2015 року, тобто 28.10.2015 року сплив строк накладання адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

За таких обставин суддя вважає, що адміністративне стягнення не може бути накладено на ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 274 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України у відношенні ОСОБА_1, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Яркіна