ун. № 759/1827/16-п
пр. № 3/759/1190/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю. ,розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фінансової інспекції м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, працюючого заступником директора з наукової роботи Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної академії наук України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.164-12 ч. 5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 26-24/2016 від 19.01.2016 року при проведенні з 16.11.2015 року по 21.12.2015 року ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту проблем моделювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова Національної академії наук України, який підпорядкований Національній академії наук України (м. Київ, вул. Генерала Наумова, 15) виявлено 24.12.2015 року порушення бюджетного законодавства, зокрема: нецільове використання бюджетних коштів Інститутом у період з 01.01.2012 року по 31.12.2014 року, що виявилося у проведенні видатків без відповідних бюджетних призначень за рахунок спеціального фонду бюджету на рахунок УДППЗ «Укрпошта» на суму 34415,65 грн. ( у 2012 році - 12587,24 грн., у 2013 році - 15183,51 грн. та у 2014 році - 6644,90 грн.). Порушення усунено. Реєстри платіжних доручень були підписані заступником директора з наукової роботи - ОСОБА_1, який згідно посадових обов'язків є відповідальною особою за достовірність даних, наведених у документах.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 164-12 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечував. Зазначив, що до кола його обов'язків не входить здійснення перевірки документів планово-виробничого відділу, первинної бухгалтерської документації та здійснення контролю за відповідність взятих бюджетних зобов'язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми та відповідністю платежів взятим бюджетним зобов'язанням та асигнуванням. Також зазначив, що порушення незначні та усунуті.

Відповідно до ч.5 ст. 164-12 КУпАП здійснення видатків, кредитування місцевого бюджету, які відповідно до Бюджетного кодексу України мають проводитися з іншого бюджету; здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік; нецільове використання бюджетних коштів; видання нормативно-правових актів, що зменшують надходження бюджету або збільшують витрати бюджету всупереч закону; здійснення видатків на утримання бюджетної установи одночасно з різних бюджетів всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, -

тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від сімдесяти до вісімдесяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 119 Бюджетного кодексу України нецільове використання бюджетних коштів є їх витрачання на цілі, що не відповідають: бюджетним призначенням. Встановленим законом про держбюджет; напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми або в порядку використання бюджетних коштів; бюджетним асигнуванням.

Відповідно до п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 відповідальність за достовірність даних, наведених у документах несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Реєстри платіжних доручень розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, в яких зареєстровані платіжні доручення від 14.11.2012 року (а.с.12), від 21.11.2013 року (а.с.29), від 23.05.2012 року (а.с.22), 20.11.2014 року (а.с.15) підписано заступником директора з наукової роботи ОСОБА_1

Отже, враховуючи вищезазначене Положення ОСОБА_1 є відповідальною особою за підписані платіжні доручення.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 відноситься до триваючого адміністративного проступку, пов'язаного з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, а саме в період з 2012 року по 2014 рік, передбачених правовою нормою, яке припинилося притягненням його до адміністративної відповідальності. Дане правопорушення хоча і справляє враження кількох однотипних правопорушень, є єдиним правопорушенням.

Суддя враховуючи особу правопорушника, вислухавши його пояснення, дослідивши адміністративні матеріали, зокрема протокол Державної фінансової інспекції в м. Києві про адміністративне правопорушення Серії ДФІ № 26-24/2016,витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Інституту проблем модулювання в енергетиці ім. Г.Є. Пухова НАН України за період з 01.01.2010 року по 01.11.2015 року № 032-30/2036 від 24.12.2015 року, реєстри платіжних доручень розпорядників бюджетних коштів, договір № 53-31-197 по передплаті на періодичні друковані видання та інші матеріали адміністративних матеріалів, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 164-12 КУпАП України

Керуючись ч. 5 ст. 164-12 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 164-12 КУпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 289, 290 КпАП України. Постанова є виконавчим документом, який підлягає пред'явленню до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

Суддя: