overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1369/16-п
Провадження № 3/265/239/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом серії АП1 № 978249, складеним від 04.03.2016 року, ОСОБА_2 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 26 лютого 2016 року закрито кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 п.2 ст. 284 КК України.

Правопорушник ОСОБА_2 до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою зазначив невизнання своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Разом із тим, матеріали протоколу про адміністративне правопорушення надішли на розгляд до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області 11 березня 2016 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП у випадку відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності у діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше місяця від дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи чи його закриття.

Отже, враховуючи, що строки, передбачені ст. 38 КУпАП, станом на день вирішення справи спливли, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя ____________________________ І.М.Міхєєва
Справа № 266/1064/16-п
Провадження № 3/266/315/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.02.2016 року, о 09 год. 10 хвил., знаходячись біля будинку № 23 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук овочами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом огляду від 27.02. 2016 року, розпискою, рапортом.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд виходить з того, що ОСОБА_2 торгувала бочковими помідорами власного виготовлення, оскільки не працевлаштована, а тому виходячи з мети адміністративного стягнення, що має бути направлене на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення, а тому звільняє від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира ОУ НГУ «М» Мороз В.Я. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, стрілець-кухар 1 відділення 2 СВ 5 СР в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , особу встановлено: військовий квиток серія НОМЕР_3 від 31.03.1978 р., виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року солдат ОСОБА_1 біля 19.30 години виявлений під час виконання військових обов`язків на території об`єкту ВОП, місця дислокації в с.Широка Балка Першотравневого району Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, свою провину визнає у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини вина його підтверджується, довідкою медичного закладу, про відмову проходження медичного огляду на стан сп`яніння, поясненнями письмовими самого порушника, поясненнями солдат.

Згідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП, Розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані - тягнуть за собою накладення штрафу від сімдесяти до ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до п`яти діб.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який раніше не притягався до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного, суд вважає можливим накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП , стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 40-1, 221, 172-20 ч.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін
Провадження № 3/235/853/16
Справа № 235/2318/16-п
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2016 року м. Красноармійськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Карабан І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини п/п НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Городниця Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, із середньою освітою, неодружений, на утриманні має неповнолітню дитину, солдат військової частини - польова пошта НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИЛА:
24 березня 2016 року о 14-30 годині ОСОБА_1 виконував обов"язки військової служби у стані алкогольного сп"яніння на території базового табору військової частини польова пошта НОМЕР_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини правопорушення, викладені в протоколі. Щиро каявся у скоєному.
Факт правопорушення та провина в ньому ОСОБА_1 підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 100 від 24 березня 2016 року, медичною довідкою від 26 березня 2016 року № 1049, за якою у ОСОБА_1 за результатами огляду 26 березня 2016 року виявлено гостру інтоксикацію внаслідок вживання алкоголю, неускладнену.
Проаналізувавши докази по справі, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, оскільки він будучи військовослужбовцем, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховуються характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору.
Керуючись ст. ст. 172-20, 221, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень. (р/р 0259, , Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100).
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового
виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Карабан
Справа № 266/1026/16-п
Провадження№ 3/266/309/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Маріуполь, вул. Біологічна, 17

за ст. 85 ч. 4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 07.03.2016 року, о 06 год. 00 хв., знаходячись в районі пос. Піщаний, Азовського моря Таганрогського заливу, в Приморському районі м. Маріуполя, перебуваючи на березі, здійснював вилов риби забороненими знаряддями лову двома пастками підйомними, якими виловив рибу бичок, у кількості 4 штук, чим завдав шкоду рибному господарству України у розмірі 136 гривень та порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного риболовства.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 006033/006034 від 07.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією знаряддя і засобу вчинення правопорушення, які є приватною власністю правопорушника, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, які залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 245,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1062/16-п
Провадження№ 3/266/313/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого: ККП "Маріупольтепломережа" інженер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 12.03. 2016 року не продовжив строк дії дозволу на газову зброю, пістолет «RG-88», к. 9 мм, АД № 0605662, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який закінчився 20.11.2015 року, чим порушив порядок реєстрації газової зброї.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003541 від 12.03.2016 року, поясненнями правопорушника, дозволом № 787 від 30.10. 2003 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 гривень (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100) без конфіскації газової зброї, пістолету «RG-88», к. 9 мм, АД № 0605662, яку залишити правопорушнику.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.04.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудин В.Є., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли від командира ОУ НГУ «М» Мороз В.Я. відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІНН - НОМЕР_1 ), місце народження м. Дніпропетровськ, громадянина України, солдат 5 СР в/ч НОМЕР_2 , мешкає АДРЕСА_1 , особу встановлено: військовий квиток серія НОМЕР_3 від 31.03.2015 р., виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 172-20 ч.3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року Волноваським районним судом Донецької області на солдата ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.1 КУпАП було накладено штраф в розмірі 2000 грн.

Не зробивши для себе висновки, 03.03.2016 року об 19-30 годині солдат ОСОБА_1 повторно виявлений під час виконання військових обов`язків на території об`єкту ВОП, місця дислокації в с.Широка Балка Першотравневого району Донецької області, у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 172-20 ч.3 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою провину визнав у повному обсязі.

Крім визнання своєї провини, його вина підтверджується, довідкою про алкогольне сп`яніння, поясненнями військовослужбовців, копією постанови суду.

Згідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП, Дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, тягнуть за собою накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який зайняв стійку позицію на ігнорування військового Статуту та діючого законодавства ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність - учасник бойових дій.

На підставі наведеного, суд вважає необхідним накласти стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд державного бюджету.

Керуючись ст. 33, 221, 172-20 ч.3 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення відповідно до ст. 172-20 ч.3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 3000 (три тисячі) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275.60 грн., на спецфонд Державного бюджету.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Є.Скудін.
№ 243/2192/16-п
Справа № 3/243/501/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , громадянки України, працюючий приватним підприємством, РНОКПП: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Корольова, 28/13,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2016 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей.

Однак, під час винесення постанови було припущено арифметичну помилку в частині розміру адміністративного стягнення у вигляді штрафу, призначеного ОСОБА_1О, а саме замість суми штрафу в розмірі 17000,00 грн. було помилково вказаного 1700,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме в першому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково вказаного розміру штрафу 1700,00 грн. вважати вірною суму штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, що виніс постанову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до постанови Словянського міськрайонного суду Донецької області від 30.03.2016 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, визнаного винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме:

- в першому абзаці резолютивної частини постанови замість помилково вказаного розміру штрафу 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) вважати вірною суму штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/1072/16-п
Провадження№ 3/266/322/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Мелітопольська, 37, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, 21.02.2016 року, о 18 год. 00 хвил., перебуваючи у стані алкогольного спяніння та знаходячись за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався на адресу своєї бабусі ОСОБА_4 грубою нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насильство у родині.

ОСОБА_3 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_3 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003640 від 07.03.2016 року, висновком за фактом сімейної сварки, письмовими поясненнями потерпілої та правопорушника, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Визначаючи міру адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про призначення громадських робіт в мінімальних межах санкції статті.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 (сорок) годин.

Виконання постанови покласти на Кримінально-виконавчу інспекцію Приморського району м. Маріуполя Донецької області.

Стягнути із ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.