№ 3/755/585/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії КИ № 005260 від 21 листопада 2015 року, ОСОБА_1 21 листопада 2015 року умисно вчинив насильство в сім'ї психологічного та фізичного характеру.

Вивчивши адміністративний матеріал, суд прийшов до висновку про неможливість розгляду в судовому засіданні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були повернуті до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києва для дооформлення.

Однак з матеріалів справи, які повторно надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, вбачається, що виявлені порушення не усунуті, а вимоги, передбачені ст.256 КУпАП, не виконані.

Так, при викладені суті адміністративного правопорушення в протоколі сама суть викладена неповно, зокрема, не зазначено, відносно кого з членів сім'ї було вчинено насильство та його прізвища. В рапорті інспектора роти №4 батальйону №4 Управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_2, який надійшов до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення, дані відомості також відсутні.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо свідків правопорушення.

Більше того, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказана частина ст.173-2 КУпАП, за якою потрібно кваліфікувати дії ОСОБА_1, при тому що в судовому засіданні 21 грудня 2015 року останній повідомив, що відносно нього вже за аналогічне правопорушення було складено протокол.

Якщо ж ОСОБА_1 дійсно протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, то до протоколу мають бути долучені відомості, які це підтверджують.

Крім того, ІП Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 до матеріалів справи долучено рапорт за його підписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився тому, що не отримував судову повістку. Однак суд не порушував в постанові від 21 грудня 2015 року питання щодо забезпечення явки в судове засідання правопорушника, оскільки останній в судове засідання з'являвся та надавав пояснення по суті правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об'єктивно з'ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Вищенаведені недоліки, що були допущені при складанні адміністративного протоколу та при оформленні справи про адміністративне правопорушення, перешкоджають повному, об'єктивному та всебічному розгляду справи, прийняттю правильного рішення по справі, а тому суд, керуючись ст.ст. 252, 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 755/22117/15-п (3/755/585/16) відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП повернути до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві - для дооформлення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає і вступає в силу з моменту її винесення.

Суддя