Справа 362/32/16-п
Провадження 3/362/56/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові адміністративний матеріал, що надійшов з Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1В 27.12.2015 року о 13 год. 00 хв. керуючи автомобілем "Mitsubishi» , днз АА 7654 ОІ, по а/д Київ-Одеса на 39 км + 300 м при зміні напрямку руху, не переконалась що це буде безпечним, що призвело до зіткнення з автомобілем "ЗАЗ Daewoo", днз АА 7971 АЕ, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, порушила вимог п. 10.1, ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1В, пояснила суду, що складений протокол вважає таким, що не відповідає вимогам КУпАП, оскільки працівниками поліції було зроблено помилку при складанні схеми ДТП, яка полягає у неправильності замірів ширини траси. Крім того пояснила що з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди з Hyundai який здійснював обгін її автомобіля, та автомобілем який виїхав на зустрічну смугу, прийняла праворуч, звільняючи місце вищезазначеним автомобілям. В цей час автомобіль "ЗАЗ Daewoo", днз АА 7971 АЕ в порушення правил дорожнього руху здійснював обгін її автомобіля узбіччям.

Інший учасник дорожньо транспортної пригоди ОСОБА_2Б пояснив, що оскільки ОСОБА_1В двигалась дуже повільно, за нею скопилась дуже велика кількість автомобілів, які їй сигналили він намагався її випередити зліва по смузі руху по якій двигалась ОСОБА_1В, проте це не було узбіччям як стверджує ОСОБА_1В

Тож, суд, заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Так, п.п. 10.1 ПДР України відповідно регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

З п. 1.10 ПДР України узбіччя виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней);

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП,доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ст. 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди та яка містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписами водіїв транспортних засобів, у звязку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР. Також ні зі схеми дорожньо-транспортної пригоди ні з роздруківки з інтернету яка надана ОСОБА_1В на якій зображено ділянку дороги на якій сталося ДТП не вбачається знаходження на цій ділянці узбіччя.

Виходячи з того, що протокол про адміністративне правопорушення, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та схема дорожньо-транспортної пригоди згідно положення Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 квітня 2009 року за № 374/16390), затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009 року, суд вважає дані докази належними та допустимими, у розумінні ст. 251 КУпАП.

При цьому, порушень положень Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за N 576/16592) судом встановлено не було.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної обома учасниками ДТП без будь - яких застережень, а також з характеру отриманих транспортними засобами пошкоджень зафіксованих на зворотній стороні схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1В при зміні напрямку руху не переконалась що це буде безпечно та допустила зіткнення з ЗАЗ Daewoo", днз АА 7971 АЕ що узгоджується з місцем зіткнення ДТП, яке зазначено в схемі до огляду місця ДТП, що і спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких умов, вказані докази, суд виходячи з положень ст.. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими.

Суд вважає висловлені у судовому засіданні доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, такими, що являються сумнівними, оскільки не підтверджені жодним доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, який би свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, тобто не узгоджуються із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту та за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, у розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджували висловлену ним позицію у судовому засіданні, особою, що притягається до адміністративної відповідальності суду надано не було.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який виразився у порушенні п. 10.1, п. 10.3 ПДР України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.8, ст.27, ст.124, ст.ст.221,284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нєї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Строк предявлення постанови до виконання становить 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя Орда О.О.