Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1720/16-п
П О С Т А Н О В А

28.03.2016р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, який є капітаном дальнього плавання, мешкає в м. Херсон вул. Р. Люксембург 112, контактний номер телефону - НОМЕР_1,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2016р. близько 13:30 год. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна в районі буд. № 191, в порушення п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до особливостей дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 В результаті вказаного ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився із обставинами зазначеними у протоколі та пояснив, що 15.02.2016р. близько 13:30 год. керував автомобілем марки "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна з боку вул. Дзержинського в напрямку вул. Комсомольська в середній смузі руху із приблизною швидкістю 60 км/год. В районі офісу "Ощадбанку" відчув поштовх у задню ліву частину свого автомобіля. Після цього ОСОБА_1 увімкнув лівий сигнал повороту, змістився у крайню ліву смугу, зупинився та увімкнув аварійну сигналізацію.

Потерпілий, ОСОБА_2 пояснив, що 15.02.2016р. близько 13:30 год. керував автомобілем НОМЕР_3, рухався в м. Миколаєві по пр. Леніна з боку вул. Дзержинського в напрямку вул. Комсомольська в крайній лівій смузі руху із приблизною швидкістю не більше 60 км/год. В районі буд. №191, автомобіль який рухався у попутному напрямку у середній смузі руху, а саме "Тойота Кемрі", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, почав перестроюватися ліворуч в смугу руху, в якій рухався ОСОБА_2 На вказане ОСОБА_2 почав гальмувати та застосував звуковий сигнал, проте у зв'язку із раптовістю дій водія ОСОБА_1, уникнути зіткнення не вдалося. Після цього були викликані працівники поліції, які оформили матеріали ДТП та в подальшому склали протоколи про адміністратоивні правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Під час оформлення матеріалів, ОСОБА_2 неодноразово наголошував працівникам поліції, про те що він рухався прямо в крайній лівій смузі із швидкістю не більше 60 км/год, не здійснюючи жодних маневрів та рухів по смугам, не прискорюючись та не гальмуючи. Однак інспектор УПП все одно кваліфікував дії ОСОБА_2 як порушення п. 10.3 ПДР України. У підтвердження своїх слів надав фотознімки з місця ДТП.

Оцінюючи досліджені у справі докази, приходжу до наступного.

Згідно п. 10.1, 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

З пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем "Тойота Кемрі", дійсно порушив вимоги п. 2.3 "Б" ТА 10.1 ПДР України, змінив напрямок руху ліворуч, таким чином, що допустив зіткнення.

При цьому такі пояснення потерпілого підтверджені і даними огляду та фотографій місця пригоди, а також візуальним оглядом механічних пошкоджень його автомобіля. Вказане, враховуючи дані про

характер ушкоджень обох автомобілів, а саме, наявність ушкоджень на автомобілі "Тойота Кемрі" у вигляді подряпин заднього лівого крила, подряпин заднього бамперу зліва, по відношенню до автомобіля "Део Ланос", пошкодження якого мають локальний характер, підтверджує обставини отримання таких ушкоджень внаслідок перестроювання ліворуч та перетинання траекторії руху автомобілю "Део Ланос" з боку автомобіля "Тойота Кемрі".

До пояснень водія транспортного засобу "Тойота Кемрі" д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_1, слід поставитися критично, оскільки останні не узгоджуються з іншими матеріалами справи та даними про характер механічних пошкоджень.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушенні водіями транспортних засогбів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, доведена.

Беручи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок № 0001, ОКПО 37992030, отримувач державний бюджет Центрального району, код 21081300, банк УДК у Миколаївській області, МФО 826013.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривні.

Грошові кошти у розмірі 275,60 гривні в рахунок сплати судового збору перерахувати на розрахунковий рахунок № 0006, одержувач УК у м. Миколаїв/Центральний район/22030001, код одержувача 37992781, банк одержувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Строк предявлення постанови суду до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.