overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/1507/16-п
Провадження № 3/211/675/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний код НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 не виконує свої батьківські обовязки по вихованню неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 05.04.2016 року близько 14.00 год. була знайдена співробітниками поліції на залізничному вокзалі «Станції Кривий Ріг-Головний» без догляду дорослих.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала, пояснила фактичні обставини справи.

Провина правопорушниці ОСОБА_2, також підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 003435 від 07.04.2016 року, рапортом, поясненням ОСОБА_2, та ін.

Суд вбачає у діях ОСОБА_2 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці ОСОБА_2 Судом не встановлені обставини, які помякшують або обтяжують відповідальність правопорушниці.

З урахуванням особи правопорушниці, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 треба застосувати стягнення у вигляді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП з застосуванням відносно неї адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 275 ( двісті сімдесят пять ) гривень 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/1303/16-п
Провадження № 3/211/500/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

за ст. 187 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року о 22 год. 45 хв. ОСОБА_2 під час перевірки за місцем проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, був відсутній без поважної причини, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені відносно нього ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.09.2015 року. Повторно протягом року.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КУпАП. В судове засідання правопорушник не доставлений.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення вчинене ОСОБА_2 05.01.2016 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 06.01.2016 року, тобто на момент розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З урахуванням того, що з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж три місяці, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення не може бути накладене на ОСОБА_2, що є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, керуючись ст. ст. 38, п.7 ч.1 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_____________________________________________________________________________________
№ 201/4122/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Інженерна, 7-А/10, притягнутої за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 03 лютого 2016 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 113016, згідно з яким при перевірці ПП «СОХО - КОМПАНІ» за адресою: м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 1, встановлено: незабезпечення щоденного друкування фіскальних звітних чеків у книзі обліку розрахункових операцій.

Винність правопорушниці підтверджується актом перевірки вказаного ПП «СОХО - КОМПАНІ» № 00000485 від 22 січня 2016 року, яким було зафіксовано вищезазначене правопорушення, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ №113016 від 03 лютого 2016 року, відповідно до яких остання дійсно вчинила вказане правопорушення за наведених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушниці у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушницю адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушниці судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 212/1720/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Криворізької північної ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 який є керівником ТОВ « Мульті норма », мешкає за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе 106/36 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХН № 060115 видно, що

ОСОБА_3 який є керівником ТОВ « Мульті норма » несвоєчасно подав податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 4 кв. 2015 року . Термін подання до 09.02.2016 року , фактично подано 17.02.2016 року.

ОСОБА_3 належним чином повідомлявся до дату та місце розгляду справи, однак до суду не зявився та не повідомив про причину своєї неявки.

Вивчивши матеріали адмінсправи, вважаю, що винність ОСОБА_3 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163 - 4 ч.1 КпАП України знайшла своє підтвердження під час розгляду справи та доведені наявними у матеріалах справи доказами. Оскільки правопорушник притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 247,283, 284, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження

Стягнути ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який фактично мешкає за адресою м. Кривий Ріг , вул. Митрофанова 29 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008654 від 02.04.2016 року видно, що 28.03.2016 року близько 12 год. 30 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою м. Кривий Ріг, вул. Митрофанова , 29 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу своєї сестри ОСОБА_4

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив насильство в сім*ї , відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення, просив суворо його не наказувати та зазначив, що сварка не призвела до негативних наслідків , він зробив для себе відповідні висновки та сестра його пробачила.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, суд взявши до уваги той факт, що постраждалих від сварки не має, правопорушник ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, сторони конфлікту помирилися, тому суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
Справа № 212/1765/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Жовтневого ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіу відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою м. Кривий Ріг , вул. Мусоргського б. 31 кв. 1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адмінправопорушення ДН № 008719 від 16.03.2016 року видно, що 10.03.2016 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_3 перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мусоргського 31/1 вчинив сімейну сварку в ході якої висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини ОСОБА_4 Своїми діями ОСОБА_4 вчинив насильство в сім*ї , відповідальність за цей вчинок передбачена ст. 173-2 КпАП України.

Під час розгляду справи правопорушник ОСОБА_3 частково визнав себе винним у скоєнні зазначеного вище правопорушення , пояснив суду що дружина перша спровокувала його на сварку , просив суворо його не наказувати та зазначив, що сварка не призвела до негативних наслідків і він зробив для себе відповідні висновки.

Оцінивши всі наявні у матеріалах справи докази в сукупності, заслухавши пояснення правопорушника, суд взявши до уваги той факт, що постраждалих від сварки не має, правопорушник ОСОБА_3 притягується до відповідальності за подібне правопорушення уперше суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, справу провадженням закрити за малозначністю правопорушення й обмежившись на адресу правопорушника усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 268, 283 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП , провадженням закрити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя: Р. В. Дехта
справа №176/1129/16-п
провадження №3/176/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, маючої на утриманні малолітню дитину доньку ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, вдови, перебуваючої на обліку в Жовтоводському міському центрі зайнятості, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.03.2016 року встановлено, громадянка ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обовязків по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4. Так в період часу малолітня ОСОБА_2 з 14.02.2016 року по 04.03.2016 року проживає із сестрою ОСОБА_3 за адресою вул. Гагаріна, 10/2, яка займалась її навчанням і вихованням та забезпечувала необхідними умовами життя.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 факт невиконання передбачених законом обов'язків щодо виховання своєї дитини при зазначених вище обставинах та свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- поясненнями самої ОСОБА_1 /а.с.2/;

- рапортом дільничого інспектора Бабака /а.с.5/;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 /а.с.6/

- висновком по перевірці по зверненню гр. ОСОБА_5

- актом про покинуту дитину від 24.02.2016 року.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім діянь, що містять містять ознаки злочину , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одну) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/1131/16-п
провадження №3/176/42/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Краснодарського краю Російської федерації, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованим не значиться, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

24.03.2016 року встановлено, що громадянин ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо забезпечення необхідними умовами життя, навчання та виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4. Громадянка ОСОБА_3 займається, виховує та сворила всі необхідні умови життя малолітньому ОСОБА_4.

Своїми діями ОСОБА_1 порушує ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», відповідно до якої на батьків покладається відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Опитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 факт невиконання передбачених законом обов'язків щодо виховання своїх дітей при зазначених вище обставинах та свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- листом виконавчого комітету Жовтоводської міської ради /а.с.2/

- копією заяви ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 /а.с.3/;

- копією попередження служби у справах дітей /а.с.6/;

- поясненнями ОСОБА_3 /а.с.7/;

- копіями свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 /а.с.8/;

- власними поясненнями ОСОБА_1 /а.с.9/.

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, її особу та ступінь її вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя
справа №176/1130/16-п
провадження №3/176/41/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від Жовтоводського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої прибиральницею ГМЗ ДП "Схід ГЗК" зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2016 року було встановлено, що громадянка ОСОБА_1, ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4. Так 29.02.2016 року її неповнолітній син ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Опитана у судовому засіданні ОСОБА_1 факт невиконання передбачених законом обов'язків щодо виховання своєї дитини при зазначених вище обставинах та свою провину у скоєнні правопорушення визнала повністю.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї провини, його провина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення також підтверджується іншими доказами, що є в матеріалах справи, а саме:

- рапортом поліцейського Жовтоводського ВП старшого сержанта ОСОБА_3 /а.с.4/;

- Протоколо огляду /а.с.5-6/;

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 /а.с.7/;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 /а.с.8/;

- висновком експерта /а.с.10-12/;

Таким чином, суддя знаходить доведеним провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім діянь, що містять містять ознаки злочину , відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, його особу та ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя