Справа № 200/3779/16-п
Провадження № 3/200/993/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю правопорушника ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, ОСОБА_3, який надійшов з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ДН 028986 від 14.02.2016 року, 14 лютого 2016 року близько о 16.30 годині, ОСОБА_1, перебуваючи за місцем мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_2, спровокував словесний конфлікт з донькою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, висловлював в їх бік образи, чим своїми діями вчинив насильство в сімї.

У суді ОСОБА_1 пояснив, що 14 лютого 2016 року близько о 16.30 годині він прийшов додому та запитав у доньки ОСОБА_2, де мати його дружина ОСОБА_3, на що донька відповіла, що не знає, через що вони посварились, й він викликав поліцію, щоб ті знайшли його дружину. Конфлікту 14.02.2016 року із дружиною ОСОБА_3 в нього не було, оскільки її не було вдома. В процесі сварки він доньку з помешкання не виганяв, не зачиняв, фізичного болю не завдавав.

ОСОБА_2 у суді вказала, що 14.02.2016 року близько о 16.30 год. її батько ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного спяніння, став кричати на неї та запитувати про місцезнаходження матері - його дружини ОСОБА_3, на що вона відповідала, що не знає де зараз мати. Він став її ображати та кричати на неї, після чого сам викликав поліцію.

ОСОБА_3 в суді пояснила, що 14.02.2016 року по відношенню до неї ОСОБА_1 не вчиняв ніякого насильства, оскільки в цей день її не було за адресою: АДРЕСА_2. Вона не мешкає там близько 5 років, лише періодично приїжджає. На цей час вона мешкає з іншим чоловіком.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення, вважаю необхідним провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, з наступних підстав.

Частина 1 статті 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми.

Відповідно до положень Закону України «Про попереджання насильства в сімї» від 15.11.2011 року, насильство в сімї - це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сімї стосовно інших членів сімї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сімї як людини і громадянина і наносять цьому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психологічного здоровю.

При цьому, психологічне насильство насильство, що повязане з дією одного члена сімї та психіку іншого члена сімї шляхом словесних образ або погроз переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкоду психічному здоровю.

Так, відповідно до протоколу, 14 лютого 2016 приблизно о 16.30 годині, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання, спровокував словесний конфлікт з донькою ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_3, висловлював в їх бік образи.

Даний протокол не містить обєктивної сторони адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не вказано, у чому саме полягало насильство відносно потерпілої - доньки ОСОБА_2 та дружини ОСОБА_3, які наслідки це мало для них й не доведено, що ОСОБА_1 діяв по відношенню до потерпілих саме з умислом спричинити їм емоційну невпевненість, нездатність захистити себе, залякати, а відтак завдати шкоди їх психічному здоровю.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, 14 лютого 2016 року під час сварки дружини правопорушника ОСОБА_3 взагалі не було в квартирі АДРЕСА_3, про що підтвердила і сама ОСОБА_3, потерпіла ОСОБА_2 та правопорушник.

А отже, вчиняти якісь дії, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП, по відношенню до дружини, ОСОБА_1 не міг.

У суді ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 вказали лише на словесний конфлікт.

А тому вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є не доведеною, оскільки ні протокол про адмінправопорушення, ні матеріали справи, не містять належних та допустимих доказів його винуватості, а надані пояснення правопорушником та потерпілою ОСОБА_2 не містять підтвердження факту того, що ОСОБА_1 ході сварки із донькою ОСОБА_2 14.02.2016 року вчиняв будь яке фізичне, психологічне чи фінансове та інше насилля відносно неї, в результатів чого потерпіла почувала себе емоційно невпевненою, заляканою, нездатною захистити себе.

Тобто, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у звязку із чим справа підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП провадженням закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, захисником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук