Провадження № 3/359/322/2016
Справа № 359/1594/16-п
М № 0039/125120101/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18 березня 2016 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Криворучко І.В.,

за участі представника Київської митниці ДФС ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_2 ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4,

аташе по культурі відділення посольства ОСОБА_5 в ОСОБА_6 Аль-Рукібат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу, яка надійшла від Київської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SEDGI TURKI MOHAMMAD AL-OKAILY), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_5, м. Джараш, с. Баліла, місце проживання: Україна, м. Вінниця, вул. 40 р. Перемоги, 58 а, кім. 314, студент V курсу Вінницького національного медичного університету імені «М.І. Пирогова», паспорт громадянина ОСОБА_2 N418933, виданий 25 серпня 2015 р., орган, що видав JARASH; посвідка на тимчасове проживання в ОСОБА_6 ТР058248, видана 18 жовтня 2013 року, орган, що видав 0501, за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про порушення митних правил, 30.01.2016 р. о 20 год. 40 хв. під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, який прибув до України з ОСОБА_5 м. Амман, літаком а/к «UM-air», рейсом 782, своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний коридор України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину пасажиром «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», пасажиру було задано питання щодо наявності в нього готівки, на що він відповів, що має при собі приблизно 3 000 доларів США. Після цього пасажира було запрошено до службового приміщення митниці залу «Приліт» терміналу «Д» ДП МА «Бориспіль», де, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, видав готівку у розмірі 17 692 доларів США, які знаходились у внутрішній кишені куртки, одягненій на пасажирі. Зазначена готівка переміщувалась без ознак приховування. Зі слів пасажира валюта належить: 3 000 доларів США йому особисто, а решта - передача для його друзів-студентів. Пасажир обрав проходження митного контролю «зеленим коридором», де передбачено наявність у громадян готівки у сумі, що не перевищує 10 000 євро (чи еквівалент цієї суми в іншій валюті). З виявленої суми, громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3, було пропущено 10 902 долариСША (еквівалент 9 999,08 євро станомна 30.01.2016 року). За протоколом про порушення митних правил вилучено 6 790 доларів США.

Зазначені дії, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України.

У звязку з цим працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0039/125120101/16 один примірник якого вручено під підпис громадянину ОСОБА_2 ОСОБА_3 і в якому було зазначено про час та місце розгляду справи про порушення митних правил. Також в рахунок забезпечення оплати штрафу працівниками митниці вилучено 1700 гривень.

Підстав для перенесення розгляду справи, направлення матеріалів для додаткової перевірки, закриття провадження в справі - судом не встановлено.

Громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 через перекладача з англійської на українську мови ОСОБА_4 повідомив, що є студентом пятого курсу медичного університету ім. М.І. Пирогова. Вказані кошти він привозив для оплати навчання свого та своїх друзів студентів. Дані грошові кошти мають легальне походження, які він отримав від батьків студентів. Конфіскація вилучених валютних цінностей ляже надмірним тягарем на нього та інших студентів, оскільки вони будуть позбавленні засобів існування та коштів, необхідних для оплати вартості освіти та проживання тим самим втратять можливість продовжити навчання в ОСОБА_6.

Аташе по культурі відділення посольства ОСОБА_5 в ОСОБА_6 Аль-Рукібат в суді повідомив, що оскільки в зимовий час із ОСОБА_5 майже ніхто не приїздить до України тому ОСОБА_2 ОСОБА_3 були дійсно надані кошти від батьків студентів для сплати вартості навчання в медичному університеті ім. М.І. Пирогова, а також є коштами на проживання та харчування. Тому від імені відділення в ОСОБА_6 Посольства Хашимітського ОСОБА_5 висловлює занепокоєння ситуацією, яка склалася з огляду на скрутне матеріальне становище студентів та просить дозволити їм скористатися вказаним коштами. У разі неможливості повернення коштів готівкою, просить розглянути варіант їхнього переказу на розрахунковий номер вказаного університету.

Представник Київської митниці ДФС ОСОБА_1 протокол підтримала та просить суд застосувати до порушника стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилученої валюти.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, заслухавши думку представника посольства ОСОБА_5, представника митниці, ознайомившись з матеріалами справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, визначеного ст. 471 МК України.

Так, дійсно громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 допустив порушення вимог ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

З цього приводу у суду достатні підстави для визнання громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про порушення митних правил, протоколом опитування, переліком вилученої іноземної валюти, даними доповідної записки, розрахунком еквіваленту та встановлена судом.

Згідно наданих особою пояснень в судовому засіданні, останній визнав, що порушив митні правила, однак таке порушення сталось з необережності та вперше, оскільки не знав, що існують обмеження на ввезення готівки.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в ОСОБА_6 визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «З захисту прав і основних свобод людини», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід'ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов'язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3, полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 6790 доларів США, що підлягають обов'язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в ОСОБА_6, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об'єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно з ст. 471 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми в ОСОБА_6 допускається, за умови її декларування митному органу та наявності підтвердження її походження.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території України. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

З огляду на наведене, застосування конфіскації, предметів порушення митних правил, в даному випадку є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, тобто є не пропорційним, оскільки покладає на громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та інших студентів яким спрямовувались кошти «індивідуальний надмірний тягар». (рішення у справі від 02.11.2004 р. «Трегубенко проти України»).

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

При прийнятті рішення суддя враховує цілі та мету ввезення даних коштів громадянином ОСОБА_2 ОСОБА_3, а саме: призначені для сплати вартості навчання студентів королівства ОСОБА_5 у Вінницькому національному медичному університеті ім. М. Пирогова та їх подальшого нормального існування на території України.

Крім того, громадянин ОСОБА_2 ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався.

З цього приводу, суддя приходить до висновку, що конфіскація вилученої валюти, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища студентів пятого курсу медичного факультету Вінницького національного медичного університету ім. М.І. Пирогова, громадян ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_7 Мітебу Аль-Джаррах, Мотасіму ОСОБА_8 Алабеду, ОСОБА_7 ОСОБА_9 Альхалім та Мохаммад ОСОБА_10 Масадех, навпаки може поставити під загрозу їх подальше навчання та існування, і ніяк не сприятиме вихованню громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи зі змісту ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом виключні обставини (вилучена готівка призначена для оплати навчання, проживання та харчування громадян ОСОБА_2), зазначені норми закону, розмір вилученої у правопорушника валюти, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Крім того, з правопорушника громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Київської митниці ДФС слід стягнути витрати, понесені на транспортування предметів правопорушення в справі про порушення митних правил у розмірі 7 грн. 08 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, ст. 471 МК України (в редакції 2012 р.), ст. 8, 23, 33 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SEDGI TURKI MOHAMMAD AL-OKAILY), ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: ОСОБА_5, м. Джараш, с. Баліла, паспорт громадянина ОСОБА_2 N 418933, виданий 25 серпня 2015 р., орган, що видав JARASH; посвідка на тимчасове проживання в ОСОБА_6 ТР058248, видана 18 жовтня 2013 року, орган, що видав 0501 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. сума штрафу підлягає сплаті на користь держави (отримувач: Бориспіль УДКСУ/Київська митниця ДФС, ЄДПОУ: 38007070, МФО банку: 821018, КДБ: 21081100, р/р: 5004, 050*) та підлягає зверненню на вилучену згідно протоколу суму 1700 грн. 00 коп. в рахунок його сплати.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил № 0039/125120101/16 від 10.01.2016 року валюту в розмірі 6790 (шість тисяч сімсот девяносто) доларів США повернути громадянину ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SEDGI TURKI MOHAMMAD AL-OKAILY), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина ОСОБА_2 N 418933, виданий 25 серпня 2015 р., орган, що видав JARASH; посвідка на тимчасове проживання в ОСОБА_6 ТР058248, видана 18 жовтня 2013 року, орган, що видав 0501.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SEDGI TURKI MOHAMMAD AL-OKAILY), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь державного бюджету України (р/р №0004, МФО: 821018, код за , банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Стягнути з громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3 (SEDGI TURKI MOHAMMAD AL-OKAILY), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Київської митниці ДФС (р/р № 9083, МФО: 821018, код за ) понесені витрати у справі про порушення митних правил на транспортування предметів правопорушення в розмірі 7 грн. 08 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути принесена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10(десяти) днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3(трьох) місяців з дня набрання чинності.

Суддя І.В. Криворучко