Справа № 359/2560/16-п
Провадження № 3/359/586/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал на ОСОБА_1,, ІНФОРМАЦІЯ_1, тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

притягується до відповідальності за ст. 85 ч.4 КупАП

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу, 03.03.2016 року о 15 годині 20 хвилин на Канівському водосховищу поблизу с. Вишеньки Бориспільського району ОСОБА_1 порушував правила рибальства, а саме проводив вилов риби з човна на плаву спінінгом , та перевищів добову норму вилову на 2 кг, що становить судак 2 шт.

Своїми діями порушив п.4.6 «Правил любительського та спортивного рибальства» та ст.63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з;явився, про слухання справи сповіщений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно п. 4.6 Правил любительського та спортивного рибальства , зареєстрованих в МЮУ 28 квітня 1999 року за №269/3562 дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі риби 3 кг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №03358, який порушник підписав і провину визнав, актом виявлення та вилучення риби судак 2 шт. від 03.03.2016 року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

По справі встановлено, що ОСОБА_1 вперше притягається до відповідальності, перевищів добову норму вилову на 2 рибини, тому його дії слід вважати малозначними.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до ст.40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди.

Приймаючи до уваги , що точно не визначено на користь кого потрібно стягнути шкоду, і сама вимога про стягнення шкоди не заявлена, то в частині стягнення шкоди питання потрібно залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.М.Гончаров