overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 143/530/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.04.2016 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працюючого за ст. 173-2, ст. 173-2 КУпАП, -

Встановив:

12.02.2016 року перебуваючи в будинку по вул. Куйбишева 16, м. Погребище, громадянин ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в адрес своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, 06.03.2016 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в будинку по вул. Куйбишева 16, м. Погребище, виражався нецензурними словами до своєї дружини ОСОБА_2 чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе визнав повністю, каявся і пояснив, що між ним та його дружиною виникла суперечка.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та поясненнями свідків, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Погребищенського ВП Хмільницького відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 та ст. 173-2, в одне провадження.

З урахуванням обставин справи та особи ОСОБА_1, який повністю визнав вину, щиро каявся у скоєному, давав правдиві пояснення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненнюу виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 40-1, 36, 278, 283 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 143/530/16-п та № 143/531/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173-2 та ст. 173-2 КУпАП, в одне провадження під загальним № 143/530/16-п.

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 173-2, 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа №: 148/640/16-п
П О С Т А Н О В А

05 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Тиманівка, Тульчинського району, вул. П.Комуни, 46, за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 гр.. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 07.03.2016 здійснив крадіжку грошей з автомобіля.

В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), пояснення (а.с.4) встановлено, що своїми діями порушниця вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП України ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей..

Таким чином, в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, тому з врахуванням вимог ст. 33 цього ж Кодексу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, характер вини, майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність призначення стягнення у виді попередження. Даний вид адміністративного стягнення згідно ст.. 23 КУпАП буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яке досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобіганню вчинення нових правопорушень правопорушником.

Відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки з 01.01.2016 року розмір міннімальної заробітної плати становить 1378 грн., тому вважаю за необхідне, що з правопорушника підлягає стягненню 275,,60 грн. судового збору в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 283, 287, 289 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Тиманівка, Тульчинського району, вул. П.Комуни, 46, визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП, та обрати стосовно неї покарання у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителька с. Тиманівка, Тульчинського району, вул. П.Комуни, 46, в прибуток держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 149/726/16-п
Провадження №3/149/271/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого різноробочим у ОСОБА_2 Попова,проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року, 21.03.2016 року близько 18.45 години, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру відносно дружини, а саме - виражався в її адресу нецензурними та образливими словами, чим вчинив насильство в сім"ї психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що виник конфлікт з дружиною, а вона одразу викликала працівників поліції.

Вина ОСОБА_1 крім його пояснення наданого в судовому засідання, в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 003300 від 21.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким, чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

29.03.2016 року на адресу суду надійшла заява від дружини ОСОБА_3, в якій вона просить не притягувати її чоловіка ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просить справу закрити, оскільки вони помирилися.

Враховуючи те, що ОСОБА_1, позитивно характеризується за місцем проживання, характер вчиненого правопорушення, що визнав свою вину та розкаявся, має на утриманні двоє малолітніх дітей, а також те, що дружина просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення за малозначимістю правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, 173-2 ч. 1,221, 280, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 147/409/16-п
Провадження № 3/147/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Тростянецького відділення Бершадського відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 року близько 18:00 год. ОСОБА_1, за місцем свого проживання, що в с.Китайгород Тростянецького району Вінницької області, вул. Зарічна, буд. 25, вчинив психологічне насильство в сімї відносно співмешканки ОСОБА_2, а саме виражався в її адресу нецензурною лайкою.

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав. Суду пояснив, що 29.02.2016 року між ним та співмешканкою мала місце дрібна побутова сварка. В наступні судові засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника відповідно до вимог ст.268 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні суду показала, що 29.02.2016 року розмова між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 переросла в сварку під час якої ОСОБА_1 ображав її брутальними словами, намагався затіяти бійку, після схопив сокиру та погрожував розправою, внаслідок чого вона викликала поліцію.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ №005060 від 02.03.2016 року, письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими досліджені в судовому засіданні матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає до стягнення сума судового збору на користь держави в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді 35 (тридцять пять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 148/650/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. розглянула матеріали, які надійшли від Тульчинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого крановщиком в ДП Тульчинське ЛМГ,

за ст. 191 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, який являється власником гладкоствольної рушниці ТОЗ-БМ к.16 №135761, зберігав дану зброю в незачиненому сейфі, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Своїми діями порушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 191 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, також вона доказана матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ч.1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 119 ( сто дев'ятнадцять) гривень без вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя:
Справа №151/156/16-п
Провадження № 3-в/151/6/16
ПОСТАНОВА

06.04.16 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення в виді громадських робіт щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,-

ВСТАНОВИВ:

З подання вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 станом на 17.03.2016 ріку 30 год. громадських робіт, визначених постановою Чечельницького районного суду від 19.02.2016 року не відпрацював.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 ухиляється від відбування громадських робіт, орган виконання покарання ставить питання щодо заміни адміністративного стягнення у виді громадських робіт на стягнення у виді адміністративного арешту.

Правопорушник ОСОБА_1 просить відмовити в задоволенні клопотання оскільки на сьогоднішній день він відпрацював громадські роботи повністю.

Начальник КВІ Чечельницького району в судовому засіданні від подання відмовилася, оскільки останній на даний період часу відробив 30 годин громадських робіт, визначених йому постановою Чечельницького районного суду від 19.02.2016 року.

Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали подання, суд приходе до наступного.

Постановою Чечельницького районного суду від 19.02.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накладено стягнення у виді 30 год. громадських робіт.

Начальник КВІ Чечельницького району від подання відмовилася, оскільки ОСОБА_1 на даний період часу відробив 30 годин громадських робіт, визначених йому постановою Чечельницького районного суду від 19 лютого 2016 року, що є підставою для відмови в задоволенні подання про заміну правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Чечельницького РС КВІ управління ДПтС України у Вінницькій області ОСОБА_3 щодо заміни правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт адміністративним стягненням у виді адміністративного арешту - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, відповідно до ст.ст. 288, 289 КУпАП.

Суддя:
Справа №: 148/777/16-п
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. розглянув матеріали, які надійшли з Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Гути, Тульчинського району вул. Леніна, 42,

за ст.164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2016 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал щодо порушення громадянкою ОСОБА_1 ст.164-16 ч.1 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути начальнику Тульчинського відділу поліції для усунення недоліків, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено закон, який передбачає спеціальну заборону зазначену в диспозиції ст. 164-16 ч.1 КУпАП, що порушує вимоги ст.. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал № 148/777/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку с. Гути, Тульчинського району вул. Леніна, 42, повернути до Тульчинського відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
номер провадження 3/151/98/16 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, жительку села Рогізка, вулиця Леніна,32, Чечельницького району Вінницької області, пенсіонерку по ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

31.03.2016 року о 12 годині 30 хвилин в селі Рогізка по вул.Леніна, Чечельницького району гр.ОСОБА_1 виражалася нецензурними словами в адресу гр.ОСОБА_2, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, за що ст.173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнала, також вина доведена матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 173, 283, 284, 285, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти стягнення у виді штрафу в сумі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) гривню 00 копійок.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 102 грн. ( сто дві гривні) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітньої плати, що становить 275 грн. 60 коп. .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :підпис

Вірно.Суддя ОСОБА_3
Справа № 151/292/16-п
Провадження № 3/151/97/16
ПОСТАНОВА

іменем України

06.04.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

06 квітня 2016 року близько 05 години 05 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом в Чечельницькому ВП, перебував по вул. Радянська в смт. Чечельник, Вінницької області, де був виявлений працівниками поліції, чим порушив умови адміністративного нагляду встановлені п.2 постанови Чечельницького РС від 17.03.2016 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він вирішив поїхати на роботу в м. Київ не попередивши працівників поліції і о п'яті годині був зупинений працівниками поліції в смт. Чечельник хоча знав, що в цей час мав знаходитися дома.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставину, що пом'якшує покарання щире розкаяння та визнання вини.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 187, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ч.1 ст.187 КУпАП у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб, стягнути подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається через суд, який виніс постанову.

Копію постанови вручити ОСОБА_1

Суддя :
Справа № 152/317/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2016 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л.,

за участі ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: 22.01.2016 близько 17 години 30 хвилин в с. Джурин Шаргородського району Вінницької області по вул. Леніна з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, керував автомобілем «ГАЗ 5201», реєстраційний номер 100 29 ВІ. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У суді ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення при вище наведених обставинах визнав повністю. Також його вина доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 907871 від 22.01.2016 (а.с. 1).

У діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 уперше притягується до адміністративної відповідальності, обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено, вважаю за можливе призначити йому найбільш мяке адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП штраф.

Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 130, статтями 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.Л.Строгий