Провадження № 3/127/749/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника Вінницької митниці ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницької митниці ДФС ДФСУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України, -

в с т а н о в и в :

16.02.2016 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0281/401000001/15 від 17.06.2015 року ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «Горіх волоський очищений від шкаралупи (ядро) вагою 22000 кг, країна виробника: Україна» шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, які містять неправдиві відомості щодо відправника ТОВ «Експолайт».

В судовому засіданні представник Вінницької митниці ОСОБА_1 пояснив, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України доведена повністю, тому просив накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 100 % вартості вилученого товару, з його конфіскацією. Вважає, що саме декларант повинен нести відповідальність за внесення неправдивих відомостей в декларацію, тому він повинен був пересвідчитись у правдивості наданих документів та особисто з ОСОБА_4 підписати договір, встановити його особу.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у порушенні митних правил не визнав, суду пояснив, що відомості в декларацію він вніс на підставі документів ТОВ «Експолайт», наданих представником підприємства і особою, уповноваженою на роботу з митними органами Кондрат`євою В.В., тому сумнівів щодо їх належності не виникало. Крім того, він вже неодноразово оформляв митні декларації від ТОВ «Експолайт», які проходили перевірку на митниці, в тому числі щодо відправника товару.

Захисник ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 вини і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а вилучений товар просив повернути власнику ТОВ «Експолайт».

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку представника Вінницької митниці ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, дослідивши протокол про порушення митних правил № 0281/40100000/15, матеріали адміністративної справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність проведення додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 489 МК України слідує, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 527 МК України визначено, що у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про проведення додаткової перевірки; про накладення адміністративного стягнення; про закриття провадження у справі.

Так, судом двічі направлялась справа на доопрацювання 31.07.2015 р., 01.12.2015 року, проте Вінницькою митницею не виконані завдання:

- встановити та опитати особу на прізвище ОСОБА_4 про відомі йому обставини з приводу укладення договору № 31 від 29.05.2015 з ФОП ОСОБА_3

- опитати ОСОБА_4 з приводу того, кого він уповноважив на представництво інтересів ТОВ «Екполайт» на укладання відповідних договорів та на підставі яких документів;

- встановити чи завірялась приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 заява ОСОБА_4 від 18.06.2015 року на бланку №НАО 071335 (а.с. 74);

- встановити та опитати особу на прізвище Кондрат`єва В.В., відомості про яку зазначено в картці обліку особи, яка здійснює операції з товарами №401/2015/0000141 від 28.05.2015 року (а.с. 20-21) про відомі їй обставини щодо митного оформлення 15.06.2015 року товару: «горіх волоський без шкарлупи» в кількості 22000 кг.

- встановити справжність відтиску мокрої печатки ТОВ «Екполайт» в договорі №31 від 29.05.2015 року з ФОП ОСОБА_3 та інших документах та встановити хто та за яких обставин проставляв відтиск вказаної печатки на документах.

Слід зазначити, що всі процесуальні дії мають бути проведені відповідно до вимог ст.ст. 508-518 МК України.

Також суду не надані відомості щодо наслідків розслідування кримінального провадження № 0000057 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 КК України, по факту внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи або фізичної особи-підприємця, завідомо неправдивих відомостей, а також умисне подання документів, які містять завідомо неправдиві відомості, державному реєстратору. Не з`ясовано, чи оголошена підозра будь-яким особам і чи направлений обвинувальний акт до суду.

Відповідно до ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно ст. 511 МК України; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачене стягнення у виді конфіскації товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Крім того, конфіскація товару як додаткове стягнення може бути застосоване у випадках, передбачених ст. 462, ч. 3 ст. 467 МК України.

В судовому засіданні було заявлене клопотання захисником ОСОБА_2 про закриття провадження у справі і про повернення вилучених горіхів власнику товару ТОВ «Експолайт».

Разом з тим, митним органом достовірно не встановлено, хто є власником товару, а з`ясування цієї обставини має значення для розгляду даної справи. Крім того, власники товарів, зазначених в п. 3 ст. 461 МК України беруть участь в справі в якості заінтересованих осіб (п. 2 ч. 1 ст. 497 МК України).

Враховуючи викладені обставини, а також те, що клопотання захисника про закриття провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення не може бути вирішене до встановлення вказаних обставин, суд прийшов до висновку про необхідність направлення даної справи для проведення додаткової перевірки відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК України.

Керуючись ст.ст. 278, 494, 527 Митного кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в:

справу №127/16543/15-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України направити Вінницькій митниці ДФС для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: