overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 289/425/16-п
Номер првадження3/289/103/16
П О С Т А Н О В А
іменем України
25.03.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадян а України, солдат строкової служби ВЧ - НОМЕР_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року близько 19.00 год., під час стаціонарного лікування в Ірпінському військовому шпиталі (військова частина НОМЕР_2 ) солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , на посаді водій-електрик, розпивав алкогольні напої та перебував у нетверезому стані на території військового об`єкту, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення 16.03.2016, випискою з медичної карти.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 . адміністративне стягнення у вигляді утриманна на гауптвахті.

Згідно пункту 12 частини 1 статті 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,-

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 3 (трьох) діб утриманна на гауптвахті.

Строк утримання відраховувати з дня помішення на гауптвахту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.
Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.
Справа № 279/653/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року м.Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП НП ГУ в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН322143 виданий 12.11.2005 року Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків відсутні, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 01 годині 25 хвилин 15.01.2016 року по вулиці Грушевського,52 в м.Коростені Житомирської області, керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп"яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка мова, збудження, від проходження медичного освідування на визначення стану сп"яніння категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 251076 від 15.01.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

Враховуючи характер вчиненого правопушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом"якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221, 247, 251-252, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору, який слід сплатити на рахунок 0006, отримувач коштів Коростенське УДКСУ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37909251, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації 22030001.

Постанова може бути звернута до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Копія згідно з оригіналом:ОСОБА_3ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 24 березня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

15 лютого 2016 року близько 00 годин 30 хвилин рухаючись по заокругленій ділянці автодороги Дубрівка - Висока Піч, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження автомобіля. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Враховуючи, що внаслідок вчинення ОСОБА_1 правопорушення було пошкоджено лише автомобіль, власником якого він є, суддя вважає дане правопорушення малозначним, а тому звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись статтею 22, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 279/1559/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого "Савсервіс Карпати".

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22.02.2016 року о 9 годині 40 хвилин на 102 км а/д Виступовичі - Житомир водій гр. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки " RENAULT LOGAN" державний номер АМВ 0090655, в порушення вимог п. 16.1 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу марки " MITSUBISHI PAJERO" державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортнихз засобів та обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи та власними поясненнями ОСОБА_2

Обставини, що пом,якшують або обтяжують адміністративну відповідальність, відсутні.

Керуючись ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ст.4 Закону України " Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Судовий збір має бути сплачений: Отримувач коштів Коростенське УК м. Коростень, код отримувача , банк отримувача МФО 811039, рахунок отримувача 0006, код класифікації доходів бюджету 22030101, код ЄДРПОУ суду 02896012.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя :
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 23 березня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, маючого реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 Житомирської області-

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2016 року о 23 годині 30 хвилин в домогосподарстві по вулиці Набережна,12 смт. Романів Житомирської області ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї висловлював образи на адресу співмешканки ОСОБА_2

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 частиною 1 КУпАП.

Вказані обставини підтерджуються протоколом про адміністративне правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_2 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши документи, додані до протоколу, суддя встановив, що ОСОБА_1 позитивно характеризується органом місцевого самоврядування за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Встановлені обставини свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнити.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 24 березня 2016 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків 0132, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2016 року о 23 годині по вулиці Шевченка в смт.Романів Житомирської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2, під час руху заднім ходом порушила пункт 10.9 Правил дорожнього руху України та здійснила наїзд на автомобіль НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушеня визнала. Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо - транспортної пригоди від 20.02.2016 року, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та ОСОБА_4

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність.

Ухвалюючи постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/214/16-п
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М.,

розглянувши матеріали,які надійшли з Ружинського відділення поліції Національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України

за ст.51 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

18.02. 2016 року близько 22 год 00 хв гр.ОСОБА_1 в смт.Ружині по вул.Бурди, 49 зі складу магазину Наш край викрав цукерки на загальну суму 49.62 грн.(сорок девять гривень 62 копійки), чим вчинила дрібне викрадання чужого майна.

В суді гр.ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно 18.02.2016 року близько 22 год 00 хв в смт.Ружині по вул.Бурди, 49 зі складу магазину Наш край викрав цукерки на загальну суму 49.62 грн.(сорок девять гривень 62 копійки).

Вина гр. ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2009 року серії ЖИ № 016634, показами самого порушника, показами гр.ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або, таке, що готується), протоколом огляду місця події, ілюстративною таблицею до протоколу ОМП від 18.02.20016 року.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.51 ч.1 КУпАП.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.

Обставин, які б обтяжувала відповідальність за вчинення адмінправопорушення суддею не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, особу правопорушника,ступінь його вини, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, до гр.ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу . Керуючись ст.ст.,51,283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

гр.ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КупАП та накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. (Сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275.60 грн. (Двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) судового збору ( найменування отримувача: УДК в Ружинському районі 22030001,код отримувача код за ЄДРПОУ -22062421, рахунок отримувача № 0550, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, код банку отримувача 811039 ,код отримувача 36928430, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 285/731/16-п
провадження у справі 3/0285/243/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 б, Житомирської області, студента, -

за ч. 1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),

встановила:

Як вбачається з адміністративного матеріалу, що надійшов до суду неповнолітній громадянин ОСОБА_1, 03.03.2016 року, близько 09 год. 20 хв., перебуваючи в громадському місці на території медичного коледжу, що по вул. Косачів, 6 б, курив тютюнові вироби, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судовому засіданні порушник вину визнав повністю та щиро розкаявся, а також його вина доведена дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що діяння порушника містить в собі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність порушника судом визнано його щире розкаяння та вчинення адміністративного правопорушення будучи неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 КУпАП слідує, що до осіб віком від 16 до 18 років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, керуючись ст.ст. 24-1, 33, ч.1 п.1 ст.34, 175-1 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати щодо нього відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подано скаргу в порядку, визначеному КУпАП протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 289/456/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2016

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радомишль матеріали, які надійшли від державної екологічної інспекції у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу від 12.12.2015 № 06806, об 11 год. 00 хв. 12.12.2015, перебуваючи поблизу мисливських угідь ДП «Радомишльського ЛМГ», ОСОБА_1 здійснював полювання за допомогою мисливських собак породи лайка західно-сибірська за відсутності паспорту на мисливські собаки, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явився.

Розглянувши адміністративну справу суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 12.12.2015.

Матеріали надійшли до суду 22.03.2016. Станом на 25.03.2016 по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП закрити, у зв»язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.М. Невмержицький
Справа № 289/411/16-п
Номер првадження3/289/96/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.03.2016.

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадян ина України, не прцюючого ,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2016 року гр. ОСОБА_1 близько 22.15 годин в м. Радомишль по вул. Котовського, керував автомобілем «HONDA» н.з. б/н, у стані алкогольного сп»яніня, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого правопорушення ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 ., довідкою, щодо результатів медичного огляду та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини по справі, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, особу правопорушника, його вік, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді 10 (десяти) діб адміністративного арешту.

Строк вібуття аміністративного арешту відраховувати з дня затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( рахунок УДКСУ в Радомишльському районі Житомирської області, код отримувача 38015479, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, код банку отримувача (МФО) 811039, рахунок отримувача 0519, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу- Судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Л. В. Свінцицький

Постанова набирає законної сили "__"_______ 2016р.

Строк пре`явлення до виконання "__ "_______2016р.