overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 212/1541/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПАТ «Криворіжхліб» водій, який мешкає за адресою, АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 267513, ОСОБА_1, 18 лютого 2016 року, о 07 годині 35 хвилин, керуючи транспортним засобом марки, - ГАЗ 33021, реєстраційний номер якого АЕ 8563 ВЕ по вулиці Поштовій в місті Кривому Розі, виконуючи маневр руху заднім ходом допустив зіткнення з автомобілем Рено реєстраційний номер якого АЕ 7093 АН, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1, у судовому засіданні свою вину за ст. 124 КпАП України, визнав у повному обсязі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що вина ОСОБА_1, у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена у повному обсязі, і враховуючі усі обставини справи, вважаю необхідним обрати йому покарання за вказаною статтею КпАП України у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 279, 280, 124 КпАП України, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_2.

Суддя Жовтневого районного

суду міста ОСОБА_2 ОСОБА_3 Тимошенко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/622/16-п
Номер провадження 3/213/141/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції ГУ Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народилася у м. Харків, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, директора ТОВ «БУ-1 КС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-4 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 068318/003/1301 від 22.02.2016 року, при перевірці 22.02.2016 року документів ТОВ «БУ-1 КС», розташованого за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Панаса Мирного, 34, встановлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, в термін подання з 01.04.2015 року по 10.05.2015 року, кінцевий термін подання 11.05.2015 року, за період 01.04.2015 року по 30.06.2015 року, в термін подання з 01.07.2015 року по 09.08.2015 року, кінцевий термін подання 10.08.2015 року; за період з 01.07.2015 року по 30.09.2015 року, в термін подання з 01.10.2015 року по 09.11.2015 року, кінцевий термін подання - 09.11.2015 року. Фактично звіти подано до Криворізької південної ОДПІ 09.02.2016 року, чим порушено п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, відсутня інформація щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копії протоколу. Незважаючи на те, що в протоколі зазначено про його направлення для ознайомлення та підписання поштовою кореспонденцією, докази отримання копії протоколу відсутні.

За таких підстав немає можливості розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/594/16-п
Номер провадження 3/213/127/16
П О С Т А Н О В А

14 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли із Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, директора ПП Спецконтакт, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 гурт. 4, ІПН НОМЕР_1,

за ст. 163-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу Криворізької південної ОДПІ № 27 від 29 лютого 2016 року, при перевірці 02.02.2016 року ПП «Спецконтакт» - юридична адреса - м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 46 а, встановлено повторно протягом року порушення директором ОСОБА_2 встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме за рахунок не підтвердження реальності здійснення операції придбання товарів/послуг у ПП «Електрогруп» занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 149 529,03 грн, у тому числі: у червні 2015 року у розмірі ПДВ 781185,38 грн, у липні 2015 року у розмірі ПДВ 368343,65 грн. Порушення є триваючим, на момент перевірки не виправлено, чим порушено п.198.1, п.198.2, п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

В ході підготовки матеріалу до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП,

Так, згідно наданих суду матеріалі копія протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручена, до протоколу долучено листа про направлення копії протоколу поштовою кореспонденцією, втім докази його отримання відсутні.

За таких підстав немає можливості розглянути протокол, тому він підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч.2 КУпАП повернути до Криворізької південної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа № 202/1138/16-п
П О С Т А Н О В А

24 лютого 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Індустріального відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження надійшли два матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 187 ч. 1 КУпАП (номер провадження 3/0202/266/2016 та 3/0202/267/2016).

Враховуючи, що обидва правопорушення вчинені однією особою, справи щодо якої розглядаються судом одночасно, їх необхідно обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП - № 3/0202/266/2016 та ст. 173 КУпАП - 3/0202/267/2016 в одне провадження та присвоїти номер № 3/0202/266/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/669/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у ФОП ОСОБА_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.02.2016 року о 07:30 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Chery SQR», державний номер АЕ 6753 CF в місті Дніпропетровську по вул. Орджонікідзе зі сторони вулиці Янтарної в сторону вул. Героїв Громадянської війни через несприятливі погодні умови з метою запобігання дорожньо-транспортної пригоди різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія Ібрагімова Фаіга Огли, чим завдав автомобілям механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав та підтвердив викладені в протоколі обставини.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги дані про особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 працює, вважаю доцільним за скоєне правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, якої вона стосується протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/1742/16-п
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, згідно з яким 13 березня 2016 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Осіння, 4/111 влаштував конфлікт з співмешканкою, в ході якого заподіяв їй фізичний біль, чим вчинив насильство в сімї.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, час вчинення і суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено особу, яка є потерпілою від правопорушення.

Крім того, з суті правопорушення не вбачається, в чому полягало завдання фізичного болю.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/1769/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2016 року Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вищевказаного адміністративного матеріалу 12.03.2016 року о 10 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 не виконав свої батьківські обовязки по вихованню своїх малолітніх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який не ночує вдома та зловживає алкогольними напоями.

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути повернута до Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно з. ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто адміністративний протокол складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення для приведення його у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності повернути до Індустріального ВП ДВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 202/1575/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце та суть правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення, особу, яка є потерпілою від правопорушення, не зрозуміло, на адресу кого ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Враховуючи наведене, матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як такий, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідно повернути до Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Індустріального відділу поліції ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області для оформлення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 203/1145/16-п
Провадження № 3/0203/450/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Ковната, буд.70, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

В с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 04.03.2016 року о 15-00 годині, ОСОБА_2, знаходячись на залізничному вокзалі ст. Дніпропетровськ-Головний в м.Дніпропетровську, торгував парфумами у невстановленому місці.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він згоден із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не зявився, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без його участі.

Винність ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №029952 від 04.03.2016 року, поясненням ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, протоколом огляду та вилучення від 04.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_2 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_2 в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_2, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_2 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 102 (ста двох) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
Справа № 203/1158/16-п
Провадження № 3/0203/455/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Ходасевич О.В., розглянувши справи, які знаходяться в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська стосовно ОСОБА_1 знаходяться справи про адміністративне правопорушення за № 203/1158/16-п, 203/1159/16-п, 203/1160/16-п, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що для забезпечення виконання приписів статті 36 КУпАП, необхідно обєднати вказані вище справи для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу про адміністративне правопорушення за 203/1159/16-п, 203/1160/16-п стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою за №203/1158/16-п.

Суддя О.В. Ходасевич
Справа № 203/859/16-п
Провадження № 3/0203/340/2016
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 34/70, за ч.2 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року адміністративний матеріал був направлений для дооформлення, а саме для забезпечення ОСОБА_1 особистої участі в розгляді адміністративного матеріалу відносно нього.

Однак у звязку з технічною опискою в преамбулі та резолютивній частинах постанови невірно зазначена установа з якої надійшов адміністративний протокол, а саме замість вірної «Дніпропетровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області» - «Кіровський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку у постанові судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.03.2016 року про повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 для дооформлення, а саме зазначивши установу з якої надійшов адміністративний протокол - Дніпропетровський ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 203/1136/16-п
Провадження № 3/0203/441/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, притягнутого за ч.2 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2.6 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, у розділі відомостей про особу, яка вчинила правопорушення зазначається, у пункті 9 серія, номер паспорта, дата видачі й найменування органу внутрішніх справ, що його видав; серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квіток і т.д.), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали, або номер оператора, який здійснював перевірку особи за картотекою адресного бюро.

Однак всупереч зазначених вище вимог, у п.9 протоколу про адміністративне правопорушення ДН№033523 від 09.03.2016р. інформація стосовно документу яким посвідчується особа, не відображені.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином з порушенням вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22.02.2001 р. №185, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.256, 278, 283 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ходасевич