Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року, з участю:

-особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ? ОСОБА_1, ?

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 119 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

За постановою, ОСОБА_1 04 січня 2016 року, близько 12 год. 30 хв., на вул. Цегельна, в м. Здолбунів Рівненської області, пошкодив майно ОСОБА_2, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року, в якій вказує, що дану постанову отримав лише 07 березня 2016 року після приїзду із заробітків, в зв'язку з чим просить поновити строк на оскарження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність постанови суду першої інстанції. Вказує, що в його діях відсутній склад правопорушення, громадський порядок не порушував, нікого не ображав. При розгляді справи в якості доказів враховано лише пояснення зацікавлених осіб з боку ОСОБА_3, який не має відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку та чинить перешкоди у користуванні землею загального користування та прибудинковою територією. Його дії були викликані намаганням необхідності проїзду в належний гараж (розташований у внутрішньому дворі). ОСОБА_1 вказав, що на даний час між ним та Руцінськими наявний спір з визначення порядку користування земельною ділянкою під домоволодінням та господарськими спорудами. Просить постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП.

Копію постанови ОСОБА_1 отримав 7 березня 2016 року (а.с.21), а 11 березня 2016 подав апеляційну скаргу (а.с.25). Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд вважає поважними, а заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови такою, що підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи й доводи скарги, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак даних вимог закону при розгляді справи суддею не дотримано.

Так, відповідно до диспозиції ст. 173 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він разом із сім'єю фактично проживає у чотирьохквартирному будинку у АДРЕСА_1. Кожен з власників квартир має у власності гаражі, господарські будівлі, які розташовані у дворі будинку, до якого веде дорога загального користування. Право власності або користування землею в жодного з них не оформлено. На початку 2016 року при в'їзді у двір загального користування за відсутності відповідних правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_3 розміщено паркан та ворота із замком, порушивши Правила благоустрою, чим чинить його сім'ї перешкоди у користуванні землею загального користування та прибудинковою територією. 04 січня 2016 року ОСОБА_1, оскільки не міг заїхати у двір, пошкодив замок на воротах. Громадський порядок не порушував, нікого не ображав.

Свідок ОСОБА_4, матір потерпілого, під час апеляційного розгляду справи пояснила, що спірна земельна ділянка належала її чоловіку, вона буде оформляти право власності на зазначену землю. Свідок вказала, що 4 січня 2016 року ОСОБА_1 зламав їхній замок, однак її не ображав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а тому не може залишатись чинною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294, КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Полюхович