П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 р. Справа №607/2790/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Тернополя, вул. Збаразька, 9/11, головного бухгалтера ПАТ «Тернопільміськгаз», ідент. № 03353503,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,

встановила:

ОСОБА_1-Н.М., обіймаючи посаду головного бухгалтера ПАТ «Тернопільміськгаз», допустила порушення процедури ведення податкового обліку, а саме: не включення до складу доходів безнадійної кредиторської заборгованості та безпідставне включення до складу витрат сумнівної заборгованості та благодійної допомоги. Це призвело до заменшення розміру ПДВ за 2014 рік, що суперечить вимогам пп. «а» пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, пп. 138.10.6. п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.11 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1-Н.М. не зявилась з невідомих на те суду причин, хоча була своєчасно і належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від останньої не надходило. За даних обставин, в силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП, розгляд даної справи слід здійснити за відсутності ОСОБА_1-Н.М.

Вина ОСОБА_1-Н.М. у вчиненому повністю доведена матеріалами справи, а саме: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 576642 від 29 лютого 2016 року; актом № 64/22-01/0335503 від 17 лютого 2016 року.

За даних обставин в діях ОСОБА_1-Н.М. вбачаю ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП, тобто порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення було вчинено у 2014 році. Враховуючи те, що воно не є триваючим, строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв'язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 163?, 221, 283, 284, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163? КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 163? КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель