Справа № 585/1060/16-п
Номер провадження 3/585/127/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д. при секретарі Салій О.І. за участі прокурора Стріли П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської місцевої прокуратури про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

3 березня 1973 р. н, ІНФОРМАЦІЯ_1, не заміжньої,

працюючої молодшою медичною сестрою ФАП с. Сулими, проживаючої

с. Сулими, Роменського району, Сумської області, вул Хліборобська,40, паспорт серії МА № 604050, виданий Роменським МРВ УМВС України 2 січня 1999 р., ІНН НОМЕР_1,

- за ч. 1 ст.172-6 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В суд надійшов протокол № 1/2016 про адміністративне корупційне правопорушення вчинене ОСОБА_1, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1, будучи депутатом шостого скликання Сулимівської сільської ради, являючись суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, маючи реальну можливість виконати вимоги частини 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» та ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», своєчасно, у строк до 01.04.2015 р. не подала декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, а подала її лише 12.02.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала і пояснила, що дійсно вона декларацію про доходи за 2014 р. подала несвоєчасно через те, що забулася. Хоча голова сільської ради про необхідність подати декларацію їй нагадував, але вона через надмірне навантаження, а саме: працює в ФАП і є депутатом сільської ради, сама виховує малолітню дитину, доглядає хвору матір, утримує корову, свині, птицю, веде домашнє господарство, все ж забулася.

Суд вислухавши ОСОБА_1, прокурора, який вбачав наявність корупційного адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що рішенням Сулимівської сільської ради від 22.11.2010 року підтверджено повноваження ОСОБА_1 як депутата Сулимівської сільської ради по виборчому округу №8.

Статтею 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено, що депутат місцевої ради зобовязаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів.

Частиною 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» на депутатів місцевих рад поширюється вимоги та обмеження, встановлені законом України «Про засади запобігання і протидію корупції».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» корупційне правопорушення - умисне діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 4 цього закону, за яке законом установлено кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

В протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 про умисний характер дій останньої взагалі не зазначено.

В судовому засіданні умислу (прямого чи непрямого) ОСОБА_1, спрямованого на несвоєчасне подання нею декларації за 2014 р. не встановлено та не доведено матеріалами справи.

Зазначене виключає субєктивну сторону адміністративного корупційного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно з прямою вказівкою закону (ст. 1 Закону «Про засади запобігання і протидії корупції») на те, що корупційним правопорушенням є тільки умисне діяння, то, за діяння, передбачені ст. 172-6 КУпАП, вчинені через необережність, відповідальність особи за цією статтею настати не може.

З огляду на зазначене, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження в справі про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного корупційного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2