overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 208/1301/16-п
№ провадження 3/208/231/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Ізотов В.М., розглянувши адміністративну справу відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.02.2016 року о 17 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Пежо 301», реєстраційний № АА 37190 Н, рухаючись в м. Дніпродзержинську на перехресті проспекту Аношкіна та вул. Республіканській, в порушення вимог п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, не зайняв завчасне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, що рухався по правій крайній смузі дороги. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, суду надав заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та зазначив, що свою провину в порушенні правил дорожнього руху при вищезазначених обставинах він визнає повністю та просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, план-схему до протоколу огляду місця ДТП, та встановивши, що ОСОБА_1 винний у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, враховуючи суспільну небезпеку скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 124, ст. 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме: 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 21.03.2016 р.

Дата видачі постанови 21.03.2016 р..
справа № 208/1286/16-п
№ провадження 3/208/222/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПП «Лідер-Груп», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; по ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року при перевірці головним державним ревізором інспектором встановлено, що актом перевірки від 13.01.2016 року № 28/64-03-15-01-33 було встановлено несвоєчасне подання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість у сумі 29595,62 грн. терміном сплати 29.12.12, 30.12.12,30.01.13, 30.11.15. Фактично борг погашено платіжними дорученням від 14.01.13 №1, від 20.02.13 № 13, від 15.12.15 № 3610558.

Виходячи з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 було порушено п. 57.1 ст.57 розділу ІІ Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт від 13.01.2016 року та встановивши, що оскільки з дня вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення до дня розгляду справи пройшло більше трьох місяців згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі підлягає закриттю з обставин закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 163-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_2, з причини спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 14.03.2016 р.

Дата видачі 14.03.2016 р.
справа № 208/1241/16-п
№ провадження 3/208/197/16
ПОСТАНОВА

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами, що надійшли з Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

01.03.2016 року на адресу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська, Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об'єктивно з'ясовувати обставини справи. Для правильного вирішення справи необхідно, щоб були дотримані вимоги щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому повинні бути зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує питання - чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, і, крім того протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи заповнені та виконані рукописним текстом, який неможливо прочитати. ( неможливо встановити за якою частиною ст. 173 КУпАП особа вчинила правопорушення)

Вивчивши протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та встановивши, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: не можливо встановити частину ст. 173 КУпАП за якою особа вчинила адміністративне правопорушення, що позбавляє суд можливості повно, всебічно, об'єктивно, розглянути справу.

Керуючись ст.ст. 245 , 256, 268, ст. 173-2, 278 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення з іншими матеріалами відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП України, повернути до Заводського ВП Дніпродзержинського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.
справа № 208/1255/16-п
провадження № 3/208/205/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 р 13:55 по вул. Сировця 15, в м. Дніпродзержинську ОСОБА_1 продавала з рук кондитерські вироби, а саме:

- цукерки "Кудрява корівка" вагою 1,145кг, вартістю 52грн/кг,

- цукерки "Морские дали" вагою 2,495кг, вартістю 52грн/кг,

- цукерки "Strila" вагою 1,530кг, вартістю 52грн/кг,

- цукерки "Мороженые трубочки" вагою 1,490кг, вартістю 50грн/кг,

- хліб сірий 3шт., ціною 6,05 грн/шт,

- вафлі молочні вагою 2кг, вартістю 40грн/кг,

- печиво солоне вагою 1,580кг, вартістю 36 грн/кг

в невстановленому для цього місці, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 та передану їй на зберігання :

- цукерки "Кудрява корівка" вагою 1,145кг,

- цукерки "Морские дали" вагою 2,495кг,

- цукерки "Strila" вагою 1,530кг,

- цукерки "Мороженые трубочки" вагою 1,490кг,

- хліб сірий 3шт.,

- вафлі молочні вагою 2кг,

- печиво солоне вагою 1,580кг

залишити у нєї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/614/16-п
провадження № 3/208/143/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, працює ООО Бюти - Проф

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2016 р. о 14 год 05 хв водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес Vito н.з. АЕ 5208 СМ в Дніпропетровській області Верходніпровського р-ну на а/т Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя 348км 600м., перед зміненням направлення руху не переконався, що це буде безпечно, не завдасть перешкоди та безпеки іншим учасникам руху, та здійснив зіткнення з автомобілем Мазда н.з. ВА 3223 АК в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав повністю, пояснив що він рухався по трасі з м. Верходніпровська в напрямку м. Дніпродзержинська, за 200м. від Т-образного перехрестя він увімкнув сигнал покажчика повороту для зміни напрямку руху та розпочав поворот. По обидва боки від перехрестя на відстані 10м. розташовані автобусні зупинки, навпроти яких знаходяться пішохідні переходи, обгін на цій ділянці заборонений.

Адвокат ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи диск та роздруковані фотокартки з місця скоєння ДТП.

Статею 124 КУпАП передбачена відповідальність порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.256 КУпАП України в протоколі від 20 січня 2016 року ОСОБА_1 АП2 №272741, взагалі не розкрита суть адміністративного правопорушення. Не зрозуміло в чому конкретно виражається вина ОСОБА_1, на якій правовій підставі саме ця особа повинна нести відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, пояснення ОСОБА_1, фотокартки з місця скоєння ДТП, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст..124,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія № ВАН 158477 повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/24/16-п
провадження № 3/208/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Львів, громадянина України, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 та проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року близько 14:00 год. на площі ДМК поблизу магазину "АТБ" м. Дніпродзержинськ гр. ОСОБА_1 торгував в невстановленому місці з рук яблуками, а саме 2 ящика в кожному з них по 6 кг., чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з'явився, причин неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані йому на зберігання яблука залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1248/16-п
провадження № 3/208/202/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянка України, зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 о 11:00 в м. Дніпродзержинську по пр. Леніна на проти будівлі 1Б, гр. ОСОБА_1 продавала з рук, а саме селедку вагою 4кг по ціні 52грн. за 1 кг в невстановленому для цього місці, чим порушила ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином..

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 та передану їй на зберігання селедку залишити у нєї.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/211/16-п
провадження № 3/208/103/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилась в м. Дніпродзержинську зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2015 о 08:45 годины гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук новорічними ялинками у невстановленому місці, чим порушила адміністративне законодавство, а саме за адресою пр. Леніна біля буд. №30.

Статтею 160 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в місцях з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах , скверах та в інших невстановлених місцях.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявилась, причин неявки не повідомила, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винна у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність.

Обставини, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не виявлено.

Відповідно до ст.. 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах мінімальної санкції статті без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст. 160, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Генадієвну визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275,6 грн.

Вилучині у ОСОБА_1 та передані їй на зберігання ялинки зали-шити у нєї.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/207/16-п
провадження № 3/208/99/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Бондаренко Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Дніпродзержинськ, громадянина України, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 року близько 13:00 по вул. Глаголєва 25 м. Дніпродзержинськ гр. ОСОБА_1 ,А.П. торгував в невстановленому місці з рук картоплею, а саме 1 відро картоплі в якому знаходилось 9кг., чим порушив ч.1 ст.160 КУпАП.

До судового Засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином судовою повісткою.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника ОСОБА_1, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винний у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП за що передбачена адміністративна відповідальність, але з урахуванням обставин справи, суд вважає застосувати ст.. 22 КУпАП, яка передбачає можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, при цьому суд враховував щире каяття правопорушника, відсутність спричиненої шкоди та обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучину у ОСОБА_1 та передану йому на зберігання картоплю у кількості 9кг залишити у нього.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко
справа № 208/1296/16-п
№ провадження 3/208/227/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч.1 ст.195-6 КУпАП, -

встановив:

29.12.2015 року о 18.00 годині в Дніпропетровськійй області, місті Дніпродзержинську, по проспекту Леніна № 30 громадянка ОСОБА_2 здійснювала торгівлю піротехнічними засобами у кількості 45 штук.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, та встановивши, що ОСОБА_2В винна порушенні порядку торгівлі піротехнічними засобами, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст.ст. 195-6 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-6 КУпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі тридцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 595 (пятсот девяносто пяти) гривень на користь держави з конфіскацією піротехнічних засобів.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ізотов В. М.

Срок предявлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набрала законної сили 14.03.2016 р.

Дата видачі 14.03.2016 р.