АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22березня 2016 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Чорного О.М.,

за участю:

представника митниці Борматовій О.М.,

представника ТОВ «Ферон» ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС на постанову Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Золотоноша, Черкаської області, де зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 директора ТОВ «Ферон» (02105, м. Київ, проспект Миру, буд. 4, кв. 35, ), паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий 04.02.2009 Золотоніським MB УМВС України в Черкаській обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2015 року уповноваженою особою відділу оформлення №2 митного поста «Східний» Київської міської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил 0627/10000/15 та розпочато провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Здійснюючи провадження у справі про порушення митних правил органом доходів і зборів встановлено, що 13.07.2015 року митним брокером ТОВ «Брокбізнесімперія» (), відповідно договору про надання послуг з митного декларування та оформлення товарів та інших предметів між ТОВ «Брокбізнесімперія» та ТОВ «Ферон», що переміщуються через митний кордон України від 10.07.2015 № 150710 (03045, м.Київ, вул. Новопироговська буд. 66, оф. 410) ОСОБА_5 подано електронну митну декларацію в режимі «Експорт», якій був присвоєний № 100260002/2015/550543 та електроні копії документів:

- Видататкова накладна № 4002 від 09.07.2015;

- Заключення УкрНДІ. № 0710/15 від 10.07.2015;

- інвойс № 070901 від 09.07.2015;

- зовнішньоекономічний договір № ОК0507 від 07.07.2015

- Специфікація № 1 від 07.07.2015;

- Договір про надання послуг митного брокера № 150710 від 10.07.2015;

- Акт завантаження б/н від 09.07.2015;

- Висновок ТПП по коду № В-1690 від 10.07.2015;

- Внутрішній договір № 028/15 від 08.07.2015.

Копії комерційних документів наданих до митного оформлення надано за підписом директора ОСОБА_4 Згідно пояснень митного брокера ОСОБА_5,

Відправником та продавцем зазначеного товару, відповідно наданих документів є ТОВ "ФЕРОН" (, 02105, м. Київ, проспект Миру, буд.4, кв.35)

Відповідно наданих документів покупцем та одержувачем виступає "Entsorgungszentrum GmbH Lauchhammer" (Am Werk 10, 01979 Lauchhammer/Deutschland)

У гр. 31 митної декларації від 13.07.2015 № 100250002/2014/526016 зазначено, що експортується товар «Ферохром низьковуглецевий у вигляді гранул дрібної фракції і подрібнених шматків. Хімічний склад: хрому Сг>10%, вуглецю С 0,53%, фосфору Р 0,017%, сірки S 0,05%, заліза Fe29,103% -22,0т. Елементи кольорових металів відсутні, використовується в якості легуючої добавки при виготовленні чавуну та сталі. Виробник: немає даних, Торгівельна марка: немає даних, Країна походження: UA.», в гр. 33 даної декларації заявлений код товару згідно з УКТ ЗЕД .

В ході здійснення митного контролю вантажу, з метою визначення хімічного складу, митної вартості, ідентифікації та правильності класифікації, проведений відбір зразків товару для проведення лабораторних досліджень, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (лист КММ ДФС від 31.07.2015_№ 1246/26-70-62-15).

За результатами проведеного експертного дослідження, висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 11.08.2015 № 133 встановлено, що вантаж має вигляд металічних кусків та гранул неправильної форми, шматків оплавленого металу, включень металобрухту у вигляді стружки, обрізків та уламків, а також наявні поодинокі кам'янистоподібні шматки шлаку. Розмір часток матеріалу проби (кусків, гранул, шматків тощо) від дріб'язку до 4 см. Більшість часток матеріалу проби забруднена та зашлакована на поверхні.

Частина проби проявляє магнітні властивості (до 30 мас. %), інша не проявляє (більш як 70 мас. %).

Згідно ДСТУ ГОСТ 4757:2009 (ИС054481) «Феррохром. Технические требования и условия поставки (ГОСТ 4757-91 (ИСО 5448-81), ITD)» ферохром виготовляється певної форми та розмірів, у вигляді чушок, кусків чи гранул з мінімальним вмістом хрому 45 %.

За встановленими показниками (зовнішнім виглядом, магнітними властивостями, якісним хімічним складом) надану на дослідження пробу ідентифіковано як механічну суміш брухту та відходів корозійностійких (нержавіючих) (не менше 70 мас. %), інших легованих та вуглецевих (нелегованих) сталей.

Отже, проведені експертні дослідження, свідчать про те, що ТОВ «Ферон» експортує інший товар, а саме «відходи інших легованих сталей».

Відповідно до рішення відділу класифікації товарів УАМП та МТР про визначення коду товару від 12.08.2015 № КТ-КТ-193-2015 зазначений товар повинен декларуватись, як «відходи інших легованих сталей» за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД .

Відповідно до Закону України від 13.12.2006 № 441-V «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» при експорті товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% від митної вартості товару.

Таким чином керівник підприємства ТОВ «Ферон» ОСОБА_4 під виглядом вантажу «Ферохром низьковуглецевий у вигляді гранул дрібної фракції і подрібнених шматків. Хімічний склад: хрому Сг>10%, вуглецю С 0,53%, фосфору Р 0,017%, сірки S0,05%, заліза Fe 29,103% -22,0т. Елементи кольорових металів відсутні, використовується в якості легуючої добавки при виготовлен. чавуну та сталі.» намагались здійснити експорт товару «відходи інших легованих сталей» тобто вчинили дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Вартість вантажу згідно інвойсу № 070901 від 09.07.2015 року становить 8800,0000 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 13.07.2015 року (1 USD: 21,91648300 UAH) становить 192865,0504 грн.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МКУ - суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до Наказу № 01-15 від 22.05.2015 року директором ТОВ «Ферон» є громадянин України ОСОБА_4

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Директор ТОВ «Ферон» ОСОБА_4, за своїми посадовими обов'язками є керівником підприємства і відповідає за фінансово- господарську діяльність підприємства зобов'язаний надавати для митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

При перевірці в ПІК «Боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил» ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил не притягався, а тому в діях директора ТОВ «Ферон» ОСОБА_4, наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постановою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення місцевий суд вважає, що представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, суд вважає, що оскільки обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару директором ТОВ "Ферон" ОСОБА_4, дії щодо декларування товару не здійснювалось, а тому у нього був відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані. Крім того, будь-яких дій, які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом першої інстанції встановлено не було.

За таких обставин, районний суд прийшов до висновку, що при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Крім того, місцевий суд поставив під сумнів належність та допустимість доказу - Висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 07.09.2015 № 140, яким встановлено, що загальна вартість товару, а саме: 22000 кг «відходи інших легованих сталей», вилученого протоколом про порушення митних правил №0627/10000/15, що становить 385000,00 грн.за відсутності будь - якого доказу щодо забору відповідних пробтовару, та вказав, що в протоколі не зазначено, яким відомостям або договірним домовленостям щодо ціни товару митні органи вважали невідповідними заявлені відомості про митну вартість товару та код УКТЗЕД.

За таких обставин, районний суд прийшов до висновку, що декларантом для митного оформлення товару були подані всі необхідні документи для визначення його митної вартості, а також про відсутність у діях ОСОБА_4 суб'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, представник Київської міської митниці ДФС подавапеляційну скаргу, у якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_4 директора ТОВ «Ферон» визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі вартості безпосередніх предметів правопорушення, що складає 385000,00 грн. з конфіскацією цих товарів.

Свої вимоги він обґрунтовує тим, що при заповненні митної декларації митний брокер керувалася товаросупровідними документами, наданими підприємством «Ферон», зокрема експертним висновок торгово-промислової палати № В-1690 від 10.07.2015

Вказує, що в ході здійснення митного контролю вантажу, з метою визначення хімічного складу, митної вартості, ідентифікації та правильності класифікації, був проведений відбір зразків товару для проведення лабораторних досліджень, які направлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (лист КММ ДФС від 31.07.2015_№ 1246/26-70-62-15) та за результатами проведених експертних досліджень встановлено, що ТОВ «Ферон» експортує інший товар, а саме: 22000 кг «відходи інших легованих сталей», загальною вартістю 385000,00 грн.

Зазначає, що відповідно до рішення відділу класифікації товарів УАМП та МТР про визначення коду товару від 12.08.2015 № КТ-193-2015, зазначений товар повинен декларуватись, як «відходи інших легованих сталей» за кодом товару згідно з УКТ ЗЕД , а відповідно до Закону України від 13.12.2006 № 441-V «Про ставки вивізного (експортного) мита на брухт легованих чорних металів, брухт кольорових металів та напівфабрикати з їх використанням» при експорті товарів за кодами згідно з УКТ ЗЕД встановлено вивізне (експортне) мито у розмірі 15% від митної вартості товару.

Крім того, вказує, що будучи посадовою особою керівник підприємства ТОВ «Ферон» ОСОБА_4 під виглядом вантажу «Ферохром низьковуглецевий у вигляді гранул дрібної фракції і подрібнених шматків. Хімічний склад: хрому Сг>10%, вуглецю С 0,53%, фосфору Р 0,017%, сірки S 0,05%, заліза Fe 29,103% -22,0 т. Елементи кольорових металів відсутні, використовується в якості легуючої добавки при виготовленні чавуну та сталі», намагався здійснити експорт товару «відходи інших легованих сталей», тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника митниці, яка підтримала подану апеляційну скаргу, представника ТОВ «Ферон» та захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вважаючи постанову суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представник митниці уточнила вимоги апеляційної скарги та просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою гр. ОСОБА_4 директора ТОВ «Ферон» визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції на підставі наявних в ній доказів обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а також складу цього правопорушення.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та ін. Згідно вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення повинно бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, основним безпосереднім об'єктом правопорушення за даним законом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об'єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З аналізу положень ст. 257 та ст. 265 Митного кодексу України вбачається, що особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені. У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. Проте, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов'язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, як вірно зазначив суд першої інстанції, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.483 МК України.

Згідно матеріалів справи, декларантом ТОВ «Ферон» виступав митний брокер ТОВ «Брокбізнесімперія» () ОСОБА_5, яка діяла на підставі договору про надання послуг з митного декларування та оформлення товарів та інших предметів від 10.07.2015 № 150710 укладеного між ТОВ «Брокбізнесімперія» та ТОВ «Ферон», яким був поданий до митного оформлення товар на підставі товаросупровідних документів, що надійшли з товаром.

Враховуючи те, що обов'язки декларанта при здійсненні митного оформлення товару його власником було покладено на уповноважених осіб, а представником власника товару директором ТОВ "Ферон" ОСОБА_4, дії щодо декларування товару не здійснювалось, а тому у нього був відсутній умисел на подання митному органу документів, які містять неправдиві дані.

Як вбачається з матеріалів справи, при митному оформленні товару декларантом були подані всі документи, передбачені як обов'язкові, які були оформлені у встановленому чинним законодавством порядку та містили всі реквізити, необхідні для ідентифікації товару.

Посилання представника митниці на те, що керівник підприємства ТОВ «Ферон» ОСОБА_4 будучи посадовою особою під виглядом вантажу «Ферохром низьковуглецевий у вигляді гранул дрібної фракції і подрібнених шматків. Хімічний склад: хрому Сг>10%, вуглецю С 0,53%, фосфору Р 0,017%, сірки S 0,05%, заліза Fe 29,103% -22,0 т. намагався здійснити експорт товару «відходи інших легованих сталей», тобто вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання одним товарам вигляду інших, та з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД є необґрунтованими, оскільки районним судом були досліджені усі матеріали справи про адміністративне правопорушення, та наявним в матеріалах справи доказам була надана належна, об'єктивна та обґрунтована оцінка.

Як вбачається з матеріалів справи, перед подачею митних документів ОСОБА_4 звернувся для проведення досліджень товару до Житомирської торгово-промислової палати (№ В-1690 від 10.07.2015), також отримав висновки ДП «УкрНДІспецсталь» (№ 0710/15 від 10.07.2015) щодо визначення коду товару згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), відповідно до яких, встановлено, що код УКТЗЕД для ферохрому, що підлягає переміщенню через кордон відповідає коду - Феросплави, який і був вказаний в митних документах.

Крім того, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких митний орган прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_4 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 події та складу адміністративного правопорушення, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС відсутні.

Таким чином, вважаю за необхідне постанову районного суду залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Солом'янського районного суду міста Києва від 20 листопада 2015 року, якою провадження у справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_4 закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Чорний

Справа №33/ 796/298/2016

Категорія МКУ: ч. 1 ст. 483 МКУ

Головуючий у першій інстанції - Козленко Г.О.

Доповідач: Чорний О.М.