Справа №: 302/289/16-п 3/302/99/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П.,

з участю:

секретар Гажук Н.В.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1,

захисник - адвокат ОСОБА_2,

потерпіла ОСОБА_3,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустськогог ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації та проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, гр. України, інженера по охороні праці відділу освіти Міжгірської РДА, не судимого, одруженого, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 р., ОСОБА_1 01.03.2016 р., біля 17 год. 00 хв., знаходячись біля входу до Міжгірської районної станції юних натуралістів, а саме на сходовій клітці, за адресою: смт.Міжгір'я, вул. Незалежності,27, Закарпатська область, ображав нецензурними словами та погрожував розправою гр.ОСОБА_3.

ОСОБА_1 при розгляді справи, обставини правопорушення та вину заперечив повністю. Зокрема , ОСОБА_1 суду пояснив, що гр. ОСОБА_3 все вигадала, він з нею 01.03.2016 року не бачився та не спілкувався, оскільки в цей день та час допомагав гр. ОСОБА_4 на будівництві, що останній підтвердив письмово в своїх поясненнях. ОСОБА_3 навмисно все вигадала, оскільки вони перебувають у неприязнених відносинах вже тривалий час, з приводу його звільнення з роботи - охоронця станції юних натуралістів. Також ОСОБА_3 намагається виселити його сім'ю з будинку де розміщена станції юних натуралістів, на горищі якого вони проживають.

Захисник ОСОБА_2 суду пояснив, що між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 мають місце неприязнені відносини. Свідком конфлікту, який мав місце 01.03.2016 року між гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є тільки ОСОБА_5 , який є співмешканцем гр. ОСОБА_3, тому його покази можуть бути надуманими, неправдивими і надані працівникам поліції на прохання його співмешканки для того щоб притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Просить взяти до уваги, що навіть якщо припускати, що даний конфлікт 01.03.2016 року мав місце між гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_3, то в діях гр. ОСОБА_1 не має ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки конфлікт мав місце не в громадському місці та не порушив громадський порядок і спокій інших осіб, окрім самої гр.ОСОБА_3 та її співмешканця ОСОБА_5, у зв'язку з чим просить справу закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 01.03.2016 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_1 піднімався по сходах, які ведуть до будинку в якому розміщена станція юних натуралістів та квартира, в якій тимчасово проживає сім'я ОСОБА_1, а вона з робітником станції юних натуралістів ОСОБА_5, який є її співмешканцем, спускалися вниз по сходах. Коли ОСОБА_1 приблизився до них, то почав її нецензурно ображати, погрожувати. Свідком інциденту був тільки ОСОБА_5. Просить взяти до уваги, що ОСОБА_1 прислідує її, при зустрічі постійно ображає та принижує. За цих підстав вона неодноразово зверталася до поліції та суду. Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області встановлено, що ОСОБА_1 принижував її честь та гідність у зв'язку з чим має відшкодувати їй моральну шкоду. ОСОБА_1 є її колишнім підлеглим, бо в минулому працював охоронцем на станції юних натуралістів, однак був звільнений внаслідок скорочення штатів відділом освіти, але винить ОСОБА_1 в його звільнені саме її, тому і погрожує їй. Просить суд письмові пояснення ОСОБА_4 до уваги не брати, оскільки такий є зятем дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_6, тому такі могли бути написані ОСОБА_4 навмисно, на прохання його тещі, з метою, щоб ОСОБА_1 зміг уникнути відповідальності.

Свідок ОСОБА_5 підтвердив суду пояснення потерпілої ОСОБА_3.

Із змісту протоколу про прийнняття заяви ОСОБА_3 в органі поліції видно, що така подана 02.03.2016 р., тобто наступного дня після названої нею події. Натомість ОСОБА_3 вказавши про очевидців правопорушення не повідомила, що таким був її співмешканець ОСОБА_5

Оцінивши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, пояснення ОСОБА_3, ОСОБА_5, письмове пояснення ОСОБА_4, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року та додані до нього матеріали, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 не має ознак адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП з таких підстав.

Подані до суду матеріали справи про адмінправопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, відносно гр. ОСОБА_1 та надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 не дають підставу суду стверджувати, що між гр.ОСОБА_1 та ОСОБА_3 мав місце інцидент 01.03.2016 року, близько 17 год., оскільки пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є суперечливими, такими, що надані суду на свій захист. Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 суд до уваги не бере, оцінює критично, оскільки останні є близькими особами - родичами, особам, які беруть участь у справі про адмінправопорушення. Окрім цього, навіть якщо припускати, що подія вказана у протоколі про адмінправопорушення між гр. ОСОБА_1 та гр.ОСОБА_3 мала місце 01.03.2016 року, то така не може бути кваліфікована судом як дрібне хуліганство, оскільки вона мала місце не в громадському місці, а за місцем праці ОСОБА_3 та за місцем проживання ОСОБА_1, на території станції юних натуралістів та без участі сторонніх осіб. ОСОБА_1 проживає в будинку де розміщена станція юних натуралістів, начальником якої є саме ОСОБА_3. Інцидент, який досліджується судом, виник між особами, які перебувають на даний час у неприязнених відносинах, в минулому ці особи перебували у трудових відносинах; скарг з боку інших громадян, окрім ОСОБА_3, в орган поліції щодо порушення громадського порядку та спокою громадян не було.

Отже, за наведених вище обставин, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 не має ознак адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому згідно вимог п.1 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю.

Витрати по сплаті судового збору до стягнення не підлягають згідно вимог ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 253, 280, 283-285 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_7