Справа № 576/315/16-п
Провадження № 3/576/157/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.16 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Глухівського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_3 (колишня назва 70 років Жовтня)АДРЕСА_1 у м. Глухові Сумської області,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП), -

встановив:

ОСОБА_1 12.02.2016 р. о 01:51 год. в м. Глухів по вул. Терещенків, керуючи автомобілем ОСОБА_2, р.н.з. ВМ1512АС, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 12.02.2016 р. о 01:51 год. в м. Глухів по вул. Терещенків, керуючи автомобілем ОСОБА_2, р.н.з. ВМ1512АС не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку, яка подавалась за допомогою жезла, а в подальшому за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та звукової сирени.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч. 1 ст. 2772 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Проте чинний КУпАП не містить передбаченого порядку вручення судових повісток та викликів і не дає правового визначення про дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.

Водночас, цим Кодексом не передбачено і можливості закриття справи про адміністративне правопорушення через невручення судової повістки безпосередньо особі з різних причин, як то відрядження, хвороба, відпочинок, зміна місця проживання, ухилення від вручення повістки тощо, оскільки в таких випадках права та інтереси потерпілого чи суспільства (держави) можуть залишитися назавжди порушеними, що є неприпустимим у правовій державі.

Крім цього, керуючись завданнями законодавства про адміністративні правопорушення (стаття 1 КУпАП) та завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення (стаття 245 КУпАП), враховуючи принцип невідворотності адміністративної відповідальності внаслідок закінчення строків давності до її притягнення, а також необхідністю забезпечення прав та інтересів потерпілого і інтересів суспільства, є можливим розгляд справи про адміністративне правопорушення без наявності даних про вручення судової повістки безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.2007 р. по справі «ОСОБА_3 Домінгеш Ферейра проти Бельгії» (Da Luz Domingues Ferreira v. Belgium) заява № 50049/99, якщо судове засідання відбувається за відсутності підсудного, це не є само по собі порушенням ст. 6 Конвенції. При цьому відмова в доступі до правосуддя має місце, коли особа, засуджена заочно, не може домогтися ухвалення нового судового рішення щодо обґрунтованості обвинувачення з фактичних та юридичних підстав після того, як воно було реалізовано, якщо не було встановлено, що ця особа відмовилася від права на захист і на явку до суду.

За час розгляду цієї справи ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду, проте жодного разу не зявився.

Зокрема під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся працівниками поліції про те, що розгляд його справи відбудеться у Глухівському міськрайсуді 04.03.2016 р. о 09:00 год.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», п.п. 1.2., 1.3. Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого Наказом МВС України № 1077 від 22.11.2012 р., реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

В матеріалах справи мається довідка № 576 від 19.02.2016 р., видана Глухівським МС УДМС України в Сумській області, з якої вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_4.

Судом декілька разів на зареєстровану адресу ОСОБА_1 направлялись судові повістки про виклик до суду, проте всі вони повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1, мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він неодноразово викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток за його зареєстрованим місцем проживання, яке в силу законодавства є офіційним для листування, та під час складення на його протоколу про адміністративне правопорушення також повідомлявся про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявитися та не поцікавитися рухом його справи, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 183134 від 12.02.2016 р. та серії АП1 № 183135 від 12.02.2016 р., з яких вбачається, що вони були складені безпосередньо на місці пригоди, та в них зафіксовано обставини вчинених правопорушень. Протоколи складені з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлені на спеціальному бланку та мають підписи двох свідків, які засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та підписання протоколів. Відтак, дані протоколи є належними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень.

Крім того, з пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2, вбачається, що вони були запрошені свідками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 і засвідчили ту обставину, що останній відмовився пройти медичний огляд на стан спяніння, як і відмовився ставити підписи у протоколах чи дати пояснення.

Довідкою, виданою Глухівською поліцією від 18.02.2016 р. підтверджується, що ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії А, В, С, проте після їх вилучення до сервісного центру з приводу повернення не звертався.

Будь-яких доказів, які б спростовували вину ОСОБА_1 чи піддавали б сумніву обставини викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення у суду відсутні.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчинених правопорушень, які є небезпечними і досить поширеними правопорушеннями, особу правопорушника, відсутність як помякшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 130, 122-2, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний