overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1778/16-п
Провадження № 3/265/329/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 08 березня 2016 року, приблизно о 09-40 годині, за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_3.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить до наступного.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 обєктивна сторона правопорушення не розкрита, не зазначено, ознаки якого саме з цих порушень містяться в його діях, та в чому саме виразилось насильство в сім*ї. Суть правопорушення, описана у протоколі, не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП закрити через відсутність в його діях складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити.

У притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 265/1966/16-п
Провадження № 3/265/382/16
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Міхєєва І.М., розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: місто Маріуполь, вул.. Азовстальська, будинок №27,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України.

Відповідно ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також крім іншого, відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, крім іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КпАП України притягується особа за дії, передбачені частини першої 187 КпАП України, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не надано жодних відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до відповідальності за ч.1 ст. 187 КпАП України

Таким чином з огляду на перелічене суд приходить до висновку, що протокол про виявлене правопорушення, який був складений посадовою особою, не відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 256,278, 280 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний протокол серії ДО № 002430 від 24.03.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Міхєєва І.М.
Справа № 266/576/16-п
Провадження № 3/266/161/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ППНС», адреса: м. Донецьк, вул. Раздольна, б. 11, кв. 58,

за ст. 163-4 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучі директором ТОВ «ППНС», несвоєчасно надав у податковий орган за встановленою формою 1ДФ відомості за 4 квартал 2015 року, по строку до 09.02.2016 року. Фактично форму 1ДФ подано 10.02.2016р., чим порушив п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України, і чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення АА №764090 від 16.02.2016 року, актом камеральної перевірки від 16.02.2016р. № 8/05-84-17/39268557, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 27.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 283, 284, 163-4 ч.2 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецькой області Трегубенко С.В., розглянув матеріали які надійшли від

Першотравневого РВ ГУМВС України в Донецькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,не працюючого,який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3,ІПН:НОМЕР_1.

за ст. 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 року, близько о 07 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп*яніння, за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2,в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та вигнав її з будинку.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв насилля в сім*ї, у зв*язку з цим на нього і був складений адміністративний протокол.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 ч.1 Кодекса України про адміністративні правопорушення визнав повністю, не заперечуючи, що дійсно 28.03.2016 року, близько о 07 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп*яніння, за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 висловлювався нецензурною лайкою на адресою своєї сестри та вигнав її з будинку. У скоєному кається.

В судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з*явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи в її відсутності.

Провина ОСОБА_1 окрім визнання ним своєї провини, підтверджується адміністративним протоколом ДО №019984,заявою ОСОБА_3 та поясненнями свідків.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,а саме: насилля в сім*ї.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив насилля в сім*ї в стані алкогольного сп*ягніння, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,тому суд вважає за необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадський робіт в межах санкції ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на користь держави.

Контроль за виконанням адміністративного покарання покласти на інспекцію з виконання покарань Першотравневого району.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя: С.В.Трегубенко
Справа № 266/1065/16-п
Провадження№ 3/266/316/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Донецьк Донецької області, громадянки України, не працюючої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 27.02.2016 року, о 08 год. 30 хвил., знаходячись біля будинку № 25 по вул. Латишева в Приморському районі м. Маріуполя, торгувала з рук молочними виробами, в невстановленому для торгівлі місці.

ОСОБА_2 не зявилась до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, крім власного пояснення, доведена протоколом огляду від 27.02. 2016 року, розпискою, рапортом.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення, яку необхідно визначити для правопорушниці, суд виходить з того, що ОСОБА_2 торгувала молочними виробами власного виробництва, оскільки не працевлаштована, а тому виходячи з мети адміністративного стягнення, що має бути направлене на виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про малозначність даного правопорушення, а тому звільняє від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення, орган, уповноважений розглядати та вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 242/921/16-п
Провадження № 3/242/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення ДАЇ Красноармійського відділу поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає за адресою: м.Гірник Донецької обл., вул.Центральна, 92/2,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 р. о 18.00 годин в м.Селидове по вул.Красноармійській ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Вайпер без д/н, виконуючи обгін скоїв зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO, д/н НОМЕР_1, який здійснював маневр лівого повороту на вул..ОСОБА_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення АП1 № 975432 від 03.02.2016 р., складеним правомочною посадовою особою у встановленому законодавством порядку, який оскаржено не було.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 340 (триста сорок)грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скарга на постанову суду до Апеляційного суду Донецької області може бути подана через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 266/946/16-п
Провадженя№ 3/266/290/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул.. Кронштадтська, б. 4, кв. 33

за ст. 851 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2016 року о09 год. 08 хв., в м. Маріуполі по пр.. Будівельників в районі ринку «Застава» було виявлено факт збуту незаконної добутої продукції, а саме гр.. ОСОБА_1 здійснювала продаж риби тюлька (копчена) в кількості 3 (три) кг. без наявності відповідних документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості чим порушила вимоги ст. 7, 27 ЗУ «Про тваринний світ» п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

ОСОБА_1, у судове засідання не з'явилася, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, вважаючи причину її неявки до суду неповажною, справа розглянута за його відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а її вину доведеною обставинами вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення № 011374 від 18.02.2016р.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом'якшувальних і обтяжливих відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 851,283,284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 153,00 гривні (отримувач коштів ГУДКСУ в м. Маріуполі(Приморський район), код отримувача (код за ЄДРПОУ) 21081100, банк отримувача - Маріуполь УК /Приморський район /22030001, код банк отримувача (МФО) 37989721,розрахунковий рахунок № 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави ( отримувач коштів УДКСУ у м. Маріуполі (Приморський район), код отримувача (код за ) Банк отримувача ГУДКУ у Донецькій області код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0055, код класифікації доходів бюджету 22030001, судовий збір за адміністративне правопорушення), Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЄДРПОУ суду 02895641) у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 266/573/16-п
Провадження№ 3/266/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, працюючу директором ТОВ "Маррембуд", яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 163-4 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 34 гривні, а крім того стягнуто судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

У вступній частині постанови адреса проживання правопорушниці ОСОБА_2 помилково зазначено, як: м. Маріуполь, вул. Артема, 93. В той самий час, адресою проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

Оскільки вказана технічна помилка є очевидною і не впливає на суть правопорушення та адміністративну відповідальність винної особи, то у порядку виконання постанови суду ця технічна помилка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити допущену технічну помилку у постанові Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2016 року та зазначити адресу проживання правопорушниці ОСОБА_2, як: АДРЕСА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/893/16-п
Провадження № 3/266/263/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, не працюючої,

що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

АДРЕСА_1,

за ст. 51 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.01.2016 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_2, знаходячись в магазині «АТБ», розташованому за адресою вул. Латишева, 44 в Приморському районі м. Маріуполя таємно, шляхом вільного доступу викрала майно магазину, а саме пляшку горілки «Фінляндія» обємом 0,5 л. вартістю 107,05 грн. чим скоїла дрібну крадіжку.

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003563 від 16.02.2016 року, протоколом огляду місця події від 17.01.2016 р., протоколами допита свідка ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, постановою про закриття кримінального провадження від 29.01.2016 р., письмовими поясненнями правопорушниці, однак провадження по справі підлягає закриттю, оскільки відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно вимог ст. 38 ч. 4 КпАП України у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Як вбачається з матеріалів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою слідчого відділу Приморського ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області від 29 січня 2016 року, кримінальне провадження за фактом викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет Продукти», за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України закрито.

На підставі викладеного та враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП України сплинули, провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 51, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 51 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.