overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2063/16-п
Провадження № 3/644/748/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 квітня 2016 р. Харків

11 квітня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова розглянувши матеріали справи, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

14 березня 2016 року постановою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова провадження в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У тексті постанови було допущено технічну описку а саме по тексту вказано державний номерний знак автомобілю: «… АХ 4765…» замість вірного: «… АХ 4765 ВС…»

У зв`язку з чим суд із власної ініціативи вирішує питання про виправлення описки в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 283, 285 КУпАП суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити технічну описку в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у справі № 644/2063/16-п номер провадження 3/644/748/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним по тексту постанови державний номерний знак автомобілю: «… АХ 4765 ВС…».

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 14 березня 2016 року у справі № 644/2063/16-п номер провадження 3/644/748/16 щодо громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/3170/16-п
Провадження № 3/644/1124/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 квітня 2016 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Шевченко С.В., розглянувши матеріали пропритягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, громадянина України, що мешкає без реєстрації за адресою: м.Харків, вулиця Миру, б.102,

В С Т А Н О В И В:

До суду після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення ХА000843, складений 10.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, відповідно до якого, останній який є особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 05.01.2016 року не прибув на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП.

Відповідно даним внесеним до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно ч.2 ст.187 КУпАП відповідальність настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суду не надано, належним чином завіреної копії постанови суду, яка набрала чинності, про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, якою на правопорушника накладено стягнення.

Оскільки відповідальність за вчинення правопорушення передбаченогоч.2 ст.187 КУпАП, можлива якщо дії, передбачені частиною першою статті ст.187 КУпАП, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про необхідність повторного повернення протоколу про адміністративне правопорушення начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення і усунення недоліків, які допущені при його складанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол серія ХА000843 складений 10.02.2016 року у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП України повернути начальнику Орджонікідзевського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С. В.
Справа № 644/3255/16-п
Провадження № 3/644/1167/16
справа № 644/3255/16-п
н/п № 3/644/1167/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

11 квітня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкаю чого: м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 16, кв. 316, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 27.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА № 021160 від 16.12.2015 року, ОСОБА_1 13.12.2015 року знаходячись за місцем свого мешкання за адресою м. Харків, вул. В. Кільцева, б. 16, кв. 316 влаштував сварку зі своєю матірю гр.. ОСОБА_2, чим скоїв насильство в сімї, своїми діями вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Разом з тимправопорушення мало місце 15.12.2015 року, таким чином на день розгляду справи сплив строк накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, що виключає провадження по справі, та даний матеріал в силу п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розглянуто, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 247, ст. 266, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, в звязку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором протесту, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: Г.В. Матвієвська
Справа №: 634/218/16-п
Провадження № 3/634/48/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

04.03.2016 року в провадження Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Сахновщинського районного суду Харківської області від 22.03.2016 року ОСОБА_2 було піддано приводу та виконання постанови про привід доручено Сахновщинському ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

07.04.2016 року постанова про привід не виконана, ОСОБА_1 до суду не доставлений.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання, виходячи з наступного.

Статтею 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Орган, що направив адміністративний матеріал до суду не забезпечив явку ОСОБА_1 у судове засідання, що унеможливлює виконання вимог ч.2 ст.277 КУпАП щодо скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протягом доби).

Крім того, надані до суду матеріали не містять письмової заяви порушника про розгляд судом справи за його відсутності.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку правопорушника, що унеможливлює дотримання скорочених строків розгляду справи, виконання судом приписів ст.ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідним повернути адміністративний матеріал до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для усунення вищевикладених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/1322/16-п
Провадження № 3/645/592/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Індустріальної обєднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, головного бухгалтера ПНВФ «Анкор-Теплоенерго», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІІН НОМЕР_1, згідно зі ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ПНВФ «Анкор-Теплоенерго», допустила несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 8088,40 грн. по строку 01.03.2016 року, фактично сплачено 02.03.2016 року, чим порушено п. 287,3 ст. 287 ПКУ від 02.12.2010 р. №2755-VII із змінами та доповненнями. Порушення встановлено актом №575/20-36-15-04-16/32762338 від 10.03.2016 року.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 245 серія АА № 511504 від 21.03.2016 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУАП, а також актом перевірки №575/20-36-15-04-16/32762338 від 10.03.2016 року.

Притягувана в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлялася своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-2 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.163-2 ч. 1 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя
05.04.2016 Справа №: 646/3312/16-п № пров. 3/589/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2016 рокум. Харків

суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з податкової служби Східної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Сістел», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

Директором ТОВ «Сістел» розташованого за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 8 ОСОБА_1 допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: несвоєсачне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми ПДВ у січня 2016 року в розмірі 89,00 грн., нараховано згідно податкової декларації з ПДВ за грудень 2015 року, граничний термін сплати 30.01.2016 року, фактично сплачено в повній мірі 23.02.2016 року затримка сплати складає 23 календарних дні. Факт порушення встановлено актом перевірки від 10.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, будучи належним чином повідомленим про час слухання справи.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10.03.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 163-2 КУпАП України неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних дорученнь на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від пяти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. (одержувач УДКС України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, КОД ОКПО 37999628, Банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0011, код платіжки 230303, призначення платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідн. НОМЕР_1), проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 (десяти) днів з моменту її постановлення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення, в частині стягнення судового збору протягом 1 року.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 646/4237/16-п
№ провадження 3/646/724/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом серії ХА № 018464 від 15.03.2016 року було встановлено, що ОСОБА_1 15.03.2016 року о11-00 год. за адресою вул. Вернадського, 12, м. Харкова, здійснювала торгівлю з рук без дозвільних документів та торгівлю.

Належним чином повідомлена про час та місце слухання справи ОСОБА_1 судове засідання не зявилась з невідомих суду причин.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018464 від 15.03.2016, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення підтверджується поясненнями ОСОБА_1, протоколом особистого огляду речей та рапортом інспектора Червонозаводського ВП Усс Д.А. від 15.03.2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, підїздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне призначити мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст.160 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 24 , ст.160 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп. ( сімнадцять грн.00 коп.) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
11.04.2016 Справа №: 637/363/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 квітня 2016 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с.м.т.Шевченкове Харківської області, громадянин України, навчається у Харківському електромеханічному технікумі на 2-му курсі, інд. код НОМЕР_1, зареєстрваного та мешкає в м.Харкові вул.Шевченка, 233-а,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП України.

Розяснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24 лютого 2015 року приблизно о 00.05 годині ОСОБА_1, знаходячись в с.м.т. Шевченкове Харківської області по вул. Кірова на території Шевченківської автостанції ХПАС, розірвав захисну ролекасету та розбив вікно до приміщення магазину «Продукти-мінімаркет», який розташований по вул. Кірова-32 «б» та належить приватному підприємцю ОСОБА_2, завдавши останньому майнову шкоду, та порушив громадський порядок та спокій громадянина. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпроАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказанного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 9 квітня 2016 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпроАП дрібне хуліганство.

Факт скоєння правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ХА №024587 від 9 квітня 2016 року, особистим та письмовим поясненнями ОСОБА_1, постановою про закриття кримінального провадження Шевченківського ВП Купянського ВП ГУНП України в Харківській області від 01 квітня 2016 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпроАП.

За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.33-35 КпроАП України та особи порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, провину визнав повністю, матеріальні збитки відшкодовані, вважаю за необхідне застосувати адміністративне стягнення у вигляді адмінштрафу.

Керуючись ст.ст.33-35, 173, 284 КУпроАП, ст.4 Закону України Про судовий збір суддя

ПОСТАНОВИВ :

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51.00 гривні в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275.60 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Єдиний унікальний номер 725/1440/16-п
Номер провадження 3/725/766/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВБДР ОСОБА_1 в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2016 року ОСОБА_4 о 22 год. 30 хв., керував мопедом «Viper Rage» д.н.з. СЕ АА 0742 по вул. Миру, м.Чернівці з ознаками стану алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, від проходження медичного обстеження в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_4 не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Вина вчинення ОСОБА_4 правопорушення, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №074207 від 19.03.2016 року, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, в звязку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_4 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.24,30,33,40-1,283-285,287-291,294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Копію постанови направити в ВБДР ОСОБА_1 в Чернівецькій області для виконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 725/1456/16-п
Номер провадження 3/725/777/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2016 року о 12 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено Флуенсе» р.н.з. АА 8994 ОС на перехресті вул. Авангардна-Сосюри під час повороту ліворуч не надала дорогу транспортному засобу «Мітсубісі Галант» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у попутному русі, внаслідок чого допустила зіткнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялась.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №935056 від 24.02.2016 року, схемою ДТП та іншими матеріалами.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан, особа порушника та інші характеризуючи особу дані.

Враховуючи всі обставини справи, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для її виправлення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 124, 245, 280, 283-285, 288-290, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України і за його вчинення накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк