overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/317/16-п
Провадження № 3/645/241/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, який досяг шістнадцятирічного віку та зобовязаний мати паспорт, з 21 листопада 2015 року проживає без паспорта за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 100672 від 24 грудня 2015 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідоцтвом про народження ОСОБА_1 серії І-ВЛ № 148369, виданим 27 вересня 2000 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який є неповнолітнім, характер вчиненого правопорушення, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП, застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя -
Справа № 645/1267/16-п
Провадження № 3/645/577/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 16.07.1989року народження, не працюючої, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 84, за ч.2 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880799 від 12.03.2016 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме, ст. 122 ч. 2 КУпАП не відповідає суті правопорушення описаного в протоколі

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не в змозі розглянути адміністративний матеріал про встановлення адміністративного нагляду у відношенні ОСОБА_1, у звязку з відсутністю всіх відомостей, необхідних для вирішення справи і підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкова (м. Харків, вул..Шевченко, б. 315/а) - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/2456/16-п
Провадження № 3/635/559/2016
П О С Т А Н О В А

25 березня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 277 КУпАП адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 співробітниками Харківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області до суду не доставлений.

На виклик суду ОСОБА_1, який належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 піддати приводу у судове засідання, призначене на 29 березня 2016 року о 15 годин 00 хвилин.

Виконання постанови про привід ОСОБА_1 доручити Харківському відділу поліції Головного Управління Національної поліції Харківській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А.Шинкарчук
Справа №646/3186/16-п
№ Провадження 3/646/548/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, що надійшли від Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУ НП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2016 року ОСОБА_1 15 лютого 2016 року близько о 10 годині 30 хвилин за адресою м. Харків, проспект Московський, буд. 86 А в магазині 02328 ООО «Український Рітейл» вчинив дрібну крадіжку алкогольних напоїв на загальну вартість 94 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Червонозаводського ВП Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно протокол про адміністративне правопорушення не містить даних про перелік викраденого майна, у звязку з чим суд позбавлений всебічно та повно розглянути справу по суті.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області на доопрацювання.

Керуючись ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Шуліка
Справа №646/1278/16-п
№ Провадження 3/646/524/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.12.2015 року близько 16 години 40 хвилин водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна та на перехресті з провулком Золотий проїхав на заборонений жест регулювальника в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем НОМЕР_3.

Згідно ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу та схеми місця ДТП, місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя проспекту Гагаріна з провулком Золотим у м. Харкові, що територіально відноситься до Комінтернівського району м. Харкова.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід направити за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки адміністративне правопорушення вчинене у м. Харкові на перехресті проспекту Гагаріна з провулком Золотий, що за територіальною підсудністю належить до Комінтернівського району м. Харкова.

Керуючись ст.ст 276, 283,284 КУпАП , суд, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити за територіальною підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шуліка Ю.В.
Справа № 713/492/16-п
Провадження №3/713/211/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., з участю секретаря Козубовської-Кузик О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН), зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого оператором сушильної камери ПП «СЕШ», за ст.173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.01.2016 року близько 19-00 год., знаходячись житловому будинку ОСОБА_2, який розташований в смт.Берегомет по вул.Центральна, 119/2, Вижницького району Чернівецької області, вчинив словесну суперечку з дружиною ОСОБА_3, під час якої висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та шарпав за верхній одяг, чим вчинив психологічне насильство в сімї та вчинив правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, зазначав, що на даний час із дружиною помирився, просить не притягувати його до адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЧВ №006315 від 24.01.2016 року, рапортом, поясненнями.

Щире розкаяння винного, вперше притягується до адміністративної відповідальності, визнається судом за обставину, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, врахувавши особу порушника, позитивно характеризується за місцем проживання, його щире каяття, майновий стан, з потерпілою примирився, яка просила не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне звільнити останнього від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст.284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 34, 173-2 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич
Справа № 715/561/16-п
Провадження № 3/715/304/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю законного представника ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Глибоцького ВП Новоселицького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.1 ст.175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 17 лютого 2016 року о 16 годині 00 хвилин, знаходився по вул. І.Бойка в смт. Глибока Глибоцького району Чернівецької області де курив сигарети у законом забороненому місці.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання ОСОБА_2, своєї вини, його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини, те що він є неповнолітнім та вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_2, заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП.

На підставі ч.1 ст.175-1 КУпАП та керуючись п.2 ч.1 ст. 24-1 та ст.ст. 38, 252, 283-285, 287 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд протягом 10-ти діб з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 725/1286/16-п
Номер провадження 3/725/692/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Скуляк І. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №008583 від 05.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 в жовтні 2015 року не зявлявся на реєстрацію в ЧВГУНП в Чернівецькій області, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлених обмежень, в результаті чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Так, в матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.256,278,283 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КпАП України повернути начальнику Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. А. Скуляк
Єдиний унікальний номер 722/928/16-п
Номер провадження 3/722/216/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Сокиряни Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від завідувача Сокирянського РС УДМС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сокиряни, вул.Садова, буд. 29 Чернівецької області, громадянки України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 з 03.07.2015 року по 01.03.2016 року проживала по місцю реєстрації за адресою: м. Сокиряни, вул. Садова, буд. 29 Чернівецької області без паспорта громадянина України, чим порушила п.п. 2, 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою ВРУ від 26.06.1992 року №2503-ХІІ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.197 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, завчасно була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно пояснень у протоколі про адміністратвине правопорушення вона визнала свою вину у вчиненні данного адміністративного правопорушення.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими та іншими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МЧВ №031148 від 01.03.2016 року.

ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, по місцю навчання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 є вчинення правопорушення неповнолітньою особою та щире розкаяння, що підтверджується визнанням нею своєї вини.

Обставин, що обтяжує відповідальність, не встановлено.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь її вини, є достатніми підставами для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.197 ч. 1 КУпАП та застосування до неї відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у виді попередження.

На підставі ст.197 ч. 1 КУпАП та керуючись ст.ст. 24-1, 33, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VІІІ від 22.05.2015 року,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 ч. 1 КУпАП і за його вчинення відповідно до положень ст. 24-1 КУпАП застосувати захід впливу у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Сокиряни, вул.Садова, буд. 29 Чернівецької області на користь держави на р/р 0204, одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 724/470/16-п
Провадження № 3/724/182/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 175-1 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 року біля 13:00 години, ОСОБА_1, знаходячись на території Хотинського технікуму в м. Хотині по вул. Незалежності, 54Б, Чернівецької області, викурював сигарету у невстановленому для цього громадському місці, чим порушив п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів, їх шкідливого впливу на здоровя населення».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 004480 від 05.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 являється неповнолітнім та той факт, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 724/372/16-п
Провадження № 3/724/141/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 о 12:35 годині, на автодорозі Р-63 Данківці - Вартиківці - КПП Сокиряни км.6, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Viper б/н. з явно вираженими ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння очей, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 467490 від 01.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, та враховуючи, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді адміністративного арешту, не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак