overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Борівський районний суд Харківської області
Справа: № 614/250/16-п
провадження: 3/614/84/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 року суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Борівського РС ГУ ДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ученицю 10 класу Артемівського навчально-виховного комплексу (ОСОБА_2 ступенів), проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 з 27.12.2014 р. по теперішній час проживала ІНФОРМАЦІЯ_4 без паспорта, оскільки після виповнення 16 років (26.11.2014 р.) в установлений місячний строк не подала до Борівського РС ГУ ДМС України в Харківській області документи та заяву для отримання паспорта, чим порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою ВРУ від 26.06.1992 р. № 2503-ХІІ.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1, в присутності законного представника, її прийомної матері ОСОБА_3, вину визнала та підтвердила вищевикладене.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК №104896 від 31.03.2016 року (а.с.2), свідоцтвом про народження серії І-ВЛ № 169323 від 19.08.2009 р. ОСОБА_1 (видане повторно), з якого вбачається, що остання народилася 26.11.1998 року (а.с.3), копією рішення Борівського районного суду Харківської області від 01.07.2009 р., згідно якого батьки ОСОБА_1 позбавлені батьківських прав (а.с.4), копією розпорядження Печенізької РДА Харківської області про створення прийомної сім`ї ОСОБА_3, ОСОБА_4 та влаштування дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (а.с.5).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ст.197 КУпАП, як проживання громадянина, зобов'язаного мати паспорт, без паспорта.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, враховуючи обставини вчинення правопорушення та особу правопорушника, яка є неповнолітньою, вважаю за необхідне притягнути її до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 197 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 24-1, 221, 283-285 КУпАП, на підставі ст.197 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, а у разі відсутності у неї коштів, з її законного представника ОСОБА_3, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави (рахунок 0105 УДКС України у Борівському районі Харківської області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37880458 ГУДКС України у Борівському районі Харківської області Код банку отримувача (МФО): 851011. Код класифікації доходів бюджету: 22030001. Призначення платежу: *;101; ;Судовий збір, ).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду: ОСОБА_5 Н. Г.
Справа № 615/123/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, що не працює, мешкає за адресою: Харківська область, Валківський район, с. Сніжків, вул. Давида Нерівного, 63, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20.05.2015 року ухвалою Валківського районного суду Харківської області, щодо ОСОБА_1 установлено адміністративний нагляд, та окрім іншого, зобовязано зявлятися на відмітку до Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Лаптєвих, 22.

09.01.2016 року ОСОБА_1 не зявився на відмітку до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не зявився на відмітку, через те, що перебував в м. Харків, проходив випробувальний термін для влаштування на роботу. Він повідомляв працівників поліції, що йому треба було їхати в Харків, але заяву не написав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджуються письмовими поясненнями самого порушника, реєстраційним листом та постановою Валківського районного суду Харківської області від 05.11.2015 року, якою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши докази, що є у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинене особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладених обставин справи, характеру та наслідків вчинених правопорушень, даних про особу ОСОБА_1, а саме, що останній систематично порушує правила адміністративного нагляду, суддя вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
справа №619/761/16-п
провадження №3/619/191/16
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 40 (шістдесяти) годин громадських робіт.

При цьому, в постанові допущено описку в написанні виду адміністративного стягнення: замість правильного «40 (сорока) годин громадських робіт» указано «40 (шістдесяти) годин громадських робіт».

Таким чином, суддя дійшов до висновку про виправлення зазначених описок.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив

Виправити описку в постанові Дергачівського районного суду Харківської області від 26 лютого 2016 року у відношенні ОСОБА_1, а саме, вважати правильним «40 (сорока) годин громадських робіт» замість «40 (шістдесяти) годин громадських робіт».

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
справа №619/951/16-п
провадження №3/619/231/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 р. Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дергачівського ВП ГУ НП в харківській областіВДАІ з обслуговування Дергачівського району ГУМВС України в Харківської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Солоницівка, вул.Леніна,20, не працюючого,-

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.02.2016р. ОСОБА_1 28.12.2015р. о 20.40 год. по вул.Леніна у с.Пересічне Дергачівського району Харківської області керуючи автомобілем Фіат, держ.№ 542-46 АЕ при зустрічному розїзді з автомобілем ВАЗ 2101, держ.№ 754-36 ХА під керуванням ОСОБА_2 не витримав безпечного інтервалу та допустив зіткнення, чим завдав матеріальної шкоди.

Постановою слідчого Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області від 10.02.2016р. кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1 закрито у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В судове засідання правопорушник не зявився, про слухання справи повідомлений належним чино,про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим суд вважає за можливе справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження у справі не може бути розпочато, а відкрите підлягає закриттю, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч.3 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 пройшло більше 1 місяця.

Таким чином, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.38, 247 ч.1 п.7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративною відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя Л. К. Калмикова
справа №619/1158/16-п
провадження №3/619/288/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУ НП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, який мешкає: смт. Солоницівка, вїзд НекрасоваАДРЕСА_1,

за ст.187 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року ОСОБА_2 не зявився на реєстрацію до Солоницівського відділу поліції, чим порушив постанову Харківського районного суду від 28 жовтня 2015 року про адміністративний нагляд..

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.1 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/1056/16-п
провадження №3/619/260/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору Дергачівського відділу поліції ГУНП України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, який мешкає за адресою: м. Дергачі, пр. Червоного Знамені, буд. № 42,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

21.11.2015 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_2, керуючи мотоциклом М-16, державний номерний знак 84-55 ХАЮ по вул. Комсомольській в м. Дергачі ,в порушення п.12.1, Правил Дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, чим завдав матеріальних збитків.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину визнав у повному обсязі та пояснив про обставини так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 638/4292/16-п
Провадження № 3/638/1193/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківській області, громадянина України, студента ХМНУ, лікаря-інтерна, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

22 лютого 2016 року, приблизно о 14:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ, державний номер НОМЕР_1, по пр. Науки, 7, у місті Харкові, не обрала безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований автомобіль Мерседес, державний номерАХ7171ВІ, який від отриманого удару відкинуло на автомобіль Мерседес, державний номер НОМЕР_2.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та заподіяно матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Факт адміністративного правопорушення зафіксовано протоколом серія АП2 №120973 від 01.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, повідомлялась у встановленому законом порядку. Про причини неявки у судове засідання суд не повідомлений, тому, з урахуванням вимог ст.. 268 КУпАП, суд розглядає справу за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, що підтверджується наявними матеріалами справи, та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/4467/16-п
Провадження № 3/638/1244/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 11.01.1977 р. н. у м. Харкові, громадянина України, місце роботи: ТОВ «СТВ-Харків», молодший менеджер, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

09.03.2016 року, приблизно о 18:45 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, у м. Харків на вул. Клочківській, 234, не обрав безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, через що допустив зіткнення із автомобілем КІА, державний номер НОМЕР_2, який рухався попереду.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Правопорушення зафіксовано протоколом серія АП1 № 887778 від 09.03.2016 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився визнав свою провину у ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та необхідність накладення адміністративного стягнення у межах санкції статті.

Відповідно до вимог ст. 40-1 та Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України від 19.09.2013 року №590-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір, в розмірі, встановленому зазначеним законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят п'ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя О.В.Шишкін
Справа № 638/4299/16-п
Провадження № 3/638/1199/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Управління патрульої поліції у місті Харкові Національної поліції України про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Харкові, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

21.02.2016 року о 05:55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_1, по пр. Перемоги, 64, з ознаками алкогольного спяніння, огляд на стан сп'яніння проводився у КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» 21.02.2016 року, висновок № 390.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився та визнав свою провину .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що також підтверджується наявними матеріалами справи.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст.130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 243 (двісті сорок три) грн 60 коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 638/3973/16-п>
Провадження № 3/638/1121/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 31, кв. 8 -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що 27 лютого 2016 року близько 15 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті пр. Правди та узвозу Клочківського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_1, перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, допусти зіткнення з автомобілем Ford, державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдало матеріальних збитків.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. До суду ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, зазначив, що вину визнає.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 882070 від 27 лютого 2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27 лютого 2016 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -