П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 р. Справа №607/1757/16-п

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Воробель Н.П., розглянувши матеріали, котрі надійшли від сектора Тернопільського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, на утриманні має двох малолітніх дітей,

за ст. 124 КУпАП, -

встановила:

ОСОБА_1 16 лютого 2016 року приблизно о 14 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Шевроле», н.з. ВО 8067 АК, вулицею Живова у м. Тернополі, в порушення вимог п.п. 2.3 б, 10.1., 10.3. ПДР України, перелаштовуючись із правої смуги руху в ліву, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, не дав дорогу автомобілю марки «ВАЗ», н.з. ВО 2641 АМ, який рухався в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, яке призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснивши, що у зазначений в протоколі час та місці рухався крайньою лівою смугою руху в напрямку вул. Микулинецька, аж доки не відчув удару в передню ліву частину керованого ним транспортного засобу. Це зіткнення допустив ОСОБА_2, який, здійснюючи обгін його, тобто ОСОБА_1, автомобіля, виїхав на смугу зустрічного руху. Паралельно з ним, у правій смузі рухався автомобіль таксі, який не створював йому перешкод для руху.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 його вина у вчиненні зазначеного вище повністю доводиться такими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

поясненнями опитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_2, відповідно до яких ОСОБА_1 рухався правою, а, він, тобто ОСОБА_2, лівою смугою руху. Перед транспортним засобом ОСОБА_1 їхав автомобіль таксі, котрий, припарковуючись праворуч, зменшив швидкість руху, чим створив перешкоду ОСОБА_1 Бажаючи обїхати цю перепону, не переконавшись, що ліва смуга руху є вільною останній, здійснив маневр вліво та допустив зіткнення з машиною потерпілого;

даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 053033 від 16 лютого 2016 року;

додатком до цього протоколу схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, з якої вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 своєю передньою частиною повернутий в напрямку автомобілів зустрічного руху. Дана схема підписана обома учасниками пригоди. Про наявність зауважень щодо викладених у ній даних, жоден із вказаних осіб не вказав. Посилання ОСОБА_1 не невідповідність цієї схеми наслідків ДТП фактичним обставинам справи до уваги не беруться, оскільки таких зауважень при її складенні він не висловив; його твердження, що відбулось це через шоковий стан спростовуються даними щодо про час складання цієї схеми.

Згідно із п. 2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_1 не дотримався, що і стало причиною ДТП.

До адмінматеріалів додані пояснення ОСОБА_3, котрий у судовому засіданні пояснив, що факту зіткнення він не бачив.

Очевидці: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судовому засіданні дали такі ж пояснення як і їх чоловіки учасники ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення до уваги беруться: характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, те, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, на утриманні має двох малолітніх дітей, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Виходячи з наведеного, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, відповідно до ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.п. 2.3 б, 10.1., 10.3. Правил дорожнього руху України, затвердженими постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Н.П. Воробель