Справа № 138/1252/16-п
Провадження №:3/138/534/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2016 о 12 год. 30 хв. по вулиці Комсомольській в с. Немія Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розбив лобове скло в автомобілі марки «БМВ 316», що належить ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що завдані збитки вже повністю відшкодував і попросив вибачення у потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000054 від 28.03.2016, в якому зазначені обставини справи, рапортом чергового Могилів-Подільського ВП ГУНП ОСОБА_3 від 28.03.2016, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколом огляду місця події та письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставиною, що обтяжує відповідальність, є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння. Обставиною, що помякшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Суд також бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те, що він повністю відшкодував завдані збитки, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко Т.Ю.