ПОСТАНОВА Справа № 200/3968/16-п

Ім`ям України Провадження № 1-п/200/1075/2016

14 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю.,

за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську,справу про вчинення адміністративного правопорушення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянином України, який зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2 а по вул. Платова у м. Дніпропетровську,

передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії АП2 № 280977 від 19 лютого 2016 року, того ж дня, о 18 годині 30 хвилині, ОСОБА_1, керував автомобілем марки ЗАЗ, моделі «110307», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Шинній у м. Дніпропетровську, у стані алкогольного спяніння, що встановлено за допомогою приладу «Драгер» № 6810 в присутності двох свідків

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не визнав у повному обсязі. Повідомив, що інспектором патрульної поліції був порушений порядок використання приладу «Драгер» та огляду на стан алкогольного спяніння взагалі. Перед використанням прилад «Драгер» не вмикався у звязку з розрядженою батареєю. Крім того, мундштук, який поліцейський зобовязаний звільнити від захисної плівки у відсутності особи, що піддається огляду на стан спяніння у поліції був вже встановлений на прилад. З метою ввімкнення пристрою, для його використання, інспектор патрульної поліції декілька разів вдарив по корпусу приладу, після чого останній ввімкнувся. Результат тесту на стан алкогольного спяніння, проведений за допомогою зазначеного приладу, - 1,61 %, з чим ОСОБА_1 не погодився, про що власноручно зазначив у протоколі. Заявив письмове клопотання про допит у судовому засіданні свідка ОСОБА_3, який був присутній при проходженні ним тесту на стан алкогольного спяніння.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2В повідомила, що згідно з вимогами чинного законодавства України, при незгоді ОСОБА_1 з наслідками тестування на стан спяніння, що здійснено за допомогою приладу «Драгер», інспектор патрульної поліції зобовязаний, на виконання вимог ч. 3 ст. 266 КпАП України, доставити водія до закладу охорони здоровя для проходження цього тесту. Так як прилад «Драгер» не включався, мундштук, який є одноразовим, розпаковується та встановлюється на прилад при водієві, був вже встановлений і можливо вже використовувався. Вимоги законодавства щодо обовязкової доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для здійснення тестування на стан спяніння з боку поліцейських не виконано, прохала закрити провадження по справі у звязку з відсутністю у його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що як пасажир був присутній у автомобілі, яким керував ОСОБА_1 Після зупинення його поліцейськими, які перевіряли ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння, він бачив, що прилад «Драгер» дійсно не вмикався через низький заряд батареї, а почав працювати лише після того, як інспектор патрульної поліції декілька разів вдарив по корпусу приладу. Мундштук був вже встановлений на прилад, на незгоду ОСОБА_1 з наслідками тестування поліцейські не запропонували йому пройти освідування на стан спяніння у закладі охорони здоровя.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3, вважаю що справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ч. 3 ст. 266 КпАП України, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Також, згідно з вимогами п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя). Незгода ОСОБА_1 з результатами огляду на стан спяніння підтверджується його власноручним записом у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та його поясненнями у судовому засіданні, показаннями свідка ОСОБА_3

З тих підстав, що встановлений законодавством порядок здійснення огляду на стан спяніння порушено з боку працівників поліції, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу порушення ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху. Відсутність ознак складу порушення ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху є підставою для висновку про відсутність ознак складу порушення ним вимог ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому провадження по цій справі підлягає закриттю за п. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 34-35, 130, 247, 283, 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.Ю. Литвиненко