overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/295/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який працює на посаді Голови комісії з припинення ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНВЕСТИЦІЇ» за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1.

Під час судового розгляду даної справи судом встановлено, що 18.12.2015 р. протоколом ХС № 048386 було виявлено факт порушення порядку ведення податкового обліку : встановлено зниження суми податку на дану вартість внаслідок неподання декларації з податку на додану вартість за 4 квартал 2014 року на суму 3000 ,00грн в т.ч. за 4 квартал 2014 року на суму 3000,00 грн.

Вказане свідчить про порушення відповідальною за сплату вказаних податків посадовою особою ТОВ «КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ ТА ІНВЕСТИЦІЇ» ОСОБА_1, вимог п. 187.1 ст.187, п.188 ст.188 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями, п. 49.18.2., п.49.18 ст.49, п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755- VI зі змінами та доповненнями , відповідальність за які передбачена ч.1 ст.163-1 Кодексу України « Про адміністративні правопорушення» № 8073-Х від 07.12.1984 р.(зі змінами та доповненнями)

В судове засідання правопорушник не з»явився, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243 (двісті сорок три) грн., 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред»явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

С у д д я :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3604/16-п
провадження № 3/753/1411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Леонтюк Л.К., розглянувши адміністративний матеріал наданий інспектором роти № 2 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП, лейтенантом поліції Сливка В.А. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Полтавської обл., Миргородського району, с. Травневе, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ "Союз-Авто"- водієм, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина 16 років, освіта середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ч.4 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року в м. Києві по просп. П. Григоренка, 28, водій ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом БОГДАН А-09201 д.н.з. НОМЕР_2, починаючи рух від місця зупинки, яку здійснив на пішохідному переході, створив аварійну остановку, що змусило іншого учасника дорожнього руху водія ЗАЗ LANOS д.н.з. НОМЕР_3, різко змінити швидкість та напрямок руху, що призвело до наїзду на перешкоду та механічного пошкодження транспортного засобу, порушив п.п. 15.9г; 10.1 ПДР України та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП визнав, розкаявся.

Крім того, вина правопорушника ОСОБА_3. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 359246 (а.с. 1), поясненнями учасників ДТП (а.с. 4,5), схемою ДТП (а.с. 3) та поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_4, відносно якого складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП..

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_3 винним за ч. 4 ст. 122 КУпАП, оскільки внаслідок порушення ним п. 10.1 ПДР України він створив аварійну ситуацію на дорозі. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього за ч. 4 ст. 122 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», ч.4 ст. 122, ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути опротестована прокурором протягом десяти дні в або оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2239/16-п
провадження № 3/753/1065/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва по справі про адміністративне правопорушення за адміністративними матеріалами, наданими інспектором 2 роти 3 батальйону Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 було винесено постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Проте у вказаній постанові суду від 24 лютого2016 року судом було допущено описку, а саме в тексті постанови невірно зазначено номерний знак автомобіля «Audi» як «НОМЕР_1» замість «НОМЕР_1».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та замість невірно зазначеного номерного знаку автомобіля «Audi» як «НОМЕР_1» слід читати «НОМЕР_1».

Керуючись ст.ст. 283, 304 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 24 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та замість невірно зазначеного номерного знаку автомобіля «Audi» як «НОМЕР_1» слід читати «НОМЕР_1».

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 755/774/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва Гончарук В. П. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживає: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 06.12.2015 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Києві по пр. Визволителів, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 210994» д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «МАЗДА» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій порушив п.п. 1.5; 13.1; 2,3 б ПДР України та завдав матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3541/16-п
провадження № 3/753/1390/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління поліції в Дарницькому районі ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродж. м. Київ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, п/б та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, п/б,

В С Т А Н О В И В:

20.10.2015 р. близько 22:00 год. ОСОБА_2 під час перевірки був відсутній за місцем фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 п/б, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, який був встановлений 22.06.2015 року Дарницьким районним судом м. Києва.

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи та письмовими поясненнями правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення може бути накладено на протязі 3-х (трьох) місяців з дня вчинення правопорушення та керуючись ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити, в зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя: С.М. Сухомлінов
Справа № 755/1564/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гончарук В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ «СПР-ГРУП» на посаді інженера-проектувальника, проживає: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбаченої ст. 124 КпАП України.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 25.12.2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по бул. Перова, керуючи автомобілем марки «Форд» д/н НОМЕР_1, під час включення червоного сигналу світлофора не дотримався безпечної дистанції, у зв'язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем марки «СУЗУКІ» д/н НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями водій порушив п.п. 13.1 ПДР України та завдав матеріальні збитки.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав. Крім того його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, в діях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247,283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн., 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред"явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання нею законної сили.

Відсутність у постанові в справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст.. 17 Закону України «Про виконавче провадження » ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4556/16-п
провадження № 3/753/1691/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

15 лютого 2016 року о 02 годині 55 хвилин, ОСОБА_2, на а/д Київ-Харків-Довжанський 28 км праворуч, Гірська с/р в Київській обл. Бориспільського р-н, керуючи автомобілем «Пежо 307 ХS» н/з НОМЕР_1, при повороті на заправку Socar не врахував дорожню обстановку,щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,чим спричинив зіткнення із мвідбійною стрічкою, в результаті чого автомобіль і відбійна стрічка отримали пошкодження, чим порушив п. 12.1, ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2 зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України закрити.

Вилучене посвідчення водія - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1983/16-п
провадження № 3/753/959/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КупАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ., громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, не зявився на обов'язкову реєстрацію до ОВС,чим порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом, чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачене ст. 187 ч. 2 КпАП України.

В суд ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними доказами.

Однак його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії КИ № 014038 та поясненнями Враховуючи наведене, особу ОСОБА_2,суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 187 ч.2, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КупАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 187 ч.2 КУпАП України закрити

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Чаус М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасового не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд-

в с т а н о в и в:

18.12.2015 року близько 03 години 00 хвилин ОСОБА_1, керував автомобілем «Мітсубіші «аутлендер» номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в у м. Києві по вул..В.Васильківська, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Проводився огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», за згодою водія, в установленому законом порядку в присутності свідків. Водій керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння чим порушив п. 2.9а «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання особа, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зявилась, та свою вину визнав.

Крім того, винність водія ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 331209 від 18.12.2015 року та іншими матеріалами по справі.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сто п'ятидесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. на користь держави.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з часу набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Номер провадження 3/754/42/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2016 року

місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Котович О.Л., розглянувши справу за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого по АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 листопада 2015 року о 02.10 годині по вул. Волкова, 12-А в м. Києві керував автомобілем « ВАЗ 2101 » номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5ПДР.

Справа підлягає закриттю, оскільки :

- протокол складений на ОСОБА_1,

- в рапорті ІПС ОСОБА_2 зазначено, що вона помилково вказала в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1,

- в письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 не зазначено прізвище водія, який керував автомобілем і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився,

- в протоколі невірно зазначено адресу проживання ОСОБА_1.'', оскільки згідно повідомлення пошти будинку АДРЕСА_1 не існує,

- протокол на правильне прізвище порушника не складено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Оскарження постанови здійснюється шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП, а також постанови, прийнятої за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: