АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 628/1009/16-п Суддя 1-ї інстанції: Волчек О.О.
Провадження № 33/790/249/16
Категорія: ст.173 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Суддею встановлено, що 9 березня 2016 року о 18.30 годині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі ОСОБА_2, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою. Враховуючи визнання ОСОБА_1 своє вини у вчиненні адміністративного правопорушення та вказавши у постанові про відсутність пом'якшуючих обставин, суддя дійшов висновку про необхідність накладення такого виду адміністративного стягнення як громадські роботи. З таким рішенням судді не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2016 року скасувати, а справу направити до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області для розгляду в іншому складі суду. Просить апеляційну скаргу розглядати без його участі. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснює обставини вчинення ним правопорушення та зазначає, що 09.03.2016 року близько 18.30 години він їхав на мопеді по вул. Луговій в с. Смородьківка Куп'янського району Харківської області, де навпроти будинку № 2, який належить ОСОБА_3, на ОСОБА_1 накинулася собака. ОСОБА_1 зробив ОСОБА_3 зауваження з цього приводу, та декілька разів просив прив'язати собаку, у відповідь ОСОБА_3 висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою та погрожувала розправою. Сварка тривала близько 5 хвилин. Апелянт зазначає, що у судовому засіданні він визнав, що висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3, але лише у відповідь на її лайку, тому вважає, що судом накладено на нього занадто суворе стягнення. Зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судом йому не було роз'яснено право на захист, не вручено копії протоколу. Постанова судді, на думку апелянта, є необ'єктивною, оскільки ґрунтується дише на поясненнях ОСОБА_3 без урахування його пояснень та пояснень свідків. Звертає увагу, що працівниками поліції стосовно ОСОБА_3 також складався протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил утримання собак, що підтверджує його пояснення з приводу причин виникнення сварки. Зазначає, що судом не враховані обставини, що він має родину, працює на підробітках і має змогу сплатити штраф.

Апелянт просив суд розглянути його апеляційну скаргу без нього.

ОСОБА_2 у судове засідання не прибула.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги, але якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, він не обмежений доводами апеляційної скарги.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 не оспорюється, про що зазначено в апеляційній скарзі, тому апеляційний суд не дає оцінки цим обставинам.

Приймаючи рішення про часткове задоволення апеляційний вимог, апеляційний суд зазначає, що в протоколі судового засідання від 16.03.2016 року, який засвідчений підписом секретаря та головуючого судді, зазначено, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення визнає повністю, розкаюється у скоєному, обіцяє суду не допускати в подальшому таких правопорушень. Вказані пояснення ОСОБА_1 суддею при постановленні рішення не враховані, оскільки в оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 у скоєному не розкаявся, у зв'язку з чим зазначена обставина не була врахована при накладенні адміністративного стягнення, хоча є такою, що відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшує відповідальність.

Таким чином під час розгляду апеляційної скарги встановлені обставини, які свідчать про помилковість висновків суду щодо відсутності пом'якшуючих обставин, що є підставою для часткового задоволення апеляційних вимог ОСОБА_1, оскільки задоволення заявлених апеляційних вимог можливо шляхом зміни рішення суду першої інстанції.

Інша частина апеляційних вимог щодо направлення справи на розгляд в іншому складі суду не підлягає задоволенню, оскільки нормами чинного КУпАП можливість повернення справи до суду першої інстанції на новий розгляд не передбачена.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги відсутність даних про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, його готовність сплатити штраф, приходжу до висновку про необхідність зміни постанови судді районного суду в частині висновків відсутності пом'якшуючих обставин, наявності його щирого розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, а також в частині накладення виду адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин, замінивши вказане стягнення на штраф у розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2016 року змінити.

Абзац 2 мотивувальної частини постанови від 16.03.2016 року викласти в такій редакції - «В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав, щиро розкаявся».

Абзац 8 мотивувальної частини постанови від 16.03.2016 року викласти в такій редакції - «Судом відповідно до ст. 34 КУпАП встановлено обставину, що пом'якшує відповідальність, а саме щире розкаяння винного».

Абзац 1 резолютивної частини постанови викласти у такій редакції: «Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

В іншій частині постанову судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик