печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4600/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19 січня 2016 року, приблизно о 12 годині 34 хвилини, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по бульвару Дружби Народів в м. Києві, порушив вимоги п. 2.3-д Правил дорожнього руху України, чим створив аварійну ситуацію на дорозі, внаслідок якої відбулося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 по суті інкримінованого правопорушення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП вказана норма встановлює відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 4 ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в обґрунтування процесуальної позиції захисту стверджував, що правил дорожнього руху не порушував, був змушений застосувати екстрене гальмування, оскільки автомобіль, який рухався попереду нього, без видимих на те причин різко загальмував.

Водій автомобілю Хюндай ОСОБА_2, який допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1, за що він притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, в судовому засіданні підтвердив показання ОСОБА_1, пояснив, що в дійсності аварійну ситуацію на дорозі спричинив мікроавтобус білого кольору.

За таких обставин, та враховуючи характер дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які б потягли за собою створення аварійної ситуації на дорозі, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 місяці.

СуддяК.Е. Тарасюк