Справа № 724/165/16-п
Провадження № 3/724/64/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року о 22:40 годині, ОСОБА_1 на 247 км. автодороги Стрій Івано-Франківськ Чернівці Мамалига, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різький запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, нестійка хода, від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у Новоселицькій ЦРЛ, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив суду, що дійсно 14 січня 2016 року близько 22:00 години його зупинили працівники ДПС, причиною цієї зупинки була лампочка, яка вийшла з ладу під час руху. Після зупинки вони попросили його дати своє водійське посвідчення, на що він не погодився, проте вони забрали його паспорт, який так і не віддали. Через деякий час після виниклої суперечки його відпустили. Правопорушник зазначив, що на час зупинки був тверезий, що може підтвердити свідок, а саме ОСОБА_2, який перебував з ним у той час в автомобілі. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення інспектор не складав. Даний автомобіль належить власниці, яка проживає в м. Камянець-Подільському, її прізвище йому не відома. Звідки данні водійського посвідчення вказані в протоколі пояснити не може.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 934603 від 14.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

Так, з оголошених в судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 вбачається, що 14 січня 2016 року водій ОСОБА_1, під час зупинки працівниками ДПС вів себе неадекватно, розмовляв нецензурною лайкою, із ротової порожнини в нього було відчутно запах спиртного, в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану спяніння, а також від надання пояснень і підпису у протоколі.

Крім того пояснення свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд до уваги не приймає, оскільки вони друзі з правопорушником і він є заінтересованою особою.

Таким чином, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, та інших вимог ст. 33 КУпАП. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Таким чином, з метою виховання правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки накладення на правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами чи адміністративного арешту, не будуть відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та вихованню й запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: штраф у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: А.І. Руснак