№ 274/1449/16-п
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2; проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3; працюючу: ПАТ КБ "Приватбанк"; за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, який надійшов до Бердичівського міськрайонного суду, 01.02.2016 року о 02 год. 10 хв. в м. Бердичеві по вул. 30 - річчя Перемоги громадянка ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Джилі СК, д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода, незв"язна мова), від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння в медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що 01.02.2016 року біля 3 години вона їхала на автомобілі з аптеки. Її зупинили працівники поліції без усяких причин з претензіями про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп"яніння. Вона попросила працівників поліції використати спеціальний технічний засіб для підтвердження цього порушення на місці зупинки, однак її прохання було проігноровано. При цьому їй було запропоновано присісти в службовий автомобіль поліції. Після цього її було доставлено до лікарні, де вона відмовилась підписувати будь - які документи, оскільки була налякана агресивною поведнікою працівників поліції та їй не було розяснено її права. Автомобіль, на якому вона їхала, працівники поліції не забирали, тимчасові права не виписали, тому вона змушена була їхати в м.Житомир, щоб їх отримати.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він є лікарем травмпункту Бердичівської ЦМЛ, куди 01.02.2016 року було доставлено ОСОБА_1 працівниками поліції та в його присутності в приміщенні лікарні остання відмовилась від проходження медогляду на стан сп"яніння, про що був складений відповідний висновок.

В судове засідання поліцейський роти ДПС ОСОБА_3 не з"явився, про день, час та місце розгляду справи йому повідомлялось належним чином.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явились, з їх письмових пояснень вбачається, що вони засвідчили факт відмови ОСОБА_1 від підпису та письмових пояснень в протоколі. Жодних пояснень з приводу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу свідками не зазначено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно допункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом зазначених положень до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилась від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Відповідно до наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (Розділ 9 п.3), направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп»яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (з відповідними змінами та доповненнями), п.6 якого передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. При цьому, відповідно до п.10 Порядку, огляд водія в закладі охорони здоров»я проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ, за результатом проведення якого складається висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

При складані даного протоколу працівниками полції було порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, згідно якої перед проведенням огляду на стан спяніння уповноважена особа полції інформує особу, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про його повірку.

Розділом 9.4 даної інструкції передбачено, що огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення (ч.ч. 1, 2 ст.266 КУпАП).

Лише у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя, але не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. 6. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (ч.3 ст.266 КУпАП).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Жодних доказів про те, що водій ОСОБА_1 не погодилась на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу або про її незгоду з результатами даного огляду в судовому засіданні не здобуто.

На підставі виклаженого, суд вважає, що поліцейськими не було дотримано визначеного ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, оскільки доказів та свідків, які б підтвердили факт відмови ОСОБА_1 щодо проходження медогляду за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу не було, а тому вважаю, що даний протокол не може бути доказом вини ОСОБА_6 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст.247 п.1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.С. Щербак