overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 545/1092/16-п
Провадження № 3/545/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3 і області, вул. Кучеренка, 202, не працюючу, не інваліда, не депутата, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, протягом року не притягувалась до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо

за ст.184 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

10.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який курив цигарку в громадському місці в с. Гора Полтавського району, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнала, не заперечувала зазначені в протоколі обставини, просила суворо не карати.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме : рапортом щодо виявлення факту неналежного виконання ОСОБА_1 обовязків по вихованню сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с.1); власноручно нею написаним поясненням в протоколі по суті порушення(а.с.2); поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по суті вказаного в протоколі порушення (а.с.3, 4).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.3 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/868/16-п
Провадження № 3/545/90/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, непрацюючу, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, не притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності, інші дані суду не відомо,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 000623 від 14.01.2016 року ОСОБА_1 займалась незаконним видом господарської діяльності, а саме: самогоноварінням за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4 , її дії кваліфіковано за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 по суті вказаних в протоколі обставин пояснила, що вона не торгувала самогоном постійно, продала кілька раз знайомому на його прохання.

На підтвердження винності ОСОБА_1 до протоколу додано: власноручно нею написане пояснення щодо виготовлення самогону, а продавала його зрідка( а. с. 1 ), копію акту вилучення у ОСОБА_1 пляшок з запахом алкоголю(а.с.3) та актом знищення вказаних пляшок з рідиною(а.с.4).

Статтею 164-16 ч.1 КУпАП передбачено відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 є субєктом господарської діяльності, що здійснює виготовлення алкогольних виробів для продажу, не надано суду доказів на підтвердження неодноразових фактів продажу нею виготовленого нею самогону, а тому дана особа не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП, оскільки в її діях відсутній склад даного правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п.1, 283-284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП - закрити в звязку з відсутністю в її діях складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/1446/16-п
Провадження № 3/545/151/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" березня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ПВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. О.Кошового, 3-а, працюючого: заступник директора ТОВ «Вертас», м. Харків, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2016 року о 11-30год. навпроти будинку № 1 по вул. Гагаріна в м. Полтаві керував автомобілем НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1В.), рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці даного маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль «Шкода Октавія» днз ВІ 1727 ВХ під керуванням власник ОСОБА_2 Внаслідок пригоди автомобілі отримали пошкодження .

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, п.10.9 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник провину визнав, розкаявся в скоєному, не заперечував зазначені в протоколі обставини .

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою місця ДТП, де зазначено які пошкодження отримали транспортні засоби в результаті ДТП (а.с.2); поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_1В (а.с.3) та ОСОБА_2Ю.(а.с.4) щодо обставин пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги та опротестування прокурором в цей же строк .

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/595/16-п
Провадження № 3/545/79/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, АДРЕСА_1, не працюючого, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 19.12.2015 року близько 20-00год. в с. Божківське Полтавського району по вул. Садовій, 2 вчинив дрібне хуліганство, а саме: в нетверезому стані висловлювався нецензурною лайкою на адресу родини ОСОБА_2, на зауваження не реагував, порушуючи громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Правопорушник в суді провину визнав частково, вказав, що кричав на людей, які запалювали бенгальські вогники і феєрверки ввечері, щоб вони не шуміли та не заважали відпочивати іншим людям.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 (а.с.2); копією пояснення ОСОБА_2В.(а.с.3) та ОСОБА_1В.(а.с.4) щодо вказаних в протоколі обставин, офіційним попередженням щодо ОСОБА_1 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, згідно ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-284, 287-290 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності в звязку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Провадження № 3/537/212/2016
Справа № 537/1969/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

25.03.2016 року о 10 год. 53 хв. на перехресті вулиць ОСОБА_3 та вул. Сербіченков м. Кременчук Полтавської області ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.

Вина ОСОБА_2 в порушенні правил адміністративного нагляду підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №412605, складеним 25.03.2016 року інспектором 1 роти УПП м. Кременчук, рапортом інспектора роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4 від 25.03.2016 року, поліцейським 1 роти УПП у м. Кременчуці ОСОБА_5 від 25.03.2016 року, рапортами інспектора роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_4, поліцейського роти №1 УПП в м. Кременчуці ОСОБА_5

В судовому засіданні після розяснення прав передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_2 повністю визнав вину в тому, що керуючи транспортним засобом не виконав вимог поліцейського про зупинку.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у невиконанні водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 122-2 КУпАП

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністратвине правопорушення, судом не встановлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністратвине правопорушення, є щире каяття ОСОБА_2

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, який працює, щиро розкаявся у скоєному, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст. 293 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/1135/16-п
Провадження № 3/545/162/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Гальченко О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, непрацюючу, не інваліда, зареєстровану та проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, інші дані суду не відомо,

за ст. 154 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.12.2015 року близько 17-00 год. в с. Супрунівка Полтавського району та області по вул. Зеленій, 14 за місцем проживання порушила правила тримання собаки, в результаті чого собака покусала на вулиці Зозулю Любов Миколаївну, чим заподіяла шкоду її здоровю , а саме : нанесено вкушену рану на нозі під коліном.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ст.154 ч.2 КУпАП як порушення правил тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров'ю людей.

ОСОБА_1 провину визнала у скоєнні вказаного правопорушення, розкаялась в скоєному, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме:копією заяви ОСОБА_2 щодо вжиття заходів реагування по факту нападу на неї належної гр-ці ОСОБА_1 собаки(а.с.3); копією пояснення ОСОБА_2М.( а. с. 4 ) та ОСОБА_1Ф.(а.с.5) щодо вказаних в протоколі обставин скоєння правопорушення; копією рапорту про проведення перевірки за заявою ОСОБА_2М.(а.с.6); копією медичних документів щодо завданих ОСОБА_2 тілесних ушкоджень внаслідок укусу собаки ( а. с. 7 ).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, яка протягом року не притягалась до адміністративної відповідальності, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією собаки.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51(пятдесят одна) грн. на користь держави з конфіскацією належної їй собаки чорного окрасу з білою плямою на шеї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.,одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, код платежу 22030101, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови або опротестована прокурором в цей же строк.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 545/918/16-п
Провадження № 3/545/97/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" лютого 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, зареєстрованої та фактично проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3 та області, вул. Першотравнева, 5, не працюючої, не інваліда, інші дані суду не відомо

за ст.173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 10.12.2015 року близько 19-00 год. в с. Супрунівка Полтавського району та області в магазині «Квітень», належному ПП Харитоненко скоїла дрібне хуліганство, а саме: лаялась нецензурною лайкою, ображала продавця та покупців, розбила вітрини та морозильну камеру, на зауваження не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнала повністю, підтвердивши зазначені в протоколі обставини, вказала, що щиро розкаюється в скоєному, обіцяла відшкодувати завдану шкоду, просила суворо не карати.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: копією рапорту щодо надходження повідомлення про вчинення хуліганства в магазині «Квітень» в с. Супрунівка(а.с.2); копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.12.2015 року про вчинення хуліганства в магазині «Квітень» в с. Супрунівка(а.с.3); копією пояснення ОСОБА_2Ю.(а.с.4) та ОСОБА_1П.(а.с.5) щодо обставин вчинення ним вказаного в протоколі порушення; копіями фотознімків з місця події(а.с.6-7); копією заяви ФОП ОСОБА_3 щодо завданих ОСОБА_1 пошкоджень в магазині «Квітень» (а.с.8-9), копією пояснення ОСОБА_4 (а.с.10), копією висновку щодо результату медичного огляду від 10.12.2015 року про встановлення перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння(а.с.11).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (пятдесят одна ) грн. на користь держави .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,6 грн., одержувач УДКСУ у Полтавському районі, , р/р 0395, банк отримувач ГУ ДКСУ у Полтавській області , МФО 831019, код платежу 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886120.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду О.О. Гальченко
Справа № 159/1140/16-п
Провадження № 3/159/672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Восковська О.А, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ковельського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст.173 -2 ч.1 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 05.03.2016 року близько 20.30 години в смт.Голоби по вул.Ткача, 7/16, за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, влаштував сімейний скандал із матірю ОСОБА_2Д, в ході якого виражався нецензурною лайкою в її адресу, голосно кричав, виганяв племінників із будинку, намагався затіяти бійку, чинив моральний та психологічний тиск.

ОСОБА_1 до суду зявився, факт вчинення правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адмінправопорушення серії ВН №008483 від 05.03.2016 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2Д, ОСОБА_3В, актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння.

Аналізуючи письмові докази у справі, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. Визначаючи вид адміністративного стягнення, який слід накласти на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника в сукупності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Разом з тим, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» із внесеними змінами від 22.05.2015 року №484-VІІІ, які вступили в дію з 01.09.2015 року, з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 п.1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 -2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адмінстягнення у виді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги (протесту) протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7892/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського управління поліції ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановив:

З 30.09.2016р. по теперішній час малолітня ОСОБА_2 не відвідує шкільні заняття, що є наслідком ухилення від передбачених законодавством батьківських обов'язків її матір'ю ОСОБА_1 по забезпеченню умов навчання.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 повідомила, що її донька не відвідує шкільні заняття, оскільки хворіє. Разом з тим документів, на підтвердження своїх слів надати не може.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення КИ №017007 від 22.01.2016р., даними письмових пояснень ОСОБА_1, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, її вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 184 ч. 1, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до Апеляційного суду м. Києва через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик