Справа № 192/1611/16-п
Провадження 3/192/112/16
ПОСТАНОВА

28.03.2016 року в смт Солоне суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 1960 року серпня місяця 04 числа в м. Дніпропетровськ, працюючого головним лікарем комунального закладу «Солонянська центральна районна лікарня» Дніпропетровської обласної ради», зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АМ 197360, виданий Солонянським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 18 січня 2001 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов складений оперуповноваженим відділу протидії організованим формам злочинності в сфері економіки управління захисту економіки в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України адміністративний протокол №22 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_1, за яким останній, будучи головним лікарем КЗ «Солонянська ЦРЛ» порушив вимоги ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись, у відповідності до ст.278 КУпАП, з протоколом про адміністративне правопорушення в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що даний протокол підлягає поверненню особі, яка склала протокол для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду 25 березня 2016 року, було встановлено, що в матеріалах адміністративного матеріалу відсутні відомості про час виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, а згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення, може бути накладено протягом 3-х місяців з дня його вчинення.

За таких обставин, враховуючи, що до матеріалів справи не надано, а в протоколі № 22 від 23 березня 2016 року не зазначено час виявлення вчиненого правопорушення, то суддя вважає, що вищевказані порушення, допущені при оформленні матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 172-7 КУпАП, позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи, постановити по ній законне і обґрунтоване рішення, зокрема унеможливлює всебічно, повно та обєктивно дослідити обставини даного адміністративного правопорушення та дати належну оцінку діям правопорушника.

На підставі наведеного, протокол №22 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_1про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст. 172-7,ст.ст. 38, 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Протокол №22 про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією від 23 березня 2016 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина