overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 635/3008/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріал, який надійшов від начальника Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Південний Харківського району, Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Харківський район, м.Південне, вул.Фрунзе, 17

за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В с т а н о в и в:

17 січня 2016 року біля 19.00 години ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив конфлікт зі своєю матір"ю - ОСОБА_2, під час якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім"ї.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав повністю і пояснив, що між ним та матір"ю відбулась побутова сварка через оплату комунальних послуг.

Заслухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе закрити зазначене провадження, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

До такого висновку приходжу з наступного.

Згідно Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» від 15.11.2001 року №2789 -ІІІ- Психологічне насильство, пов'язане з тиском одного члена сім'ї на психіку іншого через навмисні словесні образи або погрози, переслідування, залякування, які доводять постраждалого до стану емоційної невпевненості, втрати здатності захистити себе і можуть заподіяти або заподіяли шкоду психічному здоров'ю. Метою домашнього насильства завжди є встановлення контролю над жертвою, коли кривдник намагається бути єдиним «розпорядником» її життя.

Разом з тим, обставини справи свідчать про те, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мав місце побутовий конфлікт, який почався з певних причин.

А за таких обставин, склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України в діях ОСОБА_1 відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.148, 252, 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України провадженням закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів зі дня її проголошення.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 635/2341/16-п
Провадження №3/635/520/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Буди Харківського районного суду Харківської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Буди, АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 018572 від 03 березня 2016 року, ОСОБА_1 02 березня 2016 року близько 18:00 години перебуваючи в стані алкогольного спяніння за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Буди, АДРЕСА_1, вчинив сварку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена. В судове засідання, призначене на 23 березня 2016 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином. 23 березня 2016 року до ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки останнього у судове засідання в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, призначене на 31 березня 2016 року об 11 годині 45 хвилин, привід останнього працівниками органу поліції не виконано.

В судове засідання 31 березня 2016 року ОСОБА_1 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 не може бути розглянута в суді та підлягає поверненню органу, який направив адміністративний матеріал, для зясування зазначених обставин.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Харківського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області для належного оформлення адміністративний матеріал за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№635 /153/16-п

Провадження № 3/635/78/16г.

01 квітня 2016 року п. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області - Сітбаталова Н.І., розглянувши питання, повязане з виконанням постанови по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходилася справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Постановою від 08.02.2015 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн.

В даній постанові допущена описка та вказано, що вона постановлена 08.02.2015 року, однак як вбачається з журналу судових засідань, постанова відносно ОСОБА_1В, постановлена 08.02.2016 року.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказану вище постанову Харківського районного суду Харківської області та зазначити, що вона постановлена 08.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в постанову Харківського районного суду Харківської області по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України від 08.02.2015 року та вважати вірним, що вона постановлена 08.02.2016 року

Суддя Н.І.Сітбаталова
Справа № 638/3135/16-п
Провадження № 3/638/909/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.04.1959р.н., яка проживає за адресою: м. Харків, вул. Малом*ясницька, буд. 2

за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП,

встановив:

24.02.2016р. до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов адміністративний матеріал з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП.

Протокол № 37 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 16.02.2016 р.

У ході розгляду матеріалу судом встановлено, що при перевірці ПАТ «Південспецбуд», код 01416731, юридична адреса: м. Харків, вул. Джанкойська, буд. 76 податковим інспектором було виявлено порушення у веденні податкового обліку, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті за липень-серпень 2015р. Зазначене порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_1.

Факт вчинення правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення, та іншими дослідженими судом доказами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, тобто відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не надання чи несвоєчасне надання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Проте суд позбавлений можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно зі ст. 38 КУпАП залучити адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Припинити провадження за адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП у зв'язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/3750/16-п
Провадження № 3/638/1053/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Дзержинського районного суду м Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 3

- за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 25.02.2016 р. о 08-30 годин на вул. Клочківській в м. Харкові сталася ДТП за участю водія ОСОБА_2, яка керувала автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2.

Правопорушник в судовому засіданні пояснила суду, що дійсно не врахувала безпечної дистанції, швидкості руху та дорожньої обстановки, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Шкода», просила суд строго її не карати.

Вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 як винуватця ДТП, оскільки вона, 25.02.2016 р. о 08-30 годин на вул. Клочквській в м. Харкові порушила п. 12.1 ПДР України, а саме: «при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним» та п. 13.1 ПДР України «водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», не вибрала безпечної дистанції руху з урахуванням дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_2, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, які заподіяли пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненням правопорушника ОСОБА_2, водія ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124,280,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 судовий збір у розмірі 275,60грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя:
Справа № 638/1805/16-п
Провадження № 3/638/641/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року року

суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

28.01.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

16.01.2016 р. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї по відношенню до жінки, а саме висловлювався в її адресу нецензуроною лайкою, чим порушив діюче законодавство.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 02.03.2016, 23.03.2016 р. не зявився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Відсутність ОСОБА_2 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, а тому ОСОБА_3 необхідно доставити в суд приводом.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

постановив:

Відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід та доставити останнього в судове засідання, призначене на 08 квітня 2016 року на 14:30 годину, за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 218.

Організацію виконання постанови покласти на начальника Шевченківського відділення поліції Холодногірського відділу поліції Головного управління національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 713/394/16-п
Провадження №3/713/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В. перевіривши справу про адміністративне правопорушення, яка поступила з Вижницького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.173 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007851 від 21.01.2016 року ОСОБА_1 21 січня 2016 року о 02.55 год., перебуваючи в громадському місці під приміщенням будинку культури в с. Банилів на вул..Гостинець висловлювався нецензурною лайкою в адресу присутніх громадян, поводив себе зухвало, на зауваження не реагував чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Перевіривши справу вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не конкретизовано суть правопорушення, а саме: з повідомлення оператора 102 вбачається, що 21 січня 2016 року о 02.55 год. на спецлінію зателефонував анонім з погрозою підірвати будинок культури в с.Банилів. В подальшому встановлено що телефонував ОСОБА_1. Вказане повідомлення повинно було бути внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог статті ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не розкрито обєктивну сторону, не зазначено, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення, відсутній підпис посадової особи та не скріплені печаткою Вижницького ВП, що є не допустимим.

Справа, яка передається до суду, прошивається і нумерується за аркушами та скріплюється відповідною печаткою органу внутрішніх справ. В описі документів зазначаються: порядковий номер, повна назва документа, дата, номери аркушів за порядком, а також загальна кількість документів і аркушів цифрами та словами. Опис документів підписується уповноваженою посадовою особою органу внутрішніх справ із зазначенням дати його складання.

Враховуючи наведене, суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.

За таких обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст..173 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277. 279 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Вижницького відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 715/656/16-п
Провадження № 3/715/339/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуркан В.В., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли вiд Глибоцького відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Працівниками Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 було складено шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень.

Вказанi протоколи були направленi до Глибоцького районного суду для розгляду на 01 квітня 2016 року, ОСОБА_1, також був доставлений.

Згiдно вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №715/656/16-п, провадження №3/715/339/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №715/656/16-п, провадження №3/715/340/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №715/656/16-п, провадження №3/715/341/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №715/656/16-п, провадження №3/715/342/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №715/656/16-п, провадження №3/715/343/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення №715/656/16-п, провадження №3/715/344/16 запроваджену відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та присвоїти їй номер №715/656/16-п, провадження №3/715/339/16.

Постанова остаточна i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/237/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.02.2016 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 07.01.2016 року біля 23 год. 40 хв. в с. Чорний Потік, Заставнівського району Чернівецької області, наніс удар в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурними словами, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив вимоги ст.173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник в суді свою вину визнав, пояснив, що 07.01.2016 року біля 23 год. 40 хв. в с. Чорний Потік, Заставнівського району Чернівецької області, наніс удар в область обличчя неповнолітньому ОСОБА_2, в ході чого виражався нецензурними словами.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ №007814 від 15.01.2016 року, висновком по матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №72 Заставнівського відділення поліції від 13.01.2016 р., рапортом старшого інспектора-чергового Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_3, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_4, письмовими поясненнями самого правопорушника, з яких вбачається, що ОСОБА_1 наніс удар в область обличчя ОСОБА_2 та висловлювався нецензурними словами у бік останнього.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП і він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, особу правопорушника.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 грн. за порушення вимог ст. 173 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.
Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа №: 716/336/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1751 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_1 02.03.2016 року о 14-30 годині, будучи неповнолітнім, перебуваючи по вул. Бажанського в м. Заставна Чернівецької області, що є громадським місцем, курив тютюнові вироби. Внаслідок таких дій порушив вимоги ч.1 ст. 1751 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав в повному обсязі.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП.

Відповідно до ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема і попередження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши порушника, враховуючи його особу, те, що він є неповнолітнім і вчинив правопорушення вперше, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 241, ч.1 ст. 1751, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід адміністративного впливу у виді попередження за порушення вимог ч.1 ст. 1751 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Пухарєва О.В.