overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №635/3032/16-п
Провадження по справі №3/635/678/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №018860 від 07 лютого 2016 року, ОСОБА_1 05 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року зазначений протокол був повернутий органу, що його направив для належного оформлення. 01 квітня 2016 року Липецький відділ поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області направив зазначений матеріал до суду, частково усунувши недоліки, зазначені у вищевказаній постанові суду.

Відповідно до ст.ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.. 173-2 КУпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судовому засіданні не була забезпечена. Таким чином викладені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 лютого 2016 року з приводу зазначених подій Липецьким ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області була прийнята заява про вчинення кримінального правопорушення, однак в матеріалах справи відсутні відомості щодо подальшої долі зазначеної заяви, а також відомості щодо прийнятого рішення за результатами її розгляду.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної Поліції України в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа №635/3015/16-п
Провадження по справі №3/635/671/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №032234 від 29 березня 2016 року ОСОБА_1 29 березня 2016 року о 22 годині 30 хвилин вчинив сварку з колишньою дружиною за адресою: АДРЕСА_1.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості щодо особи потерпілого та місця її проживання, не зазначена обєктивна сторона адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.ст. 268, 277 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП України, розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом доби, однак при направленні матеріалу до суду присутність такої особи у судовому засіданні не була забезпечена, а засоби звязку останнього в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні, що позбавляє можливості розглянути справу у встановлений законом строк.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення доданий висновок, складений за результатами перевірки за заявою ОСОБА_2 від 30 березня 2016 року, однак у зазнаному висновку відсутня дата затвердження його начальником Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області ОСОБА_3, підпис останнього та підписи інших осіб, зазначених у цьому документі, до протоколу про адміністративне правопорушення додані документи в копіях не завірених належним чином, відомості щодо місцезнаходження оригіналів письмових пояснень осіб, які були допитані в ході перевірки зазначеного матеріалу відсутні.

Враховуючи викладене суд вважає, що адміністративна справа не може бути розглянута і підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для зясування зазначених обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Липецького відділу поліції Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 635/3039/16-п
Провадження № 3/635/684/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 харківського району Харківської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст. 173-2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034954 від 04 січня 2016 року ОСОБА_1 01 січня 2016 року близько 12 години 30 хвилин за місцем мешкання за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Р.Тишки, вул. Польова, 43, влаштував зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 сварку, під час якої висловлювався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Згідно положень ст. 268 КУпАП України, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак при направленні матеріалу до суду присутність ОСОБА_1 у судовому засіданні не була забезпечена.

Частиною 2 ст. 277 КпАП України передбачено розгляд даної категорії справ протягом доби.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2016 року матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України повертався до Липецького відділу поліції Харківського ВП ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Вказана постанова суду не виконана, що позбавило суд можливості розглянути справу у встановленому законом порядку та строки.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 КпАП України.

На час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КпАП України, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст.38, п.7 ст.247, 268, 283, ч.1 п.3 ч.2 ст. 284, КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-денний строк з дня винесення.

Суддя: А.Ю. Полєхін
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

№635/3054/16-п

Провадження № 3/635/690/2016

04 квітня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли із Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 року біля 08:00год. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 вчиненим сімейну сварку з дружиною, вході якої висловлювався нецензурною лайкою та причинив фізичне насилля останній, тобто вчинив правопорушення, передбачено ст.. 173-2 ч. 1 КпАП України, тобто вчинення насилля в сімї - умисне вчинення яких-небудь дій фізичного і психологічного характеру (застосування фізичного насилля, яке не спричинило фізичної болі і не спричинило тілесних ушкоджень), в результаті чого могла бути спричинена шкода фізичному чи психологічному здоровю потерпілого.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 31.03.2016 року та іншими матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою провину, просив йому не призначати стягнення у вигляді арешту так як у нього на утриманні двоє малолітніх дітей. Крім того, з дружиною вони помирилися і вона претензій до нього не має.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При вивчені особи ОСОБА_1 встановлено, що він має на своєму утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність, згідно зі ст. 34 КпАП України, є щире розкаяння, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність передбачених ст. 35 КпАП України, не встановлено.

З огляду на малозначність вчиненого правопорушення, відсутність якого-небудь збитку для громадян або організацій, обставини що пом'якшують відповідальність суд, на підставі ст. 22 КпАП України, вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 213 ч. 1 п. 4), 221, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне матеріал щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України на підставі ст. 22 КпАП України - припинити і звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір в сумі 275,60грн. стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя Н.І. Сітбаталова
Справа № 646/908/16-п
№ пров. 3/646/462/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2016 року

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І. М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року, близько 22 години 40 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Полтавський шлях, 123 у м. Харкові не виконав законне розпорядження та вимогу працівників поліції, а саме: надати водійське посвідчення для вилучення та вийти з автомобіля, який потрібно було евакуювати.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально відноситься до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Крім того, відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові від 19.02.2016 року № 2385а місцем скоєння адміністративного правопорушення вказано: вулиця Полтавський шлях, 123 м. Харків., що відноситься до Жовтневого району м. Харкова.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП направити за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі скарги через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/4129/16-п
№ провадження 3/646/684/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2016 року, серія АП1 №881683, відсутні дані про час вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять час вчинення адміністративного правопорушення, що в свою чергу робить неможливим розглянути дану справу, вважаю за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути для дооформлення до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові (61033, м. Харків, вул. Шевченка, 315-А).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Єжов
Справа № 646/4240/16-п
№ провадження 3/646/725/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченої у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, зазначений в ньому склад адміністративного правопорушення: «здійснював торгівлю з рук без відповідних на це документів» не відповідає диспозиції статті 160 КУпАП «Торгівля з рук у невстановлених місцях».

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення суддям при розгляді справи не надано права змінювати обвинувачення і юридичну кваліфікацію адміністративного проступку, які вказані в протоколі.

Наведені порушення закону і недоліки унеможливлюють обєктивний розгляд справи по суті, тому дана справа про адміністративне правопорушення відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП підлягає поверненню органу, який порушив адміністративне переслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, повернути для до оформлення до Червонозаводського відділення поліції Комінтернівського відділу поліції м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов
Справа №646/3177/16-п
№ Провадження 3/646/539/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Диканіської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській област і(№12) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, який мешкає за адресою: ОСОБА_2 Федерація, АДРЕСА_1

за ст. 188 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 1/3/1-1 від 09.03.2016 року під час огляду речей ОСОБА_1, який прибув на тривале побачення до свого сина ОСОБА_3, в кімнаті догляду тривалих побачень Диканівської виправної колонії № 12 в речовій сумці було виявлено та вилучено скляну пляшку ємністю 0,33 л. з вмістом рідини коричневого кольору з явним запахом алкоголю з назвою на етикетці «ARMENIAN COGNAC» .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.188 КУпАП, а саме: прихована від огляду передача або спроба передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 09.03.2016 року, протокол особистого огляду і огляду речей від 09.03.2016 року, протокол вилучення від 09.03.2016 року, пояснення ОСОБА_1, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. 00 коп. (двісті пятдесят пять грн. 00 коп.) з конфіскацією заборонених предметів, а саме скляної пляшки ємністю 0,33 л. з вмістом рідини коричневого кольору з явним запахом алкоголю з назвою на етикетці «ARMENIAN COGNAC»

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа № 646/4228/16-п
№ провадження 3/646/719/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши адміністративні матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна 2, 34

обвинуваченого у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Правилами ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачено, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції.

ОСОБА_1 звинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення повторно про те доказів про притягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 187Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП повернути для до оформлення до Червонозаводського відділу Комінтернівського відділення ГУ національної поліції в Харківській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов