Справа № 444/170/16-п
Провадження № 3/444/90/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії КА 738921

- за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Відносно гр. ОСОБА_1 21.01.2016 року о 17 годині 10 хвилин інспектором Камянко-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_2 складено протокол серїі АП1 № 166785 про те, що ОСОБА_1 21.01.2016 року о 16 год. 00 хв. в с. Любеля Жовківського району, керуючи автомобілем Volkswagen Passat н.з. 815-46 ТС з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з рота, не стійка хода) від проходження медичного огляду у встановлеому Законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав та пояснив, що він є власником автомобіля Volkswagen Passat н.з. 815-46 ТС, і 21.01.2016 року він даним автомобілем не керував, а його автомобілем керував син ОСОБА_3 Його син, керуючи автомобілем, зупинився в центрі села у звязку із тим, що закінчилось пальне. Неподалік даного місця, на скільки йому відомо зі слів сина, а також інших осіб, зокрема сільського голови, сільським головою був зупинений автомобіль, що перевозив ліс і з цих підстав виник конфлікт між сільським головою, водієм лісовоза, а в подальшому і керівництвом лісгоспу та представниками поліції. Пальне в автомобілі, яким керував його син, як йому відомо, закінчилося під час того як син проїжджав біля лісовозу. Син разом із товаришем та сільським головою прибрали даний автомобіль з дороги таким чином, що розвернули його та частково поставили на обочину перед лісовозом. На дане місце він прийшов за хвилин 25, так як син йому повідомив про те, що у нього закінчилося пальне і він пішов його шукати. Прийшовши на місце виявив лісовоз перед яким стояв його автомобіль в розвернутому положенні та на місці відбувалася суперечка між сільським головою та іншими невідомим йому особами з приводу того, що сільський голова забороняв через його село вивозити ліс. ОСОБА_4 деякий час приїхали працівники міліції, і так як він є власником автомобіля запропонували пройти тест на факт вживання алкоголю, на що він відмовився так як не керував автомобілем. Просить визнати його не винним.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.01.2016 року біля 16 год. він керував автомобілем Volkswagen Passat н.з. 815-46 ТС, який належить його батькові ОСОБА_1 в с. Любеля і проїжджаючи через центр села неподалік сільської ради у нього закінчилось пальне та автомобіль заглох. В даному місці стояв автомобіль лісовоз з водієм якого про щось розмовляв сільський голова ОСОБА_4 З ним в автомобілі був його товариш, а тому він звернувся за допомогою до нього та сільського голови, щоб автомобіль прибрати з дороги, після чого вони втрьох випхали автомобіль з дороги на обочину, частково залишивши його на дорозі перед лісовозом. Жодних перешкод він під час рух нікому не створював. Після цього він пішов шукати бензин та подзвонив до батька, повідомив, що автомобіль заглох в центрі села неподалік сільської ради.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 21.01.2016 р. біля 16 год. вийшов з робочого місця та зупинив автомобіль який перевозить ліс, пояснивши, що лісгосп не буде через село вивозити ліс, оскільки таким чином ниститься дорога. В цей час біля нього проїжджав автомобіль Volkswagen Passat н.з. 815-46 ТС в якого закінчилось пальне. За кермом автомобіля був ОСОБА_3, який попросив автомобіль прибрати з дороги, і він разом з ОСОБА_3 та його товаришем випхали автомобіль на обочину, частково залишивши його на дорозі. ОСОБА_4 деякий час на місце події прийшов батько ОСОБА_3 ОСОБА_1. Таким чином пояснив, що автомобілем не керував ОСОБА_1, а також пояснив, що жодної перешкоди щодо руху автомобіля лісового ніхто не вчиняв, так як лісовоз зупинив саме він.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.01.2016 р. він біля 16 год. керував вантажним автомобілем марки Урал, вивозив ліс. Проїжджаючи через с. Любеля на дорогу вийшов сільський голова та зупинив його пояснивши, щоб не вивозили через село ліс так як чиститься дорога. Він зателефонував керівництву та повідомив про інцидент. В цей час назустріч йому рухався автомобіль Фольцваген Пасат, і минаючись із ним у нього заглох мотор. Як вияснилось, закінчилось пальне. Даним автомобілем керував ОСОБА_3, а також в машині був ще один незнайомий йому чоловік і вони разом із сільським головою, втрьох машину випхали на обочину. Жодних перешкод водій автомобіля йому не створював. Ствердно пояснив, що автомобілем марки Фольцваген ОСОБА_1 не керував. Пояснення які він підписав працівникам поліції не відповідають дійсності, він такі не читав, а лише підписав не знаючи, що там написано.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його викликав лісничий та пояснив, що в с. Любеля зупинили автомобіль Урал який вивозить ліс та не пропускають його. Приїхавши на місце побачив, що на дорозі стояв вантажний автомобіль Урал, а перед ним частково на дорозі, а частково на обочині стояв Фольцваген Пасат. Хто саме сидів за кермом легковика йому не відомо.

Підстав не вірити показам даних свідків у суду не має, так як такі є хронологічними, послідовними та не суперечливими між собою, а тому суд такі покази наведених свідків вважає правдивими і покладає їх в основу постанови.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 21.01.2016 року черговий повідомив, що в с. Любеля заблоковано транспортний засіб, який вивозить ліс. Коли приїхав, то побачив, що перед вантажним автомобілем стоїть автомобіль Volkswagen Passat. Зі слів водія лісовоза ОСОБА_5 встановили, що під час руху йому заблокували дорогу. З його слів було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1, у зв»язку із чим на останнього було складено протокол за спричинення аварійної ситуації, а в подальшому коли ОСОБА_1 відмовився пройти тест на факт вживання алкоголю, також було складено протокол за ст.. 130 КпАП України. ОСОБА_1 на місці пояснював, що не керував автомобілем, а тому відмовлявся від проходження тест на факт вживання алкоголю.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про порушення правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1, про те, що він керуючи автомобілем Фольцваген Пасат відмовився від проходження медичного огляду на факт вживання алкоголю, було складено зі слів водія Урала ОСОБА_5 Разом з тим в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 своїх пояснень які він давав працівникам поліції не підтвердив. Інших доказів, які б давали підстави вважати, що 21.01.2016 року о 16 год. ОСОБА_1 с. Любеля Жовківського району, дійсно керував автомобілем, суду не надано та не здобуто таких в ході розгляд справи.

Таким чином зібраними доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1, що він не керував т/з Volkswagen Passat н.з. 815-46 ТС в с. Любеля 21.01.2016 р. біля 16 год.

Підстав не вірити поясненням ОСОБА_1 у суду не має, такі об»єктивно підтверджуються доказами здобутими в судовому засіданні, зокрема поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, а тому суд вважає пояснення ОСОБА_1 які він дав в судовому засіданні правдивими.

Суд оцінив докази які знаходяться в матеріалах справи, які вичерпно поповненні в судовому засіданні, інших доказів судом не здобуто, і враховуючи, що збирання доказів по справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення вичерпані, всі докази які маються по справі перевіренні, суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ. Суспільний інтерес не може виправдати використання доказів, здобутих з порушенням вимог закону.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо встановлено відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю складу правопорушення в його діях.

Тому, заслухавши пояснення правопорушника та свідків, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд прийшов до переконання, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю події і складу правопорушення в його діях.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір, судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України - закрити за відсутністю події і складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Апеляційного суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області

Суддя Ясиновський Р. Б.