Справа № 692/232/16-п
Провадження № 3/692/86/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки, за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЧК№ 022975 від 12.01.2016 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що в смт. Драбів по провул. Фізкультурний,21, Драбівського району Черкаської області, займалась забороненим видом господарської діяльності, а саме виготовляє самогон та реалізовує його.

За диспозицією ч.1 ст. 164-16 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність та притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.164-16 ч.1 КУпАП можлива за відсутності ознак кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП - Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, при цьому диспозиція ст. 164-16 КУпАП має спеціальну вказівку щодо відповідальності за цим кодексом за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Встановлення наявності чи відсутності таких ознак покладено на органи, визначені кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, згідно яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Наведене свідчить, що суд не може перебирати на себе повноважень, віднесених Конституцією України та її Законами до інших органів і посадових осіб, а до протоколу не додано ніяких висновків про те, що правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 не містить ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 КК України.

Крім того, суд зазначає, що ст. 164-16 КУпАП є бланкетною, а в протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, а також не вказано дату та час вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені недоліки, суд позбавлений можливості прийняти справу до провадження та вважає за необхідне повернути її до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути до Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2