overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/2539/16-п
Провадження №3/428/465/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року об 11-15 г. Лук'янюк Р.С. біля ТЦ «Астрон» по проспекту Гвардійському в м.Сєвєродонецьку здійснювала торгівлю продуктами харчування (яблуками), у невстановленому для торгівлі місці.

В судове засідання, призначене на 10.03.2016 року, ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у її відсутності.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЛГ № 002292 від 17 лютого 2016 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями ОСОБА_1, де остання також визнала факт вчинення адміністративного правопорушення, та іншими матеріалами справи.

Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівля з рук у невстановленому для торгівлі місці.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, пояснення ОСОБА_1 додані до протоколу, враховуючи вимоги ст. 22, 33-35 КУоАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначними, так як відомості про систематичну господарську діяльність ОСОБА_1 щодо реалізації продуктів харчування у невстановлених для торгівлі місцях у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 160, 268, 278, 280-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області, шляхом подачі апеляційної скарги до Сєвєродонецького міського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 428/1083/16-п
Провадження №3/428/313/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

при секретарі Комм Я.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року о 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження, встановлені ухвалою Перевальського районного суду Луганської області.

В судове засідання, призначене на 04.03.2016р. ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не находило, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу у його відсутності. Згідно пояснень, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення № 002233 від 22 січня 2016 року, складеного у присутності ОСОБА_1, копією ухвали Перевальського районного суду Луганської області.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя, керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на корить держави судовий збір відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 187, ст.ст. 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя І. Г. Макаренко
Справа № 610/1369/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року о 00 годин 30 хвилин ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку з дружиною ОСОБА_2, з якою проживає однією сім»єю, під час якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні визнав, підтвердив вищенаведені обставини.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом ХА № 022718 від 17.03.2016 року, висновком про розгляд заяви ОСОБА_2, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2І, ОСОБА_1

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт, передбачене санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 284-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/1300/16-п
провадження № 3/610/214/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Усенко С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Південне Харківського району Харківської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , такелажник, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року біля 07-30год. солдат ОСОБА_1 , під час виконання ним обов"язків військової служби на території в/ч НОМЕР_3 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , перебував у нетверезому стані.

Під час розгляду адміністративної справи у суді ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення та підтвердив обставини викладені вище, щиро каявся у вчиненому.

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфікую за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП України - виконання військовослужбовцями обов"язків військової служби в нетверезому стані.

Його вину вважаю повністю доведеною та підтверджену: протоколом № 403/23 від 16.03.2016 року; протоколом медичного огляду від 16.03.2016р., яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Враховуючи характер скоєного правопорушення, відомості про особу, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, наявність обставини, що помякшує відповідальність, а саме щире розкаяння у вчиненому, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 172-20 КУпАП у мінімальному розмірі.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобовязані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, повязаних з виконанням військового обовязку, а також під час виконання службових обовязків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,ч.1 ст.172-20, ст.ст.252,280,283-285 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір»,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 610/1322/16-п
ПОСТАНОВА

24.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшов протокол серії АП1 № 975398 від 03.02.2016, згідно якого ОСОБА_1, 03.02.2016 о 19 год. 30 хв., керуючи автомобілем IVECO EUROSTAR 440E43, державний номер НОМЕР_1 з бортовим причепом KRONESDP24, державний номер НОМЕР_2, по вул. Шмідта, буд. 1 в м. Красноармійськ Донецької області, перед початком руху та зміною напрямку руху не впевнився у безпеці руху та вчинив наїзд на заправну колонку, в результаті чого автомобіль та заправна колонка отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АП1 № 975398 від 03.02.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено прізвище та адресу потерпілого, а саме: власника (користувача) заправної станції (колонки), якому завдано майнової шкоди у вигляді механічних пошкоджень вищевказаної заправної колонки.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 610/1324/16-п
ПОСТАНОВА

24.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого інженером ПТЗ на Хенкель Баотехнік України (м. Балаклія), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд надішов протокол про адміністративне правопорушення: серії АП1 № 366598 від 04.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, 04.03.2016 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна, буд. 67 в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не переконався, що водій автомобілю ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався попереду по тій же смузі, подав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АП1 № 366598 від 04.03.2016 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено прізвище та адресу потерпілого, а саме: власника (користувача) автомобіля ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2.

Крім того, матеріали справи також містять протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366597 від 04.03.2016 відносно Салиги О В. за ст. 124 КУпАП України, згідно якому ОСОБА_2 04.03.2016 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_2, перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим вказівником повороту, чим порушив вимогу п. 9.2 «б» ПДР України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 Вказана обставина суперечить обставинам викладеним в протоколі серії АП1 № 366598 від 04.03.2016 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_2 подав сигнал повороту вліво.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №-613/284/16-п Провадження №-3/613/121/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Богодухівського ВП Валківського відділу поліції ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працює АЗС «Укргазвидобування» - оператором, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 березня 2016 року о 13 год. 00 хв. по вул. Гутянській м. Богодухова Харківської області, виконуючи маневр розвороту ліворуч, керуючи автомобілем ВАЗ-2103 д.н.ЛО926ХА, не переконався, що це буде безпечним, допустив ДТП - зіткнення з рухавшимся мотоциклом МУССТАНГ. В наслідок ДТП автомобіль та мотоцикл отримали механічні пошкодження.

Вказаними вище діями порушив вимоги п.10.1 ПДР України та за вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, свою вину в скоєнні вказаного вище порушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366632 від 12.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, схемою місця ДТП яка сталася 11.03.2016 року.

На підставі приведеного вище - в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також особу порушника, те що він працює, раніше до адміністративної відповідальності за порушення ПДР не притягувався, ступінь його вини, обставини, що помякшують (щире розкаяння) і обтяжують відповідальність, у відношенні останнього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.124, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати у відношенні нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Борівський районний суд Харківської області
справа: № 614/226/16-п
провадження: 3/614/78/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Люба В.І.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області стосовно ОСОБА_1, 16.07.1986р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2016року не зявився до Борівського Борівського ВП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області на реєстрацію, чим порушив правила адміністративного нагляду, установленого ухвалою Жовтневого районного суду м. Харків від 02.03.2016р.

В суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив вищевикладене і пояснив, що він влаштувався на роботу за місцем мешкання і не має змоги з'являтися чотири рази на місяць в Борівський ВП для реєстрації.

Вина особи підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 004795 від 25.03.2016р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом згоден (а.с.2), поясненням гр. ОСОБА_1, з якого вбачається, що він вину визнав повністю (а.с.5), копією ухвали Жовтневого районного суду м. Харків від 02.03.2016р., з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців (а.с. 3), копією довідки про звільнення серії ХАР №00017 (а.с.7), копією паспорта на ім'я ОСОБА_1 (а.с.6).

Суд кваліфікує дії правопорушника за ч.1 ст.187 КУпАП, як як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи вищевикладене, особистість правопорушника, який щиро розкаюється, стає на шлях виправлення, влаштувався на роботу в СК «Восток» скотарем, а також враховуючи характер скоєного правопорушення, яке є малозначним, вважаю можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП на підставі ст. 22, ч.1 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Люба В. І.
Справа № 610/1324/16-п
ПОСТАНОВА

24.03.2016 суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого оператором на АЗС «Амік», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.03.2016 до Балаклійського районного суду Харківської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366597 від 04.03.2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, згідно якого ОСОБА_1, 04.03.2016 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, по вул. Леніна, буд. 67 в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою і перед поворотом ліворуч не подав сигнал світловим вказівником повороту, та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП встановлено, що у протоколі серії АП1 № 366597 від 04.03.2016 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не зазначено прізвище та адресу потерпілого, а саме: власника (користувача) автомобіля Ford Focus, державний номер НОМЕР_2.

Крім того, матеріали справи також містять протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 366598 від 04.03.2016 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП України, згідно якому ОСОБА_2 04.03.2016 о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем Ford Focus, державний номер НОМЕР_2, по вул. Леніна, буд. 67 в с. Морозівка Балаклійського району Харківської області, проявив неуважність, не вслідив за дорожньою обстановкою, не переконався, що водій автомобілю ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався попереду по тій же смузі, подав сигнал повороту ліворуч та допустив зіткнення з ним. Вказана обставина суперечить обставинам викладеним в протоколі серії АП1 № 366597 від 04.03.2016 відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не подав сигнал повороту вліво.

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути матеріал для дооформлення протоколу та приведення його у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП посадовій особі, яка його склала.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП повернути до Балаклійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для дооформлення та приведення протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: