№ провадження 3/646/31/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з Веселівського відділення Основ?янської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 02.09.1964 р. н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: вул.Польова, 10, м. Харків, працюючого директором ТОВ «МЕТАЛПЛАСТ»за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

25.11.2015 р. головним державним ревізором інспектором відділу адміністрування податку на доходи фізичних осіб при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТОВ «МЕТАЛПЛАСТ (), юридична адреса: м. Харків, вул. Сидоренківська, 3 встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) вчинив правопорушення пов?язане з повідомленням державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме несвоєчасне подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (виплаченого ) на користь платників податків, і сумм утриманого з них податку за 3-й квартал 2015 р. по терміну надання 09.11.2015 р. фактично надано 10.11.2015 при порушенні п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 із змінами та доповненнями є порушенням п.2.1 розділу II Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сумм утриманого з них податку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 р. №4 та зареєстрованого в Міністерстві фінансів України від 30.01.2015 р. за № 111/26556. Факт порушення встановлено актом перевірки від 25.11.2015 р. /17-03/30361225.

ОСОБА_1 звітність подав 10.11.2015 р. про що складено акт від 25.11.2015 р. /17-03/30361225. Граничний термін надання вказаного податкового розрахунку припадає до 09.11.2015 р. Щодо несвоєчасності подання звіту ОСОБА_1 дав пояснення, що з порушенням згоден.

Суд, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а також відповідно до ст. 280 КУпАП, з?ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, приходить до висновку про можливість застосування вимог ст.22 КУпАП, якою передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст.22 КУпАП суд вирішує з урахуванням Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та Управління узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено.

Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Встановлення зауваження, як засобу впливу, дає підстави говорити про невідворотність реагування на кожне правопорушення, хоча це не є заходом державного примусу та адміністративним стягненням.

По суті правопорушник звільняється від правових наслідків свого протиправного діяння виходячи із засад гуманності, хоча саме по собі це діяння як під час вчинення, так і під час звільнення від відповідальності, залишається правопорушенням.

Висновки щодо малозначності діяння обгрунтовуються наявністю пом'якшуючих обставин, зокрема, щирим каяттям винного, а також відсутністю суспільної шкідливості вчиненого діяння правопорушника та наявністю доказів, що підтверджують наведене.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у скоєнні правопорушення, щиро кається, протягом року до адміністративної відповідальності не притягався, суспільно шкідливі наслідки вчиненого діяння відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінюючи докази, суд вважає за необхідне за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що, по переконанню суду, буде сприяти виправленню та попередженню скоєння ним в подальшому нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.221,22, 283-284, 287 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, звільнити у звязку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним попередженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 163-4 ч. 1 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, на яку винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Суддя Корекян Н.Р.