АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Семенюк К.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 та діючого в його інтересах адвоката Максименка Р.Д., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року справу щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови районного суду, 01.09.2015 року, приблизно в 12 год. 28 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат Скудо» д/н НОМЕР_1, рухаючись зі сторони с. Мамаївці в сторону м. Чернівців, по правій смузі автодороги, яка має по дві смуги в кожному напрямку і, грубо ігноруючи вимоги дорожньої розмітки, змінюючи напрямок руху для вчинення розвороту на ділянці 486 км вказаної автодороги, без подачі сигналу лівим світловим покажчиком, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки водію автомобіля «Сітроен Берлінго» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, який в цей час рухався по лівій смузі в попутному напрямку.

На вказану постанову суду потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року про закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, як незаконну та прийняти нову, якою визнати його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124

Справа №33/794/34/16 Головуючий у І інстанції Мізюк В.М.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Також просив в порядку підготовки до розгляду адміністративної справи витребувати із СВ Кіцманського ВП ГУНП у Чернівецькій області матеріали закритого кримінального провадження за №0000425 по факту ДТП від 01.09.2015 року, для дослідження наявних в них доказів в апеляційному суді.

При цьому апелянт посилається на те, що в порушення ч.2 ст. 277-2 КУпАП справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, оскільки його не було повідомлено про дату та місце розгляду справи.

Також вважає, що суд виносячи постанову, помилково застосував ч.1 ст. 38 КУпАП і безпідставно закрив справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_3, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Крім цього посилається і на те, що винесена судом постанова районного суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки суд, встановивши винуватість ОСОБА_3 не зазначив у постанові, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також помилково не вказав у постанові, які наслідки наступили та пункти Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, вислухавши потерпілого ОСОБА_1 та адвоката Максименка Р.Д., вважаю, що апеляція потерпілого, підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне,повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді кожної справи суддя зобов'язаний з'ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було

вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його

вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є

обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи

заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про

адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,

трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_3, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомлений, в суд апеляційної інстанції не з'явився, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав, тому вказане провадження у справі про адміністративне правопорушення судом розглядається у відсутності останнього.

Апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки апелянтом не оспорюється винуватість ОСОБА_3 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, то суд не перевіряє докази його винуватості.

Так, згідно ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 269 КУпАП ОСОБА_1 є потерпілим по даній адміністративній справі, оскільки в результаті ДТП винними діями правопорушника ОСОБА_3 йому було спричинено шкоду.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1, суд в порушення вищевказаних вимог закону не повідомив останнього про дату і час розгляду справи, а лише у відповідності до ст. 285 КУпАП, 01.03.2016 року надіслав ОСОБА_1 копію постанови, винесену районним судом 26.02.2016 року.

Так, як встановлено апеляційним судом і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 01.09.2015 року, приблизно о 12 год. 28 хв., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Фіат Скудо» д/н НОМЕР_1 та рухаючись зі сторони с. Мамаївці, в сторону м. Чернівців, по правій смузі автодороги, яка має по дві смуги в кожному напрямку, грубо ігноруючи вимоги дорожньої розмітки 1.3, порушив п. п. 9.2, 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, оскільки, змінюючи напрямок руху для вчинення розвороту на ділянці 486 км вказаної автодороги без подачі сигналу лівим світловим покажчиком, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію автомобіля «Сітроен Берлінго» д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1, який в цей час рухався по лівій смузі в попутному напрямку, не надав дорогу останньому, внаслідок чого допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, що спричинило їх пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляції на те, суд, встановивши винуватість ОСОБА_3 не зазначив у постанові, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також помилково не вказав у постанові, які наслідки наступили та пункти Правил дорожнього руху України є слушними, однак це не є підставою для скасування вищезазначеного судового рішення районного суду.

Крім цього, згідно ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій вказаної статті.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження у справі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 (а. с. 1), адміністративне правопорушення ОСОБА_3 було вчинене 01.09.2015 року. Протокол про адміністративне правопорушення щодо останнього був складений 24.02.2016 року (а. с. 1).

09 лютого 2016 року слідчим Кіцманського відділу поліції головного управління Національної поліції Журавцем Б.Я. була винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного 02.09.2015 року до ЄРДР за № 0000425, у зв'язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (а .с. 4-5). Як вбачається із вказаної постанови, під час проведення досудового розслідування було встановлено, що у гр. ОСОБА_1, згідно висновку експерта було виявлено легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров'я, тому і виникла необхідність у закритті кримінального провадження по вказаному вище факту за відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

Таким чином, на загальних підставах у відповідності до ч.2 ст. 38 КУпАП, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення, провадження по справі закривається, оскільки на час розгляду справи закінчилися більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Однак, відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається із матеріалів провадження, постанова про закриття кримінального провадження по вказаному вище факту була винесена 09 лютого 2016 року і у мотивувальній частині постанови районного суду підтверджено наявність в діях порушника ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення.

Тому, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 38 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості накласти на порушника ОСОБА_3 адміністративне стягнення, так як з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, тобто з 09.02.2016 року та до дня розгляду справи в апеляційному суді сплинув місяць.

Оскільки, на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАп, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, посилання апелянта в апеляції щодо накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення не можуть бути взяті судом до уваги.

Разом з тим, суддя районного суду, виносячи постанову, вірно зазначив у мотивувальній частині її, про винуватість ОСОБА_3, у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка була доведена, однак, у резолютивній її частині помилково не вказав, що останнього належить визнати винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, тому в цій частині постанова судді районного суду підлягає зміні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 247 п.7 ч.1, 280, 294 КУпАП суддя апеляційного суду Чернівецької області, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.02.2016 року щодо ОСОБА_3 - змінити.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області К.М. Семенюк

Копія вірна: суддя