Справа №303/1601/16-п
№3/303/583/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.03.2016 року близько 21 год. 50 хв. в с. Ракошино Мукачівського району керував автомобілем марки «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Огляд проводився із згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу «Drager ARCE 0191».

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, показав, що 02 березня 2016 року він на своєму автомобілі «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1, їхав з м.Ужгорода в напрямку м.Мукачево. Пасажирами у автомобілі був ОСОБА_2 та хлопець на імя Алік, прізвище його не памятає, його важко тримати в памяті, бо воно угорське. Приблизно в 20 годин 20 годин 10 хвилин в с.Ракошино на центральній автодорозі двигун його автомобіля несподівано перестав працювати (заглох) і вони з ОСОБА_2 та Аліком відштовхали його на узбіччя. Оскільки ОСОБА_2 проживає в с.Жуково то він зайшов у маршрутне таксі і поїхав у напрямку додому. Він (ОСОБА_1І.) став телефонувати по черзі своїм знайомим і прохати приїхати та відбуксирувати його автомобіль. В ході цього вони з Аліком зайшли у кафе «Нарцис», що знаходиться біля монастиря в с.Ракошино, там вони сіли за столик і удвох вжили дві пляшки коньяка по 0.5 л. з лимоном, а потім повернулися до автомобіля. Оскільки ніхто з його знайомих довго не приходив, то автомобіль стояв там приблизно півтори години, а він сів у автомобіль і задрімав. У той час коли він керував автомобілем був тверезим, а вжив алкогольний напій вже після здійснення вимушеної стоянки. У даний час Алік знаходиться на заробітках в Угорщині, тому не може прибути щоб свідчити в суді.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, показав, що 02 березня 2016 року він на автомобілі «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 їхав у якості пасажира з роботи з м.Ужгорода в напрямку м.Мукачево. З ними пасажиром був також хлопець з яким вони разом працюють у м.Ужгород на імя Алік, прізвище його не памятає. Приблизно в 20 годин 20 годин 10 хвилин в с.Ракошино на центральній автодорозі двигун автомобіля несподівано перестав працювати (заглох) і вони з ОСОБА_1 та Аліком відштовхали його на узбіччя, Алік залишився в с.Ракошино з ОСОБА_1, а він сів у маршрутне таксі і поїхав у напрямку додому. У той день до того часу як вони з ОСОБА_1 розійшлися той був тверезий. Вони разом працюють у м.Ужгороді на будівництві на висотних роботах, тому не дозволяють собі вживати алкоголь.

- 2 -

Зазначене узгоджується з рапортом інспектора поліції ОСОБА_3, відповідно до якого автомобіль «ЗАЗ 11021», д.н.з. НОМЕР_1, стояв, а не рухався, а також розпискою ОСОБА_4, якому цей автомобіль залишено на зберігання.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський