overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/931/16-п
Провадження № 3/552/284/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кВ. 11, місце роботи не повідомив, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2016 року близько 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Полтава від вул. ОСОБА_2 в напрямку пл.. Зигіна по вул. Зіньківська, на нерегульованому перехрестіз вул. Павленківська, виконуючи маневр повороту ліворуч, не впевнився в безпеці виконання даного маневру, та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку прямо від пл.. Зигіна в напрямку вул. ОСОБА_2.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження.

Своїми діями гр. ОСОБА_1, порушив п.п. 16, 13 «Правил дорожнього руху», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Допитаний в суді гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується: даними адміністративного протоколу АП2 № 161300 від 20.02.2016 року, схемою пригоди, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1, необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/264/16-п

17.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адреса: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.268 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченої статтею 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (національною поліцією) піддано приводу.

Згідно з протоколом серії ПО №003834 від 16.12.2015 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначена адреса : АДРЕСА_1.

У судове засідання 09.02.2016 року, 22.02.2016 року, 04.03.2016 року ОСОБА_2 не зявлявся, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони повернулись з відмітками «отримано особисто». Також було винесено постанову від 04.03.2016 року про доставку приводом ОСОБА_2 в зал судового засідання 17.03.2016 року, але привід не був виконаний.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 187 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/303/16-п

17.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 178 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.01.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 178 КпАП України.

Згідно з протоколом серії ПО №004491 від 13.01.2016 року про адміністративне правопорушення в п. «місце проживання» зазначено адресу : АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявлявся 10.02.2016 року, 22.02.2016 року, 17.03.2016 року, на його адресу було направлено повістки в конвертах з повідомленнями, але вони всі повертались з відміткою «за закінченням терміну зберігання», у звязку з чим суд не має даних про належне повідомлення правопорушника про місце і час розгляду справи.

Виходячи з того, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 178 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1074/16-п
Провадження № 3/552/302/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Полтава, громадянина України, старшого телефоніста відділення зв`язку, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та казарма військової частини,
за ст. 172-15 ч.1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
21.02.2016року близько 13-00 год. ОСОБА_1 будучи в добовому наряді черговим посту з пропускними функціями ІНФОРМАЦІЯ_1 , без дозволу оперативного чергового та помічника оперативного чергового, самовільно залишив місце служби та убув в невідомому напрямку. До відділу прибув лише о 17-00 год. 21.02.2016 р., чим виразив недбале ставлення до військової служби.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, оскільки вибув у відрядження до Дніпропетровського зонального відділу Військової служби правопорядку. Вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, актом службового розслідування, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП доведено зібраними по справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який за місцем служби характеризується посередньо, систематично порушує військову дисципліну (відповідно до службової характеристики), керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 5 (п`ять) діб.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.
Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору 3 місяці з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10206/15-п

21.03.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О. розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код суду не відомий,

За ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за те, що 14.12.2015 року близько 10 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Кременчук, пр. 50 років Жовтня, буд. 15/8 нецензурно виражалась брутальною лайкою, на зауваження не регаувала, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з»явилася, по невідомим суду причинам, повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення 14.12.2015 року.

Справа судді передана 18.03.2016 року. Станом на 21.03.2016 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити, в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та протесту прокурора або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанову може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/572/16-п
Провадження № 3/552/204/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року Київський райсуд м. Полтави у складі :

Головуючого - судді Куліша Ю.В.,

при секретарі - Кудреватих М.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, учасника бойових дій, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду 04 березня 2016 року було розглянуто адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, та визнанно винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити. В постанові Київського районного суду м. Полтава від 04 березня 2016 року допущено описку у прізвищі, зазначено «Винсковський» замість вірного «Вінсковський».

Допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Київського районного суду від 04 березня 2016 року, вірно вважати по тексту постанови суду «Вінсковський» замість «Винсковський».

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.В. Куліш
Провадження № 3/537/174/2016
Справа № 537/1835/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 кім. 104

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2016 року близько 10.00 години, ОСОБА_2 за місцем свого проживання по вул. .. Республіканській, 89 кім. 104 в м. Кременчуці вчинив сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої вчинив фізичне та психологічне насильство в сімї, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав повністю, пояснив, що у вчиненому розкаюється та з дружиною вже помирився.

Крім визнання вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення 18.03.2016 року (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 17.03.2015 року (а.с.2) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Ст. 173-2 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім'ї.

Згідно ст..22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь вини, обставини вчинення правопорушення та малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП , суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, що передбачене ст.. 173-2 ч.1 КУпАП закрити, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/338/16-п
Провадження № 3/553/144/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д. розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої керівником ТОВ «ЛОТ», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

за ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

За результатами перевірки своєчасності сплати податкового зобовязання по орендній платі за землю за листопад 2015 року ТОВ «ЛОТ» встановлено порушення передбачені п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на плату податкового зобовязання по орендній платі за землю за листопад 2015 року в сумі 172, 835 грн. з урахуванням граничного терміну сплати 30.12.2015 року, що зафіксовано в акті №41/16-01-15-04/22524637 від 14.01.2016 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується актом від 14.01.2016 року, протоколом від 14.01.2016 року про адміністративне правопорушення та матеріалами справи в сукупності.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.163 - 2 ч.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 163 - 2 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути принесено апеляцію протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/928/16-п
Провадження № 3/552/283/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої представником ТОВ «Гледфарм ЛТД», проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2016 року о 19 год. 30 хв. гр.ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зіньківська в м.Полтаві в районі електроопори №22 при зустрічному роз»їзді не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала частково.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу серії АП2 №161293 від 16.02.2016 р., протоколом огляду місця ДТП та схемою до нього, поясненнями водія ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред»явлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1302/16-п
Провадження № 3/553/313/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Чистик І.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за № 3/553/313/2016, № 3/553/314/2016.

Враховуючи те, що дані справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне обєднати дані справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення № 3/553/313/2016 та № 3/553/314/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати в одне провадження під № 3/553/313/2016.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа №538/483/16-п
Провадження по справі №3/538/154/16
ПОСТАНОВА

іменем України

21 березня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Савинський Г.Б., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості відсутні), за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 04.03.2016 року , перебуваючи під адміністративним наглядом в 23.00 год. був відсутній за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3; крім того, 07.03.2016 року близько 23.15 год. був відсутній за місцем проживання; та 11.03.2016 року близько 22.30 год. був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив обмеження, які передбачені адміністративним наглядом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративних справ, а саме протоколами : ПО №005356 від 15.03.2016р., ПО №005176 від 15.03.2016р., ПО №005354 від 15.03.2016р., а також його особистими поясненнями, даними в судовому засіданні.

Суд визнає, що ОСОБА_2, порушив правила адміністративного нагляду.

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 маються правопорушення, передбачені ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк адміністративного затримання обчислювати з моменту доставлення порушника для складання протоколу про затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_3