АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/283/2016 Суддя у першій інстанції: Марцинкевич В.А.
Категорія: ст.124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м.Києва Фрич Т.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, представника ОСОБА_4- адвоката Романцової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року щодо

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Києва, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. на користь держави.

Згідно постанови, 19.10.2015 року о 08-20 год. в м.Києві водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем Хюндай Соната д.н.з.НОМЕР_2 по проспекту Возз'єднання, 6, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та заподіянню матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_6 порушила п.п.13.1, 2.3.б ПДР України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року скасувати, провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Мотивуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм КУпАП України, оскільки не містить свідків ДТП. Обставини ДТП не були достатньо з'ясовані, а ні уповноваженою особою яка складала протокол, а ні судом першої інстанції. Доказам у справі суд першої інстанції оцінки не надав. Крім того суд першої інстанції при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, не з'ясував наявність причинно-наслідкового зв'язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодження транспортних засобів.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, оскільки вона належним чином не була повідомлена про розгляд справи, окрім цього копію постанови їй було вручено з порушенням встановленого законом строку - 27.01.2016 року, про свідчить відповідна відмітка суду на постанові.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 рокуроку необхідно задовольнити, оскільки він пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6, яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, іншого учасника ДТП - ОСОБА_4 та його представника - адвоката РоманцовуТ.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: в тому числі місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Тому суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних вимог закону, суд першої інстанції повинен був з'ясувати чи було вчинено ОСОБА_6 адміністративне правопорушення, а саме вказане в протоколі серії АП2 №343862 складеного 19.10.2015 року щодо ОСОБА_6 суть якого полягала в тому, що 19.10.2016 року о 8 год.10 хв. в м.Києві водій автомобіля Хюндай Соната д.н.з.НОМЕР_2 не дотрималась безпечного інтервалу, чим спричинила зіткнення з автомобілем Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження, тобто ОСОБА_6 порушила п.13.3. ПДР України.

Однак суд першої інстанції, вийшов за межі складеного уповноваженою особою протоколу і встановив інші обставини, які не підтверджені жодними доказами.

Зокрема суд в постанові вказав на суть іншого правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_6 не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не дотрималась безпечної дистанції внаслідок чого здійснила зіткнення, з автомобілем Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався попереду, чим порушила п.13.1, 2.3.б ПДР України.

При цьому, суд першої інстанції у оскаржуваній постанові не зіслався на жодний доказ, на підтвердження встановлених ним обставин, не зазначив, яке рішення прийнято ним за протоколом, який розглядався. Тому, рішення суду першої інстанції не можливо визнати законним, мотивованим та обґрунтованим.

Оскільки апеляційний суд відповідно до вимог ст.294 КУпАП переглядає справу в межах апеляційних вимог ОСОБА_6, в яких вона просить провадження в справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а інших апеляційних скарг не надходило, тому приходить до висновку, що її апеляція підлягає задоволенню .

Під час розгляду апеляційної скарги учасниками процесу не надавались для дослідження нові докази, не заявлялись клопотання про допит свідків та призначення експертизи, тому апеляційний суд оцінює докази, які містяться в матеріалах справи.

Крім вказаного вище протоколу серії АП2 №343862 складеного 19.10.2015 року щодо ОСОБА_6, в матеріалах справи є копія протоколу серії АП2 №343861 складеного 19.10.2015 року щодо ОСОБА_4, з якого вбачається, що 19.10.2015 року о 8 год.10 хв. в м.Києві, по проспекту Воз'єднання, 6, водій автомобіля Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_4 не дотримався безпечного інтервалу, чим спричинив зіткнення з автомобілем Хюндай Соната д.н.з.НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження( а.с.2).

З схеми місця ДТП (а.с.3), з якою погодились учасники дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Хюндай Соната д.н.з.НОМЕР_2 знаходиться в крайній лівій полосі дорожнього руху, зупинився в місці зіткнення автомобілів, яке зазначено ближче до реверсної смуги руху. Автомобіль Тойота Кемрі д.н.з.НОМЕР_1 знаходиться попереду. Відстань між автомобілями- не встановлена.

Враховуючи дані схеми ДТП, місце знаходження автомобілів після ДТП, локалізацію пошкоджень автомобілів, відсутність експертних висновків та клопотань про їх призначення, а також пояснення учасників ДТП, вважаю що пояснення ОСОБА_6 про те, що водій Тойота Кемрі рухався між смугою реверсного руху та крайньою лівою смугою в якій рухався її автомобіль є обґрунтованими та повністю узгоджуються з встановленими фактичними обставинами.

Крім того постановою від 28 грудня 2015 року Дніпровського районного суду м.Києва, яка на час розгляду справи апеляційним судом м.Києва не оскаржувалась, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення, саме за обставин викладених у копії протоколу долученого до справи ОСОБА_6.(а.с.2).

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 грудня 2015 року, якою ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн. на користь держави, - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва Т.В.Фрич