overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1571/16-п
Номер провадження 3/585/264/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 23.11.1950 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

пенсіонерки

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов навчання і виховання свого неповнолітнього підопічного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за січень березень 2016 року без поважних причин пропустив 15 навчальних днів у ЗОШ №3, що є порушенням вимог ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнає, просила розглянути справу у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, листом директора школи, характеристикою на неповнолітнього, довідкою зі школи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 584/389/16-п
Провадження № 3/584/118/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 13.11.2002р., не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30.03.2016 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї, а саме: перебуваючи в стані алкогольного спяніння вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої умисно висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

Сам ОСОБА_1 свою вину визнав та показав, що дійсно 30.03.2016 року, знаходячись за місцем свого проживання та перебуваючи в стані алкогольного спяніння він вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, під час якої висловлювався на адресу останньої нецензурною лайкою, при цьому фізичної сили до неї не застосовував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СУ № 007420 від 31.03.2016р. (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.3-5), а також поясненнями самого порушника, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу порушника, який вину свою визнав та у вчиненому розкаявся, однак, вчинив правопорушення в стані спяніння, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для його перевиховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Путивльський районний суд Сумської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_4
Провадження № 3/582/72/16
Справа № 582/334/16-п
Недригайлівський районний суд Сумської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Жмурченко В.Д. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Недригайлівського відділення поліції (с.Недригайлів) ГУ НП України в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2016 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив сімейну сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим міг спричинити психологічний розлад її здоров'я.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП. визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого завдана шкода психічному здоров'ю потерпілій.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт, у межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 30-1, 33, 34, 35, 40-1,173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: підпис з оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 584/345/16-п
Провадження № 3/584/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Путивльського районного суду Сумської області з Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1

В силу ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує зокрема питання, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Для розгляду вищевказаної справи ОСОБА_1 не зявився, в звязку з чим до нього було застосовано примусовий привід через органи внутрішніх справ.

Однак до суду ОСОБА_1 не доставлений.

В силу ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Оскільки вказана справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прихожу до висновку про відсутність можливості розглянути її на підставі наданих матеріалів, які слід повернути для належного оформлення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1, повернути до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2
Справа № 585/1585/16-п
Номер провадження 3/585/265/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 13.07.1979 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, ІН НОМЕР_1

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

08 лютого 2016 року о 16 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння, скоїв дрібну крадіжку, а саме викрав банку кави «Чорна карта», вагою 100 гр., вартістю 68 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

11 лютого 2016 року за результати розгляду заяви інспектор Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 прийшов до висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ№007641, висновком по результату розгляду заяви, рапортом сержанта поліції ОСОБА_4, поясненнями та заявою ОСОБА_5

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 51 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/1570/16-п
Номер провадження 3/585/263/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області

ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, 21.10.1968 р. н.,

ІДН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1

медичної сестри хірургічного відділення Роменської ЦРЛ

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Громадянка ОСОБА_2 ухилилась від виконання обовязків, передбачених законодавством, щодо забезпечення належних умов навчання і виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який за січень березень 2016 року без поважних причин пропустив 12 навчальних днів у ЗОШ №7, та 12 і 13 березня 2016 року займався бродяжництвом, що є порушенням вимог ст. 150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилась, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що вину визнає, просила розглянути справу у її відсутності.

Її вина підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком за матеріалами, поясненнями ОСОБА_4

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 184 ч.1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 585/1568/16-п
Номер провадження 3/585/262/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 31.05.1998 р. н.,

мешканця 2-й пров. Глинської,4 с. Ярмолинці Роменського р-ну ,

студента ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 175 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Роменського коледжу СНАУ по вул. Горького,46 в м. Ромни, тобто у місці, де це заборонено законом .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення просив справу розглянути у його відсутності.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом СУ№007808 (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1602/16-п
Номер провадження 3/585/270/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської виправної колонії УДПтСУ в Сумській області (№ 56) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр. України, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 188 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 березня 2016 року о 11 год. 50 хв. в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56) під час короткострокового побачення ОСОБА_1 з братом засудженим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, було вилучено три мобільні телефони: NOKIA-1208, ІМЕІ: 356028/03/545781/2; модель SGT-04, ІМЕІ:09840; NOKIA-E-52-1, ІМЕІ:71145 та три акумуляторні батареї до них, які ОСОБА_1 під час побачення намагався передати засудженому ОСОБА_2

Правопорушник у судове засідання не зявився, в матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі (а.с.18). Згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 ствердив, що хотів передати мобільні телефони брату ОСОБА_2 (а.с.17).

Вина ОСОБА_1 повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ № 2 від 28.03.2016 року, протоколом вилучення від 28.03.2016 року, рапортами працівників Роменської ВК № 56 (а.с.10,11), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 (а.с.17,21).

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КУпАП, оскільки здійснив спробу незаконної передачі заборонених предметів особі, яку тримать в установі виконання покарань.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 268, 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження, з конфіскацією заборонених предметів - трьох мобільних телефонів: 1)NOKIA-1208, ІМЕІ: 356028/03/545781/2; 2)модель SGT-04, ІМЕІ:09840; 3)NOKIA-E-52-1, ІМЕІ:71145 та трьох акумуляторних батарей до них, які зберігаються в Роменській ВК УДПтСУ в Сумській області (№ 56).

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 587/444/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції (м. Суми) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2016 року о 18 годині по вул. Петровського в с. Новоселиця Сумського району Сумської області керував скутером «Альфа-Мото», без р.н., в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком проходження медичного огляду, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Також, 05 березня 2016 року о 18 годині по вул. Петровського в с. Новоселиця Сумського району Сумської області керував скутером «Альфа-Мото», без р.н, та виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушила п. 11.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоч про розгляд справи неодноразово повідомлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

За порушення Правил дорожнього руху позбавити ОСОБА_1 права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійки судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін
Справа № 587/578/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Дашутін І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, НОМЕР_1,

за ст. 187 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 20 січня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з яким його зобовязано не виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. без отримання на те дозволу ОВС, зявлятися до Сумського РВП ГУНП в Сумській області на реєстраційну відмітку кожної 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця.

19 березня 2016 року ОСОБА_1 не зявивсь на реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУНП в Сумській області без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

Крім того, 20 березня 2016 року після 22 години ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого мешкання (с. Стецьківка, вул. Горького, 34, Сумського району Сумської області), чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення передбачене ст. 187 ч. 2 КУпАП, так як зазначене він вчинив протягом року з дня накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення передбачене ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з*явився, хоч про розгляд справи повідомлявся.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП: якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя І.В. Дашутін