П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 469796 від 03 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1, 03.12.2015 р., 08.30 год., вул. Цегольнянська, рухався заднім ходом та не помітив інший транспортний засіб, який знаходився позаду і спричинив удар до іншого автомобіля НОМЕР_1, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що 03.12.2015 р., приблизно о 08.25 год., на своєму автомобілі НОМЕР_2, він приїхав на вул. Цегольнянську в м. Ужгород, з метою привезти свого сина до школи. Відправивши сина до школи, він сів за кермо та відчув легкий поштовх свого автомобіля позаду. Вийшовши з автомобіля побачив, що позаду його автомобіля знаходиться автомобіль марки «Volkswagen Touareg», з якого вийшла водій ОСОБА_2 Після цього, він виявив на задньому бампері свого автомобіля з правої сторони незначне пошкодження.

Будучи допитаною в суді ОСОБА_2 пояснила, що 03.12.2015 р., вранці, дійсно керувала автомобілем НОМЕР_3. Водій автомобіля ОСОБА_1 не допускав зіткнення з її автомобілем.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в суді, зібрані по даній справі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р., який на даний час є чинним, оскільки схема місця ДТП не містить всіх даних та позначень, які передбачені Інструкцією, у графі «назви обєктів, зображених на схемі» не зазначено автомобіль особи відносно якої складено протокол, в матеріалах справи відсутні акти огляду та перевірки технічного стану транспортних засобів. Разом з цим протокол не містить повних відомостей про місце вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт), суть адміністративного правопорушення в протоколі викладено не повно, зокрема, не зазначено на якому транспортному засобі рухалася особа відносно якої складено протокол. В протоколі та матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків, якщо вони є, у протоколі не зазначено відомості про потерпілого, хоча матеріали справи містять письмові пояснення особи, транспортний засіб якої отримав механічні пошкодження.

З цих підстав постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10 грудня 2015 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

Разом з цим без усунення жодних недоліків, вказана справа повторно надіслана до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті, що слід оцінювати як неможливість її належного оформлення з боку працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги наведене та ту обставину, що в матеріалах справи відсутні будь які достовірні дані про те, що ОСОБА_1 у вказаний час допустив ДТП та порушення вимог Правил дорожнього руху, та його доводи про відсутність такого факту взагалі матеріалами справи не спростовані, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3