Справа № 736/71/16-п
Номер провадження 3/736/28/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області - Чурупченко М.І.,

при секретарі Макуха О.О.,

з участю порушника ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ Корюківського ВП Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

25 січня 2016 року до Корюківського районного суду надійшов адміністративний протокол про скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП України.

Як вказано в протоколі ОСОБА_1, 07.01.2016 року близько 11 год. 25 хв. В с. Савинки, Корюківського району по вул. Л.Українки, керував автомобілем марки ЗАЗ-1102, державний номерний знак 725-65КВ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява річ, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкоголю до медичного закладу в присутності двох свідків їхати відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав і показав, що він 07.01.2016 року, з ранку близько 7 год., допоміг мешканцю с. Савинки, який проживає неподалік від нього, своїм автомобілем перевезти для похорон гроб, а потім близько 8 год. поставив свій автомобіль біля свого двору. Після того як поставив автомобіль, більше нікуди не виїжджав, а сам займався дома по господарству. Близько 11 год. 20 хв. до двору підїхав автомобіль ДАІ і він вийшов із двору. Працівників ДАІ було два, один з яких запитав чому його автомобіль з київськими номерами і попрохав страховку на автомобіль, а подивившись страховку, вони поїхали. Більше ніяких документів працівники ДАІ не вимагали, вимоги про проходження медичного огляду не предявляли, документів ніяких не складали та свідків чи понятих ніяких не було. Чому склали протокол на нього, йому не відомо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що 07.01.2016 року близько 7 год. ,йому допомагав для похорону перевезти гроб своїм автомобілем, ОСОБА_1, який проживає неподалік. Коли ОСОБА_1 допоміг перевезти, то він поїхав додому і поставив свій автомобіль біля двору, це було видно, так як будинок його знаходиться через чотири двори по вулиці. Потім він з дружиною поїхали до м. Корюківки, а близько 11 год. коли повертались з м. Корюківки, то проїжджаючи повз двір ОСОБА_1 бачили, що біля двору стояв автомобіль ОСОБА_1 на тому самому місці, як і раніше, а також стояв і автомобіль працівників ДАІ, працівників ДАІ було два і більше нікого не було.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 дала аналогічні покази, як і свідок ОСОБА_2

В судове засідання ні працівник ДАІ ні свідки, які вказані в протоколі не зявились з невідомих причин, тому суд приходить до висновку про розгляд справи у їх відсутності за наданих доказів та пояснень самого ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих матеріалів, ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння 07.01.2016 року, будь яких доказів цього немає, а свідки вказані в протоколі не були присутні при відмові його від проходження освідування на стан спяніння, тому до вказаного факту слід віднестись критично. Кім цього, слід прийняти до уваги, пояснення того факту, що автомобілем, який стояв біля двору ОСОБА_1, сам ОСОБА_1 не керував, а він займався по господарству у своєму дворі. Також працівники ВДАІ не здійснювали зупинку автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і факту керування не встановлено.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, приймаючи до уваги принцип розумності та справедливості, і вказані обставини справи, а також враховуючи вимоги ст. 252 КУпАП України, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284, ч.2 ст. 130 ч.1, ст. 245, ст. 247 п.1, 280 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М. І. Чурупченко