Справа № 758/1997/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює у приватного підприємця ОСОБА_2 менеджером, проживає : АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 328925, 01.02.2016 року о 18-15 год. в м. Києві, на перехресті вул. Івашкевича - вул. Вишгородська водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при зміні руху з полоси, що змінює свій напрямок , не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення та пошкодження автомобіля НОМЕР_2. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину не визнав, та пояснив, що 01.02.2016 року, рухаючись по вул. Івашкевича - вул. Вишгородській в крайній лівій (четвертій) смузі, зупинився на червоний сигнал світлофора. Перед світлофором знаходиться дорожній знак для автомобілів, які рухаються в четвертій крайній смузі, який вказує на звуження дороги та необхідність перестроїтись в праву смугу із-за звуження дороги. Після зеленого сигналу світлофора всі автомобілі розпочали рух, і водій ОСОБА_3 виконав вимоги знаку,переконавшись, що здійснення маневру буде безпечним, почав перестроюватись в праву смугу. При цьому інших авто не було, і вже на перехресті відчув справа зіткнення, автомобіль «Volkswagen Сaddy» здійснив дотичний удар. Після ДТП, перемістив своє авто, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху на перехресті, про це повідомив інспектора поліції.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 також вину не визнав. Пояснив, що рухався в третій смузі, зупинився на червоне світло світлофору. Після загоряння зеленого сигнала світлофора почав рух в своїй смузі, відразу відчув удар в ліве крило автомобіля. Водій ОСОБА_3 не зупинився після удару, а проїхав 20 метрів від місця ДТП, що і відображено на схемі. Вважає, що рухався в своїй полосі, не змінював смугу, а дистанцію повинен був дотримуватись водій ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона рухалась в 3-й смузі за автомобілем «Volkswagen Сaddy», під керуванням водія ОСОБА_1, і спостерігала, що він постійно змінює напрямок руху, перестроюється перед світлофором, їй навіть довелось застосувати екстрене гальмування. ОСОБА_4 стояла за автомобілем ОСОБА_1 на перед світлофором (з червоним сигналом), автомобіль під керуванням ОСОБА_3 знаходився у четвертій крайній лівій смузі. Під час початку руху з світлофору транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не змінював рух. ОСОБА_3 після світлофору ввімкнув поворот вправо, після чого ОСОБА_1 без ввімкнення повороту змістився вліво.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона перебувала на пасажирському сидінні в автомобілі «Volkswagen caddy» під керуванням ОСОБА_1, який рухався в третій смузі. Після загоряння зеленого світла світлофору, продовжили рух, проте з лівого боку від них, автомобіль «Subaru» змінив напрямок руху та змістився в їх смугу руху, чим спричинив зіткнення із автомобілем «Volkswagen caddy».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення водіїв, свідків, дослідивши схему ДТП, враховуючи характер пошкоджень автомобілів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 13.1 ПДР, та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується достатніми даними, що містяться в матеріалах справи. Характер ушкоджень автомобіля «Subaru Оutback» (із задньої правої сторони) свідчить про те, що він вже перестроївся в третю смугу передньою частиною , що не міг не помітити водій ОСОБА_1, хоча і не змінював свій напрямок, та мав пригальмувати, щоб уникнути зіткнення. ОСОБА_1 бачив автомобіль «Subaru Оutback» попереду, який перестроювався в третю смугу, сигналив йому , про що зазначила свідок ОСОБА_5, після чого відчула легке зіткнення (скрежет).

Тому обидва водії допустили неуважність, протоколи відносно водіїв складені вірно та відповідають обставинам події.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, кваліфікація скоєного вірна.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, незначні пошкодження автомобілів, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 221, 124, 294 КУпАП, Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн., який стягнути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком випадків, передбачених ст. 32 КУпАП.

Строк пре'явлення до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Г. Б. Супрун