Провадження № 33/792/53/16
Справа № 676/825/16-п Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я.І.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Латюк П. Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Латюк П.Я., з участю секретаря судового засідання Коростелкіної Ю.І., особи, відносної якої провадження у справі закрито - ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Твердуна М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Карачківці Чемеровецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таке рішення суд мотивував тим, що в матеріалах справи відсутні достатні підстави для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а із схеми місця ДТП убачається, що осип скла дзеркал автомобілів відбувся на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній під час керування автомобілем не порушив інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем під керуванням

ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та постановити свою, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на те, що суд безпідставно взяв до уваги лише пояснення ОСОБА_1, не отримавши пояснень апелянта та свідків, які були на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Акцентує увагу й на тому, що участі у розгляді справи не приймав, оскільки суд не повідомив його про час та місце розгляду, порушивши тим самим його права.

Заслухавши пояснення апелянта та його представника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, ОСОБА_1 у їх заперечення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Натомість, прийнявши рішення про необхідність складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП як щодо ОСОБА_1, так і щодо ОСОБА_2, їх автор цих положень чинного законодавства не дотримався, адже, пославшись у протоколах на порушення цими водіями п.13.1 Правил дорожнього руху України, не звернув уваги на те, що такі його висновки суперечливі, бо, апріорі, такого бути не може, щоб винуватцями у цій дорожньо-транспортній пригоді були обидва водії внаслідок порушення ними п.13.1 Правил дорожнього руху.

Пленум Верховного Суду України у пункту 3 абзацу 2 постанови від 11 червня 2004 року №11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП" роз'яснив, що з метою забезпечення виконання вимог ст.245 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП, в тих випадках, коли до адміністративної відповідальності притягуються дві або більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, правильною є практика судів розглядати справи щодо них в одному провадженні.

Проте, надіслані до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду адміністративні справи щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної із них та їх вирішення в точній відповідності із законом в одне провадження об'єднані не були, справа щодо ОСОБА_2 цим судом й досі не розглянута, а у справі ОСОБА_1 суд прийшов до передчасного висновку про його невинуватість у цій дорожньо-транспортній пригоді.

Так, відповідно до вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за №374/16390 за подальшими змінами) до протоколу про адміністративне правопорушення повинні додаватися, серед іншого, схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС, показання технічних приладів та засобів фото- і відео спостереження, інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Як показали в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та ОСОБА_2, під час огляду місця цієї дорожньо-транспортної пригоди та складання її схеми працівниками поліції здійснювалася відеофіксація, проте її дані до матеріалів справи не приєднані, а судом не витребувані та не досліджені.

Закриваючи провадження у справі, суд послався на те, що із «…схеми місця ДТП вбачається, що осип скла дзеркал автомобілів відбувся на смузі руху автомобіля "Volkswagen Transporter", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що свідчить про те, що останній під час керування транспортним засобом не порушив інтервалу при зустрічному роз'їзді з автомобілем Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_2», та не звернув уваги на те, що у схемі цієї дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2) про осип скла дзеркал автомобілів взагалі нічого не зазначено, а зазначене у ній місце зіткнення цих автомобілів відображено посередині 6-ти метрової (по щирині) дороги, до того ж, із нерівними краями її проїзної частини.

Як пояснили в апеляційному суді ОСОБА_1 та ОСОБА_2, внаслідок цієї дорожньо-транспортної пригоди скло лівих дзеркал заднього виду керованих ними автомобілів хоча й потріскалось, проте не осипалось.

Водночас, без будь-якої належної оцінки суду залишився зазначений у цій схемі під №5 слід протектора шин автомобіля «Volkswagen Transporter державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Не відповідає дійсності і твердження суду про належне повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, розгляд якої відбувся без нього.

Так, згідно даних підписаної помічником судді телефонограми (а.с.11), про час та місце розгляду справи у телефонному режимі його було повідомлено о 8 год. 16 лютого 2016 року, тобто за 30 хв. до часу розгляду (згідно даних протоколу судового засідання (а.с.14-15) розгляд справи розпочався у цей день о 8 год. 30 хв.), тоді як за виписаних у ст.277-2 КУпАП правил з цього приводу, це мало відбутися не пізніш як за три доби до дня розгляду справи.

Оскільки наведені порушення закону у їх сукупності є істотними і не можуть бути усунені апеляційним судом, постанова судді про закриття провадження у справі, як передчасна, підлягає скасуванню, а матеріали справи - направленню до того ж суду для вирішення питання про її об'єднання та розгляду разом із справою за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.8 ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 16 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про її об'єднання та розгляду разом із справою за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області П.Я. Латюк