Справа №449/273/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

за участю прокурора: ГавришківР.П.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни Львівської області адміністративний матеріал, який надійшов з Золочівської місцевої прокуратури Львівської області про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, депутата VI (шостого) демократичного скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією передбаченого, -

за ч.1, 2 ст. 172-7 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи депутатом VI (шостого) демократичного скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, являючись субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII (із змінами), не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у тому, що: ОСОБА_1, не подав (ні усно, ні письмово) заяву про реальний конфлікт інтересів, міській раді м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області перед прийняттям рішення № 1315 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації, із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою передачі її в користування (оренду), для обслуговування малої архітектурної форми (кіоску) в м. Бібрка на пл. Національного Відродження» під час проведення сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області - 11.09.2015 року, взяв участь та проголосував за прийняття вищезазначеного рішення, всупереч вимогам пункту 1, 2 частини 2 статті 35 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII (із змінами), тобто вчинив дії, які містять ознаки адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого п.1,2 ч.2 ст.35 Закону України "Про запобігання корупції" від 14.10.2014 № 1700-VII (із змінами), та ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП.

При розгляді справи, ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно в вересні 2015 року був депутатом VI (шостого) демократичного скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області та голосував за прийняття рішення щодо виготовлення технічної документації, із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою передачі її в користування (оренду), для обслуговування малої архітектурної форми (кіоску) в м. Бібрка на пл. Національного Відродження».

Крім того пояснив, що не був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, оскільки не знав, що його дії є правопорушенням.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, також підтверджується:

1.протоколом №2 від 03.03.2016 р. про вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КпАП України;

2.поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 35);

3.поясненнями колишнього міського голови Бібрської міської ради ОСОБА_2 (42-45;

4.поясненнями колишнього секретаря Бібрської міської ради ОСОБА_3В.(36-39);

5.поясненнями гр. ОСОБА_4 (40-41);

6.протоколом сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області від 11.09.2015 року (14-19);

7.рішенням сесії Бібрської міської ради №1315 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації, із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою передачі її в користування (оренду), для обслуговування малої архітектурної форми (кіоску) в м. Бібрка на пл. Національного Відродження» від 11.09.2015 р. (а.с. 20);

8.протоколом засідання постійної депутатської комісії з повноважень у сфері регулювання земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища №27 від 27.08.2015 р. (22-24);

9.протоколом засідання 1-ї сесії Бібрської міської ради шостого демократичного скликання, яким згідно рішення №1 «Про визнання повноважень депутатів Бібрської міської ради» від 19.11.2010 р.(а.с.48);

10.рішенням другої сесії шостого демократичного скликання №10 від 21.01.2011 р. «Про затвердження регламенту Бібрської міської ради шостого демократичного скликання» (а.с. 49);

11.регламентом Бібрської міської ради, затверджено рішення № 10 другої сесії шостого демократичного скликання (а.с. 50-56);

12.заявою гр. ОСОБА_1 від 08.09.2015 р. (а.с. 28).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно ч.2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу ( комітету, комісії, колегії, тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Відповідно до ст.12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно п. 2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» 11.07.2002 № 93-IV (із змінами), депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики, зокрема - не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Враховуючи викладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.172-7 КУпАП, тобто неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Оскільки ОСОБА_1, будучи депутатом VI (шостого) демократичного скликання Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області, під час прийняття рішення № 1315 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації, із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою передачі її в користування (оренду), для обслуговування малої архітектурної форми (кіоску) в м. Бібрка на пл. Національного Відродження» під час проведення сесії Бібрської міської ради Перемишлянського району Львівської області 11.09.2015 року, не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вищезазначене також підтверджується наданими поясненнями, колишнього міського голови м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області ОСОБА_2 (а.с. 42-45), в яких зазначено, що: 11.09.2015 року під час проведення сесії депутат Бібрської міської ради ОСОБА_1 голосував за прийняття рішення № 1315 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення технічної документації, із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), з метою передачі її в користування (оренду), для обслуговування малої архітектурної форми (кіоску) в м. Бібрка на пл. Національного Відродження» не повідомивши про конфлікт інтересів чи самовідвід.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, всупереч інтересам держави та територіальної громади м. Бібрка Перемишлянського районного суду Львівської області, оскільки депутат не має права віддавати свій голос за вирішення питання, в своїх корисливих цілях, оскільки при цьому порушуються норми діючого законодавства про корупцію та очевидно неетично депутату, з точки зору правил і моралі, що існують в суспільстві, приймати участь шляхом голосування з питань, що стосуються його особистих інтересів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майнове положення, обставини що пом'якшують відповідальність, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире каяття, обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 вказаного Кодексу відсутні.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа, вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, ч. 1, 2 ст.172-7, 283, 284, 287-289 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-7 КпАП України та обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі сто (100) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. (одна тисяча сімсот) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КпАП України та обрати йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот (200) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 (три тисячі чотириста) грн.

У відповідності до ст. 36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двохсот (200) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400.00 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Гуняк Олександра Ярославівна