Справа № 535/221/16-п
Провадження № 3/535/83/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 жительки с. Більськ, вул.. яблунева, 5, Котелевського району, Полтавської області, працюючої СТОВ «Скіф», на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зі слів раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003399 від 21.03.2016 року, ОСОБА_2 не достатньо займається вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в результаті чого син вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175 КУпАП, 22.02.2016 року на території Більської ЗОШ. (а.с. 1).

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала взагалі зазначивши суду, що намагається вести з сином бесіди про шкідливість куріння, але жодного разу не чула щоб син курив. Виховує сама двох неповнолітніх дітей, оскільки їх батько помер. Ніколи не помічала, щоб син курив.

Допитаний в якості свідка директор Більської ЗОШ ОСОБА_4 в своїх поясненнях суду, зазначив, що 22.02.2016 року бачив учня школи ОСОБА_3, який на території школи палив цигарку, і він вимушений був звернутися до органів внутрішніх справ.

Опитаний під час судового засідання в присутності матері ОСОБА_2 та директора школи ОСОБА_4, учень ОСОБА_3 в категоричній формі пояснив суду, що він цигарки на території школи не курив.

Системний аналізі матеріалів адміністративної спрви, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО № 003399 від 21.03.2016 року, вивчення правових норм, які регулюють дані правовідносини, дає суду підставу вважати, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, з наступних підстав.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає коли має місце вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради, передбачає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Обєктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку і громадської безпеки.

Обєктивна сторона цього правопорушення, полягає у порушенні норм, які забороняють куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, зокрема на територіях шкіл.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

На думку суду дана норма Конституції є загально правовою вимогою, яка визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінально-процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту вимог ст. 252 КУпАП не може бути належним доказом протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 003399 від 21.03.2016 року, оскільки дані зазначені в протоколі не спростовують пояснень неповнолітнього ОСОБА_3, та його матері ОСОБА_2, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суду не надано жодного обєктивного доказу, що неповнолітній учень ОСОБА_3, дійсно курив тютюнові вироби на території Більської ЗОШ. При цьому, суд виходить також з того, що під час перебування неповнолітнього поза межами дому в закладах освіти, за нього і його дії несуть відповідальність працівники цих установ освіти, зокрема вчителі та вихователі.

В протоколі обєктивні докази, які б підтвердили факт куріння тютюнових виробів на території школи, де це заборонено законом неповнолітнім ОСОБА_3, відсутні, речові докази відсутні, фотографії або відеозйомки, відсутні, тобто обєктивно ніяких доказів суду взагалі не надано, як і не заявлено про неможливість їх подання з поважних причин.

Виходячи із змісту ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, системно дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ПО № 003399 від 21.03.2016 року, приходить до переконання, що інспектор Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області не довів в складеному ним протоколі, що неповнолітній ОСОБА_3, курив на території школи, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, а також, що в діях матері ОСОБА_2, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки даний склад є похідним від складу адмінправопорушення вчиненого неповнолітнім, а тому у суду є всі законні підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно змісту вимог ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір», судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а при закритті провадження в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, такої вимоги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, 184, 247, 251, 252, 279-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення в порядку ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Копію постанови надіслати до Котелевського відділення поліції ГУ Гадяцького відділу Національної поліції України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя