Справа № 466/92/16-п Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 33/783/183/16 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Апеляційний суд Львівської області у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року

ОСОБА_1, 28 жовтня 1989 року

народження, працюючого у ФОП ОСОБА_4,

проживаючого за адресою: вул. ОСОБА_5,

247/49, м. Львів,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він о 15 год. 20 хв. 25 грудня 2015 року в м. Львові на вул. Науковій, 7 керуючи автомобілем марки «Аudi А6», д.н.з. «ВС 3045 СВ» при зустрічному розїзді не дотримався безпечного правого бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Меrcedes Benz Vito», д.н.з. «ВС 1944 СХ», яким керував водій ОСОБА_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді Мудрак І.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою через невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Суд дійшов до неправильного висновку про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило ДТП та відсутність вини в діях водія ОСОБА_3, що не відповідає обставинам справи та наявним доказам. Зазначає, що водій ОСОБА_3 порушуючи правила обгону, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів та не дотримуючись безпечного інтервалу руху, виїхав на зустрічну смугу де знаходився його автомобіль та зупинився, заблокувавши проїзд, що спричинило зіткнення автомобілів. Покликається на те, що саме дії ОСОБА_3 спричинили настання зіткнення автомобілів, оскільки останній порушуючи правила дорожнього руху виїхав на смугу зустрічного руху та не надав переваги в русі зустрічному транспорту. В поясненнях потерпілого ОСОБА_3 надані після дорожньої пригоди та в судовому засіданні наявні суперечності. Вказує на те, що Правил дорожнього руху не порушував, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутня субєктивна сторона адміністративного правопорушення та вина у вчиненні правопорушення. В постанові судді не вбачається, яке з правил дорожнього руху було допущено з його вини. В протоколі не вірно вказано особу правопорушника та пункт Правил дорожнього руху, який було порушено. Зазначає, що судом всупереч вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП не зясовано в повній мірі всі обставини справи, не вирішено справу в точній відповідності із законом, невірно надано оцінку діям водія ОСОБА_3 на предмет порушення ним Правил дорожнього руху.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення та неповноту з'ясування обставин справи, оскільки висновки суду першої інстанції підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП дав належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами у справі:

протоколом про адміністративне правопорушення від 25 грудня 2015 року (серія АП1 № 918491) та схемою місця ДТП (а.с.1,2);

письмовими поясненнями ОСОБА_3І про те, що 25 грудня 2015 року він рухався по вул. Тролейбусна, обїжджаючи автомобіль «ТІР», який стояв на його смузі руху він побачив як з мийки виїжджає автомобіль «Ауді» номерний знак «ВС 3045 СВ», а тому зупинився, щоб надати йому перевагу в русі. Коли автомобіль «Ауді» почав рухатися він відчув, що між автомобілями відбулося зіткнення (а.с.3);

поясненнями потерпілого ОСОБА_3 при апеляційному розгляді про те, що 25 грудня 2015 року близько 16 год. він рухався по вул. Тролейбусній де попереду, на його смузі руху стояла фура, а тому був змушений обїхати її по зустрічній смузі руху. Закінчуючи обїзд фури побачив як з мийки, на дорогу, заднім ходом виїжджає автомобіль «Ауді», а тому зупинився і не рухався, щоб уникнути зіткнення та пропустити його. Після того як автомобіль ОСОБА_1 почав рух, а він почув скрегіт, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. В момент зіткнення його автомобіль стояв.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 погодився та пояснив, що фура пропускала його коли він заднім ходом виїжджав з автомийки, а коли він виїхав, то побачив, що на зустріч йому рухається автомобіль «Мерседес Віто», який зупинився. Йому не було достатньо місця, щоб проїхати між автомобілями, він дотримувався інтервалу з фурою, щоб її не зачепити, в результаті чого зачепив автомобіль ОСОБА_3

Так, з пояснень ОСОБА_1 і потерпілого ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_3 обїжджаючи фуру побачив автомобіль ОСОБА_1 та зупинився на зустрічній смузі руху, щоб надати йому перевагу в русі, проте останній при розїзді не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що причиною настання ДТП є дії водія ОСОБА_3, який не виконав вимоги правил дорожнього руху, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону.

Порушень норм матеріального чи процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було. Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладене на ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП: відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, а також з врахуванням відсутності обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_6 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах