overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
22.03.2016 рокуСправа №: 461/1804/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 рокум. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 29.02.2016 року о 21.46 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: 60кг. підгорля свинного копченого у вакуумній упаковці, загальною вартістю 3300,00 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що 29.02.2016 року прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем НОМЕР_1, обравши смугу спрощеного митного контролю, перемістив продукти харчування, про що не заявив митному органу.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 60кг. підгорля свинного копченого у вакуумній упаковці, загальною вартістю 3300,00 грн. конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (персональний номер НОМЕР_2) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
22.03.2016 рокуСправа №: 461/1822/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 рокум.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р.

з участю представника Львівської митниці ДФС ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 471 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 26.02.2016 року о 18.47 год. прямуючи з ОСОБА_3 в Україну автомобілем марки «CHRYSLER VOYAGER» д.н.з. KBR44TV, обравши смугу спрощеного митного контролю зелений коридор, перемістив через митний пост «Мостиська» Львівської митниці, товар, а саме: 13 бухт (по 200м.) меблевої кромки фірми «MAG Polska» та 150шт. роликів для розсувних дверей, загальною вартістю 25431,73 грн., який обмежений до переміщення через митний кордон України та підлягає обовязковому декларуванню та оподаткуванню.

ОСОБА_2 в суд не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, а тому на підставі ст.526 МК України, вважаю, що справу можливо розглядати у її відсутності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового засідання, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.471 МК України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення від 26.02.2016 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між союбою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу затриманого, вважаю необхідним притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу, товар, що був предметом порушення митних правил слід повернути власнику.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 527, 528 МК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 03.10.2012 року) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 471 МК України та накласти стягнення - 1700.00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, а саме: 13 бухт (по 200м.) меблевої кромки фірми «MAG Polska» та 150шт. роликів для розсувних дверей, загальною вартістю 25431,73 грн. - повернути ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 03.10.2012 року) на користь Львівської митниці ДФС 89,94 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 03.10.2012 року) на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 761/8558/16-п
Провадження №3/761/2149/2016
ПОСТАНОВА

21 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби в м. Києві МВС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, місце проживання: АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2016р. вбачається, що того ж дня о 16 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 на вул. Дегтярівська в м. Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при виїзді із двору на проїзну частину, здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав дороги автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого сталось зіткнення зазначених транспортних засобів, що призвело до їх пошкодження та матеріальних збитків, чим порушив п.п. 10.1. 10.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що дії водія ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ст. 124 КУпАП, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

При застосуванні адміністративного стягнення вважаю необхідним прийняти до уваги особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути його до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 /триста сорок/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 /двісті сімдесят п'ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора, або після апеляційного перегляду, якщо її не скасовано.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 443/551/16-п Провадження № 3/443/126/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року . Суддя Жидачівського районного суду Галій О.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що поступила із Жидачівського ВП Стрийського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

Львівської області, непрацюючого

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17.02.2016 року приблизно в 17 год на 480 км+700 м. автодороги Мукачево-Івано Франківськ - Рогатин - Львів, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважний, не врахував дороржньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, розкаюється.

Вина ОСОБА_1 доведена також зібраними у справі матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП1 № 165541 від 18.03.2016 року, постановою про закриття кримінального провадження від 23.02.2016 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, ступінь вини, пом`якшуючі та обтяжуючі його відповідальність обставини, керуючись ст.ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
3/441/98/2016 441/295/16-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, 06.02.1981р.н., не працюючого, зареєстрованого на ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.02.2016р. о 15 год. на вул. Лепкого, 9 у м. Городок Львівської обл., в порушення вимог п. 2.9«а» ПДР України, керував автомобілем «ВАЗ 2107» н.з. ВС 5835 ВМ, в стані алкогольного спяніння.

В суд ОСОБА_1 не зявився, 22.03.2016р. подав заяву, в якій факт порушення по суті визнав, просив не позбавляти його права керування транспортними засобами та про розгляд справи у його відсутності.

Факт скоєння ОСОБА_1 23.02.2016р. адмінправопорушення по ч. 1 ст. 130 КУпАП має підтвердження долученими до справи висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп»яніння № 14 від 23.02.2016р., висновком інспектора ГРПП Городоцького ВР ОСОБА_2 від 23.03.2016р., рапортом оперативного чергового Городоцького ВП від 23.02.2016р., адмінпротоколом серії АБ2 № 335226 від 23.02.2016р., поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.02.2016р. і самого порушника (а.с. 3-13).

За наведеного та зібраних матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, враховую його особу, характер вчиненого правопорушення, що він просить не позбавляти його права керування транспортними засобами і вважаю за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 287 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 оштрафувати на двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 грн. (р/р 0001, назва отримувача коштів ГУ ДКСУ у Львівській обл. м. Львів 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294, банк отримувача ГУДКСУ у Львівській обл., код банку отримувача (МФО) - 825014).

Стягнути із ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
3/441/131/2016 441/322/16-п
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Городоцького відділення поліції Яворівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючу, проживаючу на ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 27.12.2015р. близько 18 год., повторно, вдома, в стані алкогольного сп»яніння, сварилась із братом ОСОБА_2, під час якої ображала його нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоровю потерпілого.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення визнала, просить не арештовувати її, покликаючись на наявність утриманців.

Факт скоєння ОСОБА_1 27.12.2016р. адмінправопорушення по ч. 2 ст. 173-2 КУпАП має підтвердження долученими до справи висновком ст.інспектора Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 30.12.2015р., його поясненнями в суді, письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 4).

Із постанови судді Городоцького районного суду Львівської обл. від 06.11.2015р. убачається, що ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За наведеного та зібраних матеріалів, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ставлення до скоєного та вважаю за необхідне призначити їй адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст. ст. 33, 245, 280, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 призначити 60 (шістдесят) годин громадських робіт.

Постанову до виконання скерувати в Городоцький РВ КВІ УДПтСУ у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь УДКСУ у Городоцькому р-ні Львівської обл. (р/р 0076, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській обл., МФО 825014) 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб.

С у д д я : ОСОБА_4
Справа № 444/565/16-п
Провадження № 3/444/240/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

25 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. під час розгляду матеріалів адміністративної справи, яка надійшла від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ :

Постановою від 25.03.2016 року матеріали адміністративної справи № 444/565/16-п (3/444/241/2016) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП направлено на об'єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/565/16-п (3/444/240/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти обєднання вказаних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, тому з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

За таких обставин дані справи слід об'єднати.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення № 444/565/16-п (3/444/241/2016) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП об'єднати із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/565/16-п (3/444/240/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та присвоїти остаточний номер справи 444/565/16-п та номер провадження 3/444/240/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 444/565/16-п
Провадження № 3/444/241/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

25 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. під час розгляду матеріалів адміністративної справи, які надійшла від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за ч.1 ст.139 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовківського районного суду Львівської області від Камянка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП.

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходяться матеріали іншої справи про адміністративне правопорушення № 444/565/16-п (3/444/240/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом в судовому засіданні було ініційоване питання про направлення даної справи для обєднання із справою № 444/565/16-п (3/444/240/2016).

ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив проти обєднання вказаних справ.

Оскільки під час розгляду даних справ будуть підлягати з'ясуванню та доказуванню обставини, відносно однієї і тієї ж особи, тому з метою повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, суд вважає що їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи № 444/565/16-п (3/444/241/2016) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП направити на об'єднання із матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 444/565/16-п (3/444/240/2016) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Оприск З. Л.
Справа № 462/1623/16-п
ПОСТАНОВА

25 березня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, Львівська міська рада, спеціалістом І категорії відділу забезпечення роботи постійних комісій управління «Секретаріат ради»/м. Львів, пл.. Ринок, 1/, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді спеціаліста 1-ї категорії відділу забезпечення роботи постійних комісій управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради, будучи державним службовцем 12 рангу в межах 6 категорії посад органів місцевого самоврядування, тобто відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» субєктом, на якого поширюється дія цього Закону, 25.10.2015 та 26.10.2015 займалася іншою оплачуваною діяльністю, за що отримала винагороду (заробітну плату) на суму 385,84 грн., чим порушила обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», а відтак вчинила адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП, слід скерувати для розгляду у Шевченківський районний суд м. Львова, оскільки правопорушення вчинено за адресою м. Львів, вул. Мазепи,29, що є територією Шевченківського району м. Львова.

Керуючись ст. 276, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-4 КУпАП направити у Шевченківський районний суд м. Львова для розгляду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Провадження №3/447/118/16
Справа №447/671/16-п
П О С Т А Н О В А

14.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Миколаївського ВП ГУНП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч.1 КУпАП,-

встановив:

22.02.2016 та 07.03.2016 року гр. ОСОБА_1 не з"явився на реєстрацію в Миколаївський ВП , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адмінправопорушення, іншими матеріалами адміністративної справи та його особистими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу правопорушника, характер та обставини вчиненого, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п"ятдесять одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п"ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: Карбовнік І. М.