Справа № 337/1069/16-п
Провадження № 3/337/254/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Ленінського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився м.Запоріжжя, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

-за ст. 130 ч.1 КУпАП,

Права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, розяснено.

ВСТАНОВИВ:

21.03.2016р. о 11.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Жукова в м. Запоріжжі з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, сухість ротової порожнини), від проходження огляду на стан спяніння технічним приладом Драгер, а також медичного огляду у встановленому порядку в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, як та при яких обставинах скоїв дане правопорушення та просив призначити стягнення не повязане з позбавленням права керування.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами адміністративного правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.03.2016 року серії АП2 №312265, який складено уповноваженою посадовою особою у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими матеріалами адміністративної справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та його дії кваліфіковані судом за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме як відмова від проходження в установленому порядку огляду на стан спяніння.

Як вбачається з довідки за обліками Державтоінспекції Запорізької області, ОСОБА_1, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд, керуючись вимогамист. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення та ту обставину, що правопорушник раніше притягався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, має на утриманні малолітню дитину доньку Дарю, ІНФОРМАЦІЯ_3, офіційно не працевлаштований, в звязку з чим суд вважає, що стягнення слід визначити у вигляду штрафу в дохід держави, яке буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети, зокрема, виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на підставі ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283, 287-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне

стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. (три тисячі чотириста грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у доход держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

У разі несплати штрафу у встановлений законом пятнадцятиденний строк з дня отримання копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький райсуд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.В. Сидорова