overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/355/16-п
провадження № 3/197/87/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, прож: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

01.03.2016 року о 13.30 годині в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на автодорозі ПАТ «ІнГЗК» водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою та відповідно не реагувала на її зміни, в наслідок чого відволіклась від керування, не вибрала безпечну швидкість руху, здійснила зїзд на обочину дороги та кювет в результаті якого автомобіль здійснив перешкоду учасникам дорожнього руху. У ДТП постраждалих немає.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 275655 від 101.03.2016 року, схемою наслідків ДТП від 01.03.2016 року, копіями фотознімків, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного спяніння від 01.03.2016 року щодо ОСОБА_1М, письмовими поясненнями ОСОБА_1

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вину визнала, викладені в протоколі обставини підтвердила, повідомила, що спільної заяви-повідомлення з іншим учасниками даної ДТП до страхової компанії не складали.

На підставі вищезазначеного, враховуючи щире каяття ОСОБА_1, суддя дійшла висновку, що дії ОСОБА_1 мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та обставини, що унеможливлюють звільнення особи від адміністративної відповідальності цивільно-правова відповідальність якої застрахована, з урахуванням вимог п.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вирішила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 124 КУпАП, ст. ст. 34, 35, 38 КУпАП, суддя

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 копійок.

Реквізити платежу судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Широківському районі Дніпропетровської області. Код отримувача ( код за ЄДРПОУ ) 36729624. Банк отримувача ( МФО ) 805012. Рахунок отримувача 0367. Код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Справа № 216/1341/16-п
П О С Т А Н О В А

09.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського Відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народилася 21 березня 1962 року в Ленкоранському районі (ОСОБА_3), громадянки ОСОБА_3, не працює, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2А.к. не виконує передбачених законом обовязків по вихованню малолітньої дитини ОСОБА_4В, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого дитина пропускає заняття, запізнюється в школу, ніколи не виконує домашніх завдань, не має зошитів з деяких предметів, не слухає пояснень вчителів та порушує дисципліну, що підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи.

Керуючись ст. 184 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП (ідентифікаційний № НОМЕР_1) у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1524/16-п
П О С Т А Н О В А

17.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського які надійшли з Центрально-Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 29 серпня 1998 року в місті ОСОБА_3, громадянина України, навчається в Професійно-технічному ліцеї № 6 1-й курс, не судимого, до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 178 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року близько 00.20 годин неповнолітній ОСОБА_2 розпивала спирті напої (пиво) в громадському місці, а саме в компютерному клубі «Андеграунд», розташованому на вул. Українській в місті Кривому Розі, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні ОСОБА_2, матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 24-1, 33-40, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 216/1687/16-п
П О С Т А Н О В А

24.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 29 січня 1976 року в місті ОСОБА_3, українця, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_1, холостого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року у 6.30 годині ОСОБА_2 за місцем мешкання у ІНФОРМАЦІЯ_3 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї брата матері ОСОБА_4, чим вчинив психологічне насильство в сімї, що видно з пояснень правопорушника та матеріалів справи.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, інн № НОМЕР_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч 1 КУпроАП у вигляді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1484/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народженую 21. 03. 1983 року у м. Мурманск Росія, громадянка України, не працює, яка зареєстрована та постійно мешкає: м. Кривий Ріг Військове містечко-35 буд 43,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19. 02. 2016 року у 14.10 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Урицького 95 в м. Кривий Ріг, не витримала безпечної дистанції і здійснила зіткнення з автомобілем «Miцубиси паджеро вагон» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не завдано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнала повністю, в скоєному розкаялася, підтвердив обставини скоєння правопорушення, просить суд суворо її не наказувати.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 - 21. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави та стягнути з неї судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1495/16-п
П О С Т А Н О В А

16.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народженого 12. 02. 1996 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, студент, який зареєстрований та постійно мешкає: м. Кривий Ріг вул. Пушкіна 11/16,-

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02. 03. 2016 року у 13.45 год. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись заднім ходом по вул. Пушкіна 10 в м. Кривий Ріг, здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, тілесні ушкодження не завдано.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєння правопорушення, просить суд суворо його не наказувати.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об*єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2, у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується його поясненнями, схемою ДТП, тому суд вважає необхідним визнати ОСОБА_2, винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним своєї провини, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2, судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 12. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави та стягнути з нього судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1648/16-п
П О С Т А Н О В А

22.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально-Міського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 20 вересня 1959 року в місті ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрований та мешкає за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Глінки, 39, одинадцять разів судимого, останній раз 28 жовтня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 213 ч. 1, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 395, 185 ч. 2, 277 ч. 1, 307 ч. 2, 321 ч. 1, 309 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 23 липня 2013 року умовно достроково;

за ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 був неодноразово судимий, останній раз 28 жовтня 2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 213 ч. 1, 263 ч. 1, 263 ч. 2, 395, 185 ч. 2, 277 ч. 1, 307 ч. 2, 321 ч. 1, 309 ч. 3, 313 ч. 3, 317 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнився умовно-достроково у червні 2015 року. Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11 червня 2015 року йому встановлений адміністративний нагляд строком на 1 рік. Згідно цієї постанови ОСОБА_2 зобовязаний знаходитися вдома з 22.00 до 06.00 годин наступного дня та зявлятися до органу внутрішніх справ на реєстрацію чотири рази на місяць.

13 січня 2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КК України за те, що не зявився на реєстрацію.

7 березня 2016 року ОСОБА_2 повторно не зявився на реєстрацію.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що не зявився на реєстрацію, пояснивши це тім, що забув, який був день тижня.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 (ідентифікаційний № НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 216/1493/16-п
П О С Т А Н О В А

23.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з сектору (у складі відділу) Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, народженого 25. 02. 1987 року у м. Курськ Росія, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг вул. Новоросійська 13,-

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28. 02. 2016 року о 22.00 год. водій ОСОБА_2 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу по вул. Урицького керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), на вимогу працівника міліції у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи був повідомлений особисто на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не надав суду жодної заяви про розгляд справи за його відсутності, або пояснень щодо скоєння ним адімістративного правопорушення, зі скоєним ним правопорушенням на момент оформлення протоколу не був згоден, визнавав факт вживання безалкогольного пива.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, тому суд вважає необхідним, визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 - 25. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 /три тисячі чотириста/ грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через

Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1358/16-п
П О С Т А Н О В А

10.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 21 серпня 1958 року в місті Тюмень (Росія), громадянина України, працюючого директором ТОВ «САРКАР», зареєстрований та мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тургенєва, 41,

за ст. 41 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог п. 1 та 2 ст. 115 КЗпП України та ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати повинна проводитися не менше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Виплата на підприємстві, що очолює ОСОБА_2 здійснюється з порушенням цих строків, а саме вона здійснювалася:

За жовтень 2015 року багаторазово, частками з 16 листопада 2015 року по 17 лютого 2016 року, за листопад 2015 року проводилися виплати з 29 грудня 2015 року по 17 лютого 2016 року, за грудень 2016 року проводилися виплати з 25 січня 2015 року по 17 лютого 2016 року.

Сума заборгованості по заробітній платі становить 109,0 тис. гривень.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, в ході перевірки написав заяву про розгляд справи в суді за його відсутності, визнав факт несвоєчасної виплати заробітної плати та пояснив, що підприємство знаходиться в договірних відносинах з державними підприємствами, а саме: ПАТ «Південний ГЗК, ПАТ «ЕВРАЗ ОСОБА_3», ПАТ «ІнГЗК», ПАТ «ПівнГЗК, ПАТ «ЦГОК», які несвоєчасно розраховуються за роботу.

Вказані обставини визнала і особа, що склала акт перевірки, вказавши, що виїзною документальною перевіркою встановлено, що причиною несвоєчасних виплат заробітної плати є дебіторська заборгованість перед підприємством з боку замовників, чий борг на момент перевірки складав 1226,3 тис. гривень, в той час, як борг по заробітній платі склав 109,0 тис. гривень.

Суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_2 формально мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КпАП України, його слід звільнити від відповідальності за малозначністю, оскільки економічна криза і тяжкий економічний стан багатьох підприємств склалися не з його вини, сплата заробітної платні, хоча і з затримкою постійно здійснюється і борги по заробітній платі не накопичуються.

Керуючись ст. ст. 22, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст. 41 ч. 1 ОСОБА_1 України закрити.

Копії постанови направити зацікавленим особам

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1525/16-п
П О С Т А Н О В А

17.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрально- Міського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, що народився 11 травня 1987 року в місті ОСОБА_3, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, 16, мешкає без реєстрації по вул. Печорська, 72 а в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, за ст. 160 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 січня 2016 року приблизно о 11.00 годині біля будинку № 11 по вул. Леніна в місті Кривому Розі в невстановленому для торгівлі місці ОСОБА_2 торгував буряком, маючи 5 буряків, та продаючи її за ціною 3 гривні за 1 буряк.

ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, пояснивши, що вирішив продати буряк, оскільки не мав коштів для існування. Продавав його у невстановленому місці, про що в той час не знав, кається в скоєному.

Суд вважає, що хоча формально в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України, але кількість товарів, якими він торгував (5 буряків), каяття правопорушника дають підстави закрити справу у звязку із малозначністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справу відносно ОСОБА_2 за ст. 160 ч. 1 КпАП України закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником протягом 10 днів з дня ухвалення постанови.

Суддя К.Б. Філатов