overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 310/2046/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю БМЛ, яка мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Військове містечко-2, буд. 7, 4,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 18.02.2016 року о 08 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена гр. ОСОБА_1 , яка з 15.01.2016 року проживає без паспорту, так як вчасно не подала документи на його оформлення після досягнення 16-річного віку, чим порушила п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самої ОСОБА_1 яка пояснила, що дійсно не здала документи на оформлення паспорту у звязку з незнанням строків оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досягла вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2035/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Старопетрівка, вул. Вишнева, 17,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 19.03.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений гр. ОСОБА_2, який з 13.03.2016 року проживає без паспорту, так як вчасно не подав документи на його оформлення після досягнення 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_2 який пояснив, що дійсно не здав документи на оформлення паспорту у звязку з незнанням строків оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2О порушив вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_2 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №303/2085/16-п
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації, вдівця, ІНФОРМАЦІЯ_3, водія заводу «Чизай», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4, 130 ч.1 (№303/2085/16-п, №303/2088/16-п та №303/2190/16-п).

Враховуючи, що адміністративні справи стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила три адміністративні правопорушення, вважаю за доцільне обєднати адміністративні матеріали та розглядати в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Обєднати в одне провадження адміністративну справу №303/2085/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, адміністративну справу №303/2088/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та адміністративну справу №303/2190/16-п про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, присвоїти об»єднаній адміністративній справі №303/2085/16-п.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 00хв. 08 квітня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого, 13«а», каб. 32.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2055/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений гр. ОСОБА_1 який з 17.09.2015 року проживає без паспорту, так як вчасно не подав документи на його оформлення після досягнення 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно не здав документи на оформлення паспорту у звязку з незнанням строків оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 307/944/16-п
Провадження № 3/307/295/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканцем с. Криве, вул. Б.Хмельницького, 52,

Тячівського району, Закарпатської області,

України, громадянином України, передбачене

ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1, 11 березня 2016 року, о 21 год. 50 хв. в с. Терново по вул.. Центральній, керував мотоциклом марки «Musstang-MT49-1», державний номерний знак б/н, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимогу пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 у судове засідання не зявився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП тобто, керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258232 від 11.03.2016 року, алкотестом ОСОБА_1 від 11.03.2016 року.

Згідно ст.13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24--1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з дотриманням правил ст. 24-1 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Відносно неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
Справа № 304/389/16-п
Провадження № 3/304/201/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово непрацюючої, українки, громадянки України,-

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 18 по 23 березня 2016 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишивши останнього на посторонню людину більше ніж на пять днів.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, причину неявки суд не повідомила.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗА №005246 від 24 березня 2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суддя вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.184 КУпАП.

Однак, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП слід звільнити від адміністративної відповідальності виходячи з таких підстав.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що вчинене ОСОБА_1 діяння не представляє великої небезпеки, таке не спричинило будь якої значної шкоди громадським чи державним інтересам, будь-які негативні наслідки не наступили, а тому суддя вважає, що таку слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Тому, керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора можуть бути подані до апеляційного суду Закарпатської області через Перечинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №: 307/945/16-п
Провадження № 3/307/296/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. с. Криве, вул. Б.Хмельницького, 52, Тячівського району, Закарпатської області, України, громадянином України, передбачене

ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1, 11 березня 2016 року, о 21 год. 50 хв. в с. Терново по вул.. Центральній, керував мотоциклом марки «Musstang-MT49-1», державний номерний знак б/н, без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч.2 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258233 від 11.03.2016 року.

Згідно ст.13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24--1 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з дотриманням правил ст. 24-1 КУпАП України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Керуючись ст.ст. 24-1, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 застосувати захід впливу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч.2 КУпАП України у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року, близько 02.00 год., ОСОБА_1 знаходячись за своїм місцем проживання вчинив сварку з гр.ОСОБА_2 у ході якої вхопив її за горло, натиснув коліном на груди та погрожував їй фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА 004650 від 15.01.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали УПП у місті Ужгороді та Мукачеві про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2016 року о 07.30 год. по вул.Берчені в м.Ужгороді ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Шкода Фабія», р.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку вул..Підгірна, під час виникнення небезпеки для руху у вигляд появи пішохода на дорозі, не врахував дорожню обстановку, недотримався безпечної швидкості внаслідок чого скоїв наїзд на паркан буд.№128А, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №469826 від 18.01.2016 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.124, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.01.2016 року, близько 23.00 год., ОСОБА_1 знаходячись на вул.Ужанська в м.Ужгороді, вчинив сварку з ОСОБА_2 під час якої виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявивився.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ЗА 004614 від 13.01.2016 року, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини, приходжу до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто девятнадцять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

09.01.2016 року ОСОБА_1 порушив умови адміністративного нагляду встановленого постановою Шевченківського районного суду м.Львова, а саме не зявився для реєстрації до Ужгородського районного відділення поліції ГУНП в Закарпатській області.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 30.11.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №002052 від 14.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.187, 283, 285, 287, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2016 м.Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О. розглянувши матеріали Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою:м. Ужгород, АДРЕСА_1, фактично проживаючого в Ужгородському районі, с.Підгорб, вул. Центральна, 35, за ч.1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2016 року біля 20 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_2 в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. ч.1 ст.173-2 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина правопорушника стверджується матеріалами адмінсправи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗА №002153 від 16.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, у вчиненому розкаявся, а також заяву ОСОБА_2 , яка просила її чоловіка суворо не карати, виходячи з вимог ст.22 КУпАП, вважаю дане діяння малозначним і за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283,284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження по справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3