Справа № 588/355/16-п 3/588/81/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСКОМА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МВ № 007554, виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області 23 квітня 2002 року, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованогота проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 07.03.2016 року о 09.10 год. у м. Тростянець по вул. Калініна, керуючи автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від продуву газоаналізатора ALKOTEST 6810 на місці або проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння в лікарні ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні вину визнав, вказав, що дійсно напередодні вживав алкогольні напої.

Факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом АП2 № 184606 від 07.03.2016 (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керувала транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, особу правопорушника, який вину визнав, ніде не працює, його матеріальний стан, інші обставини, які мають істотне значення, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп. у дохід держави.

Ураховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Швидка проти України» від 30.10.2014, яке відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується судами як джерело права, з метою забезпечення права порушника на ефективне апеляційне оскарження постанови у справі, постанову звернути до виконання після набрання нею законної сили.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСКОМА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7 (семи) діб адмінстративного арешту.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСКОМА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. у дохід держави.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Щербаченко

.