Справа 431/648/16-п
Провадження 3/431/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із сектору Старобільського ВП ГУНП в Луганській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ПП «Болото»,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 13 січня 2016 року о 21 годині 40 хвилин в м. Старобільськ Луганської області на кв. Ватутіна в районі будинку № 50, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що стосовно нього дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення 13 січня 2016 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, він дійсно проходив медичний огляд на предмет встановлення алкогольного спяніння, з його результатами він не згоден, оскільки йому не було надано сертифікат придатності пристрою, за допомогою якого було проведено вищезазначений огляд, тому він відмовився від підпису у висновку щодо результатів медичного огляду, копію протоколу він також відмовився отримувати. Окрім цього пояснив, що марка автомобіля, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає дійсності та такий автомобіль не знаходиться у нього у власності. У нього у власності знаходиться автомобіль НОМЕР_2 і він не керував ним, а лише сидів у ньому з увімкненим двигуном, оскільки було холодно та він грівся. Проти інших відомостей, зазначених у протоколі, він не заперечує.

Незважаючи на невизнання вини правопорушником ОСОБА_1, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- свідченнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 13.01.2016 року о 21.40 годині в м. Старобільськ Луганської області на кв. Ватутіна в районі будинку № 50 ним був зупинений гр. ОСОБА_1, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння та ним був складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, окрім цього хід фіксування правопорушення також відбувався за допомогою відео зйомки, яка долучена до матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 13.01.2016 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2016 року, яким встановлено стан алкогольного спяніння ОСОБА_1 0,82%;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які були присутні в момент медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного спяніння;

- відеодиском з відеозаписом ходу фіксації адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений співробітниками поліції БДПС, був доставлений до Старобільського РТМО для встановлення стану спяніння, йому були розяснені його процесуальні права, запропоновано отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомитися з висновком медичного огляду на стан спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 13 січня 2016 року йому було тимчасово передано керування автомобілем, який належить ОСОБА_1, марка якого CITROEN JUMPY державний номер НОМЕР_3.

Суддя пояснення ОСОБА_1 в частині того, що він не керував транспортним засобом LDV 400 реєстраційний номер НОМЕР_4 до уваги не приймає та розцінює як спосіб уникнення відповідальності.

Свідчення свідка ОСОБА_5 суддя до уваги не приймає, оскільки зі слів самого ж правопорушника ОСОБА_1 вони знаходяться у дружніх стосунках, та його свідчення спростовуються сукупністю зібраних по справі доказів.

Дії порушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається закінченим з моменту пуску двигуна транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи обставини за даною справою про адміністративне правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, вважаю можливим призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 268, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Штраф перераховувати на користь держави, № рахунку 0001 одержувач - ГУК у Луганській області/Луганська область/21081300, ідентифікаційний код одержувача 37991110, банк одержувача ГУДКСУ у Луганській області, МФО -804013.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) судовий збір в розмірі 275,60 грн., який перераховувати на рахунок 0331 код класифікації доходів 22030001, отримувач УДКСУ у Старобільському районі код ЄДРПОУ отримувача коштів 37858396, МФО 804013, Банк отримувача коштів ГУДКСУ у Луганській області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Форощук О.В.