overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/310/16-п
Провадження № 3/499/124/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.04.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Одеської області 28 березня 2016 року надішли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст..124 КУпАП

Як встановлено в судовому засіданні відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 08 грудня 2015 року о 8.00 годині в м.Одеса по вул..Ген.Бочарова,44 а керуючи автомобілем Мітсубісі д/н ВЕ0411 АВпід час руху заднім ходом не переконався у безпеці та не звернувся за допомогою до сторонніх осіб у результаті чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Крім власного визнання, вина у вчиненні правопорушення доведена також матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП .

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, проте правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 08 грудня 2016 року.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, - є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 284, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбачене ст..124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову судді подається протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області, через Іванівський районний суд Одеської області.

Суддя:ОСОБА_2
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/362/16-п
Провадження № 3/499/136/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.04.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівський районний суд Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст.173-2 Кодексу україни про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОД №005566 від 07.04.2015 року ОСОБА_2 знаходячись по місцю свого мешкання, будучі в стані алкогольного спяніння проявляв хуліганські дії відносно своєї дружини ОСОБА_3, на зауваження не реагував.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №005566 від 07.04.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 173-2 КУпАП ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з двох частин.

Вимога ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, спрямована на забезпечення законності рішення, що буде прийняте, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння за вчинення якого особа притягується до відповідальності.

Враховує вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД № 005566 від 07.04.2016 року Іванівському ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за правопорушення, передбачене ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Іванівського ВП Біляївського ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси шляхом подачі скарги через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_1
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/355/16-п
Провадження № 3/499/134/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.04.2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення які надійшли від Іванівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

Іванівським ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області до суду для розгляду направлено матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП, суддя встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №025799 від 06.04.2015 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено за якою частиною статті 164-10КУпАП ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, в той час як дана стаття складається з трьох частин. Також у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено нормативно-правовий акт, статтю, частину (пункт, абзац) статті, вимоги якої порушив ОСОБА_1 (ст. 164-10 КУпАП є бланкетною нормою).

Вимога ст. 256 КУпАП щодо обовязкового зазначення в протоколі нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, спрямована на забезпечення законності рішення, що буде прийняте, та виключає двозначність тлумачення складу адміністративного діяння за вчинення якого особа притягується до відповідальності.

Також до матеріалів справи не долучено достатніх доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому співробітником поліції протиправних дій, а саме: протоколу вилучення металобрухту, не зафіксовано відповідним актом кількість прийнятого металобрухту.

Враховує вищевикладене, суддя вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №025799 від 06.04.2015 року Іванівському ВП Біляївського ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити на доопрацювання до Іванівського ВП Біляївського ГУНП в Одеській області.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Одеси шляхом подачі скарги через Іванівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/1774/16-п Провадження № 3/500/579/16
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

08 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Матроска, Ізмаїльського району, не працюючого, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 складений протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Згідно протоколу, 19 березня 2016 року громадянин ОСОБА_1 близько 09.00 знаходячись на земельних ділянках біля с.Матроска Ізмаїльського району вчинив сварку з ОСОБА_3, в ході якої висловлювалася на його адресу нецензурною лайкою, погрожував розсправою, тобто вчинив дрібне хуліганство.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

А саме, наданий суду висновок за результатами перевірки заяви громадянки ОСОБА_4 від 03.04.2016 року не затверджено начальником Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5.

Крім того, до адміністративного протоколу не долучений характеризуючий матеріал на правопорушника, а саме характеристика селищної ради, документи що підтверджують особу правопорушника, відсутні відомості чи притягувався раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Всі перелічені обставини позбавляють суд можливості розглянути справу по суті.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративній відповідальності по ст. 173 КУпАП повернути начальнику Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/1699/16-п Провадження № 3/500/556/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. м.Ізмаїл, працюючого торговим представником ДП «Сервіс столиця», що мешкає за адресою АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року інспектором Ізмаїльського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу, 01 квітня 2016 року о 08 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Рено» д/н НОМЕР_1 в м.Ізмаїл по пр.Миру (колишня назва Леніна) з боку вул.Кишинівської у бік пр.Суворова, біля будинку № 50, виконуючи маневр розвороту не надав переваги зустрічному автомобілю НОМЕР_2, який рухався по пр.Миру (колишня назва Леніна) з боку пр.Суворова у бік вул.Кишинівська, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Правопорушник в судовому засіданні свою провину визнав, з протоколом згоден.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а його провина в скоєні зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 156720 від 01.04.2016 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд, у відповідності ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

У звязку з наведеним, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня ії винесення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 500/1485/16-п Провадження № 3/500/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали у відношенні

Холоднюка В?ячеслава Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає: Одеська обл., Ізмаїльський р-н, с. Ст. Некрасівка, вул. Леніна, 124, НОМЕР_1, ІНПП НОМЕР_2

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2016 року Холоднюка В?ячеслава Олександровича притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, у постанові судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.03.2016 року допущено описку в описовій частині у зазначенні прізвища та ініціалів (ім?я, по-батькові) особи, що притягається до адміністративної відповідальності, а саме вказано «ОСОБА_1О.», коли необхідно «Холоднюк В?ячеслав Олександрович».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне внести виправлення в постанову судді від 25.03.2016 року.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені у постанові судді від 25 березня 2016 року про притягнення Холоднюка В?ячеслава Олександровича до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і вважати правильним:

- прізвище, ім?я та по-батькові особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в описовій частині постанови - Холоднюк В?ячеслав Олександрович.

Дана постанова є невід'ємною частиною постанови судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 березня 2016 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності Холоднюка В?ячеслава Олександровича за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1280/16-п
Провадження № 3/500/432/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії СТ 072719, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 11.11.2008р., РНОКПП НОМЕР_1), яка працює керівником ФГ «Стоянов АА» та мешкає за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Калініна, буд. 177,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів в результаті проведення перевірки ФГ «Стоянов АА», розташованого за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Кирнички, вул. Калініна, буд. 177 встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату податку на додану вартість за терміном 30.01.2016 р. в сумі 45 961,00 грн., чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 116339 від 14.03.2016 р., актом № 553/15-02-15-02/33555705 від 12.03.2016р. тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежі). При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії СТ 072719, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 11.11.2008р., РНОКПП НОМЕР_1), визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до неї захід впливу у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії СТ 072719, виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 11.11.2008р., РНОКПП НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 500/1255/16-п
Провадження № 3/500/411/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 134274, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17.01.1996р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній), який працює керівником ТОВ «Тірас-ТМ Мозаїка» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до представлених матеріалів в результаті проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Тірас-ТМ Мозаїка», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 40, встановлено факт несвоєчасного подання платіжного доручення в банк на сплату податку на додану вартість за терміном 03.03.2016 р. в сумі 875,84 грн., чим порушено п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 269908 від 11.03.2016 р., актом від 11.03.2016р. тощо.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежі). При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 484-VIII від 22.05.2015 р., а саме в розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, 163-2, 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 134274, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області

17.01.1996р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-2 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді

штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85,00 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України (паспорт серії КЕ 134274, виданий Приморським РВ УМВС України в Одеській області 17.01.1996р., РНОКПП у матеріалах справи відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) грн.

Постанова підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 500/1767/16-п Провадження № 3/500/578/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Волков Ю.Р., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ізмаїльського відділу поліції ГУНП в Одеській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Руда Сквирського району Київської області, не працюючої, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року в.о. начальника СКМСД Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеський області ОСОБА_2 складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Як вказано в протоколі 18 вересня 2015 року о 16.10 годині встановлено факт, що громадянка ОСОБА_1 ухиляється від передбачених законодавством обов'язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей не забезпечила належні умови проживання..

Своїми діями ОСОБА_3 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Із доданих до адміністративного протоколу матеріалів вбачається, що даний протокол вже повертався для доопрацювання, проте недоліки не усунуті, акт обстеження житлово-побутових умов не доданий, тому суд не має можливості говорити що громадянкою ОСОБА_1 допущено факт ухилення від виконання батьківських обовязків.

З огляду на викладене, суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Крім того, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи що з дня скоєння адміністративного правопорушення пройшло більше ніж 3 місяці суд вважає доцільним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити відповідно до ст. 38 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржене протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5