Справа № 645/231/16-п
Провадження № 3/645/209/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського райсуду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 122-5 КУпАП,

ОСОБА_1 Камрана Рафаіловича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює ПП, мешкає за адресою м. Харків, пр- т МосковськийАДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він, 11.01.2016 року о 00:20 год. керував в м. Харкові, по пр-ту Косіора,55 автомобілем НОМЕР_1, на якому було встановлено та використано спеціальний світловий сигнальний пристрій, а саме: синього кольору з порушенням вимог законодавства, чим порушено п. 31.3 «г» ПДР України.

Водій ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що дійсно в салоні автомобіля, там де знаходяться козирки від сонця у нього були розташовані два пристрої біло-синього кольору, але вважає, що в його діях немає адміністративного правопорушення, так як ці пристрої за своїми технічними характеристиками не відносяться до спеціальних світлових пристроїв і тому їх встановлення не потребує узгодження з відповідними органами, а також зазначив, що вони вилучені з порушенням, а саме не були опечатані.

Інспектор, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 пояснив, що 11.01.2016 року був затриманий автомобіль НОМЕР_2, в салоні якого були встановлені два спеціальні світлові сигнальні пристрої, біло-синього кольору, але скло автомобіля сине, тому з зовнішньої сторони ці мигаючі вогні мають синій колір, які були вилучені та складений адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, у разі обладнання без дозволу Державної автоінспекції спеціальними звуковими та світловими сигналами.

Статтею 122-5 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

Порядок встановлення та використання на транспортному засобі спеціальних світлових та звукових пристроїв регулюється Інструкцією про порядок видачі та обліку дозволів на встановлення та використання спеціальних світлових та звукових пристроїв, затвердженою наказом МВС України від 22.08.2005 року за №364.

Як вбачається, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він керував автомобілем НОМЕР_1 обладнаним без відповідного дозволу спеціальним світловим сигнальним пристроєм.

Однак, матеріали адміністративної справи не містять відомості про призначення та технічні характеристики вилучених пристроїв з автомобілю, яким управляв ОСОБА_1 Докази того, що ці пристрої є спеціальними: із змінною частотою світлових імпульсів відсутні.

Ст. 256 КУпАП передбачені вимоги, які повинні бути виконанні, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.01.2016 року щодо ОСОБА_3, то протокол у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не містить вказівки про відповідність встановлених на автомобілі світлового пристроя нормам ДСТУ 3849-99 (які визначають технічні характеристики спецсигналів).

З метою обєктивного розгляду адміністративного матеріалу, судом двічі, надсилались запити на адресу управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові з вимогою надати суду відео матеріали для їх дослідження в суді. Однак докази органами поліції суду не надані у звязку з їх знищенням.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

В Україні задекларовано та діє принцип презумпції невинуватості.

В даному випадку, при відсутності в матеріалах адміністративної справи конкретних даних, а також технічних характеристик світлових сигнальних пристроїв, встановлених на автомобілі НОМЕР_2, тобто відповідність або невідповідність їх вимогам ДСТУ3849-99 не встановлена, тому немає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 КУпАП

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Камрана Рафаіловича за ст. 122 -5 КУпАП закрити.

Повернути ОСОБА_1 вилучений пристрій та пульт управління марки Туре R.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя-