overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№522/4334/16-п
№3/522/1667/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Одесі відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2016 р., о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Дерібасівська, 27, висловлювалася нецензурною лайкою та образливо чіплявся до громадян, намагався вчинити бійку та розбити вікно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД№022417 від 05.03.2016 р., рапортами, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не зявився.

Керуючись, ст. 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

У відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 стягнути судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя: (підпис) копія вірна

Суддя:

15.03.2016
Справа №522/3720/16-п
Провадження № 3/522/1483/16
П О С Т А Н О В А
04 квітня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши матеріали по адміністративному провадженню які надійшли з Державної фінансової інспекції в Одеській області щодо
ОСОБА_1, яка народилася 31 березня 1983 року у м. Віньківці, Хмельницької області, громадянка України, інженер тендерного відділу ДП "Одеський морський торговельний порт", зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
●за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП,-
У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне право-порушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.
Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що розглянути адміністративний матеріал по суті не має можливості, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення у порушення вимог ст. 256 ч. 1 КУпАП, не зазначено анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що має суттєве значення для подальшого провадження по справі, конкретно не зазначено у чому виразилось правопорушення саме зі сторони ОСОБА_1, не долучена інструкція про її посадові обовязки, з яких би вбачалось, що вона є відповідальною особою щодо дотримання процедури закупівлі товарів за державні кошти. Дані порушення є суттєвими, і унеможливлюють винесення законного та обєктивного рішення по справі, тому на підставі вищевикладеного, суддя вважає необхідним повернути вказані матеріали - для належного оформлення.
Керуючись ст. 251,254, 256, 278, 283-285 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП повернути до ДФІ в Одеській області для належного оформлення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2

04.04.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/622/16-п

Номер провадження: 3/511/221/16

"06" квітня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В .,розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Головного управління держпраці в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, директора ТОВ «Отрадівська птахофабрика», проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

по ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення вимог законодавства про працю,

ВСТАНОВИВ:

З 09.03.2016 року по 10.03.2016 року в ході перевірки Головного управління держпраці в Одеській області, повязаною з дотриманням трудового законодавства у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Отрадівська птахофабрика» встановлено, що директор підприємства ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю:

В порушення вимог ст..116 КУпП не провадиться виплата всіх сум, які належать працівникам в установі в день звільнення: наказом підприємства 17.09.2015 року №14-к звільнено сторожа ОСОБА_2 згідно ст..38 КЗпП України, остаточний розрахунок з ним проведено 09.10.2015 року.

В порушення ст. 21 Закону України "Про відпустки" заробітна плата за час щорічної відпустки не виплачується працівникам за три дні до її початку: наказом №18-в від 17.09.2015 року надана відпустка сторожу ОСОБА_3 з 18.09.2015 року, відпускні суми виплачені 09.10.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 про день, час, місце слухання справи сповіщений належним чином, до судового засідання не прибув, заяву про відкладення слухання справи не надав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №15-27-018/0103 від 10 березня 2016 року;

- витягом з акту перевірки №15-27-018/0150 від 09.03.2016 по 10.03.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбачений ст..41 ч.1 КУпАП порушення вимог законодавства про працю. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної вдповідальності, враховує характер вчиненного правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан та застосовує до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного даною статтею.

Керуючись ст.. ст..41 ч.1, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 41 ч.1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
25.03.2016 №522/4580/16-п
№3/522/1719/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Цільмак К.П., розглянувши справу про адміністративне порушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції м. Одеси, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2016 р., о 16 годині 10 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухалась по проїзжій частині пров. Р.Кармена, в м. Одесі, біля будинку №13, в напрямку просп. Шевченка, не надала перевагу у русі, не переконалась у безпеці виконуваного маневру, та допустила зіткнення з автомобілем марки «Тойота», д.н. НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Вищевикладене підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії АП2№455318 від 25.02.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1

Правопорушник в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була сповіщена, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, причину не явки суду не повідомила.

Керуючись ст. 124 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок, згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня оголошення до Апеляційного суду Одеської області.

Суддя:

(підпис)

Копія вірна

Суддя:
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2076/16

№ 522/5796/16-п

06 квітня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянув матеріали, направленні з Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, продавця ТОВ «Солодощі», що розташоване по вул. Канатна, № 17 в м. Одесі, по ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року у ході проведення перевірки ТОВ «Солодощі», розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проведена.

Викладені обставини цілком підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, продавця ТОВ «Солодощі» винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2, продавця ТОВ «Солодощі» адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, продавця ТОВ «Солодощі» на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус

06.04.2016
ПОСТАНОВА

Справа № 3/522/2101/16

№ 522/5950/16-п

06 квітня 2016 року суддя Приморського району м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали представленні Приморським ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, по ст. 184 ч. 2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, учень ЗОШ № 43, 3-Б клас, який висловлюється нецензурною лайкою на учнів, принижує дітей, порушує дисципліну в школі.

Викладені обставини повністю підтверджуються матеріалами адміністративної справи.

Суддя вважає, що своїми діями ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладенного та керуючись ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одна) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : А.В. Дерус

06.04.2016
Справа №515/530/16-п
Провадження №3/515/836/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 квітня 2016 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу ГУНП в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2016 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОД №041917 від 30.03.2016року, згідно з яким ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 173-2 КУпАП настає у випадку вчинення субєктом порушення будь-яких умисних дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, яким може бути за цією статтею лише член сімї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Визначення поняття «сімя»» міститься в Сімейному кодексі (далі СК) України.

Так, згідно з ч.2 ст.3 СК України, сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Як вбачається з матеріалів справи докази на підтвердження перебування ОСОБА_1 з потерпілою в родинних відносинах, відсутні. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису свідка події ОСОБА_2

З огляду на викладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, і тому матеріали про притягнення ОСОБА_1 підлягають поверненню до органу внутрішніх справ для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, - повернути до Татарбунарського ВП АВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевирін
Справа № 523/4550/16-п
Номер провадження 3/523/1956/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,

який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

встановив:

27 березня 2016 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, висловлювався нецензурною лайкою в адресу жінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідальність за вчинення психологічного насильства в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої ОСОБА_2, яка вказала про примирення між сторонами та просила закрити провадження по справі, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1, який підлягає адміністративній відповідальності, винний у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується висновком від 01.04.2016р., письмовими поясненнями, відібраними співробітниками Суворовського ВП, та поясненнями ОСОБА_1, наданими ним при розгляді справи.

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи ОСОБА_1, ступеня його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності із підстав, передбачених ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням зауваження та закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 8, 22, 38, 40-1, 173-2, 249, 268, 269, 272, 274, 284, 294 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голови з ліквідації Управління закупівель Одеської міської ради, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року при перевірці Управління закупівель Одеської міської ради було встановлено порушення порядку ведення податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 18.02.2016 року згідно акту перевірки від 23.02.2016 року.

Голови з ліквідації Управління закупівель Одеської міської ради ОСОБА_1 до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена і підтверджується адміністративним протоколом, матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої санкцією ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, яка станом на 01.01.2016 року становить 1378 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 522/4674/16-п
ПО С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 апреля 2016 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы ГУ Миндоходов в Одесской области, в отношении: ОСОБА_1, 23. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, работающей главным бухгалтером ЧАО «Одессавинпром», зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Одесса, Педагогическая 16а, кв 46;
о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.163-4 КоАП Украины, суд -
Из протокола об административном правонарушении №5/28-08-40/12 от 21.01.2016 г., усматривается, проведении главным государственным ревизором-инспектором Государственной налоговой инспекции в Приморском районе г. Одессы ОСОБА_2, проверки ЧАО «Одессавинпром», расположенного в г. Одессе, установлено ведение налогового учета с нарушением требований налогового законодательства за 2013 год. п.2, ст. 119, п. 2 ст.176 НКУ от 02.12.2010 г. №2755-6, с изменениями и дополнениями, налоговых расчётов сум дохода, начисленного (выплаченного) на пользу плательщиков налога, и сум держаного с них налога за формой 1-ДФ, указанного с недостоверными данными, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 163-4 КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась, о причинах неявки суду не сообщила.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №5/28-08-40/12 от 21.01.2016 г. и другими материалами дела.
Таким образом, изучив материалы административного дела, суд считает, что в действиях ОСОБА_1С содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 163-4 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, степени его вины, в отношении ОСОБА_1 следует применить меру административного взыскания в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.23, 33-38, ч.1 ст. 163-1, 221,283-284 КоАП Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 163-4 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть её административному взысканию в виде штрафа сумме 85 (восемьдесят пять) гривен в доход государства.
Взыскать с правонарушителя судебный сбор в доход государства в размере 0,03 размера минимальной заработной плати, что составляет 275 грн. 60 коп.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Одесской области или опротестовано прокурором в течении 10 суток с момента его провозглашения.
Судья: А.И. Капля
Дело № 522/4482/16-п
01 апреля 2016 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Капля А.И., рассмотрев материалы административного дела, поступившего из Приморского ОП в г. Одессе ГУНП в Одесской области, в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, место рождения Азербайджан, гражданина Украины, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2., с. Оленовка;
в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 173 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Из протокола об административном правонарушении ОД №033329 от 04.03.2016 года усматривается, что 25.02.2016 года 11 часа 30 мин гражданин ОСОБА_1, находясь по адресу г. Одесса, рынок «Привоз», оскорблял нецензурной бранью, чем нарушил общественный порядок. Таким образом, ОСОБА_1 своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП.
ОСОБА_1 в суд не явился, но предоставил суду заявление о рассмотрении административных материалов в отношении него без его участия.
Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими материалами.
Принимая во внимание, изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 необходимо признать виновным и наложить взыскание в виде общественных работ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 24, 33-38, 173, 221, 283-284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, суд -
ОСОБА_1 Гусейна оглы,, ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа 85 гривен.
Взыскать с правонарушителя судебные издержки в сумме 275 (двести семдесят пять) грн. 60 коп., согласно ЗУ «О судебном сборе» от 01.01.2016 года.
Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.288 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы А.И. Капля