Дата документу 17.03.2016 Справа № 554/1021/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 року

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВБЗПТЛ ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої адміністратором туристичної фірми «Море турів», РНОКПП №, за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, з січня 2014 року по теперішній час займалася господарською діяльністю з посередництва у працевлаштуванні за кордоном - надавала інформаційно-консультаційні послуги, щодо можливостей працевлаштування без дозвільних документів ліцензії, чим порушила п. 20 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомленою про дату і час слухання справи.

ЇЇ захисник ОСОБА_1 заперечив провину ОСОБА_2 та пояснив, що послуги з працевлаштування за кордон нею не надавались, разом з тим, вона має право надавати інші інформаційні послуги, які не підлягають ліцензуванню та не потребують отримання ліцензії. Також зазначив, що ОСОБА_2 жодних договорів про надання послуг з посередництва у працевлаштуванні за кордоном, в тому числі з ОСОБА_3 не укладала. Договір про надання інформаційно-консультативних послуг № 05/03 від 05.03.2015 року укладений між громадянином ОСОБА_3 та «Море Турів» в особі директора ОСОБА_4. Разом з тим, жодних прав, обовязків щодо надання інформаційно-консультативних послуг з пошуку місця стажування/роботи в Великобританії, відповідальності та інших умов для неї по зазначеному договору не передбачено, тому ОСОБА_2 не може вважатися стороною по вказаному договору. Крім того, договір про надання інформаційно-консультативних послуг № 05/03 від 05.03.2015 року нею не підписаний, тобто не може вважатися таким, що вчинений/укладений нею, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦК України, згідно якої правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною. Вважає, що вказаний договір не може бути доказом вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та за відсутності інших доказів прохав закрити адміністративну справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного правопорушення.

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Частина 1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №009926 від 21.01.2016 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст.256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення місця, точного часу, конкретних обставин, а також доказів його вчинення, в тому числі посилань на свідків події, речові докази (документальні дані, відео - звукозаписи, тощо), тому не вважається допустимим доказом (а.с.2).

Крім іншого, матеріали справи не містять жодних відомостей про проведення будь-якої перевірки ОСОБА_2 у спосіб передбачений чинним законодавством (акт перевірки, направлення на перевірки, інші протоколи, в тому числі слідчих дій).

Договір №05/03 від 05.03.2015 року, наявний у матеріалах справи, не містить жодних відомостей про законність його вилучення, крім того не містить будь-яких відомостей про причетність до його укладення, підписання, складання, іншого авторства ОСОБА_2, не завірений належним чином, не містить відповідних печаток, тому також не може вважатися належним та допустимим доказом (а.с.7-8).

Також відсутні відомості і про місце роботи ОСОБА_2 (копії трудової книжки, наказу про призначення на посаду, трудового чи іншого договору, інших документів, а разі їх відсутності відповідних актів перевірки інспекції праці, фонду соціального страхування, інше).

Ксерокопія заяви ОСОБА_5 (а.с.9-12) також належним чином не завірена підписом і печаткою відповідної посадової особи та містить відомості про шахрайські дії ОСОБА_6, а не ОСОБА_2 При цьому до справи не приєднано жодних відомостей про проведення відповідної перевірки за цією заявою.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та його вчинення ОСОБА_2 матеріалами справи не містять.

Відповідно до ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 164 КУпАП України закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисником.

Суддя В.М. Микитенко