overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

31 березня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь Василь Ярославович , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції скеровано до суду матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з підстав викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 006936 від 22.03.2016 року.

Відповідно ст. 268 та 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи даної категорії розглядаються з обов'язковою присутністю особи та протягом доби.

Працівниками Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення скеровано до суду 29.03.2016 року, однак, правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не вправі розглянути направлені до суду матеріали поза межами строку передбаченого законодавством та за відсутності адмінпорушника.

Крім того, фабула протоколу, що викладена в мотивувальній частині, не в повній мірі відповідає диспозиції інкримінованої статті, яка визначає конкретні порушення, які у протоколі не наведені, а також в адміністративних матеріалах відсутні відомості про понятих та свідків.

Всупереч вимогам ст. 256 КУпАП та Розділу ІІ п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ 06.11.2015 року № 1376, адміністративні матеріали надіслані до суду в копіях, що позбавляє суд повно, всебічно та об"єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності , керуючись законом та правосвідомістю.

Крім того, в матеріалах справи наявна заява потерпілої в порядку КПК України , однак відсутні відомості про рішення прийняте в порядку КПК України, а також відсутня заява про відмову адмінправопорушника від адвоката.

З огляду на викладене та враховуючи ряд інших обставин, що перешкоджають розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись : ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.173-2 ч.1 КУпАП, повернути начальнику Управління патрульної поліції у м. Львові Департаменту патрульної поліції - на доопрацювання .

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя Кузь В. Я.
Справа № 460/816/16-п
Провадження №3/460/445/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у ФОП «ОСОБА_2І.», за ч.1 ст.139 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу серії АП1 №918009 від 04.02.2016 року, ОСОБА_1 04.02.2016 року о 09 год. 24 хв., на автодорозі Львів-Шегині, автомобілем марки «КАМАЗ-65115» д.н.з. ВС 7834ЕЕ здійснював перевезення землі (глини), яка висипалася, що призвело до забруднення дорожннього покриття.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, суддя відповідно до вимог ст.268 КУпАП проводить розгляд справи у його відсутності, оскільки жодних клопотань про відкладення розгляду справи від адмінпорушника не надійщло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №918009 від 04.02.2016 року - (а.с.1), та поясненнями самого правопорушника.

З урахуванням наведеного, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП.

Обираючи адмінпорушнику ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення, враховую обставини справи, особу адмінпорушника та його ставлення до вчиненого.

З урахуванням наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями станом на 01.09.2015р. встановлена ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто стягненню підлягає судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.23-24, 268, 283-284КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И ЛА:

Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. - судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Львівської області шляхом внесення через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.03.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,,32/65

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.02.2016 р. близько 15:00 год. у м. Львові по вулиці Зеленій,150, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував особливостей вантажу, не доримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, чим було спричинено механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п.13.1, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнав повністю.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 917017 від 22.02.2016 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340(триста сорок) грн. 00 коп. у користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Мигаль Галина Петрівна
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого адміністратором ПАБ «Купіца»,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2015 р. близько 04 год. 30 хв. у м. Львові по вул. В. Великого, 85, керуючи транспортним засобом RENAULT TRAFIC д.н.з ВС 4365 СХ, здійснив наїзд на газон та тротуар.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлення про час та дату розгляду справи було належним чином надіслано.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 18.12.2015 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст.130, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Львова через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Мартьянова С.М.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.04.2016 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Франківського ВП ГУ НП у Львівській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, приватного підприємця,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.12.2015 року, близько 06.00 год. перебуваючи в м. Львові на кільці вулиць Наукова-Кульпарківська, керував автомобілем MERCEDES-BENZ 320 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук) від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку, відмовився.

Правопорушник в судове засідання не зявився, хоча повідомлення про час та дату розгляду справи було належним чином надіслано.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні-не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено 04.12.2015 року, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.1 ст. 173, 247 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення до Апеляційного суду м. Львова через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 466/3048/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно, -

ОСОБА_1,05.01.1990року народження, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Львів, вул. липинського,20/34, -

за ст. 122-2 КУпАП, -

установив:

До суду поступили матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП.

Згідно ст.278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно п.6, розділу ІІ, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.15р. № 1376 усі реквізити протоколу про адміністративне правопорушення заповнюються чорнилом чорного або синього кольору, розбірливим почерком, державною мовою.

У відповідності до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення та інші відомості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 13 січня 2016року серії АП2 № 177215, місце проживання правопорушника у відповідній графі записано олівцем.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КпАП України відносно ОСОБА_1, повернути у УПС МВС України у м. Львові для належного оформлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа №468/78/16-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Шевчук Н.П., начальника КВІ ОСОБА_1, прокурора Толочко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Баштанка подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Баштанського відділу КВІ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на арешт, посилаючись на те, що останній умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, на відбування громадських робіт не з"являється.

У судовому засіданні начальник КВІ ОСОБА_1 подання підтримав, просив задовольнити.

ОСОБА_2 у судове засідання зявився, просив дати йому черговий шанс відпрацювати громадські роботи.

Прокурор Толочко А.О. подання підтримав, просив замінити громадські роботи арештом.

Дослідивши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає здоволенню.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

З матеріалів особової справи вбачається, що ОСОБА_2 без поважних причин не зявлявся до КВІ, сільської ради для відбування призначених судом громадських робіт, залишок невідбутого часу складає 30 годин.

Будь-яких поважних причин щодо неможливості відпрацювання громадських робіт ОСОБА_2 в матеріалах справи не міститься, та з пояснень правопорушника таких обставин не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки згідно ч. 3 ст. 321-4 КУпАП, заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює пяти годинам не відбутих громадських робіт, але не може перевищувати пятнадцять діб.

Тобто ОСОБА_2 необхідно замінити покарання у вигляді 30 годин громадських робіт на 6 діб арешту.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання щодо вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно порушника ОСОБА_2 задовольнити.

Замінити невідбуте ОСОБА_2 стягнення у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт призначеного постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 03.02.2016року адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 477/165/16-п Провадження № 3-в/477/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин.

В тексті зазначеної постанови допущена описка в написанні по-батькові правопорушника, а саме: помилково вказано «Олександрович», замість «Олексійович», в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті постанови суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП ,

П О С Т А Н ОВ И В:

Виправити описку, допущену в постанові Жовтневого районного суду Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і вважати вірним його по - батькові «Олексійович».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 455/403/16-п
Провадження № 3/455/199/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

з участю перекладача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши матерiали, якi надійшли від Мостиського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України

про притягнення до адмiнiстративної відповідальності ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 Україна, не одруженого, не працюючого, зі слів до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення(КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ОСОБА_2, разом із іншими двома громадянинами ОСОБА_4 та двома громадянинами Шрі-Ланка, 28.03.2016 року, незаконно, поза пунктом пропуску через кордон, без відповідних документів, намагався незаконно перетнути державний кордон України в ОСОБА_5, в напрямку 411 прикордонного знаку, що на території Старосамбірського району Львівської області, однак були затримані прикордонним нарядом ВПС «Смільниця» на відстані 100 метрів від лінії державного кордону України.

Цими діями, ОСОБА_3 ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 2041 КУпАП.

В суді ОСОБА_3 ОСОБА_2 пояснив, що в даний час тимчасово проживає в м. Києві та звернувся із заявою про надання статусу біженця. Однак з метою кращого життя хотів потрапити до країн Євросоюзу.

ОСОБА_3 ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення доведена відомостями, що містяться у протоколі серії Зхру №051107 від 30.03.2016 року, протоколом про адміністративне затримання від 28.03.2016 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 28.03.2016 року, рапортами старшого ІПС ВПС «Смільниця» ОСОБА_6, інспектора ПС 3 категорії інструктора кінологічного відділення ОСОБА_7

А тому, керуючись ст.ст.401, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 визнати винним за ч.2 ст.2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 ОСОБА_2 275 гривень 60 копійок судового збору.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд.

Суддя
Справа № 455/199/16-п
Провадження № 3/455/94/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецький Л.Й. розглянувши матеріали, які надійшли від Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого - до адміністративної відповідальності раніше не притягався,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 13.02.2016р. о 14 00 год. на автодорозі Нижанковичі Самбір Дрогобич Стрий 16км.-540м. будучи особою, яка керує гужовим транспортом під час виїзду з другорядної дороги не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого створив аварійну ситуацію водієві автомобіля НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, що в подальшому призвело до зіткнення з ним вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.4 ст.127 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав повністю, за вчинене розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом АП 1 № 166458 від 16.02.2016 року, схемою місця ДТП поясненнями, та іншими матеріалами справи.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні право-порушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного право-порушення передбаченого ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати йому адміністративне стягнення штраф в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275.60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Львівської області, через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя