Справа № 163/579/16-п Провадження №33/773/108/16 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л. М.
Категорія: ст.ст. 471, 472 МК УкраїниДоповідач: Хомицький А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Хомицький А.М.,

з участю представника митниці - ОСОБА_1,

представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_2,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 471, 472 МК України з накладенням стягнення на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 13490 ( тринадцять тисяч чотириста девяносто) гривень 29 копійок з конфіскацією в дохід держави товару:«ігровий диск PS4 SONY» -1 шт., «ігровий диск PS4 THE ORDER61886» -1 шт., «ігрова приставка SONY PS4 1 ТВ» -1 шт., «аксесуар (наушники) PS4/ PS3/ PSV SONY» - 1 шт., загальною вартістю 13490 (тринадцять тисяч чотириста девяносто) гривень 29 копійок, вилученого згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 0301/20500/2016 від 11.02.2016 року.

Крім того, стягнуто з ОСОБА_3 в користь Волинської митниці ДФС 21 (двадцять одну) гривню 24 копійки витрат по справі на зберігання товарів, а також в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 11 лютого 2016 року близько 05 години 45 хвилин, слідуючи з ОСОБА_4 в Україну через ВМО №1 митного поста «Волинь-центральний» Волинської митниці ДФС в якості водія легкового автомобіля «Фольксваген Пасат», р.н. НОМЕР_1, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю, переміщуючи понад неоподатковану норму товар, «ігровий диск PS4 SONY -1 шт., ігровий диск PS4 THE ORDER61886 -1 шт., ігрова приставка SONY PS4 1 ТВ-1 шт., аксесуар (наушники) PS4/ PS3/ PSV SONY- 1 шт., згідно TAX FREE №S458/ZV001533/2016 від 07.02.2016 вартістю - 2046,00 злотих ОСОБА_4, що по курсу Нацбанку України становить 13490,29 грн., що знаходилися в багажному відсіку зазначеного автомобіля в картонній коробці без ознак приховування серед аналогічного товару, який ввозився в межах неоподатковуваної норми, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Він при тих же обставинах не задекларував за встановленою формою вказаний товар, який підлягав обов'язковому письмовому декларуванню, використавши всупереч положенням ст.ст. 257, 366, 374 МК України «зелений коридор» як форму декларування шляхом вчинення дій - заявив митному органу про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді в частині визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, у звязку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення та кваліфікувати його дії лише за ст. 471 МК України, наклавши стягнення за цією статтею МК України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. без застосування додаткового стягнення конфіскації товару. Посилається на те, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю повністю охоплюється диспозицією ст. 471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують. Так, під час проходження митного контролю через «зелений коридор» він повідомив працівнику митниці про наявний у нього товар, таким чином вчинивши усне декларування товару. Вважає, що доказів його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, немає, оскільки він не допускав порушення митних правил в смузі митного контролю «червоний коридор». Стверджує, що вилучений у нього товар приставки та навушники, не є товаром, який обмежений або заборонений до ввозу на митну територію України, тому не підлягає конфіскації в дохід держави.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника апелянта ОСОБА_2, який підтримував апеляційну скаргу, представника митниці ОСОБА_1, який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову суду без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Згідно ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак вказані вимоги закону судом першої інстанції в повному обсязі не були дотримані.

Визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд належним чином не мотивував свого рішення з цього приводу і не зазначив доказів, якими стверджується вина останнього.

Відповідно до ст.471 МК України передбаченим у цій статті адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення, особа, яка формою проходження митного контролю обрала смугу спрощеного митного контролю, несе відповідальність за ст.471 МК України, за що ОСОБА_3 обґрунтовано притягнутий до адміністративної відповідальності.

Висновок судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, не оспорюється ним в апеляційній скарзі та є правильним.

Разом з тим, кваліфікація тих же дій ОСОБА_3 ще й за ст.472 МК України є зайвою та безпідставною у звязку з відсутністю складу даного правопорушення.

Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зі змісту статей 257, 366 МК України та диспозиції статті 472 МК України вбачається, що за ст.472 МК України кваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу порушення митних правил.

ОСОБА_3 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицією ст.471 МК України і такі дії додаткової кваліфікації за ст.472 МК України не потребують.

Враховуючи викладене, постанову суду в частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 472 МК України слід скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення, кваліфікувавши його дії лише за ст.471 МК України.

При накладенні на ОСОБА_3 стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, суд апеляційної інстанції враховує характер вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, дані про його особу, відсутність обставин, які б обтяжували його відповідальність, а тому накладає стягнення згідно санкції даної статті МК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 перевозив товари, ввезення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено чинним законодавством України, вилучений у нього товар після митного оформлення та сплати митних платежів підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. 531 МК України, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.471 МК України змінити.

На підставі ст.471 МК України накласти на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вилучений у ОСОБА_3 згідно протоколу про ПМП Волинської митниці ДФС № 0301/20500/2016 від 11.02.2016 року товар :«ігровий диск PS4 SONY» -1 шт., «ігровий диск PS4 THE ORDER61886» -1 шт., «ігрова приставка SONY PS4 1 ТВ» -1 шт., «аксесуар (наушники) PS4/ PS3/ PSV SONY» - 1 шт., загальною вартістю 13490 (тринадцять тисяч чотириста девяносто) гривень 29 копійок, повернути ОСОБА_3 після відповідного їх митного оформлення та сплати митних платежів.

У решті постанову Любомльського районного суду Волинської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області ОСОБА_5