overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/679/168/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року о 16 годині 35 хвилини в м.Нетішин по вул.Варшавська ОСОБА_1 керував автомобілем «DAEWOO» державний номерний знак «ВХ 6070 АА» в стані алкогольного спяніння. При цьому, він не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «DACIA державний номерний знак «ВХ 8538 АЕ» під керуванням ОСОБА_2 Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а", п. 10.1, п.12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник вину вчиненні правопорушень визнав повністю, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, медичного висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 11.03.2016 року, постанови про закриття кримінального провадження від 11.03.2016 року, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушень передбачених ст.124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, визнання ним вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 122-4, 124, 130, 283 285, 287 - 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП та на підставі статті 36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 3/679/181/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за частиною 1 статті 139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2016 року в 14 годині 55 хвилин в м.Нетішин по вул.Космонавтів ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» державний номерний знак «27245 РЕ», пошкодив дорожній знак 1.35 та огорожу, чим порушив вимоги п.1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, фототаблицями до нього, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 139 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.139, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 3/679/168/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВДАІ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 року до суду одночасно надійшло дві справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне об'єднати вказані три справи про адміністративне правопорушення для спільного розгляду.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №3/679/168/2016, №3/679/169/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі номер №3/679/168/2016.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3/679/186/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Фурсевич О.В. розглянувши справу, яка надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НВ №437393 виданий 24.09.2007 року Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, який притягувався до адміністративної відповідальності 18.02.2015 року Нетішинським міським судом за ч.2 ст.173-2 КУпАП, направлену за частиною 2 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.01.2016 року о 08 годині 55 хвилин в м.Нетішин АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з батьком ОСОБА_2 та матірю ОСОБА_3, під час якої висловлювався в їх адресу словами нецензурної лайки, чим вчинив насильство в сімї, повторно протягом року..

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Керуючись частиною 2 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 2 статті 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 доби.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 3/679/212/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня 10-а класу ЗОШ №1 м.Нетішин, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року близько 09 години 30 хвилин на території ЗОШ № 1 в м.Нетішин, в громадському місці, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В
Справа № 3/679/191/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3 «а», жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, за частиною 1 статті 175-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.2016 року близько 20 години 50 хвилин на території ЗОШ №3 м. Нетішин, в громадському місці, неповнолітній ОСОБА_1 палив цигарки.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні порушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП, а саме: куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, що ОСОБА_1 неповнолітній, приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження, на підставі ст.24-1 КУпАП.

Керуючись ч.1ст.175-1, ст.ст.13, 24-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 175-1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження, на підставі статті 24-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В
Справа 682/633/16-п
Провадження № 3/682/181/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2016 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П., розглянувши матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м. Славута Хмельницької області, вул. Миньковецька, 72, головного бухгалтера філії «СДОНКК» УДП «Укрінтеравтосервіс», індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась -

в с т а н о в и в :

29 квітня 2015 року Славутською ОДПІ виявлено, що ОСОБА_1, працюючи головним бухгалтером філії «СДОНКК» УДП «Укрінтеравтосервіс», несвоєчасно повідомила за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: несвоєчасно подала податковий розрахунок суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку форма 1-ДФ за 4 квартал 2015 року строк подання до 09.02. 2016 року включно, фактично подано 17.02.2016 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнала.

Крім зізнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 140999 від 04.03.2016 року.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, його майновий стан, суддя визнав необхідним, можливим та доцільним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді попередження, що буде достатнім й необхідним для її виправлення та запобігання вчиненню інших правопорушень в майбутньому.

У відповідності до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1В . підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.163-4, ст. ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.163-4 КУпАП і накласти стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роїк В. П.
Справа 682/551/16-п
Провадження № 3/682/136/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.2 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

26 січня 2016 року ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Згідно п. «г» встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано являтися до Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 10,20,30 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години до 12 години.

Так, 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 за період часу з 08 години по 12 годину не зявився на реєстрацію до Славутського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Оскільки ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010427 від 11 лютого 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії ухвали Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, витягу з журналу відвідувачів відділу поліції, рапорту, згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/15/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського відділу поліції Головного управління НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2015 відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП України, згідно якого він 17 грудня 2015 року о 03 год. 15 хв. по вул. Гоголівська м. Житомир, керував транспортним засобом «Mercedes Benz Sprinter», державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоровя водій відмовився в присутності двох свідків.

Протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, а саме в протоколі не зазначено за якою частиною статті 130 КУпАП України притягується ОСОБА_1 до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки.

Керуючись: ст. 130, ст. 256 ст. 283 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП повернути до Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/3125/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Старокостянтинівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10 грудня 2015 року близько 14 год. по вул. Котовській с. Сахнівці Старокостянтинівського району, здійснив крадіжку качки вагою 1,8 кг. в гр. ОСОБА_2, чим завдав останньому майнової шкоди на суму 110 грн., вчинивши дрібну крадіжку, за що передбачена відповідальність ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про розгляд справи, не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення 011195 від 14 грудня 2015 року, висновком Старокостянтинівського РВ УМВС від 14.12.2015 року, поясненнями правопорушника, іншими матеріалами справи.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5. ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати -275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 683/71/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, 18 вересня 2015 року не зявився на реєстрацію у Старокостянтинівський відділ поліції, вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами, а саме, даними протоколу про адміністративні правопорушення: ХМ №044967 від 25 вересня 2016 року, постановою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 28 січня 2015 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше 3-х місяців, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

постановила:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя