overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 617/248/16-п
Провадження № 3-в/617/2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Ворона С.В., з участю представника ОСОБА_1, розглянувши поданням Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, на якого за ст. 178 ч. 3 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт,

В С Т А Н О В И В:

Вовчанський МРВ кримінально-виконавчої інспекції звернувся до суду з поданням для вирішення питання, повязаного із виконанням постанови Вовчанського районного суду від 22.02.2016 року, вказавши, що стосовно ОСОБА_2 постановою Вовчанського райсуду від 22.02.2016 року було накладено адміністративне стягнення у виді 20 годин громадських робіт. 15.03.2016 року ОСОБА_2 був викликаний до інспекції, де йому були розясненні порядок та умови відбування стягнення. Порушник ОСОБА_2 повідомив, що не має можливості відбувати покарання у виді громадських робіт, просив замінити на штраф.

Матеріали стосовно ОСОБА_2 направлені до суду, для вирішення питання повязаного із виконанням постанови.

В судовому засіданні ОСОБА_2 просив замінити покарання у виді громадських робіт на штраф, оскільки працює та може відбувати громадські роботи.

Представник Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції в судовому засіданні просив клопотання задовольнити.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою Вовчанського райсуду Харківської області від 22.02.2016 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.178 КУпАП та застосовано стягнення у виді 20 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу. Розмір штрафу визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнює одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не має можливості відбувати покарання у виді громадських робіт, оскільки працює, призначене стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт не відбув повністю, санкція статті за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливості застосування штрафу, суд вважає, що є підстави задоволення подання та заміни призначеного стягнення у виді громадських робіт штрафом .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Подання Вовчанського МРВ кримінально-виконавчої інспекції у відношенні ОСОБА_2 задовольнити.

Призначене ОСОБА_2, постановою Вовчанського районного суду від 22.02.2016 року адміністративне стягнення у вигляді 20 годин громадських робіт - замінити штрафом у розмірі 68 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 617/299/16-п
Провадження № 3/617/119/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області

ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1

до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року о 02 год. 20 хв. по вул.. Р.Шосе м. Вовчанськ водій ОСОБА_2 керував А/м АЗЛК 2140 д/н21516 ХВ у стані алкогольного спяніння ( Висновок медичного освідоцтва №6 Вовчанська ЦРЛ).

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_2 його вина підтверджується наступним.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 226894 від 02 березня 2016 року, відповідно до якого, 02.03.2016 року о 02 год. 20 хв. по вул.. Р.Шосе м. Вовчанськ водій ОСОБА_2 керував А/м АЗЛК 2140 д/н21516 ХВ у стані алкогольного спяніння ( Висновок медичного освідоцтва №6 Вовчанська ЦРЛ).

Згідно медичного висновку №6 від 02.03.2016 року о 02 год.30 хв. гр.. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного спяніння.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами, в стані алкогольного спяніння.

Обставиною, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення- вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Таким чином, враховуючи викладене, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ № 590-VІІ від 19 вересня 2013 року в (редакції від 01.09.2015р)внесено зміни до КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», згідно яких, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, ч.1 ст. 130, 276, 279, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 275 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія повернути ОСОБА_2.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Вовчанський районний суд Харківської області.

Суддя -
справа №619/1085/16-п
провадження №3/619/273/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Солоницівського ВП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 -4 , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 -83 кв.176, не працюючого,-

по ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.012016 року о 22.10 годині ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживанняІНФОРМАЦІЯ_4 -4 чим порушив ухвалу Дергачівського районного суду про встановлення адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, тобто, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився відповідно до пояснення свою вину визнає.

Вина ОСОБА_2, у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 187 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню у вигляді 40 годин громадських робіт

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 275.60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківськоої області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Є. Р. Остропілець
справа №619/899/16-п
провадження №3/619/211/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно неповнолітнього: ОСОБА_1 Вячеслава Віталійовича, 30.12.1999

року народження, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1

Дергачівського району Харківської області,

проживаючого: Харківська область, Дергачівський

район, сел. Вільшани, вул. Мала Гончарівка, 21,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, -

встановив:

20.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 з 31.01.2016 року не звернувся до уповноваженого органу у встановлений законом місячний термін для оформлення паспорта громадянина України з власної недбалості, чим порушив п.18 Положення про паспорт громадянина України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст.197 КУпАП, тобто проживання громадян, зобов'язаних мати паспорт, без паспорта.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ступінь його вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов до висновку про застосування такого захід впливу як попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 Вячеслава Віталійовича винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.197 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 Вячеслава Віталійовича захід впливу у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 638/1555/16-п
Провадження № 3/638/516/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши матеріали які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, місце роботи: ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

по ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АП1 № 915950 від 12.01.2016 року. Водій автомобіля марки «Volkswagen crafter» ОСОБА_1 12.01.2016 року в м. Харків вул.. Новгородська, 11 о 15 годині 30 хвилин виїжджаючи з двору по вул. Новгородська, 11 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_1 , водій ОСОБА_3. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було заподіяно матеріальну шкоду, чим також було порушено п. 13.1 ПДР.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Суд вважає, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124, КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду Дорожньо-Транспортної Пригоди, поясненнями учасників Дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи особу правопорушника, той факт що серйозних пошкоджень від дорожньо-транспортної події не наступило, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 124, 221, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у правопорушенні яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Стягнути з правопорушника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави штраф в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмiрi 275, 60 грн. (двісті сімдесят пять гривень 60 копійок) .

ОСОБА_4 може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Строк предявлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Подус Г.С.

Секретар ____________________________
Справа № 562/496/16-п
ПОСТАНОВА

17.03.2016 року

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції ГУ НП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії РВ № 005836 від 27 лютого 2016 року, вбачається, що 13 лютого 2016 року о 17:00 годині по вул.Терешкова,17 в смт.Мізоч Здолбунівського району ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї відносно свого пасинка ОСОБА_2, що виразилося в ображанні нецензурними словами та шарпанні за одяг.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає повторно протягом року вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначається про завдання шкоди фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, що не відповідає диспозиції ч.2 ст.173-2 КУпАП .

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно зясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Таким чином, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для доопрацювання.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст.245, 256, 278, 280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути Здолбунівському відділенню поліції ГУ НП в Рівненській області адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/208/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Здолбунівського районного суду Рівненської області області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній.

За таких обставин матеріали адміністративної справи не можуть бути прийняті до провадження суду, оскільки вказані недоліки перешкоджають об'єктивному розгляду справи, тому протокол підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП для доопрацювання до Здолбунівського відділення поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 572/4145/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

інспектора Сарненського МВ КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни подання інспектора Сарненського РВ КВІ УДПС України в Рівненській області про заміну громадських робіт адміністративним арештом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, притягувався до адміністративної відповідальності 4 грудня 2015 року за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Інспектором Сарненського МВ КВІ УДПС України в Рівненській області ОСОБА_3 до суду надано подання про заміну ОСОБА_2 громадських робіт, призначених постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 4 грудня 2015 року, адміністративним арештом.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений про день та час розгляду справи відповідно до закону, а тому суд проводить розгляд подання у його відсутність.

Із матеріалів подання встановлено, що на ОСОБА_2 постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 4 грудня 2015 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 40 годин громадських робіт.

Вказані обставини доводяться копією вказаної вище постанови суду, яка 11 січня 2016 року направлена для виконання до Сарненського РВ КВІ.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП - у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за пять годин громадських робіт.

Матеріали подання доводять, що ОСОБА_2 21 січня, 4 лютого та 15 лютого 2016 року за викликом КВІ не зявився. Корінець виклику та копія виклику, наявні в матеріалах справи свідчать, також, що правопорушнику було розяснено обовязок з`явитись для відбування стягнення та доведено відповідальність за ухилення від відбування стягнення.

Під час розгляду даного подання судом ОСОБА_2 не надано доказів поважності неприбуття на виклик інспектора Сарннського РВ КВІ.

З огляду на наведене, суд вважає, що подання інспектора Сарненського РВ КВІ УДПС України в Рівненській області підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 321-1 321-4 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Подання інспектора Сарненського РВ КВІ УДПС України в Рівненській області про заміну громадських робіт, призначених постановою Сарненського районного суду від 4 грудня 2015 року, адміністративним арештом відносно ОСОБА_2 - задоволити.

Замінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 40 годин громадських робіт, призначених постановою Сарненського районного суду від 4 грудня 2015 року 8 добами адміністративного арешту.

Строк відбуття стягнення обраховується з моменту затримання особи.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_4
Справа №639/1949/16-п
Провадження №3/639/459/16
П О С Т А Н О В А

22 березня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Жовтневого ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29 лютого 2016 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №3/639/458/16, №3/639/459/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1, яка обвинувачується у вчиненні декількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає обєднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та обєктивного зясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні провадження №3/639/458/16, №3/639/459/16 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень за ч.1 ст.173 КУпАП об'єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/1949/16-п, провадження №3/639/458/16.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Курило
Справа№639/2609/16-п 3/639/649/16

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Військової частини №3005 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, командира 21 стрілецької роти 6СБ військової частини № НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України, одруженого, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2016 року о 14 год. 00 хв. капітан ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за що передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а саме - перебував на території військової частини НОМЕР_1 та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, частина третя зазначеної статті передбачає повторність скоєння адміністративного правопорушення, на підтвердження чого суду не були надані необхідні документи, а саме: копія постанови по адміністративній справі про визнання винним особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, протягом року за ст. 172-20 КУпАП. Вищезазначені обставини унеможливлюють виконання приписів ст. ст. 277, 280 КУпАП та відповідно - розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, у зв`язку з чим його необхідно повернути до Військової частини № НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України для усунення вищевикладених недоліків. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:
Матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до Військової частини № НОМЕР_1 Східного оперативно-територіального об`єднання Національної гвардії України для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва