АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 610/838/16-п Суддя 1-ї інстанції: Носов Г.С.
Провадження № 33/790/192/16
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Цілюрик В.П., за участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення- ОСОБА_1, іншого учасника дорожньо-транспортної події - ОСОБА_2 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Суддя, враховуючи протоколи про адміністративні правопорушення, та за результатами розгляду справи встановив, що 04.02.2016 року о 13.15 год. ОСОБА_1 в м. Балаклія по вул. Леніна б.66 Харківської області керувала автомобілем Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1, проявила неуважність, не стежила за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним, та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не подавши сигналу світовим вказівником повороту відповідного направлення (лівого) перед поворотом вліво та допустила зіткнення з автомобілем ВАЗ 217230, державний знак НОМЕР_2, під керуванням громадянина ОСОБА_2, який здійснював обгін. Внаслідок ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні пошкодження.

04.02.2016р. о 13.15 год. ОСОБА_2 в м. Балаклія по вул. Леніна б.66 Харківської області керував автомобілем ВАЗ 217230, державний знак НОМЕР_2, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухаючись попереду подасть сигнал повороту вліво та допустив з нею зіткнення. Внаслідок ДТП постраждалих немає, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Врахувавши пояснення ОСОБА_1, яка своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважаючи, що саме ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), пояснення ОСОБА_2, схему ДТП, та інші матеріали справи, суддя прийшов до висновку про винуватість обох водіїв та необхідність застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного стягнення. З таким рішенням судді не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 24 лютого 2016 року скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснила, що рухаючись одна в автомобілі по вул. Леніна у м. Балаклія Харківської області, яка має два напрямки руху по одній полосі руху в кожному, вона на перехресті з вулицею Алієва зупинилась по середині полоси руху в своєму напрямку, подивилась у дзеркало заднього виду, і впевнившись у відсутності перешкод для здійснення маневру на ліво, включила лівий поворіт, і зі швидкістю 5 км/год. під кутом 80-90 градусів почала виконувати поворіт на ліво, та проїхавши 2-3 метри у ліве водійське вікно побачила, що з лівого боку на швидкості 50-60 км/год. рухався автомобіль ВАЗ прямо на неї. Зіткнення уникнути вона не могла. Автомобіль ВАЗ вона побачила за секунду до зіткнення майже тоді, коли він майже врізався в її автомобіль.

Водій ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що він рухався на автомобілі ВАЗ в вказаному вище місці зі швидкістю 50 км/год. Попереду його рухались білий мікроавтобус та Шкода Октавія. Оскільки мікроавтобус став приймати праворуч, він подивився вперед, і не побачивши, що Шкода Октавія, яка рухалась попереду зі швидкістю 30 км/год., показала б сигнал лівого повороту, збільшив швидкість руху до 60 км/год., включив сигнал лівого повороту став здійснювати обгін з виїздом на зустрічну полосу руху. Коли відстань між ним, та Шкодою Октавією була відстань 89-10 метрів, автомобіль Шкода Октавя став виконувати поворіт ліворуч. ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення прийняв ще лівіше, без подачі звукового сигналу натиснув на гальма, але у зв'язку з тим, що дорога була вкрита кригою, уникнути зіткнення не зміг. Наполягає, що не бачив, що перед здійсненням маневру лівого повороту водій автомобіля Шкода Октавія включив сигнал лівого повороту.

Апелянт вважає, що для з'ясування усіх обставин ДТП необхідно провести авто технічну експертизу.

Апеляційний суд вважає що таке клопотання обґрунтованим, оскільки для з'ясування усіх обставин справи необхідні спеціальні знання в галузі авто техніки.

Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити

Призначити по даній справі додаткову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації з технічної точки зори вимогам Правил дорожнього руху, та як вони повинні були діяти в даній дорожній ситуації з технічної точки зору вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинному зв'язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди при умові, що вона перед виконанням повороту ліворуч а) увімкнула світловий сигнал показчика попороту ліворуч?

б) не вмикала світловий сигнал показчика попороту ліворуч?

5. Чи мала водій ОСОБА_1 технічну можливість уникнути ДТП, і якщо так, то якими саме діями?

6. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, і якщо так, то якими саме діями?

7. Чи спроможні з технічної точки зору показання водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які маються в матеріалах справи та надані ними в апеляційному суді з урахуванням даних, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП (а.с. 5), та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які відображені у зворотному боку схеми ДТП (а.с. 5 зворотна сторона).

Надати експертам для дослідження матеріали адміністративної справи у повному обсязі, та повідомити мобільні телефони ОСОБА_2 - НОМЕР_3, ОСОБА_1 - НОМЕР_4.

Суддя апеляційного суду

Харківської області В.П. Цілюрик