overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 328/1214/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 р. м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: Запорізька область Токмацький район м.Молочанськ вул.Миру, 41, пенсіонер,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.03.2016 р. о 11.05 год. в м.Молочанськ по вул.Шевченко керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.43094НА в стані алкогольного спяніння, проведено тест на алкоголь за допомогою алкотестеру «Drager» №0593, результат позитивний 1,27%о, від проходження медичного огляду в Токмацькій ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, цим порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Згідно довідки інспектора ДПП Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії АБВ №031307.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, роздруківкою алкотестеру «Drager» №0593, результат позитивний 1,27%о, протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суддею при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Тому враховуючи характер вчиненого правопорушення, що є найбільш небезпечним серед порушень Правил дорожнього руху України, особу порушника, який свою вину визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, має посвідчення водія, є пенсіонером, а тому з метою запобігання вчинення ним у майбутньому порушень Правил дорожнього руху України, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 130 ч.1, 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Судовий збір сплатити на рах. 0014 код ЕДРПОУ 37942194 банк одержувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код бюджетної класифікації 22030001. одержувач: Токмацьке УДКСУ (м.Токмак)

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя/підпис/ З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 758/1936/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.02.2016 року близько 20 години 00 хвилин в м. Києві по вул. Мостицькій, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не впевнився в безпеці руху, не витримав безпечний інтервал руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пп. «а» п. 2.10, п. 10.1, п. 13.1 ПДР України: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 5), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, 124 КупАП.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1, враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом'якшують відповідальність - незначні матеріальні збитки, щире каяття, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 758/1993/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого у службі таксі, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.01.2016 року близько 05 години 35 хвилин в м. Києві по вул. Стеценка, 6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 3), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 758/2615/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління поліції в Подільському районі ГУНП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, будучи особою, яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, 16.02.2016 року близько 12 години 00 хвилин в АДРЕСА_1, вчинив словесний конфлікт зі своєю дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою відносно неї, ображав та кидався в бійку, чим своїми умисними діями вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 3-4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), висновком (а.с. 6), постановою від 30.10.2015 року (а.с. 12).

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Вину визнав. Щиро розкаявся.

Згідно положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 враховую особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлено, обставини, що пом'якшують відповідальність - щире каяття у вчиненому адміністративному правопорушенні, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя Ю.Г. Зубець
№ 336/9094/15-п
пр. № 3/336/27/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши адміністративну справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року приблизно о 11.00 годині ОСОБА_1 на стихійному ринку біля будинку № 22 по вул. Моторобудівників в м. Запоріжжя, здійснював незаконний збут в*яленої риби карась, вагою 2 кг за відсутності документів підтверджуючих законність придбання, чим порушив ЗУ «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, викликався шляхом направлення судових повісток, причин неявки суду не повідомив.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. 268 КУпАП, суд приходить до переконання про можливість розгляду цієї справи за відсутністю ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП: Порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження обєктів тваринного або рослинного світу.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду ( судді ) , стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.

У відповідності до п. 7 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а таке, що було розпочате підлягає припиненню у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків для притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КпАП України.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що адміністративну справу припинити , оскільки до моменту його розгляду, закінчився термін притягнення особи до адміністративної відповідальності , передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 38, 85 ч. 1,247 п. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 85 ч. 1 КпАП України,закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Ю.А. Галущенко
№ 336/1823/16-п пр. № 3/336/533/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Суркова В.П., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої ФОП «Фіто-чай» продавцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП,

встановила:

31.03.2016 року був виявлений факт невиконання ОСОБА_1 обовязків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який виявився в тому, що з листопада 2015 року ОСОБА_2 перестав відвідувати навчальний заклад ДНЗ «Запорізький професійний промисловий ліцей» без поважних причин, що унеможливлює здобуття дитиною повної середньої освіти.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про день і час судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Причину неявки суду не повідомила, заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Суддя вважає можливим відповідно до ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: невиконання батьками обовязків щодо виховання дітей.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЗП № 018722 від 31.03.2016 р., зверненням ДНЗ «Запорізький професійний промисловий ліцей», поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, копією свідоцтва про народження ОСОБА_2, копією рапорту Шевченківського ВП Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, враховуючи дані про особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає можливим призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 184, ст.ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на р/р 0009, МФО 813015, , банк отримувача УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код 22030101, призначення платежу судовий збір код 37408380.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги в апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.П. Суркова

Постанова набрала законної чинності " "_________20___р.

Постанову видано " "____________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання " "_________20___р.
Справа №336/1613/16-п,
пр.№3/336/466/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого електромонтером звязку ЗЗЖБШ, зареєстрованого за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 25.03.2016 року надійшли справи № №336/1613/16-п, пр. 3/336/466/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, №336/1614/16-п, пр. 3/336/467/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протоколи про адміністративне правопорушення по зазначеним справам складені відносно однієї ї тієї ж особи - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

Враховуючи зазначену обставину, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним обєднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справи №336/1613/16-п, пр. 3/336/466/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, №336/1614/16-п, пр. 3/336/467/2016 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши єдиний номер справи - №336/1613/16-п, пр. 3/336/466/2016.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 758/2009/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної служби ГУНП України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.02.2016 року близько 15 години 30 хвилин в м. Києві по вул. Г.Сковороди, керуючи автомобілем «Шевроле Авео» д.н. НОМЕР_4, не витримав безпечної дистанції руху, чим порушив п. 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда Сівік» д.н. НОМЕР_3, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, визнав повністю.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд встановив, що ОСОБА_1, своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом'якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк для добровільної сплати штрафу - п'ятнадцять днів з дня вручення копії постанови правопорушнику. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання постанови законної сили.

Суддя Ю. Г. Зубець