Номер провадження: 33/785/220/16
Номер справи місцевого суду: 522/695/16-п
Головуючий у першій інстанції Крикливий О.М.
Доповідач Тарівєрдієв Т. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тарівєрдієв Т.А., за участю ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 і його представника - ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 27.12.2015 року, о 22.30 годині, ОСОБА_2, керуючи автомобілем "ВАЗ-2107", д/н НОМЕР_4 в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області, на 14-му км автодороги Одеса-Южне в напрямку з м. Южне до м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Mercedes-Benz", д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку зліва.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, під час розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим провадження по справі закрив на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В основу свого рішення суд поклав пояснення ОСОБА_2, схему місця ДТП та відеозапис з відеореєстратора, встановленого на автомобілі останнього, а наявні в матеріалах справи пояснення водія ОСОБА_4 - відкинув, оскільки, як вказано в постанові, вони не підтверджуються матеріалами справи.

Згідно з поясненнями ОСОБА_2, останній рухався у крайній лівій смузі і готувався до повороту ліворуч, в той час як водій ОСОБА_4 здійснював обгін його транспортного засобу, не витримав необхідний боковий інтервал і допустив зіткнення з правою передньою частиною автомобіля ОСОБА_2

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_4, внаслідок порушення останнім правил здійснення маневру обгону.

На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вважає постанову незаконною, просить її скасувати і винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті.

ОСОБА_4 мотивує вимоги своєї апеляційної скарги тим, що, на його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки не підтверджуються матеріалами справи.

ОСОБА_4 в апеляційній скарзі вказує, що в момент ДТП він рухався по лівій смузі руху, а ОСОБА_2 - по правій, і останній, в порушення вимог п.п. 10.1 і 10.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), виконав маневр перестроювання, не пропустивши транспортні засоби, що рухаються в попутному напрямку по смузі, на яку він має намір перестроїтись, внаслідок чого сталась вищевказана ДТП.

Також ОСОБА_4 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, судовий розгляд відбувся за його відсутності, копія оскаржуваної постанови йому не направлялась і була отримана ним лише 11.03.2016 року, а апеляційну скаргу він подав 15.03.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5, які частково підтримали доводи апеляційної скарги, просили поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати оскаржувану постанову і прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП і закрити провадження по справі у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення; думку ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили залишити оскаржувану постанову без змін, допитавши свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, доходжу висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга - частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався за відсутності ОСОБА_4, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового розгляду. Судом копія оскаржуваної постанови ОСОБА_4 не направлялась і була отримана останнім лише 11.03.2016 року, а апеляційна скарга була подана до суду першої інстанції 15.03.2016 року.

Враховуючи викладене, вважаю причину пропуску ОСОБА_4 строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції поважною та доходжу висновку про необхідність поновлення даного строку.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно з п.п."б" п.9.2 ПДР України, перед перестроюванням, поворотом або розворотом водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

З наявного в матеріалах справи і дослідженого в судовому засіданні апеляційного суду відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухався в правій смузі. Під'їжджаючи до повороту з автодороги Южне-Одеса, в бік Дніпропетровської дороги в м. Одеса, водій ОСОБА_2 на повороті не змінив напрямок руху, внаслідок чого виїхав на ліву смугу руху і тим самим виконав маневр перестроювання.

Виконуючи вказаний маневр, ОСОБА_2 в порушення вимог п.10.3 ПДР України не переконався у безпечності маневру перестроювання та не дав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку по смузі, на яку він мав намір перестроїтись, що знаходиться у прямому причинно-наслідковому зв'язку із зіткненням транспортних засобів.

Вищевикладені обставини підтверджуються показаннями допитаного в судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_6, який пояснив, що в момент ДТП він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі "Volkswagen Passat", який рухався позаду автомобіля "ВАЗ-2107", д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 Свідок вказав, що автомобіль ОСОБА_2 рухався у крайній правій смузі для руху та на повороті з автодороги Одеса-Южне в бік м. Одеси виїхав на ліву смугу для руху, не увімкнувши світловий сигнал повороту у відповідному напрямку та не пропустивши транспортний засіб "Mercedes-Benz", д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_4, який рухався в попутному напрямку у смузі, на яку перестроювався ОСОБА_2, внаслідок чого допустив бокове дотичне зіткнення з даним автомобілем.

Враховуючи викладені обставини, доходжу висновку про те, що причиною ДТП стало порушення вимог ПДР України водієм ОСОБА_2

Суд першої інстанції вищевказані обставини до уваги не взяв, чим допустив неповноту та однобічність судового розгляду, що призвело до невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України водієм ОСОБА_4

Вважаю, що допущені судом першої інстанції вищевказані порушення є безумовною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що ДТП мала місце 27.12.2015 року, і на момент розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, доходжу висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закриттю у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 01.02.2016 року, якою закрите провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Т.А. Тарівєрдієв