Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/567/16-п
П О С Т А Н О В А

05.04.2016 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, завгоспа Перехрестівського навчально-виховного комплексу, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Оперуповноваженим відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_2 складено протокол № 5 від 03.02.2015 року відносно гр. ОСОБА_1 про те, що вона будучи головою дільничної виборчої комісії на виборчій дільниці № 210104 на чергових місцевих виборах 25 жовтня 2015 року з виборів сільського голови Перехрестівської сільської ради Виноградівського району, Закарпатської області, будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, як посадова особа публічного права та, відповідно до підпункту «и» пункту 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» керуючись приватними інтересами, зумовленими перебуванням у сімейних стосунках із ОСОБА_3, з метою приховування суперечностей між особистими приватними інтересами та своїми службовими повноваженнями, наявність яких впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів, вчинила дії і прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги, передбачені чинним законодавством України, при наступних обставинах.

Так, постановою Виноградівської районної виборчої комісії чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів України 6.1 від 09.10.2015р. «Про утворення виборчих комісій», ОСОБА_1 обрано головою дільничної виборчої комісії № 210104, обов'язками якої було визначено: організація роботи ДВК, скликання її членів, складання постанов про нарахування одноразової грошової винагороди, підписання протоколів.

Таким чином, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «и» п.1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання» Особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_1, будучи суб'єктом правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» як Голова ДВК виборчої комісії № 210104, 26 жовтня 2015 року підписала Протокол Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 210104 з виборів Перехрестівського сільського голови вул.Кошута,5, с.Перехрестя, Виноградівського району, Закарпатської області, де кандидатом на посаду голови Перехрестівської сільської ради був її син ОСОБА_3, який за результатами виборів був обраний головою Перехрестівської сільської ради.

Опитана по обставинам вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 пояснила, що на посаду Голови ДВК виборчої дільниці № 210104 була призначена 09 жовтня 2015 року за поданням Виноградівської районної організації «КМКС Партія угорців України». Про наявний у неї конфлікт інтересів під час проведення чергових місцевих виборів голови Перехрестівської сільської ради вона вище стоячого керівника не повідомляла.

Відповідно до листа заступника голови Виноградівської районної виборчої комісії від 04.03.2016 року за №1 повідомлення від посадових осіб ДВК та TBK про наявність конфлікту інтересів жодного не надходило.

Об'єктивних причин про неповідомлення про конфлікт інтересів ОСОБА_1 перевіркою не встановлено.

На підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Датою скоєння даного правопорушення, слід вважати 26.10.2015 року.

Датою виявлення правопорушення слід вважати дату складання протоколу.

Місце вчинення адміністративного правопорушення: с.Перехрестя, вул.Кошута ,5 Виноградівського району.

Відповідальність за порушення ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачена ст.65 Закону та ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Представник притягуваної до адмінвідповідальності ОСОБА_4 заявив письмове клопотання про направлення матеріалів на додаткове оформлення, у звязку з тим, що складений протокол не у повній мірі відповідає вимогам Закону, оскільки у ньому не зазначено ідентифікаційного номеру ОСОБА_1, відомості про який є обовязковими при розгляді корупційних правопорушень. Крім того у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є субєктом корупційного правопорушення на підставі п. и п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції, однак такого пункту взагалі не існує. Також зазначено, що ОСОБА_1 26.10.2015 року підписувала два протоколи, копії яких приєднано до протоколу, проте не зазначено, який саме підпис та на якому протоколі вважається конфліктом інтересів. У справі не доведено, що колегіальні рішення, які були прийняті на засіданні дільничної виборчої комісії, в тому числі і протоколи підрахунку голосів від 26 жовтня 2015 року є незаконними та у звязку з його підписом у ОСОБА_1 був реальний конфлікт інтересів, поняття якого визначено ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції».

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Прокурор Дорошевич Р.Р. проти клопотання заперечував.

Заслухавши особу, притягувану до адміністративної відповідальності, її представника, прокурора, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозвязку, суддя приходить до наступного.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і обєктивне зясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.256 КУпАП в разі виявлення правопорушення уповноважена на те посадова особа складає протокол, в якому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, вид і розмір матеріальної шкоди, інші відомості, необхідні для правильного вирішення справи.

До відомостей про особу правопорушника, окрім його прізвища, ім'я, по батькові, відноситься також інформація про паспортні дані, місце народження та проживання, дату народження. Згідно зі ст. 21 Закону відомості про осіб, яких притягнуто до відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, вносяться до Єдиного державного реєстру таких осіб. Порядок функціонування вказаного Реєстру передбачає внесення до нього реєстраційного номера облікової картки платника податків особи, яку притягнуто до відповідальності за вчинення корупційного правопорушення, здійснення пошуку в Реєстрі за номером облікової картки платника податків, а також включення цієї інформації у витяг з Реєстру. Вказані вимоги закріплені у пунктах 2.6, 3.4, 3.5 Положення про Єдиний державний реєстр осіб, які вчинили корупційні правопорушення. Таким чином, у протоколі про адміністративне корупційне правопорушення, а також у постанові про накладення адміністративного стягнення за його вчинення, серед відомостей про особу порушника обов'язково має зазначатись реєстраційний номер облікової картки платника податків. Однак у складеному протоколі відносно ОСОБА_1 відомості щодо номер облікової картки платника податків не зазначені.

Крім цього, при складенні даного протоколу відносно гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за корупційне правопорушення, відповідно до п.п. «и» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції.

Однак, ч. 1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції в редакції від 08.10.2015 року, яка була чинна на дату 26.10.2015 року, взагалі не містила п и, а була доповнена відповідним пунктом згідно із Законом України від 10.11.2015 р. N 766-VIII, тобто після дати інкримінованого адмінправопорушення.

Навіть, якщо особа, що склала протокол, мала на увазі п з - посадові та службові особи інших державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, то і в такому разі наявні суперечності, оскільки у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за правопорушення, як посадова особа публічного права, що є само по собі взаємовиключним, оскільки за своєю юридичною природою посадові особи державних органів та посадові особи публічного права є різними поняттями.

В протоколі не розкрито обєктивну сторону адмінправопрорушення, а зазначення про те, що ОСОБА_1, будучи суб'єктом правопорушення, всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» як Голова ДВК виборчої комісії № 210104, 26 жовтня 2015 року підписала Протокол Дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 210104 з виборів Перехрестівського сільського голови вул.Кошута,5, с.Перехрестя, Виноградівського району, Закарпатської області, де кандидатом на посаду голови Перехрестівської сільської ради був її син ОСОБА_3, який за результатами виборів був обраний головою Перехрестівської сільської ради, підписаний не одноособово ОСОБА_1 При складанні протоколу не враховано, що ОСОБА_1 була головою ДВК, рішення якої приймаються колегіально, а не одноособово, як зазначено в розглядуваному протоколі.

Так, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані: не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

В свою чергу, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а згідно ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Крім того, у протоколі є суперечності щодо його дати складання. Так на першій сторінці у графі дата зазначено 10 березня 2015 року в той же час на сторінці 4 протоколу дату зазначено 10 березня 2016 року .

Зазначене позбавляє суддю всебічно, повно і обєктивно зясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у звязку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП направити до відділу УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ Національної поліції України для організації приведення їх у відповідність до вимог, передбачених ст.ст.254, 256 КУпАП.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5