overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/310/16-п
Провадження № 3/266/79/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України,

пенсіонера, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1,

за ст.190 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року ОСОБА_2, порушив порядок зберігання мисливської рушниці ИЖ-54, 2ств, 12 калібру № 7455DT, дозвіл № 716, виданий Приморським РВ ММУ ГУМВС України в Донецькій області, який дійсний до 23.06.2015р., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 190 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 будучі повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не зявився, у звязку з чим справа розглянута без його участі

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ДО № 003441 від 13.01.2016 року, поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не оспорює своєї провини та копією дозволу № 716 на право зберігання, носіння мисливської рушниці ИЖ-54, 2ств, 12 калібру № 7455DT.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07. 2011 року № 3674-VI, зі змінами та доповненнями від 19.09.2013р., у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст. ст. 283, 284, 190 ч.1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 119 (сто девятнадцять) грн. 00 коп., (код платежу 21081100, розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК Приморський район/2203001), без конфіскації мисливської рушниці ИЖ-54, 2ств, 12 калібру № 7455DT.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (рахунок №0055, УДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , код платежу 2203001).

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Сараєв І.А.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.
Справа № 242/303/16-п
Провадження № 3/242/155/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Селидове 06 квітня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Віділення ДАІ Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міськради Донецької області, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Нагорна, 37/18, -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 грудня 2015 р. о 11 год. 30 хв.на 412 км а/д Знамянка Луганськ Ізварино біля АЗС «Пиролель», керував автомобілем ВАЗ -21013 н.з. М 6045 ДО, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття газоаналізатора «Драгер» та проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП провадженням закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП України закрити в звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Номер провадження 3/243/418/2016
Номер справи 243/1903/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«05» квітня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В. розглянувши матеріали, які поступили з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Словянськ, вул. Батюка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини не явки до суду не повідомив.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи а саме: Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 153837 від 05 березня 2016 року, з якого вбачається, що 05.03.2016 року о 02 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Словянськ, вул. Батюка керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України (а.с. 3) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття. Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 3400,00 гривень (три тисячі чотириста гривень) який перерахувати на р/р 0001, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, , отримувач Донецьке УК/Дон.обл./21081300, код платежу 21081300

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у сумі 275,60 гривень на доходний рахунок 0075 ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код ЄДРПОУ банку 37803368, код ЄДРПОУ суду 26503448, одержувач УДКС у м. Словянську, код класифікації і доходів бюджету 22030001.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
№ 243/2830/16-п
Справа № 3/243/589/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Краматорська, буд 41, за ст. 164 ч. 9 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу серії ДО № 015051 від 06.04.2015 року про адміністративне правопорушення, 03.04.2016 року о 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2 по вул. Л.Толстого у м. Словянськ в районі буд. 14 на тротуарі торгувала DVD дисками з відео творами у кількості 31 шт. за ціною 10 грн. за 1 шт. та СD дисками з аудіо творами у кількості 2 шт. за ціною 5 грн. за 1 шт., які не були марковані контрольними марками, та тим самим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 9 ст.164 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 9 ст.164 КУпАП, однак у КУпАП відсутня ч.9 у ст. 164, і взагалі вищезазначена стаття передбачає порушення порядку провадження господарської діяльності.

В той час, як протокол відносно ОСОБА_2 складений за незаконне розповсюдження примірників аудіовізуальних творів та відеограм, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164-9 КупАП.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до відповідного правоохоронного органу для належного оформлення (усунення невідповідності суті скоєного правопорушення статті КУпАП, за якою кваліфіковано дії порушника).

Керуючись ст.ст. 34, 35, 256, 277-2, 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_2 за ч. 9 ст. 164 КУпАП до Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/723/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Мукачівського прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого молодшим інспектором прикордонної служби І категорії відділу прикордонної служби «Косине» ІІ категорії (тип Б), ВЧ2142,

за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

встановив:

25 грудня 2015 року начальником ВПС «Косино» на території відділу прикордонної служби «Косино» був виявлений під час раптової перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль» молодший інспектор Лиховид О.Т. в нетверезому стані.

ОСОБА_1 в суд не зявився.

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року (а.с.1), висновок службового розслідування (а.с.2-6), висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.7-8), службову характеристику (а.с.9); копію військового квитка (а.с.10), копію постанови Берегівського райсуду (а.с.11) витяг з наказу №216-ос від 13.11.2015 року (а.с.12); вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцями обов'язків військової служби в нетверезому стані.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 25.12.2015 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 172-20 ч. 1, 247 п.7, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення ,передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а справу закрити у звязку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 303/1527/16-п
Провадження № 3/303/536/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, студента МПАЛ,

за ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2016 року близько 04 год. 30 хв. в м.Мукачево, вул. Ужгородська, 2 «А», ОСОБА_1 барв участь в азартних іграх на гроші за допомогою ігрового автомату.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився повторно, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА № 000626 від 04.03.2016 року, копією білетів держаної лотереї «Золотий Тріумф», рапортом працівника поліції від 04.03.2016 року, матеріалами відео фіксації.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.181, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (пятдесят одну) гривню.

Оплату адміністративного штрафу в розмірі 51 гривні провести на р/р.0003, одержувач коштів Мукачівське УК м.Мукачево, 21081100, , МФО 812016, назва платежу: адміністративні штрафи.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, в порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу 102 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код одержувача 37958089, розрахунковий рахунок № 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк одержувача ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонний суду ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/280/16-п

05 квітня 2016 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого майстром лісу філії "Воловецьке ЛАГ", за ст. 90 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

25.03.2016 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено, що він 16.03.2016 року о 15-00 годині в квадраті 58 виділ 21 лісового фонду філії "Воловецьке ЛАГ", вчинив погіршення середовища зростання рослин, види яких занесені до Червоної книги України, за що передбачена відповідальність за ст.90 ч.1 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №009700 від 17.03.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.90 ч.1 КУпАП, а саме: погіршення середовища зростання рослин, види яких занесені до Червоної книги України, але враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення згідно ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст.22, п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.90 ч.1 КУпАП згідно ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.90 ч.1 КУпАП - провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Софілканич О. А.
Справа №303/1844/16-п№3/303/692/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е. розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору відділу Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.02.2016 року о 19 год. 10 хв. на автодорозі Київ-Чоп 750 км. керував автомобілем «ВАЗ 21011» н.з. Т 0257 ЗА, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав, просив суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 258624 від 17.02.2016 року, в графі пояснення особи зазначено, що випив бутилку пива, після чого керував автомобілем.

Тому його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною.

Обставин, які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення не встановлено.

У відповідності до вимог ч.2 ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Оплату адміністративного штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн. провести на р/р 0001, отримувач ГУДКСУ у Закарпатській області 21081300, код за , код банку отримувача (МФО) 812016.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користь держави в особі Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (на рахунок 0003, код за , код класифікації доходів бюджету: 22030001, банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, призначення платежу: судовий збір, Мукачівський міськрайонний суд, 37358617 - код ЄДРПОУ, п. 5) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.Е. Камінський
Справа №: 297/615/16-п
ПОСТАНОВА

про привід

05 квітня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 14.02.2016 року о 14:00 годин ОСОБА_1 в с. Гать, по вул Головній, біля кафе «Регнум» вчинив сварку з ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та вдарив її ладо нею в обличчя.

05 квітня 2016 року ОСОБА_1 в суд не зявився.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173 КУпАП, є обовязковою.

За такої обставини вважаю, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду даної справи, тому відносно правопорушника слід застосувати привід через орган внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 у Берегівський районний суд 09:00 год. 19.04.2016 року.

Копію постанови для виконання направити начальнику Берегівського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Закарпатській області.

Суддя Гал Л. Л.