Справа № 761/7602/16-п
Провадження №3/761/1954/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної служби МВС у м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, тимчасово не працює, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1;

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 13.02.2016 року приблизно о 19 год. 10 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Деу» державний номер НОМЕР_6 в м. Києві по просп.Перемоги,3, будучи не уважним не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» державний номер НОМЕР_3 та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР України не визнав та зазначив, що 13.02.2016 року приблизно о 19 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем «Деу» державний номер НОМЕР_6 в м. Києві по просп.Перемоги, 3 зі сторони просп. Повітрофлотського в сторону бул. Шевченка зупинився на червоне світло і перед ним був автомобіль «Таврія» синього кольору, державний номер НОМЕР_3, потім засвітився зелений сигнал світлофору і вони почали рух, даний автомобіль «Таврія» зупинився та пропускав маршрутне таксі і він зупинився щоб пропустити маршрутне таксі, через дві хвилини з автомобіля «Таврія» вийшов водій та почав казати, що вони далі їхати не будуть бо йому здалось, ніби його автомобіль «Таврія» пошкоджено автомобілем «Деу» державний номер НОМЕР_6 і водій автомобіля «ДЕУ» повинен дати 400 доларів США, або викличе працівників поліції. Як зазначив водій ОСОБА_2 в його автомобілі немає ніяких ознак ДТП, старі сліди пошкоджень є і в нього, навіть старе болото на місці, тобто зіткнення не було, це явна афера, дані суб'єкти які керували даним автомобілем «Таврія», на його думку в такий спосіб заробляють гроші.

В судовому засіданні ОСОБА_3, який керував автомобілем «Таврія» державний номер НОМЕР_3, пояснив що 13.02.2016 року приблизно о 18 год. 57 хв. він рухався в м. Києві по просп. Перемоги, 3 зі сторони просп. Перемоги в сторону пр. Шевченка, почавши рух після зупинки на світлофорі, переїхавши через трамвайні колії відчув удар ззаду, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив водія, який розмовляв по телефону, у водія на автомобілі були «шашечки» таксі та пасажир на передньому сидінні. Вийшовши з автомобіля, в якому знаходилась його дружина та двоє неповнолітніх дітей, побачив, що пасажир йде з автомобілю, а водій комусь телефонує. Він викликав працівників поліції, які прибули через короткий час та підтвердили, що пошкодження на обох автомобілях свіжі.

У відповідності з розділом 6 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 (б) ПДР України визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 13.1 ПДР України визначає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пошкоджень зазначених на схемі ДТП вбачається, що автомобілі мають наступні пошкодження: автомобіль «ДЕУ», державний номер НОМЕР_6 - подряпини переднього бамперу; автомобіль «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_3 отримав наступні пошкодження: тріщина заднього бамперу.

Згідно з Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти: ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо; координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів; ширина проїзної частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, з місця зіткнення автомобілі від'їхали на значну відстань, яка в метрах працівниками поліції не зазначена (корпус автомобіля «ДЕУ» та приблизно 5,61 м.), що з врахуванням пошкоджень автомобілів та швидкості на якій відбулось зіткнення практично неможливо (в матеріалах справи відсутні відомості, що водії з'їхали з місця пригоди).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи убачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_3 вказував на свій механізм дорожньо-транспортної пригоди, а водій ОСОБА_1 пояснював, що зіткнення взагалі не відбулось. Вказаним поясненням працівники поліції оцінку не надали, відповідну експертизу не проведено.

Свідчення учасників ДТП, в поясненнях наданих працівникам ДАІ, містять у собі суттєві розбіжності щодо причин та механізму утворення ДТП, що в даному конкретному випадку позбавляє суд можливості прийти до остаточних, безсумнівних висновків щодо винуватості чи не винуватості ОСОБА_1 в даній ДТП.

Згідно п.п.6.3, 6.4 та 6.5 Інструкції, якщо на місці ДТП працівник Державтоінспекції МВС не може об'єктивно визначити особу, яка скоїла адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, або відсутні прямі докази її вини, оформлені матеріли ДТП протягом доби передаються для подальшого розгляду інспектору з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС, на території обслуговування якого сталася пригода, або особі, яка виконує його обов'язки.

Інспектор з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особа, яка виконує його обов'язки, під час розгляду матеріалів ДТП повинен в найкоротший, але не більше одного місяця з моменту скоєння ДТП, термін, установити всі обставини її скоєння, ужити інших заходів щодо об'єктивного визначення особи (осіб), яка (які) скоїли адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи (осіб) протокол (и) про адміністративне правопорушення та в п'ятиденний термін надіслати його до відповідного суду.

Якщо для об'єктивного розгляду матеріалів ДТП необхідне залучення експерта, інспектором з дізнання підрозділу Державтоінспекції МВС або особою, яка виконує його обов'язки, у триденний термін з моменту скоєння ДТП готується відповідний лист до регіонального підрозділу Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС з переліком питань, які треба з'ясувати для прийняття об'єктивного рішення в справі.

Аналізуючи розташування транспортних засобів після пригоди та отримані пошкодження, суд позбавлений можливості встановити чи було з боку ОСОБА_1 порушення п.13.1, 2.3 (б) ПДР України, працівники поліції мали можливість для повного та всебічного з'ясування обставин події залучити інспектора з дізнання та відповідного експерта для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, проте вказаного не зробили.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості повно й об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного оформлення та проведення додаткової перевірки, в ході якої необхідно усунути зазначені вище недоліки.

Керуючись ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал №761/7602/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Управління патрульної служби МВС у м.Києві - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула