overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
06.04.2016 Справа № 380/400/16-п
Провадження № 3/380/148/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого фуражиром в ДП ДГ «Шевченківське», до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

24.03.2016 року близько 23 години в м. Тетієві, по вул. Цвіткова Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння з показником 0,74 % проміле, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, вказав, що випив пляшку пива, але змушений був їхати, оскільки захворіла його дитина і він відвіз її разом з дружиною до Тетіївської ЦРЛ.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується його поясненнями, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, щиро кається у вчиненому, має на утриманні 5 неповнолітніх дітей, суд вважає, що дане правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя: А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ________________ 20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________ 20___р.
Справа № 379/354/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 рокум.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КХ № 020273 від 27.02.2016 року, який складений поліцейським Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_2, вбачається, що 23.02.2016 року близько 20 год. 30 хв. в м. Тараща по вул. Сікевича Володимира на території автостанції ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, ображав громадян нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, розмахував руками, намагаючись затіяти бійку, чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство.

В судове засідання яке було призначене на 06.04.2016 року на 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 не зявився, належним чином повідомлений.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь особи яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою, вважаю за необхідне застосувати привід.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 15.04.2016 року на 08 год. 30 хв..

Виконання постанови покласти на Таращанський ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: _______________
06.04.2016 Провадження по справі № 3/380/168/16
Справа № 380/440/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, Київської області, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2016 року близько 23 год. 30 хв. в м. Тетіїв по вул. Садова, 14 Б, Київської області, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив насильство в сім'ї відносно своєї дружини ОСОБА_2, а саме: ображав її нецензурними словами на зауваження припинити свої дії не реагував.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненому та помирився з дружиною, вважаю, що вчинене правопорушення слід віднести до числа малозначних і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: Т.П. Косович

Постанова набрала законної сили «_____» ____________ 2016 року

Строк предявлення постанови до виконання «_____» _____________ 2016 року

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

встановив:

Відповідно до протоколу від 20.01.2016 року КХ 008503 01 січня 2016 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив насильство в сімї відносно своєї дружини ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_4
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонниго суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліціїв Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 014773 від 10.03.2016 року ОСОБА_1 10.03.2016 року близько 07 год. 30 хв., по вул.. Галафеєва в м. Фастові, на проїзній частині з автомобіля Нива-Шевроле здійснив торгівлю живої риби, своїми діями порушив правила торгівлі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення свою вину визнав та щиро розкаявся.

Таким чином ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи визнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні, характер правопорушення, суд вважає за можливе обмежитися стягненням у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
06.04.2016 Справа № 380/401/16-п
Провадження № 3/380/149/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 квітня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділення поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

25.03.2016 року близько 13 години 50 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2107, державний номерний знак НОМЕР_2, в стані наркотичного спяніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями правопорушника, матеріалами справи, та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1, суд, враховує те, що останній щиро кається у вчиненому, обіцяє в подальшому подібного не допускати, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору на рахунок 0616 в ГУ ДКСУ в Київській області м. Київ, МФО 821018, , одержувач УДКСУ Тетіївського району , код КДБ 22030001.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів через Тетіївський районний суд до Апеляційного суду Київської області.

Суддя : А.М.Архангельський

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк предявлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, 19.07.1966 р. н., ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого: керівником ТОВ «Фірма Варм» -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 856346 від 17.03.2016 року при перевірці ТОВ «Фірма Варм» 17.03.2016 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку з юридичних осіб, а саме: граничний термін сплати 20.02.2015 року, фактично сплачено 23.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 квітня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення Васильківської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого: керівник ПП «ОСОБА_2 Фастів» -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 856345 від 18.03.2016 року при перевірці ПП «ОСОБА_2 Фастів» 18.03.2016 року встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті єдиного податку з юридичних осіб, а саме: граничний термін сплати 19.02.2015 року, фактично сплачено 24.09.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справи сплив 3-х місячний строк з дня вчинення правопорушення, а правопорушення не є триваючим, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10145/15-п

04.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 24.02.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 для належного оформлення.

31.03.2016 року справу було повернуто, з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклики суду, що є порушенням ч. 2 ст. 268 КУпАП, де зокрема зазначено, що участь особи при розгляді справи обовязкова. Також в рапорті інспектора Кременчуцького ВП від 23.03.2016 року зазначено, що за місцем мешкання ОСОБА_2 двері ніхто не відчиняє, його місце знаходження не відомо.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/1650/16-п

04.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.7 ст.121 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст. 121 КпАП України.

При підготовці даної справи до розгляду зясовано, що даний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст.256 КпАП України.

Відповідно до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КпАП України, яка передбачає відповідальність за повторне вчинення будь-яких з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті. Але в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за ч.6 ст. 121 КУпАП, також таких відомостей не міститься у матеріалах справи, що унеможливлює повний, всебічний та обєктивний розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КпАП України підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.7 ст.121 КпАП України до Управління патрульної поліції у м. Кременчуці Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/10203/15-п

04.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який не працює, зазначена адреса місця проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України.

Відповідно до ч.1 ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Автозаводським районним судом м. Кременчук 14.03.2016 року, по даній справі було винесено постанову про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 для належного оформлення.

31.03.2016 року справу було повернуто, з Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Автозаводського районного суду м. Кременчука, після доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 ухиляється від явки на виклики суду, що є порушенням ч. 2 ст. 268 КУпАП, де зокрема зазначено, що участь особи при розгляді справи обовязкова. Також в рапорті інспектора Кременчуцького ВП від 23.03.2016 року зазначено, що ОСОБА_2 за місцем мешкання відсутній, а місце його знаходження не відомо.

За таких обставин, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно, та об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України вдруге підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256, 268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути повторно справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КпАП України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Коліуш О.Л.