Справа № 709/271/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Левченко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, 03.02.2016 року о 17 год. 00 хв. в с.Малі Канівці по вул.Леніна, 18, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час виконання маневру обгону не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдав матеріальної шкоди, порушивши п.13.3 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ст.124 КУпАП.

Він же, 03.02.2016 року, близько 17 год. 00 хв., в с. Малі Канівці по вул.Леніна, 18, керував автомобілем НОМЕР_4, НОМЕР_5 і залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п.2.10 (А) ПДР, за що передбачено відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав у повному обсязі, щиро покаявся і дав показання аналогічні викладеним вище обставинам.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він їхав в с.Малі Канівці та назустріч йому рухалися два автомобілі, яких почав обгонити ОСОБА_1 Під час виконання даного маневру ОСОБА_1 попав у яму і його скинуло на нього та при зустрічному розїзді вони зіткнулися дзеркалами заднього виду. ОСОБА_1 не зупинився і він його догнав перед с.Великі Канівці та запропонував оформити дану подію, на що останній відмовився та поїхав. Він повернувся на місце ДТП та викликав працівників поліції. Потім вони поїхали до дому ОСОБА_1, але останній відмовився надати для огляду свій автомобіль без голови сільської ради та пройти огляд на стан спяніння. Через деякий час ОСОБА_1 купив йому нове дзеркало.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, його вина у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АП1 №218666 від 05.02.2016 року, серії АП1 №218665 від 05.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, схемою ДТП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, чим вчинив адмінправопорушення, передбачені ст.124, ст. 122-4 КУпАП. При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом'якшує відповідальність, суд визнає щире каяття. Обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у виді штрафу в розмірі передбаченому ст.122-4 КУпАП, яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у виді адміністративного арешту.

Згідно протоколу серії АП1 №218667 від 05.02.2016 року ОСОБА_1, 03.02.2016 року о 17 год. 00 хв. с.Малі Канівці по вул.Леніна, 18, керував автомобілем НОМЕР_4 та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому порядку, чим порушив п.2.5, ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП оскільки 03.02.2016 року він керував автомобілем та скоїв ДТП тверезим. Огляд на стан спяніння йому запропонували пройти коли він був удома, а автомобіль знаходився у гаражі, тобто він ним не керував.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №218667 від 05.02.2016 року, рапорт працівника поліції та письмові пояснення ОСОБА_2, пояснення сільського голови с.Великі Канівці - ОСОБА_3, вважає, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття, в звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі серії АП1 №218667 від 05.02.2016 року зазначено, що ОСОБА_1, 03.02.2016 року о 17 год. 00 хв. с.Малі Канівці по вул.Леніна, 18, керував автомобілем НОМЕР_4 та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, проте, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також з рапорту працівника поліції ОСОБА_4 від 03.02.2016 р. вбачається, що ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан спяніння коли він перебував у себе вдома та автомобілем не керував. В день та час зазначений у протоколі, а саме о 17 годині 03.02.2016 року він скоїв ДТП та залишив місце пригоди. Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що в день, час та місці, які зазначені у вказаному вище протоколі, ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Відповідно до п.6 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно п.п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Всупереч вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП та зазначеним вище Інструкціям, у протоколі серії АП1 №218667 від 05.02.2016 року зазначений лише один свідок, а тому зміст протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складено з порушенням діючого законодавства, а вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами та у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КупАП, провадження в даній справі підлягає закриттю в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У звязку з накладенням адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, на підставі статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.36, 40-1, ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4, п.1 ч.1 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. в прибуток держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5