overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2186/16-п
Провадження № 3/279/416/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" квітня 2016 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює головним бухгалтером концерн «Військторгсервіс», паспорт серії СН №204059, виданий Соломянським РУ ГУ МВС МРВ України в м.Києві, 20.10.1996р., ІДК- НОМЕР_1, -

за ст. 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2016 року з Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області до суду надійшов протокол №110 серії АА №812005 про адміністративне правопорушення від 06.04.2016р. відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП.

Згідно змісту протоколу та матеріалів справи вбачається, що 22.03.2016р. Коростенською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку своєчасності сплати концерном «Військторгсервіс» земельного податку, якою встановлено порушення податкового законодавства у виді несвоєчасної сплати податкового зобовязання по земельному податку в сумі 38651,60грн. за період з вересня по грудень 2015 року, про що складено відповідний акт перевірки № 239/15-02.

Таким чином, з часу вчинення правопорушення (з вересня по грудень 2015 року) до часу розгляду справи в суді минуло більше ніж три місяці.

У відповідності до ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що вчинене правопорушення не є триваючим й на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285, 247 п.7 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст.163-2 ч.1 КУпАП закрити, за спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 279/2170/16-п
П О С Т А Н О В А

12 квітня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.160 ч.1КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2016року до Коростенського міськрайонного суду надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення правопорушення.

Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП та додані до нього матеріали повернути до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 283/630/16-п
Провадження №3/283/231/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

м. Малин Житомирської області

студента Малинського лісотехнічного коледжу

ІПН НОМЕР_1

- за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 лютого 2016 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, вчинив дрібне хуліганство, а саме: неподалік будинку культури виражався нецензурними словами в громадському місці.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 13 лютого 2016 року близько 20 години 00 хвилин по вулиці Грушевського в місті Малині Житомирської області, неподалік будинку культури виражався нецензурними словами. Кається.

Крім особистого зізнання вина ОСОБА_1 підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012222 серії ЖИ від 22.02.2016 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВН ГУНП України в Житомирській області від 22.02.2016 року (а. с. 3);

-письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 (а. с. 4-5);

-письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 (а. с. 6), ОСОБА_3 (а. с. 7), ОСОБА_4 (а. с. 8).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність не виявлено.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення не досягнув 18-річного віку, суд вважає за можливе застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 статті 241 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме попередження.

Керуючись п. 2 статті 241, статтею 173 та п. 2 ч. 1 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

застосувати щодо ОСОБА_1 за п. 2 статті 241 та статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/69/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

11 квітня 2016 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В. П., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТДВ "ТК "Коростенський щебзавод", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.ст. 162-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2016 року за ст.162-1 ч.3 КУпАП відносно ОСОБА_1 про те, що він будучи директором ТДВ "ТК "Коростенський щебзавод", в термін до 01.02.15 р, 02.02.15 р., 03.02.15 р., 04.02.15 р., 05.02.15 р., умисно ухилився від повернення в Україну валютної виручки по експортному контракту № 03-07/13р від 03.07.13 року з ТОВ "Лідія" на поставку щебеню.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вину не визнав та надав копію наказу Господарського суду від 23.04.2015 року про стягнення з ТОВ "Лідія" 925 523 грн. по ЗЕД № 03-07/13р від 03.07.13 року.

Стаття 162-1 ч.3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах.

Ні в протоколі ні в матеріалах справи не надано доказів того, що неповернення валютної виручки це умисні дії директора підприємства.

Рішення Господарського суду говорить про те, що саме ТОВ "Лідія" допустило порушення законодавства України і своєчасно не провело розрахунки з поставщиком.

Проаналізувавши письмові пояснення ОСОБА_1 в сукупності з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.162-1 ч.3 КУпАП, а тому провадження в даній адміністративній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.162-1 ч.3, 247 п.1 Кодексу України про адміністративін правопорушення, суддя, - п о с т а н о в и в :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162-1 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити в звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців та набирає чинності з дня її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Справа № 283/645/16-п
Провадження №3/283/237/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

м. Малин Житомирської області

працюючого слюсарем МКДЗ

- за ч. 1 статті 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

13 березня 2016 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Городищанській, 21, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання, вчинив психологічне насильство у сімї, а саме: висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим завдав шкоди її психічному здоровю.

ОСОБА_1 в суді вину свою визнав та пояснив, що він дійсно 13 березня 2016 року близько 21 години 00 хвилин по вулиці Городищанській, 21, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання в ході сімейного конфлікту висловлювалася нецензурними словами в адресу своєї дружини ОСОБА_2 Кається.

Потерпіла в суді пояснила, що 13 березня 2016 року близько 21 години 00 хвилин по вулиці Городищанській, 21, в місті Малині Житомирської області, за місцем свого проживання у них із чоловіком виник незначний сімейний конфлікт. Наразі вони примирилися, він вибачився, а подібних ситуацій між ними ніколи раніше не виникало і більше не повторювалось. Просить суд не притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, про що подала відповідну заяву.

Дані обставини підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 012042 серії ЖИ від 14.03.2016 року (а. с. 2);

-висновком Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 14.03.2016 року (а.с.3);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 4), ОСОБА_1 (а. с. 5), ОСОБА_3 (а. с. 6), ОСОБА_4 (а. с. 7);

-заявою ОСОБА_2 (а. с. 11).

Обставин, що обтяжують відповідальність не виявлено.

Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття винного.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини суд приходить до висновку, що дане правопорушення є малозначним, оскільки ОСОБА_1 щиро розкаюється та примирився з ОСОБА_2 У звязку з цим суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись статтею 22, ч. 1 статті 1732, статтями 280, 284 та 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 статті 1 732 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На постанову Малинського районного суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 283/656/16-п
Провадження №3/283/244/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції України у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

Малинського району Житомирської області

непрацюючого

ІПН НОМЕР_1

- за ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 07470 від 13.03.2016 року складного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 статті 85 КУпАП вбачається, що о 07 годині 00 хвилин 13.03.2016 року на річці Візня, в районі с. Іванівка Малинського району Житомирської області ОСОБА_1 ловив рибу риболовною сіткою внаслідок чого було незаконно добуто щуку у кількості 3 штук, загальною вагою 1 кг.

Санкція ч. 4 статті 85 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої. До протоколу не додано акт опису вилучених предметів лову, розрахунком завданих збитків, що позбавляє суд у вирішенні питання про конфіскацію обєкту правопорушення.

Відповідно до ч. 1 статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 4 статті 85 та статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Державної екологічної інспекції України у Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/632/16-п
Провадження №3/283/232/2016
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 квітня 2016 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Малинського ВП Коростишівського ВП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_2

непрацюючу

- за ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 012617 від 03.03.2016 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 статті 184 КУпАП вбачається, що її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не досягши віку з якого наступає адміністративна відповідальність вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: 16 лютого 2016 року о 22 годині 00 хвилин на площі Соборній в місті Малині виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол не відповідає вищевказаним вимогам, оскільки не розкрита обєктивна сторона правопорушення: відсутні дані про потерпілих, шкідливі наслідки діяння та причинний зв'язок між протиправним діянням та наслідками.

З пояснень ОСОБА_2 встановлено, що 16.02.2016 року під час конфлікту він наносив удари ОСОБА_3 та підібрав мобільний телефон останнього. Правова оцінка діям ОСОБА_2 щодо спричинення тілесних ушкоджень не надана, що позбавляє суд можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі за ознаками адміністративного правопорушення.

У звязку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ч. 3 статті 184 та статтею 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Малинського ВП Коростишівського ВП України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 283/663/16-п
провадження №3/283/250/2016
П О С Т А Н О В А

08 квітня 2016 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, які надішли від Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст.175-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в м. Малин Житомирської області по вулиці Городищанській, 20 на території Малинського професійного ліцею курив тютюнові вироби в місці де це заборонено законом, чим порушив вимоги Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

ОСОБА_1 до суду не з'явився, повідомлений належно, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань щодо спростування інформації зазначеної в протоколі до суду не подав.

Винність правопорушника підтверджується письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1, в яких він підтвердив обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЖИ №012595 від 24.03.2016 року та письмовими поясненнями свідків.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, роблю висновок про доведеність вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП України.

Обставиною, що помякшує відповідальність є вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують його відповідальність не виявлено.

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що правопорушення вчинене особою віком від 16 до 18 років вважаю за необхідне застосувати щодо нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 175-1 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 175-1 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/58/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з природного заповідника «Древлянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2016 року об 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони та використання території природно-заповідного фонду, а саме: самовільно пересувався по території Народицького природоохоронного науково-дослідного відділення природного заповідника «Древлянський», чим порушив вимоги ст.16 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖН №000033.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не нанесено), суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 221, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд Житомирської області особою, щодо якої її винесено, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 276/97/16-п
Провадження по справі№ 3/276/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Криницький Л. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володарсько-Волинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

Володарсько-Волинського району Житомирської області,

головний бухгалтер філії "Іршанський ГЗК" ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс", ідент. номер НОМЕР_1, паспорт серія ВМ № 620487, одружена,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, при проведені перевірки філії "Іршанський ГЗК" ПрАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року встановлено порушення неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, яке виразилось у перерахуванні податку з доходів фізичних осіб до бюджету 1604,5 грн..

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав. Крім того, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується її поясненням до протоколу про адміністративне правопорушення та довідкою від 16.01.2016 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю за потрібне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л. В. Криницький

Постанова набирає законної сили "____" ____________ 2016 року.