Справа № 404/1676/16-п
Номер провадження 3/404/465/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.03.2016 року ідентифікаційний номер не можливо надати у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу №004350 від 12.03.2016 року, ОСОБА_1, 12.03.2016 року о 14 год. 30 хв., в м. Кіровограді на водоймі «ШВЛП» в районі Новомиколаївки, спільно з гр. ОСОБА_2 ловили рибу забороненими знаряддями лову: сітки (місинові) в кількості 2 шт., довжиною 20 м, висотою 1 м. Зловив рибу: плітка в кількості 23 шт., окунь в кількості 1 шт., загальною вагою 2 кг. Згідно такси, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу, матеріальна шкода складає 1 972 (одна тисяча девятсот сімдесят дві) грн., чим порушив правила використання обєктів тваринного світу, ст.ст.3.15, 4.4 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.ст. 52, 63 Закону України Про тваринний світ, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали зібрані у справі про адміністративне правопорушення містять достатньо доказів наявності вини ОСОБА_1

У п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10 грудня 2004 р. Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля розяснюється, що в разі, якщо незаконно добута продукція не була вилучена, а використана чи реалізована самим правопорушником або стала непридатною, суд вирішує питання про стягнення її вартості. Як свідчить розписка від 05 квітня 2014 р., риба у ОСОБА_3 не вилучалася (а. с. 4), у звязку з чим повинна бути стягнута її вартість. В п. 20 вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що при визначенні розміру шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, залежно від конкретних обставин справи застосовуються такси, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. № 1209 Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших обєктів водного промислу. Згідно з ст. ст. 47, 68, 69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан порушника, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

В силу ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

На підставі ст. 40, 283 КУпАП та ст. 68 Закону України Про охорону навколишнього середовища від 25.06.1991 року підлягає стягненню заподіяна ОСОБА_1 шкода, яка складає 1 972 (одна тисяча девятсот сімдесят дві) грн.

Керуючись ст.ст.24, ч.4 ст.85, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.03.2016 року ідентифікаційний номер не можливо надати у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та обрати стягнення у виді накладення штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, а саме: 2 сітки (місинові), вічко 30*30, довжиною 20 м, човен «Зорька» - 1 шт., вилучений на місці вчинення правопорушення згідно протоколу №004350 від 12.03.2016 р., повернути ОСОБА_1, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.03.2016 року ідентифікаційний номер не можливо надати у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, (згідно довідки Міністерства доходів та зборів від 23.03.2016 року ідентифікаційний номер не можливо надати у звязку з неможливістю однозначно ідентифікувати особу) шкоду, заподіяну рибному господарству України в розмірі 1 972 (одна тисяча девятсот сімдесят дві) грн., на користь Держави в особі Головного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області на р/р 0002 УК у м. Кіровограді, код бюджетної класифікації 24062100, МФО 823016, ОСОБА_3 одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4