Справа № 234/1935/16-п
Провадження № 3/234/236/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Карпенко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який направлений із Державної фіскальної служби України ДПІ у м. Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФОП, який мешкає у м. Краматорськ, вул. Громова, 25

за ст. 164 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2016 року із Державної фіскальної служби України ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії №4 від 05.01.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП за те, що він, 05.01.2016 року, о 15.50 год, за адресою: м.Краматорськ, вул. Громова, 18, здійснював провадження господарської діяльності без додержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. ФОП ОСОБА_1 здійснив реалізацію 1(однією) пляшки пиво «Жигулівське», ємкістю 1,5 літра за ціною 25,50 грн гр.-ну ОСОБА_2 без одержання ліцензії на право здійснення роздрібно торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги ст. 9 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 01.06.2000 р та п.6 ст.128 Господарського кодексу України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що пиво він та його підлеглі працівники пиво нікому не продавали. У нього в підсобному приміщенні дійсно знаходився холодильник з пивом, але закупили його ще до введення ліцензії.

В судовому засіданні представник ДПІ ОСОБА_3 пояснив, що в день складання протоколу, а саме 05.01.2016 року, до податкової інспекції поступив рапорт, що в магазині, що належить ФОП ОСОБА_1 продають пиво без ліцензії. Він, 05.01.2016 року, приблизно о 15.00 год придбав у продавця 1 пляшку пива «Жигулівське», ємкістю 1,5 літра, а через декілька хвилин, зайшов із понятими і представився працівником податкової. Після чього було складено адміністративний протокол.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КпАП України, до адміністративної відповідальності притягаються особи, які здійснюють без отримання ліцензії види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню по закону.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №4 від 05.01.2016 року, складений з порушенням ст.256 КУпАП, в протоколі не достатньо повно зясовані обставини адміністративного правопорушення, а саме: не додано жодних доказів, що підтверджують, обставини викладені в протоколі та мою вину.

Зокрема, санкція ст.164 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва і сировини чи без такої. В протоколі не зазначено та до матеріалу не додані докази, які б дозволили вирішити питання про накладення стягнення.

Крім того, мої дії кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП, диспозиція якої передбачає «провадження господарської діяльності».

У ч.1 ст.12 Господарського Кодексу України закріплено уніфіковане поняття господарської діяльності. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність субєктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність,систематичні дії членів суспільства, їх обєднань, спрямовані на досягнення певного результату. Змістом цих дій є виготовлення та реалізація продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Однак з протоколу про адміністративного правопорушення не вбачається систематичність таких дій.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі види правопорушень в сфері господарської діяльності», господарською вважається діяльність не менше трьох разів протягом одного календарного року.

З наданого протоколу вбачається одноразова торгівля алкогольними напоями без відповідної ліцензії, що не містить склад правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КпАП України.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст..164 ч.1 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити в зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4