overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/1556/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в МФ «Фаворит» , який мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Онезька буд. 56, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року близько 16-00 години в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ЗАЗ, д/н 110387-40 Комбі-В по вул. Вітчизняної в районні буд. №24д перед початком руху не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2. Водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп*ягніння, тим самим порушив вимоги п.1.3, 1.5., 10.1, 2.9а ПДР. Внаслідок ДТП автомобілям нанесені механічні пошкодження, заподіяні матеріальні збитки, постраждалих людей немає.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 22.02.2016 року, дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення. При цьому суд констатує обставини, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1544/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонер, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Трансформаторна, 174, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

21.02.2016 року близько 14-12 години по вул. Петрозаводська, 366, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з наявними ознаками алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного засобу Драгер «ARBL-0695», чим порушив п. 2.9-А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав в повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.02.2016 року, актом огляду на стан алкогольного спяніння, поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому, суд констатує обставини, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 199/1370/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

23.03.2016

м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який згідно з протоколом прописаний за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Петрозаводська, 137, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -.

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року близько 03-15 години по вул. Каруни, 2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110220, д/н 455-45АВ, з наявними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова). Ступінь алкогольного спяніння було встановлено за допомогою спеціального технічного засобу Драгер «ARBL-0893», проба позитивна 0,96 проміле, чим порушив п. 2.9-А ПДР України.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходили.

Враховуючи, що ОСОБА_1 своєчасно сповіщений SMS повісткою та поштою про місце і час розгляду справи, вважаю за можливе, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, розглядати справу у його відсутності.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, збитки у разі його дій нікому не завдані, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому, суд констатує обставини, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

У звязку з викладеним, вважаю необхідним обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягнення на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (, одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області МФО 805012 р/рахунок 0003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ) 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 171/512/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. ,52 , Дніпропетровської області, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.03.2016 року о 05-00 годині громадянин ОСОБА_1, знаходячись у стані алкогольного спяніння, в м. Апостолове на перехресті вул. Центральної та Енгельса на зупинці громадського транспорту образливо чіплявся до ОСОБА_2, висловлював нецензурну лайку, порушуючи громадський порядок, вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, в якому вказано обставини вчинення вищевказаного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, згідно яких він 05.03.2016 року вживав спиртні напої, після чого чіплявся до перехожих, висловлюючи нецензурну лайку на їх адресу; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 від 05.03.2016 року, в якій зазначено, що 05.03.2016 року о 05-00 год. ОСОБА_1 безпідставно чіплявся до останнього, висловлювався нецензурною лайкою, провокував на бійку; письмовими поясненнями ОСОБА_2, в яких він зазначив про обставини вчинення вищевказаного правопорушення.

На підставі вищевказаних доказів приходжу до висновку, що в діях вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП, в звязку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який не працює, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП, у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Провадження 3/200/903/16
Справа 200/3584/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, громадянки України, працюючої директором ТОВ «ОСОБА_3І.М. Україна», яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 163-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи директором ТОВ «ОСОБА_3І.М. Україна», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в порушення п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на прибуток за 2012 рік терміном сплати 11.03.2014 року. (акт перевірки від 02.12.2015 року № 2677/153/38359721).

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, яке виразилося у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 02.12.2015 року № 2677/153/38359721 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження 3/200/641/16
Справа 200/2706/16п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 44 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.09.2015 року близько об 23.50 годині біля буд. № 29 по вул. Тельмана у м. Дніпропетровську був затриманий ОСОБА_2, у якого був виявлений та вилучений особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, канабіс масою 0,524 г, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,477 г , який він незаконно зберігав без мети збуту. Тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 44 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 30.01.2016 року, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003501, у відношенні ОСОБА_2 закрито на підставі того, що вага, вилученого у ОСОБА_2 наркотичного засобу, недостатньо для притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за ч, 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у скоєнні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.09.2015 року біля буд. № 29 по вул. Тельмана у м. Дніпропетровську він був затриманий працівниками поліції, які в ході огляду в присутності двох понятих виявили та вилучили у нього наркотичний засіб «марихуана», який він придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком експертизи № 70/10-128 від 18.12.2015 року, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. У звязку із закінчення на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
09.03.2016 Справа 200/2833/15 п
Провадження 3/200/713/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого вантажником ТОВ «Мегаполіс Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує в повному обсязі свої батьківські обовязки щодо належного виховання своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у невідвідуванні ним своїх дітей у Будинку дитини. Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа 200/2306/16 -п
Провадження 3/200/619/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 березня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи, надіслані з Бабушкінського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує в повному обсязі свої батьківські обовязки щодо належного виховання своїх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилося у залишенні своїх дітей без нагляду. Своїми діями ОСОБА_2 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КпАП України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявилася, про місце і час розгляду справи сповіщена належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_2 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, і провина ОСОБА_2 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи у повному обсязі.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та обставини, які пом'якшують або обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 22.05.2015 року з ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 184, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 51 (пятдесят однієї ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії АО 273065. виданий Бабушкінським РВ) на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 0004, код платежу 22030001, ОСОБА_4 отримувача: ГУДКСУ в Дніпропетровській області, , код ЄДРПОУ суду 02891368, МФО банку 805012).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга чи протест прокурора подаються до апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.О. Карягіна