overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/595/16-п
Провадження № 3/306/180/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, непрацюючого, -

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії ЗА №010630 від 22 березня 2016 року складеного старшим інспектором Свалявського ВП Мукачівського ВП Попович І.І. 22 березня 2016 року біля 13.00 год. громадянин ОСОБА_1 по місцю свого проживання, вчинив сварку з своєю матірю ОСОБА_2, під час якої ображав її нецензурними словами, чим саме вчинив насильство в сімї психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 березня 2016 року він, знаходячись в нетверезому стані, вчинив сварку з своєю дружиною та матірю.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її сином, коли приходить додому в нетверезому стані то постійно вчиняє сварки з нею та дружиною.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗА №010630 від 22.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Встановлено, що 24 лютого 2016 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 ч.1 КУпАП, що стверджується постановою Свалявського районного суду Закарпатської області від 24.02.2016 року (а.с.7).

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сімї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням всіх обставин справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти адмінстягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП і накласти стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. в користь держави.

Копію постанови для виконання в частині накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді громадських робіт направити в КВІ Свалявського району.

Про виконання постанови в обов»язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк. .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5
Справа № 266/901/16-п
Провадження№ 3/266/270/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Зінцевий спуск, б. 4 «а»

за ст. 187 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.02.2016 року, о 20 год. 45 хвил., будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.06.2015 року, був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 не зявився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом про адміністративні правопорушення ДО № 003557 від 16.02.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15.06. 2015 року, реєстраційним листом.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні (розрахунковий рахунок № 0055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район/22030001, код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП не відомо) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
№ 243/688/16-п
Справа № 3/243/212/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Кронштадська, буд. 131,-

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2016 року о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 , державний номер 23402ЕА, на вул. Смольній, буд. 141 м. Словянськ, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo т13110 державний номер АН 0234СЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, та тим самим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Крім того, провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977023 від 26.01.2016 року, з якого вбачається, що 26.01.2016 року о 16 год. 10 хв., водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 , державний номер 23402ЕА, на вул. Смольній, буд. 141 м. Словянськ, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ- Daewoo т13110 державний номер АН 0234СЕ, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України (а.с. 3);

- доданою схемою від 26.01.2016р. (а.с. 4);

- поясненнями учасників ДТП (а.с. 5-6).

Таким чином, провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 124 КУпроАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 234/4710/16-п
Провадження № 3/234/513/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою - м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-161,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року о 21-30 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 01.03.2016 року, був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-161, тим самим порушив п.1 ухвали суду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що був відсутній за місцем мешкання у звязку з тим, що вирішив прогулятися по м.Краматорську.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення у, рапортом від 22.03.2016 року, копією ухвали від 01.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 234/4710/16-п
Провадження № 3/234/508/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області полковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Краматорську, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою - м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-161,

якому у відповідності зі ст. 268 КУпАП роз'яснені її права та право відводу судді,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2016 року о 21-50 год. ОСОБА_2 перебуваючи під адміністративним наглядом, встановленим ухвалою Краматорського міського суду від 01.03.2016 року, був відсутній за місцем мешкання за адресою м. Краматорськ, вул. Архангельська, 3-161, тим самим порушив п.1 ухвали суду, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 187 КУпАП визнав повністю та пояснив, що був відсутній за місцем мешкання у звязку з тим, що вирішив прогулятися по м.Краматорську.

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом від 20.03.2016 року, копією ухвали від 01.03.2016 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_2 доведена, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст.187 ч.1КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу на користь держави в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить у сумі 85 (пятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 298/298/16-п
Номер провадження 3/298/170/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої, громадянки України, за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року вбачається, що 11 березня 2016 року близько 19.30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, виражалась нецензурними словами в сторону свого співмешканця ОСОБА_2 та словесно погрожувала йому фізичною розправою за місцем їх спільного проживання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст. 173-2 КУпАП кваліфікуючою ознакою, за якою наступає адміністративна відповідальність по вказаній частині цієї статті, є вчинення насильства в сім'ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення повністю не розкрито суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тобто відсутня конкретна ознака, яка входить до складу вказаного правопорушення та наявність якої має значення для юридичної кваліфікації за зазначеною статтею КУпАП, як повторність.

Крім того, у матеріалах справи не має даних (постанови) про те, чи піддавалася ОСОБА_1 протягом року адміністративному стягненню за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, що має істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 256, 278 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, складений в порушення вимог законодавства, підлягає поверненню органу, що його склав, для належного оформлення.

За таких обставин, приходжу до висновку, що справа підлягає поверненню Великоберезнянському відділенню поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для її належного оформлення, шляхом усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

- 2 -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП повернути до Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 234/4644/16-п
Провадження № 3/234/498/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника відділу Краматорського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області підполковника поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Краматорську, Донецької області, ІНН НОМЕР_1, працюючого ПАТ «Бетонмаш», інженер, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по ОСОБА_3, 2-46,

якому розяснено зміст ст. 268 КУпАП,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.02.2016 року о 14 год. 00 хв. в м.Краматорську, водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_2, рухався по сухому асфальтованому покриттю дворової дороги буд.№24 Б.Краматорський та рухаючись заднім ходом в напрямку ТЦ «Сільпо» не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4, що рухалась позаду попутно руху автомобіля. Внаслідок ДТП гр.ОСОБА_4 були заподіяні легкі тілесні ушкодження. Таким чином, діями водія ОСОБА_2 було порушено п.10.9 ПДР України, тобто скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину в здійсненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення: рапорт від 28.02.2016 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.016 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2, протокол допиту потерпілої ОСОБА_4 від 29.02.2016 року, висновок експерта №78 від 29.02.2016 року, копія посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, постанову про закриття кримінального провадження від 15.03.2016 року.

Таким чином суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і йому необхідно призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в доход держави.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1,124 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному штрафу у вигляді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_5
№ 243/2193/16-п
Справа № 3/243/502/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, пров. Чубаря, 8/16, -

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/13-01-12-3 від 15.03.2016 року, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 кв. 2015 року, чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 5/13-01-12-3 від 15.03.2016 року (а.с. 6), актом камеральної перевірки податкової звітності № 408/13-01-12-2 від 15.03.2016 року (а.с. 7) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1632, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2