overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 206/1031/16-п
Провадження № 3/206/208/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" лютого 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.. 173 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

19.02.2016 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 173 КУпАП ОСОБА_1.

ОСОБА_1 був вчасно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2016 року, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.

Однак на вказані час і дату особа, що притягується до адміністративної відповідальності, не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відбувається за обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

За таких обставин, у звязку з необхідністю обовязкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, поклавши обовязок виконання ухвали на Самарське відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.268 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 на 09 березня 2016 року на 09-00 год.

Організацію виконання постанови доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 206/1132/16-п
Провадження № 3/206/225/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" березня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Приморського краю, громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 17.02.2016 року близько 08:00 год. за місцем мешкання влаштував сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 та спричинив фізичного болю своїй доньці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у адміністартивному правопорушенні визнав у повному обсязі, просив сурово не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєні вказаного правопорушення повністю підтверджується: рапортом від 17.02.2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 17.02.2016 року та його поясненнями.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненогоправопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого зач. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк
Справа № 216/1669/16-п
У Х В А Л А

30.03.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 13. 04. ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНН НОМЕР_1, одруженого, не має дітей віком до 18 років, ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, працює ФОП, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 163-4 ч 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

20. 03. 2016 року Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ФОП ОСОБА_2, було составлено акт перевірки № 000083/1301/НОМЕР_1, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 вчинив порушення, а саме: не подання відомостей про доходи громадян - звіт по формі 1-ДФ за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р., в термін подання з 01. 01. 2016 року по 09. 02. 2016 року, кінцевий термін подання 09. 02. 2016 року. Фактично звіт був поданий 04. 03. 2016 р., чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся.

Враховуючи малозначимість скоєного правопорушення та особу правопорушника, керуючись ст. 22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.163-4 ч.1 КУпАП провадженням закрити за малозначимістю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора, подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 216/1505/16-п
П О С Т А Н О В А

30.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кр ивого ОСОБА_1 області ОСОБА_2 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 народжену 26. 11. 1977 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянку України, директор ПП «Електрогруп», ІПН НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності притягувалася: постанова № 216/9107/15-п від 20.01.2016 року, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163-1 ч 2 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2016 року Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровської області при перевірці ПП «Електрогруп», було составлено акт № 29/22.03/38033053, яким встановлено, що ОСОБА_3, будучи директором ПП «Електрогруп», вчинила порушення, а саме: підприємством завищено суму податкового кредиту за липень 2015 року на суму 835 534, 00 грн., завищено суму податкових зобовязань за липень 2015 року на суму 950 034,00 грн., чим порушено Податковий кодекс України.

Порушення є триваючим.

ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час слухання справи повідомлялася особисто при оформленні протоколу з висновками згодна не була.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.2 КУпАП, за ознаками порушення порядку ведення податкового облікую.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-1 ч.2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 2 КУпроАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 255,00 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень 60 коп.) на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 206/1847/16-п
Провадження № 3/206/392/16
П О С Т А Н О В А

"01" квітня 2016 р. м.Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши протокол про адміністративне правопор ушення та додані до нього матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2016 року на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська із Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи постановою Амур-Нижньодніпровського суду м.Дніпропетровська від 15.03.2016 року справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернута заступнику начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, для виконання вимог закону.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, взагалі є не зрозумілим, на підставі чого адміністративна справа після повернення Амур-Нижньодніпропвським районним судом м.Дніпропетровська, надійшла до Самарського районного суду.

Отже, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст..173 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, як помилково надіслану.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 257, 275, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №206/1847/16-п (провадження 3/206/392/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську повернути до Управління патрульної поліції у м.Дніпропетровську, як помилково надіслану.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Грицаюк
Справа № 197/432/16-п
Номер провадження № 3/197/104/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2016 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, його законного представника матері ОСОБА_2, завідувача сектору з усиновлення, опіки, піклування та розвитку сімейних форм виховання служби у справах дітей Широківської райдержадміністрації Свиридової І.А., інспектора Широківського ВП лейтенанта поліції Карєтової Є.М., матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця селища Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, не навчається, за ч.1 ст. 178 КУпАП, у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП роз'яснено, при цьому клопотань не надійшло, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 14.03.2016 року приблизно о 11:00 год. по вул. Леніна біля магазину "Сільпо" розпивав спиртні напої, а саме пиво 0,5 літра, вміст алкоголю 4,8 %, чим порушив публічний порядок, що ображає людську гідність та мораль, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив суду, що дійсно вживав алкогольний напій в громадському місці.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 038045 від 14.03.2016 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як розпивання пива на вулицях та в інших заборонених законом місцях, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, майнового стану, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати до неповнолітньої захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 197, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП та застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

В порядку ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 216/1611/16-п
ПО С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року. Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького відділу поліції Центрально-Міського віділення поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 08.03.2016 року на 09.03.2016 року громадянин ОСОБА_2 на момент перевірки був відсутній вдома за адресою вул.Купріна,2 в м. Кривому Розі, чим порушив обмеження встановлене ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року.

ОСОБА_2 в судове засідання зявився, вину визнав, в скоєному розкаявся, підтвердив обставини скоєнного правопорушення.

Судом встановлено, що винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, підтверджується його поясненнями, ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року - а.с.4,5, тому суд вважає необхідним, визнати винним Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30.12.2015 року у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ступінь його вини, майновий стан, накласти адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 187 КУпАП на користь держави що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушень.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнати винним за ч.1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. на користь держави.

Стягнути зОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
Справа № 278/786/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2016 року до Житомирського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли наведенні адміністративні матеріали, які на даний час не можуть бути розглянуті судом, а відтак підлягають поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня надходження до суду, а явку особи, що притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції забезпечено не було, що унеможливлює розгляд справи судом у визначений законом строк.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи, зокрема, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І. Буткевич
Справа № 216/1653/16-п
П О С Т А Н О В А

30.03.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізької південної обєднанної Державної податкової інспекції ГУ Міндоходів та зборів про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 - народженого 04. 12. 1969 року у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, фізична особа - підприємець, ІПН НОМЕР_1, неодружений, дітей віком до 18 років не має, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності не притягувався: проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 163 - 4 ч. 1 КУпроАП, -

ВСТАНОВИВ:

17. 03. 2016 року Криворізькою південною обєднанною Державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровській області при перевірці ФОП ОСОБА_2 було составлено акт перевірки № 000074/1301/НОМЕР_1, яким встановлено що ФОП ОСОБА_2 А вчинив порушення, а саме: не подання відомостей про доходи громадян - звіт по формі 1-ДФ за період з 01.10.2015 р. по 31.12.2015 р., в термін подання з 01. 01. 2016 року по 09. 02. 2016 року, кінцевий термін подання 09. 02. 2016 року. Фактично звіт був поданий 04. 03. 2016 р., чим було порушено Податковий кодекс України.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час слухання справи повідомлявся особисто, надав пояснення при оформленні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-4 ч.1 КУпАП, за ознаками порушення порядку перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 163-4 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51,00 гривня.

Стягнути з ОСОБА_2 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, постраждалим або його представником, або прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: К. Б. Філатов
Справа № 274/1865/16-п
Провадження № 3/0274/341/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючої,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

27 грудня 2015 року о 23-29 год. по вул. Леніна у смт Гришківці Бердичівського району, ОСОБА_1 керувала автомобілем "Рено Канго" д.н. НОМЕР_1, та будучи з ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичної експертизи відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 „а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час та місце розгляду адмінпротоколу була повідомлена належним чином.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28.12.2015, письмовими поясненнями ОСОБА_2М та ОСОБА_3, висновком щодо результатів огляду на стан спяніння.

Відповідно пункту 7 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчені строки передбаченні статтею 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, відповідно статті 38 КУпАП України провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись статтею 38, частиною першою статті 130, статтями 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Провадження у справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна