overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №538/431/16-п
Провадження по справі №3/538/143/16
ПОСТАНОВА

іменем України

29 березня 2016 року Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Крекотень С.А., розглянувши матеріал, який надійшов від Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління міндоходів у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої у ОСББ Ромашка, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (інші відомості відсутні), за ст.163-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неподала платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності по Червонозаводській міській раді, згідно поданої декларації на 2015р. за грудень 2015 року, по терміну сплати 30.01.2016р.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом серія АА №793207 від 10.03.2016р., а також її особистими поясненнями даними в ході судового засідання, де вона підтвердила, що дійсно неподала платіжне доручення на сплату земельного податку з юридичних осіб за земельні ділянки державної або комунальної власності по Червонозаводській міській раді, згідно поданої декларації на 2015р. за грудень 2015 року, по терміну сплати 30.01.2016р.

Суд визнає, що ОСОБА_1 неподала платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 мається правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно ст.4 ч.5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.40-1, 283-287 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.4 Закону України "Про судовий збір", суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (вісімдесят п'яти грн. 00 коп.).

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

На постанову може бути подано скаргу, або внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :ОСОБА_2

Постанова вступила в законну силу "___"______________ 20___ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання "___"______________ 20___ року.
№539/913/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Лубенського ЛВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, не одруженого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 4 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер невідомий, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КПАП України,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

15.01.2016 року близько 16 годині 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в своєму помешканні в м.Лубни, 4 АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2, при цьому висловлювався брутальною лайкою, ображав її, погрожував фізичною розправою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєні даного правопорушення за вищевикладених обставин визнав частково.

Вина ОСОБА_1 у скоєні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовою заявою про подію ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_2, характеристикою з місця проживання ОСОБА_1, іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КУпАП України, оскільки за ч.1 притягувався 08.02.2016 року.

Враховуючи обставини, характер правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2, 283, 284 КУпАП , суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у виді арешту строком 7 (сім) діб з відбуттям покарання в ІТТ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з 16 години 30 березня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Яценко В.В.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

28 березня 2016 року Справа №542/10/16-п

3/542/27/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки с. Великі Солонці, Новосанжарського району Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 1 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, 29.12.2015 року ОСОБА_1 неналежно виховує своїх дітей, а саме не приділяє їм уваги, чим відмовилася від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити, на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України, якою передбачено що, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так,у судове засідання на розгляд справи правопорушник не зявилася, будучи належним чином увідомленою про час і місце її розгляду.

Крім того, в протоколі не зазначено в чому конкретно полягає ухилення ОСОБА_1 від виконання нею, передбачених законодавством (і яким саме) обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання нею неповнолітніх дітей.

Також відсутні її письмові пояснення з приводу цього

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження у справі закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Копію постанови направити ОСОБА_1

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

27 січня 2016 року Справа №542/84/16-п

3/542/79/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Вернадського, 22, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001028 від 21.01.2016 року, цього дня ОСОБА_1 пішла зі свого будинку у власних справах, тим самим залишила свою неповнолітню дитину в холоді (опалення немає), і в голоді, чим була притягнута до відповідальності за невиконання батьківських обовязків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що її слід повернути для дооформлення з тих підстав, що, відсутні докази щодо повторності вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КпАП України, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи № 542/84/16-п (3/542/79/16) стосовно ОСОБА_1 за ст. 184 ч. 2 КпАП України, повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУПН в Полтавській області, для дооформлення.

Постанова апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2016 року Справа 542/84/16-п

3/542/79/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, жительки смт. Нові Санжари, вул. Вернадського, 22, Полтавської області, не працюючої,

за ст. 184 ч. 2 КпАП України, -

встановив:

Зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, для розгляду по суті.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 001028 від 21.01.2016 року, цього дня ОСОБА_1 пішла зі свого будинку у власних справах, тим самим залишила свою неповнолітню дитину в холоді (опалення немає), і в голоді, чим була притягнута до відповідальності за невиконання батьківських обовязків.

ОСОБА_1 викликана на розгляд адміністративного матеріалу судовою повісткою на 08 год. 30 хв. 29.03.2016 року, на зазначену дату в судове засідання не зявилася.

Зі слів власника домоволодіння ОСОБА_2 убачається що ОСОБА_1 тут ніколи не проживала.

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративної справи повернути начальнику Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для встановлення місця проживання особи,яка притягується до адміністративної відповідальності.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4443/15-п
Провадження № 3/553/34/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Ленінського відділення поліції Октябрського відділу поліції в м.Полтава ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, навчається на другому курсі ППЛ в ПТУ № 4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

10.12.2015 року, близько 14 год. 00 хв. за адресою: м.Полтава, вул.Сакко, 16-а, а саме в приміщенні Полтавського професійного ліцею неповнолітній гр.ОСОБА_1 з»явився в нетверезому стані, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

В судове засідання неповнолітній ОСОБА_1 не з'явився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1 підтверджується його письмовими поясненнями про обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків, протоколом про адміністративне правопорушення серії ПО № 002752 від 15.12.2015 року та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП кваліфіковано вірно.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення особою у віці від 16 до 18 років до неї може бути застосовано захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки ОСОБА_1 являється неповнолітнім, вважаю за можливе застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Виходячи з того, що відповідно до положень п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір справляється особою у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги той факт, що відповідно до положень КУпАП адміністративні стягнення на неповнолітніх не накладаються, до них застосовуються заходи впливу, підстав для стягнення судового збору немає.

Керуючись ст.ст. 24-1, 178 ч. 1, 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та в порядку ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1262/16-п
Провадження № 3/553/296/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 330210 СПГ реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, по вул. Сортувальна, 1, в напрямку вул. Сакко, у м. Полтава рухався автомобіль ГАЗ 330210 СПГ водій ОСОБА_1 який виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Деповська, перевозив вантаж та не дотримався безпечного бокового інтервалу в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Хюндай Акцент реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_3, яка виконувала поворот ліворуч на вул. Сортувальна, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1, 10.1, 22.2 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №114721 від 11.03.2016 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1267/16-п
Провадження № 3/553/300/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, який працює ВП «Південна залізниця» інженером, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, суд -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2016 року о 17 годині 35 хвилин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volkswagen Caddy реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, по пр. Миру, у м. Полтава, недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, водій ОСОБА_2, внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушником ОСОБА_1 подано заяву, згідно якої він в повному обсязі визнає провину у вчинені адміністративного правопорушення та просить розглянути справу без його участі. Тому суд вважає можливим розглянути справу відповідно до ст. 268 КУпАП у відсутності правопорушника на підставі наявних документів, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №160850 від 01.03.2016 року, поясненнями правопорушника, потерпілого, схемою ДТП.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суд враховує всі обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 340,00 гривень на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 124, 268, 284 ч.1 п.1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/740/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши матеріали управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючого головою СФГ "Сатурн", юридична адреса с.Литвяки, вул. Нова 2 Лубенського району Полтавської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 району Полтавської області , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи головою СФГ "Сатурн" допустив порушення трудового законодавства.

В ході перевірки підприємства інспектором праці , проведеною 02.03.2016 року, було виявлено порушення вимоги ч. 2 ст. 188-1 КУпАП.

Згідно строчки 01 звіту " Про зайнятість та працевлаштування інвалідів" за 2015 рік (форма №10-ПІ) середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу в СФГ "Сатурн" становить 8 осіб, а тому має працювати один інвалід - штатний працівник. При цьому згідно строчки 02 даного звіту у 2015 році в СФГ "Сатурн" не працював інвалід , що є порушенням вимог ст. 19 ЗУ "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні" в частині забезпечення виконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом перевірки, протоколом про адміністративне правопорушення , іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив правопорушення передбачене ст.188-1 ч.2 КУпАП.

Враховуючи визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, вищевикладене та керуючись ст.ст. 188-1 ч.2, 283, 284 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 188-1 ч.2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн.60 коп. судового збору, перерахувавши кошти на реквізити : Отримувач: УДКСУ у Лубенському районі,Код , р/р № 0011, Банк отримувача: ГУ ДКС України у Полтавській області, Код банку отримувача 831019, Код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», Символ звітності банку 206, Призначення платежу: судовий збір. Код 26436290. Пункт 5 ( з таблиці ставок судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 540/491/16-п
Номер провадження 3/540/79/16
П О С Т А Н О В А

про направлення адміністративного матеріалу

для належного оформлення

29.03.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Хомінець І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

29.03.2016 до Машівського районного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст. 173-2 КУпАП.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: суть адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП належним чином не викладена, оскільки адміністративна відповідальність за вказаною статтею наступає, за дії, які передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП- тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоровю людей або їх майну.

Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення лише зазначено, що собака без повідка та намордника, яка належить ОСОБА_1 вкусила ОСОБА_2 поблизу автобусної зупинки в с. Селещина.

Тобто у протоколі не зазначена об'єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, чи була заподіяна шкода здоровю чи майну ОСОБА_2 через те, що її вкусила собака. Не зазначено, яка саме шкода була їй спричинена, які тілесні пошкодження малися у ОСОБА_2 через укус собаки, з чого це вбачається, якими доказами підтверджується.

Також санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачене обов'язкове додаткове покарання у вигляді конфіскації тварини. Натомість у протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка тощо).

Враховуючи викладене, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2ст. 154 КУпАП необхідно повернути до Машівського ВП ГУ НП України в Полтавській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 ст.154 КУпАП повернути до Машівського ВП ГУ НП України в Полтавській областідля належного оформлення.

Суддя: