справа № 203/819/16-п
провадження № 3/0203/321/2016
П О С Т А Н О В А

23.03.2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Гончарова О.В.

при секретарі Віліщук К.В.

за участю: особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

представника КП «Муніципальна гвардія» ОСОБА_3

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого у КП «Муніципальна гвардія», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, притягнутого за ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.02.2016 року, серія АП2 № 080116 вказано, що ОСОБА_1 18.02.2016 о 13.35 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по пр. К. Маркса, 121 у м. Дніпропетровську, де здійснив обїзд трамваю (перешкоди) не переконавшись в безпечності зустрічного розїзду, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався назустріч.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вказав, що його вини в ДТП немає, оскільки він діяв відповідно до вимог ПДР України рухався по головній дорозі при цьому обїжджаючи трамвай допустив зіткнення з автомобілем «Мерседсе», який на його думку рухався по зустрічній смузі і який він не бачив через трамвай та не міг передбачити, що його назустріч, фактично проти руху, їхатиме автомобіль. Натомість водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, що і стало причиною ДТП. Окрім того, на його думку водій ОСОБА_2 не мав права рухатися по трамвайним коліям, оскільки в даному випадку це суперечить ПДР України.

В цілях встановлення істини по справі, відповідно до ст.268 КУпАП, просить суд призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Представник КП «Муніципальна гвардія» ОСОБА_3 також просила призначити експертизу по справі, оскільки в діях потерпілого також вбачаються порушення ПДР України.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що в даному ДТП винен лише ОСОБА_1, пояснивши що він рухався на автомобілі «Мерседес» д/н НОМЕР_2 виїжджаючи з пл. Петровського у м. Дніпропетровську, де зупинився щоб надати дорогу трамваю, після проїзду якого відчув удар в передню частину його автомобіля, який було здійснено автомобілем НОМЕР_3, що рухався назустріч і якого він не бачив через трамвай. Не заперечував проти проведення експертизи.

Вислухавши учасників процесу, кожного окремо, дослідивши письмові матеріали по справі вважаю, що заявлене клопотання про призначення проведення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню.

З метою встановлення обєктивної істини по справі, повного та всебічного вияснення обставин, що сталися, суд вважає необхідним призначити комплексну судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

При складанні висновку користуватися вихідними даними, що вказані в постанові суду та матеріалах справи № 203/819/16-п.

Керуючись ст. 251, 252, 268-272, 278-280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17/361), які мають право на проведення судових експертиз.

На рішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідали дії водіїв автомобілів НОМЕР_4 та „Мерседес", д/н НОМЕР_2 Правилам дорожнього руху України?

2.Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР, для забезпечення безпеки руху?

3.Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню керованих кожним із них транспортних засобів?

4.Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходиться в причинному звязку з ДТП, знаходиться в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2?

5.Чи відповідають пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з технічної точки зору обставинам ДТП та матеріалам справи?

При складанні висновку користуватися вихідними даними, що вказані в матеріалах справи № 203/819/16-п.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів адміністративну справу № 203/819/16-п у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суддя О.В. Гончаров