overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/6140/16-п
Провадження № 3/127/1518/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 22.03.2016 р. ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, запільним місцем проживання виражався нецензурною лайкою, перебував у стані алкогольного сп»ягніння та розбив скло вікна 22.03.2016 р. в м. Вінниці, вул. Ціолковського біля 12 год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив суд суворо його не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт. На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя
Cправа № 127/6366/16-п
Провадження № 3/127/1586/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про накладення адміністративного стягнення

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ст. 162 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2016 року близько 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 50,00 дол. США за що передав останньому 1315,00 грн. по курсу 26,3 грн. за 1 дол. США, чим здійснив незаконну валютну операцію та вчинив правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного порушення визнав.

Також вина ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 015602, поясненнями працівника поліції від 21.03.2016 року письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 162 КУпАП, а саме порушення правил про валютні операції.

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 162, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. (п'ятсот десять гривень), в дохід держави, з конфіскацією вилучених валютних цінностей 50 (п'ятдесят) дол. США на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області. Отримувач: УДКСУ у м. Вінниці, код платежу: 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, № р/р: 0002, Призначення платежу: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/6289/16-п
Провадження № 3/127/1558/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ВДПАТ «УПСК» ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, суд,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Вивчивши адміністративні матеріали суд встановив, що вони не відповідають вимогам адміністративного законодавства України, а саме, адміністративні матеріали оформлені неналежним чином, оскільки протокол та додані до протоколу документи не скріплені печаткою, та відсутній опис наданих документів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл. для доопрацювання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності головного бухгалтера ВДПАТ «УПСК» ОСОБА_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП повернути Вінницькій ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій обл. для доопрацювання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/5436/16-п
Провадження №3/127/1310/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, студентки ЦПТО, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ 130132, виданий Іллінецьким РС УДМС України у Вінницькій області, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 12.00 годині гр. ОСОБА_1 палила цигарки в забороненому місці, а саме: біля підїзду будинку №23 по вул. Тарногородського в м. Вінниці.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП за ознаками куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 (а.с. 2), рапортом інспектора ВВП від 17.02.2016 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1П.(а.с.4).

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, з її письмових пояснень вбачається, що вона вину визнала та щиро розкаялася, враховуючи, що на час вчинення правопорушення являлась неповнолітньою, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень в майбутньому, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу відповідно до вимог ст. 13, п. 2 ч. 1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 175-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу відповідно до ст. 24-1 ч.1 п. 2 КУпАП у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 127/5046/16-п
Провадження №3/127/1200/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працюючої, яка проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ЕС578986, виданий 08.08.1997 року 1-й відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, допустила до бездоглядності свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який 18.02.2016 року наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у приміщенні ЗОШ№4.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, причини своєї неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно диспозиції ч.1 статті 184 КУпАП відповідальність настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При цьому, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 в яких остання пояснила, що їй повідомили, що 18.02.2016 року її син під час перерви в ЗОШ І-ІІ ступенів №4 ВМР, що по вул. Гоголя в м. Вінниці вдарив свого однокласника Семененка Нікіту. Причини такої поведінки сина, їй невідомо.

Враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1, а також відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, оскільки суду не надано жодних переконливих доказів, які свідчили б про її ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її неповнолітнього сина, оскільки, як вбачається з матеріалів справи останній 18.02.2016 року перебував в ЗОШ І-ІІ ступенів №4 ВМР, що по вул. Гоголя, в м. Вінниці, під час перерви вдарив однокласника ОСОБА_3, тобто перебуваючи під наглядом адміністрації та вчителів школи, а не під наглядом матері.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 284 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП, закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 474/56/15-п
Провадження № 3-в/474/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.16 року смт Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Сорочан А. В.,

секретар судового засідання Татаренко О.В.,

з участю інспектора Врадіївського РС КВІ УДПТсУ в Миколаївській області ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Врадіївського районного сектору кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області (далі КВІ) про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2016 року до Врадіївського районного суду у порядку ст. 321-4 КУпАП надійшло подання КВІ про заміну адміністративного стягнення у виді громадських робіт на адміністративний арешт щодо ОСОБА_2, який ухиляється від встановленого 12.01.2016 року судом адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт.

28.03.2016 року ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (розписка про вручення судової повістки) на розгляд справи не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи у його відсутність не надав.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді районного суду, особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_2 по даній категорії справ є обов"язковою та останніх ухиляється від явки до суду, вважаю доцільним, застосувати щодо правопорушника привід (примусове супроводження).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

застосувати привід (примусове супроводження) щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання, яке відбудеться 09.30 год. 31.03.2016 року у приміщенні Врадіївського районного за адресою вул. Незалежності ( Маяковського), 103, смт. Врадіївка).

Виконання ухвали доручити Врадіївському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя А.В. Сорочан
Справа № 477/530/16-п Провадження № 3/477/213/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 012444 від 16.03.2016 року, 15 березня 2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, чим порушив умови адміністративного нагляду, встановленого відносно нього ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2015 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що на реєстрацію не прибув через зайнятість на роботі 15.03.2016 року, коли перебував в Херсонській області та не встиг повернутися та вчасно прибути на реєстрацію. Наступного дня, 16.03.2016 року він невідкладно прибув до дільничого інспектора, пояснив причини неявки 15.03.2016року, написав відповідні пояснення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Проте, враховуючи підстави скоєного ним порушення, щирого каяття у вчиненому, що діями ОСОБА_1 громадським інтересам чи інтересам та правам окремих громадян шкоди не завдано, враховуючи обставини скоєного правопорушення та поважність причин, з якими було повязане неприбуття ОСОБА_1 на реєстрацію до міліції, що з квітня 2015 року до цього часу порушень адміністративного нагляду він не допускав, термін адміністративного нагляду закінчується 14.04.2016 року, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 правопорушення визнати малозначним, та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 187 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на його адресу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 187 КУпАП, звільнити та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 477/512/16-п Провадження № 3/477/196/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., за участю ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, паспорті дані ЕР №345156, виданий Ленінським РВ 14.05.2009 року,

- до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП , -

В с т а н о в и л а:

Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 червня 2015 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців та встановлено обмеження, в тому числі, встановлено обовязок реєструватися в міліції 2 рази на місяць.

Згідно листка реєстрації, ОСОБА_1 встановлено дні явки 10 та 25 числа кожного місяця.

Натомість, в порушення вказаних вимог, 25 лютого 2016 року ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Постановою Ленінського районного суду Миколаївської області від 25.12.2015 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, тому дії останнього, скоєні 25.02.2016 року кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що в діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи особу порушника, обставини справи, суд вважає необхідним для запобігання скоєння ОСОБА_1 аналогічних правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн. (Держбюджет Жовтневого району, р/р 0172, МФО 826013, Код 37992601, Банк УДК Миколаївської області).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок 0172, отримувач коштів Державний бюджет Жовтневого району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача -ГУДКСУ у Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 826013, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу -судовий збір) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 487/1514/16-п
Провадження № 3/487/606/2016 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.03.2016 року близько 15 години 05 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом Suzuki, державний номер НОМЕР_2, в місті Миколаєві, на Інгульському мосту, рухаючись в сторону вул. Пушкінської не переконався у безпеці руху допустив зіткнення з транспортним засобом Pengot, державний номер НОМЕР_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив правопорушення зазначене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого адміністративного правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 128308 від 17.03.2016 року, схема місця ДТП від 17.03.2016 року, письмові пояснення ОСОБА_2, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначені виду і розміру покарання, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, його майновий стан, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко