ПОСТАНОВА

Справа № 137/775/16-п

28.03.2016 3/137/142/16

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Сільченко О. В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на час розгляду справи не працюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 90 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

(ст.268 КУпАП розяснена) В С Т А Н О В И В:

02.03.2016 року близько 10-45 години ОСОБА_1 порушив умови щодо охорони тварин і рослин занесених до Червоної книги України, а саме здійснював збір рослин занесених до Червоної книги України цибулі ведмежої (черемші) в лісовому масиві Літинського лісництва ДП «Хмільницьке лісове господарство» в ботанічному закладі загальнодержавного значення урочище «Дяківці» Літинського району на території Дяковецької сільської ради, в результаті чого ним було зібрано 94 рослини цибулі ведмежої без коріння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що проїжджаючи повз лісного масиву, побачив в ньому черемшу та вирішив зібрати пучок для салату.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2).

Відповідно до розрахунку розміру компенсації заподіяна шкода складає 2914,0 грн. (а.с. 3).

Враховуючи викладене, дослідивши докази в справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП, тобто погіршення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища.

Під час розгляду справи з»ясовано, що справа не містить характеристики на правопорушника, яка б свідчила про те, що він характеризується негативно, а тому слід вважати, що він за місцем проживання характеризується позитивно, на час розгляду справи не працює, що свідчить про відсутність у нього доходу, так як відомостей про дохід справа також не містить.

Стаття 22 КпАП України передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Законодавство не містить переліку адміністративних правопорушень або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Однак, очевидно, що це такі адміністративні правопорушення, які не становить великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

У доцільності звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за мотивами малозначності його провини можуть переконувати такі обставини, які зм'якшують

відповідальність, у тім числі й умови, що дозволяють досягти виховних і попереджувальних цілей без застосування заходів адміністративного впливу.

При вирішенні питання чи є у діях ОСОБА_1 велика суспільна шкідливість та чи завдані значні збитки державним або суспільним інтересам, крім вартості, визначеної Державною екологічною інспекцією, враховую також кількість зібраних рослин цибулі ведмежої, яких є жменя однієї руки, мету його протиправних дій та значимість цього щодо порушення регулювання суспільних відносин у сфері охорони, використання та відтворення рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів рослинного світу, занесених до Червоної книги України.

Ураховуючи зазначені обставини, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з мотивів малозначності вчиненого адміністративного правопорушення , оголосивши усне зауваження, що дозволить досягти виховних та попереджувальних цілей без застосування адміністративного впливу. Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП;

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Літинський районний суд на протязі 10 днів.

Суддя: Сільченко О. В.