Номер провадження: 33/785/195/16
Номер справи місцевого суду: 520/1728/16-п
Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А.
Доповідач Кадегроб А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області - Кадегроб А.І., за участю представника апелянта - адвоката Косинського Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Постановою судді Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

За постановою суду встановлено, що, згідно протоколу АП2 №93 від 13.01.2016, ОСОБА_3 12.01.2016 о 22 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ» н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Мазда» н/з НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

При цьому, відповідно до протоколу серії АП2 №457179 від 12.01.2016 ОСОБА_3 керувала автомобілем «БМВ» н/з НОМЕР_1 по вул. Люстдорфська дорога в м. Одесі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан сп'яніння №000044 від 13.01.2016.

ОСОБА_3 оскаржила вказану постанову суду, в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання особі правопорушника та тяжкості правопорушення, а також розгляду справи неповно та односторонньо, виходячи з наступного.

Так, в апеляційній скарзі зазначає, що суд не вказав жодного доводу, на підставі якого обрав адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не штрафу. Також, судом при обранні виду адміністративного стягнення порушено вимоги ст. 33 КУпАП, а саме: судом не досліджувалась особа правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, пом'якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини. У матеріалах справи відсутні документи, характеризуючі особу правопорушника - дані про місце роботи, професію, характеристику, сімейний стан, тощо.

Так, суд не врахував, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 та в судовому засіданні, правопорушник ОСОБА_3 повністю визнала свою вину, щиро кається у вчиненому, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, погодилась добровільно відшкодувати завдану внаслідок ДТП шкоду, примирилася з потерпілим, з місця ДТП не зникла, добровільно погодилась на медичне обстеження, що на думку апелянта є пом'якшуючими обставинами. Обставини, обтяжуючі відповідальність правопорушника - відсутні.

Крім цього, апелянт зазначає, що при розгляді справи, суд відступив від принципів повноти та об'єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005, не з'ясував обставини, передбачені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз, а зміст постанови не відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП, так як у ній не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, мотиви відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Також, зазначає, що автомобіль використовується нею в робочих цілях і позбавлення права керувати ним ставить її у дуже скрутне становище, ОСОБА_3 займає адміністративну посаду, яка вимагає використання автомобіля у службових цілях, іншого джерела доходу в неї немає. В зв'язку з чим, просить постанову суду першої інстанції скасувати, призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

Заслухавши представника апелянта - адвоката Косинського Є.В., який підтримав доводи апеляції, просив скасувати постанову суду та призначити ОСОБА_3 стягнення у вигляді штрафу; перевіривши матеріали справи та зваживши доводи апеляційної скарги, суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, виходячи із наступних підстав.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності, об'єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2), схемою ДТП (а. с. 3), поясненнями (а. с. 4-7) і не оспорюється апелянтом.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Стаття 30 КУпАП передбачає, що позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе порушення або повторне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Однак, аналізом оскаржуваної постанови встановлено, що районний суд взагалі не досліджував обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_3 при накладенні на останню адміністративного стягнення.

В ході апеляційного розгляду встановлено відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжували б відповідальність ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення. Так, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що остання раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, вину вона свою визнала, в ФОП «ОСОБА_4.» ОСОБА_3 працює оператором, характеризується виключно з позитивної сторони, має на утриманні мати пенсіонерку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, згідно довідки «Одеського обласного медичного центру психічного здоров'я» на обліку у лікаря-нарколога не перебуває. Крім того, апелянт постійно використовує особистий автомобіль в робочих цілях, а тому автомобіль фактично на даний час є єдиним джерелом її заробітку.

За наведених вище обставин апеляційний суд вважає, що накладене стягнення ОСОБА_3 за своєю суворістю не відповідає характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника, у зв'язку з чим застосоване щодо останньої стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік, слід пом'якшити та замінити на штраф, оскільки, на переконання апеляційного суду, таке адміністративне стягнення в повній мірі буде сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нею нових правопорушень.

Керуючись ст. 289, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік - змінити, призначити ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.І. Кадегроб