Провадження № 33/792/58/16
Справа № 686/2976/16-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ст.ст.124, 130 КУпАП Доповідач Ващенко С.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю секретаря Коростелкіної Ю.І., притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення за наступних обставин.

26.01.2016 близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_1, в порушення вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ-DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Трудовій,1/1 у м. Хмельницькому, не дотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення з автомобілем марки «HYUNDAI TUCSON», державний номерний знак НОМЕР_2, що зупинився попереду, внаслідок чого автомобілям було спричинено механічні пошкодження.

Тоді ж, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук), в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» чи в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені відповідно ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом апеляційної скарги, не оспорюючи висновків суду про доведеність винуватості у вчиненні адміністративних правопорушень за вказаних у постанові обставин та кваліфікації його дій за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1, посилаючись на неповноту судового розгляду, що, на його думку, призвело до накладення надто суворого стягнення, просить постанову змінити, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

При цьому зазначає, що судом при накладенні стягнення не враховано повне визнання ним вини та щире каяття у вчиненому, його сімейного стану, наявності утриманців та готовності відшкодувати потерпілому заподіяні внаслідок ДТП збитки. Звертає увагу на те, що він одружений і має сина, ІНФОРМАЦІЯ_3; що дружина знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; що вони обоє перебувають на його утриманні; що автомобіль є джерелом отримання прибутку, тому позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати сім'ю. Наголошує й на тому, що вони з потерпілим узгодили питання відшкодування збитків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог п.13.1. і п.2.5. Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, за вказаних у постанові обставин ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні та правильно оцінених доказах і апелянтом не оспорюються.

Разом з тим, рішення суду про накладення на винного найбільш суворого виду адміністративного стягнення - у виді позбавлення права керування транспортними засобами є необґрунтованим.

Відповідно до частини другої ст.33, ст.280 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Однак ці вимоги закону судом у повній мірі дотримані не були.

За змістом постанови, обираючи вид стягнення ОСОБА_1, суд врахував характер правопорушення та особу винного, але які саме обставини та дані при оцінці особи порушника врахував суд з постанови не зрозуміло. В ній також не наведено мотивів, з яких суд за наявності у санкції ч.1 ст.130 КУпАП кількох альтернативних застосував найбільш суворий вид стягнення.

У протоколі про адміністративне правопорушення причини відмови від проходження огляду на стан сп'яніння не вказано, а з анкетних даних зазначені лише дата народження ОСОБА_1 та місце його проживання.

Як видно з протоколу судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень визнавав повністю.

Однак відомості про з'ясування судом його сімейного стану, обставин утримання ним сім'ї, наявності чи відсутності у нього каяття у скоєному та його ставлення до відшкодування шкоди потерпілому, у протоколі судового засідання відсутні.

З досліджених же апеляційним судом копій свідоцтв про шлюб та про народження видно, що ОСОБА_1 одружений і має сина, ІНФОРМАЦІЯ_3, його дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. При цьому відомостей, які спростовували б твердження апелянта про те, що дружина з дитиною знаходяться на його утриманні, та, що автомобіль є джерелом отримання його прибутків, у справі немає.

Підстав сумніватися у щирості каяття апелянта не убачається, оскільки, як в суді першої інстанції, так в апеляційному суді він свою вину визнав, тому ці обставини слід визнати такими, що пом'якшують його відповідальність за адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведених даних про особу винного, у тому числі його сімейного стану, та кількох обставин, що пом'якшують його відповідальність, навіть попри те, що ОСОБА_1 10.05.2015 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, уважаю, що для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, достатнім й необхідним буде накладення на нього в порядку ст.36 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв'язку з цим постанова суду підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 в частині накладення адміністративного стягнення змінити: накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

В решті постанову залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко