overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 165/501/16-п
Провадження 3/165/275/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,

за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу про адміністративні правопорушення України,

встановив:

21 лютого 2016 року ОСОБА_1 керував в м.Нововолинську по вул.Луцькій автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

21 лютого 2016 року ОСОБА_1, керуючи в м.Нововолинську по вул.Луцькій автомобілем марки «Мерседес-Бенц Спринтер», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної дистанції для руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Тойота» номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 було порушено п.13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується його поясненнями, даними в судовому засіданні та матеріалами адміністративних справ.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справ в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст.36, 40-1, ст.ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Галушка
Справа 165/372/16-п
Провадження 3/165/273/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: 6-й мікрорайон, 9/71, м.Нововолинськ, пенсіонера,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

06 лютого 2016 року ОСОБА_1, керуючи на а/д Т03-05 «Нововолинськ-Локачі» автомобілем марки «Фолькцваген Пасат», номерний знак LCH 42528, самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України, вчинивши правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №991780 від 08.02.2016 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, враховуючи характер вчинених правопорушень, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір до стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, на підставі ст.122-4 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Розяснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення.

Постанову можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя О.Г. Галушка
ПОСТАНОВА

Іменем України справа: 274/1973/16-п

провадження: 3/0274/367/16

05.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерку, вдову, непрацюючу, інваліда III-ї групи, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, за ст. 164-16 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в період часу з січня 2016 року по 25 лютого 2016 року гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 здійснювала продаж самогону гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, тобто займалася забороненими видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, чим порушила ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала повністю. Пояснила, що, дійсно, продавала самогон, оскільки має тяжке матеріальне становище, не працює, є пенсіонеркою, вдовою, інвалідом III-ї групи, тому потрібні були кошти на проживання. У вчиненому щиро розкаялася. Просила суд суворо не карати.

Крім власних пояснень, вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1, копіями протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копіями постанов у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 177 КУпАП, актами виявлення та вилучення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Дослідивши обставини справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 164-16 ч. 1 КУпАП. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан: не працює, є пенсіонеркою, інвалідом, вдовою, яка щиро розкаялася у вчиненому, ступінь її вини, відношення до проступку, тому суддя вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 34-35, 164-16 ч. 1, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

звільнити ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності за ст. 164-16 ч. 1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : Д.С. Щербак
ПОСТАНОВА справа: 274/2185/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/399/16

06.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в ДП "Рітмтоврост", за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

26 березня 2016 року о 22 год. 35 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Бердичів по вул. Європейській поблизу перехрестя з вул. Маяковського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, не дотримався безпечної швидкості руху, дистанції та дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з автомобілем Opel Vectra, д.н.з. 06 АА 8851, під керуванням ОСОБА_3, що рухався попереду нього в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. В наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що мали місце події, зазначені в протоколі. У вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.03.2016 року, зі змісту якого не заперечив факт вчинення правопорушення, схемою до протоколу огляду місця події від 26.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, пом"якшуючу вину обставину: щире каяття, ступінь вини, майновий стан, відношення до проступку, тому вважає доцільним призначити адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, що буде необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави, який необхідно сплатити на р/р: 0001, отримувач: ГУК у Житомирській області, Житомирська область, код: 21081300, ЄДРПО: 37976485, МФО: 811039, Банк отримувача: ГУДКСУ в Житомирській області.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 274/2352/16-п
Провадження № 3/0274/419/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.04.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ідн. номер не встановлено, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

30.03.2016 року о 22 годині 00 хвилин по вул.Чуднівська в м.Бердичеві, ОСОБА_1, керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав. Пояснив, що дійсно після вжиття спиртних напоїв керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та доданий до нього висновок щодо результатів медичного огляду, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст.130 ч.1 КУпАП.

Призначаючи стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше і вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.23, 33, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що дорівнює сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 0001 ГУК у Житомирській області м.Житомир Код 21081300 ЄДРПО 37976485 МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р: 0005, одержувач - Бердичівське УДКСУ в м.Бердичеві, код: 22030001, банк: ГУДКСУ у Житомирській області м. Житомир, МФО: 811039.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА справа: 274/2120/16-п

Іменем України провадження: 3/0274/385/16

12.04.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючу, незаміжню, маючу на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу ОСОБА_1 до 11.03.2016 року за адресою: АДРЕСА_1, ухилявся від виконання, передбачених законодавством, батьківських обовязків щодо забезпечення навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який безпричинно пропускає заняття в школі, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явилася. Причини неявки суду невідомі, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Суддя вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року, зі змісту якого не заперечила факт вчинення нею правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, висновком за результатами перевірки повідомлення начальника ССД.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 184 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності вперше, майновий стан: не працює, має на утриманні неповнолітню дитину, ступінь вини, тому вважає можливим призначити адміністративне стягнення у виді попередження.

Вказане стягнення буде належним чином відповідати характеру даного адміністративного правопорушення та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 23, 33-35, 40-1, 184 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною за ст. 184 ч. 1 КУпАП та призначити їй стягнення у виді попередження.

Судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. сплатити на р/р: 0005, Отримувач коштів: Бердичівське УДКСУ, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, Код банку отримувача (МФО): 811039, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Щербак
справа № 166/369/16-п
номер провадження 3/166/166/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 квітня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським відділенням Головного управління Національної поліції України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,непрацюючого за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 січня 2016 року близько 23 годині 45 хв. с.Гута по вулиці Незалежності перебував з штахетою в руках та поводив себе агресивно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян,тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

ОСОБА_2 вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №008990 від 08.04.2016 року ,письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1,постановою про направлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області від 01.04.2016 року.

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір .

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1,суд приходить до висновку за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі санкції статті за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для виховання та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1,173 ,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 119(сто дев'ятнадцять ) гривень.

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 238(двісті тридцять вісім ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отримувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 161/4703/16-п
Номер провадження: 3/161/1288/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 12 квітня 2016 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Сівчук А.Є., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.04.2016 року в Луцький міськрайонний суду Волинської області надійшла адміністративна справа №161/4703/16-п, провадження №3/161/1288/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Того ж дня, на адресу суду надійшла адміністративна справа №161/4702/16-п, провадження №3/161/1287/16 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №161/4702/16-п, провадження №3/161/1287/16-п, №161/4703/16-п, провадження №3/161/1288/16, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст.187 ч.1 КУпАП, об'єднати в одне провадження.

Обєднаній справі присвоїти №161/4702/16-п, провадження №3/161/1287/16.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є. Сівчук
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/387/16-п
Провадження № 3/273/127/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград-Волинського відділу ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 А, Баранівського району Житомирської області, не працюючого

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22 березня 2016 року близько 17 години 00 хвилин в м.Баранівка по вул. Тищика, 7 Житомирської області ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків , не виконував законні вимоги працівників поліції, шарпав їх за форменний одяг, виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що дійсно він 22 березня 2016 року близько 17 години 00 хвилин в м.Баранівка по вул. Тищика, 7 зявився до відділення поліції , так як звільнився із колонії, де відбував арешт, перебуваючи в нетверезому стані, при цьому не виконував законні вимоги працівників поліції, шарпав їх за форменний одяг, виражався нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується рапортами працівників Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про те, що він 22 березня 2016 року близько 17 години 00 хвилин в м.Баранівка по вул. Тищика, 7 перебуваючи в стані алкогольного спяніння , вчинив злісну непокору працівникам поліції при виконанні ними службових обовязків , не виконував законні вимоги працівників поліції, шарпав їх за форменний одяг, виражався нецензурними словами. Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння підтверджується довідкою Баранівської КЦРЛ від 22.03.2016 року № 531.

Враховуючи тяжкість скоєного правопорушення та особу, яка притягується до адмінісративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину визнав, розкаявся у вчиненому, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу мінімального розміру.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 136 ( сто тридцять шість) гривень.

У випадку примусового виконання постанови штраф стягнути в подвійному розмірі - 272 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави ( одержувач УДКСУ у Баранівському районі , , банк одержувача ГУДКСУ у Житомирській області МФО 811039, рахунок 0037, код класифікації доходів 22030101, ЄДРПОУ суду 02896041, призначення платежу : судовий збір для Баранівського районного суду.)

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя: