overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 628/585/16-п
Провадження № 3-в/628/4/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі - Кравцовій В.М.,

розглянувши подання начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_1, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно подання заступника начальника Купянського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, правопорушник ОСОБА_1, на якого Купянським міськрайонним судом Харківської області 12 лютого 2016 року за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт не зявився до Куп'янського МРВ КВІ УДПтСУ в Харківській області для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином за місцем свого мешкання, про причини неявки суду не повідомив, чим ухилився від явки на виклик суду.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним, для всебічного, повного та обєктивного розгляду даної справи, громадянина ОСОБА_1 необхідно піддати приводу через органи поліції МВС України в Харківській області.

На підставі наведеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи поліції МВС України в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Будинку Правосуддя №2 ( м. Купянськ, пл. Леніна, 16а) 19 квітня 2016 року о 09 год. 00 хв. до правопорушника:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Росія, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Харківська область, Куп'янський район, с. Кислівка, вул. Садова, буд. №47.

Постанову надіслати до Куп`янського відділу поліції ГУ НП України в Харківській області для виконання. Про виконання постанови повідомити суд рапортом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження3/641/449/2016 Справа № 641/1156/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Фатєєва Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народженого у місті Харкові, громадянина України, що не працює, мешкає АДРЕСА_1, про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 р. ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 51 (пятдесят одна) грн.

Ухвалюючи постанову, суд припустився описки та неправильно вказав номер будинку, де мешкає правопорушник пр. Героїв Сталінграду, буд.1283, замість пр.. ОСОБА_2, буд.183.

За таких обставин допущена у постанові суду описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку, допущену в постанові Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2016 р. та в тексті постанови номер будинку де мешкає правопорушник вважати пр. Героїв Сталінграду, буд.183.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 629/485/16-п
Номер провадження 3/629/89/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Лозівського ВП ГУНП в Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 184 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.11.2015 року гр. ОСОБА_2 не належним чином виконувала свої батьківські обовязки по вихованню свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який без поважних причин не відвідує заняття в ППАЛ.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 047692 від 23.12.2015 року, копією подання Панютинського професійного аграрного ліцею, характеристикою на ОСОБА_3

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув, керуючись ст.ст.24, 38, 184 ч. 1, 268, 284, 289 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 642/1753/2016п
Провадження № 3/642/676/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2016 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 -2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ХА №038423 від 17.03.2016 року, ОСОБА_1, 01.03.2016 року о 18:00 год. за місцем мешкання вчинив сварку з дружиною, під час якої висловлювався на її адресу брудною лайкою, ображав, вчинив насильство у сім»ї, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до судового засідання не зявився. Органом, що виявив правопорушення та склав протокол про адміністративне правопорушення, явка правопорушника до суду забезпечена не була.

Враховуючи вищезазначене суд не має можливості розглянути адміністративний матеріал у встановлені законом строки та вважає, що даний матеріал підлягає поверненню органу, що його склав для усунення недоліків протоколу про адміністративне правопорушення та повторного направлення до суду із забезпеченням явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245,280,283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Ленінського ВП (м. Харків) ГУ НП в Харківській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ольховський Є.Б.
Справа № 626/405/16-п
Провадження № 3/626/144/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУ НП в Харківській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, студента НГУ, який проживає за адресою:вул. Короленка б.4, м. Красноград Харківської області, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08.03.2016 року ст. інспектором ГРПП Красноградського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол АП2 №120718 про те, що 08.03.2016 року близько 0:20 год. на вул. Московській м. Краснограда Харківської області, неподалік з перехрестям з вул. Короленко, він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

При розгляді матеріалу ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він пив пиво разом з друзями біля кіосків на вул. Московській м. Краснограда. Близько 00:30 год. до них під'їхав поліцейський патруль і вони спитали хто власник автомобіля Форд. Він відповів, що є власником машини, і поліцейські сказали, щоб він переставив машину на місце стоянки таксистів, так як автомобіль знаходиться у неположеному місці. На його зауваження, що він вже випив пиво, вони сказали, що нічого страшного і наполягали, щоб він переставив машину на 8-10 метрів. Він виконав їх вимогу, після чого йому були висунуті обвинувачення у керуванні автомобілем у нетверезому стані і його повезли до Красноградської ЦРЛ для проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а потім склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому він зазначив, що керувати автомобілем в той день не збирався, так як проживає поряд, близько 30 метрів від місця стоянки автомобіля, а збирався його закрити і підти додому пішки.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 надали аналогічні пояснення, зауваживши, що ОСОБА_1 не збирався їхати на машині, так як проживає поряд.

Такі ж пояснення ОСОБА_1 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 120718 і в поясненнях до протоколу від 08.03.2016 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що мала місце провокація правопорушення працівниками поліції, разом з тим ОСОБА_1 сів за руль автомобіля, перебуваючи у нетверезому стані, і переставив машину на вимогу працівників поліції, хоча міг цього не виконувати.

Разом з тим, враховуючи характер і обставини скоєного правопорушення, вважаю можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Харківської області через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/2520/15-п
Провадження № 3-в/626/1/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.04.2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., розглянувши подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, невідбутої частини громадських робіт, призначених за ст.173-2 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 надійшло подання про заміну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини покарання у виді 30 годин громадських робіт адміністративним арештом, з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, оскільки останній ухиляється від відбування громадських робіт, призначених постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.12.2015 року.

Відповідно до ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п'ятнадцять діб.

09.12.2015 року ОСОБА_2 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України, за вчинення якого передбачене покарання у виді громадських робіт або арешту.

Оскільки ОСОБА_2 ухиляється від виконання призначеного йому постановою суду від 09.12.2015 року покарання у виді 30 годин громадських робіт, суд вважає необхідним замінити йому громадські роботи арештом із розрахунку, одна доба арешту дорівнює п'яти годинам невідбутих громадських робіт, що становить 6 діб адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст.173-2 ч.1, 321-4 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Задовольнити подання начальника Красноградського РВ КВІ УДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 30 годин громадських робіт, яке призначене згідно постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 09.12.2015 року, адміністративним арештом строком на 6 (шість) діб.

Строк виконання постанови розпочинається з моменту фактичного її виконання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 643/2910/16-п
Провадження № 3/643/1223/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016

18 березня 2016 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу, яка надійшла від Управляння патрульної поліції у м. Харкові, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 42, кв. 123,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 09.03.2016 р. о 18:30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відносно ОСОБА_1 09.03.2016 р. складено адміністративний протокол серії АП1 № 885059 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з акту огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Однак, в матеріалах справи міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 509 від 09.03.2016 року о 20:25 год., з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено.

Судом встановлено, що із матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, а також матеріали адміністративної справи не містять доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Отже, суд вважає складення протоколу відносно ОСОБА_1 необґрунтованим.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП: Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, є правові підстави для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 7, 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/3768/16-п
Провадження № 3/643/1461/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016

01 квітня 2016 р. суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Московського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, б. 52-А, кв. 117,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 034315 від 16.02.2016 року, гр. ОСОБА_1, 12.02.2016 року близько 23:00 години за місцем мешкання висловлювалася брудною лайкою у відношенні своєї сестри гр. ОСОБА_2 і вчинила скандал, чим вчинила насильство в сімї.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 пояснила, що скандали були, але свою вину не визнає, оскільки призвідницею була не вона.

Суд, оглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1) в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1) адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 /тридцять/ годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІН:НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Розяснити, що у разі несплати штрафу протягом пятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 628/1252/16-п
Провадження № 3/628/255/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Цендра Н.В.,

при секретарі Кравцовій В.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Купянського ВП ГУНП України в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт ММ244660, не працюючу, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності:

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

-права, передбачені ст. 268 КУпАП розяснені,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 02 квітня 2016 року о 10 годині 30 хвилині в м. Куп'янську в провулку Кооперативний займалася торгівлею з рук у невстановленому місці.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення правопорушник ОСОБА_1, свою провину визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному правопорушенні, завірила суд про недопустимість повторного скоєння правопорушення та пояснила, що 02 квітня 2016 року вона о 8-00 годині ранку приїхала з смт. Ківшарівка до м. Куп'янську та почала продавати власні яблука вирощені у себе вдома без отримання дозвільних документів на торгівлю. Повідомила, що кошти необхідні їй для придбання ліків.

Викладені вище обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02 квітня 2016 року серії ХА №104629 (а.с.2); перевіркою по АІС «АРМОР» від 02 квітня 2016 ркоу (а.с. 3); карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 22 КУпАП суд при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши адміністративний матеріал, вислухавши пояснення правопорушника, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують відповідальність, до яких суд відносить визнання вини, щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також беручи до уваги, що порушення не потягло тяжких наслідків, суд вважає за можливе провадження по справі припинити у звязку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 172-18, 221, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі №628/1252/16-п у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області ОСОБА_2