пр. № 3/759/32/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, проживаючого: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 24.10.2015р. приблизно о 08.40год. в м.Києві на вул.В.Кільцева, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, під час перестроювання з правого ряду в лівий, не впевнився в безпеці маневру, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу автомобілю, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Опель», д.н.з.НОМЕР_3, водій ОСОБА_2, та автомобілем «Вольво», д.н.з.НОМЕР_4, водій ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що виїжджав з с.Петропавлівська Борщагівка на вул.В.Кільцева в м.Києві, перестроювався з правого ряду у лівий, коли водій автомобіля «Опель» почав його підрізати, внаслідок чого сталось зіткнення. Надав висновок експертного дослідження від 11.02.2016р. №3ат відповідно до висновків якого в даній ситуації, спеціалістом , з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР, відповідно до якого він повинен був діяти, не вбачається. В діях водія автомобіля «Опель», д.н.з.НОМЕР_3, ОСОБА_2, вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР, відповідно до яких він повинен був діяти. З технічної точки зору, причиною виникнення даної ДТП є невідповідності дій водія автомобіля «Опель», д.н.з. НОМЕР_3, ОСОБА_2, вимогам п.п.10.1, 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що керував автомобілем «Опель» д.н.з.НОМЕР_3, по вул.В.Кільцева в напрямку Жулянського шляхопроводу, почав здійснювати перестроювання з з правої смуги у ліву, увімкнув сигнал повороту, та пропустивши автомобілі, почав здійснювати маневр. Відчув удар та зупинився. В момент здійснення маневру, автомобіля «Субару» у лівій смузі не було.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_2, водій автомобіля «Опель», д.н.з.НОМЕР_3, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушення п.п.10.1, 10.3 ПДР. Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАп закрито за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпроАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, який використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в судовому засіданні та матеріалами адміністративної справи не встановлено його вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому на підставі п.1 ст.247 КУпроАП справа відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М.О.Оздоба