Справа №: 398/763/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Олександрійської місцевої прокуратури в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1,

за ч.,ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Олександрійського міськрайоного суду надійшов протокол №1 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та частиною 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».

З протоколу № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 01.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, будучи головою Пантаївської селищної ради субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, відповідно до статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», у порушення вимог пунктів 2, 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у період з 1 січня 2016 року до 27 січня 2016 року про наявність й нього суперечності між його приватним інтересом та представницькими повноваженнями при винесенні власного одноособового розпорядження про нарахування собі премії за січень 2016 року у розмірі 873,00 грн., що вплинуло на його обєктивність та неупередженість при вчиненні активної дії та прийнятті рішення в умовах існування вказаної суперечності, тобто умовах існування реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення повязане з корупцією, передбачене частинами 1, 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах існування вказаного реального конфлікту інтересів.

Відповідно ст. 278 КупАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч.1 ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції частин 1, 2 статті 172-7 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч.2 примітки до згаданої вище статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КупАП в протоколі № 1 про вчинення адміністративного корупційного правопорушення від 01.03.2016 року не в повному обсязі розкрита суть правопорушення, так як не зазначено чітко: 1) як такі рішення сесії ради від 09.12.2015 року та від 27.01.2016 року, а також розпорядження селищного голови від 18.01.2016 року узгоджуються чи ні із Законами України «Про запобігання корупції», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про місцеве самоврядування в Україні», Постановою Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів, «Про оплату праці», «Про державну службу», Бюджетним Кодексом України щодо конфлікту інтересів, реального конфлікту інтересів; 2) не вказано - в чому проявлявся приватний інтерес ОСОБА_1 при прийнятті розпорядження про виплату йому премії, так як матеріали справи свідчать про те, що приймаючи участь у голосуванні, ОСОБА_1 діяв в межах повноважень, які надано селищному голові та вирішення питання відбувалось не особисто та одноособово ним, а відбувалось поетапно і рішення приймалось колегіальним органом, тобто депутатським корпусом на сесії селищної ради, із дотриманням передбаченої законом процедури; 3) не допитано свідків-депутатів, які були присутні на сесіях, тобто, неповно зясовано обставин; не зазначено щодо процедури повідомлення про конфлікт інтересів, і як це впливає на наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч.1, 2 ст.172-7КУпАП за яким відносно ОСОБА_1 було складено протокол.

Крім того, деякі копії документів неналежної якості (а.с. 7, 8, 10), що не дає можливості ознайомитись з ними в повному обсязі; копія протоколу засідання третьої сесії Пантаївської селищної ради сьомого скликання від 09.12.2015 року (а.с. 11 - 21) неналежно складена, так як на звороті а.с.11 вказано протокол, а на а.с. 12 -14 додатки 1- 3 до даного протоколу, а на а.с.15 продовження протоколу, теж саме має місце і в наступному протоколі.(а.с.22 - 34).

Виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення та в оформленні справи унеможливлюють розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Керівник Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_2 просить повернути протокол №1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 1, 2 статті 172-7 КупАП складеного відносно ОСОБА_1, оскільки виникла необхідність в уточненні дати виявлення вчинюваного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також необхідно доопрацювати протокол в частині конкретизації обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративне правопорушення за ст.172-7 КУпАП, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього кодексу.

Таким чином, з огляду на виявлені помилки в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, а також в оформленні справи, матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, що його склав на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст., ст. 256, 278, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч., ч.1, 2 ст.172-7 КупАП відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: