Справа № 369/747/16-п
Провадження № 3/369/664/16
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної фіксальної служби України Головне управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ТОВ «Метабо Україна», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч .1 ст.163-1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13 січня 2016 року при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Метабо Україна» директор ОСОБА_1 вчинив порушення щодо ведення податкового обліку, а саме: п.14.1.56, п.14.1.231, ст.138.1 ст.137.1 ст.137 Податкового Кодексу України від 02.12.10 №2755 зі змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток 43197 грн. та завищено відємне значення на 361267 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою винність у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, повідомив що податкове повідомлення-рішення №, №, №, від 10 лютого 2016 року вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю- від 13 січня 2016 року та рішення про застосування штрафних санкцій №002911701 від 10 лютого 2016 року, винесених Києво-Святошинською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на підставі Акту документальної виїзної позапланової перевірки № 2/10-36-22-01-13/35195449 від 13 січня 2016 року оскаржується в Київському окружному адміністративному суді та що позовна заява була подана 22 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи адміністративного правопорушення, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі не подання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законом України, підлягають адміністративній відповідальності.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення акт Києво-Святошинського ОДПІ ГУ ДФС у Київській області оскаржено ОСОБА_1 що підтверджується копією ухвали про відкриття провадження Київського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2016 року за № 810/660/16.

Отже, на час розгляду даної справи в Києво-Святошинському районному суді Київської області ще триває процедура адміністративного оскарження в Київському окружному адміністративному суді податкового рішення-повідомлення.

Згідно ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так згідно з п.56.22 ст.56 якщо платник податків оскаржує рішення контролюючого органу в адміністративному порядку та/або до суду, повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення щодо ухилення від сплати податків не може ґрунтуватися виключно на цьому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Згідно з п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до набрання судовим рішенням законної сили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що суду не надано беззаперечних доказів які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.