overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/912/16-п
Провадження № 3/266/281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, студентки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 16 лютого 2016 року, о 15 годині 20 хвилин, знаходячись в Приморському парку по пр.Нахімова в Приморському районі м. Маріуполя, палила цигарку в забороненому місці, у звязку з чим притягується за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилась, провину визнала та просила суд суворо не карати.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003569 від 26.02.2016 року, але через те що правопорушниця є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає можливим звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/1147/16-п
Провадженя№ 3/266/336/16
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2016 м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя, Донецької області, громадянина України, радіометрист-оператор катера морської охорони 1 рангу проекту 1400 М «Гриф» 522 маневреної групи катерів морської охорони, військової частини НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 172-20 ч.1 КУпАП,-
15.03.2016 року ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що виразилося у виконанні обов`язків військової служби у нетверезому стані, чим порушив ч.1 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину в скоєнні правопорушення визнав, повністю розкаявся, просив суворо не карати.
Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена протоколом від 25.03.2016 р. та прилученими до нього матеріалами, висновком від 25.03.2016 року, наказом від 16.03.2016 року №94-аг, рапортом, довідкою № 571 КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполя», службовою характеристикою, службовою карткою, письмовими пояснення свідка та правопорушника.
Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, те що ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підриває авторитет та моральний облік Державної прикордонної служби України, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.
Керуючись статтями 33, 172-20 ч.1, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 172-20 ч.1 КУпАП та накласти стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 5 (п`ять) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів після винесення в апеляційний суд Донецької області в м. Маріуполі.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 266/793/16-п
Провадження№ 3/266/243/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, пенсіонер, який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Дачна, 23

за ст. 187 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 15.02.2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом згідно ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.11.2015 року, не прибув на реєстрацію в приміщення Приморського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена протоколом ДО № 003523 від 17.02.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, листом контролю за виконанням обмежень особою, яка знаходиться під адміністративним наглядом, ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 10.11.2015 року.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 187 ч. 1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 51 гривні на розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, код платежу 2108100).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/789/16-п
Провадження№ 3/266/239/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Маріуполі, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 маючи дозвіл органів внутрішніх справ на зберігання зброї за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3 в Приморському районі м. Маріуполя, 17.02.2016 року, о 14 год. 00 хв., зберігав вогнепальну мисливську зброю, ТОЗ - 34, 2х12 кал, № 30251, поза сейфом, чим порушив порядок зберігання вогнепальної мисливської зброї.

ОСОБА_2 двічі в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлено належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом ДО № 003551 від 17.02.2016 року, копією дозволу № 337 від 30.12.2006 року на право зберігання, носіння мисливської зброї ТОЗ-34, 2х12 кал., № 30251, рапортом, протоколом виїмки вогнепальної зброї та боєприпасів від 17.02.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 119 гривень на розрахунковий рахунок № 0055, ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморський р-н/22030001, код платежу 2108100, без конфіскації мисливської зброї ТОЗ -34, 2х12 кал, № 30251.

Стягнути з Беш ОСОБА_2 ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 266/908/16-п
Провадження№ 3/266/277/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, 03.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилась в м. Маріуполі, громадянки України, навчається МЕМТ, 2 курс, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 175-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, 26.02.2016 року, о 13 годині, знаходячись на території МЕМТ по вул. Зелинського в Приморському районі м. Маріуполя палила цигарку в забороненому місці.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за її відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.175-1 КУпАП, а її вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 003568 від 26.02.2016 року, але через те що правопорушниця є неповнолітньою, суд вважає можливим застосувати до неї положення ч. 2 ст. 24-1 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Однак у звязку із тим, що ОСОБА_2 є неповнолітньою, суд вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись п. 2 ст. 24-1, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на неї захід впливу у вигляді попередження.

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) звільнити від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 234/4997/16-п
Провадження № 3/234/534/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата його складання, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Втім, з матеріалів справи вбачається, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення не зазначено дати складання протоколу. Не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме в чому полягає недбале ставлення до військової служби, та відсутня дата, коли особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 отримав примірник протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 172-15 КУпАП направити для дооформлення до Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Прикордонної служби України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Єдиний унікальний номер 235/1979/16-п
Провадження №3/235/756/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, фізична особа-підприємець, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_4, ІН НОМЕР_1,

за ст.163-4 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

При перевірці субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 за адресою: с.Сергіївка, вул.8 березня, 11, Красноармійського району Донецької області встановлено несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян згідно податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 4 квартал 2015 року по строку подання 09.02.2016 року, фактично відомості були надані 12.02.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненому правопорушенні в повному обсязі, зобовязався в подальшому дотримуватися вимог податкового законодавства.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1 від 16.03.2016 року (а.с.1), актом №151/05-16-13-01/НОМЕР_1 від 16.03.2016 року (а.с.3-4).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1, як субєкт підприємницької діяльності, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України, яке полягає в несвоєчасному повідомленні державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Керуючись ст.ст.283, 284, 40-1, 163-4 ч.1 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 гривень, який перерахувати на р/р 0060 отримувач платежу: Красноармійське УК (м.Красноармійськ) 22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету: 22030001 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 240/215/16-п р.
Номер провадження № 3/240/64/16 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого у ТОВ "Райське" різноробочим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 51ч.1 КпАП України

встановив:

ОСОБА_1 22 лютого 2016 року близько 09 години 30 хвилин з корисливих мотивів з метою крадіжки прийшов на 27 км ПКЗ-8 залізничного перегону Легендарна-Золоті пруди , що поблизу вул.І.Куренного смт.Олександрівка Олександрівського району Донецької області, та демонтувавши 9 протиугонів ,залишив їх на місці злочину та втік ,так як побачив працівників поліції,чим завдав шкоду Красноармійській дистанції колії в сумі 61,72 гривень ,за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 29 лютого 2016 року, протоколом огляду місця події, поясненнями свідків , що містять матеріали справи,а також показами самого правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України , суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП та піддати стягненню у виді штрафу у доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275( двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок на рахунок 0098 отримувач - Олександрів.УК/Олексан.р-н/22030101, , ККД 22030101, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України,050),назва суду Олександрівський районний суд Донецької області .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В.Щербак
Справа № 265/1241/16-п
Провадження № 3/265/204/16
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 067 866 51 22,

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області з Орджонікідзевського ВП Маріупольського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП України.

Вказана справа була призначена до розгляду на 15 березня 2016 року, на 29 березня 2016 року, але судові засідання не відбулися через неявку ОСОБА_2, хоча судові повістки про виклик завчасно направлялися на адресу, зазначену в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи, керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити привід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м.т. 067 866 51 22, до Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області (пр. Перемоги, 6, місто Маріуполь, Донецька область; кабінет №206) для участі у судовому засідання на 15-00 годину 13 квітня 2016 року.

2. Організацію виконання цієї постанови про здійснення приводу доручити Начальнику Орджонікідзевського відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області.

3. Розяснити особі, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, що вона зобов'язана прибути до місця виклику в зазначений в постанові про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує постанову.

4. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна

Постанова мені оголошена та вручена її копія «____» _________________ 2016 року

підпис __________ /_______________________/
№ 243/2191/16-п
Справа № 3/243/500/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області М.В. Лаптєв розглянувши матеріали, які надійшли зі Словянської ОДПІ у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, Словянський район смт. Черкаське вул. 1-го Травня, 59 -

за ч. 1 ст. 1634 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8/13-01-12-3 від 16.03.2016 року, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила Словянську ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області за встановленою формою відомостей про доходи громадян за 4 кв. 2015 року, чим порушено вимоги п. 51.1 ст. 51, пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, та скоїла правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1634 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 8/13-01-12-3 від 16.03.2016 року (а.с. 7), актом камеральної перевірки податкової звітності № 431/13-01-12-2 від 16.03.2016 року (а.с. 8) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або помякшують адміністративну відповідальність не встановлено.

Керуючись ст. 34, 35, 1632, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення передбачене ч. 1 ст. 1634, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави, на р/р: 0075, код платежу 21081100, одержувач УДК м. Словянськ, , Банк ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави на р/р: 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, одержувач Словянське УДК, ідентифікаційний код одержувача 378033068, судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2