Постанова

Іменем України

02 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, працюючого оглядачем Фрунзенського міжрайонного управління водного господарства,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

22.02.2016 року інспектором відділу поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДН №015255, в якому зазначено, що 24.11.2015 року о 21:00 годині, ОСОБА_1 за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, допустив стрільбу з мисливської вогнепальної гладкоствольної зброї «ІЖ-27м», 12 калібру, №9314181, тобто у не відведеному для цього місці, за що відповідальність передбачена ст. 174 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надав письмові заперечення проти складеного адміністративного протоколу, вважаючи його не обґрунтованим, безпідставним, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, тому просив суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив про те, що у нього вже давно склалися неприязні відносини з його сусідами, які постійно сперечаються і сваряться з ним та за заявою яких і було складено даний адміністративний матеріал.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні достатні обґрунтовані докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ст. 174 КУпАП, а його вина не може ґрунтуватись тільки на припущеннях і наклепах сусідів, які жодним чином не підтверджуються.

Також, суд критично ставиться до доказів зібраних на підтвердження провини ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, оскільки з моменту подій, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і складанням самого протоколу та зібрання доказів пройшов тривалий час (близько трьох місяців), що суттєво впливає на всі обставини справи.

Враховуючи вищевказане, норми чинного законодавства та дослідивши докази наявні в матеріалах справ, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.174, 247 п.1, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 174 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров