overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 33/792/46/16
Справа № 686/154/16-п Головуючий в 1-й інстанції Антонюк О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Лук'янчук О.М., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року,-

В с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працює, не одружений, утриманців не має, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 3400 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 30 грудня 2015 року, близько 19 год. 30 хв. по вул. Якіра, 12, у м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дороднього руху України керував автомобілем НОМЕР_2 у стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, пояснив, що така його відмова є добровільною та він усвідомлює наслідки відмови від апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Прийняти відмову ОСОБА_2 від поданої ним апеляційної скарги, закрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 лютого 2016року щодо ОСОБА_2

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області В.В. Бондар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О., ознайомившись із справою про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд Підволочиського районного суду Тернопільської області повторно надійшла вищевказана справа, яка постановою суду від 22.03.2016 р. поверталась для належного оформлення органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення. Так, в порушення вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення при матеріалах справи відсутні відомості щодо відбуття ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт на строк 30 годин, що було застосоване до нього згідно постанови Підволочиського районного суду від 07 березня 2016 року.

Після повторного надходження до суду для розгляду даної справи суддею встановлено, що вказаний у постанові від 22.03.2016 р. недолік щодо відсутності інформації про відбуття ОСОБА_1 стягнення у виді громадських робіт - не усунутий. Відомості щодо відбуття адміністративного стягнення являються обставиною, яка враховується при застосуванні стягнення щодо тієї самої особи.

У звязку з вказаними недоліками суддя позбавлена можливості повно та всебічно розглянути дану справу. А тому її слід повторно повернути до органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №604/271/16-п, номер провадження 3/604/92/16 повернути повторно начальнику Підволочиського ВП ГУ НП України в Тернопільській області для належного оформлення шляхом усунення недоліків, зазначених у постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя І.О. Кузьменко
Справа № 609/280/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В. розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Кременецького ВПГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності Клим»юка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч.4 ст.122 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2»юк В.А. 11.03.2016р. о 09 год. в с.Соснівка Шумського району керуючи автомобілем марки «Нісан Прим»єра» д.н.з. WH 3196 змінив напрямок руху виїхавши на смугу зустрічного руху, не переконався що це буде безпечний і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху в результаті чого т/з марки ГАЗ 53 з метою уникнення зіткнення виїхав на узбіччя де здійснив перекидання та пошкодження транспортного засобу оскільки не мав змоги безпечно рухатися у правій смузі руху, чим порушив п.10.1, 13.3 ПДР України.

Під час розгляду справи гр. ОСОБА_2»юк В.А. вину свою визнав повністю та пояснив, що він дійсно щоб не здійснити зіткнення з іншими транспортними забома , здійснив маневр в результаті якого його автомобіль отримав пошкодження.

Вина гр.ОСОБА_2»юка В.А. також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 042340 від 11.03.2016 року, поясненнями.

Таким чином своїми діями гр.ОСОБА_2»юк В.А. вчинив правопорушення, що передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого, особа гр.ОСОБА_2»юка В.А., який позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся у вчиненому, а тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.33,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним гр. ОСОБА_2»юка ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у сумі 680 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, що буде складати 1360 грн.

Стягнути із Клим»юка ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору в дохід держави за розгляд справи в суді.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення через Шумський районний суд.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 3/679/185/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 11.05.1975 народження, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, за статтею 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року близько 20 години 10 хвилин поблизу будинку № 3, що по вул.Миру в м.Нетішин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обовязків шляхом погроз та образ, спроб затіяти бійку.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне затримання, довідки ДЗ "СМСЧ № 4" №38 від 16.02.2016 року, яка підтверджує стан алкогольного сп'яніння, рапортів працівників Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП, а саме: злісна непокора законним вимогам працівників поліції при виконанні ними службових обов'язків.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за статтею 185 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.185, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 185 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа № 3/679/209/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2016 року близько 21 години 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Соловївська, 255 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю прийомною дочкою ОСОБА_2, в ході якої ображав її словами нецензурної лайки , погрожував фізичною розправою та намагався вчинити бійку, чим завдав шкоду її психічному здоровю.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, поясненнями порушника в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, а саме: вчинення насильства в сім'ї.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, визнання ним вини та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у виді громадських робіт.

Керуючись частиною 1 статті 173-2, статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП і призначити йому стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Фурсевич О.В.
Справа 682/582/16-п
Провадження № 3/682/155/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши у приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області матеріали про вчинення адміністративного проступку, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 187 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

в с т а н о в и в:

20 січня 2016 року постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.

Згідно п. 4 встановлених йому судом обмежень, ОСОБА_1 зобовязано являтися до Славутського ВП ГУНП Хмельницької області 10,20,30 числа кожного місяця для реєстрації з 08 години до 12 години.

Так, 20 лютого 2016 року ОСОБА_1 за період часу з 08 години по 12 годину не зявився на реєстрацію до Славутського відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 187 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення визнав повністю, крім того, його вина підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010140 від 22 лютого 2016 року з власноручними поясненнями правопорушника; копії постанови Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2016 року про встановлення адміністративного нагляду; витягу з журналу відвідувачів відділу поліції, рапорту, згідно яких правопорушник неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст.ст. 40-1, 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа 682/858/16-п
Провадження № 3/682/250/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року місто Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мацюк Ю.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2016 року близько 17 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в будинку за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2, що виразилося в нецензурних висловлюваннях на її адресу, намаганні затіяти бійку, заподіявши психологічної шкоди потерпілій.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 010741 від 23 березня 2016 року; рапорту про прийняття повідомлення; протоколу прийняття заяви про вчинене правопорушення; пояснень потерпілої та правопорушника; характеристики.

Накладаючи адміністративне стягнення за вказане адміністративне правопорушення, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу порушника, характер вчиненого правопорушення, визнав необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт, що буде достатнім й необхідним для його виправлення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, і призначити стягнення у виді громадських робіт терміном 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 683/7/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали Старокостянтинівського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює електромонтером Коржівської ГЕС, проживає.: с. С. Остропіль Старокостянтинівського району Хмельницької області,

за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 22 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв. на обїзній дорозі м. Красилів 5 км +120 м, керуючи автомобілем ЗИЛ-ММЗ 554 М, державний номерний знак 05139 ХМ, перевозивши вантаж (рідка маса жому), допустив його падіння на проїзну частину дороги, забруднюючи її покриття та створюючи загрозу безпеці для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що коли рухався на обїзній дорозі м. Красилів, колесо його автомобіля попало в яму, внаслідок чого на проїзну частину випав жом, забруднивши її покриття, однак він прибрав за собою.

Дані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 404379 від 22.12.2015 року, поясненнями ОСОБА_1, схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 22.12.2015 року.

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст.139 ч.1 КУпАП., однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а також враховуючи, що вищезазначені порушення були усунуті на місці, тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/73/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 30 грудня 2015 року близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив суперечку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2, під час якої виражався на її адресу нецензурними словами, чим порушив вимоги ст. 1732 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину визнав та розкаявся у вчиненому.

Факт вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ №011390 від 31 грудня 2015 року, висновком Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31 грудня 2015 року, довідкою Старокостянтинівської ЦРЛ №711 від 30 грудня 2015 року про наявність у ОСОБА_1 стану алкогольного спяніння, письмовими поясненнями самого порушника, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи те, що винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ст. 173 2 ч. 1 КУпАП, однак правопорушення не спричинило істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому його можна визнати малозначним, а правопорушника звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 683/294/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Бондарчук Л.А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01 лютого 2016 року неповнолітній ОСОБА_1 розпивав слабоалкогольний напій пиво «Хмельницьке» при вході в гуртожиток Старокостянтинівського професійного ліцею по вул. І. Франка, 35 в м.Старокостянтинів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ХМ № 011080 від 01 лютого 2016 року.

Виходячи з наведеного, враховуючи особу винного, характер вчиненого ним правопорушення, всі обставини справи, а саме: його неповнолітній вік, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень - у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24, 24-1, ч.1 ст. 178 ст.ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження

Постанову може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 685/201/16-п
Провадження № 3/685/123/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського ВП ГУНП Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 Б, кВ.98, не працюючого, громадянина України, українця, телефон НОМЕР_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2016 року о 20 год. 00 хв. на перехресті з с.Волиця Польова а/д Р 23-14 Красилів Теофіполь на км 15+150 м ОСОБА_1, керуючи автомобілем MERCEDES BENZ VITO 111 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 на ділянці дороги, розділеної переривчастою лінією розмітки не врахував дорожню обстановку під час виконання маневру обгону транспортного засобу ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював поворот ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Цим він порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що обігнав автомобіль на перехресті, так як потерпілий водій занадто пізно увімкнув покажчик повороту ліворуч.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст..124 КУпАП повністю доведена поясненнями свідків, схемою дорожньо-транспортної пригоди, іншими доказами у справі.

Керуючись ст..ст..124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. (Двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)

Посвідчення водія серії ПВБ № 335994 від 22 листопада 2006 року повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд.

Суддя: