Справа №592/1245/16-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - Хитров Б. В.
Номер провадження 33/788/54/16 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року суддя Апеляційного суду Сумської області Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_5 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, 28 січня 2016 року о 6 год. 25 хвил., ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Niva», реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Суми на перехресті вул. Харківська - вул. Гагаріна - вул. Героїв Сталінграду - пл. Покровська при ввімкненому сигналі світлофору, що дозволяє рух, не надав дорогу транспортному засобу, що завершав рух через перехрестя, допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.5 Правил дорожнього руху та своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять доказів, що автомобіль потерпілої особи знаходився на перехресті в момент початку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_3 на дозволяючий сигнал світлофору на перехресті, суддя прийшов до висновку, що у справі відсутні докази вчинення ОСОБА_3 правопорушення, стосовно якого складено протокол.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року провадження по справі відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У поданій апеляційні скарзі, ОСОБА_5 просить постанову скасувати, матеріали щодо ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП повернути до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області через Ковпаківський районний суд м. Суми для належного оформлення та поновити строк апеляційного оскарження, який пропустив з поважних причин, а саме у зв'язку з отриманням постанови суду лише після набрання нею законної сили. В обґрунтування зазначає, що суд взяв до уваги показання свідка ОСОБА_7, який взагалі був відсутній на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди, заливши поза уваги пояснення самого потерпілого та свідка ОСОБА_8, який би підтвердив, що потерпілий виїхав на перехрещення проїзних частин саме на зелений сигнал світлофору. Суд першої інстанції встановивши відсутність доказів вини водіїв, які керували автомобілями не повернув протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Так на думку потерпілого, працівник Державтоінспекції МВС не виконав вимоги «Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», не встановив всі обставини скоєння адміністративного правопорушення, об'єктивно не визначив особу, яка скоїла правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 і його захисника, які вважають постанову судді законною та обґрунтованою, ОСОБА_5, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вважаю відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови в той же строк вручається або висилається

потерпілому на його прохання. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що копію постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 р. ОСОБА_5 отримав лише 01 березня 2016 р., а тому, зважаючи на те, що він не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 р. підлягає поновленню, оскільки він був пропущений потерпілим з поважних причин.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, ними є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Встановлено, що суддею першої інстанції при ухваленні постанови, у повному обсязі дотримано вимоги передбачені ст. 245 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є вірним та зроблений на підставі всебічного та повного дослідження матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, а також обставин, які спростовують викладені у протоколі обставини.

Так, підставою закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення стало відсутність будь яких доказів стосовно того де знаходився автомобіль поліції в момент вимкнення для нього сигналу світлофора перехрестя, що забороняв рух - до або поза межами стоп-лінії перехрестя, тобто виникнення обставин за яких ОСОБА_3 повинен був дати можливість завершити рух на дозволяючий сигнал світлофору.

Такий висновок судді першої інстанції є законним та обґрунтованим, в повному обсязі узгодженим із наявними в матеріалах справи даними.

Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що зупинився на протилежному боці перехрестя відносно автомобіля поліції через заборонений сигнал світлофору, і саме під час дії забороненого сигналу для водія автомобіля ВАЗ відбулося зіткнення.

Показання зазначеного свідка узгоджуються з іншими матеріалами по адміністративній справі.

На підставі наявних в матеріалах справи даних, неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з'ясувати питання, чи знаходиться порушення ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинному зв'язку з настанням ДТП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, про законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3, за відсутністю складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Не ґрунтуються на вимогах закону і вимоги потерпілого ОСОБА_5 про направлення матеріалів до Сумського відділу поліції (м. Суми) ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Незастосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та направлення матеріалу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, не встановлено.

Таким чином, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 лютого 2016 року про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіМатус В. В.