Провадження № 3/127/33/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вишар І.Ю., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з сектору Вінницького відділу поліції про адміністративне правопорушення відносно Чеха ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий, проживаючого за адресою: м. Вінниця, Пирогова, 33/4, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №188889 від 29.11.2016 року, ОСОБА_2, 29.11.2015 року, о 18 год. 00 хв., в м. Вінниці по просп. Юності, в порушення п.2.5 ПДР України, керував автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного огляду у встановлений законом порядку відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та суду пояснив, що 29.11.2015 року, він перебував разом із ОСОБА_3, допомагав налаштовувати планшет, вони вживали пиво. Через деякий час він вийшов до автомобіля, щоб розгрузити речі, планшет та деякі речі він поклав на поряд припаркований автомобіль, після чого, до нього підійшов власник даного транспортного засобу та між ними розпочалась суперечка. В подальшому, хтось викликав працівників поліції та ДАІ. Зазначив, що транспортним засобом не керував, автомобіль весь час знаходився в дворі будинку.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2016 року він гуляв з дитиною в дворі будинку по вул. Порика, як побачив, що у двір заїхав автомобіль марки «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_2 Коли водій вийшов з автомобіля, одразу кинув твердим предметом в його транспортний засіб, який стояв поруч, тим самим пошкодив його. Підійшовши до ОСОБА_2, між ними розпочалась сварка, в ході якої він почув різкий запах алкоголю, після чого, він своїм транспортним засобом заблокував виїзд водію автомобіля «Тойота», щоб останній не міг пошкодити інші автомобілі, які знаходились в дворі будинку. В подальшому було викликано працівників поліції та ДАІ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 29.11.2015 року в його присутності гр. ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту спяніння та був попереджений про відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2015 року він перебував разом з ОСОБА_2, точного часу він не памятає, як останній пішов. Очевидцем події, яка мала місце цього ж дня, о 18-00 год. він не був.

Інспектор Марщук О.С. в судовому засіданні пояснив, що 29.11.2015 року надійшов виклик до чергової частини, що на перехресті вул. Порика- Юності, водій керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, він побачив оперативну слідчу групу, яка відбирала пояснення у ОСОБА_2 щодо пошкодження ним іншого транспортного засобу твердим предметом. Після цього, працівники поліції запропонували пройти правопорушнику медичний огляд на стан спяніння, оскільки свідки стверджували, що останній керував автомобілем з ознаками алкогольного, особисто він або його співробітники не зупиняли водія ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, а протокол склали на підставі пояснень свідків.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №188889 від 29.11.2016 року, ОСОБА_2, 29.11.2015 року, о 18 год. 00 хв., в м. Вінниці по просп. Юності, саме керував, тобто знаходився в русі на автомобілі марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду, чим на думку інспектора, порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 транспортним засобом не керував, а знаходився поряд з автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, який був припаркований в дворі будинку. Вказаний факт підтвердив поліцейський ОСОБА_6С, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Тому, відмова ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан спяніння є абсолютно законною та не являється обєктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4, оскільки між останнім та ОСОБА_2 склались неприязні стосунки.

Будь-яких інших доказів того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1, в матеріалах справі відсутні.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вістуній склад адміністративного правопорушення, у звязку з чим адміністративне провадження підлягає закриттю.

Враховую вищевикладене, керуючись ст.ст. 7, 33, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 280 КУпАП, Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

Суддя