АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/269/2016 Головуючий в 1-й інстанції: Романишина І.П.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Корнієнко Т.Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Корнієнко Т.Ю., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, провівши у відкритому судовому засіданні в місті Києві розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження в справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Згідно постанови, 03 вересня 2015 року, о 13 годині 02 хвилини, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GHERY» д.н.з.НОМЕР_4, на перехресті Європейської площі в м. Києві при повороті ліворуч на зелену стрілку світлофора в бік вул. Грушевського в м. Києві, порушив п.16.9 Правил дорожнього руху України, не пропустив автомобіль «BMW Х-3» д.н.з.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3, який здійснював рух на зелений сигнал світлофору з вул. Трьохсвятительської в бік вул. Грушевського в м. Києві, що призвело до зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

В апеляційній скарзі та змінах до неї поданих в апеляційній інстанції, ОСОБА_1 просить змінити вказану постанову, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та визнати винним ОСОБА_3

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що Правил дорожнього руху України він не порушував, а винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає водія ОСОБА_3 Так, судом першої інстанції та працівниками патрульної служби не встановлено дійсні обставини справи, не допитано свідків пригоди та не проведена експертиза для усунення протиріччя між поясненнями апелянта та іншого водія. Також вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що працівниками патрульної служби не усунено недоліків зазначених в постанові судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, а тому оскаржувана постанова є передчасною. Тому, постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на обґрунтування апеляційної скарги зі змінами, пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, який вважав постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.9 Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним та підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненнях водіїв.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03 вересня 2015 року, о 14 годині 02 хвилини, в м. Києві на перехресті Європейської площу, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «GHERY AMULET» д.н.з.НОМЕР_4 при повороту ліворуч під зелену стрілку світлофору в сторону вул. Грушевського, не пропустив автомобіль «BMW Х-3» д.н.з.НОМЕР_5, що здійснював рух під зелений сигнал світлофору з вул. Трьохсвятительської в сторону вул. Грушевського, що призвело до зіткнення та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 03 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 02 хвилини, він, керуючи автомобілем «GHERY AMULET» д.н.з.НОМЕР_4, рухався по Європейській площі в м. Києві, зупинився на клумбі на червоний колір основного світлофору. Коли увімкнулася додаткова зелена секція «стрілка» в напрямку його руху, він рушив в бік вул. Грушевського в м. Києві. Перешкоди з права не було. Проїхавши, метрів 30 від світлофору, він отримав удар в бік свого автомобіля.

Аналогічні за своїм змістом пояснення ОСОБА_1 надавав і одразу після дорожньо-транспортної пригоди, і під час розгляду справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що 03 вересня 2015 року, приблизно о 14 годині 02 хвилини, він, керуючи автомобілем «BMW Х-3»д.н.з.НОМЕР_5, виїхав на Європейську площу з вул. Трьохсвятительської в напрямку вул.. Грушевського в м. Києві на щойно ввімкнений зелений колір світлофору. Автомобіль «GHERY AMULET» д.н.з.НОМЕР_4, який виїхав на стрілку, не пропустив його і скоїв дорожньо-транспортну пригоду, наїхавши на його автомобіль, та заподіяв йому матеріальну шкоду - розбив бампер і ліве крило, а також ліву фару.

Первинні пояснення ОСОБА_3 аналогічні за своїм змістом.

Тобто, водій ОСОБА_1 під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофору, мав дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків, а саме автомобілю «BMW Х-3»д.н.з.НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_3

Доводи апелянта про те, що судом було залишено поза увагою не виконання працівниками патрульної служби постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення достатньо доказів для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху України, а згідно пояснень інспектора патрульної служби Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Загорука В.Є. на місці пригоди свідки були відсутні /а.с.14/.

Дані циклограми про режим роботи світлофорного об'єкту Європейська площа, надані КП «Київдорсервіс» №17/683 від 02 березня 2016 року на запит захисника ОСОБА_2, висновків суду не спростовують.

Також не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про визнання винним іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, а тому правомірність його дій не може бути предметом апеляційного розгляду.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та у межах, передбачених санкцією ст. 124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляції є необґрунтованими, постанова суду першої інстанції - законною, а тому підстав для задоволення апеляції не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя Апеляційного суду міста Києва

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.Ю. Корнієнко