Справа № 584/87/16-п
Провадження № 3/584/130/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2016 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Гриценко П.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Путивльським РВ УМВС України в Сумській області 19 березня 2007 року, РНОКПП НОМЕР_2, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2016 року до Путивльського районного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, які були обєднані в одне провадження.

Ухвалою Путивльського районного суду Сумської області від 11.02.2016 року вказану справу про адміністративне правопорушення було повернуто для належного оформлення до Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області.

08.04.2016 року справа про адміністративне правопорушення після усунення недоліків знову надійшла до Путивльського районного суду.

В ході розгляду справи встановлено, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2014 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки та встановлено ряд обмежень, в тому числі обовязок зявлятись для реєстрації до органу внутрішніх справ першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця в період часу з 09-00 до 18-00 годин.

Постановами Путивльського районного суду від 31.07.2015, 22.01.2016 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, серії СУ № 007138, ОСОБА_1 05.01.2016 року на реєстрацію до органів внутрішніх справ не зявився.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно фактичних обставин справи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 05.01.2016, таким чином, на час судового розгляду справи (08.04.2016) сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, а відтак справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.01.2016 року, серії СУ № 007139, ОСОБА_1 12.01.2016 року на реєстрацію до органів внутрішніх справ не зявився.

Сам ОСОБА_1 вину свою визнав та суду показав, що він дійсно, знаючи про те, що відносно нього встановлено адміністративний нагляд та ряд обмежень, в тому числі обовязок зявлятись для реєстрації до органу внутрішніх справ першого, другого, третього та четвертого вівторка кожного місяця в період часу з 09-00 до 18-00 годин, 12.01.2016 року на реєстрацію не зявився, мотивуючи тим, що забув про явку в цей день.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 03.02.2014 року про встановлення адміністративного нагляду, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та листком обліку явки ОСОБА_1 на реєстрацію.

Враховуючи особу правопорушника, який вину свою повністю визнав, ніде не працює, неодноразово протягом року притягується до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, а також враховуючи, що встановлений відносно нього адміністративний нагляд закінчився 03.02.2016 та характер вчиненого правопорушення, тому вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатніми для його перевиховання.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст.38, 40-1, ч. 2 ст. 187, 247, 280, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016, серії СУ № 007138 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За протоколом про адміністративне правопорушення від 27.01.2016, серії СУ № 007139, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_2