Справа № 752/3075/16-п
Провадження №: 3/752/1681/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з 1 роти 2 батальйону патрульної поліції м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, , підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 357602, 01.02.2016 року о 10-40, у м. Києві по вул. Льва Толстого 57, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенс» д.н.з.НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу в діях водія вбачається порушення п.п. 2.3 «б»,10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Цей протокол направлений до Голосіївського районного суду для розгляду по суті.

Особа яка на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, пояснив, що вказані в складеному відносно нього адміністративному протоколі підстави його складання не відповідають дійсним обставинам подій що відбулися. Він рухався на автомобілі виїзжаючи з паркувальної зони на головну дорогу при виїзді роблячи поворот направо. Крайня права полоса руху була заставлена припаркованими автомобілями. Водій автомобіля «Мерседес-Бенс» д.н.з.НОМЕР_2, зробив розворот, а потім порушуючи правила дорожнього руху здійснив зупинку, розташувавши свій автомобіль між першою та другою полосі руху, безпосередньо на виїзді з примикання автошляхів, заважаючи руху інших автомобілів. Він, здійснюючи поворот направо, вимушений був рухатись у третю смугу з наступним перестроюванням у другу смугу руху.. Коли він проїзжав повз автомобіль «Мерседес - Бенс» д.н.з.НОМЕР_2, його водій різко викрутив кермо вліво та почав рух, спричинивши механічні ушкодження його автомобілю. На підтвердження своїх пояснень надав суду запис з камери відеоспостереження.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши схему ДТП, матеріали адміністративної справи, відеозапис скоєного ДТП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в якому її звинувачують.

Пунктом 10.3. Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення пункту 10.3. неправильно інкриміновано ОСОБА_1, оскільки автомобіль під його керуванням рухався по автодорозі виїхавши на відповідну смугу дорожнього руху, а водій автомобіля «Мерседес - Бенс» д.н.з.НОМЕР_2 починав рух після зупинки, і повинен був виконати пункт 10.1. Правил дорожнього руху, тобто переконатись перед початком руху що це буде безпечним, і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, а у даному випадку водію ОСОБА_1

Пункт 1.10 безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру;

безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху;

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, зміцнення законності.

Згідно з 1.4. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У дорожній обстановці що складалася водій автомобіля ОСОБА_1згідно з 1.4. Правил дорожнього руху мав законне право розраховувати що кожний учасник дорожнього руху виконує ці Правила.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Повно та всебічно дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, ч. 1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.В. Ладиченко