Справа № 656/182/16-п
Номер провадження 3/656/91/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

за участі прокурора Каховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_1

секретаря судового засідання Шиян М.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника керівника Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України, працюючої головою Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, несудимої, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалась, притягується за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2015 року в приміщенні залу засідань Шотівської сільської ради, розташованого на вулиці Урицького, 12, в с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області, відбулося засідання сорок четвертої сесії Шотівської сільської ради VI скликання. Із загальної кількості депутатів, що становить 13 чоловік, у вказаній сесії взяли участь 7 депутатів, в тому числі і ОСОБА_3

За порядковим номером 8 на сесії розглянуто проект рішення № 435 «Про надання згоди на оренду приміщення приватному підприємцю для здійснення роздрібної торгівлі ОСОБА_4В.», згідно з яким передбачалося надання в оренду приміщення площею 18 кв.м., розташованого на вулиці Урицького, 12, в с. Шотівка, Іванівського району, Херсонської області для здійснення роздрібної торгівлі строком на один рік приватному підприємцю ОСОБА_4, а саме з 01 червня 2015 року по 01 червня 2016 року. За результатами голосування вказане рішення прийнято присутніми на сесії депутатами одноголосно, а саме за прийняття вказаного рішення проголосувало 7 депутатів (у тому числі ОСОБА_3В.), проти - 0, утримались - 0. До чи під час розгляду цього питання ніхто з присутніх (депутатів чи інших осіб) не повідомляв про конфлікт інтересів, наявний у депутата сільської ради ОСОБА_3 при його вирішенні.

ОСОБА_3 проголосувала за прийняття рішення, яким передбачено надання в оренду приміщення для здійснення роздрібної торгівлі ОСОБА_4, який є її чоловіком, згідно свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07 червня 1987 року № 415881.

ОСОБА_3 будучи зобовязаною, згідно вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VІІ, ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», повідомити сесію сільської ради, як колегіальний орган місцевого самоврядування, про наявність у неї реального конфлікту інтересів і маючи реальну можливість без жодних перешкод це зробити, не повідомила раду про наявність реального конфлікту інтересів, проголосувавши за прийняття рішення № 435 від 04 червня 2016 року «Про надання згоди на оренду приміщення приватному підприємцю для здійснення роздрібної торгівлі ОСОБА_4В.», яким передбачено надання в оренду приміщення її чоловікові для здійснення роздрібної торгівлі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Під час розгляду справи прокурор пояснив, що в діях ОСОБА_3 наявний склад корупційного адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_3 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи в суді вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та пояснила, що на період голосування не знала, що немала права голосу.

Заслухавши пояснення прокурора та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Копією протоколу першої сесії Шотівської сільської ради VІ скликання від 12 листопада 2010 року та копією рішення № 1 цією сесії, згідно яких ОСОБА_3 була обрана секретарем Шотівської сільської ради VІ скликання (а.с.28-44).

Копією попередження, згідно якого ОСОБА_3 12 листопада 2010 року попереджена під підпис про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року та «Про боротьбу з корупцією» № 356/95-ВР від 05 жовтня 1995 року щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, зокрема те, що вона, як державний службовець, не має права сприяти, використовувати своє службове становище, фізичним і юридичним особам у здійсненні ними підприємницької діяльності (а.с.49-50).

Копією протоколу сорок четвертої сесії Шотівської сільської ради VI скликання від 04 червня 2015 року згідно якого у сесії взяли участь 7 депутатів, в тому числі і ОСОБА_3, яка проголосувала за надання згоди на оренду приміщення приватному підприємцю ОСОБА_4 для здійснення роздрібної торгівлі (а.с.7-20).

Копією рішення сорок четвертої сесії сільської ради VI скликання № 435 від 04 червня 2015 року, згідно якого приватному підприємцю ОСОБА_4 надано в оренду приміщення для здійснення роздрібної торгівлі строком на один рік - з 01 червня 2015 року по 01 червня 2016 року та відсутності повідомлень про конфлікт інтересів (а.с.21).

Копією свідоцтва про укладення шлюбу серії І-КГ № 415881, виданого Шотівською

сільською радою 07 червня 1986 року, актовий запис № 1, згідно якого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 07 червня 1986 року уклали між собою шлюб (а.с.56).

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП субєктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня року № 1700-VI. У цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно із ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ посадові особи місцевого самоврядування зобовязані дотримуватися правил запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня року № 1700-VI особи зазначені в п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону, а саме народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови зобовязані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Суд вважає, що ОСОБА_3 в порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня року № 1700-VI та ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07 червня 2001 року № 2493-ІІІ, будучи секретарем та депутатом УІ скликання Шотівської сільської ради Іванівського району Херсонської області, беручи 04 червня 2015 року участь у розгляді, підготовці, прийнятті рішення № 435 сорок четвертої сесії сільської ради УІ скликання не оголосила публічно під час засідання колегіального органу - сесії сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, зокрема те, що питання розглядається щодо її чоловіка, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як видно із матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинене 04 червня 2015 року, а виявлено 28 березня 2016 року.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП не сплинув, початок його перебігу необхідно обчислювати з дня його виявлення 28 березня 2016 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню її вини, майнового стану, обставин, що помякшують відповідальність та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_3 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі, встановленому законодавством.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3671-17 особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

З 01 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1 378,00 грн., а розмір судового збору - 275,60 грн. (1 378,00 грн. х 0,2 = 275,60 грн.).

Оскільки на ОСОБА_3 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з неї підлягає стягненню судовий збір у сумі 275,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ст. 172-7, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Роз'яснити ОСОБА_3, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф нею має бути сплачений не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок № 0170, МФО 852010, , назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/21081100, банк отримувача: ГУДКСУ в Херсонській області).

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами Державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення (код отримувача 37915328, рахунок № 0170, МФО 852010, назва отримувача: УК в Іванівському районі/Іванівський район/22030101, код ЄДРПОУ суду 02886806, банк отримувача: ГУДКСУ у Херсонській області) у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності «___»__________2016 року.

Суддя ОСОБА_6