overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2130/16-п
Провадження № 3/210/272/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Дзержинського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вбачає у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено 25 грудня 2015 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення сплинув 25 березня 2016 року. Справа надійшла до суду 04 квітня 2016 року.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.268 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП. Провадження закрити у зв'язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2129/16-п
Провадження № 3/210/271/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 квітня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дзержинського відділення поліції КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Кривого Рогу, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 за місцем мешкання вчинив психологічне насильство у сім'ї у відношенні своєї матері ОСОБА_4

ОСОБА_3 свою провину визнав, підтвердивши вищевикладені обставини.

Провина правопорушника, окрім визнання ним своєї вини, в повному обсязі підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушника ОСОБА_3 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушника, який визнав себе винним в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому. Вказані обставини суд визнає в якості помякшуючих відповідальність правопорушника.

Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушника.

На підставі викладеного, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд застосовує відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 13, 173-2 ч.1 , 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, з застосуванням відносно нього адміністративного покарання у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Виконання постанови покласти на кримінально виконавчу інспекцію Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. (Банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок 0020, одержувач УДК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , код платежу 22030001, банк ГУДКУ у Дніпропетровській області МФО 805012).

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Н. А. Літвіненко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1874/16-п
Провадження № 3/210/235/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 квітня 2016 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, рані до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.163-4 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до акту перевірки №000072/1301/НОМЕР_1 від 17 березня 2016 року виявлено несвоєчасне подання за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме ФОП «Септа Валентина Миколаївна», не подано звіт за формою 1ДФ за період з 01 жовтня 2015 року по 31 грудня 2015 року в термін подання з 01 січня 2016 року по 09 лютого 2016 року, кінцевий термін подання, - 09 лютого 2016 року. Фактично звіт подано до Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 04 березня 2016 року.

Таким чином було порушено вимоги п.51.1 ст.51 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями).

Правопорушення вчинено ФОП «Септа Валентина Миколаївна».

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності до зали суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Провина правопорушниці підтверджується письмовими матеріалами адміністративної справи.

Суд вбачає у діях правопорушниці ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує особу правопорушниці, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Вказану обставину суд визнає в якості пом'якшуючої відповідальність правопорушниці. Судом не встановлені обставини, які обтяжують відповідальність правопорушниці.

На підставі викладеного, оцінивши в сукупності всі обставини справи й особу правопорушниці, суд вважає, що правопорушення скоєно не навмисно, та є малозначним, а тому є підстави для того, щоб звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 33, 268, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.163-4 ч.1 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно неї усним зауваженням, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
№ 209/3941/15-п
№ 3-в/209/23/16
ПОСТАНОВА

11.03.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ч.2 ст. 130, ч.4 ст.122,124 КУпАП

встановив:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122, 124, ч.2 ст.130, КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб з оплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 21065.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 виконано не було і начальником Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було повернуто матеріал по відношення ОСОБА_2 для прийняття рішення по суті на підставі того, що ОСОБА_2 за місцем своєї реєстрації не проживає, встановити його місце перебування не можливо, тому постанова суду не може бути виконана.

Згідно ч.2 ст. 300 КУпАП постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ (Національною поліцією) у порядку, встановленому законами України.

Згідно ст. 304 КУАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУАП,

постановив:

Направити постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.4 ст.122, 124, ч.2 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 /десять/ діб з оплатним вилученням транспортного засобу - ВАЗ 21065 на виконання до Дніпровського відділення поліції Дніпродзержинського ВП ГУНП .

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/783/16-п
№ 3/209/199/16
ПОСТАНОВА

21.03.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, заміжня, мешкає за адресою: м. Дніпродзержинск, вул. Закрутова, 31, -

- за ч.1 ст. 156 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року о 16.00 годині ОСОБА_2за адресою: м. Дніпродзержинськ, перетин вул. Волочаєвська та вул. Степова в торгівельному павільйоні здійснювала реалізацію горілки, без наявності ліцензії на її продаж, чим порушила правила торгівлі.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання з'явилася, вину в скоєному правопорушенні визнала, підтвердила обставини вчиненого правопорушення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого нею правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією предмета торгівлі.

Руководствуясь ст.156 ч.1 КУпАП Украины, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700/ одна тисяча сімсот гривень/ на користь держави с конфіскацією предмету торговлі тетрапаку з речовиною білого кольору в поліетиленового пакету (фольги) в картонному ящику.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
№ 209/688/16-п
№ 3/209/183/16
ПОСТАНОВА

21.03.2016 Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

- по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

06 березня 2016 року о 23 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_2 по вул.. Харківській у м. Дніпродзержинську керував автомобілем ВАЗ 2107 д/н 596-78АА з явними ознаками алкогольного спяніння, що виражалося в наявності у водія різкого запаху алкоголю з порожнини рота та в невиразній мові. На вимогу працівника міліції від проходження алкотестера «Драгер» на місці та медичного огляду в лікаря нарколога на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину свою визнав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, одруженого, що визнав свою провину, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 34,36, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_2 изнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійки на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 209/7/16-п
Провадження № 3/209/131/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 лютого 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, працюючого за наймом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 25.12.2015 року в 15.20 годин по б-ру Будівельників біля магазину "Вулик" у м. Дніпродзержинську, здійснював торгівлю з рук у невстановленому законом місці новорічними ялинками (2 шт.), чим порушив ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

З урахуванням обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню та форми її вини, наслідків протиправного діяння, а також обставин, що помя'кшують і обтяжують її відповідальність, суд вважає можливим підвергнути правопорушника адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ч. 1 ст. 160, ст.ст. 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2, визнати винним у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/700/16-п
Провадження № 3/209/186/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП, 19 лютого 2016 року в 12.00 годин, в порушення правил встановленого судом адміністративного нагляду, знаходився у кафе-барі "Фонтан" по вул. Квітів у м. Дніпродзержинську. де реалізуються алкогольні напої, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Також, ОСОБА_2, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 23 лютого 2016 року о 17.00 годині, в порушення правил встановленого судом адміністративного нагляду, знаходився у кафе-барі "Фонтан" по вул. Квітів у м. Дніпродзержинську. де реалізуються алкогольні напої, чим порушив ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник повністю визнав свою вину, своїми поясненнями підтвердив суду обставини вчинення ним даних адміністративних правопорушень.

Вивчивши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 скоїв порушення правил адміністративного нагляду, вчинені ним повторно протягом року після накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня його винесення.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 209/550/16-п
Провадження № 3/209/144/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Дніпровського ВП Дніпродзержинського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 ухилялася від виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка без поважних причин пропускає заняття у загальноосвітній середній школі № 6 м. Дніпродзержинська.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, пояснила суду, що її неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає у її, правопорушника, батька ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. Вона спілкується із дочкою по телефону.

Вислухавши правопорушника, вивчивши матеріали справи, вважає доведеним, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, суд вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись статтями ч.1 ст. 184 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя: Г.А. Байбара