Справа № 144/243/16-п
Провадження № 3/144/127/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Нагорнюка С.В.,

секретаря Бурлаки П.В.,

прокурора Тарасюк Ю.М.,

порушника ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Бершадської місцевої прокуратури, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, старшого будівельника ТОВ «Теплик-Агро», депутата Метанівської сільської ради Теплицького району, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, будучи суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно з п. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушив вимоги ст. 28 вищезазначеного Закону при наступних обставинах.

ОСОБА_1, відповідно до списку депутатів Метанівської сільської ради Теплицького району, є депутатом сільської ради с. Метанівка по округу №2.

Згідно протоколу пленарного засідання 4 сесії 7 скликання від 17.12.2015 до порядку денного включено питання про звільнення ТОВ «Теплик-агро» від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури та питання про надання дозволу на розміщення зерносушарки на території сільськогосподарського двору за адресою вул. Леніна 69а на території Метанівської сільської ради.

Під час прийняття сесією рішення №31, яке отримало голоси «за» від 8 осіб (депутатів), виступили депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які запропонували затвердити дозвіл на розміщення зерносушарки та території сільськогосподарського двору за адресою вул. Леніна, буд 69а. У ході прийняття сесією рішення №32, яке також отримало голоси «за» від 8 осіб (депутатів), згідно протоколу пленарного засідання, виступили депутати ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які запропонували затвердити заяву ТОВ «Теплик-Агро».

ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття сесією сільської ради рішення №31 та №32.

ОСОБА_1 перебуває із ТОВ «Теплик-Агро» у відносинах орендодавця-орендаря, отримуючи при цьому орендну плату за оренду земельних часток (паїв).

У порушення вимог ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», будучи зобов'язаним уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти колегіальний орган про наявність конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не вжив передбачених законом заходів щодо недопущення конфлікту інтересів, не повідомив у будь-який спосіб депутатів сільської ради про наявність реального конфлікту інтересів, та взяв участь у голосуванні, проголосувавши «за» прийняття рішень №31 та №32 «Про надання дозволу на розміщення зерносушарки ТОВ «Теплик-Агро» та звільнення ТОВ «Теплик-Агро» від пайової участі у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві газопостачання зерносушарки, розташованої за адресою с. Метанівка вул. Леніна, 69-а Теплицького району Вінницької області», якими погоджено розміщення зерносушарки ТОВ «Теплик-Агро» на території сільськогосподарського двору, дозволено підключення до газопроводу «Завадівка-Метанівка-Брідок» та звільнено ТОВ «Теплик-Агро» від пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Метанівка при будівництві газопостачання зерносушарки, в умовах виникнення реального конфлікту інтересів, а саме: в умовах виникнення суперечності між повноваженнями депутата сільської ради та майновими інтересами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно був присутній на засіданні 4 сесії 7 скликання Метанівської сільської ради та голосував «за» вказані в протоколі питання. Однак на той час він не працював в ТОВ «Теплик-Агро», оскільки його було звільнено з роботи 01.12.2015 року, і підстав голосувати за вказані рішення не було. Також він не бачить в своїх діях суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями. Вини не визнає.

Прокурор Тарасюк Ю.М. в судовому засіданні вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП доведенною, та просить визнати його винним у вчиненні інкримінованих йому дій.

Відповідно до п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» субєкти, на яких поширюється дія цього закону, є особи уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме: народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Відповідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобовязані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, заслухавши думку порушника, прокурора, у їх сукупності суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 формально і міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст 172-7 КУпАП, проте відповідно до наказу №735 від 01.12.2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади бригадира будівельної бригади з 01.12.2015 року, тобто він не перебував в трудових відносинах з ТОВ «Теплик-Агро», щодо яких приймались рішення, те, що порушник був необізнаний в тому, що наявність відносин орендодавця-орендаря може свідчити про наявність реального конфлікту інтересів, з урахуванням характеру вчиненого корупційного правопорушення, те, що він є інвалідом 3 групи, має велику кількість різноманітних захворювань, хворіє цукровим діабетом, перебуває на лікуванні по теперішній час, що підтверджується наданими суду довідками, та виписками з історій хвороб, відсутні пальці на нозі, раніше до будь-якої відповідальності не притягувався. Виховних та попереджувальних цілей можливо досягти без застосування засобів адміністративного впливу та із застосуванням ст. 22 КУпАП.

Враховуючі наведене, ОСОБА_1 належить звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст.22,221,252,280,283,284,285 КУпАП, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 172-7 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Теплицький районний суд Вінницької області, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: