overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 182/1638/16-п
Провадження № 3/0182/355/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 лютого 2016 року інспектором Нікопольського ВП складено протокол серія ДН № 021798 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2016 року, приблизно о 16.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, влаштував сімейну сварку з ОСОБА_2,під час якої на адресу останньої висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив насилля у сімї.

Згідно ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме: не зазначено документ (коли і ким виданий, серія і номер) на підставі якого встановлено особу ОСОБА_1, відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду у разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Окрім того, дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Також, суд звертає увагу також на ту обставину, що ксерокопії доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, прочитати неможливо через погану якість.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 та ст. 256 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/1640/16-п
Провадження № 3/0182/357/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 11 лютого 2016 року інспектором Нікопольського ВП складено протокол серія ДН № 021783 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 11.02.2016 року, приблизно о 18.00 год. за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, влаштував сімейну сварку зі своєю співмешканкою ЛЕЙКІНОЮ Л.О., ІНФОРМАЦІЯ_3, чим вчинив насилля у сімї.

Дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 277 та ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядається протягом доби з обовязковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак Нікопольським ВП ГУНП у Дніпропетровській області не забезпечено явку ОСОБА_1 до суду.

Також, суд звертає увагу також на ту обставину, що ксерокопії доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, прочитати неможливо через погану якість.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, а тому роз'яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріали та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. ст. 221, 277, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-? КУпАП - повернути до Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області для виконання вимог ч. 2 ст. 277, ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 183/467/16

№ 3-в/183/44/16

29 березня 2016 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1,-

встановив:

Новомосковський міськрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області в особі начальника ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1, посилаючись на те, що проведеними заходами Новомосковського МРВ КВІ встановити місцезнаходження ОСОБА_1 не виявилося можливим.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він постійно проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, і майже кожного дня заходиться дома. Жодних повідомлень і викликів стосовно відбування покарання він не отримував, а тому вважає подання необґрунтованим. Просив суд в його задоволенні відмовити, оскільки він не ухиляється від виконання покарання у виді громадських робіт.

Судом встановлено, що постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.02.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Відповідно до ч. 1 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні подання про заміну стягнення у виді громадських робіт на штраф, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 постійно проживає за місцем своєї реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, смт. Меліоративне, вул. Молодіжна, 19/22, а тому підстави для задоволенні подання у суду відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 304, 321-1 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні подання начальника Новомосковського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ у Дніпропетровській області про заміну громадських робіт на штраф у відношенні ОСОБА_1 відмовити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Березюк
Справа № 184/659/16-п
Номер провадження 3/184/149/16
П О С Т А Н О В А

05.04.2016м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Орджонікідзевського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення громадянина

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює: ЖЕО №3 слюсар-сантехнік, громадянина України, який прописаний та мешкає: вул. Лєрмонтова, буд. 48 в м. Покров (Орджонікідзе) Дніпропетровської області,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2016 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2 (Орджонікідзе) Дніпропетровської області, вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та образи, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сімї, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи в їх сукупності.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, тобто вчинення правопорушення умисно, майновий стан, обставини, які помякшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до кримінальної палати Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в строк 10 діб.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_3
Справа № 189/306/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

28.03.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, безробітній, мешкає в с. Олександрівка, вул. Виконкомівська, 16 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Адмінпіднаглядний ОСОБА_1 мешканець с. Олександрівка вул. Виконкомівська, буд. 16, був відсутній за місцем проживання в ніч з 21- 22.02.2016р., чим порушив правила адміністративного нагляду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП. Крім того 22.02.2016 р. о 23:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем мешкання, чим порушив обмеження встановленого нагляду, а саме п.1 Ухвали суду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037613 від 23.02.2016 року, поясненнями, копією Постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року, копією Довідки про звільнення Серія ДНП №32977 від 30.04.2015р., характеристикою, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 037614 від 23.02.2016 року, копією Постанови Покровського районного суду Дніпропетровської області від 28.04.2015 року, рапортом, поясненнями, характеристикою.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбачених за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також обставини, що обтяжують та помякшують вину правопорушника, вважаю можливим притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту, оскільки такий вид адміністративного стягнення для правопорушника ОСОБА_1 є достатнім і необхідним для його виховання.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 221, 283-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбачених за ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк рахувати з моменту його фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя К.С Лукінова
Справа № 189/431/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К.С., розглянувши в смт. Покровське справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, Маломихайлівський сільський голова,

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Виконуючим обовязки керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 з підстав, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і обєктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню відповідному органу для доопрацювання з наступних підстав.

Даний адміністративний матеріал не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП: відсутні відомості, що характеризують особу ОСОБА_1 та не вірно вказано місце проживання ОСОБА_1М .

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернути на адресу Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області для оформлення належним чином.

Суддя К.С. Лукінова
Справа № 188/400/16-п
Провадження № 3/188/126/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 22.03.1988р.н., громадянина України, який мешкає по вул. Дзержинського, 13 в с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року близько 00:10 годин в смт. Петропавлівка по вул. Леніна, 3, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, гр. ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою у бік громадян та працівників поліції, на зауваження припинити не реагував, розмахував руками, відштовхував від себе, хапав за формений одяг працівників поліції, чим здійснив злісну непокору законним вимогам поліцейських.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся у скоєному, зазначив, що більше подібного не повториться.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортами працівників поліції від 25.03.2016р., а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 011292 від 02.04.2016р. Наявні матеріали справи є достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідного стягнення.

З урахуванням обставин правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 189/494/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.04.2016 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, водій ТОВ «Обрій», мешкає в смт. Покровське вул. 1 Травня, 21 Покровського району Дніпропетровської області,

- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04.04.2016 року до Покровського районного суду Дніпропетровської області від Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 173-2 ч. 2 КУпАП розглядається протягом доби.

Суд позбавлений можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання у встановлений строк, - що перешкоджає обєктивному та неупередженому розгляді адміністративного матеріалу. Покровський ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області не забезпечив явку правопорушника в судове засідання.

Враховуючи, що в подібному стані прийняття до провадження адміністративної справи та її розгляд є неможливим, суд вважає, що адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягають поверненню для до оформлення.

В звязку з вищенаведеним і керуючись ст.ст. 268,277,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП повернути до Покровського ВП Синельниківського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області, або через протест прокурора.

Суддя О.С. Пустовар
Справа № 206/1692/16-п
Провадження № 3-в/206/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" березня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Грицаюк Н.М.

при секретарі Чинник М.К.

представника КВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Дніпропетровську клопотання начальника Самарського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДПС України у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2016 року ОСОБА_2 притягнуто за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Індустріальною МВ Кримінально-виконавчою інспекцією УДПтСУ у Днiпропетровськiй області внесено клопотання про звільнення його від покарання у зв'язку з унеможливлюванням виконання даного виду стягнення.

У судовому засіданні представник КВІ підтримала клопотання.

Правопорушник ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.1 ст.30-1 КУпАП КК громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

В судовому засіданні встановлено, наступне.

Правопорушник ОСОБА_2 є інвалідом II групи з 03.10.2000 року, безстроково.

Отже, розглянувши матеріали справи, вислухавши представника КВІ, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ч. 1 ст.30-1, 304 КУпАП, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

На ухвалу суду може бути подана апеляція у Апеляційний суд Дніпропетровської області, через Самарський районний суд м.Дніпропетровська протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя Н.М.Грицаюк