Справа № 282/346/16
Провадження № 3/282/100/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді: Вальчука В.В.,

з участю секретаря: Демчук В.І.,

захисника: ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Любарського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Филинці, вул. Ватутіна, українки, працюючої продавцем в магазині с.Филинці,

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року близько 12-10год. гр-ка ОСОБА_2 здійснювала торгівельну діяльність в магазині с.Филинці тютюновими виробами без наявності ліцензії, а саме продала дві пачки цигарок «Пріма класична» гр. ОСОБА_3 за ціною 12,50грн. за одну пачку, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала та суду пояснила, що вона не продавала цигарки, бо це наклеп з боку ОСОБА_3, оскільки вона не дає останній товари в борг. Між ними був інцидент коли ОСОБА_3 не повернула гроші за товар. 11.03.2016 року до неї в магазин прийшли 3 працівники поліції і ОСОБА_3, яка сказала їм, що купила в магазині цигарки. Однак до цього ОСОБА_3 вона не бачила. Потім в магазині склали протокол про адміністративне правопорушення і позвали ОСОБА_4 і ОСОБА_5 в якості понятих, бо вона не підписала протокол та не надала пояснень. Зазначила, що вона не торгує тютюновими виробами, а причина складення вказаного протоколу це наклеп ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює старшим інспектором в Любарському відділенні поліції. Було розпорядження начальника поліції по відпрацюванню. 11.03.2016 року вони їхали в с.Филинці та побачили ОСОБА_3, яка тримала в руках дві пачки цигарок, які купила в магазині зазначеного села в якому продавцем є ОСОБА_2 по 12,50 грн. за пачку. Вони зайшли в магазин і запитали у ОСОБА_2 чи є у неї ліцензія на продаж тютюнових виробів та повідомили їй, те що сказала їм ОСОБА_3 На що отримали відповідь, що ніяких сигарет ОСОБА_2 не продає і не продавала. В магазин заходили крім нього і ОСОБА_3 ще працівники поліції Шпортко та Білоус. Він поставив до відома ОСОБА_2 про складений протокол про адміністративне правопорушення розяснив їй всі права та наслідки і запитав чи буде вона його підписувати, на що отримав відповідь ні. Тоді запросили двох понятих та в їх присутності зазначили, що ОСОБА_2 відмовилась підписувати протокол про адміністративне правопорушення. Огляд магазину не проводили, оскільки продавець не дала дозвіл на це. В ілюстративній таблиці до протоколу допущена технічна помилка, де вказана дата 09.03.2016 рік та відсутній його підпис.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 11.03.2016 року її чоловік ОСОБА_7 сказав, щоб вона пішла до магазину і купила йому цигарок. Вона пішла в магазин і купила дві пачки сигарет в магазині с. Филинці, де продавцем є ОСОБА_2 та й пішла додому. По дорозі додому її зустріли працівники поліції та запитали, що в неї в руках і вона їм сказала, що це сигарети. Тоді вони пішли до магазину, де почали розбиратись із ОСОБА_2. Запитували у останньої чи є у неї ліцензія для торгівлі тютюновими виробами. ОСОБА_2 сказала, що ліцензії не має і нічого мені не продавала. Далі в магазині був складений протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції їй усе розяснили по протоколу, але вона відмовилась його підписувати. Поняті були і засвідчили це в магазині. В сільській раді у неї відбирали пояснення, а протокол складався в магазині. Відносини між нею та ОСОБА_2 нормальні. В основному сигарети купує чоловік. Працівники поліції зустріли мене за 200 метрів від магазину. Сигарети ОСОБА_2 доставала з пакету за прилавком. Коли вона купувала сигарети то в магазині більше нікого не було. В неї з собою було 25грн. і їй дали здачу 1 грн.. Про те, що в цьому магазині продаються цигарки знає її чоловік та люди які проживають у селі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що він знає ОСОБА_2 бо вона працює продавцем в сільському магазині. 11.03.2016 року він відправив свою дружину ОСОБА_3 в магазин, щоб вона купила йому сигарет. Коли вона повернулась додому то розповіла, що її зустріли працівники поліції і забрали у неї сигарети. Що там відбувалось він не знає. Він весь час купував сигарети в сільському магазині де продавцем працює ОСОБА_2. 10.03.2016 року він там за гроші купував 0,3л горілки у ОСОБА_2 із ним тоді були ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11. Пізніше він захотів купити ще пляшку горілки, однак у нього не вистачало коштів і ОСОБА_2 відмовилась давати йому в борг. До цього він купував одну пачку цигарок. Після цього інциденту з сигаретами його в селі почали обзивати «сукою». Жінку по сигарети він послав десь о 08-30 годин, випив сто грам горілки і ліг спати.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила що на неї працівниками поліції складено протокол за торгівлю сигаретами без ліцензії. Однак пояснила останній, що вона сигаретами не торгує. ОСОБА_12 попросила ОСОБА_2 щоб вона оформилась приватним підприємцем. До цього була інша жінка, яку вона звільнила і яка можливо мстить їй за це. Ліцензії на продаж тютюнових виробів не має, а ОСОБА_2 офіційно оформлена приватним підприємцем в Любарській РДА. Є договір на оренду магазину і вона доставляє товари ОСОБА_2 по накладних. Вона допустила ОСОБА_2 до робочого місця.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_2 та була понятою при складенні протоколу. 11.03.2016 до неї прийшов дільничий ОСОБА_6 і попросив щоб вона була понятою бо ОСОБА_2 відмовилась від підпису у протоколі, де було написано, що зловили дівчину (ОСОБА_3А.) з двома пачками сигарет, які вона придбала в ОСОБА_2 Проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, протокол складали в магазині, де була присутня вона та секретар сільської ради, троє поліцейських та ОСОБА_3 Обшук в магазині не проводили, поліцейські показали дві пачки сигарет, які придбала ОСОБА_3 і яка в магазині нічого не пояснювала. В протоколі було написано, що ОСОБА_3 придбала сигарети у ОСОБА_2 і остання відмовилась від підпису. Вона думає, що ОСОБА_2 не продавала сигарети оскільки часто буває в магазині і не чула та не бачила, що хто небуть купує сигарети у її магазині.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦК України фотографія, інші художні твори, на яких зображено фізичну особу, можуть бути публічно показані, відтворені, розповсюджені лише за згодою цієї особи, а в разі її смерті - за згодою осіб, визначених частиною четвертою статті 303 цього Кодексу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, який просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП, пояснення особи, яка склала протокол, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП - оскільки її вина не знайшла свого повного підтвердження при судовому розгляді справи та не доведена матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. ч. 1 п. 1 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 1 КУпАП.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Вальчук В. В.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.