Справа № 177/546/16-п
Провадження № 3/177/134/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 березня 2016 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В.

розглянувши матеріали, що надійшли з Криворізького районного відділення поліції КВП ГНУ в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 Володимировича08.11.1995 року народження,

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_1,

не працюючого,

проживаючого за адресою: сЛозуватка, Садове товарство «Світлячок» б.4 , Криворізький район, Дніпропетровська область

карткафізичної особи платникаподатків НОМЕР_1, вид.Петрівським РВ УМВС України вКіровоградськійобластівід 20.01.2012 року.

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

16.02.2016 року ОСОБА_1 зайшов на територію дачної ділянки громадянина ОСОБА_2, за адресою Криворізький район, с. Марянівка садове товариство «Світлячок» б.4, де з відчиненого сараю, шляхом вільного доступу, вчинив дрібну крадіжку півня, якого продав невстановленому чоловікові за 60 грн., а гроші потратив.

Згідно довідки вартість півня станом на 17.02.2016 року становить 120 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, не заперечував, що дійсно скоїв дане правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 038261 від 22.02.2016 року; висновком перевірки проведеною Криворізьким районним відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області за заявою громадянина ОСОБА_2 від 22.02 2016 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_2 від 18.02.2016 року Криворізьким районним відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області,поясненнями свідка ОСОБА_3М; поясненнями ОСОБА_1 від 20.02.2016 року,згідно яких він не заперечуваввчинення дрібної крадіжки півня з відчиненого сараю на території дачної ділянки ОСОБА_2

Вислухавши ОСОБА_1 вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП за ознаками дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні міри покарання суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який ніде не працює, не навчається, в судовому засіданні не заперечував, що вчинив адміністративний проступок, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст.51 ч.1.

Згідно ст. 40-1 КУпАп судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 40-1, 51 ч. 1, 268, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Володимировичавизнати винним за ст. 51 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Стягнути з ОСОБА_1 Володимировичана користь держави судовий збір в розмірі 275(двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд.

Суддя: