Справа № 185/1212/16-п
П О С Т А Н О В А

23 березня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.

за участю секретаря Шемет Ю.І.

прокурора Широкорада В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0003098, відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 -

за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської місцевої прокуратури надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003098, відносно підозрюваного ОСОБА_3, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.186 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_3 вчинив суспільно небезпечне діяння, що передбачене ч. 1 ст. 186 КК України, при наступних обставинах:

21.11.2015 року о 17.50 годині підозрюваний ОСОБА_3, перебуваючи біля магазину «Вугловий» по вул. Іскрівська, 6 м.Павлограда, зустрівши раніше невідомого потерпілого ОСОБА_2, отримавши від останнього його мобільний телефон для здійснення дзвінку та здійснивши виклик, скориставшись нагодою, що потерпілий ОСОБА_2 відволікся та не спостерігає за його діями, почав тікати із взятим раніше мобільним телефоном марки «Samsung GT-S5660 Gio». В цей час потерпілий ОСОБА_2, усвідомивши, що підозрюваний ОСОБА_3 здійснює відкрите викрадення його майна, з метою повернення викраденого, побіг за останнім, намагаючись його наздогнати, при цьому став кричати підозрюваному ОСОБА_3, щоб останній повернув його мобільний телефон. Підозрюваний ОСОБА_3 не відреагував на прохання потерпілого, зник з місця вчинення злочину з викраденим майном.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 21.11.2015 року ввечері після роботи перебував на кінцевій зупині по вул. Іскрівська м.Павлограда біля магазину «Вулик», до нього підійшов незнайомий молодий хлопець та попросив скористатись його мобільним телефоном. Він набрав на власному телефоні номер та передав його підозрюваному. В цей момент до нього підійшли знайомі, він відволікся, коли повернувся, то побачив, що підозрюваний вже тікає від нього. Він намагався його наздогнати, кричав йому в слід, щоб той повернув телефон. Але підозрюваного не наздогнав. Самотужки намагався повернути свій телефон марки «Самсунг», приходив додому до підозрюваного, проте спроби усі були марні. Тому і звернувся до поліції з заявою. При проведенні слідчих дій, він впізнав особу ОСОБА_3, який викрав його мобільний телефон. Просить задовольнити заявлене клопотання прокурора та направити підозрюваного до медичного закладу для лікування.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів, що 21.11.2015 року ввечері йому подзвонив знайомий ОСОБА_3, просив на допомогу закласти мобільний телефон марки «Самсунг» до ломбарду, оскільки в нього немає паспорту. Вони зустрілись, разом зайшли до ломбарду, де він заклав телефон на своє імя, отримавши гроші, які передав підозрюваному. Останній пояснив, що телефон належить йому.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомив, що точної дати він не памятає, ввечері він зустрів знайомого ОСОБА_2, який попросив набрати його по мобільному телефону, оскільки за декілька хвилин до цього надав свій мобільний телефон незнайомому хлопцеві, а той його викрав. Спочатку на дзвінок ніхто не відповів, а через пять хвилин мобільний телефон потерпілого взагалі був вимкнутий.

Вчинення вищевказаного суспільно-небезпечного діяння підозрюваним ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів:

- так, згідно витягу з кримінального провадження №0003098, 23.11.2015 року слідчим СВ Павлоградського ВП були внесені відомості до ЄРДР про те, що 21.11.2015 року приблизно о 17.50 годині ОСОБА_3, знаходячись біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №1 по вул. Комарова м.Павлограда відкрито викрав мобільний телефон марки ««Samsung S5660» чорного кольору з сім-картою оператора МТС №050-453-15-00 у ОСОБА_2, спричинивши матеріальний збиток останньому на суму 499.50 гривень /а.п.31/;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.11.2015 року, згідно якого до Павлоградського ВП 23.11.2015 року звернувся потерпілий ОСОБА_2 з заявою та зазначив, що 21.11.2015 року приблизно о 17.50 годині невідома особа, знаходячись біля кінцевої зупинки маршрутного таксі №1 по вул. Комарова м.Павлограда відкрито без фізичного насилля заволоділа його мобільним телефоном марки ««Samsung S5660» чорного кольору з сім-картою оператора МТС №050-453-15-00 /а.п.32/;

- протоколом огляду місця події від 23.11.2015 року, відповідно якого безпосереднім місцем вчинення злочину є ділянка місцевості, яка розташована на території кінцевої зупинки місцевого маршрутного таксі №1 по вул. Комарова м.Павлограда, де розташовані торгівельні павільйони /а.п.33/;

- заявою підозрюваного ОСОБА_3 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung GT-S5660 Gio» чорного кольору /а.п.34/;

- протоколом огляду предмета від 23.11.2015 року: мобільного телефону марки «Samsung GT-S5660 Gio», що належить потерпілому ОСОБА_2, який був оглянутий слідчим за участі підозрюваного /а.п.35-37/;

- постановою слідчого СВ Павлоградського ВП про визнання в якості речового доказу мобільного телефону марки «Samsung GT-S5660 Gio», та передачу його на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_2 під розписку /а.п. 38, 39/;

- протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 25.11.2015 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_2 в присутності понятих впізнав серед предявлених фотознімків особу підозрюваного ОСОБА_3, зазначивши, що саме ця особа відкрито 21.11.2015 року біля магазину «Вугловий» на перехресті вул. Комарова та вул. Іскрівська м.Павлограда викрала його мобільний телефон марки «Самсунг» /а.п.40-42/;

- договором про надання фінансового кредиту та застави від 21.11.2015 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 в ПТ «Ломбард «Бутенко та компанія» отримав кредит у розмірі 255 гривень під заставу мобільного телефону марки ««Samsung S5660» /а.п.43/;

- висновком експерта судово-товарознавчої експертизи №5996-15 від 09.12.2015 року, згідно якого дійсна ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung GT-S5660 Gio» на момент вчинення злочину, тобто 21.11.2015 року, складала 499.50 гривень /а.п.46-49/.

Сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів свідчить про те, що ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна /грабіж/, відповідальність за яке передбачена ст. 186 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше не засуджений, перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, є інвалідом ІІ групи, за місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 24 від 11.02.2016 року, проведеної КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради»: «ОСОБА_6 в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, страдал и в настоящее время страдает хроническим психическим заболеванием в форме шизофрении параноидной. В период, к которому относиться инкриминируемое ему деяние, он не мог отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. Испытуемый в настоящее время также не может отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_6 нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде госпитализации в психиатрическую больницу с обычным наблюдением» /а.п.79-83/.

Частина 2 статті 19 КК України передбачає, що не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка на час вчинення суспільно-небезпечного діяння, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.

Відповідно до ст. 93 КК України, примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом до осіб, які вчинили суспільно небезпечні діяння в стані неосудності.

Згідно ч. 3 ст. 94 КК України госпіталізація до психіатричного закладу із звичайним наглядом може бути застосована судом щодо психічно хворого, який за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння потребує тримання у психіатричному закладі і лікування у примусовому порядку.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_3 скоїв суспільно-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.186 КК України, в стані неосудності, і до нього рекомендовано застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом, відповідно до ст.ст.92-94 КК України, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Міра запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 не обиралась.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України:

- мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660 Gio», який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_2, - після набрання ухвалою законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.

Керуючись ст.ст. 19, 92-94 КК України, ст.ст. 512-513 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру в кримінальному провадженні, що внесене в ЄРДР за № 0003098, відносно підозрюваного ОСОБА_3, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.186 КК України, - задовольнити.

Застосувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з вчиненням ним суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung GT-S5660 Gio», який переданий на збереження потерпілому ОСОБА_2, - після набрання ухвалою законної сили залишити останньому по приналежності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.А. Мельник