Справа № 497/81/16-п
Провадження № 3/497/27/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Калібової М.М.

За участю секретаря Войтової С.І.

У відкритому судовому засіданні в м.Болград, розглянув адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, паспорт серії КМ № 854349, виданий Малиновським РВ у м.Одесі ГУДМС України в Одеській області 22 серпня 2013 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

За ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, одруженого з вищою освітою, паспорт серії КК №529406, виданий Тарутинським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,

За ч.2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2016 року з Державної екологічної інспекції в Одеській області до Болградського районного суду надійшли протоколи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно протоколів про адміністративні правопорушення, складених старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП, за наступних обставин. Так, в протоколах вказується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 20 грудня 2015 року о 04 годині 30 хвилин порушили правила полювання, а саме: на автомобілі марки «Suzuki Vitara» державний номер ВН 1864НА під керуванням ОСОБА_2 перевозили 11 (одиннадцять) зайців-русаків, також у автомобілі знаходились дві одиниці зібраної розчохленої нарізної зброї: ИЖ-Б6 «Белка», калібра 5,6 х 28 зав. № Н5817 та ТОЗ-8-01 калібра зав. 5,6 № 10718.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП не визнав, та пояснив, що 20 грудня 2015 року він разом зі своїм товарищем ОСОБА_2 на автомобілі марки «Suzuki Vitara», державний номер ВН 1864НА під керуванням ОСОБА_2 іхав з м. Одеса в с. Оріхівка Болградського району. В салоні автомобілю він і ОСОБА_2 перевозили належну ім нарізну зброю: мисливські рушниці «ИЖ-Б6 Белка», калібра 5,6 х 28 зав. № Н5817 та ТОЗ-8-01 калібра 5,6 зав. № 10718. Зброя знаходилась в зібраному стані, але не була розчохлена. Іхали вони через м. Арциз Одеської області. По дорозі в районі залізничного переїзду між м. Арциз та м.Сарата Одеської області на дорозі виявили 11 тушок зайців, які ОСОБА_2 підібрав та перевозив їх у належному йому автомобілі. В с.Виноградне Болградського району вони були зупинені праціниками поліції, які викликали робітників Болградської поліції.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що в ніч на 20 грудня 2015 року на належному йому автомобілі марки «Suzuki Vitara», державний номер ВН 1864НА він разом зі своїм товарищем ОСОБА_1 їхав з м.Одеса у гості в с. Оріхівка Болградського району. В районі залізничного переїзду між м. Арциз та м.Сарата Одеської області на дорозі виявили 11 тушок зайців, які він,

разом зі своїм товарищем ОСОБА_1 їхав з м. Одеса у гості в с.Оріхівка Болградського району. В районі залізничного переїзду між м.Арциз та м.Сарата Одеської області на дорозі виявили 11 тушок зайців, які він, ОСОБА_2, підібрав та перевозив у належному йому автомобілі. В с.Виноградне Болградського району вони були зупинені праціниками поліції. В салоні автомобіля він також перевозив належну йому та ОСОБА_1 патрони і нарезну зброю: мисливські рушниці «ИЖ-Б6 Белка», калібра 5,6 х 28 зав. № Н5817 та ТОЗ-8-01 калібра 5,6 зав. № 10718. Рушниці знаходилась в зібраному стані, але не були розчохлені. Вважає себе винним в тому, що підібрав та перевозив тушки 11 зайців.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 суду пояснили, що 20 грудня 2015 року біля 4 годин 30 хвилин в с.Виноградне Болградського району Одеської області працівниками поліції був зупинений автомобіль марки «Suzuki Vitara», державний номер ВН 1864НА, яким керував ОСОБА_2 В якості пасажира в цьому автомобілі знаходився ОСОБА_1 В багажному відділенні автомобілю виявлені 11 тушок зайцю-русака, які були упаковані в полієтиленові пакети. В салоні автомобіля знаходилось багато патронів та нарезна зброя: «ИЖ-Б6 -Белка», та ТОЗ-8-01, які були зібрані і розчохлені. Свідки бачили, що на днищі автомобілю, а саме під крилами, була земля та паростки пшениці, передне та задне ліві колеса машини були спущені.

Суд, вислухав пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали адміністративної справи, в яких містяться копїї матеріалів кримінального провадження № 0000835, направлені слідчим СВ Болградського РВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області директору Болградського РВ Українського товариства мисливців та рибалок ОСОБА_5 (а.с.15), дійшов наступного.

Аналізуючи зміст статті 248 КК України, а також ст.ст. 12,14,20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», ч.ч.1, 2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 248 КК України передбачена кримінальна відповідальність за порушення правил полювання, якщо воно заподіяло істотну шкоду, а також незаконне полювання в заповідниках або на інших територіях та обєктах природно-заповідного світу, що занесені до Червоної книги України.

Частиною 2 статті 248 КК України передбачена кримінальна відповідальність за ті самі дії (вказані в ч.1 названої статті), якшо вони вчинені службовою особою з використанням службового становища, або за попередньою змовою групою осіб, або способом знищення звірів, птахів чи інших видів тваринного світу, або з використанням транспортних засобів, або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статею.

Диспозіція ст.248 КК України є бланкетною, тому правила полювання та види їх порушення визначаються Законом України «Про мисливське господарство та полювання».

Поняття полювання розкрите у статті 12 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», в якій вказано, що право на полювання в межах визначених для цього мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку, іноземці, які одержали в установленому порядку дозвіл на добування мисливських тварин та інші документи, що засвідчують право на полювання.

Полювання з використанням вогнепальної мисливської зброї дозволяється лише особам, які в установленому порядку одержали в уповноваженому державному органі відповідний документ дозвільного характеру на право користування цією зброєю.

До полювання прирівнюється:

Перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрилецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Документами, які надають право на полювання є: посвідчення мисливця; щорічна контрольна картка обліку добутої дичини і порушень правил полювання з відміткою про сплату державного мита; дозвіл на добування мисливських тварин (ліцензія, відстрільна картка); відповідний дозвіл на право користування вогнепальною мисливською зброєю; паспорт на собак мисливських порід, інших ловчих звірів і птахів з відміткою про допуск до полювання у поточному році у разі їх використання під час полювання (ст.14 Закону України «Про мисливське господарство та полювання).

Згідно ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювати без належного на те дозволу, …. у темний період доби,…з підїзду на автомототранспорті… Виявленя тварини (або їх частини) та знаряддя добування таких тварин, законність набуття яких не підтверджена відповідними документами, вважаються незаконно добутими.

20 грудня 2015 року до Болградського відділення поліції Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області від заступника начальника роти №2 БПОН ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 надійшло повідомлення про виявлений факт незаконного полювання 20 грудня 2015 року на території земель Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області з використанням автомобілю марки «Suzuki Vitara» державний номер ВН 1864НА.

21 грудня 2015 року слідчим слідчого відділу Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000835 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.248 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с.29).

Досудовим розслідуванням встановлено, що у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль марки «Suzuki Vitara» державний номер ВН 1864НА, який зареєстрований належним чином, що підтверджується копією технічного паспорту на вказаний автомобіль (а.с.29).

20 грудня 2015 року близько 4 години 30 хвилин ОСОБА_2 знаходився на вказаному автомобілі в с. Виноградне Болградського району Одеської області. Разом з ним у вказаному автомобілі в якості пасажира знаходився ОСОБА_1 В салоні автомобілю були дві розчохлені рушниці, а в багажному відділенні - велика кількість тушок зайців, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Як вбачається з рапорту заступника начальника роти №2 БПОН ГУ НП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7, 20 грудня 2015 року на території Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області, ним виявлено факт незаконного полювання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, з використанням автомобілю марки «Suzuki Vitara» державний номер ВН 1864НА, власником якого є ОСОБА_2 В рапорті також вказується, що при візуальному огляді названого автомобілю крізь скло було виявлено дві розчохлені рушниці та велика кількість тушок зайців (а.с.30).

31 грудня 2015 року слідчим СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 було прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0000835, внесеного до ЄРДР 20 грудня 2015 року (а.с.11-14). Постанову слідчого не було оскаржено ніким з учасників, станом на момент розгляду протоколу відомостей про скасування даної постанови прокурором або слідчим суддею не надано.

С дослідженої судом постанови слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, узгодженої з заступником начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9, від 31 грудня 2015 року, та з матеріалів справи встановлено, що 20 грудня 2015 року слідчим Момчевою Є.М. в присутності понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проведено слідчу дію по огляду автомобіля марки «Suzuki Vitara», державний номер ВН 1864НА, в багажному відділенні якого виявлено 11 (одиннадцять) тушок зайця-русак, вісім з яких були поміщені в окремі поліетиленові пакети, та 3

(три) тушки загорнуто у фрагмент клейонки. На момент огляду тушки зайців і клейонка рясно вимазані рідиною бурого кольору. У салоні вказаного автомобілю виявлено розчохлену мисливську рушницю «ТОЗ-8-01» зав. №10718 з оптичним прицілом, розчохлену мисливську рушницю «ИЖ Б6-Белка» зав. № Н5817 з оптичним прицілом; патрони марки «Semi Аuto» в кількості 100 штук калібром 5,6 мм; патрони марки «Remington» в кількості 87 штук калібром 5,6 мм; два патрона калібром 12 мм та одна відстріляна гільза калібром 5,6 мм. У ході огляду даного автомобілю під його днищем виявлено та за допомогою фотозйомки зафіксовано нашарування частин рослинного походження. На момент огляду автомобілю його дві ліві колісні шини пошкоджено: пробиті та спущені (а.с. 27-28).

21 грудня 2015 року заступником начальника СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 в присутності двох понятих проведено слідчу дію по огляду місця події - полів Виноградненської сільської ради Болградського району Одеської області: на полі №11, яке засіяне озимою пшеницею та є мисливським угіддям, виявлено спарений слід коліс транспортного засобу, у місці проходження лівого сліду коліс виявлено деревяну балку з цвяхами (їж), що було встановлено мисливцями для запобігання незаконного полювання з викоистанням транспортних засобів (а.с.19).

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий виходив з того, що у ході досудового слідства з урахуванням отриманих даних у їх сукупності та обставин події, встановлено наступне:

-факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Болградському районі на вказаному автомобілі з розчохленими рушницями та великою кількістю беєприпасів;

-наявність в салоні автомобіля стріляної гільзи ідентичного з калібром вилучених рушниць;

-наявність нашарування чистин рослинного походження (паросток пшениці) на днищі автомобілю ОСОБА_2 у сукупності із фактом наявності на полі №11 Виноградненської сільської ради Болградського району, засіяним озимою пшеницею, слідів коліс транспортного засобу, а також виявленою деревяною балкою з цвяхами (їжа) та пошкодженими (пробитими) колесами автомобілю ОСОБА_4, що свідчить про перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у заборонений (нічний) час на вказаному полі, яке є мисливським угіддям, на вказаному транспортному засобі з розчохленими рушницями;

-в салоні автомобілю виявлено 11 тушок зайцю-русак, смерть яких згідно акту Болградської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 25 грудня 2015 року настала за результатами хворобливого шокового стану, а також ураження тканин, сосудів, кісток задніх та передніх кінцівок, голови, ребер, спричиненого вогнепальною зброєю.

Далі, слідчий прийшов до висновку про те, що «з урахуванням вищевикладеного, незважаючи на перелічені факти причетності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до полювання у Болградському районі, враховуючи те, що у ході розтину тушок вилучених тварин (зайців) не виявлено жодної кулі, яку у подальшому можна було б ідентифікувати з кулями, відстріляними з рушниць ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що стало б єдиним вичерпним доказом вини вказаних осіб до незаконного полювання, а за відсутністю таких даних, враховуючи те, що у ході слідства вичерпано усі можливі докази вини вказаних осіб, що не дає достатніх підстав для повідомлення ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 248 КК України, і одночасно через відсутність даних, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були спрямовані на вистежування та переслідування з метою добування і саме добування (відстріл) виявлених та вилучених у них тварин (11 зайців), виключає наявність у діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого ст. 248 КК України».

Суд не надає оцінки цьому висновку слідчого , бо така оцінка виходить поза межі компетенції суду при розгляді питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З вказаної постанови вбачається, що досудовим слідством встановлено факт перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_1Г 20 грудня 2015 року у заборонений (нічний) час на полі № 11 с Виноградне

Болградського району, яке є мисливським угіддям, на вказаному транспортному засобі з розчохленими рушницями, а також на дорозі загального користування в с. Виноградне Болградського району Одеської області з продукцією полювання (11 зайців русаків на загальну суму 5500 грн.) з зібраною розчохленою стрілецькою зброєю, але цім діям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слідчим ніякої правової оцінки не дано, хоча такі дії згідно ст.ст.12,14, 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» прирівнюються до полювання та порушують правила полювання, відповідальність за які передбачена ст. 248 КК України.

Положення статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначають, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст.253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) приде до висновку що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів даної справи до Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду.

Статтею 284 КУпАП визначений перелік постанов по справі про адміністративне правопорушення - це постанови про накладення адміністративного стягнення, застосування передбачених ст. 24-1 цього Кодексу заходів впливу, та закриття справи.

Таким чином, слід прийти до висновку, що апеляційному оскарженню підлягають лише постанови у справі про адміністративне правопорушення, якими закінчується розгляд справ по суті з прийняттям рішень, передбачених ст. 284 КУпАП.

Направляючи матеріали справи про адміністративне правопорушення прокурору, судом не надана оцінка доказам у справі, не вирішені інші питання, передбачені ст. 245 КУпАП, тобто не вирішено справу по суті з прийняттям остаточного рішення, передбаченого ст. 284 цього Кодексу, а з врахуванням викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суд вважає, що матеріали адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 містять ознаки кримінального правопорушення.

При цьому ст. 253 КУпАП передбачено, що якщо орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова Болградського районного суду Одеської області про направлення матеріалів адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прокурору не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. 253 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Калібова