"04" квітня 2016 р. Справа № 363/912/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали які надійшли з Києво Святошинської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, який працює майстром лісу Литвинівського лісництва ДП «Димерське лісове господарство», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статтею 172 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи посадовою особою Державної лісової охорони та здійснюючи при цьому функції представника влади за спеціальними повноваженнями, працюючи на посаді майстра лісу дільниці № 3 Литвинівського лісництва ДП «Димирське лісове господарство» 25.10.2015 року працював на посаді члена дільничної виборчої комісії № 320356, на виборчому окрузі № 6, чим порушив обмеження щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про запобігання корупції», приймав участь у місцевих виборах в якості члена ДВК № 320356 з метою отримання прибутку, тобто вчинив адміністративне корупційне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172 4 КУпАП України.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 172 - 4 КУпАП, зокрема, порушення особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту) тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до п'ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією отриманого доходу від підприємницької діяльності чи винагороди від роботи за сумісництвом.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, що був складений у присутності правопорушника та підписаний останнім, зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 немає, поясненнями майстра лісу Литвинівського лісництва ДП "Димерський лісгосп" ОСОБА_1 (а.с. 21-23).

Згідно до копії наказу № 8 - К директора ДП "Димерський лісгосп" від 15.03.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду майстром лісу дільниці № 3 Литвинівського лісництва (а.с. 8).

Згідно до копії посадової інструкції майстра лісу ДП "Димерський лісгосп" ОСОБА_1 належить до категорії керівників та здійснює керівництво працівниками на лісокультурних, лісомеліоративних, лісозахисних, протипожежних та інших лісогосподарських роботах, вирощуванні лісового садивного матеріалу, заготівлі лісового насіння, перівіряє складені лісниками протоколи про порушення лісового законодавства й правил полювання, а також самостійно складає протоколи про такі порушення і передає їх у лісництво тощо (а.с. 9).

Згідно до копії постанови Вишгородської районної виборчої комісії Київської області № 22 від 09.10.2015 року ОСОБА_1 приймав участь у місцевих виборах в якості члена ДВК № 320356 (а.с. 14-15).

Згідно до копії витягу з розрахунково - платіжної відмості Вишгородської районної виборчої комісії Київської області за жовтень 2015 року ОСОБА_1 за виконання роботи на виборчій дільниці нараховано грошові кошти в сумі 385, 84 грн., з яких утримано 75, 47 грн. та виплачено грошові кошти в сумі 310, 37 грн. (а.с. 16-19).

Згідно до копії розрахунково - платіжної відомості та копії табелю обліку робочого часу, перебуваючи на посаді майстра лісу ДП "Димерський лісгосп" за жовтень 2015 року отримав 6 317, 88 грн., у відпустці за власний рахунок у зазначени період не перебував (а.с. 11-12,16-19).

Оцінивши досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1, які виразилися в порушенні особою встановлених законом обмежень щодо зайняття підприємницькою чи іншою оплачуваною діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності, медичної та суддівської практики, інструкторської практики зі спорту), правильно кваліфіковані за частиною 1 статтею 172 - 4 КУпАП; вину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до статті 22 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Відповідно до статті 40 -1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі, передбаченому ЗУ «Про судовий збір».

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172 4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі триста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в розмірі 5 100 (пять тисяч сто) гривень з конфіскацією отриманого доходу від роботи за сумісництвом в розмірі 310 (триста десять) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області на протязі 10 днів.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя М.Б. Баличева