справа № 200/4150/16-п,
провадження № 3/200/1115/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІПН суду не наданий, паспорт суду не наданий, працюючого монтажником в ТОВ «Інженеріс», проживаючого за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, згідно якого, як зазначено в протоколі, 06.02.2016 року о 09 годині 10 хвилин гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Ореl Astra, д.н. НОМЕР_1, по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпропетровську не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожньої обстановки та втративши керування транспортним засобом, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на перешкоду паркан.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що в ніч з 05.02.2016 року на 06.02.2016 року він разом із своїм товаришем ОСОБА_2 вживав алкогольні напої і вже був у стані сильного алкогольного спяніння. Вранці 06.02.2016 року вони продовжували вживати алкогольні напої на зупинці біля кінотеатру «Січ». В цей час до них підїхав на своїй машині Ореl Astra, д.н. НОМЕР_1, їх однокласник по школі, ОСОБА_3, який також із ними випив рюмку коньяку. Після цього ОСОБА_3 запропонував їм відвезти їх додому. Вони сіли в машину ОСОБА_3. ОСОБА_3 сів за кермо, а він з ОСОБА_2 - на пасажирські сидіння. Після цього вони поїхали. ОСОБА_3 не впорався з керуванням автомобіля і здійснив наїзд на паркан. Після цього ОСОБА_3 викликав співробітників поліції і оформлюючи протокол, користуючись тим, що нові співробітники патрульної поліції не є професіоналами своєї справи, оскільки прийшли в поліцію не маючи базової юридичної освіти, не розуміються на законодавстві України, в більшості своїй є молодими людьми, які не мають достатнього життєвого досвіду, легко ввів їх в оману і сказав, що за кермом був не він, ОСОБА_3. ОСОБА_3, знущаючись з молодих патрульних поліцейських, користуючись їх недолугістю, цинічно сказав їм, що за кермом даного автомобіля перебував він (ОСОБА_1М.) і що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Він (ОСОБА_1М.) в цей час перебував у стані сильного алкогольного спяніння і не міг відповідати на питання співробітників патрульної поліції. Також у нього не було при собі жодних документів, які б посвідчували його особу. Співробітники патрульної поліції, не маючи достатнього життєвого досвіду та відповідної кваліфікації (оскільки до роботи в поліції працювали, хто курєром, хто прибиральником в МакДоналдсі), не перевірили, що автомобіль НОМЕР_2, належить саме ОСОБА_3, не опитали громадянина ОСОБА_2, який би сказав їм, що за кермом знаходився саме ОСОБА_3 і будучи легко введеними в оману жартівником ОСОБА_3, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України відносно нього ОСОБА_1, особу якого встановлювали зі слів ОСОБА_3. Тепер же за вчинене адміністративне правопорушення жартівника ОСОБА_3 неможливо притягти до будь-якої відповідальності.

Опитаний під час судового розгляду свідок ОСОБА_2 повідомив, що дійсно за кермом автомобіля НОМЕР_3 під час ДТП знаходився ОСОБА_3, а ОСОБА_1 сидів поруч на передньому пасажирському сидінні. Він (ОСОБА_2С.) сидів на задньому сидінні. ОСОБА_3 справді набрехав співробітникам патрульної поліції, а ті як діти йому повірили та склали протокол на ОСОБА_1, який в той час слова сказати не міг, а не те що сісти за кермо.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що 06.02.2016 року близько 09:00 години бачив, як ОСОБА_3 біля кінотеатру «Січ» в м. Дніпропетровську, сідав за кермо автомобіля НОМЕР_2, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сідали на пасажирські сидіння. Через деякий час йому стало відомо, що ОСОБА_3 вчинив ДТП.

Дослідженням письмових доказів встановлено, що жодних доказів про вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 в матеріалах справи не міститься.

Дослідженням протоколу про адміністративне правопорушення, суддею встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі не зазначено місце (місто) де було вчинено адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі з наступних підстав.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Так відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, приходжу до висновку про відсутність достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

Тобто справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в звязку з відсутністю в його діях ознак адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов