Провадження № 33/780/142/16 Доповідач у 2 інстанції Габрієль
Категорія 138 23.03.2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 березня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, одружену, працюючу директором ПП «Автолісс», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

ОСОБА_2. притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 15 грудня 2015 року, приблизно о 10 год. 20 хв., вона в м. Білій Церкві, Київської області по вул. Леваневського, керуючи автомобілем марки «HYUNDAY H-1», д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку автодороги «Київ-Одеса» при перестроюванні з крайньої правої смуги в крайню ліву смугу, не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників руху, створила перешкоду та небезпеку іншим учасникам руху, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen LT 35» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в крайній лівій смузі руху, здійснюючи випередження чим порушила вимоги п.п. 2.3 б, 10.1, 10.4 ПДР України. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова прийнята на основі не повно та не всебічно, не об'єктивно з'ясованих обставин справи з порушенням норм матеріального та процесуального права, мотиви викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать один одному. Суддя в оскаржуваній постанові не зазначив будь-яких підстав з яких він відкинув та не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Апелянт вважає, що з матеріалів даної справи вбачається, що саме автомобіль Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2, яким на момент пригоди керував ОСОБА_3 вдарив керований нею автомобіль, що підтверджується схемою місця дорожньо - транспортної пригоди, на якій видно, що гальмівний шлях автомобіля Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 відсутній та іншими матеріалами справи, в тому числі і показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, пояснення потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали постанову суду першої інстанції законною, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

ОСОБА_2 надала суду першої інстанції пояснення, зазначивши, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнала посилаючись на те, що викладені в протоколі обставини ДТП не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому пояснила, що 15.12.2015 року приблизно о 10 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки «HYUNDAI H-1», н.з. НОМЕР_1 виїхавши з території авторинку здійснила маневр повороту праворуч в напрямку автодороги «Київ - Одеса» та зайняла крайню праву смугу. Маючи намір навпроти в'їзних воріт приватного підприємства по вул. Леваневського здійснити розворот в напрямку до центра міста, включивши лівий покажчик повороту і переконавшись, що ліва смуга в попутному напрямку вільна, автомобіль «Volkswagen LT35», рухався в лівій смузі руху на відстані, яка на її думку не створює для неї перешкоди, навпроти АЗС «Гепард» перестроїлась в крайню ліву смугу руху та з увімкненим покажчиком повороту стала на невеликій швидкості наближатись до місця розвороту, пропускаючи мікроавтобус пасажирського маршруту № 19, який рухався у зустрічному напрямку. Коли зустрічна смуга стала вільною і вона мала намір розпочати маневр розвороту в цей момент автомобіль марки «Volkswagen LT35» н.з. НОМЕР_2, який рухався з великою швидкістю спочатку по лівій смузі руху, виїхав на смугу зустрічного руху зіткнувся з її автомобілем. Категорично заперечує, що виїжджала із заправної станції. Крім того на схемі ДТП вказала місце де вона розпочала перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу яке відповідає середині відстані позначеної як 65 м, тобто складає приблизно 32,5 м або за 49,2 м до місця ймовірного зіткнення.

Однак незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, правильності кваліфікації її дій за вказаною статтею, оскільки вказане підтверджуються зібраними у справі доказами.

Вина ОСОБА_2 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, свідка ОСОБА_7, протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 945020, який був складений 15.12.2015 року, а також схемою ДТП до нього, характером та локалізацією отриманих механічних пошкоджень транспортними засобами, відеозаписами з камер спостереження, які містяться на оптичних носіях.

Доводи ОСОБА_2 щодо її невинуватості у вчиненні ДТП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону суддею, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу, були дотримані у повній мірі.

З огляду на вищезазначене постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2016 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Габрієль