гСправа № 187/286/16-п Провадження № 3/0187/44/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., за участі секретаря судового засідання Столяренко Н.П., розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Трояново Новомиргородський район Кіровоградської області; місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2; працівник ЗАТ "Оріль-Лідер"; є депутатом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області сьомого скликання; (ІН НОМЕР_1);

за частиною 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участі прокурора Сухомлина В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

Встановив:

ОСОБА_1, повноваження якого, як депутата Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області сьомого скликання визнано на першій сесії сьомого скликання Миколаївської селищної ради від 24.12.2015, являючись членом постійної комісії з земельних та агропромислових питань Миколаївської селищної ради затвердженої рішенням № 04-01/УІІ від 24.12.2015, перебуваючи у приміщенні вказаної селищної ради за адресою: Дніпропетровська область, смт. Миколаївка, вул. Партизанська, буд. 102-А, будучи згідно пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон № 1700-VII) субєктом, на якого поширюються дія вказаного Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону № 1700-VII, достовірно знаючи про наявність у нього реального конфлікту інтересів між його депутатськими повноваженнями та приватним майновим інтересом щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність дружини - ОСОБА_2, на території вказаної селищної ради загальною площею 0,15 га для ведення селянського господарства яка розташована за адресою: смт. Миколаївка, вул. Польова, при обговоренні 08.02.2016 сесією селищної ради питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_2М." не повідомив колегіальний орган сесію селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, 08.02.2016 в Миколаївській селищній раді сьомого скликання розпочато роботу четвертої сесії, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 08.02.2016 були присутні селищний голова ОСОБА_3, керівники установ та організацій селища - 3 чол., голова районної ради ОСОБА_4, заступник голови районної ради ОСОБА_5, голова Курилівської селищної ради ОСОБА_6, голова Єлизаветівської сільської ради ОСОБА_7, депутати Єлизаветівської сільської ради Якушенко, Пушкар, журналіст дорожнього контролю ОСОБА_8, жителі смт. Миколаївка в кількості 40 осіб та 10 депутатів, а саме: ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Згідно п. 2.3 порядку денного відповідно до протоколу засідання четвертої сесії Миколаївської селищної ради сьомого скликання від 08.02.2016 на обговорення було винесено питання "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_2М.", на підставі письмової заяви ОСОБА_2 від 03.02.2016. Після доповіді землевпорядника селищної ради ОСОБА_18 за прийняття вказаного рішення депутати проголосували одноголосно.

У результаті голосування з вищезазначеного питання Миколаївською селищною радою прийнято рішення № 25-4/VII від 08.02.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність", відповідно до якого ОСОБА_2 затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано у власність земельну ділянку з кадастровим номером :03:005:0093) загальною площею 0,15 га, з неї 0,15 га для ведення селянського господарства яка розташована за адресою: смт. Миколаївка, вул. Польова.

При прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не повідомив депутатський корпус селищної ради, селищного голову, спеціально уповноважених субєктів у сфері протидії корупції про наявність у нього реального конфлікту інтересів, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в протоколі засідання, листом Миколаївської селищної ради від 10.03.2016 (вих. № 93).

Таким чином, ОСОБА_1, будучи депутатом Миколаївської селищної ради сьомого скликання у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції", усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що полягає в передачі у власність дружини - ОСОБА_2 земельної ділянки та його депутатськими повноваженнями, діючи в особистих інтересах, при обговоренні 08.02.2016 питання п. 2.3 порядку денного сесії "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_2М." та в наступному, не повідомив колегіальний орган - сесію селищної ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що полягає у особистому голосуванні за прийняття рішення "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_2М.".

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно приймав участь в обговоренні та у голосуванні щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_2 Свою вину визнав у повному обсязі. Причиною вчинення правопорушення назвав недосконале знанням законів. Просив суворо не карати, посилаючись на скрутне матеріальне становище, оскільки його дружина хворіє, а двоє дітей, один з яких є інвалідом дитинства навчаються та потребують додаткових коштів.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 та 2 ст. 172-7 КУпАП доведена зібраними доказами у справі:

- протоколом територіальної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №120990 з виборів депутатів Миколаївської селищної ради в одномандатному окрузі №11 від 26.10.2015, списком депутатів Миколаївської селищної ради, які були присутні на І сесії VII скликання 24.12.2015, протоколом засідання чергової першої сесії Миколаївської селищної ради сьомого скликання від 24.12.2015 року, рішенням Миколаївської селищної ради № 04-01/VII від 24.12.2015 "Про утворення постійних комісій селищної ради, затвердження їх складу, обрання голів комісій", згідно якими ОСОБА_1 є депутатом Миколаївської селищної ради Петриківського району Дніпропетровської області сьомого скликання та є членом постійної комісії з земельних та агропромислових питань цієї ж ради.

- заявою ОСОБА_2 від 03.02.2016, згідно якої остання звернулася до Миколаївської селищної ради про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :03:005:0093) загальною площею 0,15 га у власність;

- довідкою виконкому Миколаївської селищної ради, згідно якої ОСОБА_1 проживає в с. Миколаївка та має такий склад сімї: ОСОБА_2 дружина, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 сини;

- протоколом засідання чергової четвертої сесії Миколаївської селищної ради сьомого скликання від 08.02.2016 року, списком депутатів Миколаївської селищної ради, які були присутні на І сесії VII скликання 08.02.2016, рішенням Миколаївської селищної ради № 25-4/VII від 08.02.2016 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_2М.", згідно яким ОСОБА_1 приймав участь в обговоренні та голосуванні за питання п. 2.3 порядку денного сесії "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність ОСОБА_2М."; та в яких відсутні дані про повідомлення ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів;

- листом Миколаївської селищної ради № 93 від 10.03.2016, згідно яким від ОСОБА_1 повідомлень щодо виникнення конфлікту інтересів за період з 01.01.2014 по 10.03.2016 не надходило.

За вказаних обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, тобто неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів; та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, тобто вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протоколи про адміністративне правопорушення складено 23.03.2016.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд враховує характер і тяжкість правопорушення, особу порушника, ступінь провини і обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Так ОСОБА_1 свою вину визнав, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має сердню-технічну освіту, має на утриманні сина ОСОБА_20, який є інвалідом ІІІ групи, відомості про притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Підстави для застосування положень ст. 22 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 та 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. на користь держави.

- за частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн. на користь держави.

На підставі частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) грн. на користь держави.

Штраф повинен бути сплачено добровільно протягом 15-ти днів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. (реквізити: код ЄДРПОУ суду 26371366; Р/Р 0225; КБК 22030001; отримувач УДКСУ у Петриківському районі Дніпропетровської області; ОКПО 37320300; МФО 805012; банк отримувач ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області).

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з моменту винесення постанови про накладення адміністративного стягнення тобто до 08.07.2016.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_21