overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 740/988/16-п
Провадження 3/740/346/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді - Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джаміл-огли,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Джаміл-огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та громадянина республіки Азербайджан, постійно проживаючого в Україні, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого без реєстрації в м. Ніжині, вул. Авіації, 22/8, непрацюючого,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11.03.2016 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування (цибулею, яблуками) у невстановленому місці, а саме, біля будинку № 3-а на вул. Московській у м. Ніжині, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2016 року серії ЧН № 016493.

У судовому засіданні ОСОБА_1 викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував.

З огляду на встановлене суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують та пом»якшують відповідальність, і вважає можливим застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації предмету торгівлі.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 Джаміл-огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п»яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п»ять) грн., без конфіскації предмету торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 Джаміл-огли 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців.

Штраф, відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП, має бути сплачений особою, щодо якої він застосований, не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений ч.1 ст.307 КУпАП строк, стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її проголошення.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 740/989/16-п
Провадження № 3/740/347/16
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВП ГУНП у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцям. Ніжина, громадянина України, зареєстрованого у м. Ніжині, провул.Донський, 17, проживаючого без реєстрації у м. Ніжині, вул.Чернігівська, 14, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явився, хоч про час розгляду справи повідомлений, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, про причини неявки суд не повідомив і про відкладення справи не просив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, тому дану особу слід доставити до суду приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 12 квітня 2016 року на 9.00 год.

ОСОБА_1 доставити до суду приводом через органи поліції.

Копію постанови для виконання в частині приводу направити Ніжинському ВП ГУНП у Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 751/2488/16-п
Провадження №3/751/451/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Подалюки О.Ф.

при секретарі Голубовій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючої, -

за ст. 124 КУпАП, -

Встановив:

До суду надійшов адміністративний протокол по ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що вона 01.03.2016 року, близько 09-15 год., в м. Чернігові по вул. Самострова, буд. 33/2, керувала автомобілем «DAEWOO LANOS», номерний знак: СВ 5940 ВВ, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та скоїла наїзд на автомобіль «Skoda Fabia», державний номерний знак: СВ 6012 ВВ. В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнала частково, просила суворо не карати.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, що підтверджується дослідженими матеріалами справи, тому її необхідно притягнути до відповідальності в межах санкції даної статті, врахувавши особу порушника, її відношення до скоєного, обставини та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і застосувати відносно неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь УК у м. Чернігові/Новозаводський район, , МФО 853592, ГУДКСУ в Чернігівській області, розрахунковий рахунок 0004, код бюджетної класифікації 22030101, призначення платежу 02894496.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 751/2489/16-п
Провадження №3/751/452/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Шипов І.М.

при секретарі Крохмальній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: магазин «Седам», продавець, - за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 в тому, що вона вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

В судове засідання викликалася ОСОБА_1, якій за вказаною в протоколі місцем її проживання та реєстрації було направлено рекомендоване поштове повідомлення, яке було повернуто до суду без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що вони підлягають поверненню до ЧВП ГУНП в Чернігівській області, для належного оформлення з тих підстав, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були порушення вимог ст. 256 КУпАП, згідно якої в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі відомості, які необхідні для вирішення справи, зокрема, місце проживання особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаною у протоколі адресою проживання та реєстрації особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, судом було направлено поштове повідомлення, яке повернуто до суду без вручення, з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Крім того як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії паспорту притягуваної, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Недостовірність даних про місце проживання унеможливлює забезпечення судом прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отже дані адміністративні матеріали підлягають поверненню до ЧВП ГУНП в Чернігівській області для уточнення та встановлення місця проживання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, з додатками - повернути до ЧВП ГУНП в Чернігівській області - для доопрацювання.

Суддя: І.М. Шипов
Справа №741/470/16
Провадження №3/741/106/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2016 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Кучерявець О.М. ознайомившись в порядку досудопідготовки з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 014059 від 14.01.2016 р. за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП переданий до суду 29.03.2016 р. представником Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення передбачені ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Враховуючи вищевикладене, розглянути справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП без безпосередньої доставки ОСОБА_1, без порушень строку вказаного в ч. 2 ст. 277 КУпАП разом з подачею протоколу про його адміністративне правопорушення не можливо, а тому керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП та ч. 2 ст. 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути Носівському ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для виконання вимог КУпАП про розгляд справ про адміністративні правопорушення.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 743/274/16-п
Провадження №3/743/80/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Павленко О.В.,

при секретарі Воєдило О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2 Киргизстан, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.03.2016 року близько 09:40 години ОСОБА_1, на території Новояриловицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області в ПП "Нові Яриловичі", намагався перетнути державний кордон України з ОСОБА_2 Білорусь по паспорту громадянина ОСОБА_2 Киргизстан, термін дії якого закінчився, тобто по документу, який не дає права наперетин державного кордону, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП підтверджується матеріалами адмінсправи.

При вирішенні питання про накладення адмінстягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Розяснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через пятнадцять днів, з дня вручення йому постанови, через установу банку з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд Чернігівської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 33/796/476/2016 Доповідач: Юденко Т.М.
ПОСТАНОВА

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Юденко Т.М., розглянувши клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 10 Гавриш Р. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрито у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

На вказану постанову керівник Київської місцевої прокуратури № 10 Гавриш Р. подав апеляційну скаргу 17 березня 2016 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, та відповідне клопотання про його поновлення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, перевіривши причини його пропуску, суддя апеляційного суду не знаходить поважних причин для його задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ДяченкоВ.П. був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді даної справи 19 лютого 2016 року, а отже мав змогу своєчасно подати апеляційну скаргу.

Причини, зазначені як поважні щодо пропуску передбаченого для оскарження строку, такими не являються, оскільки за умови присутності в судовому засіданні цей строк не може обчислюватись з дня отримання копії постанови.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, за умови відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга подана після закінчення строку на її оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовитикерівнику Київської місцевої прокуратури № 10 Гавриш Р. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2016 року щодо ОСОБА_3

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя Т.М.Юденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа №33/796/499/2014 Постанова винесена суддею - Ластовка Н.Д.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожного за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 275 (двісті сімдесят п'ять ) гривень 60 копійок на користь держави.

Вказано, що строк пред'явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнено від адміністративної відповідальності на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження в справі.

Не погоджуючись із постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, ОСОБА_3 22.03.2016 року подав апеляційну скаргу на вказану постанову.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора, подані після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 03.03.2016 року, а тому останній день апеляційного оскарження припадає на 14.03.2016 року, проте апеляційна скарга подана до суду 22.03.2016 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_3 не заявив, відсутнє вказане клопотання і в самій апеляційній скарзі.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 294 КУпАП, без клопотання про поновлення цього строку, то вона підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Кепкал Л.І.
Справа № 686/906/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., при секретарі Рідкодубській Л.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Хмельницькому, по вул. Старокостянтинівське шосе 20, в районі виїзду з АЗС «ОККО», керуючи транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з АЗС не впевнився, що це буде безпечно та допустив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.2 ПДР України.

ОСОБА_1, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що він виїжджав з АЗС, водій автомобіля «Hyundai», рухався по вул. Старокостянтинівське шосе, різко звернув в його сторону, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Вислухавши учасників судового розгляду справи, вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП встановлена та підтверджується доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 079761 від 31.12.2015 року та схемою місця ДТП від 31.12.2015 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2, пояснив, що він рухався по вул. Старокостянтинівське шосе, назустріч йому рухався тролейбус, який обїжджав вантажний автомобіль, та він зупинився, навпроти зупинки, щоб пропустити тролейбус. Від АЗС виїжджало два автомобілі, один з яких зупинився. Автомобіль під керування ОСОБА_1 обїхав автомобіль, що зупинився та рухався прямо на його автомобіль, щоб уникнути удару він почав рух автомобілем, та виїхав на тротуар, однак уникнути зіткнення не зміг.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором патрульної роти, здійснював виїзд на місце ДТП, де встановив, що водій автомобіля «Volkswagen», порушив вимоги п.п. 10.1, 10.2 ПДР України, а саме перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній.

На підставі викладеного, суд рахує, що ОСОБА_1, порушив вимоги п. п. 10.1, 10.2 ПДР України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 340 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/3470/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Дручкова С.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 31.01.2016 року о 18 год. 20 хв. в м. Хмельницькому, по вул. М.Рибалко, 49/2, керував автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) від проходження медичного огляду, на стан спяніння, на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АП2 №078744, письмовим поясненням ОСОБА_2, ОСОБА_3

З урахуванням обставин правопорушення та особи правопорушника, керуючись статтями 130 ч.1, 283, 284, 289 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання у виді 3400 грн. штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: