Справа № 390/364/16-п
Провадження №3/390/152/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2016 року. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., при секретарі Яриш Л.Ю., за участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, водія Амбулаторії загальної практики сімейної медицини, зареєстрованого та проживаючого за адресою: Кіровоградська область та район, с. Первозванівка, вул. Шкільна, 33-а, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року близько 15.20 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2, у місті Кіровограді на нерегульованому перехресті вулиць ОСОБА_3 та Преображенської, де виконуючи поворот ліворуч допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2, яка рухалась через проїзну частину, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і суду пояснив, що 28.12.2015 року близько 15.30 год. він керуючи автомобілем ВАЗ-21093, державний номер НОМЕР_2, дотримуючись вимог знаку «Дати дорогу» здійснював поворот ліворуч з вул. ОСОБА_3 на вул. Преображенську в м. Кіровограді, де під час руху відчув поштовх у переднє праве крило автомобіля та побачив жінку, яка штовхнула автомобіль руками, проте в цей час він уже перебував на середині проїзної частини, а тому проїхав далі та подивившись у дзеркало заднього виду побачив, як невідома жінка йде у напрямку тротуару, після чого він поїхав.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 суду пояснила, що 28.12.2015 року близько 15.10 год. вона рухалася по вул. Преображенській у м. Кіровограді в напрямку ринку «Центральний» та переходила по пішохідному переходу нерегульоване перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Преображенської. У цей час на перехресті стояли автомобілі, які пропускали пішоходів, а коли вона дійшла до середини проїзної частини, то автомобіль почав рухатись і вдарив її боком від чого вона впала на дорогу, проте автомобіль не зупинився, а продовжив рух по вул. Преображенській у невідомому їй напрямку. Водій іншого автомобіля, що також перебував на перехресті, надав їй допомогу та повідомив, що у його автомобілі був увімкнений відеореєстратор, а тому вона зробила запис і фотознімки. Згодом вона поїхала до травмопункту, а звідти до Кіровоградського міського відділу міліції, де подала заяву про скоєне правопорушення та надала пояснення.

Заслухавши пояснення учасників пригоди, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав.

Пунктами 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведено: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2; висновком експерта №1960 від 29.12.2015 року щодо тілесних ушкоджень, які отримано ОСОБА_2; довідкою з травмопункту; фотознімками події.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище докази, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно.

Вирішуючи питання про призначення адміністративного стягнення суд виходить з положень ст.38 ч.4 КУпАП в якій зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріали справи свідчать, що рішення про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 прийнято 11.01.2016 року, що підтверджується відповідною постановою. Матеріали справи надійшли до суду 24.02.2016 року та розглянуті, проте на момент розгляду справи закінчилися строки призначення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю, що відповідає вимогам ст.247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст.247 п.7 КУпАП у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4