Справа №274/77/16-п
Провадження №3/0274/85/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Дубцов О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансінспекції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст.163-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 17.11.2016 року о 09 год. 20 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирській, 113, ОСОБА_1 провадив господарську діяльність з перевезення пасажирів на таксі автомобілем Volkswagen Passat, н.з.АМ6780ВЕ, без державної реєстрації як субєкта господарювання, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив. Пояснив, що того дня він приїхав в магазин по цигарки. В магазині до нього підійшло двоє невідомих чоловіків, які попросили підвезти їх на автомобілі. Він на це погодився. Коли чоловіки сіли до його автомобіля, то одразу почали складати протокол за те, що він надавав послуги по перевезенню пасажирів. Пояснення в протоколі він писав під диктовку працівників Укртрансінспекції. Стверджує, що „шашечок позначення таксі, на його автомобілі не було. Пояснити походження долученого до протоколу фотознімку його автомобіля не зміг.

З метою перевірки доводів ОСОБА_1 за клопотанням захисника ОСОБА_2 в судове засідання для дачі пояснень викликалися свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення - завідувач сектору адміністративних послуг ОСОБА_5 Свідки у визначений час в судове засідання не зявилися.

10.03.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить провадження в справі закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, судове засідання провести без його участі, вину визнає.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП.

Так ст.164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Вказана норма КУпАП є бланкетною та передбачає одночасне застосування норм законодавства, що встановлюють обовязок державної реєстрації як субєкта господарювання, або обовязок одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності. Однак, будь-яких посилань на такі норми закону протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить.

Об'єктом правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Об'єктивна ж сторона правопорушень, передбачених цією статтею, полягає у здійсненні діяльності, що містить ознаки підприємницької, без державної реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалів встановити факт провадження ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності неможливо. Зокрема він не містить жодних даних щодо осіб, яким надано послугу з перевезення, місця (маршруту), часу та вартості такого перевезення. Якість більшості з долучених до протоколу фотознімків не дозволяє ознайомитись з їх змістом.

За таких обставин факт визнання вини особою, щодо якої було складено адміністративний протокол, а також наявність фотознімку із зображенням позначки таксі на автомобілі належному ОСОБА_1 самостійно не можуть свідчити про доведеність вини у скоєнні адміністративного правопорушення, фактичні обставини якого (обєктивну сторону) встановити неможливо.

Згідно з ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч. 1, 283, 284, 164 ч. 1 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя : О.В. Дубцов