Справа № 462/318/16-п Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 33/783/156/16 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року м.Львів

Апеляційний суд Львівської області у складі:

Головуючого - судді Михалюка В.О.,

за участю особи, який притягувався до адміністративної відповідальності -

гр. ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, українця, працюючого начальником охорони

ТОВ «Елекс», з середньою освітою, який проживає за адресою: м.Львів,

АДРЕСА_1, раніше до адміністративної

відповідальності не притягався,

на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накладено на нього стягнення - штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 24 листопада 2015 року, близько 22 год. 00 хв., знаходячись за адресою: м. Львів, вул. Виговського, 89, не виконував вимогу поліцейського пред`явити документи.

На постанову судді ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам подій. Зазначає, що він на вимогу поліцейських декілька раз пред`явив свої документи, а саме: посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс на автомобіль. Вказує, що звертаючись до нього поліцейські не представилися, не було видно форменного одягу, прізвищ, жетонів.

Просить постанову Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року, відносно нього скасувати та прийняти рішення про закриття даного провадження за відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга останнього підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи правопорушника і в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 004822 від 15 січня 2016 року такий був складений заступником командира роти № 2 батальйону № 3 УПП у м. Львові молодшим лейтенантом поліції Красногурським Ю.І. відносно ОСОБА_1 за те, що він 24 листопада 2015 року не виконував вимогу поліцейського пред`явити документи.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово, на вимогу поліцейського, пред`являв свої документи, в тому числі посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс, тобто ті, які у нього вимагали працівники поліції, а тому зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді факт про те, що ОСОБА_1 24 листопада 2015 року не виконував вимогу поліцейського пред`явити документи, не відповідає фактичним обставинам справи.

Жодних інших обставин, які б слугували підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 185 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

За таких обставин, з врахуванням наведеного вище, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 185 КУпАП.

А згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно ж до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1, постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року відносно останнього підлягає скасуванню із одночасним закриттям провадження у даній справі з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КпАП України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 лютого 2016 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Михалюк