Справа №3-151/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління поліції в Соломянському районі Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ІПН НОМЕР_1, адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 173 ч. 1 та ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КИ 010301, 21.12.2015, приблизно о 01 год. 15 хв. в м. Києві по бульвару Чоколівському 2 ОСОБА_2 нецензурно лаявся в громадському місці, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушив спокій та громадський порядок. Під час цього перебував у стані алкогольного сп'яніння. Таким чином ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КпАП України.

Також, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення КИ 010303, 21.12.2015, приблизно о 01 год. 15 хв. в м. Києві по бульвару Чоколівському 2 ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, погрожував розправою та кидався в бійку.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КпАП України.

Так за матеріалами справи вбачається, що 21.12.2015, приблизно о 01 год. 15 хв. патрульний екіпаж №0906 в складі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинився біля автомобіля «Мазда», що стояв на полосі для руху громадського транспорту. Поки патрульні готували контакт з водієм, то з автомобілю марки «ДЕУ» білого кольору пролунав звуковий сигнал, оскільки водій «ДЕУ» вважав, що автомобіль патрульних заважає виїзду з парковки магазину. Після того, як патрульні роз'яснили водієві, що автомобіль стоїть у зв'язку з виконанням службового завдання, то з машини вийшов чоловік, в подальшому встановлений як ОСОБА_6, і почав знімати дії патрульних і стоячи на проїзній частині, впритул підійшов до інспектора ОСОБА_3.. Останній запропонував ОСОБА_2 залишити проїзну частину в цілях особистої безпеки і намагався супроводити останнього на тротуар, проте ОСОБА_2 вчинив опір та намагався вступити в бійку з патрульним, висловлюючись на адресу останнього нецензурною лайкою, після чого до нього патрульними було застосовано спеціальні засоби, затримано та направлено до Солом'янського УП.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, а саме рапортом інспектора 9 роти 3 батальйону УПП м. Києва лейтенанта міліції ОСОБА_5, роздруківкою результатів проби на приладі «Драгер» (1,10 проміле), поясненнями ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які є свідками описаних подій.

ОСОБА_2 вп'яте не з'явився до суду, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду адміністративної матеріалу, а тому суддя вирішив розглянути даний матеріал у його відсутність.

Так, суд вважає достовірними твердження інспектора 9 роти 3 батальйону УПП м. Києва лейтенанта міліції ОСОБА_5, що 21.12.2015, приблизно о 01 год. 15 хв. в м. Києві по бульвару Чоколівському 2 ОСОБА_2 вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, погрожував розправою та кидався в бійку, а також нецензурно лаявся в громадському місці, погрожував фізичною розправою працівникам поліції, чим порушив спокій та громадський порядок, оскільки такі поясненнями свідків даних подій ОСОБА_7, який був водієм таксі в якому їхав ОСОБА_2 та двоє інших чоловіків, що перебували разом із ним. Також обставини, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджуються поясненнями ОСОБА_8, який був безпосереднім свідком подій.

Відповідно до вимог статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає недоведеними твердження ОСОБА_2 щодо його побиття працівниками поліції, а саме нанесення йому ударів дубинкою по голові, ногами, коли той лежав на землі, оскільки з довідки травмпункту КМКЛ лікарні №4 та висновків спеціалістів, що подані ОСОБА_2, вбачається лише наявність забоїв м'яких частин тіла та голови без вказання ані часу їх виникнення, ані походження, ані хоча б ймовірності можливості їх нанесення або дубинкою, або ногами.

Натомість доведеним є факт знаходження ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння, відповідно до результатів тесту прилада «Драгер». Вказане дозволяє вважати ймовірним отримання забоїв ОСОБА_2 виключно внаслідок власних дій під час супротиву затриманню працівниками поліції.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявні ознаки вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 ч. 1 та ст. 185 КпАП України, і він є винним у їх вчиненні.

Частиною 1 ст. 173 КпАП України, передбачено, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Згідно ст. 185 КпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.

Статтею 36 КпАП України встановлено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить висновку про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом. стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обтяжуючих чи пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини та майновий стан порушника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 173, 185, 251, 256 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст.185 КпАП України, та накласти адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (119 (сто дев'ятнадцять) грн. в доход держави, за ст.185 КУпАП накласти адміністративне стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП, ОСОБА_2 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на р/р 0001, МФО 820019, інд. код 37993783 Код платежу: 21081300 Одержувач ГУК у м.Києві.

Крім того, стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О. Криворот