ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3630/16-п
провадження № 3/753/1429/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Хмельницької області, працюючого ПП «ОСОБА_2.», проживаючого: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 473392, 9 лютого 2016 р. о 14-45 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Харківське шосе, 62 в м. Києві під час перестроювання не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив 9.02.2016 р. він рухався на своєму автомобілі «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. М.Кравчука, при виїзді на вул. Харківське шосе, переконався у відсутності транспортних засобів ліворуч, яким на той момент горіло червоне світло світлофору та продовжив рух. Рухаючись по вул. Харківське шосе, зайняв крайню ліву смугу, ввімкнувши показник лівого повороту та зупинився для здійснення повороту ліворуч на вул. Сімферопольську. Коли він стояв, то в нього в'їхав автомобіль «Порш Каєн», який в цей час рухався позаду по цій же смузі. Після чого він викликав поліцію. ОСОБА_2 вважає, що він не порушував ПДР, просив суд переглянути запис з відеокамер будинку ОСББ «Добробут», де видно як сталося зіткнення.

Допитаний в суді інший учасник пригоди - ОСОБА_3 суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі з вул. Ревуцького в бік вул. Харківське шосе в крайній лівій смузі, а водій автомобіля «Фольксваген» рухався в середній смузі, коли загорілося зелене світло на світлофорі, він поїхав, і в цей час водій автомобіля «Фольксваген» почав різко перестроюватися у крайню ліву смугу, не ввімкнувши показник повороту і вдарив його автомобіль між дверима і стойкою. Від удару автомобіль «Фольксваген» розвернуло. Вважає, що в даній дорожньо-транспортній пригоді винен водій автомобіля «Фольксваген».

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 показав, що він ішов по вулиці та був свідком як автомобіль «Фольксваген» стояв на повороті в крайній лівій смузі, а в цей час в нього в'їхав автомобіль «Порш Каєн», який рухався позаду. Свідок підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода сталася близько 15-00 год. 09.02.2016., однак йому не було видно чи був ввімкнений показник повороту у автомобіля «Фольксваген». Також він вказав, що в момент зіткнення автомобіль «Фольксваген» пригальмував, а не рухався. Свідок вказав, що з ОСОБА_2 він раніше не знайомий, а свідком події був випадково.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника пригоди ОСОБА_3, свідка ОСОБА_4 та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 порушень п.п. 10.1, 10.3 ПДР, які стали причиною ДТП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Судом переглянуто відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «Фольксваген» пригальмував і зупинився та перед поворотом ліворуч був ввімкнений показник повороту, в нього в'їхав автомобіль «Порш Каєн», який рухався позаду нього.

Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобілі рухалися по вул. Харківське шосе в м. Києві в попутному напрямку, зіткнення сталося майже на роздільній смузі, перед перехрестям з вул. Сімферопільською. У автомобіля «Порш Каєн» пошкоджено праве переднє крило, передній бампер, передня права фара і правий поворотний ліхтар, у автомобіля «Фольксваген» - ліва задня фара, ліві двері та ліве заднє крило, задній бампер, заднє ліве колесо.

Однак, суд не приймає до уваги дані схеми щодо місця зіткнення, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписом на якому видно, що у автомобіля «Фольксваген» був ввімкнений показник лівого повороту та поясненнями свідка ОСОБА_4, який вказав, що він чітко бачив, як автомобіль «Фольксваген» перед поворотом ліворуч зайняв крайнє ліве положення. Пояснення свідка ОСОБА_4 суд вважає правдивими, оскільки він був випадковим свідком пригоди та не може бути зацікавленим у розгляді даної справи.

За таких обставин суд вважає доводи ОСОБА_2 щодо того, що він перед поворотом ліворуч завчасно зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, ввімкнувши показник лівого повороту обґрунтованими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_4 та відеозаписом.

Пояснення іншого учасника пригоди - ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, так як вони не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи викладене, обставини справи, локалізацію ушкоджень приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: