overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/698/16-п
Номер провадження 3/213/156/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, громадянина України, не працює, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 08.02.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в громадському місці біля будинку № 19 по пр. Перемоги у м. Кривому Розі справляв свої природні потреби, тим самим вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення не заперечував, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини, обтяжуючі та помякшуючі обставини. У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 173 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/678/16-п
Номер провадження 3/213/153/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, що надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1, не працює, отримує допомогу по догляду за дитиною, яка проживає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 29.02.2016 року не виконувала батьківські обовязки щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що виразилось в тому, що остання залишила дитину на бабусю ОСОБА_4, а сама пішла до подруги, дитина залишилась без материнського піклування. ОСОБА_2 періодично залишає дитину на бабусю, а сама йде до знайомих де вживає спиртні напої.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення правопорушення визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, підтверджується її особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до протоколу документами.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь її вини, пом'якшуючі обставини, щире каяття.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Також піддягає стягненню з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 184 ч. 1 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КпАП України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. Я. Соловйова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/697/16-п
Номер провадження 3/213/155/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Ленськ Якутія, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП:НОМЕР_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, будучи особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 15.02.2016 року в день реєстрації не зявився на реєстрацію до Інгулецького ВП КВП, чим повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення - порушив правила адміністративного нагляду, а саме реєстрацію в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць, встановлену ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП. Згідно Постанови Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 08.02.2016 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував факт скоєння ним правопорушення. Просить не накладати великий розмір штрафу, обіцяє в подальшому не допускати правопорушень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП підтверджується його поясненнями в суді, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до протоколу документами.

Встановлено, що згідно ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року відносно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із встановленням певних обмежень, зокрема реєстрацію в органах внутрішніх справ 4 рази на місяць.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_2, ступінь його вини.

У звязку з вищевикладеним, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції статті, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню нових правопорушень. Також піддягає стягненню з останнього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 33,34, 187 ч.2, 251, 252, 280, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 202/2018/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1732 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2016 року о 16 годині 50 хвилин ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сімї.

ОСОБА_1 у суді з протоколом про адміністративне правопорушення погодився, повністю визнав свою провину та розкаявся у вчиненому.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 28 березня 2016 року чоловік прийшов в стані алкогольного спяніння та виражався на неї нецензурною лайкою. Шкода їй завдана не була. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1, з яких вбачається, що 28 березня 2016 року дійсно між ними виник конфлікт, під час якого ОСОБА_1 висловлювався на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою.

Оцінивши сукупність досліджених доказів у справі, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки діяння, передбаченого частиною 1 статті 1732 ч.1 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи всі конкретні обставини справи, відповідно до яких ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому та примирився з потерпілою, яка не має до нього претензій, правопорушенням не було завдано шкоду психічному здоровю потерпілої та не порушено прав і свобод інших громадян, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 22 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 1732 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 1732 ч. 1 КУпАП закрити.

На постанову до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подана апеляційна скарга через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 202/1780/16-п
№3/0202/397/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Донецьке шосе, 121/113, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039318 від 03.03.2016 року, 26.02.2016 року о 18 год. 15 хв., ОСОБА_1 не виконала своїх батьківський обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 у наслідок чого останній здійснив дрібну крадіжку в салоні «Look» за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.. Миру, буд. 12.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1, в якій вона просить розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом прийняття усної заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту свідка, рапортом співробітника поліції, протоколом огляду, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_2, письмовими поясненнями ОСОБА_4, письмовими поясненнями ОСОБА_5, письмовими поясненнями ОСОБА_6, письмовими поясненнями ОСОБА_7, письмовими поясненнями ОСОБА_8, та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039318 від 03.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дитини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 202/1771/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, яка мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Змагання, 121, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 039335 від 09.03.2016 року, 09.03.2016 року о 12 год. 30 хв., ОСОБА_1 не виконала своїх батьківський обовязків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який покинув місце свого проживання та пішов у невідомому напрямку.

Про час і місце розгляду справи ОСОБА_1повідомлена у встановленому законом порядку, на виклик суду не зявилась, причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 в якій вона просить розглядати справу без її участі. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: рапортом співробітника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 039335 від 09.03.2016 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обовязків по вихованню своєї дитини.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

В відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 ускоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неїадміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 51 (пятдесят однієї) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Мачуський
Справа № 203/1256/16-п
Провадження № 3/0203/489/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії АН 673549, притягнутої за ч.2 ст.160 КУпАП,

Встановив:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, про те, що 19.03.2016 року в 10:00 годин, знаходячись за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Кірова, біля буд.110, ОСОБА_2 здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами в невстановленому місці.

З наданих до протоколу пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона згодна із виявленим правопорушенням.

ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, до суду не зявилася, у звязку з чим приходжу до висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винність ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 033554 від 19.03.2016 року, поясненням ОСОБА_3, протоколом огляду та вилучення від 19.03.2016 року, відповідно до яких ОСОБА_3 дійсно скоїла зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_3. в торгівлі з рук у невстановленому місці промисловими товарами, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_3, ступінь її вини, стан здоров'я, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави з конфіскацією предметів торгівлі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», враховуючи результат розгляду даної справи, з ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 102 (ста двох) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_2 на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Ходасевич

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2016 року.
справа № 203/591/16-п
провадження № 3/0203/503/2016
П О С Т А Н О В А

29.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Липова, 16/115, притягнутого за ч. 2 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №029634 від 05.02.2016, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вказана справа про адміністративне правопорушення після дооформлення 23 березня 2016 року надійшла до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУ НП в Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Згідно п. 6 ст. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол). Однак, в порушення вимог зазначеної норми, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: «здійснював незаконну торгівельну діяльність з купівлі-продажу товарів з ухиленням від реєстрації», що суперечить ознакам складу адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Таким чином, недолік на було вказано у постанові суду від 22.02.2016 і який був підставою для повернення даної справи на до оформлення усунуто не було.

Зазначене робить неможливим прийняття законного рішення по справі.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Кіровського ВП ДВП (м. Дніпропетровськ) ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП направити до Кіровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 203/1245/16-п
Провадження № 3/0203/480/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 рокусуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серія АН909611, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

23.03.2016 року до Кіровського районного суду надійшла вказана вище справа про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДН №029934 від 14.03.2016 року не відповідає вимогам п. 3 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками:

- не забезпечено явку ОСОБА_2 в судове засідання 23.03.2016 року.

Слід звернути увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Вказані недоліки обумовлюють необхідність повернення справи начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2КУпАП повернути начальнику Кіровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетрвоській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Ходасевич