Провадження № 3/638/15/16>
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу Державтоінспекції Харківського міського управління ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 35-б, кв. 144

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

11 вересня 2016 року до суду надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 04 вересня 2015 року о 18.05 год. ОСОБА_1 в м. Харкові на пр. ОСОБА_2, б. 48г, керуючи автомобілем на проїжджій частині, яка має чотири смуги в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, перетнувши при цьому подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, де допустив зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався з боку буд. 48г, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.11.4, 8.5 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.

В судовому засіданні представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснила, що ОСОБА_1 вину не визнає, ПДР України не порушував, рухався по крайні лівій смузі по дорозі, яка має три смуги для руху, повертав ліворуч на парковку супермаркета "Класс". Горизонтальна розмітка на цій смузі руху та знак над цією смугою 5.18 предписує рух для автомобілів, які повертають ліворуч. Недалеко від буд. 48 Г по пр. Л.Свободи ця дорога перетинається з другорядною з правої сторони по напрямку руху ОСОБА_1 На цій дорозі встановлено знак 2.1 "Дати дорогу". Коли ОСОБА_1 проїжджав зону перетину його смуги з другорядною дорогою, відчув удар в задню частину свого автомобіля.

Між тим суд зазначає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 365067 від 04 вересня 2015 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.09.2015 року, поясненнями ОСОБА_4

Постановою суду від 02 жовтня 2016 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу.

З висновків експерта № 10432 від 12 січня 2016 року вбачається, що у вказаній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю Тойота ОСОБА_4 не відповідали вимогам правил дорожнього руху та знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Дії водія Рено ОСОБА_1 також не відповідали вимогам правил дорожнього руху і знаходились у причинному зв'язку з виникненням ДТП. Зіткнення транспортних засобів відбулось внаслідок невідповідності дій водія автомобіля Тойота ОСОБА_4 вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вимогам дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» п. 33 Правил дорожнього руху України та внаслідок невідповідностей дій водія автомобіля Рено ОСОБА_1 вимогам п.п. 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України та розділу 34 п. 1.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, провадження по вказаній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя -