Справа № 234/3455/16-п
Провадження № 3/234/393/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м.Краматорська ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, працюючу продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 (місце розташування: м.Краматорськ, вул.Шкільна, б.65), незаміжню, до адміністративної відповідальності не притягувалась, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якій розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

- за ст.155? ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року, о 15:45 годині, в магазині ФОП ОСОБА_2, який розташований за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкільна, б.65, продавець зазначеного магазину ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а саме не роздрукувала розрахунковий документ на суму покупки 52,50грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1, 2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995р № 265/95-ВР, за що відповідальність передбачена по ст.155? ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155? ч.1 КУпАП визнала цілком.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.155? ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом № 13 від 29.02.2016р, згідно до якого 21.12.2015р о 15:45 годині в магазині за адресою: м.Краматорськ, вул.Шкільна, б.65, продавець магазину ОСОБА_1 не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, а саме не роздрукувала розрахунковий документ на суму покупки 52,50грн; Актом (довідки) №165/05-15-21- від 30.12.2015р перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки…; поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Суд вважає встановленим, що своїми діями ОСОБА_3 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.155? ч.1 КУпАП, але у звязку з тим, що правопорушення останньою вчинене 21.12.2015р, то у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП необхідне закрити провадження по даній адміністративній справі за закінченням строку накладення адміністративного стягнення, так як від дня вчинення адміністративного правопорушення (21.12.2015р) до дня накладення адміністративного стягнення (23.03.2016р) пройшло більш ніж як три місяця.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 155? ч.1, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155? ч.1 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 за ст.155? ч.1 КУпАП у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП (адміністративний арешт).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.