ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Харків

Київський районний суд м.Харкова

у складі головуючого судді Д.В.Нев»ядомського,

при секретарі А.А.Кузнецовій,

розглянувши матеріал, що надійшов від начальника МВС України Управління Патрульної Служби у м.Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Харків, пр.. 50 років ВЛКСМ №67, кв.52, пенсіонера,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № АП 1 888341 від 20.10.2015 року, о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.. Пушкінській у м.Харокві керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючи по правій смузі при перестроюванні у лівий ряд дороги не надав дорогу автомобілю «ТОЙОТА» АХ 7727ВК під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у лівому ряді у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, який передбачає, що при зміні положення на проїзній частині водій повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір виїхати. Внаслідок зіткнення автомобілів була спричинена матеріальна шкода.

Постановою Київського районного суду м.Харкова від 30.11.2015 року була призначена авто технічна експертиза.

Висновком експерта Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім.. Заслуженого проф.. ОСОБА_3 від 29.02.2016 року № 12498/12499 встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3 ПДР України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Тойота Камрі ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-217030 шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля ТОЙОТА Камрі ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення водіїв, дослідивши матеріали справи, висновок судової авто технічної експертизи, суд дійшов висновку про те, що у даній ДТП винними є обидва водії: ОСОБА_1 у порушенні пп. 10.1, 10.4 розділ 34 п.1 п/п.1.3 ПДР України, а ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п. 10.1., 12.3 ПДР України, і такі порушення, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Ст.38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено та виявлено 20.10.2015 року, справа надійшла до суду 29.10.2015 року, а повернулася з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.. Засл. Проф.. ОСОБА_3 04.03.2016 року, тобто, на момент розгляду справи закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Стосовно ОСОБА_2 протокол не складався і строк для його складання для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності , сплив.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 247 КУпАП ,-

С У Д Д Я П О С Т АНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП України, звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Невядомський