overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
провадження 3/702/ 134/16
справа 702/397/16-п
П О С Т А Н О В А

Про закриття провадження у справі та застосування заходів впливу.

1 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ст. інспектора Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,

За ч. 1 ст. 175-1 ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

24.02.2016 року ст. інспектором Монастирищенського ВП Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_1О складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_2 про те, що він 23.02.2016 року о 16 год. 00 хв. в м. Монастирище по вул. Соборній, 117, (поблизу міської ради) курив тютюнові вироби у заборонених місцях, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 ОСОБА_2 України.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_2 в судове засідання зявилися, вину визнав в повному обсязі, просить не затосовувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ОСОБА_2, а застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього, оскільки у він учнем ДНЗ «МПЛ», свого доходу немає.

Законний представник майстер в/н ДНЗ «МПЛ» ОСОБА_3, пояснив, що ОСОБА_2, за місцем свого навчання характеризується позитивно, коштів на оплату штрафу в неповнолітнього немає, тому просить застосувати відносно ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього. Вважає, що застосування заходів впливу будь сприяти виправленню та перевихованню неповнолітнього

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та обєктивного дослідження їх у судовому засіданні, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_2, законного представника майстра в/н ДНЗ «МПЛ» ОСОБА_3, суд вважає, що до правопорушника необхідно застосувати заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього, оскільки він є неповнолітнім, та не має власного доходу для оплати адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 24-1 п. 2 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити.

Застосувати до ОСОБА_2 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітнього у виді попередження

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області.

Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, якщо скаргу про апеляційне оскарження чи протест прокурора, не було подано.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_4
Справа №701/317/16-п
Провадження №3/701/110/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський І.Д., розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 30.03.2016 року о 12 год. 15 хв., перебуваючи на території ДНЗ "Буцький політехнічний професійний ліцей" в смт. Буки, Маньківського району Черкаської області, курив цигарки марки "Прилуки" у забороненому місці, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1, винним себе визнав в скоєнні даного правопорушення.

Його вина в скоєнні правопорушення підтверджується також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року серія ЧК № 011770, який був складений ст. інспектором Маньківського ВП Юдченком М.С., рапортом, поясненнями, характеристикою та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП

З урахуванням особи ОСОБА_1, який за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалася, не досяг повноліття, характеру скоєного правопорушення та обставин даної справи, вважаю за необхідне та достатнє застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, згідно вимог ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33-35, ч. 1 ст. 175-1 ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, визнати винним у вчинені правопорушення передбаченогоч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа №702/394/16-п
Провадження №3/702/131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

1 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 лютого 2016 року ОСОБА_1 повторно, о 22 год. 30 хв., був відсутній за місцем свого проживання, а саме: по Братка, 6, с. Коритня Монастирищенського району Черкаської області, чим порушив правила та обмеження встановленого адміністративного нагляду встановленого рішенням суду від 5 лютого 2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповіальності відповідно до ст.268 КУпАП- роз»яснено.

ОСОБА_1 винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в її діях є склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.187 КУпАП.

Враховуючи особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, а також те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності повторно, попередніми рішеннями суду відносно нього застосовувалось адміністративне стягненя у виді штрафу, суд вважає за необхідне обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки ОСОБА_1, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, йому призначалось адмінстартивне стягнення у виді штрафу, однак він належних висновків не зробив та продовжив вчиняти аналогічне адміністративне правопорушення,.

Керуючись ч.2 ст.187, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3(три) доби.

Стягнути із ОСОБА_1, судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п»ять) грн. 60 грн.

Строк відбування стягнення рахувати із часу затримання.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя: М.В. Бурлака
Справа № 690/182/16-п
Провадження № 3/690/49/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 р. м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Звенигородського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 173-2КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 28 березня 2016 року перебуваючи за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим була завдана шкода психічному здоровю потерпілої.

В діях гр.ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що також підтверджується поясненням самого правопорушника, який визнав свою вину, а також матеріалами справи, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 173-2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.А.Здоровило

01.04.2016
Провадження 3/702131/16
Справа 702/394/16-п
ПОСТАНОВА

Про примусовий привід

31 березня 2016 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд

Суддя Монастирищенського районного сду Черкаської області ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Монастирищенського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_2, за 2 ст. 187 КУпАП.

30.03.2016 року адмінвідповідальний ОСОБА_2 був доставлений для розгляду справи до Монастирищенського районного суду, однак розгляд справи не відбувся, оскільки ОСОБА_2 перебував в стані сильного алкогольного сп»яніння.

Справа була призначена до розгляду на 31.03.2016 року, але в судове засідання адмінвідповідальний ОСОБА_2 не з'явився.

Розглянувши матеріали справ суд приходить до висновку про необхідність доставлення ОСОБА_2 до суду в порядку примусового приводу, оскільки адмінвідповідальний ОСОБА_2 в судове засідання добровільно не з'явився, строки розгляду справиобмежені, він підлягає примусовому приводу.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу в судове засідання Монастирищенського районного суду за адресою м. Монастирище, вул. Соборна, 98, на 10 годину 35 хвилин 4 квітня 2016 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконання постанови доручити Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарченню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 711/2960/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м.Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2016 року близько 22.00 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за адресою АДРЕСА_1 вчинив конфлікт із своєю колишньою дружиною ОСОБА_2, під час якого ображав її нецензурною лайкою, погрожував та не реагував на її зауваження, тобто вчинив дрібне хуліганство, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1В в судове засідання з'явився, вину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1В підтверджується матеріалами справи, а саме:

*відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2016 року;

*поясненнями гр.. ОСОБА_2 від 20.02.2016 року;

*поясненнями гр.. ОСОБА_3 від 21.02. 2016 року;

*поясненнями гр.. ОСОБА_4 від 21.02.2016 року

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1В є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок.

В якості пом'якшуючих відповідальність правопорушника обставин суд визнає щире розкаяння винного.

Обтяжуючою відповідальність правопорушника обставиною суд визначає вчинення правопорушення в стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, наявності обставин, що пом'якшують його відповідальність, відношення особи до вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст.173 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_5
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31 березня 2016 рокуСправа №: 695/791/16-п
Номер провадження 3/695/339/16
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області М.В. Матвієнко, розглянувши матеріали, які надійшли із Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр-на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, працюючого ПП «Добровольська», ід. код 5, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 130 ч. 1 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АП1 № 693487 від 06.03.2016р. гр. ОСОБА_1 06.03.2016 року о 21-00 год. в м. Золотоноша на вул. Новоселівська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від медичного огляду відмовився в присутності свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який з 01.09.2015р. діє в новій редакції, оскільки судом виноситься постанова про накладення адміністративного стягнення, суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 130 ч. 1, 247, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн.

На постанову може бути подана скарга до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 711/2703/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Макаренко І.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, громадянки України до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 10.03.2016 о 11.25 год., перебуваючи біля магазину «Формула Смаку», розташованого по вул. Ільїна, 343 в м. Черкаси, в громадському місці палила тютюнові вироби, що сталося внаслідок неналежного виконання батьківських обовязків її опікуном ОСОБА_1

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП визнала повністю. У вчиненому щиро розкаялася.

Вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, а саме: „ вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП і її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області;

-поясненнями правопорушника та неповнолітньої;

-характеристикою на неповнолітню.

В якості помякшуючих відповідальність правопорушника обставин необхідно врахувати щире розкаяння винної.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що тяжких наслідків не наступило, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як застосування до неї цього стягнення буде достатнім для її виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою, так і іншими особами.

Керуючись ст. 22, ч. 3 ст. 184, ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурором упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 712/2412/16-п
Провадження № 3/712/496/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 441337 від 03.03.2016 року, ОСОБА_1 23.11.2016 року близько 08-00 год. в м. Черкаси по вул. Паризької Комуни керував автомобілем «Мерседес» д.н. НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2М.) на перехресті з вул. Благовісна не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 (нал. ОСОБА_3Л.), який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, після чого автомобіль НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 (нал. ОСОБА_4М.), який зупинився на перехресті. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року;

- даними протоколу огляду місця події від 23.11.2015 року;

- поясненням учасників дорожньо-транспортної пригоди;

Керуючись ст. 124 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати виннним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за ЄДРПОУ 02887846, код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Постанова

Іменем України

Cправа №712/2547/16-п

Провадження № 3/712/520/16

01 квітня 2016 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Орленко В.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «Белл Компані», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ідентифікаційний код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 163 1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення документальної перевірки № 28/23-01-22-07/39622153 від 09.03.2015 р. встановлено заниження акцизного податку в загальній сумі 49573 грн. за грудень 2015 року, чим порушено порядок ведення податкового обліку ОСОБА_1

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 320034 від 09.03.2016 року;

-витягом з акту документальної перевірки № 28/23-01-22-07/39622153 від 09.03.2015 р.;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок 0004, отримувач : Управління ДКС України у м. Черкасах, код отримувача (за ЄДРПОУ) 38031150, банк отримувача: ГУ ДКС України у Черкаській області, код банку отримувача МФО 854018, код суду за , код класифікацій доходів бюджету 22030101.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В.Орленко