Справа №: 398/340/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

"28" березня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним інженером станції «Знам»янка» Одеської регіональної філії ПАТ «Укрзалізниці», за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2№ 266062 ОСОБА_1 01.02.2016 року о 08 годині10 хвилин в м.Олександрія по пр.Леніна , навпроти будинку 101, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , під час розвороту не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, чим порушив п.10.4 ПДР України. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що дійсно 01.02.2016 року о 08 годині 10 хвилин в м.Олександрія по пр.Леніна , навпроти будинку 101, керував автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 5 км/год. Перед здійсненням повороту вліво він зайняв максимально можливе крайнє положення на дорозі, завчасно ввімкнув показник повороту вліво, після здійснення маневру відчув удар у задню ліву частину, а потім у ліві водійські двері автомобіля. Схема ДТП не відповідає дійсності, оскільки в ній зазначено, що покриття дороги мокре, але фактично була ожеледиця , по краях проїзної частини було значне намерзання льоду, що позбавляло його можливості зайняти крайнє ліве положення. Фактично поворот вліво він здійснив на відстані 20-30 см від крайньої лівої частини дороги. Були свідки події, але працівник ДАІ відмовився їх допитати. Схему ДТП підписав, але зауваження до неї не надавав через юридичну необізнаність.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що він 01.02.2016 року о 08 годині 10 хвилин в м.Олександрія по пр.Леніна , навпроти будинку 101, керував автомобілем НОМЕР_3 та рухався позаду ОСОБА_1 на відстані 10 метрів зі швидкістю 30 км/год. ОСОБА_1 їхав по правій стороні проїздної частини, різко ввімкнув покажчик повороту вліво та почав здійснювати маневр вліво. Він не встиг відреагувати на зміну дорожньої обстановки та сталось зіткнення. Дійсно були свідки події, але працівник ДАІ їх не допитав. Дійсно по краях проїзної частини був лід.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що вона була свідком події, в цей день була ожеледиця, Киман рухався повільно та коли почав здійснювати маневр повороту вліво в його автомобіль зі значною швидкістю в»їхав ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що він був свідком події та бачив, що коли біле авто (автомобіль під керуванням Кимана) почало здійснювати маневр вліво з максимально можливого крайнього лівого положення в нього зі значною швидкістю в»їхав сірий автомобіль, який перед цим почав гальмувати та подавати звуковий сигнал, але оскільки Киман вже практично повернув вліво, зіткнення уникнути не вдалось. ОСОБА_1 здійснював маневр приблизно зі швидкістю 5 км/год. Сірий автомобіль їхав за ним приблизно зі швидкістю 50 км/ год на дистанції приблизно 10 м.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показала, що вона була свідком події , оскільки перебувала в автомобілі ОСОБА_2, як пасажир таксі, та сиділа на передньому сидінні. ОСОБА_1 їхав приблизно зі швидкістю 5 км/год та знаходячись у правому ряду різко почав повертати ліворуч, ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 50 км/год, перестроївшись у лівий ряд хотів здійснити випередження білого автомобіля, але сталось ДТП. Все відбулось так швидко, що вона нічого не пам»ятає.

Інспектор відділу поліції ОСОБА_6 , який склав протокол пояснив, що про подію ДТП дізнався від працівників чергової частини Олександрійського відділу поліції, відразу прибув на місце ДТП, всі його обставини він з»ясував з пояснень водіїв та з механізму пошкоджень, тому дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 Свідків не допитував оскільки їх не було, а пояснення жінки, яка повідомила, що бачила обставини ДТП до уваги не взяв, так як вони різнилися з поясненнями обох водіїв, які були учасниками ДТП .

Згідно п.п. 1.4, 1.5 та 1.10 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Небезпека для рухузміна дорожньої обстановки ( у тому числі поява нерухомого об'єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її ), окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Крім того, відповідно до п., п. 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно вимог п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи містяться лише суперечливі пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , які перекладають провину у цій дорожньо-транспортній пригоді один на одного.

Схема ДТП складена з порушенням вимог п. 6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26.02.2009 року № 77, а саме під час складання схеми ДТП працівником ДАІ не відібрано пояснень свідків, які були присутні під час ДТП, в ній не зазначено сталі орієнтири до яких на схемі здійснено прив»язка об»єктів та слідів, не зазначено слідів гальмівного шляху. Тому схема ДТП не може бути визнана належним доказом у справі.

Інші докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні.

Суд, згідно вимог ст. 245 КУпАП, всебічно, повно і об'єктивно дослідив всі обставини справи, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась саме через порушення останнім правил дорожнього руху.

Очевидно, що фактичні обставини даної пригоди інспектором відділу поліції на місці пригоди та після цього не встановлені, доводи ОСОБА_1 з урахуванням показань свідків не перевірені, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у порушенні ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів покладені суперечливі, а по суті взаємовиключні факти, момент виникнення небезпеки чи перешкоди для руху і ким саме з учасників ДТП вона була створена не з'ясовано.

Разом з тим з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив маневр повороту в ліво з максимально можливого крайнього лівого положення проїзної частини, оскільки на краях дороги було значне намерзання льоду, що свідчіть про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 10.4 ПДР України.

Показання свідка ОСОБА_5 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, та поясненнями самої ОСОБА_5 про те, що все сталось так швидко, що вона нічого не пам»ятає.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Т.А.Бугайченко