overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 265/1247/16-п
Провадження № 3/265/210/16
П О С Т А Н О В А

15 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року ОСОБА_2, будучи особою, яку вже притягували до адміністративної відповідальності, у порушенні обовязків, встановлених йому Кіровським районним судом міста Донецька від 11 липня 2014 року за адміністративним наглядом, не з'явився на реєстрацію до Орджонікідзевського ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, чим порушив правила адміністративного проживання, вдруге за рік.

Правопорушник до судового засідання не зявився, в протоколі провину визнав повністю.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбачений ст.187 ч.2 КУпАП, оскільки він вдруге за рік порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: І.М.Міхєєва
Справа № 265/1373/16-п
Провадження № 3/265/243/16
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу Маріупольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

05 березня 2016 року о 09-20 годині ОСОБА_2, керуючи належним йому автомобілем марки Volksvagen Transporter, реєстраційний номер АН 6800НС, рухаючись по вулиці 1 Травня в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, не врахував швидкість руху та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем НОМЕР_2, належним ОСОБА_3, який рухався попереду у попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу, повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_2 до суду зявився, вину у скоєнні ДТП визнав повністю, пояснив, що не врахував погодні умови, та не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ВАЗ 21063. Просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами, у скоєному щиро каявся.

Вислухавши ОСОБА_2, дослідивши письмові докази, суддя вбачає в діях останнього склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи дані про проступок, особу правопорушника, який до суду прибув, вину у порушенні визнав, у скоєному щиро каявся, суддя вважає можливим покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя-
Справа № 265/1254/16-п
Провадження № 3/265/217/16
П О С Т А Н О В А

24 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Рівна буд. 190

за ст. 156 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року об 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Магнолія», який розташований в буд. 58/42 по вулиці Московській Лівобережнього району м. Маріуполя здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без відповідної ліцензії на таку діяльність.

Згідно висновку Орджонікідзевського ВП МВП ГУНП в Донецькій області ввід 15 лютого 2016 року в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення

Правопорушниця до судового засідання зявилась. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю. Надала пояснення по суті правопорушення.

Факт порушення вимог реалізації алкогольних напоїв підтверджується матеріалами адміністративної справи.

На підставі переліченого суд вбачає в діях ОСОБА_2 склад правопорушення, передбачений ст. 156 ч. 1 КУпАП, бо правопорушниця здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Враховуючи особу правопорушника, вивчені матеріали справи, на підставі ст. 156 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та покласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень грн. із конфіскацією предметів торгівлі.

Предмети торгівлі, які згідно протоколу огляду від 29 січня 2016 року були вилучені та зберігаються в Орджонікідзевському ВП МВП ГУНП в Донецькій області конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону ОБПК «Новогродівка» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Річиця Ратнівського району Волинської області, громадянина України, молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії помічник гранатометника ОБПК «Новогродівка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
23 січня 2015 року приблизно о 02 год. 00 хв. в розташуванні оперативно-бойової прикордонної комендатури « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи в добовому наряді, неякісно ніс службу, порушивши вимоги п.5.8 Інструкції про службу п/н ДПСУ, відповідно до якої був зобов`язаний не допускати на територію об`єкта сторонніх осіб і нікого не випускати з його території без дозволу начальника підрозділу, старшого зміни, чергового підрозділу, спостерігати за навколишньою місцевістю, обхід території об`єкта , вимоги п.18.1 наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 06.10.2015 року №10, який визначає заборону залишати розташування підрозділу без дозволу командирів, що призвело до самовільного залишення розташування підрозділу в/ч, відповідальність за яке передбачене ст.172-15 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-15 КУпроАП, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Командир в/ч 2382 полковник ОСОБА_2 , просить не наказувати ОСОБА_1 , так як його вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи, що за свої дії ОСОБА_1 вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, він в скоєному розкаються, його дії не призвели до негативних наслідків, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю можливим визнати вчинене ОСОБА_1 правопорушення малозначним, звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись відносно нього усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 172-15, 284 ч.1 п.3, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-15 КУпроАП за малозначністю правопорушення і обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

Пархоменко О. Ф. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Красне 2 Обухівського району Київської області, громадянина України, військова частина НОМЕР_1 командир відділення, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
08 березня 2016 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебував на території розміщення дивізіону у стані алкогольного сп`яніння та розпивав спиртні напої на території розміщення дивізіону, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву, просить розглянути справу без його участі, визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Згідно акту медичного огляду №599 від 08.03.2016 року, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-наркологом КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Красноармійська». Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :
Справа № 298/267/16-п
Номер провадження 3/298/159/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 02 березня 2016 року близько 10 год.00 хв. вчинив сварку із громадянкою ОСОБА_2 по місцю її проживання за адресою с. К.Пастіль,82, в ході якої ображав її нецензурними словами та спричинив незначні тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1.

При накладенні адміністративного стягнення суддею враховано характер та ступінь адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

В силу абз.4 ч.1 ст.3 пункту5 ч.2 ст.4 Закону України « Про судовий збір» у редакції від 22 травня 2015 року у звязку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

З врахуванням наведеного та керуючись ст.173, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/585/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2016 року м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, (паспорт ВР№379649 виданий Виноградівським РВ УМВС України в Закарпатській області 03.07.2009 року), мешк. с.Ботар вул. Петефі, 2, Вингоградівського району, Закарпатської області, голова ФГ "Тізеш", за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, як голова ФГ "Тізеш", не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з ПДВ за період з 21.12.2014 року по 18.06.2015 року, що встановлено актом перевірки від 15.02.2016 року, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неявки суд не повідомлено, заяв чи клопотань не надходило. Справа розглянута в порядку, встановленому ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, що стверджується протоколом серії АА№733665 від 16.02.2016 року (а.с.2), актом від 15.02.2016 року (а.с.4).

Отже, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, є доведеною.

Враховуючи, що час вчинення правопорушення (не своєчасно подав платіжні доручення на перерахування належного до сплати податкового зобов"язання з ПДВ за період з 21.12.2014 року по 18.06.2015 року) встановлено законодавством граничний строк подання податкового розрахункув межах десять календарних днів що настають за останнім днем граничного строку передбаченого для подання податкової декларації, у зв"язку з чим відповідно до ст.38, п.7 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю в звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити, у звязку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Першотравневого районного суду Скудін В.Є., розглянувши матеріали від ІДПС взводу ОСОБА_1 у Донецькій області, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, КПП НОМЕР_1, не працює, одружений, неповнолітніх дітей не має, не є інвалідом, на обліку у нарколога і психіатра не знаходиться, керував власним автомобілем, мешкає смт. Мангуш вул. Ілліча 123, Першотравневого району Донецької області, у скоєнні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2, 27.02.2016 року, біля 17 годині 40 хв. у смт. Мангуш по вул. Поштовій, проти будинку 2В, керував автомобілем НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з рота, нестійкість пози, порушення мови), був зупинений працівниками НП. Від проходження медичного огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків.

У суді правопорушник визнав свою провину , просить не позбавляти водійського посвідчення, готовий сплатити штраф, запевняє що подібного більш не допустить.

Суддя, вислухавши порушника, дослідивши матеріали надані до суду вважає,що склад правопорушення має місце, а вина підтверджується особистим поясненням у протоколі та поясненнями двох свідків.

Згідно до ст.130 ч.1 КУпАП, Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою …

Відповідно ст. 33 КУпАП, При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, вважає за можливе, застосувати покарання у вигляді штрафу враховуючи особу, яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. Згідно даних НП, водійське посвідчення вилучено та залучено до протоколу, але при прийнятті канцелярією сулу, матеріалів,встановлено не відповідність, а саме водійське посвідчення відсутнє у матеріалах наданих суду.

На підставі ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 130 ч.1, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу на суму 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути с ОСОБА_2, на спецфонд державного бюджету 275.60 грн.

Постанова судді може бути оскаржена особою у відносно якої винесено постанову , її законним представником,захисником, потерпілим, його представником.

На постанову також може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються відповідному апеляційному суду через місцевий суд.

Суддя: В.Є. Скудін
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/468/16-п
Провадження№ 3-в/306/4/16
У Х В А Л А

24.03.16 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. розглянувши подання про вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Свалявського районного суду Закарпатської області надійшло подання начальника Свалявського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу ДптС України в Закарпатській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 з громадських робіт на адміністративний арешт.

До подання додані належним чином не завірені копії документів.Крім того, в поданні не зазначено, скільки годин громадських робіт відпрацьовано ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КУпАП суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання у відношенні ОСОБА_1 повернути начальнику Свалявського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції відділу ДптС України в Закарпатській області.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області

ОСОБА_1 розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодший інспектор прикордонної служби 1 категорії номер обслуги оперативно бойової прикордонної комендатури «Новогродівка» Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України, мешкає за адресою: Донецька обл., м.Новогродівка, вул.Шкільна, 22.

- за ст.172-20 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2016 року о 23 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходився в нетверезому стані на території військового містечка оперативно бойової прикордонної комендатури «Новогродівка, чим скоїв виконання обовязків військової служби військовослужбовцем в нетверезому стані, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.172-20 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винним в скоєнні правопорушення за ст.172-20 КУпроАП, в скоєному розкаюється.

Згідно акту медичного огляду №75 від 01.02.2016 року, ОСОБА_2 був оглянутий лікарем-наркологом Селидівської центральної міської лікарні. Висновок огляду: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а саме скоєння правопорушення вперше, ставлення до його скоєння та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 172-20 ч.1, 284 ч.1 п.1, 285, 287 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІН№ визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.172-20 ч.1 КУпроАП та піддати штрафу на користь держави в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190 грн.

Штраф перераховувати на р/р 0056 МФО 834016, ОКПО 37791214, банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, одержувач платежу: УК м.Новогродівка, код 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дати її винесення.

Суддя :