overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 203/785/16-п
провадження № 3/0203/314/2016
П О С Т А Н О В А

21.03.2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Гончаров О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Кірова. Буд. 1/9, кв. 427, притягнутого за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Посадовою особою ДВП ГУНП В Дніпропетровській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №256787 від 08.02.2016, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ДВП ГУНП В Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в результаті ДТП, яка мала місце 06.01.2016, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, що підтверджується довідкою №11 від 06.01.2016 з КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені ОСОБА_3». В той же час в матеріалах справи відсутній висновок експерта щодо тяжкості спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_2, що унеможливлює розмежування події, оформленої протоколом про адміністративне правопорушення від злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

Відповідно ж до листа старшого слідчого ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.03.2016 за фактом вказаного ДТП відкрите кримінальне провадження за ст. 286 ч.1 КК України № 0000138, розслідування якого наразі триває.

Крім того, за змістом ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до ДВП ГУНП В Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256,278,283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до ДВП ГУНП В Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.В. Гончаров
Справа № 204/1877/16-п
Провадження № 3/204/371/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов із ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу № 28 про адміністративне правопорушення серії АХ № 417604, 03 березня 2016 року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська самозайнятої особи ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, встановлено порушення, а саме: самозайнятою особою ОСОБА_1 несвоєчасно надано податковий розрахунок ф.1-ДФ за 4 квартал 2015 року, фактично надано 18.02.2016 року, про що складено акт перевірки № 239 від 03.03.2016 року, чим порушено п.16.1.3, абз. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає поверненню до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

-в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита обєктивна сторона правопорушення, а саме: не вказано до якої дати було необхідно надати податковий розрахунок ф.1-ДФ.

Вказані недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, винність правопорушника, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-4, ст. ст. 246, 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - повернути до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 204/891/16-п
Провадження № 3/204/412/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транс-Сервіс-1», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була направлена для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не чітко зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме вказано: вул. Орловська, буд.21 біля будівлі (ангар) відділ №10 комора № 5. Не зазначено на якому транспортному засобі рухався ОСОБА_1

Однак, вимоги постанови суду від 19.02.2016 року належним чином виконані не були. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 281358 від 26.01.2016 року, до нього були внесені додаткові відомості та виправлення, які не застережені підписом посадової особи, яка їх зробила, та підписом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про ознайомлення з внесеними виправленнями, що є порушенням порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце обліку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 під час вчинення ДТП.

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП повернути до Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Справа № 204/891/16-п
Провадження № 3/204/413/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Транс-Сервіс-1», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська після дооформлення надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19.02.2016 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП була направлена для належного оформлення до Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровська оскільки до протоколу не додано письмових пояснень свідків, які засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1М, адміністративного правопорушення та рапорту посадової особи.

Однак, вимоги зазначені у постанові суду від 19.02.2016 року Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську виконані не були, суду не надано письмових пояснень свідків, які засвідчували обставини вчинення ОСОБА_1М, адміністративного правопорушення та рапорту посадової особи

При викладених обставинах матеріали адміністративної справи разом з протоколом підлягають поверненню до Управлінням патрульної поліції у м. Дніпропетровську для виконання постанови суду від 19.02.2016 року та належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 256, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП повернути до Управлінню патрульної поліції у м. Дніпропетровську для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/306/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Дніпродзержинського відділу ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

До Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який згідно складеного протоколу 31.05.2016 р. вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер згідно лікарського свідоцтва про смерть № 54 від 11.03.2016 року.

Згідно з ч.1 п.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП України провадженням закрити в звязку з смертю особи.

Постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_2
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні с. Кринички справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпродзержинського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 09.20 год. на 26 км. а/д Т0432 Щорськ-М.Софієвка-Нікополь водій ОСОБА_1 автомобілем АЗДК 2140 н.з. ВВ 9146 АХ з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився про день слухання справи сповіщений належним чином.

Причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, та поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами мінімальним терміном.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на водія ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на ОДИН рік.

Стягнути з ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору на користь держави, отримувач коштів Державний бюджет Криничанський район 22030001, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ, МФО 805012, рахунок отримувача 0117, код платежу 22030001 «Судовий збір», ОКПО 38052097.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя:

ОСОБА_4
21.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/896/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Митрохін А.А., розглянувши справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2016 року, близько 18.15, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку № 9 по вул. Соціалістичній в м. Дніпропетровську, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, заподіявши пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину свою не заперечував, його вина також підтверджується даними протоколу АП2 № 080146 від 25.01.16., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водія ОСОБА_2

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив проступок, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступень вини та особу порушника, приймаючи до уваги його каяття, керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, р.н.п.п. НОМЕР_3, піддати адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскарженою в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя: А.А. Митрохін
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/2106/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, який притягується за ч.4 ст.122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року о 06:50 годин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Набережна Заводська у м. Дніпропетровську, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись другорядною дорогою, не надав переваги в русі автомобілю марки «Toyota Prius», реєстраційний номер 190849, під керуванням водія ОСОБА_2, що рухався головною дорогою, і це змусило водія змінити напрямок руху і гальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.2.3(д), 16.11 ПДР України, у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив суд не накладати на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №066261 від 26.02.2016 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.02.2016 року; рапортом інспектора патрульної поліції від 26.02.2016 року; відеозаписом правопорушення від 26.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують його відповідальність, а тому, з урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанову може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 2016 року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1549/16-п
Провадження № 3/205/296/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Аврори, буд. 43-а, який притягується за ч.1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072536 від 17.02.2016 року, водій ОСОБА_1 17.02.2016 року о 16 годині 00 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2105 д/н 1331,СН по вул. Доблесній в м. Дніпропетровську з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота) та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував факт обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №072536 від 17.02.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями самого правопорушника від 17.02.2016 року, розпискою про передачу транспортного засобу від 17.02.2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим, з огляду на вчинене правопорушення, а призначення стягнення у вигляді адміністративного штрафу може ввести в скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сімї.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін

Копія вірна: Суддя - Секретар -
16.03.2016 Єдиний унікальний номер 205/1927/16-п
Провадження № 3/205/355/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Дьомін О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Лисенко, буд. 27, який притягується за ч.1 ст.130, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080341 від 28.02.2016 року, водій ОСОБА_1 28.02.2016 року о 00 годин 10 хвилин керував автомобілем Форд Сієрра д/н НОМЕР_1 по вул. Метробудівській, 3 в м. Дніпропетровську в стані алкогольного спяніння. Згідно висновку алкотестера Драгер №6810 від 28.02.2016 року в крові водія ОСОБА_1 було виявлено 1,07% алкоголю.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2,9(а) ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 не заперечував факт обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №080341 від 28.02.2016 року; висновком алкотестера Драгер №6810 від 28.02.2016 року; поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність помякшуючих або обтяжуючих обставин, у звязку з чим вважаю можливим призначити стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, оскільки призначення стягнення у вигляді адміністративного арешту буде занадто суворим, з огляду на вчинене правопорушення, а призначення стягнення у вигляді адміністративного штрафу може ввести в скрутне матеріальне становище самого порушника та членів його сімї.

На підставі викладеного, керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП:НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок на користь держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення меже бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї меже бути внесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд який виніс постанову.

Суддя: О.Л. Дьомін Копія вірна: Суддя - Секретар -