Справа № 161/2472/16-п
Провадження № 3/161/705/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 18 березня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ющук О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 18.02.2016 року, о 19 год. 55 хв., в м. Луцьку по бул. Дружби Народів, Волинської області, керував транспортним засобом, марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №456904 від 18.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2016 року, близько 19.55 год. керуючи транспортним засобом марки «Opel Vectra», номерний знак НОМЕР_1 по бул. Дружби Народів, в м. Луцьку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 і автомобілі отримали механічні пошкодження, чим нібито порушив вимогу п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП визнав та щиро розкаявся, зобовязалася в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, то вину не визнав і вказав, що він дійсно 18.02.2016 року, керував автомобілем марки «Opel Vectra», по бул. Дружби Народів, в напрямку вул. Бенделіані у м. Луцьку, однак на зустрічну смугу не виїжджав і рухався по своїй смузі руху, де відбулося зіткнення..

Крім повного визнання вини порушником за ст. 130 ч.1 КУпАП, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №456905, результатом алкотесту «Drager», актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1, своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 даних в судовому засіданні, що саме винуватцем ДТП був останній, оскільки вказав, що він 18.02.2016 року, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», по бул. Дружби Народів, в м. Луцьку, і попереду нього стояв автобус, якого він намагаючись обїхати з лівої сторони частково виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення із автомобілем марки «Opel Vectra», який перед цим бачив, однак думав, що встигне здійснити маневр обгону.

Крім того, інспектор патрульної служби м. Луцька ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні також підтвердив, що зіткнення автомобілів «Opel Vectra» та «Volkswagen Caddy» відбулося на смузі руху автомобіля марки «Opel Vectra».

Тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях водія автомобіля марки «Opel Vectra» ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, тому провадження відносно нього за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире каяття.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання, однак, вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку 803014, номер рахунку 0002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача 38009628.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.С. Ющук