overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/2840/16-п
Провадження № 3/644/1052/16
справа № 644/2840/16-п
н/п №3/644/1052/16
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

28 березня 2016 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Орджонікідзевським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області 18.10.2004 року, директором СГ «Горпо-Плюс», мешкає за адресою: м. Харків, 5-й Зеленодольський проїзд, 3,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 265 (серія АА № 511501) від 23.03.2016 року, встановлено порушення, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення по екологічному податку за 4 квартал 2015 року у сумі 2,34 грн. по терміну сплати19.02.2016 року, фактично сплачено 24.02.2016 року, чим порушено п. 250.2 ст. 250 та п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Порушення встановлено актом перевірки № 668/20-36-12-04-16 від 21.03.2016 р.

В порушення ст. 256 КУпАП податковим органом, який складає протоколи про адміністративні правопорушення не додано до протоколу податкові повідомлення - рішення, ухвалені за результатами проведених перевірок, а також не додано підтверджень того, що зазначене повідомлення-рішення набуло відповідної юридичної сили.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про повернення начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вказаного адміністративного протоколу для його дооформлення з метою усунення в ньому порушень, допущених під час його складання.

На підставі викладеного, керуючись ст.256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол, складений у відношенні ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП повернути начальнику Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Матвієвська
28 березня 2016 р. Справа № 632/707/16-п
провадження № 3/632/136/16
П О С Т А Н О В А

28 березня 2016 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., при підготовці до розгляду справи, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 3 мікрорайонАДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 047152/ відносно ОСОБА_1, зміст якого не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення неповно вказані відомості про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Беручи до уваги викладене вище вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення повинен бути направлений до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення /серія ХА № 047152/ відносно ОСОБА_1 направити для належного оформлення до Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/96/16-п
Провадження № 3/634/27/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського ВП (с.Сахновщина) Красноградського ВП (м.Красноград) ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи вбачається, що07.01.2016 року о 13 год. 45 хв. в м.Перещепино по вул.Мотуза, 124 Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2101, д.н.76985ХК, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Від медичного огляду на стан сп»яніння ОСОБА_1 відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 №276601 від 07.01.2016 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп»яніння.

Згідно ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст.130, 276, 279, 280, 283 - 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, уродженця та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

Сахновщинского району Харківської області, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Сахновщинський районний суд Харківської області
Справа №: 634/166/16-п
Провадження № 3/634/44/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О.С. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Сахновщинського відділення поліції Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, якому відповідно до ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП розяснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2015 року близько 12:00 год., на вулиці в с.Катеринівка Сахновщинського району Харківської області, ОСОБА_1 висловлювався брутальною лайкою на адресу гр.ОСОБА_2

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа може бути розглянута без особи яка притягується до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ХА №008405 від 28.12.2015 р. та матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшує відповідальність за правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, враховується характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, майнове положення, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності слід застосувати адміністративне стягнення штраф на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, ст.173, 283-284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51(п»ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, громадянина України, не працюючого, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн.60 коп.

На постанову суду може бути подана скарга в апеляційний суд Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Строк предявлення постанови 3 місяці.

Постанова вступає в законну силу _________________ року.

Суддя

Копія вірна.Суддя
Справа №: 634/263/16-п
Провадження № 3/634/67/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП: НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

16.03.2016 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал згідно якого 03.02.2016 року близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1, вчинив сімейну сварку зі своєю матірю ОСОБА_2, в ході якої виражався не цензурною лайкою.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА № 008469 від 03.02.2016 року не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а також не зазначено чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, що є порушеннями ст. 256 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання, а саме: для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Сахновщинського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 645/1123/16-п
Провадження № 3/645/531/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення поліції Орджонікідзевського відділу поліції (м. Харків) ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

УСТАНОВИВ:

17.01.2016 року о 09 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 пив пиво у місці забороненому законом по вул. Рибалко, 40 у дворі.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019342 від 17.01.2016 року та іншими матеріалами справи.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, зазначив, що він 17.01.2016 року не пив пиво у дворі, а інспектор в лютому 2016 року запросив його для складання протоколу. Крім того, зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він писав пояснення та підписував протокол.

Допитаний в судовому засіданні інспектор Міхайліченко Ю.С. підтвердив обставини скоєння адміністративного правопорушення, зазначив, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, 17.01.2016 року правопорушник пив пиво біля кіоску у дворі за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 40, про що ним було складено протокол.

Згідно копій постанов ХА № 034932 від 05.08.2015 року та ХА № 033527 від 05.03.2015 року, вбачається, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1,2 ст. 178 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 178 ч. 3 КУпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно копії пенсійного посвідчення серія ААЖ № 528864, виданого на ім"я ОСОБА_1, вбачається що він є інвалідом 2 групи, у зв"язку із чим звільняється від сплати судового сбору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 178 ч. 3, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 102 гривні (сто дві) 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/275/16-п
Провадження № 3/645/231/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1 продавала свіжу рибу товстолоб, на вул. Героїв Сталінграда, 173 в м. Харкові, без наявності дозвільних документів (експертного висновку та накладної), чим порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу та ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ст. 8 Закону України про рибу та інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії № 000139 від 16.12.2015 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення ОСОБА_1, згідно яким, 16.12.2015 року продавала рибу без документів, тому що залишила їх вдома, просила справу розглядати за її відсутності.

Суд, всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа притягуваної, ступінь вини.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення нею нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 27, 88-1, 248, 252, 268, 287, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП. і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 510 (пятсот десять) гривень без конфіскації.

Вилучений товар згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальського майна та водних живих ресурсів від 16.12.2015 року, а саме товстолоб 65 кг., який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_1 по вступу постанови в законну силу, вважати повернутим.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 грив. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 645/847/16-п
Провадження № 3/645/431/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шарко О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді водія на Салтівському мясокомбінаті, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.02.2016 року, приблизно о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 244/1, по Московському пр-ті, у м.Харкові, під час обїзду перешкоди вантажного автомобіля, номер якого не встановлено, не дотримався безпечного інтервалу руху, чим порушив п. 13.3 ПДР України, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen LT35», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП1№919672 від 09.02.2016 року, іншими матеріалами справи.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з оцінкою його дій працівниками поліції, пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху України.

Суд, вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Згідно ст. 34 КУпАП обставини, що помякшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суд визнає щире розкаяння винного.

Згідно ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент вчинення правопорушення складало 275 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 32, 34, 35, 248, 252, 268, 124, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня вручення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №646/1948/16-п
№ Провадження 3/646/359/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова у складі головуючого судді Шуліка Ю..В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Маковського, буд. 33-А ,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №887433 від 26.01.2016 року, ОСОБА_1 26.01.2016 року близько о 10 год. 35 хв. керував автомобілем VOLKSWAGEN LT 35, державний номер НОМЕР_1, по вул.. Ірини Бугримової, 1 та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався у попутній крайній правій смузі, що призвело до пошкодження автомобілей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у скоєному адміністративному правопорушенні та підтвердив обставини, викладені в протоколі.

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887433 від 26.01.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.
Справа №646/1944/16-п
№ Провадження 3/646/357/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.16 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м Харкова складі головуючого судді Шуліка Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером у ТОВ «АТБ ЛТД», що мешкає за адресою: м. Харків, набережна АвтостраднаАДРЕСА_1,-

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №916034від 25.01.2016 року, ОСОБА_1 25.01.2016 року о 09 год. 05 хв. керував транспортним засобом з державним номерним знаком АА 7811 КХ по провулку Донецькому у м. Харкові та в районі будинку № 12по проспекту Гагаріна, не витримавши безпечної дистанції руху ,здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 11183, державний номер НОМЕР_1, автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до механічних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, причину неявки суду не повідомив, про час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є розписка (ас.10).

Суд, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 916034від 25.01.2016 року, схему ДТП, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок грн. 00 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя - Шуліка Ю.В.