Номер провадження: 33/785/205/16
Номер справи місцевого суду: 495/9087/15-п
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Копіца О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі: головуючого судді Копіци О.В., за участю ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності відносно за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнута до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн., а також стягнутий судовий збір.

Відповідно до постанови суду, 02.12.2015 року о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2, знаходячись в м. Білгород-Дністровський Одеської області по вул. Плавнева, 97 на подвірї будинку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, порушувала громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечила факт вчинення нею правопорушення з тих підстав, що при розгляді справи судом 1-ої інстанції допущена неповнота розгляду та не досліджені докази по справі, а саме:

- зі змісту постанови суду не вбачається, що вона діяла з хуліганських спонукань і порушувала спокій громадян, що вказує на відсутність складу дрібного хуліганства. Крім того, дії, вчинені з мотивів помсти, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3 позбавлені хуліганських спонукань і не можуть бути кваліфіковані як хуліганство;

- суд 1-ої інстанції, в порушення ч.2 ст. 268 КУпАП розглянув справу за її відсутності, оскільки без дотримання вимог закону не здійснив її виклик в судове засідання повісткою, в той час, коли повідомлення про судове засідання судовою телефонограмою, нормами КУпАп не передбачено;

Таким чином, ОСОБА_2, не погодившись з постановою суду 1-ої інстанції, вважаючи її формальною та необґрунтованою, просила скасувати її та закрити провадження по справі у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Окрім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, в якому ОСОБА_2 зазначила, що розгляд справи відбувся за її відсутності, копію оскаржуваної постанови вона отримала 03.03.2016 року в державній виконавчій службі, тому просила поновити їй строк на оскарження постанови.

В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене на 04.04.2016 року ОСОБА_2не зявилась, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні від 04.04.2016 року потерпілий ОСОБА_3 підтримав надані ним письмові пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 в судовому засіданні від 29.03.2016 року, яка підтримала доводи апеляційної скарги, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності .... протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Частина 3 зазначеної статті також передбачає, що копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Скаржник участі у судовому засіданні в суді 1-ої інстанції не приймав, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду у встановлений законом строк, тому строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про скасування постанови суду 1-ої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...., а також зясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поясненні по суті події (а.с. 7), ОСОБА_2 зазначила, що 02.12.2015 року, приблизно о 17 год. 15 хв., в м. Білгород-Дністровський по вул. Плавнева, 97 на подвірї будинку, ОСОБА_4 хватав її за руки, перешкоджав її проходу в підїзд, зірвав з неї шапку та застосував фізичне насилля. Вона ніяких дій на його адресу не вчиняла, нецензурною лайкою не виражалась.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 від 02.12.2016 року, які вона підтвердила в суді апеляційної інстанції у співвідношенні з іншими доказами, апеляційний суд вважає їх направленими на уникнення від відповідальності за вчинення правопорушення, оскільки вони спростовуються наступними доказами по справі, визнаними судом належними та допустимими:

- заявою та поясненнями ОСОБА_5 від 02.12.2015 року, згідно з якими 02.12.2015 року, приблизно о 17 год. 15 хв., на подвірї зазначенного будинку, ОСОБА_2, знаходячись в стані алкогольного спяніння вчинила сварку, висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, била руками та ногами по автомобілю, на зауваження не реагувала (а.с.5,8);

- поясненнями ОСОБА_6, які аналогічні поясненням ОСОБА_5 (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_7 від 10.12.2015 року, згідно з якими у зазначений вище час, ОСОБА_2 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3, стрибала на нього, намагаючись вчинити бійку (а.с.9);

- поясненнями ОСОБА_8 від 10.12.2015 року, згідно з якими у зазначений вище час, вона почула з вулиці жіночий крик та виглянула у вікно, та на подвірї побачила ОСОБА_2, яка стояла з невідомим чоловіком та між ними був конфлікт, після чого вона забрала ОСОБА_2 додому (а.с.10);

- поясненнями ОСОБА_9, які аналогічні поясненням ОСОБА_7 (а.с.11)

Оцінюючи показання зазначених свідків, апеляційний суд зазначає, що пояснення свідків узгоджуються між собою, і, навіть, якщо критично оцінювати показання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3, то підстав не довіряти показанням інших свідків у суду не має.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги про те, що дії, вчинені ОСОБА_2 з мотивів помсти, на ґрунті особистих неприязних стосунків з ОСОБА_3 позбавлені хуліганських спонукань і не можуть бути кваліфіковані як хуліганство, апеляційний суд вважає їх необґрунтованими.

Так, статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» від 22.09.2005 р. № 2899-1У визначив поняття громадське місце - частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таким чином, вчинивши сварку у громадському місці, в якому були присутні інші особи, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апеляційної скарги про те, що суд 1-ої інстанції в порушення вимог ч.2 ст. 268 КУпАП розглянув справу у її відсутності.

Згідно із зазначеними вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що ОСОБА_2 була повідомлена помічником судді телефонограмою про призначення розгляду справи, проте, після її неявки в судове засідання, призначене на 28.12.2016 року, суд мав можливість в межах строку розгляду справи повторно викликати її в судове засідання.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції, а також ОСОБА_3, який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД №030199 від 10.12.2015 року має статус потерпілого, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Оцінивши викладені вище обставини в їх сукупності, дослідивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування або зміни постанови суду.

Керуючись ст.ст. 283, 293 ч.1 п.1, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити, та поновити їй процесуальний строк на оскарження постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області О.В. Копіца