Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області Остапук В.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого водієм КП «Житлосервіс», на постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 14 січня 2016 року близько 11 год 50 хв, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при проїзді перехрестя вулиць Широкої та Белгородської в м. Сарни Рівненської області, в порушення вимог п.п.2.3 б, 10.1, 16.4 Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився у безпечності вказаного маневру, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, покликаючись на відсутність його вини у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди. Вказує, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Просить постанову Сарненського районного суду від 29 лютого 2016 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 щодо задоволення апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 до задоволення не підлягає з таких підстав.

Згідно ст.ст.245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини у справі та вирішити питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи суд дотримався вказаних вимог закону, тому висновок судді про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові.

Твердження, наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю спростовується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №204872 від 14.01.2016 року (а.с.4); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.5); наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.6), потерпілого ОСОБА_3 (а.с.7).

Апеляційний суд вважає, що місцевий суд правомірно визнав винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою.

Разом з тим, апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки такі висновки суду повністю підтверджуються сукупністю зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів, яким суддя відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП дав належну оцінку і навів у постанові.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП судом в повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та застосовано мінімальне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови суду та задоволення апеляційної скарги не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Сарненського районного суду Рівненської області від 29 лютого 2016 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області В.І. Остапук