Справа № 175/994/16-п
Провадження № 3/175/275/16
Постанова

Іменем України

28 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із сектору Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 а с. Балівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, працюючого старшим електромеханіком дільниці структурного підрозділу «Дніпропетровська дистанція сигналізації та звязку» регіональної філії «Придніпровська залізниця»,

за ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02.03.2016 року інспектором сектору ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майором поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 №269563, в якому зазначено, що 02.03.2016 року о 12:00 годині, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. 20.5 (в) ПДР України, на 33 км а/д Новомосковськ-Дніпровське переїхав залізничний переїзд на забороняючий сигнал світлофору на увімкнутій звуковій сигналізації, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання надав письмові заперечення проти складеного адміністративного протоколу, вважаючи його не обґрунтованим, безпідставним, та таким, що суперечить нормам чинного законодавства, тому просив суд закрити адміністративну справу у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того зазначив про те, що світлофор на вказаному переїзді вийшов зі строю, постійно працював у забороненому режимі, при цьому жодних рухів потягів на даній ділянці не відбувалися і він, як працівник Придніпровської залізниці, прибув для усунення недоліків в роботі пристрою переїзної сигналізації, яка була пошкоджена.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а також письмові докази надані у судове засідання ОСОБА_1, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 02.03.2016 року з 10:50 години до 13:30 години на переїзді 33 км станції Балівка, старшим електромеханіком Придніпровської залізниці ОСОБА_1 виконувалися ремонтні та перевірочні роботи пристроїв переїзної сигналізації у звязку з їх пошкодженням невідомим транспортним засобом. Крім того, у зазначений проміжок часу рух потягів по станції Балівка не було, що підтверджується відповідними довідками наданими начальником станції Балівка, а також витягами з журналу руху потягів та журналу огляду і ремонту пристроїв сигналізації та звязку по станції з відповідними записами.

Враховуючи вищевказані обставини справи, норми чинного законодавства та дослідивши докази наявні в матеріалах справ, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2, 247 п.1, 251, 252, 256, 277-280, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 та начальнику Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О. Ребров