overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 615/243/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2016 р. м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.02.2016 року о 05 год. 10 хв. на 440 км + 500 м., автошляху Київ-Харків-Довжанський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Hyundai", державний номер НОМЕР_2, не обрав безпечної швидкості руху в результаті чого не впорався з керуванням, допустив зїзд на узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду та перекидання автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину повністю, та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода відбулась через погані погодні умови, внаслідок чого не впорався з керування, а автомобіль в свою чергу знесло в кювет із подальшим перекиданням.

Крім пояснень ОСОБА_1 вчинення ним адміністративного правопорушення, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №442716 від 15.02.2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 15.02.2016 року, фототаблицею та письмовими поясненнями як самого правопорушника ОСОБА_1

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України «водій під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Дослідивши докази, що знаходяться в матеріалах справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставина, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття останнього.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуючи помякшуючу обставину, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : ОСОБА_2 О. В.
справа №619/1241/16-п
провадження №3/619/300/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року. Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області, ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає: Харківська область, Дергачівський район, с. Вільшани, вул. Червоноармійська, буд. № 28,

за ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2016 року, ОСОБА_2, який знаходиться під адміністративним наглядом, був відсутній вдома за місцем мешкання в 23 години 10 хвилин, чим порушив п. «2» ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.11.2015 року про адміністративний нагляд.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлений такий нагляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187 ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
справа №619/79/16-п
провадження №3/619/17/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі

судді Кононихіної Н. Ю.,

при секретарі Мєщан І.О. ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

08.01.16 року ст.. інспектор Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, де встановив що :

08.01.16 року о 4.00 годині в м. Дергачі по пров. Жовтневому водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем АЗЛК-21412, держномер АХ 5209 ВХ не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на перешкоду металевий паркан домоволодіння № 32 по пров. Жовневому у м.Дергачі, чим завдав матеріальний збиток, від підпису та пояснень відмовився у присутності понятих ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судове засідання надійшло клопотання ОСОБА_1 та його представника про закриття провадження по справі по тим підставам , що у судовому засідання допитані особи , які не можуть бути свідками - не працівники міліції,а також свідки ,які не бачили скоєння правопорушення та у цей момент на місці пригоди були відсутні, склад правопорушення ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП не доведений, тому адміністративне провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що не згоден з закриттям провадження, до справи надані усі докази на підтвердження винності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Суд, вислухавши думки сторін , вважає що нема підстав для закриття провадження по справі за відсутністю доказів .Справу необхідно розглядати на тих доказа, які надані у судовому засіданні .

Керуючись ст. 284 КУпАП, - суд

постановив:

У закритті адміністративного провадження у відношення ОСОБА_1 за відсутністю доказів - відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження № 3/638/1043/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

22 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, яка працює ТОВ «Інститут Харківпроект» - ведучим інженером, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.09.2015 року приблизно о 8 год. 30 хв. керувала транспортним засобом марки «CHEVROLET LACETTI NF 196», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м. Харкові по вул. Деревянко не дотрималась безпечної дистанції та інтервалу, а також не урахувала дорожню обставину під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та допустила зіткнення а автомобілем «CHEVROLET Tacuma» д.н. 37263ХВ, автомобілі технічно пошкоджені, понесли матеріальну шкоду.

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушила п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, через канцелярію суду подала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 880179 від 30.09.2015 року, схемою та поясненнями.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором подання до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М.Цвіра
справа №619/1137/16-п
провадження №3/619/275/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли з Дергачівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ФО-П, яка мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Козача Лопань, вул. 1-го Травня, буд. № 26,

за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

12.02.2016 року при перевірці магазину, що належить ФО-П ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Козача Лопань, вул. Кооперативна, буд. №2, встановлено порушення встановленого законодавством порядку проведення розрахунків, не проведення розрахункової операції через РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, згідно акту перевірки від 15.02.2016 року за № 100/20/40/22/220350100.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_2 не зявилась, однак в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовилась від пояснень та просила справу розглядати за її відсутністю

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується зібраними та перевіреними по справі доказами.

Своїми діями правопорушник ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Керуючись ст.155-1 ч.2 , 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - 220350100, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 275 гривні 60 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа № 639/2122/16-п
Провадження № 3/639/518/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії КИ №009696 від 28.02.2016 року, згідно якого 28.02.2016 року о 14-20 год. в м. Харкові по вул. Полтавський шлях, 175, нецензурно лаявся в громадському місці, а саме у дворі будинку, образливо чіплявся до громадян та поліцейських, порушуючи громадський порядок, відповідальність за що передбачена ст. 173 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_1 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2511/16-п
Провадження № 3/639/629/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, іпн НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №888914 від 13.03.2016 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого 13.03.2016 року о 01-00 год. в м. Харкові по вул. Григорівське шосе, 83Б керував автомобілем НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARBL-0907 в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №888914 від 13.03.2016 року вбачається порушення ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, надав пояснення, вину у скоєнні правопорушення визнав, обставини, що викладенні в протоколі не оспорював та просив суворо не карати.

З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №4 від 13.03.2016 року, результатами тесту, поясненнями свідків, поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1, який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, і вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 283, 294, 130 ч. 1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( отримувач коштів ГУДКС України у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області, код отримувача 37999612, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, р/р отримувача 0008, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк предявлення до виконання 3 (три) місяці з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2161/16-п
Провадження № 3/639/537/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова на розгляд надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №883073 від 27.02.2016 року водій ОСОБА_1 26.02.2016 року о 23-40 год. і м. Харкові по вул. Виконкомівській, 14 керував автомобілем НОМЕР_1 у стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у встановлено законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, та пояснив, що 27.02.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Виконкомівська, 14 він знаходився у своєму припаркованому автомобілі з метою спілкування зі своїм знайомим ОСОБА_3 Так, ОСОБА_1 зазначив, що автомобілем він не керував, що міг би підтвердити свідок ОСОБА_3, який в свою чергу працівниками поліції опитаний не був, як і інший свідок події ОСОБА_4

Крім цього, ОСОБА_1 зауважив, що в протоколі відсутні відомості про розяснення йому прав та обовязків, пояснення по суті події, відомості про документи, які до нього додаються, які документи вилучені, а також звернув увагу на те, що дата складення протоколу 27.02.2016 року, а дата відмови 29.02.2016 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши наявні матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно інструкції з оформлення працівниками патрульної служби МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обовязковою.

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення додаються пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з яких вбачається, що зазначені особи були присутніми при відмові ОСОБА_1 від підписання протоколу, а не при події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на те, що в супереч вищевказаним вимогам, у матеріалах справи відсутні пояснення свідків події адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що матеріали справи необхідно направити для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП направити до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/1073/16-п
Провадження № 3/639/758/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова, містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №040105 від 23.01.2016 року, згідно якого 22.01.2016 року о 22-00 год. за місцем свого проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю донькою ОСОБА_2, в ході якої висловлювався брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, відповідальність за що, передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дана категорія адміністративних справ згідно з вимогами ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби, з обов'язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, однак органами міліції доставка правопорушника до суду забезпечена не була, крім того, в матеріалах справи відсутні данні про своєчасне його сповіщення про місце розгляду справи, чи клопотання про відкладення розгляду справи, що перешкоджає розгляду матеріалу і захисту правопорушником своїх прав.

Крім того, ст. 268 КУпАП, імперативно встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. ОСОБА_2 в судове засідання не прибув.

У звязку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко
Справа № 639/2577/15-п
Провадження № 3/639/644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов до Жовтневого районного суду м. Харкова містить протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №009824, складений інспектором Ленінського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 06.01.2016 року за ч. 1 ст. 156 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Відповідно до змісту зазначеного протоколу 30.12.2015 року ОСОБА_1 здійснював торгівлю спиртними напоями без ліцензії за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, 115.

Правопорушення скоєне 30.12.2015 року, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ХА №009824 від 06.01.2016 року.

На час розгляду адміністративного матеріалу судом строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Також, згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 156 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в апеляційний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.В. Чижиченко