Справа пр. №3-2/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька В.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1, працює на телеканалі 111,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року ОСОБА_1 о 12 год. 30 хв. в м. Києві на пр. Московському, 11-А на території ТЦ "Альта-Центр", керуючи автомобілем марки "Porche Carrera S", державний номер НОМЕР_1, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання з'явилася адвокат ОСОБА_1, вину у вчиненні останнім адміністративного правопорушення не визнала та пояснила суду, що 08.07.2015 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Porche Carrera S", державний номер НОМЕР_1, здійснював рух у своїй смузі зі швидкістю приблизно 30 км/год, що відповідає Правилам дорожнього руху. В момент наближення до перехрестя за 20 м до самого перехрестя з правого боку прямо на смугу руху, по якій здійснював рух ОСОБА_1, здійснила різкий наїзд водій автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2. Адвокат зазначила, що водій цього автомобіля рухалась без ввімкненого сигналу повороту, не у своїй смузі, не даючи можливості водію ОСОБА_1 уникнути зіткнення, внаслідок чого ОСОБА_1 змушений був для уникнення зіткнення повернути ліворуч, внаслідок чого отримав удар в праве переднє крило. Крім того, як стверджувала адвокат ОСОБА_1, водій автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, виїхала на зустрічну смугу руху з-за кута, зрізаючи кут повороту, швидкість руху водія ОСОБА_1 була безпечною та передбачити виїзд іншого автомобіля на зустрічну смугу він не міг. Враховуючи викладене, адвокат ОСОБА_1 подала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення

У протоколі від 08.07.2015 року серії АП1 №148729 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

П.12.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

З висновку судової автотехнічної експертизи №18258/15-52 від 10.03.2016 року вбачається, що в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій автомобіля марки "Porche Carrera S", державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Водій автомобіля марки "Nissan", державний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 з технічної точки зору повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1,10.5 Правил дорожнього руху. Оцінити дії водія ОСОБА_1 стосовно відповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, в рамках даного дослідження не вбачається за можливе. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, у водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність дій вимогам п.п.10.1,10.5 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03.02.2016 року ОСОБА_2 була визнана винною у вчиненні вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди та притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, але провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідка ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи, враховуючи характер пошкоджень транспортних засобів, зазначених в схемі місця ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п.12.3 Правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 124, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Великохацька