Провадження № 3/638/281/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

-за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

Встановив:

10.12.2015 року, о 21:30 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер 950-61ХА, у дворі будинку 41/43 по пр. Леніна, рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності цього та допустив зіткнення із автомобілем Мазда, державний номер НОМЕР_1, після чого покинув місце ДТП до оформлення протоколу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 та 2.10 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 1224 124 КУпАП. Факт правопорушення зафіксовано протоколами серія АП1 № 884188 та серія АП1 884187 від 14.12.2015 року.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, свою провину у вчиненні ДТП заперечував, вказав про те, що постійно заїжджає до цього двору, нікого ніколи не чіпляв, у жодне ДТП не потрапляв.

Дипитаний у судовому засіданні водій автомобіля Мазда, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, під присягою пояснив про те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ заднім ходом зачепив двері його автомобіля, спричинивши пошкодження лако-фарбового покриття, після сварки з цього приводу між водіями, ОСОБА_1 покинув місце ДТП.

Дипитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 під присягою пояснив про те, що він на момент ДТП на місці пригоди не перебував, вийшов до місця пригоди на прохання ОСОБА_2 Був свідком того, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_2 відшкодувати завдану шкоду без виклику поліції та після отримання категоричної відмови покинув місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП підтверджується визнанням ним провини та сукупністю зібраних у справі доказів: даними протоколів про адміністративне правопорушення, даними схеми з місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин, з урахуванням обставин справи, суд доходить висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення в межах санкції статей: 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 124 КУпАП штраф у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 38, 40-1, 122-4, 124, п.7 ст. 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

-за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень,

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Застосувати остаточне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ст. 303 КУпАП строк предявлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: О.В. Шишкін