overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/643/179/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Харкова ГУМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 254В кв. 167 інн. відсутній.

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 915933 від 15.12.2016 року ОСОБА_1 об 15-20 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій не дотримався безпечної дистанції руху в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до матеріальних збитків.

Підтвердженням обставин правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину визнав.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, вина водія ОСОБА_1 підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124 КУпАП та накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за правилами ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова (Московський район) 21081300, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п*ять) грн. 60 коп. на користь держави, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Марченко О.М.
Справа № 643/2708/16-п
Провадження № 3-в/643/12/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши подання Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області звернулася до суду з поданням, в якому зазначено, що постановою Московського районного суду м. Харкова 20.01.2016 р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді 30-ти годин громадських робіт. В ході виконання постанови було встановлено, що ОСОБА_1 досягла пенсійного віку, а відповідно до ст. 30-1 КУпАП громадські роботи не призначаються жінкам старше 55 років.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання необхідно залишити без розгляду з наступних підстав.

Подання начальника Московського РВ КВІ м. Харкова УДПтС України в Харківській області не конкретизоване.

Суд не вбачає які саме питання необхідно вирішити в порядку виконання постанови.

Додатково суд розяснює, що відповідно до статті 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Постанова районного, районного у місті, міського чи

міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного

стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Подання залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Справа № 643/385/16-п
Провадження № 3/643/366/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт ММ № 639747 вид. Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Х.о., працюючого керівником ДП «Анд-Буд», який мешкає за адресою: м. Харків, пров. Болгарський б. 3 кв. 73

встановила:

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

При ознайомленні з текстом постанови виявлено технічну описку, а саме в резолютивній частині постанови не вказано суму штрафу, яку правопорушнику необхідно сплатити.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, необхідно виправити описку по даній справі.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суд-

постановила:

Виправити описку допущену в постанові Московського районного суду м. Харкова від 10.02.2016 року.

Перший абзац резолютивної частини постанови викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт ММ № 639747 вид. Комінтернівським РВ ХМУ УМВС України в Х.о, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85, 00 грн. в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Марченко
Провадження № 3/643/769/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

-за ст. ст.130 КпАП України -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2015 року патрульною поліцією було складено протокол АП № 882114 відносно ОСОБА_2, який керував автомобілем НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп*яніння.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Провадження по справі підлягає закриттю в зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.. 130 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 130 КУпАП закрити у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя : Марченко О.М.
Справа № 643/1044/16-п
Провадження № 3/643/641/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським РВ 28.04.2004 році.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № ХА 013057 про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, ОСОБА_1 не приділяє певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 в результаті чого останній 21.12.2015 року об 22.30 год. був доставлен з вул. Тимурівців 21-а до ОДКЛ-1 швидкою допомогою з діагнозом алкогольне отруєння.

ОСОБА_1 в судове засідання не з*явилась, належним чином повідомлна про час та місце розгляду справи.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 2, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським РВ 28.04.2004 році адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським РВ 28.04.2004 році судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Справа № 643/3111/16-п
Провадження № 3/643/1267/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Х.о. 24.06.1997 року.

У скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу № ХА 013333 про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року, ОСОБА_1 не приділяє певної уваги у вихованні свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, в результаті чого останній спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_3

Правопорушник в судове засідання не з*явилась, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи.

Обставини справи та вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП України при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Також згідно ст. 40-1 КпАП України, Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись: ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Х.о. 24.06.1997 року в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Х.о. 24.06.1997 року адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий Московським МВ ХМУ УМВС України в Х.о. 24.06.1997 року судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на користь Московського районного суду м. Харкова, одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова О.М. Марченко
Провадження № 3/643/1165/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Харків, пров. Скадовського, 16

за ст. 173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2013 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, а саме: 10.12.2015 року о 02-10 годині в м. Харкові по пр.. Московському, 97, не цензурно лаявся в громадському місці, чим порушував громадський порядок.

Відповідальність за зазначене правопорушення передбачена ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне порушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, крім іншого, в протоколі зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ст. 257 КУпАП протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне порушення передбачене ст. 173 КУпАП розглядаються протягом однієї доби.

При направленні матеріалу до суду працівниками міліції не забезпечена явка до суду правопорушника, на виклик правопорушник до суду не зявився.

Зазначені обставини роблять неможливим розгляд справи

На підставі вищевикладеного, суд повертає зазначений матеріал для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256,257 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення за ст.. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 направити до Департаменту патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Марченко О.М.
Справа № 643/841/16-п
Провадження № 3/643/579/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає м. Харків, вул. Немишлянська,323

-за ст. ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

08.12.2015 року 14-20 годин було складено протокол АП № 091536 відносно ОСОБА_1, який керував автомобілем НОМЕР_1, в районі будинку 83-в по пр.. Тракторобудівників залишив відкриті двері автомобіля в наслідок чого стався наїзд автомобілем «Форд» д.н. НОМЕР_2, автомобіли отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання з*явився, вину не визнав пояснивши тим, що його автомобіль стояв припаркованний, двері були відчинені у зв*язку з тим, що він переносив речі з салону до багажнику.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, вина водія ОСОБА_1 підтверджується як кожним з доказів окремо так і їх сукупністю.

Дослідивши надані адміністративної справи матеріали, суддя вважає, що провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки на час розгляду даної справи закінчився строк накладення адміністратиівного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбаченихст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 КпАП України -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв*язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена особою, щодо якої винесено, потерпілим, а також може бути опротестована прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження опротестування цієї постанови.

Суддя : Марченко О.М.
Справа № 643/3090/16-п
Провадження № 3/643/1254/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, який 25.02.2016 року о 22-00 в магазині «Дігма» здійснив дрібну крадіжку ковбаси «Єврейська», вартістю 23-07 грн.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються судом у пятиденний строк.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду органами внутрішніх справ не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ а Харківській області протокол про адміністративне правопорушення від 29.02.2016 р. серія ХА № 018044 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 643/2836/16-п
Провадження № 3/643/1204/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2016 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2.

за ст. 51 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

08.03.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, яка 08.03.2016 року о 02год.11 хв. в супермаркеті АТБ, розташованому по вул. Гарібальді 5-А, пронесла через касу товар «Горілку Перепілка», вартістю 54-90 грн.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП розглядаються судом у пятиденний строк.

Згідно ст.268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Правопорушник до суду органами внутрішніх справ не доставлений.

За таких обставин суд не має можливості вирішити питання про притягнення ОСОБА_1, тому повертає матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Харкові протокол про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 р. серія ХА № 040172 відносно ОСОБА_1 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Єрмак.
Справа № 643/3401/16-п
Провадження № 3/643/1342/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова 24.03.2016 року від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Співробітниками патрульної служби для розгляду матеріалу ОСОБА_1 до суду не доставлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Відповідно до ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 268 ч.2, 277, 278 Кодексу України про адміністративне правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.
Справа № 643/2455/16-п
Провадження № 3/643/1098/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ДПІ у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ППФ «Сервіс+», мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування земельного податку за жовтень-грудень 2015 року, по строку сплати 30.11.2015 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Вина гаджиєва Р.В. у скоєнні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки від 24.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень в дохід держави (Отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова 21081100, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення»).

У разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з дня отримання, постанови його розмір збільшується вдвічі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), судовий збір на користь держави у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок. (Одержувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, код отримувача , банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області; МФО 851011; Р/р 0007, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Т.В. Поліщук