Справа № 265/1761/16-п
Провадження № 3/265/322/16
П О С Т А Н О В А

30 березня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції Орджонікідзевського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО №002283 від 21.03.2016 року та доданих до нього матеріалів вбачається, що 03.01.2016 року приблизно о 22:00 годині ОСОБА_2 знаходився біля будинку № 117 по проспекту Перемоги в Орджонікідзевському районі міста Маріуполі Донецької області, незаконно зберігав при собі речовиною рослинного походження, яка згідно висновку спеціаліста №75 від 26.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 0,18 гр., який ОСОБА_2 зберігав для особистого застосування без мети збуту, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП.

Постановою слідчого СВ Орджонікідзевського ВП від 18 лютого 2016 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 закрито в звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2, висновком експертизи та іншими матеріалами, доданими до протоколу.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, оскільки він зберігав при собі без мети збуту наркотичний засіб в невеликих розмірах.

Відповідно до вимог ч. 4ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанову про закриття кримінального провадження було прийнято 18 лютого 2016 року, а належним чином оформлені матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.44 ч.1 КУпАП надійшли до суду 29 березня 2016 року, відповідно місячний строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбачено ст.44 ч.1 КУпАП закінчився.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 44, 247 п.7 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст.44 ч.1 КУпАП закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.4 ст.38 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потерпілим, або особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя____________________Міхєєва І.М.