overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/4615/16-п
Провадження № 3/127/1099/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Олійник О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, студента ВНТУ, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 116543 - 08.03.2016 року о 01.05год. в м. Вінниця по вул. Пирогова 45, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW» д.н.з. KR 9Н205, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння у проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗ ВОНД «Соціотерапія».

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Згідно інформації, наданої ВНТУ ОСОБА_1 за адресою, вказаною в протоколі: м. Вінниця, вул. Дніпровська, буд. 3, не проживає в звязку з відрахуванням з навчання. Таким чином, в звязку з відсутністю актуальної адреси проживання ОСОБА_1, суд позбавлений можливості забезпечити явку останього в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.03.2016 серія АП2 № 116543, висновком медичного огляду № 317 від 08.03.2016 проведеного в КЗ ВОНД «Соціотерапія» лікарем ОСОБА_3

Аналізуючи вищевказані обставини, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_4 порушив п. 2.9(а) ПДР України, вчинив суспільно-небезпечне правопорушення, своїми неправомірними діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не працює, що може унеможливити виконання покарання у вигляді штрафу, тому суд вважає за доцільне, з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 283, 284 КУпАП, ст.4 ч.2 п. 5 ЗУ Про судовий збір суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 469/1477/15-п
3-в/469/1/16
ПОСТАНОВА
Іменем України
17 березня 2016 року смт Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
представника КВІ - ОСОБА_1,
порушника - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березанка подання старшого інспектора Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт, -
Старший інспектор Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним поданням, посилаючись на те, що ОСОБА_2 постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді 30 годин громадських робіт, але ОСОБА_2 умисно ухиляється від відбування вказаного адміністративного стягнення, громадські роботи не відбуває, за викликами не з»являється, виправдовувальних документів не надає, тому просить суд не відбуту частину громадських робіт замінити на адміністративний арешт.
У судовому засіданні представник КВІ своє подання підтримала.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що на даний час громадські роботи відбуває у КП «Березань», залишилось невідбутих 6 годин.
Дослідивши матеріали подання, вважаю,що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом.
Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 04 грудня 2015 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с.2).
З матеріалів особової справи №1/2016 та повідомлення Директора КП «Березань» від 16.03.2016 року вбачається, що залишок невідбутого часу громадських робіт складає 6 годин, відпрацьовано 24 години.
Оскільки ОСОБА_2 приступив до відбування громадських робіт підстави для задоволення клопотання відсутні.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КпАП України,
постановила :
Відмовити у задоволення клопотання старшого інспектора Березанського РС КВІ управління ДПтСУ в Миколаївській області ОСОБА_1 про заміну ОСОБА_2 невідбутої частини громадських робіт на адміністративний арешт.
Суддя
Справа № 127/7243/16-п
Провадження №3/127/1821/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Вінницького ВП ГУНА у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія АВ 208117 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області від 21.05.2001 року, прож.: вулиця 600-річчя, 70/207, працює будівельником, за ст. 44 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2016 року 09.03.2016 року в м.Вінниця по вулиці 600-річчя, 76 у ОСОБА_1 під час огляду за його добровільної згоди було виявлено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 399 являється наркотичною речовиною канабісом, масою 0,14 г, яку він зберігав при собі.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість у ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 44КУпАП, а саме незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Згідно висновку експерта № 399 від 14.03.2016 року надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину ) становить 0,14г.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що протягом року у ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджується матеріалами справи, суд вважає, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, з у ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 44 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн. та на користь Вінницького НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 880,40 гривень витрат на проведення експертизи в кримінальному провадженні.

Наркотичний засіб, який згідно постанови слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області Мандро О.А. від 18.03.2016 року зберігається в камері зберіганні речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/7241/16-п
Провадження № 3/127/1819/16
П О С Т А Н О В А

07.04.2016року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працює неофіційно, зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_3, на даний час проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, відносно якого ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.09.2015 року встановлений адміністративний нагляд терміном 1 рік, порушив правила адміністративного нагляду, оскільки 14.01.2016 року приблизно о 01.00 год. був відсутній за місцем проживання: м.Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 37/69.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у вчиненому, пояснив, що судом йому було заборонено виходити з будинку в нічний час - з 22.00 години до 6.00 години і він був ознайомлений із постановою про адміністративний нагляд, проте на момент перевірки він був на роботі в нічній зміні. Станом на 14.01.2016 року він проживав за адресою: м. Вінниця, вул. 50-річчя Перемоги, 37/69.

Інспектор Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 суду пояснив, що під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 о 1.00 годині ночі був відсутній за місцем проживання, разом з тим, він згодом надав графік нічних чергувань і на даний час ОСОБА_1 має постійне місце проживання та постійну роботу, дотримується правил адміністративного нагляду.

Крім пояснень, що надані в судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у порушенні адміністративного нагляду доведена матеріалами справи.

Разом з тим, в матералах справи відсутні докази того, що станом на 14.01.2016 року на ОСОБА_1 накладалось стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, тому його дії слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 275,60 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, розміром 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 471/272/16-п
Провадження №3/471/90/16
Номер рядка звіту 257
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

23 березня 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Губанової В.М., при секретарі Тягнирядно І.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Братського ВП НПУ в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, не працюючого, маючого на утриманні пятьох неповнолітніх дітей, 30.09.2015 р. притягувався до адміністративної відповідальності Братським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 35 год. громадських робіт, паспорт серії ЕВ 113706, виданий Новоукраїнським РВ УМВС України в Кіровоградській області 17.12.2007 року,

за ст. 173-2 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, який протягом року притягувався за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адмінвідповідальності, знову вчинив аналогічне правопорушення.

Так, 18 березня 2016 року о 20 год. 00 гр. ОСОБА_1, перебуваючи в не тверезому стані в с. Ганнівка Братського району у спільному житловому будинку вчинив сварку із співмешканкою ОСОБА_2 в ході якої виражався на її адресу нецензурною лайкою при неповнолітніх дітях, ображав її, на неодноразові зауваження не реагував, чим вчинив психологічне насильство в сімї..

Викладені обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними: протоколу МИ № 008514 від 18.03.2016 року, висновку за результатами звернення ОСОБА_2 від 18.03.2016р.., письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який негативно характеризується по місцю проживання, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення і покарання не відбув, скоїв правопорушення в стані алкогольного спяніння, не працюючого, тому суд вважає за необхідне призначити покарання, передбачене санкцією ст. 173-2 ч.2 КУАП, у вигляді адмінарешту.

Керуючись ст.ст.2 83-284 КУАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУАП, та призначити покарання - 10 (десять) діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь державного бюджету в Братському районі, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд.

Постанова Братського районного суду про встановлення адміністративного арешту виконується негайно після її проголошення.

Дата звернення до виконання 23.06.2016 р.

Суддя Губанова В. М.
08.04.2016 Справа № 469/151/16-п
3/469/88/16
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2016 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., при секретарі судового засідання Потриваєвій М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого у цивільному шлюбі, на утриманні 2 неповнолітніх дитини, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ №002851 від 09.01.2016 року вбачається, що 08 лютого 2016 року о 17:00 год. ОСОБА_1, перебуваючи у громадському місці на вулиці Короленка у с.Марківка Березанського району Миколаївської області, вчинив дрібне хуліганство, висловлювався брутальною лайкою на адресу громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, на зауваження припинити хуліганські дії не реагував.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, суду пояснив, що 08 лютого 2016 року приблизно о 17.00 год., знаходячись на вулиці Короленка в с.Марківка, Березанського району Миколаївської області, посварився з ОСОБА_2, висловлювався на його адресу лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.02.2016р. (а.с.1), письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.02.2016р. (а.с.3), поясненням свідка ОСОБА_2М.(а.с.4), поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.5).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.
Обставиною, що помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття особи, що притягується до адміністративної відповідальності.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та керуючись ст. ст. 252, 280, 283, п.1 ст. 284 КУпАП,-
постановила :
Юридичною особою, що представляє державу у виконавчому провадженні, є Березанське відділення Очаківської ОДПІ ДФС України.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та підлягає виконанню протягом трьох місяців.
Суддя :
Справа № 473/1339/16-п
П О С Т А Н О В А

іменем України

"08" квітня 2016 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає в м.Вознесенську, вулиця 60 років Жовтня №9/83

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія МИ №004149 та матеріали до нього, згідно з якими 01.01.2015 року близько 17.40 годин м.Вознесенську, вулиця 60 років Жовтня №9/83 ОСОБА_1 вчинив сварку із своєю матірю, ображав її брутальною лайкою, чим вчинив насильство психологічного характеру.

Згідно із ч.2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), - стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частина 2 ст.284 КУпАП передбачає, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу виноситься постанова про закриття справи. Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серія МИ №00149 - правопорушення було вчинено ОСОБА_1 01.01.2016 року, справа надійшла до суду 07.04.2016 року і згідно із ч.2 ст.277 КУпАП має розглядатися протягом доби, проте на момент її надходження до суду строки, визначені ст.38 КУпАП - закінчилися.

Матеріали провадження підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 277, 284 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити у зв'язку з закінченням строків передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду (підпис) Н.Б.Зубар

Згідно оригіналу: Суддя:
Ñïðàâà ¹ 473/1345/16-ï
"08" êâ³òíÿ 2016 ð. ñóääÿ Âîçíåñåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ Òóñòàíîâñüêèé Î.Ì., ðîçãëÿíóâøè ìàòåð³àëè, ùî íàä³éøëè â³ä Â³ää³ëó ïî áîðîòüá³ ç êîðóïö³ºþ òà îðãàí³çîâàíîþ çëî÷èíí³ñòþ Óïðàâë³ííÿ ÑÁÓ â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³
ÎÑÎÁÀ_1, ²ÍÔÎÐÌÀÖ²ß_1 çà ÷.÷.1, 2 ñò. 172-7 ÊïÀÏ Óêðà¿íè òà ÷.1 ñò.28 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî çàïîá³ãàííÿ êîðóïö³¿",
07.04.2016 ðîêó äî Âîçíåñåíñüêîãî ì³ñüêðàéîííîãî ñóäó Ìèêîëà¿âñüêî¿ îáëàñò³ â³ä Â³ää³ëó ïî áîðîòüá³ ç êîðóïö³ºþ òà îðãàí³çîâàíîþ çëî÷èíí³ñòþ Óïðàâë³ííÿ ÑÁÓ â Ìèêîëà¿âñüê³é îáëàñò³ íàä³éøëè ìàòåð³àëè ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ÷.÷.1, 2 ñò. 172-7 ÊïÀÏ Óêðà¿íè òà ÷.1 ñò.28 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî çàïîá³ãàííÿ êîðóïö³¿".
Â³äïîâ³äíî äî ïðîòîêîëó ðîçïîä³ëó ñïðàâ ì³æ ñóääÿìè ðîçãëÿä àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ïðèçíà÷åíî ñóää³ Òóñòàíîâñüêîìó Î.Ì.
Çã³äíî ñò. 280 ÊÓïÀÏ, îðãàí (ïîñàäîâà îñîáà) ïðè ðîçãëÿä³ ñïðàâè ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ çîáîâ'ÿçàíèé ç'ÿñóâàòè: ÷è áóëî â÷èíåíî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ, ÷è âèííà äàíà îñîáà â éîãî â÷èíåíí³, ÷è ï³äëÿãàº âîíà àäì³í³ñòðàòèâí³é â³äïîâ³äàëüíîñò³, ÷è º îáñòàâèíè, ùî ïîì'ÿêøóþòü ³ îáòÿæóþòü â³äïîâ³äàëüí³ñòü, ÷è çàïîä³ÿíî ìàéíîâó øêîäó, ÷è º ï³äñòàâè äëÿ ïåðåäà÷³ ìàòåð³àë³â ïðî àäì³í³ñòðàòèâíå ïðàâîïîðóøåííÿ íà ðîçãëÿä ãðîìàäñüêî¿ îðãàí³çàö³¿, òðóäîâîãî êîëåêòèâó, à òàêîæ ç'ÿñóâàòè ³íø³ îáñòàâèíè, ùî ìàþòü çíà÷åííÿ äëÿ ïðàâèëüíîãî âèð³øåííÿ ñïðàâè.
Òàê, îñê³ëüêè äðóæèíà ñóää³ Òóñòàíîâñüêîãî Î.Ì. òðèâàëèé ÷àñ ïðàöþâàëà þðèñêîíñóëüòîì Âîçíåñåíñüêîãî ÌÓÂÃ, íà÷àëüíèêîì ÿêîãî ÿâëÿºòüñÿ ÎÑÎÁÀ_1 òà áåçïîñåðåäíüî ï³ä éîãî êåð³âíèöòâîì, çàçíà÷åíà îáñòàâèíà âèêëþ÷àº ìîæëèâ³ñòü ó÷àñò³ ñóää³ Òóñòàíîâñüêîãî Î.Ì. â ðîçãëÿä³ äàíî¿ ñïðàâè.
Êåðóþ÷èñü ñò. 280 ÊïÀÏ Óêðà¿íè,
Ï Î Ñ Ò À Í Î Â È Â :
Çàÿâèòè ñàìîâ³äâ³ä â ðîçãëÿä³ àäì³í³ñòðàòèâíî¿ ñïðàâè ¹473/1345/16-ï ïðî ïðèòÿãíåííÿ äî àäì³í³ñòðàòèâíî¿ â³äïîâ³äàëüíîñò³ ÎÑÎÁÀ_1 çà ÷.÷.1, 2 ñò. 172-7 ÊïÀÏ Óêðà¿íè òà ÷.1 ñò.28 Çàêîíó Óêðà¿íè "Ïðî çàïîá³ãàííÿ êîðóïö³¿".
Ïîñòàíîâà îñêàðæåííþ íå ï³äëÿãàº.
Ñóääÿ: Î.Ì.Òóñòàíîâñüêèé