overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 164/882/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Ониско Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, працює головним бухгалтером ДП "Маневицьке ЛГ", паспорт серії АС № 306308, виданий 22.12.1997 року Маненвицьким РВ УМВС України у Волинській області.

за ч. 1 ст. 164-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 березня 2016 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов протокол серії АА № 411347 від 09.02.2016 року ГУ ДФС України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач. 1 ст. 164-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, працюючи на посаді головного бухгалтера ДП „Маневицьке лісове господарство", вчинила внесення неправдивих даних до фінансової звітності ч.1 ст.164-2 КУпАП, що привело до заниження відрахування частини чистого прибутку за 2014 рік на загальну суму 162 750 гривень.

ОСОБА_1 свою вину у внесенні неправдивих даних до фінансової звітності за 2014 рік, визнала і пояснила, що це вчинено з необережності і більш правопорушень вчиняти не буде.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 її вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-2 КУпАП, підтверджується, дослідженими матеріалами адміністративної справи № 164/882/16-п, якими підтверджується факт вчинення нею даного правопорушення.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1., яка його вчинила, а саме, те що вона за місцем проживання характеризується позитивно, суддя вважає за доцільне призначити їй адмінстягнення у вигляді штрафу в межах санкції передбаченої цією статтею.

Керуючись ч.1 ст. 164-2, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164-2 КупАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275, 60 гривень.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.В. Ониско
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1705/16-п
Провадження № 3/210/191/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173 КУпАП, яка надійшла 14 березня 2016 року.

Разом з тим, при підготовці до розгляду адміністративного матеріалу, суд прийшов до висновку про неможливість його розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173КУпАП розглядаються протягом доби.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду працівниками міліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до відповідальності з документом, що посвідчує її особу. Проте, дана вимога закону працівниками міліції не виконана, що унеможливлює розгляд даного адміністративного матеріалу в суді.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості з приводу повідомлення особі про дату та час розгляду справи в суді.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд на підставі наданих матеріалів має встановити, чи доведена вина особи, яка притягається до відповідальності.

Враховуючи, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним направити дану справу до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 256, 278, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП повернути до Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна
справа № 166/322/16-п
номер провадження 3/166/153/16
ПОСТАНОВА

іменем України

05 квітня 2016 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши скеровану Ратнівським ВП ГУНП України у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, непрацюючого, за ст.173-2 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 27 березня 2016 року близько 15 год. с.Річиця по вулиці Забродівській,13, за місцем проживання виражався нецензурними словами та погрожував фізичною розправою в адресу свєї дружини нінічук ОСОБА_2, чим вчинив психологічне насильство в сім'ї, тобто адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії ВН №010221 від 28.03.2016 року з його визнавальними поясненнями,заявою нінічук О.А.,письмовими поясненнями ОСОБА_1,ОСОБА_3,рапортом ОСОБА_4,

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушень, дані про особу ОСОБА_1 суд приходить до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт на мінімальний строк санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд ,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Відповідно до ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним арештом з розрахунку одинь день арешту за п'ять годин громадських робіт,але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стягнути з ОСОБА_1 275(двісті сімдесят п'ять) гривень 60 коп судового збору в УДКСУ у Ратнівському районі код отримувача 37821937,МФО 803014,рахунок отрмувача 0320.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Постанова

Іменем України

24 лютого 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «ОСОБА_2 Батері»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

14.01.2016 року близько 08 години 00 хвилин на перехресті пр. імені «Газети Правдв» та вул. Тепличної в м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед початком зміни напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак 4АF0425 під керуванням водія ОСОБА_3, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, тобто допустив правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду з'явився, вину визнав.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вчинення зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 256805 від 14.01.2016 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.01.2016 року та фото таблицею до нього, поясненнями ОСОБА_3та ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1, мірі адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах передбаченого санкцією ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 124, 277-280 КУпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і для відома направити начальнику Дніпропетровського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.Л. Воздвиженський
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1755/16-п
Провадження № 3/210/221/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"16" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Дзержинського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, який не працює, мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Островського 16а/10, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_3 12.12.2015р. близько 14 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту «Трампарк», в м. Кривому Розі здійснював торгівлю ялинками в кількості 10 шт, та вартістю 50 гривень за штуку, в невстановленому місці і без належних документів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання зявився, свою вину повністю визнав та розкаявся, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, яке виразилося у здійсненні торгівлі з рук у невстановленому місці, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 004569 від 22.12.2015р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається із матеріалів справи, порушення було вчинено у 12 грудня 2015 року. Справа надійшла до суду 16 березня 2016 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 160 КпАП України - закрити.

Вилучений предмет торгівлі ялинки, у кількості 10 шт., які знаходиться на зберіганні згідно розписки у ОСОБА_3 залишити у володінні останнього.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2121/16-п
Провадження № 3/210/266/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки , громадянки України, не працюючої , зареєстрованої та проживаючої в м. Кривий Ріг, вулДонецька , буд. 22

за ст.156 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині (павільйоні), «Літній майданчик» що розташований на території Центрально ринку Дзержинського району , здійснювала продаж алкогольних напоїв на розлив (200 грамів горілки), без відповідних дозвільних документів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та просила звільнити її від адміністративної відповідальності, так як вчинене нею порушення є незначними, окрім цього зазначила, що вона є єдиним годувальником у сім»ї , оскільки її чоловік ОСОБА_2 учасник АТО та після отриманої травми не де не працює

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, повністю підтверджується оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки ОСОБА_3 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, враховуючи, що правопорушення є незначним, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 156 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 41, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2132/16-п
Провадження № 3/210/274/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"04" квітня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал , що надійшов від начальника Дзержинського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця , громадянина України, не працюючого , зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 та проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4

за ч. 1 ст. 173-2 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2015 року серії ДН № 004555 складеного інспектором СПП Дзержинського ВП КВП Дніпропетровської області з якого вбачається , що 16 грудня 2015 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_3 за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_5 влаштував сварку під час якої висловлювалася нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_4 чим вчинили психологічне насильство в сім»ї

Правопорушник у суд не з'явився, не був належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Як вбачається з протоколу, розгляд адміністративної справи відбуватиметься 25 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин, однак матеріал надійшов до суду 04 квітня 2016 року.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідност.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставіст. 247 п.7 КУпАП.

За таких обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.268,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КпАП України, провадженням закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченогост. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. В. Костенко
Постанова

Іменем України

27 січня 2016 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в тому ж населеному пункті за місцем реєстрації АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01 січня 2016 року о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_2, в стані алкогольного спяніння влаштував сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою батькові ОСОБА_2, чим відповідно до Закону України «Про попередження насильства в сімї» № 2789 від 15.11.2001 року, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Вивчивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провина у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН № 015184 від 01.01.2016 року, поясненнями правопорушника ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 01.01.2016 року, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 мірі адміністративного стягнення у виді громадських робіт в межах, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст.23,173-2 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37976087, р/р:0079, банк одержувача: Управління Державного казначейства України у Дніпропетровському районі Дніпропетровської області, МФО: 805012, КБКД: 22030001,судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 і начальнику Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, та для виконання - начальнику Кримінально-виконавчої інспекції Дніпропетровського району Управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя О.Л. Воздвиженський

Строк предявлення постанови до виконання: протягом трьох місяців.

Постанова набрала законної сили ________________ року.