overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"21" березня 2016 р. Справа153/334/16-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Любинецька Онілова А.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку вул. Гоголя, 3 м. Ямпіль Вінницької області, не працюючу, за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 20.03.2016 о 20 годині 00 хвилин в м. Ямпіль Вінницької області розпивав спиртні напої. Правопорушення вчинене повторно протягом року 13.05.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

ОСОБА_1 свою вину визнала. Пояснила, що дійсно не займається належним вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що призвело до того, що останній 20.03.2016 о 20 годині 00 хвилин в м. Ямпіль Вінницької області розпивав спиртні напої.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, вважаю доведеною її винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, а її дії кваліфікую, як ухилення від виконання передбачених законодавством обовязків щодо забезпечення належних умов життя, виховання неповнолітньої дитини, вчинене протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення та особу винної, яка вину визнала та розкаялася у скоєному. Обставиною, яка помякшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної. Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Із врахуванням наведеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як нею самою так і іншими особами, вважаю достатньою мірою її відповідальності обрати адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.184 КУпАП, а саме у розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» є підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.221, 283, 284 ч.1 п.1 КупАП,суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.2 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ЯМПІЛЬСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_3
Справа № 127/5130/16-п
Провадження № 3/127/1224/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 184 КУпАП,-.

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15 березня 2016 року надійшли матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, судом було встановлено, що відповідно до п.2 ст.278 КУпАП неправильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, а саме: відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до витягу з АРМОРУ, який наявний в матеріалах адміністративної справи, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 раніше притягувалась до адміністративної відповідальності, проте в протоколі вказано про те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості, того, який документом встановлювалась особа, відсутні копії паспорту та ідентифікаційного коду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП України направити до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/5130/16-п відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП України, направити на доопрацювання до Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/3745/16-п
Провадження № 3/127/932/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Вінницькій області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Техоснастка» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, ідентифікаційний код 198005995, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч. 1 ст. 41 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Техоснастка» допустив порушення п. 4 КМУ №442, а саме не проведено атестацію робочих місць, яка проводиться підприємствами не рідше одного разу на пять років. Остання атестація проводилась у квітні 2007 року, порушення є триваючим. Крім того, в порушення норм ст. 166 КУпАП не видається молоко працівникам із шкідливими умовами праці ,порушення триває.

До судового засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення №02-01-69/55 від 24 лютого 2016 року, актом перевірки №02-01-69/87 від 24 лютого 2016 року.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу правопорушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевказані обставини справи, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/5241/16-п
Провадження № 3/127/1256/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Вінницького відділу поліції ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 березня 2016 року о 21:00 год. по вул. Пирогова, 5 вчинив конфлікт з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим порушив спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, обіцяв в майбутньому такого не вчиняти.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 010904 від 07 березня 2016 року;

- протоколом про вчинене правопорушення ОСОБА_2 від 07 березня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 07 березня 2016 року;

- протоколом про вчинене правопорушення ОСОБА_3 від 07 березня 2016 року;

- поясненнями ОСОБА_3 від 07 березня 2016 року;

- рапортом працівників поліції від 07 березня 2016 року;

- витягом з АРМОРУ.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника який офіційно непрацевлаштований, свою провину визнав, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275, 60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді п'ятдесяти годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 127/5348/16-п
Провадження №3/127/1281/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали які надійшли від Вінницького ВП ОСОБА_1 області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про.: м.Вінниця проспекту Юності, 13/34, за ст. 185 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 16.02.2016 року ОСОБА_2 в м.Вінниці по вулиці Хм.шосе, 75 чинив опір працівникам поліції, шарпав за формений одяг, намагався вчинити бійку.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 16.02.2016 року, рапортами, письмовими поясненнями.

Зважаючи на вищевказані обставини справи та те, що вину свою визнав, суд вважає, що його необхідно визнати винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 185 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/3277/16-п
ПОСТАНОВА

18 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали які надійшли з Головного Управління національної поліції у Вінницькій області Вінницький відділ поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

За ч. 1 ст. 175-1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

09.02.2016 року о 16.40 год. по вул. Фурманова, 12 у м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1 курив сигарету у забороненому для цього місці на території гуртожитку ПТУ № 5.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був належним чином повідомлений, за даних обставин, вважаю за можливе розглянути справу за наявними в ній доказами на підставі ч.1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до протоколу ВІ № 012968 від 09.02.2016 року про адміністративне правопорушення (а.с. 2) вбачається, що 09.02.2016 року о 16.40 год. по вул. Фурманова, 12 у м. Вінниці неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, курив сигарету у забороненому для цього місці на території гуртожитку ПТУ № 5.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що своїми діями ОСОБА_1, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи, що на момент вчинення правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, вважаю, що з метою перевиховання та запобігання вчинення нових правопорушень, відносно ОСОБА_1 доцільно застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, а саме: попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст. 24-1, ст. 175-1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, захід впливу - попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 127/4259/16-п
Провадження №3/127/1014/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк Є.М. розглянувши матеріали Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, за ст. 173 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 27.02.2016 року в м.Вінниці на площі Привокзальна, 1, ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці у нетверезому стані виражався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року, письмовими поясненнями, рапортом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджена сукупністю наведених доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 28.02.2016 року та письмовими поясненнями.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.

Зважаючи на вищевказані обставини справи , суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, як до неповнолітнього.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 275,60 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284, КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 127/2702/16-п
Провадження № 3/127/724/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з оперативного управління ГУ ДФС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: м. Вінниця, 2-й провулок Москвіна, 6, за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 06 лютого 2016 року здійснював реалізацію скрапленого газу «Пропан-Бутан» за адресою: м. Вінниця, вул. Чехова, 13 з стаціонарного газозаправного комплексу в кількості 19,35 літрів на суму 149, 96 гривень, без будь-яких документів на торгівлю, чим порушено ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією відповіді з Вінницького МУЮ у Вінницькій області ВДРАЦС, відповідно до якої у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області є актовий запис про смерть №606 від 26 лютого 2016 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З урахуванням наведеного, провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв'язку зі смертю правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164 ч. 1, 247 ч.1 п.9, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Речовий доказ: стаціонарний газовий комплекс переданий на відповідальне зберігання власнику - залишити останньому.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
Справа № 127/3435/16-п
Провадження № 3/127/856/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, -

Встановив:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, про те, що вона неналежним чином виконує батьківські обовязки по вихованню доньки.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась про час та місце судового засідання повідомлялась завчасно та належним чином.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд прийшов до висновку, про застосування до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн., а також стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

Постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 27.03.1975 ідентифікаційний номер невідомий, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн., та стягнути судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб в Апеляційний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/3837/16-п
Провадження №3/127/946/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно громадянки України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює головним бухгалтером Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, ), заміжньої, паспорт серії АВ 114023, виданий 13.04.2000 року Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення працівниками Вінницької обєднаної ДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за формою Регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 28, ) за 4 квартал 2015 року, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1ДФ за 4 квартал 2015 року, чим порушено п.п.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.п. 49.18.2 п.49.18 ст.49, п.51.1 ст.51,п.п.70.16.1 п.70.16 ст.70 п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України, граничний строк подання якого 09.02.2016 року, фактично подано 11.02.2016 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками несвоєчасного повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що підтверджується актом Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області №463/1704/40112249 від 18.02.2016 року (а.с. 3).

Аналізуючи матеріали справи, приймаючи до уваги що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася, незначний час пропуску строку сплати податку, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 163-4, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/