overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/870/16-п
Провадження №: 3/332/212/16
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

08 квітня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши матеріал, що надійшов з Заводського РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (інших відомостей не відомо);

-за ч. 1 ст. 197 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з 09.04.2015 року проживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, який не отримав по досягненню віку, чим порушив вимоги ч. 1 ст.197 КУпАП та п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

В судове засідання ОСОБА_1 зявився, провину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, пояснив, що не отримав вчасно паспорт, оскільки не було постійного місця реєстрації.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом серії ПР МЗП № 130660 від 05.02.16 про адміністративне правопорушення, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та згодний та поясненнями.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197 КУпАП, а саме, проживання громадян, зобовязаних мати паспорт громадянина України, без паспорта громадянина України або за недійсним паспортом громадянина України, а також проживання громадян без реєстрації місця проживання.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 197, 245, 268 ч.2, 283, 284 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.197 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ в Запорізькій області, код платежу 22030001, МФО 813015, , р/р 0004, одержувач УДКСУ у Заводському районі) судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги або протесту прокурора.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа №: 310/2400/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського територіального відділу Азовського державного басейнового управління охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Підгірна, буд. 139, та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 00197/00198, 28.03.2016р. о 18 год. 00 хв., на узбережжі Азовського моря, в Бердянській затоці, біля с. Луначарське Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на пластиковому саморобному човні, б/н ЯЗП 2689, з підвісним двигуном «SUZUKI», DF250N25001F781849, на відстані від берега близько 700 -800м, займалися незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову однією бичковою дранкою та виловили рибу бичок, загальною кількістю 90 450 штук, чим заподіяли збитки рибному господарству України на суму 3 075 300 (три мільйони сімдесят пять тисяч триста) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що спільними діями ОСОБА_1 з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 3 075 300 (три мільйони сімдесят пять тисяч триста) гривень, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 253 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 310/2397/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП направити до Бердянської місцевої прокуратури Запорізької області для вирішення питання про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 249 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа №333/1680/16-п
Провадження №3/333/339/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, пенсіонера по інвалідності, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, за ч.1 ст.160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2016 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1, здійснював торгівлю з рук рибою у невстановленому для цього місці, а саме біля будинку №10 по вул. Північнокільцевій у м. Запоріжжі, чим порушив вимоги ч.1 ст.160 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи в суді ОСОБА_1, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, відносно викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує, розкаюється.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника повністю підтверджується даними, вказаними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗП №006639 від 24.03.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, встановивши її обставини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, торгівля з рук в невстановленому місці.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття винного.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Враховуючи обставини даного правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160 КУпАП, торгівля з рук у невстановлених місцях, однак воно є малозначним, оскільки внаслідок його вчинення шкідливих наслідків не настало, шкода правам та інтересам громадян не завдана, правопорушник раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вищевикладене, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.22, 34, 160, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити, оголосивши йому усне зауваження.

Рибу «карась», вагою 6 кілограмів залишити правопорушнику.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 331/458/16-п
Провадження № 3/333/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки в постанові суду від 28.03.2016 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.03.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При складанні постанови була допущена описка в номері справи та номері провадження та замість вірного «Справа № 331/458/16-п, провадження № 3/333/273/16», було зазначено «Справа № 333/1273/16-п, провадження № 3/333/260/16», у звязку з чим необхідно виправити допущену описку.

05.04.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про видачу їй копії постанови з виправленим номером справи та номером провадження.

Згідно ст.304 КУпАП питання, повязанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суд може з власної ініціативи або за заявою доповнити судове рішення, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки допущена описка є очевидною та виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду- задовольнити.

Виправити описку, допущену в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.03.2016 року, замість помилково вказаного «Справа № 333/1273/16-п, провадження № 3/333/260/16» - вважати вірним «Справа № 331/458/16-п, провадження № 3/333/273/16».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа №: 310/2028/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ученицю гімназії №3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.02.2016 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена гр. ОСОБА_1, яка з 26.04.2014 року проживає без паспорту, так як вчасно не подала документи на його оформлення після досягнення 16-річного віку, чим порушила п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самої ОСОБА_1 яка пояснила, що дійсно проживає без паспорту так, як вчасно не подала документи на оформлення паспорту у звязку з відсутністю у м. Бердянську, через це пропустила строки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, яка не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2038/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Ломоносова, 31,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 15.03.2016 року о 10 год. 20 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлений гр. ОСОБА_1, який з 08.01.2016 року проживає без паспорту, так як вчасно не подав документи на його оформлення після досягнення 16-річного віку, чим порушив п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самого ОСОБА_1 який пояснив, що дійсно не здав документи на оформлення паспорту у звязку з незнанням строків оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа №: 310/2054/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, студентку БМК БДПУ, яка мешкає за адресою: Запорізька область, Бердянський район, с. Новопетрівка, вул. Республіки, 60,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2016 року о 09 год. 45 хв. в приміщенні Бердянського МВ УДМС виявлена гр. ОСОБА_1, яка з 31.01.2016 року проживає без паспорту, так як вчасно не подала документи на його оформлення після досягнення 16-річного віку, чим порушила п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України».

Провина ОСОБА_1М у скоєному правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями до протоколу самої ОСОБА_1М яка пояснила, що дійсно не здала документи на оформлення паспорту у звязку з незнанням строків оформлення паспорту.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст.252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1М порушила вимоги п.18 р.2 «Положення про паспорт громадянина України», відповідальність за що передбачена ст. 197 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, який не досяг вісімнадцятирічного віку, суд приходить до висновку необхідності застосування до ОСОБА_1М заходу впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24-1, 197, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП і застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 333/1735/15-п
Провадження № 3/333/358/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.04.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/1735/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за №333/1312/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/1735/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП зі справою №333/1312/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1312/16-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/1735/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП зі справою №333/1312/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1312/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков
Справа № 333/1313/15-п
Провадження № 3/333/271/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, надійшли з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

за ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення №333/1313/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучкова С.С. знаходяться справа про адміністративне правопорушення за №333/1312/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об'єднати справу №333/1313/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП зі справою №333/1312/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1312/16-п.

ПОСТАНОВИВ:

1. Об'єднати справу №333/1313/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП зі справою №333/1312/16-п відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП в одне провадження, присвоївши обєднаній справі №333/1312/16-п.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.С.Тучков
Справа №: 310/2019/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Бердянського ВП ГУ НП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер платника податків 308071178,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 110.3.2016 року о 00-15 год. за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини, чим вчинив насилля в сімї .

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному визнав, просив застосувати стягнення у вигляді громадських робіт.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи підданим стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повторно вчинив насильство в сім`ї, відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи та не спростовується самим притягненим.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.2 ст. 173-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді громадських робіт на строк 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., стягнувши суму на р/р 0011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, .

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2