Справа № 206/1923/16-п
Провадження № 3/206/402/16
П О С Т А Н О В А

"06" квітня 2016 р.

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2016 року на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська із Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та про інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене главою 22 КУпАП.

Результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді є ухвалення відповідного рішення у формі постанови.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що 31.03.2016 року о 13год.46хв за адресою м.Дніпропетровськ вул.20р.Перемоги, 43 ОСОБА_1 вчинила дрібну крадіжку повторно протягом року.

Зазначені у протоколі дії повинні кваліфікуватись за ч.2 ст.51 КУпАП.

Тобто суд позбавлений можливості перевірити чи вірно кваліфіковано дії ОСОБА_1

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Вишевказані Джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканність а також право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку.

Таким чином, вирішуючи питання про підготовку справи до розгляду у відповідності до ст.278 КУпАП, суд вважає, що зазначені вище обставини з огляду на положення ч.2 ст.9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 257, 275, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Постанова Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №206/1923/16-п (провадження 3/206/402/16) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для дооформлення та усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Грицаюк