overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 336/1693/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Голубкова М.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на України, мешканця: м. Запоріжжя, бул. ВітчизнянийАДРЕСА_1 м. Запоріжжя, студента ІНФОРМАЦІЯ_3,

про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2016 року до суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП № 018709 від 22.03.2016 року, неповнолітній ОСОБА_1 27.02.2016 року об 20 годині 20 хвилин, знаходячись в громадському місці: по бульвару Вітчизняному, буд. 16 у м. Запоріжжі, перебував у пяному вигляді, чим образив людську гідність і громадську мораль.

В судовому засіданні правопорушник свою провину у скоєні адміністративного правопорушення визнав повністю. Просить суд суворо не наказувати, є студентом, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами справи, але враховуючи ту обставину, що раніше правопорушник до адміністративної відповідальності не притягувався, є неповнолітнім, розкаявся, суддя вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.13, ст.24-1, ст.178 ч.1 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга або подання прокурора в апеляційний суд Запорізької області через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя М.А. Голубкова

Постанова набрала законної чинності ____ __________ 20___ року.

Постанова видана __________________ 20___ року.
Справа №: 452/724/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2016 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія і номер паспорта: КС605849, виданий Самбірським МВ ГУМВС України у Львівській області 07.12.2007 року, українця, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.02.2016 року в 19.30год. с. Ралівка Самбірського району вул. Л.Українки, 8/21 Львівської області, вчинив конфлікт зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_2 та невісткою ОСОБА_3, під час якого виражався в їх сторону нецензурними словами, внаслідок чого міг завдати шкоду їх психічному здоровю, чим вчинив адмінправопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю; у вчиненому розкаявся; просив застосувати адміністративне стягнення у виді арешту.

Окрім цього винуватість правопорушника стверджується матеріалами справи, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області, аналогічними поясненнями самого правопорушника в матеріалах справи, протоколом серії ЛВ №012398 від 26.01.2016 року, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, пояснень правопорушника ОСОБА_1, матеріального та сімейного стану, йому слід застосовувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, що узгоджується із позицією самої особи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 1(одну) добу.

На підставі ст. 326 КУпАП постанова про застосування адміністративного арешту виконується негайно, що слід покласти на Самбірський ВП ГУ НП у Львівській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 275,6(двісті сімдесят пять гривень 60 коп.)грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 329/208/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від старшого інспектора ( МП) Чернігівського ВП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом ЗП 003514/26

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, гр-ку України, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючу, дохід 1800 грн./міс.,

за ст.184 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 не виконує, передбачені законодавством обовязки по вихованню своєї малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка 23.02.2016р., в денний час, біля стадіону Чернігівської школи-інтернату, вчинила бійку з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5

ОСОБА_2 свою провину визнала, обіцяла виправитись та просила не накладати суворе стягнення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинення правопорушення, ступінь його провини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи обставини правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і вона підлягає адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 275 гривень 60 копійок (отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Чернігівському районі Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37892348, банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача (МФО) 813015, рахунок отримувача: 0316, код класифікації доходів бюджету 22030001, Чернігівський районний суд Запорізької області, ).

Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Строк предявлення постанови до виконання 30.06.2016 року.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа №461/2107/16-п
Провадження №3/461/781/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, правопорушника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної служби МВС України у м.Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючого медичним представником «Novo Nordish», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2, 16.06.2016 року приблизно о 13 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia A5», державний номерний знак НОМЕР_1 у м.Львові по вул.Саксаганського, 14, проявила неуважність до дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості, не впоралася з керуванням, в результаті чого скоїла наїзд на перешкоду, внаслідок чого автомобіль отримав технічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 факт вчинення адміністративного правопорушення визнала та просила не застосовувати відносно неї суворого адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_2 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: схемою ДТП та поясненнями правопорушника.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, обєктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 суд враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа №461/1863/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року о 18:30 год. у м. Львові на вул. Сяйво,12 ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, будучи причетним до ДТП, не залишився на місці пригоди та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив п.2.10(а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не заперечив, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088058 від 04.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 255 (двісті пятдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа №461/1866/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, студента, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року о 18:30 год. у м. Львові на вул. Сяйво,12 ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 у судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не заперечив, просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №088059 від 04.03.2016 року, поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4

При обранні покарання слід врахувати скоєне, особу правопорушника, а тому, вважаю за можливе ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 439/384/16-п
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

29.03.2016

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

В протоколі про адміністративне правопорушення ЛВ № 015178 від 23.03.2016 р. зазначено, що ОСОБА_1, відносно якого встановлено адміністративний нагляд, порушив правила адміністративного нагляду, так як 22.03.2016 року о 22 год. 30 хв. порушив заборону виходу з будинку у вказаний час.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності в суді вину визнав.

Вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ЛВ № 015178 від 23.03.2016 р., рапортом інспектора СРПП № 4 Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_2, долученими матеріалами справи та поясненнями ОСОБА_1, отриманими під час розгляду справи.

За наведених вище обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, так як 18.02.2016 року ОСОБА_1 піддавався стягненню за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що до нього слід застосувати стягнення в межах, передбачених санкцією ст.187 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_3
3/441/140/2016 441/332/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

28.03.2016 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області - Яворська Н.І, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Яворівського відділу поліції ГУНП у Львівській області на:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ " Бадер- Україна" м. Городок, інвалідності не має,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

28.02.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Львівська ОСОБА_2 керував автомобілем Мерседес- НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння. Згідно висновку Городоцької ЦРЛ щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння (а.с.4) вбачається результат 0,6% алкогольного сп"яніння.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнав, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

З пояснень правопорушника ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №459042 від 28.02.2016 р. (а.с.3), зрозуміло, що ОСОБА_1 28.02.2016 року о 12 год. 30 хв. в м. Городок по вул. Львівська керував автомобілем Мерседес- НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння

Відповідно до вимог ст. 245,252,280 КУпАП, розглядаючи справу по суті, суддя повинен повно і всебічно зясувати всі обставини справи.

Досліджені докази в матеріалах справи та пояснення правопорушника, в сукупності, переконують суд в наявності обєктивної та субєктивної сторони в діях ОСОБА_1, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує, дані про особу ОСОБА_1, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, визнання вини, обставини які пом"якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", 283,284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в л я ю:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого в ТзОВ "Бадер-Україна", притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. Штраф перерахувати на р/р 0001, отримувач коштів ГУДКСУ у Львівській області м. Львів 21081300, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору на р/р 0076, отримувач коштів УДКСУ у Городоцькому районі, код за , банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів у порядку передбаченому ч.2 ст. 294 КУпАП.

Суддя ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/45/2016

Справа № 330/350/16-п

"23" березня 2016 р.

Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що направлено з Бердянського територіального відділу рибоохорони Азовського державного басейного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання риболовства, щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсонської області, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Спеціалістів,2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

встановив:

02 березня 2016 р. ОСОБА_1 о 18-16 годині, в районі с. Атманай Якимівського району Запорізької області в Утлюкському лимані займався противозаконним ловом риби з застосуванням забороненого знаряддя лову сітки зяберної.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України і достатньо повно підтверджується матеріалами адміністративної справи. При цьому суд вважає за необхідне знищити заборонене знаряддя лову.

На підставі ст. 85 ч. 4, 283, 308 ч. 2 КпАП України.

Постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 гривень 00 копійок. (Одержувач Держбюджет Якимівського р-ну, , МФО банку 813015, банк ГУДКУ у Запорізькій області, код 21081100, рр 0016), без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп. (Отримувач коштів: державний бюджет Якимівського району. Код отримувача ,МФО банка: 813015, Код ЄДРПОУ суду: 37429279 УДК у Якимівському районі УДКСУ у Запорізькій області розрахунковий рахунок - 0016 код класифікації доходів бюджету -22030001).

Речовий доказ сітка зяберна, у кількості 1 шт., підлягає знищенню, як заборонене знаряддя лову.

Роз'яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у п'ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя : Федорець С.В.
Справа № 444/619/16-п
Провадження № 3/444/272/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львіської області Мартинишин Я. М. , оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від ГУ ДФС у Львівській області про притянення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючої головним бухгалтером ТзОВ "Гравіс" (юридична адреса : м., вул.Коновальця, 27, Жовківського району Львівської області) ,-

- за ст.163-1 ч.1 КпАП України ,-

в с т а н о в и в :

18.03.2016 року головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Львівській області ОСОБА_2 складено відносно гр.ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА №035536 за ст.163-1 ч.1 КпАП України.

Відповідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, дана адміністративна справа згідно інструкції з діловодства неналежним чином оформлена, а саме , відсутній опис документів у справі .

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому, без усунення зазначеного вище недоліку протоколу, розгляд справи є неможливим.

Верховним судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

А відтак, приходжу до висновку, що даний протокол не може бути розглянутий в суді по суті, і разом з доданими до нього матеріалами підлягає поверненню до ГУ ДФС у Львівській області , як такий, що оформлений з порушенням вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1 КпАП України, направити до ГУ ДФС у Львівській області на доопрацювання.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.