Справа № 362/1751/16-п
Провадження № 3/362/574/16
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08.04.2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, водія в ТОВ «АТП-інтер», що розташовано за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 310099 від 30.03.2016 року, ОСОБА_1 30 березня 2016 року о 10 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Маз», номерний знак НОМЕР_1 з причепом «Schmitz», номерний знак НОМЕР_2 на перехресті вулиць Плотинній Каховська в місті Запоріжжі, не витримав безпечну дистанцію, чим порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем арки «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що спричинило пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді, ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний у протоколі час і місці, він для здійснення повороту праворуч зайняв ліву смугу для руху, оскільки належного виконання такого повороту треба врахувати габарити транспортного засобу, яким він керував і причепу. Потім, переконавшись у дзеркало заднього огляду, що у правій смузі для руху відсутні будь-які транспортні засоби і йому ні хто не заважає у здійсненні повороту, він почав виконувати поворот праворуч. Після цього, з правої сторони раптово зявився автомобіль марки «Лексус», який швидко виконавши поворот праворуч, при його завершенні, вдарив його авто своїм заднім крилом.

Разом з цим, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Обєктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що дійсно, внаслідок зіткнення автомобіля марки «Маз», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 і автомобіля арки «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, вказані транспортні засоби було пошкоджено.

Однак, за змістом статей 7, 254, 279 і 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а тому, вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, слід виходити з наступного.

Так, викладаючи суть адміністративного правопорушення у складеному відносно особи протоколі про адміністративне правопорушення, інспектором зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, із наданих письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2, 30 березня 2016 року о 10 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки «Лексус», номерний знак АР 9555, по вулиці Каховській в місті Запоріжжі, попереду нього рухався автомобіль марки «Маз», номерний знак НОМЕР_1; потім останній залишився у лівій смузі руху, а він перестроївся у праву для здійснення повороту праворуч; після чого, внаслідок здійснення повороту, відбулось ДТП.

Тобто, із власних пояснень іншого учасника ДТП встановлено, що автомобіль марки «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 не рухався попереду автомобіля марки «Маз», номерний знак НОМЕР_1, як зазначено у протоколі відносно особи.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 310099 від 30.03.2016 року, обставини події не відповідають дійсності, оскільки вказаний у протоколі факт про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції суперечить поясненням обох водіїв учасників ДТП, які пояснили, що перед зіткненням їх автомобілі були розташовані збоку відносно один до одного.

У звязку з цим, вказівка у протоколі на те, що автомобіль марки «Маз», номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції є помилковим, оскільки автомобіль марки «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 рухався не попереду, а з правого боку від нього.

Про це також свідчить і додана до протоколу фото-таблиця, з якої вбачається, що при зіткненні, удар в заднє ліве крило автомобіля марки «Лексус», номерний знак НОМЕР_3 відбувся саме з лівої сторони, тобто у лівий бік, а не із заду.

Слід врахувати, що показання обох водіїв узгоджуються між собою і не суперечать один одному, що свідчить про їх правдивість.

Отже, з урахуванням власних пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, письмових пояснень іншого учасника ДТП та доданих до протоколу письмових доказів, приходжу до висновку, що у даному випадку ОСОБА_1 не порушив вимоги пункт 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, як зазначив інспектор при складанні протоколу в частині «не дотримання дистанції».

Таким чином, дані протоколу про адміністративне правопорушення, серії АП2 № 310099 від 30.03.2016 року, складеного відносно ОСОБА_1, спростовано як його власними пояснення, так і поясненнями іншого учасник ДТП та письмовими доказами.

Тобто, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять прямих, фактичних, достатніх беззаперечних доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, яке виразилось в «не дотриманні безпечної дистанції», внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Таким чином, під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, не встановлено винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху та у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яка притягалась до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя