Апеляційний суд міста Києва
№ 33/796/32/2016 м. Київ
П О С Т А Н О В А

16 березня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Верховець Т.М., розглядаючи апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) та ОСОБА_4 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, щодо

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

- за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року, ОСОБА_5 визнановинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_5 та щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП - закрито через закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судом встановлено, що 24.09.2014 року, близько 19 години, водій ОСОБА_3, керуючи належним йому автомобілем «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Полярній в м. Києві, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, під час випередження не дотримувався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з належним ПрАТ «Укратоменергобуд» автомобілем «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Від удару автомобіль «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, а автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, що в результаті призвело до механічних пошкоджень чотирьох транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася у результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1); під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3).

Крім того, 24.09.2014 року, близько 19 години, водій ОСОБА_4, керуючи службовим автомобілем «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, належним ПрАТ «Укратоменергобуд», рухаючись по вул. Полярній в м. Києві, під час руху і перед зміною напрямку руху та перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; при перестроюванні не надав дорогу автомобілю НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення обох вказаних транспортних засобів, після чого автомобіль «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_6, а автомобіль «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7, що в результаті призвело до механічних пошкоджень всіх чотирьох транспортних засобів.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася не тільки з вини водія ОСОБА_3, який порушив п.п. 12.1 та 13.3. Правил дорожнього руху України, що зазначено вище, а ще й з вини водія ОСОБА_4 у результаті порушення останнім п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1); у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч (п.10.3).

На зазначену постанову суду, адвокат ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_3) та ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в якій:

- адвокат ОСОБА_2 просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2015р. у справі про адміністративне правопорушення №756/15507/14-п скасувати, справу щодо ОСОБА_3 провадженням закрити, на підставі п.1 ст 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, в решті постанову суду залишити без змін. При цьому зазначає, що постанова суду, в частині визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП, є незаконною та передчасною. Рішення суду належним чином невмотивовано, воно не відповідає дійсним обставинам справи, не ґрунтується на доказах та вимогах закону. Розгляд справи проведено не об'єктивно та упереджено. Судом першої інстанції було допущено порушення вимог закону, що призвело до прийняття передчасного, помилкового рішення. Зазначає, що невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи виражається в тому, що висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки. Пояснення водія ОСОБА_3 є логічними та послідовними, узгоджуються з іншими доказами у справі, здійснюючи рух прямо, у правій смузі для руху, яка була повністю вільною від транспортних засобів та будь-яких інших перешкод, перед випередженням водій ОСОБА_3 подав звуковий сигнал і лише після того, як впевнився у безпеці, продовжив рух. Пошкодження автомобіля ОСОБА_3 свідчать про те, що останній був позбавлений будь-якої можливості передбачити чи запобігти зіткненню з автомобілем „Пежо", оскільки вони знаходяться позаду робочого місця водія, у так званій „мертвій зоні огляду". Пояснення водія ОСОБА_4 не ґрунтується на фактичних обставинах справи. Пошкодження транспортних засобів, суттєво протирічять наявним у справі доказам, схемі ДТП та інш. Залишились поза увагою суду і пояснення свідків, інспекторів ДАІ ОСОБА_8, ОСОБА_9, які будучи допитаними в судовому засіданні, не навели жодного доказу (об'єктивних ознак) на порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 12.1, 13.3 ПДР. Ними не встановлено, а ні швидкості руху автомобіля „Мітсубіші", а ні обставин, які повинен був врахувати водій під час руху в даних конкретних умовах.

- ОСОБА_4 просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 26.11.2015 по справі №756/15507/14-ц провадження №3/28/15 в частині визнання його виним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. При цьому зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не враховані показання очевидців пригоди, а також інші матеріали справи, а саме: Водій автомобіля «RENAULTDUSTER» ОСОБА_6, щодо швидкості автомобіля «MITSUBISHI LANCER» дав показання про те, що він ...«пролетів праворуч, полетів на середню смугу руху»; водій автомобіля «MERCEDES SPRINTER» ОСОБА_7 вказував на те, що він бачив автомобіль «PEUGEOT-307», який рухався в крайній правій смузі і полосу

руху не змінював; Свідок ОСОБА_10 також вказував на те, що автомобіль «PEUGEOT-307» рухався в крайній правій смузі, не змінюючи полосу руху; протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 складено на місці безпосередньо після автопригоди на підставі пояснень учасників та свідків, а протокол відносно нього складений без проведення додаткових опитувань учасників та очевидців або інших процесуальних дій, в тому числі й без огляду автомобілів, через місяць після автопригоди, що не може не свідчити про упередженість такого рішення; фотографії, надані водієм ОСОБА_3 в обґрунтування своєї позиції, які покладені в основу рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього (ОСОБА_11.), не мають даних про те ким та коли саме вони зроблені; в своїх показаннях в залі суду, ОСОБА_3 зазначив про те, що до моменту фотографування пройшло біля 5-ти днів з моменту автопригоди, за які реальний стан автомобіля після ДТП міг бути змінений, в тому числі й шляхом приховування окремих слідів чи нанесення нових пошкоджень, а тому дані фотознімки не є належним доказом у справі. Не враховані судом також пояснення ОСОБА_3 про те, що по вул. Полярній крайня права смуга використовується лише тими водіями, які їдуть в напрямок ж/м Троєщина і, зазвичай, рух в ній здійснюється з більшою швидкістю, ніж по інших смугах руху.При цьому, суд дійшов вірного висновку про те, що «первісно водію ОСОБА_3 ніщо не перешкоджало здійснити випередження всіх транспортних засобів перестроївшись у вільну крайню ліву смугу, не створюючи небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху». ОСОБА_4 зазначає, що його дії - прискорення в своїй полосі руху та рішення - розпочати випередження автомобіля «RENAULT DUSTER» не змінюючи свою смугу руху технічно та об'єктивно унеможливлює причинно-наслідковий зв'язок з ДТП.

Заслухавши у судовому засіданні учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, висновки №1-12/14 судової авто- технічної експертизи по факту ДТП з участю автомобілів «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2, «MITSUBISHI LANCER» державний номерний знак НОМЕР_1, «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3, «MERCEDES SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4 від 01.12.2014 року (судовий експерт ОСОБА_12, а.с. 71 - 90), висновок експертів за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №6856/6857/15-52 від 13.10.2015 року (судові експерти ОСОБА_13, ОСОБА_14, а.с. 147 - 160), які містять істотні розходження та суперечливі висновки, з метою усунення сумнівів у їх правильності, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для з'ясування питань, які потребують спеціальних знань, по справі виникла потреба у призначенні експертизи, проведення якої слід доручити іншим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 273, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_3, за ст. 124 КУпАП, судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 вимогам п.12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України?

2. Чи були з технічної точки зору дії водія «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

3. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 вимогам п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України?

4. Чи були з технічної точки зору дії водія «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4, у причинному зв'язку з виникненням ДТП?

5. Чи є технічно спроможними наявні у матеріалах справи пояснення водія «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3

6. Чи є технічно спроможними наявні у матеріалах справи пояснення водія «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4

7. Як повинні були діяти водії автомобілів «MITSUBISHI LANCER», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_3 та «PEUGEOT-307», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 в дорожній обстановці, яка сталася 24.10.2014 року, за адресою: м. Київ, вул. Полярна.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 33/796/32/2016.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Т.М. Верховець