Провадження № 3-893/16
Справа 760/1242/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника ОСОБА_1 розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Сумської області,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 334536 від 13.01.2016 року, ОСОБА_2 13.01.2016 року о 23.30 год. в м. Києві під Жулянським мостом в напрямку м. Вишневого, керував автомобілем «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу до адміністративне правопорушення серії КИ № 010304 від 13.01.2016 року, ОСОБА_2 13.01.2016 року о 23.30 год. в м. Києві під Жулянським мостом в напрямку м. Вишневого, зухвало себе поводив, нецензурно лаявся, розмахував руками і ногами, намагався вдарити працівника поліції, чинив опір, на зауваження працівника поліції не реагував при виконанні ним службових обов'язків, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді вини не визнав. Судді повідомив, що в час і в місці, що вказані у протоколі, він, дійсно керував автомобілем марки «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, де його зупинили працівники поліції, а в подальшому від працівників поліції отримав тілесні ушкодження.

Із дослідженого у судовому засіданні запису подій, які мали місце 13.01.2016 року, які зареєстровані нагрудним відео реєстратором працівника поліції випливає, що після зупинки автомобіля «Ваз», працівникам патрульної служби, ОСОБА_2 опору не чинив, розмовляв спокійно, однак не зважуючи на це, працівники поліції застосували до нього фізичну силу, внаслідок чого завдали ОСОБА_2 середнього ступеню тяжкості та легкого тілесного ушкодження, а саме закрита травма грудної клітки: на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 5-7 ребер по середньо-паховій лінії; на боковій поверхні грудної клітки зліва в проекції 8-10 ребер по задньо-паховій лінії, переломи 9-10 ребер по лопатковій лінії зліва зі зміщенням уламків.

Таким чином, суддя робить висновок про відсутність опору зі сторони ОСОБА_2

Крім того, інформація зазначена у протоколі про відмову ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння не відповідає дійсності, а саме із відеозапису зареєстрованого нагрудним відео реєстратором працівника поліції випливає, що на «23:59:35», один працівник поліції сказав іншому: «Буде продувати». Тобто таким чином, підтвердив згоду ОСОБА_2 на проходження на місці огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою алкотестера "Драгер".

Разом з тим, працівники поліції з невідомих причин даний огляд не провели, а до медичного закладу ОСОБА_2 з об'єктивних причин поїхати не міг, враховуючи наявність завданих йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості та необхідності отримання швидкої медичної допомоги, що і робилося під час даної події. Факт приїзду автомобіля швидкої медичної допомоги також зафіксований на відео.

Крім того, порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення підтвердив також свідок ОСОБА_3 з пояснень якого вбачається, що 13.01.2016 року він прибув на місце зупинки автомобіля «Ваз» д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився під Жулянським мостом в напрямку м. Вишневого, у його присутності, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відмовлявся від проходження медичного огляду, а про те, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду, він почув від працівників поліції.

Зазначив, що відомості про те, що він був свідком, як ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, є неправдивими.

На даний момент жалкує, про те, що він підписав адміністративний протокол серії АП2 № 334536 у графі свідки огляду - жалкує та повністю спростовує.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який складений на підставі візуального спостереження інспектора ПП 9 роти Романенка Р.С. ОСОБА_2 керував транспортним засобом 13.01.2016 року о 23.30 год. з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота

Разом з тим, відповідно до відеозапису зареєстрованого нагрудним відео реєстратором працівника поліції та пояснень свідка ОСОБА_3, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, а тому протокол складений всупереч вимогам законодавства і суддя приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення інспектором ПП Романенком Р.С. не підтверджуються сукупністю доказів, спростовуються доводами ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 та відеозаписом подій від 13.01.2016 року, а отже, протоколи не відповідають вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 , ст. 185 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.