Справа № 711/2840/16-п
Провадження № 3/711/386/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 25 березня 2016 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу за протоколами про адміністративні правопорушення про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, який працює водієм в ТОВ «Системи безпеки», зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого торгівельним представником «Логістик Черкаси», мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6 без реєстрації,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складено протоколи про скоєння ними адміністративних правопорушень, які виразились у наступному:

17.03.2016 року близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушуючи вимоги п.п. 1.5., 2.3 «б»., 10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи з прилеглої території від будинку № 160 по вул. Чорновола в м. Черкаси, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, що рухався по вул. Чорновола в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження;

17.03.2016 року близько 08 год. 45 хв. водій ОСОБА_4, керуючи в м. Черкаси по вул. Чорновола автомобілем «ВАЗ-21011» державний реєстраційний номер НОМЕР_3, порушуючи вимоги 1.5., 2.3 «б»., 12.3. Правил дорожнього руху України, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу перед виникненням перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити.

При розгляді ОСОБА_3 винним себе визнав і пояснив, що за вказаних обставин він, переконавшись у відсутності транспортних засобів, почав виїжджати з прилеглої території на проїжджу частину вул. Чорновола, але двигун автомобіля почав глохнути, а потім автомобіль зупинився і в цей час позаду почувся звук гальмування іншого автомобіля і відбулось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_4

ОСОБА_4 винним себе не визнав і пояснив, що він, рухаючись із дозволеною в населеному пункті швидкістю, рухався по вул. Чорновола і в цей час із прилеглої території на проїжджу частину виїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_3 Він не мав змогли обїхати перешкоду, тому що в зустрічному напрямку їхав інший транспортний засіб, але встиг загальмувати, але відстань між автомобілями була невеликою, тому відбулось зіткнення.

З пояснень водіїв та схеми до протоколу встановлено, що ОСОБА_3 порушив п. 10.2. Правил, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Показання ОСОБА_4 про те, що він вжив всіх можливих заходів щодо зупинки свого транспортного засобу, тобто виконував вимоги п. 12.3. Правил, не спростовані, і підтверджені показаннями ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_4 вжив такі заходи.

За таких обставин в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283 КУАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 275 грн.60 коп.

Звільнити ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУАП, провадження по справі в цій частині закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до апеляційного суду Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_5