ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2293/16-п
провадження № 3/753/1088/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю секретаря Порхун Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та представника ОСОБА_5, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Запорізької області, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2016 р. о 14-20 год. на вул. Вербицького, 1 в м. Києві ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 не врахував дорожню обстановку та відповідно не відреагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 2.3 «б» ПДР.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнав та пояснив, що він 20 січня 2016 р. заїжджав з вул. Вербицького в провулок, в бік церкви, там проїзна частина була звужена, оскільки стояли багато автомобілів і ходили люди. Рухався зі швидкістю 10-12 км/год, і на такій же швидкості в зустрічному напрямку рухався автомобіль «Інфініті», ОСОБА_2 намагався вивернути кермо, щоб уникнути лобового зіткнення. Також, ОСОБА_2 вказав, що на даній ділянці дороги немає дорожніх знаків, всі вимоги ПДР він виконав, однак зіткнення уникнути не вдалося. Надав суду фотокопії місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода.

Допитаний в суді потерпілий - водій автомобіля «Інфініті» ОСОБА_4 суду пояснив, що він не погоджується з поясненнями ОСОБА_2, оскільки останній рухався на великій швидкості, приблизно 50-60 км/год, входив в поворот, його занесло і виїхав на зустрічну смугу, у зв'язку з чим сталося зіткнення. ОСОБА_4 вказав, що він рухався на невеликій швидкості по своїй смузі, і вжити заходів для уникнення зіткнення не мав можливості, оскільки справа був намет. Просив суд долучити фото, зроблені безпосередньо на місці пригоди.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_3, представника ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов'язаний зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як встановлено судом та підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення сталося на проїзній частині, з заокругленням, під час здійснення водієм автомобіля ВАЗ повороту праворуч. Пригода сталася в денний час, на ділянці дороги, де відсутні дорожні знаки і під час ожеледиці. Вказана схема підписана поліцейським та учасниками дорожньо-транспортної пригоди, без будь-яких зауважень, а тому суд вважає її належним доказом.

Відповідно до п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Крім цього, судом долучені фото безпосередньо з місця пригоди, з яких також вбачається, що автомобіль «Інфініті» рухався по проїзній частині ближче до правого краю, і фактично не мав можливості уникнути зіткнення, оскільки справа від нього був сніговий замет. В свою чергу, автомобіль «ВАЗ», в'їжджаючи в поворот не притримувався правої сторони, а рухався займаючи зустрічну смугу, що і стало причиною зіткнення. Разом з цим, на фото видно, що проїзна частина була частково засніжена та покрита льодом.

Доводи водія ОСОБА_2, з приводу того, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4, суд не приймає до уваги та вважає їх надуманими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вони повністю спростовуються схемою ДТП та дослідженими в суді фото.

Враховуючи викладене, обставини справи, механічні ушкодження на автомобілях, напрямок руху транспортних засобів, стан проїзної частини, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 в порушенні п. 2.3 «б», 10.4 ПДР.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_2, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 мінімальних заробітних плат, що становить 275, 60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

Вилучене посвідчення водія повернути власникові.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя