overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/867/16-п
Провадження № 3/552/276/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Октябрського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код не встановлено,

за ст.180-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПО №011008 від 05.02.2016 р. ОСОБА_1 А.В.04.02.2016 р. близько 23-30 год. перебуваючи на робочому місці в клубі «Манго», не дотримуючись своїх функціональних обов»язків пропустила неповнолітню дівчину в заклад після 22-00 год., чим порушила встановлений законом порядок перебування дітей у закладах, у яких провадиться діяльність у сфері розваг або закладах громадського харчування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що не являлася працівником нічного клубу, а лише знаходилася на стажуванні з 03.02.2016 р. та надала копію заяви про прийняття її на стажування з метою набуття досвіду роботи.

Санкція статті 180-1 ч.1 КУпАП передбачає хто несе відповідальність за скоєння даного правопорушення, тобто хто є субєктами правопорушення, а саме : посадові особи підприємств, установ, організацій, громадяни-власники підприємств чи уповноважені ними особи, громадяни-суб»єкти підприємницької діяльності.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б указували на те, що ОСОБА_1 є посадовою особою, власником чи уповноваженим власника, тому вона не являється суб»єктом даного правопорушення, що тягне за собою відсутність і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.180-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст. ст.247 п.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.180-1 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Антонов А.В.
Справа №534/2848/15-п
Провадження №3/ 534/16/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МС УДМС у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно : ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2

Полтавської області, громадянина України,

проживаючої за адресою: м. Комсомольськ

АДРЕСА_1,

- за ст. 198 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 грудня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 ненадійно зберігав свій паспорт, що призвело до його втрати 28.11.2015р., чим порушив п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

В суд ОСОБА_2 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Його дії необхідно кваліфікувати за ст.198 КУпАП, оскільки він будучи громадянином України, не надійно зберігав паспорт громадянина України .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його вік та ступінь вини, майновий стан. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24-1, ст. 198, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.198 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа №534/2849/15-п
Провадження №3/ 534/17/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МС УДМС у Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ст. 197 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 грудня 2015 року під час проведення перевірки дотримання паспортних правил в м. Комсомольську було встановлено, що ОСОБА_2 проживає без реєстрації місця проживання , після зняття 30.10.2015 р. своєчасно в 10 денний термін не зареєструвалася, чим порушила ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Проживає без паспорта , після досягнення 16 річного віку 06.11.2015 р. , своєчасно у місячний термін не надала документи для отримання паспорта чим порушила п. 19 Положення про паспорт громадянина України.

В суд ОСОБА_2 не зявилась, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення.

Її дії необхідно кваліфікувати за ст.197 КУпАП, оскільки вона будучи громадянином України, проживала без паспорта громадянина України та без реєстрації місця проживання .

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, її вік та ступінь вини, майновий стан. Обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/341/16
№ 3/534/99/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: особи, що притягається до відповідальностіОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401, 173 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 68 (шістдесят вісім) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь держави по 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які брали участь у справі, мають право ознайомитися з повним текстом постанови суду та отримати її копію 04 березня 2016 року в приміщення Комсомольського міського суду.
Справа № 534/516/16-п
Провадження № 3/534/124/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої керівником ПП «Меридіан» в м. Комсомольську, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП «Меридіан», виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку за ІV квартал 2015 року термін 09.02.2016 р., фактично подано 17.02.2016 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Їі дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як вона, будучи посадовою особою підприємства, допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 09.03.2016 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника суд враховує, щире каяття, визнання нею своєї вини . Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/457/16-п
Провадження № 3/534/116/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду в Полтавській області ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні матеріал, який надійшов з Комсомольського МВ ГУМВС України в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 ,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 не виконала батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, внаслідок чого він перебуваючи в громадському місці біля адмінбудівлі ПБЛ м. Комсомольська по вул. Строна, 21 курив цигарки «LD».

В суді ОСОБА_2 свою вину визнала повністю, не заперечувала обставин зазначених в описовій частині постанови.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення. ЇЇ дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.184 КУпАП, оскільки вона не виконала належним чином батьківські обовязки.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , рапортом працівника міліції, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника, суд враховує, щире каяття, визнання нею своєї вини, обставини , що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягти з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/547/16-п
№ 3/534/140/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ПАТ «Промсантехніка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

11 березня 2016 року у ході проведеної КВ Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області камеральної перевірки податкової звітності Публічного акціонерного товариства «Промсантехніка», розташованого по вул. Будівельників, 60 у м.Комсомольську, було виявлено несвоєчасне /03.03.2016 року/ подання платіжного доручення до установи банку на сплату податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за четвертий квартал 2015 року, термін сплати якого сплинув 30.01.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав, факту вчинення правопорушення за обставин, викладених у постанові, не заперечував.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він будучи посадовою особою підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку.

Вина порушника підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності з податку на нерухоме майно, віддіміне від земельної ділянки від 11.03.2016 року за № 70/16-02-17/01412414 та письмовими поясненнями порушника. Як убачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 94/К від 11.05.2010 року ОСОБА_1 приступив до виконання повноважень директора ВАТ «Промсантехніка».

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено. В якості помякшуючої обставини судом враховано щире розкаяння винного.

Питання про судовий збір вирішено судом відповідно до вимог ст.40-1 КУпАп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/1872/15-п
№ 3-в/534/7/16
П О С Т А Н О В А

10 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали справи за клопотанням Кременчуцької ОДПІ про поновлення пропущеного строку,

в с т а н о в и в :

26.02.2016 року до Комсомольського міського суду надійшло клопотання Кременчуцької ОДПІ про поновлення пропущеного строку на предявлення до виконання постанови Комсомольського міського суду від 30.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині конфіскації предметів торгівлі.

Вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1275 грн. з конфіскацією предметів торгівлі. Одночасно судом вирішено питання про судовий збір та стягнуно з порушниці 243,60 грн. судового збору на користь держави.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у в провадженні суду знаходиться справа за клопотанням Кременчуцької ОДПІ щодо поновлення строку на предявлення вказаної постанови відносно ОСОБА_1 в частині стягнення штрафу та судового збору.

За таких обставин, суд вважає спільний розгляд вказаних клопотань органу податкової інспекції доцільним, оскільки порушене питання стосується виконання одно й того самого судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КпАП України, суд,

п о с т а н о в и в :

Справу за клопотанням Кременчуцької ОДПІ про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документа на виконання № 3-в/534/7/16 обєднати в одне провадження із справою за клопотанням Кременчуцької ОДПІ за № 3-в/534/10/16 для їх спільного розгляду.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 534/449/16-п
Провадження № 3/534/109/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, працюючого директором ВСП «Полтава Автокомплект », проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1,

- за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26.02.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ВСП «Полтава Автокомплект», розташованого м. Комсомольськ вул. Будівельників, 3-а , виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженої суми податкових зобовязань по ПДВ , термін сплати 27.11.2015 р. , фактично сплачено частково 30.11.2015 р., 28.12.2015 р., 26.01.2016 р., 27.01.2016 р.

В суд ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-2 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 12.02.2016 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують відповідальність порушника або обтяжують судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст.163-2, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 ( вісімдесят пять ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц
Справа № 534/517/16-п
Провадження № 3/534/125/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого ФОП

м. Комсомольська Полтавської області, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

09.03.2016 р. в ході проведеної державним податковим інспектором Кременчуцької ОДПІ в Полтавській області перевірки ПП «Меридіан», виявлено факт порушення ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого законом порядку , а саме: несвоєчасне подання розрахунку сум доходу нарахованого на користь платника податку за ІV квартал 2015 року термін 09.02.2016 р., фактично подано 17.02.2016 р.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.163-4 КУпАП, так як він, будучи посадовою особою підприємства, допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: актом від 09.03.2016 р.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Як обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП , згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення , судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного та керуючись ст.163-4, 283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 ( тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 грн 60 коп .

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц