overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №592/1518/16-п
Провадження №3/592/273/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у м. Сумах про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого директором ПП «Прайд», маючого на утриманні 5 неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 161-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Директор ПП «Прайд» ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток в сумі 42936,00 грн. за 2014 рік (податкова декларація від 12.02.2015 року № НОМЕР_2) в порушення п. 14.1.27, п.п. 14.1.31, п. 14.1 ст. 14, п.п. 138.4 п. 138.1 ст. 138, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9., п. 139.1 ст. 139, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44 Податкового кодексу України, по ПДВ в сумі 20182,00 грн. в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, ст. 200, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, однак належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У даному випадку в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 будучи директором ПП «Прайд» занизив податок на прибуток за 2014 рік в сумі 42936,00 грн. за 2014 рік (податкова декларація від 12.02.2015 року № НОМЕР_2).

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення у 2014 році, тому в силу п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю, так як на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33,38, 163-1, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Чернобай
Справа № 585/1498/16-п
Номер провадження 3/585/242/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

вул. Чекістів, 39, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.01.2016 року поліцейським роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що справа буде розглядатися в суді 09 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв.

В той же час, справу в строк до 09 лютого 2016 року не було спрямовано до суду і справа вперше до Роменського міськрайонного суду надійшла 25.03.2015 року та відповідно до сповіщення була призначена до розгляду на 29.03.2016 року на 11 год. 00 хв. Однак, вищевказане сповіщення не було підписано, ані ст. інспектором Роменського ВП Волоясною Т.В., ані ОСОБА_1, якому воно було адресовано, але фактично вручено не було (а.с. 7). Як наслідок, ОСОБА_1 не зявився в судове засідання, оскільки не був повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до п.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області для додаткового оформлення, нового призначення справи до розгляду в суді з повідомленням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в межах строку накладення адміністративного стягнення, визначеного ст. 38. КУпАП (який у даному випадку спливає 10.04.2016 року).

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Роменського ВП ГУНП в Сумській області області для додаткового оформлення.

Постанова не оскаржується.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 585/1499/16-п
Номер провадження 3/585/243/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП( м.Ромни) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , тимчасово не

працюючого ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення згідно якого 04 березня 2016 року в 23 год. 43 хвилини водій ОСОБА_1 по вул.Г.Мазепи в м.Ромни керував автомобілем ЗАЗ 110207 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9(а) ПДР України.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 29 березня 2016 року ОСОБА_1 не з»явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі, свою провину в скоєному правопорушенні визнав повністю.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 184846 від 05.03.2016 року, висновком щодо результатів медогляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 05.03.2016 року.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у скоєному, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення , що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одними із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Вилучене посвідчення водія необхідно повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 ( три тисячі чотириста ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п»ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави (отримувач коштів - Роменський УДКСУ у Сумській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37929744, банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській області, код банку отримувача (МФО) 837013, рахунок отримувача 0303, код класифікації доходів бюджету22030001, код ЄДРПОУ суду - 26440788, призначення платежу - судовий збір ст. 5).

Вилучене посвідчення водія ВМВ № 031689 повернути ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 585/1551/16-п
Номер провадження 3/585/251/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського ВП ГУНП в Сумській області

про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 19.05.1998 р. н.,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 175 1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

21 березня 2016 року о 10 год. 50 хв. неповнолітній ОСОБА_1 курив тютюнові вироби на території Роменського коледжу СНАУ по вул. Горького,46 в м. Ромни, тобто у місці, де це заборонено законом .

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 175 1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду справи не з'явився, у протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, просив справу розглянути у його відсутності.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом СУ№007809 (а.с.2).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та

Керуючись ст. ст.13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа 586/260/16-п
Номер провадження по справі 3/586/383/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року суддя С-Будського районного суду Сумської області Дубінчина Т. М. , розгляшувши матеріали, які надійшли з С-Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 6 грудня 1966

року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

вул.Миру,75 , с.Велика Берізка Середино-Будського

району Сумської області, непрацюючого , -

за ст.173 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 20 березня 2016 року о 20.00 годині знаходячись в стані алкогольного спяніння розбив скло в будинку гр.ОСОБА_2 за адресою вул.Миру,38 в с.Велика Берізка Середино-Будського району Сумської області та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

На розгляді справи правопорушник ОСОБА_1 винним себе визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що вина правопорушника

ОСОБА_1 повністю підтверджується, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 009218 від 21 березня 2016 року, в якому ОСОБА_1 вину свою визнав повністю .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68( шістдесят вісім ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 ( двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня винесення до Сумського апеляційного суду .

Суддя

С-Будського райсуду Т М Дубінчина
Справа № 587/534/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст..173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2016 року близько 19-00 годин ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту в с.Кияниця висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В письмовій заяві свою вину визнав повінстю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 ( сто дев*ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275( двісті сімдесят п*ять гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/544/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і мешканку АДРЕСА_1, непрацюючу, іпн НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов*язки по відношенню до своїх малолітніх дітей, а саме зловживала спиртними напоями, не працює і не приділяє належну увагу вихованню дітей.

В письмовій заяві свою вину визнала, просила розглядати справу без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст.184 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34(тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 275 ( двісті сімдесят п*ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/533/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ТОВ «Прод-ресурс», НОМЕР_1 виданий Ріпкинським РВ УМВС України в Чернігівський області ,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2016 року близько 23-30 години ОСОБА_1 за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_4 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/529/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.В.Піщане, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, іпн НОМЕР_1,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2016 року близько 17-00 години ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

В письмовій заяві свою вину визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 592/2336/16-п
Провадження № 3/592/389/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., за участю прокурора Ткаченка Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м. Суми) ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який є пенсіонером по інвалідності, ІІІ групи (загальне захворювання), який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

05.03.2016 року близько 03-30 год. ОСОБА_1, перебуваючи в кімнаті інспекторів Сумського ВП (м. Суми), розташованого за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 21, висловлювався нецензурними словами на адресу працівників поліції, ображаючи їхню людську гідність.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав частково.

Вина також підтверджується матеріалами справи.

Судом був врахований характер вчиненого правопорушення, а саме те, що адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 не несе суспільної небезпеки, не спричинило шкоди суспільним або державним інтересам; особу, що притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що ОСОБА_1 є пенсіонером по інвалідності (ІІІ група, загальне захворювання).

Таким чином, враховуючи всі обставини справи, враховуючи думку прокурора, який вважав за можливе закрити справу за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу щодо ОСОБА_1 закрити за вищевказаними підставами, обмежившись усним зауваженням.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.Г. Бичков
Справа № 588/331/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції ГУ НП Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії МА 813491, виданий Тростянецьким РВ УМВС в Сумській області 13 жовтня 2000 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за статтею 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До суду 23.03.2016 року надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України відносно ОСОБА_1, з протоколом від 22.03.2016 року серія СУ № 009945, складеним поліцейським Тростянецького відділення поліції ГУ НП Сумській області ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_1.В. 22.03.2016 року близько 20 годин 07 хвилин в м. Тростянець по вул. Червоноармійській поблизу ресторану «Континент» в публічному місці, виражався нецензурною лайкою, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Особа, стосовно якої складено протокол, ОСОБА_1 у судове засідання 30.03.2016 року не зявився, хоча була повідомлений про час і місце судового розгляду, що підтверджується розпискою про отримання повістки, поважних причини неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись частиною 2 статті 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в судове засідання на 04.04.2016 року року об 11 год 00 хв., призначене Тростянецьким районним судом Сумської області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП України.

Постанову на виконання направити до Тростянецького відділення поліції ГУ НП Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа №592/3142/16-п
Провадження №3/592/504/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП (м.Суми) ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкаючого за адресою: м. Суми, просп.Курський, 47, кв.40,

за ч. 2 ст. 187 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського ВП (м.Суми) за адресою: м.Суми, просп.Курський, 119, каб.5, чим порушив вимогу п. 1 постанови Ковпаківського райсуду м. Суми від 07.05.2015 р. про встановлення обмежень відносно нього та Закон України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді правоворушник свою вину визнав, крім того, його вина підтверджується матеріалами справи.

Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, надійшли до суду 30.03.2016 р.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адмістративне правопорушення підлягає закриттю внаслідок закінчення на момент розгляду справи про адмістративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КпАП України закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми

Суддя В.Б. Князєв