Справа № 492/1688/15-п
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 березня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши подання Арцизького РВ КВІ УДПтС України в Одеській області про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого по найму, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у звязку з ухиленням порушника від відбування стягнення, -

встановив:

Постановою Арцизького районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Арцизький РВ КВІ УДПтС України в Одеській області (далі за текстом КВІ) звернувся до суду з поданням про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом у зв'язку з ухиленням ОСОБА_1 від відбування покарання у вигляді громадських робіт.

ОСОБА_1 належним чином викликався до суду відповідно до адреси, яка вказана в постанові про накладення адміністративного стягнення від 03.12.2015р. Відповідно до конвертів з судовими повістками, які повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання», правопорушник не зявився до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка». Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання про вирішення питання про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, так як відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 був присутній у суді при розгляді адміністративного протоколу, а після цього не повідомив суд про зміну свого місця проживання, або про своє дійсне місце проживання. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 умисно не повідомив КВІ, суд про зміну свого місця проживання з метою ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, у звязку з чим суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.

Розглянувши подання КВІ, матеріали особової справи про виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів особової справи відносно ОСОБА_1 № 1/2016, судом встановлено, що постановою Арцизького районного суду Одеської області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 годин (а.с. 2 особової справи). ОСОБА_1 викликався до КВІ на 05.01.2016р., 15.01.2016р., але не зявився (а.с. 3, 5). КВІ було направлено запит до Арцизького РС ГУДМС України в Одеській області з метою встановлення місця проживання ОСОБА_1 (а.с. 10 особової справи). З пояснень ОСОБА_2 від 11.01.2016р., від 25.01.2016р. вбачається, що ОСОБА_1 поїхав до Російської Федерації та повернеться весною (а.с. 7, 12 особової справи).

Порядок провадження про виконання постанови про застосування громадських робіт визначений Главою 30-А Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

Санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за якою на ОСОБА_1 судом накладено адміністративне стягнення, передбачено можливість накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк від тридцяти до сорока годин або адміністративного арешту на строк до семи діб.

Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не передбачає можливість накладення штрафу на правопорушника, тому в даному випадку виключається можливість заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом на підставі ст. 321-4 КУпАП, у звязку з чим суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання інспектора КВІ.

Керуючись ст. ст. 8, 173-2, 304, 321-4 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити Арцизькому РВ КВІ УДПтС України в Одеській області в задоволенні подання про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3