overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 585/1406/16-п
Номер провадження 3/585/212/16
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2,

фактично проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3

в м. Ромни Сумської області, непрацюючого

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

09 лютого 2016 року близько 11 год. 50 хв. під час проведення обшуку було виявлено, що ОСОБА_1 за адресою м. Ромни вул. Коржівська, 52/3, зберігав наркотичні засоби у невеликому розмірі, а саме: екстракт канабісу, масою 0,230 г в перерахунку на суху речовину та концентрат з макової соломи, масою 0,429 г в перерахунку на суху речовину, без мети збуту.

Постановою прокурора Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_2 від 26.02.2016 року матеріали досудового розслідування в частині незаконного зберігання наркотичних засобів - екстракту канабісу, масою 0,230 г в перерахунку на суху речовину та концентрату з макової соломи, масою 0,429 в перерахунку на суху речовину, було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000172.

ОСОБА_1 до суду зявився, свою провину у незаконному зберіганні екстракту канабісу та концентрату з макової соломи визнав, з кількістю вилучених наркотичних засобів погодився.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП також доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії СУ 007877 від 16.03.2016 року (а.с. 2), постановою від 26.02.2016 року про виділення матеріалів у кримінальному провадженні (а.с. 4), висновком експерта № 226 від 247.02.2016 року (а.с.8).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, враховуючи ступінь його вини, суд вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді громадських робіт.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 275,60 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1 ч.1 ст. 44 ст. ст. 221, 283-284, 287-289, 294, 321-1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Копію постанови в частині виконання громадських робіт не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили, надіслати для виконання Роменському міськрайонному відділу кримінально-виконавчій інспекції Управління державної пенітенціарної служби України в Сумській області.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 586/269/16-п
Номер провадження по справі 3/586/392/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Середино - Будського ВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ст. 185 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2016 року, о 8 годині 30 хвилин, в с. Рожковичі, Середино - Будського району, Сумської області, ОСОБА_2, знаходячись під адміністративним наглядом, виявив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції проїхати до Середино-Будського ВП на допит до слідчого, а саме, намагався втекти, на зауваження зупинитись не реагував, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурними словами , чим вчинив злісну непокору на законну вимогу працівника поліції.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищенаведеного правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного, з урахуванням особи правопорушника , керуючись ст. 185 КпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 10 / десять / діб.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять/ грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино -Будський райсуд, на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 586/183/16-п
Номер провадження по справі 3/586/305/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року Суддя Середино - Будського районного суду, Сумської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали , які надійшли з Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - Буда, Сумської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, Середино - Будського району, Сумської області, не працюючого, раніше не притягуваного до адміністративної відповідальності , -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України , -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року, о 23 год. 10 хв., в с. Камянка, Середино-Будського району, Сумської області, ОСОБА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп"яніння , керував транспортним засобом , а саме , автомобілем ВАЗ - 2108, державний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння від 19 лютого 2016 року відносно ОСОБА_2 , наданого Середино - Будською райнною поліклінікою , останній 19 лютого 2016 року , о 23 годині 35 хвилин , час здійснення огляду , перебував в стані алкогольного сп"яніння.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_2 вину свою у вчиненні вищенаведеного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення також повністю стверджується матеріалами справи.

На основі вищевикладеного , з урахуванням особи правопорушника , керуючись ч. 1 ст.130 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_2 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафа в розмірі 3 400 / три тисячи чотириста / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 275 / двісті сімдесят пять / грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду, через Середино - Будський райсуд , на протязі 10 - ти днів з дня її винесення.

Суддя

Середино - Будського райсуду ОСОБА_1
Справа № 587/436/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, АФ «Косівщинська»,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2016 року близько 18-30 години ОСОБА_1 в с.Косівщина по вул..Л.Українки, 13 за місцем мешкання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/448/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, вул. Космічна,22, Сумського району, Сумської області, непрацюючого,

В С Т А Н О В И В :

27 лютого 2016 року близько 1 год ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані біля магазину «Аннушка», що в с. В.Сироватка, вул. 8-го березня під час конфлікту з ОСОБА_2 ображав його нецензурною лайкою та штовхав, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично свою вину визнав.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на одну добу, рахуючи строк покарання з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 275 гривень 60 копійок судового збору в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 587/442/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 20.01.1989, року народження, іпн НОМЕР_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2016 року о 20-40 годині ОСОБА_1 в смт.Степанівка по вул..Центральній керував автомобілем д.н. 21-86 СУМ з явними ознаками алкогольного сп*яніння, різкий запах з порожнини рота. Від проходження медичного огляду в у сатновленому законом порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав і пояснив, що він щиро розкаюється в скоєному і він ніколи не мав посвідчення водія.

Враховуючи пояснення порушника, характеристику на нього з місяця роботи та з місця проживання, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, 130 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у вигляді двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ять) гривні 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 587/435/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року суддя Сумського районного суду Куц В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого,

за ст..173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2016 року близько 14-00 годин ОСОБА_1 в с.Склярівка за місцем мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_3 вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 чим завдав шкоди її психологічному здоров*ю.

Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що досліджені в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.173 -2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на дві доби.

Стягнути з ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят п*ть) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.І.Куц
Справа № 588/313/16-п
провадження № 3/588/74/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2016 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Маслов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, пенсіонерка, зареєстрована та проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась;

за ч.1 ст. 55 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, у лютому 2016 року здійснила крадіжку продуктів харчування в магазині "Продукти-488", а саме: сир твердий та сир плавлений 2 шт., загальною вартістю 46 грн. 45 коп.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала, підтвердила факт скоєного.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення СУ № 009917 від 18.03.2016 (а.с.3), копією висновку по факту крадіжок продовольчих товарів від 18.03.2016 (а.с. 4) та копією пояснень від 28.02.2016 (а.с. 5).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме те, що ОСОБА_1 вину визнала, розкаялась у скоєному та з метою запобігання вчинення адміністративних правопорушень в подальшому, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави та стягнути з неї судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, 34, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в строк установлений ч.1 ст. 307 цього кодексу, стягнення провести в примусовому порядку в подвійному розмірі штрафу присудженого судом, а саме 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Маслов
Справа № 589/1493/16-п
Провадження № 3/589/288/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 184958 від 13.03.2016 складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 о 20 год. 35 хв., в м. Шостка по вул. Привокзальній ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 р.н. 586 99 СА, в стані алкогольного сп'яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю. Факт вчинення правопорушення підтверджується також даними газоаналізатора ALCOTEST - 6810.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що до нього повинно бути застосоване адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ч. 1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення в виді адміністративного арешту строком на 7 /сім/ діб.

Строк адміністративного арешту відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 коп. судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030001, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 589/1492/16-п
Провадження № 3/589/287/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2016 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Шостка справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу АП2 № 184954 від 13.03.2016 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН:НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 о 21 год. 30 хв. в м.Шостка по вул. Привокзальна, гр.ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення підтвердив, свою вину визнав повністю, розкаявся, просив не застосовувати суворі види адміністративних стягнень.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП підтверджується його особистими пояснення у судовому засіданні, даними протоколу про адміністративне правопорушення. З огляду на особу правопорушника, обставини правопорушення, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 гривень 60 копійки судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: УК/м. Шостка/ 22030101, код 37512251, банк отримувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок отримувача 0012, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765, пункт ставок судового збору: 5.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходження його майна в порядку встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження строк предявлення постанови до виконання - 3 місяці.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 595/439/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2016

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького ВП Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Нові Петликівці Бучацького району Тернопільської області, гр-нки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2016 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи по місцю проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, виражалася нецензурними словами в сторону ОСОБА_2, чим вчинила правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоч належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується доказами, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ТЕ№006473 від 21.02.2016 року, поясненнях ОСОБА_2 та інших матеріалах справи.

Дослідивши в сукупності всі обставини по справі, вважаю, що на правопорушника слід накласти стягнення у виді штрафу в доход держави, що сприятиме її вихованню та запобігатиме вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.173, 252, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 595/482/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

м.Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Содомора Р.О., розглянувши матеріали справи, яка надійшла із Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 12 грудня 2015 року, ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, не прибув на відмітку в Бучацьке відділення поліції, чим порушив п.4 ухвали Сихівського районного суду м.Львова про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, адресу правопорушника.

Адміністративна справа, згідно постанови Бучацького районного суду від 22.02.2016 року, була повернута до Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення протоколу. Постанова суду не виконана.

За таких підстав справа підлягає поверненню до Бучацького відділення поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення протоколу.

Керуючись ст.ст.256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП повернути для належного оформлення до Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2