Справа № 127/4001/16-п
Провадження № 3/127/970/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Вінниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, приватного підприємця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, за ст. 124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 909361, в якому зазначено, що 26.02.2016 року о 18 год. 50 хв. в м. Вінниці по вул. 600-річчя, 38 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, а саме: поворотом ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою в ДТП не визнав та пояснив, що того дня він виїжджав з ТЦ «Мегамол» на вул. 600-річчя, рухався по правій смузі руху. По вул. 600-річчя з правої сторони було багато припаркованих автомобілів, тому він, проїхавши 150-200 м в правому ряду зі швидкістю 5-10 км/год увімкнув лівий поворот за 50 м до повороту. Вказав, що при включеному лівому повороті почав здійснювати поворот, як відчув удар. Від удару інший автомобіль проїхав 35 метрів по зустрічній смузі. Зазначив, що водій ОСОБА_3, поспішаючи, помилково вважав, що йому буде достатньо часу для здійснення різкого, з збільшенням швидкості, обгону (з виїздом на зустрічну смугу) скоїв наїзд на його автомобіль. Підтвердженням даного факту є те, що відсутній гальмівний шлях. Вказав, що у водія ОСОБА_3 була технічна можливість попередити зіткнення автомобілів та уникнути наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Також пояснив, що здійснив усі необхідні дії, щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_4 підтримала наданні пояснення ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам ВВ КНДІСЕ за адресою м. Вінниця, вул. Кірова, 1. На вирішення експертам поставити такі питання:

1)Чи достовірні з технічної точки зору покази обох водіїв про обставини, які передували зіткненню автомобілів?

2)Як слід було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з урахуванням відповідей на попередні запитання?

3)Хто з водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_3М.) мав технічну можливість попередити зіткненння?

4)Дії якого з водіїв, що не відповідають вимогам ПДР, призвели до виникнення аварійної ситуації і зіткнення транспортних засобів?

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі техніки вважаю за необхідне призначити експертизу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 268, 273 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця вул. Кірова,1), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1.Чи достовірні з технічної точки зору покази обох водіїв про обставини, які передували зіткненню автомобілів?

2.Як слід було діяти водіям ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з урахуванням відповідей на попередні запитання?

3.Хто з водіїв (ОСОБА_1 та ОСОБА_3М.) мав технічну можливість попередити зіткнення?

4.Дії якого з водіїв, що не відповідають вимогам ПДР, призвели до виникнення аварійної ситуації і зіткнення транспортних засобів.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи №127/4001/16-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя