overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 520/2815/16-п
Провадження № 3/520/1890/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління поліції м. Одеси, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу АП2№ 457632 від 23.02.2016 року, о 15 годині 00хвилин 23.02.2016 року, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хюндай», н/з ВН23258АХ, по вул. Довга в м. Одесі, не врахував дорожню обстановку та безпечну дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, що підтверджується написом на обкладинці справи, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Суд при накладенні стягнення враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, а також те, що умисні дії правопорушника були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки автомобіля.

Беручи до уваги обставини ДТП та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги або внесення протесту прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Справа № 505/1175/16-п
пр. №3/505/425/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

28.03.2016 року суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Котовського прикордонного загону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Котовський прикордонний загін інспектора прикордонної служби 2 категорії, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1

-за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ№098426 09.03.2016 року близько 16 години 00 хвилин, в пункті пропуску «Шершенці» впс «Кодима» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби був виявлений ОСОБА_2 в нетверезому стані.

ОСОБА_2 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав, пояснив, що дійсно 09.03.2016 року близько 16 години 00 хвилин, в пункті пропуску «Шершенці» впс «Кодима» Котовського прикордонного загону під час виконання обовязків військової служби він знаходився в нетверезому стані. Також ОСОБА_2 пояснив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, медичний висновок №20 від 09.03.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного спяніння, рапорт ОСОБА_3, довідку, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_2С.в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП та притягнути його до відповідальності у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті.

Керуючись ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

1.Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.

2.Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді арешту терміном на 2 (дві) доби з утриманням на гауптвахті..

3.Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 275,60 (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок) - отримувач коштів УДК у Котовському району, , р/р 0019, банк отримувач ГУДК в Одеській області, код банку отримувача 828011, код доходів бюджету 22030101, територія м. Котовськ.

4.Виконання постанови доручити Південному територіальному управлінню військової служби правопорядку Збройних Сил України, за адресою: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, 10-а.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Cправа № 522/1366/16-п
Провадження № 3/522/569/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, яка народилася 26 серпня 1976 року у м. Дніпропетровськ, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, експерт, вдова, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень у доход держави.

При винесенні вказаної постанови, суддею допущена описка в описовій частині постанови, де помилково вказано автомобіль Chevrolet Aveo, д.з. ВН 0992 ВІ, який такий, що отримав пошкодження.

Відповідно до ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що у процесуальних кодексах України існує норма про можливість виправлення допущеного в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні, суддя вважає за необхідне внести виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року, у описовій частині, та правильно вказати: 22 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А3, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Преображенська, що у Приморському районі в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не переконалася у безпеці, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д/з ВН 1702 ЕХ, який рухався по головній дорозі. Вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

В описовій частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 березня 2016 року, по справі № 522/1366/16-п правильно вважати, 22 грудня 2015 року, приблизно о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ауді А3, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Преображенська, що у Приморському районі в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не переконалася у безпеці, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем Toyota RAV 4, д/з ВН 1702 ЕХ, який рухався по головній дорозі. Вказані транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2М

24.03.2016
Справа № 522/4206/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016р., о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись на розі вулиць Ніжинської та Торгової у м. Одесі, здійснювала торгівлю квітів у невстановленому для цього місці.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 були розяснені її права та обовязки, згідно зі ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, про що вона поставила свій підпис, визнала, що скоїла адміністративне правопорушення та просила розглянути справу у її відсутності.

Вина ОСОБА_1, а також викладені обставини підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОД № 028150 від 02.03.2016р., поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Керуючись ст.ст.160 ч.1, 283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., згідно ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

24.03.2016
Дело №522/2378/16-п
14.03.2016 г. г. Одесса
Судья Приморского районного суда г. Одессы Осиик Д.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из УПП МВД Украины в г. Одесса в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2.
за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 124 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
В Приморский районный суд г. Одессы поступили материалы дела о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ст. 124 КУоАП.
Однако, суд лишен возможности принять объективное решение по направленным материалам об административном правонарушении, поскольку в материалах об административном правонарушении отсутствуют записи с камер наружного наблюдения, которые были установлены на перекрёстке ул.Тираспольская-ул.Новосельского. Отсутствует также информация о привлечении к осмотру понятых, свидетелей и их подписи.
На основании изложенного выше суд приходит к выводу, что данные материалы не подлежат рассмотрению по существу и подлежат возвращению в УПП МВД Украины в г. Одесса, для надлежащего оформления.
В связи с изложенными обстоятельствами, руководствуясь ст.ст.256, 280 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело № 522/2378/16-п о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 124 КоАП Украины возвратить в УПП МВД Украины в г. Одесса, для надлежащего оформления.
Судья Приморского районного
суда г. Одессы ОСОБА_2
№ 522/3430/16-п, № 3/522/1396/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління Поліції м. Одеси про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда 3 групи (пенсійне посвідчення №968103),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

9.02.2016 року о 22 годині, ОСОБА_1, керуючи автомобілем « Daewoo Lanos» д/з ВН 0875 СХ, по Катерининської площі, біля будинку №4, під час виконання лівого повороту на перехресті з круговим рухом, не врахував дорожні обставини, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим автомобілем «Chevrolet Aveo» д/з ВН 8145 ЕІ, який належить ОСОБА_2

В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні щиро розкаявся у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 454783 від 9.02.2016 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 9.02.2016 р., схемою з місця ДТП до зазначеного протоколу від 9.02.2016 р.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

29.03.2016
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/695/16-п

Номер провадження 3/511/253/16

"28" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В,розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ФГ ЮЗОС-1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків

в с т а н о в и в:

26.02.2016 року ОСОБА_1, працюючий на посаді керівника керівника ФГ ЮЗОС-1 та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надав 28.01.2016 платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, земельного податку з юридичних осіб, термін сплати 30.03.2015 по 30.12.2015 року, чим порушив вимоги статті 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засіданняи не зявився, в протоколі про адміністративне првопорушення просив слухати справу його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення АА №383582 від 18.03.2016 року;

-письмовим поясненням ОСОБА_1, яке мається в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що несвоєчасно надано платіжні доручення на сплату земельного податку у звязку з відсутністю коштів;

- актом Роздільнянської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Одеській області від 26.02.2016 року.

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та з урахуванням характеру правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає необхідним застосувати до нього адміністративе стягнення у вигляді штрафу передбаченому статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянськи районний суд Одеської області з дня її отримання.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/657/16-п

Номер провадження 3/511/232/16

"30" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Роздільнянської об"єдннної державної одткової нспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, голови СФГ ОСОБА_1, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст..163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - не своєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків ВСТАНОВИВ: 03.03.2016 року ОСОБА_1, працююча на посаді голови СФГ ОСОБА_1 та будучі відповідальною особою за своєчасніть надання платіжних доручень, не своєчасно надала платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме єдиного податку 4 гр.з сільгосптоваровиробників 12.02.2016 року, термін сплати 30.01.2016 року, чим порушила вимоги: - ст.295 Податкового кодексу України.

Вина ОСОБА_2 в скоєнні даного правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії АА №383574 від 23.03.2016 року;

- актом Роздільнянської об"єдннної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про те, що СФГ ОСОБА_1О не своєчасно надало платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків, а саме єдиного податку 4 гр.з сільгосптоваровиробників 12.02.2016 року, термін сплати 30.01.2016 року,

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП несвоєчасне надання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків. Суд не знаходить підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та з урахуванням обставин правопорушення, особи порушника, ступіня вини, майнового стану, вважає застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченного статтею 163-2 ч.1 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ст. 163-2 ч.1, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85 грн. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/730/16-п

Номер провадження: 3/511/269/16

"30" березня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Ільяшук А . В ., розглянувши матеріали які надійшли з Білгород-Дністровського прикордонного загону Південного регіональого управління ДПС України про притягнення до админістративної відповідальності :

ОСОБА_1 (Elsidik Abbac), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:Київська область, Славщанський район, с.Бесідка, вул.Комсомольська 12/23

за ст. 203 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -порушення іноземцями правил перебування в Україні,

В С Т А Н О В И В :

25.03.2016 року о 14 годин 50 хвилин іноземець ОСОБА_1 (Elsidik Abbac) виявлений в пункті пропуску Кучурган- Первомайськ на державному кордоні Україна - Молдова, порушив встановлений в Україні порядок реєстрації та проживав на території України без реєстрації за адресою: Київський області Славщанський район, с.Бесідка, вул.Комсомольська 12/23.

Про день, час, місце слухання справи ОСОБА_1 (Elsidik Abbac) сповіщений належним чином, однак в судове засідання не з"яився, надав суду письмову замяву слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 (Elsidik Abbac) в скоєнні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ПдРУ № 092840 від 25.03.2016 року;

- рапортом інспектора прикордонної служби від 25.03.2016 року, згідно якого під час несення служби прикордонним нарядом "Перевірка документів" в пункті пропуску Кучурган -Первомайськ 25.03.2016 року о 14 годин 50 хвилин ОСОБА_1 (Elsidik Abbac) виявлений в пункті пропуску Кучурган- Первомайськ на кордоні Україна - Молдова, порушив встановлений в Україні порядок реєстрації та проживав на території України без реєстрації за адресою: Київський області Славщанський район, с.Бесідка, вул.Комсомольська 12/23.

В діях ОСОБА_1 (Elsidik Abbac) міститься склад правопорушення передбачений ст. 203 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -порушення іноземцями правил перебування в Україні Суд враховує, що ОСОБА_1 (Elsidik Abbac), ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв правопорушення у віці 17 років, особу правопрушника, характер правопорушення, обставини скоєнного правопорушення та вважає за необхідне згідно ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (Elsidik Abbac) визнати винуватим у вчиненні правопорушення за ст.. 203 ч.2 КУпАП та призначити йому захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районий суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: А. В. Ільяшук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок предґявлення до виконання постанови 3 місяці.
Справа № 513/280/16-п
Провадження № 3/513/74/16
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Саратського районного суду Одеської області Кожокар Т.Я., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, стосовно якого 08 вересня 2015 року Саратським районним судом Одеської області продовжено строк адміністративного нагляду терміном на шість місяців з певними обмеженнями, порушив третій пункт обмеження адміністративного нагляду щодо явки для реєстрації, 26 січня 2016 року не з'явився на реєстрацію до чергової частини Саратського відділення поліції.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 провину визнав. Його вина доказана протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, висновком Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП в Одеській області від 02 лютого 2016 року.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлений такий нагляд.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує: особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з порушника підлягає стягненню у дохід держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283285, 294 КУпАП,

суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у розмірі 51 ( п'ятдесят одна) гривня.

У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, при примусовому виконанні стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 102 (сто дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар