overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 128/1331/16-п
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вiнницької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РВП Вінницького ВП ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючу в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

06.03.2016 року о 20 год. 00 хв., ОСОБА_2 перебуваючи за адресою: Вінницька область Вінницький район, с. Агрономічне, вул. Мічуріна, 23/12, вчинила дрібне хуліганство: виражалася нецензурною лайкою, чим порушила громадянський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала суду заяву. в якій просить справу розглянути в її відсутність та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Який зобовязується сплатити.

За таких обставин, вважаю за можливе, згідно зі ст.268 КУпАП, розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями свідків, довідкою-характеристикою з місця проживання, довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності, офіційним застереженням про неприпустимість протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 4-х неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 грн. в прибуток держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_2 / одержувач : УК Вінницького району 22030101 Банк : ГУДКСУ у Вінницькій області МФО : 802015 Код Рахунок : 0071/ на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі 10 ти діб.

Суддя:
ПОСТАНОВА

21.03.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу серія ВІ-06 №018472, що складений 07.10.2015 року, ОСОБА_1, 06.10.2015 р. близько 12-30 год. в с.Тарасівка Жмеринсбкого району Вінницької області по вул. Шкільній висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Старшим дільничним інспектором Жмеринського РВ УМВС ОСОБА_2 складено відповідний протокол.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи, що на момент надходження справи до суду (21.03.2016р.) з дня вчинення адміністративного порушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, суд вважає необхідним провадження по справі закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 284, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі 130/59/16-п відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 132/792/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2016 суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю. П. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2016 року, приблизно в 20:30 год., в м. Калинівка, по вул. Островського, 8а, громадянин ОСОБА_1, виражався нецензурною лайкою до своєї дружини громадянки ОСОБА_2, на зауваження не реагував, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сімї.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Свою вину ОСОБА_1 визнав, також вона доведена матеріалами справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується за місцем реєстрації, малозначність даного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, від адміністративної відповідальності за правопорушення по ч.1 ст. 173-2 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 10 діб з моменту проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 133/496/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.03.2016 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сорока Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Козятинської ОДПІ Вінницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працючого головним бухгалтером ТОВ « Арчі» с. Михайлин Козятинського району Вінницької області , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

02.02.2016 року ,під час проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Арчі»с. Михайлин Козятинського району Вінницької області , проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено , що ОСОБА_2 , працюючий на посаді бухгалтера ТОВ « Арчі», порушив п. 200.3 , ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, внаслідок чого занижено податок на додану вартість, що підлягає перерахуванню на соціальний рахунок в сумі 25033 грн., в тому числі за жовтень 2013 року в сумі 25033 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, також вина доведена матеріалами справи. Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши та оцінивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП ,та, враховуючи характеризуючі відомості особи правопорушника, вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу , передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"яти неоподковуваних мінімумів доходів громадян , тобто, 85 (вісімдесяти п'яти ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд або до неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ : підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 21.03.2016 року.
Справа № 138/1086/16-п
Провадження №:3/138/453/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Могилів-Подільськи

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючу, -

за ст.162 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

17.03.2016 о 10 год. 40 хв. в м. Могилеві-Подільському, перебуваючи на території Могилів-Подільського продуктового ринку, ОСОБА_1 незаконно придбала 400 лей Республіки Молдова за 520 гривень.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 162 КУпАП незаконне скуповування валютних цінностей як засобу платежу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялась.

Вина ОСОБА_1 також доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 000071 в якому зазначено обставини правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1, рапортом працівника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області від 17.03.2016.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1, є щире каяття.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, і вважає, що для виправлення та перевиховання останньої доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 26, 33, 34, 40-1, 162, 284 ч.1 п.1 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження з конфіскацією валютних цінностей 400,00 (чотириста) Молдавських лей в дохід держави.

Грошові кошти (валютні цінності) 400,00 (чотириста) Молдавських лей знаходяться на зберіганні у Могилів-Подільському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
Справа № 138/1094/16-п
Провадження №:3/138/460/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Вітковський С.В., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, приватного підприємця, -

за ст.162 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року о 12 год. 30 хв. в м.Могилів-Подільському на території Могилів-Подільського продуктового ринку гр..ОСОБА_1 незаконно продав 400 (чотириста) лей ОСОБА_2 за 520 (пятсот двадцять) грн..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що вчинив дане правопорушення з власної необізнаності, оскільки йому не було відомо, що його дії містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.162 КУпАП.

Крім повного визнання вини адмініправопорушником, його вина у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії №000081 від 17.03.2016, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, а саме: порушення правил про валютні операції.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, у вчиненому розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено, і вважає, що для виправлення останнього доцільно застосувати стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.26,40-1, 162, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 520 (пятсот двадцять) грн., які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області конфіскувати на рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 136/323/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т. , розглянувши матеріали, що надійшли від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу ГУ Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

15.01.2016 року с.Росоша вул. Горького, ОСОБА_1 керував трактором Беларус 892, з державним номерним знаком 257 12 АВ, в стані алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому визнав та щиро розкаявся.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями, матеріалами доєднаними до протоколу, які в силу ст.251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення. При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність. Оцінивши докази повно, всебічно та обєктивно, дослідивши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що зібрано достатньо доказів, які вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП, а тому його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк , який передбачений санкцією даної статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 30, ч. 1 ст. 130, 221, 251, 276, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 275,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, після закінчення цього строку, набирає законної сили, якщо апеляційну скаргу чи протест не буде подано.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 140/331/16-п № 3/140/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Жмеринського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово не працю, -

За ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року о 13 год. 45 хв., в м. Жмеринка по вулиці Одеська, 34 км ав/д Т-02-18 водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив п.п.20.5 «в» ПДР України.

Під час розгляду справи водій ОСОБА_1 вину визнав.

На підставі викладеного, враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, так як він вперше притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного керуючись ст. 22 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Вінницької області через Немирівський районний суд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Постанова набрала законної сили 21 березня 2016 року.

Суддя Немирівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 138/112/16-п
Провадження №:3/138/315/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 о 08 год. 00 хв. в м. Могилеві-Подільському по вул. Пушкінській, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21043», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного спяніння ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП - керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, особою яка протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП визнав, просив суд застосувати до нього адмінстягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905241, в якому викладені обставини правопорушення, поясненням свідка та ОСОБА_1

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставиною, що обтяжує його відповідальність є скоєння адміністративного правопорушення в стані алкогольного спяніння, обставиною, що помякшує його відповідальність є розкаяння винного, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.40-1, ст. 130 ч.2, ст.283, п.1 ч.1, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з дня затримання.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: