Справа № 214/1356/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від патрульної поліції сектору КВП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Подбєльського 7/29, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11 лютого 2016 року о 20 годині 45 хвилин водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. Коротченко в м. Кривий Ріг, з явними ознаками алкогольного спяніння, а сааме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невнятна мова, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного спяніння відмовився, а також не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР та відносно нього складено адміністративний протокол за ст.. 122-2 та ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, просив суворо не карати, призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 присутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КупАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 275941 від 11.02.2016 року;

- рапортом поліцейського патрульної поліції КВП;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.02.2016 року;

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких кожен з свідків пояснив, що ОСОБА_2 в його присутності відмовився від проходження медичного огляду, від водія був різкий запах алкоголю, невнятна мова. Водій ОСОБА_2 відмовився від написання пояснень в адміністративному протоколі та на вимогу працівника поліції відмовився надати документи. Водію розяснено ст. 63 КУ та ст.. 268 КУпАП та повідомлено про день явки до суду.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, а також враховуючи положення ч.2 ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя І.Б. Щеняєва