Справа № 182/1719/16-п
Провадження № 3/0182/370/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

секретар Степанова О. Ю.

за участю прокурора Борка Р. Ю.

правопорушника ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3,

розглянувши матеріали, які надійшли від Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровській області, про притягнення до відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, заміжньої, працюючу сільським головою Криничуватської сільської ради, проживаючу та зареєстровану у ІНФОРМАЦІЯ_4,

за адміністративне правопорушення, повязане з корупцією за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Нікопольською місцевою прокуратурою складено протокол, відповідно до якого ОСОБА_2, повноваження якої, як депутата Криничуватської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області шостого скликання визнано рішенням Криничуватської сільської ради № 02-1/VI від 11.11.2010, перебуваючи у приміщенні вказаної селищної ради за адресою: вул. Дружби, буд. З, в с. Криничувате Нікопольського району Дніпропетровської області, будучи згідно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюються дія вказаного Закону, порушуючи вимоги ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність у неї реального конфлікту інтересів між її депутатськими повноваженнями та приватним майновим інтересом щодо отримання премії та допомоги на вирішення соціально-гюбутових питань , при обговоренні 09.06.2015 сесією сільської ради питання «Про преміювання та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в.о. сільського голови ОСОБА_2 у 2015 році» не повідомила колегіальний орган - сесію сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим скоїла адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 09.06.2015 у приміщенні Криничуватської сільської ради розпочато роботу сорок сьомої сесії зазначеної сільської ради шостого скликання, на якій згідно відповідного протоколу засідання від 09.06.2015 були присутні в.о. селищного голови ОСОБА_2, яка була депутатом та брала участь у голосуванні та ще 13 депутатів, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16

Згідно п. 2 порядку денного, відповідно до протоколу засідання сорок сьомої сесії Криничуватської сільської ради шостого скликання від 09.06.2015 на обговорення було винесено питання «Про преміювання та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в.о. сільського голови ОСОБА_2 у 2015 році». Після доповіді в.о. селищного голови та секретаря Криничуватської сільської ради ОСОБА_2 за прийняття вказаного рішення депутати проголосували наступним чином «За» - 14 депутатів; «Проти» - 0 депутатів; «Утрималось» - 0 депутатів; «Всього» - 14 депутатів.

У результаті голосування з вищезазначеного питання Криничуватською сільською радою прийнято рішення №316-47/УІ від 09.06.2015 «Про преміювання та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань в.о. сільського голови ОСОБА_2 у 2015 році»

При прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не повідомила депутатський корпус селищної ради, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в протоколі засідання та листом виконавчого комітету Криничуватської сільської ради від 25.01.2016 (вих.№18), чим не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом та в.о. голови Криничуватської сільської ради шостого скликання у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що полягав у наявності матеріальної вигоди та її депутатськими повноваженнями, діючи в особистих інтересах, при обговоренні 09.06.2015 питання п. 2 порядку денного сесії «Про преміювання та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань в.о. сільського голови ОСОБА_2 у 2015 році» не повідомила колегіальний орган - сесію селищної ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, відносно неї ж Нікопольською місцевою прокуратурою складено протокол, відповідно до якого при вказаних вище обставинах, при прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, ОСОБА_2 не повідомила депутатський корпус селищної ради, спеціально уповноважених суб'єктів у сфері протидії корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів, що підтверджується відсутністю відповідних відміток в протоколі засідання та листом виконавчого комітету Криничуватської сільської ради від 25.01.2016 (вих.№18), чим не вжила заходів щодо врегулювання реального конфлікту інтересів. Крім того, ОСОБА_2, переслідуючи особистий майновий інтерес, що полягав в отриманні грошової винагороди в порушення ч.2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці», яка визначає, що премія - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці, проголосувала за прийняття рішення, яким фактично визначила собі 100% розмір премії за особистий внесок та загальний результат роботи на друге півріччя 2015 року тобто за час, який фактично не було відпрацьовано.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи депутатом та в.о. голови Криничуватської сільської ради шостого скликання у порушення вимог ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про наявну суперечність між приватним інтересом, що полягав у наявності матеріальної вигоди та її депутатськими повноваженнями, діючи в особистих інтересах, при обговоренні 09.06.2015 питання п. 2 порядку денного сесії «Про преміювання та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально- побутових питань в.о. сільського голови ОСОБА_2 у 2015 році» проголосувала «за» прийняття рішення Криничуватської сільської ради №316- 47/УІ від 09.06.2015 «Про преміювання та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в.о. сільського голови ОСОБА_2 у 2015 році», чим прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів та вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_2 у судовому засіданні винною себе не визнала і пояснила, що на сесії Криничуватської сільської ради VІ скликання, яка відбулася 09.06.2015 спочатку розглядалося питання про дострокове припинення повноважень сільського голови, по якому було одночасно прийнято рішення про призначення її в.о. сільського голови. Оскільки раніше на підставі постанови КМ України від 09.03.2006 за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» сесією ради було прийнято рішення про преміювання попереднього сільського голову щомісячно у розмірі 100% посадового окладу в 2015 р., а також о виплаті йому матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в розмірі однієї середньомісячної заробітної плати у 2015 р., ці суми були закладені у бюджет, перед сесією було поставлено питання про преміювання та виплату допомоги на вирішення соціально-побутових питань в.о. сільського голови. Вона особисто ініціатором прийняття цього рішення не була, лише доповіла про те, що таке рішення підлягає обговоренню і прийняттю. Депутати, обговоривши це рішення, прийняли його. Вона особисто за прийняття цього рішення не голосувала. У протоколі зазначеної сесії помилково вказано, що усі присутні голосували одноголосно. Протокол складала вона, але склала його значно пізніше, ніж це передбачено діючим законодавством, оскільки консультувалася з спеціалістами райдержадміністрації. Оскільки фактично на той момент вона виконувала обовязки як в.о. сільського голови, так і секретаря сільської ради. Крім того, оскільки раніше вона працювала головним бухгалтером сільської ради, допомагала новому головному бухгалтеру, яка мала ще недостатньо досвіду.

Захисник правопорушника адвокат ОСОБА_3 також вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення, оскільки питання про преміювання здійснювалося на підставі постанови КМ України від 09.03.2006 за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», тобто на законній підставі, суми на преміювання та виплату допомоги вже були закладені у бюджеті, тому конфлікт інтересів в діях ОСОБА_2 відсутній.

Вислухавши пояснення прокурора, ОСОБА_2, її захисника, свідків, дослідивши письмові докази, прихожу до наступного.

Ч. 3 ст. 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачає, що на депутата сільської ради поширюються вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції»., тобто відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» депутати місцевих рад зобов'язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на обєктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у звязку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» депутат сільської ради при наявності конфлікту інтересів бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_2 при розгляді питання про її преміювання та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань не повідомила колегіальний орган сесію Криничуватської сільської ради про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, з протоколу позачергової сорок сьомої сесії Криничуватської сільської ради шостого скликання від 09.06.2015 вбачається, що на цій сесії приймалися рішення з різних питань, і саме ОСОБА_2, як секретар сільської ради, доповідала питання про преміювання та виплату матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань в.о. сільського голови ОСОБА_2 у 2015 р.. Після обговорення депутатами це рішення було прийняте (т.1 а.с. 14).

Вважаю, що саме цим вона проінформувала раду про наявність конфлікту інтересів, оскільки у діючому законодавстві не зазначено яким чином депутати сільських рад повинні інформувати сесію про наявність у них потенціального чи реального конфлікту інтересів, а також про обовязкову необхідність вживати зазначені терміни.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_13 депутати Криничуватської сільської ради, які брали обговорення у вирішенні цього питання, пояснили, що рішення приймалося відповідно до вимог діючого законодавства - постанови КМ України від 09.03.2006 за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», при наявності безумовного розуміння про те, що рішення приймається на користь саме ОСОБА_2. При цьому зазначені свідки конкретно на запамятали саме це засідання сесії, але зазначили, що, зазвичай, ОСОБА_2 при вирішенні аналогічних питань, повідомляє, що рішення стосується її інтересів, і участі у голосуванні не приймає.

Тому посилання прокурора у протоколі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, як на доказ неповідомлення ОСОБА_2 депутатський корпус про наявність у неї конфлікту інтересів, на зазначений протокол сесії вважаю безпідставним. Крім того, у протоколі на підтвердження цих же обставин прокурор посилається на лист виконавчого комітету Криничуватської сільської ради від 25.01.2015 р. (вих.. № 18), але суддя не може узяти до уваги цей документ, оскільки він у матеріалах справи відсутній.

При таких обставинах вважаю, що в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст. 172-7 КУпАП відсутній.

Що стосується наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.2 ст. 172-7 КУпАП, вважаю, що він також відсутній.

Наявність у діях ОСОБА_2 цього складу правопорушення, прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 проголосувала за прийняття рішення, яким фактично визначила собі 100 % розмір премії за особистий внесок та загальний результат роботи на друге півріччя 2015 р., тобто за час, який фактично не було відпрацьовано, тобто прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з тим, ОСОБА_2 в силу своїх повноважень самостійно не приймала будь-яких рішень, а приймала рішення у складі колегіального органу сесії сільської ради, тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст. 172-7 КУпАП. Крім того, можливість виплати таких премій передбачена постановою КМ України від 09.03.2006 за № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», відповідно до якої преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП необхідно закрити.

Керуючись ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією за ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: ОСОБА_1