Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
16.03.2016 Справа №: 388/153/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2016 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 4 січня 2016 року перебуваючи під адміністративним наглядом не зявився на реєстрацію, чим порушив установлені щодо нього обмеження.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зявився, про причини неявки не повідомив.

У матеріалах цієї справи про адміністративне правопорушення міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 6 січня 2016 року; копію письмових пояснень ОСОБА_1, згідно яких не зявився на реєстрацію, оскільки не мав коштів на проїзд.

Судом установлено, що постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2015 року щодо ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, зокрема обовязок зявлятись на реєстрацію чотири рази на місяць.

Як убачається із листка реєстрації піднаглядного ОСОБА_1, йому встановлено днем явки на реєстрацію 4 січня 2016 року. Тобто не зявившись на реєстрацію цього дня ОСОБА_1 порушив установлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

За ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність настає за дії, що стосуються неявки за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі внутрішніх справ.

Кваліфікуюча ознака повторності у ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавцем виписана таким чином, що при кваліфікації дій за нею необхідно наявність постанови, що набрала законної сили, якою на особу було накладено адміністративне стягнення за відповідним пунктом ч. 1 ст. 187 цього Кодексу.

З матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року був визнаний винним за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії, що інкримінуються у вину ОСОБА_1 у цій справі про адміністративне правопорушення ним вчинено до набрання вищезазначеною постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2016 року законної сили, тобто на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був особою, яка мала адміністративне стягнення за відповідним пунктом ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки на момент учинення правопорушення ОСОБА_1 не був таким, що має адміністративне стягнення, передбачене за відповідним пунктом ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки щодо нього не було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, що набрала законної сили, відповідно його дії не можуть бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 цього Кодексу за відсутності повторності, як кваліфікуючої ознаки цього правопорушення.

З огляду на вищезазначене, дії ОСОБА_1 не правильно кваліфіковано, тобто він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Долинського районного судуОСОБА_2