Провадження № 3/369/771/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, директора ТОВ «ЗАРАЗ»,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Ради адвокатів Київської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії КС№00088, 13.10.2015 року адвокат ОСОБА_2 1.1. звернувся з адвокатським запитом до директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що уповноважена особа ТОВ ЗАРАЗ» отримала адвокатський запит 16.10.2015 року. Таким чином, останнім днем строку надання відповіді на адвокатський запит було 22.10.2015 року. Листом від 22.10.2015 року №122 адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в наданні запитуваного документу. Проте, 11.11.2015 року адвокат ОСОБА_2 отримав відповідь на адвокатський запит від ТОВ «ЗАРАЗ» (лист №135 від 06.11.2015 року). Таким чином, відповідь на адвокатський запит надана несвоєчасно, з порушенням строків, передбачених ч.2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно ч.5 ст.212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» тягне за собою накладенням штраф) напосадових осіб від двадцяти пяти до пятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже, в діях директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, а саме несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Правопорушення вчинене 06.11.2015 року у с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул. В.Лобановського, буд. 21, корп. 5.

05.02.2016 року за результатами розгляду вказаного протоколу суддею винесено постанову про направлення вказаної справи до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в наданні запитуваного документу та що відповідь на адвокатський запит від ТОВ «ЗАРАЗ» надано невчасно, проте дії директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1, особою, що склала протокол, кваліфіковано лише як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит. Крім того у складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії КС№00088 стосовно ОСОБА_1 відомості про особу, відносно якої складено протокол викладені не повно, а саме не вказано дату та місце народження останнього, а також адреси його реєстрації та місця проживання.

12.03.2016 року вказані матеріали повторно надійшли до Києво-Святошинського районного суду Київської області з заявою про відсутність підстав для повернення справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Вивчивши заяву, матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В той же час уповноваженим Радою адвокатів Київської області членом Ради адвокатів ОСОБА_3 вказівки викладені в постанові суду від 12.03.2016 року проігноровані, а матеріали справи без усунення недоліків повторно направлено на розгляд до суду.

Повторно наголошую, що відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення: прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в наданні запитуваного документу та що відповідь на адвокатський запит від ТОВ «ЗАРАЗ» надано невчасно, проте дії директора ТОВ «ЗАРАЗ» ОСОБА_1, особою, що склала протокол, кваліфіковано лише як несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року серії КС№00088 стосовно ОСОБА_1 відомості про особу, відносно якої складено протокол викладені не повно, а саме не вказано дату та місце народження останнього, а також адреси його реєстрації та місця проживання. Відсутність в протоколі вказаної інформації може призвести до ускладнення, а в деяких випадках і неможливості виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того незважаючи на звернення адвоката ОСОБА_2 до Ради адвокатів Київської області від 27.10.2015 року та 13.11.2015 року, в яких він просить визнати його потерпілим від адміністративного правопорушення передбаченого ст. 212-3 КУпАП вчиненого ОСОБА_1, відомості про потерпілого в протоколі відсутні.

За таких обставин суд позбавлений можливості повно, всебічно та обєктивно розглянути справу в судовому засіданні, а тому вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 директора ТОВ «ЗАРАЗ», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 сі 212-3 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення від 16.12.2015 року сері КС№00088) повернути до Ради адвокатів Київської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гришко О.М.