Справа № 758/2818/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної служби в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

16 лютого 2016 року об 11 годині 05 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Києві на перехресті вул. Межова та вул. Полкова, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до протоколу серія АП2 № 346571 від 16 лютого 2016 року ОСОБА_1, 16 лютого 2016 року об 11 годині 05 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Києві на перехресті вул. Межова та вул. Полкова не дотримався безпечного інтервалу, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_2 пояснив, що він під час об'їзду перешкоди на перехресті вул. Межова та вул. Полкова здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що в той час коли він намагався перестроїтись праворуч автомобіль "Івеко" повернув ліворуч і здійснив з ним зіткнення.

Суд вислухавши пояснення осіб відносно яких, складені протоколи про адміністративні правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеозапис з місця ДТП, дійшов висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2, підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки під час перегляду відеозапису з місця ДПТ чітко видно, що водій автомобіля НОМЕР_1 не переконавшись в безпеці свого маневру змінює напрямок руху і саме його дії на думку суду були в причино-наслідковому зв'язку із виниклою ДТП. Окрім відеозапису з місця ДТП вина ОСОБА_2 також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними схеми ДТП (а.с.3), поясненнями ОСОБА_1 в суді та письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4). Відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення підверджено відеозаписом з місця ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.4).

Вивчивши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_2, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що винність ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Окрім цього, оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 247, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3) - визнати виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський