overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 398/855/16-п
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"04" квітня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого директором товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експрес»,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Експрес» ОСОБА_1 допустив порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, шляхом заниження податкового зобовязання з ПДР по податковій декларації з податку на додану вартість на суму 161 578 грн. за травень 2015 року за рахунок завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 161 578 грн., внаслідок включення до його складу ПДВ, за рахунок завищення податкового кредиту в звязку з проведенням нереальної (безтоварної) господарської операції з отримання ідентифікованих послуг у ТОВ «Юні Текс», введення в обіг яких (первинний продаж) не підтверджується актом (законним джерелом) реального походження цих послуг (відсутнє дійсне формування активу) у попередніх ланках ланцюга його продажу та акт надання яких не підтверджено. Порушення є триваючим і не виправлене на момент складання акту перевірки.

Своїми діями ОСОБА_1, будучи посадовою особою, яка відповідальна за дотримання порядку ведення податкового обліку, порушив вимоги п.185 ст. 185, п.188.1, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, - порушення посадовою особою встановленого порядку ведення податкового обліку.

ОСОБА_1, належно повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 10 березня 2016 року, актом про результати перевірки від 27 січня 2016 року .

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює.

З огляду на викладене суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді мінімальногоштрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП - 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Керуючись ч.1ст.163-1, ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним і притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 85 грн. (вісімдесят пять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня винесення її через Олександрійський міськрайонний суд.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя
Справа № 408/1451/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Станично-Луганське» з місцем дислокації населений пункт Гарасимівка, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Полтавська область м.Комсомольськ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2016 року приблизно о 13 годині 40 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1, під час виконання ним обовязків військової служби, вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані на території військового містечка ВПС «Станично-Луганське» в населеному пункті Гарасимівка Станично-Луганського району Луганської області.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221567 від 23.01.16р., в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків: старшого лейтенанта ОСОБА_2 та лейтенанта ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2000,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 402/1593/15-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши подання начальника Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_1 про можливість виконання постанови Ульяновського районного суду від 25.12.2015 року відносно ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 25.12.2015 року ОСОБА_2 був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді 7 діб адміністративного арешту.

В ході виконання вищезазначеної постанови було встановлено, що в лейтенантом поліції Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України ОСОБА_3 відвідано адресу місця проживання ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 але на момент відвідування останнього не було , та встановлено, що ОСОБА_2 перебуває на "Д" обліку в Ульяновській ЦРЛ у лікаря невропатолога в зв"язку з перенесеною важкою черепно-мозковою травмою та він не може перебувати в умовах ізолятора тимчасового тримання, що підтверджується довідкою №188 від 29.03.2016 року.

У звязку з наведеним начальник Ульяновського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області майор поліції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про можливість виконання постанови суду.

Згідно ст. 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає виконанню постанова про накладання адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Враховуючи, що постанову про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту щодо ОСОБА_2 було винесено суддею 25.12.2015 року і фактично на теперішній час не виконана, тобто більше ніж три місяці, відстрочка виконання постанови не застосовувалась, то підстави для звернення постанови для виконання на теперішній час відсутні у звязку з давністю виконання постанови про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати давність виконання постанови про накладання адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за постановою судді Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінського Л.Ю. від 25 грудня 2015 року і виконання вказаної постанови судді припинити.

Постанова може бути оскаржена і на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 408/1484/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Білорусь, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії дозиметриста відділу прикордонної служби «Красна Талівка» ІІІ категорії (тип Б), іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Луганська, буд. 45,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року приблизно о 14 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1, під час виконання обовязків військової служби в населеному пункті ОСОБА_2, Станично-Луганського району, перебував в нетверезому стані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221547 від 12.02.16р., в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши адміністративний матеріал, та постанову Новопсковського районного суду від 08.04.2015р. про накладення на нього адміністративного стягненя за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2465,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1450/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, інспектора прикордонної служби 1 категорії відділу прикордонної служби «Станично-Луганське» з місцем дислокації в населеному пункті Гарасимівка, іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Новопокровка, вул. Комсомольська, 28,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1, під час виконання ним обовязків військової служби вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані на території військового містечка ВПС «Станично-Луганське» в населеному пункті Гарасимівка, Станично - Луганського району, Луганської області.

Правопорушення скоєне втретє протягом року, постановами Новопсковського районного суду від 28.08.2015р., 25.12.2015р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та ч.3 с.172-20 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221572 від 04.02.16р., в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків: лейтенанта ОСОБА_2 та старшого лейтенанта ОСОБА_3

Дослідивши адміністративний матеріал, та постанови Новопсковського районного суду від 28.08.2015р., 25.12.2015р. про накладення на нього адміністративних стягнень за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та ч.3 с.172-20 КупАП вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4700,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1666/16-п
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з військової частини-польова пошта НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тіньки Чигиринського району Черкаської області, громадянина України, військовослужбовця, займаючого посаду командира бойової машини 1 зенітної ракетної батареї зенітного ракетно-артилерійського дивізіону, іпн. НОМЕР_2 , зареєстрованого і мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року приблизно о 18 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 , знаходячись у розташуванні військової частини поблизу АДРЕСА_2 виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 75/01/2016 від 12.01.16р., в якому викладена суть правопорушення, доповідними свідків: лейтенанта ОСОБА_2 та сержанта ОСОБА_3 .

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обов`язків військової служби у нетверезому стані.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1200,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 408/1482/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Луганський прикордонний загін про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, молодшого інспектора прикордонної служби 2 категорії водія відділу прикордонної служби «Красна Талівка», іпн. НОМЕР_1, зареєстрованого і мешкаючого за адресою: Лівівська область, Пустомитівський район, с. Старе Село, вул. 1 Травня, буд. 42,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2016 року приблизно о 21 годині 00 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1, під час виконання ним обовязків військової служби вжив спиртні напої та перебував у нетверезому стані на території населеного пункту ОСОБА_2, Станично - Луганського району, Луганської області.

Правопорушення скоєне вчетверте протягом року, постановами Новопсковського районного суду від 11.08.2015р., 14.09.2015р., 06.11.2015р. ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та ч.3 с.172-20 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, до початку слухання справи подав заяву про розгляд справи без його участі, в якій провину визнав, просив суворо його не наказувати.

Крім повного визнання своєї провини, провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 221546 від 03.03.16р., в якому викладена суть правопорушення, поясненнями свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши адміністративний матеріал, та постанови Новопсковського районного суду від 11.08.2015р., 14.09.2015р. та 06.11.2015р. про накладення на нього адміністративних стягнень за ч.1 ст. 172-20 КУпАП та ч.3 с.172-20 КупА, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, які виразились у виконанні військовослужбовцем обовязків військової служби у нетверезому стані, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 4845,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275,60 грн..

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа № 419/1159/16-п
Провадження № 3/419/746/2016
04 квітня 2016 р. смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріал, який надійшов від командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 , відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини польова пошта НОМЕР_1 , водія слюсаря, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, -
30.03.2016 року гр. ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків військової служби перебував у нетверезому стані.
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №15 від 01.04.2016 року, актом медичного огляду від 30.03.2016 року для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння та іншими матеріалами справи.
Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 172-20 ч. 1 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі ст. 172-20 ч. 1 КУпАП, керуючись ст. ст. 27, 283, 284, 287, 294 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.172-20 ч. 1 КУпАП і притягнути його до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, до апеляційного суду Луганської області через Новоайдарський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.
Суддя Л.Д.Добривечір
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2016 р. Справа № 414/474/16-п

Провадження № 3/414/112/2016

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від т.в.о. начальника сектору Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол АП1 № 960766 від 16 березня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка народилася 30 грудня 1979 року в м. Кремінна, працюючої фельдшером Кремінської швидкої медичної допомоги, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 14 березня 2016 року о 15-30 годині в м. Кремінна на перехресті вул.. Шевченко - пров. Жовтневий, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги в русі автомобілю НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, здійснивши зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_3 свою вину визнала та підтвердила обставини ДТП, вказані в протоколі. Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що він згоден з висновками, вказаними в протоколі щодо вини у ДТП ОСОБА_3, просить її суворо не карати.

Вислухавши правопорушницю та потерпілого, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 винна у вчинені правопорушення та підлягає адміністративній відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки її вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушниці та потерпілого, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання вини правопорушницею.

Обставин, що обтяжують її відповідальність, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи викладене вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде сприяти виправленню правопорушника.

Керуючись ст. ст. 124, 283 -285, 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.М. Ковальов