Справа № 524/5579/15-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП « Евротранссервіс», проживає: м. Кременчук, квартал 278АДРЕСА_1..

по ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_3 працівниками ДАЇ складено адміністративний протокол, згідно з яким 23.04.2015 року біля 13 години 10 хвилин в м. Кременчуці по вул. Тельмана в районі будинку 44, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом « Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на прилеглу територію не переконався в безпеці допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, яка рухалась з ліва від нього виконуючи обгін, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав себе винним в ДТП та пояснив, що 25 червня 2015 року, приблизно о 13-00 годині, рухався на автомобілі Рута, д.н. НОМЕР_3, по вул.Красіна в м.Кременчук. Я під*їхав до перехрестя з вул.Горького. Перед перехрестям зелений колір на світлофорі не горів, за декілька метрів до нього не мигає, а саме, включається жовтий колір. Коли він повинен був закінчити проїзд перехрестя, виїхав з вул. Горкого автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_4, який їхав на червоний колір світлофора. Він почав гальмувати і відбулося зіткнення, потім на світлофорі загорівся червоний колір світлофора.

В зв»язку з тим, що ОСОБА_2. не визнав себе винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, судом були дослідженні надані сторонами докази:

Покази потерпілого ОСОБА_5, пояснившого, що - 25 червня 2015 року, приблизно о 13-00 годині, він рухався на службовому автомобілі «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_4, по вул.Горкого в м.Кременчук. Перед перехрестям з вул. Красіна на світлофорі стояло попереду два автомобіля, він був третім, бо горів червоний колір світлофора. Загорівся зелений колір світлофора, поїхали ті два автомобіля, за ними виїхав він. Взагалі, по вул. Красіна знаходиться висока огорожа, іде будівництво, тому погано проглядається ця вулиця. Коли він майже проїхав перехрестя, зіткнувся з автомобілем «Рута». Із-за огорожі він не бачив автомобіля «Рута». Він їхав на зелений колір світлофора. У автомобіля «Рута» горів жовтий колір світлофора. Він почав гальмувати, але останній не зупинявся, їхав далі. Він не повинен розраховувати на те, що він вже повинен був проїхати перехрестя.

Показами свідка ОСОБА_6 пояснившого, що 25 червня 2015 року він перебував на службі та отримав виклик на місце ДТП, яке відбулося, близько 13-00 години, на перехресті вул.Красіна та вул. Горького в м.Кременчук. Було складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2 та схема ДТП. Відповідно до схеми автомобиль «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_4 проїхала більшу відстань. Він вже завершував рух на перехресті, ніж автомобіль «Рута», д.н. НОМЕР_3, який тільки виїхав на перехрестя. Потім зясувалося, що у автомобіля «Рута» є відеореєстратор. Подивилися з нього відео та побачили, що горів жовтий колір світлофора, тому автобус не зупинився на світлофорі, а продовжив свій рух. Світлофор переключався. Потім коли він виїхав на місце, зробив висновок, що світлофор працював у внештатному режимі, був зламаний і сигнали світлофора горіли не всі. З вул.Горького йшов рух, автомобілі також повертали на право. Водію «Шкода» з вул.Горького світлофора не було видно, але було видно, як автомобіль «Рута» їхав по вул.Красіна в бік вул.Пролетарська. Враховуючи ту обставину, що якщо горів жовтий сигнал світлофора по вул.Горкого,а на шляху водія по вул. Красіна світлофор переключався з жовтого на червоний колір, то по вул. Горкого горів ще червоний колір світлофора, тобто він ще не переключався на жовтий колір і автомобіль «Шкода» не повинен був рухатися. А він поїхав, бо всі автомобілі рухалися, оскільки світлофор не працював.

Висновком експерта № 968 від 28.01.2016 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації, яка склалася водій автомобіля « Рута 25» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (г), (е), 8.10., 16.3 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, яка склалася водій автомобіля « Рута -25» ОСОБА_2 повинен був зупинитися перед перехресттям вул. Красіна та Горького на заборонений сигнал світлофорного об»єкту і в разі неможливості зупинитися перед перехрестям не вдаючись до екстреного гальмування, не повинен був перетинати перехресття без забезпечення безпеки дорожнього руху в місці обмеженої видимості, що є обов»язковою умовою.

В даній дорожній обстановці, визначити технічну можливість уникнути данної дорожньо транспортної пригоди для водія автомобіля « Рута -25» ОСОБА_2 не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, визначити технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів, не вдаючись до естренного гальмування, враховуючи те, що в салоні автомобіля ( маршрутного таксі) знаходились люди, які готувались до виходу на зупинці для водія автомобіля « Рута 25» ОСОБА_2, не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній ситуації, яка склалася водій автомобіля « Шкода Октавія» державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (а), 10.1, 16.5 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, визначити технічну можливість уникнути даної дорожньо транспортної пригоди для водія автмобіля « Шкода Октавія» ОСОБА_5 не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині висновку.

В даній дорожній обстановці, встановити причинний зв»язок дій водія автомобіля « Шкода Октавія» ОСОБА_5 з данною дорожньо- транспортною пригодою, не представляється можливим з мотивів, наведених в дослідницькій частині вироку.

Матеріали справи до суду надійшли 03.07.2015 року.

Враховуючи вище викладене, відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст 38 КпАП України.

На момент винесення постанови закінчились строки, передбачені ч 2 ст 38 КпАП України, тому відповідно до вимог ст 247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, ч. 2 ст. 38, п 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена прокурором , особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення подання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Постанова може бути пред»явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

СУДДЯ: Е.І.Каліновська