overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 645/1223/16-п
Провадження № 3/645/568/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ міндоходів у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, громадянина України, працюючого директором ТОВ Фірми «Сервіс-Пневматика», який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, працюючи директором ТОВ Фірми «Сервіс-Пневматика», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, буд. 194, допустив порушення ведення податкового обліку, що призвело до завищення суми податкового кредиту на суму 10400 грн, що за результатом звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету (р. 25) за грудень 2015 року у сімі 10400 грн.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 237 бланк серії АА № 511518 від 15.03.2016 року, актом про проведення камеральної перевірки від 19.02.2016 року № 328/20-36-15-01-10/22716397 та іншими матеріалами справи.

Притягнутий ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи була повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 винний у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 645/8866/15-п
Провадження № 3/645/687/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бабкова Т.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП (протокол серії ХА № 035303 від 09.10.2015 року) - для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 09.10.2015 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Маршала Рибалка, 40, знаходився у пяному вигляді, мав шатку ходу, неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 178 КУпАП, розглядаються судом протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП розглядається в обовязковій присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали адміністративної справи свідчать, що крім адреси реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано інших засобів зв'язку, зокрема мобільного контактного телефону ОСОБА_1, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості своєчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що працівниками Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області, при направлені адміністративного протоколу, не враховано положення ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 178, 245, 256, 278, 251 КУпАП, суд-

постановив:

Матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Фрунзенського відділення Індустріального відділу ГУНП в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/1589/16-п
Провадження № 3/645/672/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, б. 13, кв. 6,

в с т а н о в и в:

Неповнолітній ОСОБА_1 з 16 січня 2016 року по теперішній час проживає без паспорта громадянина України за адресою: м. Харків, бул. ОСОБА_2, б. 13, кв. 6, а саме своєчасно не оформив паспорт по досягненню 16-річного віку, чим порушив вимоги п. 18 «Положення про паспорт громадянина України».

Факт вчинення притягуваним правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПР МХК № 109815 від 27.02.2016 року, ксерокопією свідоцтва про народження притягуваного, ксерокопією паспорта ОСОБА_3, поясненнями притягуваного.

ОСОБА_1 у присутності свого законного представника ОСОБА_4 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро каявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 197 КУпАП.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що помякшують відповідальність притягуваного за адміністративне правопорушення, суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

За таких обставин, враховуючи помякшуючі відповідальність обставини, суд вважає можливим для виховання неповнолітнього притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, передбачений ст. 24-1 КУпАП, - попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 23, 24-1, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Харківської області шляхом поданя апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова, також на постанову може бути внесено подання прокурором відповідно до вимог ст. 290 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Г. С. Шевченко
Справа № 696/1078/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, ІПН відсутній, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адмінправопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. На теперішній час строки накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 закінчились, а тому згідно ст. 247 ч. 1 п. 7 КУпАП провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської обл. протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя :
Справа № 696/618/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2016 року, суддя Камянського районного суду Черкаської області Романова Н. Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІ АДРЕСА_1, пенсіонера, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Камянського райсуду від начальника Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1

Вважаю, що зазначені матеріали необхідно повернути на доопрацювання, оскільки попередні постанови Камянського райсуду від 17.06.2015, 01.07.2015, 27.08.2015, 19.11.2015, 16.12.2015, 09.02.2016, 22.02.2016 та 09.03.2016 суддів Камянського райсуду Шкреби В. В., Чебану М. М. та Романової Н. Г., щодо вказівок про дооформлення даних матеріалів не виконані.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Камянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській обл. справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 646/2840/16-п
№ провадження 3/646/490/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП-,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2016 року о 15-30 год. у м. Харкові, пров.Мовчанівський, 7, водій ОСОБА_1 на транспортному засобі ГАЗ -31105 121 днз. АХ 6195 АМ, проїхав на червоний колір світлофора, чим порушив п. 8,7,3 е. ПДР України, при перевірці документів у водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного спяніння , чим порушив п. 2,9 а. ПДР України, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння за допомогою «Drager Alcotest 6810» відмовився та пройти тест у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

По даному факту 17.02.2016 року було складено протокол серії АП1 № 915976.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав до суду заяву, в які підтвердив обставини, викладені у протоколі, враховуючи його матеріальний та сімейний стан просив не позбавляти його водійських прав та проводити судове засідання за його відсутності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується іншими матеріалами справи, зокрема, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 17.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та рапортом поліцейського ПП ОСОБА_4

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283,284, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_1), на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.

Строк предявлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя І.С.Блага
Справа №701/357/16-п
Провадження №3/701/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1. розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 06.04.2016 року близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в с. Роги по вул. Молодіжній, Маньківського району Черкаської області, ображав нецензурними словами та погрожував фізичною розправою гр. ОСОБА_3, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_2, в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_2, в скоєнні даного правопорушення підтверджується також в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом серії ЧК №011842 про адміністративне правопорушення від 07.04.2016 року, скаденим інспектором Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4, копією рапорта, копіями пояснень, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_2, помякшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_2, згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 275 грн. 60 коп., судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяОСОБА_1
Справа № 702/427/16-п
Провадження № 3/702/148/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про направлення справи на дооформлення

08 квітня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює поваром в кафе "Лакомка", проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЧК № 007768 від 30.03.2016 року, відносно ОСОБА_1 про те, що вона 21.03.2016 року близько 18 год. в м. Монастирище по вул. Суворова, 3 не виконала батьківські обов"язки відносно малолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка вчинила образливе чіпляння відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та вдарила її по обличчю, чим заподіяла фізичний біль. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що справа підлягає поверненню на доформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При дослідженні адміністративного матеріалу судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2016 року серії ЧК № 007768 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення, дії особи кваліфіковано за ч. 3 ст. 184 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом. Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, для встановлення віку неповнолітньої особи, що позбавляє суд можливості перевірити правильність кваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності саме за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол в суді, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, направити в Монастирищенський ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 34, 35, 38, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, направити на дооформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мазай
Справа № 703/1091/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Овсієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Смілянської ОДПІ про притягнення ОСОБА_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника СТОВ «Віал-Агро»,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1632 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи керівником СТОВ «Віал-Агро» несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на сплату банку узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток по терміну сплати 10.03.2016 року, фактично сплачено 11.03.2016 року платіжне доручення №1 від 10.03.2016 року, що підтверджено актом №498/28-04-15-012/40026140 від 21.03.2016 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки порушив встановлений законом строк подачі платіжних доручені на перерахування належних до сплати податків та зборів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується поясненнями правопорушника, даними протоколу про адміністративне правопорушення № АА №746423 від 21.03.2016 р., акту перевірки №498/28-04-15-012/40026140 від 21.03.2016 року

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює, вважаю за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому в порядку ст. 40-1 КУпАП судовий збір в зазначеному розмірі підлягає до стягнення із ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. ч. 1 ст. 163-2, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП і накласти стягнення 119 гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, чи її розгляду апеляційним судом.,

Суддя: В. В. Овсієнко
Справа № 703/1128/16-п р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2016 року року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Калашник В.П, розглянувши матеріали, які надійшли від начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, -

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 12 лютого 2016 року близько 22 год. на вул. Леніна в с. Балаклея Смілянського району, керував автомобілем ВАЗ-2109, д/н 82522КХ, в стані алкогольного спяніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння відмовився. Своїми діями повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 14 лютого 2016 року близько 21 год. 25 хв. на вул. Леніна в с. Костянтинівка Смілянського району, а також 02 березня 2016 року близько 04 год. 30 хв. на вул. Свердлова в м. Сміла, керуючи тим самим автомобілем вчинив аналогічні правопорушення.

Правопорушник в суд не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому судової повістки 21 квітня 2016 року.

Факти вчинення ОСОБА_1 в шосте протягом року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 12 та 14 лютого 2016 року, 02 березня 2016 року,поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, постановами суду від 18 грудня 2015 року, 04 березня 2016 року, довідками начальника сектору у складі відділу Смілянського відділу поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який дієвих висновків щодо своєї поведінки не зробив і повторно протягом року вчинив аналогічні адміністративні правопорушення, що є обставиною, що обтяжує відповідальність, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 12 лютого 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк до 5 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 14 лютого 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк до 7 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні 02 березня 2016 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на строк до 10 років з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 грн 60 коп судового збору.

Скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В. П. Калашник