Справа № 654/882/16-п
Провадження №3/654/226/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 р. Голопристанський районний суд Херсонської області в складі

головуючого судді Сіянко В.М.,

при секретарі Данилевич В.П.,

з участю прокурора Штоколова А.Є.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань Херсонської області протокол про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, ст.23 Закону України «Про запобігання корупції», відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,

освіта вища, місце роботи: старший слідчий слідчого відділу

Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, пров.Портовий, 28;

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу №1/2016 про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, від 29.02.2016 року: ОСОБА_2, обіймаючи посаду старшого слідчого відділу Голопристанського відділення Новокаховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області, будучи належним чином ознайомленим з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», порушив спеціальні обмеження щодо одержанням подарунків, передбачені п. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції», відповідно до яких працівникам поліції забороняється безпосередньо або через інших осіб, вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких осіб від юридичних або фізичних осіб у зв'язку із здійсненням такими особами діяльності, пов'язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування. Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_2 за посадою не є особою, яка повноважна отримувати подарунки для держави, територіальної громаді, державних або комунальних підприємств, установам чи організацій, а у даному випадку на користь поліцейського відділення.

Так, 30.11.2015р. до слідчого відділу прокуратури області з управління внутрішньої безпеки в Херсонській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України надійшла заява ОСОБА_3 щодо вимагання у нього старшим слідчим Поплавським О.О. подарунка у вигляді п'ятнадцяти пачок офісного паперу формату А4 за вирішення питання щодо повернення вилученого у заявника автомобіля ВАЗ 2103 д/н 02188X0 у ході розслідування кримінального провадження за фактом ДТП, яке перебувало у провадженні старшого слідчого Поплавського О.О.

29.12.2015р. близько 18.30 год. ОСОБА_3 у м. Гола Пристань біля приміщення Голопристанського відділення поліції зустрівся із ОСОБА_2 та у присутності ОСОБА_4 передав ОСОБА_2 вказаний папір у кількості 15 пачок, поклавши на вимогу ОСОБА_2 та у його присутності весь вказаний папір до автомобіля ВАЗ 21099, багажне відділення якого особисто відкрив ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_2 запросив ОСОБА_3 до свого службового кабінету та видав йому постанову про закриття кримінального провадження №000169 від 10.08.2015р. за фактом ДТП за участі ОСОБА_3, яку заявник в подальшому повинен був передати працівникам спеціального майданчику, де тимчасово зберігався транспортний засіб, який належав ОСОБА_3, щоб він міг забрати свій автомобіль. Того ж дня у ході проведення слідчих дій зазначений офісний папір формату А4 у кількості 15 пачок вилучено в багажному відділі автомобіля ВАЗ 21099 д/н ВТ4650 AM, яким користується ОСОБА_2 у приватних цілях.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Постановою старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області від 23.02.2016 року кримінальне провадження №0000394 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у звязку із малозначністю вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (а.с. 38-39).

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі зясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням строку, передбаченого ч.3 ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, про вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-5 КУпАП, ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко