overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/489/529/2016 року
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_______________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Олефір М.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195- 6 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року, близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами в м. Миколаєві, на перехресті вул. Електронна та вул. Космонавтів, без будь-яких дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 195 6 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмового клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи пояснення ОСОБА_1, які він давав при складанні протоколу, вважаю що його дії кваліфіковані вірно за ст. 195-6 ч.1 КУпАП, так як він порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами, а тому повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею з накладенням адміністративного стягнення.

Враховуючи відомості про особу ОСОБА_1, а саме те, що він не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався; обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення не встановлені - вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-6ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією піротехнічних засобів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252, 280, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ст. 195-6 ч. 1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 гривень в дохід держави на р/р 0005 в державний бюджет Ленінського району м. Миколаєва, МФО 826013, ОКПО 37992781 код платежу 21081100 БАНК УГК в Миколаївській області з конфіскацією вилучених для тимчасового зберігання три петарди, два вибухові салюти, петарди в кількості 20 штук «Максима», 3 упаковки «Бенгальські вогні».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60 грн. на р/р 0005, Банк ГУДК України в Миколаївській області, , МФО 826013, код 22030001.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з моменту винесення до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя: М.В. Олефір
Справа № 467/822/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2016 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

судді Кологривої Т.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка матеріали, які надійшли з Арбузинської виправної колонії № 83 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/н в справі відсутній, громадянка України, жителька с.Виноградний Яр Арбузинського району Миколаївської області, за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10.03.2016 року в Арбузинській ВК 83, в ОСОБА_1, яка прибула на довгострокове побачення до засудженого ОСОБА_2, під час догляду речей, в сумці з продуктами харчування, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Нокіа" ІМЕІ пошкоджено механічним шляхом та зарядний пристрій до мобільного телефону "Самсунг".

Правопорушник у судовому засіданні провину визнала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.188 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.03.2016 року, поясненням правопорушника.

Обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Керуючись п.7 ст. 247, 284 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення і призначити їй стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 306 (триста шість) грн..

Мобільний телефон "Нокіа" ІМЕІ пошкоджено механічним шляхом та зарядний пристрій до мобільного телефону "Samsung", які знаходяться на зберіганні на складі ПФС Арбузинської виправної колонії № 83 - конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач Арбузинське УК Арбузинський район, 22030001, КБКД 22030001, р/р 0011, банк ГУДКСУ у Миколаївській області м.Миколаїв, МФО банку 826013, , код ЄДРПОУ Арбузинського районного суду 02892480) судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60 к.

Строк предявлення документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М. Кологрива
Справа № 481/153/16-п
Провадж.№ 3/481/60/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглядаючи в залі суду м.Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2016 року серії МИ№006516 складеного інспектором Новобузького ВП ГУНП України капітаном поліції ОСОБА_2, 29.01.2016 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав свою співмешканку ОСОБА_3 нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП.

16.02.2016 року за вихідним № 481/153/16-п/686 ОСОБА_1 було надіслано повідомлення про те, що справа призначена до розгляду на 08 годину 20 хвилин 29.02.2016 року.

23.02.2016 року до суду надійшов поштовий конверт, в якому надсилалося повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, з довідкою про те, що адресат ОСОБА_1 за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, в звязку з тим, що за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії МИ № 006516 від 30.01.2016 року, останній не проживає, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення, а саме встановити місце проживання ОСОБА_1 та надати суду довідку з Новобузького РСУДМС Миколаївської області про місце реєстрації останнього.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 477/2738/15-п Провадження № 3/477/261/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

РІГОЛЬ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

- до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2015 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_2 в с. Лимани вчинила сварку з Шестириченко, ображала його нецензурною лайкою, на зауваження не реагувала, своїми діями порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч.2 та ч.4 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вказана справа, повторно надійшла до суду 05 квітня 2016 року, тоді як вищевказане правопорушення мало місце 23.11.2015 року, отже, згідно ст. 38 КУпАП, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності минули 23 лютого 2016 року. За вказаного, відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі належить закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення РІГОЛЬ ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд. Скаргу про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.М. Семенова
Справа № 477/52/16-п Провадження № 3/477/254/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Л.М.Семенова, розглянувши матеріали, що надійшли з Жовтневого ВП Корабельного ПВ ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2016 року до суду надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 грудня 2015 року, працівниками Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області було встановлено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує батьківські обовязки відносно своїх дітей, яких не забезпечив необхідними умовами життя.

Дії останнього кваліфіковано за ч. ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до положень ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказана справа надійшла до суду повторно 04 квітня 2016 року.

За вищевказаного, на час надходження справи до суду, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно приписів ст. 38 КУпАП минули, а тому, на підставі ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.1 КУпАП закрити за спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 481/251/16-п
Провадж.№ 3/481/96/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.02.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління поліції у місті Миколаєві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

25.02.2016 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Також справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення скоєно в м.Миколаєві, а саме по пр.Миру біля будинку №58, крім того транспортний засіб перебуває на обліку в Заводському районі м.Миколаєва та проживає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в м.Миколаїв Ленінський район проспект Миру, 47/43.

Таким чином, справа не підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області та підлягає поверненню на доопрацювання та предявленню до належного суду за місцем скоєння правопорушення (проживання особи) або обліку транспортного засобу.

Крім того з матеріалів справи встановлено, що вона перебувала на розгляді у Ленінському районному суді м.Миколаєва та призначалася до розгляду, проте до матеріалів справи не додано документу, яким завершилося зазначене провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 276, 278 КУпАП, -

Постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції управління поліції у місті Миколаєві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 479/255/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року смт. Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської області, вдови, пенсіонерки, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 31 березня 2016 року біля 10.00 год. на вулиці Леніна в с. Секретарка Кривоозерського району , в ході сварки із ОСОБА_2, виражалась на її адресу нецензурною лайкою, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

В суді ОСОБА_1 не заперечувала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії МИ № 006169 від 01 квітня 2016 року, заяви потерпілої ОСОБА_2, письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, що додані до протоколу, висновку Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області від 01.04.2016 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, приймаю до уваги обставини, що помякшують відповідальність визнання вини, щире розкаяння винної, позитивну характеристику за місцем проживання.

Керуючись ст. ст. 276 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення в вигляді штрафу в доход держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі

51 грн. (р/р 0213 в Управлінні державної казначейської служби в Кривоозерському районі) та стягнути судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок № 0213 в Управлінні Державної казначейської служби у Кривоозерському районі.

На постанову судді районного суду про накладення адміністративного стягнення може бути подана скарга, або внесено подання прокурора в Апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 481/222/16-п
Провадж.№ 3/481/92/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

01.03.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., за участю особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1, розглянувши в залі суду м.Новий Буг Миколаївської області адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, паспорт серії ЕР 449106,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2016 року о 13 годині 00 хвилин гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, вчинив насильство в сімї психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою свою матір ОСОБА_2, таким чином своїми діями вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Раніше постановою Новобузького районного суду №481/771/15-п від 09.06.2015 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді адміністративного арешту строком на 2 доби.

Під час розгляду справи ОСОБА_1, вину свою визнав та підтвердив вчинення зазначеного вище правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення за № 006548 від 15.02.2016 року, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2, копія постанови Новобузького районного суду №481/771/15-п від 09.06.2015 року, свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, вчинив насильство в сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоровю потерпілої, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді громадських робіт, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 275 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 481/44/16-п
Провадж.№ 3/481/16/2016
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

23.02.2016 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., при секретарі Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг адміністративні матеріали, які надійшли від Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області капітаном поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, про те, що ОСОБА_1 03.01.2016 року в с.Софіївка Новобузького району ухилився від виконання обовязків по догляду за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, якого залишив без нагляду та пішов вживати спиртні напої, на той час як мати, гр.ОСОБА_4, знаходилась на стаціонарному лікуванні в Новобузькій ЦРЛ . Громадянин ОСОБА_1 є особа, яка замінює гр.ОСОБА_4, чим порушив п.2,5 ст.150 Сімейного кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив та не надав суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення складеному відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній ухилився від виконання покладених на нього обовязків, щодо догляду за сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, натомість далі в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 являється особою, що замінює неповнолітньому матір (гр.ОСОБА_4М.), але в матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 або ж той факт що ОСОБА_1 являється особою, що замінює одного з батьків.

Крім того в поясненнях ОСОБА_1 також зазначено, що гр. ОСОБА_4 є мати-одиначкою, а неповнолітній ОСОБА_3 являється їх спільним сином.

Таким чином оцінивши зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбачений ч.1 ст. 184 КпАП України в звязку з тим, що зазначена особа не являється субєктом правопорушення, а саме батьком чи особою, що його замінює.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга через Новобузький районний Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя