П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/263/16-п

31.03.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Сировєтнік Т.І.,

при секретарі Маслові Є.В.,

з участю представника Кременчуцької філії ТОВ «Експансія» - юрисконсульта ОСОБА_1,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_4,працює за домовленістю, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

04.01.2016 року приблизно 15-45 год. ОСОБА_2, перебуваючи в гіпермаркеті «Фоззі», розташованого по вул. Київській,66-Г в м. Кременчуці здійснила дрібну крадіжку майна, що належить гіпермаркету, а саме однієї пари дитячих перчаток вартістю 69 грн.90 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України не визнала. Суду пояснила, що дійсно 04.01.2016 року приблизно 15-45 год. вона перебувала в гіпермаркеті «Фоззі» по вул. Київській,66-Г в м. Кременчуці, поки її чоловік та свекруха скуплялися в магазини ОСОБА_3», що розташований поряд з гіпермаркетом «Фоззі». Розглядаючи товар, вона вибрала частину товару, в тому разі і дитячі перчатки, маючи намір їх оплатити. Оскільки вона не взяла корзину для товару, то змушена була частину товару покласти до сумки, а частину товару нести в руках. На касі вона виклала товар на суму приблизно 600 грн. для оплати, а за дитячі перчатки забула. Коли вона зробила декілька кроків від каси в бік виходу, її затримали охоронці гіпермаркету, обвинувачуючи її в крадіжці дитячих перчаток., розмовляли з нею нетактовно. Вона повідомила охоронцям, що наміру не оплатити дитячі перчатки, в неї не було, вона просто про них забула. Охоронник ОСОБА_4, який затримав її з дитячими перчатками, пропонував їй оплатити десятикратний розмір вартості дитячих печаток, щоб не складати протокол та викликати правоохоронців, але вона на це не погодилася. На неправомірність дій охоронників при її затриманні, вона ОСОБА_2, написала скаргу на ім.*я керівництва в книгу скарг гіпермаркету, але відповіді не отримала.

У звязку з невизнанням вини в судовому засіданні були допитані свідки.

Так, представник Кременчуцької філії КФ ТОВ «Експансія», в яку входить гіпермаркет «Фоззі», ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в січні 2016 року у нього, як юрисконсульта, знаходилася скарга, зміст якої на даний час він не пам*ятає, громадянки ОСОБА_2, якій він дав письмову відповідь, направивши листа за місцем проживання ОСОБА_2 до м. Києва. На даний час охоронник гіпермаркету КФ ТОВ «Експансія», ОСОБА_4 звільнений з роботи охоронця. Його дії з приводу пропонування оплати викраденої речі в 10-кратному розмірі є неправомірними.

Допитаний свідок ОСОБА_5 суду показав, що дійсно вони разом з дружиною ОСОБА_2 та його матірю 04.01. 2016 приїхали з смт Козельщини Полтавської області для здійснення будівельних матеріалів для ремонту в гіпермаркеті «Нова лінія». Поки вони з матір*ю придбавали будматеріал, дружина ОСОБА_2 зайшла скупитися до магазину «Фоззі», що був поряд з «»ОСОБА_3 лінією». Тривалий час дружина не виходила, тому він подзвонив їй на мобільний телефон, а вона повідомила, що в неї проблеми з товаром. Коли він підійшов до гіпермаркету !Фоззі», то в його присутності охоронник запропонував йому та дружині оплатити в 10-кратному розмірі вартість нібито викрадених його дружиною дитячих печаток, на що вони з дружиною не погодилися, тому відносно дружини був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП України . зі слів дружини йому відомо, що умислу на крадіжку даних дитячих перчаток вона не мала, а це трапилося не умисно, оскільки набравши багатенько товару, і не взявши корзину для товару, вона змушена була покласти частину товару в дамську сумочку, а при оплаті забула за дитячі перчатки. Дані дитячі печатки були вилучені охоронцем.

В судовому засіданні були дослідженні письмові докази матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2

Суд, дослідивши зібрані докази, та оцінивши їх у сукупності, вважає, що дане вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки фактично зі слів самої ОСОБА_2 вона не мала умислу на крадіжку майна, на даний час викрадена річ повернута гіпермаркету «Фоззі», представник якої підтвердив це і не має на даний час ніяких претензій до ОСОБА_2 Тому суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею правопорушення.

Керуючись ст.22, ст.283 КУпАП України,суд,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення.

Речовий доказ: дитячі перчатки залишити у володінні та користуванні гіпермаркету «Фоззі».

На постанову може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука .

Суддя: