Справа №463/879/16-п
Провадження №3/463/327/16
Личаківський районний суд м. Львова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІПН НОМЕР_1, приватного підприємця, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками патрульної служби складено протокол про те, що ОСОБА_1, 21.01.2016р. о 18.20 год. у м. Львові на перехресті вул. Личаківська пл. Митна, 2, керуючи автотранспортним засобом Тойота д.н.з. НОМЕР_2, будучи учасником ДТП не залишився на місці пригоди та не повідомив орган поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином під розписку, причин неявки не повідомив. Будучи присутнім в попередньому судовому засіданні вину у вчиненому заперечив, оскільки в момент зіткнення не відчув удару, внаслідок чого продовжував рух. В подальшому, після того як інший учасник ДТП наздогнав його автомобіль та перегородив рух, з огляду на поведінку іншого водія, сприйняв дії останнього за провокацію та загрозу своєму життю, здоровю та майну, після чого прийняв рішення продовжувати рух. Враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 інший учасник ДТП повідомив, що після того як відбулось зіткнення автомобіль водія ОСОБА_1 продовжив свій рух, у звязку з чим прийняв рішення наздогнати такий автомобіль для зясування обставин ДТП і причин, за наявності яких водій ОСОБА_1 не залишився на місці пригоди.

Допитані в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП в судовому засіданні повідомив, що після відібрання всіх необхідних пояснень, а також після витребування та огляду відеозапису обставин події в діях ОСОБА_1 споглядались ознаки інкримінованого правопорушення, в результаті чого прийняв рішення про складення відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 працівник поліції, який прибув на місце зіткнення підтвердив факт відсутності автомобіля ОСОБА_1 як на місці зіткнення, так і на місці, де йому перегородив рух інший учасник ДТП водій ОСОБА_2

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, дослідивши відеозапис обставин події та фотознімки пошкоджень після ДТП, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складом адміністративного правопорушення, за наявності якого настає адміністративна відповідальність визнається сукупність чотирьох ознак: обєкту, обєктивної сторони, субєкту та субєктивної сторони.

З субєктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю вини виключно у формі прямого або непрямого умислу. Вина у формі необережності виключає склад вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису обставин ДТП, така відбулась в темну пору доби на ділянці дороги з інтенсивним рухом транспортних засобів. При цьому, причиною ДТП стало порушення іншим учасником дорожнього руху водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України. Як повідомив останній в судовому засіданні, його винуватість у вчиненні ДТП встановлена постановою суду.

Згідно оглянутих в судовому засіданні фотознімків пошкоджень автомобіля, керованого водієм ОСОБА_1, такі наявні у виді відшарування фарби тонкої смуги на лівому передньому крилі, лівій передній дверці та у виді потертостей на лівому дзеркалі заднього виду.

Оцінюючи в сукупності зібрані докази, а саме вчинення ДТП в темну пору доби внаслідок порушення іншим водієм вимог ПДР України на ділянці дороги з інтенсивним рухом, а також незначний характер пошкоджень автомобіля Тойота д.н.з. НОМЕР_2, керованого ОСОБА_1, вважаю, що слід надати віри поясненням останнього про те, що момент зіткнення він не відчув.

Відповідно, залишення місця ДТП в такому випадку не може вважатись умисними діями, внаслідок чого виключається сам склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Тому, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованого правопорушення.

Пояснення учасників процесу з приводу складання схеми місця ДТП, а також з приводу вчинення процесуальних дій під час оформлення матеріалів справи до уваги не приймаються, та не впливають на наведені вище висновки, оскільки не мають правового значення до інкримінованого правопорушення залишення місця ДТП.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, протест прокурора до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Леньо С.І.