Справа № 752/2821/16-п
Провадження №: 3/752/1479/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Рудик І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

23.02.2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КИ № 003710 від 28.11.2015 року, 28.11.2015 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. Антоновича, 176 ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівника поліції, чинив опір при затриманні, чіпав за формений одяг та наніс декілька ударів ногою та удар локтем в обличчя співробітнику патрульної поліції, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, повністю заперечив обставини правопорушення, викладені в протоколі складеному відносно нього. Пояснив, що він працює в таксі та 28.11.2015 року їхав на визов, щоб забрати біля ТРЦ "Океан Плаза" пасажирів. Громадяни стояли на в'їзді на стоянку, біля автомобіля міліції, а тому він проїхав подалі, включив аварійне світло фар, та зупинився. Після чого до нього підійшов чоловік та звернувся зазначився, що він перетнув суцільну смугі дорожньої розмітки та вимагав надати документи, при цьому останній не представився. Він намагався з'ясувати причину, на підставі чого в нього вимагають документи.

В судовому засіданні був допитанний інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Chevrolet Aveo" перетнув суцільну лінію розмітки та виїхав на смугу руху призначену до маршрутних транспортних засобів та здійнив зупинку на данній смузі. На вимоги працівника поліції не реагував, відмовлявся пред'явити посвідчення водія, самовільно намагався покинути місце скоєння правопорушення. Під час затримання ОСОБА_1 чинив опір, чіпав форменний одяг, вдарив його в обличчя під час одягання кайданків. Після чого, ОСОБА_1 був доставлений до Голосіївського управління поліції.

В судовому засіданні був допитанний свідок ОСОБА_3, який пояснив, що в кінці листопада 2015 року він в особистих справах знаходився біля "Океан Плаза" та був свідком того, як на узбіччі припаркувався автомобіль, до якого сіли двоє пасажирів. Потім до автомобіля підійшов чоловік, одягненний в чорний одяг та вимагав документи та вийти з автомобіля. Після спроби водія рушити з місця, чоловік перегородив дорогу та продовжував вимагати документи та вийти з автомобіля. В подальшому водія було витягнуто з автомобіля та на нього були надіти кайданки. Свої письмові пояснення свідок просив долучити до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора, що склав протокол про адміністративне правопорушення та свідка, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього матеріалами, суддя приходить до такого висновку.

Згідно статті 185 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, це правопорушення обов"язково передбачає наявність законної вимоги зі сторони співробітника поліції. Вимоги та розпорядження працівника поліції, у цьому випадку, є рівнозначними наказу, що підлягають безумовному виконанню особами, до кого вони спрямовані та мають одночасно бути законодавчо обгрунтовані. З протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме законні вимоги були висунуті працівниками поліції, а лише зазначено, що ОСОБА_1 не виконував законні вимоги працівника поліції, чинив опір при затриманні, чіпав за формений одяг та наніс декілька ударів ногою та удар локтем в обличчя співробітнику патрульної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, визначеним ст. 256 КУпАП, зокрема, в ньому має бути зазначено: суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не становлять об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого саме ст. 185 КУпАП, суть адміністративного правопорушення не розкрито, тому суд, розглядаючи адміністративний протокол в межах обставин, в ньому викладених, приходить до висновку про не доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення та про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 185 КУпАП та на підставі ст. 9, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя І.В. Рудик