Справа №563/181/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. розглянувши матеріали справи, що надійшли від відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 07 січня 1975 року в м.Корець Рівненської області, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, начальника АЗС «WOG» 1606,

за ч.4 ст.140 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На розгляд Корецького районного суду Рівненської області надійшов адміністративний протокол серії АП2 № 210521 від 27 січня 2016 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

В протоколі вказано, що 24 січня 2016 року о 23 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ Чоп 284 км. + 600 м, на території АЗС «WOG» 1606, перебуваючи на посаді начальника «WOG» 1606 своєчасно не здійснив ліквідацію слизькості, не обробивши проїзну частину протиожиледними матеріалами, чим порушив правила утримання території АЗС, внаслідок чого водій автомобіля «Понтіак Транзам» д/н UAPR ОСОБА_2 Кейн не впорався з керуванням та здійснив наїзд на причеп «Сантей 1000». Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що ним, як начальником АЗС «WOG» 1606, було вжито всіх необхідних заходів для забезпечення безпечної роботи заправки, зокрема проїзна частина посипана сольною сумішшю, перед вїздом на територію АЗС встановлено дорожній знак з обмеження максимальної швидкості руху в 5 кілометрів на годину. Проте ОСОБА_2 Кейн не дотримався зазначеної швидкості руху і рухався транспортним засобом «Понтіак Транзам» по території АЗС з більшою швидкістю, що зафіксовано камерами зовнішнього відеонагляду.

На його думку, причиною дорожньо-транспортної пригоди є недотримання водієм ОСОБА_2 Кейном вимог щодо вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, який до того ж не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу (на якому була встановлена літня гума), не зміг контролювати його рух та безпечно керувати ним, та взагалі перевищив максимальну швидкість на ділянці. Також зазначив, що територія АЗС є доволі великою за розміром, що з легкістю дозволяє водіям на ній маневрувати.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює заправником на АЗС «WOG». 24 січня 2016 року заправляючи автомобіль, побачив, що на територію заправки заїхав автомобіль на значній швидкості. Заїжджаючи до колонки, даний автомобіль не пригальмовував. Внаслідок чого автомобіль наїхав причіп з дизельним генератором. Перед вїздом на територію АЗС встановлено дорожній знак з обмеження максимальної швидкості руху в 5 кілометрів на годину. Територія АЗС була розчищена від снігу, а територія поблизу колонків була посипана солоною сумішшю. В той день на заправку приїздило багато транспортних засобів, проте таких пригод з іншими не траплялись. При документуванні ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_2 Кейна працівникам поліції повідомив, що останній заїжджаючи до колонок скинув передачу на нейтральну.

Свідок ОСОБА_2 Кейн в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку.

Відповідно до повідомлення відділу управління превентивної діяльності ГУНП в Рівненській області від 23 березня 2016 року за №677, відносно ОСОБА_2 Кейна складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП за те, що останній, 24 січня 2016 року о 23 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ Чоп 284 км. + 600 м, на території АЗС «WOG» 1606, керуючи автомобілем «Понтіак Транзам» д/н UAPR не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на причеп «Сантей 1000», внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.

Даний протокол про адміністративне правопорушення скеровано у Броварський міськрайонний суд Київської області для розгляду, який нині по-сутті не розглянутий, відповідно до повідомлення цього ж суду від 05 квітня 2016 року за №1/44/2016.

В судовому засіданні встановлено, що при вїзді на територію АЗС встановлено технічний засіб регулювання дорожнім рухом, зокрема дорожній знак 3.29 - обмеження максимальної швидкості в 5 км. Будь-яких зауважень щодо наявності та стану дорожніх знаків при обстеженні ділянки вулично-шляхової мережі предявлено не було, згідно із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 24 січня 2016 року.

З переглянутого відеозапису камери зовнішнього відеонагляду АЗС, видно, що при заїзді на територію АЗС водій автомобіля «Понтіак Транзам» д/н UAPR явно перевищив дозволену швидкість руху, визначену забороненим знаком 3.29 ПДР України, щодо обмеження максимальної швидкості, на момент ДТП територія АЗС була очищена від снігу, ожеледиці поблизу колонок не було. Дані обставини обєктивно підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_3І

Недотримання водієм ОСОБА_2 Кейном ПДР України також підтверджується і довідкою №84255810 про дорожньо-транспортну пригоду. В даній довідці крім того зазначено, що недоліків утримання вулично-дорожньої мережі на місці ДТП не виявлено.

Відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП настає за порушення, передбачені ч.1, ч.2 або ч.3 ст.140 КУпАП, що спричинило створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на вказану диспозицію ч.4 ст.140 КУпАП, особа несе адміністративну відповідальність за зазначене порушення, якщо її дії або бездіяльність знаходиться в причинно-наслідковому звязку з створенням аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що саме недотримання водієм ОСОБА_2 Кейном вимог п.п.2.3б, 12.1 ПДР України, зокрема неуважність, не стеження за дорожньою обстановкою, не реагування на її зміну та не дотримання безпечної швидкості руху, стало першочерговою причиною ДТП та, як наслідок, пошкодження його транспортного засобу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

А тому, провадження в справі підлягає до закриття.

Керуючись ч.2 ст.154, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі по притягненню до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

С у д д я :