overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1349/16-п
Провадження № 3/552/359/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2016 року о 03-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння по вул.Ковпака,2/1 в м.Полтаві біля магазину «АТБ» грубо нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян та працівників поліції, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №010549 від 13.03.2016 р., рапортом, поясненнями свідків, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1259/16-п
Провадження № 3/552/336/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року о 15-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані по вул.Жовтневій,77 в м.Полтаві вчинив сварку з колишніми роботодавцями, голосно нецензурно лаявся, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009174 від 18.02.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1777/16-п
Провадження № 3/552/490/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтаві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05.04.2016 року о 20-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння по пров.Шевченка,7 в м.Полтаві голосно нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу АА №257082 від 05.04.2016 р., висновком медичного огляду, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1226/16-п
Провадження № 3/552/327/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м.Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, працюючого приватним підприємцем, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2016 року о 4-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного спяніння в магазині «1-й оптовий» по вул.Зіньківська,5 в м.Полтаві голосно нецензурно лаявся, образливо чіплявся до громадян, на неодноразові зауваження не реагував, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №010557 від 11.03.2016 р., поясненнями свідка, які додані до справи, висновком медичного огляду, матеріалами справи в їх сукупності.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1270/16-п
Провадження № 3/552/347/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2016 року року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, проживаючого : ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року о 15-30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в збудженому стані по вул.Жовтневій,77 в м.Полтаві вчинив сварку з колишніми роботодавцями, голосно лаявся, чим порушував громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу ПО №009175 від 18.02.2016 р., рапортом, поясненнями, які містяться в протоколі, відповідно до яких ОСОБА_1 вину визнав.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1190/16-п
Провадження № 3/552/312/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Антонов А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ в м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, р.н.о.к. НОМЕР_1,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18.02.2016 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині, що по вул.Зіньківській,5 в м.Полтаві, допустила порушення порядку проведення розрахункових операцій, а саме: не забезпечила проведення розрахункових операцій через РРО; не забезпечила ведення у встановленому законодавством порядку обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, з її слів перевірка проведена без її участі, товар їй не належав.

Інспектор Мацюцький О.В., який проводив перевірку пояснив, що ОСОБА_1 вводить суд в оману, оскільки на підставі наказу він проводив перевірку магазину по вул.Зіньківській,5 в м.Полтаві, де здійснювала свою діяльність ФОП ОСОБА_1 Їй було пред»явлено копію наказу, направлення на перевірку та про початок проведення перевірки вона була ознайомлена під розпис. За результатами перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 не забезпечила наявність реєстратора розрахункових операцій та облік товарних запасів за місцем їх реалізації.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними адмінпротоколу №1 від 26.02.2016 р., актом перевірки, наказом про проведення фактичної перевірки, направленням на перевірку.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, прихожу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та піддати її адмінстягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці, з дня винесення.

Суддя Антонов А.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.03.2016 р. о 14 год. 40 хв. в затоці Дніпродзержинського водосховищі в районі Тахтаївського гранітного карьера, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на території, яка входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський» спільно з ОСОБА_2 здійснював діяльність, яка не погоджена з адміністрацією РЛП «Нижньоворсклянський», а саме рухався на моторному плавзасобі без реєстраційних документів, а також встановлював знаряддя лову риби (сітки), використання яких заборонено при здійсненні любительського лову риби, чим порушив п. 4.2.1, п. 4.2.13, п. 4.3 режиму охорони та використання територій, згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, його поясненнями та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Оскільки човен не належить ОСОБА_1, конфіскації він не підлягає.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. на користь держави, без конфіскації човна дюралевого «Южанка», двигуна «Ямаха»- 40 к.с., весел дюралевих у кількості дві штуки, з конфіскацією сіток жиляних у кількості три штуки, що знаходиться на зберіганні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області - Рожкова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого в аварійно-рятувальній службі Полтавського ГОК м. Комсомольськ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 06.03.2016 р. о 14 год. 40 хв. в затоці Дніпродзержинського водосховищі в районі Тахтаївського гранітного карьера, Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, на території, яка входить в межі РЛП «Нижньоворсклянський» спільно з ОСОБА_2 здійснював діяльність, яка не погоджена з адміністрацією РЛП «Нижньоворсклянський», а саме рухався на моторному плавзасобі без посвідчення на право керування та реєстраційних документів, а також встановлював знаряддя лову риби (сітки), використання яких заборонено, чим порушив п. 4.2.1, п. 4.2.13, п. 4.3 режиму охорони та використання територій, згідно Положення про РЛП «Нижньоворсклянський».

ОСОБА_1П.в судовому засіданні свою вину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами протоколу, його поясненнями та описом вилучених знарядь незаконного добування природних ресурсів.

Згідно такс для обчислення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно заповідний фонд внаслідок проїзду транспорту, прольоту та посадки літальних апаратів, затверджених Постановою КМ України № 541 від 24.07.2013 року, розмір шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про природно-заповідний фонд становить 104 грн., яка підлягає стягненню з правопорушника.

Вважаю, що в його діях є ознаки правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

Оскільки човен не належить ОСОБА_1, конфіскації він не підлягає.

Враховуючи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 280 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян 340 грн. на користь держави, без конфіскації човна дюралевого «Южанка», двигуна «Ямаха»- 40 к.с., весел дюралевих у кількості дві штуки, з конфіскацією сіток жиляних у кількості три штуки, що знаходиться на зберіганні РЛП «Нижньоворсклянський».

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 104 (сто чотири) грн. на користь екологічного рахунку Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення

Суддя:
Провадження № 3/537/254/2016
Справа № 537/2109/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, міста Кременчуці Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого: Управління охорони здоровя Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради на посаді керівника, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, квартал 287АДРЕСА_1,

за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05 квітня 2016 року СДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями частини 1 статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що справа про вчинення адміністративного правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення СДІ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_3 зазначила адресу: «м. Кременчук, вул. Жовтнева, 10», однак дана територія не відноситься до територіальної підсудності Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне направити даний адміністративний матеріал до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись статтею 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.О.Зоріна