Справа № 3/489/424/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2016 р. близько 14 год. 15 хв., водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом Део, д/н НОМЕР_1 в м. Миколаєві по вул. Кобера, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння (тест газоаналізатору "Драгер" № 1326 0,38% проміле алкоголю в крові), чим порушила вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що автомобілем вона не керувала, а лише сиділа в середині та чекала чоловіка.

Співробітник поліції ОСОБА_3 пояснив, що водій ОСОБА_1 знаходилась на сидінні водія, але транспортним засобом не керувала. Про керування останньою транспортним засобом, їм було повідомлено диспетчером під час чергування.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що знаходились під час проходження ОСОБА_1 тесту за допомогою газоаналізатору "Драгер". Також повідомили, що не бачили як вона керувала транспортним засобом.

Розглянувши матеріали справи, вважаю що провадження по справі про адміністративне правопорушення повинно бути закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно забезпечувати повне, всебічне і обєктивне зясування обставин подобної справи для прийняття законного обґрунтованого рішення.

Згідно до ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням показів особи яка притягається до адміністративної відповідальності та співробітника поліції ОСОБА_3Є, а також відеозапису наданого працівниками поліції, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи не міститься будь-яких доказів, щодо факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, - а тому вважаю, що є підстави для закриття провадження по справі відносно ОСОБА_1, так як факт вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 283, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, закрити на підставі ст. 247 КУпАП, за відсутності складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя