печерський районний суд міста києва
Справа № 757/567/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, -

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №338811, водій ОСОБА_1 03.12.2015 о 15-15 год. в м. Києві на бульварі Дружби Народів, на в'їзді на міст ім. Патона, керуючи автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, в першій полосі при виконанні маневру ліворуч, не впевнився в безпеці маневру при перестроюванні в середній ряд, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно пояснень особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, він вважає себе невинним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03.12.2015 близько 15-15 год. керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, рухався по бульвару Дружби Народів в напрямку просп. Воз'єднання по крайній правій смузі головної дороги зі швидкістю 50 км/год. Коли він під'їжджав до моста ім. Патона, із другорядної дороги на його смугу раптово виїхав автомобіль Фіат, державний номер НОМЕР_3, не пропустивши та підрізаючи його автомобіль, чим створив йому аварійну обстановку. Побоюючись за життя та здоров'я свого пасажира Желудкової, яка сиділа на передньому сидінні, інстинктивно уникаючи зіткнення, він скерував рульове колесо лівіше, так як удар при зіткненні припадав би на сторону автомобіля, де знаходився пасажир. Після чого відбулося зіткнення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2.

Водій ОСОБА_2 пояснив, що 03.12.2015 керував автомобілем ГАЗ, державний номер НОМЕР_2, при в'їзді на міст ім. Патона побачив автомобіль марки ГАЗ, державний номер НОМЕР_1, який різко повернув у його сторону, та в результаті зіткнення зачепив правий бік його автомобіля.

Згідно пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3, долучених до протоколу, 03.12.2015 близько 15-15 год. він керував автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_3, рухаючись з моста Патону зі сторони Наддніпрянського шосе в напрямку просп. Возєднання у першому крайньому ряду. Почувши удар, зупинив транспортний засіб та побачив попереду свого автомобіля автотранспортний засіб марки Газ, державний номер НОМЕР_1, у якого були ввімкненні аварійні сигнали.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі, зокрема дані, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення та поясненнях водіїв, схемі дорожньо-транспортної пригоди, що оцінені у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, зазначені дані про пошкодження автомобілів, отримані внаслідок ДТП, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки зміна ним напрямку руху пов'язана із діями водія іншого автомобіля, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько