ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1420/16-п
Провадження № 3/210/144/16
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" березня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшли від Південної МДПІ у м. Кривому Розі у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, народився в м. Ждань (Польща), громадянина України, працює директором ТОВ Ремекскаватормаш, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно акту перевірки № 254/22.03/30735475 від 09.12.2015р. проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Ремекскаватормаш з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Інвест» за березень 2015 року та податкових зобовязань по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПАТ «ПІВНГЗК», ТОВ «Валки Ільменіт» та ПП «Воропаєв» за липень 2015 року, та при реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ «Будівельна компанія «Альянс Інвест» за березень 2015 року.

Перевіркою виявлено порушення встановленого порядку ведення податкового обліку за актом перевірки від 09.12.2015 року № 254/22.03/30735475, а саме: внаслідок не підтвердження реальності здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «БК Альянс Інвест» за березень 2015 року, завищено податковий кредит на суму 100800,00 грн., та на 253781,51 грн. за липень 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «Буд-Сіті-Лайф», завищено суму податкових зобовязань на 100800,00 грн. за березень 2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ПІВНГЗК», на 199373,80 грн. за липень 2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ПІВНГЗК», на суму 46666,67 грн. за липень 2015 року по взаємовідносинам з ПП «Воропаєв», на 7222,28 грн. за липень 2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ПІВДГЗК», на 8840,00 грн. за серпень 2015 року по взаємовідносинам з ПАТ «ЦГЗК».

Правопорушник до суду не зявився, причина неявки суду не відома. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд згідно з положеннями ст.ст. 280, 283 КУпАП, повинен з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності за нормою закону, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з матеріалами справи (а.с.1) протокол про адміністративне правопорушення було складено 18 лютого 2016 року, акт № 254/22.03/30735475 від 09.12.2015року (а.с.3,7). З матеріалів справи вбачається, що правопорушник не оскаржував акт перевірки в судовому порядку.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, а саме відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається із матеріалів справи, порушення відбулося в конкретному податковому періоді, а саме в ІІІ кварталі 2015р., тому не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент складання та подання відповідальною за ведення фінансово господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Отже, строк накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення станом на 23 березня 2016 року, тобто на день винесення постанови судом, минув, що у розумінні вимог п. 7 с. 247 КУпАП є обставиною, що виключила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 163-1 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, що передбачено ст. 294 КпАП України, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна