Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/1237/15-п
Провадження № 3-в/368/3/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2016 року м.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючий - Закаблук О.В.

При секретарі - Широкоступ К.М.

Представник - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні адміністративного правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.07.2015 року був притягнутий Кагарлицьким районним судом Київської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, суд, -

В С Т А Н О В И В :

12.03.2015 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшло подання інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні адміністративного правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.07.2015 року був притягнутий Кагарлицьким районним судом Київської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт.

Своє подання інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ст.. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 в мотивувальній частині подання обґрунтовує наступним:

05.02.2016 року гр. ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений про відповідальність за ухилення від відбування адміністративного стягнення, що підтверджується довідкою про проведену бесіду.

Цього ж дня гр. ОСОБА_2 було надано направлення до Переселенської сільської ради для відбування адміністративного стягнення, але відповідно до повідомлення, вих. № 02-31/93 від 17.02.2016 року, наданого Переселенською сільською радою, гр.. ОСОБА_4В для відбування адміністративного стягнення не приступив.

Для з'ясування обставин, що позбавили можливості приступити до виконання стягнення, 17.02.2016 року за вих. № 25/275 та 25.02.2016 року за вих. № 25/332 гр. ОСОБА_2 направлені виклики за вказаною в постанові адресою: Київська обл., Кагарлицьким район, с. Переселення, вул.. Гагаріна, 27, відповідно рекомендованого повідомлення виклик на 04.03.2016 року гр.. ОСОБА_2 отримав особисто, але правопорушник до кагарлицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції не з'явився.

Документального підтвердження будь-яких обставин, що позбавляють його можливості приступити до виконання стягнення до кримінально-виконавчої інспекції гр.. ОСОБА_3В не надав, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Ураховуючи викладене, на підставі п. 3.22 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, керуючись ч. 2 ст. 321-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне надіслати матеріали стосовно громадянина ОСОБА_2 до суду для вирішення питання про заміну громадських робіт адміністративним арештом.

Автоматизованою системою документообігу суду для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

Слухання справи було призначено на 31.03.2016 року.

В судове засідання, яке відбулося 31.03.2015 року правопорушник ОСОБА_2 не з»явився, хоча повідомлявся судом належним чином про день, час та місце слухання справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 отримав судову повістку про виклик до суду 24.03.2016 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2016 року, інспектор Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ст.. лейтенант внутрішньої служби ОСОБА_1 подання підтримав, посилаючись на обставини, які викладені в мотивувальній частині подання.

Суд, вислухавши інспектора Кагарлицького районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області ст.. лейтенанта внутрішньої служби ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання, обґрунтовуючи своє рішення наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені судом в судовому засіданні, та застосування до них норм права.

03.07.2015 року Кагарлицьким районним судом Київської області винесено постанову, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачено ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт, ( а.с., 2).

14.07.2015 року вищевказана постанова набрала законної сили.

15.07.2015 року вищевказана постанова була отримана Обухівським МРВ КВІ в Київській області та прийнята до виконання, ( а.с., 3).

08.12.2015 року інспектором Кагарлицького РВ КВІ ОСОБА_1 було направлено виклик ОСОБА_2 на 15.12.2015 року для бесіди про відбування громадських робіт, проте, ОСОБА_2 не з»явився, ( а.с., 4).

16.12.2015 року інспектором Кагарлицького РП КВІ ОСОБА_1 було направлено виклик ОСОБА_2 на 24.12.2015 року для бесіди про відбування громадських робіт, проте, ОСОБА_2 не з»явився, ( а.с., 5).

Згідно довідки Кагарлицького РВ ГУ МВС України в Київській області № 630/109/1009/1/04 16, ( а.с., 8), гр.. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, утримувався в ITT Кагарлицького ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області в період з 29.05.2015 по 30.05.2015, з 03.06.2015 по 04.06.2015, з 04.06.2015 по 05.06.2015, з 25.09.2015 по 03.10.2015, з 17.12.2015 по 23.12.2015, з 23.12.2015р. по 25.12.2015.

01.02.2016 року інспектором Кагарлицького РП КВІ ОСОБА_1 було направлено виклик ОСОБА_2 на 09.02.2016 року для бесіди про відбування громадських робіт, проте, ОСОБА_2 не з»явився, ( а.с., 9).

05.02.2016 року з гр.. ОСОБА_2 проведено бесіду, в ході якої ОСОБА_2 попереджений, що у разі ухилення від відбування громадських робіт за поданням кримінально виконавчої інспекції суд на підставі 321 4 КУпАП може замінити йому не відбутий строк громадських робіт штрафом або адміністративним арештом. Розмір штрафу визначається з розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподаткованому мінімуму доходів громадян. Строк арешту визначається з розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п»яти годинам громадських робіт, але не може перевищувати п»ятнадцять діб.

Йому роз»яснено про необхідність повідомлення кримінально виконавчої інспекції про поважні причини, що унеможливлюють вихід на громадські роботи або прибуття за викликом до кримінально виконавчої інспекції, а також про зміну місця проживання.

Про проведену бесіду складено довідку, яка власноруч підписана ОСОБА_2, ( а.с., 11).

05.02.2016 року Начальником Кагарлицького РВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області було видано направлення, згідно з яким гр.. ОСОБА_2 був направлений до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області для відбування призначеного стягнення у виді громадських робіт, в розмірі 30 годин, яке було накладено на ОСОБА_2 згідно постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 03.07.2015 року, ( а.с., 13).

08.02.2016 року Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області було видано розпорядження № 06 ОД «Про надання громадських робіт згідно постанови суду» у відношенні гр.. ОСОБА_2, ( а.с., 14).

Згідно довідки № 02 31/93 від 17.02.2016 року, яка видана Переселенською сільською радою Кагарлицького району Київської області, ( а.с., 16), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно постанови Кагарлицького районного суду від 03.07.2015 року та направленням Кагарлицького РВ КВІ з 08.02.2016 року розпорядженням Переселенської сільської ради прийнятий для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт строком 30 годин.

Проте, гр.. ОСОБА_2 до відбування стягнення станом на 17.02.2016 року не припустив. Документального підтвердження будь яких обставин, що позбавляють його можливості відбувати стягнення до Переселенської сільської ради не надавав.

17.02.2016 року інспектором Кагарлицького РВ КВІ ОСОБА_1 було направлено виклик ОСОБА_2 на 24.02.2016 року для бесіди про відбування громадських робіт, проте, ОСОБА_2 не з»явився, ( а.с., 17).

25.02.2016 року інспектором Кагарлицького РВ КВІ ОСОБА_1 було направлено виклик ОСОБА_2 на 24.02.2016 року для бесіди про відбування громадських робіт, проте, ОСОБА_2 не з»явився, ( а.с., 17).

Недоліки, допущені Кагарлицьким районним підрозділом кримінально виконавчої інспекції УДПтС України в м. Києві та Київській області.

Так, як вказано судом вище, 15.07.2015 року вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2ВІ. була отримана Обухівським МРВ КВІ в Київській області та прийнята до виконання, зокрема, заст.. Начальника Обухівського МРВ КВІ майором внутрішньої служби ОСОБА_5, ( а.с., 3).

Проте, перший виклик до Кагарлицького РВ КВІ ОСОБА_2 був надісланий лише 08.12.2015 року ст.. інспектором КВІ ОСОБА_1, ( а.с., 4), тобто, лише після сплину майже повних шести місяців після прийняття адміністративної постанови до виконання, що свідчить про бездіяльність посадових осіб Кагарлицького КВІ щодо виконання постанови Кагарлицького районного суду Київської області від 03.07.2015 року, яка набрала законної сили 14.07.2015 року.

Далі, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 викликів до КВІ, зокрема, відсутні рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, що не дає змогу суду визначити достеменно той факт, що виклики до Кагарлицького КВІ отримувалися ОСОБА_2

Далі, суд вважає, що при відсутності, (не надходженні), рекомендованих повідомлень про отримання ОСОБА_2 викликів до Кагарлицької КВІ, на протязі тривалого часу, - 6 місяців, відповідальна особа Кагарлицького КВІ, яка вела особову справу ОСОБА_2, повинна була звернутися з інформаційним запитом до адресно довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області з метою з»ясування місця реєстрації ОСОБА_2, та подальшого направлення в установленому законом порядку викликів до Кагарлицького КВІ по місцю реєстрації ОСОБА_2, що посадовими особами Кагарлицького КВІ зроблено не було.

Крім того, відповідальною особою Кагарлицького КВІ, як вбачається з матеріалів справи, до 17.02.2015 року, тобто на протязі більше семи місяців не здійснювала ніяких дій по встановленню місця проживання ОСОБА_2, та не здійснювала дій щодо направлення особової справи до суду для вирішення питання щодо виконання постанови в судовому порядку.

Вищевказані дії посадових осіб Кагарлицького КВІ свідчать про неналежне відношення посадових осіб Кагарлицького КВІ до виконання своїх посадових обов»язків, зокрема, щодо виконання постанови Кагарлицького районного суду від 03.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2

Далі, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 обізнаний в тій обставині, що його було направлено на виконання постанови суду, а саме, для відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, саме до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області.

Суду не зрозуміло, чому Кагарлицькою КВІ було направлено направлення саме до Переселенської сільської ради Кагарлицького району, так як в матеріалах справи відсутні будь які відомості, (встановлені з вимогами Закону), що стосуються місця реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_2

Далі, в матеріалах справи міститься розпорядження № 06 Д від 08.02.2016 року Переселенської сільської ради Кагарлицького району «Про надання громадських робіт згідно постанови суду», згідно з яким:

1. Прийнято ОСОБА_2 для відбування покарання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт терміном на 30 годин;

2. Ознайомлено гр.. ОСОБА_2 з правилами техніки безпеки при виконанні робіт;

3. Встановлено обсяг робіт, який підлягає виконанню на період відбування покарання: роботи по впорядкуванню сільського парку, території сільського будинку культури.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь які підтверджуючі документи, що ОСОБА_2 був ознайомлений з даним розпорядженням, зокрема, відсутні відомості про його прийняття сільською радою до виконання постанови суду, відсутні документи, які посвідчують факт ознайомлення ОСОБА_2 з правилами техніки безпеки при виконанні робіт, що на думку суду є обов»язковим.

Далі, в матеріалах справи міститься графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у відношенні ОСОБА_2, проте, даний графік не затверджений в установленому законом порядку, відсутні відомості про ознайомлення з даним графіком гр. ном ОСОБА_2, тобто, відсутні відомості про те, що взагалі ОСОБА_2 обізнаний про порядок та період відбування адміністративного стягнення, що ставить під сумнів ту обставину, що, як наполягає інспектор КВІ в поданні, ОСОБА_2 ухилявся від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що матеріали подання у відношенні ОСОБА_2 підготовлені та подані до суду з суттєвими порушеннями, які не можуть бути усунуті під час судового засідання, що свідчить про неналежне відношення відповідальної особи Кагарлицького КВІ до виконання своїх посадових обов»язків, що потягнуло за собою уникнення гр. ном ОСОБА_2 відбуття адміністративного стягнення з огляду на наступне.

Згідно ст.. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов»язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Отже, завершальною стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення є виконання постанов про накладення адміністративного стягнення. Виділення стадій виконання постанови у відособлений розділ КУпАП обумовлене тим, що в цій стадії беруть участь нові субєкти, з особливими повноваженнями й особливим характером роботи. Нормативне регулювання виконання постанов про накладення адміністративного стягнення здійснюється саме в V розділі КУпАП.

Суть цієї стадії полягає в практичній реалізації адміністративного стягнення, призначеного правопорушнику юрисдикційним органом (посадовою особою). У процесі виконання постанови особа, що вчинила адміністративне правопорушення зазнає відповідних нестатків та обмеження особистого, морального або матеріального характеру.

Необхідною умовою виконання постанови про накладення адміністративного стягнення є вступ її в законну силу. Це означає, що постанова набула юридичного значення і є обовязковою для виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Кагарлицького районного суду від 03.07.2015 року набрала законної сили 14.07.2015 року.

Відповідно до цієї статті постанова про накладення адміністративного стягнення є обовязковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Обовязковість зумовлюється важливістю доведення до логічного завершення провадження у справах про адміністративне правопорушення, досягненням мети адміністративного процесу - ефективної боротьби з адміністративними правопорушеннями, попередження адміністративних правопорушень шляхом накладення адміністративних стягнень на правопорушників, які вчинили адміністративні проступки, виховування законослухняних громадян.

У випадку, коли на постанову внесено скаргу або протест, виконання постанови на певний час призупиняється, а потім залежно від (ст. 293 КУпАП) рішення:

1. виконання поновлюється (у випадку залишення скарги або протесту без задоволення);

2. виконання зупиняється (у випадку скасування постанови і надіслання справи на новий розгляд);

3.виконання скасовується (у випадку закриття справи і скасування постанови);

4.стягнення змінюється і виконується вже інша постанова.

Як вбачається з матеріалів справи, на дану постанову суду не виносилися скарга або протест, вона не оскаржувалася в апеляційному порядку, а тому, відповідно, виконання даної постанови не призупинялося.

Отже, постанова охоплює не тільки діяльність уповноважених державою, органів (посадових осіб), а й поведінку самого порушника.

Так, орган, уповноважений виконати постанову, зобов'язаний своєчасно і точно здійснити у звязку з цим низку дій, встановлених КУпАП та іншими нормативними актами, оформити необхідні документи, надіслати їх за належністю.

Зглядаючись на обставини справи, та рівень підготовки матеріалів, отриманих судом, суд вважає, що посадові особи Кагарлицької КВІ порушили обов»язок щодо своєчасного і точного здійснення дій, встановлених КУпАП, «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», що потягнуло за собою уникнення ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, повинна виконувати ті чи інші обовязки, покладені на неї постановою. Ухилення від добровільного виконання постанови про накладення адміністративного стягнення веде до необхідності застосування щодо правопорушника примусових заходів впливу.

Так, в даному випадку посадові особи Кагарлицької КВІ повинні були подати до суду подання у відношенні ОСОБА_2 стосовно вирішення питання про заміну громадських робіт на адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту у межах строків, які передбачені ст.. 303 КУпАП для виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, тобто, в межах тримісячного терміну з моменту вступу постанови про адміністративне правопорушення в законну силу.

Згідно ст.. 299 КУпАП:

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні або внесенні на неї подання прокурора постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги або подання без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Отже, ст.. 299 КУпАП регулює практичне виконання постанови. Встановлюється час (з моменту винесення, якщо інше не встановлено законами України та КУпАП, адже постанова про накладення стягнень є актом управління і набуває чинності негайно), з якого необхідно виконувати постанову.

Встановлюється, хто саме повинен звернути постанову до виконання, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову. Органи, уповноважені виносити постанови, перелічені у ст. 213 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором. Згідно зі ст. 291 КУпАП, подання скарги зупиняє виконання постанови до розгляду скарги, те саме відбувається при внесенні подання прокурором.

Лише після розгляду скарги і подання прокурора та винесення щодо нього рішення про залишення їх без задоволення постанова підлягає виконанню.

Це не стосується двох випадків:

1) виконання постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження;

2) накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанови в цих випадках виконуються.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КУпАП: постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно ст.. 300 КУпАП:

Постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Постанова про адміністративний арешт виконується органом внутрішніх справ у порядку, встановленому законами України.

У разі винесення кількох постанов про накладення адміністративних стягнень щодо однієї особи кожна постанова виконується окремо.

Виконання постанов здійснюють два види органів:

- органи, які звертають постанову до виконання, які передбачені ст. 299 КУпАП.

Зміст діяльності таких органів: своєчасне направлення постанови органу - виконавцю, здійснення контролю за правильним виконанням постанови, вирішення всіх питань, які повязані з виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП;

- органи, які безпосередньо виконують постанови про накладення адміністративних стягнень. Діяльність державних органів з приведення до виконання направлених їм постанов має на меті реалізацію адміністративних стягнень. Її суть - здійснити дії, що завдають порушнику в установлених постановою межах відповідні втрати і правообмеження.

Згідно з цією статтею, це спеціально уповноважені органи держави.

Як встановлено судом в судовому засіданні з пояснень інспектора КВІ, матеріалів провадження, відстрочка виконання постанови про адміністративне стягнення, припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, що передбачено ст..ст. 301, 302 КУпАП, не застосовувалися.

Згідно ст.. 303 КУпАП:

Не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У разі оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або подання прокурора. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до статті 301 цього Кодексу, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Отже, як вбачається з матеріалів справи постанова Кагарлицького районного суду від 03.07.2015 року щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 не оскаржувала ся, на неї не вносилося подання прокурора, відповідно, перебіг строку не зупинявся, відстрочки виконання не застосовувалося.

Отже, відповідно до чинної редакції КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Зміни, внесені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань удосконалення діяльності прокуратури» від 18.09.2012р. № 5288-УІ, повязані зі змінами оскарження постанови або внесення на неї подання прокурора. Відповідно до змін, за новою редакцією статті, перебіг строку давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень зупиняється у двох випадках: до розгляду скарги або подання прокурора.

Згідно ст.. 304 КУпАП:

Питання, звязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299-303 КУпАП, орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю.

Як вбачається з матеріалів справи, Кагарлицьким районним судом постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, яка набрала законної сили 14.07.2015 року, було направлено Обухівському МРВ КВІ, (наданий час Кагарлицька КВІ), 15.07.2015 року, тобто, на слідуючий день після набрання постановою законної сили, як це передбачено КУпАП.

Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачено ст. 302 КпАП.

Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, певних розбіжностей тощо.

У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися для вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобовязані їх вирішити. Коли звертаються до посадової особи, то вона особисто повинна розглядати всі питання і вирішити їх. Закон не встановлює термінів і порядку вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови. Тому треба дотримуватися правил і порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення. Тож, посадова особа зобовязана негайно розглянути усі питання після звернення.

Вирішення питань, повязаних з виконанням постанови потребує оперативності, оскільки в адміністративному процесі встановлені дуже короткі строки, що відповідає вимогам принципу швидкості та економічності.

Звертатися до органа (посадової особи) для вирішення питань можуть: особа, щодо якої накладено стягнення; потерпілий; орган, що виконує постанову; інші органи, які беруть участь у реалізації виконання постанови.

Згідно ст. 321 4 КУпАП:

У разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт визначається Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013р. № 474/5.

Так, ухиленням від відбування громадських робіт вважаються:

- невихід порушника на роботу без поважної причини;

- неприбуття порушника за викликом до кримінально-виконавчої інспекції без поважної причини або зникнення з місця проживання.

Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом.

Щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально- виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.

Відповідно, зглядаючись на зміст мотивувальної частини подання, інспектор КВІ належним чином не обґрунтував ухилення ОСОБА_2 від відбування громадських робіт, так як, знову ж таки, зглядаючись на зміст мотивувальної частини подання, належним чином в розумінні Закону не встановлено місце реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_2, відсутні відомості про отримання ним викликів до КВІ, до Переселенської сільської ради Кагарлицького району Київської області, окрім того, як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_2 тривалий час відбував адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту за попередні адміністративні стягнення, що, на думку суду, не може свідчити про ухилення ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Згідно «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт», який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5:

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт покладається на кримінально-виконавчу інспекцію.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначають органи місцевого самоврядування.

При виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на кримінально-виконавчу інспекцію покладаються:

- облік порушників;

- розяснення порушникам порядку та умов відбування громадських робіт;

- щорічне погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств видів суспільно корисних робіт та переліку обєктів, на яких порушники відбуватимуть ці роботи;

- контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обовязків власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом за місцем відбування порушниками громадських робіт;

- облік відпрацьованого порушниками часу;

- проведення контрольних перевірок за місцем відбування порушниками громадських робіт;

- зясування причин невиходу порушників на громадські роботи;

- внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт;

Підставою для виконання стягнення у вигляді громадських робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Порушники перебувають на обліку в кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання.

Проте, як вбачається з матеріалів подання Кагарлицькою КВІ не встановлено достеменно місце реєстрації чи фактичного проживання ОСОБА_2

Постанова суду про застосування громадських робіт кримінально-виконавчою інспекцією приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен приступити до відбування громадських робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику, тощо).

Проте, як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_2 був направлений на відбування адміністративного стягнення майже через сім місяців після винесення постанови судом.

У день отримання постанови суду дані про порушника заносяться до журналу обліку порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських (виправних) робіт (далі - журнал обліку порушників).

У триденний строк кримінально-виконавча інспекція надсилає до суду, який виніс постанову, повідомлення про прийняття постанови суду до виконання.

На кожного порушника в кримінально-виконавчій інспекції заводиться особова справа та заповнюється облікова картка порушника, на якого накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, в якій ведеться сумарний облік відпрацьованих порушником годин. Облікова картка зберігається в особовій справі порушника у конверті, який наклеюється на другу сторінку обкладинки особової справи.

Проте, як вбачається з особової справи ОСОБА_2 облікова картка № 25/15 інспектором КВІ ОСОБА_6 фактично не заповнена, так, не вказано, місяць, кількість годин за графіком, та інші необхідні дані, зокрема, навіть не вказано місце відбування громадських робіт, що вказує на нелажене ставлення інспектора до виконання своїх функціональних обов»язків.

У разі надходження до кримінально-виконавчої інспекції одночасно двох і більше постанов суду стосовно одного й того самого порушника про застосування громадських робіт виконання їх здійснюється в послідовності відповідно до реєстрації у журналі обліку порушників. Щодо кожної постанови суду на порушника заводиться окрема особова справа.

Проте, в порушення вищевказаної норми, інспектором в поданні не надано до суду витяг з журналу реєстрації обліку порушників, на вказано на наявність інших особових справ, які б давали підстави суду, що дана постанова не виконана в зв»язку з виконанням інших адміністративних стягнень.

Після отримання постанови суду порушнику надсилається виклик до кримінально-виконавчої інспекції. Посадова особа кримінально-виконавчої інспекції складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування громадських робіт.

Слід зазначити, що постанова суду КВІ була отримана ще 15.07.2015 року, а бесіда, яка мала б відбутися на протязі десятиденного терміну згідно даного Порядку була проведена лише 05.02.2016 року, тобто, майже через сім місяців після надходження постанови суду до КВІ, що є суттєвим порушенням даного Порядку.

З метою здійснення контролю за відбуванням порушником громадських робіт кримінально-виконавча інспекція надсилає запит за його основним місцем роботи (навчання) щодо надання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (керівником навчального закладу) інформації про посаду, яку обіймає порушник, та правила внутрішнього трудового розпорядку підприємства, установи, організації (навчального закладу), що інспектором КВІ зроблено не було.

Якщо у призначений день порушник не зявився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не зявився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 виликався до КВІ на 15.12.2015 року, 24.12.2015 року, та не з»явився, проте, інспектором КВІ ОСОБА_1 в порушення «Порядку» не надіслано запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою зясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Якщо за місцем, вказаним у постанові суду, порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, то до кримінально-виконавчої інспекції за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Кримінально-виконавча інспекція за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до кримінально-виконавчої інспекції, де порушник перебував на обліку.

Якщо у постанові суду, що надійшла до кримінально-виконавчої інспекції, виявлені неточності, які перешкоджають виконанню адміністративного стягнення, то кримінально-виконавча інспекція протягом трьох днів інформує суд, який виніс постанову, для вжиття заходів щодо усунення виявлених неточностей.

Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, повязаних з виконанням постанови.

Усі питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку обєктів, на яких порушники відбувають громадські роботи, кримінально-виконавча інспекція у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення (додаток 9) на один з цих обєктів.

Як вбачається з матеріалів справи, направлення до органу місцевого самоврядування інспектором КВІ наравлено лише після сплину 7 місяців після отримання постанови суду, що є також суттєвим порушенням «Порядку».

Власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом видається наказ або розпорядження про початок відбування порушником громадських робіт. У наказі (розпорядженні) повинно бути зазначено відомості про закріплення за порушником відповідальної особи, ознайомлення порушника із правилами техніки безпеки при виконанні стягнення. На строк громадських робіт власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом складається графік виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, у якому зазначаються час та місце відбування цих робіт.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, в ній відсутні такі основні документи:

- наказ або розпорядження про початок відбування порушником громадських робіт;

- відсутні відомості про закріплення за порушником відповідальної особи.

Витяг з наказу (розпорядження) та графік завіряються підписом керівника та печаткою підприємства і цього самого дня (або наступного дня) надсилаються до кримінально-виконавчої інспекції. Зазначені документи долучаються до особової справи порушника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, графік в порушення «Порядку» не затверджений відповідною посадовою особою, зокрема, головою села.

Не менше одного разу протягом строку відбування громадських робіт кримінально-виконавча інспекція проводить контрольну перевірку за місцем відбування порушником стягнення, за результатами якої складається акт перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у двох примірниках, один з яких залишається на підприємстві (в установі, організації), а другий з відміткою про ознайомлення власника підприємства зберігається в особовій справі порушника.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідальними особами КВІ в порушення «Порядку» не були здійснені наступні дії, які є обов»язковими до здійснення:

- не проведено контрольну перевірку за місцем відбування порушником стягнення;

- не складено акт перевірки відбування порушником адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, який повинен бути в матеріалах справи правопорушника ОСОБА_2

Щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Так, дійсно, Кагарлицька КВІ надіслала подання, проте, в зв»язку з неналежним виконанням своїх посадових обов»язків посадовими особами інспекції, строк виконання постанови закінчився на підставі ст.. 303 КУпАП, що унеможливлює подальше виконання даної постанови, та є підставою для відмови в задоволенні подання.

Виконання стягнення у вигляді громадських робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у звязку з:

- відбуттям призначеної судом (суддею) кількості годин громадських робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;

- заміною невідбутої частини громадських робіт штрафом або адміністративним арештом - за наявності постанови суду;

- скасуванням постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення - за наявності постанови суду;

- наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду, після отримання відповідного судового рішення;

- смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно, провадження по справі № 368/1237/15 п слід закрити на підставі ч. 1 ст. 303 КУпАП, так як з моменту винесення рішення судом у виді постанови, (03.07.2015 року), до звернення, ( до 12.03.2016 року), минуло більше 8 місяців.

Такий тривалий час обумовлений не діями самого ОСОБА_2, а неналежними діями посадових осіб Кагарлицької КВІ до виконання своїх посадових обов»язків, та не зумовлений ухиленням ОСОБА_2 від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1 ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 368/1237/15 п, у відношенні адміністративного правопорушника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який 03.07.2015 року був притягнутий Кагарлицьким районним судом Київської області до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 30 годин громадських робіт, - закрити на підставі ч. 1 ст. 303 КУпАП.

Виконання постанови Кагарлицького районного суду від 03.07.2015 року у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, щодо відбування громадських робіт у розмірі 30 годин, - припинити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Закаблук