Справа № 308/1005/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 457776 від 25 січня 2016 року вбачається, що 25 січня 2016 року, близько 04 год., водій транспортного засобу «Skoda», н/з TV 598 CJ ОСОБА_1 рухаючись по вул. Митній в напрямку стадіону «Авангард» не вибрав в установлених межах безпечної швидкості та не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд правим переднім колесом на бордюр, внаслідок ДТП транспортний засіб зазнав механічного пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та згідно наданих ним суду пояснень вказав, що 25 січня 2016 року він керував автомобілем по вул. Митній в м. Ужгород не невеликій швидкості близько 20-30 км/год., оскільки була слизька дорога, і його автомобіль занесло в праву сторону. Під час маневрування, вирівнявши свій автомобіль, він зачепив бордюрний камінь і після цього зупинився біля бордюру. Вважає, що своїми діями він не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, передбачених п. 12.1, оскільки рухався з невеликою швидкістю і колесом свого автомобіля зачепив бордюрний камінь внаслідок того, що була слизька дорога. Перешкоду чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху внаслідок наїзду на бордюрний камінь своїми діями він не вчинив, а тому просить закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та обєктивне дослідження всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обовязковими елементами якого є: обєкт, обєктивна сторона, субєкт, субєктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як встановлено в суді, зібрані по даній справі матеріали не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизоване місця вчинення адміністративного правопорушення (населений пункт), відсутній запис у графі щодо свідків правопорушення.

З цих підстав постановою Ужгородського міськрайонного суду від 10 березня 2016 року дану справу про адміністративне правопорушення було повернуто Управлінню патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві для належного оформлення.

При цьому, без усунення жодних недоліків, вказана справа повторно надіслана до Ужгородського міськрайонного суду для розгляду по суті разом із рапортом працівника поліції від 21 березня 2016 року, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, в якому останнім вказано, що в ході складання протоколу помилково у фабулі не було зазначено, що дорожньо-транспортна пригода трапилася у м. Ужгород, та у графі щодо свідків правопорушення ним не зазначено таких осіб, оскільки дана пригода трапилася о 04.30 год., а тому таких осіб встановити не надалося можливим.

Наведене слід оцінювати як неможливість належного оформлення справи з боку працівників Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину ОСОБА_1 у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що при здійсненні руху ОСОБА_1 створив перешкоди чи небезпеку іншим учасникам дорожнього руху, а також відсутні відомості про спричинення своїми діями шкоди, у тому числі і у звязку із наїздом на бордюрний камінь. Такий розмір шкоди не встановлений та будь-які вимоги стосовно нього ніким по справі не заявлені.

За таких обставин, з висновками у протоколі про те, що ОСОБА_1 вчинив дії направлені на порушення п. 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, погодитись не можна, оскільки обовязкові умови для наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення, у тому числі пошкодження інших транспортних засобів та спричинення матеріальної шкоди ні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з відображенням відповідних відомостей у ньому, ні у суді не встановлені.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобовязаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обовязок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення узагальнено викладено суть правопорушення і в матеріалах справи не зазначено належних і допустимих доказів, які б достовірно спростовували послідовні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його доводи про обставини ДТП та причини наїзду на бордюрний камінь, за якими він вказував, що критичного дня рухався з невеликою швидкістю (20-30 км/год.) і оскільки дорога була слизька його автомобіль занесло.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в даному випадку в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2