Справа № 359/1053/16-п
Провадження № 3/359/259/2016
Протокол № 0016/125120102/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника митниці ОСОБА_3,

розглянувши справу про порушення митних правил за матеріалами, які надійшли від Київської обласної митниці щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (паспорт громадянина України для виїзду за кордон АК912202), який проживає за адресою: Україна, АДРЕСА_1, за ст. 471 МК України, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 12 січня 2016 року о 08 год. 45 хв. у зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДПМА «Бориспіль» ОСОБА_1, який прилетів до України з ОСОБА_3, м. Єреван, літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 612 та обрав за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину ним «білої лінії» було виявлено 16800 дол. США, що знаходились в гаманці пасажира, без ознак приховування. За протоколом вилучено 5950 дол. США. Решту грошових коштів у сумі 10850 дол. США пропущено пасажиру. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 471 МК України.

Представник митниці у судовому засіданні підтримав позицію митного органу щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України. В свою чергу, представник та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності просили закрити провадження у справі. В обґрунтування своєї правової позиції, представник послався на те, що протокол про порушення митних правил не був складений у визначеному законом порядку.

Розглянувши справу про порушення митних правил, суд дійшов до наступних висновків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в протоколі про порушення митних правил інспектором було невірно викладені усі фактичні обставини, що відбулись зранку 12 січня 2016 року в аеропорту, зазначено неправдива інформація, не вказано усіх учасників подій, тощо. Як стверджує ОСОБА_1, він разом із своїм родичем ОСОБА_4 повернулись з ОСОБА_3 до України літаком авіакомпанії «МАУ» рейсом № 612 та обравши за формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через "зелений коридор», після перетину «білої лінії» до них підійшов чоловік у цивільному одязі та запитав щодо кількості переміщуваних грошових коштів. У відповідь ОСОБА_4 повідомив чоловіка, що його кошти у кількості 10000 дол.США перебувають у ОСОБА_1. Останній також повідомив, що кошти ОСОБА_4 дійсно знаходяться у нього та крім цих коштів ще є близько 26000-27000 дол.США, які належать особисто ОСОБА_1 Почувши вказану інформацію, чоловік у цивільному одязі покликав інспектора митниці ОСОБА_5, яка запросила їх вдвох пройти до службового приміщення. У службовому приміщенні ОСОБА_4 знову пояснив інспектору, що його грошові кошти у кількості 10000 дол.США перебувають у ОСОБА_1, а тому після їх перерахунку вони були повернуті ОСОБА_4, після чого останній покинув кімнату.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_4 підтвердив, що дійсно зранку 12 січня 2016 року він разом із своїм родичем ОСОБА_1 повернулись літаком з ОСОБА_3 до України та пройшовши через "зелений коридор», до них підійшов якийсь чоловік у цивільному одязі, запитав щодо кількості переміщуваних коштів. Сприймаючи його як відповідальну особу, він сказав, що у ОСОБА_1 знаходяться його особисті кошти у кількості 10000 дол.США., а ОСОБА_1 повідомив, що крім коштів ОСОБА_4 в нього ще є свої кошти близько 26000-27000 дол.США. Після цього, цей чоловік у цивільному одязі покликав інспектора митниці ОСОБА_5, що знаходилась неподалік, яка запросила їх вдвох пройти до службового приміщення. У службовому приміщенні він їй пояснив про свої грошові кошти, ОСОБА_1 віддав йому кошти у сумі 10000 дол.США, після чого останній покинув кімнату.

Свідок ОСОБА_5 (інспектор митниці), в судовому засіданні зазначила, що саме вона зупинила ОСОБА_1 з родичем ОСОБА_4 При цьому інший працівник митниці - Білошапкін у цивільному одязі перебував поруч. Також, вона підтвердила, що дійсно в службове приміщення вона запросила їх вдвох, що у ОСОБА_1 спочатку виявили всього 26800 дол.США, але з них 10000 дол.США вона повернула ОСОБА_4, тому що останній вказав що це його особисті кошти які він довірив ОСОБА_1 Протокол був складений лише на ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6В.(залучений перекладачем) в судовому засіданні пояснив, що зранку 12 січня 2016 року він переклав ОСОБА_1 з української на російську мову протокол про порушення митних правил та протокол опитування. Водночас, на пропозицію судді впізнати в залі судових засідань особу, якій був здійснений переклад свідок ОСОБА_6 показав на свідка ОСОБА_4 Також, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_6 здатний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад під час провадження у справі не подано жодного доказу.

Стаття 486 МК України визначає, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил (ст. 488 МК України).

Відповідно до ч.1, 2 статті 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: 1) дату і місце його складення; 2) посаду, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; 3) необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; 4) місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; 5) посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; 6) прізвища та адреси свідків, якщо вони є; 7) відомості щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; 8) інші необхідні для вирішення справи відомості.

Згідно статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються зокрема протоколом про порушення митних правил.

На думку суду, протокол про порушення митних правил від 12.01.2016 року є недопустимим доказом, тому що він не був складений у визначеному законом порядку. В порушення вимог ст. 486, 494 МК України під час складення даного протоколу було однобічно та неповно зясовано обставини справи, в протоколі про порушення митних правил не зазначено усією сукупності фактичних обставин справи, що мали місце, а частина із вказаних у протоколі відомостей взагалі не відповідають дійсності. Як вказали в судовому засіданні ОСОБА_1, свідок ОСОБА_4 їх обох затримав якийсь чоловік у цивільному одязі та запитав щодо наявності у них грошових коштів. Однак, у протоколі зазначено, що даних осіб зупинила інспектор Самар О.С. Також, у протоколі взагалі не вказано про виявлення у ОСОБА_1 коштів в розмірі 26800 дол.США, частину з яких у сумі 10000 дол.США було повернуто ОСОБА_4 Всі учасники провадження, в тому числі інспектор митниці ОСОБА_5 ці обставини підтвердили в судовому засіданні. Однак, у протоколі зазначено, що до службового приміщення ОСОБА_1 пішов один і в нього було виявлено 16800 дол.США. Крім того, під час складення протоколу в якості перекладача було залучено особу - ОСОБА_6, яка не підтвердила жодним доказом здатність здійснювати належний переклад.

Згідно ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: про закриття провадження у справі. Стаття 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, провадження у даній справі про порушення митних правил слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 КУпАП, ст. 527 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 471 МК України закрити.

Вилучену валюту згідно протоколу про порушення митних правил № 0016/125120102/16 від 12.01.2016 року в сумі 5950 доларів США повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення, і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя: Д.В. Ткаченко