Справа № 185/668/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2016 року. Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської

області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця,

який мешкає за адресою: м. Павлоград, провулок Шахтобудівників, 11/9,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2015 року о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області на перехресті з вул. Полтавською не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився перед нерегульованим пішохідним перехрестям, та врешті транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2у судовому засіданні вину не визнав, та суду пояснив, що 26.12.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він керував своїм автомобілем НОМЕР_1 та рухався по вул. Дніпровській м. Павлограда по лівій полосі руху. З правої сторони від нього рухались два автомобілі марки "Жигулі", зеленого та коричневого кольорів. Коли він та зазначені автомобілі проїхали автозаправку, то він зупинився, та пропускав пішоходів. В цей час з правої сторони руху на його полосу руху виїхали вищевказані автомобілі. Він став робити маневр автомобілем в ліво, та в цей час сталося зіткнення правою стороною його автомобіля з лівою стороною автомобіля під керуванням, як пізніше йому стало відомо, водія ОСОБА_3 В результаті на його автомобілі був пошкоджений бампер, а на автомобілі ОСОБА_3 в частині зіткнення автомобілів пошкоджень не було, а бампер мав пошкодження в середній його частині, та він вважає, що не від його дій. Він та ОСОБА_3 вирішили працівників поліції не викликати та не складати протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає себе не винним в ДТП.

Даючи оцінку поясненням ОСОБА_2 в тій частині, що ДТП сталося саме з вини водія ОСОБА_3, вважаю такими, що не заслуговують на увагу, та спрямованими на те, щоб уникнути відповідальності. Його пояснення спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_3, які від давав як в день ДТП, так і в судовому засіданні, поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, матеріалами адміністративної справи. Крім того, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні, оглянувши фотокартку, де зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження автомобілів, суду пояснив, що дійсно саме при такому розташуванню транспортних засобів сталася ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 26.12.2015 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, він на своєму автомобілі НОМЕР_2 їхав з вул. Полтавської на вул. Дніпровську м. Павлограда. Перед пішохідним переходом він зупинив свій автомобіль щоб пропустити пішохода, та в цей час почув удар в задню частину свого автомобіля. Позаду нього стояв автомобіль під керуванням, як пізніше йому стало відомо, ОСОБА_2, який скоїв зіткнення правою передньою частиною свого автомобіля з задньою лівою частиною його автомобіля. ОСОБА_2 наполягав не викликати працівників поліції, та пообіцяв, що завдану шкоду йому відшкодує, після чого вони поїхали до автомагазину, де шукали пошкоджені запчастини. Так як ОСОБА_2 не влаштовували ціни, то вони домовились зустрітись для вирішення зазначеного вище питання, але більше ОСОБА_2 на зв'язок не виходив. Пізніше його зустріла знайома ОСОБА_4, та розповіла йому, що була свідком даної ДТП.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 26.12.2015 року, приблизно о 14 годині, вона знаходилась на зупинці автобуса між вул. Полтавська та вул. Дніпровська м. Павлограда, та бачила як водій ОСОБА_3, керуючи своїм автомобілем зупинився перед пішохідним переходом, так як дівчинка перебігала дорогу. В цей час інший автомобіль передньою частиною вдарив в задню частину автомобіля під керуванням ОСОБА_3 Попереду автомобіля ОСОБА_3 автомобілів не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 було складено на протязі 2 днів після звернення ОСОБА_3 ОСОБА_2 декілька разів викликався до Павлоградського ВП ГУНП, але не з'являвся без поважних причин. Зі слів ОСОБА_3 йому стало відомо, що після ДТП ОСОБА_2 визнав себе винним, та запропонував поїхати до магазину для придбання пошкодженого бамперу. На підставі заяви ОСОБА_3, його пояснень, пояснень свідка, схеми та фотокарток був складений протокол відносно ОСОБА_6 за порушення ст. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 277410 від 14 січня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області на перехресті з вул. Полтавською не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, врешті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, та фотокарток, зафіксоване розташування транспортних засобів, напрямок руху автомобілів, місце зіткнення транспортних засобів, зазначені зовнішні пошкодження, а саме у автомобіля НОМЕР_2 деформований задній бампер.

Захисником ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 було надана заява про відвід судді, але Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності заявляти відвід судді.

Крім того, захисник ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів...

Згідно ст. 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З протоколу про адміністративне правопорушення, та матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 26.12.2015 року.

Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до ст. 38 КУпАП у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, так як стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а на день розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 221, 276, 283, 284, 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2за ст. 124 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко.

Постанова набрала чинності 18.04.2016 року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяця