АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю особи, яка притягнута

до відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2016року, у справі про адміністративне правопорушення, якою, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, не працює, який проживає в м.Дніпропетровську

по вул. 20 річчя Перемоги, 5/30

притягнений до адміністративної відповідальності за ст.124КУпАП у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік,

провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 05.12.2015 року о 13 год. 15 хв. в м.Дніпропетровську на вул. Вознюка на перехресті з вул. Світанковою, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час руху не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, який слідував по вул. Світанковій та наближався до нього з правого боку, внаслідок чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, врезультаті ДТП транспортні засоби було пошкоджено, порушивши своїми діями вимоги п.п.1.3, 1.5,16.12 ПДР України.

Суд закрив провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій посилається на те, що не згоден з рішення районного суду вважає, що в даній дорожньо транспортній пригоді винен водій ОСОБА_3

______________________________________________________________________________

Справа № 33/774/127 /16 Головуючий у І інстанції: Грицаюк Н.М.

Категорія:ст.124, ч.1 ст.130КУпАП Головуючий у ІІ інстанції:ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що невинен у ДТП, так як дорога по якій він рухався є головною дорогою і водій ОСОБА_3 повинен був дати дорогу його транспортному засобу.

Потерпілий ОСОБА_3 просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без задоволення, а постанову суду без змін, оскільки вважає її законною та обгрунтованою.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність й обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема:протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) відповідно до якого ОСОБА_2керуючи автомобілем під час руху не дав дороги автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого скоїв зіткнення,схемою огляду місця дорожньо транспортної пригоди (а.с.3), яка підписана водіями, і зауважень на яку від них не надходило, в тому числі і відМазуренка Д.Ю., фототаблицею місця ДТП (а.с.8-19) в якій відображені автомобілі, котрі мають механічні пошкодження, і могли виникнути при обставинах, викладених в протоколі.

В судовому засіданні 1 інстанції було допитано в якості свідка інспектора Жигур С.О., який пояснив, що ДТП відбулося на перехресті двух рівнозначних доріг, тому було складено протокол на ОСОБА_2 так як він не надав дорогу автомобілю, який рухався під керуванням водія ОСОБА_3 Знаки, які б вказували на головну чи другорядну дорогу були відсутні.( а.с.43)

Потерпілий ОСОБА_4 в суді 1 інстанції та в апеляційній інстанції пояснив, що дорожніх знаків на перехресті двух вулиць не було, тому ці дороги є рівнозначними і водій ОСОБА_2 зобовязаний був надати йому дорогу, оскільки він наближався праворуч.

Що стосується доводів на які посилається ОСОБА_2 в апеляційній скарзі то вони є необгрунтовані, оскільки судом 1 інстанції було належним чином перевірено та встановлено, що знаків, які б вказували на нерівнозначність доріг де сталося ДТП не було, а інших доводів, які б вказували на незаконність рішення суду 1 інстанції ОСОБА_2 не навів.

П ри обрані адміністративного стягнення суд врахував характер скоєного адміністративного правопорушення, обставини, щопомякшують і обтяжують відповідальність і призначив стягнення яке відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

З урахуванням наведеного приходжу до висновку, що постанова суду винесена з дотриманням вимог ст.ст.280,283 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду І.К.Живоглядова