overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 620/193/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2016 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Огієнко Д.В. розглянувши матеріали, що надійшли від Зачепилівського ВП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області для притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

23.03.2016 р. до Зачепилівського районного суду Харківської області надійшли матеріали від Зачепилівського ВП Красноградського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №020361 від 19.03.2016 р. вбачається, що 19.03.2016 р. близько 22-00 год. на літньому майданчику біля магазину «Мінімаркет» в смт. Зачепилівка Зачепилівського району Харківської області неповнолітній ОСОБА_1 розпивав спиртні напої (пиво). В письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що згоден із викладеними в протоколі обставинами.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину свою визнав та щиро розкаявся.

В судовому засіданні була присутня мати порушника ОСОБА_2, яка не заперечувала проти передання їй сина під нагляд.

Суд, дослідивши матеріали справи:

-протокол про адміністративне правопорушення №020361 від 19.03.2016 р.;

-пояснення ОСОБА_1 від 09.03.2016 р.;

-пояснення ОСОБА_2 від 19.03.2016 р.;

-висновок № 25 від 19.03.2016 р. щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1;

-копію паспортних даних та РНОКПП на ОСОБА_1;

-довідку ІІПС ОВС України в Харківській області від 23.03.2016 р. про перевірку ОСОБА_1 по всіх обліках, -

приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1А скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, а саме: розпивання пива на вулицях.

Враховуючи наявність помякшуючих обставин щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, оскільки висновком № 25 від 19.03.2016 р. щодо результатів медичного огляду відносно ОСОБА_1 н підтверджено факт його алкогольного спяніння, а також те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є неповнолітньою, до якої відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 КУпАП. Суд приходить до висновку про необхідність застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді передачі неповнолітнього під нагляд батькам.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 13, ст. ст. 24 -1, 34, ч.1 ст. 178, ст.ст. 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 та, за правилами п.4 ч.1 ст. 24-1 КУпАП та застосувати до неповнолітнього захід впливу у виді передачі його під нагляд матері ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Зачепилівський районний суд Харківської області.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
справа №619/936/16-п
провадження №3/619/229/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи, що надійшли від начальника Солоницівського ВП Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Березівське, вул. завод БермінводиАДРЕСА_1,

по ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, за місцем свого мешкання вчинив сімейну сварку відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_3, в ході якої виражався на її адресу брутальною лайкою, на зауваження не реагував.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_2 свою вину у скоєнні правопорушення визнав у повному обсязі і пояснив про обставини справи так, як це викладено вище.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними в справі доказами.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, тобто вчинення насильства в сімї або невиконання захисного припису.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 ( (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою притягнутою до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подання апеляційної скарги, або може бути опротестована прокурором шляхом подання протесту на протязі 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через районний суд.

Суддя О. М. Жорняк
Справа №618/145/16-п
Провадження №3/618/46/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши в залі суду в смт. Дворічна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Дворічанського ВП Куп»янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3»янськ Харківської області по вул. Комсомольська, 51, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, б. 66, учня ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1 -

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області по вул. 35-ї Гвардійської дивізії, біля приміщення «Ощадбанку» курив тютюнові вироби - сигарети марки «Bond» в забороненому законом громадському місці.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 13 лютого 2016 року курив тютюнові вироби біля приміщення «Ощадбанку», розташованого по вул. 35-ї Гвардійської Дивізії в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської області, щиро розкаявся у вчиненому.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом.

Крім пояснень ОСОБА_1, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 046701 від 19 лютого 2016 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа неповнолітнього ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено. Крім того, згідно наданих характеристик ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання та навчання.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 КУпАП

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді застереження, згідно п. 2 ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про субовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 24-1 п. 2, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративний захід впливу у вигляді застереження.

Стягнути з ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

Суддя Є.А. Рябоконь
справа №619/910/16-п
провадження №3/619/220/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського районного відділу ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року встановлено, що з 07.02.2010 року ОСОБА_1 не зверталась до уповноваженого органу у встановлений законом термін для оформлення паспорта громадянина України. Своїми діями порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N2503-XII.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, то згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначені виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

Враховуючи те, що суддя застосовує до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітньої не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Жорняк
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1325/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М., розглянувши подання начальника Золочівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, паспорт серії МН 645414 виданий Золочівським РВ УМВС України в Харківській області 19.01.2004 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, тимчасово не працюючого, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Золочівського районного суду Харківської області від 03.11.2015 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

25.11.2015 року начальник Золочівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну ОСОБА_2 призначеного стягнення в зв"язку з тим, що він допустив 3 невиходи на відбування громадських робіт без поважних причин, а саме: 20.11.2015 року, 23.11.2015 року та 24.11.2015 року.

ОСОБА_2 . в судове засідання не з"явився.

02.02.2016 року через канцелярію суду надійшла заява вих.№ 454 ОСОБА_3О, (яка є рідною сестрою ОСОБА_2О.) та довідка з лікарні, з яких вбачається, що останнній перебуває на лікуванні в Обласній психіатричній лікарні № 1, в 11 - му відділенні. ( с. Стрілече).

Таким чином, підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні подання начальника Золочівського РВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області ОСОБА_1 про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом або адміністративним арештом ОСОБА_2, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області, або на неї принесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови

Суддя: Юхименко О. М.
Номер справи 623/687/16-п
Номер провадження 3/623/168/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей не працює, мешкає за адресою: вул. Чайковського,16, м. Ізюм, Харківської області.

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

20 лютого 2016 року в районі Залізничного рику, що в м. Ізюм, Харківської області громадянка ОСОБА_1займалася продажем свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифіката якості, чим порушила вимогу ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самою правопорушницею у протоколі про адміністративне правопорушення № 000144 від 20.02.2016 року, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання на імя ОСОБА_1, свіжої риби «Окунь» маса 900 грамів, загальною вагою 10 кілограмів.

Дії громадянки ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки вона порушила порядок придбання та збуту обєктів тваринного світу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, має на утриманні 2-х малолітніх дітей, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне піддати правопорушницю ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 27, 88-1ч.1, 284, 294 КУпАП України

по с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень з конфіскацією обєктів тваринного світу а саме: риби «Окунь», загальною масою 10 кілограмів.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі - 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: М.О. Гуренко
Номер справи 623/686/16-п
Номер провадження 3/623/167/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: провулок Чайковського д.16, м. Ізюм, Харківської області

за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

Права, передбачені ст. 268 КУпАП правопорушнику, розяснені.

в с т а н о в и в:

20 лютого 2016 року о 09 годині 30 хвилин в м. Ізюм в районі Залізничного рику, що в м. Ізюм, Харківської області громадянин ОСОБА_1займався продажем свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання та без сертифіката якості, чим порушив вимогу ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Викладене підтверджується визнанням вини самим правопорушником у протоколі про адміністративне правопорушення № 000143 від 20.02.2016 року, описом-оцінкою, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання на імя ОСОБА_1, свіжої риби «Окунь» загальною вагою 15 кілограмів.

Дії громадянина ОСОБА_1, правильно кваліфіковані за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП, оскільки він порушив порядок придбання чи збуту обєктів тваринного чи рослинного світу.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене вважаю за необхідне піддати правопорушника ОСОБА_1, адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією об'єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст. 27, 88-1ч.1, 284, 294 КУпАП України

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян 510 гривень з конфіскацією об'єктів тваринного світу а саме: риби «Окунь», загальною вагою 15 (пятнадцять) кілограмів.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір на користь державного бюджету України у розмірі - 275 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області .

Суддя: М.О. Гуренко
справа №619/912/16-п
провадження №3/619/222/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Дергачівського районного відділу ГУДМС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.197 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

06.02.2016 року встановлено, що з 29.12.2014 року ОСОБА_1 не зверталась до уповноваженого органу у встановлений законом термін для оформлення паспорта громадянина України. Своїми діями порушила п. 18 Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року N2503-XII.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.197 КУпАП, а саме проживання громадян, зобовязаних мати паспорт, без паспорта.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і матеріалами справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення будучи неповнолітньою, то згідно ч.1 ст.13 КУпАП до осіб від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 241 цього Кодексу.

Згідно ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При визначені виду та міри стягнення, суддя враховує факт та характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність та вважає необхідним накласти стягнення у виді попередження.

Враховуючи те, що суддя застосовує до неповнолітньої ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, що не є накладенням адміністративного стягнення, судовий збір із неповнолітньої не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.13, ст.24-1, ч.1 ст.178, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. М. Жорняк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" лютого 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.,

при секретарі Остріченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву т.в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року ОСОБА_2 визнано винним в порушенні митних правил передбачених ч.1 ст.482 МК України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 162 890 грн. 10 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 витрати згідно постанови суду по протоколу ПМП №450/80700/15 від 05.08.2015 року в розмірі 50 298 грн. 89 коп. та судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп.

25 лютого 2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява т.в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_1 про виправлення описки в вищезазначеній постанові суду від 21 січня 2016 року.

Згідно статті 482 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування органу доходів і зборів або поза робочим часом, установленим для нього, і без виконання митних формальностей, або з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок зловживання службовим становищем посадовими особами органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, транспортних засобів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, транспортних засобів і транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України поза митним контролем.

Згідно висновку СЛЕД ДФС № 142005901 0663 від 23.10.2015 року загальна вартість вилученого товару складає 165890, 10 грн.

На підставі наведеного суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про виправлення описки, дослідивши матеріали вищезазначеної справи приходить до висновку, що в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова помилково невірно зазначена сума штрафу «162 890 (сто шістдесят дві тисячі вісімсот девяносто) грн. 10 коп.», замість вірної суми штрафу «165 890 (сто шістдесят пять тисяч вісімсот девяносто) грн. 10 коп.», що в свою чергу підлягає виправленню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 283, 245, 246 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву т.в.о. заступника начальника митниці ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 482 Митного кодексу України.

В резолютивній частині постанови суду від 21 січня 2016 року вважати вірним суму штрафу - 165 890 (сто шістдесят пять тисяч вісімсот девяносто) грн. 10 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях