№ Провадження 3/646/23/2016
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., при секретарі Кадацькій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого водієм трамвая КП «Салтівське трамвайне депо», проживаючого за адресою: м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 87/137 кв. 125,

за ст. 124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 887443 від 16.11.2015 року, 16.11.2015 року близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи трамваєм Т-3 № 638, не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу урахувати дорожню обстановку безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Омега», АХ 8725СР, який керувався попереду, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, та пояснив суду, що керуючи трамваєм рухався з боку ОСОБА_2 ринку у напрямку вул.. ! ОСОБА_2. На перехресті вул.. Кірова та пр.. Гагаріна він зупинився в очікуванні дозволяю чого світла світлофору. Справа від нього стояв автомобіль «Опель Омега». Коли загорілось зелене світло світлофору трамвай та автомобіль «Опель» почали рух одночасно, оскільки швидкість руху трамваю не перевищувала 10-15 км/ год, автомобіль проїхав вперед. Перед зупинкою площа «О. Невського» дорога має вигиб, тому він не мав можливості розвити більшу швидкість. Приблизно за 6-8 метрів він побачив автомобіль «Опель Омега», який виїхав на трамвайні колії та зупинився, щоб потім здійснити поворот ліворуч у двір будинку. Він застосував екстрене гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось, т.я. між транспортними засобами була маленька відстань. Вважає винуватим у даній дорожній пригоди водія автомобілю «Опель Омега», який не очікувано виїхав перед трамваєм на колії.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що рухалась на автомобілі «Опель Омега» АХ 8725СР з боку вул.. Кірова у напрямку вул..1 Кінної Армії. Після того, як вона переїхала перехрестя вул.. Кіроав та пр.. Гагаріна, вона прийняла вліво та зупинилась на трамвайній колії, щоб здійснити поворот ліворуч у двір будинку. Деякий час, приблизно близько 2 хвилин, вона стояла з включеним лівим поворотом, т.я. пропускала зустрічний транспорт, потім відчула удар у задню частину автомобілю. Від удару її автомобіль

відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ, від чого його відкинуло на тротуар. Як з»ясувалось, з її автомобілем зіткнувся трамвай. Даний трамвай при перетинанні перехрестя вул.. Кірова та пр.. Гагаріна дійсно рухався ліворуч від її автомобіля, але вона обігнала його, та коли здійснювала маневр ліворуч, з метою подальшого повороту, трамвай залишався позаду на відстані не менше 100 метрів, тому не перешкоджав їй здійснювати маневр. На трамвайні колії вона виїхала не перед самим місцем здійснення повороту, а заздалегідь, тому якусь відстань рухалась вже по трамвайним рель сам, зі швидкістю 30-40 км/годину.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 16.11.2015 року близько 19 години 30 хвилин він у якості пасажиру знаходився в автомобілі ВАЗ, яким керував його син. В якийсь момент побачив автомобіль «Опель Омега» який дуже швидко рухався на їх автомобіль, сталося зіткнення, від чого «Опель Омега» відкинуло на тротуар. Він не слідкував за дорогою, тому більш детально надати пояснення не може, момент зіткнення трамваю та автомобілю «Опель» не бачив.

Аналогічні показання були надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_5, який пояснив, що керував автомобілем ВАЗ зі швидкістю не більше 40 км/годину, бачив вогні зустрічного транспорту, автомобіль «Опель Омега» та трамвай не бачив, вперше побачив «Опель Омега» вже за декілька метрів він його автомобілю, почав гальмувати, але сталося зіткнення, від чого «Опель» відкинуло на тротуар. Момент зіткнення трамваю з автомобілем «Опель Омега» він також не бачив.

Під час судового засідання у якості свідка судом допитано ОСОБА_6, який пояснив, що 16.11.2015 року після 19 години він йшов по вул.. 1 Кінної Армії лівій стороні, у напрямку пр.. Гагаріна. Він побачив, що на трамвайній колії стоїть автомобіль «Опель Омега», з включеним сигналом лівого повороту, десь подальше він бачив вогні трамваю. Пройшло не менше 20 секунд, коли він почув удар, трамвай вдарив автомобіль «Опель Омега» у задню частину, від чого автомобіль з великою швидкістю відкинуло на зустрічну смугу руху, де він зіткнувся з автомобілем ВАЗ, а потім «Опель» відкинуто на тротуар. Свідок пояснив суду, що якби трамвай, коли він вперше побачив автомобіль «Опель Омега», знаходився у безпосередній близькості від автомобілю, він не міг цього не помітити, він бачив, що трамвай рухається, але відстані від автомобілю, який стояв.

Суд, вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, показання свідків, дослідивши схему ДТП, протокол огляду місця події, матеріали справи, дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил Дорожнього руху України: при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій, в залежності від швидкості руху, дорожніх обстановки, особливостей перевози мого вантажу та стану транспортного засобу, повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Показання ОСОБА_1 надані в суді, на думку суду, направлені на уникнення відповідальності за дорожньо-транспортну пригоду, оскільки вони суперечать решті об»єктивним доказам, переліченим вище, які узгоджуються між собою.

Таким чином, вина ОСОБА_1 даній ДТП встановлена судом, але приймаючи до уваги, що перебіг строку, передбачений ст.. 38 КУпАП, притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, суд вважає правильним закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 284, 38 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 Кодексу України.

Закрити провадження у справі у зв»язку з закінченням строків для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Шуліка