Справа № 152/873/15-п
Провадження № 33/772/51/2016
Головуючий у суді 1-ї інстанції Соколовська Т. О.
Доповідач: Олексієнко Ю. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 р. м. Вінниця

Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області Олексієнко Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходу громадян - 3 400 ( три тисячі чотириста) грн.

Стягнуто на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 на підставі постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року притягнуто до відповідальності за те, що він 31 травня 2015 року в с. Федорівка, Шаргороського району, Вінницької області, керував мотоблоком, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови мотивуючи його тим, що строк пропущено з поважних причин, так як про існування постанови місцевого суду він дізнався і отримав її лише у 2016 році, після того, як його було ознайомлено із постановою про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем. На дану постанову ним також подано апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року та закрити провадження у справі відносно нього. Апелянт впевнений, що рішення по справі було прийнято формально, стверджує, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся однак працівники міліції склали протокол, хоча доказів про те, що він перебував у стані алкогольного сп'яніння не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав викладені обставини у апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3 вважаю, що пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та постанови суду, справа щодо ОСОБА_3 розглядалася у його відсутності. Даних про своєчасне сповіщення його про день і час розгляду справи у суді та про вручення йому копії постанови суду - в матеріалах справи немає. У зв'язку з чим, він був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу протягом 10 днів із дня винесення постанови, а тому його клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки цей строк пропущено ним із поважної причини та з урахуванням конституційного права на оскраження, передбаченого ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На порушення цих вимог закону суд першої інстанції розглянув справу у відсутності ОСОБА_3 без наявності даних про своєчасне його сповіщення про місце й час розгляду справи, чим порушив процесуальні права останнього на захист, передбачені ст.268 КУпАП, що є безумовною підставою для скасування постанови суду, тому з цих підстав вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи до розгляду повинен вирішити питання, зазначенні в цій статті, зокрема, з'ясувати, чи правильно складено протокол та інші матеріали до нього.

Згідно вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд цих обставин не перевірив і не звернув уваги, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, не зважаючи на постанову судді від 16 червня 2015, якою даний протокол був повернутий для належного оформлення. У ньому зазначено адресу правопорушника за якою він не проживає згідно із довідки Укрпошти від 12 червня 2015 року, а також який саме доказ свідчить про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння та ступінь такого сп`яніння.

Наведені недоліки протоколу суддя не усунув, при розгляді справи не з'ясував обставин, визначених ст. 280 КУпАП, що стало наслідком прийняття необ'єктивної постанови.

Судом не з'ясовано всіх обставин, що мають значення для справи, зокрема суд не допитав свідків зазначених у протоколі, а застосував спрощений підхід до розгляду справи, чим порушивши вимоги ст.ст. 268 та 278 КУпАП, що перешкодило з'ясуванню істини по справі та позбавило ОСОБА_3 права на захист і призвело до неправильного вирішення справи в цілому.

Крім того, відносно ОСОБА_3 склали протокол за те, що він начебто відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в присутності 2-х свідків. Однак зазначене не відповідає дійсності, з наступних причин.

Відповідно до пункту 5.4 Наказу Міністерства внутрішніх справ України №77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» (далі - Інструкція) передбачено, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно пункту 4.2 Інструкції, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові пояснення свідків, правопорушника, які є обов'язковими при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції приймаючи рішення відносно ОСОБА_3 на підставі тільки протоколу про адміністративне правопорушення, не врахував, що протокол про адміністративне правопорушення та його зміст не може сам по собі являтися доказом винуватості особи, оскільки являється процесуальним документом, у змісті якого особі висувається певне обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

З огляду на вищевказане, а також на відсутність в матеріалах провадження про адміністративне правопорушення доказів його вчинення, вважаю що діях ОСОБА_3 відсутні ознаки порушення вимог п. 2.5. ПДР України, а отже перевіривши вищевказані обставини справи відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, прихожу до висновку про відсутність вини в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 пропущений апеляційний строк на оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- задовольнити.

Постанову судді Шаргородського районного суду Вінницької області від 21 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Ю.Г. Олексієнко