АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» березня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н ОВ И В :

Цією постановою закрито справу про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 24.01.2016 р., о 07 год. 50 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. М.Олімпіади, 6 в м. Чернівці, в порушення п.п.12.1, 12.3, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2

На цю постанову суду ОСОБА_2, який був учасником дорожньо-транспортної пригоди і автомобіль якого зазнав пошкоджень, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати судове рішення та направити справу на новий судовий розгляд.

При цьому апелянт зазначав, що ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, а працівники ДАІ не розібравшись в обставинах події, оформили два адміністративних протоколи щодо нього і ОСОБА_3 Також вказував, що в постанові суду невірно викладені обставини ДТП та їх послідовність, а його взагалі не викликали в судове засідання, хоча він є безпосереднім учасником ДТП і йому завдано значної матеріальної шкоди. На думку апелянта, суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по справі, оскільки зіткнення автомобілів відбулося на його смузі руху, яка була зустрічною для ОСОБА_3, а його автомобіль в момент зіткнення стояв в лівому ряду без руху.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_3 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта необхідно задовольнити.

Висновок суду першої інстанції про те, що схема наслідків ДТП співпадає з

справа №33/794/27/16 р. головуючий у 1 інстації Галичанський О.І.

наданими суду фотознімками і підтверджує рух автомобіля ЗАЗ ВІДА по прямій та рух автомобіля Ауді 100 при виконанні повороту ліворуч, що пересікає траєкторію руху ЗАЗ ВІДА, є необґрунтованим, зроблений без урахування слідових даних, відображених на схемі до протоколу огляду місця ДТП та розташування транспортних засобів після ДТП, відображених на фотознімках.

Як вбачається з фотознімків, які були предметом дослідження суду першої інстанції, після дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ЗАЗ ВІДА своєю лівою частиною знаходився на зустрічній для нього смузі руху, а автомобіль Ауді повністю знаходився на своїй для нього смузі руху (а.с.9-11).

Із схеми до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що після зіткнення транспортних засобів автомобіль ЗАЗ ВІДА своєю лівою частиною знаходився на зустрічній для нього смузі руху, а автомобіль Ауді 100 знаходився на своїй смузі руху.

Крім того, місце зіткнення транспортних засобів, як засвідчили своїми підписами в цій схемі поняті та учасники дорожньо-транспортної пригоди, мало місце на смузі руху автомобіля Ауді. Це місце зіткнення на схемі позначено під №7 (а.с.2).

Помилкове тлумачення судом першої інстанції фактичних обставин події та даних, які містяться на схемі до протоколу про ДТП та фотознімках, де зображено розташування транспортних засобів після ДТП, призвело до прийняття неправильного вирішення питання про те, хто з водіїв виїхав за зустрічну смугу руху, на чиїй смузі руху відбулось зіткнення транспортних засобів та хто з водіїв порушив вимоги правил дорожнього руху.

Висновки суду не тільки не підтверджуються дослідженими в суді доказами, а навпаки, суперечать тим даним, що містяться в справі.

За таких обставин вважаю, що висновки суду є неправильними, а рішення суду є незаконним і його необхідно скасувати.

Розглядаючи справу в межах апеляційної скарги, вважаю, що справу необхідно направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 11 лютого 2016 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія вірна: суддя