Справа № 461/3519/15-п Головуючий у 1 інстанції - Государський А.В.
Провадження № 33/783/90/16 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2016 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю захисника - ОСОБА_1

представника Львівської митниці - Черепащука І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено стягнення - штраф у розмірі 56550,00 (п'ятдесят шість тисяч п'ятсот п'ятдесят) грн. та конфісковано вилучений згідно з протоколом про порушення митих правил № 0146/20910/15 від 27.01.2015 року товар - 393,34 г обробленого каміння у формі кулі, різного діаметру, жовтого кольору, загальною вартістю 56550 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 36 грн. 54 коп. судового збору.

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що він 27 січня 2015 року о 19.30 год., перетинаючи митний кордон України в Республіку Польща через м/п "Рава - Руська" Львівської митниці ДФС автомобілем марки "ВМW Х5" реєстраційний номер НОМЕР_1, вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митий кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють їх виявлення (без виготовлення спеціального тайника) та недекларування переміщуваних ним товарів, а саме - 393,34 г обробленого каміння у формі кулі, різного діаметру, жовтого кольору, загальною вартістю 56550 грн., що знаходилися в чорному поліетиленовому пакеті під переднім лівим сидінням водія транспортного засобу.

На постанову судді ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що про наявність постанови судді він дізнався 06 січня 2016 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження. Він не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. У постанові судді зазначено його місце проживання: АДРЕСА_1, проте за вказаною адресою він ніколи не проживав та не був зареєстрованим. На момент розгляду справи судом він проживав та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а зареєстрованим був за адресою: АДРЕСА_2, а в подальшому за адресою: АДРЕСА_3.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить постанову судді скасувати, а протокол про порушення митних правил повернути Львівській митниці ДФС на доопрацювання. Вважає, що при прийнятті судового рішення були не повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено вимоги ст.ст. 49, 327, 338, 356, 357, 369, 464, 458, 483, 489, 491, 494, 495, 498, 508, 526, 528, 531 МК України та ст.ст. 245, 268, 276, 277-2, 280 КУпАП. У постанові судді невірно вказано його місце проживання. Він не отримував судових викликів і постанов суду та не був повідомлений про час і місце розгляду справи, чим порушено його права, а також принцип, закріплений у ч.1 ст. 526 МК України. При складенні протоколу йому не було роз'яснено прав та обов'язків, передбачених ст. 498 МК України, не було відібрано пояснень, протокол про порушення митних правил він не підписував та не отримував його копії для ознайомлення. Крім цього на виконання вимог ч.8 ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил від 27.01.2015 року не надсилався йому поштовим зв'язком протягом трьох робочих днів після його складення. Висновки суду щодо приховування ним товару від митного контролю не відповідають дійсності, оскільки він не був допущений до проходження митного контролю, а оброблене каміння у формі кулі жовтого кольору, яке знаходилось у поліетиленовому пакеті, не має жодної цінності та було придбане його родичами на одному з Інтернет ресурсів в Україні. Органом доходів і зборів не було призначено товарознавчої експертизи вилученого каміння на підставі ст. ст. 515, 516, 517 МК України. Вважає, що як органом доходів і зборів, так і судом першої інстанції з порушенням порядку оцінки та здобуття доказів незаконно було визначено суму вартості вилученого каміння вагою 393,34 грами - 56 550 грн. й відповідно суму штрафу.

Будучи повідомленим апеляційним судом про дату, час і місце судового засідання, ОСОБА_3 повторно на виклик суду не з'явився і подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі, зазначивши, що апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі, а його інтереси буде представляти захисник.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Черепащука І.В. щодо законності постанови судді, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що пропущений строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

У матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_3 судом першої інстанції про місце і час розгляду справи, а також про отримання ОСОБА_3 копії судового рішення протягом строку на апеляційне оскарження. З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується зібраними й дослідженими доказами у справі, а саме:

протоколом про порушення митних правил № 0146/20910/15 від 27 січня 2015 року, в якому викладені обставини вчиненого правопорушення (а.с.1-4);

копією контрольного талону для проходження по "зеленому коридору" транспортного засобу "БМВ" реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.7);

актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2015 року та фототаблицями до нього, згідно з яким в результаті проведення огляду автомобіля марки "ВМW Х5" реєстраційний номер було виявлено оброблене каміння у формі кулі, різного діаметру, жовтого кольору в асортименті загальною вагою 393,34 г, що знаходилися в чорному поліетиленовому пакеті під переднім лівим сидінням водія транспортного засобу (а.с.8-9);

актом експертизи № 8/2015 в справі про порушення митних правил № 0146/20910/15 встановлено, що представлені для експертизи напівфабрикати виготовлені з бурштину - сирцю, загальна вага напівфабрикатів складає 383,5 г; вартість напівфабрикатів станом на 28.01.2015 року складає 56 550,00 грн. (а.с.18-21).

Суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням способів, що утруднюють їх виявлення.

Викладені в апеляційній скарзі доводи про неповноту з'ясування обставин, невідповідність висновків судді фактичним обставинам, невідповідність протоколу про порушення митних правил вимогам закону, істотні порушення вимог закону є необґрунтованими, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Протокол про порушення митних правил відповідає вимогам ст. 494 МК України. Відповідно до ч.8 ст. 494 МК України 28 січня 2015 року копія протоколу була надіслана ОСОБА_3 (а.с. 12).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що органом доходів і зборів не було призначено товарознавчої експертизи вилученого каміння й воно не має жодної цінності, матеріалам справи не відповідає.

Так з матеріалів справи вбачається, що головним державним інспектором відділу провадження у справах про порушення митних правил управляння аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Львівської митниці ДФС Черепащуком І.В. з врахуванням вимог ст.ст. 508, 515, 516 МК України винесено постанову про призначення товарознавчої експертизи товару, вилученого згідно з протоколом № 0146/20910/15 від 27 січня 2015 року, й проведення експертизи доручено експерту ДП "Бурштин Україна" (а.с.16). Відповідно до акту експертизи № 8/2015 в справі про порушення митних правил № 0146/20910/15 встановлено, що представлені для експертизи напівфабрикати виготовлені з бурштину - сирцю, загальна вага напівфабрикатів складає 383,5 г; вартість напівфабрикатів станом на 28.01.2015 року складає 56550,00 грн. (а.с.18-21).

Відповідно до ст. 489 МК України суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Відсутність ОСОБА_3 при розгляді справи не вплинула на правильність висновків суду.

Твердження апелянта про необґрунтованість суми штрафу є безпідставним. Стягнення у вигляді 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів правильно накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ч.1 ст. 483 МК України.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б перешкодили судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, допущено не було.

Передбачених законом підстав для проведення додаткової перевірки чи для закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись ст. 529 МК Україи, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк