overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/1727/16-п
Провадження № 3/369/571/16
ПОСТАНОВА

іменем України

04.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює інженером компютерних систем канал «СТБ», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 пров.Тихий 2а кв.30, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2016 року серії КХ №013926, 13 лютого 2016 року, близько 13 год. 00 хв. в с.Тарасівка по вул.Горького 80а, Київської області, Києво-Святошинського району, ОСОБА_1 спав, в цей час до нього підійшов син ОСОБА_2 та почав будити батька, який прокинувся і відштовхнув сина, в результаті чого він впав і вдарився головою об підлогу.

На виклик в судове засідання ОСОБА_1 з'явився, винність у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив суду, що 13 лютого 2016 року близько 03 год. 00 хв. він прийшов з корпоративу в стані алкогольного спяніння та ліг спати. О 13год. 00 хв. дійсно до нього підійшов син та почав його будити, внаслідок цього він відштовхнув свого сина, та що це відбулось випадково, та що ніякого умислу причинити біль своєму сину в нього не було, так як він дуже цінує свого сина.

Вивчивши, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку ОСОБА_1 вважаю, що провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного правопорушення, 13 лютого 2016 року надійшло повідомлення лікаря Шинкара про звернення ОСОБА_3 про отримання її сином травм внаслідок падіння.

Згідно довідки чергового лікаря ОСОБА_4 від 13 лютого 2016 року, вказано що, ОСОБА_2 на момент огляду був в свідомості, запаморочень у нього не було, гематом та ссадин на шкірі голови не виявлено.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 підтверджуються вищенаведеною довідкою лікаря, у поясненнях та заяві матері відсутні відомості про умисне вчинення ОСОБА_1 насильницьких дій, вважаю що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, ч .1 ст. ч.1 ст.173-2, ч. 1 ст. 247, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/1924/16-п
Провадження № 3/369/636/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «ЕКО-Автотехнікс», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: м.Київ пров.Шевченко 19, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 19 год. 40 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Київській області, Києво-Святошинського району, в м.Вишневе по вул.Київській 54, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв ДТП з автомобілем НОМЕР_2 під керуванянм водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.п. 33.2.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290696 від 24 лютого 2016 року, схемою ДТП від 24 лютого 2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 24 лютого 2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 24 лютого 2016 року, поясненням ОСОБА_2 від 24 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/1922/16-п
Провадження № 3/369/634/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ФОП «Бульчак», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 лютого 2016 року близько 11 год. 55 хв. в Київській області, Києво-Святошинського району, в м.Вишневе на перехресті нерівнозначних доріг вул.Чорновола вул.Лесі Українки рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 по другорядній дорозі не надав перевагу автомобілю «Камаз» д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого сталось зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 2906694 від 24 лютого 2016 року, схемою ДТП від 24 лютого 2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 24 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_1 від 24 лютого 2016 року, поясненнями ОСОБА_2 від 24 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бурбела Ю.С.
Справа № 369/2099/16-п
Провадження № 3/369/689/16
ПОСТАНОВА

іменем України

14.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від відділу поліції Києво-Святошинського району Національної поліції ГУ в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює ТОВ «Ельфа Лабораторія», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2016 року близько 12 год. 30 хв. в керуючи автомобілем НОМЕР_1, в Київській області, Києво-Святошинського району, в м.Бояркі на перехресті рівнозначинх доріг: вул.Сагайдачного вул.Леніна, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen» д.н. АІ 1777ЕМ під керуванням ОСОБА_2, який рухався праворуч, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12:2.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винність у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї винуватості, його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 290698 від 28 лютого 2016 року, схемою ДТП від 28 лютого 2016 року, протоколами огляду технічного стану автотранспорту від 28 лютого 2016 року, поясненням ОСОБА_1 від 28 лютого 2016 року, поясненням ОСОБА_2 В,Г. від 28 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 369/2113/16-п
Провадження № 3/369/703/16
ПОСТАНОВА

іменем України

15.03.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу Державної фіксальної служби України Головне управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює директором ПП «Дельта 2010», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року при проведенні фактичної перевірки ПП «Дельта 2010» розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Ходосіївка Обухіське шосе 16, директором якого є ОСОБА_1 встановлено, що при перевірці виявлено незабезпечення зберігання фіксального звітнього чеку в книзі обліку розрахункових операцій протягом встановленного порядку терміну чим порушив п.9 ст.3 Закону України №265/95-ВР «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений. Причини неявки в судове засідання не повідомив.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №569052 від 05 лютого 2016 року та актом №000137 від 05 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 155-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С.Бурбела
Справа № 367/2539/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

(ІПН НОМЕР_1); 11.08.1958 р. н.; проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий ДП «Антонов»

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15.03.2016 року о 15 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в смт. Гостомель, по вул. Чкалова 37-а, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_2 під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Мерседес» державний номер НОМЕР_3, який знаходився позаду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій порушив вимоги п. 10.9, ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання зявився, вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 в скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/2539/16-П, протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 286311, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/1098/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України,

місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3,

вул.Островського, буд. 3/2,

не працює

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення КХ № 011606, встановлено, що 02.12.2015 року о 17 год. 00 хв. у громадянки ОСОБА_1 в місті Ірпені Київської області по вулиці Мінеральній, буд. 7А було вилучено у невеликих розмірах речовину зеленого кольору рослинного походження та порошкоподібну речовину білого кольору. Згідно висновку судової експертизи № 7-02/1562 від 11.12.2015 року порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну в порошкоподібній речовині становить 0,0100 г. Згідно висновку судової експертизи № 7-02/1568 від 11.12.2015 року подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса наркотичного засобу (канабісу) в перерахунку на суху речовину становить 0,3292 г.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги чи протесту прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 378/952/15-п
Провадження 3/362/402/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.09.2015 року близько 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 210 км а/д Київ-Одеса, керував автомобілем KIA, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився за допомогою технічного приладу DRAGER ALCOTESTER 6810, результат 1.87 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складено в день вчинення правопорушення, тобто 05.09.2015 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Тобто станом на день винесення постанови закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що провадження у справі слід закрити у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, п.7. 247, 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у звязку закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області

Суддя Корнієнко С.В.
Справа 362/1142/16-п
Провадження 3/362/421/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної фіскальної служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ПП «ДІО», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ПП «ДІО» при проведенні документальної виїзної планової перевірки ПП «ДІО» , місцезнаходження: м. Васильків Київської області, вул. Соборна, 72, вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушив ч.1 ст.163-1 КпАП України, п.п. 14.1.191 п.14.1 ст.191, п.п.14.1.202. п.14.1 ст.14, п.138.4 ст. 138, п.п.135.4.1 п.135.4 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (зі змінами та доповненнями), що призвело до зниження податку на прибуток за 2014 рік на загальну суму 120436 грн.

Відносно ОСОБА_1. складений протокол про адміністративне правопорушення № 16 серії АА № 397750 від 16 лютого 2016 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному кається, просить вибачення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, також підтверджується матеріалами адміністративної справи: актом про результати документальної виїзної перевірки ПП «ДІО» та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

Враховуючи вище викладене, дослідивши письмові матеріали справи, суддя приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України, а його дії вірно кваліфіковано за вказаною статтею. Враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, суддя вважає за необхідне накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, ст.ст. 283- 284, 289 КпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 275 (двісті сімдесят пять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Корнієнко С.В.