overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/644/19/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 Камал огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджан, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. 09.12.2015 року о 14 год. 00 хвил. на ринку «РТР» по вул. Грицевця, буд. 31 в м. Харкові, знаходився в пяному стані, своїм виглядом ображав людську гідність.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-постановою про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 178 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 1 ст.178 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ч.3 ст. 178 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 178 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2016 Провадження №3/425/113/16

Справа №425/972/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Томко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Рубіжанської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за 1634 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка працює керівником та головним бухгалтером ПП ВКФС «ХІКО», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Під час камеральної перевірки Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми сервіс «ХІКО», розташованого за адресою: м. Рубіжне, вул. Смірнова, 10-А, було встановлено подання з порушенням встановлених строків розрахунку за ф.1-ДФ за четвертий квартал 2015 року, термін подання якого протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); фактично надано 10.03.2016. Таким чином, своїми діями керівник та головний бухгалтер ПП ВКФС «ХІКО» ОСОБА_1 порушила ст.ст. 51 п. 51.1, 176 п. 176.2-б Податкового кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 617394 від 16.03.2016;

- копією акту про результати камеральної перевірки податкової звітності № 000095/1701/13390095 від 16.03.2016.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1634 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважає можливим накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 1634 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1634 ч. 1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275 (двохсот сімдесяти пяти) гривень 60 (шістдесяти) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора в десятиденний строк з дня її винесення до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, внесення протесту прокурора, якщо таку скаргу чи протест не було подано (внесено). У разі подання апеляційної скарги чи внесення протесту прокурора постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців. У разі оскарження або внесення на неї протесту прокурора перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги чи протесту.

Суддя В.В. Томко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

01.04.2016 3/425/120/16

425/1020/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УДМС України в Луганській області Рубіжанського міського сектору УДМС про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КпАП України ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

В Рубіжанський міський суд надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правільність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення та було встановлено наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.03.2016 року ПР МЛГ № 056871 ОСОБА_1 в наслідок недбалого зберігання допустила втрату ID-картки.

Судом встановлено, що за ст. 197 КУпАП до відповідальності притягуються особи, які порушили правила проживання без паспорта, а не за втрату ID- картки КУпАП .

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.197, 198 , 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 197 КУпАП, повернути Рубіжанському міському сектору УДМС в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення адмінматеріалу на дооформлення

01.04.2016 3/425/122/16

425/1039/16-п

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанської міської ради Луганської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадяники України, мешкаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 49 за ч.1 ст. 160 КУпАП,

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Судом при підготовці до розгляду справи, у відповідності до ст. 278 КУпАП, було перевірено правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушенн та встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме : в протоколі про адміністративне правопорушення некоректно трактується ч.1 статті 160 КУпАП , якою передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях, а не в „несанкціонованих, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, також відсутні належні докази на підтвердження того , що місце на якому ОСОБА_1 здійснювала торгівлю є невстановленим місцем для торгівлі, та не вказано адресу скоєння адміністративного правопорушення.

Тому суд вважає за необхідне повернути адіміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 256, 278 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП, повернути до Рубіжанської міської ради Луганської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А.Ткачук
Справа № 644/1831/16-п
Провадження № 3/644/646/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.02.2016 року серії АП1 №885171 ОСОБА_1, 08.02.2016 року о 12.00 год. керував автомобілем НОМЕР_2 по пр.Орджонікідзе в м.Харкові з явними ознаками алкогольного спяніння, чим допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 ПДР України. Крім того, в присутності двох понятих, ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких вину у скоєному адміністративному правопорушенні повністю визнав.

Факти допущених порушень підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушеннясерії АП1 №885171 від 08.02.2016 року, підписами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в протоколі про адміністративне правопорушення та їх письмовими поясненнями.

Відповідно до п.2.5, п.2.9 Правил дорожнього руху заборонено керування автомобілем в стані алкогольного спяніння, водій повинен на вимогу робітника міліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

За таких обставин виявлених порушень вимог ПДР України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущені адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КупАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 130 ч.1, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягненняза ст. 130 ч.1 КУпАП - штраф в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 3 400 гривен).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя Лігус С. М.
Справа № 645/998/16-п
Провадження № 3/645/492/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Комарівка, Жовтневого району, Харківської області, громадянки України, працює: головним бухгалтером ТОВ « Комсерв Україна», мешкає: АДРЕСА_1, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2016 р. при перевірці ТОВ « Комсерв Україна», де ОСОБА_1 працює головним бухгалтером було встановлено правопорушеня, а саме: встановлено заниження податку на прибуток за 2014 р. в сумі 180137 грн., чим порушено п. 138.2 ст. 138, п.138.4, ст.. 138 , п. 138.8 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756-VI зі змінами та доп.

Інкримінована ОСОБА_1 ст. 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обовязковою, а тому, суд, зважаючи на те, що ОСОБА_1 повідомлялися про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки, надала заяву про слухання справи в її відсутності, тому суд розглядає справи за її відсутністю.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 29 серії АА № 648914 від 29.01.2016 року, актом перевірки № 18/20-40-22-02-07/ 33067491 від 29.01.2016р.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення суд стягує судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 252, 268, 283, 284, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ІН НОМЕР_1) притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 ( сто ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІН НОМЕР_1) на користь держави. судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або внесення подання прокурором у той же строк.

Суддя:
Справа № 644/948/16-п
Провадження № 3/644/342/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Маслов М.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 197 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 р. у відношенні ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол з приводу того, що вінпроживає без паспорту за адресою: АДРЕСА_1, після виповнення йому 16-ти річного віку.

При розгляді справи судом здійснювались належним чином виклики особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання, не зявилася, до суду клопотання від неї про відкладення розгляду справи також не надійшло. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративні правопорушення під час відсутності ОСОБА_1 на підставі положень ст.268 КУпАП.

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного провадження, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.197 КУпАП, тобто проживання без паспорта.

Викладені в протоколах обставини підтверджуються представленими матеріалами справи, зокрема адміністративними протоколами серії ПР МХК 106671 від 26.01.2016 року, а також письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, конкретні обставини справи, а також обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченому санкцією ст. 197 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.16, 24, 33-35, 38, 197, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 197 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст.294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/1986/16-п
Провадження № 3/644/714/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2016 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, -

В С ТА Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 02.02.2016 року о 09 год. 30 хвил. за адресою: м. Харків, пр.. Олександрівський, буд. 120, зявився до дільничного пункту поліції в пяному вигляді, а саме: хода хитка, мова не чітка, брудний зовнішній вигляд, чим порушив громадську мораль.

Факт допущеного порушення підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення;

-рапортом інспектора Орджонікідзевського ВП поліції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 178 КУпАП України, а саме: поява у громадському місці у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за ст. 173 КУпАП, а тому вчинене правопорушення повинно кваліфікуватися за ч. 1 ст.173 КУпАП, але в матеріалах справи відсутні будь-які докази, щодо повторності вчинення правопорушення за ч.3 ст. 173 КУпАП. Єдиним доказом притягнення до адміністративної відповідальності є постанова суду.

В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол складено правомірно. На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 178, 247 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 173 КУпАП України закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Маслов М. І.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

№635/2977/16-п

Провадження №3/635/660/16

31 березня 2016 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Cітбаталова Н.І. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яке надійшло із Харківського ВП ГУ НП в Харківській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2016 року біля 19:00год. ОСОБА_1 в с. Пісочин на вул. Кірова Харківського району Харківської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння виражався нецензурною лайкою в бік перехожих та на зауваження не реагував, чим скоїв дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2016 року, письмовими поясненнями.

Обставин, які помякшують відповідальність за адміністративне правонарушення, в силу ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, в силу ст. 35 КпАП України, судом не втсановлено.

Суд, враховуючи обставини справи, дані про особистість правопорушника, вважає доцільним призначити стягнення у вигляді штрафу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 24, 27 33, 35, 213 ч. 1 п. 4), 221, 173, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, у вигляді штрафу в сумі 51, 00грн (пятдесят одна грн.. 00 коп).

Судовий збір в сумі 275,60грн стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер невідомий, в дохід держави.

Дана постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської облатсі через Харківський районний суд Харківської області в 10-ти денний строк з моменту винесення.

Суддя: Н.І. Сітбаталова.
Справа № 645/260/16-п
Провадження № 3/645/220/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Фрунзенського відділення Орджонікідзевського відділу ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, місце реєстрації: Харківська область, Лозівський район, смт Краснопавлівка, мікрорайонАДРЕСА_1, -

В с т а н о в и в:

26.12.2015 року гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю піротехнічними засобами за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256, без відповідних документів.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 019238 від 29.12.2015 року.

ОСОБА_1у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини не явки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений ст. 195-6 ч. 1 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 35 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією піротехнічних засобів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 34, 35, 195, 248, 252, 268, 288-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 195-6 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 595 (пятсот девяносто пять) гривень з конфіскацією піротехнічних засобів.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. на користь держави.

Піротехнічні засоби, які виявлено та вилучено згідно протоколу огляду місця події від 26.12.2015 року конфіскувати та знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя: