Справа № 136/321/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від старшого інспектора поліції Гайсинського відділу Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Липовецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 905282 слідує, що 26.02.2016 року о 08:15 год. в м. Липовець по вул. Щорса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 з державним номерним знаком С44-53ВІ з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що в порушення пункту 1 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не пропонувала йому пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Таким чином, відмова від проведення огляду в закладі охорони здоров'я, за відсутності підстав для проведення такого огляду є правомірною, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що обставини повідомлені особою, відносно якої складено протокол є підставою для закриття провадження, згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутністю в діянні особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 26.02.2016 року він був зупинений працівником поліції, який пояснив йому, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Після цього, працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку та запропонував йому, як свідку, посвідчити вказаний факт розписавшись в поясненнях, що він і зробив. Безпосередньо в його присутності працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп'яніння ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в закладі охорони здоров'я. Відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я він також не чув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, тобто за відсутності в діянні особи складу адміністративного правопорушення, що доводиться наступним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного спяніння та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (далі - Інструкція), яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (пункт 1 Розділ ІІ Інструкції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (пункт 7 Розділ І Інструкції).

З зазначеного слідує, що огляд водія на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським.

Згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що свідок ОСОБА_2 не був присутнім під час відмови ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров'я, що свідчить про невідповідність даних, які наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поясненнях вказаного свідка, фактичним обставинам справи. У зв`язку з цим, письмові пояснення свідка ОСОБА_2, які додані до адміністративних матеріалів на підтвердженя факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я в присутності свідка, суд вважає недопустимим доказом.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що матеріали про адміністративне правопорушення не містять достатніх доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103, ст.ст. 130 ч.1, 221, 247 ч.1 п.1, 251, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя С.І. Стадник