АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/774/146/16 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1І
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 березня 2016 року суддя Судової палати у кримінальних справахАпеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську, за участю: ОСОБА_3, розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року в справі про адміністративне правопорушення, якою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого асистентом кафедри Дніпропетровської медичної академії, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАПу звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 рокувідносно ОСОБА_3закрито провадження по справі за ст. 124 КУпАП у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що 09 жовтня 2015 року приблизно о 08 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «TOYOTACAMRY», номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дарвіна, виїжджаючи на вул. Волгоградська, яка є головною та позначена дорожнім знаком 2.3. «Головна дорога» на нерегульованому перехресті в м. Кривий Ріг був неуважним, своєчасно не застосувавши міри до гальмування, та допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В момент ДТП автомобіль «TOYOTACAMRY» та велосипед КТМ отримали технічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04.03.2016 року скасувати та закрити провадження по справі в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно було зясовано усі фактичні обставини справи. Зазначає, що судом необґрунтовано залишилися поза увагою висновок судово-автотехнічного дослідження та відеозапис зафіксованої події ДТП.

При цьому апелянт вказує, що було встановлено, що ДТП сталося на перехресті, по ходу його руху дорожніх знаків не було, в звязку з чим він діяв відповідно до п. 16.12. ПДР України та повинен був пропускати автомобілі які рухалися з правої сторони по ходу його руху.

На думку апелянта в даній дорожньо-транспортній пригоді винен велосипедист ОСОБА_5 в звязку з тим, що він не дотримався вимог п.п. 6.7,.10.1,.11.14,.12.3 ПДР України.

Апелянт зазначає, що велосипедист змінив свій напрямок руху та проїхав між автомобілями та допустив зіткнення з його автомобілем. До того ж оглядовість з його сторони з ліва була повністю обмежена із-за великого автомобіля по типу «Джип».

Крім того апелянт вважає, що він не порушував вимоги п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР, що також підтверджується висновком експертного дослідження, яке знаходиться в матеріалах справи.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав в повному обсязі подану апеляційну скаргу, підтвердив викладені в ній доводи та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга задовольню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Дані вимоги закону були виконані судом першої інстанції в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, та є законним.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності.

Так в судовому засіданні в суді першої інстанції були допитані правопорушник ОСОБА_3, інспектор Коваленко А.В., були дослідженні матеріали справи, яким було надано належну оцінку, оглянуто відеозапис події ДТП та лише потім, враховуючи всі докази отримані в сукупності, судом було прийняте рішення.

Так в суді першої інстанції ОСОБА_3 пояснив, що він 09 жовтня 2015 року приблизно о 08 год. 55 хв., керуючи автомобілем «TOYOTA CAMRY» рухався по вул. Дарвіна в правому ряду підїжджав до нерегульованого перехрестя, в лівому ряду знаходились два автомобілі, світлофор не працював, на його дорозі знаку уступи дорогу не було, як і знаку головна дорога. Раптом на швидкості виїхав велосипедист з яким він зіштовхнувся лівою полусферою бамперу автомобіля та пошкодив номерний знак. Він не мав можливості запобігти зіткненню з велосипедистом.

З письмових пояснень правопорушника ОСОБА_3 вбачається, що вони є аналогічними, як і в суді першої інстанції.(а.с.11)

Також допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 показав, що він на час складання протоколу працював інспектором ДАІ, ним було складено протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_3 та велосипедиста ОСОБА_5 за порушення останніми правих дорожнього руху про, що зазначено в протоколі. Водій та велосипедист були опитані. Про висновок експерта йому нічого не відомо. Світлофор на перехресті дійсно не працював, було встановлено, що велосипедист рухався по головній дорозі, а за напрямком руху автомобіля «TOYOTA CAMRY» пріоритети були відсутні. Детально вивчивши обставини ДТП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції було опитано вищевказаних осіб та було надано належну оцінку їхнім поясненням.

Крім того провина ОСОБА_3 підтверджується іншими письмовими доказами по справі, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП.(а.с.1);

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди в якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, положення після їх зіткнення, дорожні знаки з яких вбачається, що вул. Волгоградська по якій рухався велосипедист ОСОБА_5 є «Головною дорогою», а вул. Дарвіна по якій рухався водій ОСОБА_3 такою не являється; (а.с.2)

-фотознімками місця дружньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що пригода сталася на головній дорозі по якій рухався велосипедист з автомобілем «TOYOTACAMRY», номерний знак НОМЕР_1; (а.с.3)

-письмовими поясненнями велосипедиста ОСОБА_5 з яких вбачається, що 09 жовтня 2015 року о 08.55 годині по вул. Волгоградській на нерегульованому перехресті на головній дорозі на нього наїхав автомобіль«TOYOTACAMRY», номерний знак НОМЕР_1; (а.с.7)

Також в суді першої інстанції було оглянуто відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого було встановлено, що правопорушник до зіткнення обєктивно був спроможній виявити велосипедиста, який рухається до перехрестя не змінюючи напрямок руху поряд з тролейбусом, однак був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою в результаті чого допустив наїзд на велосипедиста.

Суд апеляційної інстанції переглянувши відеозапис, який знаходиться в матеріалах справи, погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині.

Отже дослідивши всі вищезазначені докази по справі, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо не взяття до уваги пояснення ОСОБА_3 в частині того, що він не міг запобігти зіткненню з велосипедистом, оскільки дане твердження спростовується матеріалами справи.

Судом першої інстанції обґрунтовано не прийнято до уваги та не взято в якості доказу висновок експертного дослідження від 30.10.2015 року № 58/27-3, оскільки експертне дослідження проводилося за заявою захисту ОСОБА_3-ОСОБА_7 та на експертне дослідження експерту було надано заяву на 2-х аркушах лише по варіанту заданому правопорушником, без протоколу, схеми ДТП та пояснень інших учасників руху та свідків.Не маючи всіх вихідних даних вказаної дорожньої - транспортної пригоди, експерт не має можливості надати обєктивний висновок. До того ж експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність, передбаченою ст. 384 КК України. В суді першої інстанції клопотання про призначення експертизи судом, стороною захисту не заявлялося.

Закриваючи провадження по справі відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції також було враховано, що з дня вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 38 КУпАП минув строк накладення адміністративного стягнення.

Отже неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, апеляційним переглядом не встановлено, судове рішення є законним та обґрунтованим, належним чином мотивованим.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а постановуСаксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 березня 2016 року, якоювідносно ЧеботарОлега Анатолійовичазакрито провадження по справі за ст. 124 КУпАПу звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАПзалишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2