Справа № 752/3568/16-п
Провадження №: 3/752/1897/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві НП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської обл., не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2016 року о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, в м. Києві по пр-ту Лобановського 117, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Міцубіші, реєстраційний номер НОМЕР_2, що призвело до пошкодження обох ТЗ. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився за допомогою приладу «Драгер».

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, судом встановлено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем у стані алкогольного сп'яніння під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, внаслідок чого відбулося зіткнення з даним автомобілем, тобто вчинив дії передбачені п.п. 2.9а), 13.1 ПДР України.

Відповідальність за порушення п. 13.1 ПДР України передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідальність за порушення п. 2.9а) ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, просив не позбавляти його права керування.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії АП2 № 467244, серії АП2 № 467245, від 22.02.2016 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, результатом тесту «Драгер».

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1, ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності наклавши стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик