Справа № 591/132/16-п Провадження № 3/591/71/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ( м.Суми) ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ, Тюменської області, не працюючий, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.т ОСОБА_2 б. 27 кв.3

за ч.2 ст. 130 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії АП 2 №182693 від 29.12.2015 р. ОСОБА_1 29.12.2015 року о 17.30 год. в м. Суми по пр-ту М.Лушпи 43/2 , керував автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, для визначення стану алкогольного спяніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Під час розгляду матеріалу ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно 29.12.2015 року, він вживав спиртні напої в кафе, коли вийшов з кафе то підійшов до автомобіля ВАЗ 2121, його було зупинено інспектором ДАІ, який після перевірки його документів безпідставно, їх вилучив та більше не повернув. ОСОБА_1 визнає факт вживання спиртного, але керування автомобілем категорично заперечує. Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, заслухавши пояснення інспектора Литвиненко С.С.,Голодного С.А., приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст.130 ч.1 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суддею достовірно встановлено факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки він був припаркований біля будинку, а ОСОБА_1 вийшов з кафе у стані алкогольного спяніння . Транспортний засіб ОСОБА_1 не міг заводитись зі стартера, а його необхідно було буксирувати, дані обставини підтвердили свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Суддя також критично відноситься до показів інспекторів Литвиненко С.С. та Голодного С.А. з приводу керування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння , оскільки жоден з них не навів обґрунтованих обставин, а пояснення стосовно того, що транспортний засіб котився з ввімкненою сигналізацією не заслуговують на увагу та визнавати це порушенням не можливо. З урахуванням вищенаведеного суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відповідно до ст.9 КУпАП, відсутній, а тому, враховуючи положення ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, тобто суддею не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Керуючись ст.9, ст. 247, ч.2 ст. 266, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня винесення постанови в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя М.І.Шершак