Справа № 660/47/16-п
Номер провадження 3/660/22/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

На підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе справу розглянути без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП повністю доведена з огляду на наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000598/1537, від 18.06.2015 року, 18.06.2015 року близько 05 год.20 хв., ОСОБА_1, перебуваючи на Каховському водосховищі поблизу с. Золота Балка Нововоронцовського району Херсонської області спільно із ОСОБА_2 здійснювали вилов риби в період весняно-літньої нерестової заборони промисловим знаряддям лову мисиновими сітками з дюралевого човна та були затриманні під час лову. При затриманні виявлено: сітки мисинові, а саме: а-38 мм, l-27 м дві одиниці, які були вилучені згідно квитанції № 002954 від 18.06.2016 року; свіжа риба судак молодь 22 штуки у кількості 8 шт., плітка у кількості 20 штук, вилучена згідно накладної №473 від 18.06.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП, відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, у тому числі, з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою від 22.08.2015 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000439 від 14.07.2015 року закрито у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до суду надійшов 27.01.2016 року. Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, закінчився.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 29 КУпАП предмет який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення підлягає обовязковій конфіскації. Тому, вилучена сітка та кошти, одержані від реалізації риби - підлягають конфіскації.

Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП вчинене ОСОБА_1 мало місце, однак зважаючи, що строки накладення адміністративного стягнення закінчились, тому провадження у справі слід закрити, незаконно здобуті водні живі ресурси та речові докази - конфіскувати в дохід держави.

Керуючись ст. 38, ч. 4 ст. 85, ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.84 КУпАП - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вилучені сітки мисинові, а саме - а-38 мм, l-27 м дві одиниці, передані на зберігання до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства у Херсонській області - звернути в дохід держави.

Зобовязати ТОВ "Інтернационалист" через ВКП "Вікторія" кошти, одержані від реалізації риби, переданої по накладній № 000597/1536 від 18.06.2015 року в сумі 69,00 грн., перерахувати в дохід держави, за наступними реквізитами: перерахувати в дохід держави, за наступними реквізитами: Отримувач коштів - УДКСУ у Нововоронцовському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) -38030534; Банк отримувача - ГУДКСУ у Херсонській області; Код банку отримувача (МФО) 852010; Розрахунковий рахунок - 0233.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Суддя О.В. Гончаренко