Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1892/16-п
ПОСТАНОВА

21.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 01.08.1984, ІПН: НОМЕР_1, працюючого водієм ООО «Азовське», який мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Сєченова 75а, гурт. 18 а,

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2016 р. о 16:55 в м. Маріуполі Орджонікіджевського району в районі зупинки громадського транспорту «Станіславського» водій ОСОБА_1 керуючи автобусом Богдан АН 1793 АА не вибрав безпечну швидкість руху у разі чого скоїв зіткнення з автобусом Богдан н/з НОМЕР_2, внаслідок ДТП транспорт пошкоджено власникам заподіяна матеріальна шкода , сума шкоди встановлюється, у звязку з чим порушив вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №978313 від 12.03.2016 року (а.с.2), постановою про закриття кримінального провадження (а.с.3-4), протоколом допиту свідків (а.с.6-12), висновком експерта (а.с.13), особистими поясненнями правопорушника (а.с.18),

Відповідно до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним

Між тим, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 цих вимог Правил дорожнього руху в Україні не виконав.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, те що він працює водієм автотранспортних засобів, на його утриманні знаходиться неповнолітні доньки: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та непрацездатна дружина.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова