Справа № 206/409/16-п
Провадження № 3/206/109/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" квітня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Грицаюк Н.М.,

за участю секретаря : Вівдич Ю.О.,

прокурорів: Шумицького В.В.,

Спесивцева А.В.,

особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2,

захисника: ОСОБА_3,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, з повною вищою освітою, працюючої заступником начальника структурного підрозділу "Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу" регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Укрзалізниця", яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, працюючи на посаді заступника начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці" ДП "Придніпровська залізниця", який до грудня 2015 року був частиною ДП "Придніпровська залізниця", підпадала під ознаки підпункту "а" п. 2 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції", в період часу з 08.06.2015 року по 29.06.2015 року виконувала обов'язки начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці", відповідно до наказу в.о. начальника служби кадрової та соціальної політики ОСОБА_4 № НОК-728 від 20.05.2015 року, а також в період часу з 09.07.2015 року по 07.08.2015 року відповідно до наказу голови комісії з реорганізації в.о. начальника залізниці ОСОБА_5 № НОК-1409 від 03.07.2015 року, порушила вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", а саме у вказані періоди нею видавались накази № 37/в від 23.06.2015 року, № 40/в від 13.07.2015 року, № 41/в від 13.07.2015 року про надання відпусток методисту ВСП "Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці" ДП "Придніпровська залізниця" ОСОБА_6, яка доводиться їй рідною донькою, тобто відповідно до ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції" доводиться їй близькою особою, у зв'язку з чим останній протягом липня та серпня 2015 року було нараховано 2958,75 грн. (4104,57 грн. без утримань) та 4624,35 грн. (6175,20 грн. без утримань) відповідно, тобто в умовах реального конфлікту інтересів прийняла рішення та видала накази, що передбачено ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину не визнала та пояснила, що дійсно у вказані проміжки часу виконувала обов'язки начальника ВСП "Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці" ДП "Придніпровська залізниця" та дійсно підписувала накази щодо надання відпусток працівниці ОСОБА_6, яка приходиться їй дочкою, однак суперечностей між її особистими інтересами, та службовими інтересами у неї не виникло, оскільки відпустки дочці надавались на законних підставах та відповідно до графіку, а вказане є лише збігом обставин та не потягло за собою жодних негативних наслідків. Про можливість конфлікту інтересів вона повідомила в телефонному режимі свого безпосереднього керівника - начальника ОСОБА_7, який на той час був у відпустці, останній запевнив її, що жодного конфлікту інтересів в даному випадку не існує, а незаконна відмова в наданні відпусток методисту ОСОБА_6 може потягти порушення її конституційних прав на відпочинок та норм КЗпП.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив суду, що він працював на посаді начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці" ДП "Придніпровська залізниця", дійсно перебував у відпустці по вказаних в адміністративному протоколі періодах, і йому дійсно телефонувала з питання можливого виникнення конфлікту інтересів ОСОБА_2 і він запевнив ОСОБА_2 у відсутності будь-якого конфлікту.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив суду, що у вказаний період перебував на посаді начальника служби кадрової та соціальної політики ПАТ "Українська залізниця" Регіональної філії "Придніпровська залізниця", по вказаному протоколу повідомив, що йому не було відомо про можливий конфлікт інтересів при призначенні ОСОБА_2 виконуючою обов'язки начальника відокремленого структурного підрозділу "Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці" ДП "Придніпровська залізниця", йому не було повідомлено ОСОБА_2 про конфлікт інтересів, у випадку такого конфлікту інтересів могло бути призначено іншу особу на посаду виконуючого обов*язки начальника відокремленого структурного підрозділу «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці»..

Незважаючи на невизнання провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, вина повністю підтверджується зібраними доказами в їх сукупності.

В судовому засіданні встановлено, що згідно із п. 1.3. Статуту Державного підприємства «Придніпровська залізниця», затвердженого Міністерством транспорту та зв'язку України у 2005 році, до його складу входять служби, відособлені (відокремлені) структурні підрозділи, та інші підрозділи, які не мають права юридичної особи. Свою діяльність вони здійснюють на підставі Положень, затверджених начальником залізниці, відповідно до вимог Господарського кодексу України. Служби та відособлені (відокремлені) структурні підрозділи мають печатку та штамп зі своїм найменуванням та можуть відкривати рахунки в установах банків. Відособлені (відокремлені) структурні підрозділи діють від імені юридичної особи Державного підприємства «Придніпровська залізниця», можуть здійснювати повноваження сторони в судових органах, згідно з чинним законодавством (т. 1 а.с. 1-16).

Так, до Державного підприємства «Придніпровська залізниця», яке з 01.12.2015 змінило правовий статус на регіональну філію «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» входив відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», який до 05.05.2010 року мав назву - відокремлений структурний підрозділ «Дніпропетровська технічна школа машиністів локомотивів» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», а вже починаючи з 01.12.2015 має назву - структурний підрозділ «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу» регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця».

На підставі п. п. 1.2., 1.8., 7.1. Положення про ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця», затвердженого наказом начальника Державного підприємства «Придніпровська залізниця» № 224/н від 05.05.2010, вказаний відокремлений структурний підрозділ не має статусу юридичної особи та створений на базі Державного підприємства «Придніпровська залізниця», за кошти якого фінансується (т. 1 а.с. 17-22).

Відповідно до наказу Дніпропетровської технічної школи машиністів локомотивів № 88 від 01 листопада 2004 року ОСОБА_2 було переведено на посаду заступника начальника школи з навчально-виробничої роботи (т. 1 а.с. 37).

Отже, ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця» до грудня 2015 року був частиною ДП «Придніпровська залізниця», а заступник начальника цього відокремленого структурного підрозділу ОСОБА_2, яка з 01.11.2004 року на підставі наказу начальника ВСП «Дніпропетровська технічна школа машиністів локомотивів» ДП «Придніпровська залізниця» № 88 займала посаду заступника начальника ВСП «Дніпропетровська технічна школа машиністів локомотивів» ДП «Придніпровська залізниця», а пізніше посаду заступника ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця», підпадає під ознаки підпункту «а» п. 2 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», як посадова особа юридичної особи публічного права.

Частиною першою ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов'язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» розтлумачено поняття реального та потенційного конфлікту інтересів.

Так, реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У свою чергу, потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів відповідно до ст..172-7 КУпАП слід розуміти - суперечність між приватним інтересом особи та її службовим и чи представницькими інтересами ,що впливає на об*єктивність або упередженість прийняття рішень , або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Тобто законодавець визначає, що конфлікт інтересів має місце не лише тоді,коли зазначена суперечність фактично вплинула на об*єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді, коли вона лише може вплинути на нього.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП настає в разі:

-неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

-вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до наказів № НОК-728 від 20.05.2015 року та

№ НОК-1409 від 03.07.2015 року начальнику ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_7 надавалась частина щорічної відпустки на період з 08.06.2015 року по 29.06.2015 року та період з 09.07.2015 року по 07.08.2015 року відповідно. На час вказаних відпусток, виконання обов'язків начальника ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця» було покладено на його заступника - ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 34-35).

Відповідно до п. п. 1.3., 2.1. посадової інструкції, начальнику ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця» підпорядковані всі працівники відокремленого структурного підрозділу, а також він здійснює його керівництво, відповідно до чинних законодавчих і нормативних актів у межах обов'язків, встановлених Положенням про ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця». Пунктом 1.2. вказаної інструкції встановлено, що безпосереднім керівником начальника ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця» є начальник служби кадрів, навчальних закладів та соціальних питань.

Згідно із п. п. 3.5., 3.6. посадової інструкції, начальник ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця» має право встановлювати премії та доплати до посадових окладів і ставок заробітної плати працівників Центру за конкретні результати праці, видавати в межах своєї компетенції накази, розпорядження та інші документи, заохочувати працівників та застосовувати до них передбачені законодавством стягнення (т. 1 а.с. 24-25).

Наказ (розпорядження) № 37/в від 23.06.2015 року про надання відпустки ОСОБА_6 (щорічна відпустка на 5 календарних днів) було видано в.о. начальника центру ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 61).

Наказ (розпорядження) № 40/в від 13.07.2015 року про надання додаткової відпустки ОСОБА_6 (на 10 календарних днів) було видано в.о. начальника центру ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 62).

Наказ (розпорядження) № 41/в від 13.07.2015 року про надання відпустки ОСОБА_6 (щорічна відпустка на 30 календарних днів) було видано в.о. начальника центру ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 63).

Відповідно до розрахунків заробітної плати ОСОБА_6 протягом липня та серпня 2015 року було нараховано 2958, 75 грн (4104, 57 грн. без утримань) та 4624, 35 грн. (6175, 20 грн. без утримань) відповідно (т. 1 а.с. 89, 90).

Згідно з актовим записом про одруження № 764 від 16.09.2000 року (т. 1 а.с. 32) та свідоцтва про народження ІІІ-КИ № 262454 від 17.03.1979 року (т. 1 а.с. 33), ОСОБА_6 до укладення шлюбу, мала дівоче прізвище - «Костіна» та є рідною донькою ОСОБА_2, тобто відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» доводиться їй близькою особою.

У статті першій Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що близькі особи - особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом і мають взаємні права та обов'язки із суб'єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов'язки яких із суб'єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб'єкта.

Також, заступником начальника ВСП «Дніпропетровський центр професійного розвитку персоналу залізниці» ДП «Придніпровська залізниця» ОСОБА_2, як виконуючим обов'язки начальника вказаного відокремленого структурного підрозділу, приймалось рішення про проведення зборів трудового колективу з приводу ознайомлення та обговорення проекту «Антикорупційної програми ДП «Придніпровська залізниця», а саме 10.06.2015, 11.06.2015, 17.06.2015, 30.06.2015 нею особисто, проводились інструктажі по проекту вказаної програми, серед підлеглих працівників (т. 1 а.с. 66-80).

Проект «Антикорупційної програми ДП «Придніпровська залізниця», розроблений з урахуванням чинного антикорупційного законодавства України, містив положення Закону України «Про запобігання корупції», зокрема надавав роз'яснення поняттям «корупція», «корупційне правопорушення», «потенційний конфлікт інтересів», «реальний конфлікт інтересів», «приватний інтерес», «правопорушення, пов'язане з корупцією», розтлумачував сферу застосування цієї програми та алгоритм поведінки особи в умовах реального конфлікту інтересів.

З відповіді Служби кадрової та соціальної політики ПАТ «Українська залізниця» РФ «Придніпровська залізниця» № НОК18-72 від 12.01.2016 року вбачається, що ОСОБА_2, як виконуюча обов'язки начальника Дніпропетровського Центру професійного розвитку персоналу залізниці, не повідомляла службу кадрової та соціальної політики про можливий конфлікт інтересів (т. 1 а.с. 88).

Щодо доводів захисту про відстуність у діях ОСОБА_2 об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме те, що ОСОБА_6 дійсно мала право на отримання відпустки, а не отримала перевагу серед інших працівників і пов'язані із цим виплати, суд вважає за доцільне зазначити наступне, що нарахування вірності сум виплат не ставиться у провину ОСОБА_2 та не впливає на суть правопорушення, адже конфлікт інтересів має місце не лише тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень, а й тоді коли вона лише може вплинути на них.

До того ж ОСОБА_2 повинна була усвідомлювати наслідки вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів та вжити заходи для запобігання таким, оскільки була ознайомлена з відповідальністю у сфері запобігання корупції та розуміла те, що приймає рішення та вчинює дії, які стосуються доньки ОСОБА_6, що не заперечується нею самою.

Суд не може погодитись з доводами правопорушника та захисника про те, що надана ними довідка від 30.09.2014 року про відсутність конфлікту інтересів, в якій визначена ступінь родинних зв'язків між ОСОБА_2 та методистом ОСОБА_6, якою керівництво ДП « Придніпровська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» повідомлялось про те, що вони є близькими родичами ,і є свідченням того факту, що про можливий конфлікт інтересів було завчано повідомлено керівництво залізниці, оскільки в даній інформації ОСОБА_2 значиться як заступник директора ДТШ-1. Як слідує з пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_7, а також з посадової інструкції методиста ОСОБА_6 - безпосереднім керівником останньої є начальник Дніпропетровського центру професійного розвитку персоналу залізниці, тобто в повсякденній роботі ОСОБА_6 дійсно не є підлеглою заступника начальника центру профрозвитку персоналу залізниці, і тоді конфлікту інтересів дійсно не існує, але, як тільки керівник установи є відсутнім, і його обов'язки починає виконувати його заступник ОСОБА_2, в той момент вступає в дію конфлікт інтересів між її приватним інтересом та службовими обов'язками, навіть, коли зазначена суперечність могла лише вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення нею дій.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведена повністю.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом'якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому з ОСОБА_2 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 275 гривень 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст. 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушеннята ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Грицаюк