overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 263/9713/15п
№ 3в/263/18/2016
П О С Т А Н О В А

29 березня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м.Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про передачу матеріалів до суду з причин, що роблять неможливим виконання постанови відносно ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Жовтневий РВ КВІ УДПС України в Донецькій області звернувся до суду з поданням про передачу матеріалів до суду з причин, що роблять неможливим виконання постанови відносно ОСОБА_2, при цьому вказуючи, що 23.09.2015 року постановою суду на останнього накладено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП. Проте ОСОБА_2 не зявляється до КВІ для постановки на облік, чим показує відсутність намірів відбувати стягнення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Представник КВІ Жовтневого району м.Маріуполя в судове засідання не зявився, але надав заяву с проханням розгляду подання за його відсутності.

Суд, дослідивши письмові матеріали особистої справи Жовтневого РВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області №51/15р. відносно ОСОБА_2 вважає подання не обґрунтованим та відмовляє з наступних підстав.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 321-4 КУпАП закріплено, що у разі ухилення порушником від відбуття громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

З поданих документів не вбачається, що КВІ Жовтневого району м.Маріуполя звертається до суду саме з поданням про заміну невідбутого строку громадських робіт на штраф або адміністративний арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 321-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції Жовтневого району м. Маріуполя Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецькій області про передачу матеріалів до суду з причин, що роблять неможливим виконання постанови відносно ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя О.М.Томілін
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/1782/16-п
ПОСТАНОВА

28.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., які надійшли з Іллічівського РВ МГУ УМВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає за адресою: м. Маріуполь, с. Старий Крим, вул. Кірова буд. 132 В,-

за ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2016 року приблизно о 14-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Маріуполь. ОСОБА_2 Крим вул. Кірова 132 В висловлюючись в адресу своєї дружини ОСОБА_3 грубою нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, чим вчинив психологічне насилля проти членів власної сімї.

Правопорушник в судовому засіданні провину визнав, просив строго не карати.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що заяву на свого чоловіка написала перебуваючи в емоціональному потрясінні та вже пробачила його. Просила не карати суворо.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2),висновком про результати перевірки за заявою ОСОБА_3 (а.с.3), рапортом (а.с.4), заявою та поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 5,6), поясненнями правопорушника (а.с.7),.

Таким чином, суд вважає, що вина правопорушника доказана у повному обсязі, а його дії вірно кваліфіковані по ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доведена у повному обсязі, обставинами що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного, обтяжуючих обставин немає. Суд, враховуючи, що правопорушник не працює, що свідчить про відсутність постійного заробітку, вважає за можливе на підставі ст.22 КУпАП, обмежитися усним попередженням і адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.22 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у звязку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись попередженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2089/16-п
ПОСТАНОВА

30.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Маріупольського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 26.10.1951, ІПН: НОМЕР_1, працюючого водієм «Приазовське АТП», який мешкає за адресою: Володарський район, с. Кальчик, пров. Космонавтів, буд.8

за ч.1 ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2016 р. о 19:30 в Іллічівському районі м. Маріуполя не перехресті вулиць Приазовській і Курчатова водій ОСОБА_1, керуючи автобусом Богдан н.з. АН 5282 ЕК, перед початком руху не переконався у безпеці свого руху і рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль Toyota Landcruiser, н.з. АН 0400ВА, водій ОСОБА_2 У разі наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля ПАТ «ММК ім. Ілліча» вчинена вчинена матеріальна шкода, розмір шкоди встановлюється.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, просив строго не карати.

Провина ОСОБА_1. в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення №978148 від 17.03.2016 року (а.с.1), рапортом (а.с.2), додатком до протоколу пор адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями правопорушника (а.с.7), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.8,9), поясненями ОСОБА_2 (а.с.10).

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження автомобілів.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, його наслідки, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, те що він працює водієм автотранспортних засобів, та ця праця є його джерелом існування. На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1. адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 264/1770/16-п
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, фізична особа-підприємець, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення у відділі магазину «Копеечка», розташованого по пр. Металургів, 175 в м.Маріуполі, фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, 13.01.2016 року було встановлено порушення, яке виразилося в невидачі розрахункового документу встановленої форми.

Правопорушниця в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, підтверджується письмовими матеріалами справи, а також актом про результати фактичної перевірки з питань додержання субєктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обовязковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 31 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн. (двісті сімдесят пять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/2026/16-п
ПОСТАНОВА

29.03.2016 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Харитонова Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН 7, працює головним бухгалтером ООО «Комплект Азов», яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.03.2016 року до Іллічівського райсуду м.Маріуполя надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №809129 від 21 березня 2016 року, 21.03.2016 року при перевірці ТОВ «Комплект Азов» ОСОБА_1, головний бухгалтер ТОВ «Комплект Азов» вчинила правопорушення при веденні бухгалтерського обліку та податкового, що призвело до заниження податку та прибутку на 150846 грн. 2015 р.

Відповідно до ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці до розгляду справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. ст. 254 та 256 КУпАП, згідно яких у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часу скоєння адмінправопорушення.

За таких обставин, суд позбавлений можливості розглянути по суті даний адміністративний матеріал, який підлягає поверненню до Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до Маріупольського ОДПІ ГУ ДФС в Донецькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Код суду 233 № 233/1592/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року. Суддя Янюк Ю. Б. Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, розглянувши матеріали, які надійшли від Артемівського відділу головного управління Національної поліції України в Донецькій області (протокол серії ДО 009479 від 03.02.2016 року) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.156 ч.1 КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Азербайджану, не працюючого, який мешкає по вул.Інтернаціоналістів, 21-1 в м.Костянтинівка Донецької області,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2015 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, знаходячись у торгівельному кіоску, розташованому по вул.Європейська,28 в м.Костянтинівка Донецької області, здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, доданими до нього матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 12 грудня 2015 року, а адміністративний матеріал отриманий 30 березня 2016 року, тобто сплинув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України, у звязку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.156 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 263/3858/16-п
Провадження № 3/263/440/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневого ВП Маріупольського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкаючого за адресою: м. Маріуполь, вул.. Італійська, 85-28, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

22.02.2016 року о 18-30 год. гр. ОСОБА_1, знаходячись за місцем мешкання, висловлювався нецензурної лайкою в адресу своєї матері ОСОБА_2, чим скоїв психологічне насильство у сімї, та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Частиною 1 ст.173-2 КпАП України передбачена відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого.

При цьому, ст. 277 КпАП України передбачений розгляд даної справи протягом доби з дня її одержання.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина в скоєні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями, зокрема самого правопорушника, які долучені до матеріалів протоколу, та в яких останній не оспорює своєї провини, та іншими матеріалами справи.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що помякшують і обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону «України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.33, ст.173-2 ч.1 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України та притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КпАП України, наклавши адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ОСОБА_3. УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена або опротестована прокурором протягом 10 днів з дня її винесення в Апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Строк предявлення до виконання 3 місяця з наступного дня після набрання постанови законної сили.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 263/3617/16-п
Провадження № 3/263/410/2016
П О С Т А Н О В А

31 березня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17 березня 2016 року приблизно о 14:00 годині, керуючи легковим автомобілем універсал «TOYOTA RAV4», державний номер НОМЕР_2, рухався по вулиці Купріна, яка є другорядною дорогою, з боку проспекту Леніна в напрямку вулиці ОСОБА_3, не впевнився у безпеці руху, не надав дорогу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER», державний номер GE900011, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався по вулиці Карла Лібкнехта ліворуч. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, у вчиненому розкаявся, просив не позбавляти його водійського посвідчення.

Крім того факт правопорушення підтверджується протоколом серії АП1 № 978280 про адміністративне правопорушення від 18.03.2016 року, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксовані матеріальні сліди ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_4, ОСОБА_2, а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає, що вина правопорушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави (Одержувач УК/Жовтнев. р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя), код ЕДРПОУ 37989721, банк одержувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, рахунок 0052, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 234/3777/16-п
Провадження № 3/234/424/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши матеріали, які направлені з відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

якому роз'яснено зміст ст. 268 КУпАП, право на відвод, зміст ст. 63 Конституції України,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року о 21-10 годині громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 по вул. Ульянівська в м. Краматорську в районі буд. №159 з наявними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту на відстані). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду на стан спяніння ухилився шляхом словесної відмови в присутності двох свідків.

Таким чином, діями порушника був порушений п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав у повному обсязі.

Вина порушника у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями порушника.

З урахуванням обставин справи, тяжкості скоєного правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 варто піддати адміністративному штрафу.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 40-1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягнення в вигляді адміністративному штрафу в доход держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в сумі 275,60 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_2