overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3/2529/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції Солом'янського УПНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, який не працює, проживає в АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.03.2016 року, близько 12 год. 00 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив сварку із сестрою, чим вчинив насильство в сім`ї, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обставин, що пом'якшує чи обтяжує відповідальність, судом не встановлено.

Керуючись ч. 1 ст. 173 ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., що підлягає сплаті на р/р 312 122 067 000 10,одержувач УДК СУ Солом'янського району м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа 752/4808/16-п
Провадження №3/752/2434/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Гельмязів Золотоніського району Черкаської області, який працює директором ТОВ "Пан Логістик", проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28 січня 2016 року під час проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ "Пан Логістик", директором якого є ОСОБА_1, встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме занижено податок на прибуток за 2014 року в сумі 73122 грн. та податок на додану вартість за січень 2014 року в сумі 45269 грн.

ОСОБА_1 не заперечував проти вчинення зазначеного порушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема актом перевірки від 28.01.2016 р. № 14/26-15-13-02-03-17/36958491, у зв'язку з чим застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275,60 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Справа № 3/1841/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Естонії, ІПН НОМЕР_1, який працює в авіакомпанії МАУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

ОСОБА_2, 17.02.2016 року о 14 год. 30 хв. в м. Києві по пр-т Червонозоряний, 4А, керуючи автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з НОМЕР_2, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на бетону конструкцію, що призвело до пошкодження транспортного засобу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Наведене стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з'явився, вину визнав.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення знайшла своє повне підтвердження згідно досліджених письмових доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції та поясненнями.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь війни, особу та майновий стан порушника.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 752/4110/16-п
Провадження №: 3/752/2100/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києвіпро притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, працюючого в ТОВ «Євробад», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2016 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, 33, водійОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає дійсності. Огляд на стан сп»яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога та підтверджується висновком Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» № 000938 від 01.03.2016 року, чим порушив вимоги п.2.9 а. Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Справа № 3/2478/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Солом'янського Управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., (відомості про ідентифікаційний номер платника податків у матеріалах справи відсутні), який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

25.02.2016 року о 14:00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, здійснював торгівлю з рук засобами для взуття, шнурками та устілками у невстановленому місці без відповідних документів, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, вину визнав, просив суворо його не карати.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме протоколом про адмінправопорушення.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, його щире каяття у вчиненому, згідно ст. 22 КУпАП, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст. ст. 22, 283,284, 294, ч.2 ст. 160 КУпАП, -

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, а справу закрити.

Предмети вилучені відповідно до протоколу огляду та вилучення, повернути ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 3/1644/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка працює директором ТОВ «Єреван», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.01.2016 року, ГДРІ ГУ ДФС у м. Києві, було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, відповідно до якого при проведенні перевірки ТОВ «Єреван», код 19019746, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 9, встановлено порушення реалізації алкогольних напоїв за готівкові кошти без отримання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в період з 08.01.2016 по 22.01.2016, чим порушила порядок провадження господарської діяльності, тобто вчинила правопорушення передбачене частиною 1 статті 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилась, вину не визнала, повністю заперечувала проти обставин викладених у справі, надала письмові пояснення, які просила долучити до матеріалів справи разом з копіями документів (ліцензія, відповіді з ГУ ДФС у м. Києв, акт фактичної перевіркиі).

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані доказами та поясненнями наданими та дослідженими суддею.

На підставі наведеного, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях директора ОСОБА_1

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП провадженням закрити в зв'язку з вiдсутнiстю в її діях складу адмiнiстративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 752/4513/16-п
Провадження №: 3/752/2280/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

13.03.2016 року о 09 год. 50 хв. в м. Києві магазині «Лоток» на вул.. Лятошинського, 24-а, гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння образливо чіплявся до працівника магазину ОСОБА_2 та після чого вдарив останнього в область ока з лівої сторони, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з камер спостереження, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки його вина повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, та піддати останнього адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст., 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п»ятдесят однієї) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя А.Новак
Провадження № 3-2636/16
в справі №760/6178/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління поліції в Солом'янському районі ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.02.2016 року, о 23 год. 10 хв. при проведені перевірки умов перебування під адміністративним наглядом був відсутній за адресою свого проживання: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення та рапортами.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ч. 1 ст. 187 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 187 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Штраф необхідно сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУ ДКУ у м. Києві, Р/р: 0010; одержувач платежу: УДК СУ Солом'янського району м. Києва; МФО 820019; Ідентиф. код: 38050812; код класифікації доходів до бюджету: 22030001.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на: р/р 0010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
Справа № 752/2707/16-п
Провадження №: 3/752/1449/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.04.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПС МВС України в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, працюючого дизайнером «Експодрук», ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.01.2016 року о 15год. 25 хв. на перехресті вул.Мистецька та пр.Лобановського в м.Києві, керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_2. Не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д.н.з.НОМЕР_3, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, тобто здійснив дії передбачені ст.124 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 з"явився, вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 275,60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1

На підставі ст.124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП України, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко