Справа № 594/1311/15-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 17 жовтня 2015 року близько 08.40 год. на 702 км+23,20 м автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Colt реєстраційний номер СS156YV, в порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Renault Premium реєстраційний номер LAC 953 з причепом «Krone» реєстраційний номер XZM072, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про судові засідання 24 листопада та 03 грудня 2015 року, 02 та 16 лютого, 04 та 22 березня 2016 року, однак судові повістки повернулися без вручення з відміткою «відсутність адресата». Доручення суду про вручення судової повістки ОСОБА_1 чи повнолітнім членам сім»ї останнього виконкомом Мельниця-Подільської селищної ради не виконані. За даними виконкому ОСОБА_1 за місцем реєстрації не проживає, перебуває за кордоном України.

За викладених вище обставин суд вирішив розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до відповідальності.

У своєму письмовому поясненні від 17 жовтня 2015 року ОСОБА_1 пояснив, що на зазначеній у протоколі про адміністративне правопорушення ділянці дороги, дорожнє покриття якої було мокре, раптово вибіг собака. Внаслідок гальмування його автомобіль занесло на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля із зустрічним автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 Обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно даних письмового пояснення від 17 жовтня 2015 року водія автомобіля Renault Premium реєстраційний номер LAC 953 ОСОБА_2, останній пояснив, що його автомобіль був пошкоджений в результаті ДТП, що сталася з вини водія автомобіля марки Mitsubishi Colt реєстраційний номер СS156YV ОСОБА_1, який виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2015 року, місцем ДТП являється на 702 км+23,20 м автодороги Київ-Чоп. На проїзній частині дороги організовано двосторонній рух, мається одна смуга для руху в напрямку до м.Чоп та дві смуги для руху в напрямку до м.Київ, які розділені між собою суцільною осьовою лінією горизонтальної дорожньої розмітки. Дорожнє покриття асфальт на момент огляду мокре. Ширина кожної смуги руху в обох напрямках по 3.8 м. Справа і зліва до проїзної частини дороги примикають узбіччя.

По напрямку до м.Київ на лівій смузі руху, на відстані 2,0 та 3.2 м від суцільної осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки зафіксований автомобіль Mitsubishi Colt реєстраційний номер СS156YV, автомобіль Renault Premium реєстраційний номер LAC 953 зафіксований, його причеп, на тій же лівій смузі руху, а передня його частина на правій смузі руху. Місце зіткнення автомашин зафіксоване за 0.30 м від суцільної осьової лінії горизонтальної дорожньої розмітки на тій же лівій смузі руху.

В результаті ДТП, що вбачається з даних схеми місця ДТП, яка сталася 17 жовтня 2015 року, автомобіль марки Mitsubishi Colt реєстраційний номер СS156YV отримав механічні пошкодження: пошкоджена криша автомобіля, заднє скло, задні габарити, задній бампер, дверка ліва, права задня, задні колеса; автомобіль марки Renault Premium реєстраційний номер LAC 953 отримав механічні пошкодження: розбита права фара, передній бампер, праве крило, передня решітка, пошкоджена кабіна; причеп «Krone» реєстраційний номер XZM072 не пошкоджений, вантаж, який знаходився в причепі змістився на перед, деформував передній борт.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху України визначає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.3.б,д ПДРУ, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п.11.2 ПДРУ на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об»їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки Mitsubishi Colt реєстраційний номер СS156YV, не дотримуючись обов»язків, передбачених п.п.2.3.б,д, 11.2 ПДРУ, з врахування дорожньої обстановки, а саме, мокре покриття проїзної частини дороги, не вибрав безпечної швидкості руху, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де, створив своїми діями загрозу для руху автомобілю марки Renault Premium реєстраційний номер LAC 953 під керуванням водія ОСОБА_2, та зіткнувся з зустрічним автомобілем.

За встановлених у судовому засіданні та викладених вище обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

За змістом ч.1,4 ст.38 КпАП України, якою передбачено строки накладення адміністративних стягнень, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 17 жовтня 2015 року, тобто на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тому, з вищезазначених підстав провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.9,38,124, 245,247,251,252,280,284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.