overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1629/16-п
Провадження № 3/648/130/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12 серпня 1973 року, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН невідомий, паспорт серії МО 726854 виданийц 27.07.1999 року Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 08.03.2016 року о 20-40год. в с.Станіслав Білозерського району Херсонської області по вул.Білозерське шосе керував транспортним засобом ОСОБА_2 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння згідно результатів продуття приладу Драгер 0,30%0. Чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу,

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №394959 від 08.03.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9а ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 647/633/16-п
№ провадження 3/647/329/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2016 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

06.01.2016 року о 19-00 год. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив психологічне насилля в сімї в адресу свого батька ОСОБА_2, висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім визнання вини правопорушника, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2016 року, відповідно до якого останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин та матеріалами справи.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, враховується, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності: 20.11.2015 року за ст.173-2 ч.1 КУпАП громадські роботи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, тому відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, вид яких визначається органами місцевого самоврядування, але не більш як чотири години на день.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 275 гривень 60 копійки. Судовий збір перераховувати на р/р 0039, отримувач коштів: УДКСУ у Бериславському районі, код за ,банк отримувача ГУДКУ у Херсонській області , МФО 852010, код 22030101 "СУДОВИЙ ЗБІР (Державна судова адміністрація України, 050)", пункт 5.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та може бути предявлена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бериславський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Постанова проголошена 29.03.2016 року.

Постанова набирає законної сили _____________року.

Суддя В. С. Миргород
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/157/16-п
провадження № 3/650/44/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, не працюючої, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2016 року близько 10-20 год., ОСОБА_1, будучи матір»ю неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ухилився від виконання передбачених законодавством обовязків, по вихованню сина, що виявилось у вчинені останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. ст. 175-1 КУпАП у вигляді куріння тютюнових виробів на території Великоолександрівської ЗОШ №1.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину визнала, щиро покаялася, просила суворо не наказувати.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортом співробітника поліції та протоколами про адміністративні правопорушення серії ХН № 011540 від 04.02.2016 року.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, обставиною, що помякшує відповідальність визнається щире каяття. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 184 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 11.03.2016 року.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 648/1387/16-п
Провадження № 3-в/648/10/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від Білозерського ВП ХВП УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

01.03.2016року постановою судді Білозерського районного суду Херсонської області Федчіка І.Л. було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді громадських робіт строком на тридцять годин.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови помилково зазначено прізвище правопорушника «Федчик», замість «Федчік».

Враховуючи вищевикладене, згідно паспортних даних, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки у постанові Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1387/16-п, провадження №3/648/106/16 від 01.03.2016 року, а саме виправити її стосовно правильності написання прізвища правопорушника з «Федчик» на «Федчік».

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах постанови судді Білозерського районного суду Херсонської області по справі №648/1387/16-п, провадження №3/648/106/16 від 01.03.2016 року описку, зазначивши правильне написання прізвища правопорушника ОСОБА_1, а саме з «Федчик» на «Федчік».

Суддя С.Б. Сімчук
Справа № 650/277/16
провадження № 3/650/69/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2016 року суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2016 року та 20.02.2016 року ОСОБА_1, відносно якого згідно постанови Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 10.12.2015 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та зобовязано з'являтися до Великоолександрівського РВ УМВС для реєстрації 1, 10, 20 числа кожного місяця, не з'явився на чергову відмітку, чим порушив правила адміністративного нагляду визначені Законом України «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі», за що передбачена відповідальність встановлена ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, просив суворо не наказувати. Вказав, що забезпечує себе мінливими заробітками, адміністративні стягнення у вигляді штрафу за подібні правопорушення не сплачує.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, рапортами співробітника міліції та протоколами про адміністративне правопорушення серії ХН № 011554 від 11.02.2016 року та серії ХН № 011586 від 22.02.2016 року.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке в даному випадку передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на встановлений порядок управління. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено. Відомостей про майновий стан особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.187 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком десять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора 20.03.2016 р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : _____________ О.О. Сікора
Справа № 648/1631/16-п
Провадження № 3/648/131/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25 серпня 1994 року, громадянина України, українця, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, ІПН НОМЕР_1, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 08.03.2016 року о 13-30год. в с.Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області по вул.Шкільній керував транспортним засобом Хюндай Туксон номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп»яніння згідно результатів продуття приладу Драгер 0,64%0. Чим порушив п. 2.9а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, вину визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу,

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №890686 від 08.03.2016 року, письмовими поясненнями свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.9а ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь Держави в розмірі 3400,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 648/1555/16-п
Провадження № 3/648/118/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича, народження 01.03.2016 року, громадянина України, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого він 01.03.2016 року о 03-20год. в с.Посад-Покровське Білозерського району Херсонської області по вул.Садова керував транспортним засобом мотоциклом НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння. Від проходження медичного огляду та продуття приладу Драгер відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №102174 від 01.03.2016 року, письмовими поясненнями правопорушника, свідків.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки останній порушив п. 2.5 ПДР.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, вважаю застосувати до правопорушника стягнення у виді штрафу на користь Держави.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеслава Анатолійовича на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С. Б. Сімчук.
Справа № 648/1564/16-п
Провадження № 3/648/123/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від сектора патрульної поліції Білозерського відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 25 січня 1955 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2»ївка, вул.Жовтнева, 120/9, не працюючого, - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, який 29.02.2016 року о 01-45 год. на автодорозі М14 7км+500м керуючи транспортним засобом КІА RІО державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, з»їхав на узбіччя, де здійснив наїзд на дорожній знак «Напрямок повороту» 1.4.2, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, пошкоджено та деформовано дорожній знак 1.4.2. Чим порушив п. 12.11 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, вбачається, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №389692 від 29.02.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1Є, схемою місця ДТП.

З урахування викладеного приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, поскільки останній порушив п. 12.1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду та механічне пошкодження автомобіля та дорожнього знаку.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, наслідки, що настали в результаті ДТП, особу правопорушника, ступінь його вини, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення, що не пов»язане із позбавленням права керування транспортними засобами, а призначити мінімальний штраф, передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, на підставі ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави в розмірі 340,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Держави в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: С.Б. Сімчук
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа №650/346/16-п
Провадження № 3/650/85/16
ПОСТАНОВА

04.04.2016 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від ОСОБА_2 відділення Бериславського відділу ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 184 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 за місцем свого фактичного проживання ухилявся від виконання передбачених законодавством обовязків по забезпеченню та вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, наслідком чого стало бродяжництво малолітнього та вимагання ним грошей у одиноких та престарілих пенсіонерів, тобто ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення був зафіксований матеріалами наданими до суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 011569; клопотанням директора Чкалівської ЗОШ; протоколом комісії у справах дітей Чкалівської сільської ради.

У судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину визнано.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 184 ч. 1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 грн. адміністративного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 275,60 гривень судового збору.

Строк пред'явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора - 15.04.2016р.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О.Коваль
Справа № 648/1465/16-п
Провадження № 3/648/111/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року с.м.т. Білозерка

суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народження 12 жовтня 1964 року, уродженку, зареєстровану та мешканку Херсонської області Білозерського району с.Інгулець, вул.Набережна, 41, не працюючу, ІПН НОМЕР_1, - за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, яка являючись опікуном малолітнього ОСОБА_2В, ІНФОРМАЦІЯ_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством опікунських обов»язків щодо створення належних умов для проживання і навчання дитини. Так, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 має пропуски уроків без поважних причин, опікун рідко цікавиться навчанням дитини, його зовнішнім виглядом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши докази, що є у справі, вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН №001078 від 02.03.2016 року, письмовими доказами у справі.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, враховуючи всі обставини по справі, особу правопорушника, ступінь її вини, характер вчиненого правопорушення, на підставі чого вважаю за необхідне призначити адміністративне стягнення у виді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 221, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 184 ч. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, суддя, - П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 275,60грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд.

Суддя Сімчук С.Б.