Суддя Лігус С. М.
Провадження № 3/644/5/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

по справі про адміністративне правопорушення

08 квітня 2016 року м. Харків Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.Н.,

при секретарі Дяченко А.В.,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його представника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б.№ 18АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2015 року о 14.45 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ TF 699 Р, державний номер НОМЕР_1 біля буд.52 по вул. Роганській в м. Харкові, виконуючи розворот не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3, внаслідок чого сталося зіткнення зазначених автомобілів, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог, встановлених п. 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник факт порушення Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали та зазначили, що при обставинах викладених вище ОСОБА_1 після виїзду з двору будинку № 51 по вул. Роганській у м. Харкові, увімкнувши сигнал лівого повороту, переконався у його безпеці, перестроївся на ліву смугу руху, рухався по цій же вулиці в напрямку ОСОБА_4 Каркача, не вимикаючи сигнал лівого повороту зі швидкістю 10 км на год. Під'їхавши до «розриву» подвійної суцільної розподільчої лінії дорожньої розмітки, він зменшив швидкість до мінімально можливої і впевнившись у безпеці маневру розвороту, зокрема в тому, що ніхто його не обганяє по зустрічній смузі руху. Під час виконання маневру розвороту він почув сильний удар у лівий бік свого автомобіля ЗАЗ. Як з'ясувалося то був автомобіль Мітцубісі-Лансер держ. номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 Перед виконанням маневру перестроювання на крайню ліву смугу, ОСОБА_1 бачив, що вказаний автомобіль Мітцубісі-Лансер знаходився позаду, приблизно за 200 м на перехресті вул. Роганської та вул. Плиточної. Він стояв на червоний сигнал світлофора. ОСОБА_1 та його представник вважають, що дорожньо транспортна пригода відбулася з вини потерпілого ОСОБА_3, оскільки він порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху не дотримувався дистанції між автомобілями, рухаючись у одному напрямку.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, потерпілого ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи вважає, що з боку ОСОБА_1 мало місце порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху та адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП Україна з наступних підстав.

Відповідно до п.10.4 Правил дорожнього руху водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Факти допущених порушень з боку ОСОБА_1 підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 885760 від 16.11.2015 року, де засвідчено, що при обставинах, викладених вище ОСОБА_1, керуючи своїм автомобілем при розвороті не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2; (а.с.1);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 в суді, що при обставинах, викладених вище, він їхав на своєму автомобілю НОМЕР_2 зі швидкістю 55 км. на год. у лівій смузі, так як від будинку приватного сектора виїхав автомобіль ДЕУ-Ланос держ. номер НОМЕР_1 і він їхав в правій смузі. Раптово без ввімкненого повороту з правої смуги автомобіль ДЕУ-Ланос почав здійснювати розворот, перекривши рух по лівій смузі та не реагуючи на світові та звукові сигнали, які він подавав, при цьому він почав повертати ліворуч, щоб уникнути зіткнення та виїхав на смугу зустрічного руху;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 співпадають з даними схеми ДТП, фото таблицею, з яких вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на смузі зустрічного руху.(а.с.2, 50-52);

- даними висновку судової експертизи, відповідно до яких у відповідності з поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та даними матеріалів справи в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. п. 101; 10.4 Правил дорожнього руху України.(а.с.36).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1, про те, що в його діях не було порушень Правил дорожнього руху, оскільки вони не співпадають з даними та обставинами ДТП, матеріалами справи, схемою ДТП, фото таблицею, з яких, зокрема, вбачається, що удар в його автомобіль НОМЕР_4 відбувся в задній лівий бік. ОСОБА_1 на заперечував, що бачив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, тому повинен був при розвороті надати йому перевагу.

Також, суд не враховує пояснення представника ОСОБА_1 про те, що потерпілий ОСОБА_3 начеб то виїхав на зустрічну смугу руху ще до зіткнення автомобілів, оскільки це суперечить поясненням ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 їхав позаду нього та недотримався дистанції. Крім того, потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він не виїжджав на зустрічну смугу руху до зіткнення автомобілів, оскільки перетинання подвійної суцільної смуги, яка була на дорозі, є грубим порушенням правил дорожнього руху.

Суд надає превагу поясненням по обставинам справи потерпілого ОСОБА_3, оскільки вони повністю співпадають з даними та обставинами ДТП, матеріалами справи, схемою ДТП, фото таблицею та іншими доказами по справі.

За таких даних в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.10.4 Правил дорожнього руху та міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду судом матеріалів адміністративного провадження, сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд вважає подальше провадження по справі закрити з підстав, зазначених у ст.247 п.7 КУпАП.

Суд стягує з ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати за проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1230 грн.

Керуючись п. 10.4 Правил дорожнього руху України , ст. ст. 124, 248-252,279,280, 247 п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 243,60 грн. та витрати на проведення судової автотехнічної експертизи в сумі 1230 грн.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк в апеляційний суд Харківської області через районний суд.

Суддя: Лігус С.М.