Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33/778/64/16 Головуючий в 1-й інстанції: Мануйлова Н.Ю.
Єдиний унікальний № 314/5142/14-п
Категорія: ст. 172-6 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції: Шаповал О.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Шаповал О.С., розглянувши 17 березня 2016 року у м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду у присутності ОСОБА_2 її клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року,

встановила:

Постановою судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Вільнянська Запорізької області, яка на той час працювала директором КЗ «Вільнянська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради, проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36 грн.54 коп.

Згідно з постановою судді, відповідно до рішення сесії Запорізької обласної ради № 4 від 26.12.2013 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат».

ОСОБА_2, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» ОСОБА_2 зобов'язана щороку до 01 квітня подавати за місцем роботи декларацію «Про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за попередній рік» за формою, що додається до цього закону.

Так, 18.07.2014 року отримано лист голови Запорізької міської ради ОСОБА_3, в якому вказано про те, що ОСОБА_2 декларація «Про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік» до Запорізької обласної ради не надано.

28.07.2014 року здійснено виїзд до КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» Запорізької обласної ради та встановлено факт того, що ОСОБА_2 також не надала декларацію «Про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік» за місцем своєї роботи.

У своєму поясненні ОСОБА_2 підтвердила факт того, що вона декларацію «Про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік» не заповнювала та не подавала як до Запорізької обласної ради, так і за місцем роботи, мотивуючи зазначений факт тим, що бланка декларації в неї не було.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, будучи суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», достовірно знаючи про необхідність щорічно до 01 квітня подавати декларацію про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за попередній рік, маючи реальну можливість своєчасно подати вказану декларацію, в порушення вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», декларацію «Про майно, доходи, витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік» до 01.04.2014 року та станом на 28.07.2014 року, ані до Запорізької обласної ради, ані за місцем працевлаштування КЗ «Вільнянська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат», не надала і отже вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

У клопотанні ОСОБА_2 просить поновити їй строк для подачі апеляційної скарги на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 року, посилаючись на те, що із журналу судового засідання від 07.10.2014 року вбачається, що вона не була присутня в засіданні суду 07.10.2014 року, коли суд прийняв постанову, копія оскаржуваної постанови не була їй надіслана, а про наявність постанови вона дізналась лише 05.02.2016 року під час ознайомлення зі справою у суді.

Розгляд клопотання апелянта був призначений на 10.03.2016 року і відкладався на прохання ОСОБА_2 з метою залучення захисника та необхідністю його підготовки до судового розгляду остаточно на 17.03.2016 року.

У судовому засіданні апелянт просила розглянути її клопотання за відсутності захисника, яке підтримала і просить поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді від 07.10.2014 року, а також матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з матеріалами справи, рішення по справі було прийняте та проголошено суддею 07.10.2014 року. При розгляді справи в судовому засіданні брав участь захисник апелянта - адвокат Катанов А.В. /а.с.50-54/. В той самий день, а саме 07.10.2014 року, копію постанови судді по справі особисто отримала ОСОБА_2, що підтверджується розпискою /а.с.56/ та поясненнями апелянта, яка визнала свій підпис у розписці і підтвердила сплату штрафу в сумі 170 грн. та судового збору по справі /а.с.57-58/.

Також в матеріалах справи містяться відомості про те, що апелянт повторно 05.02.2016 року отримала копію постанови, що не дає підстав для апеляційного оскарження.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що у апелянта під час розгляду справи в суді був захисник, вона не була позбавлена і мала реальну можливість захищатись та оскаржити рішення судді по справі у визначений законом десятиденний строк, не вбачаю підстав для поновлення строку на оскарження постанови судді по справі.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, визначеного у законі, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, у тому числі, якщо у поновленні строку відмовлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановила:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 07.10.2014 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., та повернути апелянту апеляційну скаргу з додатками до неї.

Постанова Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області О.С. Шаповал