Справа № 752/2953/16-п
Провадження №: 3/752/1581/16
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві НП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1

Як зазначено в протоколі, 11.02.2016 року в м. Києві на перехресті вул. Жилянська та вул. Тарасівська, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Субару», реєстраційний номер НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілю «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_2, а тим самим не дав можливість закінчити проїзд перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що призвело механічних пошкоджень обох ТЗ та відбулося зіткнення ТЗ, чим порушив п. 16.8 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив, що рухалася по вул. Тарасівській, проїжджав перехрестя з вул. Жилянська на зелений сигнал світлофора і вже майже завершивши маневр проїзду перехрестя відчув удар в ліву частину автомобіля. Стверджував, що автомобіль «КІА», не завершував маневр, а рухався на заборонений сигнал світлофора.

З пояснень ОСОБА_2, водія автомобіля «КІА», вбачається, що він повертав на зелений сигнал світлофора з вул. Жилянської на вул. Тарасівську. Перед ним була черга автомобілів. Коли автомобілі почали просуватися, він також почав рухатися вперед, в той момент по вул. Тарасівській загорівся зелений сигнал світлофора і він зіткнувся з автомобілем «Субару».

Суд враховує та бере до уваги твердження ОСОБА_1, оскільки вони підтверджуються схемою ДТП поясненнями водія автомобіля «КІА» та матеріалами справи в сукупності.

Вищезазначені обставини свідчать, що ОСОБА_1 дійсно рухався на дозволений сигнал світлофора, а водій автомобіля «КІА» тільки розпочав рух, що ніяким чином не може свідчити про завершення маневру, а тому ОСОБА_1 не порушував п. 16.8 ПДР України, відмічений в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши особу, відносно якої складено протокол, дослідивши матеріали, надані до протоколу, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 124, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик