Справа № 498/38/16-п
Номер провадження 3/498/43/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року смт. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О.В., при секретарі судового засідання Правда Н.А., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 154445, які надійшли від Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

рядовий ВПС «В-Комарівка»,

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Великомихайлівського району Одеської області,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 28.12.2015 року близько 20-ї години 30 хв. в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна, керуючи автомобілем АЗЛК номерний знак 98172ЕА, ОСОБА_1 скоїв зіткнення з автомобілем БМВ номерний знак ВН 6644АВ та залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт ДТП за його участю. Пояснив, що 28.12.2015 року він рухався на автомобілі АЗЛК в напрямку смт. Велика Михайлівка с. Полєзне. Попереду рухався автомобіль БМВ. Коли ОСОБА_1 почав здійснювати маневр обгону автомобіля БМВ, водій ОСОБА_2, який 28.12.2015 року керував автомобілем БМВ, не впорався з керуванням, внаслідок чого його автомобіль розвернуло, він з»їхав на зустрічну смугу та врізався в стовп. Сам ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб та знаходився на місці ДТП. Коли приїхали працівники ДАІ, його особисто не оглядали на стан алкогольного сп»яніння, схему ДТП не складали, його автомобіль не оглядали.

ОСОБА_2 пояснив, що 28.12.2015 року він рухався на автомобілі БМВ в смт. Велика Михайлівка по вул. Леніна зі швидкістю 60 км/год.. Побачив позаду автомобіль АЗЛК, який почав маневр обгону. В цей час із узбіччя зустрічної смуги почав рух автомобіль «Мерседес». Автомобіль АЗЛК під керуванням ОСОБА_1 прийняв вправо та вдарив його автомобіль, внаслідок чого автомобіль БМВ втратив керування та врізався в стовб. Вказав, що працівники ДАІ приїхали через 20 хвилин після ДТП, сам ОСОБА_1 був на місці події, але його працівники поліції не оглядали. Самого ОСОБА_2 відвезли на медичне освідчення, потім повернули на місце ДТП де склали протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП через пошкодження опори ЛЕП. 05.01.2016 року він звернувся до міліції за фактом ДТП, від нього прийняли заяву про вчинення кримінального злочину, надали йому статус потерпілого, як здійснюється провадження у справі він не знає.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КупАП, до матеріалів не додана схема ДТП, в протоколі не зазначені свідки, потерпілий та очевидці події, не вказаний механізм зіткнення транспортних засобів. Оскільки допитані в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дають різні пояснення щодо події, встановити фактичні обставини справи за відсутністю матеріалів фіксації доказів працівниками ДАІ на місці ДТП не вбачається можливим.

Крім того суд встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), з якою ОСОБА_2 звернувся 05.01.2016 року до органів поліції. Вказана заява про вчинення кримінального правопорушення прийнята правоохоронними органами, зі слів ОСОБА_2 слідчими органами вчиняються слідчі дії, дані про закриття кримінального провадження за його заявою відсутні. До протоколу про адміністративне правопорушення також не додано будь-якого процесуального документу за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення. Всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали є ксерокопіями відібраних пояснень в межах кримінального провадження, які не завірені належним чином.

. Також не встановлено власника автомобіля АЗЛК -2141201, оскільки згідно з техпаспортом на транспортний засіб власником зазначений ОСОБА_3, на автомобіль видано страховий поліс на імя страхувальника ОСОБА_4, який дійсний до 11.11.2015 року, а в судовому засіданні встановлено, що автомобіль перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_5.

Зазначені недоліки не можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи та позбавляють суд можливості всебічно, повно і обєктивно розглянути справу, встановити подію і склад адміністративного правопорушення, встановити винуватість осіб, а тому є підставою для повернення матеріалів про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 251, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення.

За відсутності вказаних даних, розгляд справи про адміністративне правопорушення є неможливим, а матеріали справи підлягають поверненню на доопрацювання органу, який їх склав.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне справу про адмінправопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на доопрацювання.

При доопрацюванні адміністративних матеріалів необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4 КУпАП до Роздільнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рімашевська О.В.