Справа № 420/2974/15-п
Провадження № 33/782/15/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Апеляційного суду Луганської області Белах А.В., розглянувши за участю ст. проку-рора відділу прокуратури Луганської області Маіляна Г.С. апеляційну скаргу першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Морозова П.О. на постанову Новопсковського райсуду Луганської обл. від 3.02.2016 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідаль-

ності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ОСОБА_3, яка народилася

ІНФОРМАЦІЯ_1. в с. Литвинове Новопсковсько-

го р-ну Луганської обл., громадянка Укра-

їни, заміжня, має середню освіту, працює

на посаді головного бухгалтера ТОВ «Лан»

депутат Козлівської сільської ради Новопс-

ковського р-ну Луганської обл. шостого

скликання, зареєстрована АДРЕСА_1, мешкає АДРЕСА_2

закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В постанові суду першої інстанції вказано, що відповідно до протоколу про адмінправопо-рушення рішенням першої сесії шостого скликання Козлівської сільради Новопсковського р-ну Луганської обл. № 1/2 від 16.11.2010 р. визнано повноваження ОСОБА_3 як депутата сільської ради. 18.05.2015 р. ОСОБА_3 звернулася з письмовою заявою до сільради з питанням про на-дання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі її у власність для ведення особистого селянського господарства в розмірі 2,0 га.

10.06.2015 р. відбулася 67 сесія Козлівської сільради, на яку прибули і зареєструвались 9 депутатів із обраних на шостому скликанні 12 депутатів, серед яких біли відсутні три депутати - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де серед інших питань розглядалося питання ОСОБА_3 щодо надання їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної діля-нки і передачі її у власність. В ході голосування депутат Козлівської сільради ОСОБА_3 прий-мала участь та особисто голосувала за вказане вище питання. Усі присутні депутати проголосува-ли «за», «проти» - 0, «утрималися» - 0 після чого було прийняте рішення шістдесят сьомої сесії Козлівської сільради № 67/2 від 10.06.2015 р. «Про надання дозволу на розроблення проекту зем-леустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі у власність ОСОБА_3.» для ведення особистого селянського господарства в розмірі 2,0 га.

Згідно відповіді Козлівської сільради вих. № 367 від 15.10.2015 р. депутат ОСОБА_3 не зверталась до сільради з будь якою письмовою заявою про відмову від участі в розгляді та голосу-ванні у своїх інтересах під час розгляду її питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки і передачі у власність ОСОБА_3.» з метою недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів.

В.о. прокурора Новопсковського р-ну Великоцький А.О. вказав у протоколі, що депутат Козлівської сільради Новопсковського р-ну Луганської обл. ОСОБА_3 прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги запобігання та врегулювання конф-лікту інтересів та п.п. 2, 3 ч.1 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції», за яке настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 2 ст. 1727 КУпАП.

Підставою для закриття провадження в справі, відповідно до постанови, стало те, що на момент винесення судового рішення, а саме 3.02.2016 р. сплив тримісячний строк для накладення стягнення, встановлений ч. 3 ст. 38 КУпАП, а тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, якою вста-новлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Закриваючи провадження, суд першої інстанції вказав, що виявлене 28.10.2015 р. правопо-рушення не є триваючим, на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП, в межах якого може бути накладено адмінстягнення, а тому суд, не вдаючись до оцінки дій особи, яка притягається до адмінвідповідальності, закрив провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення та призначити «покарання», передбачене санкцією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що постанова су-ду є незаконною, тому що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного корупційного право-порушення підтверджена протоколом 67-ї сесії Козлівської сільради від 10.06.2015 р., рішенням сесії № 67/2 від 10.06.2015 р., довідкою Козлівської сільради від 16.06.2015 р. та іншими матеріа-лами адміністративної справи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення пов'язаного з корупцією може бути накладено протягом трьох міся-ців з дня його виявлення, але не пізніше трьох років з дня його вчинення. Днем виявлення адміні-стративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, необхідно вважати день скла-дення адміністративного протоколу - 28.10.2015 р., а тому тримісячний термін на притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності спливав 28.01.2016 р. Також, вказує, що про-куратурою подавалося клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи стосо-вно ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що остання неодноразово ухилялася від явки до суду, але в по-рушення ч. 2 ст. 279 КУпАП зазначене клопотання судом не розглянуто, рішення по клопотанню не приймалося. Окрім того, вказує на порушення судом ст. 250 КУпАП, тому що судове засідан-ня, на якому було закрито провадження по справі, було проведено без участі прокурора.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, підтвердив доводи викладені в ній та просив її задовольнити.

ОСОБА_3 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників судового провадження, вивчивши мате-ріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно,

об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопо-рушення, чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну пра-вову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та вмотивоване рішення.

Апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено не-правильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, або визнає обґрунто-ваним ненадання їх до місцевого суду, або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провад-ження по справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністратив-не правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, ви-рішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне право-порушення повинен з'ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна осо-ба у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що по-м'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 283 КУпАП України визначено, що постанова по справі про адміністра-тивне правопорушення крім інших відомостей повинна містити виклад обставин, установлених су-дом особисто при розгляді справи. Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції не відповідає цим вимогам, оскільки вона не містить викладу обставин, встановлених безпосеред-ньо судом особисто при розгляді справи, а лише містить посилання на пояснення ОСОБА_3 та посилання на досліджені судом матеріали справи без наведення їх аналізу та змісту, що свідчить про те, що судом першої інстанції не були дотримані вимог ст. ст. 280, 283 КУпАП.

Вивчивши та проаналізувавши долучені до протоколу про адмінправопорушення докази та матеріали, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_3 вбачаються ознаки адмінправопору-шення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто депутат Козлівської сільради Новопсковського р-ну Луганської обл. Синенко Л.О., яка відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запо-бігання корупції» є суб'єктом відповідальності за корупційні порушення, прийняла рішення в умо-вах реального конфлікту інтересів, чим порушила вимоги запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, встановлені п. п. 2 та 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Враховуючи, що на даний час строки, передбачені ст. 38 КУпАП минули, і це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, де міститься вимога не розпочинати провадження у справі, а розпочате закрити у зв'язку з закінченням на момент роз-гляду справи строків накладення адміністративного стягнення, що унеможливлює у зв'язку з цим подальше з'ясування апеляційним судом обставин справи з визначенням винної у ній особи. У зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з рішенням місцевого суду про закриття провадження у справі.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що судом першої інстанції було допущено порушення вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП, яка зобов'я-зує суд зупинити строк розгляду справи про корупційне правопорушення у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адмінправопорушення з поважних причин не може з'явитися до суду (в тому числі через хворобу), оскільки в матеріалах провадження (а. пр. 36) є копія листка непра-цездатності, в якому вказано, що ОСОБА_3 хворіла протягом 9 днів.

Однак, як випливає зі змісту цієї норми закону, вона передбачає тільки зупинення строку розгляду адмінсправи, але не може змінити чи подовжити строки, встановлені ст. 38 КУпАП. До того ж, в матеріалах справи відсутнє належним чином подане клопотання про зупинення строку розгляду справи, яке було подане, як вказує прокурор в своїй апеляції - 13.01.2016 р.

З урахуванням викладених вище обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної мо-жливості зупинити або відновити строки, встановлені ст. 38 КУпАП.

Окрім того, апеляційний суд не може погодитись з доводами апеляції прокурора, про пору-шення місцевим судом вимог ч. 2 ст. 250 КУпАП в частині розгляду справи без участі прокурора.

З матеріалів справи випливає, що суд неодноразовj проводив і призначав розгляд справи, в тому числі і за участю прокурора ( а.пр. 29-30, 31-33, 39) та направляв прокурору відповідні повідом-лення про час і місце судового розгляду ( а.пр. 38, 40, 43, 45). Щодо повідомлення про судовий розгляд 3.02.2016 р. з матеріалів провадження вбачається, що прокурору було направлено пові-домлення ( а.пр. 45), до справи долучена виписка з журналу вихідної кореспонденції про відправ-ку цього повідомлення ( а.пр. 46), з протоколу судового засідання ( а.пр. 48) вбачається, що суд з'ясовув причини неявки прокурора в судове засідання та дійшов до висновку про можливість розгляду справи без його участі. Такі ж відомості наведені у постанові суду, а тому апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були виконані всі вимоги щодо повідомлення осіб, які при-ймають участь у розгляді справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Новопсковського райсуду Луганської обл. від 3.02.2015 р., якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без змін.

Апеляційну скаргу першого заступника керівника Старобільської місцевої прокуратури Морозова П.О. залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.