Справа № 199/1810/16-п
ПОСТАНОВА

іменем України

25.03.2016 року м.Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого у ТОВ «Аппарель де Ферніче», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 (Амур-Нижньодніпровський район м.Дніпропетровська), в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії АП1 №174138 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.139 КУпАП, в тому, що він, «09.02.2016 року о 19-00 годині на 93 км а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, біляс. Чапаївка шляхом залишення колеса на краю проїзної частини створив перешкоду для руху транспортних засобів, що спричинило пошкодження автомобіля НОМЕР_1, який рухався по автодорозі».

Вважають що в діях ОСОБА_1 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 09.02.2016 року близько 19-00 рухаючись з м. Миколаїв до м. Одеса, втрапив у яму, де пошкодив собі праве колесо на своєму автомобілі «Опель Комбо» № НОМЕР_2. Хотів замінити його на узбіччі по своїй смузі руху, але через неспроможність цього зробити, оскільки узбіччя було розмоклим і на ньому лежав сугроб снігу, зупинився за узбіччі дороги у зустрічному напрямку, відразу ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, виставив знак аварійної зупинки та почав заміну пошкодженого колеса на узбіччі. При цьому запасне колесо поставив біля свого автомобіля на узбіччі дороги, не виходячи на проїжджу частину. Через деякий час повз нього проїхав вантажний автомобіль, який пошкодив праве дзеркало та крило його автомобіля і зачепив запасне колесо, яке лежало на узбіччі і від удару відкинуло у бік автомобіля НОМЕР_3, який рухався позаду вантажівки, спричинивши механічні ушкодження вказаному автомобілю.

Потерпілий ОСОБА_2 надав письмові пояснення відповідно до яких він 09.02.2016 року близько 19-15 на автомобілі НОМЕР_1 рухався приблизно на 95 км а/д Одеса-Миколаїв за вантажівкою, яка при наближенні до автомобіля «Опель Комбо» № НОМЕР_2 збільшила швидкість свого руху та зачепила колесо автомобіля «Опель Комбо», яке вдарило його власний автомобіль. ОСОБА_2 вважає, саме водія ОСОБА_1 винним у вказаній пригоді. При цьому відповідно до його письмових пояснень зазначає, що при наближенні до автомобіля «Опель Комбо» № НОМЕР_2 бачив знак аварійної зупинки на відстані приблизно 15 м. від самого автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 надала письмові пояснення відповідно до яких вона 09.02.2016 року близько 19-15 у якості пасажира на автомобілі НОМЕР_1 рухалась приблизно на 95 км а/д Одеса-Мелітополь за вантажівкою, яка проїжджаючи повз автомобіля «Опель Комбо» № НОМЕР_2 зачепила колесо автомобіля «Опель Комбо», яке вдарило їх автомобіль. При цьому відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 зазначає, що при наближенні до автомобіля «Опель Комбо» № НОМЕР_2 бачила його аварійну сигналізацію.

Відповідно до ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Диспозиція ч.2 ст. 139 КУпАП передбачає відповідальність за «пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб'єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна».

Перевіривши факти, викладені в протоколі, вивчивши надані матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні обєктивні докази вчинення останнім вказаного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять «план-схему», яка всупереч Наказу № 1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» підписана тільки одним учасником пригоди - ОСОБА_2 та виготовлена не на спеціальному бланку. Разом з цим відповідно до зазначеної «схеми» запасне колесо не знаходиться на проїзній частині дороги, як зазначається у протоколі. Крім цього всупереч зазначеної Інструкції матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять також і акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі.

Разом з цим суд оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які вказали, що бачили автомобіль «Опель Комбо» № НОМЕР_2 з увімкненим аварійний сигналом та встановленим знаком аварійної зупинки заздалегідь, а також покази самого ОСОБА_1, який вказав на пошаговість своїх дій для можливості безпечної для інших учасників дорожнього руху заміни пробитого ним колеса, вважаю, що ОСОБА_1 не можна визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов