overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 березня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/2107/16-п

Провадження № 3/243/481/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Алексєєнко І.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Лиман, пров. Оборони, 9-А,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Донецькій області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (протокол серії АП1 № 977062 від 10.03.2016 року, відповідно до якого 10.03.2016 року о 23-30 год. ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21013, д/н с7375ДО, в районі буд. 18 по вул. Курортній м. Лиман Донецької області з явними ознаками алкогольного спяніння, що виразилося у різкому запаху алкоголю з ротової порожнини та збудженому стані. Від проходження медичного огляду з метою виявлення стану спяніння у встановленому законом порядку та продування алкотестеру водій відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 1271-129, частина першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місце проживання порушників.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке зафіксоване у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 977062 від 10.03.2016 року, було вчинено в м. Лиман Донецької області, правопорушник ОСОБА_1 також проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

З огляду на вищенаведене приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області та має бути передана до Краснолиманського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передати до Краснолиманського міського суду Донецької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 3/243/494/2016
Справа № 243/2172/16-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши матеріали, що поступили зі Словянського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Донецькій області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який народився у м. Словянську, громадянина України, не працюючого, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: м. Словянськ, бул. Пушкіна, буд. 2/4, якому розяснені вимоги ст.268 КУпАП,

який притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року о 19 год. 25 хв. біля магазину «Брусничка» по вул. Університетській м. Словянська в ході огляду речей неповнолітнього ОСОБА_1 було виявлено та вилучено 2 згортки з речовиною рослинного походження канабісом, масою 1,61 г та 1,94 г, які він незаконно зберігав при собі без мети збуту.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, покаявся, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні доведена матеріалами справи: протоколом серії ДО №014839 від 16.03.2016 року про адміністративне правопорушення; висновком експерта №94 від 15.02.2016 року; постановою про закриття кримінального провадження від 24.02.2016 року; рапортом співробітника поліції від 22.01.2016 року; протоколом огляду місця події від 22.01.2016 року; поясненнями ОСОБА_1

Відповідно до п. 4 ст. 34, обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є: вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застасовані такі заходи впливу:

1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,ю які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Аналізуючи обставини вчинення правопорушення, враховуючи те, що правопорушення вчинене неповнолітньою особою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24-1, 44, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 44 КУпАП України та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Л.О. Носовська
№ 243/1882/16-п
Справа № 3/243/404/2016
П О С Т А Н О В А

18 березня 2016 року суддя Слов′янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які поступили з СВ Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Жовтневої Революції, буд. 18/25, ІНН НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19.02.2016 року о 01 год. 00 хв. в м.Краматорськ, по вул.. Орджонікідзе, р-н буд. № 7 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLVO 460, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей, сухість в порожнині рота, млява мова), був доставлений в наркологічний диспансер для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, свою провину визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_2 доведена матеріалами справи а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 897505 від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що 19.02.2016 року о 01 год. 00 хв. в м.Краматорськ, по вул.. Орджонікідзе, р-н буд. № 7 гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLVO 460, номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного спяніння ( почервоніння очей, сухість в порожнині рота, млява мова), був доставлений в наркологічний диспансер для встановлення стану спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України;

Висновком результатів медичного огляду № 66 від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в стані гострої інтоксикації в наслідок вживання канабіоідів, неускладнена.

Таким чином, провина ОСОБА_3. у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35,130, 283, 284, 286 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави на р/р: 0001 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Донецьке УК, ідентифікаційний код отримувача 21081300, у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави на р/р 0075 у ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, отримувач Словянське УК, ідентифікаційний код отримувача 37803368, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривні 60 копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №: 297/500/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02.03.2016 року біля 15.30 години ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул. Мужайській, у приймальному відділенні Берегівської обласної психіатричної лікарні безпідставно чіплявся до працівниці закладу ОСОБА_2, виражався в її адресу нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 02.03.2016 року в м.Берегово, у приймальному відділені ОПЛ в стані алкогольного спяніння, разом з дружиною ОСОБА_3, вчинив сварку із персоналом, які відмовлялись приймати його на лікування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року (а.с. 1), копію рапорту (а.с.2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.4,5), вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнав, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа № 298/251/16-п
Номер провадження 3/298/149/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, громадянина України, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2016 року, близько 23.35 год., на автодорозі Львів-Самбір-Ужгород 215 км ОСОБА_1 керував автомобілем «Фольксваген-Пассат», д.н.з. SV 771 AX, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою приладу Драгер-0715.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 455296 від 19.02.2016 року, його визнавальним вину поясненням під час розгляду справи та роздруківкою приладу Драгер, яким зафіксовано 0,92 проміле алкоголю.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 (трьох тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 275 (двісті сімдесят пять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/250/16-п
Номер провадження 3/298/147/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого військовослужбовцем Чопського прикордонного загону ВПС «Стужиця», громадянина України, за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 листопада 2015 року о 05.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Штефаника в смт. Великий Березний, не врахував дорожню обстановку та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та пасажир керованого ним транспортного засобу ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2016 року, його визнавальним вину поясненням у судовому засіданні, постановою про закриття кримінального провадження від 21.01.2016 року та іншими матеріалами справи, з яких вбачаються аналогічні встановленим у ході розгляду даної справи обставини.

Однак відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України лейтенантом юстиці ОСОБА_3 21.01.2016 року, тобто зі спливом більше ніж місячного строку на день розгляду справи про адміністративне правопорушення, то відповідно до ч.4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився днем 21.02.2016 року. Відтак згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

- 2 -

Керуючись ст. ст. 38, 247 ч.1 п.7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.4 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення, через цей суд.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №: 297/498/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, зі слів раніше не судимого

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

24.12.2015 року біля 22.00 години ОСОБА_1 прийшов до своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2, яка мешкає за адресою, м.Берегово, вул. Б.Хмельницького, 21/4, та вчинив сварку із останньою, ображав її нецензурними словами та вибив двері.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовився.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що 24.12.2015 року в м.Берегово, по вул. Б.Хмельницького, 21/4, зайшов до співмешканки ОСОБА_2, ображав її, так як вона була у стані алкогольного спяніння, та йому це не сподобалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року (а.с. 1), копію висновку від 29.12.2015 року (а.с. 2), копію рапорту (а.с.3), пояснення ОСОБА_2 (а.с.5), вважаю, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнав, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Справа №: 297/499/16-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського відділення поліції ГУНП в Закарпатської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, робітниця ТОВ «Флекстронікс» м.Мукачево, зі слів раніше не судимої

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

02.03.2016 року біля 15.30 години ОСОБА_1 в м.Берегово, по вул. Мужайській, у приймальному відділенні Берегівської обласної психіатричної лікарні безпідставно вчинила сварку із працівником закладу ОСОБА_2, в ході якої ображала останню нецензурними словами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права, зокрема, право мати адвоката відповідно до ст. 271 КУпАП та ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», однак від участі адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення відмовилася.

Зявившись в суд ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що 02.03.2016 року в м.Берегово, у приймальному відділені ОПЛ в стані алкогольного спяніння, разом із чоловіком ОСОБА_3, вчинила сварку із персоналом, які відмовились її приймати на лікування.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, та вивчивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 02.03.2016 року (а.с. 1), копію рапорту (а.с.2), пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_4 (а.с.3,5), вважаю, що громадянка ОСОБА_1 своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення вперше, вину свою визнала, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, тому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (пятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Гал Л. Л.
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/564/16-п
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 02.03.2016 року близько 16 години в с.Хижа по вул.Мічуріна, 3 Виноградівського району, затіяв сварку зі своїми дітьми, в ході якої погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дуже жаліє про скоєне, обіцяв у майбутньому не допускати порушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, обстеживши матеріали справи (протокол ЗА №003008 від 06.03.2016 року, рапорт, пояснення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення є доведеною, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.173-2 КУпАП вірною, однак з врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, він чистосердечно розкаявся у скоєному, у відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв"язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до апеляційного суду Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

СуддяОСОБА_3